社區(qū)矯正擔(dān)保書(shū)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的社區(qū)矯正擔(dān)保書(shū)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：社區(qū)矯正擔(dān)保書(shū)范文

街道下轄21個(gè)社區(qū)，常住人口50776人。其中，3個(gè)社區(qū)無(wú)常住吸毒人員，另18個(gè)社區(qū)共有常住吸毒史人員237人，其中戒斷未滿(mǎn)一年24人，戒斷滿(mǎn)一年未滿(mǎn)二年20人，戒斷滿(mǎn)二年未滿(mǎn)三年13人，戒斷滿(mǎn)三年以上96人，所強(qiáng)制戒毒11人，所勞教30人，獄服刑16人，失蹤4人，死亡17人，其他6人（有傳染病戒毒所不收2人，吸毒證據(jù)不足3人，失管1人）經(jīng)過(guò)我不斷的努力工作，截止今年三月三十日，應(yīng)尿檢普檢的197人中，已完成尿檢普查192人，尿檢普檢率達(dá)97.5%居區(qū)禁毒尿檢工作前列，創(chuàng)建無(wú)毒社區(qū)3個(gè)。年4月至今年3月，共查破制販毒案5宗8人，查處吸毒案件81宗104人。安置吸毒戒斷人員71人，占已落實(shí)幫教人數(shù)的46.1%簽訂幫教“三書(shū)”145份，幫教到位率97.5%基本遏制了吸毒人數(shù)的上升和的蔓延趨勢(shì)。

二、主要做法

一）加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，明確落實(shí)禁毒工作責(zé)任追究制

1統(tǒng)一思想，提高認(rèn)識(shí)。為扭轉(zhuǎn)地區(qū)吸、販毒嚴(yán)峻的不利局面，街道黨工委、辦事處從貫徹三個(gè)代表”重要思想的高度，充分認(rèn)識(shí)問(wèn)題的嚴(yán)重危害，做好禁毒工作是落實(shí)“執(zhí)政為民”重大政治責(zé)任，全面建設(shè)寬裕小康社會(huì)的迫切需要。把解決問(wèn)題、特別是遏制的蔓延發(fā)展、防止人員復(fù)吸及滋生新的吸毒人員作為街道禁毒工作的一項(xiàng)硬任務(wù)，列入街道重要議事日程，納入我街年度經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的總體規(guī)劃，有步驟、有計(jì)劃地推動(dòng)禁毒工作深入開(kāi)展。

2成立機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)。成立了以街道黨工委書(shū)記為組長(zhǎng)、街道關(guān)工委、工青婦、戒毒中心、轄區(qū)3個(gè)派出所及綜治辦、居委會(huì)人員等參與的禁毒工作領(lǐng)導(dǎo)小組，街道還安排了一名副主任科員專(zhuān)抓禁毒工作，各社區(qū)居委會(huì)也相應(yīng)成立了21個(gè)禁毒工作組和44個(gè)257人的幫教小組。形成了職能部門(mén)各司其職，統(tǒng)一協(xié)調(diào)，整體作戰(zhàn)的工作機(jī)制，把禁毒03工程從部門(mén)行為轉(zhuǎn)變成了街道黨工委、辦事處領(lǐng)導(dǎo)下的齊抓共管的政府、社會(huì)行為，從而加大了禁毒工作的力度。

3細(xì)化目標(biāo)，落實(shí)責(zé)任。制定了街道年禁毒03工程實(shí)施方案》集中處理重點(diǎn)懷疑吸毒對(duì)象方案、禁毒03工程”工作臺(tái)帳等，將街道禁毒工作按照要求具體量化為明確的指標(biāo)數(shù)據(jù)。通過(guò)建立領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制，將禁毒工作實(shí)績(jī)與個(gè)人年終考核掛鉤的制度目標(biāo)落實(shí)到各部門(mén)、細(xì)化到個(gè)人，使禁毒工作取得突破性進(jìn)展。目前，街道與21個(gè)社區(qū)居委會(huì)、3個(gè)公安派出所簽訂了禁毒工作責(zé)任書(shū)，簽訂率達(dá)100%

4制度明確，落實(shí)獎(jiǎng)罰。街道對(duì)禁毒03工程除投入30萬(wàn)元用于配置禁毒辦公設(shè)施、吸毒人員尿檢等日常開(kāi)支外，還制定了街道年度禁毒目標(biāo)管理責(zé)任制考核獎(jiǎng)懲辦法、街道3個(gè)公安派出所禁毒目標(biāo)責(zé)任制及考核獎(jiǎng)懲辦法等。實(shí)行“一票否決”制，列入綜合治理重要內(nèi)容給予從嚴(yán)考核。

二）切實(shí)抓好“四個(gè)重點(diǎn)”積極推進(jìn)街道禁毒03工程工作社會(huì)化

1以社區(qū)普法工作為重點(diǎn)，抓好禁毒宣傳工作。

1結(jié)合“626國(guó)際禁毒日開(kāi)展廣泛宣傳。街道在區(qū)綜治辦、區(qū)禁毒辦統(tǒng)一指揮下，會(huì)同公安分局、區(qū)司法局、區(qū)教育局、168醫(yī)院、戒毒康復(fù)中心等單位于去年的國(guó)際禁毒日在新七星門(mén)口舉辦了大型禁毒圖片展和禁毒咨詢(xún)活動(dòng)，有群眾2500多人次到場(chǎng)觀看、咨詢(xún)。當(dāng)天，辦還在吸毒人數(shù)較多的社區(qū)、社區(qū)舉辦了宣傳咨詢(xún)活動(dòng)。

2播放禁毒VCD宣傳片和禁毒電影、舉辦禁毒文藝晚會(huì)進(jìn)行深入宣傳。除在社區(qū)播放禁毒VCD宣傳片外，街還與文化站合作，將禁毒宣傳標(biāo)語(yǔ)口號(hào)制成電影幻燈片，電影院每次電影上映前進(jìn)行反復(fù)播放宣傳。從去年9月22日至26日，先后在百貨、市場(chǎng)、三黃廟、東坑小學(xué)、長(zhǎng)沙新苑、南溪會(huì)場(chǎng)、界涌球場(chǎng)等地進(jìn)行播放禁毒電影巡回周，超過(guò)8萬(wàn)人次觀看。此外，為擴(kuò)大禁毒、防毒、拒毒的社會(huì)氛圍，區(qū)禁毒辦的組織下，街于今年3月9日晚，世邦廣場(chǎng)聯(lián)合舉辦了一場(chǎng)名為“珍惜生命，拒絕”專(zhuān)題文藝晚會(huì)。市、區(qū)政法委領(lǐng)導(dǎo)到場(chǎng)觀看指導(dǎo)，有1000多名群眾觀看了晚會(huì)，達(dá)到良好的社會(huì)效果。

3開(kāi)展對(duì)青少年及在校學(xué)生的警示教育活動(dòng)。為普及禁毒常識(shí)，提高危害意識(shí)，去年8月，街道關(guān)工委、團(tuán)委、婦聯(lián)與我辦聯(lián)合對(duì)社區(qū)的高危人群—青少年及在校學(xué)生進(jìn)行了重點(diǎn)宣傳，除發(fā)放宣傳單張外，還組織各社區(qū)的中學(xué)生代表60人，街道關(guān)工委委員華茂勝的帶領(lǐng)下，參觀了市公安局第一戒毒所，讓中學(xué)生充分認(rèn)識(shí)的各種危害性，增強(qiáng)他珍惜生命，遠(yuǎn)離”決心，力求禁毒宣傳教育抓早抓實(shí)。

4組織群眾參加簽名承諾活動(dòng)進(jìn)行全民宣傳。蓮塘等21個(gè)社區(qū)舉辦“遠(yuǎn)離，不讓進(jìn)我家”簽名承諾活動(dòng)，由街道黨政班子領(lǐng)導(dǎo)全部到場(chǎng)帶頭簽名，共約5000多名社區(qū)居民、工人、學(xué)生，街道和居委會(huì)干部、職工參加了此次活動(dòng)?；顒?dòng)中我還印發(fā)禁毒宣傳單張10000多份，張貼宣傳標(biāo)語(yǔ)300多條、宣傳畫(huà)報(bào)120張，宣傳橫幅25條。

2以幫教吸毒人員為重點(diǎn)，抓好創(chuàng)建無(wú)毒社區(qū)工作。

1迅速建立幫教小組。禁毒03工程”開(kāi)展后，各社區(qū)迅速建立了由居委會(huì)工作人員、派出所的轄區(qū)民警、退休老黨員、老干部、物業(yè)小區(qū)管理人員等組成的幫教小組，配合家長(zhǎng)（家屬）做好吸毒人員的幫教工作。21個(gè)社區(qū)居委會(huì)共成立44個(gè)小組，257人的幫教組。

2督促簽訂戒毒幫教“三書(shū)”為加強(qiáng)對(duì)吸毒人員的幫教，各社區(qū)居委會(huì)對(duì)在家的吸毒人員進(jìn)行動(dòng)員簽訂戒毒幫教責(zé)任書(shū)、戒毒人員保證書(shū)、戒毒人員家屬（家長(zhǎng)）擔(dān)保書(shū)。目前，街應(yīng)幫教的吸毒人員158人（其中戒斷未滿(mǎn)一年24人，未滿(mǎn)二年20人，未滿(mǎn)三年13人，滿(mǎn)三年96人，其他5人）,簽訂幫教“三書(shū)”145份（另外9名滿(mǎn)三年以上的按珠香綜治辦[]號(hào)文規(guī)定可不要求簽訂“三書(shū)”已落實(shí)幫教154人，幫教到位率97.5%

3廣辟渠道安置吸毒人員就業(yè)。目前，幫教的吸毒人員已落實(shí)安置71人（包括自謀職業(yè)）占已落實(shí)幫教人數(shù)的46.1%為更好的做好吸毒人員的安置問(wèn)題，防止其復(fù)吸，街道關(guān)工委和我辦積極為已戒斷人員解決就業(yè)問(wèn)題。如東坑社區(qū)的吸毒青年張永輝，經(jīng)街道關(guān)工委和綜治辦的多方聯(lián)系，將其安排到社區(qū)居委會(huì)綜治隊(duì)工作，徹底戒斷了毒癮。

4建立吸毒史人員檔案實(shí)行分類(lèi)管理。自去年9月份，街將轄區(qū)有吸毒史的237人全部按上級(jí)要求一人一檔建立個(gè)人檔案，按戒斷狀況及當(dāng)前狀況進(jìn)行分類(lèi)。其中一類(lèi)管理59人(強(qiáng)戒11人,勞教30人,服刑16人,患病不收戒2人),二類(lèi)管理60人(戒斷未滿(mǎn)一年24人,未滿(mǎn)二年20人,未滿(mǎn)三年13人,其他3人),三類(lèi)管理96人(戒斷滿(mǎn)三年以上),四類(lèi)管理22人(失蹤4人,失管1人,死亡17人)同時(shí)，為加強(qiáng)對(duì)吸毒人員進(jìn)行動(dòng)態(tài)化、日?；芾?，街黨工委、辦事處在資金非常緊缺的情況下，撥出專(zhuān)款3000元，聘請(qǐng)信息公司設(shè)計(jì)、安裝了街道吸毒人員資料信息管理系統(tǒng)”為我辦加強(qiáng)對(duì)吸毒人員的日常管理提供了有力保證。

5積極抓好“無(wú)毒社區(qū)”創(chuàng)建工作。按照《區(qū)關(guān)于進(jìn)一步開(kāi)展創(chuàng)建無(wú)毒社區(qū)工作方案》具體要求，辦積極抓好“無(wú)毒社區(qū)”創(chuàng)建工作。街目前無(wú)常住吸毒人員的社區(qū)有翠景、蓮塘、春暉。禁毒03工程”開(kāi)展以來(lái)，翠景、蓮塘、春暉居委會(huì)主動(dòng)、認(rèn)真查核轄區(qū)的吸毒、販毒情況，廣泛開(kāi)展禁毒宣傳活動(dòng)，組織群眾觀看禁毒晚會(huì)、禁毒圖畫(huà)，舉辦了禁毒簽名活動(dòng)，挨家挨戶(hù)發(fā)放禁毒公開(kāi)信，提高社區(qū)居民的禁毒意識(shí)；其次，通過(guò)與戒毒康復(fù)中心共建活動(dòng)，由該中心免費(fèi)提供24小時(shí)熱線咨詢(xún)服務(wù)，幫助吸毒人員進(jìn)行行為矯正與心理康復(fù)治療。通過(guò)“無(wú)毒社區(qū)”創(chuàng)建，以點(diǎn)帶面不斷輻射到街道所有轄區(qū)，進(jìn)一步擴(kuò)大禁毒工作面，將禁毒的各項(xiàng)內(nèi)容更深入到居民中。

3以堵截毒源、遏制吸毒人數(shù)為重點(diǎn)，抓好禁毒整治工作。

1全面開(kāi)展日常尿檢工作。按照《區(qū)年禁毒工作目標(biāo)管理責(zé)任書(shū)》和珠香綜治辦[]1號(hào)文的要求，辦認(rèn)真抓好各社區(qū)的家吸毒人員的日常尿檢工作，并在尿檢普查中努力實(shí)施如下幾個(gè)原則：

一是先尿檢、后強(qiáng)戒原則。對(duì)吸毒人員尿檢結(jié)果呈陽(yáng)性時(shí)，暫不送強(qiáng)戒，而是待與公安干警組成禁毒小分隊(duì)后統(tǒng)一進(jìn)行收戒處理，消除吸毒人員消極抵抗心理，擴(kuò)大尿檢普查面。

二是就近舍遠(yuǎn)原則?？紤]到交通便利及成本因素，協(xié)商有關(guān)部門(mén)，將尿檢定點(diǎn)單位由位置較偏僻的戒毒中心改到區(qū)人民醫(yī)院，極大地方便尿檢人員。

三是先墊支、后報(bào)銷(xiāo)原則。針對(duì)各社區(qū)經(jīng)費(fèi)緊張，每尿檢一名需50元的具體實(shí)際，辦實(shí)行在尿檢普查工作中由各社區(qū)先墊支尿檢，完成尿檢后憑尿檢單和收據(jù)統(tǒng)一到綜治辦報(bào)銷(xiāo)的原則。

四是先易后難原則。由各社區(qū)先將積極配合的吸毒人員尿檢，剩余的再集中上門(mén)動(dòng)員，各個(gè)突破。

這個(gè)過(guò)程中，組成了三個(gè)工作小組，協(xié)助尿檢人數(shù)較多的、南溪、等社區(qū)，與各社區(qū)居委會(huì)人員逐家逐戶(hù)上門(mén)做吸毒人員和家長(zhǎng)的思想工作，打消他疑慮。如社區(qū)原吸毒人員，其家屬經(jīng)做工作后，主動(dòng)聯(lián)系正在上海與其兄打工的回來(lái)尿檢。社區(qū)居委會(huì)工作人員多次到有吸毒史人員家談心，講政策、擺道理，終于使遠(yuǎn)在廣西工作的返回尿檢。由于措施到位，工作深入，截止今年三月三十日，街每月需尿檢人員24人，按時(shí)完成尿檢24人，尿檢率100%每季需尿檢20人，已完成尿檢20人，尿檢率100%每半年需尿檢13人，已完成13人，尿檢率100%

2迅速開(kāi)展強(qiáng)制收戒工作。通過(guò)去年對(duì)有吸毒史人員進(jìn)行的普查尿檢，共查出尿檢呈陽(yáng)性的吸毒人員32人（包括派出所尿檢送戒人員）為及時(shí)將尿檢呈陽(yáng)性的人員送去強(qiáng)制戒毒，經(jīng)多次與轄區(qū)派出所協(xié)調(diào)，由尿檢呈陽(yáng)性人數(shù)較多的派出所專(zhuān)門(mén)抽出3名干警，街道直屬巡邏隊(duì)抽出5名隊(duì)員組成小分隊(duì)，遠(yuǎn)赴中山、臺(tái)山、廣州等地追查，找回吸毒人員6人，其中4人送強(qiáng)制戒毒。如小分隊(duì)通過(guò)做吸毒人員家長(zhǎng)的思想工作，找到中山工作的原失管人員李浩洋；造貝居委會(huì)工作人員與明珠派出所干警親自前往金鼎戒毒所查實(shí)了原失管人員李詠棠（化名姜芷月）所強(qiáng)戒的事實(shí)。今年三月三十日止，除證據(jù)不足的3人、有傳染病不收的2人外，其余尿檢呈陽(yáng)性的27名吸毒人員已送強(qiáng)制戒毒或勞教戒毒。

3重點(diǎn)打擊制毒販毒行為。抓好吸毒人員尿檢、收戒的同時(shí)，辦還與、明珠、南溪派出所協(xié)調(diào)，對(duì)轄區(qū)的一些吸毒、販毒場(chǎng)所進(jìn)行重點(diǎn)打擊。如派出所去年共破獲販毒案件5宗，抓獲販毒嫌疑人8人；查破吸毒案件53宗，抓獲吸毒人員68人。明珠所查獲懷疑吸毒人員18人，經(jīng)尿檢呈陽(yáng)性送戒8人。街道年4月至今年3月與3個(gè)派出所共組織清查整治行動(dòng)40次，出動(dòng)人員200人次，共查破制販毒案5宗,比2002年4月至年3月上升25%查處吸毒案件81宗104人。通過(guò)大力整治，地區(qū)的吸毒、販毒情況已得到有效的遏制。

第2篇：社區(qū)矯正擔(dān)保書(shū)范文

【關(guān)鍵詞】刑事政策/刑事司法裁判權(quán)/刑事政策的權(quán)力機(jī)關(guān)

刑事政策的發(fā)端與發(fā)達(dá)引發(fā)了刑事法及刑事法學(xué)的一系列變革，傳統(tǒng)的觀念及方法受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事政策的概念重新進(jìn)行界定，而且這種界定要突破既有研究的藩籬，使刑事政策在具體應(yīng)用到司法領(lǐng)域時(shí)與刑事司法裁判權(quán)形成獨(dú)立與受制的關(guān)系，尤其是要進(jìn)一步明確與張揚(yáng)現(xiàn)代刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的弱化與分離作用。

一、重新定義的刑事政策

有學(xué)者對(duì)各種刑事政策的定義進(jìn)行歸納，并述評(píng)如下[1]：第一，多數(shù)學(xué)者在事實(shí)的層次上界定刑事政策；第二，少數(shù)學(xué)者在學(xué)問(wèn)的意義上界定刑事政策；第三，有些學(xué)者將理念的刑事政策與事實(shí)的刑事政策熔于一爐；第四，還有些學(xué)者則區(qū)分作為學(xué)問(wèn)的刑事政策與作為事實(shí)的刑事政策，對(duì)二者分別進(jìn)行界定，作為學(xué)問(wèn)的刑事政策是指以現(xiàn)實(shí)的刑事政策為研究對(duì)象的學(xué)科，也被稱(chēng)為“學(xué)問(wèn)上的刑事政策”、“作為一門(mén)學(xué)問(wèn)的刑事政策”或“刑事政策學(xué)”[2]，事實(shí)上的刑事政策是指實(shí)踐層次上，被社會(huì)公共權(quán)威用作治理犯罪工具的刑事政策，也被稱(chēng)為“作為事實(shí)的刑事政策”[3]。之后該學(xué)者提出自己的真知灼見(jiàn)：“所謂刑事政策，就是指社會(huì)公共權(quán)威綜合運(yùn)用刑罰、非刑罰方法與社會(huì)各種手段預(yù)防、控制犯罪的策略?！盵4]

在筆者看來(lái)，刑事政策就是國(guó)家、社會(huì)以人道主義為宗旨，對(duì)已然犯罪人戰(zhàn)略的、宏觀的和戰(zhàn)術(shù)的、微觀的被動(dòng)處置措施。它只包括宏觀的刑事政策和微觀的刑事政策。宏觀的刑事政策是指對(duì)犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)略方式，如“寬嚴(yán)相濟(jì)”“少殺、慎殺”“嚴(yán)打”等；微觀的刑事政策是指對(duì)犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)方式，如“刑事和解制度”、“刑事轉(zhuǎn)處制度”、對(duì)不同犯罪人的處遇，等等。刑事政策背后的觀念、對(duì)刑事政策提出的根據(jù)及其各種利弊評(píng)判觀點(diǎn)、觀念、思想、理論等等是刑事政策學(xué)所要完成的任務(wù)，它是關(guān)于刑事政策的學(xué)問(wèn)，就像刑法與刑法學(xué)的關(guān)系一樣，兩者是不能混淆的。

筆者與上述學(xué)者在界定刑事政策概念方面的不同之處表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

（一）關(guān)于刑事政策所針對(duì)的對(duì)象。刑事政策所要解決的是犯罪問(wèn)題，針對(duì)的是所有犯罪，這一犯罪是犯罪學(xué)意義上的犯罪概念。它包括：1.絕大多數(shù)法定犯罪；2.準(zhǔn)犯罪；3.待犯罪化的犯罪。從刑事一體化角度而言，犯罪概念不再局限于刑法范疇之內(nèi)，因?yàn)榉ǘǚ缸镏皇蔷哂袊?yán)重危害社會(huì)的行為中被法律規(guī)定的一部分，社會(huì)上還存在著大量的非法定但同樣具有嚴(yán)重危害社會(huì)性的行為，將犯罪學(xué)意義上的犯罪概念引入到刑事政策學(xué)中來(lái)，是刑事政策學(xué)研究的起點(diǎn)。但是僅僅將犯罪學(xué)意義上的犯罪作為刑事政策的研究起點(diǎn)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還要對(duì)這樣的犯罪進(jìn)行劃分，將它們劃分為未然犯罪和已然犯罪：前者是指尚未實(shí)施的犯罪，后者是指已經(jīng)實(shí)施的犯罪。對(duì)于未經(jīng)實(shí)施的犯罪，刑事政策解決不了，它是犯罪學(xué)所研究的范疇，刑事政策只能是針對(duì)已然的犯罪。行為人實(shí)施危害社會(huì)的行為以后，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行怎樣的處置，這就是刑事政策所要解決的問(wèn)題。

（二）刑事政策本身承載的內(nèi)容。它包括對(duì)已然犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)略手段和對(duì)已然犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)手段兩個(gè)方面。對(duì)已然犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)略手段是指具有重大的帶有全局性或決定全局的宏觀措施?！皩拠?yán)相濟(jì)”和“嚴(yán)打”刑事政策的出臺(tái)及其多年的適用，都可以說(shuō)明我國(guó)的宏觀刑事政策涵蓋的內(nèi)容。對(duì)已然犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)手段是指以人道為宗旨具體適用的微觀措施。其實(shí)我國(guó)在處理犯罪的實(shí)踐中已有眾多具體的刑事政策，無(wú)論是在程序方面還是在實(shí)體方面都有所體現(xiàn)。如2003年7月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》；2006年4月，山東省煙臺(tái)市人民檢察院制定了《煙臺(tái)市檢察機(jī)關(guān)平和司法程序?qū)嵤┚V要》等等。這些從一個(gè)側(cè)面反映出我們對(duì)犯罪的處理措施不再是唯一的刑事處罰，而是通過(guò)介入民事和解以達(dá)到更好的效果。

（三）刑事政策的被動(dòng)防御性。刑事政策是對(duì)已然犯罪的被動(dòng)反應(yīng)，即其是在犯罪出現(xiàn)后所發(fā)動(dòng)的被動(dòng)防御，并不具備事前的對(duì)未然犯罪的預(yù)防性。就其功能而言，它可能對(duì)再犯有預(yù)防的功能，但這并不是它的初衷。犯罪預(yù)防及犯罪控制是主動(dòng)的，它們是犯罪對(duì)策的內(nèi)容而不是刑事政策之所在。

二、刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的弱化

本文的研究主旨是刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的影響。刑事司法裁判權(quán)是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)即人民法院依其法定職責(zé)與法定程序適用刑事法律、法規(guī)，審理并裁決刑事案件所行使的權(quán)能[5]。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的影響主要表現(xiàn)在弱化與分離兩個(gè)方面。刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的弱化作用最主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，刑事政策所針對(duì)的犯罪范圍大大超過(guò)刑事司法裁判所針對(duì)的犯罪范圍。刑事政策所針對(duì)的犯罪概念與犯罪學(xué)上的功能性犯罪定義的范圍是相重合的，具體包括三類(lèi)，即絕大多數(shù)法定犯罪、準(zhǔn)犯罪和待犯罪化的犯罪?？梢钥闯?，刑事政策所研究的犯罪概念在外延上遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于刑法中所規(guī)定的犯罪概念，其內(nèi)容除了絕大多數(shù)的法定犯罪之外，還包括大量的準(zhǔn)犯罪和待犯罪化的犯罪，而刑事司法裁判權(quán)所能發(fā)揮作用的犯罪范圍僅僅限定在法定犯罪之內(nèi)。在實(shí)踐中，由于社會(huì)的不斷變化和法律的相對(duì)穩(wěn)定性之間的天然矛盾，造成法律不可避免地有一種滯后性；另外由于立法技術(shù)的落后，社會(huì)上也存在著大量的待犯罪化犯罪。準(zhǔn)犯罪和待犯罪化犯罪在每個(gè)社會(huì)都客觀存在，而這些犯罪所造成的社會(huì)危害性不一定小于法定犯罪，在有些情況下還有可能大于法定犯罪。由于其尚未被刑法規(guī)定為犯罪，無(wú)法進(jìn)入刑事司法裁判權(quán)領(lǐng)域，刑事司法裁判權(quán)發(fā)揮效用的范圍也就相應(yīng)大大減小。這是刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的弱化表現(xiàn)之一。

第二，刑事政策的出現(xiàn)使得刑事司法裁判的唯一性轉(zhuǎn)化成了可選擇性。刑事司法裁判權(quán)的適用范圍是行為人實(shí)施的規(guī)范意義上的法定犯罪。由于刑事政策的出現(xiàn)，即使對(duì)于此法定犯罪，適用刑事司法裁判權(quán)也從唯一性轉(zhuǎn)化成了可選擇性。

在刑事司法裁判領(lǐng)域，刑事責(zé)任是對(duì)犯罪的反應(yīng)，包括對(duì)犯罪人實(shí)施刑罰、非刑罰制裁措施或是僅對(duì)其做出有罪宣告。而在刑事政策領(lǐng)域，刑事責(zé)任并不是犯罪的唯一法律后果，刑事司法裁判也不是對(duì)犯罪進(jìn)行處理的唯一方式方法。犯罪不僅可以通過(guò)刑事司法裁判方式來(lái)解決，也可以通過(guò)其他的方式方法解決。典型形式如國(guó)外的恢復(fù)性司法。刑事司法裁判權(quán)的適用由唯一性轉(zhuǎn)化為可選擇性是刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的弱化作用的最主要的表現(xiàn)形式。

第三，刑事政策的目標(biāo)要求使得刑事政策雖然不能突破刑事司法裁判權(quán)所遵循的基本原則——罪刑法定原則，但是可以在法定范圍內(nèi)，賦予法官以更大的法律解釋權(quán)和自由裁量權(quán)，以便對(duì)犯罪人的處理更加個(gè)別化和人道化。

對(duì)犯罪人實(shí)現(xiàn)人道主義的處遇是刑事政策的目標(biāo)。馬克·安塞爾強(qiáng)調(diào)，真正的現(xiàn)代社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)的基石在于：相信人類(lèi)的命運(yùn)，保護(hù)人類(lèi)，反對(duì)盲目鎮(zhèn)壓，希望使刑法制度人道化，并使誤入犯罪歧途的人重新回歸社會(huì)。社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)這一現(xiàn)代刑事政策運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生以人權(quán)、人格尊嚴(yán)及其在社會(huì)中的有效保護(hù)為基礎(chǔ)[6]?；趯?duì)犯罪人的人道處遇，刑事法理論領(lǐng)域現(xiàn)在普遍要求實(shí)現(xiàn)輕刑化。有學(xué)者論證了刑事法領(lǐng)域中的輕刑化包括輕刑化的立法選擇和輕刑化的司法選擇兩個(gè)方面[7]。輕刑化的立法選擇有以下幾點(diǎn)：第一，減少死刑。第二，減輕法定最低刑。第三，限制加重處罰的適用范圍。輕刑化的司法選擇包括以下幾點(diǎn)：第一，減少刑罰的適用，即盡量非刑罰化。第二，擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用。適用非監(jiān)禁刑的好處在于：懲罰性較輕，花費(fèi)的社會(huì)資源少，能夠有效地降低刑罰成本；具有開(kāi)放性，有利于犯罪人的再社會(huì)化；與驅(qū)逐出境、具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失等非刑罰處理方法、非刑罰制裁措施相結(jié)合，能更好地達(dá)到行刑效果。

刑事政策的內(nèi)容不僅僅有刑法的規(guī)定，還有刑事訴訟法、監(jiān)獄法及其他民事的、經(jīng)濟(jì)的、行政的法律法規(guī)對(duì)犯罪的處理，它具有因時(shí)、因地、因人靈活地處理犯罪與犯罪人以期達(dá)到最佳效果的特征。刑事政策針對(duì)的是已然犯罪，對(duì)已然犯罪的一切處理方式，不僅包括刑法和刑事訴訟法，還包括行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法甚至是國(guó)際法上一切對(duì)已然犯罪的處理方式。從這個(gè)角度講，刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的弱化成為必然。

第四，刑事政策理論上的另一極端主張就是徹底地反對(duì)刑法，程序上自然是否認(rèn)刑事司法裁判權(quán)的適用。

該學(xué)派的代表人物是意大利的格拉馬蒂卡，他在其代表作《社會(huì)防衛(wèi)原理》中主張用“社會(huì)防衛(wèi)法”取代“刑法”，認(rèn)為社會(huì)防衛(wèi)的目的不應(yīng)該只是保障市民人身、財(cái)產(chǎn)安全，更本質(zhì)的目的是改善那些的人，使之復(fù)歸社會(huì)。換言之，社會(huì)防衛(wèi)的終極目的，是使的人適應(yīng)社會(huì)秩序，而不是對(duì)他的行為加以制裁。他要求廢除犯罪、責(zé)任、刑罰等刑法基本概念，而以“性”、“性的指標(biāo)及其程度”、“社會(huì)防衛(wèi)處分”等概念來(lái)代替。他認(rèn)為性是“對(duì)不遵守法律規(guī)范者在法律上的一種稱(chēng)呼”[9]。這種觀點(diǎn)的前瞻性不容置疑，雖然其在現(xiàn)代條件下并不能做到，也不被廣泛接受，刑法在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)也不會(huì)被取代，但它要求廢除犯罪、責(zé)任、刑罰等刑法基本概念的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)刑事司法裁判權(quán)的一種挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，從另一個(gè)側(cè)面反映出刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的弱化作用。

綜上所述，隨著刑事政策的發(fā)端與發(fā)達(dá)，對(duì)犯罪人的處遇手段已經(jīng)突破了刑法學(xué)者狹窄的研究范圍。不管傳統(tǒng)的刑法學(xué)者是否承認(rèn)，刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的弱化作用是客觀存在的，這種弱化遵循著如下作用途徑：社會(huì)上大量存在的犯罪現(xiàn)象只有部分能進(jìn)入刑事司法裁判權(quán)領(lǐng)域，其他的由刑事政策處理。即使是能夠進(jìn)入刑事司法裁判領(lǐng)域的法定犯罪，也有相當(dāng)一部分不由刑事司法裁判權(quán)處理，而是由類(lèi)似于恢復(fù)性司法的其他一些手段處理。即使是那些已經(jīng)由刑事司法裁判處理的犯罪，刑事政策又帶給了刑事司法裁判權(quán)更多的處遇手段，而不僅僅拘泥于追究犯罪人的刑事責(zé)任，從而對(duì)犯罪人的處遇更加人道。極端的刑事政策理論則反對(duì)刑事司法裁判權(quán)的適用。

三、刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的分離

刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的分離作用，主要表現(xiàn)在刑事政策的權(quán)力支撐上。現(xiàn)代刑事政策的支撐依然是公共權(quán)力，只不過(guò)現(xiàn)代國(guó)家已將權(quán)力分割出了一部分，由國(guó)家一統(tǒng)的刑事司法裁判權(quán)分散一部分給市民社會(huì)及其個(gè)人，其比例的大小由國(guó)家的政治體制所決定。刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的弱化作用和分離作用是一個(gè)不可分割整體的兩個(gè)方面。弱化作用是從刑事政策對(duì)犯罪人的處遇方式角度分析它對(duì)傳統(tǒng)刑事司法裁判權(quán)大一統(tǒng)犯罪處遇方式的突破；而分離作用則是從刑事政策的權(quán)力支撐角度分析對(duì)犯罪人進(jìn)行處理的機(jī)關(guān)從國(guó)家法定的裁判機(jī)關(guān)分散給其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體甚至是個(gè)人。正是由于權(quán)力的分散才使得大量的具體的刑事政策的制定與實(shí)施成為可能，也使得刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的分離作用得以表現(xiàn)。對(duì)此，我們從以下兩個(gè)角度進(jìn)行分析：

（一）權(quán)力支撐的理論探討。從理論的研討層面而言，基于對(duì)處理犯罪的傳統(tǒng)做法，必須有國(guó)家權(quán)力的支撐才可行使刑罰權(quán)，由此推導(dǎo)出刑事政策也必須是基于刑事權(quán)力才可出現(xiàn)，這依然是受刑事法學(xué)者狹窄的專(zhuān)業(yè)背景所限制。刑事政策最早是由刑法發(fā)展而來(lái)，其背后自然是刑事權(quán)力的支撐，但隨著刑事政策對(duì)刑法的超越，支撐刑事政策的就不僅僅是刑事權(quán)力或是國(guó)家所有的權(quán)力，而是國(guó)家與社會(huì)共同的權(quán)力以及公民個(gè)人的權(quán)力。

有學(xué)者認(rèn)為：“刑事政策學(xué)是一門(mén)關(guān)于刑事權(quán)力的科學(xué)知識(shí)體系。換言之，刑事政策學(xué)的終級(jí)目的是為刑事權(quán)力的掌握者提供專(zhuān)門(mén)化的關(guān)于刑事權(quán)力的理論知識(shí)。如果這一命題能夠成立的話，那么刑事政策概念的邏輯支點(diǎn)就自然是刑事權(quán)力?！盵9]對(duì)此筆者不敢茍同，刑事司法裁判權(quán)適用于刑法范疇之內(nèi)，但不完全適用于刑事政策領(lǐng)域。雖然目前主要的多數(shù)的刑事政策還是離不開(kāi)國(guó)家權(quán)力，但是還有大量的具體的刑事政策是社會(huì)的、民間的，是對(duì)犯罪作出的另外一種反應(yīng)形式。

隨著社會(huì)的發(fā)展與變遷，國(guó)家權(quán)力可能會(huì)越來(lái)越多地被分散。米海依爾·戴爾瑪斯—馬蒂在其《刑事政策的主要體系》一書(shū)中為我們描述了在由各種國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)組成的社會(huì)中有可能出現(xiàn)的刑事政策的主要體系。因?yàn)槿俗鳛槿嗽絹?lái)越體現(xiàn)其自主價(jià)值，只要不危害他人的利益，法律只在保障社會(huì)秩序正常良性運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下盡可能少地限制個(gè)人的自由而擴(kuò)大處置個(gè)人權(quán)益的權(quán)利，由此而結(jié)成的以個(gè)體平等為基礎(chǔ)的社會(huì)組織也會(huì)更多地處理組織內(nèi)部成員的問(wèn)題而無(wú)需動(dòng)用國(guó)家公權(quán)力，這樣做省時(shí)、省力、省資源，其結(jié)果是社會(huì)更加和諧。國(guó)家公權(quán)力的限制也是水到渠成，雖然它在某種程度上依然是主導(dǎo)，但是在法律規(guī)范之內(nèi)。

（二）權(quán)力主體的具體操作。具體到實(shí)踐方面，隨著國(guó)家權(quán)力的越來(lái)越分散，刑事政策的權(quán)力主體可能包括以下幾類(lèi)：

1.法院。刑事政策是國(guó)家、社會(huì)以人道主義為宗旨對(duì)已然犯罪人的被動(dòng)反應(yīng)，包括刑罰的和非刑罰的手段，因而對(duì)犯罪人實(shí)施刑罰手段也是刑事政策的一部分。在這個(gè)層面上的刑事政策的權(quán)力主體與刑事司法裁判權(quán)的權(quán)力主體是一致的。法院也同樣是刑事政策的執(zhí)行主體之一。這就說(shuō)明，刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的分離僅僅是部分分流，至少在現(xiàn)在對(duì)犯罪的主流處理機(jī)關(guān)依然是刑事司法裁判機(jī)關(guān)。當(dāng)然，格拉馬蒂卡的《社會(huì)防衛(wèi)原理》否認(rèn)刑事司法裁判存在的必要性，其刑事政策理論中刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的作用就不僅僅是分流而是完全轉(zhuǎn)移，這種觀點(diǎn)應(yīng)者寥寥，尚未得到現(xiàn)代主流刑事政策理論的認(rèn)可。

2.檢警機(jī)關(guān)。對(duì)待犯罪的處理由刑法發(fā)展到刑事政策，刑事司法權(quán)已不僅僅由法院行使，現(xiàn)代刑事政策已將其提前到檢警等行政機(jī)關(guān)，①最典型的表現(xiàn)就是作為微觀刑事政策的司法轉(zhuǎn)處制度和暫緩制度。

司法轉(zhuǎn)處制度即將犯罪人從整個(gè)刑事司法裁判系統(tǒng)中轉(zhuǎn)移出去，不由刑事司法部門(mén)處理的制度的總稱(chēng)。當(dāng)然，司法轉(zhuǎn)處不把未成年犯罪人放在司法系統(tǒng)處置的原則，并不排斥對(duì)少數(shù)嚴(yán)重違法犯罪的未成年人進(jìn)行司法干預(yù)。這種制度所賦予警察、檢察等機(jī)關(guān)的自行處置權(quán)，其實(shí)質(zhì)是一種篩選處理權(quán)。即對(duì)未成年人犯罪案件加以選擇，選出需要進(jìn)入少年審判系統(tǒng)的案件，對(duì)于不需要進(jìn)入少年審判系統(tǒng)的案件，則退回社會(huì)，或者轉(zhuǎn)交別的有關(guān)機(jī)構(gòu)，或者在這階段就采取某種措施加以處理，檢警機(jī)關(guān)的這種自行處置權(quán)是對(duì)刑事司法裁判權(quán)的分離的一種典型表現(xiàn)形式。

暫緩制度，是針對(duì)未成年犯罪嫌疑人予以附條件不的制度，具體是指未成年犯罪嫌疑人如果犯罪情節(jié)較輕，認(rèn)罪態(tài)度較好，可能被判處較低徒刑，并具有較好幫教條件者，可在其寫(xiě)出保證書(shū)，家長(zhǎng)出具擔(dān)保書(shū)，簽訂幫教考察協(xié)議書(shū)的基礎(chǔ)上，報(bào)檢察長(zhǎng)審批后，辦理保釋手續(xù)，在一定期限的暫緩考驗(yàn)期間，未成年人需每月到檢察機(jī)關(guān)匯報(bào)表現(xiàn)情況，檢察機(jī)關(guān)定期到學(xué)校、社區(qū)和家庭走訪，如確已改過(guò)自新、不致再危害社會(huì)，檢察機(jī)關(guān)將做出不決定，如發(fā)現(xiàn)不思悔改，又違法犯罪的，就要將其至法院。通過(guò)以上介紹可以看出，暫緩制度也是賦予了檢察機(jī)關(guān)不用進(jìn)入審判程序即可處理未成年犯罪嫌疑人的權(quán)力，同樣是刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的分離的一種表現(xiàn)形式。

3.其他行政機(jī)關(guān)。刑事政策是以對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行人道處遇為目標(biāo)的，因而對(duì)于一些行政犯罪，如果不是特別嚴(yán)重必須進(jìn)入刑事司法程序的，可以由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，這樣既能節(jié)省訴訟資源，又能達(dá)到良好的社會(huì)效果。此時(shí)，行政機(jī)關(guān)就成為刑事政策的權(quán)力機(jī)關(guān)。另外，即使針對(duì)自然犯罪，行政機(jī)關(guān)也有可能成為刑事政策的權(quán)力機(jī)關(guān)，從而可以對(duì)犯罪人采取一些行政法上的處遇手段，如禁止駕駛、強(qiáng)制隔離、強(qiáng)制禁戒、強(qiáng)制治療、沒(méi)收財(cái)物等等。而在我國(guó)實(shí)踐中一直存在同時(shí)也飽受詬病的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，事實(shí)上也是行政機(jī)關(guān)作為刑事政策權(quán)力主體對(duì)刑事司法裁判權(quán)的一種分離。②

4.社會(huì)團(tuán)體或社區(qū)。當(dāng)犯罪發(fā)生后，很多市民社會(huì)的做法有兩種：一是排斥公權(quán)力的干預(yù)；二是直接做出對(duì)犯罪的反應(yīng)。如許多國(guó)家的律師協(xié)會(huì)，通過(guò)明確律師執(zhí)業(yè)規(guī)范、強(qiáng)化律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律、提高律師執(zhí)業(yè)道德、對(duì)違反執(zhí)業(yè)規(guī)范和執(zhí)業(yè)操守的律師進(jìn)行紀(jì)律懲戒直至吊銷(xiāo)律師執(zhí)照等方式，約束和規(guī)范律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)，事實(shí)上就排除了國(guó)家公權(quán)力對(duì)律師違紀(jì)違規(guī)乃至于違法行為的介入，使得國(guó)家沒(méi)有必要專(zhuān)門(mén)針對(duì)律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行特殊的刑罰干預(yù)；其客觀效果可能比我國(guó)刑法第三百零六條特別設(shè)置辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪更好。有的表現(xiàn)為社會(huì)自治反應(yīng)對(duì)國(guó)家正式反應(yīng)的替代。蘇聯(lián)、東歐國(guó)家的“同志審判會(huì)”或“企業(yè)法庭”對(duì)輕微的犯罪案件的審判，美國(guó)20世紀(jì)60年代后許多地方出現(xiàn)的以諸如“居民糾紛調(diào)解中心”、“鄰里審判中心”、“社區(qū)調(diào)解中心”、“社區(qū)委員會(huì)計(jì)劃”、“城區(qū)法庭工程”等形式實(shí)現(xiàn)的對(duì)刑事案件的非刑事化處理即“轉(zhuǎn)處”，都是社會(huì)自治反應(yīng)對(duì)國(guó)家正式反應(yīng)的替代[10]。也是刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)分離的一種表現(xiàn)形式。

5.個(gè)人。個(gè)人在很多情況下也可能成為刑事政策的權(quán)力主體。如本文第二部分提到的恢復(fù)性司法程序?；謴?fù)性司法程序是指通常在調(diào)解人的幫助下，被害人和罪犯及受犯罪影響的任何其他人或社區(qū)成員共同積極參與解決由犯罪造成的問(wèn)題的程序。這個(gè)調(diào)解人可能是社會(huì)團(tuán)體、社區(qū)組織，也可能是公民個(gè)人。在公民個(gè)人作為調(diào)解人的情況下，個(gè)人也就成了刑事政策的權(quán)力主體之一了。

四、結(jié)語(yǔ)

刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的弱化與分離，是在民主與法治的前提下進(jìn)行的，也是其發(fā)展的必然結(jié)果。我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)結(jié)構(gòu)呈市民社會(huì)逐漸形成的狀態(tài)，而與此相適應(yīng)的是法治的建立與健全。市民社會(huì)的內(nèi)在機(jī)制促成中國(guó)法治的形成，個(gè)人的獨(dú)立性是市民社會(huì)的首要特征和存在條件，市民社會(huì)又是以個(gè)人利益為本位的社會(huì)，而多樣化的個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)途徑主要是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，唯有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能成為市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形式，因?yàn)橹挥性谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市民社會(huì)成員才能保持和發(fā)展其獨(dú)立性，其個(gè)人利益才能得到直接的實(shí)現(xiàn)，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)律要求法律制度的調(diào)節(jié)和規(guī)范，并對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行有效的規(guī)制。這種制約最有效的方法就是由公眾確立一套嚴(yán)格的獲取、運(yùn)用、更替國(guó)家權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，并從程序和方式上約束整個(gè)國(guó)家權(quán)力的行使過(guò)程。這種制約力量一旦被國(guó)家法律所確認(rèn)，就成了對(duì)國(guó)家權(quán)力行為的法律約束，也就促進(jìn)了法治的建立。在限制國(guó)家權(quán)力的基礎(chǔ)上，通過(guò)正當(dāng)程序?qū)⑿淌抡呱仙秊榉桑诜ǖ墓降钠鞄孟鹿駛€(gè)人可以自由地選擇，以正當(dāng)?shù)姆沙绦虻姆绞綄?shí)現(xiàn)最大的正義。這種既尊重當(dāng)事人意愿又發(fā)揮國(guó)家職能的兩全其美的制度值得提倡。

人們觀念的變遷是影響司法運(yùn)作不可缺少的因素，這些因素以這樣或那樣的方式影響法律的運(yùn)作，影響法官的刑事司法裁判權(quán)的運(yùn)行。當(dāng)人們的內(nèi)在認(rèn)識(shí)發(fā)生變化的時(shí)候，必須允許按照新的時(shí)代精神的要求來(lái)變更過(guò)去的規(guī)則，對(duì)新的觀念進(jìn)行必要的回應(yīng)以便節(jié)奏合拍同步向前。

注釋?zhuān)?/p>

①關(guān)于檢察機(jī)關(guān)到底是司法機(jī)關(guān)還是行政機(jī)關(guān)，國(guó)內(nèi)理論界有爭(zhēng)議，本文采用國(guó)際通說(shuō)，認(rèn)為其為行政機(jī)關(guān)。

②本文對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合法性、合理性問(wèn)題不做討論，僅僅以其客觀存在說(shuō)明刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的分離問(wèn)題。

【參考文獻(xiàn)】

[1]侯宏林．刑事政策的價(jià)值分析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.67～68.

[2]（日）大谷實(shí)．刑事政策學(xué)[M].黎宏譯．北京：法律出版社，2000.5.

[3]（日）大谷實(shí)．刑事政策學(xué)[M].黎宏譯．北京：法律出版社，2000.4.

[4]（日）大谷實(shí)．刑事政策學(xué)[M].黎宏譯．北京：法律出版社，2000.77.

[5]劉克毅，翁杰．法官裁判權(quán)的控制與司法公正的實(shí)現(xiàn)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào)，2006,(8).

[6]（法）馬克·安塞爾．新刑法理論[M].盧建平譯．香港：香港天地圖書(shū)有限公司，1990.21.

[7]張智輝．刑法理性論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.322～329.

[8]馬克昌．比較刑法原理[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.51.