行政處罰法論文精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政處罰法論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：行政處罰法論文范文
論文摘要 眾所周知，對于一種行為，我們可以通過比對法律條文來判斷該種行為是否違反了法律、是否應當受到處罰，法律條文在這里即為判定行為是否違法的“標準”。同樣也存在這樣的“標準”，用于判定證據(jù)是否充足、事實是否清楚、證據(jù)和事實是否足以“證明”違法行為確實存在，我們稱之為“證明標準”。本文對行政處罰證明標準問題略作探究。
論文關鍵詞 行政處罰 證明標準 參照物
一、應考慮的價值因素
（一）及時性
及時性，是包括行政處罰在內的各種行政行為的顯著特點，是行政執(zhí)法機關履行社會管理職能的必然要求。我們無法想象，對銷售劣質食品等常見的違法活動，需要長時間地進行充分的調查取證以滿足過高的證明標準要求，因而不能及時采取行政強制措施或給予行政處罰，導致劣質食品大量進入消費環(huán)節(jié)、造成嚴重社會危害。
（二）效率性
用于行政執(zhí)法的社會資源是有限的。若無論行政處罰幅度是寬是嚴都設定較高的證明標準，違法行為無論是輕是重都投入等量的行政執(zhí)法資源，這種表面上的公平，實則造成嚴重違法活動得不到及時處理進而引發(fā)更大社會危害的后果。
（三）公正性
公正性貫穿于法律活動的始終，是一切法律活動得以存在的基礎和追求。行政處罰行為作為法律活動的一種，其公正性理應得到保證。體現(xiàn)在行政處罰證明標準上，就是需要確保通過調查盡可能地“復原”違法行為過程，確保行政處罰所依據(jù)的違法“事實”真實可靠。
（四）多元性
多元性，可以看作是對行政處罰效率性要求的延伸。不同的行政處罰案件所涉及的權益大小及所適用的程序繁簡不同，要求的證明標準也不應相同。多元化，就是要求行政處罰的證明標準，應當與行政處罰行為將給當事人帶來利益損失的多寡成正比。
二、對現(xiàn)行行政處罰證明標準的評價
現(xiàn)行的《行政處罰法》對行政處罰行為的證明標準并沒有進行直觀的表述，只是作出了“以事實為依據(jù)”（第4條）、“違法事實不清的，不得給予行政處罰”（第30條）等原則性的規(guī)定。結合錯案行政責任追究機制中對“錯案”的判定標準，以及人民群眾樸素的正義觀來看，可以認為實踐中行政處罰的證明標準是客觀真實標準，即“所確定的事實，必須與客觀上實際發(fā)生的事實完全相符合，確定無疑?！?豍客觀真實標準要求行政處罰建立在真實的、可靠的和不容懷疑的違法行為事實基礎上，使每宗案件都被辦成“鐵案”?？陀^真實標準使得當事人得以“過罰相當”，有利于充分保障當事人的合法權益。
但是，理想化的客觀真實標準，其弊端也是明顯的：一是從認識論的角度來看，追求絕對客觀真實、將過去發(fā)生事件完全還原的做法，完全違背了人對社會現(xiàn)象的認識規(guī)律，不切實際。事實上，當事人出于自保的本能，往往采取隱匿證據(jù)等手段掩蓋違法事實、逃避行政處罰，這使得對客觀真實的追求更是“水中月、鏡中花”。二是對客觀真實的追求需要投入大量的時間和行政執(zhí)法資源，違背了行政處罰對效率性和及時性的要求，制約了行政執(zhí)法機關對違法活動的打擊力度，損害了社會整體利益。三是翻看《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》以及大量的法院判決文書，我們可以發(fā)現(xiàn)“以事實為依據(jù)”的客觀證明標準適用于一切法律活動中。這種“一元制”的證明標準豎，采用的是一概而論的機械主義態(tài)度，不區(qū)分民事、刑事、行政等不同法律領域在價值權衡、社會功用、利益分配等方面的不同，混淆了3個法律領域在客觀上存在的實質差異，在實踐中不具有可操作性。
在不切實際的證明標準和不合理的錯案追究機制的雙重壓力下，相互印證證明已經(jīng)成為行政執(zhí)法的實際證明模式。相互印證證明模式的特點是將取證活動公式化、機械化，在數(shù)量上要求對一個事實進行證明的證據(jù)不是單一，在內容上要求各個證據(jù)之間不存在相互矛盾之處?！跋嗷ビ∽C原則通過證據(jù)主要信息內容的相互支持和證據(jù)間的相互印證，來增強證據(jù)的可靠性、可把握性和可校驗性，因此受立法和司法實踐者的青睞。”豏對于具體案件而言，理想證據(jù)狀態(tài)是違法事實簡單、證據(jù)搜集充分且指向一致，這種情況基本可以認為案件至少在表面上達到了客觀真實。但經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，既有支持性的證據(jù)，也有反對性的證據(jù)、兩種證據(jù)均無法被完全否定。這種證據(jù)對立的情況，自然不能滿足相互印證證明模式要求，更無法符合客觀證明標準所設定的客觀真實情形。照此思路，沒有幾個行政處罰決定是可以做出的豐，大量的違法活動將難以得到懲治。
三、可參照物
（一）蓋然性證明標準
按照理論界的一般觀點，民事司法活動適用寬松的蓋然性證明標準，這主要體現(xiàn)在最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條。蓋然性是事物發(fā)展方向的一種可能而非必然。適用蓋然性的證明標準，意味著訴訟雙方所持有的證據(jù)，均不能完全駁倒對方，真實的情況既可能符合原告甲之言、也可能符合被告乙所述，因此法官只能根據(jù)訴訟哪方的證據(jù)更能令“與案件無關并具有一般智力的正常人信服”——更具優(yōu)勢來作出判決。適用蓋然性證明標準的合理性，在于“通過事物發(fā)展高度概率合理評定證據(jù)證明待證事實成立與否的可能性，明顯更接近客觀真實，更符合事物發(fā)展概率的，即可認為其具有優(yōu)勢”。
（二）排除合理懷疑證明標準
刑事處罰適用最為嚴格的排除合理懷疑證明標準。適用排除合理懷疑的證明標準，意味著如果以現(xiàn)有證據(jù)，不能排除犯罪行為并非是犯罪嫌疑人所為的可能性，則不能判定犯罪嫌疑人有罪。例如，被害人報案稱犯罪嫌疑人在公交車上盜竊其手機，但在犯罪嫌疑人身上不能搜查到被害人的手機以及鑷子等作案工具，且被害人承認是在臨下車前才發(fā)現(xiàn)放在手提包內的手機不見了，由于犯罪嫌疑人一直站在她身邊，所以認為是此人偷了她的手機?！罢驹谏磉叺娜司褪峭凳謾C的人”，這種判斷是應當受到懷疑的，所以不能判定犯罪嫌疑人盜竊了被害人的手機。
（三）兩種證明標準的差異性
蓋然性證明標準與排除合理懷疑證明標準的不同，能導致相同的證據(jù)條件下作出截然相反的事實認定。典型的如1994年發(fā)生的辛普森“兇殺”案。盡管警方搜集到的能夠證明辛普森故意殺人的大量物證，但辯護方抓住了關鍵的3點：一是盡管現(xiàn)場提取的血痕經(jīng)檢驗是辛普森的血液，但提取血痕的包裝物不符合檢測技術規(guī)定的要求、存在污染血痕的可能，被檢的血痕本身就存在質量問題；二是在辛普森家中搜查得到的染有被害人血痕的襪子，其上的血痕可能是有人故意潑灑上去的，而不是在殺人現(xiàn)場沾染的；三是重要證人的證詞有漏洞、且該證人對黑人有種族歧視，其證詞的可信度遭到懷疑。
（四）兩種證明標準對行政處罰證明標準的影響
第2篇：行政處罰法論文范文
功能測試主要通過單元測試和集成測試來完成系統(tǒng)的功能測試。單元測試的目的是測試源碼中最小單元的代碼是否正確處理它該處理的任務。單元測試重點測試了代碼中分支比較多的地方，以驗證程序是否能根據(jù)條件執(zhí)行相應的分支；并重點測試了代碼對于異常情況的處理，以驗證代碼是否能對于發(fā)生的異常情況進行相應的處理；再就是對源碼中與數(shù)據(jù)庫相關的代碼和涉及用戶輸入輸出的代碼進行了重點測試。集成測試是在單元測試的基礎上，將已經(jīng)通過單元測試的軟件單元組合起來，組成可以執(zhí)行的功能單元，然后進行測試。通過測試的子功能單元再通過組合，組成更大一級的功能模塊進行測試。集成測試重點測試軟件單元的組合能否正常工作，模塊之間的組合能否集成起來工作，還要測試構成系統(tǒng)的所有模塊組合能否正常工作。集成測試主要有三種測試方案：自底向上進行測試，自頂向下進行測試，以及自底向上和自頂向下結合的方式進行測試。自底向上的集成測試方式是最常使用的方法，這種方式從程序模塊結構中最底層的單元模塊開始組裝和測試。自頂向下的集成測試方式正好與自底向上的方式相反，需要編寫樁模塊以支撐上層的測試。最理想的方案是能將這兩種集成方式結合起來，這樣在早期的時候，既能發(fā)現(xiàn)重大的問題，又能及早展開人力。但是這種方式實施起來有難度，需要軟件開發(fā)者一開始要做好合理的策劃和設計。由于系統(tǒng)在需求和設計階段做的工作比較扎實，本系統(tǒng)主要采用了自底向上的集成測試方式：先把最底層的軟件單元組合，組成高一級的功能單元進行測試；測試通過的功能單元再進行組合，組成更高一級的模塊單元，并對模塊單元進行測試；最后，模塊單元再集成到系統(tǒng)中進行測試。測試重點集中在各單元與各單元之間的接口和信息交互。
2.用戶界面測試
通過用戶界面測試來驗證用戶與系統(tǒng)的交互情況。界面測試的目標是確保系統(tǒng)向用戶提供適當?shù)脑L問和瀏覽被測對象功能的操作。測試方法，為每個窗口創(chuàng)建或修改測試，以核實各個應用程序窗口和對象都可正確進行瀏覽，并處于正常狀態(tài)。完成標準，證實各個窗口與基準版本保持一致，或符合接受標準；需考慮的特殊事項，并不是所有定制或第三方對象的特征都可訪問。
3.性能測試
性能測試采用了主觀評測和軟件評測相結合的方法，先部署上系統(tǒng)，在環(huán)保局內部試運行，通過工作人員的使用來了解系統(tǒng)的反應速度是否滿足客戶的需求。系統(tǒng)的性能需求主要是對系統(tǒng)web訪問的response時間和系統(tǒng)負載能力的要求。在性能測試過程中，我們利用Loadrunner模擬用戶向系統(tǒng)發(fā)送請求，并監(jiān)控系統(tǒng)的CPU,Memory等參數(shù)。
4.安全性測試
本系統(tǒng)采用先登錄，后操作的方式。因此，必須測試有效和無效的用戶名和密碼，并注意到是否大小寫敏感。本系統(tǒng)是有超時的限制，也就是說，用戶登錄后在一定時間內（20分鐘）沒有點擊任何頁面，需要重新登錄才能正常使用。所以，也必須對其進行測試。
5.測試結果
功能測試結果：滿足環(huán)保局功能需求，與需求不相符或者后增加的功能，將在后續(xù)版本中加入，本版將不做修改。
第3篇：行政處罰法論文范文
責令停產停業(yè)，是行政機關要求從事違法生產經(jīng)營活動的公民、法人或其他組織停止生產、停止經(jīng)營的處罰形式，不同的法律對責令停產停業(yè)有適用的條件。關于不履行停產停業(yè)的法律后果。執(zhí)法機關作出的責令停產停業(yè)行政處罰決定生效后，被處罰人有可能不履行停產停業(yè)行政義務。如不積極整改且繼續(xù)實施違法的生產經(jīng)營活動，執(zhí)法機關應根據(jù)不同情況分別予以處理：如果被處罰人在規(guī)定的整改期間，故意不履行改正違法行為的義務，整改期屆滿后，應當?shù)蹁N其生產經(jīng)營許可證。如果被處罰人在規(guī)定的整改期間，不但不履行改正義務，而且還繼續(xù)實施違法行為，在這種情況下，不論其整改期是否屆滿，都應當?shù)蹁N其獸醫(yī)生產經(jīng)營許可證。如果被處罰人在被吊銷獸醫(yī)生產經(jīng)營許可證后，仍然繼續(xù)實施同一性質的違法行為，則應按照無證生產經(jīng)營處理。
2依法保障行政相對人聽證的權利
聽證是指在作出行政處罰決定之前，應當事人要求，在行政機關或者授權組織指定的非本案調查人員主持下，由當事人、調查取證人員及其他利害關系人員參加，就被指控的事實和適用的法律等有關問題進行陳述、質問、辯證和反駁，從而查明案件事實的工作程序，聽證是行政相對人的一項權利。要依法保障違法行為人聽證的權利，行政相對人的行政聽證權要得到真正的保障，除了在理念上要得到認可，在具體制度上要得到落實，還需要法律責任對侵犯者進行懲罰與威懾。行政機關侵害行政相對人行政聽證權的方式主要有以下幾種:一是依照法律規(guī)定行政機關應當舉行聽證而拒絕聽證；二是行政機關在聽證程序中違反法定聽證程序，違反回避、告知聽證時間或地點、秘密聽證等法定程序；三是故意架空聽證，使聽證成為形式，這種情形表面上不是對聽證權的直接侵犯，但其危害性比前兩者都大，它既能規(guī)避聽證的法律義務，又能滿足其行政權肆意的目的。對于這三種直接或間接侵犯行政相對人行政聽證權的情形，法律應當為行政機關設定其應得的法律責任，相應的救濟程序與措施也應當配套規(guī)定，應當明確規(guī)定相應的行政復議機關和人民法院對直接侵犯行政相對人行政聽證權的行為予以審查和救濟。對第一種行政機關拒絕聽證的,其實質是行政機關行政不作為，行政相對人可以以行政機關不履行法定職責為由提起復議申請或訴訟請求,要求行政機關依法舉行聽證。復議機關或人民法院則可通過審查該具體行政行為是否必須經(jīng)過聽證來作出決定或判決；對第二種行政機關違反法定程序進行聽證的，行政復議法第二十八條第一款第三項規(guī)定：具體行政行為有下列情形之一的，決定撤銷、變更或者確認該具體行政行為違法；決定撤銷或者確認該具體行政行為違法的，可以責令被申請人在一定期限內重新作出具體行政行為：（1）主要事實不清、證據(jù)不足的；（2）適用依據(jù)錯誤的；（3）違反法定程序的；（4）超越或者的；（5）具體行政行為明顯不當?shù)?。該條第一款第三項第三目規(guī)定程序違法的法律責任（后果）?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第五十四條規(guī)定對具體行政行為違反法定程序的，可以判決撤銷或部分撤銷,并可以判決被告重新作出具體行政行為。這些法律后果法律責任的設置對于保障行政相對人的聽證權是異常重要的。
3結語
第4篇：行政處罰法論文范文
一、制定行政處罰法的意義
近年來，隨著改革開放和經(jīng)濟文化事業(yè)的迅速發(fā)展，行政機關的監(jiān)督管理職能急劇增加，為了有效履行廣泛的監(jiān)督管理職責，越來越多的行政機關開始運用行政處罰手段。據(jù)調查，1991年，僅北京市
行政機關實施的處罰行為就達800多萬次，其中罰沒款物處罰700多萬次，折合金額9000多萬元，警告拘留違法人59.9萬人次，吊銷許可證、責令停業(yè)756起，拆除違章建筑2000多起。行政機關廣泛行使處罰
權，對于制止和糾正違法行為，維護社會秩序起到十分重要的作用。但必須承認，目前的行政處罰也存在一些問題：一是現(xiàn)有處罰手段跟不上，難以制止和糾正日益增多的違法行為；二是行政機關亂設處罰、濫施處罰現(xiàn)象日益嚴重，侵犯了公民法人合法權益，也損害了法律尊嚴，影響了政府和人民群眾的魚水關系。為此，必須盡快制定一部行政處罰法，統(tǒng)一解決目前實踐中存在的各種問題。具體而言，制定處罰法的作用表現(xiàn)為以下幾個方面：
（一）制定處罰法有利于監(jiān)督保障行政機關依法行使職權，有效完成行政管理任務。
由于缺少一部統(tǒng)一的行政處罰法，行政機關在行使職權遇到很多困難。（1）違法現(xiàn)象日益增多，行政機關現(xiàn)有處罰手段制止不力。如制造假藥違法案件1986年2000多起，1990年時達1.3萬起，衛(wèi)生檢疫違法案1990年177起，1991年上升為277起。對于酒后開車、超載運輸、道路遺撒等現(xiàn)象僅采用小額罰款已遠達不到制裁效果。（2）執(zhí)行處罰缺乏有力手段，非法干預和妨礙執(zhí)法現(xiàn)象十分嚴重，據(jù)反映，北京市每年查處900萬起違法案件，除現(xiàn)場處罰外，有近500萬起處罰決定存在執(zhí)行問題，完全推到法院是不可想象的。全國工商行政管理系統(tǒng)1990年發(fā)生妨礙公務案件1.7萬起，造成13名執(zhí)法人員死亡，754人重傷，35人致殘。（3）處罰制度不健全，引發(fā)的行政訴訟案件逐年增多。法院受理的行政訴訟案件中，絕大多數(shù)都是對處罰不服引起的，但由于立法對行政處罰的依據(jù)、證據(jù)要求、程序、原則及幅度等內容的規(guī)定不統(tǒng)一、不明確，給行政機關造成較大被動，使法院也難以審查裁決。（4）由于財政體制和立法不配套，致使行政機關處理罰沒款項做法不一，為違法截流、坐支、引誘相對人違法獲取財源大開方便之門。為了解決上述問題，制定一部行政處罰法已非常必要。
（二）制定處罰法有利于保護公民法人的合法權益。
由于缺少法律限制，行政機關亂設處罰、濫施處罰，侵犯公民法人合法權益的現(xiàn)象十分嚴重，主要表現(xiàn)在以下方面：（1）行政機關隨意設定處罰權，超出法定幅度規(guī)定人身罰、財產罰，致使設卡罰款泛濫成災、勞役罰花樣翻新。許多縣、鄉(xiāng)、區(qū)自行設定各類處罰，嚴重破壞法制統(tǒng)一和法律尊嚴，侵犯公民法人合法權益。（2）某些行政機關鉆法律空子，在法律缺乏對罰款幅度規(guī)定或規(guī)定的幅度過寬、罰款上繳程序不嚴的情況下，顯失公正處罰相對人。坐支截流、非法獲利。有的地方甚至出現(xiàn)了"以罰款養(yǎng)執(zhí)法"，以罰款解決獎金、福利，亂開財源的混亂現(xiàn)象，嚴重影響了政府形象。（3）行政機關處罰管轄權不明確，出現(xiàn)多個機關爭奪一項處罰權，"互相打架"。如海關與公安、工商對走私的處罰、食品衛(wèi)生與質量監(jiān)督對食品的管理、藥品與工商對藥品的管理、土地和城建對非法建筑的管理等經(jīng)常發(fā)生的摩擦糾紛。據(jù)統(tǒng)計，目前已有16對機關在處罰管轄權方面出現(xiàn)爭執(zhí)和矛盾。由于多機關處罰和重復處罰，給公民法人帶來不公正的處罰后果。（4）行政處罰缺乏嚴格的程序限制和證據(jù)規(guī)則，出現(xiàn)大量罰款不開收據(jù)、扣押財產不列清單、吊銷許可證不說明理由、處罰不告知訴權等隨意處罰現(xiàn)象，侵犯權公民法人合法權益。因此，制定行政處罰法對于限制監(jiān)督行政權力，保護公民法人合法權益具有重要意義。
（三）制定處罰法對于健全法制，配合行政訴訟法實施具有重要意義。
行政訴訟法的頒布實施，在事后監(jiān)督行政行為方面發(fā)揮了重要作用。但并沒有完全解決行政機關隨意設定處罰權、不公正行使處罰權的問題。實踐中迫切需要對處罰行為加以事前事中監(jiān)督，避免違法處罰實施造成的損害。為此，制定一部處罰法，對行政機關享有什么處罰權、如何行使處罰權作出嚴格限制規(guī)定，有利于配合行政訴訟法實施，完善對行政行為的事先監(jiān)督機制，也有利于維護和加強法制統(tǒng)一。
（四）制定處罰法對于轉變政府職能、糾正"為罰而罰"的傳統(tǒng)觀念，加快改革開放均有重要意義。
傳統(tǒng)上政府管理注重計劃與命令、強調制裁與禁止，助長了行政處罰中"為罰而罰"的不良觀念，忽視了說服與指導、服務與保障的作用。隨著改革開放的不斷深入，這種傳統(tǒng)的管理經(jīng)驗與觀念已經(jīng)很難適應現(xiàn)代商品經(jīng)濟管理模式?，F(xiàn)代經(jīng)濟要求政府多服務，少計劃，多指導，少命令，多監(jiān)督，少制裁。為此，必須改變目前這種多機關職能交叉、爭搶處罰權，為了罰款而罰款，忽視指導與服務的現(xiàn)狀。而重新劃分處罰權，轉變單一處罰職能、增強服務與指導觀念必須通過統(tǒng)一的立法才能完成。
有同志認為，制定行政處罰法的條件尚不成熟。目前行政處罰條款多出自各部門的法律法規(guī)，因而完全可以通過修改部門法的方式解決行政處罰種類不齊、力度不夠、程序不全、執(zhí)行不力等問題，不必另起爐灶制定一部統(tǒng)一的行政處罰法。加之行政處罰中存在的一事再罰、多機關爭奪處罰權、罰款流向不明等問題并不是缺少一部處罰法造成的，而是立法缺乏協(xié)調、行政組織權限不明、財政體制局限性、執(zhí)法人員素質低等多種因素相互作用造成的，要解決這些問題，也不是制定一部處罰法就得以根除的。
我們認為；這些同志的看法雖有一定道理，但過于消極悲觀了。因為任何法律都不能是一部包羅萬象、醫(yī)治百病的靈丹妙藥，其作用也是有限的，但不能因為它作用有限而完全舍棄它。行政處罰法至少可以從兩個方面解決現(xiàn)存的問題。一是通過規(guī)定
處罰設定權的歸屬來限制各級政府濫設處罰的權力，從而結束所有機關均可創(chuàng)設處罰的混亂現(xiàn)狀。二是通過規(guī)定處罰程序規(guī)則切實有效地保障受處罰人的合法權益，消除行政處罰的任意性和不公正現(xiàn)象，同時也可以保證合法的行政處罰決定得以順利執(zhí)行。
二、行政處罰立法中的幾個問題
（一）關于行政處罰的種類問題
行政機關普遍反映，現(xiàn)有處罰手段不夠，難以有效制裁違法相對人。例如，市容管理部門僅憑罰款手段難以及時糾正建筑運輸單位的道路遺撒問題；漁政管理部門對外國船只進入我國漁域捕魚行為也往往束手無策；交通管理部門對酒后駕車行為也缺乏有效處罰手段。為此，我們主張在處罰法中增加幾種新的處罰手段，同時對現(xiàn)有一些處罰手段加以修改和調整。例如，申誡類處罰應建立警告登記和累積轉罰制度，對多次受過申誡罰的違法人應轉換適用更重一類的處罰。規(guī)定申誡罰的必要公開制度，使之發(fā)揮有效的威懾力。財產罰應解決罰款幅度過大、隨意性強、流向不明的問題。建議將罰款的決定機關與執(zhí)行機關分離開來，避免處罰者獲益不處罰者失職的現(xiàn)象。將沒收非法所得、扣押
、變賣、銷毀等措施納入處罰手段范圍。行為罰部分則需解決"責令賠償""責令履行某種義務"等決定的性質問題，特別要解決"責令性決定的"的執(zhí)行問題。增加勞役罰內容，通過恢復原狀等勞役措施教育違法人。除此而外，應當明確行政機關適用人身罰具備的條件和范圍，規(guī)定除公安機關外，其他任何機關均不得適用人身罰手段。
至于如何在處罰法中規(guī)定處罰種類，我們認為應當采用歸類與列舉并用的方式。即規(guī)定行政機關可以采用申誡罰、財產罰、行為罰、人身罰的同時，還應規(guī)定幾種主要處罰形式的適用方式，如警告登記累積制度，罰款決定與收繳分離制度、拘留處罰的傳喚、訊問、取證制等。
（二）行政處罰種類的設定問題
行政處罰事關重大，只有特定層級的國家機關才有權規(guī)定處罰種類。對哪些機關有權設定哪類處罰，理論和實踐界有較大爭議。一種意見認為，只有法律、法規(guī)有權規(guī)定處罰，人身罰只能由法律規(guī)定，其他任何機關及組織都無權規(guī)定并適用處罰。另一種意見認為，根據(jù)目前我國立法現(xiàn)狀，取消規(guī)章的處罰設定權是不合適的，因為規(guī)章是多數(shù)行政機關的執(zhí)法依據(jù)，而且已經(jīng)規(guī)定了不同形式的處罰，因此，應當允許規(guī)章設定一些非人身罰。還有同志認為，既然法津賦予地方政府諸多的管理職責，并允許市、縣、鄉(xiāng)制定在本地區(qū)內具有普遍約束力的規(guī)范性文件，那么就應當認可地方政府設定部分處罰的權力，體現(xiàn)"權責一致"原則。
我們認為，行政處罰涉及公民、法人基本人身財產權益，必須由特定的立法機關規(guī)定，這是保障人權，維護法制統(tǒng)一的基本前提。行政機關規(guī)定處罰必須有法律授權，而且授權的范圍和規(guī)定處罰的行政規(guī)范必須受一定的限制。從我國目前處罰設定狀況看，由最高行政機關國務院依據(jù)法律授權設定部分處罰是必要的，但只能就非人身權方面設定處罰。其他行政規(guī)范可依授權規(guī)定一些實施細則和標準，而不能創(chuàng)設處罰權。
除對設定處罰的機關作一定限制，還應該對設定處罰的文件加以限制，即任何機關都不得通過非正式的規(guī)范性文件，如政策、通知、技術標準、規(guī)程設定行政處罰權。（三）行政管理權與處罰權的關系
關于管理權與處罰權的關系，理論和實務界有二種意見。一種意見認為，行政管理權與處罰權是兩種不同性質的權力，行使兩類權力的機關應當分離。至于分離到什么程序，有兩種方案，一是相對分離，在同一個機關內，行使管理權的機構與行使監(jiān)督處罰權的機構分離開，使監(jiān)督處罰機構專司處罰及執(zhí)行，不進行一般管理活動。二是完全分離，行政管理機關與監(jiān)督處罰機關完全分開。各機關原有的處罰權從管理部門分離出來，組成若干相對獨立的綜合監(jiān)督處罰機構。如目前地方從城建、交通、衛(wèi)生、公安、稅務、工商部門分離出來的綜合執(zhí)法隊、市容監(jiān)察組織等就屬這一類。
另一種意見認為，管理權和處罰權是不可分離的兩項權力，處罰權是行政管理權的一部分。例如，許可證管理中，吊銷許可證是處罰的一種形式，但是，很難將吊銷權從許可證管理權中分離出來。
解決好管理權與處罰權的關系，有利于減少行政處罰管轄沖突，也可以保證一事不再罰原則的貫徹實施。例如，由多機構組成的統(tǒng)一市容管理組織負責維護市容的各項工作，不僅減少多機并爭奪管轄權的現(xiàn)象，而且能夠避免就某一違法行為進行兩次以上的處罰。
（四）法規(guī)競合與一事不再罰原則
一個行為違反兩個以上法律規(guī)范的，行政機關應如何處罰，這是一個法規(guī)競合行為。例如，某人用毒藥制成的誘耳在漁塘捕魚的行為，可能違反治安管理處罰條例、漁業(yè)法、環(huán)境保護法等多個法津。在目前行政管理權交叉重疊、法規(guī)不斷增多的情況下，如果允許各個行政機關依據(jù)各自的法律對某一行為分別作多次處罰，顯然有失公允。對此，有人提出"一事不再罰原則"。即對某一違法事件不得給予兩次以上的處罰。但對"一事"的理解不盡相同。較窄的理解是一個行為違反一個法律規(guī)范為"一事"，較寬的理解是一個行為違反多個法律規(guī)范也算"一事"。由于每一行為，每一事都可以進行不同層次的多次劃分，而且處罰機關也不止一個，所以，也有人提出"一事不再罰"原則難以成立。
我們認為，一事不再罰原則是保障公民法人合法權益，防止行政機關專橫武斷的重要原則，應當在行政處罰法中占有一席之地。至于"一事"的范圍如何界定，必須考慮目前處罰機關職權交叉重疊的現(xiàn)狀。為避免行政執(zhí)法機關失職不處罰或越權濫處罰，應當將"一事"界定于"一個行為違反一個法律"的范圍之內。例如，某司機出車時被交通警察以尾燈不
亮為由處罰一次，在他駕車回單位期間，交通部門不得以同樣理由再次處罰該司機。
那么如何解決因一個行為受多次處罰的問題，目前有兩個方案：一是參照刑法中法規(guī)競合理論采用"重罰吸收輕罰"方式處理，即一個違法行為違反多個法律規(guī)范，由其中量罰最重的機關處罰。但這種方式
存在一個問題，即會出現(xiàn)各機關爭奪或推脫處罰權、互不通氣現(xiàn)象。第二個方案是重新整合行政執(zhí)法機關，改變傳統(tǒng)上"一個機關執(zhí)行一部法律"的習慣，將擁有相同或類似職權的行政機關合并，由綜
合性執(zhí)法機關對同一違法行為進行"重罰吸收輕罰"的選擇性處罰。我們認為這種方案是合理且可行的。
（五）行政處罰權的委托問題
行政處罰權涉及公民法人的人身財產權，應由法律規(guī)定的有權行政機關行使。但是，由于個別部門執(zhí)法任務重、條件跟不上，遂將自己的處罰權委托給下級機關和所屬機構同級其他機關，非行政機關、個人去行使。隨著委托處罰權現(xiàn)象日益增多，交通、市容、物價、城建、計劃生育、公安等部門執(zhí)法中也暴露出許多問題。第一，誰有權委托？并不是任何行政機關在任何情況下都可以將自己的處罰權委托出去。委托機關必須是依法享有處罰權的機關。本身沒有處罰權或其處罰權來自其他機關委托的組枳不得委托。例如，接受公安機關委托的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府不得再將其處罰權委托他人行使。第二，委托必須符合什么條件？委托必須有法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)。同時也必須符合其他定法條件。第三，委托應履行哪些手續(xù)？有些行政機關向個人組織委托處罰權時不辦理任何手續(xù)，致使委托隨意性增加，委托后責任不明確。為此，應通過立法明確委托處罰權的必經(jīng)程序，如簽定委托書、劃分雙方責任，約定委托權限、范圍及期限。第四，委托處罰的責任歸屬如何？目前委托處罰的責任并不明確，具體做法也不一樣。例如委托權限內的處罰行為由誰負責？委托權限以外責任由誰承擔？有同志認為，無論處罰是否超出委托權限，都應由委托機關負責。第五，行政機關的派出機構是否無須委托行使行政機關的權力？有同志認為，目前大城市的街道辦事處、派出所等擔負大量行政職責，相當于一級行政機關，但又沒有明確的執(zhí)法主體地位，引訟被告資格的混亂。為此，應當明確其獨立執(zhí)法的地位，不必履行一般委托手續(xù)。
（六）行政處罰程序問題
行政處罰程序不完備是比較嚴重的一個問題。概括起來主要有以下幾個方面：處罰程序種類不全、沒有關于溯及力和時效的統(tǒng)一規(guī)定、證據(jù)規(guī)則不明確、缺乏有效的執(zhí)行措施和執(zhí)行保障、協(xié)助執(zhí)行不力等。
1.程序種類不齊全。行政處罰是針對不同程序、情節(jié)、條件的違法行為實施的制裁，可以分為幾種類型：普通處罰程序，即通過正常程序實施的處罰，原則上應履行通知、訊問、聽證、制作處罰裁決等程序；特別處罰程序，對緊急情況下或是非清楚的現(xiàn)場違法行為實施的處罰，如強行制止、糾正、現(xiàn)場處罰等。特別程序可以省略某些手續(xù)，如通知、聽證等，但有的事后應補正。
2.時效規(guī)定少。對違法行為的處罰必須有時間限制，即超過追究時效，不應再施處罰。治安處罰條例規(guī)定為6個月，是否該時效規(guī)定也適于其他種類的處罰？我們認為立法原則上可規(guī)定為6個月，其他法律法規(guī)另規(guī)定的除外。
3.處罰適用規(guī)范的溯及力不明確。行政機關適用的法律、法規(guī)前后規(guī)定不一致的，處罰應本著"從舊兼從輕"原則。對于法律實施以前的違法行為，不適用新法律處罰。對過去開始，持續(xù)到新法律實施后的違法行為，應適用較輕的法律予以處罰。
4.證據(jù)規(guī)則不明確。行政處罰往往涉及轉瞬即逝的違法行為，難以收集到明白無誤、雙方當事人共同認可的證據(jù)。加上行政證據(jù)涉及專業(yè)技術問題，行政機關根據(jù)現(xiàn)有條件，也無法象刑事偵查一樣，收集到準確完整的證據(jù)。為此，應當確立
幾項特殊的行政證據(jù)規(guī)則。如處罰只需主要證據(jù)確鑿、對于某些現(xiàn)場處罰，如交通警察對違反交通規(guī)則的處罰、市容部門對無照經(jīng)營者的小額處罰和糾正行為，訴訟中處罰機關不負舉證責任，只有在受罰人證明執(zhí)法人員與其有私怨惡意的情況下，執(zhí)法機關才舉證?，F(xiàn)場筆錄在受罰人不簽字的情況下，只需兩個以上執(zhí)法人員簽字或證人簽字就有效。證人不作證或作偽證應當負法律責任。
第5篇：行政處罰法論文范文
1996年12月10—15日，于杭州大學召開了中國行政法學研究會1996年年會，來自各高等院校和實際工作部門的專家共計90余人出席了會議。此次會議的主題是：依法行政-行政法治的理論與實踐。這是行政法學界首次以“依法行政”為會議主題展開熱烈討論。提交會議論文近四十篇。會議集中討論的問題是：
一、“依法治國”、“依法行政”的一般理論問題。圍繞“依法治國”、“依法行政”的涵義與本質特征展開了討論。學者們針對目前存在的泛化理解與庸俗化現(xiàn)象，提出了應當注意的若干問題。有的學者指出，法治的主體應當是人民，法治的客體應當是國家機器，包括行政機關，故應揚棄“依法行政”而改為“法治行政”更為確切些，有的學者結合目前實踐中提出的“依法治省”、“依法治市”、“依法治縣”、“依法治鄉(xiāng)”、“依法治村”、“依法治廠”，或者“依法治路”、“依法治水”等，指出了可能推導出最后出現(xiàn)“依法治人”，容易產生扭曲，引起人們思想上的混亂。所以與會學者們提出必須從理論上分析法治的真正涵義，澄清人們可能產生的模糊認識，將法治與法律權威、法律至上、市場經(jīng)濟與民主政治等聯(lián)系起來。依法行政中的“法”不僅是管理者進行管理的法，還應是管理管理者的法，亦即是對行政權力進行規(guī)范、控制的法。
二、依法行政-行政程序。與會者認為，如果說“依法治國”的核心為“依法行政”的話，那么“依法行政”的核心則應是“依程序法行政”。主要是因為行政程序法具有獨立于行政實體規(guī)范的特殊功能與作用，再則我國的程序法律制度不發(fā)達，程序概念意識淡薄。在當代中國要特別強調依照法定程序辦事，按照預設的程序規(guī)則行為。尤其是行政執(zhí)法領域更要求行政主體遵循法定程序。學者們在分析行政程序的獨特治法的基礎上，討論了盡快制定出一部比較系統(tǒng)完整的行政程序法法典的社會條件和其它因素。有的學者還提出了“法即程序”的命題，認為程序比實體更接近法的本質。其理由有：1.徒實體不可以實行，徒程序卻可以行使，西方判例制國家即為明證，2.實體不可以取代程序，但程序卻可以取代實體；3.先有程序后有實體，任何程序都是實體的產生；4.對法律是否良法、惡法的評價，不可能僅從實體內容去評判，而更應從程序方面評判；5.一切實體上的弊端與瑕疵必須且只能通過程序解決；6.實體往往是義務性的，程序往往是權利性的，實體規(guī)范往往是孤立性的，而程序則往往是聯(lián)系性的，7.實體是靜態(tài)的、孤立的，是程序的“形而上學”；而程序是動態(tài)、連續(xù)性的，是社會生活的辯證，即程序是全息的（信息學上的概念）。對此觀點，也有學者認為值得商榷，提出了不同意見，認為應當客觀，全面、辯證地分析實體-程序的關系，但在當代中國注重行政程序關系是有積極意義的。
第6篇：行政處罰法論文范文
關鍵詞：金融統(tǒng)計;制度;問題;對策
基層郵政儲蓄銀行成立后，其業(yè)務范圍比郵政儲匯局發(fā)生了顯著變化，業(yè)務品種也增多，功能進一步增強。但是，金融統(tǒng)計業(yè)務仍按照原郵政儲匯局體制下的統(tǒng)計制度執(zhí)行，加之，基層分支機構統(tǒng)計基礎管理薄弱，統(tǒng)計隊伍素質極低，導致基層郵政儲蓄銀行金融數(shù)據(jù)難以準確、完整統(tǒng)計，進而影響全轄匯總金融統(tǒng)計數(shù)據(jù)的真實性，應盡快予以修訂完善。
一、郵政儲蓄銀行金融統(tǒng)計制度方面存在的問題
1.沒有設置專門的統(tǒng)計部門和統(tǒng)計崗位。目前郵政儲蓄銀行向人行報送的報表由財務會計部門的人員兼職報送，沒有專門負責統(tǒng)計的統(tǒng)計部門和統(tǒng)計人員，更沒有制定金融統(tǒng)計及相關的職責制度，會計人員對金融統(tǒng)計制度不了解，很難保證郵政儲蓄銀行報表數(shù)據(jù)的準確性，從而影響了全轄金融統(tǒng)計數(shù)據(jù)的質量。
2.信貸報表未按“全科目”數(shù)據(jù)報送。郵政儲蓄銀行成立后，報表模式仍按郵政儲匯局體制報送，向人民銀行報送的數(shù)據(jù)主要是儲蓄存款、現(xiàn)金、存放中央銀行準備金存款、存放同業(yè)款項、應收及預付款項、應付及暫收款、短期貸款等項指標，而其損益類指標一直未納入金融統(tǒng)計“全科目”數(shù)據(jù)統(tǒng)計中，導致全轄金融統(tǒng)計報表數(shù)據(jù)不全、不真實。
3.報表對轉人行項目歸屬不準。會計人員由于不熟悉統(tǒng)計項目，對一些統(tǒng)計項目只憑自己的理解，存在報數(shù)不準的現(xiàn)象。如郵政儲蓄銀行陸續(xù)開始辦理小額存單質押貸款業(yè)務。據(jù)調查，對此項業(yè)務郵政儲蓄銀行只是其內部對業(yè)務量及相關內容進行統(tǒng)計，而在向人行上報的人民幣信貸統(tǒng)計報表中只在“短期貸款”中填入數(shù)據(jù)，而細分項目中隨意填報，有的全部報入“農業(yè)貸款”中，有的報入“其他短期貸款”項下“個體戶及個人經(jīng)營性貸款”中，也有的報入“個人消費貸款”中，一種貸款歸屬不一致，致使郵政儲蓄銀行報表中反映的數(shù)據(jù)與實際不符。
4.郵政儲蓄銀行不報現(xiàn)金業(yè)務報表。郵政儲蓄銀行成立以來，一直未向人行報送現(xiàn)金報表，它的現(xiàn)金業(yè)務由其開戶行進行統(tǒng)計代報。據(jù)調查，開戶行將郵政儲蓄銀行存取的現(xiàn)金業(yè)務全部統(tǒng)計入該銀行現(xiàn)金報表中的“儲蓄存款收入”和“儲蓄存款支出”項目中。而實際上郵政儲蓄銀行的現(xiàn)金收支業(yè)務除涉及儲蓄存款收入、儲蓄存款支出外，還有商品銷售收入、服務業(yè)收入、城鄉(xiāng)個體經(jīng)營收入、居民歸還貸款收入、匯兌收入（支出）等項目，將以上數(shù)據(jù)一概歸入“儲蓄存款收入和“儲蓄存款支出”項目，造成金融系統(tǒng)現(xiàn)金收支統(tǒng)計數(shù)據(jù)嚴重失真。
5.基層郵政儲蓄銀行電子化管理簿弱?；鶎余]政儲蓄銀行從未開發(fā)金融統(tǒng)計系統(tǒng)軟件，更沒有與人行轉換的統(tǒng)計系統(tǒng)，向人行報數(shù)以手工操作為主，數(shù)據(jù)準確性較差。據(jù)了解，基層郵政儲蓄銀行向人行報送的數(shù)據(jù)需向四個系統(tǒng)（即公司業(yè)務系統(tǒng)、儲蓄業(yè)務系統(tǒng)、小額信貸業(yè)務系統(tǒng)和客戶管理系統(tǒng)）中查詢取數(shù)，而且部分數(shù)據(jù)還直接查不到，需向省行詢問查詢得到，如短期貸款項下的明細貸款項目及委托存款及投資基金必須從省行系統(tǒng)中取據(jù)，然后手工錄入人行系統(tǒng)報送，因此準確性很差二、完善郵政儲蓄銀行金融統(tǒng)計制度的建議
1.加強郵政儲蓄銀行統(tǒng)計工作的組織領導和基礎管理。郵政儲蓄銀行應確定專門的統(tǒng)計業(yè)務部門，編制自身的金融統(tǒng)計制度。一要盡快實現(xiàn)統(tǒng)計數(shù)據(jù)歸口管理；二要合理配備統(tǒng)計業(yè)務專職人員，并制訂相應的崗位職責和目標任務，加大對統(tǒng)計人員的培訓考核力度；三要提高統(tǒng)計操作的電子化程度。盡快開發(fā)郵政儲蓄銀行金融統(tǒng)計信息系統(tǒng)，完成與人民銀行統(tǒng)計系統(tǒng)的電子接口，實現(xiàn)全科目數(shù)據(jù)電子接收。四要加強統(tǒng)計工作的內部監(jiān)督與檢查，提升統(tǒng)計工作整體水平。通過采取以上措施，使郵政儲蓄銀行的統(tǒng)計工作真正達到全面、及時、準確的要求。
2.修訂郵政儲蓄銀行人民幣信貸全科目統(tǒng)計指標，確保郵政儲蓄銀行各項業(yè)務真實統(tǒng)計。第一，在郵政儲蓄銀行全科目統(tǒng)計指標“其他短期貸款”和“其他中長期貸款”項目下增設“短期質押貸款”和“中長期質押貸款”指標，要求郵政儲蓄質押貸款業(yè)務先按期限統(tǒng)計在相應項目中，再按用途分類歸屬到個人經(jīng)營性貸款和個人消費貸款項目下，對個人消費貸款再按用途進一步細分；第二，將其損益類報表數(shù)據(jù)納入相應的信貸收支統(tǒng)計表中。
第7篇：行政處罰法論文范文
隨著城市化進程的推進，違章建筑成為一個公眾熱議的名詞。人們在日常生活中經(jīng)常用到違章建筑，而違章建筑到底是什么也經(jīng)常會困惑到很多人。究竟那些建筑屬于違章建筑，如何從法律上對違章建筑進行界定關系到很多人的切身利益。本文第一部分將從違章建筑的概念分析、違章建筑的分類和違章建筑民法上的學說總結對違章建筑進行法律上的規(guī)范界定。
（一）違章建筑的概念分析
1.違章建筑的定義。違章建筑（illegalbuilding）在我國最早出現(xiàn)在1980年國務院的《批準中央氣象局關于保護氣象臺站觀測環(huán)境的通知》文件中。百度百科中違章建筑的定義，從嚴格意義上講，是指違反《土地管理法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《村莊和集鎮(zhèn)建設管理條例》等相關法律法規(guī)的規(guī)定動工建造的房屋及設施。在我國，違章建筑的“章”應理解為根據(jù)相關法律、法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定，開展工程建設時所需遵守的某種“章程”或“規(guī)章制度”。
2.我國現(xiàn)行的有關違章建筑的規(guī)定。我國現(xiàn)行的有關違章建筑的立法是分散的、多效力層次的，適用范圍也是不同的。以下我們將對相關法律規(guī)定進行梳理。按照效力級別可以分為違反法律、違反行政法規(guī)和違反部委規(guī)章三類。其中的法律主要有《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《土地管理法》、《防洪法》、《防震減災法》、《電力法》、《建筑法》、《港口法》、《公路法》、《環(huán)境保護法》等。如《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第64條規(guī)定，未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設的，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責令停止建設；尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的，限期改正，處建設工程造價百分之五以上百分之十以下的罰款；無法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實物或者違法收入，可以并處建設工程造價百分之十以下的罰款。行政法規(guī)對違章建筑作出規(guī)定的有《城市房屋拆遷管理條例》、《城市道路管理條例》、《電力設施保護條例》等。其中《電力設施保護條例》第十五條規(guī)定；任何單位或個人在架空電力線路保護區(qū)內，必須遵守下列規(guī)定：
（三）不得興建建筑物。部委規(guī)章對違章建筑作出規(guī)定的有：《風景名勝區(qū)管理處罰規(guī)定》、《風景名勝區(qū)管理處罰規(guī)定》、《建制鎮(zhèn)規(guī)劃建設管理辦法》等。其中《風景名勝區(qū)管理處罰規(guī)定》第七條規(guī)定：風景名勝區(qū)管理機構違反風景名勝區(qū)規(guī)劃進行違章建設、毀損景物和林木植被、捕殺野生動物或者污染、破壞環(huán)境的，由上級建設行政管理部門給予處罰。
（二）違章建筑的分類我國法律對違章建筑并沒有明確的分類，只是在有的地方性法規(guī)中對違章建筑進行了比較詳細的列舉。本文依照對上述法律、行政法規(guī)、部委規(guī)章的列舉，對違章建筑進行劃分，主要分為程序性的違章建筑的和實體性的違章建筑兩類。實體性的違章建筑是指實質上違背了城市規(guī)劃和土地管理的規(guī)定，無法通過補辦手續(xù)的方式來糾正其違法行為。根據(jù)違反的法律的效力不同可以分為違反法律的違章建筑、違反行政法規(guī)的違章建筑、違反部委規(guī)章的違章建筑。程序性的違章建筑實質并未違反城市規(guī)劃，而只是沒有辦理合法的審批手續(xù)的非法建筑，程序性違章建筑一般可以通過補辦手續(xù)而成為合法建筑。主要有以下幾種：無證規(guī)劃型、擅自變更規(guī)劃型、臨時未拆除型、不當施工型。
二、比例原則精神下的違章建筑的處置方案
比例原則又稱禁止過度原則，主要系源于法治國家原則。比例原則是行政法的帝王條款，在我國行政法中有著獨特的地位。比例原則是指國家權力的行使應當兼顧公共利益的實現(xiàn)和公民權利的保護。從我國現(xiàn)實狀況來看，由于居住權保障觀念的欠缺，致使在拆除非法建筑時對公民居住權的保障一直沒有得到應有的重視。非法驅逐、野蠻拆除現(xiàn)象普遍存在，且拆除違章建筑“零補償”，違章建筑拆除后公民居住權無法得到救濟和保障，這些都成了我國非法建筑拆除中公民居住權保障的突出問題。將比例原則運用于違章建筑的處置中對違章建筑處理有著重要意義。我們在執(zhí)法實踐中對違章建筑處理具有單一性，往往采用“一拆了之”的方式，并沒有區(qū)分違章建筑的具體情況做出相應的處罰形式，不利于我國公民基本人權的保護，社會資源的保護和節(jié)約建設成本。為了解決這種單一處罰所帶來的弊端，處罰應采取的措施避免處罰過程中的歧視。行政機關在執(zhí)法中應根據(jù)違法建筑的危害，種類，行為目的，違章建設的位置和其他因素的情況下，更細致深入地分析，作出科學合理的處理。違章建筑的存在有著深厚的社會背景，與我國人口多、就業(yè)崗位少、人均居住面積低、經(jīng)濟發(fā)展不平衡、有關建設管理審批不規(guī)范等因素有著密切的關系。因為違章建筑違法的嚴重性的標準不同，下面我們將根據(jù)比例原則來確定不同的處置方式。以下的處置方式主要涉及比例原則精神下的違章建筑的拆除、程序違法中的轉正合法化、沒收、在拆遷補償中的處置和對小產權房的處理。
（一）比例原則下違章建筑的拆除按照比例原則的要求，以下違章建筑應當進行拆除：經(jīng)檢測鑒定，房屋質量達不到國家或當?shù)赜嘘P標準，存在嚴重質量問題或安全隱患，又不能采取可行的措施予以整改消除的；土地利用現(xiàn)狀為耕地、總體規(guī)劃為一般農用地、基本農田的；占用水源為一級保護區(qū)的；占用公共道路、綠地、河道、高壓供電走廊、壓占地下管線的；嚴重影響土地總體利用規(guī)劃、城鎮(zhèn)規(guī)劃的；破壞或影響文物保護和風景名勝區(qū)的。具體來說，按照比例原則而要求，對違章建筑的拆除可以分為兩類。第一類是根據(jù)違章建筑的所在位置確定應當予以拆除的，第二類是根據(jù)違章建筑對公共利益的影響程度決定應當予以拆除的。
（二）比例原則下違章建筑程序違法中的轉正合法化違反法律、法規(guī)、規(guī)章控制性程序規(guī)定建造的建筑，也即沒有符合行政許可形式要件，沒有通過行政許可并領取相應證書或超越許可范圍建造的建筑，比如沒有通過規(guī)劃許可、建設用地許可、施工許可，具體而言就是沒有領到《建設用地批準書》、《宅基地批準書》、《建設用地規(guī)劃許可證》、《建設工程規(guī)劃許可證》以及《建設工程施工許可證》等，或者超越許可證及批準書范圍進行建設，盡管所建造的工程沒有在實質上違反城鄉(xiāng)規(guī)劃，但是對程序性法律和建造程序的違反同樣致生違法建筑，此乃程序違建。程序違建可依一定程序申領建筑執(zhí)照(補辦手續(xù))而成為合法建筑。從程序上講，比例原則是指行政主體所采取的措施與要達到的目的之間必須具有合理的對應關系。對于程序違法嚴重的，應當作出拆除的處理，而對于程序違法不那么嚴重的應當依具體情況作出轉正合法化的處理。
（三）比例原則下對小產權房的處理盡管現(xiàn)有法律政策禁止小產權房買賣,但小產權房已經(jīng)建成的事實并不能簡單通過拆除進行解決。即使這些房屋不符合土地利用、建設規(guī)劃,也沒有上繳土地出讓金等稅費,但這些都已經(jīng)是社會存量財富,而且不少小產權房已經(jīng)出售,住滿了居民,強行拆除勢必影響穩(wěn)定。按照比例原則適當性和合比例性的要求,應當認可這些小產權房占有的合法性,但是需要補繳土地出讓金等稅費。對農民單獨擁有的農村住房以及集體經(jīng)濟組織盤活農村宅基地后修建的“小產權房”應當逐步運行流轉,其方式可逐漸從租過渡到賣,從補繳土地出讓金等稅費過渡到政府收取資源稅。對于破壞耕地修建小產權房的違法行為應當堅決禁止,而對于占用耕地修建成的房屋,如果能夠退耕的應當退耕,不能退耕的應當在補繳所有稅費的基礎上再進行處罰。而對建設用地指標內的農用地轉換只有在實現(xiàn)占補平衡等前提性條件后可以流轉。對于不符合土地規(guī)劃的小產權房,屬于違章建筑,原則上應該拆除。
三、結論
第8篇：行政處罰法論文范文
論文摘要對行政執(zhí)法實踐中的3個問題，即責令改正、通報批評、罰金3種處罰是否屬于行政處罰種類的問題進行分析，以期能為行政執(zhí)法尺度的確定和執(zhí)法工作實踐提供參考。
《中華人民共和國行政處罰法》的第8條規(guī)定了行政處罰的種類共7項，前6項明確規(guī)定了行政處罰常用的處罰種類，而第7項只是籠統(tǒng)地規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”，在行政法學上規(guī)結出行政處罰種類共四大類，即申誡罰、財產罰、行為罰、自由罰。申誡罰是指行政機關向違反行政法律規(guī)范的行政相對人提出警戒或者譴責，申明其行為違法，教育行為人避免以后再犯的一種形式。它區(qū)別于其他種類處罰的特點在于對違法行為者實施的是精神上或者名譽、信譽等方面的懲戒，而不是對行政相對人的其他實體權利的剝奪或者限制，因此申誡罰更能體現(xiàn)教育與處罰相結合的原則。財產罰是指強迫違法的行政相對人交納一定數(shù)額的金錢或者剝奪其原有財產的行政處罰。這種處罰的特點是對違法的相對人在經(jīng)濟上給予制裁，迫使行政相對人履行金錢給付義務。財產罰是目前應用最廣泛的一種行政處罰，如罰款、沒收違法所得、沒收非法財物。沒收指對非法收入應采取沒收措施，而罰款是處罰違法相對人的合法收入，這是罰款與沒收的主要區(qū)別。行為罰（能力罰）是對行政相對人的行為權進行限制或者剝奪的一種制裁措施。這里所說的行為主要是指經(jīng)行政機關批準同意從事某項活動的權利和資格。沒有這種資格就意味著違法。如暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、責令停產停業(yè)。自由罰（人身罰）是限制或者剝奪違法行為人的人身自由的處罰。自由罰的實施使行政相對人的人身自由受到限制，也就是行政相對人在短時期內將失去人身自由，如行政拘留。除了上述《行政處罰法》規(guī)定的常用處罰種類外，許多單行法律、法規(guī)規(guī)定了責令改正、通報批評等，下面將就這些規(guī)定是否行政處罰進行探討。
1責令改正是否為行政處罰的種類
許多學者們和執(zhí)法工作者持不同意見，有的人認為責令改正不是一種行政處罰，因為《行政處罰法》中沒有規(guī)定，因此它只是行政措施或行政命令，或者是行政強制，而有的人認為，它是一種行政處罰，因為它是行政機關向行政相對人書面文書送達的，并且對行政相對人具有約束力，要求相對人必須執(zhí)行的?！缎姓幜P法》除了規(guī)定6種基本行政處罰種類外，還規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰、行政機關實施行政處罰時，應當責令當事人改正或者限期改正違法行為。另如《中華人民共和國種子法》第10章法律責任第62條規(guī)定，違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府農業(yè)、林業(yè)行政主管部門或者工商行政管理機關責令改正，處以1000元以上10000元以下罰款：①經(jīng)營的種子應當包裝而沒包裝的。②經(jīng)營的種子沒有標簽或者標簽內容不符合本法規(guī)定的。③偽造、涂改標簽或者試驗、檢驗數(shù)據(jù)的。④未按規(guī)定制作、保存種子生產、經(jīng)營檔案的。⑤種子經(jīng)營者在異地設立分支機構未按規(guī)定備案的。
這些規(guī)定中的“責令改正”是不是一種行政處罰呢？筆者認為如果由行政處罰機關沒對行政相對人下達處罰決定之前，單獨口頭或者以文書下達的“責令改正通知書”就不是行政處罰，只是起要求違法的行政相對人糾正其違法行為的作用，具有教育意義；如果單行法條款中規(guī)定了責令改正，行政處罰機關對行政相對人以行政處罰決定形式書面下達的，那就是行政處罰。地方法規(guī)中規(guī)定的“責令改正”是不是行政處罰呢？如《江蘇省種子條例》第6章法律責任第42條規(guī)定，違法本條例第6條第2款規(guī)定，未經(jīng)批準采集或者采伐省重點保護的天然種質資源的，由縣級以上地方人民政府農業(yè)或林業(yè)行政主管部門責令改正，沒收種子和違法所得，處以違法所得1倍以上3倍以下罰款；沒有違法所得的，處以1000元以上20000元以下的罰款。按理《江蘇省種子條例》只是地方法規(guī)，只能規(guī)定6種基本的處罰種類，但是該條例的第1條規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國種子法》和有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定，結合本省實際，制定本條例?！缎姓幜P法》第11條規(guī)定，地方性法規(guī)可以設定除限制人身自由、吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰。法律行政法規(guī)對違法行為作出具體規(guī)定的，必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內作出具體規(guī)定。該條例的這條規(guī)定，實際上是對《種子法》第61條第3項作出的具體規(guī)定。另外，在法律和行政法規(guī)的法律責任或者罰則中規(guī)定類似于責令改正的，應一并如上理解。
2通報批評是否為行政處罰的種類
對于通報批評，在法學界也有不同的看法，有的人認為通報批評不是行政處罰的一種，而是一種機關內部指出錯誤的方法，不具有處罰性，有的人認為通報批評是一種行政處罰，一旦作出將會對行政相對人的名譽、信譽等產生影響。筆者認為，通報批評用于單位內部上級處理違紀的下級，或者黨和行政機關內部監(jiān)察部門或者紀委處理違反紀律的人，這時只是一種行政處分，不是行政處罰。當行政機關對違法的行政相對人使用通報批評時，是否是行政處罰呢？按照《行政處罰法》的第8條第（7）項規(guī)定，先看一個例子。《中華人民共和國審計法》第6章法律責任第43條規(guī)定，被審計單位違反本法規(guī)定，拒絕或者拖延提供與審計事項有關的資料的，或者提供的資料不真實、不完整的，或者拒絕、阻礙檢查的，由審計機關責令改正，可以通報批評，給予警告；拒不改正的，依法追究責任。這條規(guī)定中包含警告，也就是行政處罰的一種，筆者認為，單獨對違法行政相對人以書面形式通報批評時，不是行政處罰，只是行政機關利用責權對違法的行政相對人一種警示，利用其聲譽對其施加壓力，迫使其停止或者改正違法行為。但是如果行政機關將通報批評寫入行政處罰決定中，并在一定范圍內書面通報批評的，就是行政處罰。因此，通常有人把通報批評同警告一起，作為申誡罰的2種最重要的形式。其實，警告通常僅限于直接告知違法行為人，而通報批評告知的范圍較廣泛，不僅限于告知行為人自己，還包括告知與行為相關的公民、法人和其他組織。新晨
第9篇：行政處罰法論文范文
【關鍵詞】扣分；行政處罰；違法
中圖分類號：D92 文獻標識碼：A 文章編號：1006-0278（2014）07-108-03
某人士駕駛證的記分周期啟示日期為8月8日，其于2013年8月4日在遼寧省某高速上超速駕駛，2014年車輛年審時才被告知此事，并在2013.8.8-2014.8.8記分周期內被扣除3分，在向深圳市交管局申請復議時被告知，根據(jù)公安部《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》，扣分不屬于具體行政行為，不屬于行政復議的受案范圍。由此事件引發(fā)了以下四個問題思考，第一，扣分是否屬于行政處罰；第二，扣分的合法性；第三，扣分周期的確定；第四，“規(guī)定"56條的“同時進行”的內容。
一、扣分是否屬于行政處罰
（一）現(xiàn)有觀點
第一，認為是中間行政行為。有學者根據(jù)行為的過程角度，將行政行為劃分為中間行政行為與最終行政行為。當行政主體對某一事件最終處理完畢時所實施的行為，是最終行政行為。而中間行為，是指這種行為僅構成對某事處理過程中的一個環(huán)節(jié)，并未對某事作出最終處理。這種行為是為其他行為服務的一種臨時性的行為如扣押。
第二，有的學者認為違章扣分實質上是一種行政處罰行為。無論從立法目的，還是執(zhí)法強度以及給相對人造成的后果來看，扣分都應該被并入行政處罰的法律范疇。扣分屬于類似于行政警告的申誡罰，目的是通過這一方式來譴責駕駛員的違章行為，從而促使他們遵守交通規(guī)則，同時不會受到權利上的很大損害。同時，當周期內被記滿分時還產生了類似與行政處罰中的“轉罰”，即對駕駛員強制進行考試等處罰手段。因此，扣分已可能損害到駕駛員的實體權利，而且它比一般的警告更具有威懾力?？荚囀且环N綜合多種義務、較為嚴厲的行政處罰，它是一種等同于吊扣駕駛證的能力罰。這正是記分對駕駛員發(fā)生震懾力的原因所在。其次，顯而易見，考試必定會給駕駛員造成金錢上的損失后果等同于財產罰。因此，不論是從立法動機，還是造成后果上看，對違章駕駛員記分和考試是一種完整意義上的行政處罰行為。
第三，有學者認為記分屬于類似行政警告的申誡罰。申誡罰是行政機關向違法者發(fā)出警戒，申明其有違法行為，通過對其名譽、榮譽、信譽等施加影響，引起其精神上的警惕，使其不再違法的處罰形式，但不剝奪或限制管理相對人的其他實體權利。警告是申誡罰的一種主要形式。對交通違法的駕駛人實行記分，目的是通過這一方式來譴責駕駛人的違法行為，實質上，作為一種周期內無法消除的書面警告形式，記分顯然屬于申誡罰范疇。同時，當周期內記滿12分時，還產生了類似于行政處罰中的“轉罰”，即對駕駛人強制進行考試。因此，記分已可能損害到駕駛人實體權利（即復考造成的各種實體權利損失）和可期待利益（即無扣分獎勵），比警告更具有威懾力和嚴厲性。
（二）本文觀點
行政處罰的核心在于“制裁”，即通過行政機關對公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為給予處罰，來維護公共利益和社會秩序，保護公民、法人或者其他組織的合法權益?！疤幜P直接指向的目標是行政違法行為，要對違法行為進行懲戒，使其蒙受一定的痛苦或損失，所以說行政處罰的目的是懲戒性?！?/p>
根據(jù)《道路交通安全法》第二十四條第一款，公安機關交通管理部門對機動車駕駛人違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為，除依法給予行政處罰外，實行累積記分制度。公安機關交通管理部門對累積記分達到規(guī)定分值的機動車駕駛人，扣留機動車駕駛證，對其進行道路交通安全法律、法規(guī)教育，重新考試；考試合格的，發(fā)還其機動車駕駛證。第二款，對遵守道路交通安全法律、法規(guī)，在一年內無累積記分的機動車駕駛人，可以延長機動車駕駛證的審驗期。具體辦法由國務院公安部門規(guī)定。
從上述規(guī)定可以看出，“累積記分制度”設計的目的有兩個，一是制裁，二是鼓勵。從制裁的層面看，機動車駕駛人如果有違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為，公安機關交通部門可以對其駕駛證進行扣分，而扣分累積達到一定分值時，須扣留機動車駕駛證。也就是說，隨著扣分的增多，駕駛人便會背負著較大的壓力，來保證自己不在一定的期限內被扣除該上限的分數(shù)。因為一旦駕駛證被扣留，則要重新考試。而考過駕駛證的人都知道，除了需要花費經(jīng)濟成本外，還有寶貴的時間成本。從鼓勵的角度看，在一年內沒有累計積分的，可以延長駕駛證的審驗期。因此根據(jù)這兩點可以看出，“累積記分制度”側重于“制裁”，通過特定的處罰方式對行政相對人的行為作出回應，以示警戒。情節(jié)嚴重的，還給予暫扣駕駛證的處罰。
根據(jù)《道路交通安全法》第八十八條，對道路交通安全違法行為的處罰種類包括：警告、罰款、暫扣或者吊銷機動車駕駛證、拘留。由于“累積積分制度”偏向于“制裁”駕駛人的違法行為，嚴重時可以暫扣駕駛證。而根據(jù)《行政處罰法》第八條第一款第七項，法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。
因此，從“扣分”層面上，雖然并沒有明確規(guī)定“扣分”為行政處罰，但是由于其具有“制裁”性，并且可能導致暫扣駕駛證的行政處罰，再加上《行政處罰法》的規(guī)定，由此可以認定，“扣分”屬于行政處罰。
二、扣分的合法性
正如上述指出的《道路交通安全法》第二十四條，“累積記分制度”已在法律層面上被制定，其具體的法律后果也如前述，制裁與鼓勵。
根據(jù)《立法法》第五十六條第一款，國務院根據(jù)憲法和法律，制定行政法規(guī)。第二款，行政法規(guī)可以就下列事項作出規(guī)定：（一）為執(zhí)行法律的規(guī)定需要制定行政法規(guī)的事項；（二）憲法第八十九條規(guī)定的國務院行政管理職權的事項。第七十一條第一款，國務院各部、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構，可以根據(jù)法律和國務院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權限范圍內，制定規(guī)章。第二款，部門規(guī)章規(guī)定的事項應當屬于執(zhí)行法律或者國務院的行政法規(guī)、決定、命令的事項。
《行政處罰法》第十條第一款，行政法規(guī)可以設定除限制人身自由以外的行政處罰。第二款，法律對違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，行政法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內規(guī)定。第十二條第一款，國務院部、委員會制定的規(guī)章可以在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內作出具體規(guī)定。
因此，《道路交通安全法實施條例》（以下簡稱“實施條例”）、《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》中的有關“扣分”制度的制定并不是子虛烏有，它們是在上位法尚無具體規(guī)定的基礎上做出的，至于其關于“行政處罰的行為、種類和幅度”的規(guī)定是否合法，筆者在下文將會論及。
三、扣分周期的確定
在《道路交通安全法》中并沒有關于“扣分周期的”明確規(guī)定，只有“一年無累計記分的可以延長審驗期”的規(guī)定。
而在《實施條例》第二十四條第一款，機動車駕駛人在一個記分周期內記分未達到12分，所處罰款已經(jīng)繳納的，記分予以清除；記分雖未達到12分，但尚有罰款未繳納的，記分轉入下一記分周期。
《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第五十五條第一款，道路交通安全違法行為累積記分周期（即記分周期）為12個月，滿分為12分，從機動車駕駛證初次領取之日起計算。
根據(jù)前兩條規(guī)定，在一個記分周期內，如果記分未達到12分，但有罰款沒有處理，則記分轉入下一個周期。即如本事件的某人士，其在上一個記分周期內并不知道他有違章駕駛的行為，不可能去特定的系統(tǒng)或者服務臺查詢自己的違章駕駛記錄，然而正是因為這種“不知情”導致了他的“分”記在下個周期內，也就是原本下個周期可以“干干凈凈”的記錄，莫名的被“污染”了，由此損害了他的利益。
如前述，“扣分”實際上是一種行政處罰，這在《道路交通安全法》上是被隱性的承認。而作為一種行政處罰，根據(jù)《行政處罰法》第三十一條和第三十二條的規(guī)定，行政機關在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當事人依法享有的權利。當事人有權進行陳述和申辯。行政機關必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據(jù)，應當進行復核；當事人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，行政機關應當采納。行政機關不得因當事人申辯而加重處罰。也就是說，“扣分”作為一種行政處罰，行政機關必須“告知”當事人有關的事實、理由和依據(jù)，而當事人有權“陳述和申辯”。
但是在《實施條例》第二十三條第三款規(guī)定，公安機關交通管理部門應當提供記分查詢方式供機動車駕駛人查詢。在《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十條規(guī)定，交通技術監(jiān)控設備記錄的違法行為信息錄入道路交通違法信息管理系統(tǒng)后三日內，公安機關交通管理部門應當向社會提供查詢；并可以通過郵寄、發(fā)送手機短信、電子郵件等方式通知機動車所有人或者管理人。這兩條規(guī)定的是在進行違法行為處罰的時候，公安機關要提供相關手段供社會查詢。至于查詢與否，則由公眾自己決定，即公眾是否知悉，公安機關并不管。這與《行政處罰法》的規(guī)定不符，該規(guī)定明確行政機關做出行政處罰必須“告知”相對人，使其知悉，還有保證其“陳述和申辯”的權利。而上述的規(guī)定則嚴重違反了法律的規(guī)定。
而在本案中，交管部門擅自在下一個周期，即2013.8.8―2014.8.8扣分，并且沒有告知當事人，也就是該處罰本應該在2013.8.4―8.8日給予并告知。行政機關的這種程序在法理上是違法的，其做出的行政處罰并不成立。此外，由于行政機關并沒有在違法行為發(fā)生的期限（2013.8.4―2014.8.8）內做出，其給予行政處罰的期限已經(jīng)過去，那么何來“未處理的記分進入下一個周期”的規(guī)定呢？
經(jīng)過上述，交管部門的行為性質上屬于“行政強制執(zhí)行”。根據(jù)《行政強制法》第二條第三款，行政強制執(zhí)行，是指行政機關或者行政機關申請人民法院，對不履行行政決定的公民、法人或者其他組織，依法強制履行義務的行為。第十二條，行政強制執(zhí)行的方式：1.加處罰款或者滯納金；2.劃撥存款、匯款；3.拍賣或者依法處理查封、扣押的場所、設施或者財物；4.排除妨礙、恢復原狀；5.代履行；6.其他強制執(zhí)行方式。顯然，代為“扣分”這并不是行政強制執(zhí)行的方式。
因此，交管部門對某人士的做法是違法的，而《實施條例》、《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》中的相關規(guī)定違背了上位法的規(guī)定，應當不予適用。
而從另一角度看，《道路交通安全法》第二十四條的規(guī)定，“除依法給予行政處罰外，實行累積記分制度。”這句話可不可以理解為在給予“處罰”時才實行“累積記分制度”呢？筆者認為答案應是肯定的。那么，本事件中行政機關并沒有給予該人士處罰，根據(jù)上述解釋，又何來“累計積分”呢？
四、“規(guī)定”56條的“同時進行”的內容
《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第五十六條，對機動車駕駛人的道路交通安全違法行為，處罰與記分同時執(zhí)行。此處的“扣分”應做一種事實行為看待，即記分作為一種管理手段，在某些必須給予處罰和記分的違法行為上，兩者要同時成立，否則，事后不可再給予。
五、目前相關司法實踐
在郁祝軍與常州市武進區(qū)公安局交通巡邏警察大隊交通行政處罰糾紛上訴案中，原告郁祝軍對行政機關對其處以200元罰款，記3分的處罰不服，在對行政復議的決定不服后向法院提訟。一審法院認為交警對原告的交通違法行為記3分，不屬于單獨對交通違法行為處罰的種類，而是公安機關交通管理部門進行交通管理的一種技術手段，記分必須與處罰同時執(zhí)行。從而做出被告對原告所作出的公安交通管理簡易程序行政處罰決定，職權依據(jù)合法，程序合法，事實確鑿，適用法律、法規(guī)正確的結論。
在門a訴上海市公安局閔行分局A支隊處罰及行政賠償案中，原告認為被告對原告所作的行政處罰沒有依據(jù)，故訴請要求撤銷被告所作的閔行公交決字[2011]第×××號公安交通管理行政處罰決定，被告退賠原告駕駛證扣分3分并向原告賠禮道歉。法院認為對于原告要求被告退賠駕駛證記分3分的請求，因該記分不屬行政處罰決定的內容，故對該請求不予處理。
在檀群艷與望江縣公安局交通管理大隊處罰糾紛上訴案中，上訴人認為根據(jù)相關規(guī)定，對機動車駕駛人的道路交通安全違法行為，處罰與記分同時執(zhí)行。法院根據(jù)《道路交通安全法》第88條否定該觀點，認為記分不是行政處罰。
可以看出，目前司法實踐中并不把“扣分”行為認定為“行政處罰”，通常認為其為一種管理措施，非法律層面的“處罰”。
六、總結
綜上所述，在駕駛證逾期扣分的情形下，行政機關的這種行為是違反法律的規(guī)定的，因為“扣分”作為一種行政處罰，其實施必須“告知”相對人，并且聽取其“陳述和申辯”。這種任意的，無視法律的規(guī)定的行為應該給與相關制裁，同時現(xiàn)有的行政法規(guī)和規(guī)章與該法不符的，應給予修正或者將相關規(guī)定刪除。
參考文獻：
[1]肖金明，馮威，完善行政處罰法律制度的若干要點[J].法學論壇，2005（06）.
[2]沈?？?部門規(guī)章行政處罰設定權的合法性分析[J].華東政法大學學報，2011（01）.
[3]袁曙宏.我國《行政強制法》的法律地位、價值取向和制度邏輯[J].中國法學，2011（04）.
[4]姜明安.《行政強制法》的基本原則和行政強制設定權研究[J].法學雜志，2011（11）.
[5]姜明安.行政強制法立法若干爭議問題之我見[J].法學家，2010（03）.
[6]胡建淼.“行政強制措施”與“行政強制執(zhí)行”的分界[J].中國法學，2012（02）.
[7]應松年.論行政強制執(zhí)行[J].中國法學，1998（03）.
[8]楊海坤，劉軍.論行政強制執(zhí)行[J].法學論壇，2000（03）.
[9]徐繼敏.行政強制法實施面臨問題分析[J].理論與改革，2011（06）.
[10]章志遠.行政強制法實施面臨問題分析[J].法學家，2012（01）.
[11]胡建淼.行政強制措施與行政強制執(zhí)行的邊界劃定[J].法學，2002（06）.
[12]胡建淼.論中國“行政強制措施”概念的演變及定位[J].中國法學，2002（06）.
[13]高軍，劉少航.嚴刑峻法能達到道路交通的善治嗎？――主要圍繞《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》中闖紅燈扣6分的新規(guī)定展開[J].湖北民族學院學報，2013（01）.
[14]王碩.從新交規(guī)的扣分嚴格看法律與道德[J].邢臺學院學報，2013（03）.
[15]孫明霞.我國行政處罰自由裁量權問題研究[D].安徽大學碩士學位論文，2011.
