國(guó)際法理論論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的國(guó)際法理論論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：國(guó)際法理論論文范文

關(guān)鍵詞：基本權(quán)利；國(guó)際私法立法；公共秩序保留；德國(guó)法

一、基本權(quán)利影響國(guó)際私法的效力基礎(chǔ)

憲法中的基本權(quán)利是一國(guó)法律核心價(jià)值的體現(xiàn)，可以直接約束各國(guó)家機(jī)關(guān)?；緳?quán)利的功能首先是一種主觀權(quán)利(subjektiveRechte)¨，同時(shí)也構(gòu)成一種客觀的價(jià)值判斷，具有“客觀功能”。這意味著，國(guó)家在采取任何措施和決定時(shí)必須將基本權(quán)利作為一個(gè)客觀價(jià)值加以考慮。無論是法律的制定還是法律的解釋，只要這種活動(dòng)屬于“國(guó)家的行使”，就必須考慮基本權(quán)利。簡(jiǎn)言之，每種基本權(quán)利都有兩方面的功能，一是限制國(guó)家權(quán)力、保護(hù)個(gè)人權(quán)益的主觀功能，二是約束國(guó)家機(jī)關(guān)，包括立法、司法和行政機(jī)關(guān)的客觀價(jià)值功能。

基本權(quán)利的客觀功能要求法院處理私人法律關(guān)系時(shí)也必須考慮基本權(quán)利?；緳?quán)利在私法領(lǐng)域的客觀功能在德國(guó)被稱為基本權(quán)利的第三人效力。德國(guó)聯(lián)邦否定了“直接第三人效力”，但是接受了“間接第三人效力”的理論。根據(jù)該理論，基本權(quán)利的效力擴(kuò)展于整個(gè)法律體系，構(gòu)成對(duì)全部私法和公法有約束力的價(jià)值判斷。無論處理公法案件還是私法案件，法院都不能做出違反基本權(quán)利的判決。可見，憲法中的基本權(quán)利之所以能對(duì)國(guó)際私法產(chǎn)生影響，是由基本權(quán)利本身的品質(zhì)和功能決定的。

基于此種認(rèn)識(shí)，德國(guó)學(xué)者拜茨克(Beitzke)和索內(nèi)伯格(Sonnenberger)指出：“一切法律都不得和憲法抵觸，國(guó)際私法也是如此?！辟M(fèi)雷德(Feitd)提出：憲法對(duì)于沖突法的影響體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在制定沖突法時(shí)，沖突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn)必須符合憲法；二是在適用外國(guó)法時(shí)，外國(guó)法的適用結(jié)果不能損害憲法中的基本權(quán)利。也就是說，國(guó)際私法不是沒有價(jià)值取向的中性法律，而是要受到憲法的制約。這一觀點(diǎn)在司法中也獲得支持，例如德國(guó)聯(lián)邦在1982年到1985年的一系列判決中，對(duì)德國(guó)國(guó)際私法進(jìn)行憲法審查，宣布德國(guó)國(guó)際私法第l7條和第15條由于違反男女平等原則而無效①。的這些判決直接導(dǎo)致了德國(guó)1986年國(guó)際私法改革引。

二、憲法基本權(quán)利和國(guó)際私法立法

(一)基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法立法的直接影響

1．男女平等原則。德國(guó)《基本法》第3條第2款和第3款規(guī)定了男女平等原則，禁止性別歧視。據(jù)此，如果沖突規(guī)范在婚姻或者親子關(guān)系方面以丈夫或父親的國(guó)籍為連結(jié)點(diǎn)，就會(huì)違反基本權(quán)利。即使按照丈夫本國(guó)法，妻子的法律地位實(shí)際上更為優(yōu)越，也不能排除這一沖突規(guī)范的違憲性。因?yàn)楦鶕?jù)基本權(quán)的客觀價(jià)值面向，國(guó)際私法本身就需要接受基本權(quán)的審查，而不需考慮法律適用的結(jié)果。

根據(jù)此種精神，德國(guó)在1986年對(duì)國(guó)際私法進(jìn)行了全面修訂。立法者在國(guó)際私法改革的政府建議稿指出：“很多人將國(guó)際私法和實(shí)體法對(duì)立起來，認(rèn)為國(guó)際私法是單純的連結(jié)規(guī)范，這種看法造成國(guó)際私法在社會(huì)價(jià)值上的貧乏；沖突法必須根據(jù)時(shí)代的需求，致力于實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策中的價(jià)值和理念?！薄⑺杏欣谀蟹降倪B結(jié)點(diǎn)都用中性連結(jié)點(diǎn)代替。例如在第14條中，婚姻一般效力適用夫妻雙方所屬國(guó)法律或在婚姻期間最后所屬國(guó)法律(第14條第1款)；如果不存在這樣的地點(diǎn)，就適用夫妻雙方慣常居所所在國(guó)或婚姻期間最后所在國(guó)法律(第l4條第2款)，或與夫妻雙方以其他方式共同擁有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律(第14條第3款)。立法者在這里采用了德國(guó)國(guó)際私法理事會(huì)(DeutsehenRatftirIPR)建議的“階梯連結(jié)點(diǎn)”，以達(dá)到男女平等的目的。其他有關(guān)結(jié)婚(第13條)、婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系(第15條)和離婚(第17條)的沖突規(guī)范也貫徹了男女平等原則，體現(xiàn)基本權(quán)利對(duì)連接點(diǎn)選擇方面的效力。

2．未成年子女的最佳利益(Kindeswoh1)。德國(guó)《基本法》第6條第2款規(guī)定了未成年子女的最佳利益，這一基本權(quán)利也對(duì)國(guó)際私法的立法產(chǎn)生重要影響。在1986年德國(guó)國(guó)際私法改革中，維護(hù)和促進(jìn)子女的最佳利益是立法目的之一，立法者通過兩個(gè)手段達(dá)到這個(gè)目的：首先，新國(guó)際私法在一些條文中規(guī)定了選擇性連結(jié)點(diǎn)，即對(duì)同一問題規(guī)定多個(gè)連結(jié)點(diǎn)，以便從中選擇對(duì)子女最有利的法律適用之。例如第19條第1款規(guī)定：“子女的出身，適用該子女慣常居所地國(guó)家的法律。就其與父母一方的關(guān)系而言，也可以適用該父母方所屬國(guó)法律。如果母親已婚，則子女的出身還可以依照第14條第1款所規(guī)定的子女出生時(shí)支配其婚姻一般效力的法律確定；如果該婚姻因?yàn)樗劳龆缫呀獬?，則以婚姻解除的時(shí)間為準(zhǔn)。”只要若干個(gè)法律中的一個(gè)滿足需要，就可以適用該法律。此種選擇性連結(jié)點(diǎn)有利于達(dá)到特定的、總體上更有利于未成年子女的結(jié)果。

其次，1986年德國(guó)國(guó)際私法在父母子女關(guān)系的確定、撤銷和效力方面，均選擇子女慣常居所地作為基本連結(jié)點(diǎn)。例如第19條第1款規(guī)定，子女的出身，適用該子女慣常居所地國(guó)家的法律。第20條第2句，子女可以在任何情況下根據(jù)其慣常居所地國(guó)法律撤銷其出身。通過這些規(guī)定，可以適用慣常居所地法律對(duì)未成年子女的特別保護(hù)，從而維護(hù)和促進(jìn)了未成年子女的最佳利益。

(二)基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法立法的間接影響

憲法基本權(quán)利影響國(guó)際私法的另一個(gè)途徑在于，憲法基本權(quán)利可以通過實(shí)體法間接影響國(guó)際私法立法。這種間接影響的發(fā)生有兩個(gè)條件：一是基本權(quán)利對(duì)民法立法具有約束力，二是國(guó)際私法和實(shí)體私法在內(nèi)容上具有對(duì)稱性。由于憲法基本權(quán)利對(duì)所有立法都具有強(qiáng)制性和約束力，民事立法也必須符合基本權(quán)利規(guī)范之內(nèi)容、精神及價(jià)值判斷，所以第一個(gè)條件自不待言。就第二個(gè)條件而言，國(guó)際私法本身就是作為國(guó)內(nèi)民法的適用法而誕生的，所以各國(guó)民法的基本原則和具體制度都對(duì)它的國(guó)際私法有直接的影響。因此，如果實(shí)體私法的規(guī)定由于基本權(quán)利的影響發(fā)生變更，此種變化也會(huì)相應(yīng)的發(fā)生在國(guó)際私法領(lǐng)域。兩者的變化雖然不是同步，但常常是并行的。

例如，德國(guó)《基本法》第6條第5款規(guī)定了對(duì)非婚生子女不得歧視，根據(jù)這一憲法基本權(quán)利，德國(guó)1997年9月25日頒布了《改革親子關(guān)系法的立法》，在實(shí)體法律上對(duì)婚生子和非婚生子平等對(duì)待，并且廢除了準(zhǔn)正制度。實(shí)體法上的這些變化在兩方面引起國(guó)際私法的變革：首先，德國(guó)舊國(guó)際私法對(duì)婚生子和非婚生子規(guī)定了不同的沖突規(guī)范，而1997年改革后的國(guó)際私法廢除了對(duì)婚生子和非婚生子的區(qū)分，對(duì)所有子女適用同樣的沖突規(guī)范。如新國(guó)際私法第21條規(guī)定，無論婚生子女還是非婚生子女，他們和父母之問的法律關(guān)系都適用該子女的慣常居所地國(guó)法律。第二，由于實(shí)體法上廢除了準(zhǔn)正制度，德國(guó)新國(guó)際私法中也廢止了關(guān)于準(zhǔn)正的沖突法規(guī)范。

三、憲法基本權(quán)利和外國(guó)法的適用

(一)基本權(quán)利“并入”公共秩序保留制度

憲法基本權(quán)利對(duì)司法權(quán)力的約束要求法院的判決不能違反憲法基本權(quán)利，如果適用內(nèi)國(guó)法的結(jié)果違反憲法基本權(quán)利，需要通過違憲審查程序糾正，如果適用外國(guó)法的結(jié)果違反了憲法基本權(quán)利，則需要通過公共秩序保留制度排除外國(guó)法的適用。在適用外國(guó)法的時(shí)候，憲法基本權(quán)利常常作為“公共秩序”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，用以對(duì)外國(guó)法進(jìn)行審查。

德國(guó)聯(lián)邦通過西班牙人裁定中將憲法基本權(quán)利確立為公共秩序保留的審查標(biāo)準(zhǔn)，在該案中，一位住所在德國(guó)的西班牙男子想和一名德國(guó)女子結(jié)婚，女方曾經(jīng)在德國(guó)某法院通過判決離婚。根據(jù)德國(guó)沖突法，締結(jié)婚姻能力分別適用雙方的本國(guó)法律，而當(dāng)時(shí)的西班牙法律不承認(rèn)離婚，并禁止其國(guó)民和曾經(jīng)離婚之人結(jié)婚，因此男方無法締結(jié)有效婚姻。德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為：適用西班牙法律不違反德國(guó)憲法，其理由是：(1)國(guó)際私法雖然應(yīng)當(dāng)服從憲法，但涉外法律關(guān)系已超出憲法的適用范圍，不能用憲法來審查應(yīng)適用的外國(guó)法。(2)憲法作為公法只能屬地適用，如果要作用于涉外民商事關(guān)系，必須以沖突法指定適用內(nèi)國(guó)法為前提。(3)國(guó)際私法在適用順序上優(yōu)先于憲法，決定著憲法的作用范圍，若國(guó)際私法指向西班牙法，自然就排除了德國(guó)憲法的影響力。當(dāng)事人不服，向德國(guó)。德國(guó)聯(lián)邦了聯(lián)邦最高法院的判決，并且指出：德國(guó)國(guó)際私法本身，以及根據(jù)國(guó)際私法適用外國(guó)法的結(jié)果都必須符合憲法，如果不允許當(dāng)事人在德國(guó)結(jié)婚，就會(huì)違反德國(guó)基本法第6條第1款關(guān)于婚姻自由的基本權(quán)利，因此適用西班牙法律違反德國(guó)的公共秩序，應(yīng)當(dāng)排除¨。在這里，借助公共秩序保留制度排除了西班牙法的適用，從而肯定了當(dāng)事人的結(jié)婚能力，維護(hù)了基本權(quán)利的貫徹。

德國(guó)在1986年的國(guó)際私法改革中采納了的觀點(diǎn)，新國(guó)際私法在第6條第2款明確規(guī)定：如果適用外國(guó)法的結(jié)果與基本權(quán)利相違背時(shí)，不得適用該法律。據(jù)此，憲法基本權(quán)利被“并入”公共秩序保留制度，成為德國(guó)法院用來確定公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)，可以作為排除外國(guó)法適用的理由。

(二)基本權(quán)利在公共秩序保留制度中的適用方法

在公共秩序保留制度中，法院審查的對(duì)象不是抽象的外國(guó)法規(guī)范本身，而是外國(guó)法規(guī)范適用后的結(jié)果。當(dāng)法院以“基本權(quán)利”為審查標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，也遵循這一原則¨。這意味著，即使外國(guó)法規(guī)范本身違反德國(guó)憲法中的基本權(quán)利，也不一定會(huì)引起對(duì)基本權(quán)利的損害。例如當(dāng)事人的本國(guó)法是伊斯蘭法，按照伊斯蘭法律，離婚之后親權(quán)由父親單獨(dú)行使，而無須考慮子女之最佳利益。此種法律規(guī)定本身并不違反德國(guó)基本權(quán)利(子女最佳利益)，只有在具體案件中，如果這一規(guī)定導(dǎo)致子女的個(gè)人發(fā)展受到限制，才會(huì)違反公共秩序¨。對(duì)于伊斯蘭法中的Talaq(休妻制度)也是如此，雖然該制度本身嚴(yán)重違反德國(guó)憲法中的男女平等原則，但是如果妻子同意離婚，或者該婚姻根據(jù)德國(guó)法律也可以解除，那么就不存在對(duì)德國(guó)基本權(quán)利的損害。

德國(guó)法院在適用公共秩序保留制度時(shí)，需要考慮是否存在“內(nèi)國(guó)聯(lián)系(Inlandsbezug)”。只有當(dāng)案件和德國(guó)有確切聯(lián)系(例如當(dāng)事人具有德國(guó)國(guó)籍或者在德國(guó)有住所)，法院才會(huì)根據(jù)公共秩序排除外國(guó)法的適用。反之，如果案件沒有內(nèi)國(guó)聯(lián)系，或者內(nèi)國(guó)聯(lián)系極為微弱，那么即使適用外國(guó)法的結(jié)果違反了德國(guó)的公共秩序，也不會(huì)被排除適用。由于“基本權(quán)利”比一般的法律原則或者公共秩序更為重要，當(dāng)?shù)聡?guó)法院將基本權(quán)利作為審查標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，此種“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”的判斷也有所不同。很多學(xué)者主張，如果涉及基本權(quán)利，只要德國(guó)法院具有管轄權(quán)，就可以認(rèn)為存在內(nèi)國(guó)聯(lián)系12。其理由在于：(1)基本權(quán)利的保護(hù)并不限于德國(guó)公民或者在德國(guó)居住的人，而是每一個(gè)處在德國(guó)之下的人。此種隸屬關(guān)系并不以在內(nèi)國(guó)有住所或者具有內(nèi)國(guó)國(guó)籍為前提_2。只要德國(guó)法院具有國(guó)際管轄權(quán)，就說明當(dāng)事人已經(jīng)隸屬于德國(guó)的之下，具備了“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”，此時(shí)德國(guó)法院即受到基本權(quán)利的制約，不能做出有違基本權(quán)利的判決。(2)基本權(quán)利既然是一種客觀價(jià)值判斷，它的效力就是絕對(duì)的，不應(yīng)該由法院自由裁量，法院不能以欠缺“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”為由限制基本權(quán)利的貫徹。

(三)基本權(quán)利在公共秩序保留制度中的具體運(yùn)用

如前所述，基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法的效力主要發(fā)生在國(guó)際家庭法領(lǐng)域，包括結(jié)婚、婚姻關(guān)系、離婚、親子關(guān)系和收養(yǎng)等方面。在這些領(lǐng)域中，平等原則、未成年子女最佳利益和婚姻自由這幾項(xiàng)基本權(quán)利對(duì)公共秩序保留制度的影響最為顯著。

1．平等原則。如外國(guó)家庭法的適用結(jié)果不符合男女平等原則，法院可以根據(jù)基本權(quán)利排除外國(guó)法的適用。例如在一個(gè)德國(guó)法院的判決中，案件的準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定父親對(duì)子女姓名有單獨(dú)決定權(quán)，德國(guó)法院認(rèn)為適用這一規(guī)定的結(jié)果違反男女平等原則，不予適用。平等原則還要求在國(guó)際私法中對(duì)婚生子女和非婚生子女平等對(duì)待，如果繼承準(zhǔn)據(jù)法的適用結(jié)果剝奪非婚生子女的法定繼承權(quán)，就違反了基本權(quán)利，可以排除其適用。其他諸如繼承人由于性別或者而在遺產(chǎn)分配上受到歧視，或者在結(jié)婚條件上對(duì)男女有不同規(guī)定，也屬于違反平等原則之情形。

2．未成年子女最佳利益。如果適用外國(guó)法的結(jié)果不符合未成年子女利益，可以根據(jù)基本權(quán)利效力排除其適用。這一基本原則常常出現(xiàn)在涉及伊斯蘭法律的案件中。例如伊斯蘭法中常常將親權(quán)賦予男方，如果法院在審理中認(rèn)為這一規(guī)定不符合子女最佳利益，就會(huì)以違反德國(guó)基本權(quán)利為由排除該法的適用。又如，根據(jù)摩洛哥法律，如果母親離婚后獲得親權(quán)，但改變住所后沒有通知前夫，就會(huì)喪失親權(quán)。若這種規(guī)定的適用結(jié)果違反子女最佳利益和子女意愿，就會(huì)構(gòu)成違反基本權(quán)利。此外，在國(guó)際收養(yǎng)法中，如準(zhǔn)據(jù)法國(guó)規(guī)定收養(yǎng)者必須無子女，該規(guī)定在個(gè)案中也有可能因?yàn)椴环献优罴牙娑慌懦?/p>

3．婚姻家庭的特別保護(hù)。根據(jù)德國(guó)《基本法》第6條第1款，家庭和婚姻受到國(guó)家的特別保護(hù)。這意味著國(guó)家必須采取措施防止家庭和婚姻受到其他力量的侵害。在國(guó)際私法中，如果準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定的婚姻障礙和基本法第6條規(guī)定的結(jié)婚自由原則不符，就會(huì)導(dǎo)致違反公共秩序。例如以色列法律禁止不同信仰者的結(jié)婚，伊朗法中結(jié)婚必須經(jīng)過父親同意，這些法律都有可能因?yàn)檫`反基本原則而被排除適用引。超級(jí)秘書網(wǎng)：

第2篇：國(guó)際法理論論文范文

二、一些國(guó)際條約中的規(guī)定大凡持反對(duì)個(gè)人的國(guó)際法主體地位的學(xué)者大多會(huì)提到的一條，即“在法院{國(guó)際法院}得為訴訟當(dāng)事國(guó)者，限于國(guó)家。”就是用對(duì)國(guó)際法院管轄權(quán)來論證國(guó)際法主體限于國(guó)家說。第一次世界大戰(zhàn)后，只有國(guó)家才是主體的傳統(tǒng)定義稍微擴(kuò)大到包括國(guó)際組織{指政府間}，即使如此，它們具有的也是非常有限的權(quán)利，而對(duì)個(gè)人仍是“大致和國(guó)內(nèi)法對(duì)待動(dòng)物一樣，即禁止虐待動(dòng)物的規(guī)則并不是賦予動(dòng)物任何權(quán)利”。1960年，歐洲人權(quán)法院開始運(yùn)作，它不僅允許歐洲人權(quán)公約的締約國(guó)在斯特拉斯堡對(duì)違反公約的行為提出訴訟，同時(shí)適用于個(gè)人狀告國(guó)家提供了一個(gè)場(chǎng)所?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》，國(guó)際捕獲法庭，紐倫堡軍事法庭審判，中美洲法院等區(qū)域性地方法院審判……這些顯著的變化，意味著國(guó)際社會(huì)中多邊合作“超越兩國(guó)的范圍，通過地區(qū)性的乃至普遍性的國(guó)際組織來進(jìn)行………國(guó)際組織就成了與國(guó)家有區(qū)別的一定的法律主體的承擔(dān)者，而且通過調(diào)整個(gè)人生活關(guān)系，是歷來埋沒于國(guó)家之中的個(gè)人作為法律的主體性也有限制地得到承認(rèn)，這些都是現(xiàn)代國(guó)際法結(jié)構(gòu)面臨的變化”。

這里筆者僅就反對(duì)者的論點(diǎn)提取一點(diǎn)看法。因?yàn)槠湓诜磳?duì)者論點(diǎn)當(dāng)中所起的影響最大，就是我們?cè)谧x國(guó)際法院規(guī)約第34條規(guī)定“在法院得為訴訟當(dāng)時(shí)者，限于國(guó)家”是，也不禁在心里接受，畢竟這是來自聯(lián)合國(guó)的權(quán)威機(jī)構(gòu)。但我們必須認(rèn)清的事實(shí)，即國(guó)際法雖是聯(lián)合國(guó)的機(jī)構(gòu)，但只是一部分，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)還有國(guó)際海洋法庭（TheInternationalTribunalForTheLawOfTheSea），以及區(qū)域性司法機(jī)構(gòu)如中美洲法院、歐共體法院、歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院等，并且不能忽視該《國(guó)際法院規(guī)約》簽訂的背景，正如柳炳華先生所指出的“國(guó)際法主要是用于國(guó)家間關(guān)系，這并不是因?yàn)閲?guó)際法是國(guó)家之間的法律，而是當(dāng)時(shí)國(guó)際社會(huì)的結(jié)構(gòu)是國(guó)家間的并列體制”，這種體制下，1946年根據(jù)聯(lián)合國(guó)成立，不論其時(shí)代局限，但具體局限就不得不正視，即以美國(guó)的“康納利修正案”為例，其與《國(guó)際法院規(guī)約》第三十六條第六款的沖突，但國(guó)際法院卻沒有宣布美國(guó)所作的保留無效，而這個(gè)著名的康納利修正案（ConnallyAmendment），不啻了國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄權(quán)，實(shí)在是大大的削弱了國(guó)際法院維持國(guó)際和平的效力。

康納利修正案（ConnallyAmendment），是對(duì)《國(guó)際法院規(guī)約》中第三十六條規(guī)定。本規(guī)約各當(dāng)事國(guó)的隨時(shí)聲明關(guān)于具有下列性質(zhì)之一切法律爭(zhēng)端，對(duì)于接受同樣義務(wù)之任何其他國(guó)家，承認(rèn)法院之管轄為當(dāng)然而具有強(qiáng)制性，不須另訂特別協(xié)定：（1）條約之解釋（2）國(guó)際法之任何問題（3）任何事實(shí)之存在，如經(jīng)確定即屬違反國(guó)際義務(wù)者。（4）因違反國(guó)際義務(wù)而應(yīng)予賠償之性質(zhì)及其范圍。各國(guó)對(duì)這一條款，即任意條款（OptionalClause）所作出的保留，美國(guó)保留最為顯著，頗長(zhǎng)但最要緊的有一句話是，“凡屬與大體上在國(guó)內(nèi)管轄權(quán)范圍以內(nèi)的事件有關(guān)的爭(zhēng)端”，都不受國(guó)際法院的管轄，至于是否屬于國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的范圍，“由美國(guó)決定之”。（全文是DocumentUnitedStates/InternationalCourtOfJustices5，DepartmentOfStatesBulletin，第15卷，第375號(hào)「1946年9月8日P452）。僅就這一款可見，但修改確有困難重重，而不得為之。在這里，筆者還要列舉一組數(shù)據(jù)，就是從1946年到1984年國(guó)際法院說受理的訴訟案所牽涉的國(guó)家，其中“英國(guó)美國(guó)——11案，法國(guó)——9案，蘇聯(lián)——4案……”英美法蘇四國(guó)牽涉最多，其次是歐洲和拉丁美洲國(guó)家，非洲國(guó)家又次之，亞洲國(guó)家最少，這雖表明亞洲國(guó)家國(guó)際法學(xué)不發(fā)達(dá)，但也從另一方面可以看出國(guó)際法院的規(guī)約在各國(guó)中的威信還是有所折扣，當(dāng)然近幾十年來發(fā)展就有所改觀了，但這不爭(zhēng)的事實(shí)現(xiàn)實(shí)也不容忽視。因此，不能依次作出推斷國(guó)家唯一主體的理由，并且在國(guó)際社會(huì)實(shí)踐中國(guó)際組織的主體地位出現(xiàn)就給這統(tǒng)治國(guó)際法學(xué)界長(zhǎng)達(dá)三世紀(jì)之久觀點(diǎn)打了一悶棍。

三一般性主體與特殊性主體國(guó)際法主體的案件在國(guó)際法學(xué)界里也沒有取得一致的意見，但又很默契的形成了所謂的“通說”即（1）有參加國(guó)際法律關(guān)系的能力，即使有與同法律制度承認(rèn)的其他主體建立法律關(guān)系的能力（2）有直接承受國(guó)際權(quán)利義務(wù)的能力，這兩個(gè)條件就避免了部分學(xué)者的國(guó)際政治關(guān)系觀念中的平等實(shí)體說和不合理性說，也就為個(gè)人在實(shí)踐中取得主體地位，更為在理論上正確反映客觀實(shí)踐作了鋪墊在這里，筆者僅就個(gè)人的主體性地位的確立的充分性和不足性。充分性就是存在的理由，即國(guó)際法，乃至國(guó)際社會(huì)越趨確認(rèn)其個(gè)人與法人的國(guó)際法主體的實(shí)踐根據(jù)：一、個(gè)人國(guó)際法主體地位不會(huì)削弱國(guó)家對(duì)個(gè)人的控制，雖然法人（當(dāng)然特指的跨國(guó)公司，如石油等）也可能石油和國(guó)家一樣強(qiáng)大的權(quán)力，但這些石油公司不是把特許權(quán)給予特權(quán)國(guó)家的法律管轄，而給予特許國(guó)如果讓特許權(quán)受他國(guó)法律管轄這可能感到丟臉，最后只得把該特許權(quán)交受國(guó)際法管轄。此類事例并沒有排除國(guó)家，國(guó)家相比于個(gè)人（法人），其影響與實(shí)力也難以為個(gè)人望是“項(xiàng)背”，其剝奪或侵占國(guó)際法上個(gè)人權(quán)利，雖然有事遭到社會(huì)權(quán)力的監(jiān)督或抵抗，仍時(shí)而不了了之，服務(wù)于其國(guó)家對(duì)個(gè)人的利益的控制；二、諸多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法體系采取的國(guó)際法之于國(guó)內(nèi)法的一部分，如原聯(lián)邦德國(guó)1949年的意志聯(lián)邦共和國(guó)憲法第25條規(guī)定：“國(guó)際公法的一般規(guī)定乃是聯(lián)邦法律的組成部分，他們位于各項(xiàng)法律之上，并直接構(gòu)成聯(lián)邦國(guó)土上居民的權(quán)利和義務(wù)?！痹~以及表明國(guó)家把一部分權(quán)力放在國(guó)際法體系中直接賦予更符合當(dāng)前國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，國(guó)際法也將上升到國(guó)內(nèi)法的水平；三、個(gè)人的國(guó)際法主體確立，符合人民和契約理論這一現(xiàn)代政治原則，即個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)不會(huì)由國(guó)家政府所左右，在國(guó)際社會(huì)發(fā)展合作中，某個(gè)人的利益損害，該國(guó)政府可能會(huì)因?yàn)閲?guó)力的弱小，或該國(guó)與侵害國(guó)的利害關(guān)系等諸因素而不予以保護(hù)或伸張，如此，個(gè)人直接參加對(duì)等訴訟，既為個(gè)人利益損害的修復(fù)性有保障，也為國(guó)家利益或國(guó)際威信不受影響，皆利皆歡喜！

四、個(gè)人尤其是無國(guó)籍人以及有違法國(guó)國(guó)籍的人的權(quán)力保護(hù)，因?yàn)槿魏螄?guó)家都沒有權(quán)利去支持這種賠償請(qǐng)求的資格，這是由任何國(guó)家都不能有效的聲明。這些人受到傷害，該國(guó)的權(quán)利也受到影響?，F(xiàn)代國(guó)際法的長(zhǎng)足發(fā)展與進(jìn)步，而給予該類個(gè)人的權(quán)利保障；五、個(gè)人的主體地位也與非政府組織一樣，因?yàn)槟承┓钦M織的成員為一國(guó)內(nèi)部的民間團(tuán)體甚至個(gè)人成員，也當(dāng)然牽涉到一人制公司的問題，隨著國(guó)際間交流越來越頻繁，國(guó)際關(guān)系涉及的領(lǐng)域越來越廣，個(gè)人或法人的參與也有利于國(guó)際社會(huì)的發(fā)展。如《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中的規(guī)定就是促進(jìn)對(duì)海底資源的開放和利用；六、當(dāng)前國(guó)際秩序所表現(xiàn)出來的自由和無秩序的國(guó)際秩序，其容忍了多樣化的政治體制并存，民主所達(dá)成的不同程度的共識(shí)，其并不排斥不同的聲音，也極有利于個(gè)人或法人的主體地位及其權(quán)利的伸張。

不足性，即表現(xiàn)在其局限，有限范圍內(nèi)，如部分學(xué)者主張的部分國(guó)際法主體，而不是在整個(gè)國(guó)際發(fā)領(lǐng)域擁有主體的資格。由此，筆者從法理角度提出了國(guó)際法主體劃分為兩類：一般性主體和特殊性主體。這既是從有利于國(guó)際法主體理論的有序化出發(fā)，又是有利于確定個(gè)人國(guó)際法主體地位范圍而言的。一般性主體包括國(guó)家，而特殊性主體包括國(guó)際組織（當(dāng)然有政府間組織與非政府間組織之分），爭(zhēng)取獨(dú)立的民族以及個(gè)人與法人。

M、阿庫(kù)斯特教授指出，證明個(gè)人（法人）的國(guó)際法主體地位，必須能夠明確個(gè)人與公司所取得法律人格確切的范圍。所以，下面擬就個(gè)人與法人在國(guó)際刑法，國(guó)際環(huán)境法等方面（即范圍）來確定：（1）國(guó)際刑法國(guó)際刑法已成為一門獨(dú)立的學(xué)科的主要標(biāo)志是對(duì)國(guó)際關(guān)系中最重大的問題——戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問題，在二戰(zhàn)后的——?！秶?guó)際刑事法院規(guī)約》是于1998年6月15日至7月17日在意大利羅馬召開，并于7月17日聯(lián)合國(guó)代表外交會(huì)議的1201贊成，美國(guó)中國(guó)等7票反對(duì)。21票棄權(quán)通過，序言部分13篇共128條。國(guó)際刑事法院設(shè)在荷蘭海牙，摘掉長(zhǎng)過程中，個(gè)人享有的權(quán)利：不被強(qiáng)迫自己有罪或認(rèn)罪，不受任何形式的強(qiáng)迫，脅迫或威脅，不受酷刑，或任何其他形式的殘忍不人道的有辱人格的待遇或處罰；在詢問語(yǔ)言不是改人說通曉和使用的語(yǔ)言時(shí)，免費(fèi)或的合格口譯員的協(xié)助以及為求公正需要的文件譯本；不得被任意逮捕或羈押。在此國(guó)際刑事法院規(guī)約中規(guī)定被告人的權(quán)利中也有類似的條文，以確保審判過程中被告人（個(gè)人或法人）的權(quán)利的不受侵犯，還規(guī)定了對(duì)被害人和證人的保護(hù)即參與訴訟的措施。1993年5月25日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決定成立的前南斯拉夫問題國(guó)際法院，《關(guān)于前南斯拉夫問題國(guó)際法庭規(guī)約》類似規(guī)定（第21條）并在國(guó)際刑法中司法制度重大新發(fā)展——設(shè)立上訴制度，即被審判庭定罪的人或者檢察官認(rèn)為，由于法律問題的錯(cuò)誤導(dǎo)致判決無效或者由于實(shí)施的錯(cuò)誤引起判決的不公正，應(yīng)向上訴庭提出上訴，上訴庭可以確認(rèn)或者修改審判庭的判決（25條）。從上訴條文中可以看出在國(guó)際刑法中個(gè)人被賦予的權(quán)利（當(dāng)然有義務(wù)，如個(gè)人的刑事責(zé)任的法律后果——懲罰。既包含有死刑、無期徒刑、有期徒刑），都是由國(guó)際刑法直接規(guī)定（這里可能涉及到國(guó)際法語(yǔ)國(guó)際刑法的問題，但限于篇幅不作詳細(xì)論述，參見——主編的《國(guó)際法問題研究》等），亦可從中得出：個(gè)人（法人）在國(guó)際法中的主體地位確立，亦即國(guó)際法賦予的法律人格而享有國(guó)際法主體地位。

（二）國(guó)際經(jīng)濟(jì)法國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)際法主體之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)際法規(guī)范，是國(guó)際法分支，這種概念在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說中屬于狹義說，在此學(xué)說中私人的主體地位得到了學(xué)者的進(jìn)一步肯定。在奧地利霍亨威爾登教授著的《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》中提出了如果忽視跨國(guó)公司或者政府與他國(guó)之間的合同就不能妥善處理面臨的國(guó)際現(xiàn)實(shí)問題；非政府組織的一些活動(dòng)和自然人的行為在國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活中也是有重要的意義等觀點(diǎn)支持應(yīng)遵循國(guó)際法注意的種類，擴(kuò)大為包括私人的現(xiàn)代原則。1983年《中華人民共和國(guó)和德意志聯(lián)邦共和國(guó)關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投貿(mào)的協(xié)定》第一條第三款，“投貿(mào)者”是指“具有有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的自然人”和“在本協(xié)定有效范圍內(nèi)有住所的德國(guó)人”，顯知自然人的合理地位的得到法律承認(rèn)。在《中華人民共和國(guó)憲法》第18條1款也有類似的規(guī)定，法人，自然人成為特定國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律的主體，也有其權(quán)利能力的范圍。

（三）國(guó)際人權(quán)法人權(quán)進(jìn)入國(guó)際法的領(lǐng)域，實(shí)際上是在二戰(zhàn)法西斯鐵蹄的蹂躪下催生出來的，國(guó)際法上的人權(quán)是指受國(guó)際法保護(hù)的人或者人的集合體所享有或應(yīng)享有的權(quán)利?！妒澜缛藱?quán)宣言》中具體規(guī)定了個(gè)人（即其享有且稱之為法人）的權(quán)利，又基本權(quán)利，司法權(quán)利，人身權(quán)利，公民和政治權(quán)力，經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利?！稓W洲人權(quán)公約》中第25條第1款：個(gè)人投訴可以由聲稱是公約中規(guī)定的權(quán)利……被侵犯的受害者的任何個(gè)人，非政府間組織或者一群個(gè)人提出，這種侵犯據(jù)稱是某一締約國(guó)行為，而該國(guó)已接受委員會(huì)對(duì)其所收到的這種投訴具有管轄權(quán)?！坝帧薄m然申訴人仍然無權(quán)向法院遞交案件，但是案件一但提交新的規(guī)則為了達(dá)到一切際目的給予了個(gè)人與委員會(huì)和締約國(guó)對(duì)訴訟程序所享有的類似的地位。隨著國(guó)際人權(quán)法發(fā)展，越來越多的政府間組織建立了法律機(jī)構(gòu)，使個(gè)人，團(tuán)體和非政府組織可以提交人權(quán)指控；而在蕭亞平教授的（當(dāng)代國(guó)際法倫）中引出來的，公約締約國(guó)。條約還規(guī)定：條約條文不得解釋為個(gè)人有權(quán)從事活動(dòng)或?qū)嵭行袨?，破壞本公約確認(rèn)的任何權(quán)利和自由，或限制此種權(quán)力或自由逾越本公約規(guī)定之程序，來證明個(gè)人享受的權(quán)利保障受條約和國(guó)家的限制，筆者認(rèn)為，該公約特別指出的“不得解釋為個(gè)人有權(quán)……”更是強(qiáng)調(diào)，也同樣可換作國(guó)家，并且受條約的限制，這也是國(guó)家正式主體也必須遵循的，并且如此推理，如國(guó)家亦受超國(guó)家的限制，也可以否認(rèn)國(guó)家正式主體嗎？所以，個(gè)人和法人以公約享有權(quán)利，使公約的權(quán)利的義務(wù)“受益”者，也就有理由成為國(guó)際法主體。

（四）國(guó)際環(huán)境法國(guó)際環(huán)境保護(hù)法律關(guān)系的主體是該法律關(guān)系參與人或者當(dāng)事人。主體在該法律關(guān)系忠誠(chéng)當(dāng)著保護(hù)自然環(huán)境的責(zé)任，同時(shí)又享有法律規(guī)定的環(huán)境權(quán)益.傳統(tǒng)觀念認(rèn)為主體主體主要是由國(guó)家，政府間國(guó)際組織或國(guó)際機(jī)構(gòu)，而未包含個(gè)人與法人。隨著環(huán)境保護(hù)的日趨重要，《人類環(huán)境宣言》（1972），《內(nèi)羅畢全球環(huán)境狀態(tài)宣言》（1982），《世界自然資源保護(hù)大綱》（1975）等全世界多區(qū)域的環(huán)境保護(hù)立法出臺(tái)，學(xué)者逐漸認(rèn)識(shí)到自然人和法人在環(huán)境保護(hù)方面的作用和地位。1982年5月聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署理事會(huì)特別會(huì)議通過的《內(nèi)羅畢宣言》〉第9條指出：“所有企業(yè)，包括跨國(guó)公司在內(nèi)，在采用工業(yè)生產(chǎn)方式或技術(shù)以及在將此種方法和技術(shù)出口到別的國(guó)家時(shí)，都在考慮其對(duì)環(huán)境的責(zé)任。在這方面，及時(shí)而充分的立法活動(dòng)也很重要。”由于環(huán)境是全人類所共有的，所有在環(huán)境方面的問題商容易造成不同國(guó)家的自然人和法人的環(huán)境保護(hù)法律關(guān)系上的糾紛，這是污染行為的造成者和受害者，以及而承擔(dān)此種權(quán)利義務(wù)者均為自然人和法人是分不開的。并且法人和自然人在國(guó)際關(guān)系實(shí)踐中都承擔(dān)過此責(zé)任，且也有權(quán)力向污染施行人要償。如1983年11月25日，巴拿馬籍“東方大師”號(hào)油輪運(yùn)載原油在我國(guó)沙礁觸礁，露出原油3343噸，造成我國(guó)青海港及其附近海域污染，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司青島分公司向油輪的船東保險(xiǎn)協(xié)會(huì)索賠，后作為法人的該協(xié)會(huì)做出3775萬元的人民幣賠償。賦予自然法人的主體性地位當(dāng)然是有條件的，有限制的。尤其在環(huán)境保護(hù)過程中，它所牽涉的范圍比較廣泛，是有利于其樹立責(zé)任感，加強(qiáng)對(duì)國(guó)際環(huán)境方面的監(jiān)督與保護(hù)?！暗厍蛑挥幸粋€(gè)是屬于整個(gè)人類的，適當(dāng)?shù)某姓J(rèn)他們的資格，如在國(guó)際環(huán)境保護(hù)中發(fā)揮著主要作用的個(gè)人或者團(tuán)體，國(guó)際自然保護(hù)協(xié)會(huì)更易于發(fā)揮國(guó)際社會(huì)閑散資金、人力去保護(hù)共有的環(huán)境，也是促進(jìn)國(guó)際社會(huì)朝著健康方向前進(jìn)的不可小視的生力軍。

（五）國(guó)際爭(zhēng)端法國(guó)際爭(zhēng)端法的概念在國(guó)際法學(xué)界也有廣義和狹義之分，即狹義指國(guó)際法主體之間，主要是國(guó)家之間，由于在法律上或事實(shí)上意見不一致，或政治利益的沖突所產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí)。廣義指的是不僅包括國(guó)與國(guó)之間的爭(zhēng)端，國(guó)家與其他國(guó)際法主體之間的爭(zhēng)端，而且包括以國(guó)家為一方，以另一國(guó)的自然人、法人或其他非實(shí)體為另一方，兩者之間產(chǎn)生的爭(zhēng)端。這里筆者支持廣義說，學(xué)者大多認(rèn)為一國(guó)與他國(guó)的自然人或法人發(fā)生爭(zhēng)端屬于國(guó)際司法范疇，但是在現(xiàn)代國(guó)際法實(shí)踐中，越來越把此類爭(zhēng)端看作為國(guó)際法主體之間的爭(zhēng)端。如承認(rèn)人是國(guó)際法主體的重要條約《解決國(guó)家與他國(guó)公民間投資爭(zhēng)端公約》就有明例?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》第一十一部分第一百五十三條和第五節(jié)中的第一百八十七條，以及法庭規(guī)約三十七條都指出：“作為合同當(dāng)事各方的締約國(guó)、管理局或企業(yè)部、國(guó)營(yíng)企業(yè)以及自然人和法人之間關(guān)于下列事項(xiàng)的爭(zhēng)端……有締約國(guó)或國(guó)營(yíng)企業(yè)、或在締約國(guó)擔(dān)保下具有締約國(guó)國(guó)籍或有這類國(guó)籍或其公民有效控制的自然人或法人，或符合本部分和附件三規(guī)定的條件的上述各方……”國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的訴訟當(dāng)事方限于國(guó)家的情況已有改變。1928年國(guó)際常設(shè)法院在“但澤法院管轄權(quán)問題”的咨詢意見中明確承認(rèn)：國(guó)家可以有條約明文規(guī)定給與個(gè)人與直接權(quán)利，這種權(quán)利不事先由國(guó)內(nèi)法加以規(guī)定就可以存在，為個(gè)人直接行使。這種情況下個(gè)人與法人之所以獲得主體資格的理由在前已作解釋，這里不再贅述。

第3篇：國(guó)際法理論論文范文

根據(jù)國(guó)際私法原理，所謂“國(guó)際合同”，是指由于某種跨國(guó)因素的存在而涉及不同國(guó)家的立法管轄權(quán)或不同國(guó)家之間法律的選擇的合同。②“跨國(guó)因素”和“法律選擇”兩種情況并存是我們確定國(guó)際合同的依據(jù)，兩者缺一不可。但前者是前提，后者是關(guān)鍵?？鐕?guó)因素把一項(xiàng)合同與兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家聯(lián)系起來，因而使得該合同具有了國(guó)際性，可能產(chǎn)生法律選擇問題。但是，有了跨國(guó)因素，卻未必當(dāng)然涉及有關(guān)國(guó)家的立法管轄權(quán)，未必當(dāng)然發(fā)生法律選擇問題，因而該合同也并非當(dāng)然屬于國(guó)際合同。③

國(guó)際合同的法律適用是一個(gè)非常復(fù)雜的問題。這種復(fù)雜性的產(chǎn)生主要是由于：其一，合同中的跨國(guó)因素是錯(cuò)綜繁復(fù)的，以致于人們不容易判斷何種因素對(duì)于確定合同的法律適用有著更重要的意義；其二，合同的種類和性質(zhì)千差萬別，合同所包含的問題多種多樣，因而就存在著對(duì)不同的合同與合同的不同問題是適用相同的法律還是適用不同的法律的問題，這就是所謂“同一論”和“分割論”之爭(zhēng)；其三，合同是當(dāng)事人之間協(xié)商一致的產(chǎn)物，因而在合同的法律適用問題上，是否允許和在多大的范圍與程度上允許當(dāng)事人根據(jù)自己的意志來決定，這就是所謂“主觀論”和“客觀論”之爭(zhēng)；其四，在合同法律適用問題發(fā)展的現(xiàn)階段上，沖突法制度和實(shí)體法制度并存，國(guó)內(nèi)法規(guī)范和國(guó)際法規(guī)范同在，它們之間相互聯(lián)系、相互制約，從而使合同的法律適用問題更趨復(fù)雜；其五，科學(xué)技術(shù)的飛速進(jìn)步和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系的迅猛發(fā)展以及人們思想觀念的不斷更新，必然在合同領(lǐng)域得到反映，因而使合同的內(nèi)容、形式、種類和所涉及的問題等等都會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，呈現(xiàn)出新的狀態(tài)，這些都必然要求對(duì)法律適用問題提出新的或者適當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法。凡此種種，使得國(guó)際合同的法律適用問題成為國(guó)際私法領(lǐng)域最復(fù)雜、最混亂的問題，受到古今中外國(guó)際私法專業(yè)人士的普遍重視。

二、國(guó)際合同法律適用的理論之爭(zhēng)

如何解決國(guó)際合同的法律適用問題，一直是國(guó)際私法領(lǐng)域中存在嚴(yán)重爭(zhēng)論的問題。到目前為止，已經(jīng)形成了一些有代表性的主張。在此，我們有必要對(duì)其加以總結(jié)和評(píng)述。

（一）關(guān)于合同法律適用的“同一論”和“分割論”

“同一論”和“分割論”之間的分歧主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)同一項(xiàng)合同的各個(gè)方面的問題，“同一論”主張應(yīng)該適用同一法律加以調(diào)整，因?yàn)楹贤且粋€(gè)整體；“分割論”則主張應(yīng)分別適用不同的法律，因?yàn)楹贤牟煌瑔栴}有著不同的特性。二是對(duì)不同種類或不同性質(zhì)的合同，“同一論”主張確定相同的單一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，“分割論”則主張采用不同的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

“同一論”和“分割論”之爭(zhēng)由來已久。早在法則區(qū)別說時(shí)代，巴托魯斯就主張對(duì)合同的不同問題適用不同的法律，如對(duì)合同的形式及實(shí)質(zhì)有效性，適用締約地法；對(duì)當(dāng)事人的能力適用當(dāng)事人住所地法（即當(dāng)事人原屬城邦的法則）；等等。后來，許多國(guó)家的理論和實(shí)踐都接受了這種分割的方法，只是其具體的做法存在著差異。1875年，美國(guó)最高法院法官Hunt在Scudder

v.UnionNationalBankof

Chicago一案中認(rèn)為，合同的訂立、解釋和效力問題受締約地法支配，合同的履行受履行地法支配。此后，分割法便成為美國(guó)判例中的一種重要方法，并被美國(guó)法學(xué)會(huì)編纂的兩次（1934年和1971年）《沖突法重述》所采納。在德國(guó)，學(xué)者們提出了其他一些分割方法。如薩維尼認(rèn)為，合同債務(wù)既以履行地為其本座，那么，在雙務(wù)合同中，每一方當(dāng)事人的履約義務(wù)就應(yīng)分別適用其各自的住所地法；還有的德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，適用于合同的，除合同準(zhǔn)據(jù)法外，還有一種“輔助準(zhǔn)據(jù)法”，其適用范圍包括交易的日期、時(shí)間及用于支付的貨幣種類和使用的度量衡等履行細(xì)節(jié)，因?yàn)檫@類問題與其依合同準(zhǔn)據(jù)法，不如依履行地法更為方便明確。在英國(guó)，莫里斯在論及“合同適當(dāng)法”（proper

lawofthe

contract）的適用范圍的時(shí)候指出，雖然適當(dāng)法總是具有現(xiàn)實(shí)意義，但也有必要有合同的形式效力、當(dāng)事人訂約能力、合同的非法性等問題上考慮其他法律。④這意味著莫里斯也是贊成分割的方法的。不過，英國(guó)人對(duì)待分割法的態(tài)度是十分審慎的，他們認(rèn)為，法院沒有充足的理由不會(huì)輕易地分割合同，只有在情況“不同尋?！被颉安坏貌蝗绱恕睍r(shí)，才會(huì)這樣做。雙務(wù)合同中雙方當(dāng)事人的義務(wù)原則上受同一法律支配，只有在當(dāng)事人有明確的意思表達(dá)時(shí)，才可以分別適用法律。⑤1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》對(duì)合同的法律適用也采取分割的方法作出了詳細(xì)具體的規(guī)定，它對(duì)當(dāng)事人的締約能力、合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容、合同的訂立以及合同等分別確定應(yīng)適用的法律。至于不同種類和不同性質(zhì)的合同，也已經(jīng)有越來越多的國(guó)家在立法中加以區(qū)別，采用不同的沖突規(guī)范來確定其準(zhǔn)據(jù)法。尤其是隨著國(guó)家對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)不斷加強(qiáng)以及合同種類和性質(zhì)愈益呈現(xiàn)出復(fù)雜的情況，那種對(duì)一切合同都采用一個(gè)沖突規(guī)范的做法越來越受到強(qiáng)烈的沖擊。

但是，也有學(xué)者認(rèn)為，一項(xiàng)合同無論從經(jīng)濟(jì)意義還是從法律意義來看都應(yīng)是一個(gè)整體，因而其成立、履行、解釋和解除等都應(yīng)受一項(xiàng)法律支配。從當(dāng)事人的主觀愿望來講，他們也不可能期望把一項(xiàng)合同分割為若干方面，分別適用不同的法律。雖然每一個(gè)當(dāng)事人都希望適用自己的法律，但當(dāng)事人的期望應(yīng)是針對(duì)整個(gè)合同而言的，并非僅僅針對(duì)自己的義務(wù)。所以，適用于合同的準(zhǔn)據(jù)法只能有一個(gè)。如前所述，英國(guó)學(xué)者雖然并不否認(rèn)對(duì)合同可以進(jìn)行分割，但是在原則上，他們是主張“同一論”的。戴西和莫里斯明確指出：“同一法律適用于合同的所有方面”，“同一法律適用于合同的所有義務(wù)”。⑥戚希爾和諾斯也說：“……法院沒有恰當(dāng)?shù)睦碛刹粫?huì)輕易地把一項(xiàng)合同分割?？梢赃@樣說，在所有的案件中，都存在一個(gè)通常支配有關(guān)債的成立和實(shí)質(zhì)的大多數(shù)問題的主要法律制度?！雹咴谒麄兛磥恚@樣可以保證合同關(guān)系的確定性。不過，值得注意的是，英國(guó)學(xué)者在主張“同一論”的時(shí)候，主要是針對(duì)合同的成立與內(nèi)容、合同的解釋與效力、合同的消滅等這樣一些實(shí)質(zhì)性問題，而對(duì)當(dāng)事人的締約能力、合同的形式等問題，則主張適用其他法律。⑧這與前述莫里斯的主張是一致的。對(duì)于不同種類和不同性質(zhì)的合同，也有人主張適用同樣的沖突規(guī)則，因?yàn)椴徽撌裁春贤际钱?dāng)事人之間的一種合意，是當(dāng)事人共同意志的產(chǎn)物。

應(yīng)該說，“同一論”和“分割論”都有其存在的客觀依據(jù)。從合同本身來看，它既是一個(gè)整體，也可以被分割為不同方面。例如，合同至少可以分割為與合同訂立有關(guān)的問題和與合同效力有關(guān)的問題兩大方面，這兩大方面又可以平行分割為若干問題，如締約人的能力、合同形式、合同成立的時(shí)間和地點(diǎn)、合同的內(nèi)容和效力等等。然而，這些問題又都是構(gòu)成合同這個(gè)統(tǒng)一體的各個(gè)要素，對(duì)于合同來說，它們?nèi)币徊豢?。所以，“同一論”和“分割論”都是以合同本身的這種特殊性為基礎(chǔ)的。另一方面，“同一論”和“分割論”的分歧也有其認(rèn)識(shí)論上的原因，即對(duì)合同法律適用的廣義和狹義兩種不同的理解。廣義的理解包括合同的訂立和合同的內(nèi)容及效力的法律適用，兩者一般采用不同的規(guī)則；狹義的理解僅指合同內(nèi)容及效力的法律適用，如果作廣義的理解，則一般是分割的；如果作狹義的理解，則一般是同一的。⑨前述英國(guó)學(xué)者的主張之所以使人感到猶疑不定，在很大程度上是因?yàn)樗麄兺ǔＪ窃讵M義上理解和討論合同的法律適用問題，因而堅(jiān)持“同一論”，并為此提出了“合同適當(dāng)法理論”，然而，他們又不能不顧及合同其他方面的法律適用問題，因而也不反對(duì)“分割論”。其實(shí)，“同一論”和“分割論”各有長(zhǎng)短?！胺指钫摗狈从沉撕贤P(guān)系的各個(gè)方面和諸要素間相對(duì)獨(dú)立又特點(diǎn)各異的復(fù)雜情況，注意了不同種類和不同性質(zhì)的合同之間的差異，因而有助于妥當(dāng)?shù)卣{(diào)整具體的合同關(guān)系和處理具體的合同問題，有助于合理地解決合同糾紛。但是，對(duì)合同的分割必須適度，即只應(yīng)對(duì)那些易于區(qū)分且可以區(qū)分的合同方面和合同種類加以分割，而對(duì)那些聯(lián)系緊密且不宜區(qū)分的合同問題和合同種類則不應(yīng)加以分割；并且，在根據(jù)意思自治進(jìn)行分割的場(chǎng)合，當(dāng)事人必須出于善意，不得以此來規(guī)避與合同或合同的某些方面有著最密切聯(lián)系的法律的強(qiáng)制性規(guī)定。否則，便可能破壞合同法律適用的穩(wěn)定性和合理性。“同一論”則力圖使合同處于一種穩(wěn)定統(tǒng)一的法律狀態(tài)，它符合現(xiàn)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活所要求的快速和簡(jiǎn)捷。但是，“同一論”忽略了合同關(guān)系的復(fù)雜性和合同種類的多樣性，因而對(duì)合同關(guān)系的調(diào)整缺乏針對(duì)性，往往不利于合同糾紛的妥當(dāng)解決和當(dāng)事人權(quán)益的有效維護(hù)。因此，對(duì)待“同一論”和“分割論”應(yīng)采取辯證的態(tài)度，取其所長(zhǎng)，避其所短，加以綜合運(yùn)用。事實(shí)上，晚近有關(guān)合同法律適用的國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際條約大都是采取這種做法，而以英國(guó)最為典型，其模式一般為，對(duì)合同的基本問題適用當(dāng)事人所選擇的法律或與合同有最密切聯(lián)系的法律，對(duì)合同的其他問題則另外規(guī)定法律適用原則。

（二）關(guān)于合同法律適用的“客觀論”和“主觀論”

合同法律適用的“客觀論”，是指以某種固定的場(chǎng)所因素作為連結(jié)點(diǎn)來確定合同準(zhǔn)據(jù)法的主張。它最早為巴托魯斯所提倡并首先表現(xiàn)為合同締結(jié)地法。巴氏認(rèn)為，按照合同的性質(zhì)，從合同締結(jié)時(shí)發(fā)生的權(quán)利問題應(yīng)依合同締結(jié)地法決定。后來，17世紀(jì)的荷蘭學(xué)者胡伯也持這種主張且進(jìn)而影響了英國(guó)法院的判例，并通過斯托里而影響了美國(guó)法院的判例，直到20世紀(jì)前半期，哈佛大學(xué)教授比爾在主持編纂《美國(guó)沖突法第一次重述》時(shí)仍主張對(duì)合同的成立、有效以及由于合同所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)，適用合同締結(jié)地法。19世紀(jì)的德國(guó)學(xué)者薩維尼則提出了另外一種見解，他認(rèn)為，合同債務(wù)關(guān)系的本座是履行地，因?yàn)楹贤?dāng)事人的期望集中于債的履行，因此，合同應(yīng)適用其履行地法。這也屬于“客觀論”的主張，它對(duì)德國(guó)法院有著巨大而深遠(yuǎn)的影響?！睹绹?guó)沖突法第一次重述》中，關(guān)于履行合同的細(xì)節(jié)，也規(guī)定適用合同履行地法。

合同法律適用的“主觀論”，是指根據(jù)當(dāng)事人雙方的意思來確定合同準(zhǔn)據(jù)法的主張，即所謂“當(dāng)事人意思自治”理論。一般認(rèn)為，這一主張是由16世紀(jì)的法國(guó)學(xué)者杜摩林正式提出來的。不過，17世紀(jì)的荷蘭學(xué)者胡伯在闡明合同的形式和內(nèi)容應(yīng)完全受締約地法支配的同時(shí)又指出：“但是，合同締結(jié)地不應(yīng)太嚴(yán)格地予以顧及，因?yàn)楫?dāng)事人雙方如果在締約時(shí)意在另一個(gè)地方，即應(yīng)以這另一個(gè)地方為準(zhǔn)?！币虼?，也有人認(rèn)為，是胡伯首創(chuàng)了這一理論。后來，薩維尼、意大利學(xué)者孟西尼、英國(guó)學(xué)者戴西和美國(guó)學(xué)者斯托里都接受了這一主張，并從各自的立場(chǎng)上進(jìn)行了闡發(fā)?？梢哉f，自19世紀(jì)中葉以后，在合同法律適用領(lǐng)域，“主觀論”逐漸取得了主導(dǎo)地位。1865年，英國(guó)法院通過P.&O.Steam

NavigationCo.v.Shand案和Lloyd

v.Guibert案，最終放棄了締約地法而確立了當(dāng)事人意思自治原則。同樣是在1865年，《意大利民法典》最早以立法的形式明確接受了當(dāng)事人意思自治并把它作為合同法律適用的首要原則。此后，這一原則幾乎被所有國(guó)家的立法或判例所接受，1971年《美國(guó)沖突法第二次重述》也予以接受，而且，有關(guān)合同法律適用的國(guó)際公約和國(guó)際裁決也普遍加以采納。

在合同法律適用問題上，客觀論和主觀論各有其存在的理由。客觀論者認(rèn)為，合同當(dāng)事人要么是一個(gè)國(guó)家的國(guó)民，要么在該國(guó)臨時(shí)居住，因而其合同行為——締結(jié)或履行合同——也必須服從該國(guó)的法律，即合同締結(jié)地法或合同履行地法。并且，合同締結(jié)地或履行地比較明確固定，因而締結(jié)地法或履行地法也比較確定，并易于為當(dāng)事人所預(yù)見和遵守，這對(duì)于交易的安全和穩(wěn)定乃至國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是有利的。另外，締結(jié)地是合同關(guān)系產(chǎn)生的地方，而履行地是合同關(guān)系兌現(xiàn)的地方，它們對(duì)于合同及其當(dāng)事人都至關(guān)重要。因此，合同應(yīng)適用締結(jié)地法或履行地法。主觀論者認(rèn)為，合同既然是當(dāng)事人按照自己的意志為自己創(chuàng)設(shè)某種權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，那么當(dāng)事人亦便有權(quán)協(xié)商確定支配他們之間合同關(guān)系的法律。當(dāng)事人在締結(jié)合同時(shí)即自行決定其合同應(yīng)適用的法律，便使合同的法律適用有了可預(yù)見性和確定性，從而在履行合同的過程中遵守該項(xiàng)法律，以便確保交易的安全和國(guó)際貿(mào)易的順利進(jìn)行。針對(duì)客觀論的缺陷，主觀論者指出，合同締結(jié)地時(shí)常與合同并無密切關(guān)系，在隔地締約的情況下，締結(jié)地也不易確定。至于合同履行地，在雙務(wù)合同的場(chǎng)合，要么不易確定，要么就得對(duì)雙方當(dāng)事人的履行分別適用不同的法律，這樣，就可能使本來由一個(gè)合同發(fā)生的權(quán)利義務(wù)失去平衡，有時(shí)履行地可能由一方當(dāng)事人選擇，在此情形下，履行地法便處于不確定狀態(tài)，因而當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)便無法確定。并且，合同法大多屬于任意法而非強(qiáng)行法，在一地締結(jié)或履行合同并非必須適用該地的法律；而且，在依締結(jié)地法或履行地法的情況下，當(dāng)事人還可能通過選擇締結(jié)地或履行地來規(guī)避原應(yīng)適用于合同的法律。不過，對(duì)于當(dāng)事人意思自治原則也有人表示反對(duì)。其理由，一是認(rèn)為這樣即意味著把立法者的權(quán)能賦予合同當(dāng)事人，而使當(dāng)事人居于立法者的地位；二是認(rèn)為這樣將導(dǎo)致當(dāng)事人易于規(guī)避原應(yīng)適用的法律，而使無效合同成為有效；三是認(rèn)為在當(dāng)事人合意選擇法律之前，還必須先確定依何種法律判斷當(dāng)事人之間的這種“合意”本身的效力問題，如果“合意”本身的效力亦來源于當(dāng)事人所選擇的法律，那么就陷入了循環(huán)論斷。對(duì)此，主觀論者反駁道，當(dāng)事人只是根據(jù)國(guó)際私法的規(guī)定來選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，他只有法律選擇權(quán)，而沒有法律制訂權(quán)，因而并沒有成為立法者；合同原應(yīng)適用何種法律并無明確公認(rèn)的準(zhǔn)則，締結(jié)地法或履行地法并非必須予以適用，因而規(guī)避法律便無從談起；至于所謂“循環(huán)論斷”之說，也不過只具有學(xué)理上的價(jià)值，事實(shí)上，除非法院地法有特殊的反對(duì)理由，當(dāng)事人合意選擇的法律并非不可用于決定“合意”本身的效力問題，更何況，當(dāng)事人是根據(jù)國(guó)際私法的規(guī)定來選擇法律的，因此，可以認(rèn)為，這種規(guī)定就是當(dāng)事人“合意”的效力的法律依據(jù)。而且，一項(xiàng)法律原則的確定，應(yīng)以對(duì)利弊得失的綜合權(quán)衡為依據(jù)，只要在總體上是可取的，便應(yīng)予以采納，不可因微小的弊端而予以否定，求全責(zé)備永遠(yuǎn)也無法使問題得到解決。⑩

其實(shí)，客觀論和主觀論之間并不是截然對(duì)立的。分析它們的意見，我們不難從中發(fā)現(xiàn)一些調(diào)和的因素。尤其是胡伯，他在主張合同適用締結(jié)地法的同時(shí)又強(qiáng)調(diào)要尊重當(dāng)事人的意思，并在后來被視為主觀論的代表人物。薩維尼在論證合同適用履行地法的理由時(shí)說，合同當(dāng)事人的“期望”集中于合同的履行，他顯然也是在關(guān)心當(dāng)事人的內(nèi)心期待，因此他后來接受主觀論便不足為奇了。斯托里也同樣如此。這種情況預(yù)示了客觀論和主觀論最終走向結(jié)合的發(fā)展趨勢(shì)。

三、“適當(dāng)論”：理念與現(xiàn)實(shí)

縱觀國(guó)際合同法律適用的歷史發(fā)展，基本上可以分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段主要以締約地等單純的空間連結(jié)因素來確定合同準(zhǔn)據(jù)法。這一階段主要是受客觀論的指導(dǎo)，尤其是受巴托魯斯的影響。由于其具有確定性和可預(yù)見性等明顯的優(yōu)點(diǎn)，符合一定時(shí)期內(nèi)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)的需要，因此，從法則區(qū)別說產(chǎn)生后直到16世紀(jì)當(dāng)事人意思自治說出現(xiàn)，合同法律適用一直處于這一階段，并且，在后來又經(jīng)過了薩維尼的履行地法的補(bǔ)充和發(fā)展，到19世紀(jì)中葉才告終結(jié)。第二個(gè)階段是以當(dāng)事人意思自治說為指導(dǎo)，根據(jù)當(dāng)事人的主觀意圖來確定合同準(zhǔn)據(jù)法。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)際交往的加強(qiáng)，特別是資本主義因素的日益增長(zhǎng)，國(guó)際合同關(guān)系愈益復(fù)雜，人們對(duì)合同的認(rèn)識(shí)也逐漸加深，締約地法原則呆板僵硬的弊端也逐漸暴露出來，因而，符合實(shí)踐需要與合同關(guān)系本質(zhì)的當(dāng)事人意思自治說應(yīng)運(yùn)而生，這是16世紀(jì)法國(guó)學(xué)者杜摩林的不朽貢獻(xiàn)。不過，只是到了19世紀(jì)中葉以后，當(dāng)事人意思自治原則才真正取得了主導(dǎo)地位，現(xiàn)在，它已經(jīng)成為確定合同準(zhǔn)據(jù)法的首要原則。當(dāng)前所處的是第三個(gè)階段。這個(gè)階段的特征主要有兩點(diǎn)：其一是在法律選擇問題上，采取以當(dāng)事人意思自治原則為主而以最密切聯(lián)系原則為輔，兩者有機(jī)結(jié)合確定合同準(zhǔn)據(jù)法的階段。筆者認(rèn)為，這一階段的指導(dǎo)性學(xué)說當(dāng)是權(quán)威的英國(guó)學(xué)者戴西和莫里斯所創(chuàng)立的“合同適當(dāng)法理論”。可以認(rèn)為，合同準(zhǔn)據(jù)法的確定由此進(jìn)入了比較成熟的狀態(tài)。這一階段是從20世紀(jì)中葉開始的，也正是在這個(gè)時(shí)期，英國(guó)合同適當(dāng)法的現(xiàn)代論最終形成。其二是用于調(diào)整國(guó)際合同關(guān)系的統(tǒng)一實(shí)體法大量涌現(xiàn)，成為合同法律適用發(fā)展史上不容忽視的重要現(xiàn)象。尤其是二戰(zhàn)以后，由于國(guó)際局勢(shì)的相對(duì)穩(wěn)定，世界經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，國(guó)際民商事交往的規(guī)模和程度獲得驚人的拓展。這種情況，既要求促進(jìn)調(diào)整國(guó)際合同的統(tǒng)一實(shí)體法的進(jìn)步，又為這種進(jìn)步準(zhǔn)備了條件。其表現(xiàn)主要有二：一是許多全球性或區(qū)域性的國(guó)際組織積極從事國(guó)際合同統(tǒng)一實(shí)體法的編纂或修訂活動(dòng)，并出現(xiàn)了一些專門從事包括合同法在內(nèi)的實(shí)體私法的國(guó)際統(tǒng)一工作的國(guó)際組織；二是經(jīng)過這些國(guó)際組織的努力，有關(guān)調(diào)整國(guó)際合同的實(shí)體性國(guó)際條約和國(guó)際慣例得以制訂和編纂，其典型如1978年《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》、1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》、幾經(jīng)修訂的1990年《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》以及1994年《國(guó)際商事合同通則》等。這些國(guó)際合同統(tǒng)一實(shí)體法直接明確地規(guī)定了合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，為調(diào)整國(guó)際合同關(guān)系提供了一種新的切實(shí)有效的方法。它是國(guó)際合同法律適用歷史發(fā)展的必然結(jié)果。

關(guān)于英國(guó)的“適當(dāng)法理論”，筆者曾于1992年撰文進(jìn)行專題研究。⑾筆者指出：“英國(guó)學(xué)者們提出‘Proper

Law’這個(gè)概念，是為了確定一個(gè)處理法律適用問題的原則，介紹一種解決法律沖突問題的方法，而這個(gè)原則和這種方法的核心或本質(zhì)，就是在法律選擇或法律適用問題上，要做到‘合適’、‘恰當(dāng)’、或者說要做到‘適當(dāng)’。所以，我認(rèn)為，在‘Proper

Law’這個(gè)概念中，‘Proper’一詞應(yīng)取‘適當(dāng)?shù)摹@一語(yǔ)義，‘Proper

Law’的中文譯法應(yīng)為‘適當(dāng)法’?！薄啊m當(dāng)法’和‘準(zhǔn)據(jù)法’是兩個(gè)既相聯(lián)系又有區(qū)別的概念?！m當(dāng)法’和‘準(zhǔn)據(jù)法’的最終目標(biāo)都是為了確定涉外民事關(guān)系當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)。但是，‘準(zhǔn)據(jù)法’是指經(jīng)過沖突規(guī)范的援引用來調(diào)整涉外民事關(guān)系的某個(gè)國(guó)家的民商實(shí)體法，它是依據(jù)某一沖突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn)，結(jié)合涉外民事關(guān)系的現(xiàn)實(shí)情況確定的。而‘適當(dāng)法’則是對(duì)法律適用問題的解決提出一項(xiàng)原則、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、一種方法，其主旨在于告訴人們應(yīng)該怎樣確定‘準(zhǔn)據(jù)法’，或者說應(yīng)該依據(jù)什么原則和標(biāo)準(zhǔn)來確定‘準(zhǔn)據(jù)法’，它所追求的效應(yīng)是‘提高和增強(qiáng)準(zhǔn)據(jù)法的適當(dāng)性’。在這個(gè)‘適當(dāng)’的原則指導(dǎo)下，適當(dāng)法理論的倡導(dǎo)者們又進(jìn)而提出一些具體的規(guī)則，作為衡量‘適當(dāng)’的標(biāo)準(zhǔn)。例如，依據(jù)當(dāng)事人的意思來確定準(zhǔn)據(jù)法，或者，以最密切和最真實(shí)的聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)來確定準(zhǔn)據(jù)法，等等。這些具體規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，使‘適當(dāng)法’原則具體化了，使‘適當(dāng)法’理論的內(nèi)容也更加充實(shí)。所以，我認(rèn)為，‘適當(dāng)法’實(shí)質(zhì)上就是確定‘準(zhǔn)據(jù)法’的一項(xiàng)原則、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、一種方法，而對(duì)于這一原則、標(biāo)準(zhǔn)和方法的闡述，便構(gòu)成了‘適當(dāng)法理論’的內(nèi)容?！雹小斑m當(dāng)法理論”在其發(fā)展過程中依次經(jīng)歷了以當(dāng)事人意思自治原則為內(nèi)容的“主觀論”時(shí)期，以強(qiáng)調(diào)最密切聯(lián)系原則為特征的“客觀論”時(shí)期和以當(dāng)事人意思自治原則為主而以最密切聯(lián)系原則為輔的“現(xiàn)代論”時(shí)期。根據(jù)《戴西和莫里斯論沖突法》第10版第145條規(guī)則的闡述，在現(xiàn)代，“‘合同適當(dāng)法’，是指當(dāng)事人意欲適用于合同的法律，或者在當(dāng)事人的意思沒有表達(dá)出來，也不能從情況中推定出來的場(chǎng)合，是指與交易有最密切和最真實(shí)聯(lián)系的法律?！憋@而易見，合同適當(dāng)法理論汲取了合同法律適用歷史發(fā)展過程中的全部精華并且使之有機(jī)結(jié)合。它所確立的合同法律適用的“理論模式”，既符合合同關(guān)系的本質(zhì)屬性，又符合國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活的客觀情況，因而在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)得到了廣泛認(rèn)同?？梢哉f，20世紀(jì)中葉以來的有關(guān)合同法律適用的國(guó)內(nèi)國(guó)際立法和判例都接受了這一理論，盡管其表現(xiàn)形式可能略有差異?！睹绹?guó)沖突法第二次重述》、1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》、1951年《比荷盧國(guó)際私法條約》、1980年《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體合同義務(wù)法律適用羅馬公約》、1986年海牙《國(guó)際貨物買賣合同法律適用公約》等國(guó)內(nèi)國(guó)際立法都采用了這種模式。我國(guó)《合同法》和《民法通則》也采用了這種模式。

基于對(duì)國(guó)際合同法律適用問題現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)和對(duì)英國(guó)合同適當(dāng)法理論的內(nèi)涵、意義及廣泛影響的考察，我認(rèn)為，現(xiàn)在有理由就國(guó)際合同的法律適用問題提出“適當(dāng)論”的見解和主張。

所謂適當(dāng)論，就是根據(jù)國(guó)際合同關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn)，遵循“適當(dāng)”的原則來解決合同的法律適用問題。具體說來，適當(dāng)論是在對(duì)上述同一論和分割論、客觀論和主觀論的意見加以綜合協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，充分考慮合同關(guān)系的本質(zhì)要求和處理合同問題的價(jià)值取向，從而確定合同所應(yīng)適用的法律。在合同法律適用問題上，它既肯定當(dāng)事人意思自治原則的優(yōu)先地位，又以頗具適應(yīng)性的最密切聯(lián)系原則作為補(bǔ)充；同時(shí)認(rèn)為，隨著“情勢(shì)變遷”，應(yīng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的要求，根據(jù)所調(diào)整的國(guó)際合同關(guān)系及國(guó)際合同問題的特殊性的需要，也由于人們認(rèn)識(shí)的深化和觀念的改變，還應(yīng)不斷探索和形成新的合同法律適用原則，以滿足在合同法律適用問題上對(duì)“適當(dāng)性”的要求。而且，“適當(dāng)論”主張，對(duì)國(guó)際合同關(guān)系的法律調(diào)整不應(yīng)僅僅局限于采用沖突法的方法，而應(yīng)努力去尋找其他更適當(dāng)?shù)姆椒?，在目前，統(tǒng)一實(shí)體私法便是這種更適當(dāng)?shù)姆椒ㄖ??！斑m當(dāng)論”的宗旨是探尋和確定“適當(dāng)?shù)姆ǎ╝ppropriate

law,properlaw）”，以公正合理地調(diào)整合同關(guān)系、解決合同問題，有效地維護(hù)當(dāng)事人及有關(guān)方面的正當(dāng)權(quán)益，促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的健康發(fā)展。

“適當(dāng)論”作為一種見解，是對(duì)國(guó)際合同法律適用問題現(xiàn)狀的概括和歸納，是對(duì)歷史上“同一論”和“分割論”、“主觀論”和“客觀論”之間的長(zhǎng)期論爭(zhēng)的總結(jié)與揚(yáng)棄。它對(duì)以往的和現(xiàn)存的合同法律適用理論，既非簡(jiǎn)單的否定，亦非完全的認(rèn)同，而是在進(jìn)行由此及彼、由表及里的分析鑒別之后，加以去粗取精、棄短揚(yáng)長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)“同一論”與“分割論”、“主觀論”與“客觀論”在高層次上的有機(jī)結(jié)合，從而在合同法律適用問題上展現(xiàn)出新的廣闊的景象。

“適當(dāng)論”作為一種主張，是為合理妥善地解決國(guó)際合同法律適用問題提出的一個(gè)準(zhǔn)則，確定的一種取向。它應(yīng)該為調(diào)整多種多樣的國(guó)際合同關(guān)系和處理錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際合同問題探索更可行的途徑，設(shè)計(jì)更理想的方案。

根據(jù)“適當(dāng)論”，在合同法律適用問題上，應(yīng)積極推廣英國(guó)的合同適當(dāng)法理論模式。因?yàn)檫@一理論模式“所遵循的價(jià)值取向，就是法律適用的‘適當(dāng)性’，就是對(duì)每一個(gè)涉外民事案件的審理盡量做到公正合理。這種價(jià)值取向，可以說是體現(xiàn)了法律這種行為規(guī)范和是非尺度的精神。”⒀

根據(jù)“適當(dāng)論”，還應(yīng)努力推動(dòng)國(guó)際合同統(tǒng)一實(shí)體法的進(jìn)步、發(fā)展、完善和實(shí)施，因?yàn)樗菍ｉT針對(duì)國(guó)際合同關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn)而制定和編纂的，并且直接明確地規(guī)定了國(guó)際合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，因而可以認(rèn)定為是調(diào)整國(guó)際合同關(guān)系的最“適當(dāng)?shù)姆ā薄?/p>

根據(jù)“適當(dāng)論”，國(guó)際合同法的體系既應(yīng)該包括沖突法制度，也應(yīng)該包括統(tǒng)一實(shí)體法制度：兩者缺一不可，相輔相成，相互借重，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際合同關(guān)系的法律調(diào)整。

注；

①應(yīng)《長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)》之約，筆者于該刊1999年第1期上發(fā)表了《國(guó)際合同法律適用的理論分歧和歷史演進(jìn)》一文，不期受到讀者關(guān)注。在肯定文中見解的同時(shí)，也有提出疑義者，尤其對(duì)其中關(guān)于合同法律適用的“適當(dāng)論”的闡述，認(rèn)為是“前所未聞”，“頗感突?！?。當(dāng)時(shí)因時(shí)間緊迫，特別是文章內(nèi)容的限制，未能對(duì)有關(guān)問題專門詳加論說。為答謝讀者厚愛并解答讀者疑問，特撰此文，誠(chéng)望繼續(xù)得到學(xué)界同仁的批評(píng)指教。

②李浩培先生也持有相同的看法，他說：“所謂‘國(guó)際性合同’，是指具有一個(gè)或幾個(gè)涉外因素而可能有適用外國(guó)法必要的合同。”見《合同準(zhǔn)據(jù)法的歷史發(fā)展》，載《國(guó)際私法講稿（下）》，司法部國(guó)際私法師資進(jìn)修班編第14頁(yè)。

③參見呂巖峰：《國(guó)際合同法律適用的理論分歧和歷史演進(jìn)》，載《長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)》1999年第1期，第74頁(yè)。

④莫里斯著《法律沖突法》，中譯本，第282頁(yè)。

⑤⑥⑧見《戴西和莫里斯論沖突法》中譯本，第1115～1116頁(yè)，第1140頁(yè)和1145頁(yè)。

⑦《戚希爾和諾斯國(guó)際私法》，1987年英文版，第448頁(yè)。

⑨參見黃進(jìn)、肖永平：《中國(guó)國(guó)際私法領(lǐng)域內(nèi)重要理論問題綜述》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1990年第6期，第199頁(yè)。

⑩參見李浩培：《合同準(zhǔn)據(jù)法的歷史發(fā)展》，載《國(guó)際私法講稿（下）》，司法部國(guó)際私法師資進(jìn)修班編，第1～11頁(yè)。

⑾見呂巖峰：《英國(guó)“適當(dāng)法理論”之研究》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第5期。

第4篇：國(guó)際法理論論文范文

關(guān)鍵詞：合伙 合伙財(cái)產(chǎn) 合伙稅收 有限合伙

合伙是與產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)同步發(fā)展起來的。早在法人制度形成以前，合伙就是自然人在商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系中唯一的聯(lián)合形式，并納入民法的調(diào)整范圍，近代西方的合伙制度和有關(guān)立法有了進(jìn)一步的發(fā)展，在現(xiàn)代，雖然法人制度又得到了充分的發(fā)展，但合伙也并未走向衰落，在各國(guó)仍然是相當(dāng)普遍的一種經(jīng)營(yíng)方式〔1〕（p154-155）。但各國(guó)對(duì)合伙的定義由于國(guó)情和法律本利的不同而有所差異，我國(guó)現(xiàn)行的《合伙企業(yè)法》對(duì)合伙的定義是：本法所稱合伙企業(yè)，是指依照本法在境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資，合伙經(jīng)營(yíng)，共享收益，共但風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限聯(lián)大責(zé)任的盈利性組織。

我國(guó)的合伙企業(yè)法自頒布以來，并未引起社會(huì)太大的反響，并未出現(xiàn)象國(guó)外那樣繁榮的景象，原因是多方面，但立法的不足是一個(gè)重要的方面，下面我們分別就各個(gè)展開論述。

一、關(guān)于合伙的法律性質(zhì)

按照普通法系的傳統(tǒng)，合伙是合伙人根據(jù)明示或暗示協(xié)議成立的社團(tuán)，它是合伙人之間的集合，它并不是一個(gè)法律主體，但是在現(xiàn)代，隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法制的變革，人們對(duì)合伙的界定也出現(xiàn)了很大的變化，不少國(guó)家的商法理論和立法實(shí)踐中不僅確定了合伙的特殊權(quán)利能力，以及合伙具有自己的名稱，能以自己的名義從事民商事活動(dòng)和訴訟活動(dòng)，而且有些國(guó)家還承認(rèn)并確立合伙具有法人資格，例如：法國(guó)1978年第9號(hào)法令修正《法國(guó)民法典》，第1482條規(guī)定除本篇第三章所規(guī)定的共同冒險(xiǎn)外，合伙自登記之日起具有法人資格。美國(guó)的統(tǒng)一合伙法則認(rèn)為：合伙具有類似于法人的權(quán)利能力和行為能力，它不僅可以以自己的名義擁有動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，從事民商活動(dòng)和訴訟活動(dòng)，而且可以像法人一樣被宣告破產(chǎn)，乃至美國(guó)不少學(xué)者認(rèn)為：合伙與公司在美國(guó)都是法人，但又不是同一類別同一層次的法人〔2〕。

我國(guó)現(xiàn)行《合伙企業(yè)法》對(duì)于合法的法律性質(zhì)的認(rèn)定主要包括含于以下法條中。

該法第19條規(guī)定：合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人的出資和所有以合伙企業(yè)名義取得的收益均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，合伙企業(yè)進(jìn)行清算前，合伙人不得請(qǐng)求分到合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，但本法另有規(guī)定的除外。第25條規(guī)定：“各合伙人對(duì)外執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)享有平等權(quán)……執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人，對(duì)外代表合伙企業(yè)”。第32條規(guī)定：“合伙企業(yè)的利潤(rùn)和虧損，由合伙人依照合伙協(xié)定約定的比例分配和分配，合伙協(xié)議未約定利潤(rùn)分配和虧損分擔(dān)比例的，由合伙人平均分配和分擔(dān)”，另外該法還規(guī)定了合伙企業(yè)可以擁有自己的名稱，可以登記的商號(hào)對(duì)外從事贏利性活動(dòng)，而且也可以以合伙企業(yè)的名義為他人提供擔(dān)保。

以上法條分別從合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立、合伙企業(yè)事務(wù)的執(zhí)行、合伙企業(yè)利潤(rùn)和虧損的分擔(dān)及合伙的名稱等各方面對(duì)合伙的法律地位作出了規(guī)定，從中我們可以看出我國(guó)法律所確認(rèn)的合伙是一種獨(dú)立的法律主體，是一個(gè)與其合伙人不同的獨(dú)立的實(shí)體。

但是，從責(zé)任承擔(dān)上卻又是人們對(duì)于其法律地位產(chǎn)生了爭(zhēng)議，根據(jù)該法的規(guī)定，各合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，據(jù)此我們可以看出我國(guó)法律不承認(rèn)合伙的法人資格，因?yàn)榉ㄈ说母鞴蓶|依法都承擔(dān)有限責(zé)任，這里本身就存在著一個(gè)邏輯矛盾。一方面我們法律承認(rèn)合伙是一個(gè)擁有名稱，依法登記成立的經(jīng)營(yíng)性實(shí)體，擁有自己獨(dú)立的企業(yè)財(cái)產(chǎn)，而另一方面卻又不讓其獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，此外，正因?yàn)楹匣锶艘婪ǔ袚?dān)無限連帶責(zé)任才使人們對(duì)此種經(jīng)

營(yíng)方式望而卻步，而且在現(xiàn)實(shí)生活中，這種無限連帶責(zé)任好象是很難兌現(xiàn)的，許多投資者的企業(yè)一旦出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)不下去的局面，即使法律規(guī)定并保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，而債務(wù)得知里卻根本無法保證，使得法律的嚴(yán)肅性受到威脅，因此，我們是否考慮對(duì)合伙的法律性質(zhì)重新界定，當(dāng)然途徑是多方面的，我們可以確認(rèn)合伙的法人地位，或者確認(rèn)部分合伙人的有限責(zé)任。

法律是為經(jīng)濟(jì)生活服務(wù)的，既然合伙這項(xiàng)經(jīng)營(yíng)方式的運(yùn)轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題，我們就應(yīng)該從法律上對(duì)其性質(zhì)加以規(guī)定，我們可以在法律中規(guī)定合伙的法人地位，或者使部分合伙人的承擔(dān)有限責(zé)任，（這在后面將有論述）使人們減輕心理壓力，提高投資的積極性。

二、關(guān)于合伙人的資格

各國(guó)由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和立法精神的不同，使各國(guó)對(duì)合伙人資格的規(guī)定相差甚大，但總的來說西方國(guó)家對(duì)合伙人的范圍較為寬范，除了自然人，還包含有其他經(jīng)營(yíng)性實(shí)體，根據(jù)我國(guó)《合伙企業(yè)法》第9條規(guī)定：“合伙人應(yīng)當(dāng)為具有完全民事行為能力的人”，我們可以看出，該法把合伙人限定為自然人，從而排斥了法人的合伙人資格，我覺得這也有不妥之處。首先，我國(guó)有關(guān)合伙人資格中存在不協(xié)調(diào)之處，我國(guó)《民法通則》中將個(gè)人合伙規(guī)定在自然篇，而將法人間的聯(lián)營(yíng)，規(guī)定在法人篇，而《合伙企業(yè)法》又將自然人規(guī)定為唯一合伙人，這使得法律本身產(chǎn)生了矛盾。其次，法人作為合伙人有其充分的支持理由，主要表現(xiàn)為：（一）法人有充分的權(quán)利能力處分自己的財(cái)產(chǎn)。（二）法人參加合伙以后其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任并不影響股東對(duì)法人承擔(dān)有限責(zé)任，有人提出說法人承擔(dān)有限責(zé)任，我覺得這種說法本身就是不正確的，法人應(yīng)其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，其實(shí)質(zhì)也是一種無限責(zé)任，承擔(dān)有限責(zé)任的僅僅是股東而已，因此將法人作為合伙人對(duì)股東的有限責(zé)任并不沖突。（三）多數(shù)國(guó)家的法律對(duì)此并無限制，我國(guó)《民法通則》也規(guī)定了企業(yè)、事業(yè)單位可以采取聯(lián)營(yíng)的形式，并且實(shí)際上存在著合伙型聯(lián)營(yíng)的企業(yè)集團(tuán)。因此，我國(guó)應(yīng)該對(duì)有關(guān)合伙人資格的規(guī)定加以修改。

三、關(guān)于合伙的稅收政策

按照傳統(tǒng)合伙法的理論，合伙是合伙人的集合，并不是一個(gè)實(shí)體，因此，典型的合伙是不繳納個(gè)人所得稅的。合伙人從企業(yè)中取得的收入被分解為合伙人個(gè)人的收入，合伙人分別申報(bào)繳納個(gè)人所的稅，在公司將其利潤(rùn)分派給股東時(shí)股東需要再就該項(xiàng)紅利繳納一次個(gè)人所得稅。這就是人們通常所說的“雙重稅收”，從法理上講，公司的這種雙重稅收有其正當(dāng)性，因?yàn)楣臼且粋€(gè)具有獨(dú)立民事能力的法人，它的收入當(dāng)然應(yīng)當(dāng)納稅，而股東作為與公司不同的人，其收入也應(yīng)當(dāng)繳納所得稅，合伙可以免于繳納企業(yè)所得稅一直被認(rèn)為是合伙與一般公司的基本區(qū)別之一，也是合伙的優(yōu)點(diǎn)之一，合伙不繳納企業(yè)所得稅也是國(guó)際通例。

然而，我國(guó)1997年的合伙法規(guī)定，合伙企業(yè)也需要繳納企業(yè)所得稅，而合伙熱的收入照例仍然需要繳納個(gè)人所得稅。也就是說，合伙企業(yè)在稅收的待遇上是與公司一樣的。如果說公司繳納企業(yè)所得稅尚有股東的有限責(zé)任作為一種補(bǔ)償，因而獲得了某種利益平衡的話，那么，合伙企業(yè)繳納企業(yè)所得稅則是顯失公平的，因?yàn)楹匣锶藢?duì)企業(yè)的債務(wù)要承擔(dān)連帶責(zé)任。這種稅收制度使合伙人從制度上就處于極為不利的地位。事實(shí)上，目前的合伙組織基本上限于律所，師事務(wù)所等一些專業(yè)性的行為，在工商管理機(jī)關(guān)登記的非專業(yè)合伙企業(yè)幾乎沒有。造成這種結(jié)果的原因是可想而知的。合伙作為一個(gè)非正式的企業(yè)本來應(yīng)有的稅收上的優(yōu)勢(shì)沒有了。而合伙人的責(zé)任卻沒有因此而稍有減輕，任何一個(gè)明智的投資者是不會(huì)考慮、選擇合伙這種形式的。到目前為止，合伙這種具有高度靈活性和廣泛適用性的企業(yè)的法律形式被人為地限制在極其狹小的范圍之內(nèi)，這是很不正常的，也影響了人們利用合伙形式自主創(chuàng)業(yè)的積極性，這大概也有違立法者的初衷。鼓勵(lì)人們自主投資創(chuàng)業(yè)，對(duì)任何一個(gè)國(guó)家都是一個(gè)重大的課題，它不僅具有經(jīng)濟(jì)上的意思，同時(shí)也具有重要的意義，盡可能減少企業(yè)的稅賦，無疑是一種鼓勵(lì)人們投資創(chuàng)業(yè)的有效措施，因此我國(guó)現(xiàn)行的合伙企業(yè)對(duì)此也應(yīng)加以改進(jìn)〔3〕。不過值得慶幸的是我國(guó)政府已從文化刑事已取消了合伙創(chuàng)業(yè)的稅收，因此我們期待立法的修改。

四、有關(guān)合伙的種類

我國(guó)立法存在的不足之處沒有將有限合伙和隱名合伙納入法律的調(diào)整范圍，現(xiàn)在我們對(duì)這兩種合伙形式逐一加以來認(rèn)定其存在的合理性以及我國(guó)立法完善的出發(fā)點(diǎn)。

首先，我們來談一下有限合伙。

有限合伙是為了在某一商號(hào)的名義下從事。商業(yè)經(jīng)營(yíng)而建立的一種合伙，在該種合伙中包括兩種合伙人：對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的合伙人和對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的合伙人。有限合伙人以其出資為限對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，如果有限合伙人已經(jīng)繳付了出資，那么它對(duì)有限合伙人的債權(quán)人不再承擔(dān)任何財(cái)產(chǎn)責(zé)任，在這一點(diǎn)上，有限合伙人相當(dāng)于有限責(zé)任公司與股份有限公司的股東。

由于有限合伙人責(zé)任的有限性，所以在許多方面，其同無限合伙人的權(quán)利是不相對(duì)稱的。有限合伙人承擔(dān)有限責(zé)任的代價(jià)為放棄合伙事務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，他們不得管理合伙事務(wù)，不對(duì)外代表合伙，與普通合伙及公司制度相比，有限合伙制度有其特別之處，這使許多人愿意選擇有限合伙的形式而非普通合伙或者公司，主要表現(xiàn)如下：

（一）有限合伙責(zé)任的有限性為投資者提供了安全，設(shè)立條件的相對(duì)較低要求為投資者提供了方便。

產(chǎn)業(yè)投資方式較多，但風(fēng)險(xiǎn)投資無疑是一種常見的方式，在高風(fēng)險(xiǎn)或者創(chuàng)立階段的企業(yè)，他們的融資環(huán)境并不十分的好，特別是在高產(chǎn)業(yè)中，投資回報(bào)雖然較高，但風(fēng)險(xiǎn)也相對(duì)較大，對(duì)投資者具有很大的吸引力，但是在投資模式的選擇上，卻憂郁不決，有限責(zé)任公司或者股份有限公司出資者的責(zé)任是有限的，但設(shè)立的法定條件要求較高，特別是股份有限公司，使得許多風(fēng)險(xiǎn)投資者較少選擇。普通合伙雖然設(shè)立的法定條件要求較低，但出資人卻不以投資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，而是承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這使許多投資望而卻步。

采取有限合伙的方式，很好地解決了這一矛盾。一方面，投資者作為有限合伙人，可以把自己的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任限制在出資的范圍內(nèi)，正如德國(guó)學(xué)者所言：“在中小企業(yè)中，有限合伙是一種頗為常見的組織形式，有限合伙吸引人的地方在于，它可以是人們稱為支付有限責(zé)任的活人”，另一方面，合伙企業(yè)的設(shè)立條件要求相對(duì)較低，為投資人設(shè)立企業(yè)提供了方便。

不過，任何一種制度在獲得一種建制的同時(shí)，就意味著失去了另一種價(jià)值，有限合伙雖然為愿意承擔(dān)有限責(zé)任的投資人提供了方便和安全，但卻降低了合伙的信用，合伙的信用價(jià)值高一直是其經(jīng)久不衰的一個(gè)重要原因，所以有限合伙的信用要低于普通合伙。

（二）有限合伙的靈活性避開了公司對(duì)技術(shù)出資比例的限制。

如果采用公司形式，那么技術(shù)出資的比例將受到公司法上的限制，例如，在我國(guó)，主要存在兩大障礙：一是技術(shù)出資在出資中所占的比例。二是技術(shù)出資的估價(jià)。按照我國(guó)《公司法》第24條的規(guī)定“以產(chǎn)權(quán)，非專利技術(shù)作價(jià)出資的金額不得超過有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的20%，國(guó)家對(duì)采用高新技術(shù)成果有特別規(guī)定的除外?！彪m然這一除外性規(guī)定為靈活性留下了余地，但何謂“高新技術(shù)”，仍然要經(jīng)過專門機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，也是一個(gè)問題。

采用合伙形式，就可以避開評(píng)估與比例的問題，投資比例和技術(shù)評(píng)估完全可以由合伙人來協(xié)商確定，例如，我國(guó)《合伙企業(yè)法》第11條規(guī)定，對(duì)貨幣以外的出資需要評(píng)估作價(jià)的，可以由全體合伙人協(xié)商確定，也可以由全體合伙人委托法定平價(jià)機(jī)構(gòu)評(píng)估?！吧踔?，按照我國(guó)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，經(jīng)全體合伙人協(xié)商一致、合伙人也可以用勞務(wù)出資〔4〕，因此，這是與公司制度比較而言，實(shí)際上也普遍合伙中也存在的優(yōu)勢(shì)。

（三）有限合伙的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，較普通合伙與公司形式具有更大的靈活性。

在有限合伙中，有限合伙人一般只出資和分享利潤(rùn)，不參加經(jīng)營(yíng)管理，或者雖然參加經(jīng)營(yíng)管理，但不起決策作用。經(jīng)營(yíng)管理權(quán)與決策權(quán)往往掌握在承擔(dān)無限責(zé)任的合伙人手中，有時(shí)合伙的管理形式比較簡(jiǎn)單，不向公司管理機(jī)構(gòu)那樣復(fù)雜，也不需要像普通合伙那樣經(jīng)全體合伙人一致同意。無限合伙人完全自主決策，這種決策權(quán)對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)投資者是十分重要的。

我國(guó)現(xiàn)行《合伙企業(yè)法》不承認(rèn)有限合伙這種形式，明確禁止在合伙企業(yè)的名稱中使用“有限”或者“有限責(zé)任字樣”〔6〕，并且第2條在冠以合伙的定義中也明確地規(guī)定了各合伙人的無限連帶責(zé)任。不過，我國(guó)《合伙企業(yè)法》在起草時(shí)，曾經(jīng)有專門一章規(guī)定“有限合伙”，只是，在通過時(shí)被刪除了。不過，在今天我國(guó)正在崛起的高科技產(chǎn)業(yè)需要有限合伙，廣大中小企業(yè)也渴望采用這種形式。當(dāng)今世界上許多國(guó)家，如德、法、美、日本等國(guó)都普遍承認(rèn)商事有限合伙這種組織形式。這種組織形式極大地促進(jìn)了的，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

國(guó)外還存在另一種合伙類型—隱名合伙，它是一對(duì)它人所經(jīng)營(yíng)的事也出資，不參與經(jīng)營(yíng)且只承擔(dān)有限責(zé)任的一種合伙形式，與有限合伙的區(qū)別主要在于它只是有隱名合伙人和出名營(yíng)業(yè)人組成，即不再合伙人名冊(cè)中記載隱名合伙人的姓名及其他資料，與普通合伙相比，隱名合伙具有以下特征：（1）隱名合伙人的出資，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移與出名營(yíng)業(yè)人；（2）隱名合伙人不參加合伙事業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理；（3）隱名合伙人不是合伙的權(quán)利義務(wù)主體，不能代表合伙與第三人發(fā)生關(guān)系；（4）隱名合伙人的出資以金錢為限；（5）隱名合伙無團(tuán)體性〔7〕。

（p391-392）

其次，同有限合伙一樣，隱名合伙在我國(guó)《合伙企業(yè)法》第13條所列合伙協(xié)議應(yīng)載中有一條明確規(guī)定合伙協(xié)議應(yīng)記載合伙人的姓名和住所。其實(shí)隱名合伙有其存在的價(jià)值，我們應(yīng)該考慮建立這種合伙形式，主要理由有：

（一）確立隱名合伙制度，是一人參加多各合伙關(guān)系成為可能，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)一人參加多各合伙關(guān)系的問題并未作出明確規(guī)定，但一人參加多各合伙有利提高投資者的積極性，同時(shí)也利投資企業(yè)的融資，但由于合伙人對(duì)外承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而如果允許上述關(guān)系發(fā)生，一旦經(jīng)營(yíng)失敗，所謂的無限連帶責(zé)任可能僅僅是名義上的。此外，還勢(shì)必引起該合伙人參加的其他合伙關(guān)系產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，不利于維護(hù)合伙關(guān)系的穩(wěn)定，但若確立應(yīng)名合伙，由于該合伙人承擔(dān)有限責(zé)任，因此，就可以克服一人參加多各合伙關(guān)系所存在的上述缺陷。

（二）確立隱名合伙制度，可以擴(kuò)大合伙的集團(tuán)范圍，開辟?gòu)V泛的投資領(lǐng)域，上存在著許多閑散資金，而所有者存在銀行轉(zhuǎn)利息太低，而自己投資卻不愿參與經(jīng)營(yíng)或是無法顧及，因此，隱名合伙就很符合它們的投資愿望，從而擴(kuò)大了合伙的融資渠道〔8〕。

因此，我國(guó)法律所規(guī)定的單一的合伙形式難以適應(yīng)復(fù)雜多樣的社會(huì)經(jīng)營(yíng)生活的現(xiàn)實(shí)需要，因此，在制度或修改有關(guān)合伙的法律時(shí)，應(yīng)考慮加以由下合伙及隱名合伙的章節(jié)，從而促進(jìn)合伙的進(jìn)一步發(fā)展。

經(jīng)過二十多年的改革，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)已經(jīng)取得了重大進(jìn)展，就企業(yè)制度而言，我們已經(jīng)制定了一系列符合企業(yè)制度的法律，但是，到目前為止，市場(chǎng)主體仍比較單調(diào)，特別是我國(guó)的合伙制度還存在重大不足，國(guó)外大部分國(guó)家都已經(jīng)把有限責(zé)任引入了合伙制度，而我國(guó)法律禁止這么做！

在當(dāng)今世界，任何國(guó)家不可能游離于世界經(jīng)濟(jì)之外，其他國(guó)家所發(fā)生的事情也不可避免的會(huì)對(duì)我國(guó)產(chǎn)生，有其是現(xiàn)代國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)如此激烈，包括合伙企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，借鑒國(guó)外的合伙立法，檢討和調(diào)整我國(guó)現(xiàn)行的合伙制度，已經(jīng)為我們當(dāng)務(wù)之急。 ：

〔1〕江平.民法學(xué)〔M〕，北京：政法大學(xué)出版社，2000.

〔2〕王果純.商主體若干基本問題研討〔J〕.民商法學(xué)，2001（5）.

〔3〕宋永新.關(guān)于我國(guó)合伙法律制度的若干問題〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2001（4）.

〔4〕見我國(guó)《合伙企業(yè)法》第11條.

〔5〕李永軍，論商事合伙的特質(zhì)與法律地位〔J〕.行政與法〔增刊〕，2002（1）.

〔6〕見我國(guó)《合伙企業(yè)法》第5條.

第5篇：國(guó)際法理論論文范文

關(guān)鍵詞：促進(jìn)；促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法；發(fā)展

一、問題的提出

中國(guó)的改革開放不僅帶來了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的驚世巨變，也使中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。30年來，經(jīng)濟(jì)法通過改革開放的推進(jìn)和保障，有力地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的快速發(fā)展。與此同時(shí)，促進(jìn)發(fā)展的調(diào)整目標(biāo)不僅已成為經(jīng)濟(jì)法宗旨的核心內(nèi)容，而且也逐漸與經(jīng)濟(jì)法所內(nèi)含的促進(jìn)發(fā)展的規(guī)范結(jié)構(gòu)和法律功能相得益彰。

從調(diào)整目的、調(diào)整手段、調(diào)整功能的角度，可以把經(jīng)濟(jì)法規(guī)范分為兩類：一類以鼓勵(lì)和促進(jìn)為目的，稱為“勵(lì)進(jìn)型”或“促進(jìn)型”經(jīng)濟(jì)法；另一類以限制和禁止為目的，稱為“限禁型”經(jīng)濟(jì)法。由于許多傳統(tǒng)法都更強(qiáng)調(diào)“限禁”，故相關(guān)的研究較多，而對(duì)于旨在“促進(jìn)”的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范研究則相對(duì)較少，因此，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法更值得重視和研究。

回顧中國(guó)經(jīng)濟(jì)法30年的歷程，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法對(duì)于促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的巨大作用確實(shí)令人驚嘆。從研究?jī)r(jià)值看，提出和研究促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法，不僅有助于發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整與其他傳統(tǒng)法調(diào)整的諸多不同，也有助于揭示經(jīng)濟(jì)法在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面的重要功用，有助于闡明經(jīng)濟(jì)法調(diào)整目標(biāo)和調(diào)整手段的重要價(jià)值，從而有助于推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的理論發(fā)展和制度完善。

此外，提出和研究促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法，既對(duì)總結(jié)回顧經(jīng)濟(jì)法30年的歷程很有必要，同時(shí)對(duì)于明晰經(jīng)濟(jì)法的研究方向也很重要。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法在過去有力地推動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，成為人們努力深掘的重要法律領(lǐng)域；在未來，學(xué)界尚須研究如何通過經(jīng)濟(jì)法制度的完善來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。故此，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法定會(huì)成為未來研究的重要領(lǐng)域。有鑒于此，筆者在此特提出經(jīng)濟(jì)法的一種重要類型——促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法，以期學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行深入的類型化研究。盡管限禁型經(jīng)濟(jì)法也很重要，但由于促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法在經(jīng)濟(jì)法中所占的比重更大，且整體上的研究尚闕如，因此，筆者擬在提出促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法概念的基礎(chǔ)上，具體分析其與相關(guān)要素的關(guān)聯(lián)性、主要類型以及中國(guó)的立法實(shí)踐，并進(jìn)一步揭示其中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)推進(jìn)作用。

二、促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的關(guān)聯(lián)性分析

所謂促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法，旨在通過法定的鼓勵(lì)性手段來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的總稱。它與經(jīng)濟(jì)法的特征、功能結(jié)構(gòu)、制度設(shè)計(jì)原理等，都存在直接的關(guān)聯(lián)。

首先，從經(jīng)濟(jì)法的特征看，經(jīng)濟(jì)法與所有部門法相比，具有突出的經(jīng)濟(jì)性、規(guī)制性特征。經(jīng)濟(jì)法在制度構(gòu)成上源于大量經(jīng)濟(jì)政策及其經(jīng)濟(jì)手段法律化(從而具有突出的經(jīng)濟(jì)性)，因而能夠把積極的鼓勵(lì)促進(jìn)與消極的限制禁止相結(jié)合(從而具有突出的規(guī)制性)，并且，鼓勵(lì)促進(jìn)已成為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的一類重要手段，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)非常重要。此外，同傳統(tǒng)部門法相比，經(jīng)濟(jì)法還具有現(xiàn)代性特征，它是為了解決現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的大量現(xiàn)代問題而產(chǎn)生和發(fā)展的。30年來，人們已認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)法是促進(jìn)發(fā)展的現(xiàn)代法，具有突出的政策性，是國(guó)家用以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的重要工具。經(jīng)濟(jì)法的上述特征表明，經(jīng)濟(jì)法具有內(nèi)在的促進(jìn)發(fā)展的功能，因而在經(jīng)濟(jì)法中必然會(huì)存在大量的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法規(guī)范。

其次，從功能結(jié)構(gòu)看，當(dāng)代世界至為重要的主題就是發(fā)展，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展、政治發(fā)展、法律發(fā)展等。圍繞這些發(fā)展問題，已形成了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、發(fā)展社會(huì)學(xué)、發(fā)展政治學(xué)和發(fā)展法學(xué)的研究¨。通過研究，人們認(rèn)識(shí)到：新興的法律需要具備促進(jìn)發(fā)展的功能，調(diào)整宏觀調(diào)控關(guān)系和市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法，尤其要具備促進(jìn)發(fā)展的功能。促進(jìn)功能，離不開特定的規(guī)范結(jié)構(gòu)，因?yàn)椤疤囟ǖ慕Y(jié)構(gòu)產(chǎn)生特定的功能”。只有在經(jīng)濟(jì)法的體系構(gòu)成中有一類旨在促進(jìn)發(fā)展的規(guī)范，形成促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法，經(jīng)濟(jì)法才能有效地促進(jìn)發(fā)展。

從現(xiàn)實(shí)立法看，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域已形成了大量的積極的鼓勵(lì)性規(guī)范，其調(diào)整目標(biāo)便是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展。

這些促進(jìn)型規(guī)范大量存在于經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)部門法領(lǐng)域，成為經(jīng)濟(jì)法規(guī)范結(jié)構(gòu)中的重要組成部分，并直接發(fā)揮著促進(jìn)的功能。

再次，從制度設(shè)計(jì)原理看，要體現(xiàn)上述的促進(jìn)功能，必須把“促進(jìn)”的理念和精神融入相關(guān)經(jīng)濟(jì)法制度的調(diào)整目標(biāo)、基本原則、主體架構(gòu)、權(quán)義安排、行為規(guī)則之中，使促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法規(guī)范與經(jīng)濟(jì)法的宗旨、原則、調(diào)整手段等直接相關(guān)。因此，在經(jīng)濟(jì)法的宗旨中，要強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)；在經(jīng)濟(jì)法的原則中，無論是總體上的適度原則或績(jī)效原則，還是體現(xiàn)在具體部門法中的公平原則或效率原則，都要體現(xiàn)促進(jìn)的精神；在調(diào)整手段或行為規(guī)制方面，無論是總體上的調(diào)控或規(guī)制，還是具體的財(cái)稅、金融等調(diào)控，以及反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等規(guī)制，都要側(cè)重于促進(jìn)發(fā)展，并通過各類法律的主體制度、權(quán)義結(jié)構(gòu)、責(zé)任制度等方面的制度設(shè)計(jì)來加以體現(xiàn)，這樣才能形成一套內(nèi)在協(xié)調(diào)、共促發(fā)展的制度。

促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法的特征、功能結(jié)構(gòu)、制度設(shè)計(jì)原理的上述關(guān)聯(lián)性表明：促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的存在，是經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的重要不同，它突出地體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制性等特征；同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的特定結(jié)構(gòu)，包括特定的主體結(jié)構(gòu)、權(quán)義結(jié)構(gòu)、責(zé)任結(jié)構(gòu)、調(diào)制手段結(jié)構(gòu)等，決定了經(jīng)濟(jì)法具有特定的促進(jìn)發(fā)展的功能。此外，從制度設(shè)計(jì)原理上看，促進(jìn)的理念和精神，已經(jīng)浸潤(rùn)于經(jīng)濟(jì)法制度的各個(gè)重要組成部分，從而使促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法普遍存在于經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)領(lǐng)域。

三、促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的具體類別

促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的具體類別，與促進(jìn)方式的劃分是相對(duì)應(yīng)的。依據(jù)方式的不同，可以將促進(jìn)分為多種類型。如積極促進(jìn)和消極促進(jìn)。通過鼓勵(lì)性措施所進(jìn)行的促進(jìn)，是積極的促進(jìn)；通過限制性措施所進(jìn)行的反向推動(dòng)，是一種消極的促進(jìn)，它是一種廣義上的促進(jìn)。在研究促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法時(shí)，尤其應(yīng)關(guān)注狹義上的積極促進(jìn)。

此外，促進(jìn)還可以分為直接促進(jìn)和間接促進(jìn)、個(gè)別促進(jìn)與整體促進(jìn)。對(duì)于某類個(gè)體、行業(yè)、區(qū)域的促進(jìn)，一般可以視為直接的個(gè)別的促進(jìn)；而對(duì)于宏觀經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)，則往往是在直接的、個(gè)別的促進(jìn)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，因而對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)可以視為間接的整體的促進(jìn)，這是一種更高層次的促進(jìn)。

另外，促進(jìn)還可分為一般促進(jìn)和專門促進(jìn)。相應(yīng)地，在立法上可以分為一般促進(jìn)立法和專門促進(jìn)立法。經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的一般促進(jìn)立法往往規(guī)定較為原則或較為分散。例如，在財(cái)政法、稅法、金融法、競(jìng)爭(zhēng)法、產(chǎn)業(yè)法等立法中，都會(huì)有一些鼓勵(lì)、支持、促進(jìn)某個(gè)領(lǐng)域發(fā)展的規(guī)定，這些促進(jìn)型的規(guī)范散見于經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)部門法中，這屬于一般促進(jìn)立法。而針x．-l某個(gè)行業(yè)、地域、產(chǎn)業(yè)、群體等特定領(lǐng)域做集中的、綜合的、專門的規(guī)定則屬專門促進(jìn)立法。在研究促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法時(shí)，既要關(guān)注專門促進(jìn)立法中的集中規(guī)定，又要注意從分散的一般促進(jìn)立法中提煉相關(guān)的問題。

一般說來，專門促進(jìn)的立法，旨在促進(jìn)重要產(chǎn)業(yè)，地區(qū)、企業(yè)的發(fā)展，以解決其發(fā)展的不平衡問題，更好地保障實(shí)質(zhì)公平和整體效率，體現(xiàn)的仍然是經(jīng)濟(jì)法中的差異性原理。其中，產(chǎn)業(yè)發(fā)展促進(jìn)，包括對(duì)農(nóng)業(yè)、汽車產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)的促進(jìn)，以及對(duì)流通業(yè)的促進(jìn)，對(duì)畜牧業(yè)的促進(jìn)等；地區(qū)發(fā)展促進(jìn)，包括對(duì)西部地區(qū)、東北地區(qū)、中部地區(qū)等大區(qū)域發(fā)展的促進(jìn)，以及對(duì)沿海地區(qū)、經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、老少邊窮地區(qū)等特殊區(qū)域發(fā)展的促進(jìn)；特殊企業(yè)發(fā)展促進(jìn)，包括對(duì)中小企業(yè)的促進(jìn)、對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的促進(jìn)、對(duì)國(guó)有企業(yè)的促進(jìn)、對(duì)民營(yíng)企業(yè)的促進(jìn)等。值得注意的是，對(duì)于這三個(gè)方面的促進(jìn)是緊密聯(lián)系的，如產(chǎn)業(yè)促進(jìn)會(huì)直接影響產(chǎn)業(yè)所在地區(qū)及該地區(qū)的企業(yè)；對(duì)地區(qū)的促進(jìn)直接影響該地區(qū)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)等。上述各種促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法，都是從不同的角度促進(jìn)“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”、“東西二元結(jié)構(gòu)”、“大小二元結(jié)構(gòu)”之類的二元結(jié)構(gòu)問題的解決，都在促進(jìn)二元結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的效率與公平等問題的解決。

在促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法中，促進(jìn)手段非常重要，它通-g-是各類法律化的經(jīng)濟(jì)政策T具，具體包括財(cái)稅促進(jìn)手段、金融促進(jìn)手段、競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)手段、產(chǎn)業(yè)促進(jìn)手段、外貿(mào)促進(jìn)手段等。多種法律化的促進(jìn)手段，構(gòu)成了促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的核心內(nèi)容。透過這些促進(jìn)手段的規(guī)定，不僅有助于從一個(gè)側(cè)面來研究經(jīng)濟(jì)法的特質(zhì)，劃分促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的類型，而且還能夠把經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)部門法串聯(lián)起來，提煉在促進(jìn)法方面的共性內(nèi)容。

上述各類促進(jìn)手段，主要體現(xiàn)為各類鼓勵(lì)性的優(yōu)惠制度。在各類優(yōu)惠制度中，較為重要的有財(cái)政優(yōu)惠(如財(cái)政補(bǔ)貼，專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付)、稅收優(yōu)惠(如稅收減免)、金融優(yōu)惠(如低息貸款)、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)惠(如適用除外)、產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠(如投資鼓勵(lì))等。其實(shí)，各種優(yōu)惠作為促進(jìn)手段，一般都是基本制度的例外安排，可以在經(jīng)濟(jì)法上集中進(jìn)行研究。事實(shí)上，改革開放的30年，始終與大量促進(jìn)手段的實(shí)施緊密相關(guān)，沒有大量的促進(jìn)手段的有效運(yùn)用，就談不上有效的宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制，就不會(huì)有經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的快速發(fā)展。

四、促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的立法實(shí)踐

(一)分散立法與綜合立法中國(guó)的促進(jìn)型立法但)，主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法兩個(gè)領(lǐng)域。30年來，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展非常迅速，從開始的重視分散立法，轉(zhuǎn)向同時(shí)也重視集中的、綜合的、專門的立法，從而不僅在財(cái)稅法、金融法、計(jì)劃法、競(jìng)爭(zhēng)法等領(lǐng)域有大量的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法規(guī)范存在，而且在一些冠以“促進(jìn)”字樣的法律或法規(guī)中，也蘊(yùn)含大量的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法規(guī)范。

目前，中國(guó)以“促進(jìn)法”命名的法律，主要有《中小企業(yè)促進(jìn)法》、《農(nóng)業(yè)機(jī)械化促進(jìn)法》、《就業(yè)促進(jìn)法》、《民辦教育促進(jìn)法》、《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》、《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》等口)。這些法律雖然促進(jìn)的領(lǐng)域不同，但都不同程度地包含著許多促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法規(guī)范。例如，《農(nóng)業(yè)機(jī)械化促進(jìn)法》在總則部分規(guī)定，“縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)把推進(jìn)農(nóng)業(yè)機(jī)械化納入國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃，采取財(cái)政支持和實(shí)施國(guó)家規(guī)定的稅收優(yōu)惠政策以及金融扶持等措施，逐步提高對(duì)農(nóng)業(yè)機(jī)械化的資金投入??促進(jìn)農(nóng)業(yè)機(jī)械化的發(fā)展”。這一條款同時(shí)涉及計(jì)劃法、財(cái)政法、稅法、金融法等多個(gè)經(jīng)濟(jì)法部門法的規(guī)定。同時(shí)，該法還專門設(shè)第六章“扶持措施”，規(guī)定了旨在促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、貼息貸款等多種扶持鼓勵(lì)措施，很有典型意義。

在上述法律中，一般除在總則部分對(duì)促進(jìn)措施做原則規(guī)定外，大都設(shè)專章規(guī)定“扶持措施”、“鼓勵(lì)措施”、“扶持與獎(jiǎng)勵(lì)”等，對(duì)旨在促進(jìn)發(fā)展的各類鼓勵(lì)措施做出具體規(guī)定，而這些規(guī)范又都可以歸屬于經(jīng)濟(jì)法中的財(cái)稅法、金融法、計(jì)劃法等相關(guān)部門法。這是促進(jìn)型立法的普遍做法。

除上述法律外，包含促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的行政法規(guī)級(jí)次的規(guī)范性文件非常多。30年來，國(guó)務(wù)院的大量財(cái)稅、金融、產(chǎn)業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)等方面的法規(guī)中所包含的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法規(guī)范自不待言，僅是國(guó)務(wù)院直接或轉(zhuǎn)發(fā)的規(guī)范性文件中包含“促進(jìn)”字樣的規(guī)范性文件就超過40個(gè)，其中大部分都與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展直接相關(guān)，涉及對(duì)多個(gè)行業(yè)、地區(qū)、市場(chǎng)等領(lǐng)域的“促進(jìn)”。此外，與“促進(jìn)”接近的，在形式或?qū)嵸|(zhì)上旨在“推進(jìn)”或“鼓勵(lì)”的規(guī)范性文件也不少。這些規(guī)范性文件大都是促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的重要淵源。

上述國(guó)務(wù)院或轉(zhuǎn)發(fā)的各類規(guī)范性文件，在內(nèi)容上主要涉及產(chǎn)業(yè)、企業(yè)，涉及地區(qū)、市場(chǎng)，以及外貿(mào)、價(jià)格等領(lǐng)域。其中，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)范性文件最多，從時(shí)間的早晚看，主要涉及汽車業(yè)、鋼鐵業(yè)、飼料業(yè)、農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)、煤炭工業(yè)、流通業(yè)、畜牧業(yè)、奶業(yè)等，這些產(chǎn)業(yè)關(guān)系國(guó)計(jì)民生，具有基礎(chǔ)地位、支柱地位，但又大多比較薄弱，因此，需要通過法律化的經(jīng)濟(jì)手段，予以有效促進(jìn)。與此相關(guān)，國(guó)務(wù)院還專門制定了《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整暫行規(guī)定》。

此外，有關(guān)地區(qū)發(fā)展的規(guī)范性文件，主要涉及西部大開發(fā)、東北振興和中部崛起)。而一些關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要市場(chǎng)，如房地產(chǎn)市場(chǎng)、資本市場(chǎng)等，也需要促進(jìn)其穩(wěn)定、健康地發(fā)展。同時(shí)，中小企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等，也是國(guó)家鼓勵(lì)促進(jìn)其發(fā)展的企業(yè)形態(tài)，為此，國(guó)務(wù)院做出了促進(jìn)地區(qū)、市場(chǎng)、企業(yè)發(fā)展的大量綜合性規(guī)定。

(二)立法的階段特點(diǎn)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法發(fā)展，自1978年起至今，以1992年確立實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為界，可以分成兩個(gè)階段。在第一階段，受改革的階段、經(jīng)濟(jì)體制的變遷，以及法制不健全等諸多因素的影響，經(jīng)濟(jì)法還很不完善，其功能定位、調(diào)整目標(biāo)等都還不很明確，經(jīng)濟(jì)法的立法數(shù)量和質(zhì)量，特別是促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的立法，也受到了影響。從總體上看，這一階段的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法主要以分散立法為主，集中立法微乎其微。

考察上述“促進(jìn)法”和國(guó)務(wù)院的規(guī)范性文件的制定和時(shí)間，所有的以“促進(jìn)法”命名的法律，都是在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以后，甚至是進(jìn)入21世紀(jì)后才出臺(tái)。此外，國(guó)務(wù)院的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范性文件也大都在1992年以后。這表明，在第一階段，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的集中立法或綜合立法較弱，而在第二階段，由于政府力推市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，需要綜合運(yùn)用各種手段實(shí)施來促進(jìn)，從而使促進(jìn)型立法發(fā)展迅速，并以政府利益的讓渡為重要特征。其實(shí)，政府的“放權(quán)讓利”作為一種促進(jìn)發(fā)展的措施，不僅是改革開放初期的基本取向，對(duì)于促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的立法也同樣重要。無論是作為鼓勵(lì)措施的財(cái)政補(bǔ)貼，還是稅收優(yōu)惠、貼息貸款等，都與政府的利益讓渡直接相關(guān)。政府通過讓利來促進(jìn)某個(gè)重要領(lǐng)域乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，實(shí)際上是以形式上的不公平來?yè)Q取實(shí)質(zhì)上的公平，以政府的利益損失來保障總體的社會(huì)公共利益，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展。

盡管在中國(guó)確立實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以前，專門的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的立法屈指可數(shù)，但對(duì)于實(shí)質(zhì)上的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法應(yīng)在更廣的層面上來理解。事實(shí)上，在中國(guó)改革開放初期，雖然立法相對(duì)較少，但存在著許多政策性較強(qiáng)的實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范。因此，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法不能僅看形式上的立法規(guī)定，還要看在實(shí)質(zhì)上真正起作用的、體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法宗旨和精神的那些制度，正是這些制度構(gòu)成了廣義上的具有實(shí)質(zhì)意義的經(jīng)濟(jì)法。

例如，早期蘊(yùn)含著“促進(jìn)”理念、體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法精神的那些制度安排，其實(shí)就是萌芽階段的經(jīng)濟(jì)法。其中，較為典型的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，就強(qiáng)調(diào)“交足國(guó)家的，留夠集體的，剩下的都是自己的”。這種鼓勵(lì)措施作為一種廣義上的財(cái)稅制度安排，屬于經(jīng)濟(jì)法上的“促進(jìn)型”安排。它克服了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期分配制度的一些弊端，極大地調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的積極性，使中國(guó)的農(nóng)村改革取得了最初的成功。同樣，在城市的企業(yè)改革過程中，“利改稅”的制度安排，也是對(duì)企業(yè)和個(gè)人在分配制度上的重要激勵(lì)，它使市場(chǎng)主體逐漸獲得獨(dú)立地位。上述萌芽階段或朦朧階段的經(jīng)濟(jì)法上的安排，降低了交易成本，使整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行更經(jīng)濟(jì)，提高了社會(huì)福利，體現(xiàn)了促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的重要功用。于此類促進(jìn)功能，在未來的經(jīng)濟(jì)法研究中尤其應(yīng)當(dāng)重視。

五、結(jié)論

第6篇：國(guó)際法理論論文范文

[關(guān)鍵詞]判例 成文法 自由裁量權(quán)

在兩大法系日益融合的今天，判例在成文法國(guó)家雖未取得法源地位，卻發(fā)揮出不容忽視的作用，如Zweigert Kotz所說：“毫不夸張地說，普通法系的遵循(先例)原則與大陸法系的做法效果是相同的”。在我國(guó)，最高人民法院自1987年起開始以公報(bào)形式公布典型案例，2004年，提出了以典型案例指導(dǎo)審判工作的思路。為此，判例產(chǎn)生的合理性問題成為我國(guó)學(xué)者和司法實(shí)踐者的討論熱點(diǎn)。否定者多認(rèn)為判例在成文法國(guó)家缺乏生存的土壤，贊同者則多從兩大法系的融合與借鑒，以及判例在審判活動(dòng)中的作用等方面入手指出判例制度的優(yōu)越之處。然而，筆者認(rèn)為判例產(chǎn)生的合理性基礎(chǔ)根植于成文法制度本身，是成文法體系下自由裁量權(quán)行使的結(jié)果，亦是自由裁量權(quán)有效行使的必然要求。

一、判例的產(chǎn)生是自由裁量權(quán)行使的結(jié)果

1.成文法制度下判例的性質(zhì)

英國(guó)學(xué)者艾倫?沃森認(rèn)為，判例在成文法系國(guó)家具有如下特征：(1)案情事實(shí)不如普通法陳述的詳細(xì)，與普通法判決相比而言，記錄了更多固定的法律和極少的確鑿事實(shí)。(2)判決似乎把這一判決歸到一個(gè)理論系統(tǒng)的框架里。(3)記錄者的主要目的似乎要陳述判決所闡明的法規(guī)和原則，強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)完全置于一般性之上，而不是法律的具體性之上。

上述區(qū)別固然產(chǎn)生于兩大法系國(guó)家法官的不同思維方式，但不同思維方式的形成卻源于兩種體系下法官的不同職能。判例法體系中，法官享有造法權(quán)，其在審判活動(dòng)中通過判例確立的法律制度和規(guī)則本身即為法律，對(duì)日后的審判活動(dòng)具有直接拘束力，因此必須詳細(xì)記錄案件事實(shí)，才能為以后相同或類似案件的審理提供直接依據(jù)。判例的法源屬性導(dǎo)致了其內(nèi)容是在創(chuàng)造法律本身，而不是把判決歸入到現(xiàn)有的理論體系中。然而在成文法國(guó)家，法官造法被嚴(yán)格禁止，審判活動(dòng)的唯一依據(jù)是成文立法。因此，法官在審理案件時(shí)首先要把案件事實(shí)套入現(xiàn)行法中進(jìn)行法律關(guān)系定性，其篩選和記錄的是與該法律關(guān)系有關(guān)的事實(shí)，而非案件的所有具體情況。定性法律關(guān)系后是要將已定性的案件事實(shí)在現(xiàn)行法中對(duì)號(hào)入座，如有可直接適用的條文，則直接適用；如無可直接適用的條文，則需要法官通過對(duì)已有條文或法律原則的解釋，確定個(gè)案可適用的成文法條文。成文法國(guó)家的判例便產(chǎn)生于后一種情況。雖然此時(shí)法官也需要對(duì)法律條文或原則進(jìn)行分析、解釋，但其目的是為了找出已有的法律原則或一般性規(guī)定適用于個(gè)案的理由，而非創(chuàng)制新法。成文法系國(guó)家的法官職能決定了在審判活動(dòng)中形成的判例不可能具有法源性，只能是基于解釋而適用成文法的結(jié)果，具有釋法性。

2.判例的產(chǎn)生是自由裁量權(quán)行使的結(jié)果

成文法作為最大理性的產(chǎn)物，在成文法國(guó)家曾具有至高無上的權(quán)威。然而正如拉丁法諺云：法律必有漏洞。立法者和司法者很快發(fā)現(xiàn)，如不尋求一個(gè)合理方式對(duì)成文法之漏洞進(jìn)行補(bǔ)充，那么成文法將在不斷變化的社會(huì)生活面前變成一灘死水。在大陸法系國(guó)家，對(duì)法律漏洞與漏洞補(bǔ)充的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了從絕對(duì)的嚴(yán)格規(guī)則主義到自由裁量主義的發(fā)展演進(jìn)。啟蒙運(yùn)動(dòng)后，成文法國(guó)家以三權(quán)分立思想曾頑強(qiáng)抵擋著司法權(quán)對(duì)立法的介入。然而，隨著成文法漏洞的不斷暴露，法學(xué)家和立法者不得不面對(duì)成文法存在局限性的客觀現(xiàn)實(shí)，并開始尋找解決問題的方法。由于法典的真正意義體現(xiàn)在運(yùn)用之中，作為法律適用者的法官便成為彌補(bǔ)成文法漏洞的最佳人選，授權(quán)法官在具體案件的審理中享有裁量的權(quán)力也成了彌補(bǔ)成文法漏洞的最佳手段，近現(xiàn)代法學(xué)家將法官的該項(xiàng)權(quán)力稱為自由裁量權(quán)。

然而，成文法體系下的自由裁量權(quán)并不能等同于判例法體系下的法官造法權(quán)，即便裁量帶有必然的創(chuàng)造性，也遠(yuǎn)非立法意義上的造法。在成文法體系下，法官審判活動(dòng)所適用的只能是成文立法，只是適用時(shí)會(huì)經(jīng)常如巴洛-博普雷法官所稱，是“通過民法典，超越民法典”的。但無論如何，超越都必須是通過成文法來完成的。讓我們對(duì)自由裁量權(quán)的行使做一個(gè)現(xiàn)實(shí)考察。以民事法律制度為例，基于自由裁量權(quán)形成的締約過失責(zé)任制度來自于對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的解釋；一般人格權(quán)制度形成于對(duì)憲法中人權(quán)保護(hù)條款的解釋；讓與擔(dān)保制度是對(duì)“物權(quán)法定”之法進(jìn)行擴(kuò)大解釋的結(jié)果。實(shí)踐印證了巴洛-博普雷的話，成文法國(guó)家的自由裁量權(quán)須在成文法的框架中行使，是釋法的手段。

除法官行使自由裁量權(quán)外，成文法國(guó)家的釋法方式還有以制定法的形式解釋制定法，如制定單行法，以及我國(guó)制定的司法解釋等。但作為釋法結(jié)果的判例，卻只能來自于自由裁量權(quán)的行使。正如達(dá)維德所說，“在羅馬日耳曼法系各國(guó)，判例的作用只有同法律的作用聯(lián)系起來才能弄清楚。由于在所有這些國(guó)家法學(xué)家們的現(xiàn)有傾向是總要依據(jù)法律條文，判例的創(chuàng)造性作用總是或幾乎是隱藏在法律解釋的外表后面”。法官通過行使自由裁量權(quán)解釋成文法，對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充，而這一創(chuàng)造性活動(dòng)的結(jié)果通過一定技術(shù)性規(guī)則的確認(rèn)便形成了判例，判例的形成與自由裁量權(quán)的行使有著必然而不可割裂的聯(lián)系。當(dāng)學(xué)者們?cè)谟懻撘浦?、借鑒判例法所形成的判例制度在成文法國(guó)家會(huì)出現(xiàn)水土不服時(shí)，恰恰忽視了成文法國(guó)家的判例其實(shí)就根植于其自身，成文立法就是判例產(chǎn)生的土壤，自由裁量權(quán)的不可缺更是為判例的產(chǎn)生埋下了種子。

二、判例的產(chǎn)生是自由裁量權(quán)有效行使的必然要求

一項(xiàng)權(quán)力的有效行使體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是該項(xiàng)權(quán)力的行使是否符合權(quán)力設(shè)置的目的，即是否有效果，二是該項(xiàng)權(quán)力行使是否符合效率原則的要求，即是否有效率。

首先，判例的產(chǎn)生是自由裁量權(quán)合目的行使的必然要求。法律需具有一定的普遍性和一般性，對(duì)此，成文法無疑具有明顯的優(yōu)勢(shì)。然而，普遍性和一般性雖概括了同類事物的共性，卻無法涵蓋具體事物的個(gè)性，這使得法律不可避免地與具體適用對(duì)象的個(gè)別性、特殊性對(duì)立起來，也使司法常常在獲得所謂法律公正的同時(shí)喪失了客觀公正。由于社會(huì)生活日益豐富多變，這種個(gè)案的非公正性已非個(gè)別現(xiàn)象，嚴(yán)重違背了法律之公平、正義。司法追求的目標(biāo)不應(yīng)停留在抽象公正的層面上，而是應(yīng)該無限的接近客觀公正。為彌補(bǔ)成文法難以兼顧個(gè)體而造成的必然疏漏，將法之公平、正義落實(shí)到客觀，法官的自由裁量權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。但與此同時(shí)，我們必須面對(duì)的問題是，自由裁量權(quán)的行使離不開法官的主觀認(rèn)識(shí)，很難做到尺度統(tǒng)一?！巴覆煌小钡慕Y(jié)果讓法的預(yù)測(cè)性和安全價(jià)值大打折扣，這樣的自由裁量權(quán)行使顯然與其設(shè)置的目的背道而馳。為防止自由裁量權(quán)不合目的的行使，對(duì)法官的認(rèn)識(shí)進(jìn)行有效的統(tǒng)一變得十分必要。判例本身是自由裁量權(quán)行使的產(chǎn)物，其嚴(yán)格的說理過程體現(xiàn)了自由裁量權(quán)在對(duì)某項(xiàng)成文法內(nèi)容進(jìn)行解釋時(shí)的最充分理由。以自由裁量權(quán)的最合理行使結(jié)果來統(tǒng)一自由裁量權(quán)對(duì)同一或類似問題的認(rèn)識(shí)，排除了外力對(duì)自由裁量權(quán)的干涉，無疑具有較大的合理性?？梢?，判例的產(chǎn)生是自由裁量權(quán)合目的行使的必然要求。

其次，判例的產(chǎn)生也是提高司法效率的必然要求。在審判活動(dòng)中，個(gè)案審理都須從零開始的方式顯然與司法效率的要求相違背，同時(shí)也造成了司法資源的巨大浪費(fèi)。由于判例的可參照性和比照性，法官在遇到同一法律問題時(shí)，可以直接參照先例，不必對(duì)同一法律問題重新思考，極大提高了審判活動(dòng)的效率。同時(shí)，判例可以使人們較精確地預(yù)測(cè)自己的行為后果和糾紛的審判結(jié)果，并基于對(duì)法律預(yù)測(cè)功能的信賴減少訴訟，服從審判，接受執(zhí)行，進(jìn)而大大提高了司法效率。正如博登海默所說：“遵循先例可以節(jié)省時(shí)間并保養(yǎng)法官的精力，與此同時(shí)還可以減少當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用。它使法院在一個(gè)法律問題每次重新提出時(shí)就重新考慮該問題的作法就成為不必要?！?/p>

在成文法體系下，自由裁量權(quán)的不可或缺為判例的產(chǎn)生奠定了合理性基礎(chǔ)，判例在成文法國(guó)家的產(chǎn)生也應(yīng)該是一個(gè)被發(fā)現(xiàn)而非引入的過程，為判例正名，將有助于推動(dòng)我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋――克服法律局限性的工具.中國(guó)政法大學(xué)出版社.

[2][法]勒內(nèi)?達(dá)維德.當(dāng)代主要法律體系.上海譯文出版社，1984.127.

第7篇：國(guó)際法理論論文范文

【關(guān)鍵詞】馳名商標(biāo)；仲裁機(jī)構(gòu)；合法性 

本人作為湖北省荊州市仲裁委員會(huì)的仲裁員，有一次曾接到在該仲裁委工作的以前一個(gè)學(xué)生電話，他代某個(gè)沿海企業(yè)咨詢仲裁機(jī)構(gòu)可否仲裁馳名商標(biāo)案件，可否認(rèn)定馳名商標(biāo)？并說沿海企業(yè)已有“仲裁認(rèn)馳”的做法。這一偶然的咨詢，加之理論界司法實(shí)務(wù)界對(duì)仲裁認(rèn)馳各種爭(zhēng)論，自然引發(fā)了長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)教學(xué)與研究的我對(duì)仲裁認(rèn)馳合法性問題的思考。 

仲裁機(jī)構(gòu)是否具有認(rèn)定馳名商標(biāo)的權(quán)力或主體資格，歸根到底取決于法律如何規(guī)定，以及對(duì)這些規(guī)定如何理解和運(yùn)用。我國(guó)作為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的締約方和WTO的成員，相關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定毫無疑問對(duì)我國(guó)具有約束力。所以有必要考查這些公約對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定。 

一、從有關(guān)商標(biāo)的國(guó)際條約看，“仲裁認(rèn)馳”具有某種可能性 

（一）國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定 

《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》是第一個(gè)明確規(guī)定保護(hù)馳名商標(biāo)的重要國(guó)際公約。該公約對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定的機(jī)構(gòu)概括、模糊地規(guī)定為“商標(biāo)注冊(cè)國(guó)或使用國(guó)主管機(jī)關(guān)”①。而該主管機(jī)關(guān)毫無疑問由巴黎聯(lián)盟各個(gè)成員國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定。由此，仲裁機(jī)構(gòu)可否認(rèn)定馳名商標(biāo)取決于巴黎聯(lián)盟各個(gè)成員國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定。 

《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights 簡(jiǎn)稱TRIPS）是迄今為止最具綜合性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)多邊協(xié)議，是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平最高的協(xié)議。該協(xié)議的第16條是有關(guān)馳名商標(biāo)的規(guī)定。但該條只是強(qiáng)調(diào)“確認(rèn)某商標(biāo)是否系馳名商標(biāo)，應(yīng)顧及有關(guān)公眾對(duì)其知曉程度”。而“有意識(shí)地回避了馳名商標(biāo)的認(rèn)定機(jī)關(guān)……實(shí)際上是將馳名商標(biāo)的認(rèn)定機(jī)構(gòu)的確定問題交由各國(guó)立法所決定。”②。然而，該協(xié)議第41條之4確立了司法終局原則，即“對(duì)于行政的終局決定……訴訟當(dāng)事人應(yīng)有機(jī)會(huì)提交司法當(dāng)局復(fù)審”。如果該行政的終局決定涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)依法進(jìn)行司法審查，而該審查不僅包括法律問題而且還包括事實(shí)問題。③由于某一商標(biāo)是否馳名屬于事實(shí)問題，因而在司法終局或司法審查的范圍之內(nèi)。由此可以認(rèn)為TRIPS的司法終局原則實(shí)際上是要求各個(gè)成員賦予司法機(jī)關(guān)對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定的司法審查權(quán)。2002年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)馳名商標(biāo)司法認(rèn)定及其司法審查的規(guī)定正是在這一背景下作出的。依TRIPS協(xié)議這些規(guī)定，我們可以得出這樣的結(jié)論：作為“準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)”的仲裁機(jī)關(guān)是否有權(quán)認(rèn)定馳名商標(biāo)、是否也擁有馳名商標(biāo)認(rèn)定的司法審查權(quán)，TRIPS協(xié)議并沒有給出結(jié)論，對(duì)這些問題的回答取決于WTO成員的國(guó)內(nèi)立法。 

1999年保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎聯(lián)盟及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織大會(huì)通過的《關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)定的聯(lián)合建議》則是一個(gè)就馳名商標(biāo)保護(hù)作出專門規(guī)定的重要國(guó)際公約，也是一個(gè)對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定作出較為明確具體規(guī)定的國(guó)際公約。該公約規(guī)定“成員國(guó)主管馳名商標(biāo)認(rèn)定事務(wù)的機(jī)關(guān)”可以是“行政、司法或準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)”。仔細(xì)品味這一規(guī)定，我們可以得出這樣的結(jié)論：“成員國(guó)主管馳名商標(biāo)認(rèn)定事務(wù)的機(jī)關(guān)”依舊須由成員國(guó)國(guó)內(nèi)法確定，但其性質(zhì)局限于行政、司法或準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)。④因而作為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)是有可能因成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定而成為馳名商標(biāo)認(rèn)定機(jī)關(guān)的。 

可見，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一系列重要國(guó)際公約中，對(duì)于馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)由誰來認(rèn)定，大都有意采取了回避態(tài)度，沒有直接指明具體機(jī)構(gòu)，而只是模糊、原則性的規(guī)定為“商標(biāo)注冊(cè)國(guó)或使用國(guó)主管機(jī)關(guān)”或成員國(guó)國(guó)內(nèi)法確定的機(jī)構(gòu)。因此，我國(guó)并沒有因?yàn)閰⒓颖Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)國(guó)際公約，而承受馳名商標(biāo)必須有某一或某些特定機(jī)關(guān)來認(rèn)定的約束。但是，從我國(guó)所參加的國(guó)際公約看，作為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的仲裁委員會(huì)是完全有可能因?yàn)槲覈?guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，從而成為馳名商標(biāo)的認(rèn)定機(jī)構(gòu)的。當(dāng)然，這種可能性在我國(guó)能否轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，取決于我國(guó)國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定。 

二、從國(guó)內(nèi)法有關(guān)規(guī)定看，既未明文禁止又未明確授權(quán)“仲裁認(rèn)馳” 

2001年第二次修訂的《商標(biāo)法》并沒有明確規(guī)定馳名商標(biāo)的認(rèn)定主體，而只是在第二條授權(quán)“國(guó)務(wù)院工商行政管理部門商標(biāo)局主管全國(guó)商標(biāo)注冊(cè)和管理的工作”，并規(guī)定“國(guó)務(wù)院工商行政管理部門設(shè)立商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，負(fù)責(zé)處理商標(biāo)爭(zhēng)議事宜”。依據(jù)該授權(quán)，國(guó)務(wù)院在2002年頒布實(shí)施的《商標(biāo)法實(shí)施條例》中規(guī)定：在商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)評(píng)審過程中，為解決相關(guān)爭(zhēng)議的需要，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以應(yīng)有關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求認(rèn)定馳名商標(biāo)⑤。據(jù)此，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)獲得了馳名商標(biāo)的合法認(rèn)定主體資格。 

2013年8月新修訂的《商標(biāo)法》在第十四條對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定主體作出了明確的授權(quán)性規(guī)定：“在商標(biāo)注冊(cè)審查、工商行政管理部門查處商標(biāo)違法案件過程中，當(dāng)事人依照本法第十三條規(guī)定主張權(quán)利的，商標(biāo)局根據(jù)審查、處理案件的需要，可以對(duì)商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定。”“在商標(biāo)爭(zhēng)議處理過程中，當(dāng)事人依照本法第十三條規(guī)定主張權(quán)利的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)處理案件的需要，可以對(duì)商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定。”“在商標(biāo)民事、行政案件審理過程中，當(dāng)事人依照本法第十三條規(guī)定主張權(quán)利的，最高人民法院指定的人民法院根據(jù)審理案件的需要，可以對(duì)商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定。”據(jù)此，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和“最高人民法院指定的人民法院”獲得了馳名商標(biāo)的認(rèn)定主體資格。所謂“最高人民法院指定的人民法院”，依2009年《最高人民法院關(guān)于涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件管轄問題的通知》的規(guī)定，是指“省、自治區(qū)人民政府所在地的市、計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院，以及直轄市轄區(qū)內(nèi)的中級(jí)人民法院”。因此，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，馳名商標(biāo)的認(rèn)定方式有兩種：行政認(rèn)定與司法認(rèn)定。

那么，作為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)是否具有認(rèn)定馳名商標(biāo)的資格呢？考查我國(guó)現(xiàn)行的商標(biāo)法上述規(guī)定，我們可以得出這樣的結(jié)論：法律既沒有明確授權(quán)，也沒有明文禁止。 

三、仲裁認(rèn)馳合法性問題之探析 

仲裁機(jī)構(gòu)是否具有認(rèn)定馳名商標(biāo)的主體資格，取決于如何理解我國(guó)商標(biāo)法的上述規(guī)定。對(duì)此，理論界、司法實(shí)務(wù)界存在激烈的爭(zhēng)論。 

持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為公權(quán)力說認(rèn)為：盡管我國(guó)法律沒有明文禁止仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定馳名商標(biāo)，但認(rèn)定馳名商標(biāo)是一種公權(quán)力，應(yīng)體現(xiàn)社會(huì)主體的綜合利益，在民主集中制國(guó)家，認(rèn)定馳名商標(biāo)須要有法律的授權(quán)。而仲裁機(jī)構(gòu)是一種民間組織，對(duì)于平等主體之間因可以自行設(shè)置的權(quán)益而產(chǎn)生的糾紛，起到居間仲裁的作用，由這樣的民間組織行使認(rèn)定馳名商標(biāo)職能并不妥當(dāng)。⑥ 

持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為既然法律沒有禁止仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定馳名商標(biāo)，加之法律也沒有規(guī)定認(rèn)定馳名商標(biāo)“這一法律事實(shí)”需要特別的授權(quán)，而仲裁機(jī)構(gòu)在審理案件時(shí)又必須查清案件事實(shí)，所以，仲裁機(jī)構(gòu)因“審案需要”而認(rèn)定馳名商標(biāo)是合情合理合法的。⑦ 

本人認(rèn)為，認(rèn)定馳名商標(biāo)不一定就屬于“公權(quán)力”的范疇。無論是上述國(guó)際條約還是我國(guó)商標(biāo)法，都一致認(rèn)為馳名商標(biāo)在本質(zhì)上是指為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)。因此，從理想主義出發(fā)，商標(biāo)是否馳名，最有發(fā)言權(quán)的是“相關(guān)公眾”或其組成的民間組織，而不是行使“公權(quán)力”的官方機(jī)構(gòu)。在實(shí)踐中也廣泛存在由民間組織直接或間接認(rèn)定馳名商標(biāo)的做法。如“在美國(guó)、德國(guó)，一般是由權(quán)威的社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)，采用向不同的消費(fèi)群體發(fā)放問卷的民意測(cè)試方式認(rèn)定馳名商標(biāo)。”我國(guó)在上個(gè)世紀(jì)90年度初，也曾經(jīng)出現(xiàn)過由中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、法制日?qǐng)?bào)和中央電視合組織85萬消費(fèi)者評(píng)選中國(guó)馳名商標(biāo)的做法。這一做法后來盡管被否定，不是由于評(píng)選的民間性質(zhì)，而在于“資料的取舍和結(jié)果的產(chǎn)生實(shí)行暗箱操作”。⑧可見，仲裁機(jī)構(gòu)可否認(rèn)定馳名商標(biāo)，與其是否屬于民間組織沒有直接、必然的關(guān)系。 

“審案需要”的確為“仲裁認(rèn)馳”提供客觀現(xiàn)實(shí)的需求，但這種客觀需要不能成為“仲裁認(rèn)馳”唯一的、充分的理由。因?yàn)檫@種需要不一定就由仲裁機(jī)構(gòu)自我滿足，還可以“非我滿足”——即仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁商標(biāo)糾紛案件時(shí)遇到需要認(rèn)定涉案商標(biāo)是否馳名的難題時(shí)，可以請(qǐng)求法律授權(quán)的機(jī)關(guān)予以協(xié)助對(duì)該商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。就像地方工商行政管理部門在處理馳名商標(biāo)糾紛案件時(shí)，將案件材料逐級(jí)上報(bào)到商標(biāo)局，由商標(biāo)局對(duì)涉案商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定，地方工商行政管理部門依認(rèn)定結(jié)果再對(duì)案件進(jìn)行處理⑨。因此，我們不能僅僅因?yàn)?ldquo;審案需要”就認(rèn)為“仲裁認(rèn)馳”合法。 

如前所述，我國(guó)現(xiàn)行法律既未明文禁止又未明確授權(quán)“仲裁認(rèn)馳”，但我們更應(yīng)該注意的是：2013年新修訂的《商標(biāo)法》明確授權(quán)商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和“最高人民法院指定的人民法院”認(rèn)定馳名商標(biāo)；此前《商標(biāo)法》雖然沒有明確授權(quán)，但在其下位法中確定了馳名商標(biāo)的認(rèn)定機(jī)關(guān)。本人認(rèn)為法律明確規(guī)定馳名商標(biāo)的認(rèn)定主體，實(shí)際上就是要求認(rèn)定馳名商標(biāo)需要特別授權(quán)。所以，應(yīng)該推定為間接排除了其他任何組織和個(gè)人認(rèn)定馳名商標(biāo)的主體資格。不能以“審案需要”或者“法律未明文禁止”為由突破法律間接禁止性規(guī)定。因此，從現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定看，“仲裁認(rèn)馳”不具有合法性。 

注釋： 

①<保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約>第六條之二（1）. 

②宋磊.仲裁認(rèn)定馳名商標(biāo)是否合法[J].中華商標(biāo)，2010（5）：65. 

③陳紹榕.論行政訴訟中事實(shí)問題審查強(qiáng)度的重新確立[EB/OL].http：//fzszy.chinacourt.org/public/detail.php？id=775，2014-7-8. 

④<關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)定的聯(lián)合建議>第一條之三. 

⑤2002年<中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例>第5條. 

⑥宋磊.仲裁認(rèn)定馳名商標(biāo)是否合法[J].中華商標(biāo)，2010（5）：65. 

⑦王旭光律師博客文章.仲裁認(rèn)定馳名商標(biāo)的合法性[eb/ol].http：//blog.sina.com.cn/wangxuguanglawyer，2014-7-9. 

第8篇：國(guó)際法理論論文范文

現(xiàn)代商業(yè)銀行是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，其主要目的是通過提供各種金融服務(wù)（金融產(chǎn)品）來獲取利潤(rùn)。隨著資產(chǎn)市場(chǎng)的不斷創(chuàng)新和發(fā)展，商業(yè)銀行所面臨的競(jìng)爭(zhēng)壓力和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)都在不斷加劇。為了能夠更加全面精確地分析經(jīng)營(yíng)狀況、評(píng)價(jià)產(chǎn)品業(yè)績(jī)、合理配置資源，現(xiàn)代商業(yè)銀行必須利用管理會(huì)計(jì)工具。國(guó)外商業(yè)銀行管理會(huì)計(jì)體系從20世紀(jì)80年代開始建設(shè)，從最初的管理信息系統(tǒng)（MIS）到21世紀(jì)開始使用采用的“商業(yè)智能”系統(tǒng)，管理會(huì)計(jì)已經(jīng)成為商業(yè)銀行現(xiàn)代化管理的核心工具之一。我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行開始實(shí)施管理會(huì)計(jì)系統(tǒng)較晚，近年來隨著業(yè)績(jī)價(jià)值管理（PVMS）思想在商業(yè)銀行中的廣泛運(yùn)用，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行已經(jīng)邁出了運(yùn)用管理會(huì)計(jì)的第一步。但和國(guó)外先進(jìn)商業(yè)銀行相比，我國(guó)的管理會(huì)計(jì)無論在理論上還是實(shí)踐上仍然較為落后。下面從我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行特點(diǎn)出發(fā)，分析當(dāng)前我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行運(yùn)用管理會(huì)計(jì)的現(xiàn)狀。

2009年1月，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司正式掛牌，標(biāo)志著我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行向股份轉(zhuǎn)型全面完成。但我國(guó)商業(yè)銀行長(zhǎng)期以來在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的特點(diǎn)仍然沒有得到徹底改變。首先，盡管我國(guó)商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)已從行政經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)主導(dǎo)，但財(cái)政部仍是各大銀行最大股東，國(guó)有銀行必然要在市場(chǎng)規(guī)律和行政命令之間進(jìn)行平衡。因此，國(guó)有商業(yè)銀行的管理會(huì)計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系建設(shè)也必然要同時(shí)滿足政府和市場(chǎng)兩方面的需要。其次，我國(guó)商業(yè)銀行內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)多是沿用政府的行政管理模式，采用總行———省分行———市分行———支行———網(wǎng)點(diǎn)五級(jí)機(jī)構(gòu)設(shè)置，不僅機(jī)構(gòu)層級(jí)多，而且規(guī)模十分龐大。以工商銀行為例，全國(guó)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量超過22000個(gè)。面對(duì)這樣龐大的組織規(guī)模，商業(yè)銀行只能采取“統(tǒng)一法人、分級(jí)管理”的模式。經(jīng)營(yíng)權(quán)和核算權(quán)的過于分散導(dǎo)致管理的精確性和及時(shí)性大大受到影響。最后，從國(guó)際范圍來看，加入WTO后我國(guó)金融市場(chǎng)開放的步伐加速，對(duì)金融市場(chǎng)的種種限制將逐漸取消，國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也已經(jīng)進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)，因此我國(guó)有國(guó)商業(yè)銀行面臨的不僅僅是不斷加劇的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，更有國(guó)際金融市場(chǎng)的洗禮。這就要求我國(guó)商業(yè)銀行加快提升管理水平，管理會(huì)計(jì)建設(shè)顯得尤為重要。

一、國(guó)有商業(yè)銀行實(shí)施管理會(huì)計(jì)的現(xiàn)狀

（一）實(shí)施財(cái)務(wù)集中我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)遍布全國(guó)，雖然對(duì)外來看各個(gè)機(jī)構(gòu)屬于一個(gè)整體，但由于規(guī)模太大，統(tǒng)一的財(cái)務(wù)核算不可能實(shí)施，只能將財(cái)務(wù)核算權(quán)限分散到各個(gè)層級(jí)中。財(cái)務(wù)權(quán)限的過度分散直接影響一是造成資源的浪費(fèi)，二是在獲取商業(yè)銀行整體的財(cái)務(wù)信息時(shí)只能采用逐級(jí)匯總的方式，這勢(shì)必會(huì)影響到結(jié)果的精確性和及時(shí)性。因此，國(guó)有商業(yè)銀行財(cái)務(wù)集中改革是建設(shè)管理會(huì)計(jì)體系的首要任務(wù)。從我國(guó)國(guó)有商業(yè)實(shí)施財(cái)務(wù)集中管理的實(shí)踐來看，各家銀行均已經(jīng)完成了財(cái)務(wù)核算向二級(jí)分行（市級(jí)分行）的集中，其中工商銀行在2008年完成了一級(jí)分行（省級(jí)分行）的財(cái)務(wù)集中。通過實(shí)施財(cái)務(wù)集中，進(jìn)一步規(guī)范了財(cái)務(wù)收支行為，節(jié)省了財(cái)務(wù)資金，同時(shí)能夠更加及時(shí)和可靠地取得財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，為實(shí)施業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)打下基礎(chǔ)。

（二）建立內(nèi)部資金轉(zhuǎn)移計(jì)價(jià)體制內(nèi)部資金轉(zhuǎn)移計(jì)價(jià)的基本考慮是建立統(tǒng)一的內(nèi)部資金交易中心，獲取存款的責(zé)任中心在獲取存款后將存款按照內(nèi)部資金轉(zhuǎn)移價(jià)格賣給內(nèi)部資金交易中心，貸款責(zé)任中心進(jìn)行貸款發(fā)放時(shí)所需要的資金不再無償，只能從資金交易中心購(gòu)買資金。這樣將市場(chǎng)機(jī)制引入銀行內(nèi)部，能提高對(duì)貸款發(fā)放的約束，同時(shí)調(diào)動(dòng)存款的積極性。

（三）建立多維度管理會(huì)計(jì)體系對(duì)商業(yè)銀行實(shí)施管理會(huì)計(jì)核算，需要根據(jù)商業(yè)銀行的管理需要來建立會(huì)計(jì)核算的維度，建立管理會(huì)計(jì)維度有縱向和橫向兩個(gè)層次，縱向按照行政管理分支上將機(jī)構(gòu)從上致下進(jìn)行分解，將最末端的分枝為認(rèn)定為一個(gè)責(zé)任中心，該責(zé)任中心應(yīng)該是創(chuàng)造利潤(rùn)、提供服務(wù)或產(chǎn)生成本費(fèi)用的最小單元。橫向維度是指商業(yè)銀行的產(chǎn)品，如某一類型的存款或貸款都可以成為考核對(duì)象。管理會(huì)計(jì)維度建立后，如果橫向?qū)⑼粚蛹?jí)的責(zé)任中心業(yè)績(jī)狀況匯總則可以考察機(jī)構(gòu)的業(yè)績(jī)狀況，縱向匯總同一業(yè)務(wù)條線的責(zé)任中心則可以得到部門的業(yè)績(jī)狀況，同時(shí)還可以實(shí)現(xiàn)分產(chǎn)品進(jìn)行業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。

（四）成本收入分?jǐn)傄约皹I(yè)績(jī)報(bào)告建立管理會(huì)計(jì)體系的目的就是要將發(fā)生的成本和收入與各個(gè)管理會(huì)計(jì)維度進(jìn)行管理，從而才能提供全方位業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的數(shù)據(jù)，因此需要解決的首要問題就是如何將在日常業(yè)務(wù)中產(chǎn)生的成本和收入按照合理的方式分?jǐn)傆?jì)入各個(gè)會(huì)計(jì)維度。這種分?jǐn)傮w現(xiàn)了全面成本的思想，即將所有耗費(fèi)按照相關(guān)成本和非相關(guān)成本進(jìn)行劃分，相關(guān)成本記入歸屬對(duì)象，非相關(guān)成本分配給其他歸屬對(duì)象。

成本收入分?jǐn)偼瓿闪藢?duì)各個(gè)維度的會(huì)計(jì)確認(rèn)和計(jì)量，為出具業(yè)績(jī)報(bào)告打下基礎(chǔ)。業(yè)績(jī)報(bào)告的設(shè)計(jì)是以責(zé)任成本管理為主線，對(duì)費(fèi)用成本、資產(chǎn)成本、風(fēng)險(xiǎn)成本、資本成本和稅務(wù)成本進(jìn)行全面管理，并實(shí)現(xiàn)按機(jī)構(gòu)、部門、產(chǎn)品、項(xiàng)目、客戶經(jīng)理等多維的成本核算、分析和控制，同時(shí)考慮風(fēng)險(xiǎn)成本和資本成本，并最終計(jì)算出經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，從而為管理層的管理和評(píng)價(jià)提供依據(jù)。

上述計(jì)算過程可以是針對(duì)產(chǎn)品、部門、機(jī)構(gòu)、客戶等各個(gè)管理會(huì)計(jì)維度的，也可以將不同的維度進(jìn)行組合，得出部門產(chǎn)品、機(jī)構(gòu)產(chǎn)品、等各種組合維度的業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)。通過提供這樣一套業(yè)績(jī)報(bào)告，企業(yè)可以精確得衡量各個(gè)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)的業(yè)績(jī)狀況，并根據(jù)業(yè)績(jī)報(bào)告的數(shù)據(jù)實(shí)施管理。

由此來看，目前管理會(huì)計(jì)理念已經(jīng)在我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行管理中得到了一定的運(yùn)用，在一定程度上解決了粗放式經(jīng)營(yíng)管理所帶來的問題，促進(jìn)了我國(guó)商業(yè)銀行管理水平的提升。但從總體來看，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行所實(shí)施的管理會(huì)計(jì)仍然處于較低的水平，其主要存在的問題一是管理會(huì)計(jì)體系雖然已經(jīng)具備規(guī)模，但管理會(huì)計(jì)系統(tǒng)主要作用仍然是完成核算，其價(jià)值管理作用沒有得到充分發(fā)揮；二是管理會(huì)計(jì)系統(tǒng)雖然能夠生成多維度的業(yè)績(jī)報(bào)告，但由于數(shù)據(jù)量過于龐大，通常一套完整的責(zé)任中心產(chǎn)品報(bào)表有上百萬張，處理并使用數(shù)據(jù)方法仍然落后；三是管理會(huì)計(jì)仍然依靠財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為核心，缺乏非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的運(yùn)用。

二、國(guó)有商業(yè)銀行管理會(huì)計(jì)未來發(fā)展的建議

（一）建設(shè)綜合信息系統(tǒng)平臺(tái)由于商業(yè)銀行管理會(huì)計(jì)涉及大量的數(shù)據(jù)處理和分析，因此管理會(huì)計(jì)體系的構(gòu)建必須依靠信息技術(shù)平臺(tái)才能實(shí)現(xiàn)。目前我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行依靠財(cái)務(wù)管理信息系統(tǒng)（FMIS）以及業(yè)績(jī)價(jià)值管理系統(tǒng)（PVMS）來完成管理會(huì)計(jì)工作。管理會(huì)計(jì)系統(tǒng)所需要的基礎(chǔ)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來源于三個(gè)方面，一是對(duì)核心業(yè)務(wù)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)進(jìn)行加工，二是通過管理會(huì)計(jì)系統(tǒng)自主生成，三是通過其他管理系統(tǒng)，如信貸管理系統(tǒng)等進(jìn)行獲取。數(shù)據(jù)源的分散造成管理會(huì)計(jì)系統(tǒng)必須耗費(fèi)大量的資源完成基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的整理工作，這也同樣影響到最終結(jié)果的準(zhǔn)確性。事實(shí)上，不僅僅是管理會(huì)計(jì)系統(tǒng)，由于我國(guó)商業(yè)銀行信息系統(tǒng)整體設(shè)計(jì)缺乏戰(zhàn)略規(guī)劃，沒有形成統(tǒng)一的數(shù)據(jù)平臺(tái)，造成系統(tǒng)與系統(tǒng)之間無法形成有效的數(shù)據(jù)交換，從而產(chǎn)生了大量的“信息孤島”。

因此，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行管理會(huì)計(jì)系統(tǒng)發(fā)展的首要任務(wù)就是建設(shè)綜合信息系統(tǒng)平臺(tái)。綜合信息平臺(tái)的設(shè)計(jì)原理是要打破各個(gè)業(yè)務(wù)系統(tǒng)相互獨(dú)立的狀況，實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)、核算與評(píng)價(jià)的分離，通過數(shù)據(jù)的生成、歸集和使用三個(gè)不同層次來實(shí)現(xiàn)信息的最有效利用。

業(yè)務(wù)層是信息平臺(tái)的第一層面，該層通過日常各項(xiàng)基本業(yè)務(wù)活動(dòng)收集并生成基礎(chǔ)數(shù)據(jù)但不進(jìn)行核算加工處理，而是將數(shù)據(jù)按照一定的規(guī)則傳遞至下一個(gè)層次，即數(shù)據(jù)倉(cāng)庫(kù)。數(shù)據(jù)倉(cāng)庫(kù)的主要任務(wù)是根據(jù)業(yè)務(wù)子系統(tǒng)反饋的信息完成數(shù)據(jù)的分類記錄工作。對(duì)同一筆業(yè)務(wù)信息，數(shù)據(jù)倉(cāng)庫(kù)將從科目、責(zé)任中心，員工、客戶以及賬戶等多個(gè)維度進(jìn)行反映，所記錄的信息內(nèi)容也包括財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)信息。綜合信息平臺(tái)的第三個(gè)層次是決策支持層次，是對(duì)數(shù)據(jù)倉(cāng)庫(kù)中的數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選和加工并最終生成管理所需信息的過程。事實(shí)上，決策支持層所提供的數(shù)據(jù)與業(yè)務(wù)層密切相關(guān)，業(yè)務(wù)層往往需要根據(jù)決策支持層反饋的數(shù)據(jù)來完成業(yè)務(wù)動(dòng)作。

（二）進(jìn)一步強(qiáng)化財(cái)務(wù)集中管理目前國(guó)有商業(yè)銀行的財(cái)務(wù)集中程度較低，即使是已經(jīng)完成一級(jí)分行的財(cái)務(wù)集中的工商銀行，也只是完成了物理集中，沒有實(shí)現(xiàn)真正意義上的邏輯集中。在目前的集中水平下，平均一家銀行全國(guó)有三百多個(gè)核算主體，規(guī)模仍然龐大。相比國(guó)外先進(jìn)商業(yè)銀行則均建立了“大總行，大部門，小分行”的組織結(jié)構(gòu)，通過權(quán)限的高度集中，實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)資源實(shí)時(shí)歸集以及業(yè)務(wù)處理集中化、工廠化。

實(shí)施財(cái)務(wù)集中核算的優(yōu)勢(shì)是顯而易見的，但在國(guó)有商業(yè)銀行復(fù)雜的組織機(jī)構(gòu)體系下，要完成真正意義上的財(cái)務(wù)集中并不簡(jiǎn)單。當(dāng)核算主體高度統(tǒng)一時(shí)，下級(jí)管理主體的各種財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)只能通過成本收入分?jǐn)側(cè)〉茫虼吮仨氈贫ǔ龊侠硪恢碌姆謹(jǐn)傄?guī)則，這并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的過程，必須經(jīng)過大量的實(shí)踐的檢驗(yàn)才能完成。另一方面，由于我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)復(fù)雜程度在世界上是絕無僅有的，過度的集中在實(shí)踐中可能由于技術(shù)和資源的限制而無法達(dá)到，即使能實(shí)現(xiàn)，也可能由于管理網(wǎng)絡(luò)的過于龐大導(dǎo)致管理決策與業(yè)務(wù)需求的脫節(jié)。因此，適度的財(cái)務(wù)集中才是我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)探索的道路。目前比較可行的方法一是以一級(jí)分行為單位進(jìn)行集中，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行一級(jí)分行通常不超過40家，已經(jīng)基本上能夠滿足財(cái)務(wù)集中核算的要求；二是采取事業(yè)部的方式進(jìn)行集中，即以業(yè)務(wù)為主導(dǎo)，成立各個(gè)事業(yè)部的核算主體。相比較而言，前者比較容易實(shí)現(xiàn)，后者則更加符合市場(chǎng)的要求。

（三）實(shí)施預(yù)算管理與控制管理會(huì)計(jì)體系要充分發(fā)揮其在管理活動(dòng)中的作用，就必須融入計(jì)劃、控制以及評(píng)價(jià)的每一個(gè)管理環(huán)節(jié)。在事前計(jì)劃、事中控制以及事后評(píng)價(jià)的管理活動(dòng)循環(huán)中，我國(guó)商業(yè)銀行運(yùn)用管理會(huì)計(jì)的主要目的仍然是完成事后的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，事前和事中管理的缺失使得管理會(huì)計(jì)難以發(fā)揮其真正價(jià)值。

國(guó)有商業(yè)銀行管理會(huì)計(jì)體系的進(jìn)一步完善需要從建立管理會(huì)計(jì)預(yù)算體系入手。管理會(huì)計(jì)下預(yù)算與管理會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)相輔相承，一方面預(yù)算依靠業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的結(jié)果來編制，另一方面預(yù)算也是業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的標(biāo)桿。和傳統(tǒng)預(yù)算方法相比，管理會(huì)計(jì)系統(tǒng)所能夠提供的數(shù)據(jù)更加全面和準(zhǔn)確。管理者可以根據(jù)事先設(shè)定好的測(cè)算模型測(cè)定出初步預(yù)算數(shù)據(jù)，然后將初步預(yù)算情況下達(dá)至各層級(jí)機(jī)構(gòu)，再由機(jī)構(gòu)對(duì)預(yù)算數(shù)據(jù)調(diào)整后反饋至管理層，并形成最終的預(yù)算結(jié)果。

上述過程盡管較為復(fù)雜，但利用信息化的管理會(huì)計(jì)平臺(tái)無論在數(shù)據(jù)生成還是數(shù)據(jù)交換上都能夠十分便捷地實(shí)現(xiàn)。通過上述方式，既加強(qiáng)了預(yù)算控制，又能夠滿足實(shí)際管理的需要，使管理活動(dòng)更加有效。超級(jí)秘書網(wǎng)

（四）建設(shè)全面業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系現(xiàn)代管理學(xué)認(rèn)為，采用單一的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)是不完善的，企業(yè)的戰(zhàn)略、文化以及員工等都是衡量企業(yè)是否具有競(jìng)爭(zhēng)力的重要因素。近年來，國(guó)外商業(yè)銀行逐漸開始引入綜合業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方法，其中最典型的就是平衡計(jì)分卡。

平衡計(jì)分卡是由羅伯特·S·卡普蘭和戴維·P·諾頓兩人在20世紀(jì)90年代提出的一種業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的方法。平衡計(jì)分卡管理理論把企業(yè)的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)分為四個(gè)維度：財(cái)務(wù)指標(biāo)維度、客戶維度、業(yè)務(wù)流程維度以及成長(zhǎng)和學(xué)習(xí)成長(zhǎng)維度。其中財(cái)務(wù)維度是考慮企業(yè)的戰(zhàn)略和業(yè)務(wù)執(zhí)行是否有助于增加企業(yè)的利潤(rùn)，其指標(biāo)的計(jì)算與傳統(tǒng)意義上的財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)基本一致；客戶維度是從企業(yè)外部對(duì)企業(yè)進(jìn)行評(píng)價(jià)，站在價(jià)值鏈的角度，體現(xiàn)了以客戶為導(dǎo)向的管理和業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)思想；業(yè)務(wù)流程維度則是評(píng)價(jià)企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)過程是否能夠?yàn)閯?chuàng)造價(jià)值做出貢獻(xiàn)，是否通過內(nèi)部?jī)r(jià)值鏈的提升滿足外部客戶的需要；成長(zhǎng)和學(xué)習(xí)維度通過考慮企業(yè)是否具有發(fā)展?jié)摿?，是否?chuàng)造更持續(xù)的和長(zhǎng)期的價(jià)值。

可以看到，除了學(xué)習(xí)和成長(zhǎng)維度，其他三個(gè)維度已經(jīng)在前述業(yè)績(jī)價(jià)值管理體系中有所體現(xiàn)。因此，通過引入平衡計(jì)分卡，商業(yè)銀行管理會(huì)計(jì)體系可以將各種業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)維度統(tǒng)一到一個(gè)戰(zhàn)略框架中來，實(shí)現(xiàn)全面業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，為商業(yè)銀行創(chuàng)造價(jià)值提供有效管理。

參考文獻(xiàn)：

［1］毛洪濤：《業(yè)績(jī)管理會(huì)計(jì)研究》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2007年版。

［2］郁國(guó)培：《現(xiàn)代商業(yè)銀行管理會(huì)計(jì)研究》，浙江大學(xué)出版社2006年版。

第9篇：國(guó)際法理論論文范文

【關(guān)鍵詞】亞洲國(guó)家；福利制度；發(fā)展趨勢(shì)

眾所周知。要將亞洲視為一個(gè)整體來加以考察是十分困難的事，因?yàn)閬喼薏粌H地域遼闊、人口眾多，而且各國(guó)之間發(fā)展極不平衡．影響社會(huì)福利制度的政治因素、經(jīng)濟(jì)因素、社會(huì)因素等均有很大差異。如日本早已是公認(rèn)的發(fā)達(dá)國(guó)家．其不僅穩(wěn)居世界第二經(jīng)濟(jì)大國(guó)的地位近半個(gè)世紀(jì)，而且福利制度伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而日臻完善；韓國(guó)等亦在上世紀(jì)80年代即進(jìn)入新興工業(yè)化國(guó)家行列，國(guó)民福利亦得到了較快發(fā)展；其他多數(shù)國(guó)家還屬于較為落后的發(fā)展中國(guó)家。然而，亞洲多數(shù)國(guó)家畢竟有著相似的文化傳統(tǒng)與價(jià)值取向．并且大多處于快速工業(yè)化進(jìn)程之中，我們依然可以從宏觀上加以考察，并獲得一些基本的結(jié)論。

通過對(duì)亞洲一些國(guó)家福利制度歷史的考察，可以發(fā)現(xiàn)一些現(xiàn)象：

1．普遍奉行經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)優(yōu)先與低福利政策的取向。與歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)福利水平通常伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而同步提高的規(guī)律相比較，亞洲除日本外，大多數(shù)國(guó)家并未遵循這一規(guī)律。例如。戰(zhàn)后韓國(guó)、新加坡、中國(guó)香港和臺(tái)灣地區(qū)作為率先工業(yè)化的亞洲“四小龍”，就一直追求高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而忽略社會(huì)福利的改善，長(zhǎng)期將發(fā)展經(jīng)濟(jì)視為重中之重，注重儲(chǔ)蓄與發(fā)展，以小規(guī)模的社會(huì)福利公共開支作為其發(fā)展經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)。后來進(jìn)入快速發(fā)展軌道的中國(guó)大陸地區(qū)、印度、印度尼西亞、馬來西亞、泰國(guó)、菲律賓等國(guó)家，亦不約而同地選擇了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)優(yōu)先的低福利政策取向。在增長(zhǎng)優(yōu)先戰(zhàn)略的指導(dǎo)下，人們將社會(huì)福利看成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的負(fù)擔(dān)，認(rèn)為健全的社會(huì)保障制度會(huì)降低勞動(dòng)生產(chǎn)率、削弱國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，甚至將福利與養(yǎng)懶漢等同起來，并將相對(duì)忽略正式的社會(huì)保障制度的保持低福利政策視為經(jīng)濟(jì)成功的重要原因。因此，我們看到的現(xiàn)象，便是在最近幾十年間，亞洲大多數(shù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)都在持續(xù)快速增長(zhǎng)，而社會(huì)福利制度卻進(jìn)展緩慢，國(guó)民福利依然處于低水平狀態(tài)。據(jù)亞洲開發(fā)銀行在2008年5月14日的一份對(duì)亞洲各國(guó)政府社會(huì)福利開支的比較研究報(bào)告《社會(huì)保護(hù)指數(shù)》顯示，亞洲各國(guó)用于社會(huì)福利的平均開支低于GDP的5％，給予失業(yè)人口、老人、窮人和殘疾人的財(cái)政資助平均水平僅達(dá)到聯(lián)合國(guó)規(guī)定的35％?？梢姡鲩L(zhǎng)優(yōu)先與低福利政策取向的直接后果，即是社會(huì)福利支出嚴(yán)重偏低，對(duì)國(guó)民福利保障嚴(yán)重不足。

2．社會(huì)保障覆蓋率低。普惠性弱，不公平性突出。除日本、韓國(guó)等極少數(shù)國(guó)家外，亞洲多數(shù)國(guó)家的社會(huì)保障覆蓋率都很低。以中國(guó)為例，參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的人數(shù)只占應(yīng)參加養(yǎng)老保險(xiǎn)人數(shù)的20％，領(lǐng)取養(yǎng)老金的人數(shù)亦在同齡人口中只占20％左右；即使是最低生活保障制度，亦僅有5％左右的人口直接受益；醫(yī)療保障體系建設(shè)步伐雖然在加快，但還有3億左右的城鄉(xiāng)人口缺乏醫(yī)療保障，而在農(nóng)村參加了合作醫(yī)療的鄉(xiāng)村居民實(shí)際得到的醫(yī)療保障待遇不足其醫(yī)療支出的1／3。在印度、印度尼西亞、馬來西亞、泰國(guó)、菲律賓、巴基斯坦、蒙古等國(guó)家，均可以發(fā)現(xiàn)類似的情形。與覆蓋率低并存的另一現(xiàn)象，是亞洲國(guó)家的社會(huì)保障制度的不公平性非常突出。各國(guó)的公務(wù)員普遍享有較高水平的福利保障，但普通勞動(dòng)者享受的福利保障卻非常有限，高水平福利保障、低水平福利保障與缺乏福利保障的群體現(xiàn)象．在同一個(gè)亞洲國(guó)家往往并存，其體現(xiàn)的往往是強(qiáng)者優(yōu)先、弱者居后的順序。折射出來的同樣是增長(zhǎng)優(yōu)先戰(zhàn)略。

3．與就業(yè)、收入密切關(guān)聯(lián)而與公民權(quán)的關(guān)系并不緊密。盡管歐洲國(guó)家早期的社會(huì)保障是與就業(yè)、收入密切關(guān)聯(lián)的制度安排，但戰(zhàn)后卻日益與就業(yè)、收入有了距離，而與公民權(quán)直接相關(guān)?；诠駲?quán)的福利制度安排，必然是普惠的、公平的制度安排。然而，亞洲國(guó)家的社會(huì)保障普遍以社會(huì)保險(xiǎn)為中心。以勞動(dòng)者甚至只以公職人員為核心，國(guó)民獲得社會(huì)保障的最佳途徑是通過就業(yè)或者其收入不足以維持基本生存條件，而且往往是正規(guī)就業(yè)才較易獲得相應(yīng)的社會(huì)保障，這樣的制度安排其實(shí)同樣是基于增長(zhǎng)優(yōu)先、效率優(yōu)先的發(fā)展取向，從而很自然地難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。

4．福利制度的多樣性特征非常明顯。與歐洲國(guó)家相比，亞洲各國(guó)的福利制度其實(shí)有很大的差異。日本是一種亞洲型的福利國(guó)家，新加坡選擇了獨(dú)特的公積金模式．中國(guó)正在形成自己的混合型福利制度，其他國(guó)家在福利制度安排方面亦有很大差異。這一方面表明了亞洲國(guó)家在建設(shè)自己的福利制度時(shí)沒有盲從發(fā)達(dá)國(guó)家，另一方面也表明不同的國(guó)情對(duì)福利制度的客觀制約作用很大。

5．家庭保障和家庭成員之間的互助傳統(tǒng)影響深遠(yuǎn)。盡管在快速工業(yè)化進(jìn)程中，全球化思潮對(duì)亞洲人的影響非常大，但家庭保障作為亞洲共同的文化傳統(tǒng)，依然深刻地影響著社會(huì)成員的行為，進(jìn)而影響著福利制度安排及其政策取向。在中國(guó)，占總?cè)丝?0％以上的鄉(xiāng)村人口就主要依靠家庭成員之間的相互保障，無論自愿與否和是否具備保障能力，家庭都必須承擔(dān)起保障家庭成員的責(zé)任，在其他多數(shù)亞洲國(guó)家也是如此。這種傳統(tǒng)文化的積極影響是可以進(jìn)一步發(fā)揮家庭內(nèi)部的保障功能并在一定程度上增進(jìn)親情關(guān)系，但它也直接制約著福利制度的社會(huì)化與普惠化。并通常構(gòu)成亞洲一些國(guó)家延緩建立正式社會(huì)保障制度的最好理由。而在缺乏正式社會(huì)保障制度或者正式社會(huì)保障制度覆蓋率低、保障極為有限的條件下，人們不得不將家庭作為最主要的保障資源，并且完全可能因?yàn)榫S護(hù)一個(gè)家庭成員的生存與發(fā)展而損害另一個(gè)家庭成員的正常權(quán)益．從而從另一個(gè)側(cè)面造成對(duì)社會(huì)公正的損害。

6．人口老齡化與城鄉(xiāng)差距、貧富差距的擴(kuò)大化．構(gòu)成了亞洲國(guó)家福利制度的新挑戰(zhàn)。盡管亞洲總體上屬于年輕型，但越來越多的亞洲國(guó)家正在步日本后塵而進(jìn)入老年型社會(huì)，中國(guó)于2000年進(jìn)入老年社會(huì)，少子高齡化現(xiàn)象正在由日本等少數(shù)國(guó)家向更多的亞洲國(guó)家蔓延，同時(shí)鄉(xiāng)村的老齡化明顯快于城市老齡化，這是亞洲國(guó)家工業(yè)化進(jìn)程加快的必然結(jié)果。以中國(guó)為例，以億計(jì)的鄉(xiāng)村年輕人離開農(nóng)村而遷入城鎮(zhèn)，老年人口在農(nóng)村居民中的比重急劇上升；類似的現(xiàn)象在泰國(guó)、蒙古、印度尼西亞等國(guó)家同樣在大規(guī)模出現(xiàn)，并必然向更多的亞洲國(guó)家蔓延。然而，這些亞洲國(guó)家還未能夠?yàn)槔夏晟鐣?huì)的到來做好相應(yīng)的財(cái)政與服務(wù)體系的準(zhǔn)備。而伴隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快和經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，亞洲多數(shù)國(guó)家的城鄉(xiāng)差距與貧富差距在持續(xù)擴(kuò)大。中國(guó)的情形就十分明顯，正在快速發(fā)展中的其他亞洲國(guó)家也是如此。這些都是亞洲國(guó)家必須應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)。

那么，當(dāng)人類進(jìn)入21世紀(jì)以后，亞洲國(guó)家的福利制度何去何從?是仿效歐洲國(guó)家，還是向美國(guó)靠攏，抑或是走出自己的新路來?合理的答案，只能是在遵循福利制度客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上，尋求適合本國(guó)國(guó)情的社會(huì)福利發(fā)展之路。

人類已經(jīng)進(jìn)入了21世紀(jì)，21世紀(jì)被稱為亞洲的世紀(jì)。在亞洲各國(guó)經(jīng)濟(jì)都在向前發(fā)展的大背景下，亞洲國(guó)家福利制度的未來發(fā)展亦必然表現(xiàn)出一些共同的趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，有五個(gè)趨勢(shì)將不可逆轉(zhuǎn)：

1．調(diào)整發(fā)展理念，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果轉(zhuǎn)化為國(guó)民福利，并將人民帶入福利社會(huì)的趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)。日本早已是一個(gè)具有較高水平的福利社會(huì)。韓國(guó)、新加坡等新興工業(yè)化國(guó)家也正在將國(guó)民福利與國(guó)民經(jīng)濟(jì)同步增長(zhǎng)列為國(guó)家發(fā)展的追求目標(biāo)。中國(guó)則明確提出科學(xué)發(fā)展觀、執(zhí)政為民、以人為本的施政理念。近幾年中國(guó)執(zhí)政黨與中央政府對(duì)社會(huì)保障制度建設(shè)高度重視，整個(gè)社會(huì)保障制度建設(shè)進(jìn)入了快車道。多個(gè)東盟國(guó)家亦在擴(kuò)大自己的福利支出。所有這些，都表明亞洲國(guó)家正在向歐洲健全的能夠體現(xiàn)民主和公民權(quán)益的福利制度靠攏。新自由主義取向的發(fā)展理念正在亞洲許多國(guó)家遭到挫折。這一方面是因?yàn)槿嗣竦囊罂偸浅掷m(xù)向上、向好的，民生問題升級(jí)的主要標(biāo)志就是對(duì)社會(huì)安全網(wǎng)的要求不斷攀升；另一方面也是亞洲國(guó)家長(zhǎng)期奉行的增長(zhǎng)優(yōu)先與低福利政策取向雖然在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期具有必要性，但在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段后會(huì)引發(fā)出日益嚴(yán)重的社會(huì)問題．包括收入分配不公、貧富差距擴(kuò)大、不同社會(huì)階層與不同群體之間的利益沖突加劇等，這些問題必然直接影響著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)的協(xié)調(diào)和諧發(fā)展。

2．健全社會(huì)保障制度．大幅度擴(kuò)大社會(huì)福利開支．努力提高全民生活質(zhì)量的趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)?；诙鄶?shù)亞洲國(guó)家過去長(zhǎng)期采取低福利政策并導(dǎo)致保障不足的現(xiàn)實(shí)格局，人民對(duì)生活質(zhì)量持續(xù)提升的強(qiáng)烈要求與愿望，以及人口老齡化加速行進(jìn)與家庭保障功能的持續(xù)弱化，再加上各國(guó)對(duì)公民權(quán)的日益認(rèn)同、民主化進(jìn)程加快和國(guó)家財(cái)力的增強(qiáng)，可以肯定亞洲國(guó)家未來必定大幅度擴(kuò)大社會(huì)福利開支，并通過建設(shè)健全的福利制度來達(dá)到提高人民生活質(zhì)量的發(fā)展目標(biāo)。保障水平低下、覆蓋率低、不公平性等局面將會(huì)逐漸得到改變。

3．遵循公平、正義、共享的新價(jià)值觀，將大量被排斥在外的非正式部門就業(yè)人口和鄉(xiāng)村人口納入社會(huì)保障體系不可逆轉(zhuǎn)。從亞洲大多數(shù)國(guó)家的實(shí)踐可以看到，在非正式部門就業(yè)的人口和鄉(xiāng)村人口往往被排斥在正式的社會(huì)保障制度之外，這種排斥不僅進(jìn)一步放大了貧富差距與城鄉(xiāng)差距．而且嚴(yán)重違背了社會(huì)公平，并最終會(huì)損害效率，因此．公平、正義、共享將成為新世紀(jì)亞洲國(guó)家共同追求的核心價(jià)值．而統(tǒng)籌正式部門就業(yè)人口與非正式部門就業(yè)人口的福利制度，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的福利制度，即是消除社會(huì)不公和實(shí)現(xiàn)公平、正義、共享核心價(jià)值的必由之路。因此，盡管將非正式部門就業(yè)人口和鄉(xiāng)村人口納入正式社會(huì)保障體系面臨著諸多困難甚至障礙，但其趨勢(shì)已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)。

4．理性選擇福利制度．努力實(shí)現(xiàn)可持續(xù)福利社會(huì)的趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)。從亞洲各國(guó)對(duì)待福利制度異常小心謹(jǐn)慎來看．并不完全是排斥福利的結(jié)果，而是包含了理性選擇福利制度的成分在內(nèi)．因?yàn)楦＠膭傂栽鲩L(zhǎng)規(guī)律和歐洲部分國(guó)家因福利水平過高而造成的一些并不完全正面的影響，客觀上告誡亞洲國(guó)家在設(shè)計(jì)自己的福利制度時(shí)需要理性。中國(guó)走漸進(jìn)改革的道路，強(qiáng)調(diào)尊重國(guó)情，其實(shí)也有著理性的考慮因素。因此，簡(jiǎn)單模仿的時(shí)代已經(jīng)成為歷史，理性尋求可持續(xù)的福利社會(huì)發(fā)展道路的時(shí)代已經(jīng)到來。