檢察院匯報材料精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的檢察院匯報材料主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：檢察院匯報材料范文

十二年來，堅持每周一例會，以此為依托，搭建車隊管理的載體。召集全體駕駛人員分別匯報上周工作情況，布置本周工作任務，并結合實際進行評議和教育。漸漸地，這種“三合一”的模式：堅持政治學習，強化駕駛人員的大局意識；堅持警示教育，強化安全工作的憂患意識；堅持法紀教育，強化駕駛人員的法律意識。既注重駕駛人員的政治學習教育，牢固樹立服務意識，又注重駕駛技能學習，既注重學習新的交通法規(guī)，又注重一以貫之地開展安全教育，做到又紅又專，政治業(yè)務雙提高。

圍繞檢察工作大局，我與車隊切實轉變服務理念，擺正位置，以飽滿的精神狀態(tài)履行崗位職責，以昂揚的激情創(chuàng)先爭優(yōu)，切實做到與檢察工作與時俱進，在保障檢察業(yè)務工作中實現(xiàn)自身的服務價值。在服務對象上，既注重為院領導服務，又注重為普通干警服務；既為辦案業(yè)務部門服務，又為綜合業(yè)務部門服務；既為在職干警服務，又為離退休老同志服務。講求全身心服務，全力以赴，絕不馬虎對待。

我從事過多年的駕駛工作，深知安全行車的重要性。作為名“老檢察”，我懂得一起行車事故可能對檢察形象造成難以挽回的負面影響。我常對駕駛員說的是：讓你們平安回來就是最好的關心。安全行車萬里行、安全行車十萬公里、安全行車一百萬公里、安全行車五百萬公里……如履薄冰。安全行車記錄不斷刷新，再創(chuàng)新高，如今，全隊安全行車的記錄已達880萬公里。安全行車的的記錄不僅受到省院和市有關部門的肯定、表彰，也引起了同行們的關注，市內外的一些同行來學習取經(jīng)。

嚴格管理促安全，優(yōu)質服務樹形象。安全是服務的基礎，安全為先，又首在制度建設，我們逐步形成規(guī)范的車務保障機制。既學習借鑒先進單位的經(jīng)驗，又根據(jù)**檢察機關的實際，創(chuàng)造性地組織制定了包括駕駛員政治學習、業(yè)務學習、駕駛紀律、車輛使用管理規(guī)定、油料使用規(guī)定等8項車隊規(guī)章制度，形成一個較為完善的制度體系，有效地覆蓋了車隊管理的方方面面。為適應規(guī)范化執(zhí)法的要求，我牽頭制定了《**市人民檢察院行政裝備處駕駛員管理考核規(guī)定》，推行規(guī)范化管理，從派車、維修及車輛、車庫使用都嚴格按照制定的規(guī)章制度執(zhí)行。對駕駛員實行了車輛使用登記卡，車輛使用日期、用車單位、起止地點、里程數(shù)、安全守紀情況一目了然，有據(jù)可查。堅持獎懲兌現(xiàn)，使駕駛員對自身駕駛行為的后果產(chǎn)生明確的預期。我牢記安全為先的原則，始終把安全行車放在第一位目標，持之以恒地抓駕駛員隊伍執(zhí)行紀律、規(guī)定、制度、安全措施的落實，確保每位駕駛員時時繃緊安全之弦。切實管理，嚴格督查，不派“病車”，不讓駕駛員帶病開車，不派“疲勞車”，不讓駕駛員疲勞開車。注意發(fā)現(xiàn)安全隱患，直面批評并予以改正。在新的國家《道路交通安全法》實施之際，全市檢察機關加強了宣傳教育，但仍有少數(shù)車輛違章行駛，留下了不安全的隱患。根據(jù)市交巡警部門通2報情況，我兩次向院領導報告，專門以市院名義發(fā)文，通報批評，并督促落實整改措施。

身在行政裝備處，管錢管物。隨著法律監(jiān)督力度的加大，出車任務不斷加大，耗材價格上漲，隨之帶來了維修等費用的相應增加。我堅持兩手抓，一方面確保檢察業(yè)務用車正常保障，一方面厲行節(jié)約，杜絕浪費。所有車輛實行用油獎懲制度，根據(jù)不同車型、車況的耗油標準，確定符合實際較為科學的獎懲制度。車輛實行定點維修，以降低維修成本。在確保安全的基礎上，做到能小修不大修，配件能修則修，不能修的必須更換的換新件，舊件帶回。據(jù)統(tǒng)計，能耗及維修費用累計每年減少5萬余元。

第2篇：檢察院匯報材料范文

*月*日市委政法委員擴大會議提出在全市政法系統(tǒng)開展思想作風教育整頓活動后，市檢察院黨組高度重視，立即召開了黨組會學習討論，成立了專門組織機構，確定了專門工作人員，結合本部門實際，制定完善了實施方案，召開動員會進行了全面部署。強調，市檢察院全體干警要深刻認識理解思想作風教育整頓的必要性和重要性，積極貫徹市委政法委要求，把思想作風教育整頓活動落實到檢察工作中去；緊緊結合實際，認真抓好學習，抓好宣傳、抓好落實，努力做“公正執(zhí)法，一心為民”的模范實踐者和積極推動者。

會后，市檢察院各部門在原原本本領會活動精神實質上下功夫，在結合實際推動檢察工作上下功夫，以個人自學，支部討論，撰寫心得體會等形式，進一步把學習活動引向深入。在學習過程中，全體干警更加深刻理解了開展活動的重大意義。

要做思想作風教育整頓活動的表率

結合檢察工作的實際，市檢察院把思想作風教育整頓活動與“規(guī)范執(zhí)法行為，促進執(zhí)法公正”專項整頓活動相結合，與樹立社會主義法治理念教育活動相結合，與樹檢察干警形象活動相結合，引導激勵干警做學習教育活動的表率，以不辱肩負的神圣使命，不負黨和人民的厚望。

以教育活動為契，檢察干警進一步加強黨性修養(yǎng)，思想修養(yǎng)，道德修養(yǎng)。他們對照社會主義榮辱觀要求，認真解決在黨性黨風，思想道德方面存在的突出問題，自覺地改造主觀世界，時時自省、自重、自警、自勵，樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀、正確的權力觀、地位觀、利益觀和政績觀。

以教育活動為契機，檢察干警堅持從我做起，從點滴做起，切實把“公正執(zhí)法、一心為民”化為自覺行動。他們努力黨愛國、服務人民的表率，積極解決人民群眾最關心的問題；他們努力崗敬業(yè)、開拓創(chuàng)新的表率，使檢察工作更好體現(xiàn)時代性、把握規(guī)律性、富于創(chuàng)造性；他們努力做公道正派、求真務實的表率，堅持對己清正、對人公正、對內嚴格、對外平等；他們努力做團結互助、誠實守信的表率，不斷提高自身的修養(yǎng)和精神境界；他們努力做艱苦奮斗、清正廉潔的表率，自覺做到一身正氣、兩袖清風。

第3篇：檢察院匯報材料范文

一、認真開展建筑節(jié)能設計及采暖節(jié)能工作

為進一步加強我縣建筑節(jié)能管理工作，提高能源利用效率，改善我縣居民室內熱環(huán)境，我局在接自治區(qū)及地區(qū)有關建筑節(jié)能設計和采暖節(jié)能的文件后，認真組織各相關部門學習《民用建筑節(jié)能管理細則規(guī)定》（國家建設部第號令）及《某省維吾爾自治區(qū)實施〈民用建筑節(jié)能管理規(guī)定〉細則》（自治區(qū)建設廳新建法[]號）文件精神和相關行政法規(guī)，并組織各建筑單位的管理人員及工程技術人員認真學習《細則》和《規(guī)定》有關精神，及時解決執(zhí)行過程中存在的問題，確保節(jié)能工作的順利實施。

建筑節(jié)能和城市配套設施建設相輔相成、互為制約，在過去雖有建筑節(jié)能設計和采暖節(jié)能設計方面的規(guī)范，但由于城建開發(fā)市場的現(xiàn)狀及我縣經(jīng)濟水平的制約，造成建筑節(jié)能新材料、新技術的研究和實踐進展緩慢。隨著國家在節(jié)能方面的重視程度不斷加大，我局結合我縣的實際情況，原創(chuàng)：重視建設節(jié)能設計及采暖節(jié)能設計的應用。同時積極宣傳和學習《細則》和《規(guī)定》，今年上半年多次組織相關人員和建筑設計、施工、監(jiān)理、質量監(jiān)督、物業(yè)管理、供暖、房地產(chǎn)等單位的管理人員及工程技術人員認真學習《細則》和《規(guī)定》有關精神，并通過新聞媒體，采取多種形式普及建筑節(jié)能知識，增強全民建筑節(jié)能意識。在建筑節(jié)能管理方面也采取有力措施，加強了民用建筑節(jié)能設計、審圖、監(jiān)理、施工驗收等各環(huán)節(jié)的管理工作，要求工程建設各方必須嚴格執(zhí)行民用建筑節(jié)能規(guī)定，積極開展民用建筑節(jié)能工作。在實施中采取了以下措施：

（一）、采用的新技術：

、實施外墻保溫技術。保溫體系選用專威特外墻外保溫與裝飾系統(tǒng)，有效地解決了保溫隔熱等問題。專威特外墻保溫系統(tǒng)施工工藝簡單，保溫效果好，而且保溫房屋負荷減輕，基礎斷面縮小，節(jié)約了土地資源及工程造價。這項新技術在我縣剛剛開始使用，但也存在一些問題：如經(jīng)過幾個凍融循環(huán)，聚苯板與墻體收縮、膨脹系數(shù)的不同，可能會產(chǎn)生抹面的大量龜裂，影響建筑外觀，而且對聚苯板的壽命也有影響；維修也比較麻煩。另外，外墻砌筑灰縫飽滿度不夠或窗戶四周處理不當，容易形成冷橋現(xiàn)象，造成聚苯板生霉，局部甚至大面積保溫失效。這些問題的出現(xiàn)，可能會使這項新技術的推廣受阻，但我們會不斷總結經(jīng)驗，主動與施工單位討論、交流，采取有有效措施，盡量避免類似現(xiàn)象出現(xiàn)。

、推廣使用陶粒空心磚和kp多孔磚。為節(jié)約國土資源，建設部出臺了禁止使用粘土磚的政策，由于受某省地區(qū)實際情況和經(jīng)濟水平制約，粘土磚仍在大量實用，我縣也不例外。為了改變這一狀況，我縣在大部分公共建筑中推廣使用陶?？招拇u和kp多孔磚做護墻，室內隔斷結構體系使用超輕硅鎂隔墻板和grc板材，這些材料的使用有效地解決了保溫隔熱等問題，降低了樓體結構重量，保障了結構承載要求。在今后工作中，我們要逐步推廣這些輕型材料，逐步陶汰粘土磚，以合理地利用國土資源，降低能耗。

、積極推廣新材料，新工藝。所有設計項目窗戶框用材選用隔熱性好的塑鋼和鋁合金材料；窗戶采用優(yōu)質型材密封條；玻璃全部采用雙層中空玻璃，傳熱系數(shù)均符合國家節(jié)能標準及規(guī)范。屋面保溫材料淘汰了爐渣，采用由陶?；炷梁途郾桨褰M成的復合保溫隔熱層，防水層均采用sbs改性防水卷材及歐文斯克寧瓦（別墅），防水使用壽命達到年以上。這些材料的使用，使室內傳熱系數(shù)達到國家節(jié)能建筑傳熱系數(shù)的要求，大大減少室內能耗的損失。

、嚴格淘汰國家明令禁用的建筑材料。采用集中管井設置，將壓力管線集中布設，對外有維修口；供水管線由冷鍍鋅鋼管轉為使用熱鍍鋅鋼管，并逐步轉為使用新型鋁塑復合管ppr管等管材；排水管材也由翻砂鑄鐵管改為upvc螺旋消音管；抽水馬桶改為節(jié)水型升系列，并推廣升兩檔型；在公用建筑中積極應用節(jié)水自閉式?jīng)_洗閥，感應沖洗式小便器，在水嘴上改用新型的陶瓷芯片水嘴；積極推廣新型鐘罩式地漏和洗衣機專用地漏。

、積極推廣采暖節(jié)能設計。一是積極推廣“熱表到戶，計量收費”，單戶鎖閉入戶，分戶循環(huán)，每組散熱器加裝恒溫三通閥，戶入口加裝熱計量表等新的采暖設計，適應市場經(jīng)濟發(fā)展需求，促進建筑節(jié)能應用。通過采暖節(jié)能應用，調動用熱和供熱雙方的積極性，逐步實現(xiàn)供、需熱雙方按計量公平合理交易，減少居民用熱費負擔，增加供熱企業(yè)效益，提高企業(yè)設備技術管理水平，從而保證城市供熱質量，促進節(jié)能。二是采用地板輻射供暖方式，該供暖方式節(jié)省房間面積，便于裝修，節(jié)能性和舒適性尤為突出。較普通散熱器節(jié)能%標。三是在舊鍋爐供暖系統(tǒng)改造方面大力推廣《鍋爐供暖節(jié)能技術措施》。

、在用電設計中推廣節(jié)能技術。為使用戶安全經(jīng)濟用電，我縣在用電設計中采取一系列節(jié)能措施。比如：住宅樓居室內均采用節(jié)能燈，樓道均采用聲光控延時燈。公共建筑中的樓道和衛(wèi)生間的照明采用聲光控延時燈。在以后的工程建設中，進一步提高節(jié)能措施，將采用人體感應燈等技術。

（二）、民用建筑節(jié)能推廣面臨的困難

、我縣雖在建設工程項目中推廣應用了一些新技術和新材料，但在實踐及施工中出現(xiàn)了一些新的問題，如使用外墻保溫材料造成工程造價提高，經(jīng)估算，僅采用民用建筑外墻保溫節(jié)能設計，比不采用節(jié)能設計的每平方米造價提高大約%-%，造成房地產(chǎn)開發(fā)商在采用新工藝、新材料時極積性不高；且房屋造價高，也影響了用戶購買節(jié)能保溫建筑的極積性，這些客觀原因的存在使我縣建筑節(jié)能推廣應用受阻。

、建筑節(jié)能外保溫工藝施工較傳統(tǒng)施工工藝復雜，難度大，質量不宜控制，而且工期延長。

、建筑設計中維護結構的保溫目前的帶強制性的規(guī)定也只是針對外維護結構的，但要達到分戶計量，從業(yè)主和供暖公司的方面考慮，就必須做到上下樓板，戶與戶分割維護墻的保溫問題，同時，原創(chuàng)：分割維護墻造成對住戶使用面積占用及戶內擺設要求提高；提高了房地產(chǎn)開發(fā)成本，增加了供暖公司管網(wǎng)改造的成本。對于這些問題目前各方尚未有一個國家相應的措施出臺，造成對建筑采暖節(jié)能的積極性不高。

二、認真開展節(jié)水工作

我縣認真貫徹上級有關節(jié)水工作精神，并制定了《××縣節(jié)約用水管理暫行規(guī)定》，以文件形式下發(fā)執(zhí)行。在固定資產(chǎn)投資項目建設上，認真開展資源論證，我縣供水改擴建項目××*河引潛流工程自年月開始進行勘測設計。在施工前，多次邀請自治區(qū)建設廳、水利廳專家到水源地察看，邀請××縣水利局和兵團地勘設計院專家對××*河水資源進行論證。論證結果××*河水資源豐富，年徑流量.億立方米，可以滿足××縣城及周邊地區(qū)年生產(chǎn)、生活、綠化用水?！痢?河引潛流工程設計近期日供水規(guī)模.萬立方米，遠期日供水規(guī)模萬立方米，取水計劃按日供水.萬立方米考慮，取水定額按每人每月立方水執(zhí)行。

××縣城污水處理采用一級處理結合四級串聯(lián)氧化塘的工藝，縣城內的工業(yè)廢水和城市污水經(jīng)過處理后，可達到澆灌農(nóng)田的標準，進行污水再利用。

第4篇：檢察院匯報材料范文

引言

傳統(tǒng)刑事申訴機制以級別管轄、部門管轄為依據(jù)，分級負責、歸口辦理為原則，存在著上下級檢察院案件量不均衡、大量案件集中在上級院；重復申訴、多頭申訴，服判息訴難，司法資源占用量大；控申部門專業(yè)人才缺乏，專業(yè)化待加強。刑事申訴一體化旨在解決這些問題。

一、刑事申訴一體化概述

（一）含義

刑事申訴一體化辦案機制，是指在上下級檢察院之間的組織領導、人員調配、職能配合等方面形成一體化的辦案機制，是檢察一體化的延伸，是檢察機關優(yōu)化配置司法資源的重要舉措，也是當前刑事申訴工作不斷深入發(fā)展的切實需要?！耙惑w化辦案機制旨在依法合理調動上下級檢察院分別擁有的實際權限和檢察資源，從而形成高效聯(lián)動的檢察機關整體合力，以提高辦案成效?！雹?015年3月出臺的《上海檢察機關控申部門規(guī)范司法行為專項整治工作指導意見》提出：“市院業(yè)務處在帶頭辦案的同時要積極探索構建規(guī)范化的刑事申訴一體化辦案機制，在堅持分級管轄、分級辦理的基礎上，通過交辦、轉辦、參辦等方式，整合三級院刑事申訴辦案力量和辦案資源，形成上下聯(lián)動、協(xié)作配合、注重效果的一體化辦案格局?！?/p>

二、刑事申訴一體化的理論基礎

（一）申訴一體化的模式

1．下行一體化

（1）目的下行一體化是指上級檢察院將屬于自己管轄的刑事申訴案件交由下級院辦理，但案件權責不發(fā)生轉移的一種辦案模式。實踐發(fā)現(xiàn)，刑事申訴的案件多數(shù)已經(jīng)過二審程序，案件多“堆積”于上級院，呈“倒三角”：級別越高，刑事申訴案件的數(shù)量就越多。而上級院配備的刑事申訴辦案人員數(shù)量有限，加之必要的釋法說理答復工作，導致上級院的辦案負荷量過大。同時，基層院每年受理的刑事申訴案件屈指可數(shù)，故將部分刑事申訴案件交基層院辦理，在緩解上級院辦案壓力的同時，既提高了辦案效率，又能增加基層院司法資源的利用效率。（2）考慮因素下行需要考慮兩個方面的問題：一是案件本身是否適合下行，二是哪些下級院適合辦理。下行一體化的目的是緩解上級院的案件積壓，并使下級院在辦案中積累辦案經(jīng)驗，所以在確定下行一體化的刑事申訴案件時應適當減少限制條件，只要下級院有能力辦理的原則上皆可采下行一體化。當然，上級院在案件分配時，可設定科學的案件分配規(guī)則，可優(yōu)先分配案件事實清楚的。這樣上級院集中精力辦理疑難復雜案件，及時化解矛盾糾紛。上級院在分配案件時先對案件的事實部分和申訴人的訴求進行初步審查，如果原案的事實和證據(jù)在一審和二審過程中都已查清，且案件重點在于對申訴人進行釋法說理、善后息訴及化解其訴求矛盾，則此類案件可交由下級院辦理。在選擇適合的下級院時，上級院需要考慮下級院的承受力：一是下級院控申部門近年來刑事申訴辦案量，二是下級院控申部門的總工作量及辦案人員充裕度。考慮“下級院控申部門近年來刑事申訴辦案量”是因為刑事申訴是控申部門的一大職能，有的下級院的刑事申訴案源有限，導致其辦案數(shù)量較少，經(jīng)驗不足。將刑事申訴案件下行至案源較少的下級院，能使其在辦案過程中積累經(jīng)驗，增加業(yè)務能力?？紤]“下級院控申部門的總工作量及辦案人員充裕度”是因為有的下級院控申部門案多人少，可能無法有充裕的司法資源去辦理下行的案件。

2．上行一體化

（1）目的上行一體化是指下級檢察院將屬于自己管轄的刑事申訴案件提請上級院辦理，或上級院收到屬于下級院管轄的案件時直接提辦的一種辦案模式。對于重大、疑難、復雜的刑事申訴案件，或者案件影響較大，因為特定情況下原辦案的檢察機關控申部門不再適合再繼續(xù)辦理，為保障案件處理結論的權威性和公信力進行上行。（2）考慮因素上級院人案矛盾突出，從實際出發(fā)，下級院應當在確有必要或特定情形下才能提請上行一體化。特定情形包括案件的社會影響力大，需要及時作出權威決定；基層院辦案經(jīng)驗、力量不足，影響案件及時公正處理等情況。上行一體化的另外一種情形是申訴人越級申訴，對于越級申訴的，上級院應初步審核申訴案件的性質、實際情況以及申訴人的要求，符合特殊情形的可直接提辦。特定情形主要是：（1）下級院久拖不決的：如申訴人向有管轄權的下級院提交刑事申訴書，但是下級院在七日內未決定是否受理①或受理后超期未作決定，②申訴人多次詢問都沒有得到合理答復的。（2）申訴人向上級院反映下級院有其他消極辦案、拒不受理等侵犯當事人合法權益的行為，經(jīng)調查屬實的。在這兩種情形下，上級院直接提辦并告知下級院和申訴人。

3．橫向一體化

（1）目的橫向一體化是指在共同的上級檢察機關協(xié)調下，兩個同級檢察機關之間的一體化辦案模式，特別是原管轄人民檢察院辦理的公正性可能受到質疑時，為保證案件公平公正辦理，采取區(qū)域回避，實行異地審查。刑事申訴橫向一體化的目標和刑事申訴異地審查制度具有一致性：均是為了打破對某類案件的地方保護和干預，有效排除地緣人際關系網(wǎng)的束縛，保障復查案件的承辦人員遠離各方面的壓力和影響，在案件管轄上確保申訴案件公正辦理并依法作出申訴決定。①（2）考慮因素橫向一體化重在保護當事人的合法權益，維護司法公正，但它會增加案件辦理的工作量。因此在確定可采用橫向一體化模式辦案的申訴案件時，應該兼顧公平與效率，對可采用橫向的案件做出條件限制，以防申訴人濫用權利。采用橫向一體化的限制條件為“公正性受質疑”，只有在案件的公正性明顯受質疑的情況下才能提起橫向一體化。公正性受質疑主要包括：（1）該檢察機關的工作人員與案件有利害關系。例如在原案被告人提出的刑事申訴案件中，被害人是有管轄權的檢察機關的工作人員或其親屬，申訴人有合理理由懷疑其公正性。（2）該檢察機關工作人員犯罪的案件。（3）案件涉及該區(qū)域同級公安、司法機關工作人員。在這類刑事申訴案件中，申訴人可能以“官官相護”為由提出異議。上述情況的存在，一旦檢察機關作出不利于申訴人的決定，可能使得承辦人員的釋法說理工作難度加大，無法使申訴人信服，而采用橫向一體化能較好地化解這一矛盾。

（二）申訴一體化的原則

1．辦案的質量與效率相統(tǒng)一

《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》（以下簡稱《復查規(guī)定》）第2條的規(guī)定：“人民檢察院復查刑事申訴案件的任務，是通過復查刑事申訴案件，糾正錯誤的決定、判決和裁定，維護正確的決定、判決和裁定，保護申訴人的合法權益，促進司法公正，保障國家法律的統(tǒng)一正確實施。”刑事申訴的案件是當事人對司法決定有異議的案件，其中一些是經(jīng)年沒有息訴罷訪的積案?；饷?、解決糾紛始終是刑事申訴工作的重心。刑事申訴一體化辦案只是辦案機制或方式，其最終目的在于更好地化解矛盾、實現(xiàn)社會公平正義，這是一體化的本質和核心。如前所述，當前申訴案件大量集中在上級院，人案矛盾嚴重影響了刑事申訴辦案效率和矛盾的化解率。為充分合理利用檢察資源，解決案多人少的矛盾，當前的一體化探索應堅持以需求為導向，辦案模式以下行一體化為主，上級院著重加強對辦案的業(yè)務指導，嚴格上行一體化的辦理條件，防止深陷于大量案件的辦理。對某些案件，如對本級檢察機關作出的訴訟終結性處理決定不服，由原決定檢察機關受理申訴進行審查，違背了“不得做自己案件法官”的程序原則備受“自我糾正”的詬病，通過上行一體化與橫向一體化，移轉案件辦理管轄，以看得見的方式實現(xiàn)公平正義。

2．權益保障與申訴經(jīng)濟統(tǒng)一

與審判管轄一樣，《刑訴規(guī)則》、《復查規(guī)定》確立了刑事申訴的屬地、分級管轄與分級辦理原則。分級辦理是有管轄權檢察機關對申訴案件受理后決定立案復查，由分級管轄的檢察院依法辦理。之所以實行上述原則，除了行政層級外，另一個重要原因是保障申訴案件在基層得到辦理，矛盾就地及時化解，方便當事人，降低司法成本。刑事申訴的管轄辦理通常要求基層檢察機關受理本轄區(qū)內的申訴案件，但是受理檢察院(包括上級院)對不具有管轄權的申訴案件不能拒之門外，而應轉交有管轄權的檢察機關辦理。代收申訴材料不需進行受理前的審查，而需根據(jù)爭議地點，按照分級管轄、分級辦理的原則，轉交有管轄權的院受理，在檢察機關內部完成流轉。

3．分工負責與權責明晰統(tǒng)一

當前司法改革的一項重要舉措是實行司法責任制，司法責任制是基于司法屬性而產(chǎn)生的一種責任體系，不僅包括司法人員的責任擔當與責任追究，還包括司法人員享有充分的司法裁判權，并對裁判結果終身負責。司法辦案責任制的前提和基礎是司法人員依法獨立行使職權，其核心是“誰辦案誰負責，誰決定誰負責”，通過適度地去行政化，最大限度地體現(xiàn)檢察機關的司法屬性，突出辦案檢察官的辦案主體地位，解決“辦者無權”、“定者不辦”、“責任虛置”等檢察實踐中遇到的突出問題。刑事申訴一體化改革是整個檢察改革中的重要環(huán)節(jié)。在刑事申訴案件辦理過程中，既要堅持檢察一體化原則，又要賦予承辦檢察官相對獨立的地位，尊重其檢察權的依法獨立行使，構建權責清晰的辦案責任體系，調動承辦檢察院、辦案檢察官的積極性與責任心，提升辦案效率，實現(xiàn)刑事申訴案件的有效辦理。

三、刑事申訴一體化的流程構建

（一）辦案流程

1．申請程序

（1）下級院申請

在上行一體化和橫向一體化中，基層檢察院都可以提請案件上行或橫向轉移管轄權。基層檢察院應當向上級院提出書面申請，并闡明理由，經(jīng)上級檢察院審批，上級批準同意的，可以上提辦理或者指定其他基層檢察院辦理。若上級院認為提請一體化理由不成立的，則應當書面駁回。上級院駁回上行或橫向一體化的，基層院應當按照辦理本院其他刑事申訴案件一般的程序和要求，依法規(guī)范辦理。

（2）申訴人申請

依申請啟動可適用于上行一體化和橫向一體化。申訴人有理由認為有管轄權的檢察院（可以為基層檢察院或分院）不宜辦理該申訴案件的，可以向有管轄權的檢察院或其上級院申請，申訴人應當提交書面申請書，寫明案件事實和提請一體化審查的理由。有管轄權的檢察院審查后認為理由成立的，提請上級院批準，上級院批準同意的，由其指定下級院將案件移送上級院或其他同級院辦理。有管轄權的檢察院應當及時告知申訴人申請一體化審查的結果，若駁回的，告知理由；若同意的，告知申訴人權利義務。

2．啟動程序

根據(jù)《復查規(guī)定》第11條變通管轄的規(guī)定，上級人民檢察院有權決定變更管轄級別和決定異地管轄。刑事申訴一體化申訴程序的最終啟動與否應當由上級院決定。

（1）下行一體化

下行一體化的啟動者是上級檢察院。申訴人不服下級檢察院的申訴審查處理決定向上級檢察院申訴。上級檢察院經(jīng)初步篩選認為，事實清楚或者雖然疑難復雜但下級檢察院有能力辦理的，可以交由下級院辦理。下級檢察院接受案卷并做好案件登記和卷宗流轉工作。若下級院認為本院不易辦理的，應向上級院口頭說明理由，上級院認為理由成立的，重新分配案件。

（2）上行一體化

上行一體化案件分為兩類，其啟動程序也應分為兩種：第一種為基層院申請?；鶎釉涸谑芾懋斒氯诵淌律暝V后，審查認為案情重大、疑難、復雜或者專業(yè)性強，承辦人向上級院請示是否采取上行一體化辦案機制，經(jīng)上級院審查后作出是否啟動上行一體化的決定。第二種為上級院啟動。上級院發(fā)現(xiàn)符合提辦的申訴案件時，可以自行提辦。因此刑事申訴上行一體化程序啟動者上級檢察院或者下級院均可。無論是上級檢察院提辦啟動一體化程序的還是經(jīng)下級院申請啟動，下級院均應將所有案卷材料移交上級院，并書面告知申訴人管轄權轉移及權利義務。

（3）橫向一體化

橫向一體化的啟動程序發(fā)起者主要是刑事申訴人。刑事申訴人是指對司法機關在訴訟過程中作出的終結訴訟的刑事處理決定或者對已經(jīng)發(fā)生效力的刑事判決、裁定不服，有權提出申訴的人。刑事申訴人應當是法定的、與案件有直接利害關系，或者是與案件當事人在血緣上或者生活上有密切聯(lián)系的，或者負有法定保護責任的人或者單位。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，能夠成為刑事申訴主體的是當事人及其法定人。當申訴人認為某檢察院辦理申訴案件可能產(chǎn)生不公正的結果時，申訴人書面提出異議，該檢察院將書面異議申請書提交上級檢察院，上級檢察院認為異議成立的，可以指定原檢察院的同級院管轄，原檢察院應當將所有案件材料移送被指定管轄檢察院，并書面通知當事人并告知權利義務。

3．辦案方式

（1）確定辦案主體

刑事申訴一體化辦案機制首先要明確申訴案件的辦理主體。刑事申訴案件的辦理分為受理環(huán)節(jié)和審查辦理環(huán)節(jié)。下行一體化中，上級檢察院受理，實際審查辦理是下級院；上行一體化中，下級院受理，實際審查辦理是上級院；橫向一體化中，受理的是基層院，實際審查辦理的是同級院。

（2）確定辦案形式

2013年《最高人民檢察院關于加強和改進刑事申訴檢察工作的意見》提出：刑事申訴一體化辦理應當采取交辦、轉辦、督辦、參辦等形式。交辦是指上級控告申訴部門代表本級檢察院向下級檢察院以及各級檢察院的檢察長向本院控告申訴檢察部門交辦的各類刑事申訴案件。①交辦著重在于匯報案件辦理結果。關于交辦，應注意兩個問題：第一、交辦案件必須由被交辦的檢察院以自己的名義作出處理決定并對外送達文書。案件辦理的結果必須經(jīng)由該院部門負責人或檢察長批準，辦理結果必須以該院的名義向上級院匯報。第二、交辦必須符合管轄規(guī)定，否則不僅有悖刑事訴訟法的規(guī)定，同時可能剝奪了申訴人申訴權利。如在刑事申訴下行一體化中，就不適用于交辦。原因是申訴人對于基層檢察院作出的審查或復查決定不服，根據(jù)《復查規(guī)定》，申訴人有權向上一級人民檢察院申訴，如果以交辦的方式，交由下級檢察院辦理，實際上損害了申訴人向上級檢察院申訴的權利。督辦，即督促辦理，是案件交辦之后一系列反饋、追蹤、催促活動，督辦的目的是確保交辦案件得以快速認真的辦理，是推動交辦事項順利落實的活動。①督辦相對于交辦，沒有交辦就沒有督辦，督辦更加強調上下級的聯(lián)動、配合，查找問題。轉辦是指上級檢察院根據(jù)刑事申訴管轄權，認為屬于下級院管轄的，交由下級院辦理，下級院直接做出處理決定，無需向上級院匯報。轉辦是最為常見的一種的工作方式，因為申訴人對于申訴審查級別管轄不明確，存有上級院級別高、權力大的觀念，喜歡向上級院上訪、寫信，上級院審查后根據(jù)級別管轄轉交下級院。參辦是上級檢察院從下級檢察院中抽調人員參與一同辦理刑事申訴案件。參辦是解決刑事申訴“倒三角”、上級檢察院辦案人員短缺的問題。下行一體化采用參辦方式。下行一體化中，雖然實際審查的是下級院，但最終決定權和對外承擔責任的是上級院。在下行一體化中權責是不發(fā)生轉移的：參與辦理的下級檢察院的承辦人向上級院提出審查意見，上級檢察院對于案件審查結論具有最終決定權。對外，文書上由上級檢察院簽章；對內，下級檢察院所辦理的案件在內部考核時可以計算為其承辦人的辦案量。橫向一體化采用交辦和督辦方式。交辦案件權責轉移：由實際審查院在對外文書上簽章，對案件辦理的結果負責。承辦檢察院遵循交辦案件的原則，獨立辦案。承辦檢察院上報關于交辦案件辦理情況的報告，上級院即交辦檢察院負責審查，提出審查意見，承辦檢察院經(jīng)交辦檢察院審閱同意后方可結案。

4．監(jiān)督配合

2013年《最高人民檢察院關于加強和改進刑事申訴檢察工作的意見》提出：“建立上下一體、分工協(xié)作、密切配合的刑事申訴案件辦理機制……”在刑事申訴案件一體化辦理中，存在以下幾個需要相互配合、監(jiān)督的情況：A.市院刑事申訴檢察部門設立若干名聯(lián)系人。聯(lián)系人負責協(xié)調、監(jiān)督，負責協(xié)調案件卷宗借閱、聽取匯報、督查，參與申訴人會面與答復。B.案件卷宗借閱。原刑事案件審查的檢察院和原申訴案件辦理的檢察院應當配合借閱檢察、偵查、審判。借閱卷宗似乎在整個辦案環(huán)節(jié)中顯得微不足道，但是刑事申訴承辦人需要借閱的包括公安、檢察卷宗、法院三級審判卷宗，如果承辦人逐一借閱，所費時間和精力不少。建議市檢察院聯(lián)絡人統(tǒng)籌協(xié)調，由原申訴案件辦理檢察院負責借閱并匯總到市院聯(lián)絡人處。C.匯報制度。在刑事申訴下行和橫向一體化辦案機制中，承辦人應當向市院的聯(lián)系人定期匯報案件審查情況。下行一體中，承辦人約見當事人必須以上級檢察院的名義，上級檢察院聯(lián)系人必須參與一同會見。案件審查完畢，應當由聯(lián)系人負責審批并以上級院的名義制發(fā)法律文書。D.建立備案制度。根據(jù)現(xiàn)行刑事申訴案件備案制度，結合市院2013年制定的《關于進一步加強控申部門有關業(yè)務備案工作的通知》的規(guī)定要求，對于刑事申訴案件審查結案和復查結案的，應當在10日向市院報送《刑事申訴審查報告》等文書。市院應對刑事申訴一體化辦理的刑事申訴案件建立數(shù)據(jù)庫。

5．決定答復

在刑事申訴下行一體化中，決定環(huán)節(jié)可以歸納為復決分離，即由下級檢察院對案件全面復查，提出處理意見，上級檢察院根據(jù)復查情況，作出決定維持或改變檢察機關院處理決定，提請抗訴或不予抗訴及檢察建議。在刑事申訴上行和橫向一體化中，決定環(huán)節(jié)可以歸納為復決一致，即由上級檢察院或被指定管轄檢察院對案件全面復查，并作出最終決定。

6．異議處理

（1）當事人異議

申訴一體化的異議處理主要包括當事人異議及檢察機關內部不同意見的處理。刑事申訴人的答復工作應當由承辦檢察官負責。在下行一體化中，上級院聯(lián)系人應當一同參與答復。案件事實清楚類案件辦理的重點和難點在于如何對當事人釋法說理，如何做好息訴罷訪工作。在案件辦理過程中承辦人會將較多地時間和精力花費在說服申訴人上，案件答復前要做好執(zhí)法風險評估，制定答復預案。在刑事申訴上行一體化和橫向一體化中，原檢察院應當配合，并提供必要的便利。例如考慮到方便申訴人，可以在原屬地檢察院處答復，該檢察院負責提供場地、答復會議保障等工作。

（2）內部爭議

第5篇：檢察院匯報材料范文

本刊第7期刊登了《疑罪從無，演繹三判死刑的大學生無罪釋放》一文后，在社會上引起了強烈的反響。廣大讀者來信來電，希望進一步了解檢察機關在孫萬剛案中是如何履行法律監(jiān)督職責，依法糾正這起錯案的。為滿足讀者的愿望，本期刊登了《糾錯，不僅僅是為了改判》一文，詳細披露了云南省人民檢察院對孫萬剛案件從復查到改判的全過程。云南省檢察院在深入開展的全國檢察機關“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”教育活動中，堅持“有錯必糾”的原則，應該說，對孫萬剛案件的改判，是依法糾正了錯案，取得良好的社會效果。“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”活動所取得的成果，也充分體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的理念和我國司法文明的進步，其社會意義已遠遠超過案件改判的本身。今年4月27日，最高人民檢察院召開了全國檢察機關深化“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”教育活動電視電話會議。會議特別強調各級檢察機關要繼續(xù)履行憲法賦予的神圣職責，嚴肅查處國家機關工作人員利用職務之便侵犯人權的案件，堅決清除司法腐敗，強化法律監(jiān)督職能，切實維護社會公平正義。我們相信，全國各級檢察機關在今后的工作中，一定會不辱使命，不負眾望，為實現(xiàn)社會公平正義而作出更大的努力。

今年4月1日，本刊率先報道了被列為去年最高人民檢察院的掛牌督辦案之一――云南省“孫萬剛故意殺人案”，在歷經(jīng)三判死刑后，被改判“無罪”的新聞。由于此案是在沒有查到殺人真兇的情況下改判的，在執(zhí)法理念上是個突破，被譽為我國司法進步的一個標志！

孫萬剛之所以獲得新生，與云南省人民檢察院“堅決糾正錯誤，維護公平正義”的態(tài)度和認真復查案件的精神分不開，也是承辦案件的公、檢、法3機關正視辦案中存在的問題，用“疑案從無”的執(zhí)法思想統(tǒng)一認識，堅決糾錯的結果。

死不服判，申訴引起重視

孫萬剛“故意殺人”，在連續(xù)3次被判死刑后，雖然為云南省高級人民法院“槍下留人”，自己暫免一死而感激，但他始終堅稱“自己是受冤枉的”！因此，在被送去監(jiān)獄服刑的5年里，他本人和其家人寫了無數(shù)申訴狀，向全國、全省凡是與法律占邊的部門和報刊媒體投寄。全家人望眼欲穿地盼星星，盼月亮，最后終于盼到了“云開霧散”的時候：孫萬剛的申訴引起了最高人民檢察院、云南省人民檢察院的高度重視。

2003年4月，云南省人民檢察院刑事申訴檢察處在全面清理排查服刑人員的刑事申訴案件和申訴材料中，對孫萬剛稱自己“冤枉”，不服云南省高級人民法院認定其構成故意殺人罪，判處死緩的申訴狀給予了高度重視，經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)“本案確實存在較大疑點，有錯判的可能”。于是，他們立即將情況向分管院領導作了詳細匯報。省檢察院檢察長李春林得知案情后，提出了“只要有疑點，就必須認真查清”的要求。

2003年6月20日，孫萬剛的申訴案作為服刑人員申訴的重點案件被云南省人民檢察院立案復查。同年7月中旬，最高人民檢察院刑事申訴檢察廳在接到孫萬剛的申訴材料后，發(fā)現(xiàn)該案“確有錯判的可能”，將該案列為高檢院為服刑人員申訴專項清理中的4大案件之一，實行掛牌督辦，要求云南省檢察院抓緊復查此案。至此，檢察機關復查孫萬剛案件事實的工作開始了。

不護自短，認真復查監(jiān)督

正式受理復查孫萬剛案件的時候，正值全國檢察機關開展“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”教育活動，要求各地檢察機關抓住執(zhí)法中的典型案例進行剖析、總結、教育，提高檢察機關的執(zhí)法水平，確保辦案質量，維護公平正義。

孫萬剛案件從偵查、批捕、到判決，都是公、檢、法3機關辦的案子。如果真的查出此案是錯案，檢察機關也有自身的責任。面對這種情況，最高人民檢察院、云南省人民檢察院領導的態(tài)度非常明確和堅決：檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關，肩負著自身公正執(zhí)法和監(jiān)督其他機關公正執(zhí)法的重任，就是檢察機關自身在執(zhí)法中發(fā)生了錯誤，也必須正視問題，堅決糾正，以維護社會的公平正義！

云南省人民檢察院檢察長李春林、分管副檢察長陳恩康對此案的辦理，分別多次指示，提出了嚴格的要求；李春林檢察長對上報高檢院的立案復查報告親自修改定稿，同時將案情向省委副書記陳培忠，省委常委、省委政法委書記李明朝作了匯報：分管申訴工作的黨組成員、政治部主任趙建生直接親自參與辦案。

復查孫萬剛案件，由于時間跨度較長，原辦案偵查機關人員變化大，加之當?shù)卦k案的檢、法機關對此案在認識上的原因，復查工作面臨諸多困難。

孫萬剛在申訴中，除稱自己無辜外還提供了與他同一縣城，系列搶劫案的被告人李茂富是殺害其女友陳興會的真正兇手的情況。據(jù)此，刑事申訴檢察處決定首先從追查真正的殺人兇手入手，展開調查工作。

主訴檢察官高潔峰憑著自己對工作極端負責的精神和厚實的法律功底，加班加點，在一星期內，向云南省高級人民法院調閱了孫萬剛、李茂富的審判卷；向昭通市人民檢察院、巧家縣公安局調閱了孫萬剛、李茂富的偵查卷、檢察內卷20余卷，從核實殺人真兇入手進行全面審查，從而找出了孫萬剛案件的疑點，寫出了詳盡的案件復查提綱。接著，高潔峰先后3次下到昭通市和巧家縣，在10多天里，冒著當?shù)?2度的高溫，整天背著10幾本卷宗材料，強忍著身上長滿熱痱子、膽囊炎發(fā)作徹夜難眠的苦楚，找了近40人調查、詢問、提訊，收集到了大量的有力證據(jù)。

2003年7月中旬，申訴處處長倪紹霞帶領辦案人員到發(fā)案地巧家縣，進行調查走訪，他們不顧因當?shù)貧鉁匾鸬拿娌科つw過敏，通過對近20人的調查、詢問、提訊，申訴檢察官對整個案件建立了清晰的復查框架。同年8月3日，申訴處處長倪紹霞、副處長王向紅再次帶隊到昭通市、巧家縣，進一步核實案件事實和有關證據(jù)，又一次提訊了李茂富的同監(jiān)犯，走訪了巧家縣公安局的辦案人員。結果，事實否定了李茂富是殺害陳興會真兇的嫌疑。

2003年8月28日，最高人民檢察院刑事申訴檢察廳廳長王晉和杜亞起處長親自來到云南省檢察院督辦案件，在專門聽取了孫萬剛案件的復查情況匯報后，與省院的有關領導和申訴處的干警一起，共同研究了孫萬剛案件深入復查的方案，作出了要進一步補查的決定，提出了讓省院公訴處介入復查和在9月底要向高檢院上報復查結果的要求。

復查結果，“死刑”證據(jù)不足

“孫萬剛會不會作案？如果是孫萬剛作案，他作案的動機又是什么”？此乃是復查孫萬剛案件的關鍵，問號需一一拉直。

9月上旬，申訴處承辦檢察官高潔峰與本院公訴處副處長李紅學再一次赴昭通市和巧家縣，深入核實原判決認定孫萬剛的作案動機的相關事實，到原案發(fā)地察看并計算孫萬剛在發(fā)案當晚是否有充足的作案時間，又對近20人進行了調查了解；向原辦案的公安偵查、檢察院批捕和、法院審判的承辦人了解了各個訴訟環(huán)節(jié)的辦理情況。之后，申訴處又抓住蛛絲馬跡，到監(jiān)獄、看守所，進工廠、下農(nóng)村。經(jīng)過扎實細致的調查工作，查清了孫萬剛案件的疑點和在整個辦理過程中存在的問題。

案件復查情況及時匯報到李春林檢察長和分管領導那里后，李春林檢察長指示：“孫萬剛案件經(jīng)過認真復查，既然提出孫萬剛被判死刑‘事實不清，證據(jù)不足’的問題，就必須要搞得非常準確！案件復查工作還需要再慎重、再過細！”

云南省人民檢察院認定“孫萬剛作案的事實不清，證據(jù)不足，孫萬剛應該無罪。”其具體依據(jù)是：

其一，孫萬剛為陳興會借錢，削甘蔗給陳興會吃，陳興會不吃，雖然兩人有過不快，但孫萬剛就產(chǎn)生要殺害陳興會的念頭，沒有這種可能；

其二，原認定孫萬剛了陳興會，可當時經(jīng)過對其兩人的襯褲檢驗，均未發(fā)現(xiàn)有孫萬剛的、，這與偵查認定孫萬剛陳興會的事實不符；

其三，本案的作案工具至今沒有找到，孫萬剛原供述的作案工具的刀子，并用這把刀割下了陳興會的器官，而這刀子經(jīng)檢驗無人的血跡，且只能砍，不能割，這與偵查認定孫萬剛用“尖刀”的事實不符；

其四，孫萬剛原供述割下陳興會的器官，用陳興會的乳罩包裹后扔掉，而在當時對陳興會的尸體檢驗時，其乳罩依然在其身，且被割下的陳興會的器官一直就沒有找到，這證明孫萬剛的供述與事實不符；

其五，案發(fā)時陳興會身上背有的一個挎包至今沒有找到，這不能證明偵查認定孫萬剛“用陳的挎包帶將陳勒昏”的事實；

其六，在案發(fā)現(xiàn)場沒有發(fā)現(xiàn)孫萬剛的血跡、腳印等痕跡，而所發(fā)現(xiàn)的一枚白色四眼有機玻璃紐扣和金黃色皮帶扣，經(jīng)核查，既不是孫萬剛的，也不是陳興會的，現(xiàn)場有第三者；

其七，孫萬剛的視力只有0.2，而公安機關有意安排他在冬日的凌晨5點上山去指認現(xiàn)場，且無指認照片，指認筆錄也是在半年后經(jīng)過整理才讓孫萬剛簽字，孫拒簽；

其八，檢察官根據(jù)在巧家縣向1996年初在看守所接觸過孫萬剛的同監(jiān)犯、看守人員及醫(yī)生了解到的有關情況，后經(jīng)請求協(xié)查，其證詞反映出：孫萬剛在被關押期間手指、腿、后背有傷痕以及孫萬剛曾絕食三四天的情況，孫萬剛的辯護律師又提供了其當時被刑訊逼供的情況，可以初步確定孫萬剛的有罪供述是在刑訊逼供的情況下作出的；

其九，經(jīng)過重新鑒定，孫萬剛的有罪供述署名不是孫萬剛的親筆，而是公安偵查人員代簽的，這份定罪的關鍵性證據(jù)應該無效。

正視問題，認真總結教訓

“不畏艱難，查微析疑，科學分析，法理判斷，‘無罪推斷’”，經(jīng)過兩個多月認真細致的復查，云南省人民檢察院認為：原辦案認定孫萬剛系殺害其女友陳興會的兇手屬事實不清，證據(jù)不足。并發(fā)現(xiàn)本案在偵查、批捕、和審判過程中均存在問題：

在案件偵查階段，巧家縣公安機關在辦理此案中，由于急于求成，存在著承辦人代替孫萬剛對有罪供述的簽字；沒有合理理由變換訊問地點；指認筆錄半年后經(jīng)過整理才交孫萬剛簽字（孫拒絕）；重要證據(jù)的提取不規(guī)范；鑒定物混裝致使無法排除相互污染的可能性；沒有合理解釋一直未能提供孫萬剛案件偵查內卷等違反法律規(guī)定的問題。

在案件審查批捕、審查階段，巧家縣檢察院在辦理此案中，對案卷中明確記錄的孫萬剛控告巧家縣公安局刑訊逼供的材料沒有引起重視，也未調查核實；昭通市檢察院在審查批捕、審查過程中，未提訊孫萬剛，不同程度地違反了《刑事訴訟法》的規(guī)定；檢察機關的公訴部門在辦理此案中，雖然提出過合理懷疑，但沒有進一步找證人、鑒定人調查了解，核實有關證據(jù)，都認為可以認定孫萬剛殺害了陳興會，導致孫萬剛案件的錯誤沒有在檢察機關審查階段得到糾正。

在案件審判階段，二級法院3次審理孫萬剛案件，在程序和實體上均存在著嚴重的瑕疵：……云南省高級人民法院的第二次審理，其合議庭成員中有兩位曾參加過第一次的審理，違反了《刑事訴訟法》的規(guī)定；法院據(jù)以定罪的兩個關鍵證據(jù)，即“昭公處法物技字（1996）20號法醫(yī)物證檢驗鑒定書”、“孫萬剛的有罪供述”，均存在問題：血型鑒定的結論不具有排他性，孫萬剛的有罪供述和無罪辯解相互矛盾、前后不一，并與現(xiàn)場勘察筆錄、現(xiàn)場復勘筆錄、尸體檢驗報告、活體檢驗筆錄、刑事科學鑒定書等證據(jù)不相吻合，也沒有其他證據(jù)加以證明。但法院依然認定了孫萬剛殺害了陳興會。

孫萬剛案件復查完畢后，云南省人民檢察院刑事申訴檢察處針對辦理孫萬剛案件的問題和教訓，及時分別向云南省公安廳、云南省高級人民法院和昭通市有關檢察院、省檢察院批捕和部門發(fā)出了《檢察建議》書，引起了公、檢、法3機關的特別重視。云南省公安廳主動與省檢察院申訴處聯(lián)系，詳細了解有關情況，在2003年11月中旬召開的全省公安系統(tǒng)支隊長培訓會上，以孫萬剛案件中反映出來的問題為重點，進行檢查、剖析，對公安干警進行了教育。2004年1月初，省公安廳專門派出工作組，到巧家縣和昭通市，查清了巧家縣公安局在辦理此案中程序和實體方面存在的問題，在全省公安機關進行通報，以警示后人。

統(tǒng)一認識，堅決糾正錯誤

2003年9月16日，云南省人民檢察院刑事申訴檢察處將一份理由充分、證據(jù)詳實的孫萬剛案件的復查報告提交省檢察院檢察委員會討論，形成了3點意見：（1）原判認定的事實不清，證據(jù)不足，判決確有錯誤；（2）先向云南省高級人民法院和省公安廳通報有關情況，建議法院啟動再審程序；（3）若省法院不采納檢察建議，則由我院按審判監(jiān)督程序提請最高人民檢察院抗訴。

鑒于此案復查中發(fā)現(xiàn)公、檢、法3機關辦案中在程序和實體上存在的諸多問題，云南省人民檢察院檢察委員會決定：召開公、檢、法有關人員聯(lián)席會議，通報案件情況，協(xié)調云南省高級人民法院啟動再審程序。

9月17日下午，云南省公、檢、法3機關在云南省人民檢察院召開聯(lián)席會議。與會者聽取了孫萬剛案件的審查報告，就如何糾正此案的錯誤統(tǒng)一認識。大家一致認為：執(zhí)法機關的執(zhí)法原則就是“以事實為根據(jù)，以法律為準繩，有錯必糾”。孫萬剛案件既然錯了，就必須堅決糾正！孫萬剛案件的特殊性在于殺害陳興會的真兇還沒有查到，糾正孫萬剛錯案，應該更新執(zhí)法觀念，根據(jù)“無罪推定”的原則來處理。

2003年9月18日，云南省人民檢察院正式向云南省高級人民法院發(fā)出了對孫萬剛案件再審的檢察建議書。省高級人民法院領導對此非常重視，于9月28日召開審判委員會討論決定：再審孫萬剛案件。

2004年1月15日，云南省高級人民法院經(jīng)過再審，認為：原判認定原審被告人孫萬剛殺死陳興會一事，孫雖作過供述，但與現(xiàn)場勘察、尸體檢驗情況，存有疑點，且時供時翻；雖經(jīng)鑒定其身上沾染的血跡與陳的血型相同，但不具有排他性。故原判認定孫萬剛殺死陳興會的證據(jù)不足。據(jù)此，依法作出如下終審判決：一、撤銷昭通地區(qū)中級人民法院（1996）昭中刑初字第107號、（1997）昭中刑初字第134號刑事判決和本院（1996）云高刑一終字第657號刑事裁定及（1998）云高刑一終字第361號刑事判決；二、宣告原審被告人孫萬剛無罪。

2004年2月10日，孫萬剛被無罪釋放，走出了監(jiān)獄。

孫萬剛被宣告無罪后，已依法向法院提起了國家賠償。云南省高級人民法院目前正在抓緊辦理兩件事：一是對孫萬剛的賠償要求已經(jīng)立案，力爭盡快依法處理；二是從上到下就孫萬剛案件的出現(xiàn)，從轉變執(zhí)法觀念方面認真總結了教訓，把確保案件質量作為工作的重中之重，層層簽訂目標管理責任制，表示在今后的執(zhí)法實踐中堅決杜絕類似案件的發(fā)生。

孫萬剛案件的錯誤得到糾正后，最高人民檢察院領導分別作出重要批示。承辦復查、糾正孫萬剛錯案的云南省人民檢察院受到了最高人民檢察院的通報嘉獎。目前，云南省人民檢察院正在積極貫徹落實最高人民檢察院領導的重要批示，按照李春林檢察長的要求，就孫萬剛案件要求全省檢察機關進一步總結教訓，在執(zhí)法思想、執(zhí)法觀念、執(zhí)法紀律、執(zhí)法作風等方面，進行認真的清理和整頓，制定出切實有效措施，提高執(zhí)法水平，確保案件質量，努力避免錯案的發(fā)生。

第6篇：檢察院匯報材料范文

關鍵詞 主任檢察官 檢察委員會 權限

基金項目：本文系2014年度四川省人民檢察院檢察理論研究課題成果。

作者簡介：連小可，成都市金牛區(qū)人民檢察院檢察長;李薇薇，成都市金牛區(qū)人民檢察院研究室主任;田萍，成都市金牛區(qū)人民檢察院研究室干警。

一、問題的提出

主任檢察官辦案責任制是當前司法體制改革的重要內容，是以實現(xiàn)檢察辦案扁平化管理為目標 ，觸及檢察機關基本辦案單位，理順“檢察一體化”與“檢察官獨立性”關系的重大變革?？v觀各地主任檢察官制度改革探索實踐，對主任檢察官與檢察委員會這一特殊辦案組織體的關系均未涉及，或一筆代過、語焉不詳。

二、主任檢察官辦案責任制改革視野下檢察委員會制度現(xiàn)狀分析

（一）當前檢察委員會制度理論研究和法律規(guī)定相對滯后

從理論實務研究現(xiàn)狀來看，對主任檢察官改革的研究集中在對主任檢察官崗位管理和執(zhí)法辦案模式的探索和論證上，更多關注檢察辦案一線責任主體的確立和完善以及主任檢察官――副檢察長――檢察長三者關系的重塑。對檢委會的研究針對檢委會組織體系完善、辦事機構建設、議事程序設置及職能作用發(fā)揮等方面進行微觀、細節(jié)、局部的反思和改革，而對司法體制改革大背景下檢委會宏觀職能定位、檢委會制度與主任檢察官責任制的契合、兩者之間決策權合理分配和無縫銜接、檢察委員會改革的價值向度和路徑選擇等方面全面系統(tǒng)的研究仍較缺乏，當前理論研究視角多以檢委會的具體工作機制為切入點，停留于技術操作層面，對于檢委會的宏觀改革問題，普遍關注有限。

從法律規(guī)定來看，現(xiàn)行與檢委會工作最密切、最具指導意義文件《人民檢察院檢察委員會組織條例》（2008年）和《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》（2009年），其立法背景和司法實踐已經(jīng)與司法改革不斷深化的今天相去甚遠，內容也與正在進行的主任檢察官辦案責任制改革存在矛盾脫節(jié)之處。因此，配合主任檢察官辦案責任制的改革，檢委會的相關規(guī)定必然需要修正。

（二）主任檢察官辦案責任制改革中檢察委員會定位與職責權限模糊不清

對于主任檢察官辦案責任制改革下檢委會定位，理論界主要有兩種聲音：一是將其定位為咨詢建議機構，認為檢委會制度和主任檢察官辦案責任制是一對矛盾，但現(xiàn)階段廢除檢委會的客觀條件尚不具備，將檢委會由議事和決策機構轉變?yōu)樽稍兣c建議部門不失為一種折中之法 。另一觀點認為檢委會制度是主任檢察官辦案責任的補充，檢委會屬于第二辦案組織，以此來避免司法的民主害到司法獨立與司法權威 。

（三）當前基層檢委會工作存在不適應主任檢察官辦案責任制改革的方面

一方面，主任檢察官辦案責任制改革必然要求檢委會工作與之配套適應，另一方面，檢委會作為檢察機關最高業(yè)務決策機構，是推動主任檢察官辦案責任制改革的重要保障。但不可否認的是，現(xiàn)行基層檢察院檢委會工作中存在的一些困惑，不適應主任檢察官辦案責任制改革趨勢。以筆者所在的成都市金牛區(qū)人民檢察院為例，基層檢委會工作尚存以下問題：

1.委員行政色彩較濃。檢委會并非行政領導機構，但實踐中，委員均系院領導和部門負責人的現(xiàn)象并不鮮見，即使其具有較高的法學理論水平和豐富的檢察實務經(jīng)驗，但煩瑣的行政管理事務必然分散其一部分精力。此外，與行政職務緊密相關的委員很難擺脫“部門負責人”角色，如自偵、偵監(jiān)及公訴等部門既相對獨立又前后環(huán)節(jié)相互制約，當議案提請部門與前承辦部門有分歧之時，檢委會委員或因某些原因，可能影響檢察委員會的最終決定。

2.議事程序行政化。首先，當前檢委會仍遵循“承辦人員――部門負責人――檢察長”這一科層式審批模式，這種“三級審批制”與檢察事務行政管理模式高度重合。承辦人員必須經(jīng)過部門負責人同意才能將議題納入檢委會審查范疇，部門負責人在其中具有較強的管理作用，主任檢察官無提請議題的實際建議權，這種行政化的“上命下從”處置方式并不符合公正高效的司法規(guī)律，更與主任檢察官責任制的設置相背離。

其次，檢委會議題內容無論事項、制度或案件，均按照“匯報――討論――決定”這一審議模式進行，并未針對事項或案件設計不同的程序。一方面體現(xiàn)出較為濃厚的行政色彩，另一方面導致了議事程序與議事內容不協(xié)調，易導致決策質量不高，決策效率低下。

最后，議案程序缺乏司法親歷性?！皩Ξ斒氯搜赞o的判斷，對證人所作證詞可信性的判斷，都離不開判斷者對被判斷者的近距離觀察” 。但實際中檢委會委員主要通過審查議案報告、聽取承辦人口頭匯報、會議討論審議案件，缺乏對辦案過程的直接參與，既可能影響檢委會對案件的準確認定，又使得議事程序呈現(xiàn)出工作匯報式的“行政色彩”，缺少親歷案件的“司法化”。

其次，專職委員作用未能最大限度發(fā)揮。根據(jù)相關規(guī)定，檢委會專職委員是專門從事檢察委員會工作的檢委會委員。但實際上專職委員往往承擔多部門管理工作，如金牛檢察院專職委員也分管辦公室、研究室、預防局等部門工作。這種兼任安排雖有利于發(fā)揮專職委員本身業(yè)務骨干作用，但也容易產(chǎn)生角色和精力上的沖突，如何保持其超脫性和中立性成為難題。

三、主任檢察官辦案責任制改革視野下檢委會制度的創(chuàng)新探索

（一）適當修改完善檢察委員會的制度規(guī)定

制度規(guī)定是開辟工作辦理的約束機制，適當?shù)貙z察委員會的制度規(guī)定進行修改完善有利于工作開展和制度體系創(chuàng)新，以便適應主任檢察官制度改革對檢察委員會的影響。

（二）善于剖析檢察委員會與主任檢察官之間的關系

1.厘清檢察委員會與主任檢察官的權屬性質。從主任檢察官改革目的和實踐探索來看，更多地凸顯檢察工作的司法屬性。而檢委會既有審議貫徹執(zhí)行國家法律、政策重大問題的行政職能，也有決定重大疑難復雜案件的司法職能，既有行政性也具有司法性。在體現(xiàn)司法權運行的案件決定過程中，檢委會所擁有的決定權屬于上位權，而主任檢察官行使的決定權屬于下位權，兩者并非行政性的上命下從關系，是并行的權力，在各自的權限范圍內擁有獨立決定的職權。在屬于檢委會行使行政性權限的范圍內，檢委會對主任檢察官有進行指導和監(jiān)督的權力。

其次，科學、合理“放權”于主任檢察官，將案件審批決定權交由主任檢察官，但這種“放權”需要控制在一定范圍內，前文所述納入檢委會審議的事項不宜“放權”于主任檢察官。對于其他事項的審批決定權，則需要在檢察長、副檢察長和主任檢察官之間劃分。

3.賦予主任檢察官參與檢委會的權利。充分賦予主任檢察官對其所負責的案件業(yè)務行使相關權力，使之成為真正行使檢察權的主體，是司法化的集中體現(xiàn)。一是賦予主任檢察官提請檢委會審議議案的建議權，即主任檢察官對自己或本組檢察官辦理的案件，可以提請啟動檢委會程序，經(jīng)檢察長同意后將案件提交檢委會審議，實現(xiàn)檢察官自行決定一般普通案件與檢委會議決重大復雜案件的有效對接。二是賦予主任檢察官列席檢委會相關議案的權利，即對檢委會審議的本辦案組的案件，主任檢察官應當列席，一方面對案件辦理情況進行補充，對執(zhí)法活動提出建議，另一方面接受檢委會的監(jiān)督和制約。

（三）淡化檢委會參與人員行政色彩

1.建立外聘委員機制。根據(jù)規(guī)定，基層檢委會委員人數(shù)為7至15人，實踐中大部分基層院未達人數(shù)上限，因此，可嘗試邀請具有法學專業(yè)知識、責任心強、時間精力充分保障的人民監(jiān)督員擔當外聘委員，參與檢委會重大事項和案件議題的討論決策。外聘委員享有與其他檢委會委員同等的議事權利，在不違背檢委會組織條例等相關規(guī)定前提下，賦予其一定限度表決權，其發(fā)言順序在其他委員之后，檢察長之前，意見可作為檢委會決定的參考。通過外聘委員超然地位和中立性，增強檢委會工作的平等氛圍和民意基礎，也是對檢委會進行外部監(jiān)督一種創(chuàng)新機制。

2.健全委員選任機制，適當擴充委員人數(shù)。突破以往在部門正職中任命委員的常規(guī)做法，將非部門負責人、業(yè)務水平較高的檢察官到納入委員選任的備選范圍。依照公平、公開、公正原則，采取個人報名、資格審查、考試、演講、答辯、評議等程序進行公開競選，鼓勵優(yōu)秀的業(yè)務骨干進入檢委會，不論資排輩，不局限范圍，真正強化檢委會的司法屬性。

（四）對檢委會議事程序進行二元化改造

所謂“二元化改造”，即根據(jù)檢委會議題性質的不同，分別適用不同的議事程序：對于側重司法屬性的案件適用準司法化模式的議事程序，對于側重行政屬性的事項適用行政化模式的議事程序，以消除目前議事模式單一化的不足，具體程序設想如下：

3.“司法性”案件審議程序?！八痉ㄐ浴卑讣挚杉毞譃楹喴缀推胀▽徸h程序，前者與“行政性”審議程序類似，一般進行書面審議，在委員分歧意見較大情形下，由檢委辦建議檢察長將此案轉為普通程序。后者則類似于現(xiàn)行檢委會議事程序，但又與傳統(tǒng)審議程序不同的是，該程序將進行以下方面改革：

第一，增加議案的親歷性。檢委辦作為檢委會承辦人，對檢委會負責應在會前查閱案卷材料、參與科室討論、就議案中的問題聽取承辦部門、承辦人的匯報，必要時啟動專家咨詢程序，提出明確的咨詢意見，保證檢委會作出獨立決定。委員也可查閱案卷材料，對證據(jù)進行質證，對有關問題進行質詢。

第二，適時引入辯論機制?！拔瘑T間可就案件的事實認定、法律適用等疑難問題的處理展開直接交鋒和辯駁，使不同觀點得以充分交流碰撞，使所討論的案件進入類似司法‘準裁判’的過程” ，使案件越議越清、真理越辯越明，使檢委會能夠在充分考慮各方意見的基礎上做出公正、合理的決定。

第三，規(guī)范發(fā)言和表決程序。承辦人匯報完畢后，由檢委辦進行補充并宣讀檢委辦審查意見;委員就相關問題提問、討論;由專職委員發(fā)表意見后，由未擔任院領導職務的委員發(fā)表意見，再由擔任院領導職務的委員發(fā)表意見，確保每位委員享有獨立、平等的發(fā)言機會，以保證檢委會科學民主決策。

第7篇：檢察院匯報材料范文

檢察工作開展情況匯報

今年以來，在市院堅強領導下，我院持續(xù)深化“一一四四”總體思路，忠誠履職，擔當作為，在全面總結過去一年工作的基礎上，鞏固優(yōu)勢，強攻弱項，補齊短板，各項檢察工作穩(wěn)步推進?，F(xiàn)將部分檢察工作開展情況匯報如下：

一、“掃黑除惡”專項斗爭工作

（一）、基本情況

院黨組高度重視、深入動員，第一時間成立“掃黑除惡”專項斗爭領導小組及辦公室，多次召開黨組會進行周密安排部署。一是加大宣傳力度，制作宣傳條幅4幅，設立舉報箱一個，機關LED大屏幕滾動宣傳“掃黑除惡”，營造了良好的輿論氛圍。二是在具體工作中堅持以快捕快訴為抓手，有效提升“掃黑除惡”效能，絕不在檢察環(huán)節(jié)上怠誤戰(zhàn)機，及時有力的懲治和震懾犯罪。今年截至目前，我院共受理公安機關提請批準逮捕的涉黑涉惡案件XX件XX人，批準逮捕XX件XX人，確?！皰吆诔龕骸被顒勇涞綄嵦?，打到痛處，有效的震懾了相關黑惡勢力犯罪。同時，以廣泛宣傳為支點，積極擴大“掃黑除惡”社會效應，進行“掃黑除惡”宣傳活動XX次，發(fā)放宣傳材料XX余份，宣傳手提袋XX多個。

（二）、存在的問題

首先，檢察院與法院、公安局、司法局等有關政法部門的協(xié)作機制還不完善，與公安機關的信息通報平臺還未完全運行，因此了解案件，掌握案情較為被動。其次，目前案件線索渠道單一，雖然設置了掃黑除惡專用舉報箱，開通了專用信箱，但是效果甚微。渠道的單一導致我院在掃黑除惡工作上較為被動，這也導致了提前介入、引導偵查取證等手段難以發(fā)揮作用。再次，目前在重大黑惡勢力犯罪案件會商機制方面還沒有徹底運行，導致在掃黑除惡的適用標準上存在一定偏差。相應協(xié)作機制的不完備導致公檢法的打擊合力沒有得到充分發(fā)揮，下一步我院將進一步打通夯實協(xié)作機制，高舉法律監(jiān)督利劍，形成打擊合力。

（三）、下一步打算

一是繼續(xù)加大宣傳發(fā)動力度，廣辟線索來源，深入鄉(xiāng)村宣傳掃黑除惡工作，及時發(fā)現(xiàn)掌握涉黑涉惡線索。二是對承辦案件進行細致入微的審查，力爭從案中發(fā)現(xiàn)線索。三是通過與公安、法院等其他執(zhí)法單位的聯(lián)動，積極有效發(fā)現(xiàn)處理各行各業(yè)涉黑涉惡案件，保障人民安居樂業(yè)。

二、司法體制改革具體情況

（一）、基本情況

我院現(xiàn)有中央政法編制XX個，在職XX人，其中入額檢察官XX人，助理檢察官XX人，書記員XX人，司法行政人員XX人，法警XX人，工人XX人；有事業(yè)編制XX個，實有XX人；另有地方行政人員XX人。按照省市院的指示精神，我院內設機構改革圍繞保障檢察職權的合理配置與有效運行展開，基本思路是在大部制的模式下實現(xiàn)檢察工作的扁平化管理，通過減少管理層次，裁減冗余人員，從而建立一種緊湊、干練的扁平化組織結構。我院制定了《XX人民檢察院內設機構整合方案》，統(tǒng)一實行大部制管理，共設置8個職能部門，即偵查監(jiān)督部、公訴部、民事行政檢察部、控告申訴檢察部、刑事執(zhí)行檢察部、案件管理檢察部、政治部、辦公室。

（二）、司改責任制落實情況

1、員額比例、崗位確定科學合理。按照上級院要求，我院2016、2017兩年分別入額檢察官XX名、XX名，2017年年底轉隸監(jiān)察委XX名，現(xiàn)實有檢察官XX名，人員構成符合我省司法改革相關規(guī)定。入額的領導班子成員、非業(yè)務部門人員按照規(guī)定已經(jīng)轉崗到業(yè)務部門，實行定崗定責。

2、入額遴選不存在“論資排隊”“遷就照顧”的情況。我院嚴格按照入額檢察官遴選方案，對符合條件的人員進行業(yè)績科學量化、民主測評等方式逐項打分，排出名次，最后確定擬入額人選，報上級院審批確定。

3、員額檢察官全面落實辦案責任制。員額檢察官全部納入統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)，均已進入辦案角色。并按照規(guī)定明確檢察長、副檢察長、檢委會委員等檢察官的辦案量，每年對其辦案情況進行考核，均已達標。我院制定了相應的《法律文書簽發(fā)權限規(guī)定（試行）》和《檢察業(yè)務職權劃分規(guī)定（試行）》。根據(jù)規(guī)定替換了原有的簽發(fā)法律文書的方式，員額檢察官均按照以上兩個新的規(guī)定簽發(fā)法律文書。通過明晰檢察官職責權限和完善檢察權運行機制，使檢察官既成為司法辦案的主體，同時也成為司法責任的主體。

4、建立了以辦案質量和效率為基礎的績效制度。我院根據(jù)省、市院相關文件規(guī)定制定了《XX人民檢察院檢察官業(yè)績考核實施細則》《XX人民檢察院司法輔助人員、司法行政人員業(yè)績考核實施細則》和《XX人民檢察院檢察官、司法輔助人員、司法行政人員績效考核及獎金分配辦法》，建立考核檔案，逐步進行科學化管理。

5、我院建立了新型管理機制，對所有員額檢察官嚴格執(zhí)行隨機分案為主，指定分案為輔的分案制度，遇到復雜疑難案件我們組建跨部門檢察官聯(lián)席會議制度以及檢委會制度辦理案件。案件管理檢察部每年組織精英骨干對各部門所辦案件進行評查，并實行辦案通報制度，督促案件質量的提升。

6、我院已經(jīng)完成所有員額檢察官的等級套改，實行檢察官單獨職務序列和等級按期晉升。

7、認真落實檢察官工資制度改革和績效考核獎金發(fā)放辦法。我院應經(jīng)完成員額檢察官的工資套改，工資發(fā)放得到落實。績效考核獎金也按照規(guī)定發(fā)放到位。

8、我院建立了防止領導干部和內部人員干預司法的制度，并由紀檢監(jiān)察部門認真落實，截至目前，我院沒有此類事情發(fā)生。

三、“一問責八清理”整改情況

根據(jù)市院督查、各縣區(qū)院交叉督查、我院自查，年初共查找整理出工作紀律、公務接待、公車管理、辦公用房、工作規(guī)范、理論學習、人員清退等七個方面共XX個問題。經(jīng)過認真整改，現(xiàn)在公務接待、公車管理、辦公用房、工作規(guī)范四個方面已整改到位。工作紀律、理論學習已建立各項制度，整改初見成效，但需要長期不懈。

在接下來的工作中，我院將按照“一一四四”總體思路，繼續(xù)堅持以司法辦案為中心、以深化改革為動力、以規(guī)范司法為抓手、以提升能力為保障、以群眾滿意為目標，依法履行法律監(jiān)督職能，為縣域經(jīng)濟發(fā)展貢獻更加堅實的檢察力量、提供更強有力的司法保障。

 

 

第8篇：檢察院匯報材料范文

論文關鍵詞 非法證據(jù)排除 排除程序 救濟機制

新刑訴法的修改從立法層面上首次確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的內容，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》也相應進行了修改，并設置了具體的非法證據(jù)排除的操作程序，通過遏制偵查機關的非法取證行為保障刑事訴訟當事人尤其是犯罪嫌疑人的權利，是人權保障的重要制度。

一、審查批捕階段非法證據(jù)排除程序的啟動

（一）審查批捕階段依當事人訴權啟動的相應機制

審查批捕階段當事人及其辯護人、訴訟人提出的排除非法證據(jù)的申請，偵查監(jiān)督部門可設置下列相應機制：

1.申請排除非法證據(jù)權利告知制度。為了保障當事人的訴權，應當建立相應的權利告知制度，在受理審查批捕之初就明確告知當事人及其辯護人、訴訟人享有申請排除非法證據(jù)的權利，并告知其在提出申請時應當提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內容等相關線索和材料。

2.申請材料審查機制。 刑事訴訟規(guī)則第六十八條第二款規(guī)定“當事人及其辯護人、訴訟人報案、控告、舉報偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)并提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式和內容等材料或者線索的，人民檢察院應當受理并進行審查，對于根據(jù)現(xiàn)有材料無法證明證據(jù)收集合法性的，應當報經(jīng)檢察長批準，及時進行調查核實?！?/p>

（二）審查批捕階段依檢察機關職權啟動的相應機制

1.審查甄別非法證據(jù)機制。偵查監(jiān)督部門辦案人員在審查批捕犯罪嫌疑人的同時負有偵查監(jiān)督職能，有義務審查偵查取證活動是否存在違法行為，且做出批準逮捕決定依據(jù)的證據(jù)必須具有合法性，因此甄別證據(jù)的合法性是審查證據(jù)的重點之一。

2.討論與報告請示相結合機制。審查批捕階段經(jīng)辦人如果發(fā)現(xiàn)公安機關移送的案件證據(jù)有非法取證的嫌疑，可將該情況提請偵查監(jiān)督全體人員進行內部討論，科長決定后再向主管檢察長匯報，由主管檢察長決定是否啟動非法證據(jù)排除程序開展必要的調查核實工作。

3.檢察院內部信息對接機制。與案件管理中心、監(jiān)所檢察、控告申訴檢察等部門建立非法證據(jù)排除信息對接機制，暢通內部信息交流和共享渠道。

4.與偵查機關、看守所等有關部門建立資料保存和查詢機制。通過與偵查部門和羈押場所管理部門協(xié)商，明確規(guī)定對犯罪嫌疑人訊問的同步錄音錄像、犯罪嫌疑人在押期間的身體檢查、羈押場所的相關登記記載和視頻資料、看守所干警和駐所檢察人員與在押人員的談話記錄等材料應予留存，并建立相應檔案，規(guī)定相應存檔期限，以備辦案查詢。

二、審查批捕階段非法證據(jù)的調查核實

（一）非法證據(jù)的調查核實程序

根據(jù)刑事訴訟規(guī)則的有關規(guī)定，在審查批捕階段，檢察人員如果有理由懷疑某一證據(jù)是非法證據(jù)的，應當立即向部門領導及主管檢察長匯報，最終應經(jīng)檢察長批準才能開展調查核實工作。鑒于審查逮捕階段一般辦案期限只有七天，提請檢察長批準決定調查核實非法證據(jù)的期限不應太長，宜在經(jīng)辦人發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的當天即提請審批，以便盡早開展調查核實工作。

（二）非法證據(jù)的調查核實方式

1.向相關知情人員了解有關證據(jù)的形成過程。通過訊問犯罪嫌疑人，詢問辦案人員、在場證人、負責同步錄音錄像的工作人員和犯罪嫌疑人同監(jiān)人員，聽取辯護律師意見等方式，了解犯罪嫌疑人的到案過程和供述的形成過程，調查有關證據(jù)的取證過程，以核實是否存在非法取證行為。

2.向相關部門調取有關的記錄材料。如向偵查機關調取訊問筆錄、訊問錄音錄像、實施偵查措施的內卷資料等，向看守所調取犯罪嫌疑人的入所體檢記錄、羈押期間的就診記錄、提訊記錄，看守所管教人員和駐所檢察人員與在押人員的談話記錄、日志、監(jiān)控視頻等資料。

3.根據(jù)證據(jù)情況進行相關的檢查、鑒定工作。如根據(jù)犯罪嫌疑人的傷病進行傷情、病情檢查或者鑒定，以確定刑訊逼供等非法取證行為的手段、強度和危害后果，針對刑訊逼供或暴力威脅取證行為所留下的傷痕和痕跡，及時進行現(xiàn)場調查并照相或攝影，對相關書證上的筆跡進行鑒定等。

三、審查批捕階段非法證據(jù)的排除程序

（一）經(jīng)調查核實屬合法證據(jù)的，應當作出不予排除決定

經(jīng)調查核實不屬于非法證據(jù)的，對該證據(jù)不需予以排除，檢察人員可在案件審查報告中說明有關情況，并答復偵查機關和申請人，做好釋法說理工作。

（二）經(jīng)調查核實屬于非法證據(jù)的，應當依法予以排除

1.法定非法證據(jù)的范圍。修改后的刑訴法將非法證據(jù)的范圍劃定為“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言，以及不符合法定程序收集的、可能嚴重影響司法公正的、不能補正或者作出合理解釋的物證、書證”。刑事訴訟規(guī)則對相應概念進行了解釋，具體規(guī)定：刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為。其他非法方法是指違法程度和對犯罪嫌疑人的強迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當而迫使其違背意愿供述的方法?？赡車乐赜绊懰痉ü侵甘占镒C、書證不符合法定程序的行為明顯違法或者情節(jié)嚴重，可能對司法機關辦理案件的公正性造成嚴重損害；補正是指對取證程序上的非實質性瑕疵進行補救；合理解釋是指對取證程序的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋。

可見，我國法律將非法證據(jù)的范圍限制在非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)兩種類型，而對于非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)所衍生出來的證據(jù)（即“毒樹之果”）沒有規(guī)定。

2.不同類型非法證據(jù)的排除。（1）對非法言詞證據(jù)應絕對排除。對于非法言詞證據(jù)，即采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。且不得作為報請逮捕、批準或者決定逮捕、移送審查以及提起公訴的依據(jù)。（2）對非法實物證據(jù)可裁量排除。對于非法實物證據(jù)，即不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)才予以排除。因此，檢察人員經(jīng)調查核實確認物證、書證等實物證據(jù)的獲取存在非法取證情形時，必須先要求偵查機關補正或作出合理解釋。對偵查機關的補正或者解釋，人民檢察院應當予以審查。審查標準可以依據(jù)2012年11月5日最高法通過的《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中關于各類刑事證據(jù)的審查認定標準和補正解釋標準。經(jīng)偵查機關補正或者做出合理解釋的，可以作為批準或者決定逮捕的依據(jù)。否則，應予以排除。（3）對“毒樹之果”證據(jù)暫不排除。對于“毒樹之果”之類證據(jù)的排除問題，我國法律尚無明確規(guī)定，理論上對這類證據(jù)該不該排除也存在爭議，建議在審查逮捕階段暫不予以排除，可以將該類證據(jù)的情況在審查報告中說明，并將相關證據(jù)隨案移送。

3.排除非法證據(jù)的具體程序。按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第七十一條的規(guī)定，辦案人員對排除非法證據(jù)的處理意見必須報請檢察長決定，且經(jīng)調查核實依法排除非法證據(jù)的應當在調查報告中予以說明，被排除的非法證據(jù)應當隨案移送。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形，尚未構成犯罪的，應當依法向偵查機關發(fā)送《糾正違法通知書》，提出糾正意見；如果認為非法取證行為構成犯罪需要追究刑事責任的，應當依法將線索移送反瀆職侵權等有關部門立案偵查。

（三）經(jīng)調查核實有爭議的證據(jù)，應予存疑處理

經(jīng)調查核實，既不能確定非法取證又無法排除合理懷疑的證據(jù)。審查逮捕環(huán)節(jié)應予存疑，不以該證據(jù)作為批準或者決定逮捕的依據(jù)，而根據(jù)其他證據(jù)決定是否逮捕。如果該證據(jù)是影響批捕的關鍵證據(jù)，經(jīng)調查后仍然存疑，案件經(jīng)辦人可將情況向科室負責人匯報，提請科室討論，并提請主管檢察長審核，必要時提交檢察長甚至檢委會討論決定。

四、審查批捕階段非法證據(jù)排除的救濟程序

（一）偵查機關不服排除非法證據(jù)決定的救濟

檢察機關在作出非法證據(jù)排除決定后，應當將處理結果告知偵查機關，偵查機關如果對上述決定不服的，可以按照對不批捕決定不服的程序處理，即可以要求復議，如果意見不被接受，可以向上一級人民檢察院提請復核。

第9篇：檢察院匯報材料范文

【關鍵詞】 檢察院 實習 偵察監(jiān)督科

XX年暑假，我去縣人民檢察院實習了將近一個月。去實習期間，在科長及幾位叔叔的熱心幫助下，我努力將自己在學校所學的理論知識用于現(xiàn)實生活中的具體案件。在這短暫而又充實的實習過程中，我雖順利完成了每一項任務，收獲頗豐，但也發(fā)現(xiàn)了許多問題。

一、實習目的

畢竟法律是一門理論性、實踐性都很強的學科，光靠課堂是絕對學不精的，所以我利用暑假去檢察院實習，目的就是努力做到理論聯(lián)系實際，在實踐中檢驗自己的本領。社會實踐是每一個大學畢業(yè)生必須擁有的一段經(jīng)歷，它使我們在實踐中了解社會，讓我們學到了很多在課堂上學不到的知識，使我們開拓了視野，增長了見識，為我們以后進一步走向社會打下了堅實的基礎。同時，通過親身體驗社會實踐，鍛煉自己的才干，培養(yǎng)自己的韌性，更為重要的是檢驗一下自己所學的知識能否被社會所用，自己的能力能否被社會所承認，并且找出自己的不足和差距所在。

二、實習部門

我此次實習的主要部門是偵查監(jiān)督科。偵查監(jiān)督科的主要職能是：1、對本級公安機關提請批準逮捕的案件、本院自偵部門移送審查逮捕的案件進行審查，并作出是否批準逮捕、決定逮捕的決定，同時對決定的執(zhí)行情況進行監(jiān)督。2、對案件審查中發(fā)現(xiàn)的漏犯進行追捕。3、對本級公安機關和本院自偵部門應當立案偵查而不立案偵查及不應當立案偵查而立案偵查的案件進行監(jiān)督。4、對重大、疑難案件進行提前介入和引導偵查取證。以上列出的幾條都是我在檢察院實習期間所從事的主要工作。

三、實習內容