法官紀(jì)律處分條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法官紀(jì)律處分條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法官紀(jì)律處分條例范文

吸取教訓(xùn)，警鐘常鳴。院黨組強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭管好自己、抓好班子、帶好隊(duì)伍。

一是學(xué)習(xí)提高認(rèn)識。院黨組緊密聯(lián)系思想實(shí)際、工作實(shí)際、作風(fēng)實(shí)際，圍繞增強(qiáng)群眾感情、提升群眾工作能力這個主題，先后組織3次黨組中心組學(xué)習(xí)會，帶頭交流體會、對照檢查，引以為戒，提高思想認(rèn)識，自覺轉(zhuǎn)變作風(fēng)。通過學(xué)習(xí)會和各部門集中討論等形式，領(lǐng)導(dǎo)干部深刻剖析四名干部違紀(jì)違法問題的深層次原因，深刻反思隊(duì)伍教育管理中存在的漏洞和薄弱環(huán)節(jié)。

二是深刻剖析原因。院黨組感到：四名干部違法違紀(jì)事件的發(fā)生，充分暴露了這些干部在世界觀、人生觀、價值觀方面出現(xiàn)的扭曲和失衡，廉政意識淡化，自我要求放松，關(guān)鍵時候守不住底線。在抓管理上，尤其是隊(duì)伍教育管理、黨風(fēng)廉政責(zé)任制沒有得到有效落實(shí)，隊(duì)伍管理失之過寬，預(yù)防監(jiān)督機(jī)制單一，規(guī)章制度執(zhí)行不到位。

三是認(rèn)真查找問題。院黨組成員帶頭聽取意見建議，到基層聯(lián)系點(diǎn)調(diào)研，到市高院機(jī)關(guān)和各基層法院，幫助解決實(shí)際問題，加強(qiáng)督促檢查，指導(dǎo)活動開展。采取函訪、走訪、召開各類座談會等形式征求相關(guān)單位的意見。梳理全市法院尤其是市高院黨組班子和市高院機(jī)關(guān)在""中存在的5大類20個方面問題，并歸納了12個方面的重點(diǎn)問題。

教育為重，引以為戒。院黨組突出"嚴(yán)"字當(dāng)頭，從抓好本市法院系統(tǒng)干警思想教育入手，引以為戒。

一是認(rèn)清危害。召開全市法院集中教育專項(xiàng)整頓動員大會，通報(bào)四名干部違紀(jì)違法問題的情況，并將他們的詢問談話記錄和懺悔筆錄選編刊發(fā)，切實(shí)讓全市法院每個干警都從中真正吸取教訓(xùn)，做到任何情況下對金錢、美色的誘惑保持高度警惕，任何情況下都不越雷池、不闖紅燈、不壓紅線。

二是學(xué)習(xí)引導(dǎo)。匯編入黨誓詞、法官宣誓誓詞以及相關(guān)規(guī)章制度作為學(xué)習(xí)教材，加強(qiáng)理想信念和宗旨意識教育，引導(dǎo)大家從思想深處解決為誰掌權(quán)、如何掌權(quán)、以什么樣的形象掌權(quán)這個根本問題，把握好世界觀、人生觀、價值觀這個總開關(guān)。

三是深入討論。全市各法院以庭室為單位，重點(diǎn)圍繞四名干部違紀(jì)違法事件造成的惡劣影響、暴露的突出問題、吸取的深刻教訓(xùn)，結(jié)合近年來上海法院發(fā)生的違紀(jì)違法典型案例，聯(lián)系自身實(shí)際，組織干警進(jìn)行集中討論，找問題、析原因、找根源。大家一致感到必須吸取教訓(xùn)，舉一反三，加強(qiáng)自我約束，嚴(yán)守法紀(jì)法規(guī)，抵住誘惑、守住底線，用勤奮的工作、卓越的成績重塑形象。

深入查擺，落實(shí)整改。院黨組以案為鏡，組織全市法院干警深入進(jìn)行自我查擺，著力查找在思想認(rèn)識、工作作風(fēng)等方面的問題，切實(shí)增強(qiáng)教育整頓的針對性。

一是從嚴(yán)落實(shí)管理。牢固樹立"嚴(yán)管就是愛"理念，摒棄"老好人"思想，堅(jiān)決落實(shí)"一崗雙責(zé)",從嚴(yán)治院、從嚴(yán)治"長".針對"立案難"、"執(zhí)行難"等問題，完善具有可操作性的措施辦法，加強(qiáng)剛性約束。

第2篇：法官紀(jì)律處分條例范文

論文關(guān)鍵詞：大學(xué)生權(quán)利；救濟(jì)原則；審查標(biāo)準(zhǔn)；救濟(jì)制度

司法救濟(jì)是指人民法院在權(quán)利人權(quán)利受到侵害而依法提起訴訟后，依其職權(quán)按照一定的程序?qū)?quán)利人的權(quán)利進(jìn)行補(bǔ)救。司法救濟(jì)是實(shí)現(xiàn)社會正義的最后屏障。根據(jù)“有權(quán)利必有救濟(jì)”的法律理念，受侵害的大學(xué)生權(quán)利理應(yīng)受到司法救濟(jì)。

一、大學(xué)生權(quán)利司法救濟(jì)的原則

對我國大學(xué)生權(quán)利的司法救濟(jì)，必須遵循下列原則：

1．有限實(shí)體審查原則。對于學(xué)生是否達(dá)到畢業(yè)水平、是否應(yīng)予頒發(fā)學(xué)位證書等涉及對學(xué)術(shù)水平的判定問題，這屬于高校辦學(xué)自主權(quán)的范疇，法院不應(yīng)對其進(jìn)行司法審查。法院判決如果更改了高校作出的學(xué)術(shù)判定，不僅妨礙了高校辦學(xué)自主權(quán)，也是對學(xué)術(shù)自由的侵犯。司法審查不是要代替專家的判斷，而是為專家的行為劃定一個最外部的界限。因此，法院如果認(rèn)為高校的處理決定不合法，不能直接代替高校作出處理決定，而應(yīng)當(dāng)撤銷原處理決定，并責(zé)令高校重新作出處理決定。

2．程序性審查原則。所謂程序性審查，是指審查高校行為是否依照法定程序進(jìn)行、是否遵循正當(dāng)程序。正當(dāng)程序原則是指高校在作出影響相對人權(quán)益的具體行為時必須遵循正當(dāng)法律程序，包括事先告知相對人、向相對人說明行為的根據(jù)和理由、聽取相對人的陳述、申辯，事后為相對人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑，以保證所作出的行為公開、公正、公平。高校在作出涉及到大學(xué)生合法權(quán)益的處理決定時，如果沒有法定程序可循，法院應(yīng)審查高校作出的處理決定是否符合正當(dāng)程序原則。

3．用盡內(nèi)部救濟(jì)原則。大學(xué)生尋求司法救濟(jì)之前，首先應(yīng)當(dāng)運(yùn)用教育行政系統(tǒng)內(nèi)部救濟(jì)手段。主要理由是：首先，高校侵權(quán)案件往往交織著專業(yè)學(xué)術(shù)問題，如果作為糾紛當(dāng)事人一方的高校由此筑就了一道對抗審查的防線，糾紛往往無法得到公正和高效的解決。其次，訴訟的成本較為昂貴，對大學(xué)生來講，在能夠以較小的成本解決問題的情況下沒有理由作出負(fù)擔(dān)更沉重的選擇，同時也可以避免高校內(nèi)部救濟(jì)制度的虛置。

二、對不同類型案件的審查標(biāo)準(zhǔn)

在遵循上述救濟(jì)原則的基礎(chǔ)上，對我國不同類型侵犯大學(xué)生權(quán)利案件應(yīng)適用不同的具體審查標(biāo)準(zhǔn)。

1．法院審查招生案件的標(biāo)準(zhǔn)。法院在審理高校招生案件時，必須把握好司法審查的強(qiáng)度，既要保護(hù)大學(xué)生的合法權(quán)益，又不侵犯高校的招生自主權(quán)。在招生案件中，法院應(yīng)按下列標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查：一是是否遵守平等原則。高校的招生條件設(shè)定是否違法，是否存在歧視條款，高校的招生決定是否考慮了不正當(dāng)因素，如男女學(xué)生的比例、是否繳納贊助費(fèi)等。二是是否違反信賴保護(hù)原則。高校在招生工作中規(guī)定并向社會公布的內(nèi)容，對于報(bào)考的學(xué)生來說構(gòu)成值得保護(hù)的信賴。因此，高校在招生錄取過程中不得任意添加、減少或改變在招生章程中向社會公布的錄取原則。三是是否履行相應(yīng)程序。高校招生的程序是否違法，是否遵守了招生錄取的法定程序，或在沒有法定程序時是否遵守了正當(dāng)程序原則。

2．法院審查評價案件的標(biāo)準(zhǔn)。本文的研究只限于對大學(xué)生學(xué)業(yè)成績的評價，不包括道德行為評價。關(guān)于學(xué)業(yè)成績評價行為是否屬于法院的受理范圍，在理論界有不同的意見。一種傾向于不受理，理由是：第一，由于學(xué)術(shù)能力的評價涉及高度的屬人性判斷，通常具有不可替代性。第二，評分、評議行為不產(chǎn)生直接的法律效果，而只產(chǎn)生間接的法律效果。因此，只需要設(shè)置對于產(chǎn)生直接法律效果的最終決定的訴訟渠道，如對頒發(fā)畢業(yè)證書行為可進(jìn)行審查，而對于產(chǎn)生間接法律效果的評議行為，不可單獨(dú)訴訟。另一種意見是傾向于納入訴訟范疇，理由是：首先，從法治的角度來看，限制法院的審查權(quán)必須具有高度說服性的理由。只有在法律授權(quán)行政主體有最終決定權(quán)時，才能排斥法院的審查。盡管評議行為具有很強(qiáng)的技術(shù)性，但這只是決定審查限度時應(yīng)當(dāng)考慮的問題，并不能以此為理由妨礙法院對其專業(yè)性以外問題的審查。其次，學(xué)校對學(xué)生的評價行為是其他行為的直接依據(jù)，其中對于學(xué)術(shù)能力的評價，如論文答辯委員會對于論文是否通過答辯的決定，‘是決定學(xué)生是否可以獲得學(xué)位的前提條件，具有直接的法律效果。

筆者認(rèn)為，學(xué)業(yè)成績評價行為雖然是帶有極強(qiáng)專業(yè)性的行為，但是該行為中亦包含有法律問題，如考試的組織、考試的評分計(jì)算、答辯委員會的組成、評議程序等問題都是法律問題。因此，法院對于學(xué)業(yè)成績評價行為中的法律問題進(jìn)行審查，并不會造成對高校學(xué)術(shù)自由和高校自治的損害。在評價案件中，法院應(yīng)按以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查：評議人的資格和評議委員會的組成是否合法；評議的程序是否合法；評議的標(biāo)準(zhǔn)是否一致；評議的結(jié)論是否涉及不正當(dāng)因素的考慮；評議事實(shí)是否存在誤認(rèn)，如漏判、錯判、評分計(jì)算錯誤等。

3．法院審查處分案件的標(biāo)準(zhǔn)。從比較法的角度看，大多數(shù)發(fā)達(dá)國家已將學(xué)校紀(jì)律處分納入司法審查的范圍。在美國，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為公立學(xué)校的學(xué)生享有一種具有財(cái)產(chǎn)利益性質(zhì)的接受公共教育的合法權(quán)利，這種權(quán)利應(yīng)受正當(dāng)程序條款的保護(hù)。1995年我國臺灣地區(qū)司法院大法官會議作出的382號解釋文與理由書指出：“各級學(xué)校依有關(guān)學(xué)籍規(guī)則或懲處規(guī)定，對學(xué)生給予退學(xué)或類似之處分行為，足以改變學(xué)生身份并損及其受教育之機(jī)會，自屬對人民憲法上受教育之權(quán)利有重大影響，此種處分應(yīng)為訴愿法及行政訴訟法上之行政行為。受處分之學(xué)生于用盡校內(nèi)申訴途徑，未獲得救濟(jì)者，自得依法提起訴愿及行政訴訟”。

筆者以為，對于我國《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第27條規(guī)定的退學(xué)處理及第53條規(guī)定的留校察看、開除學(xué)籍等3種處分應(yīng)當(dāng)納入司法審查的范圍；而對相對人權(quán)利的影響相對較小、不足以改變大學(xué)生身份的警告、嚴(yán)重警告、記過等3種處分，應(yīng)走行政復(fù)議的救濟(jì)渠道，并規(guī)定復(fù)議決定為終局裁定。

法院在審查處分案件時，應(yīng)堅(jiān)持以下標(biāo)準(zhǔn)：

1)是否具有合法的依據(jù)。這不僅包括違紀(jì)處分是否有依據(jù)，還包括依據(jù)本身是否合法。法院對高校頒布的《違紀(jì)處分條例》及相應(yīng)的規(guī)定、通知等，有權(quán)進(jìn)行合法性審查，主要審查其是否與法律法規(guī)和行政規(guī)章相沖突，如果處分的依據(jù)本身違法，就應(yīng)判決撤銷處分決定。

2)是否遵循規(guī)定程序。2005年制定的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第55—59條已將正當(dāng)程序上升為法定程序，其內(nèi)容充分體現(xiàn)了正當(dāng)程序的具體要求，主要包括事先告知、處分適當(dāng)、說明理由、聽取意見、送達(dá)等制度。法院對有違程序的處分決定，應(yīng)直接作出撤銷處分的判決。

3)處分決定的裁量是否合理。綜觀我國高校的學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)定，無一例外地為高校設(shè)定了較大的自由裁量權(quán)。這種過大的自由裁量空間，也會造成學(xué)校的處理決定隨意性很大，易導(dǎo)致處分權(quán)的濫用。法院必須審查學(xué)生所受處分是否與其違紀(jì)行為的性質(zhì)與后果相適應(yīng)，不能畸重。

三、大學(xué)生權(quán)利司法救濟(jì)制度的完善

制度的建構(gòu)涉及到多方面、多層次的內(nèi)容，但擴(kuò)大行政訴訟受案范圍、加大司法解釋力度是目前完善大學(xué)生司法救濟(jì)制度的兩種最現(xiàn)實(shí)的途徑。

1．?dāng)U大行政訴訟受案范圍。我國《行政訴訟法》規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益”，及“公民認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”，可以提起訴訟；第11條第1款明確列舉了可以提起行政訴訟的7種情形；第12條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第1條第2款列舉了法院不能受理的10種情形。這種不完全的概括和有限的列舉方式使得我國行政訴訟受案范圍十分有限。如以具體行政行為為受案標(biāo)準(zhǔn)，就排除了抽象行政行為的可訴性；以人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)限定相對人起訴的范圍，就使大學(xué)生其他合法權(quán)益受到侵害后無法得到救濟(jì)等。這些都給法院受理高校侵犯大學(xué)生權(quán)利案件設(shè)置了法律障礙，導(dǎo)致侵犯大學(xué)生權(quán)利的很多案件處于無法救濟(jì)的狀態(tài)。

1)應(yīng)當(dāng)去除“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的限制條款，將其概括為“合法權(quán)益”，使大學(xué)生的合法權(quán)利受到侵害時，都能得到司法途徑的最終救濟(jì)。