審計風(fēng)險與檢查風(fēng)險的關(guān)系精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的審計風(fēng)險與檢查風(fēng)險的關(guān)系主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：審計風(fēng)險與檢查風(fēng)險的關(guān)系范文

一、重要性與審計風(fēng)險的概念界定

重要性概念在會計審計理論中，指會計報告與實際情況不一致的嚴(yán)重程度?！丢?dú)立審計準(zhǔn)則第10號——審計重要性》中指出，重要性“是指被審計單位會計報表錯報或漏報的嚴(yán)重程度，這一程度在特定環(huán)境下可能影響會計報表使用者的判斷或決定”。重要性實質(zhì)上強(qiáng)調(diào)了一個“度”，在會計或?qū)徲媹蟾嬷?，允許一定程度的不準(zhǔn)確或不正確的存在，但是要以這個“度”為界。

重要性原則的運(yùn)用貫穿于會計審計理論及實務(wù)中，但重要性水平則可以是針對會計報表、會計賬戶、乃至于各項交易，在多數(shù)場合是針對和首先針對會計報表的。

審計風(fēng)險由審計行為帶來，指由于審計人員出具的審計報告與被市項目真實情況不一致而承擔(dān)審計責(zé)任的可能性。審計風(fēng)險概念的意義不僅在于提請審計人員注重審計質(zhì)量，承擔(dān)審計責(zé)任，更重要的在于正確評估審計風(fēng)險、控制審計風(fēng)險。

二、重要性與審計風(fēng)險的內(nèi)在關(guān)系

我國理論界公認(rèn)的審計風(fēng)險決策模型為：

審計風(fēng)險（AR）=固有風(fēng)險（IR）×控制風(fēng)險（CR）×檢查風(fēng)險（DR）

它最根本的用途在于根據(jù)確定的預(yù)期審計風(fēng)險、固有風(fēng)險、控制風(fēng)險的水平來計算確定檢查風(fēng)險水平。檢查風(fēng)險的價值在于據(jù)此確定實質(zhì)性測試的樣本規(guī)模，把審計計劃與審計實施過程有機(jī)地聯(lián)系起來。

重要性與審計風(fēng)險是不可分割使用的兩個概念，必須把它們結(jié)合起來研究。那么，在重要性和審計風(fēng)險之間存在怎樣的關(guān)系呢？審計報告對被審事項中的重要性錯誤未予極因，就會導(dǎo)致審計風(fēng)險。因此，重要性是審計風(fēng)險控制的核心和重點(diǎn)。審計過程中同樣的事項，其重要性程度提高時，審計風(fēng)險必然降低；反之，審計風(fēng)險必然提高。因此，重要性和審計風(fēng)險之間是反向?qū)?yīng)關(guān)系。

重要性理論的目的在于指導(dǎo)審計實踐。審計人員對會計報表進(jìn)行審計，首先要對重要性進(jìn)行初步的判斷。判斷要從數(shù)量和性質(zhì)等方面來考慮。從數(shù)量角度講，重要性表現(xiàn)為重要性數(shù)量水平，如“稅前利潤的5％－10％”、“總資產(chǎn)的0.5％一1%”，等等。在此之所以單獨(dú)稱之為“重要性數(shù)量水平”，是為了區(qū)別于一般論述中的“重要性”、“重要性程度”、“重要性水平”。在審計實務(wù)中，“重要性數(shù)量水平”的作用在于作為會計報告允許出現(xiàn)差錯的最高水平，評價所發(fā)現(xiàn)問題的重要性，進(jìn)而確定發(fā)表審計意見的類型。

在實施審計前，審計人員對不同規(guī)模企業(yè)的重要性都有一個比較一致的認(rèn)同，即有一個大致相同的重要性數(shù)量水平，這個水平應(yīng)該是相對數(shù)。重要性數(shù)量水平越大，如從5％提高到10％，則對同一個項目的重要性程度認(rèn)識就越低，從而審計風(fēng)險也越大；反之，審計風(fēng)險就越小。所以，重要性數(shù)量水平和審計風(fēng)險水平成正向?qū)?yīng)關(guān)系。

審計風(fēng)險是對審計全過程的評價，由幾個因素共同作用而成。審計人員所能控制的只有檢查風(fēng)險要素。所以，控制審計風(fēng)險的要點(diǎn)在于控制檢查風(fēng)險。根據(jù)審計風(fēng)險決策模型可知，在固有風(fēng)險和控制風(fēng)險一定的條件下，檢查風(fēng)險和審計風(fēng)險成正比關(guān)系。

從而，重要性數(shù)量水平與檢查風(fēng)險水平成正向?qū)?yīng)關(guān)系。

對于重要性數(shù)量水平與檢查風(fēng)險水平的關(guān)系我們有理由進(jìn)一步作如下推斷：

1、如果檢查風(fēng)險水平趨向0時；即在審計中幾乎不允許遺漏任何錯弊，則重要性數(shù)量水平也應(yīng)接近0；

2、重要性數(shù)量水平與檢查風(fēng)險水平的取值范圍均在0一100％之間；

3、重要性數(shù)量水平與格查風(fēng)險水平在取值范圍內(nèi)的變化是連續(xù)的；

4、重要性數(shù)量水平與檢查風(fēng)險水平的變化不一定是均勻的。尤其在兩者接近100％時，重要性數(shù)量水平變化速度應(yīng)小于檢查風(fēng)險水平的變化速度。因為對任何一個審計項目，從理論上講、即使審計人員愿意承擔(dān)極高的審計風(fēng)險，也不能采用100％的重要性數(shù)量水平。換言之，即使檢查風(fēng)險水平為100％，審計人員也不應(yīng)將重要性數(shù)量水平定為100％、容忍所有的錯誤，而應(yīng)將重要性數(shù)量水平限定在100％以下，對必要的內(nèi)容進(jìn)行審查后，方能提出審計報告，結(jié)束審計項目。

根據(jù)上述推斷，試建立如下數(shù)學(xué)模型：

Z＝f（d）＝ek/d

其中：Z表示重要性數(shù)量水平；k為系數(shù)、且必須小于0；d表示檢查風(fēng)險水平。

該指數(shù)函數(shù)曲線圖示如下：

各項數(shù)值確定方法如下：

（l）審計風(fēng)險水平

期望的審計風(fēng)險水平應(yīng)該控制在多大范圍內(nèi)才算合理？目前尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識。有人認(rèn)為，通常情況下，可允許的審計風(fēng)險不超過5％，可以定為5％時。但在一定條件下，則要把審計風(fēng)險走得更低。我認(rèn)為，5％的審計風(fēng)險水平還是太高。因為它意味著有1/20的引發(fā)審計風(fēng)險的可能性，以我國一個中等規(guī)模的會計師事務(wù)所每年接受20項左右的審計項目為例，則該事務(wù)所每年就有一次引發(fā)審計風(fēng)險，遭致審計訴訟的可能性。應(yīng)該說，比較穩(wěn)健合理的審計風(fēng)險水平應(yīng)該控制在2％以下，一般可定為0.5％－2％范圍內(nèi)。

（2）固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、檢查風(fēng)險水平

確定審計項目的固有風(fēng)險水平，既要考慮該項目的內(nèi)容、性質(zhì)，又要充分考慮該項目所面臨的環(huán)境。目前作為國民經(jīng)濟(jì)主要成分的國有企業(yè)尚未走出困境，其內(nèi)部管理機(jī)制和外部監(jiān)督機(jī)制還未健全，其它企業(yè)造假作假現(xiàn)象也很普遍，因此將固有風(fēng)險水平定為10％－50％，比較符合穩(wěn)健性原則。

值得注意的是，如固有風(fēng)險、控制風(fēng)險水平超過50％時，審計人員應(yīng)改變審計方式，采用詳細(xì)審計或拒絕接受審計業(yè)務(wù)，以使審計風(fēng)險控制在一定水平之下。檢查風(fēng)險水平必須依據(jù)上述3個方面計算確定。結(jié)合審計風(fēng)險決策模型，試列表一如下：

表一：

對上表一說明如下。根據(jù)前述所確定的審計風(fēng)險水平、固有風(fēng)險水平、控制風(fēng)險水平的正常取值范圍，抽出各自的最高值、中等值和最小值三種特例進(jìn)行組合，以對應(yīng)考察檢查風(fēng)險水平的情況。第一種情況，預(yù)期審計風(fēng)險水平最低，但項目的固有風(fēng)險、控制風(fēng)險水平也最低，因此可允許的檢查風(fēng)險水平較高；第二種情況，審計風(fēng)險水平仍為最低，但固有風(fēng)險、控制風(fēng)險處在最高水平，此時，要求審計人員必須謹(jǐn)慎行事，將檢查風(fēng)險水平控制在極低的2％以下；第三種情況，準(zhǔn)備接受的審計風(fēng)險水平最高，同時又有良好的外部環(huán)境和內(nèi)部控制制度，計算出的檢查風(fēng)險水平為200％，超過100％。由于風(fēng)險水平以100％為上限，放在此改為100％。這種情況意味著審計人員充分信賴被審單位，主觀上又準(zhǔn)備接受極大的風(fēng)險，因而檢查風(fēng)險水平就很高；第四種情況，預(yù)期審計風(fēng)險水平最高，但被審項目的固有風(fēng)險、控制風(fēng)險水平也很高，因而檢查風(fēng)險水平較低；第五種情況，前三個方面都是中等水平，檢查風(fēng)險水平也為中等。

（3）K值

目前，除澳大利亞外，其他國家無論是會計準(zhǔn)則還是審計準(zhǔn)則都沒有明確規(guī)定重要性的量化標(biāo)準(zhǔn)。以下是實務(wù)中用來判斷重要性的一些指標(biāo)：（1）稅前凈利5％－10％；（2）總資產(chǎn)的0.5％一1％；（3）權(quán)益的1％（4）總收入的0.5％－1％。

上述項月的重要性數(shù)量水平最高為10％，最低為0.5％，和上表一計算得出的檢查風(fēng)險水平對比，計算K的數(shù)值如表二：

表二：

(K的計算公式推導(dǎo)如下：對z=ek/d,等式數(shù)，得InZ＝k/d,因此k＝dlnZ）

由上表二可知：k的取值范圍大致在A-0.1—2.7之間，最佳取值范圍為一0.4一1.4之間。在具體運(yùn)用中，審計人員可根據(jù)使用者對會計審計信息的依賴程度、被審單位陷入財務(wù)困境可能性的判斷、對審計風(fēng)險的偏好程度來具體確定k的數(shù)值。

三、重要性與檢查風(fēng)險的客觀連接點(diǎn)

重要性一般是對會計報表而言的，但完整地講，重要性應(yīng)分為以下4個層次：報表總額，如資產(chǎn)負(fù)債表中的資產(chǎn)總額；報表項目金額，如資產(chǎn)負(fù)債表中的貨幣資金項目負(fù)擔(dān)；賬戶余額，如現(xiàn)金帳戶余額、銀行存款賬戶余額等；業(yè)務(wù)發(fā)生額，如差旅費(fèi)等支出類業(yè)務(wù)的金鎖。根據(jù)項目內(nèi)容的不同，重要性所針對的項目有稅前利潤、總資產(chǎn)、權(quán)益、總收入等。根據(jù)本文前論，可由審計風(fēng)險水平計等確定重要性數(shù)量水平。但最后計算出的這個重要性數(shù)量水平應(yīng)該首先對應(yīng)什么性質(zhì)、哪個層次的項目，這是一個非常重要的問題。項目不同，評價的結(jié)果可能會大相徑庭，甚至得出相反的結(jié)論。究竟以什么性質(zhì)的項目作為入手處，我贊成以資產(chǎn)負(fù)債表中的資產(chǎn)總額作為運(yùn)用重要性數(shù)量水平的入手點(diǎn)的觀點(diǎn)，理由是：（1）損益表上當(dāng)期凈損益可以從資產(chǎn)負(fù)債表上反映出來，也就是資產(chǎn)負(fù)債表中事實上已包括了當(dāng)期的凈損益。尤其我國現(xiàn)階段國企效益狀況不佳，成本利潤不實現(xiàn)象嚴(yán)重，以資產(chǎn)總額代管稅前利潤或凈利潤有其合理性。（2）根據(jù)資產(chǎn)負(fù)債表的結(jié)構(gòu)及“資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益”的恒等關(guān)系，負(fù)債權(quán)益共中的錯誤，又都能反映在資產(chǎn)類總額上。

將重要性數(shù)量水平作為評價資產(chǎn)總額的標(biāo)準(zhǔn)，然后將該數(shù)量水平按每一項資產(chǎn)項目在資產(chǎn)總額中所占比重的大小為依據(jù)進(jìn)行分配，接下來就進(jìn)入實質(zhì)性測試，審查各項目，判斷各項目的錯誤金額。最后加總計算全部錯誤金額在資產(chǎn)總額中所占的比重，將其與總的重要性數(shù)量水平進(jìn)行比較。如前者小于后者，說明該項目審計風(fēng)險在可接受范圍內(nèi)，否則應(yīng)修改審計計劃和審計風(fēng)險水平或采取其它的措施。

四、說明

1、以上論述是建立在以下審計假設(shè)的基礎(chǔ)上

（1）審計風(fēng)險、固有風(fēng)險、控制風(fēng)險的水平可定量評價假設(shè)。如，將可接受審計風(fēng)險水平定在0.5％－2％，將固有風(fēng)險、擔(dān)制風(fēng)險水平定在10％－50％。

第2篇：審計風(fēng)險與檢查風(fēng)險的關(guān)系范文

使用的審計風(fēng)險模型是由美國注冊師協(xié)會1983年提出的，審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險。對于這個審計風(fēng)險模型，也有過爭論，主要集中于檢查風(fēng)險。美國審計準(zhǔn)則說明第39號《審計抽樣》曾將檢查風(fēng)險分解為性檢查風(fēng)險和詳細(xì)測試風(fēng)險，英國審計實務(wù)委員會1987年推薦的審計風(fēng)險模型則在檢查風(fēng)險后加上了“抽樣風(fēng)險”。盡管存在爭議，但這一基本模型已被美國的職業(yè)團(tuán)體和學(xué)術(shù)界所認(rèn)可。我國《獨(dú)立審計具體準(zhǔn)則第9號—內(nèi)部控制與審計風(fēng)險》，也采用了這一模型作為審計風(fēng)險的基本模型。這一模型的特點(diǎn)在于從風(fēng)險控制程序上分解審計風(fēng)險，并用連乘形式確定了審計風(fēng)險在不同階段的數(shù)量關(guān)系。它為制度基礎(chǔ)審計提供了重要的基礎(chǔ)，同時使得進(jìn)一步定量評估審計風(fēng)險成為可能，因而具有重要的理論意義。然而，該審計風(fēng)險模型存在許多缺陷，主要表現(xiàn)為：

1 審計風(fēng)險因素不夠全面。傳統(tǒng)的審計風(fēng)險模型考慮的風(fēng)險只與審計過程和審計順序有關(guān)，即只能從審計主體的審計檢查和審計對象的經(jīng)營、內(nèi)部控制方面考慮審計風(fēng)險因素，未充分考慮審計風(fēng)險產(chǎn)生的其他因素，如報表使用者的訴訟請求因素、宏觀環(huán)境因素等。

2 無法描述道德風(fēng)險。審計案件中存在的并非完全是由于技術(shù)上或程序上的失誤造成的，審計主體的日常行為和工作態(tài)度有時也會成為問題的癥結(jié)所在。因此，除了關(guān)注審計技術(shù)和程序的外，還應(yīng)關(guān)注審計主體的自身行為，由此產(chǎn)生了審計主體的道德問題。但是，傳統(tǒng)的審計風(fēng)險模型無法描述由于不道德行為所產(chǎn)生的風(fēng)險，包括：與審計主體串通舞弊；出具不恰當(dāng)?shù)膶徲媹蟾妫粚徲嬛黧w接受賄賂；審計主體為了利益壓低價格進(jìn)行不正當(dāng)競爭等。

3 只能定性分析審計風(fēng)險。傳統(tǒng)的審計風(fēng)險模型只是定性地分析了客觀存在的風(fēng)險。該模型考慮的風(fēng)險只是有關(guān)審計風(fēng)險控制的環(huán)節(jié)，并用公式來描述審計風(fēng)險的概率，無法直觀地進(jìn)行定量分析，即計量審計風(fēng)險給審計主體帶來的損失金額的可能性。

傳統(tǒng)的審計風(fēng)險理論是建立在兩個基本假設(shè)的基礎(chǔ)上，因而只有對這兩個基本假設(shè)進(jìn)行深入的分析，才能全面了解該模型的不足之處。

1 傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型的“反映”假設(shè)。依據(jù)審計風(fēng)險的含義，審計風(fēng)險的控制程序?qū)⒔K結(jié)于審計意見的發(fā)表。但是，在傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型中，審計風(fēng)險的最后一項要素是檢查風(fēng)險。我國《獨(dú)立審計具體準(zhǔn)則第9號—內(nèi)部控制與審計風(fēng)險》將檢查風(fēng)險定義為：某一賬戶或交易類別單獨(dú)或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯報或漏報，而未能被實質(zhì)性測試發(fā)現(xiàn)的可能性?？梢钥闯?，模型實際上將審計風(fēng)險的控制終結(jié)于實質(zhì)性測試（包括分析性程序）?；蛘哒f該模型存在重要的假定是：經(jīng)過符合性測試和實質(zhì)性測試后所取得的重要信息均將恰當(dāng)?shù)胤从吃趯徲嬕庖娭小？梢跃唧w表述為：會計師事務(wù)所內(nèi)部的管理體制使得注冊會計師在審計檢查過程中發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的會計報表“錯報”信息必然會恰當(dāng)?shù)胤从吃谧罱K的審計意見中。這種假設(shè)在許多情況下是合適的假設(shè)，比如注冊會計師在檢查前設(shè)計審計程序或決定測試范圍時就是這樣。然而在有些情況下這一假設(shè)并不合適。在許多審計失敗的例子中，可以看到這樣一種現(xiàn)象，許多會計報表的錯報在審計檢查階段已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)或應(yīng)該被發(fā)現(xiàn)，但審計意見對此沒有給予恰當(dāng)?shù)呐丁@種現(xiàn)象一般的解釋是注冊會計師未保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，或者面對利益誘惑，簽字的注冊會計師沒有保持應(yīng)有的獨(dú)立性。那么，為什么注冊會計師未保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎？為什么簽字的注冊會計師不能保持獨(dú)立性？審計風(fēng)險模型如何將這些現(xiàn)象納入解釋范圍是新的方向。從理論上講，如果實現(xiàn)完全的“反映”，那么對于審計意見的發(fā)表者，在“獨(dú)立性”偏好與其他偏好之間必須是字典式排序的；同時，注冊會計師（包括助理人員）在從審計檢查到報告出具的全過程中，全部信息都會無遺漏地得到準(zhǔn)確傳遞。所以“反映”假設(shè)來源于兩個更基本的假定，分別為：（1）審計意見的發(fā)表者以及注冊會計師的職業(yè)道德偏好假定；（2）會計師事務(wù)所內(nèi)部層級之間的信息不對稱假定。

2 傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型的“確認(rèn)”假設(shè)。審計風(fēng)險指的是在一定條件下，注冊會計師發(fā)表“不恰當(dāng)”審計意見的可能性。遺憾的是，審計意見的 “恰當(dāng)”或者“不恰當(dāng)”并沒有得到很好的解釋，尤其是沒有得到可操作性的解釋?？梢?，傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型忽略了審計意見“不恰當(dāng)”是如何被發(fā)現(xiàn)的這一過程， 或者說這種模型假定“不恰當(dāng)”的審計意見在可以預(yù)見的時間內(nèi)會以100%的概率和某種形式被確認(rèn)，而不管這種形式是什么，這一假設(shè)稱之為“確認(rèn)”假設(shè)。在審計實務(wù)中，審計風(fēng)險表現(xiàn)為“審計失敗”的可能性，盡管在審計失敗的情形下有關(guān)利害方關(guān)注的是不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姳旧?，但考察報表錯報或漏報信息的披露渠道對于正確理解審計風(fēng)險至關(guān)重要。我認(rèn)為，會計、審計和政府公告、新聞報道一樣，目的在于給特定的或非特定的信息使用者提供信息。這些不同渠道所提供的信息可以相互補(bǔ)充，以降低財務(wù)信息的不確定性。如果制度運(yùn)行良好，這些渠道所提供的信息之間不會有原則上的沖突，此時信息的使用者將不能判定某種渠道提供的信息是虛假的，也就是說在沒有相反證據(jù)的情況下，信息使用者默認(rèn)各種渠道的信息都是真的。當(dāng)制度運(yùn)行不好時，其中的一個或幾個環(huán)節(jié)會出問題，各渠道提供的信息之間會有沖突，此時信息使用者運(yùn)用自身的綜合判斷力或者通過特定手段可以鑒別信息的真假?；谏鲜隼斫?，信息使用者在確認(rèn)某一渠道的信息恰當(dāng)與否時，必須考慮兩個方面：（1）存在另外的渠道提供與該渠道信息相矛盾的信息；（2）與該渠道相矛盾的信息數(shù)量足夠多或質(zhì)量足夠好。這就意味著，完整的審計風(fēng)險控制不應(yīng)終結(jié)于審計意見的發(fā)表，而且還要追加社會監(jiān)督的廣闊范圍，如被審計單位的事后聲明；證券、財政稅務(wù)或其他政府監(jiān)管部門對會計師事務(wù)所和被審單位的檢查；職業(yè)團(tuán)體或行業(yè)協(xié)會對會計師事務(wù)所的檢查；媒體報道等等。傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型未考慮“確認(rèn)”這一社會環(huán)節(jié)，或者含混地將這一過程并入“固有風(fēng)險”從而模糊了固有風(fēng)險的含義。在“確認(rèn)”假設(shè)下，該模型不能提供一個解釋會計師事務(wù)所與政府監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會等機(jī)構(gòu)特殊關(guān)系的合適框架，然而，理解這種特殊關(guān)系對于理解審計風(fēng)險是非常重要的。

二、傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型初步拓展

依據(jù)上述的批判性分析，我認(rèn)為應(yīng)在原模型的基礎(chǔ)上進(jìn)行拓展形成新的審計風(fēng)險模型。新的審計風(fēng)險模型可以用公式表示如下：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×?xí)嬁刂骑L(fēng)險 ×審計控制風(fēng)險×各種替現(xiàn)風(fēng)險。這里的審計風(fēng)險仍然是指會計報表存在錯報或漏報而注冊會計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性。然而，在理解上應(yīng)當(dāng)意識到這種意見必須意味著審計報告的錯誤被另一種方式所糾正了。

固有風(fēng)險是指交易或事項“可能被不恰當(dāng)?shù)倪M(jìn)行披露”的屬性，而會計控制風(fēng)險相當(dāng)于原模型中的控制風(fēng)險，其表示的是內(nèi)部控制制度未能糾正固有風(fēng)險的可能性。

審計控制風(fēng)險與原模型中的檢查風(fēng)險相比意義差別較大，它表示審計過程未能糾正所審報表的錯報或漏報的可能性。這里所指的“審計過程”不僅包括原來檢查風(fēng)險定義中所指的“實質(zhì)性測試”和“性程序”，而且包括報告出具的程序和會計師事務(wù)所的質(zhì)量控制過程。從形式上可以認(rèn)為“審計控制風(fēng)險=檢查風(fēng)險+反映風(fēng)險”。其“反映”指的是審計檢查發(fā)現(xiàn)了會計報表錯報但由于種種原因未能在審計意見中反映的可能性。在會計師事務(wù)所的內(nèi)部質(zhì)量控制良好和注重職業(yè)道德的情況下，可以認(rèn)為滿足了前述“反映”假設(shè)，即“反映”風(fēng)險為零，此時審計控制風(fēng)險就等于檢查風(fēng)險。

替現(xiàn)風(fēng)險的提出是舍棄“確認(rèn)”假設(shè)的結(jié)果。替現(xiàn)風(fēng)險指的是審計報告中所含意見的“不恰當(dāng)”被以其他途徑發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)的可能性?！疤娆F(xiàn)”過程也就是前述審計意見的不恰當(dāng)被確認(rèn)的過程。這一過程可以通過證券監(jiān)管、財政等國家權(quán)力部門和注冊會計師協(xié)會的檢查進(jìn)行，也可以通過新聞媒體、輿論等其他提供有效信息的途徑進(jìn)行。該過程的終點(diǎn)有可能認(rèn)定審計意見的“不恰當(dāng)”，其標(biāo)志可以是司法程序上的認(rèn)定、行政程序上的認(rèn)定、行業(yè)協(xié)會的認(rèn)定或者特殊情況下輿論的認(rèn)定。

三、審計風(fēng)險模型再次拓展及審計風(fēng)險的定量分析

建立審計風(fēng)險模型的根本目的在于能直觀地反映審計風(fēng)險產(chǎn)生的原因及可能產(chǎn)生的后果。審計風(fēng)險可以通過概率模型和貨幣模型來描述。前者用來反映風(fēng)險發(fā)生的可能性，后者用來計量審計主體遭受的損失，即會計師事務(wù)所遭受的損失。審計風(fēng)險可用如下貨幣模型描述：審計風(fēng)險=會計師事務(wù)所可能遭受的賠償損失。依據(jù)這一審計模型，不難看出，要計量審計風(fēng)險關(guān)鍵是如何確定會計師事務(wù)所可能遭受的法律賠償損失，這是一個較為復(fù)雜的運(yùn)動過程，是若干因素共同作用的結(jié)果。審計風(fēng)險貨幣模型用公式表示為：審計風(fēng)險=KC×P1×P2.式中：C表示審計給審計關(guān)系人造成的客觀損失；K表示賠償系數(shù)；KC表示會計師事務(wù)所賠償金額；P1表示審計過程給審計關(guān)系人造成客觀損失的概率；P2表示審計關(guān)系人提起訴訟的概率。

第3篇：審計風(fēng)險與檢查風(fēng)險的關(guān)系范文

【關(guān)鍵詞】審計風(fēng)險 審計風(fēng)險計量 文獻(xiàn)綜述

1931年美國厄特馬斯公司對杜羅斯會計師事務(wù)所一案，是注冊會計師重視審計風(fēng)險的一個劃時代的案例；在20世紀(jì)60年代中期，西方各國控告注冊會計師的訴訟案件急劇增加，注冊會計師面臨“訴訟爆炸”時代；在我國，雖然從注冊會計師行業(yè)恢復(fù)至今只有30余年的歷史，但也經(jīng)歷了“ST鄭百文”“銀廣夏”等一系列重大法律訴訟案件。這些案件都在提醒著注冊會計師行業(yè)：審計風(fēng)險無時不有、無處不在。審計風(fēng)險計量是在審計風(fēng)險確認(rèn)的基礎(chǔ)上對審計風(fēng)險進(jìn)行定量分析和描述，它為審計風(fēng)險的管理、控制和在實務(wù)中的運(yùn)用奠定了基礎(chǔ)。因此如何正確地計量審計風(fēng)險，也逐漸成為審計界研究的焦點(diǎn)。

一、國外審計風(fēng)險計量研究文獻(xiàn)綜述

（一）關(guān)于審計風(fēng)險內(nèi)涵的研究

在國際上比較權(quán)威的審計風(fēng)險的定義，是由美國審計準(zhǔn)則委員會（AICPA）在1983年公布的。AICPA第47號審計準(zhǔn)則規(guī)定：審計風(fēng)險是注冊會計師無意識地對含有重大錯報的財務(wù)報表沒有發(fā)表適當(dāng)?shù)囊庖姷娘L(fēng)險。1991年，國際會計師聯(lián)合會（IFA）第6號審計準(zhǔn)則定義審計風(fēng)險為：當(dāng)財務(wù)報告存在重大錯報時，注冊會計師卻出具不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姷娘L(fēng)險。此外，也有不少國外學(xué)者對審計風(fēng)險做了定義。如A.D.Woodhead（1992）認(rèn)為，審計風(fēng)險就是注冊會計師在檢查了有效的財務(wù)信息后發(fā)表不正確的審計意見的風(fēng)險；AlvinA.Arens等（1994）認(rèn)為，審計風(fēng)險是在財務(wù)報表事實上有重大錯誤時而審計師認(rèn)為財務(wù)報表真實公允，并因此發(fā)表了無保留意見的風(fēng)險。

（二）關(guān)于審計風(fēng)險模型的研究

Aldesley（1989）認(rèn)為，審計風(fēng)險計量模型不僅能夠幫助審計人員辨別審計實施的方向，更重要的是能為判斷審計人員是否實現(xiàn)其目標(biāo)提供了判斷標(biāo)準(zhǔn)。國外學(xué)者早在20世紀(jì)70年代就開始了審計風(fēng)險模型的理論研究。D.H.Roberts于1978年提出了最早的審計終極風(fēng)險模型，即：終極風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×分析性檢查風(fēng)險×（抽樣風(fēng)險+非抽樣風(fēng)險）。1981年，美國審計準(zhǔn)則委員會（AICPA）的第39號準(zhǔn)則公告《審計抽樣》認(rèn)為，審計風(fēng)險由固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、分析性檢查風(fēng)險和詳細(xì)測試風(fēng)險等四個子風(fēng)險組成，其中：固有風(fēng)險和控制風(fēng)險表示財務(wù)報表中發(fā)生重大錯誤的風(fēng)險，分析性檢查風(fēng)險和詳細(xì)測試風(fēng)險表示財務(wù)報表中的重大錯誤未被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險。1983年，AICPA在第47號審計標(biāo)準(zhǔn)說明《審計業(yè)務(wù)的審計風(fēng)險和重要性》中對審計風(fēng)險模型又做出了修改，其提出的審計模型為：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險（IR）×控制風(fēng)險（CR）×檢查風(fēng)險（DR），由于該模型涵蓋了主要審計風(fēng)險要素，并表明了其間的數(shù)量關(guān)系，便于計量，具有廣泛的適用性和可操作性，因而被國際上大多數(shù)審計組織及會計師事務(wù)所采用，修訂前的國際審計準(zhǔn)則以及中國的獨(dú)立審計準(zhǔn)則都采用了該模型。該模型也被稱為傳統(tǒng)的審計風(fēng)險計量模型。2003年，修訂后的國際審計準(zhǔn)則提出了全新的審計風(fēng)險模型，即：審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險，將固有風(fēng)險和控制風(fēng)險合并為綜合風(fēng)險，用重大錯報風(fēng)險進(jìn)行表示，認(rèn)為審計風(fēng)險取決于重大錯報風(fēng)險和檢查風(fēng)險，注冊會計師應(yīng)當(dāng)實施風(fēng)險評估程序，評估重大錯報風(fēng)險，并根據(jù)評估結(jié)果進(jìn)一步設(shè)計和實施審計程序，以控制檢查風(fēng)險，將審計風(fēng)險降低到可接受的水平。該模型也被稱為現(xiàn)代審計風(fēng)險計量模型。但目前最受關(guān)注的仍是1983年AICPA提出的審計風(fēng)險計量模型。

Robert D.Allen等（2006）通過對審計風(fēng)險計量相關(guān)文獻(xiàn)研究后得出，對傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型產(chǎn)生分歧的主要原因在于是將該模型用作對審計風(fēng)險概念性的判斷，還是用作像數(shù)學(xué)方程式一樣的精準(zhǔn)計量。若作為概念性的判斷，該審計風(fēng)險模型在審計計劃階段則是一個很有用的工具，并且已經(jīng)被公眾監(jiān)督委員會（POB）或其他領(lǐng)域廣泛運(yùn)用；但是若作為精確計量審計風(fēng)險的公式，該風(fēng)險模型還有很大的局限性，還有待進(jìn)一步地完善。

（三）關(guān)于改進(jìn)審計風(fēng)險計量模型的研究

William R.Kinney在1989年對傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型做了改進(jìn)，提出AuR=APR×AR×TD，他將固有風(fēng)險和控制風(fēng)險整合為已評估的首要風(fēng)險（Assessed Prior Risk），并將檢查風(fēng)險分解為分析性檢查風(fēng)險（Analytical Procedure Risk），以及在實質(zhì)性測試中未能發(fā)現(xiàn)細(xì)節(jié)問題的風(fēng)險（Substantive Test of DetailsRisk）。

Sennetti（1990）提出AR=IR×CRR×AR×DR的風(fēng)險計量模型。在該模型中，CR表示的是審計人員過分依賴內(nèi)部控制的風(fēng)險，并非內(nèi)部控制自身的風(fēng)險，AR表示實施的分析性審計程序無效的風(fēng)險，DR表示的是實質(zhì)性測試未能發(fā)現(xiàn)明顯重大錯報的風(fēng)險。他認(rèn)為，審計人員會依據(jù)對內(nèi)部控制系統(tǒng)的評價，決定是否采用后續(xù)的分析性審計程序，因此，會存在審計人員對內(nèi)部控制過分依賴的風(fēng)險。

Skerrattand，Woodheaz 1992年提出的風(fēng)險計量模型：AR=IR×CRR×CR×AR×DR。其中，CRR表示內(nèi)部控制無效的風(fēng)險，CR表示審計人員對內(nèi)部控制錯誤評價的風(fēng)險。他們認(rèn)為，分析性審計程序的選擇和實質(zhì)性測試的內(nèi)容都是以對內(nèi)部控制系統(tǒng)的評價為前提的。AR表示分析性審計程序無效的風(fēng)險，DR表示的是實質(zhì)性測試未能發(fā)現(xiàn)明顯重大錯報的風(fēng)險。

二、國內(nèi)審計風(fēng)險計量研究文獻(xiàn)綜述

（一）關(guān)于審計風(fēng)險內(nèi)涵的研究

中國注冊會計師協(xié)會（2006）的《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1101號――財務(wù)報表審計的目的和一般原則》中關(guān)于審計風(fēng)險有以下表述：“審計風(fēng)險是指財務(wù)報表存在重大錯報而注冊會計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性?！?/p>

但國內(nèi)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，審計風(fēng)險就是審計主體損失的可能性。如徐政旦、胡元春（1998）曾提出，完整的審計風(fēng)險應(yīng)是審計過程的缺隙導(dǎo)致結(jié)果與實際不符而產(chǎn)生損失或責(zé)任的風(fēng)險。王廣明（2001）將審計風(fēng)險定義為由于審計意見是否恰當(dāng)?shù)牟淮_定導(dǎo)致的承擔(dān)法律責(zé)任（遭受損失）的可能性。蔣硯章等（2004）認(rèn)為，審計風(fēng)險除了包括被審計單位財務(wù)報表存在重大錯報漏報的風(fēng)險和注冊會計師經(jīng)過審計后發(fā)表不恰當(dāng)意見的風(fēng)險外，還應(yīng)包括發(fā)表不恰當(dāng)意見的審計報告引訟賠償?shù)娘L(fēng)險。因為，發(fā)表不恰當(dāng)意見的審計報告引訟賠償是審計風(fēng)險的最終表現(xiàn)形式，且賠償金額是審計風(fēng)險計量的重要依據(jù)。徐泓等（2007）將審計風(fēng)險定義為：在審計過程中，由于各種不確定因素的作用，在一定時間內(nèi)出現(xiàn)損失的可能性，因此審計風(fēng)險的計量就轉(zhuǎn)化為損失的計量。

（二）關(guān)于傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型的研究

AICPA的傳統(tǒng)的審計風(fēng)險模型要求注冊會計師首先評估被審計單位的固有風(fēng)險和控制風(fēng)險，合理地確定可接受的檢查風(fēng)險水平，從而確定實質(zhì)性的性質(zhì)、時間、范圍，達(dá)到將審計風(fēng)險降低到接受的低水平。國內(nèi)不少專家學(xué)者通過對傳統(tǒng)的審計風(fēng)險模型分析，指出其不足之處?？傮w可歸納為以下幾點(diǎn)：

1.固有風(fēng)險難以界定和評估。辛金國（2000）認(rèn)為固有風(fēng)險是在不考慮內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)的前提下，企業(yè)整體財務(wù)報表和賬戶余額及業(yè)務(wù)類別上發(fā)生錯誤的可能性，影響固有風(fēng)險的因素是極其復(fù)雜，目前還沒有一種理想的方法解決多因素固有風(fēng)險評價問題。蔣敏（2013）認(rèn)為，固有風(fēng)險的評估可操作性低，且假設(shè)不存在內(nèi)部控制的前提下單獨(dú)評估固有風(fēng)險難度很大，實務(wù)中往往為了謹(jǐn)慎性原則將固有風(fēng)險假設(shè)為高水平，這樣使注冊會計師對固有風(fēng)險的評估流于形式。王素梅（2005）也指出，注冊會計師運(yùn)用傳統(tǒng)風(fēng)險模型對企業(yè)固有風(fēng)險和控制風(fēng)險進(jìn)行評估時，遭遇了只能定性無法定量的尷尬境地，審計人員很難對固有風(fēng)險作出準(zhǔn)確評估，往往只能將固有風(fēng)險簡單地確定為高水平。

2.控制風(fēng)險評估結(jié)果的可信任度低。郭莉（2006）認(rèn)為，控制風(fēng)險的評估不能發(fā)現(xiàn)由于內(nèi)部控制失效所導(dǎo)致的會計報表的重大錯報和管理舞弊問題，當(dāng)企業(yè)管理當(dāng)局串通舞弊時，內(nèi)部控制是失效的，如果注冊會計師不把審計視角擴(kuò)展到內(nèi)部控制以外，就很容易受到蒙蔽和欺騙，不能發(fā)現(xiàn)由于內(nèi)部控制失效所導(dǎo)致的會計報表存在的重大錯報和舞弊行為。蔣敏（2013）也認(rèn)為當(dāng)內(nèi)部控制不存在或失效，如管理層串通或凌駕于內(nèi)部控制之上，控制測試是無效的，這樣就很容易導(dǎo)致審計失敗。

3.對影響審計風(fēng)險的因素反映不夠全面。周家才（2001）認(rèn)為，傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型僅從審計的過程上把審計風(fēng)險劃分成固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、檢查風(fēng)險三個因素，未能從審計過程之外分析審計風(fēng)險產(chǎn)生的深層次社會原因，而實際上，審計風(fēng)險是審計內(nèi)環(huán)境與審計外環(huán)境綜合作用的結(jié)果。蔣硯章等（2004）認(rèn)為，傳統(tǒng)的審計風(fēng)險模型一方面沒有考慮被審計單位的經(jīng)營風(fēng)險，經(jīng)營風(fēng)險雖然與審計業(yè)務(wù)的質(zhì)量沒有關(guān)系，但使會計師事務(wù)所遭受法律訴訟的可能性較高；另一方面，也沒有考慮環(huán)境因素的影響，且在各項環(huán)境因素中，法律環(huán)境是最主要的，可以近似地替代所有因素的綜合影響。

（三）關(guān)于現(xiàn)代審計風(fēng)險模型的研究

張連起、丁勇（2004）認(rèn)為，現(xiàn)代審計風(fēng)險模型在傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改進(jìn)，形式上有所簡化，但審計風(fēng)險的內(nèi)涵和外延卻擴(kuò)大了。

1.引入“重大錯報風(fēng)險”概念。張龍平（2005）認(rèn)為，現(xiàn)代審計風(fēng)險模型引入“重大錯報風(fēng)險”概念，并規(guī)定評估重大錯報風(fēng)險是首要的必要審計程序，這為整個審計工作找到了正確的起點(diǎn)及導(dǎo)向，并為發(fā)現(xiàn)重大錯報提供了有益的線索及方向。蔣敏（2013）認(rèn)為，現(xiàn)代審計風(fēng)險模型要求注冊會計師將評估重大錯報風(fēng)險放在首位，而不是就未能評估的風(fēng)險盲目進(jìn)行審計測試，明確了審計工作的起點(diǎn)和方向。

2.能夠從整體上把握審計風(fēng)險。張龍平、聶曼曼（2005）認(rèn)為，現(xiàn)代審計風(fēng)險模型規(guī)定必須針對財務(wù)報表整體層次和認(rèn)定層次分別評估重大錯報風(fēng)險，并采取不同應(yīng)對措施，力保所獲取審計證據(jù)的充分、適當(dāng)性。郭莉（2006）也認(rèn)為，新審計風(fēng)險模型要求注冊會計師識別和評估會計報表整體層次和認(rèn)定層次的重大錯報風(fēng)險，將識別出的風(fēng)險與認(rèn)定層次可能發(fā)生的錯報聯(lián)系起來，考慮風(fēng)險的重大性和可能性，為注冊會計師從整體上把握和控制審計風(fēng)險提供了基礎(chǔ)。

3.改進(jìn)了審計業(yè)務(wù)流程?，F(xiàn)代審計風(fēng)險準(zhǔn)則依據(jù)審計風(fēng)險兩要素模型，把審計業(yè)務(wù)流程和程序分為風(fēng)險評估程序、控制測試以及實質(zhì)性測試。郭莉（2006）認(rèn)為，新模型下注冊會計師會首先花大力氣去識別和評估重大錯報風(fēng)險，再據(jù)此有針對性地采取措施，能夠合理保證財務(wù)報表不存在重大錯報。

（四）關(guān)于改進(jìn)風(fēng)險模型的研究

1.引入舞弊風(fēng)險因素。孫玉濤（2014）認(rèn)為引起會計報表虛假的因素除了“錯報”以外，還有“舞弊”。“錯報”強(qiáng)調(diào)的是原因，沒有明顯地把“舞弊”包含在內(nèi)。因此，他將“舞弊風(fēng)險”劃分為“管理當(dāng)局舞弊風(fēng)險”和“員工舞弊風(fēng)險”，提出了審計風(fēng)險=管理當(dāng)局舞弊風(fēng)險×檢查風(fēng)險+員工舞弊風(fēng)險×檢查風(fēng)險+錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險的風(fēng)險計量模型。陳志強(qiáng)（2005）也提出同樣觀點(diǎn)。

2.引入報告風(fēng)險因素。楊朔（2009）在基于博弈論模型上將報告風(fēng)險引入審計風(fēng)險模型，他認(rèn)為重大錯報是審計風(fēng)險存在的基礎(chǔ)，而不是引起審計風(fēng)險存在的因素，所以應(yīng)該把重大錯報風(fēng)險剔除。報告風(fēng)險是指審計人員發(fā)現(xiàn)被審計單位提供的財務(wù)報表有重大錯報時，不予披露的可能性。改良后的審計風(fēng)險模型為：審計風(fēng)險=檢查風(fēng)險×報告風(fēng)險。秦海清等（2004）也曾提出，注冊會計師有可能在利益的驅(qū)動下故意出具與審計結(jié)果不同的審計報告，因為虛假報告而受到損失的報表使用者，是否會注冊會計師也有其不確定性，本著謹(jǐn)慎性原則將法律風(fēng)險定義為1的前提下，將傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型改良為審計風(fēng)險=報告風(fēng)險×固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險。

3.引入法律訴訟風(fēng)險因素。石勇（2008）認(rèn)為，注冊會計師在執(zhí)業(yè)過程中，若因過失或欺詐等原因而未能發(fā)現(xiàn)會計報表中的重大錯報，則應(yīng)根據(jù)其影響程度承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此將審計模型重新表述為：審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×可接受的檢查風(fēng)險×法律風(fēng)險系數(shù)，法律風(fēng)險系數(shù)最終是誰可以注冊會計師、訴訟的門檻要求、賠償責(zé)任等三個因素的乘積。周家才（2002）也對傳統(tǒng)的審計風(fēng)險計量模型補(bǔ)充了訴訟風(fēng)險，審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險×訴訟風(fēng)險，他認(rèn)為如果沒有人追究審計的責(zé)任，注冊會計師無須承擔(dān)任何損失，即使注冊會計師“發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姟?，審計風(fēng)險實際上也為零。

4.引入環(huán)境風(fēng)險因素。由于不同的國家法律和人文環(huán)境是不一樣的，尤其是一些大的跨國公司，注冊會計師對其進(jìn)行風(fēng)險評估時，不能不考慮到區(qū)域間的環(huán)境差異性風(fēng)險。宋小明（2007）加入對環(huán)境因素的考慮，用“偵知風(fēng)險”代替“檢查風(fēng)險”，并加入“意見表達(dá)風(fēng)險”，得出審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×（偵知風(fēng)險+意見表達(dá)風(fēng)險）×審計環(huán)境風(fēng)險。張楚堂（2001）提出：審計風(fēng)險=意見風(fēng)險+環(huán)境風(fēng)險。他認(rèn)為意見風(fēng)險和環(huán)境風(fēng)險之間沒有影響所以是疊加的關(guān)系，其中意見風(fēng)險=發(fā)表不恰當(dāng)意見的概率×發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的條件下給審計主體帶來的損失。

第4篇：審計風(fēng)險與檢查風(fēng)險的關(guān)系范文

一、注冊會計師審計風(fēng)險模型的演進(jìn)

20世紀(jì)70年代末，D.H.Roberts首次提出終極風(fēng)險模型，即：終極風(fēng)險是由固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、分析性檢查風(fēng)險、抽樣風(fēng)險和非抽樣風(fēng)險構(gòu)成的。該模型認(rèn)為審計風(fēng)險著重體現(xiàn)在審計的終極階段。

1981年，美國注冊會計師協(xié)會（簡稱：AICPA）在其的《審計準(zhǔn)則第39號――審計抽樣》中提出的審計風(fēng)險模型：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×分析性檢查風(fēng)險×詳細(xì)測試風(fēng)險。其中，固有風(fēng)險和控制風(fēng)險表示財務(wù)報表中發(fā)生重大錯誤的風(fēng)險，分析性檢查風(fēng)險和詳細(xì)測試風(fēng)險表示財務(wù)報表中的重大錯誤未被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險。

1983年，AICPA在《審計準(zhǔn)則第47號――審計業(yè)務(wù)中的審計風(fēng)險和重要性》中將分析性檢查風(fēng)險和詳細(xì)測試風(fēng)險合并在一起，統(tǒng)稱為檢查風(fēng)險，修正后的審計風(fēng)險模型：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險。運(yùn)用該模型評價審計風(fēng)險時以控制風(fēng)險為評價風(fēng)險的核心，原因是假設(shè)在不存在相關(guān)內(nèi)部控制的條件下去具體單獨(dú)評估管理層認(rèn)定的固有風(fēng)險有一定的難度，導(dǎo)致注冊會計師忽視對固有風(fēng)險的評估，簡單將固有風(fēng)險評估為高水平。在這種情況下，注冊會計師主要通過內(nèi)部控制測試，以合理計劃審計工作，將審計風(fēng)險降至可接受水平，因為控制風(fēng)險水平的高低對檢查風(fēng)險有著重大影響。1983年的審計風(fēng)險模型已被大多數(shù)審計職業(yè)團(tuán)體和注冊會計師所接受，國際審計準(zhǔn)則和我國1996年和實施的獨(dú)立審計準(zhǔn)則也采用了該模型。該模型也被職業(yè)界稱之為傳統(tǒng)風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫛?/p>

2001年，王廣明、沈輝從解釋注冊會計師的行為動機(jī)和行為出發(fā)，提出了供給導(dǎo)向的風(fēng)險基礎(chǔ)審計模型：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險×訴訟風(fēng)險。固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、檢查風(fēng)險的含義不變，訴訟風(fēng)險是指已審計會計報表存在注冊會計師未能察覺的重要錯報或漏報，而導(dǎo)致注冊會計師主動或被動承擔(dān)法律責(zé)任（或遭受損失）的可能性。該模型考慮了注冊會計師的自利動機(jī)，指出發(fā)表不恰當(dāng)審計意見是訴訟風(fēng)險成立的必要但并非充分條件，承擔(dān)法律責(zé)任（或遭受損失）的可能性才等價于審計風(fēng)險。由于這一模型能夠解釋審計實務(wù)中存在的許多審計行為，因此被國內(nèi)外的一些學(xué)者所接受，如劉力云（1999）、胡春元（2002）、Eilifsen A.，Knechel W.R.，Wallage P. （2001）和Daryl M.Mcartney（2003）等都指出審計風(fēng)險可理解為注冊會計師遭受損失的可能性。該模式在審計實務(wù)中較為實用。

2003年，為進(jìn)一步提高審計質(zhì)量，國際會計師聯(lián)合會（簡稱：IFAC）的國際審計與保證準(zhǔn)則委員會（簡稱：IAASB）于10月了四項審計風(fēng)險準(zhǔn)則，要求審計師在審計過程中必須以被審計單位的戰(zhàn)略經(jīng)營風(fēng)險分析為導(dǎo)向進(jìn)行審計，按照戰(zhàn)略管理論和系統(tǒng)論將由于企業(yè)的整體經(jīng)營風(fēng)險所帶來的重大錯報風(fēng)險作為審計風(fēng)險的一個重要構(gòu)成要素進(jìn)行評估，這是評估審計風(fēng)險觀念、范圍的擴(kuò)大與延伸，也是傳統(tǒng)風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫷睦^承和發(fā)展。在該理論的指導(dǎo)下，IAASB對審計風(fēng)險模型重新描述為：審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險。

在該模型中，重大錯報風(fēng)險的評估要分成兩個層次進(jìn)行：一是財務(wù)報表整體層次；二是各類交易、賬戶余額和列報認(rèn)定層次。財務(wù)報表整體層次的重大錯報風(fēng)險與控制環(huán)境有著密不可分的聯(lián)系，各類交易、賬戶余額、列報認(rèn)定層次的重大錯報風(fēng)險由固有風(fēng)險和控制風(fēng)險兩部分構(gòu)成。新審計風(fēng)險模型立足于對審計風(fēng)險進(jìn)行系統(tǒng)地分析和評價，根據(jù)評價結(jié)果制定計劃，并結(jié)合被審計單位的實際情況實施相應(yīng)的審計程序。盡管IAASB修訂了審計風(fēng)險模型，但是審計風(fēng)險模型的本質(zhì)沒有發(fā)生改變。本著國際趨同的理念，我國于2007年1月實施IAASB的審計風(fēng)險模型計劃審計工作。

現(xiàn)行模型的不足之處表現(xiàn)在：即使注冊會計師發(fā)表了不恰當(dāng)審計意見，仍然可能使其損失降到最低；現(xiàn)行模型未能從審計行為之外來分析審計風(fēng)險產(chǎn)生的其他社會原因，而實際上審計風(fēng)險是審計行為內(nèi)外環(huán)境綜合作用的結(jié)果；現(xiàn)行模型不能解釋注冊會計師偏好審計風(fēng)險的原因。所以，應(yīng)在現(xiàn)行模型的基礎(chǔ)上重新構(gòu)建注冊會計師審計風(fēng)險模型。

二、注冊會計師審計風(fēng)險模型的重構(gòu)

其一，注冊會計師審計風(fēng)險的再定義。導(dǎo)致目前對風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫶嬖谡J(rèn)識差異的一個重要緣由是審計理論界和實務(wù)界對“審計風(fēng)險”內(nèi)涵的理解。人們贊成廣義審計風(fēng)險觀，因為建立審計風(fēng)險模型的根本目的在于能夠直觀反映審計風(fēng)險產(chǎn)生的原因及可能發(fā)生的后果。本文認(rèn)為，注冊會計師審計風(fēng)險必須與訴訟風(fēng)險相聯(lián)系?！鞍l(fā)表與事實不相符的審計意見”產(chǎn)生的只是誤報風(fēng)險，即“發(fā)表與事實不相符的審計意見”是風(fēng)險產(chǎn)生的一個必要條件，但不是充分條件。只有在有人追究注冊會計師的法律責(zé)任時，注冊會計師才會發(fā)生損失。所以，構(gòu)建注冊會計師審計風(fēng)險模型，必須考慮注冊會計師發(fā)表審計意見（不論是否恰當(dāng)）后所面臨的訴訟風(fēng)險。另外，注冊會計師審計行為之外發(fā)生的影響審計職業(yè)界生存和發(fā)展的不確定因素也是產(chǎn)生審計風(fēng)險的重要原因。現(xiàn)行注冊會計師審計風(fēng)險模型為：審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險，該模型將審計風(fēng)險各因素之間的關(guān)系看作經(jīng)濟(jì)變量之間的函數(shù)關(guān)系，但是，即使是面臨同樣風(fēng)險的注冊會計師，實際承擔(dān)的審計風(fēng)險也不是完全一樣的，即在同樣的環(huán)境下，一部分注冊會計師遭受損失，另一部分卻得到收益。這就是說，影響注冊會計師審計風(fēng)險的因素是多種多樣的，其中有些因素根本無法用定量的方法加以說明，比如注冊會計師的行為偏好、政府的法律管制或匯率管制等。因此，有必要把這些被現(xiàn)行注冊會計師審計風(fēng)險模型忽略的不確定因素引起的審計風(fēng)險在注冊會計師審計風(fēng)險模型中加以考慮。在實務(wù)中，審計風(fēng)險表現(xiàn)為審計失敗的可能性。盡管在審計失敗的情形下，有關(guān)利益相關(guān)者關(guān)注的是不恰當(dāng)審計意見的內(nèi)容本身，但是，考察財務(wù)報表錯報或漏報信息的披露渠道對正確理解審計風(fēng)險是至關(guān)重要的。審計意見的“恰當(dāng)”與“不恰當(dāng)”不能通過審計意見自身來體現(xiàn)，而只能通過與之相競爭的信息提供渠道來表現(xiàn)，這些渠道包括被審計單位的事后聲明，證監(jiān)會、中注協(xié)和有關(guān)政府監(jiān)管部門對會計師事務(wù)所和被審計單位的日常監(jiān)督、例行檢查，媒體的報道等。因此，完整的審計風(fēng)險控制不應(yīng)當(dāng)終結(jié)于審計意見的發(fā)表，還應(yīng)當(dāng)延伸到社會監(jiān)督的廣闊范圍。

基于此，注冊會計師審計風(fēng)險的定義可以從以下方面進(jìn)行規(guī)范：一是因為注冊會計師職業(yè)是注冊會計師審計風(fēng)險的起源地，因此，研究注冊會計師審計風(fēng)險應(yīng)當(dāng)從接受審計委托業(yè)務(wù)開始；二是由于實務(wù)中的審計風(fēng)險是針對具體審計業(yè)務(wù)而言的，所以注冊會計師審計風(fēng)險承擔(dān)的主體是注冊會計師及其所在的會計師事務(wù)所；三是注冊會計師審計風(fēng)險產(chǎn)生的原因不僅包括為使自身利益不受損失而發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性，還包括法律、政治、社會等其他因素形成損失的可能性。本文定義的注冊會計師審計風(fēng)險是指審計過程未能發(fā)現(xiàn)、糾正財務(wù)報表中存在的錯報或漏報而使自身利益遭受損失的可能性。該定義表明了四層意思，一是審計風(fēng)險的產(chǎn)生與注冊會計師的行為和審計客體的行為均有關(guān)；二是審計風(fēng)險的管理離不開相應(yīng)的環(huán)境，包括注冊會計師自身的素質(zhì)，如知識、能力等方面，也包括審計市場環(huán)境和社會環(huán)境等；三是審計風(fēng)險的管理與注冊會計師的職業(yè)判斷有關(guān)，注冊會計師作出的職業(yè)判斷既要依據(jù)事實，但又不能局限于事實，要對事實可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行分析判斷；四是審計風(fēng)險與不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖娪嘘P(guān)聯(lián)，注冊會計師既要對事實和事實可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行辨析，又要進(jìn)行確認(rèn)，并最終形成審計報告。

其二，注冊會計師審計風(fēng)險模型的構(gòu)建。與前述注冊會計師審計風(fēng)險定義相適應(yīng)，可以將注冊會計師審計風(fēng)險分解為四個因素：變更委托風(fēng)險、內(nèi)部控制鑒證風(fēng)險、職業(yè)判斷風(fēng)險、訴訟風(fēng)險，即注冊會計師審計風(fēng)險模型重新構(gòu)建為：審計風(fēng)險=變更委托風(fēng)險×內(nèi)部控制鑒證風(fēng)險×職業(yè)判斷風(fēng)險×訴訟風(fēng)險。其中，變更委托風(fēng)險表示的是被審計單位的財務(wù)報表中存在重大錯報或漏報，而注冊會計師在承接審計業(yè)務(wù)時尚未發(fā)現(xiàn)的可能性。內(nèi)部控制鑒證風(fēng)險表示的是在內(nèi)部控制制度未能糾正財務(wù)報表中存在的重大錯報或漏報的情形下，注冊會計師對內(nèi)部控制制度的建立健全和執(zhí)行的有效性發(fā)表不恰當(dāng)意見的可能性。職業(yè)判斷風(fēng)險表示審計過程中未能恰當(dāng)選擇審計程序，糾正財務(wù)報表中存在的錯報或漏報，致使作出不恰當(dāng)決策的可能性。訴訟風(fēng)險表示注冊會計師在已經(jīng)出具審計報告之后，因?qū)徲嬕庖姷摹安磺‘?dāng)”而被其他信息渠道發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)的可能性。上述審計風(fēng)險模型借鑒了以往審計風(fēng)險的相關(guān)研究成果，同時建立在審計工作實踐經(jīng)驗總結(jié)的基礎(chǔ)之上，不僅模式設(shè)計具有全面性和系統(tǒng)性，而且具有實踐的可操作性。重構(gòu)的審計風(fēng)險模型具有三大優(yōu)勢：首先，重構(gòu)的審計風(fēng)險模型為更合理地解釋審計失敗的案例提供了良好的理論支撐，也為人們更加全面地認(rèn)識注冊會計師所面臨的審計風(fēng)險，完善會計師事務(wù)所的風(fēng)險管理機(jī)制奠定了基礎(chǔ)。其次，重構(gòu)的審計風(fēng)險模型使注冊會計師行業(yè)的風(fēng)險管理更為系統(tǒng)和全面，新構(gòu)建的審計風(fēng)險模型充分考慮了審計業(yè)務(wù)開始時和完成后可能產(chǎn)生的風(fēng)險。第三，從宏觀上管理審計風(fēng)險。重構(gòu)的審計風(fēng)險模型將注冊會計師提供的審計信息與其他渠道如證監(jiān)會、中注協(xié)、相關(guān)政府監(jiān)管部門、媒體等提供的信息置于同一個信息市場中考慮，通過這一信息市場的檢驗來管理自身的審計風(fēng)險。

其三，注冊會計師審計風(fēng)險各因素之間的關(guān)系分析。由前述注冊會計師審計風(fēng)險的定義和構(gòu)建的注冊會計師審計風(fēng)險模型可知，注冊會計師審計風(fēng)險是四種影響因素綜合作用的結(jié)果。變更委托風(fēng)險產(chǎn)生的結(jié)果是注冊會計師承接了不應(yīng)該承接的高風(fēng)險業(yè)務(wù)；被審計單位內(nèi)部控制的存在可以使其財務(wù)報表中存在的差錯減少，但通過實施內(nèi)部控制鑒證后并不能完全消除，形成內(nèi)部控制鑒證風(fēng)險；審計程序的實施也可以使財務(wù)報表中存在的差錯通過調(diào)賬而進(jìn)一步減少，但如果審計程序選擇不當(dāng)，致使被審計單位財務(wù)報表中存在的差錯不能完全被消除，注冊會計師就發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姡瑒t會形成職業(yè)判斷風(fēng)險。如果注冊會計師發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖?，而卻沒有任何相關(guān)利益者注冊會計師，則訴訟風(fēng)險為零。在不考慮其他因素的情況下，注冊會計師審計風(fēng)險仍然為零。上述分析表明，前三種因素是相互聯(lián)系、相互作用的，前者的存在決定后者的存在，后者是對前者控制的結(jié)果。根據(jù)概率論原理，注冊會計師審計風(fēng)險是這種層層控制后漏控的結(jié)果。從定量角度分析，假定在被審計單位的所有經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)處理中有四項錯報信息，在初次承接審計業(yè)務(wù)之前只發(fā)現(xiàn)了一個錯報，三個未發(fā)現(xiàn)，即變更委托風(fēng)險為75%；注冊會計師對被審計單位的內(nèi)部控制進(jìn)行鑒證后，又防止與發(fā)現(xiàn)了一個錯報信息，而其中的兩個未能被控制，即內(nèi)部控制鑒證風(fēng)險為67%；在注冊會計師實施了審計程序后，又揭示出一個錯報信息，而另一個未被發(fā)現(xiàn)，即職業(yè)判斷風(fēng)險為50%。至審計報告公布之時仍然有一個錯報信息未被發(fā)現(xiàn)，即審計誤報風(fēng)險為25%（即：75%×67%×50%）。至此，如果訴訟風(fēng)險為零，則注冊會計師審計風(fēng)險即為零；如果此時的訴訟風(fēng)險為100%，則注冊會計師審計風(fēng)險為25%。訴訟風(fēng)險是根據(jù)國家的法律環(huán)境及其他相關(guān)因素進(jìn)行估計的一個概率，即0≤訴訟風(fēng)險≤1。由于審計報告的鑒證性、公開性和社會性，因此，注冊會計師必須謹(jǐn)慎承接審計業(yè)務(wù)，恰當(dāng)評估內(nèi)部控制風(fēng)險水平，根據(jù)評估結(jié)果選擇恰當(dāng)?shù)膶徲嫵绦颍占浞?、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，合理運(yùn)用職業(yè)判斷發(fā)表恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖?，避免可能發(fā)生的審計訴訟風(fēng)險。

［本文系2011年度河北省科技廳軟科學(xué)計劃研究項目《河北省會計師事務(wù)所風(fēng)險管理機(jī)制創(chuàng)新研究》（項目編號：11457202D-80）階段性研究成果］

參考文獻(xiàn)：

［1］陳毓圭：《對風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫹椒ǖ挠蓙砑捌浒l(fā)展的認(rèn)識》，《會計研究》2004年第2期。

［2］謝榮、吳建友：《現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬂碚撗芯颗c實務(wù)發(fā)展》，《會計研究》2004年第4期。

第5篇：審計風(fēng)險與檢查風(fēng)險的關(guān)系范文

關(guān)鍵詞：防范審計風(fēng)險；必要性；審計風(fēng)險的評估；執(zhí)行風(fēng)險控制；方法手段風(fēng)險控制

評價防范審計風(fēng)險的過程是立足于對審計風(fēng)險進(jìn)行系統(tǒng)的分析和評價,并以此作為出發(fā)點(diǎn),制定審計戰(zhàn)略,制定與企業(yè)狀況相適應(yīng)的多樣化審計計劃,使審計工作適應(yīng)社會發(fā)展的需求。審計風(fēng)險的存在要求審計人員不僅要對控制風(fēng)險進(jìn)行評價,而且要對產(chǎn)生風(fēng)險的各個環(huán)節(jié)進(jìn)行評價,用以確定審計人員實質(zhì)性測試的重點(diǎn)和測試水平,確定如何收集、收集多少和收集何種性質(zhì)的證據(jù)。需要大量運(yùn)用了分析的方法,這種分析的方法貫穿于審計的準(zhǔn)備階段、實施階段和終結(jié)階段,使審計風(fēng)險理論和整個審計過程聯(lián)系更為緊密,使審計人員能夠重視產(chǎn)生審計風(fēng)險的各個重要環(huán)節(jié),使審計過程成為一個不斷克服和降低審計風(fēng)險的過程。一旦審計人員認(rèn)為審計風(fēng)險已經(jīng)控制在可容忍的水平范圍內(nèi),審計人員就可以出據(jù)初步的審計結(jié)論。

一、審計風(fēng)險的評估

確定審計風(fēng)險體現(xiàn)的審計思路,是以審計項目的審計風(fēng)險為質(zhì)量控制依據(jù),首先研究理解企業(yè)經(jīng)營及所從事經(jīng)濟(jì)活動、企業(yè)的內(nèi)部控制及其運(yùn)行,然后,通過對有關(guān)數(shù)據(jù)、信息的分析和檢查,由概括到具體,由表及里地認(rèn)識賬務(wù)與企業(yè)實際狀況關(guān)系,確定會計準(zhǔn)則的遵循狀況。審計全過程所搜集到的證據(jù)、信息,構(gòu)成審計結(jié)論的合理保證。

從我國目前市場經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的目標(biāo)來看，一方面，國家保持一定的行政手段指導(dǎo)國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，并愈來愈多地依靠法律規(guī)范各種經(jīng)濟(jì)主體的行為，依法建立法治經(jīng)濟(jì)；與此同時，企業(yè)被推向市場，從社會取得需要的各種資源，獨(dú)立地進(jìn)行經(jīng)營與管理，求得生存與發(fā)展。各種市場，特別是資本市場的有效運(yùn)作與發(fā)展完善，對于國民經(jīng)濟(jì)的健康持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要。適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)架構(gòu)的內(nèi)在要求，通過審計人員的審計，提高企業(yè)向社會提供的財務(wù)會計信息的質(zhì)量，創(chuàng)造通過市場進(jìn)行社會資源有效最優(yōu)分配的基本條件；及時提醒利益相關(guān)人可能出現(xiàn)的企業(yè)失敗，發(fā)揮微觀預(yù)警作用；促使企業(yè)遵紀(jì)守法，保障國家對國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定運(yùn)行的有效控制。依靠賬項基礎(chǔ)審計或制度基礎(chǔ)審計，難以保障上三方面目標(biāo)的實現(xiàn)。伴隨我國經(jīng)濟(jì)體制改革的深入以及現(xiàn)代高科技的迅速發(fā)展和世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加速，我國企業(yè)的規(guī)模迅速膨脹，經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)更加復(fù)雜，企業(yè)投資主體多元化、經(jīng)營多元利益方關(guān)系多元化，這一切給審計人員在企業(yè)審計中合理把握質(zhì)量規(guī)避風(fēng)險帶來新的問題和挑戰(zhàn)。

了解被審計單位情況是每個審計項目都要涉及的工作內(nèi)容之一,是從整體上控制審計風(fēng)險的有效手段,目前這項工作已逐步規(guī)范，被看成是搜集審計證據(jù)的有機(jī)組成部分。審計風(fēng)險意識的應(yīng)用,要求將了解被審計單位情況看作是減少審計風(fēng)險的重要組成部分,要求審計人員通過了解,形成對被審計單位固有風(fēng)險的評價。這種評價從企業(yè)整體講包括它的行業(yè)風(fēng)險、環(huán)境風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險、管理風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險,這些風(fēng)險的評估,是審計的重要組成部分,需要安排足夠的審計資源。了解的結(jié)果及相應(yīng)的風(fēng)險評估,應(yīng)該形成審計工作底稿,是審計證據(jù)的重要組成部分。為了提高此類證據(jù)的可靠性,審計人員應(yīng)該以書面形式將對被審計單位的了解與被審計單位管理層進(jìn)行溝通。

二、執(zhí)行風(fēng)險控制

有效利用內(nèi)控評價結(jié)果,合理選擇測試的性質(zhì)、時間與范圍。對被審計單位內(nèi)部控制評價的必要性已逐步在審計項目實施過程中的認(rèn)可和利用, 利用內(nèi)控評價提高審計效率并在審計程序、審計工作中予以體現(xiàn)，合理的實質(zhì)測試策略,應(yīng)該是建立在綜合考慮固有風(fēng)險評估、內(nèi)控風(fēng)險評估、審計計劃的分析性測試,以及需進(jìn)行100%檢查的關(guān)鍵性項目逐項因素基礎(chǔ)之上。實質(zhì)性測試中樣本的選定,應(yīng)盡可能采用統(tǒng)計抽樣方法,抽樣檢查不能有意地回避或放棄某些項目,以提高抽樣檢查結(jié)果的客觀性。

三、風(fēng)險控制方法手段

1、在專業(yè)技術(shù)方面,充分利用分析性復(fù)核技術(shù),科學(xué)地把握審計質(zhì)量，就是通過財務(wù)數(shù)據(jù)關(guān)系的比較和研究而對財務(wù)消息進(jìn)行的實質(zhì)性測試，分析性測試主要包括：（1）本期財務(wù)信息同前期可比財務(wù)信息的比較。（2）財務(wù)信息通預(yù)期的比較。（3）研究財務(wù)信息各組成部分之間的相互關(guān)系。（4）財務(wù)信息與同行業(yè)信息的比較。審計人員對于各種分析性復(fù)核技術(shù)十分熟悉,在審計實踐中時有應(yīng)用。但是,由于觀念上認(rèn)為分析性測試結(jié)果直接作為審計證據(jù),其客觀性、可靠性容易令人懷疑,因而應(yīng)用的積極性不高,在審計工作底稿中也很少見到分析方法的應(yīng)用及其結(jié)果。應(yīng)該看到,分析方法的運(yùn)用對提高審計質(zhì)量至關(guān)重要。另外,分析方法的應(yīng)用可以減少實質(zhì)性測試數(shù)量,提高抽樣檢查的針對性。從整體上把握審計質(zhì)量,同時,在各類經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)(循環(huán))及賬戶余額的檢查中,也應(yīng)盡可能運(yùn)用分析方法取得相應(yīng)的審計證據(jù),為在保證審計質(zhì)量前提下減少實質(zhì)測試工作奠定更可靠的基礎(chǔ)。

2、在應(yīng)用工具方面,借助科技手段,積極運(yùn)用計算機(jī)技術(shù),提高審計工作效率水平。目前，計算機(jī)審計的優(yōu)勢已顯而易見，首先,對被審計單位固有風(fēng)險的評估,要求我們建立內(nèi)容廣泛的數(shù)據(jù)資料庫,其中不僅要包括有關(guān)的法律法規(guī),而且應(yīng)包括行業(yè)發(fā)展的狀況,國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策,各種經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計數(shù)據(jù),市場有關(guān)價格信息等。運(yùn)用計算機(jī)技術(shù),可以使內(nèi)控風(fēng)險的評估工作及其成果運(yùn)用變得更為容易。再次,運(yùn)用計算機(jī)軟件進(jìn)行分析性測試,其速度和準(zhǔn)確性都會大大超過人工操作,而且計算機(jī)分析的范圍和方法也會大大擴(kuò)展。最后,運(yùn)用計算機(jī)進(jìn)行統(tǒng)計抽樣,工作效率可以大大提高,特別是可以方便地利用客戶已實現(xiàn)計算機(jī)處理數(shù)據(jù)的存儲媒介,彌補(bǔ)人工操作方式下抽樣檢查的不足之處。從整體上講,運(yùn)用電腦技術(shù),可以更方便地將審計風(fēng)險中各項因素有機(jī)聯(lián)系在一起,根據(jù)實際評估結(jié)果調(diào)整審計作業(yè)計劃,保證審計的質(zhì)量和效率。

合理評價審計風(fēng)險作為一種審計基本方法，已經(jīng)在理論與實務(wù)中表現(xiàn)了它的科學(xué)性和有效性。我們應(yīng)積極研究和利用審計風(fēng)險評價結(jié)論，有效規(guī)避審計風(fēng)險。在實務(wù)中逐步推廣和完善，推動審計事業(yè)的發(fā)展，再創(chuàng)審計實踐的新局面 。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳毓圭.對風(fēng)險導(dǎo)向型審計方法的由來及其發(fā)展的認(rèn)識.會計研究,2004(2)

[2]趙斌.關(guān)于規(guī)避審計風(fēng)險的幾點(diǎn)思考.湖南財經(jīng)高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2005(9)

第6篇：審計風(fēng)險與檢查風(fēng)險的關(guān)系范文

司偉(1983-)，女，山東梁山人，山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院會計學(xué)院碩士研究生

摘要：關(guān)于審計收費(fèi)問題，很多學(xué)者已經(jīng)從經(jīng)驗和實證的角度進(jìn)行了深入研究。筆者認(rèn)為，真正決定審計收費(fèi)的應(yīng)該是審計風(fēng)險。本文首先提出假設(shè)條件，在此基礎(chǔ)上從研究審計風(fēng)險入手，根據(jù)審計期望報酬率模型來確定審計收費(fèi)的大小。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫛★L(fēng)險資產(chǎn)的定價理論　審計市場

一、審計期望報酬率

審計服務(wù)是審計人向被審計單位提供的上市公司財務(wù)報告的審計業(yè)務(wù)，是帶有風(fēng)險性質(zhì)的服務(wù)。風(fēng)險是指在審計意見得出后，由于審計風(fēng)險的出現(xiàn)，使得利益相關(guān)者遭受損失而要求審計人做出賠償，以及審計人故意出具不實審計意見被監(jiān)督部門發(fā)現(xiàn)而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。審計服務(wù)是注冊會計師最主要的收入來源，是注冊會計師的一項資產(chǎn)，因其具有風(fēng)險性，理論上應(yīng)該適用于風(fēng)險資產(chǎn)的定價理論。首先根據(jù)風(fēng)險資產(chǎn)定價理論的前提假設(shè)，增加如下假設(shè)：一是審計具有獨(dú)立性，注冊會計師有討價還價能力或定價能力。根據(jù)這項假設(shè)可以得到審計期望報酬率由審計風(fēng)險來決定。二是審計市場的有效性。假設(shè)類似于資本市場有效性假設(shè)，指審計市場價格公開，信息對稱，不存在或較少存在價格信息不真實的情況，即使存在信息不真實導(dǎo)致超額利潤也會在短時間內(nèi)迅速回歸真實價值，即可以很容易的得出審計風(fēng)險的價格。三是存在審計風(fēng)險為零的被審計單位。由于各種風(fēng)險的存在，在現(xiàn)實中是沒有審計風(fēng)險為零的被審計單位的，但是審計風(fēng)險很小幾乎為零的被審計單位還是存在的。如經(jīng)濟(jì)效益很好的國家壟斷行業(yè)，本身企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險和會計信息造假風(fēng)險都很低，聲譽(yù)和信譽(yù)也相當(dāng)好，基本可以看作無審計風(fēng)險。在此基礎(chǔ)上按照風(fēng)險資產(chǎn)的定價理論得到審計期望報酬率的模型：審計期望報酬率=審計無風(fēng)險報酬率+審計風(fēng)險補(bǔ)償率。其中，審計期望報酬率是指注冊會計師希望得到的報酬率；審計無風(fēng)險報酬率是指對審計風(fēng)險為零的被審計單位審計時所要求的報酬率；審計風(fēng)險補(bǔ)償率是指注冊會計師為了補(bǔ)償審計風(fēng)險所要求的報酬率。由該模型可知，如果要得到審計期望報酬率，先要知道審計無風(fēng)險報酬率和審計風(fēng)險補(bǔ)償率。審計無風(fēng)險報酬率根據(jù)審計市場上的數(shù)據(jù)得到；審計風(fēng)險補(bǔ)償率要計算審計風(fēng)險的大小，然后根據(jù)審計市場均衡狀況下審計風(fēng)險的價格來確定。從模型中可以發(fā)現(xiàn)，公式的數(shù)據(jù)都是審計市場均衡下的數(shù)據(jù)，這主要依賴于審計市場的有效性，因此，完善審計市場與優(yōu)化供求關(guān)系，提高信息透明度將有助于模型的使用和規(guī)范審計收費(fèi)。

二、審計風(fēng)險

(一)最狹義的審計風(fēng)險　在現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较?，審計風(fēng)險指審計人員錯誤地估計和判斷了審計事項，導(dǎo)致發(fā)表了與事實相悖的審計報告，使重大錯誤或舞弊行為未能揭示而受到有關(guān)關(guān)系人指控并遭受某種損失的可能性。國際審計準(zhǔn)則以及大多數(shù)國家的審計準(zhǔn)則都是這樣定義的，原因在于審計實踐中大量產(chǎn)生的是這類審計風(fēng)險。而這類審計風(fēng)險是最狹義的審計風(fēng)險，因為審計風(fēng)險不僅應(yīng)包括未能揭示重大錯誤或舞弊行為而導(dǎo)致遭受損失的可能性，還應(yīng)包括對本來正確反映的財務(wù)報告出具錯誤意見而使被審計單位蒙受損失的可能性，這種情況下審計人員也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。正是由于審計實踐中前一類風(fēng)險發(fā)生的可能性較大，并且此時注冊會計師遭受的損失更為嚴(yán)重，普遍采用前一類風(fēng)險，而忽視后一種風(fēng)險。在最狹義的審計風(fēng)險下，審計風(fēng)險的模型為：審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險。該模型來自修訂后的ISA200《財務(wù)報表審計的目標(biāo)與一般原則》，其中重大錯報風(fēng)險并非簡單的將固有風(fēng)險和控制風(fēng)險合并而成，包括財務(wù)報告整體層次的重大錯報風(fēng)險和認(rèn)定層次的重大錯報風(fēng)險兩個層次。

相比普遍采用的ISA200《財務(wù)報表審計的目標(biāo)與一般原則》中的風(fēng)險模型，筆者更傾向于加拿大注冊會計師協(xié)會CICA提出的比較著名的審計風(fēng)險決算模型EAT，因為這一模型體現(xiàn)了貝葉斯統(tǒng)計決策理論思想，對定量分析更有幫助。該模型為：

(二)狹義的審計風(fēng)險對應(yīng)正確反映的財務(wù)報告出具錯誤意見而使被審計單位蒙受損失的可能性，這類風(fēng)險并沒有歸入最狹義的審計風(fēng)險之中，但可能發(fā)生并給注冊會計師帶來損失，因此，在狹義的審計風(fēng)險中，筆者將這類風(fēng)險也考慮在內(nèi)。相應(yīng)的審計風(fēng)險模型為：審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險+正確披露可能性×檢查風(fēng)險。如果假定等式右邊的兩項檢查風(fēng)險是相同的，都是審計人通過合理的審計程序未能正確評價財務(wù)報告的反映情況，出具與事實相悖審計意見的可能性，而且在將重大錯報和正確披露兩種情形下分別作出相反判斷的可能性是一樣的。這樣模型可以簡化為：審計風(fēng)險=(重大錯報風(fēng)險+正確披露可能性)×檢查風(fēng)險。如果假定兩項檢查風(fēng)險是不同的，實際中這種情況應(yīng)更為常見。由于審計人的謹(jǐn)慎程度不同，對風(fēng)險的喜好也不同，厭惡風(fēng)險的審計人會加大正確披露情況下的錯誤判斷的可能性，相反則會加大重大錯報情況下錯誤判斷的可能性。筆者認(rèn)為現(xiàn)實中重大錯報的檢查風(fēng)險較高，因為這種情況下審計人承擔(dān)的責(zé)任更重，公眾最關(guān)注的也是重大錯報的情況。在檢查風(fēng)險不同時，審計風(fēng)險模型為：審計風(fēng)險=重大錯報可能性×檢查風(fēng)險(1)+正確披露可能性×檢查風(fēng)險(2)。從這一角度也將審計風(fēng)險決算模型EAT進(jìn)行修改，審計風(fēng)險就變成兩項條件概率的和：

(三)廣義的審計風(fēng)險美國學(xué)者海尼絲在論述風(fēng)險時，認(rèn)為風(fēng)險是損失的可能性，這是從最廣泛意義理解風(fēng)險。推而廣之，審計風(fēng)險也可以理解為審計主體損失的可能性。筆者認(rèn)為，廣義的審計風(fēng)險主要包括狹義的審計風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險。經(jīng)營風(fēng)險是指注冊會計師雖然出具了正確的審計意見，但因為客戶關(guān)系使自身的未來收益的不確定性增加或遭受直接損失。這種風(fēng)險主要存在于被審計單位存在重大錯報的情況中，因為一般假設(shè)：在被審計單位正確披露的情況中，審計人能持續(xù)為該被審計單位提供審計業(yè)務(wù)。所以，只有在被審計單位存在重大錯報可能時才有必要考慮經(jīng)營風(fēng)險。在論及廣義的審計風(fēng)險時，將狹義的審計風(fēng)險稱作審計意見風(fēng)險，廣義的審計風(fēng)險就包括審計意見風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險，但并非兩者的簡單相加，確定審計風(fēng)險時應(yīng)分開確認(rèn)。而且對于審計期望報酬率而言，也不應(yīng)該簡單包括兩者所決定的報酬率。

經(jīng)營風(fēng)險是審計人在審計市場中的風(fēng)險，包含系統(tǒng)風(fēng)險和非系統(tǒng)風(fēng)險?？梢院唵伪硎緸橐韵玛P(guān)系式：審計經(jīng)營風(fēng)險=審計市場系統(tǒng)風(fēng)險+審計單位非系統(tǒng)風(fēng)險。其中審計市場系統(tǒng)風(fēng)險是整個市場的風(fēng)險，是客觀存在的，由國家宏觀大環(huán)境存在的不確定性引起，是不可分散的，因此前文所提到的審計無風(fēng)險報酬率即由審計市場系統(tǒng)風(fēng)險所要求的報酬率，相應(yīng)的審計無風(fēng)險報酬率的無風(fēng)險就應(yīng)理解為審計活動無風(fēng)險。審計單位非系統(tǒng)風(fēng)險則是指審計單位自身經(jīng)營特點(diǎn)以及業(yè)務(wù)安排造成的具有個體差別的風(fēng)險，可以通過改善經(jīng)營方式、合理安排業(yè)務(wù)、消除客戶依賴性的方法來盡量降低。通過對經(jīng)營風(fēng)險的分析，可以看出非系統(tǒng)風(fēng)險不應(yīng)強(qiáng)加于被審計單位，因為這部分風(fēng)險是審計人自身因經(jīng)營問題所造成的，不應(yīng)由被審計單位承擔(dān)，因此審計期望報酬率中不應(yīng)包含此風(fēng)險對應(yīng)的報酬率。但對于系統(tǒng)風(fēng)險，是市場環(huán)境所致，需要相應(yīng)的補(bǔ)償審計人才能持續(xù)提供服務(wù)，其對應(yīng)的最基本的報酬率即審計無風(fēng)險報酬率。綜上所述，對于審計風(fēng)險補(bǔ)償率，僅包括審計意見風(fēng)險所要求的補(bǔ)償率。

三、審計風(fēng)險的確定

(一)重大錯報風(fēng)險的確定　由于在實際工作中注冊會計師對原本正確反映的財務(wù)報告出具錯誤意見而使被審計單位蒙受損失的可能性很小，且損失很小，所以在分析審計意見風(fēng)險時對這類風(fēng)險忽略考慮，僅針對重大錯報風(fēng)險進(jìn)行深入分析以找出科學(xué)的確認(rèn)方法。確定了重大錯報風(fēng)險后就可以根據(jù)現(xiàn)代風(fēng)險審計模型確定檢查風(fēng)險。重大錯報風(fēng)險包括兩個層次――財務(wù)報告整體層次的重大錯報風(fēng)險和認(rèn)定層次的重大錯報風(fēng)險。財務(wù)報告整體層次的重大錯報風(fēng)險主要指財務(wù)報告整體不能反映企業(yè)經(jīng)營實際狀況的可能性，不僅包括傳統(tǒng)意義上的固有風(fēng)險和控制風(fēng)險，還引入戰(zhàn)略管理理論；認(rèn)定層次的重大錯報風(fēng)險主要指交易類別、賬戶余額、披露和相關(guān)的其他具體認(rèn)定層次經(jīng)濟(jì)事項本身的性質(zhì)和復(fù)雜程度與實際不符，企業(yè)管理當(dāng)局由于本身的認(rèn)識和技術(shù)水平，以及個別人員舞弊或造假造成錯報的可能性。在了解被審計單位及其環(huán)境，以評估財務(wù)報告整體層次和認(rèn)定層次的重大錯報風(fēng)險時，審計師應(yīng)該從以下方面入手：了解行業(yè)狀況、監(jiān)管環(huán)境及其他外部因素；了解阻礙被審計單位實現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo)的因素；了解被審計單位戰(zhàn)略管理流程和經(jīng)營業(yè)務(wù)流程，特別是其中的關(guān)鍵程序；衡量和評價流程是否有效發(fā)揮作用；了解相關(guān)的內(nèi)部控制制度及執(zhí)行情況；了解被審計單位會計政策的選擇和運(yùn)用以及財務(wù)業(yè)績的衡量和評價。明確重大錯報風(fēng)險內(nèi)容后，接著確定各個審計風(fēng)險點(diǎn)，然后根據(jù)風(fēng)險點(diǎn)找出所有可能出現(xiàn)的情況，分析確定其相應(yīng)的風(fēng)險程度。由于財務(wù)報告整體層次和認(rèn)定層次的重大錯報風(fēng)險有較大差異，所以確定重大錯報風(fēng)險點(diǎn)時將對二者進(jìn)行分別確定，其具體內(nèi)容見(表1)、(表2)。由于(表1)中各種風(fēng)險所占比例以及在不同情況下所賦予的權(quán)重只是出于直觀說明的需要，并沒有經(jīng)過實踐驗證，所以數(shù)據(jù)僅作參考，但所列示的各項風(fēng)險點(diǎn)應(yīng)該比較完整，具有參考價值。在實際工作中，風(fēng)險比例以及權(quán)重基本是由審計人員根據(jù)以往經(jīng)驗，結(jié)合被審計單位提供資料及資本市場所反映的情況綜合考慮得出的。因此，同一家上市公司的財務(wù)報告整體層次的重大錯報風(fēng)險會因?qū)徲嬋藛T的風(fēng)險偏好不同而具有不同的數(shù)值。在現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较轮卮箦e報風(fēng)險地確定需要良好的計劃和較高的成本，這樣可以在實際工作中減少審計成本，而且在審計市場及資本市場比較有效的前提下，重大錯報風(fēng)險的確定成本會處在較低水平，基本不會影響審計收費(fèi)。在確定權(quán)重的過程中一般采用德爾菲法，選擇審計人員和專家，對影響審計風(fēng)險的各要素根據(jù)重要性程度賦予分值從而建立調(diào)查表，對審計人員和專家通過調(diào)查表進(jìn)行單獨(dú)調(diào)查，重復(fù)多次，最終綜合所有意見確定權(quán)重。

(二)檢查風(fēng)險的確定　確定重大錯報風(fēng)險和審計意見風(fēng)險后，根據(jù)審計風(fēng)險模型，最終得出檢查風(fēng)險的大小，公式為：檢查風(fēng)險=審計意見風(fēng)險／重大錯報風(fēng)險。

根據(jù)計算出的檢查風(fēng)險可以確定相應(yīng)審計范圍及應(yīng)收集的審計證據(jù)的數(shù)量，審計成本隨之確定，結(jié)合前文所確定的審計期望報酬率，進(jìn)而確定合理的審計收費(fèi)金額。

四、研究結(jié)論

第7篇：審計風(fēng)險與檢查風(fēng)險的關(guān)系范文

盡管目前對重要性原則的表述不盡相同，但其認(rèn)識基本一致，即如果信息的錯報或漏報影響到報表使用者的判斷或決策，那么該信息就是重要的。國際審計準(zhǔn)則委員會（IASC）認(rèn)為如果信息的錯報或漏報會影響使用者根據(jù)財務(wù)報表采取的經(jīng)濟(jì)決策，信息就具有重要性；國際審計實務(wù)委員會公布的國際審計準(zhǔn)則第25號指出，重要性涉及的財務(wù)資料誤報的數(shù)量或性質(zhì)不論是個別的還是合計的，作為這種誤報的結(jié)果將會對人們依據(jù)這些資料做出盡可能合理的判斷或決策產(chǎn)生影響。我國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1221號——重要性，將重要性定義為重要性取決于在具體環(huán)境下對錯報金額和性質(zhì)的判斷，如果一項錯報單獨(dú)或連同其他錯報可能影響財務(wù)報表使用者依據(jù)財務(wù)報表做出的經(jīng)濟(jì)決策，則該項錯報是重大的。在理解重要性的具體內(nèi)涵時，必須認(rèn)識到由于審計方法或?qū)徲嫵杀镜南拗?，財?wù)報表審計只能起到合理保證的作用，注冊會計師在審計過程中必須站在財務(wù)報表使用者的角度上，考慮在具體的審計環(huán)境下，財務(wù)報表的某項錯報是否足以改變或影響財務(wù)報表使用者的相關(guān)決策，所以運(yùn)用重要性的關(guān)鍵是確定多少金額及以上的錯報會影響到信息需求者的決策。在我國的審計實務(wù)中，結(jié)合重要性標(biāo)準(zhǔn)的具體含義做進(jìn)一步延伸界定為重要性水平，這也是審計實務(wù)工作者對重要性的習(xí)慣性表述，而這種做法與重要性的含義邏輯上一致。因為重要性標(biāo)準(zhǔn)是如果一項錯報對財務(wù)報表使用者相關(guān)決策影響程度大，在臨界點(diǎn)之上的錯報是重要的。反之該項錯報不重要。所以超過重要性水平的錯報，重要性程度較高，審計人員必須調(diào)整和設(shè)計審計程序，將超過重要性水平的錯報查出來，為報表使用者提供真實的財務(wù)報表。

現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲媽崉?wù)模式下，注冊會計師確定兩個層次的重要性水平，就某一特定的被審計單位而言，出具真實公允的財務(wù)報表是被審計單位管理當(dāng)局的責(zé)任，而報表中的錯報漏報到多大程度會影響到報表使用者的判斷決策是客觀存在的，這個尺度只有管理當(dāng)局最清楚。但這個客觀的重要性水平是一個非常抽象的標(biāo)準(zhǔn)，對注冊會計師而言具有不可確知性，只能利用對被審計單位的理解和職業(yè)判斷進(jìn)行評估。且目前也沒有尺度去評價CPA所估計的重要性水平是接近還是偏離客觀重要性水平，所以伴隨CPA這種職業(yè)判斷的審計風(fēng)險接踵而來，不僅如此，不同的報表使用者容許報表中存在的錯報或漏報嚴(yán)重程度不盡相同，但在實踐中，注冊會計師用統(tǒng)一的量化的重要性判斷標(biāo)準(zhǔn)來指導(dǎo)審計實務(wù)，將承擔(dān)一定的審計風(fēng)險，實踐中重要性水平的確定和注冊會計師承擔(dān)審計風(fēng)險存在必然聯(lián)系。

審計風(fēng)險是指財務(wù)報表中存在重大錯報，審計人員審計后發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性。由于財務(wù)報表審計業(yè)務(wù)是一種保證程度較高的鑒證業(yè)務(wù)，CPA應(yīng)當(dāng)確定一個合理、可接受的審計風(fēng)險水平。CPA考慮到審計成本、會計師事務(wù)所對待風(fēng)險的態(tài)度及審計失敗承受能力的大小確定的可接受審計風(fēng)險水平應(yīng)足夠低。審計實務(wù)中，將審計風(fēng)險分為兩個層次，重大錯報風(fēng)險和檢查風(fēng)險。前者是指財務(wù)報表在審計前存在重大錯報可能性，與被審計單位本身所面臨的環(huán)境相關(guān)，財務(wù)報表本身并不能反映諸如戰(zhàn)略風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險等因素，所以注冊會計師對財務(wù)報表重大錯報風(fēng)險水平的評估必須利用系統(tǒng)觀方法把被審計單位所面臨的宏觀因素融入到財務(wù)報表整體層次中，如了解被審計單位行業(yè)狀況、法律環(huán)境、監(jiān)管環(huán)境，分析被審計單位的經(jīng)營風(fēng)險、生存能力、管理能力等因素，然后將整體層次的重大錯報風(fēng)險與認(rèn)定層次可能發(fā)生的錯報聯(lián)系起來。針對具體認(rèn)定層次風(fēng)險嚴(yán)重性和可能性，確定進(jìn)一步的審計程序，CPA通過實施具體的審計程序，收集到充分適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)來控制檢查風(fēng)險水平，所以從審計人員角度看，確定各個認(rèn)定層次的重要性水平，但能否查出各個認(rèn)定層次的錯報漏報是否超過重要性水平這本質(zhì)上屬于審計檢查風(fēng)險。對重大錯報風(fēng)險水平進(jìn)行恰當(dāng)評估基礎(chǔ)上，只有將審計檢查風(fēng)險降到可接受范圍之內(nèi)，才能達(dá)到審計后的報表容許的錯報或漏報在重要性水平之下，審計風(fēng)險在可承受范圍之內(nèi)。 轉(zhuǎn)貼于

二、審計程序的界定

審計計劃階段確定的重要性水平，可接受的審計風(fēng)險水平，最終都是在為注冊會計師實施審計程序范圍的大小服務(wù)。而隨著審計程序?qū)嵤┓秶牟粩嗉由罴皩Ρ粚徲媶挝痪唧w情況的不斷了解，注冊會計師不斷修正審計計劃階段確定的重要性水平和審計風(fēng)險水平。所以審計程序范圍與計劃階段確定的重要性水平、審計風(fēng)險水平具有相對應(yīng)的關(guān)系。

現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较?，審計程序按實施的目的分為風(fēng)險評估、控制測試、實質(zhì)性測試。風(fēng)險評估程序是以了解被審計單位及其環(huán)境并進(jìn)行恰當(dāng)評估重大錯報風(fēng)險為起點(diǎn)和導(dǎo)向，獲得包括對企業(yè)外部、內(nèi)部環(huán)境的風(fēng)險的初步了解和識別，并根據(jù)初步評估結(jié)果，計劃和實施控制測試程序，然后根據(jù)風(fēng)險評估程序和控制測試的結(jié)果，計劃和實施實質(zhì)性測試程序。現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬓吕砟钍窃鰪?qiáng)風(fēng)險評估的新導(dǎo)向和進(jìn)一步審計程序的針對性。如果初步評估重大錯報風(fēng)險水平較高，則CPA應(yīng)實施更多實質(zhì)性測試而相應(yīng)減少控制測試的范圍，把從宏觀著眼識別和評估出的重大錯報風(fēng)險與微觀的某類交易、賬戶余額及列報認(rèn)定相聯(lián)系，通過實施具體的細(xì)節(jié)測試和分析性測試，將認(rèn)定層次的錯報或漏報查出，控制檢查風(fēng)險水平，通過將組成財務(wù)報表三個認(rèn)定層次的超過重要性水平的錯報或漏報查出，才能合理保證財務(wù)報表整體不存在重大錯報，審計風(fēng)險也能降低到可接受范圍之內(nèi)。

三、重要性水平、審計風(fēng)險與審計程序的關(guān)系

在既定的、可接受的審計風(fēng)險水平一定的前提下，初步評估的重大錯報風(fēng)險與檢查風(fēng)險水平成反向關(guān)系。檢查風(fēng)險是指CPA未能發(fā)現(xiàn)某一認(rèn)定存在錯報，該錯報單獨(dú)或連同其他錯報是重大的可能性小，即該錯報在重要性水平之下，這樣注冊會計師承擔(dān)的檢查風(fēng)險水平會很低。如果注冊會計師發(fā)現(xiàn)某項認(rèn)定單獨(dú)或連同其他錯報認(rèn)定發(fā)生超過重要性水平的錯報的可能性大，CPA需要實施的審計范圍就越大，實施的審計程序類型就要更多一些。當(dāng)重大錯報風(fēng)險水平偏低，CPA估計的重要性水平可以偏高，雖然重要性水平判斷風(fēng)險增加，但由于重大錯報風(fēng)險水平降低，也可抵消重要性水平估計偏高所帶來的審計判斷風(fēng)險，從而使審計風(fēng)險降低至可接受水平。融合前者重要性水平與審計風(fēng)險成反向關(guān)系，利用層次分析法界定評定重要性水平、重大錯報風(fēng)險水平和檢查風(fēng)險水平之間的關(guān)系如圖1：

風(fēng)險評估程序和控制測試結(jié)果表明，如果計劃階段確定的重要性水平偏高，CPA實際面臨的審計風(fēng)險水平超過了可接受檢查風(fēng)險水平，根據(jù)初步評估的重大錯報風(fēng)險設(shè)計的審計程序?qū)⒉辉龠m用，如果可能，可以一方面通過擴(kuò)大控制測試范圍或?qū)嵤┳芳拥目刂茰y試，另一方面修改計劃實施的實質(zhì)性測試的時間、范圍和降低檢查風(fēng)險。計劃階段確定的重要性水平越高，則報表中容忍的錯報數(shù)額越大，CPA承擔(dān)的審計風(fēng)險越小，反之越高。所以重要性水平與審計風(fēng)險水平成反向關(guān)系。但CPA確定的重要性水平一定要客觀，且不可人為降低審計風(fēng)險水平而提高重要性水平金額。這樣反而加大了CPA承擔(dān)的審計風(fēng)險水平。CPA在審計開始時，確定兩個層次的重要性水平。通過了解被審計單位及其環(huán)境所實施的風(fēng)險評估程序，初步評出重大錯報風(fēng)險水平不同情況下，可能會修正初始確定的財務(wù)報表整體重要性水平。進(jìn)而分配到各個認(rèn)定層次的重要性水平也會不同。針對各個認(rèn)定層次所實施的審計程序的性質(zhì)、時間、范圍會受到影響，注冊會計師收集到的審計證據(jù)也會多寡不均。這樣注冊會計師承受的檢查風(fēng)險水平會不同，當(dāng)重大錯報風(fēng)險水平評估較高時，CPA所承擔(dān)各個認(rèn)定層次的檢查風(fēng)險水平必須降下來。兩者成反向關(guān)系基礎(chǔ)上才能保證可接受的審計風(fēng)險水平最低。

在現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较?，以了解被審計單位及其環(huán)境并評估重大錯報風(fēng)險為重心，確定或修正計劃階段所估計的重要性水平的客觀性，通過實施兩個層次的審計程序，在無法改變重大錯報風(fēng)險水平的前提下，改變認(rèn)定層次的檢查風(fēng)險水平從而將認(rèn)定層次所包含的錯報或漏報降低在重要性水平之下，整個財務(wù)報表層次的錯報或漏報在整體層次的重要性水平之下。能合理評估財務(wù)報表的重大錯報風(fēng)險成為評價會計師事務(wù)所及CPA專業(yè)勝任能力和考驗審計質(zhì)量的關(guān)鍵尺度與決定性因素。以CPA動態(tài)分析重大錯報為依據(jù)調(diào)整重要性水平，要求CPA根據(jù)重大錯報風(fēng)險的實際變化通過調(diào)節(jié)檢查風(fēng)險水平來修正審計程序性質(zhì)、時間和范圍，從而把審計風(fēng)險降低到可接受范圍之內(nèi)，審計任務(wù)就能順利完成。 轉(zhuǎn)貼于

參考文獻(xiàn)

［1］程慶：《論現(xiàn)代審計中一個重要概念——重要性》，《財會通訊》（學(xué)術(shù)版）2007年第5期。

第8篇：審計風(fēng)險與檢查風(fēng)險的關(guān)系范文

審計風(fēng)險具有以下四個基本特征：一是審計風(fēng)險的客觀性。現(xiàn)代審計的一個顯著特征，就是采用抽樣審計的方法，即根據(jù)總體中的一部分樣本的特性來推斷總體的特性，而樣本的特性與總體的特性或多或少有一點(diǎn)誤差，這種誤差可以控制，但一般難以消除。因此，風(fēng)險總是存在于審計活動過程中，人們只能認(rèn)識和控制審計風(fēng)險，而不能完全消除審計風(fēng)險。二是審計風(fēng)險的普遍性。雖然審計風(fēng)險通過最后的審計結(jié)論與預(yù)期的偏差表現(xiàn)出來，但這種偏差是由多方面的因素引起的，審計活動的每一個環(huán)節(jié)都可能導(dǎo)致風(fēng)險因素的產(chǎn)生。因此，審計風(fēng)險具有普遍性，它存在于審計過程的每一個環(huán)節(jié)，任何一個環(huán)節(jié)的審計失誤，都會導(dǎo)致最后的審計結(jié)論與預(yù)期出現(xiàn)偏差,形成審計風(fēng)險。三是審計風(fēng)險的潛在性。審計責(zé)任的存在是形成審計風(fēng)險的一個基本因素，如果審計人員在執(zhí)業(yè)上不受任何約束，對自己的工作結(jié)果不承擔(dān)任何責(zé)任，就不會形成審計風(fēng)險，這就決定審計風(fēng)險在一定時期里具有潛在性。在實際工作中，盡管審計人員可能發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姡灰獩]有造成不良后果和損失，風(fēng)險尚停留在潛在階段,還不能稱之為實在意義上的風(fēng)險。因此,審計風(fēng)險是一種可能的風(fēng)險，它存在一個顯化的過程,只有當(dāng)審計人員被追究失誤責(zé)任并承擔(dān)風(fēng)險損失時，才表現(xiàn)為實在性。四是審計風(fēng)險的可控性。雖然審計風(fēng)險是客觀存在的,并且貫穿于所有審計項目和整個審計過程中的每一個環(huán)節(jié),一旦發(fā)生將給審計組織和人員造成有形和無形的名譽(yù)及經(jīng)濟(jì)損失,但是這并不意味著審計人員在審計風(fēng)險面前無能為力,它是可以被控制的。只要審計人員保持職業(yè)謹(jǐn)慎,運(yùn)用職業(yè)判斷,對審計風(fēng)險進(jìn)行評估,制定并實施合理的審計程序和方法,就可以將其降低至可接受的水平。

二、審計風(fēng)險的構(gòu)成要素及相互關(guān)系

審計風(fēng)險是由固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、檢查風(fēng)險三要素構(gòu)成。固有風(fēng)險是指在不考慮被審計單位相關(guān)的內(nèi)部控制政策或程序的情況下，其會計報表上某項認(rèn)定產(chǎn)生重大錯報的可能性。它是獨(dú)立于會計報表審計之外存在的，是注冊會計師無法改變其實際水平的一種風(fēng)險?？刂骑L(fēng)險是指被審計單位內(nèi)部控制未能及時防止或發(fā)現(xiàn)其會計報表上某項錯報或漏報的可能性。同固有風(fēng)險一樣，審計人員只能評估其水平而不能影響或降低它的大小。檢查風(fēng)險是指注冊會計師通過預(yù)定的審計程序未能發(fā)現(xiàn)被審計單位會計報表上存在的某項重大錯報或漏報的可能性。檢查風(fēng)險是審計風(fēng)險要素中唯一可以通過注冊會計師進(jìn)行控制和管理的風(fēng)險要素。審計風(fēng)險的三要素之間的關(guān)系是：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險。即：AR=IR×CR×DR。由于固有風(fēng)險、控制風(fēng)險是被審計單位客觀存在的，審計人員只能評估其大小，不能改變其大小，因此要降低審計總體風(fēng)險，只能通過降低檢查風(fēng)險實現(xiàn)。當(dāng)審計風(fēng)險一定的情況下：檢查風(fēng)險＝審計風(fēng)險固有風(fēng)險×控制風(fēng)險允許的最高檢查風(fēng)險與審計總體風(fēng)險成正比，與固有風(fēng)險和控制風(fēng)險成反比。

三、審計風(fēng)險的評估

審計風(fēng)險是客觀存在的，審計人員在進(jìn)行審計時，必須對其大小進(jìn)行評估，根據(jù)評估結(jié)果，確定應(yīng)當(dāng)實施的審計程序。

（一）固有風(fēng)險的評估固有風(fēng)險除受宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境和行業(yè)性質(zhì)影響外，從被審單位內(nèi)部看主要受兩大因素影響：一是被審計單位管理人員和財務(wù)人員因素的影響；二是會計報表項目（具體交易事項）的性質(zhì)影響。1．管理人員、財務(wù)人員對固有風(fēng)險的影響（1）管理人員及財務(wù)人員誠信越高，固有風(fēng)險越小，反之則越大；（2）管理人員及財務(wù)人員政策水平越高，業(yè)務(wù)能力越強(qiáng)，固有風(fēng)險越小，反之則越大；（3）管理人員及財務(wù)人員越穩(wěn)定，固有風(fēng)險越小，管理及財務(wù)人員變動越頻繁，固有風(fēng)險就越大；（4）管理人員及財務(wù)人員受到的異常壓力越大，固有風(fēng)險就越大，反之則小；2．會計報表項目對固有風(fēng)險的影響（1）報表項目越多，產(chǎn)生錯誤漏報的可能性就越大，其固有風(fēng)險就大，反之就?。唬?）經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)越復(fù)雜，專業(yè)技術(shù)要求越高，固有風(fēng)險就越大，反之則越?。唬?）在核算中需要判斷和估算的項目越多，固有風(fēng)險就越大，反之越??；（4）容易遭受損失或被挪用的資產(chǎn)，其固有風(fēng)險大，反之則??；（5）異常變動的項目固有風(fēng)險大，反之則小。對固有風(fēng)險可以根據(jù)以上影響因素進(jìn)行定性分析，評估固有風(fēng)險的大小。

（二）控制風(fēng)險的評估控制風(fēng)險的大小，主要受內(nèi)部控制要素的影響，內(nèi)部控制要素包括：1．控制環(huán)境控制環(huán)境是對企業(yè)控制的建立和實施有重大影響的因素。包括經(jīng)營觀念、方式和風(fēng)格、組織結(jié)構(gòu)、人事政策、管理開展方法、內(nèi)部責(zé)任制等。2．會計系統(tǒng)會計系統(tǒng)是指公司為了匯總、分析、分類、記錄、報告公司交易，并保持對相關(guān)資產(chǎn)、負(fù)債的受托責(zé)任而建立的方法和記錄。有效的會計系統(tǒng)應(yīng)滿足以下幾點(diǎn)：（1）確認(rèn)并記錄所有真實交易；（2）及時充分描述交易；（3）計量交易的價值；（4）確定交易的時間；（5）在會計報表適當(dāng)表達(dá)交易和披露相關(guān)事項。3．控制程序控制程序是指對任何交易或事項的進(jìn)行都要制定實施步驟和開展的辦法。主要包括交易的授權(quán)、職責(zé)的劃分、憑證與記錄控制、資產(chǎn)接觸與記錄使用、獨(dú)立稽核等內(nèi)容。企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部控制都要通過一系列內(nèi)部控制制度來實現(xiàn)的。因此若評估控制風(fēng)險，就必須評價內(nèi)部控制制度，審計人員對內(nèi)部控制制度研究和評價可分為三個步驟：（1）了解企業(yè)內(nèi)部控制制度的情況，并做出相應(yīng)的記錄—掌握被審單位是否存在內(nèi)部控制制度，存在哪些內(nèi)部控制制度，可采用調(diào)查表法；（2）進(jìn)行符合性測試—證實有關(guān)內(nèi)部控制制度的設(shè)計和執(zhí)行是否有效，審計人員可以選擇某一內(nèi)部控制制度，結(jié)合被審單位的實際抽查內(nèi)部控制制度是否有效執(zhí)行；（3）評價內(nèi)部控制的強(qiáng)弱若無內(nèi)部控制制度，或雖有內(nèi)部控制制度，但未貫徹執(zhí)行均為高控制風(fēng)險，其控制風(fēng)險應(yīng)與評估的固有風(fēng)險相等。

（三）檢查風(fēng)險的評估對固有風(fēng)險和控制風(fēng)險評估后，為了達(dá)到預(yù)計的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)評估允許的最大檢查風(fēng)險為：當(dāng)審計風(fēng)險一定的條件下，并且控制風(fēng)險和固有已經(jīng)評估出來后，允許的檢查風(fēng)險。

四、如何降低審計風(fēng)險

評估審計風(fēng)險的目的是審計人員努力將審計總風(fēng)險降低到一個可以接受的水平，以避免承擔(dān)過大的審計責(zé)任，審計人員可通過以下方式降低審計風(fēng)險：

（一）在評估固有風(fēng)險和控制風(fēng)險時，寧可高估絕不可低估；適當(dāng)增加審計抽樣，雖然增加點(diǎn)工作量，但可降低審計風(fēng)險；

（二）提高審計人員素質(zhì)，提高審計人員的分析和判斷能力，增強(qiáng)審計人員責(zé)任心，按審計準(zhǔn)則要求實施審計工作；

（三）實行審計項目責(zé)任制和風(fēng)險基金制度。首先，審計人員要實行項目負(fù)責(zé)制，誰負(fù)責(zé)的項目誰承擔(dān)風(fēng)險；其次，實行風(fēng)險基金制度，凡是有單位的審計人員都要向所在單位交納一定的風(fēng)險基金。這可使審計人員的經(jīng)濟(jì)利益與審計風(fēng)險掛鉤，使審計人員從主觀上增強(qiáng)風(fēng)險意識，努力降低風(fēng)險；

（四）擺正并處理好收入與質(zhì)量的關(guān)系。收入是審計人員生存和發(fā)展的前提條件，質(zhì)量是審計業(yè)務(wù)的生命線。只有在保證質(zhì)量的前提下，增加審計人員的收入，才能保證自己的審計工作長期生存和發(fā)展；

第9篇：審計風(fēng)險與檢查風(fēng)險的關(guān)系范文

特別是隨著相關(guān)法律制度的建立和健全，涉及注冊會計師及會計師事務(wù)所的訴訟案件也越來越多。與西方國家的審計職業(yè)界相似，中國的審計職業(yè)界也將面臨“訴訟爆炸”的挑戰(zhàn)。面對這些問題及入世帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，重視和防范審計風(fēng)險已成為注冊會計師行業(yè)的當(dāng)務(wù)之急。

一、研究審計風(fēng)險的理論基礎(chǔ)研究審計風(fēng)險，其理論基礎(chǔ)是如何定義審計風(fēng)險，不同審計風(fēng)險定義下，將有不同的審計風(fēng)險要素。不同的審計風(fēng)險模型，從而也就有不同的審計風(fēng)險控制措施。如我國《獨(dú)立審計具體準(zhǔn)則第*號———內(nèi)部控制和審計風(fēng)險》給出的定義：“審計風(fēng)險是指會計報表存在重大錯報或漏報，而注冊會計師審計后發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性”。這一定義與國際審計準(zhǔn)則的定義基本相同。該定義涉及三個要素，即行為、行為后果、產(chǎn)生后果的原因。定義中的行為是“注冊會計師進(jìn)行審計并發(fā)表審計意見”、行為的后果是發(fā)生了“風(fēng)險”，產(chǎn)生后果的原因是“發(fā)表了不恰當(dāng)審計意見”?；谶@一定義的審計風(fēng)險模型是：審計風(fēng)險，固有風(fēng)險-控制風(fēng)險-檢查風(fēng)險不難發(fā)現(xiàn)，上述審計風(fēng)險定義及審計風(fēng)險模型存在許多不足：第一，該定義認(rèn)為審計風(fēng)險是注冊會計師對于存在重大錯誤的財務(wù)報表未能適當(dāng)?shù)匕l(fā)表審計意見的風(fēng)險。它忽略了這樣一個事實：即使財務(wù)報表沒有重大錯誤，注冊會計師也會因各種原因而發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姷目赡苄浴５诙?，傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型僅從審計的過程上把審計風(fēng)險劃分成固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、檢查風(fēng)險三個因素，未能從審計過程之外分析審計風(fēng)險產(chǎn)生的深層次社會原因。而實際上，審計風(fēng)險是審計內(nèi)環(huán)境與審計外環(huán)境綜合作用的結(jié)果。第三，傳統(tǒng)審計風(fēng)險定義及審計風(fēng)險模型不能夠解釋如下矛盾的現(xiàn)象：一方面，審計實務(wù)界普遍認(rèn)為，審計風(fēng)險在明顯增加。另一方面，審計理論界普遍認(rèn)為，審計質(zhì)量在普遍提高。

還比如，王廣明、沈輝在《試論供給導(dǎo)向的風(fēng)險基礎(chǔ)審計》（《會計研究》，#$$)年第)#期）一文中將審計風(fēng)險定義為：“審計人員對存在重要錯報或漏報的會計報表進(jìn)行審計后，由于審計意見是否恰當(dāng)?shù)牟淮_定導(dǎo)致的承擔(dān)法律責(zé)任（遭受損失）的可能性”，基于這一定義的審計風(fēng)險模型為：審計風(fēng)險!固有風(fēng)險"控制風(fēng)險"檢查風(fēng)險"訴訟風(fēng)險其中的訴訟風(fēng)險是指“已審會計報表中某一賬戶或交易類別單獨(dú)或連同其他賬戶、交易類別存在審計主體未能察覺的重要錯報或漏報，從而導(dǎo)致審計主體主動或被動承擔(dān)法律責(zé)任（遭受損失）的可能性”。這一定義及該文中對審計風(fēng)險操作概念的定義均把損失界定為“主動或被動承擔(dān)法律責(zé)任的損失”，認(rèn)為“沒有承擔(dān)法律責(zé)任的損失都不具有重要性”，雖然說明了損失“既指由法庭判決被動承擔(dān)法律責(zé)任從而遭受損失，也指審計方主動承擔(dān)責(zé)任而私下和解的損失”，但這樣的損失不包括政府監(jiān)督部門和注冊會計師協(xié)會作出的違紀(jì)處理給事務(wù)所或注冊會計師帶來的損失等其他與法律訴訟無關(guān)的損失。在我國現(xiàn)階段的法律制度環(huán)境下，會計師事務(wù)所除了因執(zhí)行驗資業(yè)務(wù)涉及訴訟外，因執(zhí)行其他審計業(yè)務(wù)而成為被告的可能性很低，而且在訴訟中主要的舉證責(zé)任由原告承擔(dān)，這樣導(dǎo)致注冊會計師承擔(dān)法律責(zé)任的可能性很小，即訴訟風(fēng)險接近于零。但是，有很多注冊會計師和會計師事務(wù)所受到了財政部門、證監(jiān)會或注冊會計師協(xié)會的處罰，也因此在經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)上受到了很大的影響。所以筆者認(rèn)為在審計風(fēng)險模型中增加的風(fēng)險因素應(yīng)具有稍為廣泛的內(nèi)涵，增加非法律訴訟因素的影響，即承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險，這樣才有利于對檢查風(fēng)險的控制和審計質(zhì)量的提高。關(guān)于審計風(fēng)險的定義還有很多種觀點(diǎn)，本文認(rèn)為審計風(fēng)險是審計主體執(zhí)行審計業(yè)務(wù)中，由于發(fā)表的審計意見恰當(dāng)與否的不確定，導(dǎo)致其遭受損失的可能性。在這一定義中，風(fēng)險主體是“審計主體”，即執(zhí)行審計業(yè)務(wù)的人員和會計師事務(wù)所；風(fēng)險原因是“發(fā)表的審計意見恰當(dāng)與否的不確定”；而風(fēng)險后果也就是“遭受損失”，它包括被法院判決承擔(dān)的法律責(zé)任，仲裁和在庭外和解中形成的賠償，受到政府監(jiān)管部門、注冊會計師協(xié)會等的處罰，聲譽(yù)遭受損害等各種損失。審計風(fēng)險的存在可能導(dǎo)致審計失敗，對審計主體而言，其帶來的損失主要有直接損失和間接損失兩部分。直接損失主要是經(jīng)濟(jì)損失，包括訴訟判決、仲裁或協(xié)商的賠償和監(jiān)管部門沒收非法所得、罰款等導(dǎo)致的有形資產(chǎn)的減少，支付的訴訟費(fèi)用，為處理索賠或爭執(zhí)而付出的協(xié)商費(fèi)用等。而間接損失主要是獲利能力損失，主要包括事務(wù)所被撤銷或暫停執(zhí)業(yè)、取消或暫停特許業(yè)務(wù)資格等處罰，以及對事務(wù)所和注冊會計師的聲譽(yù)的影響等，雖然不是直接的經(jīng)濟(jì)損失，卻使事務(wù)所的獲利能力被強(qiáng)制消滅或降低，在分析審計風(fēng)險時必須考慮。下文將就基于本文審計風(fēng)險定義下的審計風(fēng)險要素、審計風(fēng)險模型及審計風(fēng)險控制措施進(jìn)行分析。

二、審計風(fēng)險要素及模型分析審計風(fēng)險是損失發(fā)生的不確定性，不能夠準(zhǔn)確計量其大小，但審計風(fēng)險的水平在不同的環(huán)境中、在不同的審計項目上是有大小之分的。審計人員可以利用相關(guān)信息，根據(jù)個人的職業(yè)判斷對審計風(fēng)險的大小進(jìn)行估計。具體工作中利用審計風(fēng)險模型對終極審計風(fēng)險進(jìn)行估測是一種基本的方法，即分別對審計風(fēng)險要素進(jìn)行分析，估測其大小，然后利用審計風(fēng)險模型計算得出終極審計風(fēng)險的大小。筆者認(rèn)為，審計風(fēng)險包括固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、檢查風(fēng)險和承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險等四個要素，其中固有風(fēng)險是指假定不存在相關(guān)內(nèi)部控制時，某一賬戶或交易類別單獨(dú)或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯報或漏報的可能性；控制風(fēng)險是指某一賬戶或交易類別單獨(dú)或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生錯報或漏報，而未能被內(nèi)部控制防止、發(fā)現(xiàn)或糾正的可能性；檢查風(fēng)險是指某一賬戶或交易類別單獨(dú)或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯報或漏報，而未能被實質(zhì)性測試發(fā)現(xiàn)的可能性；承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險是指審計主體在未能發(fā)現(xiàn)重大錯報或漏報的條件下，因承擔(dān)此項責(zé)任而遭受損失的可能性。

關(guān)于固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、檢查風(fēng)險在很多論著中都已述及，不再贅述，下面介紹一下承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險。我們知道審計主體承擔(dān)責(zé)任既包括在法律訴訟中被判決承擔(dān)行政、民事或刑事責(zé)任，也包括受到注冊會計師協(xié)會、財政部門和證監(jiān)會等管理機(jī)構(gòu)的處罰，還包括在協(xié)商中答應(yīng)賠償?shù)雀鞣N情況，而并不僅僅是因訴訟失敗而承擔(dān)的法律責(zé)任，這也是承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險與訴訟風(fēng)險的主要區(qū)別所在。由于即使審計主體出具的審計報告意見不適當(dāng)，也有可能不被審計報告使用人發(fā)現(xiàn)，審計主體出具不適當(dāng)?shù)膶徲媹蟾娌⒉灰欢〞D(zhuǎn)化為現(xiàn)實的損失，或者說帶來的承擔(dān)責(zé)任損失具有不確定性，因此有必要將承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險作為審計風(fēng)險的一個要素。對承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險的估測應(yīng)考慮以下因素的影響：

（一）被審計單位經(jīng)營失敗的可能性鐘希余：審計風(fēng)險模型的重建及其在審計風(fēng)險控制中的應(yīng)用雖然經(jīng)營失敗不等于審計失敗，但在審計主體存在不當(dāng)行為情況下，會引起相關(guān)管理機(jī)構(gòu)的重視，在調(diào)查經(jīng)營失敗的原因的同時，會發(fā)現(xiàn)審計失敗。因此，如果被審計單位經(jīng)營風(fēng)險大、已陷入困境或出現(xiàn)可能導(dǎo)致償債困難甚至破產(chǎn)的其他情況，則此項目的承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險應(yīng)評估為高。 （二）審計報告使用人的多少被審計單位的股東、債權(quán)人及其他的審計報告使用人數(shù)量越多，就有越多的人關(guān)注審計意見，同時審計主體的不當(dāng)行為就越容易被發(fā)現(xiàn)和被追究責(zé)任。因此，對于上市公司進(jìn)行審計面臨的承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險要大于對非上市公司進(jìn)行審計。

（三）審計的法律環(huán)境與審計相關(guān)的法律制度越健全，審計主體的承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險越高，例如自!""#年$月最高人民法院《關(guān)于會計師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》以后的兩年間，司法實踐中不斷出現(xiàn)注冊會計師執(zhí)業(yè)中引發(fā)的民事糾紛，案例多達(dá)%&&余例。而到目前為止，除驗資以外的其他審計業(yè)務(wù)涉及訴訟的很少，主要是因為相關(guān)的法制不健全，法院難以受理此類案件，特別是要求民事賠償?shù)脑V訟。隨著社會公眾法律意識的增強(qiáng)和相應(yīng)法律制度的健全，審計人員所面臨的承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險會越來越大。審計風(fēng)險是一個系統(tǒng)的概念，是由多種風(fēng)險因素共同作用的結(jié)果。因此，審計職業(yè)界和審計研究人員都致力于研究審計風(fēng)險模型，期望能把風(fēng)險要素歸入到一個模型中。前已述及，在不同的審計風(fēng)險定義下，審計風(fēng)險模型也有所不同。在多種模型中，最有影響的是美國注冊會計師協(xié)會在!"’(年的第$)號審計準(zhǔn)則說明書（*+*$)，）中提出的審計風(fēng)險模型：審計風(fēng)險-固有風(fēng)險.控制風(fēng)險.檢查風(fēng)險這一模型已被大多數(shù)審計職業(yè)團(tuán)體所接受，中國注冊會計師協(xié)會在其頒布的《獨(dú)立審計具體準(zhǔn)則第"號———內(nèi)部控制與審計風(fēng)險》中也有“審計風(fēng)險包括固有風(fēng)險、控制風(fēng)險和檢查風(fēng)險”的闡述，并給出了相應(yīng)的定義。

上述審計風(fēng)險模型是與美國注冊會計師協(xié)會對審計風(fēng)險的定義相適應(yīng)的，但與本文對審計風(fēng)險的定義不相適應(yīng)，在本文提出的審計風(fēng)險定義基礎(chǔ)上的審計風(fēng)險模型應(yīng)該是：審計風(fēng)險-固有風(fēng)險.控制風(fēng)險.檢查風(fēng)險.承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險這一模型在*+*$)，中的模型的基礎(chǔ)上增加了承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險這一風(fēng)險要素，其理由已在前面述及。

三、審計風(fēng)險的控制前已述及，有必要將承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險作為審計風(fēng)險的一個要素，在分析審計風(fēng)險時應(yīng)該考慮承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險，進(jìn)行審計風(fēng)險控制時也應(yīng)該充分考慮承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險。審計程序包括三個階段：計劃階段、實施階段、報告階段。下文將分析這三個階段中應(yīng)該如何結(jié)合承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險來進(jìn)行風(fēng)險控制。

（一）審計計劃階段!、充分考慮承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險，確定被審計單位。承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險應(yīng)該成為審計職業(yè)界關(guān)注的一個基本概念，注冊會計師必須慎重選擇被審計單位。注冊會計師應(yīng)該選擇正直的被審計單位，并且要特別注意被審計單位的以下問題：一是管理層的品格和聲譽(yù)；二是是否陷入財務(wù)困境和訴訟糾紛；三是與前任會計師事務(wù)所的關(guān)系，尤其是在前任會計師事務(wù)所聲譽(yù)較好、執(zhí)業(yè)質(zhì)量高的情況下，做出是否接受委托的決定應(yīng)更加慎重；四是有無特殊要求，例如完成審計的時間限制等。/、考慮風(fēng)險因素，確定審計收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。審計收費(fèi)的多少是審計組織與被審計單位共同關(guān)心的問題，收費(fèi)過高，會使一些效益不高的企業(yè)很難享受到審計的專門服務(wù)；收費(fèi)過低，又無法吸引高素質(zhì)的人才從事審計職業(yè)，同時也使注冊會計師無法承受該職業(yè)的商業(yè)風(fēng)險，最終造成審計服務(wù)短缺。為此，恰當(dāng)?shù)嘏c被審計單位商定審計收費(fèi)的計費(fèi)依據(jù)、計費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及付費(fèi)方式與時間，是審計計劃階段的一個很重要的工作內(nèi)容。(、考慮審計風(fēng)險，確定審計成員。針對被審計單位的規(guī)模大小和環(huán)境的復(fù)雜程度，考慮被審計單位的風(fēng)險大小，選派合適審計人員，這是有效控制審計風(fēng)險的手段。審計小組成員應(yīng)熟悉被審計單位所在行業(yè)的專業(yè)知識以及某些特殊行業(yè)的特有會計問題。另外，選派注冊會計師時需要考慮審計小組的凝聚力、內(nèi)部氛圍以及相互之間的配合與協(xié)調(diào)，注冊會計師的數(shù)量以及注冊會計師的合理分工搭配。$、考慮審計風(fēng)險，確定審計的性質(zhì)、時間和抽樣規(guī)模。根據(jù)檢查風(fēng)險的大小和審計證據(jù)之間的關(guān)系，可以確定審計的時間和審計抽樣的規(guī)模。一般認(rèn)為，審計證據(jù)充分，檢查風(fēng)險小，審計時間可短些，抽樣規(guī)模可小些；反之，則相反。

（二）審計實施階段!、嚴(yán)格遵循獨(dú)立審計準(zhǔn)則的要求執(zhí)業(yè)。獨(dú)立審計準(zhǔn)則是規(guī)范審計行為的權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)。我國當(dāng)前審計質(zhì)量低的一個主要原因就是審計主體不能嚴(yán)格遵守準(zhǔn)則，存在著遺漏重要的審計程序，或“一味地生搬硬套獨(dú)立審計準(zhǔn)則中的條款，機(jī)械地‘走程序———收集證據(jù)’了事，從表面看獨(dú)立審計準(zhǔn)則中規(guī)定的程序都執(zhí)行了，但實質(zhì)上執(zhí)行的程序與審計目標(biāo)不相關(guān)”等許多問題。嚴(yán)格遵守準(zhǔn)則的要求執(zhí)業(yè)，需要審計人員從實質(zhì)上理解和執(zhí)行準(zhǔn)則、深入了解被審計單位的情況、保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注和職業(yè)謹(jǐn)慎、充分運(yùn)用職業(yè)判斷、收集充分適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，這樣就可以降低審計風(fēng)險。而且當(dāng)審計主體受到不公正的指責(zé)和控告時，也可以以此證明自身不存在過失和欺詐行為，免受損失。"、合理確定審計風(fēng)險控制關(guān)鍵點(diǎn)。審計風(fēng)險控制關(guān)鍵點(diǎn)是指最容易使會計報表產(chǎn)生重大錯報、漏報的交易、事項或跡象。審計風(fēng)險控制關(guān)鍵點(diǎn)的相關(guān)資料應(yīng)包括名稱、表現(xiàn)形式涉及的主要會計科目、應(yīng)實施的審計程序、已有案例、相關(guān)的最新法規(guī)等項內(nèi)容。會計師事務(wù)所設(shè)置審計風(fēng)險控制關(guān)鍵點(diǎn)，并將相關(guān)資料傳達(dá)到全體審計人員，可以引起審計人員的重視，在實質(zhì)性測試中予以重點(diǎn)檢查甚至進(jìn)行詳查，有助于發(fā)現(xiàn)被審計單位的錯誤或舞弊，降低檢查風(fēng)險。

審計風(fēng)險控制關(guān)鍵點(diǎn)的設(shè)置主要根據(jù)事務(wù)所自身的審計經(jīng)驗和教訓(xùn)，因為這些審計風(fēng)險控制關(guān)鍵點(diǎn)符合本事務(wù)所和相對應(yīng)的被審計單位的實際情況。另外還應(yīng)根據(jù)媒體介紹的案例，結(jié)合自身的具體情況經(jīng)過分析、篩選，對審計風(fēng)險控制關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)充，以吸取同行的教訓(xùn)。審計風(fēng)險控制關(guān)鍵點(diǎn)的設(shè)置不是一勞永逸的，事務(wù)所要根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢和審計環(huán)境的變化，適時修改和增減已設(shè)置的審計風(fēng)險控制關(guān)鍵點(diǎn)。#、注重審計證據(jù)的取得。對客戶進(jìn)行審計查證的過程實質(zhì)上就是取得審計證據(jù)的過程，審計時要把主要精力和時間放在取得審計證據(jù)上。對什么事情都要言之有“證”，盡量少發(fā)表推理性意見，要以取得確鑿的審計證據(jù)作為發(fā)表審計意見、出具審計報告的依據(jù)。$、注重審計工作底稿的規(guī)范。審計工作底稿是審計人員在執(zhí)業(yè)過程中制作的“原始憑證”。而原始憑證的證明效力如何取決于記錄底稿的規(guī)范程度和記錄內(nèi)容是否完備。完備的審計工作底稿不僅有利于審計報告的歸納總結(jié)，而且有利于發(fā)生訴訟時進(jìn)行辯護(hù)。審計人員應(yīng)避免在審計過程中心里明白，而在事后寫報告時又不敢肯定，這樣即使勉強(qiáng)地發(fā)表了審計意見，也很容易出現(xiàn)承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險。

（三）審計報告階段!、絕不簽發(fā)與事實不符的報告。有的客戶為達(dá)到某種目的，示意甚至威脅、利誘注冊會計師，要求出具不符合事實的報告，對這樣的要求審計人員應(yīng)堅決拒絕，而不能見利忘義，我國《注冊會計師法》第二十條也對此進(jìn)行了明確的規(guī)定。"、語言表達(dá)要嚴(yán)謹(jǐn)。審計報告不僅要條理清楚，簡練暢達(dá)，關(guān)鍵還要措辭準(zhǔn)確。對審計無誤的事項要準(zhǔn)確地表達(dá)清楚，對沒有審計的事項不要發(fā)表意見，對已經(jīng)查證但依據(jù)不足的事項應(yīng)予以說明。#、對所出具的報告的監(jiān)督檢查。審計報告在報出前，審計機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人應(yīng)指定責(zé)任心強(qiáng)、并具有一定經(jīng)驗的資深注冊會計師對該項審計業(yè)務(wù)的全過程（包括委托協(xié)議書、審計工作方案、審計工作底稿、審計報告等）進(jìn)行復(fù)查。對報告中發(fā)表的審計意見要逐條和審計證據(jù)核對，把握報告發(fā)出前的最后一關(guān)，杜絕發(fā)出有風(fēng)險的報告。

（四）從事務(wù)所全局來對審計風(fēng)險進(jìn)行控制的措施!、提高審計人員的素質(zhì)。審計業(yè)務(wù)要由審計人員來操作，風(fēng)險控制的方法也需要人去實施，如果審計人員的素質(zhì)不提高，降低審計風(fēng)險就無從談起。事務(wù)所應(yīng)從招收員工和職業(yè)培訓(xùn)等方面入手，不斷提高審計人員的綜合素質(zhì)，包括職業(yè)道德水準(zhǔn)、專業(yè)技術(shù)水平和風(fēng)險意識，使審計人員勤勉盡責(zé)，以應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎態(tài)度和超然的獨(dú)立性執(zhí)行審計業(yè)務(wù)，從而降低審計風(fēng)險。"、參加職業(yè)責(zé)任保險。獨(dú)立審計是一個高社會責(zé)任和高執(zhí)業(yè)風(fēng)險的行業(yè)，事務(wù)所即使足夠重視對審計風(fēng)險的管理，也要承受一部分風(fēng)險。而且隨著與審計相關(guān)法律制度的建立健全，會計師事務(wù)所的民事賠償責(zé)任會不斷增大，風(fēng)險事故帶來的損失可能是巨大的。事務(wù)所只有避免因賠償和支付罰金能力不足而導(dǎo)致破產(chǎn)，才能生存下去。