司法改革的措施精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法改革的措施主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：司法改革的措施范文
筆者認(rèn)為，這一消息是司法改革中的一件大事，表明了司法改革正在向前推進(jìn)。學(xué)者劉武俊也認(rèn)為，這一信息表明最高法院在對待死刑核準(zhǔn)問題上的明智之舉，真正兌現(xiàn)了現(xiàn)行《刑事訴訟法》有關(guān)死刑核準(zhǔn)權(quán)由最高法院獨家行使的明確規(guī)定。
但是，筆者在為之高興的同時，也深感司法改革的推進(jìn)速度緩慢，近些年來，要求對現(xiàn)行的司法體制進(jìn)行改革的呼聲一直不斷，學(xué)者們也進(jìn)行了大量的論證，但實際改革的步伐卻總是“雷聲大、雨點小”。前不久，筆者在江西省贛州市舉行的“地方法院現(xiàn)代化”論壇上獲悉，有關(guān)死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回、法院鑒定權(quán)的改革等已經(jīng)原則上達(dá)成一致，但學(xué)者們普遍關(guān)注的法院執(zhí)行權(quán)的改革、公安看守所歸屬問題、強(qiáng)制措施司法審查制度的建立等等都沒有取得實質(zhì)性的進(jìn)展。
學(xué)者們普遍認(rèn)為，司法改革歸根結(jié)底是司法權(quán)的重新配置和合理劃分、界定的問題，然而，僅僅于此認(rèn)識我們并不能看出司法改革的推進(jìn)的艱難之所在。在筆者看來，司法改革中至少涉及三方利益的博弈。
首先，司法改革是一場在司法機(jī)關(guān)之間、司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的權(quán)力博弈。這包括法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法局在內(nèi)的多方博弈，比如法院執(zhí)行權(quán)交由司法行政機(jī)關(guān)的司法局行使，那么法院的權(quán)力相對縮小、司法局的權(quán)力要擴(kuò)大；再比如建立強(qiáng)制措施的司法審查制度，那么法院的權(quán)力相對擴(kuò)大，公安機(jī)關(guān)和檢察院的權(quán)力相對縮小。而權(quán)力在現(xiàn)實中往往就代表了利益，對擁有權(quán)力的慣性依賴，必然讓相關(guān)機(jī)關(guān)難以在改革上作出正確的取舍，而是想方設(shè)法找出自己應(yīng)當(dāng)擁有該該權(quán)力的理由。
其次，司法改革是一場在公權(quán)力與公民權(quán)利之間的權(quán)力與權(quán)利的博弈。司法改革中，有時是公權(quán)力的退步，而公民權(quán)利的擴(kuò)張，或者相反公民權(quán)利縮小，公權(quán)力的擴(kuò)張。比如建立強(qiáng)制措施的司法審查制度，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所能自由行使權(quán)力就相對縮小，而公民可以對有關(guān)機(jī)關(guān)對其采取的強(qiáng)制措施申請司法審查，就意味著公民的權(quán)利在擴(kuò)張，那么在將來的實踐中也必然帶來這些機(jī)關(guān)在行使強(qiáng)制措施的權(quán)力時更為不便，為維護(hù)自身的權(quán)力，因而，有關(guān)機(jī)關(guān)與民眾聲音之間的一場博弈也將在所難免。
最后，司法改革也是一場上下級之間的權(quán)力博弈。改革的進(jìn)行，必然也會涉及到上下級司法機(jī)關(guān)、上下級行政機(jī)關(guān)的權(quán)力的重新配置，比如死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回，就是在法院上下級之間進(jìn)行權(quán)力的重新配置，下級機(jī)關(guān)有時也會力爭保有原有的權(quán)力，而且有時地方政府也需要希望本級司法機(jī)關(guān)行使某些權(quán)力以方便其政策目標(biāo)的實現(xiàn)，而參與到博弈中來，使這場博弈更加復(fù)雜。
在司法改革中，有時是司法權(quán)的重新配置不僅是一方面的博弈，很可能是這三方面交錯進(jìn)行，使得博弈錯綜復(fù)雜。但是，僅僅是博弈的復(fù)雜，還只能說明改革的艱巨，并不能完全說明改革為何步履蹣跚，事實上，我們看到，本來司法改革既然是司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、公民之間的博弈，就應(yīng)當(dāng)有多方參與，中立的第三方來主持，改革必然會在博弈中逐步推進(jìn)，但現(xiàn)實的狀況恰恰是與之相反。
現(xiàn)行的司法改革僅僅是司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的改革，有關(guān)的司法機(jī)關(guān)在司法改革中起著主導(dǎo)作用，各自在自己的一畝三分地上進(jìn)行改革，偶爾也邀請有關(guān)學(xué)者參加，而不是由中立的人大來主持，這樣的司法改革必然很難達(dá)到意見的統(tǒng)一，使得改革極為緩慢。其次，司法改革也僅僅是司法機(jī)關(guān)的司法改革，民眾很難從中發(fā)出實質(zhì)的聲音，司法改革就必然不能更多體現(xiàn)公民的權(quán)利，從而使改革缺乏亮點，不能做出實質(zhì)性的突破。
所以，我們在為最高法院已決定收回死刑核準(zhǔn)權(quán)而歡欣鼓舞的同時，我們更應(yīng)當(dāng)看到改革的步履維艱，我們渴望對改革司法改革，讓中立的權(quán)力機(jī)關(guān)來主持司法改革，讓更多的民眾參與進(jìn)來，從而推動司法改革加快進(jìn)行。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士
第2篇：司法改革的措施范文
十年來,全省法院按照中央關(guān)于推進(jìn)司法改革的要求和最高法院“一五”、“二五”改革綱要的部署,突出內(nèi)部管理體制創(chuàng)新,積極推進(jìn)各項工作機(jī)制改革,以科學(xué)、公正、高效為價值取向的法院機(jī)構(gòu)設(shè)置日趨合理,審判組織體系日益完善,審判監(jiān)督管理運(yùn)行機(jī)制日趨優(yōu)化,符合司法規(guī)律要求的審判方式基本確立,法院人事管理制度新框架逐步形成,法院隊伍司法能力水平顯著提升,司法環(huán)境和條件不斷改善,基層基礎(chǔ)工作進(jìn)一步強(qiáng)化,全省法院在總體上形成了基本適應(yīng)建設(shè)中國特色社會主義事業(yè)需要的審判體系。司法改革之所以取得成功,關(guān)鍵在于我們在推進(jìn)改革的過程中始終堅持黨的領(lǐng)導(dǎo),堅持接受人大監(jiān)督,堅持“公正司法、一心為民”指導(dǎo)方針,堅持以正確的理論為指導(dǎo),堅持繼承與借鑒相結(jié)合,堅持依法和自上而下改革。
人民法院司法改革是我國社會主義司法制度的自我完善與發(fā)展,是政治體制改革的重要組成部分,與經(jīng)濟(jì)體制改革和社會管理體制改革休戚相關(guān),與社會主義民主法制建設(shè)同步合拍。全省法院要深入貫徹落實黨的十七大精神,從建設(shè)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)和社會建設(shè)四位一體的中國特色社會主義事業(yè)總體布局提供有力保障的戰(zhàn)略高度,充分認(rèn)識新形勢下深化人民法院司法改革的重要意義,進(jìn)一步增強(qiáng)深化人民法院司法改革的責(zé)任感和使命感,充分發(fā)揮司法作為解決社會矛盾最終途徑的作用,全力維護(hù)社會穩(wěn)定,依法保障人民群眾合法權(quán)益,努力實現(xiàn)公平與正義。
黨的十七大把建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度作為實施依法治國基本方略、加快建設(shè)社會主義法治國家的重要措施和目標(biāo),這也為人民法院司法改革明確了總體目標(biāo),指明了前進(jìn)方向。公正是社會主義司法制度的本質(zhì)特征,高效是社會主義司法制度的內(nèi)在要求,權(quán)威是社會主義司法制度實現(xiàn)公正高效的重要保證。全省法院要根據(jù)十七大提出的司法體制改革任務(wù),圍繞建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度,認(rèn)真總結(jié)和鞏固以往的改革成果,深入分析影響公正高效權(quán)威的困難和問題,研究制定今后一個時期的改革方案,特別要在“深化”和“優(yōu)化”上下功夫,解決影響司法公正高效權(quán)威的體制機(jī)制,建立和完善確保公正高效權(quán)威的審判制度和工作機(jī)制,依法履行憲法和法律賦予的神圣職責(zé),以司法公正樹立司法權(quán)威,以司法高效體現(xiàn)司法公正,以司法權(quán)威保障司法公正。
第3篇：司法改革的措施范文
【關(guān)鍵詞】大學(xué)生創(chuàng)業(yè) 《公司法》 取消最低注冊資本制度
一、理論概述
現(xiàn)行的《公司法》取消了公司最低注冊資本制度，使新公司法改革由此成為了現(xiàn)實，注冊門檻降低，幾近為零。注冊資本是公司設(shè)立時由公司章程記載并在公司登記機(jī)構(gòu)注冊登記的資本總額，其目的是為了政府部門登記注冊，也讓公眾了解公司的目前狀況和今后發(fā)展后可能達(dá)到的規(guī)模。
二、取消最低注冊資本制的意義
1.降低了投資創(chuàng)業(yè)的門檻
由發(fā)起人自主約定認(rèn)繳出資額，取消有限責(zé)任公司最低注冊資本3萬元一人有限責(zé)任公司最低注冊資本10萬元股份有限公司最低注冊資本500萬元的限制，理論上說可以新公司法改革。
2.大幅降低了公司設(shè)立成本
在公司登記注冊環(huán)節(jié)，實收資本不再作為工商登記事項，不需提交驗資報告。
3.減輕投資者負(fù)擔(dān)，激勵社會投資熱情。由公司股東（發(fā)起人）自主約定公司設(shè)立時全體股東（發(fā)起人）的首次出資比例，理論上來說可以零首付。另外，股東（發(fā)起人）自主約定公司股東（發(fā)起人）繳足出資的出資期限，不再限制2年內(nèi)出資到位，可以提高資金的使用效率。
三、大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的情況
新《公司法》取消最低注冊資本制后，實行認(rèn)繳制，新公司法改革由此成為現(xiàn)實，這次改革對大學(xué)生創(chuàng)業(yè)來說是機(jī)遇？還是挑戰(zhàn)？在新公司法改革具體背景下，大學(xué)生創(chuàng)業(yè)有哪些制約因素呢？有沒有實現(xiàn)創(chuàng)業(yè)的可能性呢？
（一）大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的制約因素
在大學(xué)里，教師傳授專業(yè)理論知識多創(chuàng)業(yè)知識和技能少，大學(xué)生也沒有太多時間去思考創(chuàng)業(yè)和考察市場，在創(chuàng)業(yè)實踐中缺乏主動性創(chuàng)造性創(chuàng)新意識和開拓能力。而且目前大多數(shù)創(chuàng)業(yè)的大學(xué)生的綜合能力不夠強(qiáng)。最關(guān)鍵的是，大學(xué)生缺乏市場意識和企業(yè)管理經(jīng)驗。另外，資金缺乏是阻礙眾多大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的一個極為普遍的重要因素。
（二）大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的可能性
首先，大學(xué)生是最具創(chuàng)新思維最有創(chuàng)新激情的一個群體大學(xué)生的思維開闊，同時大學(xué)生通過在大學(xué)期間不斷的學(xué)習(xí)，積極表現(xiàn)自我，具有創(chuàng)新激情。其次，各地各高校堅持理論與實踐相結(jié)合，組織學(xué)生參加各類創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)競賽創(chuàng)業(yè)模擬等實踐活動，著力培養(yǎng)學(xué)生創(chuàng)新精神創(chuàng)業(yè)意識和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力。再者，大學(xué)生創(chuàng)業(yè)還有相關(guān)的優(yōu)惠政策國家對大學(xué)生自主創(chuàng)業(yè)資金支持力度，多渠道籌集資金，為大學(xué)生自主創(chuàng)業(yè)提供資金支持。
四、針對新公司法改革成現(xiàn)實大學(xué)生創(chuàng)業(yè)存在的弊端，提出應(yīng)對措施。
（一）新公司法改革成現(xiàn)實大學(xué)生創(chuàng)業(yè)存在的弊端
1.新公司法改革經(jīng)營運(yùn)作仍需要增資
小額注冊資本公司的承擔(dān)能力容易受到合作方的質(zhì)疑，當(dāng)合作方看到公司章程里注冊資本一欄寫著一元錢，他肯定會思考，這樣的小額注冊資本公司可信嗎？如果小額注冊資本公司破產(chǎn)，是不是只承擔(dān)一元錢的債務(wù)？如果是這樣，那還不如選擇個可靠的公司注冊資金少勢必會導(dǎo)致商譽(yù)度低，不利于企業(yè)發(fā)展，企業(yè)行為能力受限如果該公司要實現(xiàn)正常運(yùn)營和長遠(yuǎn)發(fā)展，增資是必然選擇。
2.小額注冊資本公司競爭力弱
小額注冊資本公司商業(yè)信譽(yù)低的原因，競爭力自然不如其他企業(yè)另外，小額注冊資本公司是不能開增值稅發(fā)票的，如果合作方因急需開具增值稅發(fā)票而放棄與其合作，那么，小額注冊資本公司也許就會錯失這單買賣了究其原因，就是因為小額注冊資本公司競爭力弱。
3.市場風(fēng)險問題
市場風(fēng)險對于小額注冊資本公司來說是必然的，但是最主要的是，新《公司法》取消注冊資本限制，這對大學(xué)生的小額注冊資本公司不僅是機(jī)遇更是挑戰(zhàn)。因為準(zhǔn)入門檻降低了，皮包公司會不會卷土重來？
4.法律風(fēng)險問題
在公司的運(yùn)作過程中的法律風(fēng)險比較復(fù)雜，涉及面廣，不僅有組織內(nèi)部治理問題，而且還會牽涉到合同稅收不正當(dāng)競爭產(chǎn)品質(zhì)量消費(fèi)者權(quán)益糾紛勞資糾紛商標(biāo)和專利侵權(quán)問題等等，可以說是舉不勝舉。（二）針對弊端的應(yīng)對措施
在公司林立競爭激烈的市場中，大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者該怎么樣提高競爭力呢？
1.規(guī)劃好認(rèn)繳資金的額度和出資期限
新公司法改革需要大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者在設(shè)立公司時對國家的政策行業(yè)狀況和自身擁有的資源進(jìn)行充分了解和分析制定好公司的戰(zhàn)略定位和資源投入計劃，規(guī)劃好認(rèn)繳資金的額度和出資期限，而不是盲目去設(shè)立公司。
2.創(chuàng)新以增強(qiáng)企業(yè)實力
新公司法改革需要不斷開發(fā)新項目，以增強(qiáng)競爭力這需要大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者具備創(chuàng)業(yè)精神和創(chuàng)新意識就大學(xué)生而言，創(chuàng)業(yè)精神通常為這幾個方面：開拓創(chuàng)新、吃苦耐勞、團(tuán)結(jié)協(xié)作、求真務(wù)實、奮斗拼搏、鍥而不舍。創(chuàng)新也是創(chuàng)業(yè)者不斷前進(jìn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。只有大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者具有創(chuàng)業(yè)精神、創(chuàng)新意識，才能使公司的實力不斷增強(qiáng)。
3.學(xué)習(xí)其他企業(yè)的經(jīng)營管理經(jīng)驗
實踐出真知，大學(xué)生創(chuàng)業(yè)應(yīng)該先在相關(guān)企業(yè)進(jìn)行實習(xí)，學(xué)習(xí)其他企業(yè)的經(jīng)營管理經(jīng)驗，熟悉企業(yè)的運(yùn)作方式，總結(jié)企業(yè)運(yùn)行過程中值得學(xué)習(xí)的方面，學(xué)會改進(jìn)其不足之處，才能在實際創(chuàng)立中規(guī)避風(fēng)險，加強(qiáng)防范。另外，還應(yīng)循序漸進(jìn)，依法發(fā)展。
4.構(gòu)建完善的法律風(fēng)險防控體系
針對法律風(fēng)險，需要構(gòu)建完善的法律風(fēng)險防控體系：
（1）關(guān)于組織內(nèi)部治理問題，需要大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者熟悉公司法的相關(guān)規(guī)定。
（2）在商業(yè)往來中，口頭合同往往會因舉證不能而使自己處于被動，因此建議大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者采取書面形式訂立合同，并盡可能地把合同條款約定明確，以避免產(chǎn)生歧義。
（3）大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者必須學(xué)習(xí)和了解知識產(chǎn)權(quán)方面的內(nèi)容，做到既不去侵犯別人的知識產(chǎn)權(quán)，同時又學(xué)會依法保護(hù)自身的知識產(chǎn)權(quán)。
（4）大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者開業(yè)初期，要到稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理稅務(wù)登記在享受稅收優(yōu)惠政策期限之后就要履行依法納稅的義務(wù)等。
（5）大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者還需要掌握《勞動法》、《勞動合同法》等相關(guān)規(guī)定。
五、總結(jié)
盡管新公司法改革還存在著不完善的地方，但是它降低了大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的門檻，對激勵大學(xué)生創(chuàng)業(yè)起到不可估量的巨大作用我們衷心的希望大學(xué)生能夠切實抓住機(jī)遇，享受此次改革帶來的紅利以及進(jìn)入市場競爭的門票，能享受更好的發(fā)展空間和機(jī)會。
【參考文獻(xiàn)】
[1]范健，王建文.《公司法》（第三版2014年修訂）[M].北京：法律出版社，2014.
第4篇：司法改革的措施范文
一、法官考評機(jī)制應(yīng)當(dāng)成為對現(xiàn)有法官隊伍進(jìn)行進(jìn)一步優(yōu)化選擇的有效措施
由于我國法官遴選機(jī)制的先天不足，在法官的選任上一直采用低門檻的做法，造成了法官隊伍整體素質(zhì)不高、水平參差不齊。正如肖揚(yáng)院長指出的那樣：“在我國，法官的數(shù)量很大，達(dá)17萬之多，但來源復(fù)雜，良莠不齊。應(yīng)該說，當(dāng)前法院出現(xiàn)的很多問題都是由于法官素質(zhì)不高造成的?！睘榱私鉀Q這一問題，許多有識之士提出了“精英戰(zhàn)略”，最高人民法院肖揚(yáng)院長則進(jìn)一步指出：“‘法官不是大眾化的職業(yè)，應(yīng)當(dāng)是社會精英’，是非常有道理的?！狈ü僮呔⒅芬殉蔀榉ㄔ焊母锊豢赡孓D(zhuǎn)的走勢。正因為如此，最高決策層試圖提高法官任職門檻，這一意圖在修改后的《法官法》中得以體現(xiàn)。今年開始實行的全國統(tǒng)一司法考試也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是實現(xiàn)這一意圖的有力措施。但是我國現(xiàn)行采取的是行政定編的辦法控制著法官的進(jìn)出，現(xiàn)在全國各級絕大部分法院都已滿編或超編，如何讓那些通過國家統(tǒng)一司法考試、符合修改后的《法官法》條件的精英進(jìn)入法院并把原來的潛在的不合格的低素質(zhì)法官置換出來是擺在法院工作者，特別是法院領(lǐng)導(dǎo)面前的一項重要課題。如果按照自然淘汰，這個過程恐怕要十幾年甚至幾十年，這顯然與司法改革的進(jìn)程不合拍。從2000年開始，最高法院在全國推行審判長和獨任審判員選任制度。本來這是在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)對現(xiàn)有法官隊伍進(jìn)行再選擇的一項措施和絕好機(jī)會。然而，在具體實施過程中卻弄得五花八門，選任工作大都流于形式，背離了初衷。加上學(xué)術(shù)界、司法界不少人對此事持有異議，審判長和獨任審判員選任制度基本上處于半途夭折的狀態(tài)。在這種情況下，充分依據(jù)《法官法》規(guī)定的法官考評機(jī)制，對現(xiàn)有的在職法官進(jìn)行考評，實行優(yōu)勝劣汰，應(yīng)當(dāng)是加速對現(xiàn)有不合格法官的置換過程、對在職法官進(jìn)行進(jìn)一步優(yōu)化選擇的一種更為合法、更為規(guī)范的措施，也是在我國特定歷史條件下實現(xiàn)法官精英化的有效手段和途徑。
二、科學(xué)合理的法官考評機(jī)制的主要內(nèi)容
作為對在職法官進(jìn)行進(jìn)一步優(yōu)化選擇措施的法官考評機(jī)制，必須科學(xué)合理。筆者認(rèn)為，這種考評機(jī)制應(yīng)當(dāng)包含以下幾方面的內(nèi)容：
（一）考評主體要超然。關(guān)于究竟應(yīng)當(dāng)由什么樣的組織對法官進(jìn)行考評，在理論界有爭議，主要有兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，由于法院內(nèi)部考核者與被考核者關(guān)系較熟悉很難進(jìn)行客觀公正的考核，尤其是對法院領(lǐng)導(dǎo)的考核，更難以公正地進(jìn)行，因而真正的考核當(dāng)由法院外的法律界人士，如人大專門委員會委員和有關(guān)工作人員、法學(xué)教授、律師組成的機(jī)構(gòu)對法官進(jìn)行專門考核。另一種觀點則認(rèn)為，法官的考評由法官所在人民法院組織實施。其主要理由為法官所在的法院對被考核者的工作等各方面的情況比較熟悉，便于全面、客觀地進(jìn)行考核。綜觀世界其他國家和地區(qū)的法官考評制度，也主要有兩種考評主體。一種為法院外部設(shè)立司法委員會，由司法委員會統(tǒng)一負(fù)責(zé)包括法官在內(nèi)的司法官進(jìn)行考評，如委內(nèi)瑞拉、我國的澳門特別行政區(qū)等。另一種則在法院內(nèi)部設(shè)立法官委員會或法官考評委員會負(fù)責(zé)考核，有的國家如泰國等則直接由院長負(fù)責(zé)對法官的考評。我國《法官法》第48條規(guī)定：“人民法院設(shè)法官考評委員會”，“法官考評委員會的職責(zé)是指導(dǎo)法官的培訓(xùn)、考核、評議工作。”同時21條規(guī)定：“對法官的考核，由所在的人民法院組織實施?！庇纱丝梢姡覈斗ü俜ā反_立的法官考評主體通常被認(rèn)為是被考核法官所在的人民法院的法官考評委員會。筆者認(rèn)為，這種理解值得商榷。因為1我國《法官法》第48條只規(guī)定法官考評委員會對法官的考評工作負(fù)指導(dǎo)職責(zé)。既然是“指導(dǎo)”，就意味著自己就不是考評主體；2《法官法》第21條規(guī)定“對法官的考核，由所在的人民法院組織實施”。這里要特別強(qiáng)調(diào)的就是“由所在的人民法院組織實施”，顯然“組織實施”與“負(fù)責(zé)實施”是有差別的。既然是“組織實施”，就既可以組織所在法院內(nèi)部人員實施，也可以組織所在法院以外的有關(guān)人員實施。由此可見，我國《法官法》對考評主體的規(guī)定是不甚明確的。但要確?？荚u的客觀公正，考評主體的超然地位相當(dāng)重要。所謂超然地位，系指考評主體與考評對象之間沒有直接的利害關(guān)系。而要確保考評主體的超然性，就必須從被考評者單位以外的單位選派人員組成考評組。特別是把法官考評作為進(jìn)一步優(yōu)化選擇在職法官的一項措施時做到這一點尤為必要。因此，由法官所在的人民法院組織該單位以外的人員，主要是對法院業(yè)務(wù)相對熟悉的人員，如人大專門委員會成員、上級法院的法官、律師、法學(xué)教授等，共同組成考評組，對法官進(jìn)行考核，在當(dāng)今對法官考評賦予特殊歷史任務(wù)的特定條件下，不僅符合《法官法》的立法精神，而且唯有如此，才能完成其歷史使命。
（二）考評內(nèi)容要側(cè)重專業(yè)性。我國《法官法》第23條規(guī)定：“對法官的考核內(nèi)容包括：審判工作實績、思想品德、審判業(yè)務(wù)和法學(xué)理論水平，工作態(tài)度和審判作風(fēng)。重點考核審判工作業(yè)績?！庇纱丝梢?，我國《法官法》對法官的考核可謂全面。但作為置換不合格法官的重要手段，法官考評應(yīng)當(dāng)立足于《法官法》規(guī)定的法官的基本條件，從辦案質(zhì)量、庭審表現(xiàn)、裁判文書制作以及對法律、法規(guī)的掌握程度等幾個方面重點考核在職法官的專業(yè)水平。
（三）考評形式要靈活，并且有操作性。我國《法官法》第22條規(guī)定：“對法官的考核，應(yīng)當(dāng)客觀公正，實行領(lǐng)導(dǎo)和群眾相結(jié)合，平時考核和年度考核相結(jié)合?！边@一規(guī)定應(yīng)當(dāng)說是相當(dāng)抽象、概括，在實施操作中難于把握。筆者認(rèn)為，要使考評達(dá)到目的，使精英能及早地置換出來不合格的法官，在考評時不妨采取以下辦法：以三年為一考評階段。在這三年里，進(jìn)行必須的法學(xué)理論考試和庭審考評可考慮三年一次，若干次案件質(zhì)量檢查主要是對三年來所辦案件的質(zhì)量進(jìn)行考評以法律文書的評查，再結(jié)合民意測評、領(lǐng)導(dǎo)評議等情況，綜合確定考評結(jié)果。
（四）考評標(biāo)準(zhǔn)要循序漸進(jìn)，由低到高。我國剛實行國家統(tǒng)一司法考試，且因受人員編制等因素的制約，把不合格的法官置換出來不是一朝一夕的事，因而要從穩(wěn)定現(xiàn)有法官隊伍的大局出發(fā)，在確定不稱職的標(biāo)準(zhǔn)時起點不要過高，要求不要過嚴(yán)，確保平穩(wěn)過渡、平穩(wěn)置換。但在確定優(yōu)秀標(biāo)準(zhǔn)時則應(yīng)從嚴(yán)，這樣可以避免優(yōu)秀法官在下一輪考評中落入不稱職的尷尬境地。
（五）考評程序要嚴(yán)謹(jǐn)。因為這種考評以置換為目的當(dāng)然也是現(xiàn)有優(yōu)秀法官晉升的重要依據(jù)，必然會涉及到許多人的個人切身利益，因而對考評標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)細(xì)化，對每一項考評都應(yīng)當(dāng)有詳盡的方案，考評的程序必須做到合法、合理，有理、有節(jié)。在具體操作上，要特別注意以下幾點：1對非辦案法官的考評。由于我國特定的歷史原因，法院還有許多非審判業(yè)務(wù)部門的法官，有的法院里甚至司機(jī)、財務(wù)人員都具審判員或助理審判員身份，法官成為一種待遇，成為法院干部的代名詞。對非審判業(yè)務(wù)部門的法官，首先應(yīng)當(dāng)允許其選擇是否參與法官考評。如果其明確表示不參與法官考評，則可以報請人大免去其審判員或助理審判員資格，按照公務(wù)員系列對其進(jìn)行考核。如果其明確表示要參與法官考評的，則應(yīng)按照法官的考評標(biāo)準(zhǔn)和程序?qū)ζ溥M(jìn)行考評。2對經(jīng)過法官考評不稱職的，應(yīng)當(dāng)做好其撫慰和適當(dāng)?shù)陌仓霉ぷ?，因為?jīng)過法官考評不稱職的并不一定公務(wù)員考核就不稱職，對這些人完全可以安排到非審判業(yè)務(wù)工作或從事法官助理等輔工作。
（六）考評結(jié)果要公開。這不僅要求要把考評結(jié)果通知被考評人本人，而且也應(yīng)當(dāng)在法院內(nèi)部公開，這樣便于內(nèi)部相互監(jiān)督。另外，根據(jù)《法官法》的規(guī)定，被考者對考評結(jié)果如有異議的，還可以申請復(fù)議。
三、法官考評中必須解決的幾個問題
（一）法官考評與法官定編的關(guān)系問題
為什么可以通過法官考評置換不合格的法官?t究竟可以置換多少不合格的法官?t這些都與法官定編密切相關(guān)。法官定編是最高人民法院《人民法院五年改革綱要》中提出來的一個概念。該《綱要》第34條規(guī)定：“對各級人民法院法官的定編工作進(jìn)行研究，在保證審判質(zhì)量和效率的前提下，有計劃有步驟地確定法官編制。”最高人民法院祝銘山副院長《關(guān)于〈人民法院五年改革綱要〉的說明》時更進(jìn)一步地指出：“目前，具備法官資格，不是在審判工作崗位，而是從事黨務(wù)、人事、司法行政或后勤工作的為數(shù)不少。法官成了一種待遇，失去了其應(yīng)有的含意。這種情況必須改變。因此，《綱要》提出了各級人民法院法官的定編工作進(jìn)行研究，在保證審判質(zhì)量和效率的前提下，有計劃，有步驟地確定法官編制，就是要從根本上解決法官不搞審判和法官素質(zhì)不高的問題。要通過對法官的定編，將具有較高、真正符合條件的審判人員確定為法官，對于不符合條件的人員，只能做其他工作，如作為法官助理，協(xié)助法官工作。”但是法官定編并不能自動地提高法官素質(zhì)，必須在對現(xiàn)有的在職法官進(jìn)行考評的基礎(chǔ)上留優(yōu)劣汰，并不斷地把優(yōu)秀人員納入到法官編制內(nèi)才能實現(xiàn)法官定編的目的。由此可見，法官定編是法官考評實現(xiàn)其對現(xiàn)有法官進(jìn)行優(yōu)化選擇的前提，而法官考評則是完成法官定編任務(wù)的有效手段。
（二）法官考評和司法改革的關(guān)系問題
作為法制運(yùn)行的人力基礎(chǔ)，法官是司法體制中最核心的部分。由于“法律制度與社會價值之間存在著密切的關(guān)系，因而大致上，法律專家包括法官-引者注的價值尺度只能是社會通行的價值體系的一部分：他們的遴選、訓(xùn)練以及社會化都將產(chǎn)生出這種一致性。法律專家在任何地方并且?guī)缀跏瞧湫再|(zhì)乃是-流行價值的體現(xiàn)者……?！卑l(fā)端于上一世紀(jì)80年代后期的以中國審判方式改革為切入口的中國司法改革到了上一世紀(jì)九十年代末已經(jīng)處于停頓、徘徊時期，中國司法改革處于“攻堅”階段，“司法體制，特別是法官制度已成為中國司法改革能否深入進(jìn)行的關(guān)鍵之一?！倍ü僦贫戎?，對法官的優(yōu)化與遴選又成為法官制度改革的重要內(nèi)容。從國外的情況來看，日本戰(zhàn)后的訴訟法改革運(yùn)動是從審判主體的優(yōu)化而開始的。而韓國從1993年起實行司法改革，法官考評制度是改革的重點。由此可見，法官考評制度在國外一些國家有的是司法改革的重要內(nèi)容，有的甚至還成為推動司法改革運(yùn)動的主導(dǎo)。從我國的情況來看，在司法改革處于“瓶頸”時期，而司法改革又為國人所期待，特別是在審判長及獨任審判員選任制度這一本來可以打破司法改革僵局但卻由于司法環(huán)境的制約及實際運(yùn)行中的偏差而中途幾近夭折的情況下，法官考評制度被歷史地推到了司法改革的前沿，不僅自己成為改革的內(nèi)容，而且還將要擔(dān)當(dāng)起推動司法改革向縱深發(fā)展的助推器。
（三）法官考評與司法獨立的關(guān)系問題
法官考評工作是針對具體法官的監(jiān)督活動，因而在法官考評工作中必須正確處理好司法獨立的關(guān)系，不能因考評而影響法官的獨立辦案，更不能借法官考評而干擾法官辦案。為此，必須做到：（1）考評不辦案；（2）考評不監(jiān)督具體案件。對通過考評而發(fā)現(xiàn)確有錯誤的案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法定程序交有關(guān)部門辦理，而不能直接由考評組督辦；（3）考評側(cè)重于事后。對于庭審水平的考評，雖然在事中進(jìn)行，但應(yīng)偏重于程序而不是實體。wWw.gWyoO.
第5篇：司法改革的措施范文
深化司法改革，必須遵循司法規(guī)律。我國司法體制和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的改革和完善，應(yīng)當(dāng)遵循以下的基本司法規(guī)律：第一，嚴(yán)格適用法律，維護(hù)法制權(quán)威；第二，公正司法，維護(hù)社會公平正義；第三，嚴(yán)格遵守法定正當(dāng)程序；第四，司法的親歷性與判斷性；第五，維護(hù)司法的公信力和權(quán)威性。遵循司法規(guī)律是司法改革取得成功的關(guān)鍵。
應(yīng)當(dāng)完善確保審判權(quán)、檢察權(quán)獨立行使的機(jī)制：第一，應(yīng)當(dāng)堅持和改善黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，明確黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)；第二，進(jìn)一步理順紀(jì)委與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，兩者之間不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是協(xié)調(diào)與配合的關(guān)系；第三，進(jìn)一步理順權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督與司法機(jī)關(guān)獨立行使職權(quán)的關(guān)系，人大及其常委會監(jiān)督法院、檢察院工作的方式不應(yīng)包括就具體案件提出監(jiān)督意見；第四，要改革司法機(jī)關(guān)人事、財政過度受制于同級黨政組織的制度。
應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識、理性對待三機(jī)關(guān)的關(guān)系，采取措施彌補(bǔ)法檢公分工配合制約原則存在的缺陷：第一，維護(hù)控辯平等，加強(qiáng)審判的中立性；第二，加強(qiáng)律師權(quán)利保障機(jī)制；第三，防止互相配合侵犯當(dāng)事人權(quán)利。
應(yīng)當(dāng)規(guī)范大要案的辦案程序：第一，專案組的組織和活動應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)規(guī)范；第二，建議取消設(shè)在各級公安機(jī)關(guān)內(nèi)的“打黑辦公室”，使打黑活動按法定司法程序進(jìn)行；第三，大要案件的審理和裁判更應(yīng)當(dāng)注意嚴(yán)格依法辦案。
應(yīng)當(dāng)遏制司法行政化傾向，有兩個方面的問題尤其值得關(guān)注：第一，遏制法院內(nèi)部管理行政化傾向，要進(jìn)一步規(guī)范審委會、院庭長與合議庭的關(guān)系，規(guī)范上下級法院關(guān)系；第二，司法績效考評制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行科學(xué)化、合理化的改革。應(yīng)繼續(xù)推動司法官職業(yè)化，提高司法官待遇。對司法官特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的遴選應(yīng)當(dāng)更加規(guī)范。
（摘自《中國法學(xué)》，2013年第4期，第5-14頁。）
第6篇：司法改革的措施范文
關(guān)鍵詞：英國；陪審制；改革
法律制度的歷史從本質(zhì)上講是一部變遷史。在近代社會陪審制度作為公民直接參與司法活動的民主形式和公民權(quán)利的保障制度曾受到了眾多國家的青睞。在當(dāng)代以追求司法公正為核心的司法制度改革浪潮中，陪審制的改革以及它在維護(hù)司法公正與民主方面的固有價值又被社會重新喚起理論研究對其復(fù)興的呼聲呈強(qiáng)勁之勢。
一、陪審制的歷史淵源
作為嚴(yán)格司法制度意義上的陪審制，它正式起源于中世紀(jì)的英國。英國最早的陪審制，意指由王室官員召集一批人，讓其宣誓之后，對某些不清楚的事實作出真實回答。這種制度，在英國最早運(yùn)用于十一世紀(jì)初英王對全國土地所進(jìn)行的清理過程之中，尤其是1086年的土地調(diào)查即“末日審判”。在清理時，王室委派的調(diào)查員必須召集十二名當(dāng)?shù)刂檎咭詮氐撞榍瀹?dāng)?shù)赝恋厍闆r。正式把陪審制引入司法程序的英王亨利二世，他進(jìn)行了一系列影響灤遠(yuǎn)的司法改革，陪審制的確立即為其中一項重要內(nèi)容。而在這之前，“末日審判”中所施行的陪審制，實際上是出于行政目的，為加強(qiáng)管理而由國主政府采取的一種行政手段，亨利二世通過一系列立法，將其引入司法程序，改變了對陪審制的運(yùn)用。1166年，頒布了“克拉倫軟法令”之后又頒布了“小的或占有訴訟程序法令”和“大的訴訟程序法令”，1176年，又頒布了“諾桑普敦法令”。這些法令的頒布，標(biāo)志著英國在民事和刑事訴訟中正式確立了陪審團(tuán)審判制。
二、英國陪審制度的改革
陪審制度被認(rèn)為是英國刑事司法制度中最顯著的特征，有著悠久的歷史，但時代的發(fā)展、社會的變遷使陪審制度受到了前所未有的挑戰(zhàn)。面對這種狀況，英國政府出臺了一系列措施對陪審制度進(jìn)行改革，包括如下情形：
1.嚴(yán)重、復(fù)雜的欺詐等案件
社會的發(fā)展使違法犯罪活動日趨復(fù)雜，并出現(xiàn)了許多高智商、專業(yè)化的犯罪，這類案件審理難度大且專業(yè)性強(qiáng)，普通的陪審員很難對此作出正確判斷，也使陪審難以高效、順利地進(jìn)行?？卦V方可以申請嚴(yán)重或者復(fù)雜的欺詐案件在沒有陪審團(tuán)的參加下進(jìn)行審理。如果法官確認(rèn)該案件的審理時間或者復(fù)雜程度已經(jīng)考慮到采取能夠合理減少其復(fù)雜性的措施后）可能使審理對于陪審團(tuán)來說不堪重負(fù)，以至于司法的利益要求嚴(yán)肅地權(quán)衡該案應(yīng)當(dāng)在沒有陪審團(tuán)的情況下進(jìn)行審理，法官可以決定該案僅僅由法官進(jìn)行審理。
2.陪審團(tuán)受到不當(dāng)干擾的案件
英國《2003年刑事司法法》關(guān)于“正式的案件沒有陪審團(tuán)參加進(jìn)行審判”一編規(guī)定，如果存在對陪審團(tuán)進(jìn)行干擾的現(xiàn)實危險或者已經(jīng)存在這樣的危險，審理可以在沒有陪審團(tuán)的情況下進(jìn)行；如果由于對陪審團(tuán)進(jìn)行干擾而解散了陪審團(tuán)，則案件可以在沒有陪審團(tuán)的情況下繼續(xù)進(jìn)行審理。法庭必須確認(rèn)對陪審團(tuán)進(jìn)行干擾的風(fēng)險具有實質(zhì)性，以至于沒有陪審團(tuán)參加進(jìn)行審判是司法的利益所必須的。關(guān)于陪審員的任職資格，在這次陪審團(tuán)改革中，大法官奧爾德提出了如下改革建議：1.除了精神病人，每個人都具備陪審的資格；2.被剝奪陪審資格的情形不變；3.除了近來擔(dān)任過陪審職務(wù)或豁免的人以外，任何人不得被無故剝奪陪審的權(quán)利。英國政府基本上接受了他的建議，對1974年陪審團(tuán)法中不適合和被豁免擔(dān)任陪審員的人群范圍進(jìn)行改革，擬作以下規(guī)定：除有犯罪記錄和精神障礙的以外，所有在英國居住5年以上，年齡在18歲至70歲的登記選民，均可擔(dān)任陪審員，進(jìn)一步放寬陪審員的資格。
三、結(jié)語
長期以來，陪審制度一直被認(rèn)為是司法民主和審判公正的保障。雖然現(xiàn)今的陪審制度已經(jīng)逐漸走向衰落，但我們不能抹煞它為英國及世界司法體系所帶來的貢獻(xiàn)。本文從歷史的角度探究了英國陪審制度的起源及其確立，這有助于我們更理性地看待目前的陪審制改革，更深刻地理解英國民主自由傳統(tǒng)的特性。
參考文獻(xiàn)：
[1]李昌道，董茂云.比較司法制度[M].上海：上海人民出版社，2004.
[2]何家弘.陪審制度縱橫論[J].法學(xué)家，1999，（3）.
[3]齊樹潔.英國民事司法改革[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.
[4]中國政法大學(xué)刑事法律研究中心.英國刑事訴訟法（選編）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.
[5]張春萍，李嶸.從陪審制度的起源和發(fā)展談完善陪審制度[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報，1999，（4）.
作者簡介：
第7篇：司法改革的措施范文
陳衛(wèi)東認(rèn)為，黨的十六大報告明確提出了實現(xiàn)社會正義、推動司法改革的總體目標(biāo)，近年來司法界積極探索，理論研究也卓有成效，刑事訴訟法再次修改的時機(jī)已經(jīng)成熟，條件已經(jīng)具備，并提出了如下一些看法。
刑訴法修改的總體思路
1.適應(yīng)1996年刑事訴訟法建立的控辯式訴訟模式，建立完備的配套措施和保障機(jī)制。1996年刑訴法修改改變了職權(quán)主義訴訟模式，建立起初步的當(dāng)事人主義訴訟模式，但只是初具框架，具體的相關(guān)程序未予建立。表現(xiàn)在：一是偵檢、檢審關(guān)系不暢，審前程序和審判程序未予科學(xué)構(gòu)建；二是由于對辯方權(quán)利規(guī)定得不充分，控辯雙方權(quán)利不對等；三是由于未規(guī)定證人、鑒定人不出庭作證的法律后果及證人權(quán)益的保護(hù)，質(zhì)證程序無法展開。
2.考慮我國簽署加入的一系列國際公約。目前，我國簽署了諸如《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》等一系列國際公約。我們不能只簽署不批準(zhǔn)或者只批準(zhǔn)不履行。由于我國沒有把國際公約作為辦案根據(jù)的傳統(tǒng)，在再次修改刑事訴訟法時，應(yīng)注意將國際條約中相關(guān)內(nèi)容融入進(jìn)去，以履行應(yīng)盡的國際義務(wù)。
3.與證據(jù)立法相結(jié)合。1996年修改刑事訴訟法時除了在證據(jù)種類上加上了視聽資料外，其他基本未加改動。由于收集、審查、判斷證據(jù)規(guī)則的缺乏，對證據(jù)法進(jìn)行修改的呼聲越來越高。在證據(jù)立法上，也存在著三種模式。陳教授認(rèn)為應(yīng)將證據(jù)法規(guī)定在刑事訴訟法中，因為二者分立面臨很多困難，比如偵查訊問是刑事訴訟規(guī)范，而所形成的筆錄則是證據(jù)法的內(nèi)容。
4.合理吸收法學(xué)研究成果。近年來，刑事訴訟法學(xué)研究異?；钴S，一些基層司法機(jī)關(guān)對于司法訴訟制度的改革熱情也很高，應(yīng)注意將其中一些合理的內(nèi)容吸收進(jìn)去。
必須處理好三大關(guān)系
一是修改刑事訴訟法與修改憲法的關(guān)系。憲法是權(quán)利保障的大，而憲法的很多權(quán)利都是通過刑事訴訟法實現(xiàn)的。可以說，刑事訴訟法是公民權(quán)利保障的小。在很多國家，刑事訴訟法的很多原則都上升為憲法原則。憲法與刑事訴訟法之間存在著密切的關(guān)系，如不修改憲法，刑事訴訟法的修改將難有作為。
二是修改刑事訴訟法與司法改革的關(guān)系。刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)充分吸收司法改革的成果，二者之間應(yīng)當(dāng)是相互促進(jìn)的關(guān)系。黨的十五大、十六大都提到了司法改革，還成立了中央司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組，這些都將有力地促進(jìn)刑事訴訟法的修改。
三是打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。二者之間存在著一定的對立關(guān)系，需要妥善處理。如規(guī)定對犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，就將影響到被告人供述的獲??；對警察權(quán)力限制過多，就將影響打擊犯罪的力度；對犯罪控制不力，就將影響社會治安，發(fā)展改革就將成為一句空話。反過來，如果一味地強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，忽視保障被告人的訴訟權(quán)利，司法人員恣意妄為，就將使民眾失去對國家司法的信任，其后果同樣是可怕的。
刑事訴訟法原則應(yīng)調(diào)整
第一，本著突出刑事訴訟法的特點，憲法有規(guī)定的，刑事訴訟法就沒必要規(guī)定。如“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)原則”、“獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)原則”、“用本民族語言進(jìn)行訴訟原則”、“三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則”。
第二，對于一些基本制度，也無須規(guī)定為訴訟原則。如二審終審、公開審判、陪審制度，等等。
第三，應(yīng)當(dāng)追加的原則有：1.無罪推定原則。我國現(xiàn)行刑事訴訟法第十二條雖然規(guī)定了未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。但這還不是純粹意義上的無罪推定原則。2.程序法定原則。刑事訴訟法應(yīng)規(guī)范司法機(jī)關(guān)的活動，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟活動須依法定程序，如同罪刑法定原則構(gòu)成刑法基本原則一樣。3.比例性原則。司法機(jī)關(guān)采取的訴訟強(qiáng)制措施須與犯罪性質(zhì)及情節(jié)輕重相適應(yīng)。4.控辯平衡原則。強(qiáng)調(diào)對抗是當(dāng)事人主義訴訟模式的基本要求。5.避免雙重危險原則，即一事不再理原則。對于再審案件的提起，應(yīng)以有利于被告人為條件。6.直接言詞原則。這是庭審保證控辯雙方能充分展開辯論的基本條件。
另外，還有兩項原則尚需斟酌：1.法院、檢察院依法獨立行使職權(quán)原則。有人提出，為什么沒有規(guī)定“公安機(jī)關(guān)依法獨立行使偵查權(quán)”的原則。這大概是出于公安機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)的考慮。事實上，公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)具有司法權(quán)的性質(zhì)，對此應(yīng)當(dāng)加以研究。此外對于“不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”這一表述也值得探討。這是否意味著不包括人大的干預(yù)？因此可以考慮采用1954年憲法的表述，即“只服從法律”。2.三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則。這是一項具有中國特色的原則，但運(yùn)行起來卻背離了刑事訴訟法的基本理念。由于實行分工負(fù)責(zé)，偵查機(jī)關(guān)的偵查結(jié)果成為后續(xù)訴訟階段的基礎(chǔ)，容易形成偵查中心主義，這與裁判中心主義置公、檢、法于同等地位的理念是不相符的。這一原則在實際運(yùn)行中，也是制約不足、配合有余，導(dǎo)致三機(jī)關(guān)共同對付犯罪嫌疑人、被告人，使后者訴訟權(quán)益無法充分保障。此外，制約原則與檢察監(jiān)督原則也是矛盾的。
具體制度和程序應(yīng)予修改
1.管轄和回避制度。（1）檢察機(jī)關(guān)自偵活動需要有效的制約，自偵批捕權(quán)應(yīng)進(jìn)行改造，有兩種方案：一種是把批捕權(quán)交給法官；另一種是批捕權(quán)交給上一級檢察機(jī)關(guān)。（2）地域管轄問題。為了改變利益司法，改變司法的地方保護(hù)主義，爭搶管轄權(quán)的不正常的局面，應(yīng)該實行異地管轄的原則。（3）有重大法律問題的案件應(yīng)直接上升到最高人民法院，而不是以在全國或本地區(qū)有重大影響的標(biāo)準(zhǔn)來確立級別管轄，應(yīng)以判例的形式直接解決法律問題，以代替各種批復(fù)。（4）建立當(dāng)事人對管轄權(quán)的異議制度，使管轄權(quán)異議、變更管轄制度程序化、制度化。（5）建立申請回避的合議制和救濟(jì)制度，本院院長的回避不能由本院審判委員會決定，賦予當(dāng)事人對回避裁決不服的上訴制度。
2.立案問題。（1）立案應(yīng)否保留。我國刑事訴訟法把立案作為一個訴訟階段，存在著眾多理論和實踐問題，諸如立案的性質(zhì)，立案前所獲得的證據(jù)能否在偵查中直接應(yīng)用等。國外立法除俄羅斯外，都沒有關(guān)于立案程序的規(guī)定，因此，本人建議取消立案程序，代之以犯罪登記制度，初查僅限于證據(jù)的保全。（2）有關(guān)立案和撤案的歸屬。為杜絕有案不立，先破后立現(xiàn)象，應(yīng)把所有案件的立案和撤案全部歸于檢察院。
3.偵查階段的司法審查。確立偵查權(quán)的司法審查機(jī)制，由法院對偵查中的強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行審查和批準(zhǔn)。這不僅是國外立法和司法中的普遍規(guī)定和做法，而且由法院審查批準(zhǔn)強(qiáng)制措施具有以下合理性：（1）法院中立超然，沒有任何訴訟利益的追求，而檢察機(jī)關(guān)代表國家承擔(dān)追訴犯罪的職責(zé)，是訴訟的一方，因此與訴訟的結(jié)果有直接的訴訟利益；（2）法院的審查是一種聽證程序，具有公開性，而檢察機(jī)關(guān)是一種行政審查程序。
4.強(qiáng)制措施的種類。（1）應(yīng)借鑒國外立法，取消拘留，確立逮捕和羈押分離制度，建立羈押的司法審查機(jī)制。（2）為了遏制刑訊逼供，看守所應(yīng)脫離公安機(jī)關(guān)，建議由司法行政部門主管。（3）取消監(jiān)視居住，改造取保候?qū)彛⒈ａ屩贫龋贡ａ尦蔀楫?dāng)事人的一項權(quán)利，而不是追訴機(jī)關(guān)的一項職權(quán)。
5.關(guān)于偵、訴關(guān)系問題。由于偵查是公訴的準(zhǔn)備，審判中心主義要求公訴機(jī)關(guān)在法庭上承擔(dān)證明被告人有罪的全部責(zé)任，因此由公訴領(lǐng)導(dǎo)偵查，實行警、檢一體化具有合理性，同時也是國外立法（特別是大陸法系國家）的普遍規(guī)定。
6.關(guān)于起訴問題。（1）起訴的標(biāo)準(zhǔn)必須既能保障人權(quán)，又能懲罰犯罪?？梢越梃b英國的起訴標(biāo)準(zhǔn)，即有定罪的可能。這個標(biāo)準(zhǔn)也符合公訴的職能。（2）刑事訴訟法第十五條并沒有包含犯罪不起訴的情形，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大不起訴的范圍，如一般的輕罪，老年人、未成年人等犯罪可以不起訴。
第8篇：司法改革的措施范文
關(guān)鍵詞 能力建設(shè) 問題 途徑
中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
1加強(qiáng)偵查監(jiān)督能力建設(shè)的必要性與內(nèi)涵
1.1加強(qiáng)偵查監(jiān)督能力建設(shè)的必要性
偵查監(jiān)督部門是檢察機(jī)關(guān)主要業(yè)務(wù)部門之一，處于檢察機(jī)關(guān)打擊犯罪、化解社會矛盾、維護(hù)人民群眾權(quán)益、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的前沿。偵查監(jiān)督工作開展得如何，直接關(guān)系到刑事訴訟能否順利進(jìn)行，直接關(guān)系到國家刑事政策和法律能否統(tǒng)一正確實施，直接關(guān)系到刑事司法制度的公信力和檢察工作發(fā)展全局，直接關(guān)系到社會和諧穩(wěn)定。目前，隨著司法改革不斷深化以及新刑訴法的實施，許多新任務(wù)新要求不斷出現(xiàn)，偵查監(jiān)督工作面臨巨大挑戰(zhàn)。而偵查監(jiān)督隊伍在執(zhí)法觀念、知識儲備、辦案水平、工作作風(fēng)以及力量配置、執(zhí)法保障等方面仍存在一些不相適應(yīng)的問題，影響了偵查監(jiān)督職能作用的發(fā)揮，所以必須采取積極有效措施，切實加強(qiáng)偵查監(jiān)督能力建設(shè)，把偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)、隊伍和保障全面提高到一個新的水平。
1.2偵查監(jiān)督能力建設(shè)的內(nèi)涵
具體而言，根據(jù)最高檢關(guān)于加強(qiáng)偵查監(jiān)督能力建設(shè)的決定（高檢發(fā)〔2012〕7號），提高偵查監(jiān)督能力應(yīng)加強(qiáng)七個方面的崗位技能：一是提高審查、判斷和運(yùn)用證據(jù)能力；二是提高法律政策適用能力；三是提高監(jiān)督糾正違法能力；四是提高文書制作和案件匯報能力；五是提高快速反應(yīng)和應(yīng)急處置能力。六是提高釋法說理、化解矛盾和群眾工作能力。七是提高參與加強(qiáng)和創(chuàng)新社會管理能力。
2目前我市偵查監(jiān)督隊伍能力建設(shè)上存在的問題
2.1偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)與人員數(shù)量、素質(zhì)的結(jié)構(gòu)性矛盾
近些年來，我國刑事案件總數(shù)居高不下，審查逮捕案件呈上升趨勢，立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督工作量也不斷加大，但偵查監(jiān)督部門人員年均增長速度明顯低于年人均辦案量的增長速度，有的基層院偵查監(jiān)督部門年人均辦案量達(dá)百余件。同時，偵查監(jiān)督部門還承擔(dān)著綜治維穩(wěn)、打黑除惡、掃黃打非、禁毒禁賭、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)等30多項專項工作。特別是近年來隨著司法改革的深化、三項重點工作的推進(jìn)以及刑事訴訟法的修改，偵查監(jiān)督職能不斷拓展，任務(wù)不斷增加，基層院的偵查監(jiān)督部門案多人少任務(wù)重的矛盾十分突出。
2.2新任務(wù)新要求與傳統(tǒng)工作理念、方式的矛盾
深化司法改革豐富了偵查監(jiān)督的內(nèi)涵和外延，對偵查監(jiān)督工作理念與方式轉(zhuǎn)型提出要求。如， 要求檢察工作由傳統(tǒng)的重打擊輕保護(hù)、重配合輕監(jiān)督、重辦案輕服務(wù)向打擊與保護(hù)并重、配合與監(jiān)督并重、辦案與服務(wù)并重轉(zhuǎn)化，審查逮捕由簡單的“辦手續(xù)”向司法審查轉(zhuǎn)變，證據(jù)審查的重心由真實性向真實性與合法性并重轉(zhuǎn)變，辦案工作由單純的依法處理向依法處理與風(fēng)險評估、釋法說理、化解矛盾同步進(jìn)行轉(zhuǎn)變，等等。同時，深入推進(jìn)三項重點工作也對偵查監(jiān)督人員化解矛盾糾紛、推進(jìn)管理創(chuàng)新、做好群眾工作、應(yīng)對引導(dǎo)輿情等提出新任務(wù)。這些，對偵查監(jiān)督人員的證據(jù)審查能力、案件分析能力、依法決斷能力、糾正違法能力、釋法說理能力以及服務(wù)大局能力、群眾工作能力等都提出了更多、更高的要求。但是，傳統(tǒng)工作理念與方式的轉(zhuǎn)型不可能一蹴而就，適應(yīng)這種轉(zhuǎn)型要求的工作能力也不可能短時間提高。
2.3偵查監(jiān)督骨干力量流動頻繁與專家型、專門型人才需求的矛盾
人員相對穩(wěn)定是保證工作持續(xù)發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)面廣線長，法律性、政策性、敏感性較強(qiáng)，工作經(jīng)驗需要長期積累，因而需要一支專業(yè)、穩(wěn)定的偵查監(jiān)督隊伍。目前，偵查監(jiān)督部門力量不足、業(yè)務(wù)骨干流動頻繁問題比較突出。特別是基層院偵查監(jiān)督部門人員普遍緊張，業(yè)務(wù)骨干更是欠缺。
3加強(qiáng)偵查監(jiān)督工作能力建設(shè)的主要途徑
3.1完善工作機(jī)制和辦案制度
加強(qiáng)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，是促進(jìn)偵查監(jiān)督人員提高執(zhí)法能力和辦案水平的重要舉措。當(dāng)前，要結(jié)合學(xué)習(xí)貫徹新修訂的刑事訴訟法，進(jìn)一步修訂完善審查逮捕、立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督各環(huán)節(jié)的制度規(guī)范，用制度來推動偵查監(jiān)督能力的提高。
3.2健全業(yè)務(wù)培訓(xùn)和崗位練兵制度
要樹立“以需求為導(dǎo)向、以能力為核心”的業(yè)務(wù)培訓(xùn)理念，制定培訓(xùn)長期規(guī)劃，推進(jìn)培訓(xùn)工作的規(guī)范化、制度化。進(jìn)一步豐富培訓(xùn)內(nèi)容和方式，廣泛利用各類培訓(xùn)平臺不斷擴(kuò)大受訓(xùn)面，特別是要加強(qiáng)對基層一線辦案人員的輪訓(xùn)。要堅持開展多種形式的崗位練兵活動，根據(jù)偵查監(jiān)督工作特點和發(fā)展規(guī)律，不斷探索創(chuàng)新崗位練兵的內(nèi)容和形式。
3.3加大骨干人才培養(yǎng)、激勵、使用力度
要努力培養(yǎng)若干具有較高政治素質(zhì)和政策水平、深厚法學(xué)理論功底、豐富實際辦案經(jīng)驗，在偵查監(jiān)督系統(tǒng)內(nèi)外有較高聲望、較大影響的專家型偵查監(jiān)督人才，以及一批擅長辦理職務(wù)犯罪、有組織犯罪、金融證券犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、涉眾型犯罪、未成年人犯罪等案件的專門型偵查監(jiān)督人才，并發(fā)揮檢察一體化工作機(jī)制優(yōu)勢，在所轄系統(tǒng)內(nèi)統(tǒng)一調(diào)配使用，充分發(fā)揮其在辦理大案要案、疑難復(fù)雜案件和研究重大業(yè)務(wù)問題中的骨干帶頭作用。堅持建設(shè)好偵查監(jiān)督人才庫，完善偵查監(jiān)督人才管理、宣傳、激勵、提拔使用機(jī)制，形成尊重人才、學(xué)習(xí)人才、爭作人才的良好氛圍。
3.4加強(qiáng)偵查監(jiān)督理論研究與調(diào)研工作
倡導(dǎo)和鼓勵偵查監(jiān)督人員開展理論研究與調(diào)研，形成良好的學(xué)術(shù)氛圍。重點加強(qiáng)對偵查監(jiān)督基本理論、工作規(guī)律和當(dāng)前實踐與改革中遇到的突出問題的研究，不斷豐富和完善中國特色的偵查監(jiān)督制度，并采取多種形式使研究成果轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)工作實踐的智力支持。
第9篇：司法改革的措施范文
過去一年既是貫徹三中全會上法治改革的決定，也是在為四中全會出臺更為全面深入的法治改革方案做鋪墊?；厥走^去一年的法治改革，最為徹底的改革發(fā)生在司法領(lǐng)域，而整體法治改革的基調(diào)則是限權(quán)與放權(quán)并舉。這一年的法治改革將為接續(xù)的法治變局預(yù)埋怎樣的變革邏輯？ 司法改革
三中全會啟動的新一輪司法改革是一場內(nèi)外兼修的變革。對內(nèi)通過法官員額制、司法責(zé)任制等改革增強(qiáng)司法能力，提高司法公正；對外則啟動人財物垂直管理的體制，進(jìn)行跨行政區(qū)域的司法布局改革，減少司法活動受到地方權(quán)力和利益的干擾。
今年7月，中央確定上海、廣東、吉林、湖北、海南、青海等在各個區(qū)域有代表性的6個省市作為司法改革試點。上海在方案確定的當(dāng)日就在多個區(qū)啟動了改革，先行進(jìn)行探索，并制定了改革時間表，要求在明年第一季度將改革方案落實到全市。各項改革中，最“傷筋動骨”的無外乎員額制，將法院人員分成不同種類，只有一小部分人能成為真正意義上的“法官”，其他人員將變成司法輔助人員和行政人員。這項改革的意義不言而喻，目標(biāo)在于使法院成為法官的法院，而不是領(lǐng)導(dǎo)的法院。但也正因為牽扯每個法院人員的直接利益，改革雖然在強(qiáng)力推行中，爭議和顧慮也一直不斷。許多人擔(dān)憂，員額制會不會變成權(quán)力和資歷的盛宴，最終挑選出來的法官依然是那些行政級別較高和資歷較老的人員，而不是按照審判的專業(yè)素質(zhì)來選擇。但是員額制更大的意義在于建立制度框架，即使一時選入了不合格的法官，將來配合以合理的法官遴選和淘汰機(jī)制，大浪淘沙，法官的配置便會趨于合理。 任何法治改革都離不開對權(quán)力的限制。限權(quán)就是對制度性和實踐性權(quán)力濫用的治理。過去一年，這兩方面的改革都有所進(jìn)展。
盡管員額制在實施過程中存在爭議，但畢竟已經(jīng)推行了。司法人財物省直管的方案，則因為涉及財政、人事和司法人員資格任命等需要跨部門協(xié)調(diào)的問題，目前雖有各種討論，但尚未見到大范圍的實施。另外一項重要的改革是跨行政區(qū)域司法的改革。所謂計劃沒有變化快，法治的頂層設(shè)計并不意味著改革的推行必須按部就班。三中全會決定“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”，根據(jù)以往經(jīng)驗，“探索建立”意味著先做調(diào)查研究，不會很快落實到改革實踐中。但是在過去一年，相關(guān)改革卻迅速推進(jìn)，在廣東江門等一些地方已經(jīng)設(shè)立了跨區(qū)的行政訴訟管轄制度。四中全會更是將跨區(qū)域司法的層級提高了最高法的級別，決定“最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件”。
此外，知識產(chǎn)權(quán)法院在三中全會的決定中也屬于“探索建立”的對象，但是決定后僅半年，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組就通過了《關(guān)于設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的方案》，直接越過了探索階段，使預(yù)期的改革提速了。預(yù)計到今年底，北京、上海、廣州等幾個試點城市將設(shè)立跨區(qū)管轄的知識產(chǎn)權(quán)法院。
跨行政區(qū)的法院之所以能夠迅速設(shè)立，主要是因為中國已有相關(guān)的經(jīng)驗，例如海事法院和鐵路法院管轄案件的范圍就不受行政區(qū)所限。此外，新設(shè)立法院所牽涉的直接利益和改革阻力顯然低于在現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上的改革，因此盡管在三中全會的報告中，人財物直管改革本應(yīng)先于跨區(qū)域司法，但實踐中還是被后者先行了?；蛟S正是因為實踐中推行跨行政區(qū)司法管轄制度牽絆較小，四中全會的決定中將這類改革又推進(jìn)了一步，不僅限于設(shè)立跨區(qū)審判的專門法庭，而是提出要“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件”。這意味著司法擺脫地方化的改革力度更大了。 放權(quán)與限權(quán)
權(quán)力濫用有兩種，一種是制度性的權(quán)力濫用，這種權(quán)力有法律依據(jù)，政府和官員可以光明正大地使用，但是權(quán)力的范圍和限度卻太大了，不符合市場經(jīng)濟(jì)和法治國家的規(guī)律。第二種是實踐中的權(quán)力濫用，一些官員要么將法定的權(quán)力用在了非法的事項上，比如，要么超越了法定權(quán)力的邊界，比如黨政干部違規(guī)干涉司法。任何法治改革都離不開對權(quán)力的限制。限權(quán)就是對制度性和實踐性權(quán)力濫用的治理。過去一年，這兩方面的改革都有所進(jìn)展。
治理制度性權(quán)力的標(biāo)志性改革無疑是上海自貿(mào)區(qū)的改革試驗。這項改革不啻為“權(quán)力觀念的哥白尼逆轉(zhuǎn)”，以負(fù)面清單的方式，將權(quán)力限定在既定的制度范圍，扭轉(zhuǎn)了以往認(rèn)為個人權(quán)利的邊界就是政府權(quán)力的觀念。10月27日召開的中央全面深化領(lǐng)導(dǎo)小組第六次會議，審議通過了《關(guān)于中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)工作進(jìn)展和可復(fù)制改革試點經(jīng)驗的推廣意見》，上海自貿(mào)區(qū)試點改革僅一年后，多項改革措施便可向全國復(fù)制推廣。
對實踐性權(quán)力濫用的治理，最引人注目的法治事件無外乎高強(qiáng)度的反腐。案和徐才厚案是過去一年反腐的“最大成果”。兩人的落網(wǎng)也分別帶動了人們對政法委體制和軍隊治理模式的反思。三中全會決定中并沒有涉及政法委的部分，也沒有提到對軍隊?wèi)?yīng)當(dāng)進(jìn)行法治化治理，而四中全會則增加這兩部分內(nèi)容，先是明確和再次厘清了政法委的工作重點是“保障憲法法律正確統(tǒng)一實施”，再就是提出了要“依法治軍”。紀(jì)委主導(dǎo)下的反腐一般涉及“”，而這屬于“黨紀(jì)”，如何使紀(jì)委辦案也納入法治軌道無疑是公眾高度關(guān)切的一個問題。四中全會沒有回避這個問題，提出要“明確紀(jì)檢監(jiān)察和刑事司法辦案標(biāo)準(zhǔn)和程序銜接”，要“注重黨內(nèi)法規(guī)同國家法律的銜接和協(xié)調(diào)”，這些都是重要的限權(quán)之舉。
三中全會的決定中雖然沒有涉及政法委的改革，但是在實踐中圍繞著政法委的制度改革和觀念轉(zhuǎn)變已經(jīng)在進(jìn)行。一個值得關(guān)注的消息是，與中央政法委合署辦公的中央社會管理綜合治理委員會已經(jīng)恢復(fù)為中央社會治安綜合治理委員會，目的是為了集中精力抓好平安建設(shè)。此外，除了特殊情況，政法委原則上不干涉?zhèn)€案的規(guī)定也得到了反復(fù)強(qiáng)調(diào)。 改革的節(jié)奏與邏輯
過去一年的法治改革，除了眾多新的改革領(lǐng)域涌現(xiàn)之外，最為引人注目的大概是改革的快節(jié)奏和新邏輯了。以往試點式改革頗受詬病的兩個問題是，一些地方向中央申報改革試點的目的并不是解決什么問題，而是為了改革而改革，因為制度創(chuàng)新也是地方領(lǐng)導(dǎo)考核的一個重要指標(biāo)。另外一個問題是，一些試點經(jīng)常不了了之，因為摻雜了過多地方利益，或是涉及基本的憲法和法律問題，無法推廣。當(dāng)前的法治試點式改革試圖克服這些問題，明顯進(jìn)入了快試快推的改革快節(jié)奏。
以往適用試點先行的改革模式，主要原因是擔(dān)心全面鋪開不利于改革穩(wěn)步進(jìn)行，再則是為了試錯和積累經(jīng)驗。當(dāng)下的法治試點式改革則增加了一個重要原因，那就是要以法治思維和法治方式推行改革。在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第五次會議上便強(qiáng)調(diào)，“改革所涉及的法律法規(guī)立改廢及試點工作所需法律授權(quán)問題，要與立法部門主動銜接，相向而行、同步推進(jìn)”。這意味著，假如在全國同步進(jìn)行改革，憲法和法律層面上可能要進(jìn)行相應(yīng)的修改，改革便缺少回旋的空間。而試點改革則不需要首先修改全國性法律，只需要在試點范圍內(nèi)進(jìn)行相應(yīng)授權(quán)，并且可以試點情況及時調(diào)整授權(quán)的形式和范圍。
今年8月召開的全國全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組會議審議通過了《黨的十八屆三中全會重要改革舉措實施規(guī)劃（2014～2020年）》，周密安排了每項改革舉措的改革路徑、成果形式、時間進(jìn)度，預(yù)防了試點改革停滯或是怠工的情況。
