司法體制改革的基本要求精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法體制改革的基本要求主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法體制改革的基本要求范文

關(guān)鍵詞：司法體制改革；能動(dòng)司法；克制司法；法心理學(xué)

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）23-0178-03

近年來(lái)，司法能動(dòng)現(xiàn)象已經(jīng)成為中國(guó)司法實(shí)踐中一個(gè)值得注意的現(xiàn)象。各級(jí)人民法院，特別是作為司法第一線的各地方中級(jí)法院和基層法院，都在用實(shí)際行動(dòng)積極踐行能動(dòng)司法。江蘇省各級(jí)法院“堅(jiān)持能動(dòng)司法，依法服務(wù)大局”，積極實(shí)踐金融危機(jī)司法應(yīng)對(duì)工作[1]。江蘇法院陳燕萍法官通過長(zhǎng)期的司法審判實(shí)踐，形成了一套行之有效的“陳燕萍工作法”，成為新時(shí)期人民法官能動(dòng)司法的生動(dòng)實(shí)踐[2]。陜西省隴縣法院“能動(dòng)司法八四模式”以及倡導(dǎo)“一村一法官”工作機(jī)制[3]。 山東、廣東等地的人民法院也積極創(chuàng)新，分別提出自己獨(dú)特的能動(dòng)司法方式以響應(yīng)號(hào)召。

盡管在實(shí)踐中，能動(dòng)司法已經(jīng)開展得如火如荼，但在理論界就能動(dòng)司法方式的取舍、實(shí)施的空間與限度以及其與司法克制價(jià)值的平衡等問題仍有著較大爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，堅(jiān)持自主型司法改革道路，必須把握能動(dòng)司法的基本要求[4]。與此相對(duì)，也有學(xué)者提出，司法能動(dòng)主義是一種舶來(lái)品，能否把它作為中國(guó)的司法理念并指導(dǎo)人民法院的司法實(shí)踐，尚存疑問[5]。并且能動(dòng)司法可能在一定程度上確實(shí)產(chǎn)生了一定功利上的效果，有些案件似乎被處理了，但是卻削弱了法律的嚴(yán)肅性。長(zhǎng)此以往，法律的威嚴(yán)必將受到影響[6]。筆者認(rèn)為，無(wú)論是一種理念的引入還是一種制度的改革，都必須堅(jiān)持“以人為本”的核心要求。法的價(jià)值是以法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的，法對(duì)于人所具有的意義，是法對(duì)于人的需要的滿足，是人關(guān)于法的絕對(duì)超越指向[7]。在司法實(shí)踐中更是如此，制度的設(shè)計(jì)與司法的理念都必須以實(shí)現(xiàn)法律對(duì)于人的需要的更好滿足為目標(biāo)，立足于人性本身，以群體利益為基礎(chǔ)，走“大膽假設(shè)、小心求證”的道路。故此，筆者以法心理學(xué)為視角，以馬斯洛的整體動(dòng)力理論為基礎(chǔ)，從人的需要本身出發(fā)，結(jié)合司法實(shí)踐與法理邏輯，分析能動(dòng)司法之可行性與限度的把握，提出司法克制與司法能動(dòng)的選擇并不是非此即彼的問題，而是應(yīng)以司法克制為基礎(chǔ)，以司法能動(dòng)為升華，平衡兩者的支點(diǎn)就在于對(duì)人不同需要的滿足。

一、司法的“能動(dòng)”與“克制”之爭(zhēng)

（一） 能動(dòng)司法的積極意義

司法能動(dòng)主義起源于美國(guó)，按照克里斯托弗?沃爾夫的理論，司法能動(dòng)的定義主要有兩種：第一種司法能動(dòng)指的是“在何種程度上司法審查被恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)為是在執(zhí)行憲法的意志，而沒有摻入任何法官自己的政治信仰和政治傾向”[8]；另一種司法能動(dòng)則擁有更廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，它的基本宗旨為“法官應(yīng)該審判案件，而不是回避案件，并且要廣泛地利用他們的權(quán)力，尤其通過擴(kuò)大平等和個(gè)人自由的手段去促進(jìn)公平，即保護(hù)人的尊嚴(yán)”[9]。我國(guó)實(shí)踐中的所謂“能動(dòng)司法”，并不完全等同于西方國(guó)家的司法能動(dòng)主義。前最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊指出：“我們所講的能動(dòng)司法，簡(jiǎn)而言之，就是要發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性，積極主動(dòng)地為黨和國(guó)家工作大局服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)?！盵10]據(jù)此我們可以看出，中國(guó)的“能動(dòng)司法”雖不同于西方的“司法能動(dòng)主義”，但他們有一個(gè)顯著的共同特點(diǎn)就在于“法官更多地把自己看作社會(huì)的工程師而不是單純適用規(guī)則的法官”[11] 。

從中西方理論與實(shí)踐中可以看出，能動(dòng)司法所彰顯的是一種對(duì)“自由”、“平等”價(jià)值的追求，它更注重案件的價(jià)值判斷，在功能上更加關(guān)切個(gè)體切身利益的維護(hù)，更加應(yīng)著眼于社會(huì)糾紛的解決和社會(huì)秩序的安定，積極行使權(quán)利，主動(dòng)采取靈活多樣甚至訴訟外的手段解決糾紛，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一[12]。正是由于能動(dòng)司法模式的存在，使得法院的主觀能動(dòng)性得到更好地發(fā)揮，讓司法更加貼近群眾、更加深入生活、更加積極有效、更自覺地接受群眾的監(jiān)督。

（二） 克制司法的優(yōu)勢(shì)作用

與司法能動(dòng)主義不同，它突出強(qiáng)調(diào)司法的被動(dòng)性，認(rèn)為從司法權(quán)運(yùn)作方式看，主要采取不告不理、不訴不判、恪守中立、嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行裁判的模式，故被動(dòng)性（或消極性）被認(rèn)為是司法權(quán)的基本特征[12]，它可以被理解為“一種司法裁判的哲學(xué)，它要求法官在裁判時(shí)避免放任自己的公益之信念而僅僅以立法原意來(lái)解釋法律并遵循先例”[13]。究其原因，一是司法作為一項(xiàng)以法律為基礎(chǔ)的活動(dòng)，其在運(yùn)行過程中必須堅(jiān)持憲法、法律的基本原則，如果片面地強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果、政治效果而違反了這些原則，就會(huì)極大地?fù)p害人們對(duì)法律的信任，法律的至上性一旦喪失，司法的公信力和權(quán)威性就更無(wú)從談起。二是正因克制司法的存在，法律的確定性、統(tǒng)一性、秩序性、連貫性得以保證，人們對(duì)于穩(wěn)定秩序的需要得以滿足。同時(shí)，所謂防止法官其個(gè)人的喜惡偏好對(duì)于案件的影響，為人們提供了一種正確行為的標(biāo)準(zhǔn)，并將其貫徹實(shí)施。

總體而言，能動(dòng)司法和克制司法都有其自身的價(jià)值，正式由于這些價(jià)值本身存在一定沖突，所以長(zhǎng)期以來(lái)，在司法過程中究竟應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法能動(dòng)主義或是司法克制主義，無(wú)論在英美法系國(guó)家或是大陸法系國(guó)家都是一個(gè)備受爭(zhēng)議的問題，并且在司法進(jìn)程中也經(jīng)歷了諸多的抗?fàn)幣c妥協(xié)，相互交替與更迭。

二、法心理學(xué)視角下“能動(dòng)”與“克制”的關(guān)系

哲學(xué)意義上的價(jià)值，本質(zhì)上是客體的主體化，是客體對(duì)主體的效應(yīng)，主要是對(duì)主體發(fā)展、完善的效應(yīng)。價(jià)值是主體與客體之間的一種特定關(guān)系。當(dāng)人們說某種事物有價(jià)值的時(shí)候，總是在對(duì)人有用、有好處、有意義的層面上使用，說明價(jià)值與主體的目的、意愿、需要相關(guān)，某個(gè)事物必須具有滿足主體特定目的或需要的屬性，才能成為價(jià)值關(guān)系中的客體[14]。所以無(wú)論在何種價(jià)值關(guān)系體系中，人都是價(jià)值關(guān)系的主體，沒有主體的需要就無(wú)所謂價(jià)值。司法體制的價(jià)值也不例外，無(wú)論是能動(dòng)司法還是克制司法，只有其最大程度地滿足了當(dāng)下人們對(duì)于國(guó)家、社會(huì)、法律的需要才具備實(shí)踐的意義。

那么面對(duì)人的多層次、多維度的需要，司法體制應(yīng)當(dāng)以何種思想為指導(dǎo)，才能以最大程度滿足人的需要呢？人的需要又是什么呢？我們?cè)撊绾握J(rèn)識(shí)人的需要呢？20世紀(jì)美國(guó)著名社會(huì)心理學(xué)家、人格整體動(dòng)力理論的創(chuàng)始人馬斯洛將人的需要總結(jié)為五種：生理需要、安全需要、愛和歸屬的需要、尊重的需要和自我實(shí)現(xiàn)的需要。其需要層次論的核心思想就是：較低級(jí)水平的需要必須得到滿足或者至少得到基本滿足之后，更高水平的需要才能成為激發(fā)的動(dòng)機(jī)[15]。

（一） 克制司法的心理學(xué)根源

“如果生理的需要相對(duì)充分地得到了滿足，接著就會(huì)出現(xiàn)一整套新的需要，我們可以把它們大致歸為安全需要類，例如，安全、穩(wěn)定、依賴、免受恐嚇和混亂的折磨；對(duì)體制、秩序、法律、界限的需要；對(duì)于保護(hù)者實(shí)力的要求，等等”[16]從馬斯洛的表述中，可以清晰看到，人們對(duì)于體制、秩序的需要是僅次于生理需要的基礎(chǔ)需要。原因很簡(jiǎn)單，如果沒有法律與規(guī)則的約束，那么人類將回到?jīng)]有文明的時(shí)代，每個(gè)人生命都將處于極端不穩(wěn)定的危險(xiǎn)狀態(tài)。故此，從司法的價(jià)值角度出發(fā)，對(duì)于生理需要的滿足顯然不是司法的直接作用與目的，那么根據(jù)馬斯洛的理論，以穩(wěn)定的秩序?yàn)楹诵牡目酥扑痉ㄋ鶚O大滿足的正是人的安全的需要，這一在司法價(jià)值心理層面中最為基礎(chǔ)的部分。司法對(duì)人的安全需要的滿足并不同于法律對(duì)人安全需要的滿足，后者體現(xiàn)的是對(duì)個(gè)人生命、財(cái)產(chǎn)安全需要的直接滿足，而前者所維護(hù)的恰恰是對(duì)自己安全需要可以“安全”得以滿足的需要，是一種對(duì)人安全需要的間接滿足。沒有司法，法律無(wú)從實(shí)施，安全需要便無(wú)法得以滿足。誠(chéng)然，能動(dòng)司法也維護(hù)了法律的秩序價(jià)值，但是相較克制司法，它更為強(qiáng)調(diào)靈活的司法模式。故就人性安全需要的滿足而言，顯然克制司法更為可取。

（二） 能動(dòng)司法的心理學(xué)根源

人畢竟與動(dòng)物不同，他們不會(huì)滿足于生理需要與安全需要的滿足，在生理的需要和安全的需要基本得到滿足之后，愛和歸屬的需要與尊重的需要變成了一個(gè)人的激發(fā)動(dòng)力。在法律的層面上，這種需要表現(xiàn)為一種被社會(huì)或群體及其制度所接納的渴望?！白宰鹦牟恢皇墙⒃跇s譽(yù)或者聲望上，它反映了一種‘對(duì)力量、對(duì)成就、對(duì)信任、對(duì)主宰和能力、面對(duì)世界’的信心以及對(duì)獨(dú)立和自由的渴望?！盵15]具體而言，在司法上，司法者根據(jù)法律的規(guī)則對(duì)于守法和違法的評(píng)價(jià)既不是機(jī)械的、固執(zhí)的，也不是任意的、強(qiáng)加的，而是切實(shí)以保護(hù)人的自由與安全為目的的，能夠充分體現(xiàn)法律的人文主義關(guān)懷的。在滿足程序公正的基礎(chǔ)上，以規(guī)范、正當(dāng)、能動(dòng)的司法方式確保個(gè)案的實(shí)體公正，在發(fā)揮區(qū)別是非、裁斷正誤、懲惡揚(yáng)善的作用的同時(shí)，表現(xiàn)出對(duì)于一般常識(shí)、常理和常情的尊重，提供有關(guān)公平、正義的道德滿足，使人們對(duì)法律有一種發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同，而不是對(duì)其機(jī)械地遵守。

人對(duì)公平、公正以及自由的渴望在其對(duì)愛和歸屬的需要以及對(duì)尊重的需要得以充分表達(dá)。如果踐行整個(gè)社會(huì)最高行為準(zhǔn)則的司法無(wú)法很好地滿足人的此類需要，人們與生俱來(lái)的自卑情結(jié)就會(huì)從心底滋生，進(jìn)而產(chǎn)生過度補(bǔ)償或者機(jī)械性神經(jīng)癥的傾向。因?yàn)閺某錾潦?，人們就是帶著一種無(wú)能、弱小的狀態(tài)來(lái)到世上的，嬰兒所有的需要都必須通過母親的行為才能得以滿足，如果母親單純地滿足嬰兒成長(zhǎng)過程中的生理及安全的需要，那么由對(duì)愛的過度追求所引起的焦慮或?qū)奂八说睦淇?、淡漠等神?jīng)癥表征就會(huì)在兒童以后的人生中表現(xiàn)出來(lái)。母親對(duì)嬰兒的這種影響就如同社會(huì)對(duì)個(gè)體的影響一樣，如果社會(huì)的規(guī)則過分強(qiáng)調(diào)秩序，而忽略了自由，那么個(gè)體就會(huì)失去其自身的創(chuàng)造力與個(gè)性化趨向，順從者機(jī)械地扮演著各自的社會(huì)角色，破壞者肆意妄為，不僅使自己還使他人的基本生理、安全需要也無(wú)法得到很好的滿足。不論這兩種傾向何種發(fā)生，無(wú)疑都是與人性的本質(zhì)背道而馳的。

（三） 能動(dòng)司法與克制司法的法心理學(xué)關(guān)系

更為重視秩序價(jià)值的克制司法模式是法律追求的最基本的秩序價(jià)值的直接體現(xiàn)，其所滿足的是人性中更為基礎(chǔ)的安全需要，是愛與歸屬、尊重以及自我實(shí)現(xiàn)等其他需要滿足的基礎(chǔ)。根據(jù)馬斯洛的理論，在司法活動(dòng)中，只有當(dāng)人們對(duì)于基本司法秩序、平等的需要得到滿足之后，才能轉(zhuǎn)向更高層次的社會(huì)歸屬及相互尊重的需要。也就是說人們對(duì)于司法的要求首先體現(xiàn)在普遍規(guī)則的適用、可預(yù)見程序的執(zhí)行以及“人人平等”的形式保護(hù)，然后才是以能動(dòng)司法所表現(xiàn)出的“以人為本”、“司法為民”的精神為支撐的個(gè)案實(shí)體公正、法官積極司法等。那是不是說更為基礎(chǔ)的克制司法就優(yōu)于能動(dòng)司法呢？答案當(dāng)然是否定的。只有能動(dòng)司法所體現(xiàn)的愛與歸屬、社會(huì)尊重這種更高層次的需要得以滿足的情況下，人們才有可能達(dá)到自我的實(shí)現(xiàn)最高目標(biāo)。從心理學(xué)的角度來(lái)說，自我實(shí)現(xiàn)的人滿足他們生長(zhǎng)的需要、發(fā)展的需要，并逐漸成為他們能夠成為的人[15]248。即完成人的內(nèi)心與外界環(huán)境個(gè)人化的和諧，能夠給予別人和接受別人的愛，充分地表達(dá)自信與自尊，利用和開發(fā)自身的天賦、潛能。從司法模式的角度來(lái)說，就是實(shí)現(xiàn)了立法、司法、執(zhí)法、守法真正契合。司法者嚴(yán)守法律，又不囿于法律的滯后，實(shí)現(xiàn)形式公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一，在司法過程中充分表達(dá)對(duì)于人性的尊重，對(duì)于社會(huì)實(shí)際效果的追求。人民群眾廣泛認(rèn)同司法的“表達(dá)”，感受到司法是真正保護(hù)其切身利益的工具，而不是機(jī)械的“冷兵器”。最終達(dá)成司法活動(dòng)與民意的和諧，實(shí)現(xiàn)法律、司法存在的真正目的。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者認(rèn)為司法克制是司法能動(dòng)的基礎(chǔ)、司法能動(dòng)是司法克制的升華。在當(dāng)下我國(guó)法制日益健全、司法程序日臻完善、司法隊(duì)伍素質(zhì)普遍提高的情況下，踐行能動(dòng)司法的“土壤”已經(jīng)具備，加之具體實(shí)踐的需要，可以說能動(dòng)司法是實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)選擇。但司法克制畢竟是司法活動(dòng)基礎(chǔ)理念，因此司法過程中，司法者仍應(yīng)首先選擇司法克制。只有在法官積極司法卻又必要①時(shí)，或者在疑難案件②不能依照既有的法律解決時(shí)，以及制度設(shè)計(jì)具備相當(dāng)?shù)撵`活性，要求法官能動(dòng)適用③時(shí)，司法者才能能動(dòng)司法。正如黃宗智教授所言：“‘現(xiàn)代性’的精髓在法律能夠反映日益復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和不同群體的利益變遷，而不在于永恒的所謂‘傳統(tǒng)’或不變的所謂西方，以及任何單一理論或意識(shí)形態(tài)，而在于現(xiàn)實(shí)與實(shí)踐。”[17]而對(duì)這種“變遷”的把握，正是法心理學(xué)研究之于司法體制改革最大的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]公丕祥.堅(jiān)持能動(dòng)司法依法服務(wù)大局[J].法律適用，2009，（11）4.

[2]公丕祥.能動(dòng)司法與社會(huì)公信：人民法官司法方式的時(shí)代選擇――“陳燕萍工作法”的理論思考[J].法律適用，2010，（4）：2.

[3]探索建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，隴縣法院“能動(dòng)司法模式”研討會(huì)專家發(fā)言摘要[N].人民法院報(bào)，2009-09-16.

[4]公丕祥.當(dāng)代中國(guó)自主型司法改革道路――基于中國(guó)國(guó)情的初步分析[J].法律科學(xué)，2010，（3）：42.

[5]蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解[J].法律適用，2010，（1）：6.

[6]陳波.民事審判視角中的群眾路線與能動(dòng)司法[C]//公丕祥，李彥凱.司法改革研究：2011年卷.北京：法律出版社2012：105.

[7]卓澤淵.論法的價(jià)值[J].中國(guó)法學(xué)，2000，（6）：27.

[8][美]克里斯托弗?沃爾夫.司法能動(dòng)主義―――自由的保障還是安全的威脅？[M].黃金榮，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：2.

[9]王勝俊.堅(jiān)持能動(dòng)司法切實(shí)服務(wù)大局[R].江蘇高院調(diào)研座談會(huì)上的講話，2009-08-28.

[10]信春鷹.中國(guó)是否需要司法能動(dòng)主義 [EB/OL].http：///html/article/200210/18/14364.shtml

[11]曹顯宏，王騰.能動(dòng)司法方式與堅(jiān)持黨的群眾路線[C]//公丕祥，李彥凱.司法改革研究：2011年卷.北京：法律出版社，2012：145.

[12]江必新.能動(dòng)司法：依據(jù)、空間和限度――關(guān)于能動(dòng)司法的若干思考和體會(huì)[J].人民司法，2010，（1）：4.

[13]Bryan A. Garner.， Black Law Dictionary（Eighth Edition） [M].West Group，2004：242.

[14]郭鳳志.價(jià)值、價(jià)值觀念、價(jià)值觀概念辨析[J].東北師大學(xué)報(bào)，2003，（6）：42.

[15] [美]費(fèi)斯特.人格理論：第7版[M].李茹主，譯.北京：人民衛(wèi)生出版社， 2011：239.

第2篇：司法體制改革的基本要求范文

隨著當(dāng)前經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變、改革的攻堅(jiān)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，以及經(jīng)濟(jì)成分、組織形式、就業(yè)方式、利益關(guān)系和分配方式逐漸多樣化，社會(huì)主體間的關(guān)系日益復(fù)雜，各類社會(huì)矛盾、糾紛紛繁復(fù)雜、突出多變。主要表現(xiàn)為：

據(jù)調(diào)查，2013年__縣部門共受理群眾來(lái)信來(lái)訪200余批次，其中多數(shù)來(lái)自反映比較集中的問題是：（1）反映村級(jí)換屆選舉中的有關(guān)問題。如不符合條件的人參加選舉，選票、封條未蓋公章，賄選、打架等；（2）土地征用款分配、承包田調(diào)整以及因宅基地和山林權(quán)屬利益等問題；（3）反映征地不公開、價(jià)格低等問題；（4）涉法涉訴。反映借款糾紛經(jīng)法院判決后未能執(zhí)行，以及不服法院判決等問題。為什么會(huì)出現(xiàn)上訪多？從本縣調(diào)查了解到，一是隨著農(nóng)村繼續(xù)推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制后，村級(jí)組織的政治強(qiáng)力缺失，村干部的作用開始減弱，并且村人民調(diào)解組織日常功能開始退化（有的地方調(diào)解組織形同虛設(shè)）等所帶來(lái)的問題在基層得不到及時(shí)解決，以致村民因維權(quán)而盲目走上上訪之路。二是現(xiàn)在農(nóng)民維權(quán)尋求法律保護(hù)少，逐級(jí)上訪多。因?yàn)檎?qǐng)律師打一場(chǎng)官司需化費(fèi)2000元左右（有的費(fèi)用還不算），負(fù)擔(dān)不起，只好選擇上訪來(lái)維權(quán)。三是政府對(duì)農(nóng)民土地征用過程中，因補(bǔ)償利益問題發(fā)生矛盾，村委會(huì)或村民不是以正常渠道反映問題，而是請(qǐng)農(nóng)村土律師訴訟狀（所謂土律師就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)工作者），不少訴訟狀中反映問題的內(nèi)容任意夸大，目的是想方設(shè)法與政府相抗衡，以此獲得更大利益，以至或上訪案件越來(lái)越多。

造成上述問題及矛盾的原因是多方面的，既有客觀的，也有主觀的，歸納起來(lái)大致為以下幾個(gè)方面：

“十二五”時(shí)期是我縣全面建設(shè)小康社會(huì)的關(guān)鍵時(shí)期。要實(shí)現(xiàn)建設(shè)贛西工業(yè)商貿(mào)旅游重鎮(zhèn)和打造“兩基地一陣地一目的地”的目標(biāo)，必須堅(jiān)持社會(huì)主義法治理念，全面貫徹落實(shí)“六五”普法規(guī)劃和十二五期間依法治縣規(guī)劃，積極推進(jìn)“法治__”創(chuàng)建工作。

（一）加強(qiáng)學(xué)習(xí)，全面領(lǐng)會(huì)建設(shè)“法治__”的基本內(nèi)涵。法治是指國(guó)家權(quán)力的行使和社會(huì)成員的活動(dòng)普遍處于符合一種良好而完備的法律規(guī)則系統(tǒng)的要求的狀態(tài)。建設(shè)“法治__”，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治國(guó)家在__的具體實(shí)踐，必須體現(xiàn)建設(shè)法治國(guó)家的普遍性特征，同時(shí)反映所在地域特色。根據(jù)法治國(guó)家的基本理論，“法治__”建設(shè)的新要求，我們所要建設(shè)的“法治__”，應(yīng)該是民主健全、制度完備、公共權(quán)力運(yùn)行規(guī)范、公民權(quán)益切實(shí)受保障的法治社會(huì)。首先是民主健全。就是民主制度完善、政治參與有序、人民依法通過各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)。而民主是法治的政治基礎(chǔ)，沒有民主，就沒有現(xiàn)代意義上的法治；第二是制度完備。就是地方規(guī)范性文件需齊全、規(guī)范系統(tǒng)、相互協(xié)調(diào)，與國(guó)家法律體系及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相匹配；第三是公共權(quán)力運(yùn)行規(guī)范。要實(shí)現(xiàn)法治目標(biāo)，最關(guān)鍵的是合理配置和有效制約公共權(quán)力，不允許越權(quán)和濫用權(quán)力；第四是公民權(quán)益要有切實(shí)保障。公民享有廣泛的權(quán)利和自由，一切合法權(quán)益都受到法律保護(hù)，一切侵權(quán)行為都將受到應(yīng)有制裁。

（二）全面推進(jìn)依法行政，加快建設(shè)法治政府。一是要把貫徹落實(shí)《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》作為當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期政府工作的一項(xiàng)重要任務(wù)切實(shí)抓緊抓好。建設(shè)法治政府，是一項(xiàng)事關(guān)國(guó)家全局和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的系統(tǒng)工程，《綱要》中明確提出了推進(jìn)依法行政的六條基本要求和建設(shè)法制政府的七個(gè)方面目標(biāo)，對(duì)這些要求和目標(biāo)不僅國(guó)家機(jī)關(guān)工作員必須全面掌握和認(rèn)真領(lǐng)會(huì)，而且要在今后工作中全面貫徹落實(shí)。二是明確政府的職能定位和合理劃分和依法規(guī)范各級(jí)行政機(jī)關(guān)的職能和權(quán)限。要按照“有所為，有所不為”的原則，切實(shí)將政府職能轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理的公共服務(wù)上來(lái)，依法履行工作職責(zé)。要著力解決行政權(quán)力的縱向和橫向的科學(xué)配置問題，使之既保證有利于發(fā)揮地方和部門的積極性，又有助于防止產(chǎn)生“地方保護(hù)主義”和“部門保護(hù)主義”。三是改革行政管理方式。要充分運(yùn)用間接管理、動(dòng)態(tài)管理和事后監(jiān)督管理等手段，減少對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)事務(wù)的直接的、微觀的事前干預(yù)；充分運(yùn)用行政規(guī)劃、行政指導(dǎo)、行政合同等方式，減少行政許可、行政處罰、行政強(qiáng)制等行政手段的適用；加快電子政務(wù)建設(shè)，推進(jìn)政府上網(wǎng)工程，擴(kuò)大政府網(wǎng)上辦公范圍，提高政府辦事效率。四是推進(jìn)政府信息公開。要進(jìn)一步規(guī)范政府文件公開、信息、會(huì)議旁聽、檔案查詢等具體辦法。除涉及國(guó)家秘密和依法受保護(hù)的商業(yè)秘密、個(gè)人隱私外，其余信息都要公開。五是加快推進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)

綜合改革，合理界定鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府職能，在積極創(chuàng)新工作載體過程中，把深化縣機(jī)關(guān)效能建設(shè)不斷向鄉(xiāng)鎮(zhèn)延伸。（三）堅(jiān)持公正執(zhí)法，維護(hù)社會(huì)公平與正義。首先，要牢固樹立執(zhí)法為民理念。要把嚴(yán)格公正執(zhí)法貫穿到各項(xiàng)司法工作中，強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)懲治犯罪、調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系、保障國(guó)家和集體、法人和其它組織合法權(quán)益的職能作用。其次，要完善審判公開、檢務(wù)公開，進(jìn)一步加強(qiáng)司法體制和工作機(jī)制建設(shè)。要認(rèn)真落實(shí)中央推進(jìn)司法體制改革的各項(xiàng)措施，健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)轉(zhuǎn)的司法體制。其三，要建立健全抵制行政干預(yù)司法活動(dòng)的有效機(jī)制。要從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使職權(quán)。各級(jí)黨政機(jī)關(guān)要為司法公正提供必要的條件，嚴(yán)格將司法活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)利益相分離。第四，要完善公開審判和人民陪審員制度，逐步建立健全人民監(jiān)督員制度。要把加強(qiáng)訴訟監(jiān)督與懲治司法腐敗結(jié)合起來(lái)，嚴(yán)肅查處群眾反映強(qiáng)烈的徇私枉法、貪贓枉法、等職務(wù)犯罪案件。第五，要加大法律援助和司法救助力度。要擴(kuò)大司法救助范圍，切實(shí)保護(hù)困難群眾、弱勢(shì)群體和婦女以及外來(lái)務(wù)工人員的合法權(quán)益。

（四）健全監(jiān)督體系，加強(qiáng)行政監(jiān)督。一是要自覺接受人大和政協(xié)的監(jiān)督，接受司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。要根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，自覺接受同級(jí)人大及其常委會(huì)的監(jiān)督，向其報(bào)告工作和接受其質(zhì)詢。自覺接受政協(xié)的民主監(jiān)督，虛心聽取他們對(duì)政府工作的意見和建議，認(rèn)真辦理政協(xié)委員提案。接受人民法院依照行政訴訟法的規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施的監(jiān)督，維護(hù)和履行人民法院作出的行政判決和裁定。二是加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督和新聞?shì)浾摫O(jiān)督。各級(jí)行政機(jī)關(guān)要依法保護(hù)公民、法人和其他組織對(duì)行政行為實(shí)施監(jiān)督的權(quán)力，支持人民群眾對(duì)關(guān)系公共利益的重大行政決策、執(zhí)行過程的監(jiān)督，及時(shí)依法查處和糾正各類違法行為。主動(dòng)接受新聞?shì)浾摫O(jiān)督，支持新聞媒體宣傳報(bào)道與群眾切身利益密切相關(guān)的行政決策，對(duì)重大違法行為進(jìn)行曝光。三是切實(shí)做好工作。善于利用這條重要渠道傾聽群眾呼聲，掌握社會(huì)動(dòng)態(tài)，及時(shí)防范和化解社會(huì)矛盾。四是認(rèn)真做好行政復(fù)議工作。如建立簡(jiǎn)易復(fù)議程序解決爭(zhēng)議，充分發(fā)揮行政復(fù)議在政府層級(jí)監(jiān)督中的自我糾錯(cuò)、快捷有效解決行政爭(zhēng)議的作用。建立健全行政機(jī)關(guān)工作人員依法行政情況的考核制度和定期報(bào)告制度?？h政府應(yīng)當(dāng)定期向本級(jí)人大及其常委會(huì)和上一級(jí)政府報(bào)告推進(jìn)依法行政的情況。

（五）深化普法教育，增強(qiáng)公民法治意識(shí)。一是深入開展法律宣傳教育學(xué)習(xí)活動(dòng)。全民法律素質(zhì)和法治意識(shí)的普遍提高，是建設(shè)“法治__”的基礎(chǔ)條件。要廣泛開展以憲法為核心的全民法制宣傳教育，在全社會(huì)大力弘揚(yáng)法律文化，形成尊重人權(quán)、崇尚法治、守法用法的社會(huì)共識(shí)和良好風(fēng)尚。針對(duì)不同普法群體的特點(diǎn)，采取不同形式，有步驟地開展法制宣傳教育。在內(nèi)容上要突出學(xué)習(xí)宣傳憲法、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、與群眾生產(chǎn)生活密切相關(guān)、整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)公平正義的法律法規(guī)。今年9月，__縣司法局為使法制宣傳工作進(jìn)機(jī)關(guān)、進(jìn)企業(yè)、進(jìn)學(xué)校、進(jìn)鄉(xiāng)村（社區(qū)），編印《以案說法》和《人民調(diào)解案例匯編》12000冊(cè)免費(fèi)發(fā)送各放至各鄉(xiāng)鎮(zhèn)。二是注重法制宣傳教育和法治實(shí)踐相結(jié)合。緊密結(jié)合本縣經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)際，開展以“法治鄉(xiāng)鎮(zhèn)”、

“民主法治示范村（社區(qū)）”創(chuàng)建活動(dòng)為載體的基層和行業(yè)依法治理。三是建立法制宣傳工作長(zhǎng)效機(jī)制。進(jìn)一步增強(qiáng)普法的實(shí)效性，在鞏固提高原有的普法工作機(jī)制的基礎(chǔ)上，不斷創(chuàng)新普法的新路子和新形式，逐步構(gòu)建“大普法”工作體系。進(jìn)一步完善領(lǐng)導(dǎo)、運(yùn)行、評(píng)估和保障，把法制宣傳教育與文化教育、德育教育以及各類知識(shí)培訓(xùn)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，形成各部門、各行業(yè)各負(fù)其責(zé)，全社會(huì)共同參與的工作新格局。

第3篇：司法體制改革的基本要求范文

一、深入理解科學(xué)發(fā)展觀，堅(jiān)定做好法警工作的信念

科學(xué)發(fā)展觀的提出，是理論創(chuàng)新的一個(gè)突出成果，體現(xiàn)了中央新一屆領(lǐng)導(dǎo)集體對(duì)發(fā)展內(nèi)涵的深刻理解和科學(xué)把握，對(duì)發(fā)展思路、發(fā)展模式的不斷探索和創(chuàng)新，對(duì)我們把握大局、做好法警工作，具有非常重要的意義。

1、科學(xué)發(fā)展觀的第一要義是發(fā)展。法警的一切工作都必須圍繞檢察事業(yè)發(fā)展想，一切圍繞檢察事業(yè)發(fā)展忙。把服務(wù)于司法體制改革與發(fā)展、促進(jìn)檢察事業(yè)科學(xué)發(fā)展放在工作首位，不斷在檢察事業(yè)發(fā)展中增強(qiáng)服務(wù)的自覺性和主動(dòng)性，保證司法實(shí)踐在檢察機(jī)關(guān)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。筆者認(rèn)為基層法警大隊(duì)能否服務(wù)于檢察事業(yè)發(fā)展，這是衡量法警業(yè)務(wù)和工作質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)說，法警工作的立足點(diǎn)和工作重點(diǎn)就是圍繞檢察工作發(fā)展的大局、中心，作好服務(wù)法律、服務(wù)大局、服務(wù)基層、服務(wù)機(jī)關(guān)各項(xiàng)工作。

2、科學(xué)發(fā)展觀的核心是以人為本。法警的工作是檢察機(jī)關(guān)文明執(zhí)法的窗口，有著聯(lián)系群眾的橋梁和紐帶作用，所有工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都應(yīng)放在實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民群眾的根本利益上，就目前形勢(shì)來(lái)看，當(dāng)務(wù)之急是我們必須弄清樹立科學(xué)發(fā)展觀與堅(jiān)持以人為本；統(tǒng)籌兼顧與全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展；認(rèn)真履行職責(zé)與全面服從、服務(wù)于檢察工作方面的關(guān)系。作為紐帶和橋梁，就是要多深入基層、深入群眾，做好領(lǐng)導(dǎo)耳目，傾聽群眾聲音，掌握社情民意，及時(shí)向領(lǐng)導(dǎo)傳遞群眾的呼聲，反映基層對(duì)檢察工作的建議意見，供領(lǐng)導(dǎo)工作中決策。其次，法警隊(duì)作為檢察機(jī)關(guān)的窗口，必須時(shí)時(shí)處處維護(hù)機(jī)關(guān)形象，尤其在接待群眾來(lái)信來(lái)訪，聽取人民意見時(shí)，要將心比心、以心換心，必須懷著對(duì)人民群眾的真情實(shí)感，用心傾聽群眾呼聲，幫助群眾解決實(shí)際問題，主動(dòng)消除不穩(wěn)定因素，為領(lǐng)導(dǎo)減壓和分憂，樹立良好形象。

3、科學(xué)發(fā)展觀的基本要求是全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)，根本方法是統(tǒng)籌兼顧。這給我們法警承上啟下、協(xié)調(diào)左右、聯(lián)系內(nèi)外提出了新的更高要求。特別是工作中要即要學(xué)會(huì)十個(gè)指頭彈鋼琴，不疏漏每一件小事，樹立法警工作無(wú)小事的觀念，又要善于抓住中心環(huán)節(jié)，善于發(fā)現(xiàn)工作典型，以點(diǎn)帶面，通過我們的工作構(gòu)建和諧機(jī)關(guān)，促進(jìn)社會(huì)和諧。

二、以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，全面提高法警的服務(wù)能力

鑒于上述三點(diǎn)認(rèn)識(shí)，本文就法警工作如何具體踐行落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，進(jìn)一步提高服務(wù)能力，為促進(jìn)檢察事業(yè)又好又快地科學(xué)發(fā)展，幾點(diǎn)心得和體會(huì)：

1、工作思路前瞻化。在司法警察隊(duì)伍發(fā)展的思路上，我院從司法警察工作的性質(zhì)和特點(diǎn)出發(fā)，注重隊(duì)伍建設(shè)的前瞻性和后延性。在宏觀決策上，響應(yīng)院黨組以改革用人體制為突破口，提高司法警察準(zhǔn)入條件，實(shí)施一崗雙職管理。在對(duì)司法警察的管理上，注重點(diǎn)面結(jié)合，把個(gè)人素質(zhì)的提高與隊(duì)伍綜合素質(zhì)的提升結(jié)合起來(lái)，提出了實(shí)現(xiàn)法警素質(zhì)從應(yīng)付型向技能型的轉(zhuǎn)變，法警工作從單一型向綜合型轉(zhuǎn)變、法警職業(yè)從從屬型向?qū)I(yè)型轉(zhuǎn)變的三個(gè)轉(zhuǎn)變的建設(shè)目標(biāo)。這些舉措的實(shí)施，解決了司法警察綜合素質(zhì)不高的問題，為我院如何構(gòu)建司法警察職業(yè)化注入了新的理念，為將我院司法警察隊(duì)伍建設(shè)引入職業(yè)化的軌道創(chuàng)造了條件。

2、管理方式多樣化。司法警察管理方式的多樣化是伴隨著司法警察工作所呈現(xiàn)出的多樣化特點(diǎn)而產(chǎn)生的。在司法警察管理模式上，我院結(jié)合自身工作實(shí)際，因地制宜，合理?yè)P(yáng)棄，探索出我院司法警察管理的新模式。首先在管理體制上，我院司法警察以實(shí)施司法警察一崗雙責(zé)管理。管理體制上的創(chuàng)新，為管理方式多樣化發(fā)展提供了空間，它既是依法治警，從嚴(yán)訓(xùn)警的需要，也是隊(duì)伍發(fā)展重管理、強(qiáng)素質(zhì)的必然。其次，在管理內(nèi)容上，我院將司法警察工作依據(jù)不同的性質(zhì)和內(nèi)容進(jìn)行劃分，具體分解為：組織管理、行政事務(wù)管理、教育訓(xùn)練管理、履行職責(zé)管理四個(gè)方面，并且在實(shí)際工作中嚴(yán)格執(zhí)行《法警察工作流程》。這種法警工作分類管理流程，突出了科學(xué)化、規(guī)范化、系統(tǒng)化、操作性強(qiáng)的特點(diǎn)，理順了工作關(guān)系，提高了工作效率，規(guī)范了工作程序，將法警工作的管理水平提升到了一個(gè)新的層面。第三，在管理環(huán)節(jié)上，做到管理法警工作事前有計(jì)劃，事中有監(jiān)控，事后有考核。事前按照法警工作的總體思路，全年目標(biāo)、季度任務(wù)作出計(jì)劃，做到胸中有數(shù)，嚴(yán)格人與事的落實(shí)，注重總體目標(biāo)和個(gè)人目標(biāo)的結(jié)合；事中，加強(qiáng)對(duì)計(jì)劃和任務(wù)落實(shí)情況的監(jiān)控和檢查，促進(jìn)法警工作全面有序地開展；事后，按照計(jì)劃和任務(wù)的實(shí)施情況，從多個(gè)層面對(duì)總體目標(biāo)和個(gè)人目標(biāo)完成的質(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)格考核，促進(jìn)目標(biāo)、任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。第四，在管理手段上，采用量化管理與綜合管理相結(jié)合。按照我院制定的《司法警察工作績(jī)效管理辦法》，將司法警察個(gè)人全面履職工作進(jìn)行分解量化，落實(shí)到人，從而為法警履職情況作出全面、客觀的綜合評(píng)價(jià)，并據(jù)此決定評(píng)鑒等次。

3、隊(duì)伍建設(shè)規(guī)范化。我院在司法警察隊(duì)伍建設(shè)中“堅(jiān)持高起點(diǎn)啟動(dòng)，規(guī)范化運(yùn)作，機(jī)制上突破，強(qiáng)制性提升”的工作思路。根據(jù)《人民檢察院司法警察暫行條例》和法警工作的性質(zhì)特點(diǎn)，首先堅(jiān)持管理制度化，明確了大隊(duì)長(zhǎng)、內(nèi)勤、司法警察的職責(zé)和任務(wù)，推出了《班前集合制》、《任務(wù)回復(fù)制》、《緊急出警責(zé)任制》、《調(diào)警制度》等20個(gè)制度，還結(jié)合我院制定的《檢察長(zhǎng)目標(biāo)責(zé)任管理辦法》，制定出了《司法警察工作綜合考核辦法》，將司法警察履行職責(zé)、教育訓(xùn)練、業(yè)務(wù)技能、綜合素質(zhì)等目標(biāo)任務(wù)實(shí)行分解量化，落實(shí)到每位法警，以此作為法警考核評(píng)定、評(píng)先創(chuàng)優(yōu)、晉級(jí)晉銜的依據(jù)。同時(shí)出臺(tái)了《司法警察工作綜合管理實(shí)施辦法》與《全員崗位目標(biāo)管理辦法》實(shí)行配套管理，加大了司法警察管理力度。其次，加強(qiáng)工作程序化。為了保證法警工作的有序開展，把握司法警察工作的管理科學(xué)化和條理性，我院通過積極探索

，在掌握各項(xiàng)管理工作客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上，尋求其共性，制定出了《司法警察工作流程管理辦法》。該管理辦法涉及司法警察的組織管理、行政事務(wù)、教育訓(xùn)練、履行職責(zé)四方面，強(qiáng)調(diào)了工作的程序性和條理性。以上管理辦法的實(shí)施，調(diào)動(dòng)了干警的工作積極性，強(qiáng)化了司法警察的責(zé)任意識(shí)、權(quán)威意識(shí)和服從意識(shí)，增強(qiáng)了責(zé)任心和榮譽(yù)感，正規(guī)了司法警察隊(duì)伍的工作秩序、學(xué)習(xí)秩序和內(nèi)務(wù)秩序，進(jìn)一步理順了工作關(guān)系，提高了工作效率，使法警工作管理走向了規(guī)范化。 4、警務(wù)活動(dòng)效能化。警務(wù)效能化是人民檢察院自偵、刑檢工作對(duì)司法警察工作提出的迫切要求，因此，實(shí)現(xiàn)警務(wù)活動(dòng)效能化，一直是我院法警工作孜孜以求的奮斗目標(biāo)。第一，堅(jiān)持調(diào)警制度的科學(xué)管理。調(diào)警時(shí)，法警大隊(duì)對(duì)調(diào)警時(shí)間、調(diào)警用途、調(diào)警人數(shù)、裝備要求等事項(xiàng)在調(diào)警前進(jìn)行詳細(xì)通知。為了有效安排警力，一般情況下，法警大隊(duì)提前4小時(shí)按照調(diào)警程序進(jìn)行審批后，將調(diào)警通知情況報(bào)分管領(lǐng)導(dǎo)處，由法警大隊(duì)根據(jù)調(diào)警任務(wù)的需要統(tǒng)一調(diào)配法警（緊急調(diào)警除外）。同時(shí)，調(diào)警任務(wù)完成后，由案件承辦人對(duì)調(diào)警任務(wù)的完成情況，作出鑒定，交由法警大隊(duì)處備案。調(diào)警通知和反饋回執(zhí)的使用，保障了法警隊(duì)靈活、有效地安排警力。監(jiān)督機(jī)制的建立也強(qiáng)化了司法警察履行職責(zé)的責(zé)任心，提高了警務(wù)活動(dòng)的效能化。第二，加強(qiáng)警務(wù)活動(dòng)的有效組織。在警務(wù)活動(dòng)中，對(duì)警力資源是否能合理、高效地進(jìn)行配置，是檢驗(yàn)法警管理部門能否切實(shí)擔(dān)負(fù)起組織和指揮司法警察履行職責(zé)的關(guān)鍵。為此，我院司法警察大隊(duì)在現(xiàn)有人員的情況下，嚴(yán)格管理，靈活機(jī)動(dòng)，充分發(fā)揮人員少機(jī)動(dòng)性大的特點(diǎn)，及時(shí)調(diào)配，一旦有部門需要調(diào)用警力，可隨時(shí)提供警力保障。同時(shí)，我院還針對(duì)可能發(fā)生的突發(fā)事件，從組織機(jī)構(gòu)、警力安排、后勤保障等方面擬訂了處置突發(fā)事件的預(yù)案，建立健全了我院處置突發(fā)事件的統(tǒng)一指揮、協(xié)調(diào)配合、快速反應(yīng)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。第三，提升司法警察的服務(wù)意識(shí)。接受本院和上級(jí)人民檢察院警察部門的領(lǐng)導(dǎo)。在具體的警務(wù)活動(dòng)中，司法警察必須遵守嚴(yán)密的組織紀(jì)律，增強(qiáng)服務(wù)意識(shí)，既要聽從各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的指令，又要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)警務(wù)活動(dòng)效能化。

第4篇：司法體制改革的基本要求范文

一、科學(xué)發(fā)展觀是人民法院工作的根本指針

科學(xué)發(fā)展觀，是關(guān)于發(fā)展的世界觀和方法論的集中體現(xiàn)，是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義必須堅(jiān)持和貫徹的重大戰(zhàn)略思想，也是做好人民法院工作的根本指針。 堅(jiān)持用科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)法院工作，是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的必然要求，是指導(dǎo)人民法院審判工作的強(qiáng)大思想武器。在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的進(jìn)程中，人民法院既是和諧社會(huì)的建設(shè)力量，又是和諧社會(huì)的保障力量，既是構(gòu)建和諧社會(huì)的推進(jìn)器，又是構(gòu)建和諧社會(huì)的防火墻，肩負(fù)著光榮而艱巨的歷史使命。因此，在新的歷史時(shí)期，必須把科學(xué)發(fā)展觀作為法院工作的根本指針。

（一）堅(jiān)持黨對(duì)法院工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)是實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀的前提。人民法院要始終堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下開展各項(xiàng)審判工作，確保審判工作正確的政治方向，真正做到黨的利益至上，人民的利益至上，憲法法律至上。一是要認(rèn)真學(xué)習(xí)黨的路線、方針、政策和重大決策，只有學(xué)習(xí)好了、掌握好了，才能貫徹好、落實(shí)好，才能在思想上、政治上、行動(dòng)上始終與黨保持高度一致，不迷失方向。二是要主動(dòng)將法院的各項(xiàng)工作置于黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，堅(jiān)持重大事項(xiàng)請(qǐng)示和報(bào)告制度，對(duì)法院工作的重要部署、重大改革措施和重大案件的審判等，及時(shí)主動(dòng)向黨委請(qǐng)示報(bào)告，特別是工作中遇到的問題和困難，主動(dòng)爭(zhēng)取黨委的重視和支持。三是在服務(wù)中堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀，立足審判工作服務(wù)于黨委、政府的中心工作，樹立政治意識(shí)、大局意識(shí)，把貼近大局、融入大局、服務(wù)大局作為審判工作的落腳點(diǎn)，充分運(yùn)用審判職能，切實(shí)履行好人民法院的裁判權(quán)、執(zhí)行權(quán)，使法官隊(duì)伍真正成為一支忠于黨、忠于國(guó)家、忠于人民、忠于法律的堅(jiān)強(qiáng)隊(duì)伍。

（二）樹立正確的司法理念是實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀的基礎(chǔ)。認(rèn)真學(xué)習(xí)和領(lǐng)會(huì)十七大、十七屆三中全會(huì)精神，貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、正確的政績(jī)觀和群眾觀，端正司法思想，轉(zhuǎn)變司法觀念，從思想上解決“為誰(shuí)掌權(quán)、為誰(shuí)司法、為誰(shuí)服務(wù)”的根本問題，牢固樹立社會(huì)主義法治理念。在審判實(shí)踐中要切實(shí)做到“五樹立 五轉(zhuǎn)變”，即牢固樹立穩(wěn)定是和諧的基本要求，和諧是穩(wěn)定的更高境界的意識(shí)，實(shí)現(xiàn)從單純求穩(wěn)定到全面謀和諧的轉(zhuǎn)變；牢固樹立人民群眾的主體地位意識(shí)，實(shí)現(xiàn)從為民做主行使司法權(quán)到受民之托行使司法權(quán)的轉(zhuǎn)變；牢固樹立從大局出發(fā)、從宏觀考慮的全局意識(shí)，實(shí)現(xiàn)從孤立辦案到立足大局去化解各種矛盾的轉(zhuǎn)變；牢固樹立公平正義是社會(huì)和諧的基石意識(shí)，實(shí)現(xiàn)從靠強(qiáng)制力維護(hù)司法權(quán)威到靠良好形象和公信力維護(hù)司法權(quán)威的轉(zhuǎn)變；牢固樹立案件質(zhì)量、效率、效果意識(shí)，實(shí)現(xiàn)從滿足于完成辦案任務(wù)到打造司法精品、追求案件“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一的轉(zhuǎn)變。從而使全體法官在更高、更深、更實(shí)的層次上為“第一要?jiǎng)?wù)”服務(wù)。

（三）落實(shí)司法為民是實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀的根本。要把審判崗位作為為人民服務(wù)的平臺(tái)，把審判活動(dòng)作為保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人民利益的途徑，真正帶著對(duì)人民群眾的深厚感情執(zhí)法，本著對(duì)群眾利益高度負(fù)責(zé)的精神辦案，解決好人民群眾和社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，努力滿足人民群眾不斷增長(zhǎng)的對(duì)司法工作的期望和要求。一是擦亮司法服務(wù)便民“窗口”，規(guī)范立案服務(wù)大廳，優(yōu)化訴訟環(huán)境，方便群眾訴訟。從事立案的法官要做到著裝整齊，語(yǔ)言規(guī)范，態(tài)度端正，辦事周到，并注意解答群眾的疑問，指導(dǎo)當(dāng)事人用最短的時(shí)間、最低的成本、最有利的方式參與訴訟,保護(hù)其合法權(quán)益，自覺防止冷、橫、硬、推和服務(wù)不規(guī)范等問題的發(fā)生，使服務(wù)質(zhì)量和效率逐步得到提高。二是加大對(duì)弱勢(shì)群體的扶助力度。堅(jiān)持“有訴必理”、“有訪必接”的原則，切實(shí)推行對(duì)困難群眾予以司法救助的制度，對(duì)追索撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、人身?yè)p害賠償金、勞動(dòng)報(bào)酬且經(jīng)濟(jì)上確有困難的當(dāng)事人，以及農(nóng)民工、下崗職工、孤寡老人、殘疾人等特殊困難群體，積極采取緩、減、免交訴訟費(fèi)的措施，努力讓經(jīng)濟(jì)困難的群眾打得起官司。三是悉心接待群眾來(lái)訪。進(jìn)一步規(guī)范工作處理程序，推行院領(lǐng)導(dǎo)接待制度，對(duì)當(dāng)事人做到“真心、熱心、誠(chéng)心、耐心”，切實(shí)解決群眾合理訴求的處理能力，努力讓群眾訴求有門，并在工作中實(shí)施文明接待。四是暢通“綠色通道”，進(jìn)一步完善巡回審判機(jī)制，完善執(zhí)法監(jiān)督員制度，讓神圣的法律走出莊嚴(yán)的法庭，將審判臺(tái)搭在田間地頭、農(nóng)家院落，在群眾的家門口化解矛盾；實(shí)行假日開庭、預(yù)約開庭，在群眾最方便的時(shí)候進(jìn)行訴訟。

二、和諧司法是新時(shí)期法院工作的價(jià)值取向

構(gòu)建和諧社會(huì)是黨提出來(lái)的一個(gè)十分重要的目標(biāo)和方針。我國(guó)現(xiàn)在和今后一段很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，影響社會(huì)和諧的各種社會(huì)矛盾和對(duì)抗仍將存在。人民法院主要職責(zé)是打擊犯罪，調(diào)節(jié)各類“不和諧”的社會(huì)關(guān)系，起著對(duì)各類社會(huì)矛盾進(jìn)行化解、緩沖的作用。構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，人民法院肩負(fù)著不可替代的重要責(zé)任。法院的一切審判和執(zhí)行活動(dòng)、所有的工作部署和措施，都要從有利于促進(jìn)社會(huì)和諧出發(fā)，強(qiáng)調(diào)運(yùn)用和諧司法的手段來(lái)解決社會(huì)矛盾，把案件的調(diào)解、和解工作貫穿于一切訴訟活動(dòng)之中，營(yíng)造和諧有序的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展環(huán)境。

（一）在刑事審判方面，力促刑事附帶民事案件調(diào)解，盡力恢復(fù)被刑事犯罪損害的社會(huì)關(guān)系。尤其是一些因鄰里糾紛、家庭矛盾導(dǎo)致的故意傷害案件，刑事法官不厭其煩地做被告人、受害人及其雙方親屬的調(diào)解工作，促使被告人深刻認(rèn)識(shí)和懺悔自己的行為，取得受害人諒解，要從根本上解決民事賠償問題，如被告人積極賠償和誠(chéng)懇悔罪，可依法從輕處罰。這樣既滿足了多元主體的不同利益需要,又能建立和諧的社會(huì)關(guān)系。

（二）在民商事審 判方面，體現(xiàn)民生關(guān)懷，堅(jiān)持調(diào)判結(jié)合，做到案結(jié)事了。在審理民商事案件時(shí)，著重在化解矛盾的有效性上下功夫，發(fā)揮司法的“規(guī)范行為、平衡利益、疏導(dǎo)情緒、化解矛盾”等功能，以司法調(diào)解為重要手段，以司法強(qiáng)制力為最終保障，做到“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，判調(diào)結(jié)合、案結(jié)事了”，堅(jiān)守住化解矛盾糾紛、維護(hù)公平正義的最后關(guān)口，使司法真正成為構(gòu)建和諧社會(huì)的推進(jìn)器和維護(hù)社會(huì)和諧的防火墻。

（三）在行政審判方面，注重協(xié)調(diào)溝通，緩和官民矛盾 。傳統(tǒng)的行政法治觀念認(rèn)為行政權(quán)力與公民權(quán)利是對(duì)立的，行政訴訟就是行政權(quán)利和公民權(quán)利對(duì)恃的產(chǎn)物。所以我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法規(guī)定，人民法院除審理行政賠償案件外，不適用調(diào)解。法院在審理涉及“官民”矛盾的行政案件時(shí)，只能簡(jiǎn)單地對(duì)被訴具體行政行為判決撤銷或者維持，不利于構(gòu)建和諧的官民關(guān)系。為了使行政爭(zhēng)議得到有效化解，群眾情緒得到及時(shí)理順，社會(huì)和諧得到有利促進(jìn)，在不違背現(xiàn)有法律規(guī)定的前提下，我們嘗試通過協(xié)調(diào)來(lái)推動(dòng)行政訴訟的和解或撤訴。尤其是涉及農(nóng)村土地征用、城市房屋拆遷、勞動(dòng)和社會(huì)保障、企業(yè)改革等敏感行政案件，法院在查清事實(shí)、分清是非的前提下，依靠黨委的領(lǐng)導(dǎo)、人大的監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)的理解支持，并在行政相對(duì)人自愿的情況下，對(duì)被訴具體行政行為進(jìn)行完善或變更，原告的合法權(quán)益在基本得到保障后向法院申請(qǐng)撤訴。

（四）在執(zhí)行工作方面，堅(jiān)持剛?cè)嵯酀?jì)和人性化，力促對(duì)立雙方握手言和 。法律的生命在于實(shí)現(xiàn)。執(zhí)行工作是法院辦案流程中最后一道程序，法院所作裁判的執(zhí)行效果如何，不僅關(guān)系到對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)最終能否實(shí)現(xiàn)，而且關(guān)系到能否維護(hù)國(guó)家法律的尊嚴(yán)和法制的統(tǒng)一。但“執(zhí)行難”已經(jīng)是困擾司法活動(dòng)正常開展的大問題，極大的損害了法律的尊嚴(yán)和社會(huì)的誠(chéng)信。法院在不斷推出執(zhí)行威懾舉措的同時(shí)，不能機(jī)械地適用法律簡(jiǎn)單從事，而是要力求社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)和諧。一是不輕易對(duì)被執(zhí)行人人身采取強(qiáng)制措施，盡最大努力查找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。二是不隨便凍結(jié)困難企業(yè)的銀行賬戶，對(duì)被執(zhí)行人的經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)、交通運(yùn)輸工具不輕易查封、扣押，讓其發(fā)揮經(jīng)濟(jì)效益，增強(qiáng)履行能力。三是對(duì)一些履行能力甚差，需要社會(huì)救濟(jì)的被執(zhí)行人，多做權(quán)利人的工作，促成雙方和解；而對(duì)那些以強(qiáng)凌弱，有能力不履行，經(jīng)勸說置之不理的被執(zhí)行人，則果斷采取法律強(qiáng)制手段，保護(hù)弱者的合法權(quán)益。

三、改革創(chuàng)新是新時(shí)期人民法院的發(fā)展動(dòng)力

不斷改革創(chuàng)新，是法院工作科學(xué)發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力，人民法院要認(rèn)真貫徹黨的十七大報(bào)告關(guān)于深化司法體制改革的要求，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)法院體制和工作機(jī)制的改革。人民法院的一切司法改革舉措，必須有利于維護(hù)司法公正，有利于提高司法效率，有利于提升司法公信力，有利于樹立司法權(quán)威，有利于優(yōu)化司法形象。要抓住人民群眾和社會(huì)各界最期待解決、人民法院事業(yè)發(fā)展最需要解決、克服一定困難有可能解決的重要問題和環(huán)節(jié)，集中力量攻堅(jiān)，真正解決制約人民法院工作健康發(fā)展的體制和機(jī)制。

第5篇：司法體制改革的基本要求范文

一、 我國(guó)現(xiàn)行減刑制度中存在的問題……………………………………1

（一）對(duì)減刑權(quán)的性質(zhì)存在模糊認(rèn)識(shí)……………………………………1

（二）減刑權(quán)的歸屬不合理………………………………………………………2

（三）減刑條件設(shè)置不合理………………………………………………………3

（四）減刑程序方面有不足之處…………………………………………………4

（五）罪犯在減刑中的權(quán)利無(wú)制度保障…………………………………………5

（六）在減刑工作中強(qiáng)制規(guī)定減刑比例有失公正……………………………6

二、解決我國(guó)減刑制度中存在問題的建議…………………………………6

（一）大力推進(jìn)政法體制改革，賦予行刑機(jī)關(guān)以減刑權(quán)……………………6

（二）在行刑機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專司減刑的機(jī)構(gòu)……………………………………7

（三）借鑒國(guó)外有益做法，創(chuàng)立新型減刑制度…………………………………7

（四）保障罪犯在減刑中的應(yīng)有權(quán)利……………………………………………8

（五）改革監(jiān)督方式，加大對(duì)減刑的監(jiān)督力度…………………………………8

內(nèi)容摘要：罪犯減刑在多年的司法實(shí)踐中已形成一套較為成熟的做法，但也暴露出諸多問題與不足。歷來(lái)理論界對(duì)減刑權(quán)的歸屬問題上由審判權(quán)與行刑權(quán)之爭(zhēng)，減刑權(quán)作為一項(xiàng)行刑權(quán)，在現(xiàn)實(shí)歸屬于法院管理，法院作為量刑權(quán)的專職機(jī)關(guān)兼顧行刑權(quán)，勢(shì)必影響其功能的充分發(fā)揮；減刑適用條件不合理；減刑比例規(guī)定人治化；罪犯在減刑工作中應(yīng)有的權(quán)力得不到保障等問題存在，嚴(yán)重影響了司法公正和設(shè)立減刑制度初衷。因此，在現(xiàn)實(shí)工作中，減刑權(quán)應(yīng)歸屬于監(jiān)獄執(zhí)行機(jī)關(guān)；減刑權(quán)的具體操作應(yīng)有利于罪犯改造與提高司法效率；減刑條件設(shè)置應(yīng)趨于合理可操作性；加強(qiáng)司法監(jiān)督，保障罪犯權(quán)利，完善罪犯權(quán)利救濟(jì)途徑等?？傊?，完善法制體制，加強(qiáng)刑罰執(zhí)行專項(xiàng)化，積極嘗試創(chuàng)立新型合理監(jiān)獄制度，加強(qiáng)多方位監(jiān)督勢(shì)在必行。

關(guān)鍵詞：罪犯；減刑；監(jiān)獄；法院

減刑是刑罰執(zhí)行過程中一項(xiàng)刑事司法活動(dòng)，是我國(guó)刑罰制度的重要組成部分，它充分體現(xiàn)了我國(guó)“懲辦與寬大相結(jié)合、懲罰與教育相結(jié)合”的刑事政策，是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的重要手段?！侗O(jiān)獄法》的頒布、《刑法》的修訂讓減刑制度步入了法制化、規(guī)范化的發(fā)展軌道，所涉及的法律體系已日趨完善。筆者在監(jiān)獄工作多年，對(duì)減刑制度有較為直觀的認(rèn)識(shí)，發(fā)現(xiàn)其中存在一些問題，不但不利于實(shí)現(xiàn)減刑的真正目的，同時(shí)也極易導(dǎo)致司法不公。本文試圖通過對(duì)我國(guó)現(xiàn)行減刑制度進(jìn)行粗淺的分析，探究有關(guān)問題，并提出若干建議，以期減刑制度更加完善。

一、我國(guó)現(xiàn)行減刑制度中存在的問題

（一）對(duì)減刑權(quán)的性質(zhì)存在模糊認(rèn)識(shí)

有人認(rèn)為減刑就是對(duì)原判刑罰的減輕，即對(duì)于判處一定刑罰的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行期間，確有悔改或立功表現(xiàn)，依法減輕其原判刑罰的制度，是對(duì)宣告刑的減輕。有人認(rèn)為減刑是對(duì)罪犯服刑表現(xiàn)的一種獎(jiǎng)勵(lì)，當(dāng)對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰經(jīng)過一定的期間，罪犯有了一定的悔改表現(xiàn)，適當(dāng)減少部分刑罰，這樣既符合行刑經(jīng)濟(jì)性原則，也符合我國(guó)一貫倡導(dǎo)的教育刑目的，以縮短服刑時(shí)間作為對(duì)罪犯改造成績(jī)的肯定，并以此促使罪犯在希望中改造。而筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)都有不當(dāng)之處，減刑應(yīng)是減輕刑罰的執(zhí)行刑期。原判決是審判機(jī)關(guān)根據(jù)行為人的罪行、法律規(guī)定及其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任而決定行為人應(yīng)承擔(dān)的刑罰種類和輕重，是不可更改的。在刑罰執(zhí)行階段，現(xiàn)實(shí)存在的是執(zhí)行刑，所謂執(zhí)行刑是指刑罰進(jìn)入執(zhí)行階段后，行刑機(jī)關(guān)對(duì)罪犯需要執(zhí)行的刑期。如宣告刑為10年，已羈押1年，則執(zhí)行刑期是9年，減刑是對(duì)這9年的減輕，而10年宣告刑是不能減輕的。減刑只是根據(jù)罪犯在服刑期間的良好表現(xiàn)在法定的限度內(nèi)縮短其尚需執(zhí)行的刑期，刑罰執(zhí)行開始前，執(zhí)行完畢后，不可能發(fā)生減刑問題。與審判機(jī)關(guān)適用刑罰“懲罰犯罪”之目的不同，減刑發(fā)生在刑罰執(zhí)行期間，對(duì)罪犯的改造起著調(diào)控功能，并服務(wù)于刑罰執(zhí)行“把罪犯改造成為守法公民”之目的。

與此相對(duì)應(yīng)，理論界對(duì)減刑權(quán)有審判權(quán)、行刑權(quán)之爭(zhēng)。筆者認(rèn)為，減刑權(quán)屬于行刑權(quán)的范疇，因?yàn)闇p刑的實(shí)質(zhì)是對(duì)刑罰的變通執(zhí)行方式，它僅僅是減少對(duì)原判刑罰的執(zhí)行期限，而不是對(duì)原判決的改變。是行刑調(diào)控的手段，是對(duì)表現(xiàn)良好的罪犯的肯定與激勵(lì)，是根據(jù)改造過程中罪犯的客觀表現(xiàn)和人身危險(xiǎn)性向良性方向發(fā)展而實(shí)施的，屬于行刑權(quán)。

（二）減刑權(quán)的歸屬不合理

我國(guó)刑法明文規(guī)定，減刑由法院決定，這也就是說減刑權(quán)歸法院行使?？v觀世界，減刑權(quán)的歸屬有兩種模式：一是由審判機(jī)關(guān)決定減刑，二是由行刑機(jī)關(guān)決定減刑。我國(guó)和前蘇聯(lián)、意大利、法國(guó)等國(guó)家都采取第一種模式。除此之外，當(dāng)今世界上多數(shù)的國(guó)家和地區(qū)采用第二種模式。

討論減刑權(quán)的歸屬應(yīng)當(dāng)作如下分析。首先應(yīng)更有利于實(shí)現(xiàn)改造罪犯的目的。減刑的目的主要是為了激勵(lì)罪犯真誠(chéng)悔過認(rèn)真改造，早日回歸社會(huì)成為守法公民。減刑權(quán)的行使并非只是判斷行為人的行為表現(xiàn)是否符合法定條件那么簡(jiǎn)單，而是一項(xiàng)融刑法學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等科學(xué)為一體的十分復(fù)雜的系統(tǒng)工程，它關(guān)系到罪犯是否把減刑看作是對(duì)一個(gè)階段積極改造的獎(jiǎng)勵(lì)，并把它作為繼續(xù)努力的驅(qū)動(dòng)力。那么行使減刑權(quán)就應(yīng)該具備兩個(gè)條件：一是有著專業(yè)的改造（矯正）知識(shí)；二是全面了解罪犯的改造情況。監(jiān)獄是國(guó)家專門的行刑機(jī)關(guān)，對(duì)于改造工作有著長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)積累、豐富的專業(yè)知識(shí)，他們掌握罪犯改造的規(guī)律和特點(diǎn)，能夠根據(jù)罪犯的綜合改造表現(xiàn)判斷其是否真正具有悔改的決心，并可以隨時(shí)監(jiān)控罪犯的行為，及時(shí)根據(jù)其行為做出獎(jiǎng)懲決定，激勵(lì)罪犯積極改造。而法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，對(duì)于改造工作較為生疏，對(duì)罪犯的了解只停留在書面材料之上，所掌握的信息都是片面的、僵化的。只能根據(jù)文字材料決定罪犯減刑與否，這種做法及其后果給行刑工作帶來(lái)了種種弊端。近年來(lái)，部分法院做出減刑裁定的依據(jù)側(cè)重罪犯的犯罪惡習(xí)、是否累慣犯等早期因素，而淡化了罪犯在刑罰期間的改造表現(xiàn)，這歪曲了國(guó)家設(shè)立減刑制度的初衷。

其次，應(yīng)當(dāng)注重司法效率。心理學(xué)及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，及時(shí)的評(píng)價(jià)比延遲的評(píng)價(jià)效果要好，獎(jiǎng)勵(lì)越是迅速及時(shí)就越能激勵(lì)罪犯的改造信心和決心。從監(jiān)獄整理材料提出意見后上報(bào)到法院再由法院作出最終決定，往往需要一到兩個(gè)月，各監(jiān)獄要準(zhǔn)備大量的文書材料連罪犯檔案報(bào)送到法院，法院審查裁定后又要到監(jiān)獄去宣讀，前后大量的訴訟資源被耗費(fèi)掉了。而法院作為審判機(jī)關(guān)，各類經(jīng)濟(jì)、民事、刑事審判案件己不堪重負(fù)，難以保證有足夠的時(shí)間和精力來(lái)處理減刑事務(wù)。每一個(gè)中級(jí)人民法院所轄的監(jiān)獄都不止一個(gè)，有的有六七個(gè)之多，算上公安機(jī)關(guān)中的刑罰執(zhí)行單位就更多。在實(shí)踐當(dāng)中，大多數(shù)地區(qū)規(guī)定一年只集中辦理兩次減刑，這雖然緩解了法院方面的工作壓力，卻給減刑工作的及時(shí)開展帶來(lái)了困難。積極認(rèn)罪悔過的罪犯在其取得改造成績(jī)時(shí)，處于急需激勵(lì)的關(guān)鍵階段得不到及時(shí)減刑肯定，而減刑裁定送達(dá)時(shí)改造情況已經(jīng)發(fā)生了變化，甚至可能已不適宜減刑，這就使減刑工作的效率性大打折扣。

加之前面探討的減刑權(quán)屬于行刑權(quán)之本質(zhì)，筆者認(rèn)為我國(guó)目前由法院行使減刑權(quán)的體制應(yīng)予糾正，只有將減刑權(quán)賦予刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，才能更好地改造罪犯，才能提高行刑效率，實(shí)現(xiàn)刑罰之目的。

（三）減刑條件設(shè)置不合理

對(duì)減刑對(duì)象的限制性規(guī)定過多。依我國(guó)刑法第78條規(guī)定，被判處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子只要具備法定的條件都可以減刑，而實(shí)踐中并非如此。1997年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中對(duì)罪犯減刑的幅度、起始時(shí)間、間隔時(shí)間等都作了嚴(yán)格的限制。其中第三條規(guī)定：“有期徒刑罪犯的減刑起始時(shí)間和間隔時(shí)間為：被判處五年以上有期徒刑的罪犯，一般在執(zhí)行一年半以上方可減刑；兩次減刑之間一般應(yīng)當(dāng)間隔一年以上。被判處十年以上有期徒刑的罪犯，一次減二年至三年有期徒刑之后，再減刑時(shí)，其間隔時(shí)間一般不得少于二年。被判處不滿五年有期徒刑的罪犯，可以比照上述規(guī)定，適當(dāng)縮短起始和時(shí)隔時(shí)間?！币勒者@個(gè)規(guī)定，有的罪犯因原判刑期短在看守所羈押時(shí)間長(zhǎng)，到執(zhí)行單位余刑在兩年以內(nèi)基本上已無(wú)減刑的可能。有的罪犯又因?yàn)樯洗螠p刑后所余刑期短而無(wú)法再次得到減刑，從而使罪犯在實(shí)踐中能適用減刑的比例縮小。罪犯看到自己沒有減刑機(jī)會(huì)，就會(huì)在改造中失去目標(biāo)．，缺少動(dòng)力，日常行政獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)他們已經(jīng)失去意義，已經(jīng)生效的減刑裁定又不能撤銷，因而不思進(jìn)取、自由散漫甚至抗拒改造。也有的罪犯由于減刑間隔期限限制在近期沒有減刑機(jī)會(huì)，或者擔(dān)心減刑幅度過大而失去再次減刑的機(jī)會(huì)，因而放松改造，消極服刑。

實(shí)際工作中，監(jiān)獄執(zhí)法傾向于罪犯的勞動(dòng)改造，即勞動(dòng)任務(wù)的完成情況，而輕視了罪犯思想、行為方面的進(jìn)步。對(duì)老弱病殘罪犯來(lái)講，會(huì)因身體條件勞動(dòng)表現(xiàn)不突出而限制了減刑的機(jī)會(huì)。有些行刑機(jī)關(guān)硬性規(guī)定，“三課”（政治、文化、技術(shù)）考試成績(jī)不達(dá)標(biāo)不考慮減刑，這對(duì)文化素質(zhì)較低的罪犯來(lái)講無(wú)疑是在法律條件之外又設(shè)置了另一條難以逾越的硬桿桿。

減刑的實(shí)質(zhì)條件過于模糊。我國(guó)刑法78條規(guī)定罪犯在執(zhí)行期間：“如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑……”另外《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中對(duì)“確有悔改表現(xiàn)”、“立功表現(xiàn)”有明文規(guī)定。但這些條件在工作中由于規(guī)定模糊而難以執(zhí)行。部分監(jiān)獄探索將罪犯的日常改造予以量化考核，定期給出考核分，減刑按獎(jiǎng)分結(jié)果決定，司法部在1990年制定了《司法部關(guān)于計(jì)分考核獎(jiǎng)懲罪犯的規(guī)定》?，F(xiàn)在全國(guó)各地監(jiān)獄對(duì)罪犯減刑的報(bào)請(qǐng)都依據(jù)罪犯的獎(jiǎng)分，但各監(jiān)獄的獎(jiǎng)分條件不同，甚至獎(jiǎng)分方法都不同，這就造成了各地減刑的實(shí)際條件不統(tǒng)一。減刑實(shí)際條件不統(tǒng)一造成執(zhí)法的隨意性增強(qiáng)，容易導(dǎo)致司法不公，使金錢減刑、權(quán)力減刑等不正常的事情滋生，使減刑工作難以做到公正化、平等化，嚴(yán)重破壞了法律的嚴(yán)肅性并直接挫傷罪犯的改造積極性。

（四）減刑程序方面有不足之處

我國(guó)刑法第79條規(guī)定了減刑的程序：“對(duì)于犯罪分子的減刑，由執(zhí)行機(jī)關(guān)向中級(jí)以上人民法院提出減刑建議書。人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，對(duì)確有悔改或者立功事實(shí)的，裁定予以減刑。非經(jīng)法定程序不得減刑?！泵鞔_規(guī)定減刑的程序，主要是為了保證減刑的合法性與嚴(yán)肅性，確保減刑的質(zhì)量，但這些程序性的規(guī)定在司法適用中存在著諸多問題。

減刑的管轄規(guī)定過于僵化。我國(guó)刑法第79條明確地將減刑的案件管轄權(quán)賦予中級(jí)以上人民法院，主要是為了避免出現(xiàn)基層法院對(duì)減刑把關(guān)不嚴(yán)減刑權(quán)被濫用導(dǎo)致司法不公的情況發(fā)生。但是，全部的減刑案件都由中級(jí)以上人民法院管轄，甚至包括被判處拘役的罪犯的減刑案件，這不但增加了司法成本也削弱了可操作性。其實(shí)大部分案件的判決裁定是由基層人民法院作出的，如果僅僅因?yàn)榕禄鶎臃ㄔ涸跍p刑時(shí)把關(guān)不嚴(yán)搞不正之風(fēng)，那么一審判決的正確性和公正性是不是也要受到懷疑？有的行刑機(jī)關(guān)距中級(jí)人民法院駐地較遠(yuǎn)，一些短刑期罪犯的減刑也要上報(bào)中級(jí)人民法院，考慮到人民法院對(duì)減刑案件裁定的結(jié)果常常與監(jiān)獄提請(qǐng)減刑的建議一致（筆者所在監(jiān)獄每次上報(bào)法院的減刑建議只有不到10％有變化，不足0.5％的減刑建議被駁回），如此繁瑣而僵化的報(bào)減程序，在客觀上不利于行刑機(jī)關(guān)積極而穩(wěn)妥地引導(dǎo)犯罪努力改造，也會(huì)使刑罰目的的實(shí)現(xiàn)過程變得更為曲折。

減刑制度監(jiān)督乏力。我國(guó)刑事訴訟法第222條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后一個(gè)月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理，作出最終裁定。”這一法律規(guī)定無(wú)疑對(duì)防止和及時(shí)糾正減刑裁定不當(dāng)?shù)陌讣l(fā)生會(huì)起到積極的作用，但除了這樣的籠統(tǒng)規(guī)定之外，再也找不到檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑工作進(jìn)行監(jiān)督的法律法規(guī)，造成了實(shí)際工作無(wú)法可依的尷尬局面。減刑監(jiān)督僅限于對(duì)減刑裁定不當(dāng)?shù)陌讣岢黾m正意見，至于服刑罪犯為獲取減刑在改造過程中有無(wú)投機(jī)鉆營(yíng)弄虛作假的行為，以及刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在呈報(bào)減刑過程中是否秉公執(zhí)法有無(wú)拘私舞弊的現(xiàn)象，均無(wú)法發(fā)揮作用。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于在減刑中發(fā)現(xiàn)的大部分問題只能提出檢察建議，沒有對(duì)實(shí)體問題的的處分權(quán)，監(jiān)督的效果也大打折扣。法制日?qǐng)?bào)消息，2005年上半年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開展減刑專項(xiàng)檢查活動(dòng)以來(lái)，發(fā)現(xiàn)違法減刑13961人，糾正4331人，從中可見一斑。

（五）罪犯在減刑中的權(quán)利無(wú)制度保障

首先，《刑法》、《監(jiān)獄法》等法律都沒有規(guī)定罪犯對(duì)于減刑的知情權(quán)。監(jiān)獄在操作減刑中實(shí)行的是“三公開、兩公示’，即公開考核結(jié)果、減刑指標(biāo)和有關(guān)政策規(guī)定，監(jiān)區(qū)、監(jiān)獄推薦結(jié)果都要公示。但罪犯從行刑部門對(duì)自己的評(píng)價(jià)、法院如何審理自己的減刑案件，乃至為什么未被提請(qǐng)減刑，詳細(xì)情況不得而知。這樣的體制使得減刑工作實(shí)際上變成了暗箱操作，不但不利于刑罰執(zhí)行的公正和公平，甚至極易產(chǎn)生司法腐敗，會(huì)嚴(yán)重打擊罪犯的改造積極性。

其次，法律沒有規(guī)定罪犯在減刑審理中的辯護(hù)權(quán)。我國(guó)刑事訴訟法第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、申訴、控告?！奔热幻媾R審判的犯罪嫌疑人有獲得律師幫助的權(quán)利，那么面臨減刑的罪犯為什么不能有同等的權(quán)利呢？大多數(shù)的罪犯的法律知識(shí)是欠缺的，如果有專業(yè)人士的法律咨詢和幫助，就會(huì)更好地使罪犯理解減刑制度，使之明確改造的方向，對(duì)于使其從“要我改造”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔乙脑臁笔谴笥泻锰幍?。另外，法律?guī)定了犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中有自行辯護(hù)的權(quán)利，但罪犯在減刑過程中卻沒有這樣的權(quán)利。個(gè)別地區(qū)的法院和監(jiān)獄在減刑中試行了開庭審理的形式，但只占辦理減刑案件數(shù)量的九牛一毛。

另外，法律沒有規(guī)定罪犯對(duì)于減刑的上訴權(quán)和申訴權(quán)、對(duì)于犯罪人的所有處理都應(yīng)當(dāng)留有救濟(jì)途徑，這是維護(hù)公正、保障人權(quán)的基本要求。被告人對(duì)法院的判決不服的可以通過上訴的形式對(duì)自己進(jìn)行救濟(jì)，行為人對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政決定不服也可以向上級(jí)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，而服刑的罪犯對(duì)減刑狀況不服卻未規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)程序。法院只是在審閱了執(zhí)行機(jī)關(guān)單方面出具的書面材料后就憑主觀臆斷對(duì)罪犯進(jìn)行裁定，而這種輕易作出的裁定卻不允許罪犯提出異議或上訴。罪犯對(duì)自身及同犯的改造表現(xiàn)會(huì)有自已的認(rèn)識(shí)，既使這種認(rèn)識(shí)與執(zhí)行機(jī)關(guān)或是法院的認(rèn)識(shí)有差異，也應(yīng)該允許罪犯陳述自己的觀點(diǎn)，如果是司法部門的裁定確實(shí)錯(cuò)了，就應(yīng)該予以糾正，這樣才能有效地保障罪犯的合法權(quán)利不受侵害。

（六）在減刑工作中強(qiáng)制規(guī)定減刑比例有失公正

減刑是對(duì)改造表現(xiàn)好的罪犯的一種獎(jiǎng)勵(lì)，獲得減刑是確有悔改表現(xiàn)和立功表現(xiàn)的罪犯的權(quán)利，任意規(guī)定減刑的比例勢(shì)必造成許多夠條件減刑的罪犯得不到減刑，嚴(yán)重打擊了他們改造的積極性。筆者所在地中級(jí)人民法院將每個(gè)監(jiān)獄每年的罪犯減刑率控制在25％以內(nèi)。這實(shí)際上隱含了一種先入為主的觀念：無(wú)論有多少人改惡從善，在法律上只認(rèn)為也只允許25％以下的罪犯改造好。這違背了一切從實(shí)際出發(fā)、實(shí)事求是的唯物主義思想路線。規(guī)定比例的做法由來(lái)已久，然而仔細(xì)推究并無(wú)可以適用的法律、法規(guī)或其它法律依據(jù)，根源來(lái)自于一次最高法院領(lǐng)導(dǎo)的講話。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，最高法院擁有對(duì)法律條文的司法解釋權(quán)，但規(guī)定減刑比例卻是在無(wú)任何法律依據(jù)、無(wú)正式文件的情形下，僅僅憑借一次領(lǐng)導(dǎo)的講話，就將其當(dāng)作擁有法律效力而又脫離實(shí)際的硬性規(guī)定在全國(guó)執(zhí)行，違背了憲法、刑法、刑訴法、監(jiān)獄法等國(guó)家法律的基本原則和本義，這既是對(duì)法律資源的濫用，又令我們看到了人治的殘影。另外，各個(gè)省，乃至省內(nèi)不同地區(qū)的減刑比例相差很大，也就是說同樣積極改造的罪犯在不同地區(qū)獲得減刑的可能性也是有差別的，這無(wú)疑是極不嚴(yán)肅的事情。

二、解決我國(guó)減刑制度中存在問題的建議

（一）大力推進(jìn)政法體制改革，賦予行刑機(jī)關(guān)以減刑權(quán)

正如前文所述，我國(guó)目前實(shí)行的減刑權(quán)歸審判機(jī)關(guān)所有的做法非但不合法理也在司法實(shí)踐中給行刑工作造成了許多困難，只有理順減刑權(quán)的歸屬，將之賦予刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，才會(huì)使減刑制度順應(yīng)立法本義，在實(shí)際工作中達(dá)到最大的司法效益。行刑權(quán)的改革涉及國(guó)家權(quán)力的再分配，應(yīng)納入司法體制改革和政治體制改革范疇。當(dāng)務(wù)之急要完善法律體系，制定一部一《刑事執(zhí)行法》，規(guī)格上與《刑法》、《刑事訴訟法》相同，既調(diào)整所有刑罰執(zhí)行，也調(diào)整在刑罰執(zhí)行過程中發(fā)生的各種刑事執(zhí)行關(guān)系，使實(shí)體性的《刑法》、程序性的《刑事訴訟法》與執(zhí)行性的《刑事執(zhí)行法》三位一體，互相銜接，彼此配套，共同構(gòu)成完整的刑事法律體系，實(shí)現(xiàn)刑事立法與司法的統(tǒng)一。

（二）在行刑機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專司減刑的機(jī)構(gòu)

將減刑權(quán)賦予刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，并不能簡(jiǎn)單地一給了之，必須形成分工負(fù)責(zé)制約有效的合理體制。在我國(guó)，最主要的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)是監(jiān)獄，其上級(jí)機(jī)關(guān)是省級(jí)監(jiān)獄管理局，再上級(jí)機(jī)關(guān)是司法部監(jiān)獄管理局。筆者建議，可在三級(jí)機(jī)關(guān)內(nèi)分別設(shè)立刑罰執(zhí)行委員會(huì)，各級(jí)行政首長(zhǎng)任委員會(huì)主任，由委員會(huì)行使減刑權(quán)及其他重大執(zhí)法權(quán)。監(jiān)獄刑罰執(zhí)行委員會(huì)對(duì)有期徒刑罪犯進(jìn)行減刑，并在作出決定后將減刑的情況報(bào)省級(jí)刑罰執(zhí)行委員會(huì)備案審核；省級(jí)刑罰執(zhí)行委員會(huì)在認(rèn)為減刑不當(dāng)時(shí)可以對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整甚至撤銷原來(lái)的減刑決定，并掌握對(duì)被判處無(wú)期徒刑和死刑緩期執(zhí)行的罪犯進(jìn)行減刑的權(quán)力，并將后兩類減刑的情況報(bào)司法部刑罰執(zhí)行委員會(huì)備案審核；司法部監(jiān)獄管理局刑罰執(zhí)行委員會(huì)負(fù)責(zé)審核第二級(jí)刑罰執(zhí)行委員會(huì)作出的減刑決定，在認(rèn)為減刑不當(dāng)時(shí)可以對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整乃至撤銷原來(lái)的減刑決定。這樣將減刑權(quán)分為三級(jí)，各級(jí)的刑罰執(zhí)行委員會(huì)各司其職，既解決了減刑案件過于集中導(dǎo)致司法資源不足的問題又避免了權(quán)力過于集中難以制約而產(chǎn)生司法腐敗的弊端。

（三）借鑒國(guó)外有益做法，創(chuàng)立新型減刑制度

在《刑事執(zhí)行法》中要明確規(guī)定，減刑應(yīng)按月進(jìn)行自刑事判決生效之日起，罪犯只要遵守監(jiān)規(guī)，認(rèn)真接受勞動(dòng)改造和教育改造，沒有因違反監(jiān)規(guī)而受到處罰，即有資格獲得當(dāng)次減刑，減刑幅度由法律根據(jù)刑期長(zhǎng)短確定。比如，可以規(guī)定刑期五年以下的，每月減刑5-7天；刑期五年以上十年以一下，每月減刑6-8天；刑期十年以上十五年以下，每月減刑7-9天；刑期十五年以上的，每月減刑8-12天。判處無(wú)期徒刑、死刑緩期執(zhí)行的罪犯，其刑期減為有期徒刑后，按上述規(guī)定減刑。按照這種設(shè)想，第一，罪犯獲得減刑的條件簡(jiǎn)單、明了，更有益于實(shí)際操作。減刑活動(dòng)就發(fā)生罪犯身邊，不再神不可測(cè)，也有利于調(diào)動(dòng)他。們接受改造的積極性，保護(hù)其合法權(quán)益。第二，每名收押罪犯都有獲得減，刑的可能，關(guān)鍵在于自身的努力，減刑也不再有比例限制，保證了減刑的公平性。第三，減刑活動(dòng)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)常化，這有利于使罪犯的改造積極性長(zhǎng)期保持在被激勵(lì)的狀態(tài)之下，同時(shí)也可以有效避免減刑后罪犯改造表現(xiàn)回落的弊病。對(duì)于有重大立功等非常突出改造表現(xiàn)的罪犯，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定“特別減刑”，特事特辦。

（四）保障罪犯在減刑中的應(yīng)有權(quán)利

首先，要保障罪犯對(duì)減刑的知情權(quán)。我們制定的有關(guān)減刑的法律法規(guī)應(yīng)該讓每名罪犯都知曉，包括減刑的條件、程序等等，減刑的運(yùn)作一定要公開透明，從對(duì)每一名罪犯的考核，到各個(gè)罪犯的減刑情況，以及減刑被調(diào)整或撤銷的結(jié)果和原因，這一切都應(yīng)該為罪犯所知曉，讓更多的罪犯參與到這些執(zhí)法活動(dòng)中來(lái)。只有公開才能保證公平和公正，暗箱操作只會(huì)打擊罪犯改造的積極性并導(dǎo)致司法腐敗。

其次，要設(shè)立罪犯對(duì)減刑的辯護(hù)權(quán)和申訴權(quán)。罪犯在對(duì)有關(guān)法律法規(guī)有模糊不清的認(rèn)識(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)有條件取得律師等專業(yè)人士的幫助。罪犯在改造中受到刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的處罰時(shí)，應(yīng)該允許罪犯或其人對(duì)罪犯的行為進(jìn)行辯解。罪犯對(duì)減刑的結(jié)果有異議的時(shí)候，必須保證有救濟(jì)的渠道。在對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑決定不滿時(shí)，罪犯可以向上一級(jí)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)或負(fù)責(zé)監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)提出申訴。這樣做，不但保護(hù)了罪犯的基本人權(quán)，還會(huì)發(fā)現(xiàn)和解決減刑過程中出現(xiàn)的一些錯(cuò)誤，有益于保證減刑的公正性，實(shí)現(xiàn)減刑的最終目的。

（五）改革監(jiān)督方式，加大對(duì)減刑的監(jiān)督力度

盡快填補(bǔ)立法空白，在《刑事執(zhí)行法》中要具體規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有諸如偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)一樣的減刑監(jiān)督權(quán)。改革方式，變單一的靜態(tài)的監(jiān)督為多方位的動(dòng)態(tài)的監(jiān)督，從日常量化考核到罪犯行政獎(jiǎng)勵(lì)都要納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍。依靠信息技術(shù)，將刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的自動(dòng)化辦公系統(tǒng)與檢察機(jī)關(guān)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)；實(shí)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督與網(wǎng)上監(jiān)督的同步。必須加大監(jiān)督的力度，使應(yīng)該減刑的罪犯務(wù)必得到減刑不應(yīng)該減刑的罪犯難以混水摸魚從而保證減刑的效果。同時(shí)應(yīng)考慮減刑監(jiān)督的社會(huì)化，讓人大代表、政協(xié)委員、新聞媒體以及有關(guān)社會(huì)人士都可進(jìn)入減刑監(jiān)督機(jī)制，確保減刑權(quán)的正確行使。  

參考文獻(xiàn)

⑴ 高銘暄、馬克昌，刑法學(xué)，北京大學(xué)出版社，2003年版。

⑵ 金鑒，監(jiān)獄學(xué)總論，法律出版社，1997年版。

⑶ 杜菊，關(guān)于減刑制度的理性思考，中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊，2002年第六期。

第6篇：司法體制改革的基本要求范文

【關(guān)鍵詞】大學(xué)生志愿者；社區(qū)矯正；未成年犯；問卷調(diào)查

一、研究背景和問題提出

在我國(guó)，社區(qū)矯正工作還僅僅是剛剛起步，處于不斷摸索、積累經(jīng)驗(yàn)的階段，缺乏一部完整的《社區(qū)矯正法》對(duì)相關(guān)主體、職責(zé)和工作流程進(jìn)行規(guī)范，許多工作無(wú)法落到實(shí)處，對(duì)于未成年人這個(gè)特殊的群體，也未建立一整套有別于成年犯的有針對(duì)性、審前審后相銜接的社區(qū)矯正體制，其中社會(huì)力量參與度不夠高，志愿者隊(duì)伍建設(shè)很不完善。

本次調(diào)研希望通過具體了解大學(xué)生志愿者參與未成年犯社區(qū)矯正的具體情況，發(fā)現(xiàn)問題所在，為更好實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正志愿者隊(duì)伍建設(shè)，拓展社區(qū)矯正中社會(huì)力量參與的廣度和深度依據(jù)提供，切實(shí)履行高校的社會(huì)服務(wù)職能。

二、研究目標(biāo)和樣本特征

（一）研究目標(biāo)

本研究著重從大學(xué)生群體對(duì)社區(qū)矯正的了解程度、基本態(tài)度、參與意愿以及自身具備的參與社區(qū)矯正工作的基本素質(zhì)等幾個(gè)方面來(lái)大學(xué)生志愿者在參與未成年犯社區(qū)矯正工作過程所存在的一些問題。并以具體的調(diào)查數(shù)據(jù)為依據(jù)，了解大學(xué)生志愿者參與該工作的具體情況，為進(jìn)一步解決問題提供科學(xué)依據(jù)。

（二）樣本特征

本調(diào)查以華中地區(qū)一本大學(xué)（華中師范大學(xué)、武漢大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、湖北美術(shù)學(xué)院）大學(xué)生為調(diào)查對(duì)象，在543份有效問卷中，通過描述性分析發(fā)現(xiàn)，本次調(diào)查的樣本主要具有如下特征：（1）性別：男性141人（26.06%），女性400人（73.94%）；（2）年級(jí)分布：低年級(jí)（大一、大二）的有189人（34.94%），高年級(jí)（大三、大四）的有352人（65.06%）；（3）專業(yè)分布：文史類293人（54.16%），理工類243人（44.92%），藝體來(lái)5人（0.92%），其中師范生260人（48.06%），非師范生281人（51.94%）；（4）政治面貌：共青團(tuán)員270人（49.91%），入黨積極分子174人（32.16%），預(yù)備黨員63人（11.65%），正式黨員25人（4.62%），群眾9人（1.66%），其中有兼職或輔修的占了50%。

三、調(diào)研結(jié)果分析

（一）調(diào)研成果（典型問題分析）

1.認(rèn)識(shí)問題：當(dāng)代大學(xué)生對(duì)社區(qū)矯正的認(rèn)識(shí)不足是導(dǎo)致該現(xiàn)象存在的主要原因。社區(qū)矯正在我國(guó)還是個(gè)新事物，傳播渠道有限，故有接近八成的大學(xué)生不清楚社區(qū)矯正的具體定位，第一次接觸者對(duì)社區(qū)矯正的初步印象大多來(lái)自于刻板印象和主觀猜測(cè)，能夠正確回答社區(qū)矯正的適用范圍、教育內(nèi)容和解決問題的人數(shù)分別占27.99%、29.94%和35.67%。而在以往了解過該活動(dòng)的人中，有超過七成實(shí)在電視、報(bào)刊等現(xiàn)代媒體上，其次是書籍（37.07%），再次是課堂教學(xué)（29.31%），由此看出社區(qū)矯正的普及宣傳并不到位，作為社區(qū)矯正志愿者中的有生力量，大學(xué)生并不比其他社會(huì)群體對(duì)此了解得更多，除了一些專業(yè)課堂（如刑法、刑事訴訟法），其他專業(yè)的學(xué)生無(wú)法從課堂教學(xué)上得到相關(guān)知識(shí)。

2.價(jià)值取向：時(shí)代不同，刑罰的功能也不同。請(qǐng)你為當(dāng)代社會(huì)刑罰功能的重要性進(jìn)行排序（在你認(rèn)為最重要的一項(xiàng)后填①，次重要的一項(xiàng)填②，依次排序）：

剝奪功能（限制再犯功能）___

對(duì)罪犯威懾功能___ 對(duì)被害人的安撫功能___

改造功能___ 對(duì)廣大公民的鼓勵(lì)功能___

教育功能（包括其他公民）___

答案統(tǒng)計(jì)：若將選①算作六分，選②算作五分，以此累計(jì)，選⑥算作一分，則各項(xiàng)得分如下――剝奪功能1644分，威懾功能1658分，改造功能1954分，教育功能1964分，對(duì)被害人的安撫功能1325分，對(duì)廣大人民的鼓勵(lì)功能1024分。

結(jié)果分析：刑罰的各個(gè)功能都是缺一不可的，可隨著時(shí)代的變化側(cè)重也會(huì)不同，中國(guó)有著傳統(tǒng)的重刑主義，剝奪和威懾功能曾占據(jù)著刑罰諸功能中最主要的地位。但在現(xiàn)代社會(huì)中，伴隨恢復(fù)性司法理念的盛行，人們的價(jià)值取向也在發(fā)生改變。雖然傳統(tǒng)的剝奪和威懾功能在人們心中的地位仍然十分重要，但教育和改造功能已躍居一、二位，這是適度的輕刑化和行刑社會(huì)化所帶來(lái)的結(jié)果，反過來(lái)又進(jìn)一步推動(dòng)相關(guān)措施比如社區(qū)矯正的進(jìn)展。

3.污名化態(tài)度：調(diào)查中人們對(duì)于社區(qū)矯正及社區(qū)矯正對(duì)象的污名化態(tài)度非常明顯，從內(nèi)心判斷來(lái)看，有近四分之三的大學(xué)生對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象持負(fù)面印象（罪有應(yīng)得或危險(xiǎn)人員），但在表現(xiàn)行為上，對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象持負(fù)面態(tài)度的（鄙夷、排斥、敬而遠(yuǎn)之）卻不到二分之一。這種表里不一表現(xiàn)了大學(xué)生對(duì)于社區(qū)矯正對(duì)象的“微妙態(tài)度”，相當(dāng)一部分人潛意識(shí)里認(rèn)定社區(qū)矯正人員并非良善之輩卻并不把這種污名化態(tài)度表現(xiàn)出來(lái)。大學(xué)生的這種審慎和觀望態(tài)度同樣表現(xiàn)在對(duì)社區(qū)矯正的態(tài)度上，對(duì)此作出負(fù)面評(píng)價(jià)的人數(shù)超過正面評(píng)價(jià)的人數(shù)，還有相當(dāng)一部分人持中立態(tài)度。社區(qū)矯正志愿活動(dòng)在大學(xué)生中普及程度非常低，參加過的人數(shù)不足一成，其中大部分處于經(jīng)驗(yàn)尚淺，初步嘗試的階段，形成長(zhǎng)期化、系統(tǒng)化的志愿組織并不多，但同時(shí)大學(xué)生有此意愿的人在未參加人數(shù)里超過了半數(shù)，所以大學(xué)生群體能發(fā)揮作用的潛力是很大的。

4.志愿者自身素質(zhì)：大學(xué)生志愿者是否具備社區(qū)矯正工作所要求的基本素質(zhì)方面，呈現(xiàn)出比較積極的情況?，F(xiàn)代高校普遍重視志愿服務(wù)工作的開展和通識(shí)教育的普及，調(diào)查者中過九成的都有志愿服務(wù)經(jīng)歷，集中在義務(wù)賣報(bào)、支教、關(guān)愛弱勢(shì)群體、大型活動(dòng)服務(wù)等領(lǐng)域，有接近一半的人數(shù)志愿服務(wù)累計(jì)時(shí)間超過素質(zhì)學(xué)分基本要求（20小時(shí)），累積了一定經(jīng)驗(yàn)。沒有違紀(jì)記錄的人數(shù)占了96.64%，有58.20%的人表示在平常生活中會(huì)較多涉獵時(shí)政新聞，89.23%的人涉獵過法學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)中的一科或多科。

（二）調(diào)研結(jié)論

正如上一部分所展示的調(diào)查問卷數(shù)據(jù)分析一樣，我們通過對(duì)所用調(diào)查問卷每道題目的整理與統(tǒng)計(jì)分析，對(duì)“大學(xué)生志愿者參與未成年犯社區(qū)矯正工作”這一課題的研究學(xué)習(xí)中就大學(xué)生志愿者參與狀況、大學(xué)生志愿者對(duì)該活動(dòng)所持態(tài)度與大學(xué)生志愿者本身素質(zhì)作出以下結(jié)論。

1.認(rèn)識(shí)層面。“徒法不足以自行”，社區(qū)矯正只有為人們所了解，才能為人們所理解，并在此基礎(chǔ)上參與具體的矯正活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)良性互動(dòng)的美好圖景。相當(dāng)多的人自認(rèn)為對(duì)社區(qū)矯正并非完全無(wú)知，不過對(duì)于其中的具體問題，絕大部分人的認(rèn)識(shí)很模糊。污名現(xiàn)象不容忽視，社會(huì)公眾對(duì)社區(qū)矯正的疑懼不安影響了其對(duì)這一新生事物的情感態(tài)度。因此加強(qiáng)宣傳，從認(rèn)知到認(rèn)同十分必要。

2.操作層面。大學(xué)生志愿者是有巨大潛力的志愿者群體，有熱情有能力，對(duì)未成年犯社區(qū)矯正工作也表現(xiàn)出嘗試的欲望，奈何現(xiàn)實(shí)渠道卻非常狹窄。實(shí)際參與人數(shù)有限，且行政化參與明顯，往往由當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)主導(dǎo)活動(dòng)，大學(xué)生志愿者被動(dòng)參加，定位模糊，主觀能動(dòng)性發(fā)揮受限。大學(xué)生志愿者自身隊(duì)伍建設(shè)不完備，篩選和考評(píng)機(jī)制不規(guī)范、不統(tǒng)一，力量分散，隊(duì)伍松散，亟待完善隊(duì)伍建設(shè)。

3.可持續(xù)發(fā)展層面。負(fù)責(zé)執(zhí)行的司法行政機(jī)關(guān)往往只與幾個(gè)特定專業(yè)的少數(shù)志愿者參與，既沒有發(fā)揮高校教師的領(lǐng)導(dǎo)和號(hào)召力量，也沒有形成多專業(yè)背景相互配合的復(fù)合隊(duì)伍。要想挖掘高校志愿者力量，必須在高校志愿者資源調(diào)度平臺(tái)的構(gòu)建上下功夫。從更宏觀的層面上來(lái)說，只有實(shí)現(xiàn)資源的整合才能實(shí)現(xiàn)效益的最大化。調(diào)度平臺(tái)的建立可以充分吸納有志于從事社區(qū)矯正志愿者服務(wù)的組織和志愿者，并根據(jù)服務(wù)需求、資源供給特點(diǎn)進(jìn)行靈活調(diào)配。

參考文獻(xiàn)

[1] 吳宗憲.社會(huì)力量參與社區(qū)矯正的若干理論問題探討[J].法學(xué)評(píng)論，2008（03）.

[2] 張美琳，劉新凱，胡志風(fēng).社區(qū)矯正的效率價(jià)值和需要引起注意的問題[J].人民調(diào)解，2007（12）.

第7篇：司法體制改革的基本要求范文

[關(guān)鍵詞]刑事和解;糾紛解決;刑事立法

[中圖分類號(hào)]D924.49[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1005-3115(2010)06-0105-03

一、刑事和解的概念及其發(fā)展歷程

(一)刑事和解的概念

刑事和解是指刑事訴訟過程中,對(duì)社會(huì)公共利益危害程度低、社會(huì)負(fù)面影響小、侵害人與被侵害人自愿接受和解,并正式達(dá)成民事賠償和解協(xié)議的,司法機(jī)關(guān)依法不追究侵害人刑事責(zé)任或從輕處罰的一種案件處理方式。

(二)刑事和解的發(fā)展歷程

作為一項(xiàng)刑事司法革新運(yùn)動(dòng), 刑事和解發(fā)端于20世紀(jì)六七十年代的北美。最早可追溯到20世紀(jì)60年代少年司法系統(tǒng)內(nèi)的被害人和加害者調(diào)解程序。1974年,在加拿大安大略省的基切納市建立了第一個(gè)被害人與加害者和解計(jì)劃。當(dāng)時(shí),該市的兩個(gè)年輕人實(shí)施了一系列破壞性犯罪,他們打破窗戶,刺破輪胎,損壞教堂、商店和汽車,共侵犯了22個(gè)被害人的財(cái)產(chǎn)。在法庭上,他們承認(rèn)了被指控的罪行,但后來(lái)卻沒有將法院判決的對(duì)被害人的賠償金交到法院。在當(dāng)?shù)鼐徯虣C(jī)關(guān)和宗教組織的共同努力下,這兩名犯罪人與22名被害人分別進(jìn)行了會(huì)見。通過會(huì)見,兩人從被害人的陳述中切實(shí)了解到自己的行為給被害人造成的損害和不便,并意識(shí)到賠償金不是對(duì)自己行為的罰金,而是給被害人的補(bǔ)償,于是六個(gè)月后,兩人交清了全部賠償金。1978年,在美國(guó)印第安納州的厄克哈特(Elkhart)也建立了加害者和解計(jì)劃。到20世紀(jì)90年代,刑事和解制度在西歐國(guó)家,北美的美國(guó)和加拿大,拉美的巴西、智利、阿根廷,亞洲的新加坡,大洋洲的澳大利亞等很多國(guó)家得到不同程度的發(fā)展和應(yīng)用。

二、我國(guó)現(xiàn)行刑事立法中不存在刑事和解制度

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第172條規(guī)定:“人民法院對(duì)自訴案件,可以進(jìn)行調(diào)解;自訴人在宣告判決前,可以同被告人自行和解或者撤回自訴?！钡@與刑事和解制度還是存在本質(zhì)區(qū)別。因?yàn)槲覈?guó)自訴案件中的自行和解與法官調(diào)解程序的直接結(jié)果都是刑事責(zé)任和民事責(zé)任歸屬的連帶解決,基本目的都在于提高訴訟效率、加快審案速度、解決司法資源短缺的現(xiàn)實(shí)問題,而不是被害人與加害人的恢復(fù)問題。而刑事和解的主要目的是實(shí)現(xiàn)正義的恢復(fù),訴訟效率只是其附屬價(jià)值。且自訴案件中的法官調(diào)解和自行和解缺乏專門的中介調(diào)解機(jī)構(gòu)的參與,也即社會(huì)的參與,法官雖以調(diào)停人的角色出現(xiàn),但如果調(diào)解不能成功還要扮演仲裁者的角色,法官的職業(yè)角色對(duì)調(diào)停人角色甚至當(dāng)事人心理都會(huì)產(chǎn)生不利影響,法官調(diào)解只不過是法官審判權(quán)的具體實(shí)施方式。所以,我國(guó)現(xiàn)行的刑事立法中不存在刑事和解制度。但隨著司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟效率和社會(huì)效益的日益關(guān)注,刑事和解的萌芽越來(lái)越多地出現(xiàn)在我國(guó)的司法實(shí)踐中。

三、構(gòu)建我國(guó)刑事和解制度的必要性

(一)有利于彌補(bǔ)被害人因犯罪造成的損害

刑事和解以被害人利益為中心,大大提升了被害人的訴訟地位,增強(qiáng)了被害人在解決刑事糾紛中的主動(dòng)權(quán)和決定權(quán)。同時(shí),它以犯罪人的真心悔罪和有罪答辯為前提,使得被害人能夠在一個(gè)平和的環(huán)境中告訴犯罪人犯罪行為對(duì)自己造成的身體、心理和經(jīng)濟(jì)的損害后果,了解犯罪人犯罪時(shí)的動(dòng)機(jī),接受犯罪人的道歉。這種交流有助于減輕被害人的焦慮與仇恨,盡快恢復(fù)心理與情緒的穩(wěn)定,從被害的陰影中解脫出來(lái)。目前,司法實(shí)踐中的一個(gè)突出問題是犯罪發(fā)生后,被害人的經(jīng)濟(jì)損失和通過經(jīng)濟(jì)賠償方式實(shí)現(xiàn)的精神損失難以得到充分、及時(shí)的賠償。而在刑事和解中,賠償協(xié)議是一個(gè)雙方合意的結(jié)果,而不再是傳統(tǒng)司法模式下的強(qiáng)制判決,犯罪人的積極履行保證了被害損失的及時(shí)修復(fù)。

(二)有利于節(jié)約司法資源、提高司法效率

國(guó)家對(duì)司法資源的投入在一定的時(shí)間內(nèi)是相對(duì)穩(wěn)定的。但一方面刑事案件數(shù)量持續(xù)上升,司法機(jī)關(guān)的工作壓力不斷加大;另一方面輕微刑事案件所占比例越來(lái)越高,大量司法資源被消耗在應(yīng)對(duì)不嚴(yán)重的犯罪和犯罪人身上,影響了重大刑事案件的辦理。司法公正面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因此,如何在司法資源的有限性與刑事案件不斷增長(zhǎng)之間尋求一種平衡,使“需求公正的案件更加公正,需要效率的案件更加有效率”顯得尤為重要。刑事和解能使某些案件的處理繞開、審判程序,得到快速、合法、有效的解決,使司法機(jī)關(guān)合理配置資源,重點(diǎn)處置對(duì)社會(huì)秩序造成嚴(yán)重破壞、社會(huì)影響較大的案件,全面提高訴訟效率。

(三)有利于化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧

在傳統(tǒng)的刑事司法觀念中,犯罪被視為犯罪者個(gè)人對(duì)國(guó)家利益的侵犯,不容許“私了”。而在許多案件中,加害人和被害人都是熟人,犯罪的發(fā)生大都因瑣事糾葛、鄰里關(guān)系等民事糾紛引起,犯罪人人身威脅性相對(duì)較小,社會(huì)危害性相對(duì)較低。犯罪發(fā)生后,犯罪人與被害人之間的關(guān)系紐帶并未完全打破,雙方都有謀求和平解決糾紛的意圖。對(duì)于這類案件,如果不加區(qū)別,不論被害人的愿望如何,一概通過刑事司法程序定罪、處刑,會(huì)進(jìn)一步惡化被害人和犯罪人之間的關(guān)系,擴(kuò)大雙方的矛盾。這些都會(huì)成為影響社會(huì)穩(wěn)定的不和諧因素,不利于構(gòu)建和諧社會(huì)。而刑事和解程序以保護(hù)被害人的利益為核心, 注重發(fā)揮犯罪人與被害人在解決刑事矛盾中的能動(dòng)作用,努力為雙方營(yíng)造對(duì)話的氛圍與空間,促進(jìn)雙方的諒解,在相互磨合中化解矛盾,從而達(dá)到減少社會(huì)沖突、增強(qiáng)社會(huì)和諧的目的。

四、構(gòu)建我國(guó)刑事和解制度的可行性

(一)傳統(tǒng)的文化基礎(chǔ)

中國(guó)儒家“和為貴”、“冤家宜解不宜結(jié)”的和文化是中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要內(nèi)涵和精華所在。人與人之間的“和為貴”,人與社會(huì)的“和為貴”,甚至人與自然的“和為貴”是和諧社會(huì)、秩序穩(wěn)定的重要條件?！盁o(wú)訴”是任何一個(gè)社會(huì)統(tǒng)治者的價(jià)值取向和希望所在。我國(guó)實(shí)行刑事和解制度,在輕微的刑事犯罪的處理中,通過刑事和解程序,運(yùn)用和合文化的傳統(tǒng)延續(xù)內(nèi)涵的原理,讓加害人深刻反省和道歉,以彌補(bǔ)受害人的心理創(chuàng)傷,讓加害人進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,既起到經(jīng)濟(jì)懲罰的功效,又能彌補(bǔ)受害人的一定損失。所有這一切都會(huì)有利于強(qiáng)化整個(gè)社會(huì)對(duì)和合文化的恢復(fù)性認(rèn)同。

(二)現(xiàn)實(shí)的政治環(huán)境

在中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了太多的歷史磨難之后,當(dāng)今的執(zhí)政階層已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到,只有全面建設(shè)和諧型的社會(huì),才是未來(lái)中國(guó)的一個(gè)發(fā)展方向。黨的十七大明確指出,“繼續(xù)解放思想,堅(jiān)持改革開放,推動(dòng)科學(xué)發(fā)展,促進(jìn)社會(huì)和諧”是我黨當(dāng)今的主要任務(wù)?？梢娢覈?guó)的執(zhí)政階層已經(jīng)明確地提出要建設(shè)和諧社會(huì)的政治目標(biāo),這說明中國(guó)已經(jīng)具備實(shí)行刑事和解制度的政治基礎(chǔ)。

(三)良好的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

我國(guó)的刑事法律雖然還沒有刑事和解的制度性規(guī)定,但并不等于說一點(diǎn)不存在與此相關(guān)的內(nèi)容。我國(guó)刑事實(shí)體法中的“告訴才處理”的規(guī)定,我國(guó)刑事程序中的相對(duì)不的規(guī)定,在一定意義上說已經(jīng)包含著一些與刑事和解相類似的成分。比如說,在刑事案件的審查過程中,由于加害人的誠(chéng)心悔悟和進(jìn)行必要的賠償,或者存在著其他一些已取得被害人諒解或社會(huì)同情的事由,人民檢察院可以作出相對(duì)不的決定。再比如,在審理“告訴才處理”的刑事案件時(shí),由于加害人的誠(chéng)心悔悟和進(jìn)行必要的賠償,取得了被害人的諒解,被害人可以對(duì)刑事案件進(jìn)行撤訴,人民法院一般都會(huì)允許。

五、構(gòu)建我國(guó)刑事和解制度的立法構(gòu)想

(一)關(guān)于刑事和解的適用條件

1.刑事和解適用的主觀條件

刑事和解適用的主觀條件是指犯罪嫌疑人的有罪答辯和當(dāng)事人雙方的自愿和解。刑事和解應(yīng)以犯罪嫌疑人的有罪答辯與當(dāng)事人雙方的自愿和解為基本前提。有罪答辯意味著犯罪嫌疑人承認(rèn)犯罪行為是自己所為,認(rèn)識(shí)到犯罪行為對(duì)被害人的實(shí)際危害。刑事和解是為被害人提供疏通被阻滯情感的渠道,如果沒有加害人有罪答辯的先決條件,就無(wú)法達(dá)到預(yù)期的設(shè)計(jì)效果。通常認(rèn)為,被害人的自愿參與是不可缺少的,絕大多數(shù)情況下也要求犯罪嫌疑人的自愿。

2.刑事和解適用的客觀條件

刑事和解適用的客觀條件則指案件事實(shí)與證據(jù)方面的基本要求。刑事和解還應(yīng)以案件事實(shí)已經(jīng)查明、證據(jù)確實(shí)充分為客觀前提。國(guó)外刑事和解制度對(duì)和解的客觀條件缺乏明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),但在操作上大致以基本查明案件事實(shí)為最低限度要求,即可以確定犯罪事實(shí)已經(jīng)發(fā)生、加害人是犯罪行為人。

(二)關(guān)于刑事和解的具體程序

1.刑事和解的提出主體

刑事和解結(jié)果與被害人、犯罪嫌疑人均存在一定的利益關(guān)系,作為刑事和解的雙方當(dāng)事人,提出權(quán)是其當(dāng)然的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)也可主動(dòng)提出刑事和解,但必須在查明案情、預(yù)計(jì)作出不決定并充分考慮雙方當(dāng)事人需要特點(diǎn)的基礎(chǔ)之上提出。

2.刑事和解的受理

刑事和解的受理應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)或法院進(jìn)行。受理后,應(yīng)當(dāng)從以下方面審查提案是否具備刑事和解的必要性與可能性:犯罪嫌疑人是否承認(rèn)犯罪及悔罪程度,被害人愿意參與刑事和解的具體原因,案件的種類及特點(diǎn),當(dāng)事人居住區(qū)域是否較遠(yuǎn)。經(jīng)過審查,如果調(diào)解機(jī)關(guān)認(rèn)為具備了刑事和解的必要與可能,通過和解能夠產(chǎn)生符合各方利益的結(jié)果,即可以受理案件。

3.刑事和解的過程

刑事和解應(yīng)由一名中立的調(diào)解人促成被害人與加害人的對(duì)話,使他們能夠談?wù)摲缸镄袨閷?duì)各自生活的影響,就犯罪事件本身交換看法,加害人通過承認(rèn)過錯(cuò)、表達(dá)歉意等方式與被害人溝通,被害人可能因此而表示寬恕、諒解,最終在調(diào)停人的主持下雙方達(dá)成書面賠償協(xié)議。

4.刑事和解的監(jiān)督檢查

經(jīng)檢察官或法官對(duì)當(dāng)事人協(xié)議的合法性進(jìn)行審查認(rèn)定之后,該協(xié)議即具有特殊的法律效力,并由調(diào)解機(jī)關(guān)對(duì)加害人履行賠償協(xié)議的情況進(jìn)行適時(shí)檢查、督促。

(三)關(guān)于刑事和解適用的案件范圍

1.輕微刑事案件

輕微刑事案件,包括輕傷害、交通肇事,以及親屬鄰里關(guān)系中的盜竊,數(shù)額不大的詐騙、搶奪等。上述輕微刑事案件中的犯罪行為主要侵犯了被害人的個(gè)人利益,對(duì)公共利益的損害較小,適用刑事和解不至于造成對(duì)被害人、犯罪人利益保護(hù)和公共利益保護(hù)的失衡。我國(guó)《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定:“對(duì)于罪行輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的,人民檢察院可以作出不決定?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第291條規(guī)定:“人民檢察院決定不的案件,可以根據(jù)案件的不同情況,對(duì)被不人予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失?！备鶕?jù)這一規(guī)定,予以訓(xùn)誡、責(zé)令悔過、賠禮道歉和賠償損失構(gòu)成了對(duì)加害人懲罰的替代措施。加害人的悔過、賠禮道歉及賠償損失都是以被害人為對(duì)象的責(zé)任承擔(dān)形式,在實(shí)踐中只能通過加害人與被害人面對(duì)面的會(huì)談才能實(shí)施。所以,對(duì)于部分輕微刑事案件引人刑事和解,也在一定程度上符合我國(guó)法律規(guī)定的精神。

2.未成年人犯罪案件

未成年人的身體與心智尚未發(fā)育成熟,實(shí)施的犯罪大多屬?zèng)_動(dòng)性的犯罪,社會(huì)對(duì)未成年人應(yīng)持寬容態(tài)度。對(duì)未成年人犯罪適用刑事和解是各國(guó)通例,在通常情況下,成年被害人更容易寬恕少年犯罪人,從而使達(dá)成和解協(xié)議的可能性增加。

3.刑事自訴案件

刑事自訴案件,包括告訴才處理的案件,被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件,被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。我國(guó)刑事訴訟法中自訴案件的法官調(diào)解已具有刑事和解的雛形,在此范圍內(nèi)引人刑事和解更為易行。

隨著司法體制改革的推進(jìn),引入刑事和解制度,對(duì)于加強(qiáng)特殊預(yù)防和減少社會(huì)對(duì)立面,構(gòu)建和諧社會(huì)將產(chǎn)生積極的作用。刑事和解制度已在我國(guó)十幾個(gè)省市進(jìn)行試點(diǎn),目的就在于借鑒其他國(guó)家刑事和解制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,積極探索刑事和解制度在我國(guó)司法實(shí)踐中的實(shí)務(wù)性和操作性。加強(qiáng)刑事和解制度在我國(guó)刑事司法中的理論研究和實(shí)務(wù)探索,其效果必將有利于促使犯罪人真心悔罪,及時(shí)彌補(bǔ)被害人因犯罪造成的損害,從而節(jié)約司法資源、提高司法效率,達(dá)到化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧的目標(biāo)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]程味秋,楊誠(chéng)主. 聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約和刑事司法文獻(xiàn)匯編[G]. 北京:中國(guó)法制出版社, 2000.215.

[2]王金貴,劉國(guó)華. 關(guān)注刑事和解促進(jìn)社會(huì)和諧[J]. 人民檢察,2006,(9).

[3]向朝陽(yáng),馬靜華. 刑事和解的價(jià)值構(gòu)造及中國(guó)模式的構(gòu)建[ J].中國(guó)法學(xué),2003,(6).

[4]吳國(guó)貴.刑事和解制度化法思想與權(quán)源基礎(chǔ)的探討[J/OL].法治網(wǎng) legaldaily. com. cn /misc/2006-05/31/content_325530. htm.

[5]劉凌梅.西方國(guó)家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng)[J].現(xiàn)代法學(xué),2001,(1).

[6]黃京平,甄貞.和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.

[7]吳衛(wèi)軍,樊斌等.現(xiàn)狀與走向:和諧社會(huì)視野中的糾紛解決機(jī)制[M]. 北京:中國(guó)檢察出版社,2007.

第8篇：司法體制改革的基本要求范文

萬(wàn)毅（四川大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)博士研究生）：馮軍先生，針對(duì)你的發(fā)言，我有三個(gè)問題需要你進(jìn)一步解釋：一是有學(xué)者認(rèn)為辯護(hù)權(quán)是一種防御權(quán)，將辯護(hù)權(quán)只定位于一種防御權(quán)是否合理；二是據(jù)我所知，控辯平衡原則從當(dāng)事人主義訴訟模式下的一項(xiàng)基本原則到刑事訴訟的國(guó)際準(zhǔn)則，它的適用范圍只限于刑事審判程序，在刑事審前程序中探討控辯平衡是否具有合理性；三是法官在控辯平衡實(shí)現(xiàn)和保障機(jī)制中的具體作用。

馮軍：謝謝萬(wàn)毅先生的提問。對(duì)于辯護(hù)權(quán)的定位問題，我個(gè)人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)只理解為一種防御性權(quán)利。因?yàn)閺目卦V和辯護(hù)這兩種訴訟職能的行使方式及其效果來(lái)看，控訴職能屬于一種典型的積極攻擊性活動(dòng)，其訴訟效果依賴于庭前獲得的有罪證據(jù)的質(zhì)量，而辯護(hù)活動(dòng)的訴訟效果受三種因素的制約：一是能否及時(shí)發(fā)現(xiàn)并指出控訴的漏洞和破綻，從而提出無(wú)罪或罪輕的辯護(hù)意見；二是通過申請(qǐng)權(quán)的行使請(qǐng)求法官排除控方的非法證據(jù)；三是通過庭前收集的相反證據(jù)來(lái)否定指控證據(jù)或降低指控證據(jù)的證明力。將辯護(hù)權(quán)只定位于一種防御權(quán)，忽略甚至否定辯護(hù)權(quán)構(gòu)造中的積極性權(quán)利是不合理的。對(duì)于控辯平衡的問題，作為一項(xiàng)基本原則它的確只是用于刑事審判程序，但是我個(gè)人認(rèn)為控辯平衡原則實(shí)現(xiàn)從機(jī)會(huì)對(duì)等到權(quán)利對(duì)等的真正轉(zhuǎn)變，離不開刑事審前程序中對(duì)追訴權(quán)的合理限制、犯罪嫌疑人地位的提升、沉默權(quán)的賦予以及辯護(hù)人權(quán)利的合理構(gòu)造這些程序保障。它或許不宜稱為控辯平衡，但是無(wú)論叫什么，其價(jià)值應(yīng)當(dāng)值得肯定。當(dāng)然，法官在控辯平衡的實(shí)現(xiàn)機(jī)制中具有不可或缺的作用，因?yàn)榉ü僮鳛橐粋€(gè)中立的裁判者，是司法公正的重要保障。一方面，法官通過對(duì)庭審中控辯對(duì)抗的程序性控制來(lái)維護(hù)控辯之間對(duì)抗機(jī)會(huì)的平等；另一方面，在審前程序中法官通過對(duì)追訴行為的司法控制保障審判階段控辯之間對(duì)抗的實(shí)質(zhì)性。當(dāng)然，遺憾的是我國(guó)目前的刑事審前程序不是一種訴訟構(gòu)造，而是一種典型的行政化治罪程序，法官的上述作用未能得以體現(xiàn)。這正是我國(guó)目前刑事訴訟程序改革的重點(diǎn)。

秦宗文（四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生）：馮軍先生，你剛才談到辯護(hù)律師的在場(chǎng)權(quán)問題，刑事偵查是以查證犯罪是否存在以及誰(shuí)是犯罪嫌疑人為目的的，而辯護(hù)律師的在場(chǎng)權(quán)必然構(gòu)成對(duì)刑事偵查的制約，在我國(guó)目前偵查機(jī)關(guān)的條件和能力均有限的情況下，請(qǐng)問在立法上確認(rèn)這種權(quán)利是利還是弊。

馮軍：謝謝秦宗文同學(xué)的提問。對(duì)于辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)的利弊問題，我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在國(guó)際刑事司法體制改革這一大背景下來(lái)考察，不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于我國(guó)目前刑事偵查機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)能力和條件。對(duì)公民權(quán)利的保障已成為一項(xiàng)重要的刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則，并對(duì)世界各國(guó)刑事司法程序和制度的改革起著非常重要的指導(dǎo)意義，我剛才提到了英美法系各國(guó)在刑事訴訟制度和程序的設(shè)計(jì)上自始就突出了對(duì)人權(quán)的保障。而在當(dāng)事人主義訴訟模式的影響下，從20世紀(jì)中葉開始，大陸法系各國(guó)普遍著手進(jìn)行刑事訴訟制度的改革，旨在加強(qiáng)刑事訴訟中犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利。就此而言，刑事訴訟程序?qū)駲?quán)利的保障程度是衡量一國(guó)刑事訴訟立法民主性的重要標(biāo)志。我國(guó)已經(jīng)加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等多項(xiàng)人權(quán)公約，在國(guó)內(nèi)立法中貫徹和體現(xiàn)上述原則，保障公民的基本權(quán)利是我國(guó)承擔(dān)的一項(xiàng)的國(guó)際義務(wù)。而賦予辯護(hù)律師的在場(chǎng)權(quán)，以減輕犯罪嫌疑人的思想壓力并緩解其恐懼心理，對(duì)于確保訊問行為的合法性和自白的真實(shí)性，進(jìn)而保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，有著十分重要的意義。當(dāng)然，賦予辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)肯定限制了偵查行為，但是這種權(quán)利對(duì)偵查行為的限制是人權(quán)保障和控辯平衡原則的必然要求，它使刑事訴訟在價(jià)值取向上突出對(duì)公民人權(quán)的保障，至于有可能造成有些犯罪得不到及時(shí)追究的問題，應(yīng)當(dāng)說這是為突出對(duì)公民權(quán)利的保障而付出的必要的代價(jià)，當(dāng)然這種代價(jià)應(yīng)當(dāng)考慮到目前我國(guó)國(guó)民對(duì)犯罪的心理承受能力以及國(guó)家安全的需要，使其控制在合理的限度內(nèi)。這也涉及辯護(hù)律師調(diào)查權(quán)的合理限制問題，我個(gè)人認(rèn)為肯定律師在偵查階段的調(diào)查權(quán)是實(shí)現(xiàn)控辯平衡、保障犯罪嫌疑人權(quán)利的基本要求。但是在具體制度的設(shè)計(jì)上，可以根據(jù)案件的性質(zhì)和社會(huì)的需要對(duì)其調(diào)查權(quán)予以合理的限制。

張春霞（四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生）：馮軍同學(xué)，你剛才提到為實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗，應(yīng)當(dāng)對(duì)控方出示的非法證據(jù)予以排除，請(qǐng)問辯方出示的違法證據(jù)應(yīng)否排除。

馮軍：謝謝。辯方出示的證據(jù)肯定應(yīng)當(dāng)排除，我們不能在立法上對(duì)控方出示的證據(jù)予以排除的同時(shí)，卻放任辯護(hù)人非法取證并采納其作為定案的依據(jù)。因?yàn)榭剞q平衡是在法律許可的合理限度內(nèi)的平等對(duì)抗，其根本的要求是對(duì)抗手段的合理性，如果我們放任辯護(hù)人非法取證并采納其作為定案的依據(jù)，那么就是以犧牲對(duì)抗的合理性來(lái)?yè)Q取控辯之間對(duì)抗的平等性。這種做法決非一種理性的選擇，它破壞了控辯平衡的理性建構(gòu)，背離了原則設(shè)計(jì)的價(jià)值取向，實(shí)不足取。

某同學(xué)：馮先生，控辯之間的不平衡并非我國(guó)刑事訴訟法所獨(dú)有，好像這是大陸法系國(guó)家的共同特點(diǎn)，我國(guó)在刑事訴訟程序設(shè)計(jì)上比較接近大陸法系國(guó)家，請(qǐng)問這種改革是否有標(biāo)新立異之嫌。

馮軍：謝謝這位同學(xué)。我在剛才的發(fā)言中提到大陸法系國(guó)家刑事訴訟理念的轉(zhuǎn)變問題。這里我想重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)一下，大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)訴訟理念的確是犯罪控制觀，在此觀念的指導(dǎo)下，被告人的人權(quán)保障就被推倒一個(gè)相對(duì)次要的地位，在國(guó)家偵查、控訴、審判機(jī)關(guān)權(quán)力擴(kuò)張的同時(shí)，被告人的權(quán)利卻較為薄弱。但是從20世紀(jì)中葉開始，大陸法系各國(guó)普遍著手進(jìn)行刑事訴訟制度的改革，旨在加強(qiáng)刑事訴訟中犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利。傳統(tǒng)的職權(quán)主義的訴訟模式開始借鑒和融入了英美當(dāng)事人主義訴訟模式的合理成分，從制度上體現(xiàn)并保障對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。如對(duì)偵查權(quán)予以合理的限制，以防止偵查權(quán)的濫用而使公民的權(quán)利遭受侵害，同時(shí)賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)以此來(lái)平衡控辯雙方的力量對(duì)比，而在審判階段采取對(duì)抗制庭審模式，強(qiáng)調(diào)法官中立、控辯平等，以控辯雙方的平等對(duì)抗來(lái)推動(dòng)庭審的進(jìn)行。由此可見，目前盡管大陸法系國(guó)家還較為普遍地堅(jiān)持職權(quán)主義訴訟模式，但是已經(jīng)基于人權(quán)保障原則對(duì)其進(jìn)行了合理改造。可以說象我國(guó)這樣的控辯關(guān)系構(gòu)造已經(jīng)非常少見，所以亟需改革，決非標(biāo)新立異。

吳俐（四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生）：馮軍同學(xué)，你在發(fā)言中認(rèn)為控訴與辯護(hù)之間應(yīng)當(dāng)是一種既對(duì)抗又協(xié)作的關(guān)系，但是在刑事庭審程序中控辯之間的對(duì)抗是推動(dòng)庭審的主要?jiǎng)恿?，你能不能詳?xì)解釋一下控辯之間的這種協(xié)作關(guān)系。

馮軍：謝謝吳莉同學(xué)。在刑事庭審程序中，控辯之間的對(duì)抗的確是推動(dòng)庭審進(jìn)行的主要?jiǎng)恿?，但是我認(rèn)為刑事庭審程序是控辯之間的展開合理對(duì)抗主要環(huán)節(jié)，然而為了保障這一環(huán)節(jié)控辯對(duì)抗的實(shí)質(zhì)性，除了賦予被追訴人沉默權(quán)、辯護(hù)人的在場(chǎng)權(quán)和調(diào)查權(quán)等一系列權(quán)利外，還需要庭審之外的控辯協(xié)作。剛才我也說了，從內(nèi)容上看這種協(xié)作主要是指證據(jù)的交換，即控辯雙方在庭審前彼此交換各自的證據(jù)，使對(duì)方有充分的時(shí)間來(lái)做證據(jù)質(zhì)證前的準(zhǔn)備工作。這樣做首先使辯方受益。因?yàn)檗q護(hù)律師可以通過證據(jù)的交換彌補(bǔ)自己調(diào)查能力先天不足的缺陷，并及時(shí)開展針對(duì)性的調(diào)查工作，使刑事辯護(hù)具有實(shí)質(zhì)意義。當(dāng)然控方也可以借以檢驗(yàn)自己的控訴主張，而從中受益。所有這些都將使整個(gè)庭審緊張有序并保證法官在直接聽審的基礎(chǔ)上形成正確的判斷。正如Bruce Houlder先生在2001年司法公正與律師辯護(hù)國(guó)際研討會(huì)上所說的那樣，“合作具有許多益處，首先，不會(huì)有人愿意或者會(huì)擔(dān)心公開審判-公正理念的實(shí)現(xiàn)必須是看得到的；其次，有助于任何審判制度中那些相似的問題-費(fèi)用和延期的問題。”當(dāng)然，我剛才也提到了，刑事訴訟中控辯雙方之間的這種協(xié)作關(guān)系不是控訴和辯護(hù)兩種訴訟職能的混同，而是在職能分離和地位平等基礎(chǔ)上為達(dá)到共同的訴訟目的-在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上公正判決以及提高訴訟效率-而進(jìn)行的一種合作。另外，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1990年9月7日通過的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第20條規(guī)定，“為了確保起訴公平而有效，檢察官應(yīng)當(dāng)盡力于警察局、法院、法律界、公共辯護(hù)律師和政府其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作?！蔽覈?guó)現(xiàn)行刑事訴訟法也在一定程度上肯定了這種關(guān)系，即37條所規(guī)定的“辯護(hù)律師也可以申請(qǐng)檢察院收取、調(diào)取物證?！?/p>

張曉薇（四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生）：馮軍同學(xué)，從日本刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，它通過對(duì)被追訴者和辯護(hù)人一系列權(quán)利的規(guī)定來(lái)保障公民的基本人權(quán)，但是就訴訟實(shí)踐來(lái)看，司法機(jī)關(guān)仍然對(duì)辯護(hù)律師的權(quán)利予以限制，象你剛才提到律師會(huì)見難等問題日本也同樣存在，比如偵查機(jī)關(guān)可能以“需要偵查”為借口拒絕會(huì)見，律師會(huì)見必須獲得檢察廳的“指定會(huì)見書”否則不能會(huì)見等等。你認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化辯護(hù)律師在審前程序中的訴訟權(quán)利，進(jìn)而保障被告人的權(quán)利，請(qǐng)問只有立法上的規(guī)定是否足以實(shí)現(xiàn)這種理論預(yù)設(shè)。

馮軍：謝謝張曉薇同學(xué)。我也注意到了日本刑事訴訟實(shí)踐中存在的上述問題，這些問題的存在的確限制了辯護(hù)權(quán)的行使，在一定程度上破壞了控辯之間的平衡。但是，我們應(yīng)當(dāng)看到日本刑事訴訟法對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的規(guī)定了較為完整，除了如會(huì)見權(quán)、開示逮捕理由請(qǐng)求權(quán)、取消逮捕請(qǐng)求權(quán)、證據(jù)保全請(qǐng)求權(quán)、證據(jù)調(diào)查權(quán)、訊問在場(chǎng)權(quán)等權(quán)利外，還規(guī)定了對(duì)逮捕、扣押等的準(zhǔn)抗告權(quán)和對(duì)限制會(huì)見、扣押處分的準(zhǔn)抗告權(quán)。這樣一種較為完整的權(quán)利構(gòu)造，再配之以被追訴人的沉默權(quán)和審前程序中的令狀主義，在立法層面上無(wú)疑已經(jīng)形成對(duì)追訴權(quán)的合理限制，可以說這是實(shí)現(xiàn)控辯平衡的重要保障。至于在實(shí)踐層面上控辯平衡的實(shí)現(xiàn)程度，當(dāng)然會(huì)受到諸多非法定因素的制約，但是這種制約只是一種個(gè)別的而非普遍的現(xiàn)象，因?yàn)樗饕瑐善瓢讣男枰约皞刹槿藛T的司法觀念有關(guān)。況且，它對(duì)控辯平衡價(jià)值的侵蝕被嚴(yán)格限定在一定范圍內(nèi)，如果沒有立法的上述限制，控辯之間的平等對(duì)抗、被追訴人的權(quán)利保障只能是一種奢求。就我們國(guó)家而言，無(wú)罪推定原則和被追訴人沉默權(quán)的的否定、辯護(hù)律師權(quán)利構(gòu)造中諸多權(quán)利的缺如、審判前程序的非訴構(gòu)造，嚴(yán)重破壞了控辯平衡原則，極其不利于被追訴人權(quán)利的保障。所以，在立法上對(duì)辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利做出完整的規(guī)定是有其積極意義的，當(dāng)然，僅僅憑借律師立法層面上辯護(hù)權(quán)的完整構(gòu)造不可能真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的控辯平衡（權(quán)利對(duì)等），我在發(fā)言中也提到了實(shí)質(zhì)意義上控辯平衡的真正實(shí)現(xiàn)需要依賴于一系列的觀念和制度保障，比如樹立人權(quán)保障觀念、確立無(wú)罪推定原則、賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)、審判前程序的訴訟構(gòu)造以及證據(jù)開示等，其中司法理念從犯罪控制觀到人權(quán)保障觀的轉(zhuǎn)變尤為重要，因?yàn)樗巧鲜鲋贫冉?gòu)和實(shí)現(xiàn)的觀念基礎(chǔ)，沒有人權(quán)保障觀念的樹立，不可能在立法和司法上真正實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴人權(quán)利的保障。

評(píng)議人牛振宇（四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生、洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院法官）：在刑事訴訟中，控、辨、審三方應(yīng)當(dāng)建構(gòu)起一種較為穩(wěn)定的三角形結(jié)構(gòu)，其中控方與辨方從各自訴訟角色出發(fā)，展開對(duì)抗，法官則居于其中、踞于其上，最終作出裁判。一定程度上講，控辯關(guān)系是這一三角形結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。這是因?yàn)?，辯護(hù)活動(dòng)能否有效開展，控辯雙方能否形成實(shí)質(zhì)意義上的對(duì)抗，直接關(guān)系到證據(jù)的采信和事實(shí)的認(rèn)定。如果訴訟程序（尤其是庭前程序）無(wú)法保障辯方在庭審中有能力同控方有效對(duì)抗，法官的判決無(wú)疑在很大程度上要以控方提供的指控證據(jù)為基礎(chǔ)而形成，在這種情況下對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定能否保證它的客觀性的確值得懷疑。這已成為職權(quán)主義與當(dāng)事人主義訴訟理論的共識(shí)。目前，我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中所反映出的控辯關(guān)系失衡問題，其原因是多方面的，但正如作者馮軍先生所談到的，作為訴訟的起始階段，審前程序中由于立法時(shí)忽略了對(duì)控辯關(guān)系平衡的必要關(guān)注，以至于辨方的調(diào)查權(quán)、會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)缺乏制度性保障，加之控方所擁有的以國(guó)家權(quán)力為后盾的天然優(yōu)勢(shì)，辨方依法取得對(duì)抗控方的機(jī)會(huì)往往消于無(wú)形，庭審中辨方將不得不通過辯論技巧對(duì)控方出示的證據(jù)進(jìn)行形式性的質(zhì)證，而不是提出有力的與之相反的證據(jù)，或者干脆放棄對(duì)控方有罪證據(jù)的質(zhì)證而只對(duì)法律適用問題進(jìn)行辯論。而作為裁判者，法官所關(guān)注的是控方取證是否合法，指控事實(shí)是否存在，對(duì)此辨方如果難以在法庭上與控方形成有效爭(zhēng)辯，采用控方證據(jù)來(lái)對(duì)被告人定罪量刑將成為必然的選擇。由此，作者提出重構(gòu)我國(guó)刑訴控辯關(guān)系的原則和思路，強(qiáng)調(diào)控辯關(guān)系應(yīng)當(dāng)是對(duì)抗關(guān)系基礎(chǔ)上的協(xié)作關(guān)系，可以說是抓住了問題的關(guān)鍵，這也正是研究的主要價(jià)值所在。當(dāng)然，從審判實(shí)踐的角度出發(fā)，我認(rèn)為要在審前階段保障控辯關(guān)系平衡，還需要從以下幾方面進(jìn)行完善；一是建立律師及時(shí)介入偵查階段的保障機(jī)制。刑訴法雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。公安部和最高檢也要求偵查機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)將其請(qǐng)求轉(zhuǎn)告律師事務(wù)所，但何時(shí)轉(zhuǎn)告并無(wú)確定的時(shí)間限制，只能取決于偵查機(jī)關(guān)的自由決定，顯然不利于保障律師介入偵查的及時(shí)性。因此，應(yīng)以法律的形式將犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的時(shí)間予以確定。二是保障辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查權(quán)，從而為以后有效開展庭審辯護(hù)奠定基礎(chǔ)，并與國(guó)際接軌將介入偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律服務(wù)的律師正名為“辯護(hù)人”，使得律師自介入偵查之始即取得辯護(hù)人的法律地位，從而當(dāng)然享有辯護(hù)人所應(yīng)享有的各項(xiàng)權(quán)利，做到律師在偵查階段行使在場(chǎng)權(quán)、調(diào)查權(quán)都能‘師出有名’。三是在目前刑訴法并未明確律師律師在偵查階段擁有調(diào)查權(quán)的情況下，辯護(hù)律師能否進(jìn)行調(diào)查。我認(rèn)為在此階段開展調(diào)查活動(dòng)并不違法。因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力必須有法律明確授權(quán)，即法無(wú)規(guī)定則不可為；而公民之所為只要法不禁止即為合法，這是現(xiàn)代法治的基本原理，辯護(hù)人在偵查階段開展調(diào)查就法理而言并不需要法律的上明確規(guī)定。所以，律師通過自行調(diào)查所獲得的證據(jù)只要經(jīng)過庭審質(zhì)證，被認(rèn)定為真實(shí)的，既可采信為定案依據(jù)，并不存在取證違法而當(dāng)然無(wú)效的問題，關(guān)鍵是如何保障辯護(hù)人行使調(diào)查權(quán)?？梢栽O(shè)想建立律師可委托的偵查機(jī)構(gòu)，確立控方證人必須對(duì)律師作證的義務(wù)等等。

第9篇：司法體制改革的基本要求范文

關(guān)鍵詞：法學(xué)；職業(yè)教育；創(chuàng)新；模式；研究

中圖分類號(hào)：DF815

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969／j.issn.1001－2397.2010.01.05

引言

30年前中國(guó)實(shí)行的改革開放政策，不但使中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了令世人矚目的成績(jī)，也使中國(guó)的民主與法制建設(shè)取得了前所未有的進(jìn)步，中國(guó)的法學(xué)理論研究與法學(xué)教育得以蓬勃發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2008年底，我國(guó)開設(shè)有法學(xué)專業(yè)的大學(xué)已達(dá)到了600多所。但在一片繁榮景象的背后，卻存在著法學(xué)教育定位不清、教學(xué)方法陳舊、學(xué)生畢業(yè)后無(wú)法適應(yīng)司法實(shí)踐需要等問題。“我們注意到，中國(guó)法學(xué)教育仍然存在著許多不盡如人意的地方，尤其是法學(xué)教育方法，存在著重理論、輕實(shí)踐，理論和實(shí)踐相脫節(jié)等弊端，無(wú)法真正發(fā)揮教師的積極性和創(chuàng)造性。同時(shí)，法學(xué)院的畢業(yè)生確實(shí)存在實(shí)際操作能力差，適應(yīng)社會(huì)慢等結(jié)構(gòu)性缺陷?！睘楦淖兎▽W(xué)人才培養(yǎng)與實(shí)際需要脫節(jié)的現(xiàn)狀，法學(xué)教育者們積極探索新的教學(xué)方法，包括課堂上的“師生互動(dòng)教學(xué)法”、“案例教學(xué)法”、“診所式教學(xué)法”以及“模擬審判教學(xué)法”等，其中以“診所法律教育”最為引人矚目。

法學(xué)教育不僅僅是純粹地傳授知識(shí)，更為重要的是要進(jìn)行能力的培養(yǎng)；法學(xué)教育不能也不應(yīng)該僅僅是一種通識(shí)教育或者學(xué)歷教育，更為重要的是職業(yè)素養(yǎng)的養(yǎng)成。我們需要關(guān)注的是，法學(xué)研究與法學(xué)教育是否為同一價(jià)值取向或法學(xué)研究的方法、知識(shí)體系與法學(xué)教育的方法和知識(shí)體系是否相同?對(duì)此問題的回答，不僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)性問題，更是一個(gè)關(guān)乎中國(guó)法學(xué)教育的方向性問題。筆者贊同孫笑俠教授關(guān)于此問題的觀點(diǎn)：“法學(xué)首先是一種職業(yè)知識(shí)所構(gòu)成的體系，其次才是社會(huì)科學(xué)的一分子。研究是一回事，它可以是多元，況且中國(guó)法學(xué)隊(duì)伍人數(shù)眾多，不怕法學(xué)生形不成多元化格局。教育則是另一回事。法學(xué)教育是職業(yè)型的教育，而不是通識(shí)型的教育?！?/p>

法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)是成為法律職業(yè)者的必由之路，是進(jìn)入法律職業(yè)的前提和基礎(chǔ)。法學(xué)教育與法律職業(yè)存在密切的關(guān)系，法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)適應(yīng)和滿足法律職業(yè)的需要。因此，法學(xué)教育有其不同于一般學(xué)歷教育的特殊性，必須考慮法律職業(yè)對(duì)人才的特殊需求。“法律職業(yè)是一種這樣的職業(yè)：它要求法律職業(yè)者要精通法律知識(shí)、熟悉法律操作技能、要有法律智慧、有共同的思維方式和有對(duì)人類命運(yùn)的終極關(guān)懷的法律品格。法律職業(yè)對(duì)其從業(yè)者內(nèi)在的精英品質(zhì)的要求，必然推動(dòng)專門的以打造法律精英品質(zhì)為目的的教育機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)。法學(xué)教育就是伴隨法律職業(yè)化的腳步生成與發(fā)展的專門化的教育機(jī)構(gòu)。”對(duì)法學(xué)教育進(jìn)行過深入考察和研究的霍憲丹教授認(rèn)為：“從法學(xué)教育的產(chǎn)生和發(fā)展看，法學(xué)教育與法律職業(yè)從一開始就有著不解之緣：法學(xué)教育是從事法律職業(yè)的必經(jīng)之路，法律職業(yè)只對(duì)那些具有同一教育背景的成員開放。一方面，沒有法學(xué)教育就沒有法律職業(yè)，法學(xué)教育培養(yǎng)和提升了法律職業(yè)素養(yǎng)。另一方面，法律職業(yè)決定了法學(xué)教育的發(fā)展方向和改革目標(biāo)，法律職業(yè)不斷豐富著法學(xué)教育的內(nèi)容。這種深刻的背景也決定了法學(xué)是一門應(yīng)用性學(xué)科，法學(xué)教育的主要任務(wù)是培養(yǎng)應(yīng)用類法律人才?！睆姆▽W(xué)教育與法律職業(yè)密不可分的關(guān)系來(lái)看，法學(xué)教育決不能局限于法學(xué)知識(shí)，而訓(xùn)練法律職業(yè)技能、培育法律思維和養(yǎng)成法律人格，同樣是法學(xué)教育不可或缺的內(nèi)容。由此，從法律人才培養(yǎng)機(jī)構(gòu)的設(shè)置來(lái)看，盡管不是惟一，但法科大學(xué)、法學(xué)院是培養(yǎng)法律職業(yè)者的基地和重要機(jī)構(gòu)；法學(xué)院的使命不僅僅是完成法律職業(yè)者的法律基礎(chǔ)教育，而且初步的法律職業(yè)教育也要在這里得以完成，更為重要的是法律職業(yè)者的法律思維和人格品質(zhì)也要在這里得以塑造。

一、法學(xué)本科教育的定位

關(guān)于我國(guó)法學(xué)本科教育的定位問題，學(xué)者們見仁見智，主要存在“通識(shí)教育”與“職業(yè)教育”的分歧。法學(xué)教育定位不準(zhǔn)，是當(dāng)前我國(guó)法學(xué)教育存在的一個(gè)最為突出的問題。長(zhǎng)期以來(lái)，法學(xué)教育一直被習(xí)慣地定位于“學(xué)歷與學(xué)位教育”，將高等院校法學(xué)專業(yè)學(xué)歷教育等同于法律人才的培養(yǎng)，學(xué)生通過一定期限的學(xué)習(xí)獲得學(xué)歷或者取得學(xué)位就被看成是法學(xué)教育的終極成果，由此也就形成了多層次的學(xué)歷教育和學(xué)位教育的法學(xué)教育模式。這其中既有專為學(xué)歷教育而設(shè)的?？茖哟蔚姆▽W(xué)教育，也有專為學(xué)位教育而開設(shè)的研究生班層次的法學(xué)教育，還有既包括了學(xué)歷教育也包括了學(xué)位教育的本科與研究生層次的法學(xué)教育。盡管層次不同，但是殊途同歸――都是為獲得法學(xué)學(xué)歷和法學(xué)學(xué)位而進(jìn)行的教育。將法學(xué)教育定位于“學(xué)歷與學(xué)位教育”的觀念，導(dǎo)致了法學(xué)教育輸出的“產(chǎn)品”與社會(huì)需求無(wú)法適應(yīng)的尷尬局面。反思中國(guó)法學(xué)教育?！盁o(wú)論是在教育目標(biāo)、教育理念、教育體制，還是在教師隊(duì)伍、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法和就業(yè)指導(dǎo)方面，均存在諸多不足乃至根本性缺陷。然而，在我看來(lái)，上述反思僅僅及于問題的表層，中國(guó)法學(xué)教育已經(jīng)到了對(duì)其功能與定位重新界定的時(shí)期。”

盡管法律人才的培養(yǎng)有其共通的規(guī)律，但基于不同國(guó)家和地區(qū)政治體制、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、教育模式和法律傳統(tǒng)的不同，法學(xué)教育的體制及定位也存在較大差異。比較各國(guó)及地區(qū)法學(xué)教育，其共通性在于：法學(xué)教育一般是分階段進(jìn)行的，所涉及的內(nèi)容既包括通識(shí)教育，又包括職業(yè)教育。根據(jù)霍憲丹教授的歸納，世界各主要國(guó)家法律人才培養(yǎng)體制的基本內(nèi)容包括：法律的學(xué)科教育、統(tǒng)一的法律職業(yè)資格考試、統(tǒng)一的法律職業(yè)培訓(xùn)和終身化的法律繼續(xù)教育。然而，在具體實(shí)施法學(xué)教育的過程之中，英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家卻形成了不同的模式：在大陸法系，大學(xué)法學(xué)院開設(shè)了法學(xué)本科教育，傳授專業(yè)基礎(chǔ)理論知識(shí)，法學(xué)本科教育定位于通識(shí)教育，基本目的是通過大學(xué)4年的學(xué)習(xí)掌握法學(xué)各學(xué)科的基本知識(shí)體系和法學(xué)理論。法律職業(yè)教育則在通過資格考試(司法考試)之后，由另外的機(jī)構(gòu)獨(dú)立完成。與大陸法系不同，英美法系的法學(xué)教育盡管也是分階段進(jìn)行的，但將其大學(xué)的法學(xué)教育理解為法律職業(yè)教育更為合適，這是因?yàn)?，在進(jìn)入法學(xué)院學(xué)習(xí)法律之前，學(xué)生們都獲得了一個(gè)其他專業(yè)的學(xué)位，大學(xué)法學(xué)教育的任務(wù)是對(duì)進(jìn)入法學(xué)院的學(xué)生進(jìn)行法律職業(yè)教育。值得注意的是，從上世紀(jì)未本世紀(jì)初開始，大陸法系國(guó)家中的日本仿效美國(guó)法學(xué)教育的模式，在大學(xué)研究生教育層次開設(shè)了法科大學(xué)院，開始了在法學(xué)院的法學(xué)教育中融入法律職業(yè)教育的法律人才培養(yǎng)體制改革。

與域外法學(xué)教育所體現(xiàn)出來(lái)的階段性不同，我國(guó)并不存在與其他國(guó)家專門的法律職業(yè)教育階段相類似的教育，也沒有從事法律職業(yè)教育的專門機(jī)

構(gòu)。我國(guó)法學(xué)職業(yè)教育的缺失，導(dǎo)致了法律人才培養(yǎng)質(zhì)量不高、法律人才無(wú)法適應(yīng)社會(huì)需要等諸多問題，也阻礙了法律職業(yè)共同體的形成。筆者認(rèn)為，職業(yè)能力的培養(yǎng)離不開基本素質(zhì)的教育，培養(yǎng)能力比純粹的傳授知識(shí)更為重要，法學(xué)教育更是如此。法律職業(yè)是一種專業(yè)化程度非常高的，具有獨(dú)立性的職業(yè)，其從業(yè)人員必須有扎實(shí)的法律教育為基礎(chǔ)并在其職業(yè)生涯中不斷學(xué)習(xí)，這就注定了法學(xué)教育從一開始就具有很強(qiáng)的職業(yè)性。有學(xué)者認(rèn)為，法學(xué)教育包含雙重屬性：學(xué)術(shù)性和實(shí)踐性。“法學(xué)教育的學(xué)術(shù)性要求法學(xué)教育必須要對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)術(shù)性的教育，即要以法學(xué)理論為依托，著重培養(yǎng)學(xué)生的法律智慧、法律修養(yǎng)；法學(xué)教育的實(shí)踐性要求法學(xué)教育必須對(duì)學(xué)生進(jìn)行職業(yè)性的教育，注重訓(xùn)練學(xué)生的法律職業(yè)技能?！笨偠灾?，法學(xué)教育既包含了法學(xué)通識(shí)教育，也包括了法律職業(yè)教育。我們應(yīng)當(dāng)擱置爭(zhēng)論，潛心研究中國(guó)民主與社會(huì)發(fā)展的具體實(shí)際，找準(zhǔn)我國(guó)法學(xué)教育的定位。即在我國(guó)高等教育基本方針的大背景下，以法學(xué)素質(zhì)教育為基礎(chǔ)，以培養(yǎng)法律職業(yè)能力為目標(biāo)，“生產(chǎn)”適合我國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“法律產(chǎn)品”。偏離我國(guó)社會(huì)發(fā)展的基本情況談法學(xué)教育的定位，是不切實(shí)際的。法律職業(yè)以法學(xué)教育為前提和基礎(chǔ)，法學(xué)教育傳授了法律專業(yè)知識(shí)和培養(yǎng)了法律人的法律職業(yè)素養(yǎng)；反過來(lái)，法律職業(yè)促進(jìn)了法學(xué)教育的發(fā)展，豐富了法學(xué)教育的內(nèi)容。

結(jié)合本文上述討論，我們認(rèn)為，法學(xué)教育在厚重法學(xué)理論基礎(chǔ)的同時(shí)，不可偏廢法律職業(yè)能力的培養(yǎng)，畢竟法科畢業(yè)生今后從事的工作主要是處理和解決具體的社會(huì)矛盾，而不是在大學(xué)或者研究所里研究法律現(xiàn)象?！鞍逊山逃ㄎ粸槁殬I(yè)知識(shí)的傳授，意味著什么?它意味著我們的‘法學(xué)教育’應(yīng)當(dāng)是一種法科職業(yè)能力的教育，而不是把法學(xué)當(dāng)作通識(shí)來(lái)教育。它是一種注重職業(yè)方法與能力的教育，而不是注重法律知識(shí)的教育。這也是符合我們的政府與社會(huì)呼吁多年的‘能力教育’或‘素質(zhì)教育’之精神的?！彼裕覀冋J(rèn)為，在我國(guó)法學(xué)教育體制沒有作根本性變革之前，大學(xué)法學(xué)院的法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起法律職業(yè)教育的責(zé)任。盡管大學(xué)所進(jìn)行的法律職業(yè)教育可能只是法律職業(yè)教育的“初級(jí)階段”，但其對(duì)培養(yǎng)法律職業(yè)從業(yè)人員(法律人)的法律思維、職業(yè)倫理、職業(yè)技能和社會(huì)責(zé)任感等方面，將會(huì)起到積極的作用。因此，從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，我們認(rèn)為，大學(xué)法學(xué)本科教育的定位應(yīng)當(dāng)是：通識(shí)教育與法律職業(yè)教育的結(jié)合。

二、我國(guó)法學(xué)本科實(shí)踐教學(xué)存在的問題

法律職業(yè)是一個(gè)特殊的職業(yè)，其對(duì)“從業(yè)人員”提出了相當(dāng)高的職業(yè)素質(zhì)要求，大致包括3個(gè)方面：第一，應(yīng)當(dāng)掌握法學(xué)學(xué)科體系的基本知識(shí)，包括各個(gè)學(xué)科基礎(chǔ)課程的知識(shí)；第二，應(yīng)當(dāng)具備法律職業(yè)者基本的職業(yè)素養(yǎng)；第三，進(jìn)入法律職業(yè)后。還必需具備從事這一職業(yè)的基本技能，解決問題的技能、法律分析和推理的技能、調(diào)查事實(shí)的技能等。我國(guó)當(dāng)今法學(xué)教育存在的主要問題是：過于強(qiáng)調(diào)知識(shí)傳授，能力培養(yǎng)不足，無(wú)法與社會(huì)需要相切合?？傮w而言，我國(guó)目前法科院校的法學(xué)本科實(shí)踐教學(xué)體系及內(nèi)容，不符合法律職業(yè)教育目標(biāo)的要求，主要存在以下3個(gè)方面的問題：

(一)目前的法學(xué)本科實(shí)踐教學(xué)無(wú)法彌補(bǔ)我國(guó)法學(xué)教育中職業(yè)教育的缺失，充其量也只是理論教學(xué)的補(bǔ)充

目前我國(guó)法學(xué)院校的法學(xué)實(shí)踐教學(xué)課程，大致包括課堂案例教學(xué)、法庭觀摩、模擬審判以及專業(yè)實(shí)習(xí)等內(nèi)容。這些實(shí)踐課程主要是幫助學(xué)生理解所學(xué)習(xí)過的法學(xué)理論，能夠簡(jiǎn)單應(yīng)用法律規(guī)則處理案件和熟悉司法審判的一般流程。對(duì)于上述實(shí)踐教學(xué)模式中的各個(gè)環(huán)節(jié)均有必要進(jìn)行思考與改善，具體而言：

課堂案例教學(xué)是既往法學(xué)本科教學(xué)中主要的實(shí)踐教學(xué)內(nèi)容，對(duì)幫助學(xué)生理解法學(xué)理論知識(shí)、啟發(fā)學(xué)生思維等起到過一定的積極作用，但是其存在的問題也比較突出：一是實(shí)踐教學(xué)課的內(nèi)容體系沒有脫離理論教學(xué)的內(nèi)容體系，仍是根據(jù)理論教學(xué)的內(nèi)容體系來(lái)設(shè)計(jì)的。這種與理論體系相對(duì)應(yīng)的實(shí)踐教學(xué)，一方面仍然承襲了實(shí)體法與程序法分離的理論框架；另一方面與司法實(shí)踐中案件處理的邏輯過程不相吻合，難以形成理論與實(shí)踐的有效結(jié)合。二是案例缺乏真實(shí)性。由于傳統(tǒng)實(shí)踐教學(xué)的內(nèi)容體系以理論體系為基礎(chǔ)，所以，案例的選擇通常是以理論上的某一知識(shí)點(diǎn)作為基準(zhǔn)。為滿足這一要求，大多采取“閉門造車”式的案例設(shè)計(jì)，缺乏真實(shí)性。三是案例教學(xué)中仍以教師講授為主，學(xué)生參與性不強(qiáng)，因而缺乏通過自主思維并提出解決方案的能力訓(xùn)練，效果不理想。四是法學(xué)內(nèi)部學(xué)科劃分過細(xì)，存在于每一個(gè)真實(shí)案件中的完整內(nèi)容被割裂，違背了案例分析的基本規(guī)律，不利于培養(yǎng)學(xué)生全面地分析問題和解決問題的能力。

法庭觀摩和模擬審判，是法科學(xué)生在校期間熟悉司法審判庭審操作流程的一個(gè)環(huán)節(jié)，其實(shí)踐教學(xué)的效果難以令人滿意。主要原因是：在法庭觀摩前學(xué)生對(duì)整個(gè)案件不甚了解，僅經(jīng)過一次庭審很難把握案件的要點(diǎn)，學(xué)生所觀察到的只是一些表面上的現(xiàn)象，即雙方庭審辯論很精彩。也能了解案件庭審的基本流程，這與在教室里觀看庭審視頻的效果并無(wú)本質(zhì)上的不同。如果庭審辯論并非想像中的那么精彩或者庭審過于冗長(zhǎng)，那么觀摩的效果則更會(huì)大打折扣。教學(xué)環(huán)節(jié)中的模擬審判，可謂是學(xué)生們第一次具體操作司法程序的“體驗(yàn)”，盡管是初步的，但參與的學(xué)生們依然表現(xiàn)出了極大的熱情。然而，模擬審判也僅僅是解決了學(xué)生們“初步體驗(yàn)”審判流程的問題，或者說是純粹為了熟悉審判中的庭審流程而進(jìn)行的一項(xiàng)實(shí)踐教學(xué)，并不能從中獲取更多的職業(yè)知識(shí)。由于法庭觀摩及模擬審判的教學(xué)重點(diǎn)在于對(duì)庭審流程的真實(shí)體驗(yàn)，所以，對(duì)培養(yǎng)學(xué)生們的實(shí)踐能力和職業(yè)素養(yǎng)所能起到的作用十分有限；而且，限于課時(shí)及條件的制約，能具體參與模擬審判的學(xué)生只是極少一部分，大部分學(xué)生仍然是“觀摩”其他同學(xué)的模擬審判，效果并不理想。

法律專業(yè)實(shí)習(xí)，是在學(xué)生們大致掌握了法律的基本原理、基本規(guī)則的前提下，在司法實(shí)踐部門所進(jìn)行的一種實(shí)務(wù)訓(xùn)練。在法學(xué)教育大規(guī)模擴(kuò)張之前，專業(yè)實(shí)習(xí)對(duì)于鍛煉學(xué)生運(yùn)用法律分析和解決實(shí)際問題的能力是具有積極作用的。然而。當(dāng)下這一模式也存在難以克服的局限性。從法律專業(yè)實(shí)習(xí)自身目的來(lái)看，其著眼點(diǎn)在于解決學(xué)生的“動(dòng)手”能力，所以，多是采取“學(xué)徒式”實(shí)踐教學(xué)方式，其存在的主要問題有：一是沒有一個(gè)系統(tǒng)的職業(yè)教育的培養(yǎng)方案，實(shí)習(xí)的主要收獲可能有兩個(gè)方面，即對(duì)司法程序運(yùn)作的了解和對(duì)法律具體實(shí)施狀況的了解；二是隨著法學(xué)專業(yè)招生人數(shù)的擴(kuò)張，司法實(shí)踐已很難滿足法學(xué)專業(yè)學(xué)生大規(guī)模集中實(shí)習(xí)的需要，取而代之的是所謂的“分散”實(shí)習(xí)，這就進(jìn)一步加劇了專業(yè)實(shí)習(xí)的“形式化”或者說“走過場(chǎng)”現(xiàn)象；三是專業(yè)實(shí)習(xí)主要是集中在4年級(jí)(這種安排主要是考慮專業(yè)知識(shí)積累和實(shí)習(xí)效果的需要)，其與就業(yè)、考研等學(xué)生重要的人身選擇機(jī)會(huì)發(fā)生沖突，難以兼顧；四是實(shí)習(xí)時(shí)間短和實(shí)踐部門辦案壓力大，學(xué)生們?cè)?0周左右的專業(yè)實(shí)習(xí)時(shí)間里，主要是從事一些輔助

性的工作，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)職業(yè)教育的目標(biāo)。

(二)實(shí)踐教學(xué)課程目標(biāo)定位不準(zhǔn)，無(wú)法完成培養(yǎng)學(xué)生法律職業(yè)素養(yǎng)的任務(wù)

由于我國(guó)傳統(tǒng)上將法學(xué)教育定位于學(xué)科教育或通識(shí)教育，法學(xué)教育與法律職業(yè)教育分離，且沒有嚴(yán)格意義上的法律職業(yè)教育階段，從目前法學(xué)本科實(shí)踐教學(xué)的方法及內(nèi)容來(lái)看，很難達(dá)到法律職業(yè)教育的要求和效果。主要原因在于：當(dāng)前法學(xué)本科實(shí)踐教學(xué)模式及內(nèi)容更為注重的是學(xué)生對(duì)法律實(shí)踐有一個(gè)初步的了解，通過實(shí)踐鞏固和加深對(duì)法學(xué)理論知識(shí)的理解和對(duì)具體法律規(guī)則的把握，并未從法律職業(yè)對(duì)人才培養(yǎng)要求的高度去規(guī)劃和設(shè)計(jì)法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的模式、方法及內(nèi)容，其結(jié)果仍然是滿足了“理論教學(xué)”的需要但無(wú)法顧及法律職業(yè)教育的要求。職業(yè)教育更注重“法律人”的思維及人格的養(yǎng)成，正如美國(guó)博西格諾教授所言：“法學(xué)院的目的是改變?nèi)?，通過在法學(xué)院的經(jīng)歷使人們變成另一種樣子――將他們從法律的外行轉(zhuǎn)化為法律人的新銳。法學(xué)院為他們提供了運(yùn)用法律規(guī)則解決法律問題的能力，使他們對(duì)自己有一種全新的作為法律專業(yè)人士的概念，忠誠(chéng)于法律職業(yè)的價(jià)值觀，取得一種費(fèi)解而神秘的被稱為‘法律人思維方式’的推理方法?！币虼耍覀儽仨毧紤]法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的目標(biāo)定位、內(nèi)容改革和實(shí)現(xiàn)路徑，實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)教育的目標(biāo)。

(三)實(shí)踐教學(xué)體系不完善，不利于培養(yǎng)法律人的職業(yè)能力

與理論教學(xué)不同，當(dāng)前在法學(xué)本科實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，各教學(xué)機(jī)構(gòu)大多不重視研究與探討教學(xué)體系，也沒有形成一個(gè)目標(biāo)明確、內(nèi)容安排合理的實(shí)踐教學(xué)體系，實(shí)踐教學(xué)呈現(xiàn)出一種“無(wú)序狀態(tài)”，其對(duì)法學(xué)人才的培養(yǎng)沒有起到應(yīng)有的效用。有學(xué)者指出：法學(xué)教育長(zhǎng)期由法學(xué)院校閉門經(jīng)營(yíng)，似乎與法律職業(yè)部門無(wú)關(guān)，不系統(tǒng)、不規(guī)范的實(shí)踐教學(xué)和實(shí)習(xí)活動(dòng)，無(wú)法滿足法律職業(yè)對(duì)法學(xué)教育的針對(duì)性需求。其原因主要是源于法學(xué)教育與法律職業(yè)長(zhǎng)期缺乏制度聯(lián)系，處于脫節(jié)的狀態(tài)所致。徐顯明教授曾撰文指出，法學(xué)教育作為國(guó)家法治實(shí)踐活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)，要堅(jiān)持做到：法學(xué)教育承擔(dān)起引領(lǐng)時(shí)代法律思想走向，提升整個(gè)社會(huì)法治素養(yǎng)的責(zé)任；法學(xué)教育承擔(dān)起構(gòu)筑社會(huì)倫理體系的責(zé)任；法學(xué)教育承擔(dān)維持社會(huì)主流價(jià)值的責(zé)任。法學(xué)通識(shí)教育重在法學(xué)基礎(chǔ)理論、一般社會(huì)知識(shí)的傳授；而法律職業(yè)教育則是培養(yǎng)即將成為“法律人”的法科學(xué)生的職業(yè)技能、職業(yè)倫理和社會(huì)責(zé)任感。所以，我們必須把握住法律職業(yè)教育的內(nèi)涵，科學(xué)安排實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)、內(nèi)容及方法。

三、法學(xué)本科實(shí)踐教學(xué)的創(chuàng)新理念

我國(guó)法學(xué)高等教育實(shí)行高中畢業(yè)生直接進(jìn)入到法學(xué)院學(xué)習(xí)法律的培養(yǎng)體制，這就決定了法學(xué)本科教育應(yīng)當(dāng)屬于法學(xué)通識(shí)教育與法律職業(yè)教育相融合的機(jī)制，理由有兩點(diǎn)：一是法學(xué)高等教育的基本任務(wù)是培養(yǎng)學(xué)生基本人文素質(zhì)、道德修養(yǎng)和思維能力；高中畢業(yè)生直入法學(xué)院學(xué)習(xí)法律的法學(xué)高等教育體制，也決定了通識(shí)教育是法學(xué)高等教育的基本內(nèi)容；二是按我國(guó)現(xiàn)有的法律人才培養(yǎng)機(jī)制，法律職業(yè)能力的訓(xùn)練也只能在大學(xué)完成；因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，我國(guó)并不存在類似于日本等國(guó)家的法律職業(yè)司法研修所，盡管最高人民法院及各地高級(jí)人民法院也都建立了法官學(xué)院，但其訓(xùn)練對(duì)象和目的也僅限于法官及繼續(xù)教育，法律職業(yè)教育的初期工作只能由大學(xué)來(lái)完成。在法學(xué)教育體制沒有大致或者徹底變革之前，法律職業(yè)教育應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前法學(xué)教育的重要內(nèi)容，法學(xué)院是當(dāng)之無(wú)愧的法律職業(yè)技能知識(shí)的初期傳授者。

法學(xué)本科教育的定位，直接決定了課程體系、內(nèi)容和教學(xué)方法的選擇，也決定了對(duì)從事法學(xué)教育的師資素質(zhì)要求。這就使我們不得不重新審視我國(guó)法學(xué)教育的理念、課程體系和課程內(nèi)容，檢討我們的教學(xué)方法、方式。在這方面，德國(guó)的法學(xué)教育模式值得我們研究和學(xué)習(xí)。“德國(guó)人既把法學(xué)當(dāng)成一門嚴(yán)肅的學(xué)問，又非常強(qiáng)調(diào)法學(xué)學(xué)科的實(shí)踐性。因此它對(duì)法學(xué)教育的定位，是既要傳承知識(shí)、發(fā)展學(xué)術(shù)，又要培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐技能。在授課形式上，既有注重基礎(chǔ)知識(shí)培育的大堂講授，又開設(shè)有不同層次的旨在培養(yǎng)學(xué)生論辯能力的研討班(sem-in-)，同時(shí)德國(guó)人也很重視‘練習(xí)課程’，比如刑法、民法等課程都有相應(yīng)的練習(xí)課，旨在幫助學(xué)生在‘情景’中理解和掌握所學(xué)到的法律知識(shí)?！痹趧?chuàng)新理念之下，我們應(yīng)當(dāng)做到：

(一)更新法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的理念，明確實(shí)踐教學(xué)的目標(biāo)

傳統(tǒng)上，英美法系法學(xué)教育的理念更為重視法律職業(yè)素養(yǎng)教育，大陸法系國(guó)家更注意法學(xué)理論素養(yǎng)的培養(yǎng)。我國(guó)法學(xué)教育與其他大陸法系國(guó)家有類似傾向，注重教授學(xué)生基本的法律概念、法學(xué)原理及法律基本規(guī)則的解釋和應(yīng)用。中國(guó)法學(xué)教育缺乏實(shí)踐性和開放性，過于注重學(xué)科知識(shí)體系的建構(gòu)和完善，過于強(qiáng)調(diào)傳授基本知識(shí)以及對(duì)基本概念和基本原理的解釋和分類。近些年的法學(xué)本科教學(xué)中，學(xué)生實(shí)踐能力的培育得到了一定的重視。但教學(xué)理念尚模糊不清，主要表現(xiàn)在實(shí)踐教學(xué)重視對(duì)規(guī)則的理解和應(yīng)用，盡管是對(duì)法學(xué)理論教學(xué)的一種補(bǔ)充，但其所能發(fā)揮的作用和達(dá)到的效果也是有限的。

筆者認(rèn)為，法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的基本理念應(yīng)當(dāng)是：以學(xué)生為主體，以鞏固法學(xué)基本理論為基礎(chǔ)，以培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力、職業(yè)倫理和社會(huì)責(zé)任感為目標(biāo)。傳統(tǒng)的教學(xué)方法，無(wú)論是課堂理論教學(xué)還是實(shí)踐教學(xué)課程，學(xué)生都被視為接受知識(shí)傳授的對(duì)象，這種被動(dòng)接受的教學(xué)方法限制了學(xué)生學(xué)習(xí)的主動(dòng)性：實(shí)踐教學(xué)理念應(yīng)當(dāng)有所創(chuàng)新，從“教師要求學(xué)生學(xué)習(xí)”變?yōu)椤皩W(xué)生想學(xué)習(xí)”，從學(xué)生被動(dòng)接受教師思維到學(xué)生主動(dòng)思維的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變，可以說是革命性的轉(zhuǎn)變，學(xué)生不再是教學(xué)中被動(dòng)的接受者，而是教學(xué)活動(dòng)中的主體，教師所起的作用主要是一種引導(dǎo)作用，學(xué)生不再受制于教師的思維，而能按照自己的理解去處理問題。按傳統(tǒng)的傳授法學(xué)知識(shí)的教學(xué)方法，學(xué)生的參與性不強(qiáng)，也沒有可供選擇的機(jī)會(huì)，教師通常不會(huì)過多地去考慮學(xué)生需要學(xué)習(xí)什么，而學(xué)生也沒有這方面的要求。“傳統(tǒng)法學(xué)教育過去幾十年基本一直采納的教學(xué)方法是教師講什么，學(xué)生聽什么，并以是否‘全盤接受課堂書本知識(shí)’作為衡量學(xué)生學(xué)習(xí)水平的主要標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

如能通過對(duì)處理具體案件的方式培養(yǎng)人才，一方面可以鞏固課堂教學(xué)中所學(xué)到的法學(xué)基本理論和法律的基本規(guī)則，鍛煉處理實(shí)際問題的綜合能力；另一方面，可以培養(yǎng)學(xué)生對(duì)社會(huì)的責(zé)任意識(shí)和高水準(zhǔn)的倫理意識(shí)，以便達(dá)到維護(hù)社會(huì)的主流價(jià)值觀和引領(lǐng)社會(huì)倫理方向的目的，成就“法律人”必備的職業(yè)素養(yǎng)。

(二)創(chuàng)新性法學(xué)實(shí)踐教學(xué)模式、內(nèi)容及方法

我國(guó)傳統(tǒng)的法學(xué)本科實(shí)踐教學(xué)模式是由案例分析課、法庭觀摩和模擬審判以及專業(yè)實(shí)習(xí)構(gòu)成。不能否認(rèn)，這一實(shí)踐教學(xué)模式在歷史上曾起到過積極的作用；然而，由于社會(huì)條件的變化和法學(xué)本科學(xué)生招生人數(shù)的急劇增加，原有的實(shí)踐教學(xué)模式難以滿足人才培養(yǎng)的需要，實(shí)踐教學(xué)的目的也不再限于對(duì)法律應(yīng)用的初步了解，而更多地轉(zhuǎn)向培養(yǎng)學(xué)生思辨能力、分析問題和解決問題能力等多方面職業(yè)素質(zhì)。這就要求我們必須創(chuàng)新法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的模

式、方法，以適應(yīng)我國(guó)法治建設(shè)對(duì)法學(xué)人才的需要。概括而言，從法律職業(yè)教育的視角審視，這種創(chuàng)新性表現(xiàn)在實(shí)踐教學(xué)體系創(chuàng)新、教學(xué)內(nèi)容創(chuàng)新和教學(xué)方法創(chuàng)新。

所謂實(shí)踐教學(xué)體系創(chuàng)新，就是要在原有的以課堂案例分析和專業(yè)實(shí)習(xí)為主的基礎(chǔ)上，增加以培養(yǎng)學(xué)生職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)能力為目的的“法律實(shí)驗(yàn)性實(shí)踐課程”和“診所式”職業(yè)教育模式，形成以課堂案例教學(xué)為基礎(chǔ)，以校內(nèi)法律實(shí)踐基地為平臺(tái)，以校外專業(yè)實(shí)習(xí)為拓展和補(bǔ)充的法律職業(yè)實(shí)踐教學(xué)體系。實(shí)踐教學(xué)的體系化是法學(xué)實(shí)踐教學(xué)改革和創(chuàng)新的重要內(nèi)容，也是法學(xué)院實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)教育的基本要求。初步的構(gòu)想是：(1)理論教學(xué)中輔之以實(shí)踐性教學(xué)內(nèi)容；(2)課堂實(shí)踐教學(xué)(主要是案例分析)；(3)實(shí)訓(xùn)：主要包括觀摩審判、模擬審判、社會(huì)調(diào)查等；(4)法律實(shí)驗(yàn)：建設(shè)法律實(shí)驗(yàn)室，全過程模擬司法實(shí)踐。建設(shè)校內(nèi)實(shí)踐教學(xué)基地，為學(xué)生提供自主學(xué)習(xí)和創(chuàng)新的平臺(tái)。具體是：加強(qiáng)法律實(shí)驗(yàn)室建設(shè)，建立模擬學(xué)生律師事務(wù)所、模擬學(xué)生檢察院、模擬學(xué)生第一審法院、模擬學(xué)生第二審法院，聘請(qǐng)學(xué)校教師、職業(yè)律師、檢察官和法官為指導(dǎo)教師，為學(xué)生提供開放性、全過程實(shí)踐法律的場(chǎng)所；(5)專業(yè)實(shí)習(xí)，建立校外實(shí)習(xí)基地；(6)法學(xué)論文寫作訓(xùn)練，包括學(xué)年論文、畢業(yè)論文及法律文書的寫作訓(xùn)練。

所謂內(nèi)容創(chuàng)新，就是以法律職業(yè)教育為基本指導(dǎo)方針，加強(qiáng)法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的“職業(yè)化”，培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力，以及運(yùn)用法律解決實(shí)際問題的能力和法學(xué)研究能力；增強(qiáng)學(xué)生的職業(yè)道德意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感為內(nèi)容的法律職業(yè)化教育。

所謂方法創(chuàng)新，就是在法學(xué)實(shí)踐教學(xué)中輸入強(qiáng)化法律職業(yè)內(nèi)容，比如采取“診所式”教學(xué)法、“雙師指導(dǎo)”教學(xué)法等具有創(chuàng)新性的實(shí)踐教學(xué)方法。

創(chuàng)新法學(xué)本科實(shí)踐教學(xué)模式，必然要求這一教學(xué)體系具備完整性、互補(bǔ)性、能動(dòng)性和社會(huì)性等結(jié)構(gòu)要素。教學(xué)體系的完整性具有兩個(gè)層面的含義：一是指實(shí)踐教學(xué)內(nèi)容具有完整性，不局限于法律職業(yè)的某一方面能力的訓(xùn)練，全面培養(yǎng)法學(xué)專業(yè)學(xué)生所必備的基本能力；二是這種完整性還表現(xiàn)在該實(shí)踐教學(xué)體系完全按照司法實(shí)踐的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行完整設(shè)計(jì)，包括程序的完整性和案件處理的完整性，以培養(yǎng)學(xué)生“職業(yè)的思維”能力。教學(xué)體系的互補(bǔ)性，是指該實(shí)踐教學(xué)體系是一種“學(xué)院式”的實(shí)踐教學(xué)，其不能完全替代司法實(shí)踐中的職業(yè)能力的培養(yǎng)，是一種具有補(bǔ)充性的職業(yè)教育；同時(shí)，實(shí)踐教學(xué)各個(gè)環(huán)節(jié)的目標(biāo)、功能各有所側(cè)重，形成互補(bǔ)。教學(xué)體系的能動(dòng)性，是指這一法學(xué)實(shí)踐教學(xué)模式首先是以學(xué)生為主體，為學(xué)生而設(shè)計(jì)，從一開始就強(qiáng)調(diào)學(xué)生主動(dòng)、自主的參與。無(wú)論是課堂的案例討論、解決方案的擬定，還是模擬實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，始終強(qiáng)調(diào)學(xué)生自主選擇，教師參與指導(dǎo)的教學(xué)思想，包括在模擬實(shí)踐教學(xué)中，選擇案件、選擇指導(dǎo)教師、選擇參與角色等，都由學(xué)生自主決定；在實(shí)踐教學(xué)中，教師與學(xué)生形成互動(dòng)。教學(xué)體系的社會(huì)性，是指法學(xué)實(shí)踐教學(xué)不僅僅旨在培養(yǎng)學(xué)生的法律思維、法律操作技能，更為重要的是，通過對(duì)具體案件的處理，培養(yǎng)和強(qiáng)化學(xué)生的社會(huì)責(zé)任意識(shí)，將具體案件的處理納入到整個(gè)社會(huì)發(fā)展的思維中來(lái)考慮。感受和領(lǐng)悟法律正義是如何通過對(duì)具體案件的處理來(lái)加以實(shí)現(xiàn)的。

四、法學(xué)本科實(shí)踐教學(xué)創(chuàng)新模式探索

就我國(guó)法學(xué)教育而言，法學(xué)院不僅要重視法律基本知識(shí)的傳授，還應(yīng)在法律職業(yè)教育方面擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任，所以，法學(xué)本科實(shí)踐教學(xué)的改革，應(yīng)當(dāng)立足我國(guó)法學(xué)教育的基礎(chǔ)，以職業(yè)教育為基本導(dǎo)向，探索出一條“院校式”職業(yè)教育之路。就此而論，法學(xué)院的實(shí)踐教學(xué)不僅僅是培養(yǎng)職業(yè)技能的，它還要向未來(lái)的法律職業(yè)者們灌輸一種思想：一個(gè)法律人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職業(yè)責(zé)任，是在職業(yè)和其他行為中承擔(dān)起實(shí)現(xiàn)法律正義、公平和道德的社會(huì)責(zé)任。創(chuàng)新模式應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：

(一)整合課堂案例教學(xué)內(nèi)容，創(chuàng)新課堂教學(xué)方法

長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)法學(xué)教學(xué)和研究方面，實(shí)體法與程序法一直處于分離的狀態(tài)，實(shí)體法學(xué)者只研究實(shí)體法而忽視程序法，程序法學(xué)者只關(guān)注程序法而忽略實(shí)體法，雙方只在自身的框架內(nèi)分析和解決問題。程序法與實(shí)體法教學(xué)內(nèi)容的脫節(jié)，導(dǎo)致存在于每一個(gè)真實(shí)案件中的完整內(nèi)容被割裂，違背了案例分析的基本規(guī)律，不利于培養(yǎng)學(xué)生全面地分析問題和解決問題的能力。因此，課堂實(shí)踐教學(xué)應(yīng)當(dāng)以實(shí)體法與程序法教學(xué)內(nèi)容整合為主線，輔以“雙師同堂”教學(xué)指導(dǎo)，形成“雙師同堂解析民事案例”教學(xué)模式，改變以往實(shí)踐教學(xué)中實(shí)體法與程序法“分離”的現(xiàn)象，提高學(xué)生綜合運(yùn)用法律的能力?！半p師同堂民事案例教學(xué)模式”的教學(xué)內(nèi)容體系，在設(shè)計(jì)理念上，本著整合民事實(shí)體法與程序法實(shí)踐教學(xué)內(nèi)容的原則，強(qiáng)化案例教學(xué)的整體性和全面性；在具體結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上，本著理論與實(shí)踐相結(jié)合的原則。按照司法審判的一般流程列出設(shè)計(jì)討論、訓(xùn)練的專題，每一專題由若干典型案例組成。

“雙師同堂民事案例教學(xué)模式”以學(xué)生為教學(xué)主體，以分析真實(shí)案例為教學(xué)內(nèi)容，采取師生間互動(dòng)的教學(xué)方法，并使之貫穿于整個(gè)教學(xué)過程。“雙師同堂民事案例教學(xué)模式”相對(duì)于傳統(tǒng)教學(xué)模式而言，有許多創(chuàng)新之處：第一，可以整合師資優(yōu)勢(shì)，提高教學(xué)水平。傳統(tǒng)的案例教學(xué)模式是單學(xué)科的，割裂了實(shí)體法與程序法的有機(jī)聯(lián)系。“雙師同堂民事案例教學(xué)模式”開創(chuàng)了民事案例分析的新方法，由講授實(shí)體法的教師和講授程序法的教師同時(shí)上講臺(tái)，分別運(yùn)用自己所精通的專業(yè)知識(shí)對(duì)同一個(gè)案例從不同方面進(jìn)行分析講解，以便提高學(xué)生對(duì)實(shí)體法和程序法知識(shí)的融合和綜合運(yùn)用能力。第二，“立體”互動(dòng)、辯論式教學(xué)方法，可以啟迪學(xué)生思維“雙師同堂主持教學(xué)，以學(xué)生為教學(xué)主體，通過師生互動(dòng)、師師互動(dòng)、生生互動(dòng)”的論辯式教學(xué)方式，突出學(xué)生在課堂教學(xué)中的主動(dòng)性、參與性；通過課堂上老師之間的互動(dòng)，啟發(fā)學(xué)生積極地思考，鍛煉學(xué)生分析問題解決問題的能力，同時(shí)拓展學(xué)生的思維，深化對(duì)所學(xué)知識(shí)的理解。第三，可以整合實(shí)體法與程序法教學(xué)內(nèi)容，保證案例分析的完整性。首先是按照司法審判的一般流程設(shè)計(jì)教學(xué)專題，以案例分析為載體，以民事實(shí)體法與程序法有機(jī)結(jié)合為教學(xué)內(nèi)容，形成較完整的課程體系?？梢钥朔鹘y(tǒng)案例教學(xué)將實(shí)體問題和程序問題割裂開來(lái)的缺陷，有利于培養(yǎng)學(xué)生綜合運(yùn)用實(shí)體法和程序法知識(shí)分析問題和解決問題的能力；其次是開創(chuàng)了以課堂教學(xué)為主、以觀摩審判和模擬審判為輔的案例教學(xué)新模式。所有環(huán)節(jié)的案例均為真實(shí)的且有較大爭(zhēng)議的案件，可以鍛煉學(xué)生解決實(shí)際問題的能力，提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣和研究能力。

(二)引入“診所法律教育”模式

興盛于1960年代美國(guó)法學(xué)院的法律實(shí)踐性課程――“法律診所教育”，因其法律職業(yè)化教育理念和在法律職業(yè)能力培養(yǎng)方面所起到的積極作用，備受法律教育界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。21世紀(jì)初，這一教育模式被引入我國(guó)法學(xué)教育中來(lái)，10多所法科院校及綜合性大學(xué)法學(xué)院均開設(shè)了法律診所課程，在提高學(xué)生法律職業(yè)能力方面進(jìn)行了有益的探索。

“診所法律教育”注重從實(shí)踐中學(xué)習(xí)，其與課堂教學(xué)相比較，在培養(yǎng)學(xué)生從事法律職業(yè)所需要的基本技能和職業(yè)道德方面具有方法上的優(yōu)勢(shì)?！白鳛橐环N教學(xué)方法，診所方法的魅力在于它首先關(guān)注學(xué)習(xí)者和學(xué)習(xí)過程，并以此來(lái)促動(dòng)教師去關(guān)注教育心理學(xué)，并對(duì)不同的教學(xué)方法做出評(píng)價(jià)?？梢院敛豢鋸埖卣f，診所教學(xué)是一門教學(xué)的藝術(shù)，其中的每一個(gè)環(huán)節(jié)都傳遞著教師與學(xué)生的互動(dòng)性，有的學(xué)者更是言簡(jiǎn)意賅地稱之為‘以學(xué)生為中心的教學(xué)方法’或‘從實(shí)踐中學(xué)習(xí)的方法’?！迸c課堂案例分析課教授學(xué)生案例分析的一般理論化的思路不同，診所法律教育更注重法律職業(yè)技能的養(yǎng)成，通過真實(shí)地客戶處理法律問題，有效地訓(xùn)練學(xué)生法律職業(yè)技能，包括擔(dān)當(dāng)一名合格的法律人所必須具備的判斷問題、法律分析和推理、事實(shí)調(diào)查、組織談判以及訴訟程序運(yùn)用的多項(xiàng)能力；“診所法律教育”還強(qiáng)調(diào)在處理實(shí)際案件的過程中培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)道德觀念和社會(huì)責(zé)任意識(shí)，強(qiáng)調(diào)作為一個(gè)法律職業(yè)人要在自己的日常執(zhí)業(yè)中促進(jìn)正義、公平與道德，為法律職業(yè)盡到提高法律及法律機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)正義的能力的責(zé)任作出貢獻(xiàn)。“診所法律教育”為學(xué)生提供了一個(gè)較為真實(shí)的“執(zhí)業(yè)環(huán)境”，這是法學(xué)院傳統(tǒng)法律教育課程無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。“在法學(xué)院設(shè)置一個(gè)模擬的或真實(shí)當(dāng)事人的環(huán)境，組織這些技能的教授，使學(xué)生能夠?qū)⒁院蟮膱?zhí)業(yè)經(jīng)歷與曾在法學(xué)院學(xué)到的概念聯(lián)系起來(lái)，就像學(xué)生們能夠把畢業(yè)后獲得的實(shí)體法知識(shí)放到他們?cè)趯?shí)體法課程中所學(xué)習(xí)的概念框架中一樣?！薄？梢哉f，“診所法律教育”是法學(xué)院教學(xué)中與實(shí)際執(zhí)業(yè)環(huán)境最為接近的一種職業(yè)化教育。

(三)建立校內(nèi)實(shí)踐教學(xué)基地――法律實(shí)驗(yàn)室教學(xué)模式

在目前的法學(xué)院法律教育、法學(xué)教育模式中，實(shí)踐教學(xué)課程主要有法庭觀摩、模擬法庭和專業(yè)實(shí)習(xí)3個(gè)教學(xué)環(huán)節(jié)。就目前的實(shí)踐性教學(xué)環(huán)節(jié)來(lái)看，其存在以下幾個(gè)主要問題：

第一，時(shí)間有限

目前實(shí)踐性教學(xué)環(huán)節(jié)主要安排在課堂教學(xué)中，在課程教學(xué)課時(shí)中安排不超過10％的課時(shí)數(shù)(8課時(shí)左右)作為實(shí)踐性教學(xué)的時(shí)間，主要用于觀摩法院審理和學(xué)生模擬法庭開庭審理。這樣的時(shí)間安排顯然無(wú)法滿足對(duì)學(xué)生進(jìn)行實(shí)踐訓(xùn)練的時(shí)間要求，所進(jìn)行的訓(xùn)練也只能是“走馬觀花”式的觀摩和模仿。

第二，不具開放性與缺乏參與的廣泛性法學(xué)院開設(shè)的實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，一般僅針對(duì)開設(shè)某一門課程的學(xué)生，比如，民事訴訟法的實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)僅針對(duì)正在開設(shè)該門課程的學(xué)生進(jìn)行，其他學(xué)生則無(wú)法參加；同時(shí)，也因?yàn)槟壳奥?lián)系法院觀摩案件審理的難度較大，給該實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)的實(shí)施帶來(lái)了困難。此外，也因?yàn)閷W(xué)時(shí)等各種因素的制約，能夠具體參與模擬審判的學(xué)生人數(shù)也非常有限，在僅能進(jìn)行的一次模擬審判教學(xué)中，大概只能容納不到20位學(xué)生參與實(shí)踐操作。這種模式的實(shí)踐性教學(xué)所能發(fā)揮的作用相當(dāng)有限。

第三，缺乏系統(tǒng)性從目前法學(xué)實(shí)踐性教學(xué)的運(yùn)作來(lái)看，僅僅是對(duì)法院審判案件的庭審過程進(jìn)行觀摩和訓(xùn)練，而不是對(duì)某一案件處理的全過程進(jìn)行觀摩，缺乏系統(tǒng)性。這種只針對(duì)法律運(yùn)作的某一個(gè)層面、某一個(gè)階段的實(shí)踐性教學(xué)，無(wú)論強(qiáng)度、規(guī)模如何，都無(wú)法使學(xué)生全面了解和掌握法律實(shí)際運(yùn)行的全貌，其教學(xué)效果也大打折扣。改革措施如下：

1.明確建設(shè)“法律實(shí)驗(yàn)室”的意義

現(xiàn)代司法體系的運(yùn)作離不開由法官、檢察官、律師等組成的法律人群體，司法運(yùn)作的成敗與法律人群體的素質(zhì)密切相聯(lián)。西方國(guó)家已經(jīng)探索出了較系統(tǒng)的法律人才培養(yǎng)模式，其特點(diǎn)主要包括：(1)注重法學(xué)教育中知識(shí)結(jié)構(gòu)的要求；(2)區(qū)分不同層次法律人才的培養(yǎng)機(jī)制；(3)注重解決實(shí)際問題的能力培養(yǎng)；(4)職業(yè)法律人的特別培訓(xùn)。我們?cè)械膫鹘y(tǒng)的教育模式無(wú)法培養(yǎng)出既具有較好理論基礎(chǔ)，又能嫻熟運(yùn)用法律的專門人才。通過建設(shè)“法律實(shí)驗(yàn)室”，在發(fā)揮理論教學(xué)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，注入具有極強(qiáng)實(shí)效性的實(shí)踐教學(xué)內(nèi)容，注重培養(yǎng)學(xué)生分析問題和解決問題的能力，培養(yǎng)出社會(huì)需要的優(yōu)秀法律人材。

2.厘清建設(shè)“法律實(shí)驗(yàn)室”的基本思路

建設(shè)“法律實(shí)驗(yàn)室”的基本目標(biāo)是：以模擬實(shí)務(wù)操作的方式對(duì)學(xué)生進(jìn)行實(shí)踐性教學(xué)，訓(xùn)練學(xué)生運(yùn)用法律處理具體事務(wù)的能力，并通過這種實(shí)訓(xùn)檢驗(yàn)學(xué)生對(duì)法學(xué)基本理論和基本規(guī)則的把握程度，提高理論研究水平。根據(jù)這一目標(biāo)，“法律實(shí)驗(yàn)室”大致應(yīng)按照以下思路運(yùn)作：“法律實(shí)驗(yàn)室”是供法學(xué)專業(yè)學(xué)生進(jìn)行法律實(shí)踐操作的場(chǎng)所，“法律實(shí)驗(yàn)室”為開放性實(shí)驗(yàn)室，所有法學(xué)專業(yè)的學(xué)生均可申請(qǐng)參加，是一個(gè)開放性的模擬系統(tǒng)。按照司法實(shí)踐的模式，設(shè)立：“模擬律師事務(wù)所”(供學(xué)生實(shí)踐“律師業(yè)務(wù)”)；“模擬檢察院(供學(xué)生實(shí)踐“檢察業(yè)務(wù)”)；“模擬一審法院”(供學(xué)生實(shí)踐“初審法院業(yè)務(wù)”)；“模擬二審法院”(供學(xué)生實(shí)踐“上訴法院業(yè)務(wù)”)。指導(dǎo)教官由學(xué)校教師、律師、檢察官、法官擔(dān)任。

“模擬律師事務(wù)所”、“模擬檢察院”、“模擬一審法院”、“模擬二審法院”等模擬法律實(shí)務(wù)操作機(jī)構(gòu)的運(yùn)作完全按照實(shí)踐模式進(jìn)行。比如，律師事務(wù)所的律師是如何對(duì)一個(gè)民事案件進(jìn)行咨詢與的，具體的承辦律師如何接受當(dāng)事人委托、進(jìn)行案件調(diào)查、撰寫《狀》，以及向法院提訟到出庭訴訟、當(dāng)事人不服一審判決和律師上訴等。通過這種具有很強(qiáng)實(shí)踐性的訓(xùn)練，不但使學(xué)生全面了解法律是如何在實(shí)踐中運(yùn)作的，也能使學(xué)生通過處理具體案件加深對(duì)法學(xué)理論和法律基本規(guī)則的理解，同時(shí)還能使學(xué)生了解到律師事務(wù)所、檢察院、法院在實(shí)踐中是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的。

“法律實(shí)驗(yàn)室”著重培養(yǎng)和訓(xùn)練學(xué)生的動(dòng)手能力，是一種完全模擬“真實(shí)場(chǎng)景”的全方位實(shí)訓(xùn)，按照上述策劃，“法律實(shí)驗(yàn)室”在以下幾方面具有明顯優(yōu)勢(shì)：

第一，有優(yōu)秀的指導(dǎo)教官團(tuán)隊(duì)參與“法律實(shí)驗(yàn)室”指導(dǎo)工作的教官除學(xué)校的教師外，還包括具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的律師、檢察官和法官；

第二，具有很強(qiáng)的“實(shí)踐性”完全按照司法實(shí)踐中的操作程序進(jìn)行“實(shí)驗(yàn)”。