科技期刊管理辦法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的科技期刊管理辦法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：科技期刊管理辦法范文

論文摘要 分析了我國學術(shù)期刊分級理論研究的現(xiàn)狀，認為對我國的學術(shù)期刊進行分級管理，在標準和依據(jù)的把握上不能片面化，而是應(yīng)當全方位地進行綜合考察。學術(shù)期刊的分級在掌握科學的學術(shù)期刊分級方法的前提下，主要從學術(shù)期刊自身的主客觀條件兩個方面來掌握和考察。

一、 我國學術(shù)期刊分級的現(xiàn)狀

學術(shù)期刊是以學者為作者和讀者對象、報道學術(shù)研究成果的定期出版雜志。

因為決定期刊水平高低的因素是復(fù)雜的，既有主觀的又有客觀的，既有規(guī)律性的東西，又有偶然性的人為的因素，由此導(dǎo)致那些被認為是著名的期刊也免不了刊登了平庸的論文，而那些所謂無名的期刊卻常發(fā)表令人拍案叫絕的高質(zhì)量論文。所以，要對期刊進行準確的分級，是一項非常復(fù)雜的系統(tǒng)工程。1994年國家科委就認為：學術(shù)期刊分級工作“有必要做，但這是一項十分龐大的系統(tǒng)工程，需要一定的人力、物力和常設(shè)機構(gòu)，目前條件尚不完全具備，國家科委會同有關(guān)部門正在著手進行準備?！保?］但是時間過去10多年了，國家科委沒有開展這項工作。國家新聞出版總署2001年也承認：“迄今為止，尚未從各類學術(shù)期刊的學術(shù)水平這一角度制定過標準，因為衡量學科眾多的學術(shù)期刊的學術(shù)水準是一件非常復(fù)雜、難度非常大的工作，不是新聞出版管理部門可以簡單地作出評價的?！保?］

無論是《科學技術(shù)期刊管理辦法》（國家科委，1994年），還是新聞出版總署報刊司關(guān)于學術(shù)期刊有關(guān)問題的答復(fù)（2002年），著名編輯學家、國家新聞出版總署前副署長張伯海先生對此概括為：①期刊無國家級、地方級的區(qū)別；②目前國家與地方關(guān)于期刊的評比與期刊的學術(shù)水平無關(guān)；③“核心期刊”的認定是民間行為，而非政府行為；④目前新聞出版管理部門還沒有制定衡量學術(shù)期刊質(zhì)量的權(quán)威標準；⑤新聞出版總署近幾年舉辦過國家期刊獎、全國一百種重點社科期刊獎、中國期刊方陣等期刊方面的評獎活動，不能認為獲得這些獎項的期刊中的學術(shù)期刊質(zhì)量就是高的，不能作為評職稱時入選論文的依據(jù)。［3］我們認為，這種概括是準確的。

然而，客觀現(xiàn)實不允許目前這種情況的長期存在，因為這牽涉到大量的職稱評定、成果鑒定、科學研究工作量計算，等等。大批高等學校、科研院所都在考核管理等工作中自行確定了期刊的級別?？梢?，全國性的期刊分級，尤其是學術(shù)期刊分級又是一項十分重要、十分緊迫的任務(wù)。

期刊分級意義重大：1.對學術(shù)期刊進行分級，能為學術(shù)期刊確定一個明確的奮斗目標，起到積極而科學的導(dǎo)向作用；2.建立學術(shù)期刊分級制度，有利于期刊評估工作的進行；3.學術(shù)期刊分級能為學術(shù)成果的評定提供重要的依據(jù)，為學術(shù)和技術(shù)人員的職稱評聘提供科學的依據(jù)；4.學術(shù)期刊分級制能進一步調(diào)動人們從事科學研究的積極性，提高科學研究的水平；5.有利于國家對學術(shù)期刊的管理。［4］

由于當時處于該問題的起始時期，缺乏定量分析的相關(guān)文獻。

二、 我國學術(shù)期刊分級實踐的簡要回顧

盡管國家主管部門沒有對期刊進行分級，但現(xiàn)實是我國的期刊品種數(shù)卻很多：據(jù)不完全統(tǒng)計，目前我國期刊數(shù)已超過1萬余種，其中科技期刊5000余

種，社會科學期刊6000余種。面對如此多的期刊，人們自然要有選擇地利用期刊，這樣一來，期刊分級也就自然而然地產(chǎn)生。

20世紀80年代末核心期刊理論引入我國以后，期刊分級有了相對合理的、科學的和定量的標準。隨著分級理論和實踐的深入，學術(shù)期刊管理部門和行業(yè)在分級問題上取得了很大進展。近年來國內(nèi)許多單位都采用核心期刊理論對期刊進行分級管理，如國內(nèi)大部分高校在認定期刊級別時，主要以北京大學圖書館《中文核心期刊要目總覽》核心期刊名錄、中國科學院《中國科學引文數(shù)據(jù)庫》來源期刊名錄、中國科學技術(shù)信息研究所的《中國科技論文統(tǒng)計源期刊》名錄、中國社會科學院的《中國社會科學引文索引》、教育部委托南京大學等單位組織的《中國社會科學引文索引（CSSCI）》等數(shù)據(jù)庫的期刊名錄作為期刊分級的依據(jù)。有些單位采用這樣的學術(shù)期刊分級方法：同時被上述兩種以上核心期刊數(shù)據(jù)庫收錄而且影響因子較高的期刊列為一級期刊；同時被兩種數(shù)據(jù)庫收錄的期刊列為二級期刊，沒有被權(quán)威數(shù)據(jù)庫收錄的列為三級期刊。如此從重要核心期刊數(shù)據(jù)庫來源期刊名錄中遴選，并結(jié)合有關(guān)計量指標和專家評審的方法進行期刊分級，雖然還不能視為十分完美無缺，但目前在沒有更科學的分級方法問世之前，此類的分級方法應(yīng)該說具有一定的科學性，值得借鑒。

三、 對理論界關(guān)于學術(shù)期刊分級討論的審視

1. 1994年尹玉吉認為，對我國的學術(shù)期刊進行分級管理，在標準和依據(jù)的把握上，不能片面化，而是應(yīng)當全方位地進行綜合考察。強調(diào)僅僅用一項指標來確定期刊級別的做法顯然有失公允。確定學術(shù)期刊分級的依據(jù)是做好學術(shù)期刊分級工作的基礎(chǔ)。我們認為學術(shù)期刊的分級依據(jù)應(yīng)主要從學術(shù)期刊自身的主客觀條件兩個方面來掌握和考察。具體說來，有以下幾個方面：第一，學術(shù)期刊主辦單位在國際國內(nèi)的學術(shù)地位，很大程度上決定其主辦的學術(shù)期刊水平和檔次；第二，學術(shù)期刊社會效益和經(jīng)濟效益的高低，也是確立學術(shù)期刊學術(shù)水平和級別的客觀依據(jù)； 第三，培養(yǎng)人才的情況；第四，學術(shù)期刊發(fā)行量的大小，也是確立學術(shù)期刊級別的一項指標；第五，學術(shù)期刊裝幀、編排、校對、印刷質(zhì)量問題；第六，學術(shù)期刊創(chuàng)辦歷史的長短也應(yīng)是確立學術(shù)刊物級別的一項標準；第七，學術(shù)期刊的轉(zhuǎn)載率也應(yīng)是確立學術(shù)期刊級別的一項標準；第八，就目前來看，應(yīng)該說國家新聞出版總署、科技部以及他們聯(lián)合組織的學術(shù)期刊評比是比較全面、客觀的，更具有權(quán)威性。［4］

當然，尹玉吉的這一探討，由于當時缺乏實踐經(jīng)驗的支撐，顯得抽象的東西多一些，定量的東西少一些。

2. 1996年和1998年于鳴鏑［5-6］

兩次撰文認為，期刊的級別劃分依據(jù)是：1.依據(jù)期刊主管單位劃分期刊等級；2.依據(jù)期刊出版形式劃分期刊等級；3.依據(jù)期刊在學術(shù)上的重要程度劃分期刊等級（核心期刊、非核心期刊）；4.依據(jù)期刊質(zhì)量的綜合指標劃分期刊等級（包括政治標準、業(yè)務(wù)標準、編輯標準、出版標準、發(fā)行標準和管理標準共計六項標準）。作者關(guān)于“依據(jù)期刊主管單位劃分期刊等級”是對國家科委《科學技術(shù)期刊管理辦法》相關(guān)規(guī)定的重復(fù)，并且規(guī)定已經(jīng)申明“依據(jù)期刊主管單位不能代表期刊級別”。他關(guān)于“依據(jù)期刊出版形式劃分期刊等級”，因為每個人對“出版形式”有著各自的理解，所以說這些不應(yīng)該成為劃分期刊級別的依據(jù)。他關(guān)于“依據(jù)期刊在學術(shù)上的重要程度”，這正是要深入研究的問題，但遺憾的是文章作者最終并沒有給出答案。

3. 2000年上半年，《統(tǒng)計與信息論壇》編輯部的崔國平先生認為，決定期刊級別的因素取決于以下11個方面： (1)學術(shù)技術(shù)水平；(2)轉(zhuǎn)載收錄率；(3)權(quán)威評價分值；(4)印刷效果分值； (5)裁切裝訂質(zhì)量分值； (6)技術(shù)加工水平； (7)錯字率；(8)編排規(guī)范程度；(9)辦刊基本條件具備完善程度；(10)規(guī)章制度健全程度； (11)出版秩序合格率。［7］

應(yīng)該說崔國平在期刊級別劃分依據(jù)問題上，真正有了突破，他由1994年尹玉吉主要找定性依據(jù)，轉(zhuǎn)變到了在定量上找依據(jù)。

4. 2000年下半年，徐威、劉飚、胡健飛撰文建議把學位與研究生教育中的重要期刊作為一級期刊。［8］我們認為這種觀點很模糊，既然是劃分級別，就應(yīng)該有一個以上，即有一級就應(yīng)該有二級，作者沒有給出答案。并且，學位與研究生教育中確定的“重要期刊”與我們編輯學界的界定不可能是一樣的，應(yīng)該還要深刻，更有根據(jù)。

5. 2001年，汪繼南、張麗霞就學術(shù)期刊的分級問題撰文認為：“以質(zhì)量分級是較為科學、合理的分級方法，是最有學術(shù)價值的一種分級?！保?］但文章并沒有給出具體的實施辦法。

6. 2001年底，陳圖文等撰文認為：“期刊級別劃分是當前一個熱門話題，是衡量論文質(zhì)量的唯一依據(jù)?！保?0］我們認為，陳圖文等人所提的“期刊級別劃分是衡量論文質(zhì)量的唯一依據(jù)”是不科學的，應(yīng)該說衡量學術(shù)論文質(zhì)量的是論文本身。

7. 2004年，傅錦彬、張磊等撰寫了《高校如何對學術(shù)期刊進行分級》一文；［11］2005年，《重慶大學學報》編輯部的傅旭東探討了“學術(shù)評價與學術(shù)期刊分級”問題。［12］實際上，傅旭東在這里沒有談學術(shù)期刊分級問題本身，而是談了與之相關(guān)的問題。

四、 結(jié)論

由上所述，許多文獻從理論上探討了學術(shù)期刊的分級依據(jù)，但實踐者更關(guān)心如何確定學術(shù)期刊的級別，即方法問題。我們知道，任何事物在矛盾方面都是有主次之分的。學者們所提出的眾多學術(shù)期刊的分級依據(jù)在確立學術(shù)期刊質(zhì)量和級別中所起的作用不可能是等量齊觀的，它們之間有主次之分、輕重之別。例如社會科學學術(shù)期刊應(yīng)該在注重學術(shù)創(chuàng)新程度的前提下，特別注意世界觀和方法論問題以及政治路線問題；自然科學學術(shù)期刊則更應(yīng)將注意力放在學術(shù)創(chuàng)新上，放在生產(chǎn)、技術(shù)、基礎(chǔ)科學等問題的解決與闡釋上。這就要求我們在具體操作過程中，按照宏觀與微觀、主觀因素與客觀因素、內(nèi)容與形式等方面分門別類，然后定性與定量相結(jié)合，通過加權(quán)平均的辦法計算出每一種學術(shù)期刊的得分。這樣，在學術(shù)期刊級別定量分析確定之后，按照得分的多少，學術(shù)期刊的級別也就出來了。這里需要強調(diào)的是，這一系列工作都要以大量的實際調(diào)查研究工作為基礎(chǔ)。另外，以往國家各部門、各系統(tǒng)、各地區(qū)開展的多次期刊評估，取得了不少經(jīng)驗，這也是期刊分級工作中應(yīng)參考的。我們認為在學術(shù)期刊級別評比中，各地、各系統(tǒng)均發(fā)現(xiàn)了不少學術(shù)期刊有自己的“拳頭產(chǎn)品”，即獨具特色的欄目，這方面的學術(shù)水平也往往代表了國內(nèi)甚至國際的最高水平，如地方文化研究，分布在各系統(tǒng)、各地區(qū)的某一方面的專家的學術(shù)成果就是這種“拳頭產(chǎn)品”。這種情況在評比中應(yīng)加以保護和考慮。有的學者提出一級（或者稱“優(yōu)秀”）占25%，二級（良好）占50%，三級（合格）占25%。［8］我們傾向這種觀點。我們認為，級別評比應(yīng)該包括所有經(jīng)國家正式批準的期刊，評比結(jié)果應(yīng)該是“橄欖形”的，即兩頭小，中間大。

學術(shù)期刊的級別問題，歷來是政府有關(guān)部門和學術(shù)界在學術(shù)成果鑒定、職稱評聘、期刊評估等一系列問題上人們關(guān)注的焦點，對此進行探討意義重大。但學術(shù)期刊分級還是一個處在發(fā)展中的研究課題，這項工作的開展，一定要在國家新聞出版總署及國家其他相關(guān)部門的統(tǒng)一部署和領(lǐng)導(dǎo)下來進行，以確保這項工作的權(quán)威性和科學性。

參考文獻

［1］ 國家科委科技信息司期刊管理處.科技期刊無級別之分.健康報，19940201.

［2］ 新聞出版總署報刊司.關(guān)于學術(shù)期刊有關(guān)問題的答復(fù).中國新聞出版報，20021015.

［3］ 國家科委.科學技術(shù)期刊管理辦法第一章第六條∥.張伯海.期刊工作手冊.天津:天津人民出版社，1992:273278.

［4］ 尹玉吉.學術(shù)期刊級別劃分問題探討.中國人民大學學報，1994（4）：9092.

［5］ 于鳴鏑.再論期刊等級.晉圖學刊，1998（4）：3435.

［6］ 于鳴鏑.試論期刊等級.晉圖學刊，1996（1）：55.

［7］ 崔國平.也談學術(shù)期刊的分級問題.編輯學報，2000，12(1)：4142.

［8］ 徐威，劉飚，胡健飛.與期刊級別有關(guān)的若干問題探析.青島大學學報，2000（3）：77.

［9］ 汪繼南，張麗霞.論期刊等級劃分.情報資料工作，2001(4)：55、57.

［10］陳圖文，等.論期刊等級的劃分標準與論文質(zhì)量的考核.情報雜志，2001(11)：74.

第2篇：科技期刊管理辦法范文

自從1665年法國議院參事戴.薩羅所創(chuàng)辦的《學者雜志》與英國皇家學會出版的《哲學匯刊:世界各地有創(chuàng)造才能者當今的探索、研究和勞動的若干總結(jié)》出現(xiàn)，學術(shù)期刊已經(jīng)經(jīng)過300多年的發(fā)展，《學者雜志》于1938年?？墩軐W匯刊》一直出刊至今，所以它被國內(nèi)外學術(shù)界與期刊界公認為世界卜創(chuàng)刊最早并且壽命最長的學術(shù)期刊。我國學術(shù)期刊的出現(xiàn)要晚于國外100多年，創(chuàng)建最早的是1815年英國傳教士馬禮遜和米憐創(chuàng)辦的《察世谷每月統(tǒng)紀傳》，屬于最早的綜合性學術(shù)期刊。學術(shù)期刊是應(yīng)科學研究發(fā)展之需要而出現(xiàn)的一種刊物存在形式，是科學研究發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，它承擔著思想文化和科技成果的傳播功能，承擔著引領(lǐng)學科發(fā)展方向的示范作用，是學術(shù)創(chuàng)新與學術(shù)交流的重要載體，是學術(shù)研究成果的重要體現(xiàn)，并且與學術(shù)研究是相互促進、共同發(fā)展的關(guān)系。學術(shù)期刊評價則是學術(shù)期刊發(fā)展到一定階段的必然要求。學術(shù)期刊自產(chǎn)生起，就成為人們獲取和了解學術(shù)研究最新進展的重要載體之一。學術(shù)期刊產(chǎn)生初期，期刊種類比較少，數(shù)量也不多，依托其承載的各種學科信息相對容易獲取。然而隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展以及科技文化事業(yè)的突出猛進，學術(shù)期刊種類以及所承載的文獻量急劇增長，據(jù)資料顯示，1971年世界各國出版的期刊總數(shù)已經(jīng)達到約20萬種，科技期刊有8萬種左右<<}。面對諸多的文獻數(shù)據(jù)，如何更快、更有效地獲取所需要的信息，成為學術(shù)研究人員必須面對的一個重要問題。如何篩選出影響力大、利用率高的期刊，使研究者快速、方便、有效地獲取學科研究領(lǐng)域內(nèi)價值較大的信息數(shù)據(jù)，成為文獻學與信息情報學學科研究的主要目標，在此背景下，學術(shù)期刊評價應(yīng)運而生。因此，一般認為，學術(shù)期刊評價是學術(shù)期刊發(fā)展到一定階段，出于研究者對文獻信息的迫切需求而對期刊進行篩選的一種行為，它是信息發(fā)達的必然結(jié)果，是學術(shù)期刊發(fā)展到一定時期的必然要求。

二、學術(shù)期刊評價體系

1934年英國文獻學家布拉德福提出的“文獻聚散定律”開啟了期刊評價的先河，出現(xiàn)“核心期刊”概念。我國期刊評價無論是理論研究還是實踐踐行都要晚于西方，并且也都源自于西方。理論研究開始于20世紀70年代初核心期刊概念的引人，評價實踐則興于1981年《世界圖書》雜志主編陸伯華對國外科技核心期刊的遴選并刊發(fā)了專輯。我國學術(shù)期刊評價發(fā)展至今已基本形成了兩大主要體系，即政府主導(dǎo)的定性學術(shù)期刊評價與各學術(shù)團體主導(dǎo)的定量學術(shù)期刊評價。

(一)政府主導(dǎo)的定性期刊評價

政府主導(dǎo)的定性期刊評價工作始于1964年，以中國科學技術(shù)情報編譯出版委員會出版的《檢索類期刊質(zhì)量要求》為標志，該文件對期刊的政治質(zhì)量、編輯質(zhì)量以及印刷質(zhì)量等方面進行規(guī)定。1988年，新聞出版署出臺的《期刊管理暫行規(guī)定》進一步提出所有期刊都應(yīng)遵守的規(guī)范與標準，為后期學術(shù)期刊的評價奠定了重要基礎(chǔ)。這種期刊評價應(yīng)是“合格評價”，主要是對期刊質(zhì)量、編輯出版過程和發(fā)行服務(wù)質(zhì)量等進行系統(tǒng)檢查，通過對期刊進行科學合理的綜合評價使各類期刊互相學習不斷提高期刊質(zhì)量。1992年，原國家科委頒發(fā)了《科學技術(shù)期刊質(zhì)量要求及評估標準》，這是從國家層面提出的科技期刊質(zhì)量評價指標體系，是第一次由政府的期刊評價體系12]，該體系提出四個評價標準，即政治標準、學術(shù)標準、編輯標準和出版標準。1994年，原國家科委在對該評價標準進一步修改完善的基礎(chǔ)卜又頒發(fā)了《關(guān)于頒布五大類科技期刊質(zhì)量要求及評估標準的通知》l，〕，1996年又出臺了《中國社會科學期刊質(zhì)量標準》，這兩個由政府部門制定的標準，成為我國此后較長時期內(nèi)進行各種期刊評價工作的重要指導(dǎo)準則，并對我國期刊結(jié)構(gòu)的優(yōu)化、期刊編輯質(zhì)量的提高以及學術(shù)期刊的品牌建設(shè)發(fā)揮了很大的促進作用。

(二)各行業(yè)組織、學術(shù)團隊主導(dǎo)的定量期刊評價

政府主導(dǎo)的定性期刊評價關(guān)注更多的是期刊的管理，主要目標在于實現(xiàn)對期刊的規(guī)范化與標準化，然而這與社會對學術(shù)期刊的功能期望并不一致。學術(shù)期刊本身就起源于科學研究社會化交流的需要，沒有社會對學術(shù)交流與學術(shù)思想傳播的需求，就不會有學術(shù)期刊的產(chǎn)生，社會性是期刊存在的基礎(chǔ)，也是期刊發(fā)展的源泉。因此，學術(shù)期刊的發(fā)展理應(yīng)與社會期望相一致，對學術(shù)期刊的評判更應(yīng)該把其能否實現(xiàn)社會功能、滿足社會期望以及實現(xiàn)滿足程度作為重要的衡量指標，學術(shù)期刊評價需要社會的共同參與?；趯W術(shù)期刊評價的社會性需求，學界開始引進“影響力”概念對學術(shù)期刊進行綜合評價與社會定位，這在一定程度卜反映了學術(shù)期刊社會功能的實現(xiàn)以及實現(xiàn)程度。1992年，北京大學圖書館出版了《中文核心期刊要目總覽》，以此為標志，全國大規(guī)模的期刊定量統(tǒng)計與評價序幕由此拉開。目前國內(nèi)期刊界、學術(shù)界普遍公認的有七大核心期刊遴選體系，分別為:(1)《中文核心期刊要目總覽》,1992年由北京大學圖書館首次編制出版;(2)《中國社會科學引文索引》(CSSCI)，由南京大學中國社會科學評價中心每兩年一次;(3)《中國人文社會科學核心期刊要覽》，由中國社會科學院文獻信息中心出版;(4)《中國科技期刊引證報告》，由中國科學技術(shù)信息研究所編制出版;(5)《中國科學引文數(shù)據(jù)庫》(CSCD)，由中國科學院文獻情報中心出版;(6)《中國學術(shù)期刊影響因子年報》,2003年由清華大學圖書館與中國學術(shù)期刊(光盤版)電子雜志社首次出版，當時名稱為《中國學術(shù)期刊綜合引證報告》,2009才更為目前名稱;(7)《中國學術(shù)期刊評價研究報告:RCCSE權(quán)威期刊、核心期刊排行榜與指南》，由武漢大學中國科學評價研究中心編制并出版。

三、學術(shù)期刊評價體系對學報產(chǎn)生的影響

(一)學術(shù)期刊評價制約了高校學報對本校學科建設(shè)的帶動作用

高校學報是高校主辦的以自己校名命名、主體反映本?？蒲械目?，是學術(shù)期刊的重要組成部分。據(jù)最新數(shù)據(jù)統(tǒng)計，全國學術(shù)期刊中由普通高校主辦的人文社會科學期刊有1000多種，學報占據(jù)500多種。高校學報已成為學術(shù)期刊陣營當中一支重要的力量。學科建設(shè)是高校發(fā)展的關(guān)鍵，學校能否快速發(fā)展，關(guān)鍵取決于學科建設(shè)的成果。學報對學科建設(shè)具有很大帶動作用。首先，高校學報通過宣傳學科建設(shè)成果擴大了學科的影響力。高校學報憑借自身學術(shù)信息平臺能及時將各學科尤其重點學科的學術(shù)成果迅速傳播，帶來良好社會效益，學科的影響力得以擴大。第二，高校學報通過優(yōu)先發(fā)表本學科相關(guān)學術(shù)論文，及時報道對該學科研究進展情況，對該學科的學術(shù)研究方向起到引領(lǐng)作用，形成學科特色。第三，高校學報作為科研信息交流平臺，使學校教師與科研人員從中獲取更多相關(guān)學科的信息，掌握本學科研究現(xiàn)狀以及發(fā)展前沿，有利于在此基礎(chǔ)卜快速研究出新成果，推動學科向前發(fā)展。根據(jù)目前學術(shù)期刊評價體系，期刊層次由高到低依次是國外影響因子較高的學術(shù)期刊、國內(nèi)專業(yè)性核心期刊、國內(nèi)其他核心期刊、非核心期刊。因此，高校校內(nèi)的作者往往優(yōu)先投稿于專業(yè)性核心期刊，并且在核心期刊論文獎勵制度的引導(dǎo)下，非核心期刊的高校學報也很難吸引到本校內(nèi)的優(yōu)秀稿源，無法發(fā)揮反映學報的窗口功能，也限制了其推動本校學科建設(shè)的作用。

(二)單一的學術(shù)期刊評價標準使學報辦刊定位不清

高校學報是高校依據(jù)本校學科特點主辦的學術(shù)性期刊，具有很強的綜合性，即學校涉及的主體學科專業(yè)，在學報刊發(fā)文章中都有體現(xiàn)。教育部對學報的定位使它具有了學科眾多的“綜合性”，但同時造成高校學報“千刊一面”、低水平重復(fù)建設(shè)、專業(yè)性不強的問題。對此問題，教育部于2004年開始倡導(dǎo)“名欄”與“名刊”工程，其目的在于鼓勵學報彰顯各自特色，提倡學報擺脫學報界出現(xiàn)的同質(zhì)化、欄目雷同、大拼盤的局面。學報界開始向特色化方向發(fā)展，在此過程中有些高校學報的特色欄目得到很高評價人選“全國高校社科期刊特色欄目”，如《山西農(nóng)業(yè)大學學報》的“三農(nóng)問題研究”，但其中不乏一些地方特色的研究由于參照統(tǒng)一的期刊評價標準，從而該特色欄目對于學報整個影響因子的提升貢獻很小，挫傷學報發(fā)展特色欄目的積極性。如《麗水學院學報》特色欄目“舍族研究”雖然許多文章是由該研究領(lǐng)域的名人專家所寫，學術(shù)質(zhì)量過硬，但在2010-2014年刊發(fā)的所有相關(guān)研究的論文中，最高下載頻次與最高被引頻次都不理想。而專業(yè)性期刊的影響因子遠遠高于學報類期刊。在此導(dǎo)向下，許多高校學報為了提高影響因子，進而把“專業(yè)化”作為辦刊目標。國際關(guān)系學院學報為了走專業(yè)期刊道路，已經(jīng)明確不再接受非“國際關(guān)系”學科類的投稿，學報反映本校教學與科研成果的社會功能也逐漸喪失。足以看出，高校學報在發(fā)展過程中定位不清，盲目徘徊，在“綜合性”、“特色化”“專業(yè)化”中舉棋不定，沒有明確一致的指導(dǎo)思想，反而為迎合當前與資源分配密切相關(guān)的學術(shù)期刊評價標準，偏離科學合理的軌道，扭曲了學術(shù)研究的本意。

(三)完全量化的學術(shù)期刊評價制度使高校學報學術(shù)性漸行漸遠

1998年，由教育部頒發(fā)的《高等學校學報管理辦法》中第二條明確指出“高等學校學報是高等學校主辦的，以反映本校科研和教學成果為主的學術(shù)理論刊物，是開展國內(nèi)外學術(shù)交流的重要園地?！笨梢姡咝W報的本質(zhì)屬性在于學術(shù)性。然而，目前學術(shù)期刊評價體系基本都采用數(shù)據(jù)統(tǒng)計方法，以被索量、被摘率、被引率、載文量以及影響因子等作為數(shù)據(jù)遴選指標，高校學報的內(nèi)容本是涉及本校各個學科領(lǐng)域，具體到某一學科領(lǐng)域內(nèi)發(fā)表的論文數(shù)量自然是無法與專業(yè)期刊相抗衡，所以學報在引用率與被摘率等方面的指標數(shù)據(jù)都偏小，自然也就很難成為核心期刊或排名靠前者。眾所周知，當前學術(shù)期刊評價與學術(shù)資源分配密切關(guān)聯(lián)。高校內(nèi)外任何一位學者所能擁有的全部資源，如職稱的評定、科研項目申報、研究生指導(dǎo)資格以及國家和社會所能給予的種種榮譽與地位等等無一不是與所的多少以及所發(fā)論文期刊的級別密切相關(guān)。一些高校實行的重獎核心期刊論文制度是最好的例證。期刊界內(nèi)評價學術(shù)期刊級別高低也是以影響因子的大小、載文量的多少等數(shù)量指標為依據(jù)，當前的各種學術(shù)期刊排名榜都囊括了卜述量化指標。在此導(dǎo)向下，高校學報表現(xiàn)出明顯的功利性特征，非核心期刊的高校學報為能進人核心期刊方陣中，都在努力迎合核心期刊的一些遴選指標，通過各種方法甚至不正當手段如互引、自引或者花錢買引用等提高各種影響因子和統(tǒng)計指標。有些高校學報甚至改變辦刊宗旨，純粹圍繞“核心期刊”指揮棒調(diào)整欄目，卻放棄自身多年培育并發(fā)展起來的精品欄目以及重點科研優(yōu)勢，其結(jié)果使高校學報的價值取向發(fā)生偏離，堅持學術(shù)質(zhì)量與學術(shù)價值的辦刊理念演變成為追逐“名家名稿”“熱點焦點”被引被摘等影響力的功利性訴求，高校學報的學術(shù)性本質(zhì)漸行漸遠。

(四)外部評價的主導(dǎo)性導(dǎo)致學報在高校內(nèi)的邊緣化發(fā)展

高校學報身處高校，但與高校其他部門相比有明顯的區(qū)別。由于高校學報水平是由外部評價機構(gòu)根據(jù)學報往年相關(guān)數(shù)據(jù)來裁定，而且雖然學報編輯部行政事務(wù)管理權(quán)屬于主辦高校，但在業(yè)務(wù)層面更多是由新聞出版部門管轄，因而難免出現(xiàn)學報編輯部門的工作未能引起主辦高校領(lǐng)導(dǎo)的充分重視，最后形成學報編輯部在高校內(nèi)被置于邊緣化發(fā)展的局面。在1998年教育部頒發(fā)的有關(guān)高校學報管理辦法中曾明確指出，“學報編輯人員屬于學校教學科研隊伍的一部分，學報編輯人員在職務(wù)評聘、考核評定、項目申請等方面應(yīng)享受與教學科研人員同等的待遇”。并且之后于2002年教育部又印發(fā)相關(guān)文件重申了學報編輯人員屬于高校教學科研隊伍的一部分，學校應(yīng)該重視，并給予其與學校的教學科研人員同等待遇。但從各個高校學報的發(fā)展境地來看并不理想，很多高校無視文件規(guī)定，學報編輯部門依然處于被邊緣化狀態(tài)，在編輯部的編制卜一再設(shè)關(guān)卡，許多編輯的職稱評審受分配名額限制而遲遲不能評聘，在科研項目申報以及出國訪學等項目申請中也都沒有把編輯人員考慮在內(nèi)，使學報編輯隊伍人員感覺沒有發(fā)展前途，對或缺人員難以引進，即使在崗人員也人心不穩(wěn)，影響了整個學報編輯隊伍的健康發(fā)展?？傊?，外部評價體系的主導(dǎo)性以及學校對學報編輯部門管理的多重性使學報部門在高校發(fā)展中備受漠視。

四、學報應(yīng)對學術(shù)期刊評價體系的發(fā)展對策

(一)正確定位，利用優(yōu)勢學科辦出學報特色

定位是給事物明確一個位置，它是事物發(fā)展的邏輯起點。期刊定位是期刊創(chuàng)辦者根據(jù)市場情況，確定期刊的辦刊宗旨、讀者對象、主要欄目以及主要內(nèi)容。定位是一種期刊區(qū)別于其他期刊的明顯標志，只有定位準確，才能顯示出自身的價值，才能尋找到自己的生存空間。一般期刊是這樣，高校學報也亦如此，并且它作為一種特殊的學術(shù)期刊群體，其定位應(yīng)與學校的辦學理念以及發(fā)展目標相一致?？傮w來講，目前我國高等院校有綜合類院校與專業(yè)院校之分，高校學報辦刊應(yīng)根據(jù)所在高校的發(fā)展目標而確定自身定位，然后在同類高校學報中爭創(chuàng)一流。對于專業(yè)特色比較明顯的專業(yè)院校，依托本校多年學科專業(yè)性優(yōu)勢，辦成專業(yè)性期刊也是順利成章之事。而對于諸多綜合性較明顯的高校，專業(yè)設(shè)置較多并且重復(fù)，如果要辦成專業(yè)性期刊一是沒有條件，二是也沒有必要，并且也不現(xiàn)實。這類高校學報應(yīng)深人了解本校重點學科現(xiàn)狀，依此明確本校的學科優(yōu)勢以及潛在發(fā)展方向，進而在欄目設(shè)置時向重點學科和優(yōu)勢學科傾斜，同時適當兼顧新興學科建設(shè)，辦出特色。同時，學報的特色欄目又可以推動優(yōu)勢學科建設(shè)。比如，河北科技大學的省級重點學科是化工專業(yè)，河北科技大學學報編輯部圍繞本校的化工學科發(fā)表了大量化學、化工以及與之相關(guān)的學術(shù)論文，不僅有力地推動該學科的發(fā)展，同時該學報在化工領(lǐng)域的學術(shù)影響力也逐漸得以擴大，影響因子也大幅提高[4]0

(二)努力創(chuàng)新，堅守學術(shù)質(zhì)量生命線，杜絕學報學術(shù)失范

學術(shù)質(zhì)量是高校學報生存與發(fā)展的關(guān)鍵性因素。高校學報必須努力提高學術(shù)質(zhì)量，以高質(zhì)的學術(shù)性刊物來發(fā)揮對本校教學與科研成果的傳播交流作用，發(fā)揮對本校學科建設(shè)的帶動作用，進而提升學報在高校中的地位，使學報能夠良性循環(huán)發(fā)展。然而，當前學報學術(shù)質(zhì)量的評價采用與所有學術(shù)期刊統(tǒng)一的評價體系。出于功利性需求，學報以評價指標作為辦刊導(dǎo)向，過分注重指標的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，導(dǎo)致學術(shù)不端、學術(shù)失范現(xiàn)象時有發(fā)生，學報學術(shù)質(zhì)量大打折扣。因此，學報要努力創(chuàng)新，堅守追求真理、宣傳真理的精神，以服務(wù)于學術(shù)研究為宗旨，以提高學術(shù)質(zhì)量、提高學術(shù)水平為辦刊目標，為學界營造良好的學術(shù)自由與學術(shù)民主的研究氛圍，拒絕刊發(fā)低水平重復(fù)性論文，采用雙向匿名審稿制、編委會集體定稿制等方法采用稿件，堅決抵制人情稿、關(guān)系稿、造假抄襲稿，杜絕學術(shù)腐敗的滋生。學報編輯部應(yīng)建v.權(quán)威專家對稿件的匿名審稿制度，以達到客觀、公正篩選稿件，保證學報稿件的學術(shù)質(zhì)量;學報必須引進培養(yǎng)優(yōu)秀的編輯人才，學報刊文質(zhì)量一方面取決于稿源，另一方面還決定于編輯人員的素質(zhì)，編輯人員必須有較高的政治素質(zhì)、文字功底深厚、科研能力強、信息收集能力強等方面的素質(zhì)，只有具備一支優(yōu)秀的編輯隊伍，才能保證學報辦刊水平和學報質(zhì)量的不斷提高。

(三)正確認識學科差異，嘗試依從學科特征評價，改變量化準則

在當前各種期刊評價體系中，影響因子都被作為一個非常有效的量化指標，因而各高校學報也把影響因子作為一普適的學術(shù)期刊評價工具進行評價，然而這實際卜并不科學。因為不同學科具有自身不同的特點，其學科領(lǐng)域論文的影響因子也是千差萬別的，尤其人文社會科學領(lǐng)域中，政治學、經(jīng)濟學以及法學等學科的論文受關(guān)注的程度往往高于文學、歷史學、哲學等一些基礎(chǔ)學科的論文，因此在被引用的相關(guān)數(shù)據(jù)卜，前者明顯高于后者。不同高校的優(yōu)勢學科、學科傳統(tǒng)以及學科結(jié)構(gòu)是不同的，必然所主辦的學報對卜述兩類論文的比重劃分也會很大不同，結(jié)果出現(xiàn)注重基礎(chǔ)研究或者文史哲學科的高校學報處于不利地位，而注重經(jīng)濟學、法學等學科的學報處于有利地位，兩者之間影響因子的差別有數(shù)倍或十倍之多。為了能有效地抑制給學報辦刊帶來的不良導(dǎo)向，采取分學科評價更有意義，這樣可以避免把學科研究規(guī)律差異帶來影響因子的巨大差異等同于學報本身的質(zhì)量差別。

(四)遴選學報評價專家，充分發(fā)揮學術(shù)共同體的評價主體作用