專利制度的起源精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的專利制度的起源主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：專利制度的起源范文

為了適應(yīng)證券監(jiān)管工作的需要，確保及時(shí)有力地查處證券期貨市場違法違規(guī)行為，更好地發(fā)揮中國證監(jiān)會(huì)稽查辦案用印的效用，“中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)稽查專用章”從即日啟用。

“中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)稽查專用章”為圓形，“中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)”自左而右環(huán)行，“稽查專用章”自左而右橫行。規(guī)格為四點(diǎn)二厘米，中間刊五角星。

今后，我會(huì)人員稽查辦案開具介紹信及所持“協(xié)助核實(shí)存款通知書”均以加蓋“中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)稽查專用章”為準(zhǔn)。

第2篇：專利制度的起源范文

GUI主要集中在IT產(chǎn)業(yè)，而IT產(chǎn)業(yè)最早是起源于西方發(fā)達(dá)國家。相應(yīng)的，GUI的專利保護(hù)在美國、歐盟隨后是日本、韓國發(fā)展最早，而中國專利GUI的專利保護(hù)尚處于空白狀態(tài)。學(xué)界多有學(xué)者從專利、著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競爭等多角度來探討GUI在中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。本文，筆者嘗試從GUI的專利保護(hù)和著作權(quán)保護(hù)角度來闡述GUI在中國的法律保護(hù)。

一、什么是GUI?

GUI，是Graphical User Interface的簡稱，即圖形用戶界面(又稱圖形用戶接口)。圖形用戶界面是指供使用者在使用機(jī)器、電子設(shè)備、軟件時(shí)與機(jī)器進(jìn)行信息交換的各種媒介。

近年來，隨著顯示屏與觸控面板技術(shù)的發(fā)展，越來越多的通訊產(chǎn)品、消費(fèi)性電子產(chǎn)品或是專業(yè)性的檢測(cè)儀器與設(shè)備等產(chǎn)品，為了讓用戶易于了解與方便操作，都透過顯示上的用戶圖形接口(Graphical User Interface， GUI)與圖像(Icon)，提供用戶操作。最通俗易懂的理解，GUI就是指電子產(chǎn)品通電后液晶屏幕上顯示的、供使用者操作以使該產(chǎn)品進(jìn)入能發(fā)揮相應(yīng)機(jī)能的新式圖像設(shè)計(jì)。與GUI概念相對(duì)應(yīng)的，就是ICON概念。簡言之，GUI是指采用圖形方式顯示的電子產(chǎn)品的用戶界面；GUI中的任何一個(gè)圖標(biāo)即是ICON。

隨著科技尤其是IT技術(shù)的飛速發(fā)展，信息產(chǎn)品的更新?lián)Q代非常之快，而電子產(chǎn)品的圖形界面正以其簡便、美觀的優(yōu)勢(shì)，成為IT產(chǎn)品最具競爭力的部分。當(dāng)然，對(duì)于GUI的開發(fā)者來講，付出了巨大的人力物力財(cái)力，理所當(dāng)然的希望自己的治理成果能得到法律的保護(hù)。于是，關(guān)于GUI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律應(yīng)運(yùn)而生；而尚未形成GUI知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的國家和地區(qū)，也開始探索這個(gè)領(lǐng)域。

二、GUI的專利保護(hù)現(xiàn)狀

據(jù)筆者查閱，國內(nèi)關(guān)于GUI知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的資料極少。關(guān)于GUI專利保護(hù)的現(xiàn)狀，最完整的論述，可參閱管育鷹在《中日關(guān)于產(chǎn)品界面設(shè)計(jì)法律保護(hù)的比較研究》一文中的闡述：1996年，美國專利商標(biāo)局(USPTO)頒布了《電腦成像設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)審查指南》，開始授予電腦成像設(shè)計(jì)(Computer-Generated Icons)專利；同時(shí)，蘭哈姆法和商標(biāo)法中也可以適用來保護(hù)電腦成像設(shè)計(jì)。在歐洲各國，在原有的著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法保護(hù)之外，歐盟1998年頒布了《關(guān)于外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的指令》，將“Graphic Symboles圖像符號(hào)”視為“產(chǎn)品”。日本特許廳于1993年、2002年、2004年陸續(xù)頒布了相關(guān)身纏指南開始對(duì)包含“液晶顯示等”表示的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，隨后日本于2006年修改《意匠法》中的相關(guān)條款，于2007年修改了適用該法的《意匠身纏基準(zhǔn)》，其中包括“畫面設(shè)計(jì)”的具體適用規(guī)則。韓國特許廳于2005年7月1日修改了工業(yè)外觀設(shè)計(jì)身纏標(biāo)準(zhǔn)，開始受理關(guān)于包含“畫像設(shè)計(jì)”的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)。

三、GUI在中國的專利保護(hù)

GUI在國外專利法保護(hù)的實(shí)踐，使得許多中國的學(xué)者也開始討論用中國專利法保護(hù)GUI的可能性及如何通過制度修改排除GUI專利保護(hù)的障礙。

(一)GUI不受中國專利法保護(hù)的制度因素

2006年版和2010年版的《專利審查指南》均規(guī)定“產(chǎn)品通電后顯示的圖案，例如電子表表盤顯示的圖案，手機(jī)顯示屏上顯示的圖案、軟件界面等”不屬于授予外觀專利的情形。而2008年的北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理外觀設(shè)計(jì)專利案件的若干指導(dǎo)意見(試行)第一條也規(guī)定：產(chǎn)品通電后顯示的圖案，不屬于外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的客體。

因此，GUI在中國的專利保護(hù)，具有制度性障礙。

那么，GUI作為電子產(chǎn)品的一部分，能否作為部分外觀設(shè)計(jì)專利獲得保護(hù)呢？

(二)部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度之概述

外觀設(shè)計(jì)必須是產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，必須依附于產(chǎn)品存在。既然GUI作為外觀設(shè)計(jì)不能得到保護(hù)，那么能不能將GUI作為電子產(chǎn)品的部分外觀設(shè)計(jì)受到中國專利法的保護(hù)呢？這里，就涉及到部分外觀設(shè)計(jì)制度的問題。

所謂部分外觀設(shè)計(jì)，不是指對(duì)組成該產(chǎn)品的零、部件進(jìn)行的外觀設(shè)計(jì)。部分外觀設(shè)計(jì)針對(duì)的是產(chǎn)品不可分割的部分，如移動(dòng)電話顯示屏的設(shè)計(jì)、運(yùn)動(dòng)鞋幫上裝飾皮的設(shè)計(jì)、杯把的設(shè)計(jì)、燈口的設(shè)計(jì)等均屬于部分外觀設(shè)計(jì)。但是，對(duì)于那些在市場上或行業(yè)間能獨(dú)立銷售的產(chǎn)品零、部件進(jìn)行的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)作為獨(dú)立申請(qǐng)獲得保護(hù)。

部分外觀設(shè)計(jì)制度的建立是伴隨著科技技術(shù)的進(jìn)步而出現(xiàn)的。隨著科技進(jìn)步，工業(yè)化產(chǎn)品生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化、程序化，很多產(chǎn)品的基本功能相對(duì)固定，產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)日趨成熟，因此外觀設(shè)計(jì)可變化的空間越來越小。例如：刀、叉等餐具，由于使用功能的需求，刀、叉前端都有較固定的形狀，能加以變化設(shè)計(jì)的部分只有后段的握柄，而握柄部分的設(shè)計(jì)是這類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)重點(diǎn)。因此，部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度已是必然趨勢(shì)。而日本的《意匠法》已經(jīng)引入了部分外觀設(shè)計(jì)專利制度。

但是，我國在第三次的專利法修改時(shí)，并未將部分外觀設(shè)計(jì)專利制度納入專利法。其原因是由于中國的工業(yè)設(shè)計(jì)水平遠(yuǎn)落后于工業(yè)設(shè)計(jì)發(fā)展的國家，許多專家認(rèn)為引進(jìn)部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度的時(shí)機(jī)尚未成熟。

中國《專利法》第二條第四款之規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所做出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。從《專利法》對(duì)外觀設(shè)計(jì)的定義來看，所謂外觀設(shè)計(jì)是對(duì)“產(chǎn)品”的“新設(shè)計(jì)”，這種“新設(shè)計(jì)”正是專利法對(duì)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)的客體，它是針對(duì)產(chǎn)品而言的。這表明，我國專利法對(duì)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的確定也是以該設(shè)計(jì)所依附的產(chǎn)品為前提的，即對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)應(yīng)理解為對(duì)工業(yè)品所使用的外觀設(shè)計(jì)的整體所提供的保護(hù)，而對(duì)產(chǎn)品的某一組成部分做出的設(shè)計(jì)，即“部分外觀設(shè)計(jì)”不予單獨(dú)保護(hù)。關(guān)于部分外觀設(shè)計(jì)專利，《專利審查指南》又規(guī)定“產(chǎn)品的不能分割或者不能單獨(dú)出售且不能單獨(dú)使用的局部設(shè)計(jì)，例如：襪跟、帽檐、杯把等，不屬于授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形”。也就是說，部分外觀設(shè)計(jì)針對(duì)的是產(chǎn)品不可分割的部分，如移動(dòng)電話顯示屏的設(shè)計(jì)、運(yùn)動(dòng)鞋幫上裝飾皮的設(shè)計(jì)、杯把的設(shè)計(jì)、燈口的設(shè)計(jì)等均屬于部分外觀設(shè)計(jì)。但是，對(duì)于那些在市場上或行業(yè)間能獨(dú)立銷售的產(chǎn)品零、部件進(jìn)行的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)作為獨(dú)立申請(qǐng)獲得保護(hù)。

(三)GUI保護(hù)能否從部分外觀設(shè)計(jì)專利制度中得到突破？

除了上面制度性的規(guī)定之外，筆者認(rèn)為，GUI外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，在中國目前的專利制度下是可以實(shí)現(xiàn)的，這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一點(diǎn)，《專利法》第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。《專利審查指南》進(jìn)一步明確：外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要件，是指與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相區(qū)別的產(chǎn)品的形狀、圖案及其結(jié)合、或者色彩與形狀、圖案的結(jié)合，或者部位。因此，有學(xué)者提出觀點(diǎn)，由于沒有部分外觀設(shè)計(jì)制度及相應(yīng)實(shí)施辦法，從表面形式上看，界面設(shè)計(jì)在中國是作為產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)的組成部分獲得保護(hù)的。

第二點(diǎn)，中國的外觀設(shè)計(jì)專利制度是形式審查，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此一般提出的外觀設(shè)計(jì)專利基本上都可以獲得授權(quán)，這是垃圾專利泛濫的原因。但是，對(duì)于GUI的保護(hù)，卻是利好的信息。我們查閱SIPO關(guān)于GUI的外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)，顯示有外國企業(yè)已經(jīng)通過將GUI附隨電子產(chǎn)品申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利成功的案例，如申請(qǐng)人為科樂美游戲公司的兩項(xiàng)專利，即200830249339.0號(hào)的游戲機(jī)屏幕專利，200830249338號(hào)的游戲機(jī)屏幕專利(該外觀設(shè)計(jì)摘要陳述：圖中虛線僅為說明的目的，并不形成所聲稱的設(shè)計(jì)部分。)

筆者認(rèn)為，在目前中國既沒有GUI專利保護(hù)法律基礎(chǔ)，又沒有建立部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度的情況下，通過對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)陳述來保護(hù)GUI，是可選擇的方式。

關(guān)于部分外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的界定，我們?cè)儋樖鲆稽c(diǎn)。正如上述我們講到的第200830249338號(hào)的游戲機(jī)屏幕專利，設(shè)計(jì)摘要中陳述“圖中虛線僅為說明的目的，并不形成所聲稱的設(shè)計(jì)部分”。部分外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的描繪，也是來源于日本的《意匠法》：關(guān)于產(chǎn)品的部分想要得到部分外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)，則在所涉及外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品中，將“想要得到專利的部分”用實(shí)線描繪，而“其他部分”用虛線描繪，限定產(chǎn)品的部分外觀設(shè)計(jì)。例如，在照相機(jī)的外觀設(shè)計(jì)發(fā)明中，即使想要得到外觀設(shè)計(jì)專利的部分是照相機(jī)的“把手”部分，成為權(quán)利客體的外觀設(shè)計(jì)所涉及的產(chǎn)品也應(yīng)是包含該“把手”部分的照相機(jī)，而不是“把手”或“照相機(jī)的把手”。事實(shí)上，從我們查詢的中國外觀設(shè)計(jì)專利可以看出，專利人已經(jīng)在運(yùn)用部分外觀設(shè)計(jì)制度在中國申請(qǐng)專利。

(四)中國建立GUI外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)制度的探討

GU外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)制度，在國外的發(fā)展已經(jīng)有十幾年的歷史，但是在中國引起關(guān)注，還得歸功于蘋果公司與三星公司的頻繁互訴。

對(duì)于中國是否應(yīng)建立GUI及ICON的專利保護(hù)制度，大多數(shù)學(xué)者意見認(rèn)為，中國應(yīng)引進(jìn)國外的專利保護(hù)制度，建立GUI及ICON的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)。如管育鷹在《中日關(guān)于產(chǎn)品界面設(shè)計(jì)法律保護(hù)的比較研究》一文、謝小勇在《計(jì)算機(jī)圖像暨圖形化使用者界面的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)》一文中都表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。但也有學(xué)者不贊同在短期內(nèi)推出GUI和ICONS的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)。因?yàn)樵谖覈碾娮?、?jì)算機(jī)產(chǎn)品尚不具備優(yōu)勢(shì)競爭力的情況下，就開放并提供另外一種可能造成產(chǎn)業(yè)發(fā)展障礙的外觀專利保護(hù)形式(電子、計(jì)算機(jī)產(chǎn)品的功能性技術(shù)一般都會(huì)尋求發(fā)明/新型專利的保護(hù))，對(duì)于尚處于成長階段的中國工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)，尤其是電子、計(jì)算機(jī)產(chǎn)品的界面設(shè)計(jì)不但不會(huì)起到好的保護(hù)作用以保護(hù)和促進(jìn)國內(nèi)的相關(guān)企業(yè)發(fā)展，反而可能會(huì)給該領(lǐng)域的國外領(lǐng)先企業(yè)提供壟斷、排擠國內(nèi)企業(yè)的手段。

第3篇：專利制度的起源范文

一、美國專利法禁止重復(fù)授權(quán)制度的起源

美國專利法禁止重復(fù)授權(quán)原則最早源于1819 年1 ，兩件專利實(shí)質(zhì)上屬于同樣的發(fā)明，并且授權(quán)時(shí)間不同，法院基于同樣的第二件及之后的專利延長了不為法律允許的壟斷期間，判決在后專利無效2 ，當(dāng)時(shí)普遍采納僅有一件專利有效的重復(fù)授權(quán)原則。美國聯(lián)邦最高法院1866 年Suffolk Mfg Co. v. Hayden 一案的判決為現(xiàn)代的禁止重復(fù)授權(quán)原則奠定了基礎(chǔ)。

1854 年12 月，美國人海頓(Hayden)就其發(fā)明的棉布清洗劑提出專利申請(qǐng)，其后對(duì)清洗劑稍作改進(jìn)后，于1855 年11 月又提出第二項(xiàng)專利申請(qǐng)，結(jié)果海頓的兩項(xiàng)專利申請(qǐng)都被授予專利權(quán)。該院的判決表明，同一發(fā)明人就同樣的發(fā)明獲得兩項(xiàng)專利權(quán)的，第二項(xiàng)專利權(quán)無效。其理論依據(jù)是專利激勵(lì)論，即國家建立專利制度的目的是激勵(lì)人們進(jìn)行新的和創(chuàng)造性的研究，同樣的發(fā)明重復(fù)授權(quán)將導(dǎo)致憲法規(guī)定的一定期限的壟斷權(quán)被延長，最終使人們產(chǎn)生惰性。

二、美國專利法禁止重復(fù)授權(quán)制度的發(fā)展

禁止重復(fù)授權(quán)按時(shí)間可以大致劃分為以下四個(gè)階段：

(一)1952 年非顯而易見性之前的階段

從1819 年到1866 年乃至此后的1952年，禁止重復(fù)授權(quán)不屬于專利法的核心概念，沒有寫入專利法，上述期間后半段特別是從1929 年3 月到1952 年6 月期間，美國專利季刊(The United States Patents Quarterly) 摘錄了此期間屬于重復(fù)授權(quán)265 件中的部分行政和司法判決。在此漫長的階段里，雖然重復(fù)授權(quán)的數(shù)量不少，但是卻沒能解決并澄清重復(fù)授權(quán)的問題。禁止重復(fù)授權(quán)原則松散地聯(lián)系于法官制定的發(fā)明規(guī)定，但法院適用的重復(fù)授權(quán)決定為公眾所知，不屬于重復(fù)授權(quán)的情況是在后專利相對(duì)于在先專利具有可專利的新穎性，即作為區(qū)別發(fā)明而獨(dú)立于在先專利，或作為基礎(chǔ)發(fā)明而盡管其改進(jìn)專利在先授權(quán)。

(二)1952 年至1984 年美國專利法修法的階段

自1952 年起專利法新增了非顯而易見專利性的規(guī)定，追加了當(dāng)時(shí)美國專利法第103 條簡化施行并澄清重復(fù)授權(quán)原則，以非顯而易見性法定規(guī)則替代了發(fā)明規(guī)定，現(xiàn)今重復(fù)授權(quán)中的顯而易見重復(fù)授權(quán)得名于法官作出禁止重復(fù)授權(quán)原則和非顯而易見專利性之間的關(guān)系。當(dāng)時(shí)情況是，專利審查員感到很多的繼續(xù)專利申請(qǐng)幾乎是同樣的發(fā)明，專利發(fā)明人唯一需要決定的是是否應(yīng)該提出終止宣誓書(Terminal Disclaimer)。1967 年起，美國專利商標(biāo)局(The United States Patent and Trademark Offi ce, USPTO)采用非顯而易見性規(guī)則建立兩項(xiàng)發(fā)明的區(qū)別性，用于禁止重復(fù)授權(quán)的駁回(Rejection)，不再允許同一發(fā)明人或發(fā)明實(shí)體可以申請(qǐng)并獲得多個(gè)顯而易見的專利。如果在后專利沒有要求一個(gè)在先專利主題所明顯變化的方案，那么海關(guān)與專利上訴法院(The Court ofCustoms and Patent Appeals, CCPA)會(huì)作出不屬于重復(fù)授權(quán)的決定。1952 年專利法修正20 年后，USPTO 和CCPA 逐漸形成簡單、有度、整合的重復(fù)授權(quán)原則，并持續(xù)到1984 年。

(三)1984 年至2001 年Lilly v. Barr4 的階段

1984 年專利法修正案包含了國會(huì)授權(quán)USPTO 立法以擴(kuò)展重復(fù)授權(quán)法規(guī)，將不再只排除同一發(fā)明實(shí)體專利，專利法修正案在現(xiàn)行35U.S.C.103(c) 中明確了現(xiàn)有技術(shù)的排除，不但限定了在同一發(fā)明人/ 發(fā)明實(shí)體的專利，還限定了共同受讓人的專利。當(dāng)35U.S.C.103(c)將共有者已授權(quán)的發(fā)明排除在現(xiàn)有技術(shù)以外時(shí)，USPTO 還應(yīng)繼續(xù)考慮規(guī)范兩項(xiàng)專利如何實(shí)施，聯(lián)邦巡回上訴法院開始依據(jù)單向/ 雙向判斷法分析重復(fù)授權(quán)案件，在極少情況下，當(dāng)在先授權(quán)專利不屬于明顯變型時(shí)，在后授權(quán)專利不屬于重復(fù)授權(quán)。專利保護(hù)期限自1994 年開始基于申請(qǐng)日計(jì)算，由于重復(fù)授權(quán)基于繼續(xù)申請(qǐng)的專利授權(quán)與其父專利，因此不再有任何額外專利期限的放棄，終止宣誓書(Terminal Disclaimer)問題趨于消失，重復(fù)授權(quán)在當(dāng)時(shí)看起來僅僅是技術(shù)性上使專利所有者保持專利族。

(四)2001 年Lilly v. Barr 之后的階段

就在重復(fù)授權(quán)看起來要消失時(shí)，聯(lián)邦巡回上訴法院(The Courtof Appeals for the Federal Circuit, CAFC) 于2000 年8 月9 日在Lilly v. Barr 案中采用了顯而易見重復(fù)授權(quán)原則。在Lilly v. Barr 案之后，CAFC 現(xiàn)在要求在重復(fù)授權(quán)原則下評(píng)估所有共有的專利對(duì)之間是否具有35U.S.C.103 規(guī)定的專利性區(qū)別。當(dāng)發(fā)明次序不符合專利授權(quán)次序，兩件共有專利滿足兩個(gè)不同的有效性規(guī)定：第一，專利發(fā)明之一需要相對(duì)于另一個(gè)作為現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的;第二，要求保護(hù)的在后授權(quán)專利相對(duì)于在先授權(quán)專利是非顯而易見的。在 Lilly 案中假定授權(quán)次序顛倒的情況下，重復(fù)授權(quán)原則變?yōu)殡p向非顯而易見性原則，即專利發(fā)明任一項(xiàng)都需要相對(duì)另一項(xiàng)專利發(fā)明是非顯而易見的。因此，重復(fù)授權(quán)自兩個(gè)世紀(jì)以來在以下兩方面第一次影響到專利授權(quán)：一是在每一個(gè)共同擁有的專利族時(shí)必須仔細(xì)辨別專利臨時(shí)的重復(fù)授權(quán)，二是要及時(shí)采取措施避免重復(fù)授權(quán)，否則將導(dǎo)致不可挽救的無效理由。

三、美國專利法重復(fù)授權(quán)的類型

(一)法定重復(fù)授權(quán)

在一項(xiàng)發(fā)明獲得授權(quán)后，禁止對(duì)同樣的該發(fā)明再次或者多次授權(quán)依據(jù)的是美國法典第35 部分第101 條(35 U.S.C.101)，故稱之為法定重復(fù)授權(quán)(Statutory DoublePatenting)。35 U.S.C.101 于1952 年專利法法案引入，規(guī)定了一項(xiàng)發(fā)明獲得專利的條件：任何人，就其發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何新的且有用的方法、機(jī)器、產(chǎn)品或物質(zhì)的組分，或者其它任何新的且有用的改進(jìn)，可以獲得一項(xiàng)專利，只要該發(fā)明或發(fā)現(xiàn)也滿足本法的其他規(guī)定，其中的一項(xiàng)被解釋為專利權(quán)人就一項(xiàng)特定的發(fā)明僅能獲得一件專利，這就是美國禁止重復(fù)授權(quán)原則在制定法上的來源，實(shí)際上確立了一發(fā)明一專利的原則，以控制專利排他權(quán)的合理期限，促進(jìn)專利保護(hù)與公眾利用間的平衡。

因此，法定重復(fù)授權(quán)也稱之為同樣發(fā)明重復(fù)授權(quán)(Same InventionDouble Patenting)，這與中國專利法第9 條中禁止重復(fù)授權(quán)規(guī)定的同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)的含義相同，即申請(qǐng)人針對(duì)單一發(fā)明，提出兩項(xiàng)不同的專利申請(qǐng)，且兩項(xiàng)專利申請(qǐng)存在至少一項(xiàng)權(quán)利要求保護(hù)范圍相同時(shí)，即權(quán)利要求實(shí)質(zhì)同一，則構(gòu)成同樣發(fā)明重復(fù)授權(quán)。

對(duì)于同樣發(fā)明重復(fù)授權(quán)， 其中的 相同發(fā)明(SameInvention)是指兩項(xiàng)權(quán)利要求所使用的語言或者術(shù)語可以不同，但是涉及相同主題(Identical Subject Matter)5 ，并且美國的專利審查程序手冊(cè)(The Manual of Patent Examining Procedure, MPEP)給出了基于字面侵權(quán)的判斷原則：以申請(qǐng)中的權(quán)利要求不對(duì)專利中對(duì)應(yīng)的權(quán)利要求構(gòu)成字面侵權(quán)為準(zhǔn)，即申請(qǐng)的權(quán)利要求是否會(huì)被專利的權(quán)利要求字面侵權(quán);或者對(duì)于所涉及的兩項(xiàng)發(fā)明來說，是否存在一個(gè)落入一項(xiàng)發(fā)明的權(quán)利要求范圍中，卻不會(huì)落入另一項(xiàng)發(fā)明對(duì)應(yīng)的權(quán)利要求范圍中的技術(shù)方案。如果存在這樣的技術(shù)方案，就不構(gòu)成法定的重復(fù)授權(quán);如果僅有一個(gè)實(shí)施例落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍內(nèi)，其它部分并沒有，此時(shí)權(quán)利要求并沒有構(gòu)成同一主題，不存在重復(fù)授權(quán)的問題。

法定重復(fù)授權(quán)的判斷重點(diǎn)在于，在涉及法定重復(fù)授權(quán)的申請(qǐng)和專利之間，是否具有實(shí)質(zhì)同一的權(quán)利要求，這種相同并不要求具有完全相同的文字或者術(shù)語。例如，具有鹵素取代基化合物限定的權(quán)利要求與具有除了將鹵素取代基替換為氯取代基、而其它成分相同的化合物限定的權(quán)利要求并不是實(shí)質(zhì)相同的同一主題，這是因?yàn)?，鹵素的范圍大于氯的范圍。另一方面，雖然權(quán)利要求的表述不同，但實(shí)質(zhì)仍然是相同的同一主題。例如，限定為具有36 英寸長度的權(quán)利要求與限定為具有3 英尺長度的權(quán)利要求為實(shí)質(zhì)上相同的發(fā)明。

MPEP 規(guī)定了構(gòu)成法定重復(fù)授權(quán)的申請(qǐng)主體或權(quán)利要求擁有者應(yīng)當(dāng)至少部分相同，如果不相同的話，那么也應(yīng)當(dāng)是基于相關(guān)法案規(guī)定屬于共同研究，即兩件或更多件專利或?qū)＠暾?qǐng)必須具有至少一個(gè)共同的發(fā)明人，和/ 或共同的受讓人/ 所有人，或雖非具有共同的受讓人/ 所有人，但是卻符合依據(jù)create 法案6 設(shè)置在35USC.103c(2) 和(3) 一個(gè)共同的聯(lián)合研究協(xié)議的情況。

(二)非法定重復(fù)授權(quán)

非法定重復(fù)授權(quán)是指一項(xiàng)申請(qǐng)的權(quán)利要求相對(duì)于一項(xiàng)專利的權(quán)利要求之間存在專利性區(qū)別，也就是，申請(qǐng)的權(quán)利要求與專利的權(quán)利要求之間存在除實(shí)質(zhì)同一之外的新穎性問題或者創(chuàng)造性問題。非發(fā)明重復(fù)授權(quán)中，申請(qǐng)和專利的擁有者之間的關(guān)系與法定重復(fù)授權(quán)完全相同8 。非法定的重復(fù)授權(quán)沒有在專利法和細(xì)則中予以規(guī)定，僅存在于MPEP規(guī)定中，是典型的法官制法的概念和規(guī)定，秉承了法定重復(fù)授權(quán)的立法宗旨，禁止對(duì)發(fā)明顯而易見的改進(jìn)或者變型進(jìn)行授權(quán)的依據(jù)是判例法所闡述的法理原則，將重復(fù)授權(quán)權(quán)利要求之間的比較由完全相同的同一擴(kuò)展到非顯而易見，由此擴(kuò)展了禁止重復(fù)授權(quán)的范圍，故稱之為非法定重復(fù)授權(quán)(NonstatutoryDouble Patenting)。

MPEP 闡述了重復(fù)授權(quán)設(shè)立的司法理論(Judicially created Doctrine)在于阻止一項(xiàng)專利權(quán)到期后的不公平的延長，該司法理論背后的公共利益準(zhǔn)則(Public Policy)是指：公眾能夠假定在專利權(quán)期限屆滿之后，不僅可以自由地使用該專利所要求保護(hù)的發(fā)明，還可以自由地使用對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說在完成發(fā)明時(shí)，考慮了本領(lǐng)域的技能以及該專利所要保護(hù)的發(fā)明之外的其他現(xiàn)有技術(shù)后認(rèn)為本發(fā)明的顯而易見的改進(jìn)或者變型，公眾正是基于這樣的認(rèn)識(shí)而規(guī)范他們的行為。因此，如果對(duì)一項(xiàng)發(fā)明以及該發(fā)明的顯而易見的改進(jìn)或者變型先后進(jìn)行了兩次甚至多次授權(quán)，就使得第一件授權(quán)專利的排他權(quán)期限因?yàn)槠浜蟮南嗤l(fā)明或者其顯而易見的改進(jìn)或者變型的專利授權(quán)而不斷延長，從而排除了公眾在第一個(gè)授權(quán)專利期限屆滿之后自由使用該發(fā)明以及該發(fā)明的顯而易見的改進(jìn)或者變型的權(quán)利，可見，非法定重復(fù)授權(quán)的立法宗旨在于避免發(fā)明人或?qū)＠麚碛姓卟徽?dāng)?shù)匮悠谄鋵＠Ｗo(hù)期限的目的，保障公眾可自由地利用到期專利及其改進(jìn)的權(quán)利。

非法定重復(fù)授權(quán)是基于建立在公共利益準(zhǔn)則上創(chuàng)立的司法理論提出的，以便防止不公正或不正確地從時(shí)間上延長專利授權(quán)的排他權(quán)，具體而言，非法定重復(fù)授權(quán)包括兩種類型：一種是顯而易見型(Obviousness-Tpye)的非法定重復(fù)授權(quán)，另一種是其它類型的非法定重復(fù)授權(quán)(Another Type of Nonstatutory Double Patenting)。

對(duì)于顯而易見型的非法定型重復(fù)授權(quán)，導(dǎo)致沖突的權(quán)利要求并不屬于相同發(fā)明，但至少一個(gè)被審查的權(quán)利要求存在與對(duì)應(yīng)的權(quán)利要求不可專利的區(qū)別(Patentably Distinct)，通常來說，當(dāng)一件專利申請(qǐng)中的權(quán)利要求的主題存在與共同擁有(CommonlyOwned) 的另一件授權(quán)專利或者非共同擁有(Non-commonlyOwned)、但符合35 U.S.C. 103(c)(2) 和(3) 闡述的聯(lián)合研究協(xié)議(Joint Research Agreement)的另一件授權(quán)專利的對(duì)應(yīng)權(quán)利要求主題不可專利的區(qū)別時(shí)，對(duì)第二件專利的授權(quán)會(huì)導(dǎo)致不公正地延長專利授權(quán)的排他權(quán)，因此需要提出顯而易見型非法定型重復(fù)授權(quán)的駁回(Rejection)。

對(duì)于顯而易見型重復(fù)授權(quán)的駁回，如果不是基于能夠預(yù)期的理由，顯而易見型重復(fù)授權(quán)的駁回與35U.S.C.103 的不滿足非顯而易見性要求相似。因此，顯而易見型重復(fù)授權(quán)駁回理由的分析采用與35U.S.C.103 對(duì)于顯而易見決定相似的分析原則。判定顯而易見型重復(fù)授權(quán)的法律依據(jù)是35 U.S.C. 103(a) 的禁止性規(guī)定，該條款規(guī)定禁止對(duì)下列主題授予專利：當(dāng)尋求專利保護(hù)的主題與現(xiàn)有技術(shù)之間的差異，在發(fā)明完成時(shí)就該主題作為一個(gè)整體對(duì)于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員而言，是顯而易見的?？梢姡瑢?duì)于顯而易見型重復(fù)授權(quán)的判定和對(duì)于35U.S.C.103 規(guī)定的顯而易見的判定原則是相似的，即分析前后專利權(quán)利要求間的實(shí)質(zhì)差異，進(jìn)而判斷其在可專利性上是否存在明顯區(qū)別。具體可參照1966 年美國聯(lián)邦最高法院在Graham v. John Decree Co. of Kansas City 案和2009 年美國聯(lián)邦巡回上訴法院(Court of Appeals for the Federal Circuit，CAFC)在Amgen Inc. v. F. Hoffmann-LaRoche Ltd 案中對(duì)非顯而易見性專利實(shí)質(zhì)要件判斷標(biāo)準(zhǔn)，即Graham 判斷標(biāo)準(zhǔn)9 ，只不過所比對(duì)的文件不屬于現(xiàn)有技術(shù)，而是同一發(fā)明主體的在先申請(qǐng)的權(quán)利要求。Graham 判斷標(biāo)準(zhǔn)概括為：(A) 確定在先專利申請(qǐng)的權(quán)利要求的內(nèi)容和范圍和在后申請(qǐng)對(duì)應(yīng)的權(quán)利要求的內(nèi)容和范圍;(B) 確定步驟(A) 中確定在先申請(qǐng)的權(quán)利要求與在后申請(qǐng)對(duì)應(yīng)權(quán)利要求的區(qū)別;(C) 確定與審查中專利申請(qǐng)的主題相關(guān)的本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的水平;(D) 評(píng)估顯而易見性的任何客觀表現(xiàn)。對(duì)任何顯而易見型重復(fù)授權(quán)的認(rèn)定都應(yīng)該在上述事實(shí)判定基礎(chǔ)上作出，以保證結(jié)果的客觀性與公正性。

當(dāng)判斷在后申請(qǐng)的權(quán)利要求是否為在先申請(qǐng)專利的明顯變型時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注申請(qǐng)和專利的權(quán)利要求。在先申請(qǐng)專利公開的內(nèi)容不能用作背景技術(shù)，但這并不意味著在先申請(qǐng)專利公開的所有內(nèi)容都被排除在外。說明書可以用于理解專利權(quán)利要求中術(shù)語的含義，說明書中用以支持權(quán)利要求的部分可以用來幫助判斷權(quán)利要求之間是否為顯而易見的改進(jìn)或變型。除此之外，即便是與其他現(xiàn)有技術(shù)相結(jié)合來作出非法定重復(fù)授權(quán)的駁回，也是以專利的對(duì)應(yīng)權(quán)利要求與其他現(xiàn)有技術(shù)相結(jié)合，而不能使用專利說明書的內(nèi)容。如1999 年美國聯(lián)邦法院(Fed. Cir)在ToroCo.v. White Consol. Indus., Inc.案中提出：權(quán)利要求中的術(shù)語具有其在本領(lǐng)域的一般含義，除非專利中對(duì)于術(shù)語的特殊含義給出了明確的說明;又如1998 年美國聯(lián)邦法院在Renishaw PLC v. MarpossSocieta perAzioni一案中提出：如果權(quán)利要求中的術(shù)語具有多種通常含義，專利中公開的內(nèi)容能夠使其指向適當(dāng)?shù)暮x而遠(yuǎn)離不適當(dāng)?shù)暮x。

雖然顯而易見型重復(fù)授權(quán)的顯而易見判斷與依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)作出的新穎性和創(chuàng)造性判斷的原則相同，但是依據(jù)申請(qǐng)和專利的申請(qǐng)日的先后關(guān)系，同時(shí)考慮其他因素，必須分別采用單向顯而易見(One-Way Obviousness)判斷法和雙向顯而易見(Two-Way Obviousness)判斷法。

正常情況下，USPTO 的審查是按序?qū)彶?，因此理論上來說在先申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)被在先授予專利。但是，在先申請(qǐng)由于專利局的審查延誤或者由于申請(qǐng)人選擇了不同的具體程序或者提出過延長答復(fù)期限的要求等各種原因，導(dǎo)致審查程序拖長，可能造成在后提出的申請(qǐng)?jiān)缬谠谙壬暾?qǐng)而獲得授權(quán)。因此，如果所審查的申請(qǐng)相對(duì)于相關(guān)專利屬于在后申請(qǐng)，或者二者的申請(qǐng)日在同一天，或者雖然所審查的申請(qǐng)雖然相對(duì)于相關(guān)專利屬于在先申請(qǐng)，但是沒有證據(jù)表明是USPTO 的審查延誤造成了該申請(qǐng)不能被在先授權(quán)，并且沒有證據(jù)表明這些存在重復(fù)授權(quán)問題的權(quán)利要求原來不是在同一個(gè)申請(qǐng)中提出的，此時(shí)適用單向顯而易見判斷法。具體地說，僅判定能否從專利的權(quán)利要求中限定的發(fā)明預(yù)期(Anticipated)或者顯而易見(Obvious)地得到申請(qǐng)的權(quán)利要求的限定的發(fā)明，即僅從單向判斷申請(qǐng)的權(quán)利要求中限定的發(fā)明相對(duì)于專利的權(quán)利要求的發(fā)明是否具有新穎性或者創(chuàng)造性，而不必考慮專利的權(quán)利要求的發(fā)明是否相對(duì)于申請(qǐng)的權(quán)利要求限定的發(fā)明不具有新穎性或者創(chuàng)造性。反之，如果所審查的申請(qǐng)相對(duì)于專利屬于在先申請(qǐng)，并且有證據(jù)表明是專利局的審查延誤造成了該申請(qǐng)不能被在先授權(quán)，以及有證據(jù)表明這些存在重復(fù)授權(quán)問題的權(quán)利要求原來不是在同一個(gè)申請(qǐng)中提出的，此時(shí)須適用雙向顯而易見判斷法，從而排除授權(quán)專利的權(quán)利要求是否隨著時(shí)間延長是合理或者不合理而必須明確的問題。采用雙向顯而易見判定方式時(shí)，需要采用Graham 判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行兩次顯而易見分析，既需要判斷申請(qǐng)權(quán)利要求中限定的發(fā)明相對(duì)于專利權(quán)利要求的發(fā)明是否具有新穎性或者創(chuàng)造性，而且還需要判斷專利權(quán)利要求的發(fā)明相對(duì)于申請(qǐng)權(quán)利要求限定的發(fā)明是否具有新穎性或者創(chuàng)造性，僅當(dāng)兩次判斷的結(jié)果均為顯而易見時(shí)，才可以提出顯而易見重復(fù)授權(quán)的駁回，若其中一次的判斷結(jié)果不為顯而易見時(shí)，不能提出顯而易見重復(fù)授權(quán)的駁回。

對(duì)于其它類型的非法定重復(fù)授權(quán)，主要是針對(duì)通過繼續(xù)申請(qǐng)或再審程序?qū)е聝蓚€(gè)或多個(gè)之間相互顯而易見從而使用其它類型的非法定型重復(fù)授權(quán)駁回的特殊情況，其目的也是為了避免專利權(quán)人通過對(duì)專利技術(shù)稍加改變而獲得多個(gè)專利，使得專利權(quán)人無法不合理地超期占有本應(yīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)，從而避免專利權(quán)人延長保護(hù)期，維持了專利制度中專利權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益平衡。

四、如何克服美國專利法的重復(fù)授權(quán)

對(duì)于法定重復(fù)授權(quán)的駁回，可以通過刪除或者修改涉及同一保護(hù)范圍的權(quán)利要求以使它們的保護(hù)范圍不再相同來進(jìn)行克服，而無法通過提交終止宣誓書(TerminalDisclaimer)來克服基于35USC.101 的重復(fù)授權(quán)駁回。

而對(duì)于非法定重復(fù)授權(quán)，則可以通過提交終止宣誓書(Terminal Disclaimer)來克服，所謂終止宣誓書就是申請(qǐng)人通過聲明同意在后授權(quán)的專利的保護(hù)期限與在先授權(quán)的專利的保護(hù)期限相同，放棄在后申請(qǐng)專利獲得的超期保護(hù)，使得兩件專利的保護(hù)期限同時(shí)屆滿，而避免重復(fù)授權(quán)對(duì)社會(huì)公眾的損害?？梢姡绹淖龇ㄊ羌舫欠ǖ难娱L期，對(duì)之前的重合期并不關(guān)心，這也體現(xiàn)了美國專利法對(duì)于申請(qǐng)人要獲得延期保護(hù)企圖的阻止和維護(hù)公眾正當(dāng)?shù)氖褂美妗?/p>

第4篇：專利制度的起源范文

（一）專利侵權(quán)糾紛行政執(zhí)法制度的產(chǎn)生

為了進(jìn)一步明確專利管理機(jī)關(guān)處理專利糾紛的范圍和方法，1989年原中國專利局頒布《專利管理機(jī)關(guān)處理專利糾紛辦法》（已被2011頒布實(shí)施的《專利行政執(zhí)法辦法》廢止），明確“國務(wù)院有關(guān)主管部門和各省、自治區(qū)、直轄市，計(jì)劃單列市、開放城市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)人民政府設(shè)立的專利管理機(jī)關(guān)是調(diào)處專利糾紛的職能部門?！辈⒋罅恳肓嗣袷略V訟中的重要原則，如“不告不理”制度，此時(shí)的專利管理機(jī)關(guān)在職能上是一個(gè)“過渡性的民事糾紛處理機(jī)構(gòu)”。

（二）專利侵權(quán)糾紛行政執(zhí)法制度的發(fā)展

為適應(yīng)WTO和TRIPS協(xié)議的相關(guān)規(guī)則，2000年《專利法》第二次修改對(duì)這一制度進(jìn)行了重要修改。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在“專利法第二次修改的說明”中強(qiáng)調(diào)：由于專利侵權(quán)糾紛涉及比較復(fù)雜的技術(shù)問題，專利管理機(jī)關(guān)又比較熟悉，從方便當(dāng)事人考慮，省級(jí)人民政府管理專利工作的部門根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行調(diào)解處理是可以的。正式修改的《專利法》肯定了專利行政執(zhí)法的必要性，但也削弱了行政執(zhí)法的權(quán)限：將專利行政執(zhí)法的地位列于司法救濟(jì)之后；處理專利侵權(quán)糾紛的范圍僅限于認(rèn)定是否侵權(quán)，對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額只能應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解，且調(diào)解協(xié)議沒有強(qiáng)制約束力?！秾＠ā返谌涡薷难永m(xù)了上述規(guī)定。2008年頒布的《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確“加強(qiáng)司法保護(hù)體系和行政執(zhí)法體系建設(shè)，發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，提高執(zhí)法效率和水平,強(qiáng)化公共服務(wù)”。可見專利行政執(zhí)法制度是司法救濟(jì)的補(bǔ)充，其“過渡性民事糾紛處理機(jī)構(gòu)”的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生改變。但是，目前中國普遍面臨專利侵權(quán)糾紛過多，司法壓力過大的局面，而專利訴訟的時(shí)間長、程序復(fù)雜，“侵權(quán)成本低，維權(quán)成本高”是侵權(quán)行為頻發(fā)的重要原因。因此，要求發(fā)揮專利行政執(zhí)法快速高效的優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)執(zhí)法權(quán)限的呼聲日益增高。2012年《專利法第四次修改草案（征求意見稿）》擬賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)、對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定權(quán)，以加強(qiáng)專利行政執(zhí)法的效能。

二、專利侵權(quán)糾紛行政執(zhí)法制度的理論與實(shí)踐依據(jù)

與專利制度誕生時(shí)“強(qiáng)行政弱司法”的歷史狀況不同，中國目前的司法體制建設(shè)已經(jīng)有了較大改進(jìn)，審理專利案件的能力也大大增強(qiáng)。另一方面，專利行政保護(hù)制度卻被《專利法》認(rèn)可，并有逐漸加強(qiáng)的趨勢(shì),實(shí)際上已成為專利權(quán)救濟(jì)的重要途徑之一。因此，需要根據(jù)時(shí)代的變化，賦予該制度新的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。

（一）專利權(quán)的公權(quán)屬性

TRIPS協(xié)議已經(jīng)明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，但并不能因此否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有公權(quán)屬性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一無形資產(chǎn)與其它民事權(quán)利有所不同：知識(shí)產(chǎn)權(quán)越來越多地突破傳統(tǒng)私法的領(lǐng)域，其公權(quán)性質(zhì)的體現(xiàn)已甚是明顯，突出表現(xiàn)為國家(或政府)的公權(quán)力干預(yù)不斷強(qiáng)化，“政府角色”越來越多地介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度；并且隨著全球化進(jìn)展的加快，各國都傾向于向知識(shí)產(chǎn)權(quán)“國家戰(zhàn)略化”發(fā)展。專利權(quán)作為最重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其公權(quán)屬性突出表現(xiàn)在專利強(qiáng)制許可制度，為了保護(hù)發(fā)明人、專利權(quán)人及利害關(guān)系人的合法權(quán)益，為了促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，管理專利工作的部門理應(yīng)承擔(dān)更多的保護(hù)職責(zé)。專利權(quán)不僅是專利權(quán)人的私權(quán)，也是服務(wù)社會(huì)發(fā)展的公權(quán)，對(duì)專利權(quán)的保護(hù)和管理是社會(huì)公共政策的重要組成部分。

（二）非訴訟糾紛解決機(jī)制（ADR）

ADR（AlternativeDisputeResolution）譯為替代性糾紛解決方法，或非訴訟糾紛解決程序，泛指一切訴訟外糾紛解決方法的總稱。該制度起源于二十世紀(jì)后半葉的美國，1998年美國《替代性糾紛解決法》（AlternativeDisputeResolutionAct1998）規(guī)定，ADR包括由法官主持的審判之外的任何程序，其間一個(gè)中立的第三人通過諸如早期評(píng)估、調(diào)解、微型審理、仲裁等幫助當(dāng)事人解決糾紛。隨后在其他一些法治發(fā)達(dá)的國家中迅速發(fā)展起來。ADR興起的原因可以歸結(jié)為，司法程序的冗長、復(fù)雜、昂貴，以及作為公共產(chǎn)品的訴訟資源的供給無法滿足公民對(duì)正義的需求，從而客觀上導(dǎo)致或加劇了訴訟案件的拖延和積壓。因此，程序簡單靈活、費(fèi)用較低、耗時(shí)較少的ADR制度引起了當(dāng)事人的注意，并逐漸在世界各國興起。

（三）實(shí)踐基礎(chǔ)

在實(shí)踐中，中國專利侵權(quán)糾紛案件的總量逐年增多，表明專利侵權(quán)現(xiàn)象呈遞增趨勢(shì)。根據(jù)2012年國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)30多個(gè)省市的調(diào)研結(jié)果顯示，30%的專利權(quán)人遇到了侵權(quán)糾紛，其中僅有10%的權(quán)利人采取維權(quán)措施，很多權(quán)利人因?qū)＠麢?quán)難以得到保護(hù)已經(jīng)喪失了對(duì)專利制度的信心。這表明社會(huì)對(duì)增強(qiáng)專利保護(hù)力度的需求很大，但現(xiàn)有保護(hù)手段和水平不足以滿足權(quán)利人的需求。從圖1中可以看出，專利訴訟案件數(shù)一直高于行政執(zhí)法案件數(shù)，且在2006年后快速增長，行政執(zhí)法案件數(shù)則趨于平緩。這一方面表明司法審判的壓力逐年增加，另一方面也說明社會(huì)對(duì)專利行政執(zhí)法仍有一定的需求，單一的司法途徑不足以解決形式多樣的專利侵權(quán)糾紛。因此，中國《2013年國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施推進(jìn)計(jì)劃》中，將啟動(dòng)實(shí)施“專利執(zhí)法能力提升工程”，推進(jìn)建立執(zhí)法隊(duì)、專利侵權(quán)判定咨詢中心、專利行政執(zhí)法工作協(xié)調(diào)中心，以滿足專利保護(hù)的社會(huì)需求。

三、專利侵權(quán)行政執(zhí)法制度的特征

綜上，專利侵權(quán)糾紛行政執(zhí)法是指，省、自治區(qū)、直轄市、設(shè)區(qū)的市人民政府設(shè)立管理專利工作的部門，應(yīng)專利權(quán)人或利害關(guān)系人的請(qǐng)求，對(duì)專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行處理，認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立；應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解的專門活動(dòng)，是一種非訴訟的糾紛解決機(jī)制。

（一）以專利權(quán)人的申請(qǐng)為前提

與司法程序的啟動(dòng)相似，該制度以專利權(quán)人或利害關(guān)系人的請(qǐng)求為前提。請(qǐng)求管理專利工作的部門處理專利侵權(quán)糾紛的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：請(qǐng)求人是專利權(quán)人或者利害關(guān)系人；有明確的被請(qǐng)求人；有明確的請(qǐng)求事項(xiàng)和具體事實(shí)、理由；屬于受案管理專利工作的部門的受案和管轄范圍；當(dāng)事人沒有就該專利侵權(quán)糾紛向人民法院。符合規(guī)定條件的，應(yīng)予以立案并通知請(qǐng)求人；不符合規(guī)定條件的，應(yīng)通知請(qǐng)求人不予受理，并說明理由?？梢?，管理專利工作的部門受理專利侵權(quán)糾紛案件的條件與司法訴訟程序相同，適用“不告不理”制度。這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主動(dòng)查處假冒他人專利、以及商標(biāo)執(zhí)法、著作權(quán)執(zhí)法的主動(dòng)執(zhí)法模式是最大的不同。

（二）調(diào)處結(jié)果不具備終局性

專利侵權(quán)糾紛行政執(zhí)法最主要的兩種結(jié)案方式是處理和調(diào)解。除雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議或請(qǐng)求人撤回請(qǐng)求之外，管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)制定《處理決定書》，并寫明“認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立的理由和依據(jù)；處理決定認(rèn)定侵權(quán)行為成立并需要責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)明確寫明責(zé)令被請(qǐng)求人立即停止的侵權(quán)行為的類型、對(duì)象和范圍；認(rèn)定侵權(quán)行為不成立的，應(yīng)當(dāng)駁回請(qǐng)求人的請(qǐng)求”。當(dāng)事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)向人民法院，侵權(quán)人期滿不又不停止侵權(quán)行為的，管理專利工作的部門可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?？梢?，《處理決定書》并不具有終局性，當(dāng)事人可以通過訴訟處理決定，且管理專利工作的部門沒有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。執(zhí)法部門也可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解協(xié)議依靠雙方當(dāng)事人自愿履行，不具備法律強(qiáng)制約束力。

（三）程序簡便高效

專利的更新速度較快，給專利權(quán)人帶來的利潤無法準(zhǔn)確估量，因此專利保護(hù)的時(shí)間成本對(duì)權(quán)利人意義重大。司法訴訟程序復(fù)雜、耗時(shí)長，且隨著專利訴訟案件的增多，法院審理專利案件的壓力越來越大，權(quán)利人消耗的時(shí)間成本較大。比較而言，專利行政執(zhí)法程序相對(duì)簡便，僅有提交答辯狀為必要程序，口頭審理程序視案件的具體情況選擇適用，免去了訴訟程序庭前審查、開庭、質(zhì)證等繁瑣的程序，減輕了雙方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。此外，在審理期限上，管理專利工作的部門處理專利侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)自立案之日起4個(gè)月內(nèi)結(jié)案。經(jīng)批準(zhǔn)延長的期限，最多不超過1個(gè)月。而適用普通程序?qū)徖硪粚徝袷掳讣膶徖砥陂g為6個(gè)月，根據(jù)需要可以延長6個(gè)月。可見，行政程序簡便高效，可以有效節(jié)約當(dāng)事人的時(shí)間成本。

四、結(jié)語

第5篇：專利制度的起源范文

關(guān)鍵詞:傳統(tǒng)知識(shí);知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

中圖分類號(hào):DF523 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1004-1605(2010)08/09-0135-04

一、傳統(tǒng)知識(shí)的定義

傳統(tǒng)知識(shí)目前具有代表的定義主要是兩個(gè):一個(gè)來自于《生物多樣性公約》(CBD),另一個(gè)則是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)。CBD第8條(j)款并沒有直接使用傳統(tǒng)知識(shí)這一術(shù)語,而是將傳統(tǒng)知識(shí)描述為“土著和地方社區(qū)體現(xiàn)傳統(tǒng)生活方式而與生物多樣性的保護(hù)和持久使用相關(guān)的知識(shí)、創(chuàng)新和做法”。但是,CBD執(zhí)行秘書曾指出,“傳統(tǒng)知識(shí)被用于描述一種由集體創(chuàng)造的代代相傳的知識(shí),這個(gè)集體居住在與大自然密切聯(lián)系的環(huán)境中。它包括一種生物分類法體系。一套關(guān)于當(dāng)?shù)丨h(huán)境的觀察經(jīng)驗(yàn)和一系列資源利用的自我管理――在此基礎(chǔ)之上,‘創(chuàng)新’指的是土著與地方群落的一種特征,是以傳統(tǒng)活動(dòng)作為過濾器而實(shí)現(xiàn)的創(chuàng)新。從此意義上說,它是一種傳統(tǒng)的研究與應(yīng)用方法,而不一定是特定知識(shí)的應(yīng)用?！?xí)慣’則是知識(shí)與革新的具體表現(xiàn)?！笨梢?CBD所指傳統(tǒng)知識(shí)主要側(cè)重的是與保持生物品種多樣性相關(guān)的那些土著和社區(qū)知識(shí)。[1]

WIPO作為聯(lián)合國負(fù)責(zé)在全世界范圍內(nèi)促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的專門機(jī)構(gòu),從專業(yè)角度看,是處理傳統(tǒng)知識(shí)立法保護(hù)的最適合的論壇。WIPO為傳統(tǒng)知識(shí)的定義作出了不懈的努力和實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。傳統(tǒng)知識(shí)作為一個(gè)專門術(shù)語被WIPO正式使用,開始于1999年11月1日-2日在日內(nèi)瓦舉行的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)知識(shí)”圓桌會(huì)議,以及1998、1999年間WIPO對(duì)南亞、非洲東南部、大洋洲南部、美洲以及加勒比海、阿拉伯地區(qū)的28個(gè)國家的九次實(shí)地調(diào)查活動(dòng)。2000年9月,WIPO繼續(xù)沿用了這一稱謂,并成立“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文學(xué)藝術(shù)政府間專門委員會(huì)”(IGC),到2005年6月,該委員會(huì)已經(jīng)先后舉行了八次會(huì)議。根據(jù)WIPO的相關(guān)文件,傳統(tǒng)知識(shí)是指“基于傳統(tǒng)之上的文學(xué)、藝術(shù)或者科學(xué)著作,表演、發(fā)明,科學(xué)發(fā)現(xiàn),設(shè)計(jì)、商標(biāo)、名稱和符號(hào),未被透露的信息和所有其他一些在工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)領(lǐng)域,由智力活動(dòng)產(chǎn)生的基于傳統(tǒng)之上的創(chuàng)新和創(chuàng)造”。定義中的“基于傳統(tǒng)”是指,知識(shí)體系、創(chuàng)造、創(chuàng)新以及文化表達(dá)方式一般是代代相傳的,為特定民族或其居住地域所固有的,并且隨著環(huán)境改變而不斷演進(jìn)。傳統(tǒng)知識(shí)的種類包括:農(nóng)業(yè)知識(shí),科學(xué)知識(shí),技術(shù)知識(shí),生態(tài)知識(shí),醫(yī)療知識(shí)(包括相關(guān)藥品和治療方法),有關(guān)生物多樣性的知識(shí),民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)(包括音樂、舞蹈、歌曲、手工藝、設(shè)計(jì)、傳說和藝術(shù)等形式),語言的要素(如名稱、地理標(biāo)志及符號(hào)),以及其他可移動(dòng)的文化財(cái)產(chǎn)。而那些工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)并非由于智力活動(dòng)產(chǎn)生的事物應(yīng)當(dāng)被排除在傳統(tǒng)知識(shí)的范圍之外,例如,人類遺體,一般意義上的語言,以及廣義“遺產(chǎn)”的其他類似要素。[2]

與CBD相比較,WIPO使用的傳統(tǒng)知識(shí)這一概念的內(nèi)涵要廣泛得多。CBD側(cè)重了傳統(tǒng)知識(shí)的“土著”特征,而WIPO突破了一般把傳統(tǒng)知識(shí)與本土居民或地方社區(qū)相聯(lián)系的窠臼,具有更寬廣的視角;CBD所說的傳統(tǒng)知識(shí)與保持生物多樣化密切相關(guān),而WIPO定義的傳統(tǒng)知識(shí)不僅包括生物多樣性,而且還包括文化多樣性。

二、建立和完善傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)法律制度的嘗試

WIPO在幾次會(huì)議中,將完善傳統(tǒng)知識(shí)法律保護(hù)的各種保護(hù)措施歸納為積極性保護(hù)措施和防御性保護(hù)措施,以區(qū)分不同種類的保護(hù)行為和保護(hù)策略。其中,積極性保護(hù)措施是指傳統(tǒng)知識(shí)持有人通過申請(qǐng)專利或訴諸其他特別權(quán)利對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)進(jìn)行保護(hù);防御性保護(hù)措施則是指傳統(tǒng)知識(shí)持有人根據(jù)法律或法規(guī)的規(guī)定,阻止他人對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的保護(hù)。

對(duì)于許多國家和非政府組織而言,防御性保護(hù)措施是必不可少的。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)體系,特別是專利制度在某些方式上被認(rèn)為是存在缺陷的,而且在某種程度上助長了商業(yè)機(jī)構(gòu)不公平的開發(fā)傳統(tǒng)知識(shí)。此外,在實(shí)踐中,防御性保護(hù)措施可能比積極保護(hù)措施更有效。大多數(shù)常被討論的防御性保護(hù)措施基本是對(duì)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的修改和完善。而有效的積極保護(hù)措施則更傾向于建立一個(gè)全新的制度,這就要求許多國家能夠非常積極地、全身心地投入到其中。倡導(dǎo)積極性保護(hù)措施的問題還在于缺乏現(xiàn)有樣本容量。盡管已經(jīng)有人提出不少措施,比如特別保護(hù)體制、全球生物集體管理組織、補(bǔ)償責(zé)任制度等等,但是還沒有一個(gè)得到實(shí)踐的有效性證明。

(一)防御性保護(hù)措施

國際論壇通過專利系統(tǒng)為傳統(tǒng)知識(shí)防御性保護(hù)措施提出了兩個(gè)重要的建議:第一個(gè)建議是要求專利申請(qǐng)人披露基因資源和傳統(tǒng)知識(shí)相關(guān)發(fā)明的來源。公開來源常被視為使專利制度與國家取得一致性的方式,同時(shí)支持者們也將其視為阻止傳統(tǒng)知識(shí)被不當(dāng)占有的一種方式。第二個(gè)建議是為專利審查員編寫信息已公開的傳統(tǒng)知識(shí)數(shù)據(jù)庫,以便于識(shí)別不具有新穎性的在先技術(shù)。一旦傳統(tǒng)知識(shí)在文獻(xiàn)中公布,這些信息就不再具有新穎性,從而阻止這些知識(shí)被授予專利和生物剽竊。

1.披露來源制度

專利申請(qǐng)人的基因資源和相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)強(qiáng)制性披露義務(wù)最早是由私人性的協(xié)會(huì)組織提出的。提出該制度能夠有效防止生物剽竊行為,而且有助于實(shí)現(xiàn)CBD公約的兩大目標(biāo):事先知情同意原則和公正、平等的惠益共享機(jī)制?，F(xiàn)在已經(jīng)有不少國家在本國專利法中提出了公開來源的要求。Graham Dutfield教授將這些與披露義務(wù)相關(guān)的提議劃分為弱度、中度和強(qiáng)度等三種形式。弱度形式是說披露來源是值得倡導(dǎo)或者是所期望的方式,但不是必須,缺省披露并不導(dǎo)致駁回專利申請(qǐng)或被宣告無效。中度形式是說披露來源是義務(wù)性、強(qiáng)制性的。而強(qiáng)度形式則不僅僅要求公開來源,還要提供資源來源地的證明。[3]在中度保護(hù)和強(qiáng)度保護(hù)形式下,不提供必要的信息都將導(dǎo)致駁回專利申請(qǐng)或者宣告專利權(quán)無效。

印度是實(shí)行中度的披露來源制度的典型國家。2001年在西雅圖WTO部長會(huì)議中,印度提案要求修正TRIPS第29條規(guī)定,即申請(qǐng)專利時(shí)應(yīng)注明所引用的傳統(tǒng)知識(shí)以及生物材料的來源。2002年,印度對(duì)其1970年專利法進(jìn)行了第二次修正,其中第10章(說明書內(nèi)容)規(guī)定,專利申請(qǐng)人必須在其說明書中公開涉及的任何生物物質(zhì)的來源和地理起源。修正后的第25章(對(duì)專利授權(quán)的異議)規(guī)定,允許以“整個(gè)說明書沒有公開或不正確地提及發(fā)明所用生物材料的來源或地理起源”為由,對(duì)專利提出異議。印度的要求是基于CBD維護(hù)生物種源以及傳統(tǒng)知識(shí)權(quán)益的精神,其動(dòng)機(jī)是鑒于美國等發(fā)達(dá)國家對(duì)于發(fā)展中國家的不斷剽竊。

適用強(qiáng)度的披露來源的制度規(guī)定,專利申請(qǐng)人則不僅僅要按照專利分類的要求進(jìn)行信息披露,而且要符合CBD事先知情同意和利益共享?xiàng)l款。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的一個(gè)方法是建立資源來源地證明制度,以證明信息披露的真實(shí)性。提供證明的單位一般是遺傳資源和相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)的供給國的有權(quán)政府部門或者相關(guān)傳統(tǒng)社區(qū),如果專利申請(qǐng)者沒有遞交此種證明文件,專利申請(qǐng)就會(huì)被自動(dòng)退回。目前,已有安第斯共同體和哥斯達(dá)黎加開始適用這樣的披露制度。

采取中度和強(qiáng)度形式的披露來源做法往往是發(fā)展中國家,而發(fā)達(dá)國家或者實(shí)行強(qiáng)度形式的披露(比如歐盟),或者沒有任何披露來源方面的要求(如美國)。發(fā)達(dá)國家的理由是中度和強(qiáng)度形式的披露要求似乎與TRIPS協(xié)議之間存在沖突。美國就認(rèn)為:因?yàn)槿绻蛔袷嘏兜囊髸?huì)導(dǎo)致專利申請(qǐng)者的請(qǐng)求遭到拒絕,這實(shí)際已構(gòu)成了專利申請(qǐng)的另一個(gè)新條件,此條件并不包括在TRIPS第27條之內(nèi)。[4]而歐盟雖然認(rèn)為有必要作信息披露,但是又站在美國一方,反對(duì)將這種披露視為是否授予專利和確認(rèn)專利效力的先決條件。[5]

由于沒有發(fā)達(dá)國家的積極參與,只是少數(shù)發(fā)展中國家在本國國內(nèi)法中作強(qiáng)制性的傳統(tǒng)知識(shí)來源披露要求,并不能完全防范生物剽竊行為,也不可能充分實(shí)現(xiàn)CBD的惠益共享目標(biāo)?，F(xiàn)在的披露來源制度對(duì)生物剽竊還不具有足夠的震懾力,要想擴(kuò)大其影響力,必須達(dá)成統(tǒng)一的國際法規(guī)范。

2.傳統(tǒng)知識(shí)的數(shù)據(jù)庫制度

傳統(tǒng)知識(shí)數(shù)據(jù)庫是由發(fā)展中國家開始倡導(dǎo)的又一旨在防止生物剽竊的防御性措施。由于傳統(tǒng)知識(shí)大多具有通過口頭方式,而不是文字記載方式傳遞的特性,因此,他人未經(jīng)該知識(shí)的擁有人許可,試圖獲取該知識(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí),在缺乏任何文字記載的情況下,任何國家的專利審查員都不可能找到能質(zhì)疑一項(xiàng)基于傳統(tǒng)知識(shí)的專利申請(qǐng)新穎性或創(chuàng)造性的依據(jù)。對(duì)于受害當(dāng)事人(該知識(shí)的擁有人或代表他們的某人)來說,惟一的選擇是在國家法律允許的情況下,在專利授權(quán)過程中或授權(quán)后對(duì)該專利提出異議。楝樹案、“姜黃”案、“Basmati香米”案等大量“生物剽竊”案例表明,這樣的做法成本太高,而且是一種事后補(bǔ)救方法,不能夠及時(shí)阻止“生物盜竊”行為的發(fā)生。為解決這一問題,WIPO以及由印度、中國發(fā)起的許多發(fā)展中國家正在尋求開發(fā)傳統(tǒng)知識(shí)數(shù)據(jù)庫。這些數(shù)據(jù)庫不僅詳細(xì)地記錄了大量已經(jīng)公開的傳統(tǒng)知識(shí),而且還會(huì)詳細(xì)考慮國際分類標(biāo)準(zhǔn)(WIPO國際專利分類IPC體系),以便專利審查員在尚未授予專利之前就能進(jìn)行審查,防止已進(jìn)入公有領(lǐng)域的傳統(tǒng)知識(shí)被授予專利。

(二)積極性保護(hù)措施

“遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)與民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)政府間委員會(huì)”曾在2003年4月第五次會(huì)議提出考慮制定積極性保護(hù)措施,這些措施主要包括:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度,包括傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系以及專門為保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)或民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)創(chuàng)設(shè)的特別保護(hù)權(quán)利。運(yùn)用這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制的目的主要有兩點(diǎn):一是阻止未經(jīng)授權(quán)的使用。二是當(dāng)未經(jīng)權(quán)利人允許的使用發(fā)生后,如何尋求合適的救濟(jì)措施。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度還可被用作與第三方進(jìn)行商業(yè)、研究和文化上交流、合作的基礎(chǔ),包括界定傳統(tǒng)知識(shí)的權(quán)益,分享傳統(tǒng)知識(shí)的利益;其他非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律工具,比如合同、環(huán)境保護(hù)以及土著社區(qū)利益保護(hù)方面的法律機(jī)制;技術(shù)工具,例如具備安全系統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫,以阻止任何第三方未經(jīng)許可進(jìn)入或取得傳統(tǒng)知識(shí)?！盵6]

此后,不少國家、機(jī)構(gòu)和學(xué)者積極倡導(dǎo)如何建立和完善積極的保護(hù)措施,比如特殊保護(hù)體制、全球生物集體管理組織、補(bǔ)償責(zé)任制度等。在這些倡導(dǎo)和建議當(dāng)中,探討得最多的便是特殊保護(hù)體制。

一個(gè)專門系統(tǒng)或特別機(jī)制就是為針對(duì)某類特別客體設(shè)立的自成體系的一種系統(tǒng)或制度。運(yùn)用特別保護(hù)制度來保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一些特征進(jìn)行調(diào)整以便更加適應(yīng)調(diào)整對(duì)象的特殊性。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域建立特殊保護(hù)機(jī)制并非是從未出現(xiàn)過的新事物,《保護(hù)植物新品種國際條約》規(guī)定的植物新品種權(quán)和歐洲議會(huì)1996年通過的《數(shù)據(jù)庫指令》規(guī)定的數(shù)據(jù)庫保護(hù),已經(jīng)提供了特殊保護(hù)制度方面的成功范例。

三、建立以知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)為主的綜合保護(hù)模式

當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系不能為傳統(tǒng)知識(shí)客體提供全面的保護(hù),并且可獲保護(hù)的部分傳統(tǒng)知識(shí)也有保護(hù)期太短等制度性缺陷。為了建立和完善傳統(tǒng)知識(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度,目前世界上不少國家的通常做法是在以下兩種措施中作出選擇:一是修改現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度,二是建立專門的保護(hù)制度。

贊成通過修改現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度來保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)的,主要理由是部分傳統(tǒng)知識(shí)在目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下可以得到保護(hù),只要擴(kuò)大現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的保護(hù)范圍就可以解決傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)問題。而倘若在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)模式以外為傳統(tǒng)識(shí)另行創(chuàng)建一個(gè)專門制度,不僅容易造成法律之間的沖突,而且要承擔(dān)額外的立法負(fù)擔(dān)。[7]而且,這個(gè)特別保護(hù)制度在諸多方面具有難以解決的困難,如保護(hù)客體過于廣泛,權(quán)利主體難以界定,權(quán)利的獲得和保持采取何種程序和方式以及權(quán)利的時(shí)間期限設(shè)定等。[8]

主張建議專門制度保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)的主要理由是現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度同傳統(tǒng)知識(shí)互不相容,兩者無論在知識(shí)體系還是基本觀念方面都存在較大的差異,對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的修修補(bǔ)補(bǔ)無法滿足充分保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)的需求。[9]因此,有必要通過設(shè)定特別權(quán)利的形式為傳統(tǒng)知識(shí)客體提供更多和更全面的保護(hù)。WIPO報(bào)告也顯示很多傳統(tǒng)知識(shí)持有人希望能夠?yàn)閭鹘y(tǒng)知識(shí)提共一種特別保護(hù)。[10]

通過以上分析,可見目前對(duì)建立特別保護(hù)機(jī)制必要性尚存有爭論。對(duì)于這一問題,我們必須認(rèn)識(shí)到:當(dāng)今世界各國對(duì)是否保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)態(tài)度不一,因此,對(duì)于是否有必要建立一個(gè)新的特別保護(hù)制度存在爭議更是不可避免的。盡管各國之間存在很大的分歧,并不能阻礙一些國家、主要是發(fā)展中國家已經(jīng)開始了這方面的立法實(shí)踐。

筆者認(rèn)為,現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的制度設(shè)計(jì)主要是針對(duì)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和現(xiàn)代文明而設(shè)置的一種保護(hù)制度,不能完全適應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。傳統(tǒng)知識(shí)本身的復(fù)雜性決定了對(duì)它的保護(hù)需要依賴綜合的手段,既需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的調(diào)整,也需要其他法律的保護(hù)和政策的扶持。

1.制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特別法對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)予以保護(hù)

我國在承認(rèn)部分傳統(tǒng)知識(shí)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提下,應(yīng)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特別法對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)予以保護(hù)。同時(shí)對(duì)我國現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系進(jìn)行必要的補(bǔ)充和修改,以加強(qiáng)對(duì)新創(chuàng)造的傳統(tǒng)知識(shí)的積極保護(hù)和對(duì)已有傳統(tǒng)知識(shí)的防御性保護(hù)。比如,制定中國民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)法、中醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法等。通過國內(nèi)法明確規(guī)定傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體范圍、傳統(tǒng)知識(shí)的權(quán)利主體、權(quán)利取得方式和保護(hù)期、許可使用與利益分享機(jī)制、侵權(quán)行為及法律責(zé)任等。

2.建立防止非法侵占傳統(tǒng)知識(shí)的體系和保護(hù)框架

該體系和保護(hù)框架包括傳統(tǒng)知識(shí)的文獻(xiàn)化、提交材料來源地證明和事先知情同意原則。(1)傳統(tǒng)知識(shí)文獻(xiàn)化。目前,一些發(fā)達(dá)國家和一些發(fā)展中國家已經(jīng)就傳統(tǒng)知識(shí)文獻(xiàn)化的重要性達(dá)成共識(shí)。傳統(tǒng)知識(shí)一旦在文獻(xiàn)中公布,未公開信息的新穎性就不再具備。在印度,已開始對(duì)文獻(xiàn)化的有關(guān)藥用和其他植物的利用(已經(jīng)落入公有領(lǐng)域)的傳統(tǒng)知識(shí)建立易于瀏覽的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫,這些數(shù)據(jù)庫可以使得全世界的專利局可檢索和審查到任何在先使用情況或者現(xiàn)有技術(shù),并且阻止這些專利的授權(quán)和生物剽竊,以便阻止其在一些國家通過生物剽竊獲得專利的行為。(2)材料來源地證明。傳統(tǒng)知識(shí)所有人在必要的時(shí)候有提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)涉及的資源來源地證明的義務(wù)。這一義務(wù)能夠?qū)μ峁┻@些材料的國家的權(quán)利給予保護(hù),以及在適用時(shí),使CBD中的利益共享原則得以體現(xiàn)。(3)知情同意。當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的使用未經(jīng)發(fā)明人、持有人同意,或者當(dāng)該資源或有關(guān)知識(shí)的獲取是通過違反法律規(guī)定時(shí),權(quán)利人有權(quán)禁止使用該傳統(tǒng)知識(shí)或要求對(duì)該使用支付賠償。比如,在未充分證明,表明傳統(tǒng)知識(shí)所有人知情同意,并愿意與申請(qǐng)人分享有關(guān)占有、支配、使用和從有關(guān)權(quán)利中獲得利益之前,國家法律不得授予任何個(gè)人和單位對(duì)任何土著遺產(chǎn)的內(nèi)容獲得專利、版權(quán)或其他形式的法律保護(hù)。

3.對(duì)不具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條件或不具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)特性的傳統(tǒng)知識(shí)(比如已進(jìn)入公有領(lǐng)域的傳統(tǒng)知識(shí)),采用政策性保護(hù):包括建立傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)基金;傳統(tǒng)知識(shí)文獻(xiàn)的搜集整理;傳統(tǒng)知識(shí)檔案的建立;絕活技藝的傳承;傳統(tǒng)知識(shí)生產(chǎn)企業(yè)稅收的優(yōu)惠等。

參考文獻(xiàn):

[1]UNEP Document:Traditional Knowledge and Biological Diversity.UNEP/CBD/TKBD/1/2,Para.85.

[2]WIPO Report on Fact-finding Missions on Intellectual Proterty and Traditional Knowledge(1998-1999),Intellectual Property Needs and Expectations of Traditional Knowledge Holders,Geneva,April,2001,p.25;WIPO Document:WIPO/GRTKF/IC/3/9,Traditional Knowledge-Operation Terms and Definitions,Paragraph25,Geneva,May ,20,2002.

[3]Graham Dutfield:Intellectuall Property Biopenetic Resourees and Traditional Kmowedge,Eathscan, London,Sterling,VA,2004.p.111-114.

[4]See IP/C/W/257 dated June 11,13 2001;IP/C/W/341dated March 25,2002;IP/C/W/393 dated January 28,2003.

[5]IP/C/W/383 dated Ocbober 17,2002;WT/CET/W/223dated Februay 14,2003.

[6]WIPO Documents:WIPO/GRTKF/IC/5/12,Overview of Activities and Outcomes of the Intergovernmental Committee,Geneva,April,3,2003,para.21.

[7]Communication from Australia,Councel for Trade related Aspects of Intellectual Property Right,World Trade Oganization.October,2001.

[8]International Intellectual Property Institute,Is a Sui Generis System Necessary?Benefit Sharing Agreements.IPTF Luncheon,January14,2004,New York City,available at.

第6篇：專利制度的起源范文

知識(shí)產(chǎn)權(quán)又被稱為知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦可稱作知識(shí)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。與民法上的所有權(quán)相比，由于其客體的無形性從而導(dǎo)致了知識(shí)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與民法上的所有權(quán)存在諸多不同之處。(筆者認(rèn)為，嚴(yán)格意義上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不能稱作完全所有權(quán)，稱作相對(duì)所有權(quán)或許更加妥當(dāng)。)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度起源于歐洲，1474年歐洲威尼斯共和國頒布了世界上第一部專利法，1709年英國頒布了世界上第一部著作權(quán)法即《安娜女王法令》，1804年法國頒布了世界上第一部《商標(biāo)法》，初步構(gòu)成了現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系。隨著科技的發(fā)展與社會(huì)的進(jìn)步，一些新興領(lǐng)域出現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系不斷擴(kuò)張。比如商業(yè)方法專利，在以前商業(yè)方法是不能被授予專利的，但隨著美國StateStreetBank案的終結(jié)，商業(yè)方法專利成為可能，繼之而來的是商業(yè)方法專利的大量涌現(xiàn)以及如火如荼的訴訟。設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的在于鼓勵(lì)創(chuàng)新，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)與創(chuàng)新是否存在必然聯(lián)系?此問題直接關(guān)系到知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立的必要性問題。早在19世紀(jì)的歐洲，就曾出現(xiàn)過反知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)動(dòng)。以荷蘭和瑞士為例，荷蘭早在1817年就頒布了國內(nèi)第一部專利法，但這一部專利法因存在很大缺陷而在1869年被廢止。瑞士在1866—1882年通過全民投票的方式將其國內(nèi)的專利法予以廢止。兩國在這一時(shí)期的無專利制度給許多學(xué)者研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與促進(jìn)科技創(chuàng)新之間是否具有正相關(guān)性提供了研究范例。研究結(jié)果卻確令人大跌眼鏡:兩者之間并無顯著的關(guān)聯(lián)性。筆者認(rèn)為，雖然在這一時(shí)期兩國處于無專利狀態(tài)，但兩國均參加了《巴黎公約》，依據(jù)《巴黎公約》的規(guī)定，締約國之間可以享受國民待遇與優(yōu)先權(quán)限制，因而這里的無專利狀態(tài)并不是絕對(duì)的。

目前國際上出現(xiàn)的反知識(shí)產(chǎn)權(quán)思潮，在否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的過程中，往往從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的壟斷特性出發(fā)，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在實(shí)際運(yùn)行過程中產(chǎn)生的一些負(fù)面效應(yīng)，從倫理角度大加撻伐，從道德維度對(duì)其進(jìn)行指責(zé)。無可否認(rèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身是人為設(shè)定的，它是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，但任何制度都不是完美無缺的。依據(jù)澳大利亞法學(xué)家布拉德•謝爾曼，英國法學(xué)家萊昂內(nèi)爾•本特利的觀點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的演進(jìn)過程可以分為兩個(gè)階段:前現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。前現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)性的依據(jù)是洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所依據(jù)的是邊沁的功利主義。前現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度依據(jù)洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論基于這樣的邏輯:我付出了勞動(dòng)，而這種勞動(dòng)是創(chuàng)造性的、全新的，我并沒有拿走屬于公眾的東西，所以我付出了智力勞動(dòng)的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)成為我的財(cái)產(chǎn)。

但是，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的思維轉(zhuǎn)向了智力勞動(dòng)的產(chǎn)品本身即是否有價(jià)值，是否對(duì)社會(huì)公眾有益，智力勞動(dòng)仍然是該對(duì)象的前提，但它已經(jīng)不受重視了。這個(gè)轉(zhuǎn)向造成的結(jié)果是道德因素被逐漸弱化，效率因素逐漸擴(kuò)張。因此，前現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邏輯結(jié)構(gòu)是“知識(shí)+道德”，而現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邏輯結(jié)構(gòu)是“知識(shí)+效率”。至此我們發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度性之論爭，從哲學(xué)層面上講實(shí)質(zhì)上就是“權(quán)利”與“功利”之博弈。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性論爭理論之缺陷

(一)勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論基礎(chǔ)及缺陷1689年，英國思想家約翰•洛克在其撰寫的政治論文《政府論》一文中提出了上帝賦予人類與生俱來的三項(xiàng)基本權(quán)利:生存權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。在這三項(xiàng)基本權(quán)利中，財(cái)產(chǎn)權(quán)是最為核心也是最富有特色的部分。洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論認(rèn)為，人們應(yīng)該擁有通過自己勞動(dòng)所產(chǎn)生出來的物品。［4］1該理論作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性根據(jù)經(jīng)常被引用，但作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)源地的英國，最初并不是從洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論中尋找依據(jù)的。英國的學(xué)者在討論文學(xué)作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，最初試圖從羅馬法中尋找支持依據(jù)。不幸的是英國的學(xué)者并沒有從中找到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)，因?yàn)椴槭慷∧岬摹斗▽W(xué)階梯》指出，一個(gè)人只有通過占有或者先占才能取得對(duì)無主物的所有權(quán)。［5］24－27由于知識(shí)具有非競爭性，多一個(gè)人享用，不會(huì)影響他人的享用;具有非排他性，一旦公開，就無法控制他人享用。如果給知識(shí)界定產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人必須首先公開，與別人交流，才能確定產(chǎn)權(quán)的邊界，而一旦公開，其他人立即占有了權(quán)利人的知識(shí)，因此通過先占給知識(shí)界定產(chǎn)權(quán)是困難的，也就很難將其劃歸到財(cái)產(chǎn)的范疇。于是文學(xué)財(cái)產(chǎn)的支持者便把焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)上來，洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論正好給知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性論證提供了很好的契機(jī)。洛克認(rèn)為占有事物唯一正當(dāng)?shù)霓k法，就是直接從自然，從“萬物之母”，而不是從他人那里得到它們;要使共有物成為自己的，唯一正當(dāng)?shù)霓k法就是通過自己的勞動(dòng)占有它。每個(gè)人都是他自己的所有者，因而他通過自己的肉體的工作亦即勞動(dòng)而獲得物體，他理應(yīng)成為該物體的所有者。因此，如果一個(gè)人將他的勞動(dòng)，即使只不過是采摘草莓中所包含的勞動(dòng)，結(jié)合在沒有主人的物體之上，那些東西就成為他所獨(dú)有的財(cái)產(chǎn)，勞動(dòng)乃是與自然權(quán)利相符合的唯一的占有財(cái)產(chǎn)的資格。

洛克關(guān)于因勞動(dòng)而享有產(chǎn)權(quán)的思想進(jìn)而決定產(chǎn)權(quán)歸屬為文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)尋求正當(dāng)性依據(jù)，提供了支撐，也成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)最初的正當(dāng)性根據(jù)。洛克認(rèn)為，只要自然人通過自己的勞動(dòng)與處于共有狀態(tài)的某物結(jié)合在一起的時(shí)候，就取得了該物的所有權(quán)。這種說法將勞動(dòng)與財(cái)產(chǎn)關(guān)系過分簡單化的論斷是值得商榷的。21世紀(jì)是知識(shí)財(cái)產(chǎn)攻防的關(guān)鍵時(shí)代，知識(shí)財(cái)產(chǎn)的攻防戰(zhàn)略，不僅是企業(yè)，也是一個(gè)國家取得成功的關(guān)鍵。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，各國紛紛制定相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系日益出現(xiàn)擴(kuò)張化的趨勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系在日益擴(kuò)張化的同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性與公共利益的矛盾沖突日益激化。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性理論支撐的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論，在面對(duì)此問題時(shí)顯得捉襟見肘。洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論，其本質(zhì)就是私權(quán)神圣，對(duì)于勞動(dòng)者通過自己勞動(dòng)獲得的無形財(cái)產(chǎn)，勞動(dòng)者可以隨意處置，這是上帝賦予人與生俱來的權(quán)利，任何人無權(quán)剝奪。但是，在一些涉及人類共同福祉的領(lǐng)域，比如醫(yī)藥領(lǐng)域，面對(duì)一些困擾人類多年的頑疾，諸如癌癥、白血病、艾滋病，我們首先考慮的不應(yīng)該是授予該治療方法以專利，而是如何挽救那些飽受惡疾折磨的痛苦患者。因此，如何調(diào)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性與公共利益的矛盾，勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論無法作出合理的解釋。正如格勞秀斯指出的，通過占有而產(chǎn)生私人所有權(quán)應(yīng)當(dāng)具備一個(gè)事實(shí)上的前提，即占有物必須具備一定的邊界，私人能夠通過自己的物理力量占有它。因?yàn)橐粋€(gè)無形物體本身的邊界無限擴(kuò)大時(shí)，私人要想通過勞動(dòng)來確定其對(duì)這個(gè)物體的財(cái)產(chǎn)權(quán)將是一件十分困難的事。

(二)功利主義基礎(chǔ)及缺陷功利主義可以溯源到18世紀(jì)蘇格蘭哲學(xué)家大衛(wèi)•休謨的論著，但功利主義的典型代表和集大成者是杰里米•邊沁(JeremyBentham，1748—1832)，他詳盡且系統(tǒng)地完成了功利主義的學(xué)說。［8］功利主義學(xué)說用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域形成了激勵(lì)理論，即通過賦予發(fā)明者所享有對(duì)發(fā)明的獨(dú)占排他性權(quán)利，以便其被廣泛利用，從而促進(jìn)技術(shù)的進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而最大程度地促進(jìn)社會(huì)福祉。作為一種價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，功利主義包括三個(gè)方面:后果主義、福利主義、總量排序。后果主義是指對(duì)于行動(dòng)、規(guī)則、機(jī)構(gòu)等所做的一切選擇都必須根據(jù)其后果來評(píng)價(jià)。福利主義指的是對(duì)于事務(wù)狀態(tài)的評(píng)價(jià)根植在每種狀態(tài)各自的效用上，它不直接關(guān)注諸如權(quán)利、責(zé)任等的實(shí)現(xiàn)或違反。如果把福利主義和后果主義聯(lián)系起來，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)每一項(xiàng)選擇必須按照它自身產(chǎn)生的效用來衡量，也就是說任何一項(xiàng)行動(dòng)都要按其產(chǎn)生的后果狀態(tài)來評(píng)判，而后果狀態(tài)要按其效用來評(píng)價(jià)?？偭颗判?，指的是把不同的人的效用直接相加而得到總量。

功利主義是一門實(shí)用主義哲學(xué)，與形而上的注重追求人類終極價(jià)值不同，它體現(xiàn)的是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)懷，評(píng)價(jià)真理的標(biāo)準(zhǔn)是觀察其實(shí)際效果如何，強(qiáng)調(diào)真理在經(jīng)驗(yàn)上的可行，因而迅速成為目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性依據(jù)的主流觀點(diǎn)。純粹以功利視角研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)也存在很大的問題，功利主義由于追求的是總量，而忽視了個(gè)體的不平等，因而遭受了許多反知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者的批評(píng)。比如列車難題:假設(shè)有一列車正在高速行駛，你是此列車的車長。如果繼續(xù)行駛，將會(huì)導(dǎo)致5人喪生;如果換軌，便能救回該5人，可是又會(huì)導(dǎo)致1人喪生。面對(duì)此問題，如何選擇?基于功利主義，其答案不言自明。以功利主義理論為支撐的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，同樣存在著這種選擇。不管怎樣選擇，都會(huì)陷入一個(gè)兩難的選擇。我們可能對(duì)普遍的幸福感興趣，但我們不僅關(guān)注總量，而且也關(guān)注幸福的不平等程度。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性理論之重構(gòu)

第7篇：專利制度的起源范文

關(guān)鍵詞：太陽能；集熱器；熱管；專利分析

1 引言

隨著21 世紀(jì)能源供應(yīng)愈發(fā)緊缺，同時(shí)煤、石油等化石能源的不斷使用對(duì)環(huán)境造成的污染，太陽能作為一種清潔、高效的新能源逐漸成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。太陽能集熱是目前最成熟、應(yīng)用最廣泛的太陽能利用方式。而普通的真空管式太陽能集熱器普遍存在集熱效率不高、易結(jié)垢、易炸管漏水等問題，為解決這一系列問題，熱管式太陽能集熱器得到了廣泛的使用。因此，針對(duì)性地分析熱管式太陽能集熱器領(lǐng)域的專利狀況具有重要的意義。筆者通過文獻(xiàn)計(jì)量分析的方法，對(duì)檢索數(shù)據(jù)進(jìn)行深入分析。其中檢索數(shù)據(jù)是通過中國發(fā)明專利數(shù)據(jù)庫以及德溫特世界專利索引檢索得出，檢索時(shí)間區(qū)間為2015年以前（含2015年）。

2 技術(shù)構(gòu)成

熱管式太陽能集熱器是太陽能集熱器的一種，通過高吸收率的太陽選擇性吸收膜將太陽輻射能轉(zhuǎn)化為熱能傳至內(nèi)置熱管，迅速將熱管蒸發(fā)端內(nèi)的少量工質(zhì)汽化，被汽化的工質(zhì)上升到熱管冷凝端，使冷凝端快速升溫，集熱器聯(lián)集管上的導(dǎo)熱塊（或?qū)崽坠埽┪绽淠说臒崃考訜崧?lián)集管內(nèi)流體。常見的熱管式太陽能集熱器主要分為熱管平板式太陽能集熱器、熱管真空管式太陽能集熱器、分離熱管真空管式太陽能集熱器和聚光型熱管式真空太陽能集熱器四類。

3 國內(nèi)外熱管式太陽能集熱器專利技術(shù)演進(jìn)

3.1 國內(nèi)專利技術(shù)演進(jìn)

國內(nèi)第一份熱管式太陽能集熱器申請(qǐng)由北京太陽能研究所于1987年提出，公開號(hào)為CN87205530U，其公開了一種平板熱管式太陽能集熱器，通過在平板型集熱器中填充液態(tài)工質(zhì)，經(jīng)太陽照射之后，液態(tài)工質(zhì)吸熱相變后與水箱中的水進(jìn)行換熱。但是平板熱管式集熱器由于其集熱效率偏低，同時(shí)保溫效果不顯著，因此北京市工業(yè)技術(shù)開發(fā)中心于1990年提出了一份“熱管式真空管太陽能集熱裝置”的專利申請(qǐng)（CN2061675U），它是將真空管與熱管相結(jié)合，由于內(nèi)管和外管之間抽真空，大大降低了熱輻射，同時(shí)還有效避免炸管導(dǎo)致漏水。同時(shí)，廖少葆也于1990年提出了“太陽能聚光集熱組合單元體”，該真空管具有內(nèi)聚光單元，能有效提高真空管的集熱效率。1992年趙貴也提出了另一種在熱管式真空管外設(shè)置聚光單元，用來提高真空管的集熱效率。1993年山東省科學(xué)院能源研究所申請(qǐng)了一份名為“組合式熱管太陽能熱水器”的實(shí)用新型（CN2167328），該實(shí)用新型將熱管的蒸發(fā)段和冷凝段分別分開設(shè)置于集熱器和水箱中，避免了水箱接口太多，不易密封的問題。

接下來，國內(nèi)開始對(duì)這些不同的熱管式太陽能集熱器進(jìn)行研究和改進(jìn)，以提高集熱器的集熱性能。2001年楊國富申請(qǐng)了“太陽能鏡反射復(fù)合拋物聚光器”（CN2516904Y），該專利申請(qǐng)中楊國富提出使用CPC（復(fù)合拋物面）型聚光器進(jìn)行聚光，由于這種聚光器有較大的接收角，在運(yùn)行時(shí)不需要連續(xù)跟蹤太陽，因此使得聚光型太陽能集熱器的實(shí)用性大大提高。

2003年浙江大學(xué)申請(qǐng)了“蜂窩熱管平板式太陽能集熱器”（CN2583568Y），這種集熱器是一種平板式集熱器，它在透明蓋板和吸熱板之間設(shè)置有蜂窩夾層，在熱管內(nèi)設(shè)有液相工作介質(zhì)，由于使用了熱管技術(shù)和蜂窩技術(shù)，使得集熱性能和保溫性能得到明顯改善。

2007年華北電力大學(xué)申請(qǐng)了“一種用振蕩流熱管做吸熱內(nèi)管的太陽能真空玻璃集熱管”（CN101021365A），通過使用振蕩流熱管，增加了吸熱面積，并提高了集熱效率。2011年上海海事大學(xué)申請(qǐng)了“一種平板熱管式納米流體太陽能集熱器”（CN 102434981A），其中申請(qǐng)人提出利用納米流體的熱運(yùn)輸性能、較強(qiáng)的導(dǎo)熱和對(duì)流能力以及特殊的光收集能力，達(dá)到提高集熱器熱效率的目的。

3.2 國外專利技術(shù)演進(jìn)

國外關(guān)于熱管式太陽能集熱器的研究比較早，并且技術(shù)發(fā)展的速度也比較快，1972年Nikolaus Laing發(fā)明了世界上第一個(gè)平板熱管式太陽能集熱器（DE2265240A），其利用重力式熱管吸收太陽能并將熱量傳遞給水箱中的水；1974年Harold Weinstein對(duì)熱管式太陽能集熱器進(jìn)行改進(jìn)，并在熱管下方設(shè)置一個(gè)外置的聚光器，以提高熱管的集熱效率；1975年Francis P. Fehlner通過將熱管設(shè)置在外玻璃管中，并將內(nèi)外管之間抽成真空，有效降低了熱管使用過程中的熱輻射，大大提高了集熱器的集熱效率；1976年美國飛利浦公司通過在真空集熱管內(nèi)設(shè)置聚光器，不僅有效減小了集熱器的體積，同時(shí)還使得集熱器的集熱效果得以提高；1977年William Anthony Harper首次提出了分體式熱管集熱器，這使得熱管集熱器的使用更能適應(yīng)其使用的環(huán)境；1980年John Millar為了使內(nèi)聚光式熱管集熱器的集光角度更廣，使用了復(fù)合拋物面形式的聚光器。從國外熱管式太陽能集熱器技術(shù)演可以看出，國外在這一領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展速度較快，用了不到10年就已經(jīng)研制出了各種形式的熱管式太陽能集熱器。

4 熱管式太陽能集熱器產(chǎn)業(yè)的專利申請(qǐng)總體概況

4.1專利申請(qǐng)趨勢(shì)

如圖3所示，上世紀(jì)70年代，西方國家注意到傳統(tǒng)的真空管式太陽能集熱器存在集熱效率低、易炸管漏水等缺陷，于是催生了熱管式太陽能集熱器的研究，并于1972年出現(xiàn)了第一份以熱管式太陽能集熱器的專利申請(qǐng)（DE2265240A），其利用重力式熱管吸收太陽能并將熱量傳遞至水箱中。而中國的專利制度起步較晚，直到1986年才有了第一份涉及熱管式太陽能集熱器的專利申請(qǐng)。從上世紀(jì)70年代一直到上世紀(jì)末，全球的專利申請(qǐng)量相對(duì)比較穩(wěn)定，增長速度較小，2000年以后專利申請(qǐng)量開始快速增長，直到2006年更是呈現(xiàn)出爆發(fā)式的增長，其中中國申請(qǐng)的增長更為迅速，并且自2000年以來，中國關(guān)于熱管式太陽能集熱器的專利申請(qǐng)量一直占據(jù)全球申請(qǐng)總量的75%左右。這主要是由于進(jìn)入21世紀(jì)以后，化石能源的開采與利用對(duì)環(huán)境的影響日益突出，世界各國都開始大力扶持太陽能產(chǎn)業(yè)，并給予了法律和政策的支持。

如圖4所示我國關(guān)于熱管式太陽能集熱器領(lǐng)域的專利申請(qǐng)比其他國家要多的多，但是需要注意的是熱管式太陽能集熱器的研究起源于西方國家，國內(nèi)僅僅從上世紀(jì)80年代才逐漸引進(jìn)這項(xiàng)技術(shù)，直到2000年以后才以較快的速度發(fā)展。然而，我國熱管式太陽能集熱器領(lǐng)域?qū)＠馁|(zhì)量和創(chuàng)新水平卻不容樂觀，國內(nèi)的專利申請(qǐng)多以實(shí)用新型為主，而國外的專利申請(qǐng)幾乎全是發(fā)明專利，雖然數(shù)量不多，但技術(shù)含量高，往往是該領(lǐng)域中最關(guān)鍵的技術(shù)。

4.2 國內(nèi)專利申請(qǐng)分析

從圖6中可以看出，我國這一領(lǐng)域的主要申請(qǐng)人是個(gè)人，其中個(gè)人申請(qǐng)量占了57%，這與熱管式太陽能集熱器貼近人們的生活相關(guān)，許多家庭都擁有太陽能熱水器，在使用的過程中或多或少會(huì)出現(xiàn)一些問題，這些問題的出現(xiàn)就促使大量的個(gè)人關(guān)注該技術(shù)的發(fā)展。但是值得注意的是，雖然高校和研究所的申請(qǐng)量相對(duì)于國內(nèi)總申請(qǐng)量的占比很低，但是推動(dòng)這項(xiàng)技術(shù)進(jìn)步的還是高校和研究所。

從圖7中可以看出國內(nèi)申請(qǐng)人分布相對(duì)集中，主要集中在江蘇、山東、北京、浙江等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。這四個(gè)地區(qū)的專利申請(qǐng)量占據(jù)我國熱管式太陽能集熱器專利申請(qǐng)總量的56.4%。此外上海、安徽、廣東等地也申請(qǐng)了較多的相關(guān)專利?？梢?，國內(nèi)關(guān)于這一領(lǐng)域的發(fā)展呈現(xiàn)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)相關(guān)。

5 結(jié)語

太陽能作為一種可再生的綠色能源而倍受關(guān)注。而我國的太陽能產(chǎn)業(yè)相對(duì)于西方國家起步較晚。因此，我國的太陽能企業(yè)及研究機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)著眼于學(xué)習(xí)和合作，抓住當(dāng)前國家對(duì)太陽能產(chǎn)業(yè)的扶持以及“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的大環(huán)境，加強(qiáng)對(duì)核心技術(shù)的研發(fā)、提升專利申請(qǐng)質(zhì)量、做好相關(guān)專利布局，在立足國內(nèi)市場的基礎(chǔ)上，為打入國際市場做好充分的準(zhǔn)備。

參考文獻(xiàn)

[1] 張海云 等.真空管式熱管太陽能集熱器的研究[J].價(jià)值工程.2012（23）：310-311.

[2] 杜海燕 等.熱管在太陽能熱水器中的應(yīng)用[J].化工進(jìn)展. 2008，27（3）：390-393.

第8篇：專利制度的起源范文

內(nèi)容提要: 勞動(dòng)理論是認(rèn)知知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種重要理論。該理論可從洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說找到淵源和依據(jù)。在勞動(dòng)理論視野中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可從不同的層面加以認(rèn)識(shí)，其中增加價(jià)值理論是一種重要的理論，它在一定程度上反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的增加價(jià)值理論主要可從以下幾點(diǎn)加以認(rèn)識(shí):智力創(chuàng)造性勞動(dòng)是社會(huì)性勞動(dòng)，這決定了智力產(chǎn)品或者說知識(shí)產(chǎn)品具有社會(huì)產(chǎn)品的性質(zhì);在知識(shí)產(chǎn)品的流通上，市場的相互作用的利益也是社會(huì)性的;建立在創(chuàng)造性要求基礎(chǔ)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)使勞動(dòng)增加價(jià)值變得更現(xiàn)實(shí)。

一

洛克的自然法理論，特別是他的勞動(dòng)為財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了正當(dāng)性的基礎(chǔ)觀點(diǎn)，能夠很好地闡釋現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性。自然權(quán)利觀點(diǎn)可以說是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度性質(zhì)的一個(gè)很重要的哲學(xué)層面。自然法理論已成為解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生緣由的最重要的理論之一。運(yùn)用洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論及其相關(guān)的理論來佐證智力創(chuàng)造者的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的正當(dāng)性，在國外已有一些學(xué)者做出過初步探討，得出的結(jié)論是，與對(duì)有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性相比，財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論更適合于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的佐證。筆者通過對(duì)洛克理論和知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的研究，也認(rèn)同此結(jié)論。

實(shí)際上，從對(duì)自然法的羅馬法根源的考察可以看出，在對(duì)待占有這一問題上，羅馬時(shí)期即確認(rèn)了“一個(gè)人通過自己的勞動(dòng)和努力所創(chuàng)造的東西屬于他自己”的觀念。從18世紀(jì)以來，財(cái)產(chǎn)的全部概念在某種程度上是建立在上述這樣一個(gè)觀念上。在一定的意義上，財(cái)產(chǎn)的概念因而根植于自然法中。在后來的幾個(gè)世紀(jì)中，特別是17、18世紀(jì)以來，這種觀念越來越與“智力財(cái)產(chǎn)”或者說“智力產(chǎn)品”掛鉤。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生后至逐漸完善的過程中，人們也逐漸將勞動(dòng)的自然權(quán)利的觀念擴(kuò)展到智力財(cái)產(chǎn)或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。人們發(fā)現(xiàn)，借助通過自己的勞動(dòng)和努力所創(chuàng)造的東西屬于他自己的觀念和原則，把財(cái)產(chǎn)的概念和智力產(chǎn)品聯(lián)系起來，可以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性提供基礎(chǔ)。這使得個(gè)人就其智力上的創(chuàng)造主張自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)的全部觀念在論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)原理上具有重要地位。例如，Kolher指出，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的起源，財(cái)產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)是建立在勞動(dòng)基礎(chǔ)上，或者更準(zhǔn)確地說，是建立在對(duì)物的創(chuàng)造上。某人創(chuàng)造了一個(gè)新的物，他對(duì)于該物享有權(quán)利。 [1]

在18世紀(jì)那時(shí)的法學(xué)作品已經(jīng)確認(rèn)，當(dāng)某一個(gè)人基于自己的勞動(dòng)和努力而對(duì)某物實(shí)施實(shí)際控制時(shí)，該物屬于他自己。并且特別強(qiáng)調(diào)制作人、作者、畫家在創(chuàng)制新物中的勞動(dòng)與努力。他們所確認(rèn)的個(gè)人對(duì)于因?yàn)橹橇趧?dòng)和創(chuàng)造所產(chǎn)生的東西應(yīng)該被賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)的原則，為佐證知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性起了重要作用。在18世紀(jì)的自然法中，“智力財(cái)產(chǎn)”原理受到重視。該原理即是建立在個(gè)人有對(duì)自己的智力上的創(chuàng)造主張財(cái)產(chǎn)權(quán)、智力財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)造者對(duì)于其智力創(chuàng)造物享有專有權(quán)的基礎(chǔ)之上。這在很大的程度上包含了對(duì)專利和著作權(quán)制度的確認(rèn)。因而，這種具有深深的自然法根源的關(guān)于智力財(cái)產(chǎn)的觀念，也深深地影響到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法。這一觀念與當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也完全相契合，在早期可以說促成了世界上第一部著作權(quán)法——1709年《安娜女王法令》的誕生，以及后來的法國《文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)法》的誕生。

同時(shí)，智力財(cái)產(chǎn)原理在早期的英美司法實(shí)踐中也被清晰地體現(xiàn)出來。如作者對(duì)于其作品的權(quán)利不只是人為創(chuàng)造的特權(quán)的思想，也建立在自然法基礎(chǔ)之上的智力財(cái)產(chǎn)原理之中。在18世紀(jì)的Millarv.Taylor一案 [2]中，王座法庭認(rèn)為，《安娜女王法令》并沒有移除普通法所確認(rèn)的出版了的作品的文學(xué)產(chǎn)權(quán)。上議院在解釋保護(hù)文學(xué)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性時(shí)指出:作者有權(quán)就其智力與勞動(dòng)的成果進(jìn)行收獲，這是正當(dāng)?shù)?而未經(jīng)同意，其他人不應(yīng)該使用他的名字，這也應(yīng)是正當(dāng)?shù)?。反面論證的例子則是關(guān)于商標(biāo)的案件。在1879年美國最高法院一個(gè)案件中， [3]法院使用勞動(dòng)理論模型主張商標(biāo)不受保護(hù)。法院一方面提到，被保護(hù)的創(chuàng)作物是智力勞動(dòng)的果實(shí);另一方面則指出，商標(biāo)不受保護(hù)是因?yàn)樗皇怯蓄^腦的作品，因?yàn)樗鼪]有想象、沒有天賦、沒有勞動(dòng)的思想。當(dāng)初美國最高法院拒絕賦予商標(biāo)以財(cái)產(chǎn)地位，主要是因?yàn)樵谒麄兊膭?chuàng)造物中沒有明顯的勞動(dòng)。 [4]又如在19世紀(jì)美國最高法院的Wheatonv.Peters一案中，法院認(rèn)定一個(gè)文學(xué)人有權(quán)對(duì)他的勞動(dòng)產(chǎn)品像社會(huì)的其他的成員一樣擁有。 [5]這些觀點(diǎn)無不隱含了作者對(duì)其作品的權(quán)利是自然權(quán)利而不是通過立法人為地授予的這樣一個(gè)深層次的觀念?？梢哉f，自然法原則在法律中的確認(rèn)，連同其對(duì)18世紀(jì)的哲學(xué)的影響，進(jìn)而形成了財(cái)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念具有正當(dāng)性的基礎(chǔ)。自然法原則在確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上起了主要的作用。確信一個(gè)付出了智力上勞動(dòng)和努力的個(gè)人創(chuàng)造者有權(quán)享有其勞動(dòng)果實(shí)，確立了解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的基礎(chǔ)。在當(dāng)代，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說的自然權(quán)利觀點(diǎn)，仍是知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論上一種重要的觀點(diǎn)。

以下將在勞動(dòng)理論的視野中探討佐證知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的一大理論——增加價(jià)值理論。

二

增加價(jià)值理論主張，當(dāng)勞動(dòng)產(chǎn)生了增加的價(jià)值時(shí)，勞動(dòng)者對(duì)物的增加的價(jià)值享有某種利益與權(quán)利。增加價(jià)值理論與值得理論中的避免理論不同，它不考慮勞動(dòng)是否為愉快或者不愉快的性質(zhì)，關(guān)注的是為何勞動(dòng)為社會(huì)層次上的財(cái)產(chǎn)提供了正當(dāng)性。

關(guān)于增加價(jià)值理論，可以聯(lián)系到洛克學(xué)說的一個(gè)論點(diǎn)。該論點(diǎn)涉及到個(gè)人施加的勞動(dòng)不足以解釋商品的整個(gè)的增加的價(jià)值，而只是解釋增加的價(jià)值。對(duì)洛克理論批評(píng)的一點(diǎn)也就是它不能解釋完全所有權(quán)的正當(dāng)性。如果借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，在解釋授予個(gè)人的權(quán)利方面，也不能確信一個(gè)特定的權(quán)利在所有的情況下會(huì)產(chǎn)生有價(jià)值的結(jié)果。為此有的學(xué)者提出了一種以制度結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的“兼顧”勞動(dòng)理論與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的提供正當(dāng)性的模式，并將其運(yùn)用到為知識(shí)產(chǎn)權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)提供正當(dāng)性上。

該模式認(rèn)為在形成制度的規(guī)則中，兩種類型將被區(qū)分:結(jié)構(gòu)性規(guī)則和確定地位的規(guī)則。結(jié)構(gòu)性規(guī)則確定了在不同的個(gè)人之間分配的權(quán)利和義務(wù)的界限。確定地位的規(guī)則確立了這些界限是怎樣由結(jié)構(gòu)性規(guī)則來定義的，這將在特定的個(gè)人之間來分配。另一方面，一套或者是同一套結(jié)構(gòu)性規(guī)則能夠總是與一套以上確定地位的規(guī)則相結(jié)合?？梢詫⑿纬芍贫鹊囊惶捉Y(jié)構(gòu)性規(guī)則稱為制度性結(jié)構(gòu)，而能夠與任何制度性結(jié)構(gòu)相結(jié)合的一套確定地位的規(guī)則可以被稱為確定地位的變量。根據(jù)這種理論，關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與洛克的勞動(dòng)理論可以以下流行的方式被解釋:前者涉及到對(duì)于私人所有權(quán)和無形財(cái)產(chǎn)的制度性結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性問題，后者涉及到法律制度中確定地位變量的合理解釋。

基于此，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論具有這一含義:權(quán)利群彌補(bǔ)了私人所有權(quán)和無形財(cái)產(chǎn)（自然，假定獲得生產(chǎn)和革新的理想的水平的合乎需要性），在社會(huì)上的存在是合乎社會(huì)需要的。在這方面，洛克的勞動(dòng)學(xué)說表明，可被容許的確定地位的變量反映了每個(gè)人對(duì)于他自己勞動(dòng)果實(shí)、天賦和能力的權(quán)利。簡言之，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)這一制度的正當(dāng)性在于:（1）它有一個(gè)與社會(huì)對(duì)于創(chuàng)造性和革新相關(guān)聯(lián)的、正當(dāng)?shù)亟⒃诮Y(jié)構(gòu)主義考慮之上的制度性結(jié)構(gòu);（2）在確立作者和發(fā)明者作為由制度性結(jié)構(gòu)建立的權(quán)利的所有人上，它包含了確定地位的變量，而該變量在結(jié)果主義的意義上是被容許的。在結(jié)構(gòu)主義方面——財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)理論——是與結(jié)構(gòu)性問題相關(guān)而不與確定地位的問題相關(guān)，像權(quán)利的賦予這樣很明確的問題。另外，對(duì)全部物的占有，容易被認(rèn)為是通過確定了物的內(nèi)容，某物進(jìn)入了財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍，這被認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上的一個(gè)結(jié)構(gòu)上的事情，而不是勞動(dòng)理論所關(guān)注的。與勞動(dòng)理論相比，財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論似乎更能夠有力地證明財(cái)產(chǎn)權(quán)覆蓋整個(gè)“物”，而不是僅僅覆蓋到“增加的價(jià)值”。 [6]

關(guān)于基于勞動(dòng)的自然權(quán)利，曾有學(xué)者擔(dān)心授予的財(cái)產(chǎn)權(quán)與增加的價(jià)值不相符合。例如，RobertNozick懷疑為什么一個(gè)人擁有他施加了勞動(dòng)的東西而不是失去他的勞動(dòng)。他曾設(shè)想如果某人把一瓶西紅柿醬投到海里，該人是應(yīng)該得到海洋還是失去西紅柿醬。 [7]他的觀點(diǎn)是，不能因?yàn)樗饺擞詈絾T在火星上掃干凈一塊地方就能夠占有整個(gè)火星甚至宇宙，也不能因?yàn)橄虼蠛Ｍ读艘黄课骷t柿醬而擁有整個(gè)大海。也就是說基于勞動(dòng)的自然權(quán)利也要考慮到物的增加的價(jià)值。

對(duì)此，他明確地指出，對(duì)某物的勞動(dòng)改善了它，使它更有價(jià)值;任何人都有權(quán)占有一個(gè)他創(chuàng)造了其價(jià)值的東西。 [8]比較而言，增加的理論更加適合于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)思想的創(chuàng)造者在與他人分享自己的思想時(shí)，通過允許他人從思想的公有中以較少的勞動(dòng)獲取財(cái)產(chǎn)而為他人增加了一些價(jià)值。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律史就包含了許多增加價(jià)值的足印，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法史不斷地反映了發(fā)明家、作家和藝術(shù)家把增加的價(jià)值貢獻(xiàn)給社會(huì)。

三

增加價(jià)值理論在論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性方面可從以下幾點(diǎn)理解:

1.智力創(chuàng)造性勞動(dòng)是社會(huì)性勞動(dòng)，這決定了智力產(chǎn)品或者說知識(shí)產(chǎn)品具有社會(huì)產(chǎn)品的性質(zhì)

與有形物僅僅與勞動(dòng)聯(lián)系起來不同，知識(shí)產(chǎn)品的無形性特征決定了能夠比較容易地區(qū)分共有領(lǐng)域的東西和勞動(dòng)者本人創(chuàng)造了價(jià)值的東西。在確定知識(shí)產(chǎn)品的正當(dāng)性及其相關(guān)問題時(shí)，考慮智力勞動(dòng)者增加的價(jià)值能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確定和保護(hù)提供合法的基礎(chǔ)。從勞動(dòng)者勞動(dòng)的成分看，勞動(dòng)的內(nèi)容包括在知識(shí)產(chǎn)品中的社會(huì)性勞動(dòng)和個(gè)人性勞動(dòng)。 [9]所謂社會(huì)性勞動(dòng)，它涉及的是知識(shí)產(chǎn)品成本或者說智力創(chuàng)造具有社會(huì)性:個(gè)人從社會(huì)中學(xué)習(xí)了知識(shí)，這些知識(shí)是當(dāng)代和以前數(shù)代人積累下來的人類共有的財(cái)富。個(gè)人運(yùn)用這些知識(shí)創(chuàng)造了各種各樣的智力創(chuàng)造物，這使得智力創(chuàng)造物建立在人類共享的社會(huì)知識(shí)的基礎(chǔ)之上，使其成為社會(huì)性產(chǎn)品。或者說，智力產(chǎn)品——知識(shí)的大廈，是社會(huì)性的產(chǎn)品，這種個(gè)人投資勞動(dòng)的產(chǎn)品包含了其他很多人的勞動(dòng)。該創(chuàng)造物的價(jià)值不能完全歸功于他的勞動(dòng)。例如，考慮一下輪子。輪子對(duì)人類的全部價(jià)值不能都?xì)w功于最初的發(fā)明者。再考慮一下智力作品的產(chǎn)生。新作品的創(chuàng)作涉及到借用以前存在的作品或構(gòu)建在以前存在的作品之上，以作為自己的素材。例如，新作品的構(gòu)思，既包括了作者的表達(dá)上的貢獻(xiàn)，也包含了以前作者創(chuàng)立的特點(diǎn)、情勢(shì)、情節(jié)、細(xì)節(jié)等。以前的作品為新作品的創(chuàng)作提供了一些創(chuàng)作的原材料。作出構(gòu)思的作品的生產(chǎn)人偏向于表達(dá)受到保護(hù)，以補(bǔ)償其投資。但他們又偏向于思想不受到保護(hù)，以使其生產(chǎn)成本較低。這樣一來，個(gè)人不能對(duì)智力產(chǎn)品的所有價(jià)值主張權(quán)利。由于知識(shí)產(chǎn)品本質(zhì)上是社會(huì)性的產(chǎn)品，即令人們確認(rèn)這些產(chǎn)品的價(jià)值完全是人的勞動(dòng)的結(jié)果，這種價(jià)值卻不能完全歸功于某一特定的勞動(dòng)者。

2.在知識(shí)產(chǎn)品的流通上，市場的相互作用的利益也是社會(huì)性的

一個(gè)在技術(shù)上產(chǎn)生重大突破的發(fā)明的發(fā)明者不能對(duì)于該發(fā)明具有完全的市場價(jià)值，該發(fā)明的市場價(jià)值是通過社會(huì)中的不同的人的相互作用的產(chǎn)物。市場產(chǎn)生的價(jià)值和智力創(chuàng)造物的承載體都是社會(huì)的產(chǎn)品。如果僅僅將智力勞動(dòng)者所生產(chǎn)的產(chǎn)品的市場價(jià)值作為該創(chuàng)造者創(chuàng)造的完全的價(jià)值，就會(huì)否認(rèn)了其他人在其上的貢獻(xiàn)，這種貢獻(xiàn)甚至可能是巨大的。換句話說，當(dāng)該智力創(chuàng)造者就智力產(chǎn)品主張市場價(jià)值時(shí)，這種市場價(jià)值應(yīng)當(dāng)被所有這些人分享——他們的思想對(duì)產(chǎn)品的最初形成做出了貢獻(xiàn)。這些貢獻(xiàn)者的大多數(shù)沒有主張獲得公正的份額的事實(shí)并不是把整個(gè)的市場價(jià)值給予最后一個(gè)貢獻(xiàn)者的原因。智力產(chǎn)品來自于很多人的勞動(dòng)，在市場價(jià)值分享方面，除了最后的貢獻(xiàn)者外，其他人有權(quán)分享。

上面提到的市場的相互作用的利益，實(shí)際上也是個(gè)人之間相互的行為產(chǎn)生的增加的市場價(jià)值或者增加的知識(shí)公共積累。這些個(gè)人之間相互作用的產(chǎn)品、市場價(jià)值和共享的知識(shí)信息在一定的意義上是由社會(huì)享有或者由社會(huì)來使用的。不過，信息和知識(shí)是無數(shù)的個(gè)人努力和勞動(dòng)的結(jié)晶，是社會(huì)產(chǎn)品，與主張知識(shí)信息由社會(huì)享有或者使用，這是兩個(gè)不同的概念。從一定的意義上講，這里涉及到知識(shí)和信息的“社會(huì)所有權(quán)”。雖然現(xiàn)實(shí)中，沒有人為集體智慧的使用付費(fèi)，在教育等領(lǐng)域已經(jīng)間接地做到了:當(dāng)父母為孩子的教育付費(fèi)時(shí)，可以看成是社會(huì)知識(shí)寶庫中的一部分已經(jīng)被公正地購買了。這種形式，通過各種教育形式被擴(kuò)展了，甚至還延伸到了不再接受教育的人們。所以，如果說社會(huì)以對(duì)一些知識(shí)信息的儲(chǔ)藏提出補(bǔ)償?shù)闹鲝?，那么個(gè)人通過教育等形式已經(jīng)公正地購買了這種信息。另一方面，社會(huì)占有了源于最初的智力創(chuàng)造者創(chuàng)造的知識(shí)和信息，以及對(duì)這種知識(shí)和信息的利用，社會(huì)也沒有理由要求被補(bǔ)償。智力創(chuàng)造者因?yàn)槠渲橇Ξa(chǎn)品的創(chuàng)造行為而對(duì)社會(huì)的增加的價(jià)值——雖然這部分價(jià)值至少最終是由社會(huì)享用，為智力創(chuàng)造者主張對(duì)該智力產(chǎn)品的權(quán)利提供了充分正當(dāng)性。

3.建立在創(chuàng)造性要求基礎(chǔ)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)使勞動(dòng)增加價(jià)值變得更現(xiàn)實(shí)。

盡管知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)是一種社會(huì)性的勞動(dòng)，它仍然是立足于個(gè)人創(chuàng)造性勞動(dòng)的基礎(chǔ)之上。正是創(chuàng)造性勞動(dòng)增加了有形物的價(jià)值、促進(jìn)了社會(huì)的進(jìn)步。沒有誰能夠否認(rèn)技術(shù)進(jìn)步在人類文明和發(fā)展中的巨大作用和影響。技術(shù)進(jìn)步無疑是無數(shù)創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶。也正是無數(shù)智力創(chuàng)造者的智力創(chuàng)造性勞動(dòng)，使人類思想的寶庫不斷地推陳出新，使“公共商品”永不枯竭。如在Mazerv.Stein一案 [10]中，法院所指出的一樣:通過由值得報(bào)償?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者所進(jìn)行的智力勞動(dòng)的努力，公共商品增加了。 [11]換言之，他們對(duì)于公共商品的貢獻(xiàn)使對(duì)其以財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行報(bào)償具有正當(dāng)性。當(dāng)然，法院的這一解釋帶有激勵(lì)論的味道。更精確一點(diǎn)地說，它是一個(gè)工具主義的規(guī)定，旨在報(bào)償那些為社會(huì)帶來了增加價(jià)值的人們;“通過分別賦予創(chuàng)作和發(fā)現(xiàn)的專有權(quán)，以促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的進(jìn)步”。 [12]這些司法觀點(diǎn)看起來是將勞動(dòng)正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)與工具主義的主張結(jié)合起來了，不過這種結(jié)合依然是建立在增加的價(jià)值之上。

與增加價(jià)值相聯(lián)系的創(chuàng)造性要求在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度上在一般意義上最典型地體現(xiàn)為專利法中對(duì)專利性發(fā)明的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的“三性”要求。特別是其中的創(chuàng)造性要求。在專利立法上，專利性發(fā)明被要求與現(xiàn)有技術(shù)相比有足夠的進(jìn)步，不是本領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員一眼就能看得出的。

無論是我國《專利法》所說的“創(chuàng)造性”還是西方國家專利法所說的“非顯而易見性”，都提出了增加的價(jià)值問題。為了滿足專利制度促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的需要，申請(qǐng)專利的發(fā)明顯然需要一些新的價(jià)值。在專利司法實(shí)踐中，對(duì)爭議的專利的增加價(jià)值的要求也經(jīng)?？梢钥吹?。例如在美國，有法院主張專利法要求對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的“修補(bǔ)”具有更大的價(jià)值。 [13]當(dāng)然，專利法要求的“增加的價(jià)值”只是相對(duì)而言的。那些具有突破性意義的發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的增加價(jià)值比一般性的發(fā)明的增加價(jià)值可能要大得多。專利法要求的增加的價(jià)值只是一個(gè)適度的價(jià)值，理由是本領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠看出幾乎是作為一種直覺的事情。就“實(shí)用性”來說，對(duì)實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)試也支持了對(duì)增加價(jià)值的理論解釋。 [14]美國的很多法院主張“向前發(fā)展了一步”或者“比先前發(fā)展了”成為實(shí)用性要求的關(guān)鍵的一部分。 [15]當(dāng)然，在從增加價(jià)值的程度上理解有用性或者實(shí)用性，依然存在不同的認(rèn)識(shí)。如在美國的Lowelv.Lewis一案 [16]中，Story法官這樣表達(dá)了他的觀點(diǎn):法律需要的只是，該發(fā)明對(duì)于良好的秩序和社會(huì)道德沒有損害。因此，“有用的”是與有害的、不道德的行為相對(duì)照的。但如果發(fā)明這方面的缺陷較多，無論它是更有用還是有用性不夠，是一個(gè)與專利權(quán)人利益相關(guān)的事情，而不是公眾的重要性問題。如果是極端地有用，它會(huì)被陷入蔑視和不體面之中。 [17]另外，再從新穎性的角度看，新穎性的要求保證了獲得專利的發(fā)明的獨(dú)一無二性，從而避開了對(duì)重復(fù)勞動(dòng)授予權(quán)利。從增加價(jià)值的角度看，新穎性條件的滿足促進(jìn)了“公共商品”總量的增加，相應(yīng)地增加了專利的社會(huì)效用。

以上闡述的要點(diǎn)是專利法對(duì)發(fā)明專利的要求涉及到增加價(jià)值問題。這里還有必要再考慮一下一種特殊的情況，那就是有些取得了專利的發(fā)明是無效力的、對(duì)社會(huì)沒有增加價(jià)值的。例如，PeterRosonberg提出，為滿足標(biāo)準(zhǔn)的操作性，發(fā)明人不需要使其發(fā)明比完成同一結(jié)果的現(xiàn)存手段更好或一樣。法律不需要問，該發(fā)明的有用性是怎樣的。一個(gè)裝置可能運(yùn)行不是很好，但還是能運(yùn)轉(zhuǎn)。 [18]還有的學(xué)者提出，一個(gè)可能不如完成同樣結(jié)果的現(xiàn)存手段那樣有效果或者有效率的發(fā)明沒有增加對(duì)于社會(huì)的價(jià)值，但專利法包含了這樣的發(fā)明。例如，某人可能對(duì)于一個(gè)晶體管計(jì)算機(jī)擁有專利，雖然很難想象一個(gè)技術(shù)復(fù)雜到能被它的后繼者所取代。雖然后續(xù)技術(shù)為人們保留了一定的舊技術(shù)，但芯片技術(shù)取代晶體管技術(shù)是如此的徹底，以至在計(jì)算機(jī)專利申請(qǐng)中對(duì)于晶體管方面增加的任何價(jià)值都是極小的或是根本就不存在的。類似的情況，假設(shè)新的選舉依賴于機(jī)器統(tǒng)計(jì)，錯(cuò)誤率在任何選舉中不超過百分之十。不僅這種糟糕的事存在，它的運(yùn)用根本就沒有價(jià)值。如果人們確信機(jī)器的錯(cuò)誤率有百分之十，他們就完全靠手工統(tǒng)計(jì)。如這種“可操作的機(jī)器”不能獲得專利，那它是增加價(jià)值理論的一個(gè)證據(jù)。如果他可以被獲得專利，那么專利的授予很明顯地不需要考慮增加的價(jià)值。 [19]其實(shí)，上述觀點(diǎn)是值得商榷的。由于技術(shù)的更新很快，取得專利的發(fā)明的價(jià)值可能因后續(xù)發(fā)明的出現(xiàn)而大打折扣，但這并不能否認(rèn)專利涉及的增加價(jià)值的要求。根據(jù)這種要求，像上面提到的“可操作的機(jī)器”就是不能夠獲得專利的。

我們可以接著分析一下著作權(quán)制度與增加價(jià)值的關(guān)系問題。在著作權(quán)法中，有對(duì)作品的創(chuàng)造性的要求，但沒有新穎性要求。即使是在創(chuàng)造性的層面上，也比專利的要求低得多。嚴(yán)格地說，用“獨(dú)創(chuàng)性”一詞更準(zhǔn)確。獨(dú)創(chuàng)性要求排除了非獨(dú)創(chuàng)性作品受著作權(quán)保護(hù)的地位，是促進(jìn)社會(huì)文化進(jìn)步的一個(gè)有力手段。獨(dú)創(chuàng)性要求也保障了著作權(quán)法的積極的社會(huì)效用的出現(xiàn)。當(dāng)然，在實(shí)踐中，獨(dú)創(chuàng)性可能是一個(gè)比技術(shù)問題更富有爭議性的問題，以致在有些情況下，作者等人在訴訟之前很難知道他們確實(shí)有財(cái)產(chǎn)權(quán)。不過，獨(dú)創(chuàng)性在實(shí)踐判斷中的困難并不能否認(rèn)這一標(biāo)準(zhǔn)在確定作品性的重要作用，以及在司法實(shí)踐中具有的重要意義。例如，在19世紀(jì)的Burrow-GilesLithographoCo.v.Sarony案件中，美國最高法院認(rèn)為，平板圖可以獲得保護(hù)，只要它是一個(gè)“獨(dú)創(chuàng)的藝術(shù)作品”。 [20]美國最高法院在另外一個(gè)案件中裁決，“福特總統(tǒng)回憶錄的那些方面展現(xiàn)了作者的獨(dú)創(chuàng)性”，因而受保護(hù)。 [21]但是，獨(dú)創(chuàng)性并不是指思想的獨(dú)創(chuàng)性。一部作品可能根本不存在獨(dú)特的思想，但照樣可以滿足保護(hù)的要求。在Time，Inc.，v.BernardGeisAssociates一案中，Kennedy的電影被認(rèn)為有獨(dú)創(chuàng)性，為這類標(biāo)準(zhǔn)提供了一個(gè)解釋。很明顯，Za2pruder沒有獨(dú)創(chuàng)性思想——在它那一位置的大多數(shù)人裝備一臺(tái)照相機(jī)都能夠照下來那一悲劇事件。該案是在非戲劇性照片和公共事情與地點(diǎn)的電影這些類別的保護(hù)上的一個(gè)顯著性的例子。 [22]

可能會(huì)有人提出，著作權(quán)法沒有確保增加價(jià)值的要求; [23]相反，很多受著作權(quán)保護(hù)的作品是沒有多少價(jià)值的，一部作品可能在學(xué)術(shù)水平、風(fēng)格、內(nèi)容上幾乎沒有什么值得肯定的地方，像一首拙劣的詩，但這仍然不影響它的著作權(quán)性。其實(shí)這里是混淆了作品質(zhì)量的好壞與著作權(quán)保護(hù)的價(jià)值的關(guān)系。著作權(quán)保護(hù)沒有價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、創(chuàng)造高度的標(biāo)準(zhǔn)，這既是考慮到實(shí)踐操作的可行性問題，更是考慮到著作權(quán)保護(hù)的功能。需要進(jìn)一步理解的是，作品雖然沒有價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、創(chuàng)作高度的標(biāo)準(zhǔn)，卻與作品的獨(dú)創(chuàng)性的要求并不矛盾。這里可以用上面提到的美國1903年Bleisteinv.DonaldsonLithograph2ingCo.案為例加以分析。在該案中，原告試圖保護(hù)他的用于馬戲團(tuán)做廣告的三幅平板畫。被告則提出在授予之前應(yīng)有一些藝術(shù)上的成就。最高法院則認(rèn)為印制不會(huì)因?yàn)橛邢薜乃囆g(shù)性而受到影響。Holmes大法官代表大多數(shù)人的意見寫道:在其中的一個(gè)相當(dāng)適中的藝術(shù)層次是不可減損的。除非在行為的語言方面有一個(gè)限制，他可以對(duì)于該物獲得。另外，藝術(shù)性的要件明顯地包含了價(jià)值的社會(huì)判斷或者創(chuàng)造物的價(jià)值。將其減低為一個(gè)“適中的藝術(shù)層次”意味著從客體價(jià)值的社會(huì)判斷到那個(gè)價(jià)值的主觀的、個(gè)人的判斷。這樣可以對(duì)于更多的個(gè)人表達(dá)給予保護(hù)。

我們需要看到的是著作權(quán)保護(hù)在增進(jìn)人類文化產(chǎn)品總體價(jià)值方面的作用。雖然著作權(quán)保護(hù)只涉及到思想的表達(dá)形式，而不是思想本身，思想表達(dá)形式的獨(dú)創(chuàng)，足以體現(xiàn)智力創(chuàng)作中創(chuàng)造性勞動(dòng)的投入和在增進(jìn)人類文化公有寶庫中的作用——盡管每一部作品的這種作用都是有限的。一部受著作權(quán)保護(hù)的作品可能因?yàn)樗枷腙惻f、內(nèi)容平庸、表達(dá)方式單調(diào)而缺乏社會(huì)價(jià)值，但這不是否認(rèn)就著作權(quán)保護(hù)的作品總體來說，作品這種精神創(chuàng)造的有形表達(dá)在人類文明與進(jìn)步中的巨大作用和價(jià)值。即使是對(duì)單個(gè)的作品而言，“增加的價(jià)值”的衡量在實(shí)際中的著作權(quán)保護(hù)中仍然是體現(xiàn)了的，理由是越是有價(jià)值的作品其被授予的著作權(quán)的行使就越充分。

易言之，作品的價(jià)值與作品是否受到著作權(quán)保護(hù)沒有必然的聯(lián)系，著作權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度卻與作品的價(jià)值有很密切的聯(lián)系。那些流芳百世的作品就是個(gè)很好的例子。作品的價(jià)值最終是由社會(huì)來決定的。雖然在著作權(quán)法中可能具有增加價(jià)值的要求，分配及作品的價(jià)值認(rèn)定卻不能保留在著作權(quán)法中。有趣的是，在著作權(quán)司法實(shí)踐中，增加價(jià)值的理論也可以領(lǐng)略到。例如，在Sheldonv.Metro-GoldwynPictures一案 [24]中，一個(gè)適中的著作權(quán)分配原則建立了。在該案中，法官Hand和Hughes認(rèn)為，當(dāng)被告侵權(quán)電影只使用了原告劇本很小的一部分，且專家測(cè)試電影的成功使其成為大眾明星時(shí)，被告侵權(quán)利潤僅百分之二十分配給原告。 [25]但甚至Hand做了這樣的判決以后，他對(duì)分配問題仍評(píng)論到，“嚴(yán)格地說，問題仍沒有解決”。 [26]分配制度在著作權(quán)模式中作為一個(gè)理想的模式出現(xiàn)，這體現(xiàn)了人們把增加的價(jià)值的理論作為一個(gè)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)的深信:被貢獻(xiàn)了的社會(huì)價(jià)值應(yīng)被獲酬。 [27]在保護(hù)的增加價(jià)值方面，我們還可以從著作權(quán)制度對(duì)精神權(quán)利的保護(hù)方面略加說明。這里以保護(hù)作品完整權(quán)為例。保護(hù)作品完整權(quán)是一種典型的純粹的精神權(quán)利。這種權(quán)利在《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》和大多數(shù)國家的著作權(quán)法中都做了規(guī)定。司法實(shí)踐中這方面的案件常常可見。保護(hù)作品完整權(quán)的正當(dāng)性可以從智力作品的“人格性”得到說明，但從對(duì)這種權(quán)利的保護(hù)的社會(huì)價(jià)值和利益的說明來看，也可以為其提供正當(dāng)性。簡單地說，文化作品的保存對(duì)于所有現(xiàn)代社會(huì)變得越來越重要。保護(hù)作品完整權(quán)的確立使得智力作品的原貌被完整地保存下來，從而能夠滿足實(shí)現(xiàn)社會(huì)文化完整性的目的。換言之，保護(hù)作品完整權(quán)的實(shí)施能夠使作品的最初形式被保存，能夠有效地服務(wù)于文化流轉(zhuǎn)。在阻止對(duì)作品的歪曲、篡改中，作品的原貌被維護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)了智力作品文化流轉(zhuǎn)方面的社會(huì)價(jià)值與利益。正如RobertaKwall所言“，對(duì)創(chuàng)造者個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，使社會(huì)能夠維護(hù)它的文化繼承的完整性。公眾享有創(chuàng)造者在最初形式中的勞動(dòng)果實(shí)的權(quán)利和從這種創(chuàng)造物中獲得的文化繼承的權(quán)利無時(shí)間限制”。 [28]

此外，在涉及到對(duì)信息的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的一些案件中，對(duì)不正當(dāng)競爭行為的禁止似乎也是基于增加價(jià)值的理念。例如，美國國際新聞服務(wù)公司訴聯(lián)合出版社一案， [29]開辟了對(duì)于聚合的信息的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。該觀點(diǎn)涉及到了不正當(dāng)競爭原理和禁止一方當(dāng)事人占有另一方當(dāng)事人的勞動(dòng)產(chǎn)品的關(guān)于財(cái)產(chǎn)方面的觀點(diǎn)。 [30]此種占有發(fā)生的情況僅僅是獲得產(chǎn)品的當(dāng)事人相信該產(chǎn)品具有一些價(jià)值。從不同的角度來表達(dá)這種占有，人們不會(huì)以為取走了某個(gè)人的無價(jià)值的勞動(dòng)是不正當(dāng)競爭。該案涉及到不正當(dāng)競爭是對(duì)另外一個(gè)人競爭優(yōu)勢(shì)的竊取———該“優(yōu)勢(shì)”具有社會(huì)價(jià)值。聚合信息的保護(hù)范圍依賴于不公平競爭模型，它有必要借助于增加價(jià)值理論。如果勞動(dòng)果實(shí)沒有顯著的價(jià)值，偷竊這種果實(shí)是對(duì)社會(huì)不友善的行為，但不是不正當(dāng)競爭。相類似的情況是，在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，權(quán)利人也提出了對(duì)社會(huì)價(jià)值損失的主張。在商業(yè)秘密訴訟中沒有法院會(huì)對(duì)于沒有價(jià)值的商業(yè)秘密進(jìn)行案件測(cè)試。 [31]不公平競爭和商業(yè)秘密保護(hù)的法律原則也根植于價(jià)值增加理論，這說明有些知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類是在財(cái)產(chǎn)代表了對(duì)社會(huì)增加價(jià)值的環(huán)境下被審視的。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度通過立法等形式被創(chuàng)造得更系統(tǒng)化時(shí)，財(cái)產(chǎn)理論似乎更傾向于報(bào)償社會(huì)價(jià)值理論。

增加價(jià)值理論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的適用表明，對(duì)智力勞動(dòng)果實(shí)的自然權(quán)利，沒有同時(shí)確立智力創(chuàng)造者對(duì)該產(chǎn)品獲得的整個(gè)的價(jià)值的擁有。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在一定意義上是社會(huì)創(chuàng)造的現(xiàn)象，在市場和與他人的相互作用中獲得的市場價(jià)值與智力勞動(dòng)者個(gè)人性地使用和占有其勞動(dòng)產(chǎn)品是相當(dāng)不同的兩個(gè)方面。

注釋:

[1] Keith，Natural Law Principle Underlying Intellectual Property，12 The Southern Africa Law Journal506，（1990）.

[2] （1769）4Burr2308，98ER201.

[3] 100U.S.82（1879）。美國最高法院認(rèn)為，商標(biāo)是建立在先占的基礎(chǔ)之上。參看TrademarksCases，100U.S.at94.

[4] 100U.S.82（1879）。在該案件中，法院指出，沒有對(duì)商標(biāo)提供像和專利類似的憲法保護(hù)。從對(duì)美國憲法關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條款的規(guī)定看，確實(shí)沒有體現(xiàn)對(duì)商標(biāo)的保護(hù).

[5] 33US（8Peters）591（1834）.

[6] Horacio M.Spector，An Outlineof a TheoryJustifying Intellectual Property Rights，8 European Intellectual Property Review（EIPR）270（1989）.

[7] Nozick，Anarchy，Stateand Utopia（NewYork:BasicBooks，1974，175），175-82.

[8] Nozick，Anarchy，Stateand Utopia（NewYork:BasicBooks，1974，175），175-82.

[9]這里的個(gè)人性的勞動(dòng)是一種創(chuàng)造性的勞動(dòng)，下面將接著分析創(chuàng)造性勞動(dòng)在增加價(jià)值方面的作用.

[10] 347U.S.201（1954）.

[11] 347U.S.201（1954）.

[12]美國憲法第1條，ξ8，cl.8.

[13] Grahamv.HornDeere，383U.S.，1，25，（1965）.

[14] Brennerv.Manson，383U.S.519，533-36（1965）（要求顯示積極的社會(huì)利益以滿足實(shí)用性的要求）.

[15] Connellv.Sears，RoebuckandCo.，559F.Supp.229，245（N.D.Ala.1983）.Brown-Bridge Mills，Inc.v.Eastern Fine Paper，Inc.，700F.2d759，763（1stCir.1983）.

[16] 15f.Cas.1018（C.C.D.Mass.1819）（No.8，568）.

[17] 15f.Cas.1018（C.C.D.Mass.1814）（No.8，568）.

[18] P.D.Rosenberg，TheFoundationofPatentLaw，1-03（2DED，1985），ξ8.03，8-8.

[19]參看JustinHughes，ThePhilosophyofIntellectualProperty，77GeorgetownLawJournal323（1989）.

[20] 111U.S.53（1884）.

[21] Harper and Rowv.Nation Enters.，471U.S.539，547（1985）.

[22] 293F.Supp.130（S.N.N.Y.1968）.

[23]關(guān)于價(jià)值是不是確定的前提條件，在美國先前的案件中，存在不同的看法。自1903年的Bleisteinv.DonaldsonLithographingCo.一案中被消除。參看188U.S.239（1903）.

[24] 106F.2d45（2dCir.1939），309U.S.390（1940）.

[25] 106F.2d45（2dCir.1939），310U.S.50（1940）.

[26] 106F.2d45（2dCir.1939），314U.S.49（1940）.

[27] Harperand Rowv.Nation Enters.，471U.S.539，547（1985）.

[28] Kwall，CopyrightandtheMoralRight:IsanAmericanMarriagePossible？38VanderbiltLawReview，170，69（1985）.

[29] 248U.S.215（1918）.

[30] 248U.S.234-35（1918）.

第9篇：專利制度的起源范文

【論文摘要】在全球金融日趨開放的大背景下，跨國銀行不斷擴(kuò)張自己的陣地?？鐕y行進(jìn)入東道國主要是其具有的內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)、區(qū)位優(yōu)勢(shì)和所有權(quán)優(yōu)勢(shì)三個(gè)因素共同作用的結(jié)果。此外，外資銀行進(jìn)入中國的動(dòng)因，還包括客戶服務(wù)的需要、全球布局搶占市場的需要和分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的需要。

跨國銀行理論中分析了很多跨國銀行進(jìn)入東道國的動(dòng)因，但是對(duì)于中國的具體情況還需要加以具體分析。本文在對(duì)跨國銀行進(jìn)入東道國動(dòng)因的一般分析基礎(chǔ)上，將針對(duì)性的分析外資銀行進(jìn)入我國的動(dòng)因。

一、跨國銀行進(jìn)入東道國動(dòng)因的一般分析

對(duì)跨國銀行進(jìn)入一般動(dòng)因的研究很早就在理論界展開。最主要的成果就是鄧寧的“折衷理論”（ILO理論）。這一理論最早產(chǎn)生并應(yīng)用于國際直接投資領(lǐng)域，后來有關(guān)學(xué)者將這一理論延伸到跨國公司領(lǐng)域和跨國銀行領(lǐng)域。根據(jù)這種理論可以認(rèn)為，跨國銀行的進(jìn)入是內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)、區(qū)位優(yōu)勢(shì)和所有權(quán)優(yōu)勢(shì)三者共同作用的結(jié)果。

內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)（Internalizationadvantages）。在企業(yè)利潤最大化和外部市場不完全兩個(gè)假設(shè)前提下，內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)是指擁有無形資產(chǎn)所有權(quán)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)，通過擴(kuò)大自己的組織和經(jīng)營活動(dòng)，將這些優(yōu)勢(shì)的使用實(shí)行內(nèi)部化的能力。因?yàn)閮?nèi)部化使用，可以比非股權(quán)式的轉(zhuǎn)讓帶給無形資產(chǎn)所有者以更多的潛在利益。對(duì)于跨國銀行來講，內(nèi)化優(yōu)勢(shì)可以細(xì)分為五個(gè)方面：資金在跨國銀行之間轉(zhuǎn)移的可能性與成本、客戶合同的有效性、轉(zhuǎn)移定價(jià)的控制、信息收集網(wǎng)絡(luò)和盈利波動(dòng)的潛在減少。由于信息不對(duì)稱、中間產(chǎn)品難于定價(jià)、商業(yè)機(jī)密難于保護(hù)，存在著不完全的外部市場。為了克服外部市場缺陷，跨國銀行必須通過其信息和客戶資源優(yōu)勢(shì)的跨國界延伸，組織內(nèi)部市場來保存其特有優(yōu)勢(shì)。商業(yè)銀行跨國經(jīng)營與整個(gè)國家經(jīng)濟(jì)的對(duì)外戰(zhàn)略有著緊密的關(guān)系，銀行業(yè)作為一種虛擬程度較高的經(jīng)濟(jì)形式，無論如何對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)都存在著依附關(guān)系，實(shí)體經(jīng)濟(jì)對(duì)外投資的增長必然會(huì)帶動(dòng)商業(yè)銀行跨國經(jīng)營的發(fā)展。

所有權(quán)優(yōu)勢(shì)（Ownershipadvantages）。這主要表現(xiàn)為企業(yè)所擁有的某些無形資產(chǎn)，特別是專利、專有技術(shù)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，由于國際專利制度或技術(shù)本身的復(fù)雜性，使得該企業(yè)在某個(gè)時(shí)期在這些資產(chǎn)的擁有上具有排他性的權(quán)利?？鐕y行的所有權(quán)優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在：熟練員工與管理才能的獲得性、有利的金融資源、廣泛而高效的銀行網(wǎng)絡(luò)、跨國經(jīng)營知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)、服務(wù)特殊客戶群的技能、信用狀況、銀行產(chǎn)品的差別化、影響力等等。所有權(quán)優(yōu)勢(shì)是跨國銀行海外經(jīng)營的優(yōu)勢(shì)中最重要的一項(xiàng)，因?yàn)閾碛羞@一優(yōu)勢(shì)意味著跨國銀行能夠克服東道國銀行的在位優(yōu)勢(shì)，從而擁有與這些國內(nèi)銀行進(jìn)行平等競爭的能力。

區(qū)位優(yōu)勢(shì)（Locationadvantages）。這是指特定國家或地區(qū)存在的阻礙出口而不得不選擇直接投資，或者使直接投資比出口更有利的各種因素。前者如關(guān)稅和非關(guān)稅貿(mào)易壁壘，后者如勞動(dòng)成本相對(duì)便宜、優(yōu)惠的吸引外資政策等。區(qū)位優(yōu)勢(shì)是造成對(duì)外直接投資的充分條件。跨國銀行的區(qū)位優(yōu)勢(shì)可以細(xì)分為：管制框架、有效的利率差異、不同的經(jīng)濟(jì)狀況、銀行的國別性、社會(huì)經(jīng)濟(jì)差異。在銀行的跨國經(jīng)營中，區(qū)位優(yōu)勢(shì)只是作為必要條件而非充分條件發(fā)揮作用。其無法單獨(dú)解釋跨國銀行為什么能與國內(nèi)在位銀行展開有效競爭。

在以上這三種優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，學(xué)者們又不斷提出了各種理論來解釋跨國銀行海外投資的動(dòng)力，如“追隨客戶（Clientfollowing）”理論等等。這些理論在一定程度上說明了跨國銀行進(jìn)入的基本動(dòng)因。

二、外資銀行進(jìn)入我國的動(dòng)因

用以解釋跨國銀行海外投資動(dòng)因的理論有很多，但是并不完全適合中國的現(xiàn)實(shí)情況。鑒于我國對(duì)外經(jīng)濟(jì)開放的國情和現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況，筆者試圖對(duì)外資銀行進(jìn)入中國的驅(qū)動(dòng)力進(jìn)行簡單的定性分析?？蛻舴?wù)的需要。中國市場的發(fā)展?jié)摿ξ嗟耐赓Y進(jìn)入，外資銀行必然更快地進(jìn)入中國市場。正如前面的內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)里講到的，銀行業(yè)作為一種虛擬程度較高的經(jīng)濟(jì)形式，無論如何對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)都存在著依附關(guān)系，實(shí)體經(jīng)濟(jì)對(duì)外投資的增長必然會(huì)帶動(dòng)商業(yè)銀行跨國經(jīng)營的發(fā)展。銀行業(yè)是一個(gè)信息敏感性行業(yè)，在銀行業(yè)市場開放初期，外資銀行往往出于為其所在國客戶服務(wù)的需要，跟隨客戶進(jìn)入中國市場，為其客戶提供比中資銀行更加完善的服務(wù)，以維護(hù)其長期所形成的客戶關(guān)系。外資進(jìn)入中國市場的速度，取決于其在中國潛在市場的大小，潛在的市場份額主要來自于其所在國企業(yè)在中國投資的企業(yè)數(shù)量和規(guī)模。中國實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及全球產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的調(diào)整，使得中國對(duì)外資的吸引力日益增強(qiáng)。我國對(duì)外市場開放的步伐逐步加快，對(duì)外國資本進(jìn)入的地域、數(shù)量和股權(quán)的限制逐步取消，以跨國公司為代表的國際資本大規(guī)模進(jìn)入中國，成為國際銀行搶灘中國最為直接的動(dòng)因。如美國摩根大通銀行與美國摩托羅拉公司、德國德累斯登銀行與德國西門子公司、日本東京三菱銀行與日本豐田公司等。

全球布局，搶占市場。如果東道國金融市場開放程度較高，而且社會(huì)平均資本收益、預(yù)期經(jīng)濟(jì)增長率和股票市場資本化程度較高，但銀行業(yè)稅率、東道國國內(nèi)銀行的平均效率較低，跨國銀行就可以充分發(fā)揮其自身的比較競爭優(yōu)勢(shì)，利用高效率的經(jīng)營在東道國取得高額利潤。因此，外資銀行正是在看好中國市場良好的發(fā)展?jié)摿屯顿Y環(huán)境的情況下，利用發(fā)展中國家金融市場發(fā)育不完善，銀行業(yè)經(jīng)營效率低且不良資產(chǎn)率高，難以與外資銀行形成有力競爭的機(jī)會(huì)，搶占發(fā)展中國家的金融市場，作為其全球資產(chǎn)配置中具有增長潛力的業(yè)務(wù)單元，以延續(xù)其盈利的增長期。

廣泛的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和文化聯(lián)系。母國和東道國之間地理位置、人文環(huán)境、雙邊貿(mào)易量等均對(duì)國際銀行決定是否進(jìn)入存在影響。在中國外資銀行市場上一直非常搶眼的匯豐銀行，與其總行起源自香港不無關(guān)系；同樣，作為東亞經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)重要的經(jīng)濟(jì)主體，亞洲的跨國銀行尤其是韓國和日本的跨國銀行構(gòu)成了我國外資銀行體系中重要的一部分。

分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。按照馬科維茨的資產(chǎn)組合理論，隨著跨國銀行在全球不同國家和地區(qū)投資范圍的擴(kuò)大，原先在一國經(jīng)營時(shí)的某些系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)在國際范圍內(nèi)可以通過國際投資組合變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)系數(shù)有效降低的非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)?？紤]到銀行本質(zhì)上經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的特征，降低風(fēng)險(xiǎn)水平顯然有利可圖。中國持續(xù)了二十余年的穩(wěn)定發(fā)展造就的經(jīng)濟(jì)和政治的穩(wěn)定態(tài)勢(shì)，尤其是中國經(jīng)濟(jì)在亞洲的金融風(fēng)暴中的優(yōu)異表現(xiàn)，無疑提升了中國在國際投資者心目中的地位，這種信息的提升對(duì)于跨國銀行選擇中國作為全球風(fēng)險(xiǎn)戰(zhàn)略的重要環(huán)節(jié)無疑非常具有影響力。

外資銀行在技術(shù)、管理、服務(wù)網(wǎng)絡(luò)、資產(chǎn)質(zhì)量、資金能力方面的優(yōu)勢(shì)以及足夠的動(dòng)力和能力使得其在華市場上的份額必將逐步擴(kuò)大。外資銀行可能不會(huì)耗費(fèi)最大的成本來建立龐大的機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)，而是更多的通過外資并購的形式入股中資銀行，這樣一方面可以繞過政府的政策限制，規(guī)避對(duì)外資銀行網(wǎng)點(diǎn)和業(yè)務(wù)領(lǐng)域的限制，更快的搶灘中國市場；另一方面可以利用中資銀行積累的客戶資源，通過入股、從地域、業(yè)務(wù)范圍和客戶群三個(gè)方面更廣泛地深入中國市場，既快速擴(kuò)張自己的網(wǎng)絡(luò)，又消滅了競爭對(duì)手。

參考文獻(xiàn)