民事經(jīng)濟糾紛如何起訴精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事經(jīng)濟糾紛如何起訴主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事經(jīng)濟糾紛如何起訴范文

陳光中：本案主要涉及由道路交通事故所引起的行政程序、行政訴訟與刑事訴訟及其相互關(guān)系問題。如何處理這一問題，我認為，原則上應(yīng)遵循刑事優(yōu)先原則，但不能絕對。1992年《最高人民法院、公安部關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《通知》）第四條對此作了較為明確的規(guī)定，指出：“當(dāng)事人僅就公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認為公安機關(guān)所作出的責(zé)任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據(jù)。”我認為，這一規(guī)定大體上是合理的。

2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰。”對于追究刑事責(zé)任的案件，可以由公安機關(guān)的交通管理部門將案件移交給刑事偵查部門，由后者進行刑事追訴。本案即屬于此種情形。在公安機關(guān)認定構(gòu)成犯罪的情況下，之所以不必經(jīng)過民事訴訟是為了避免同一法院對同一案件事實在民事訴訟、刑事訴訟中作出互相矛盾的認定，同時也為了節(jié)省訴訟成本，提高訴訟效率。

與此相關(guān)聯(lián)的是，人民檢察院、人民法院在處理交通肇事的刑事案件時，應(yīng)當(dāng)如何對待公安機關(guān)對事故責(zé)任的認定呢？《通知》第九條也明確規(guī)定：“人民法院審理交通肇事的刑事案件，應(yīng)當(dāng)對案件事實、證據(jù)進行認真審查、核實……”可見，人民法院（也適用于人民檢察院）對全案負有審查、核實責(zé)任，其中包括公安機關(guān)對事故事實和責(zé)任的認定。如果人民法院、人民檢察院與公安機關(guān)意見一致，即予以認可，作為認定案件事實的根據(jù)；如果認為公安機關(guān)的責(zé)任認定有誤，則不予認可，不作為認定案件事實的根據(jù)。這是由刑事訴訟的性質(zhì)和特點所決定的。刑事訴訟不僅涉及到公民個人的生命、自由，同時還與國家利益、社會公共利益密切相關(guān)，因此，刑事訴訟較之其他性質(zhì)的程序，包括行政程序，要求更加嚴格，刑事證明標(biāo)準也要高于其他程序。因此，在行政程序中對案件事實的認定在刑事訴訟中不具有當(dāng)然的拘束力，而應(yīng)當(dāng)由人民檢察院、法院在審查起訴和法庭審理中獨立判斷。

應(yīng)松年：對交通事故責(zé)任認定不服能否提起行政訴訟，認識還不統(tǒng)一，實踐中各地做法也不一樣，但最高人民法院公報中曾刊登過作為行政案件受理的案例。本案中，法院對陳某提起的行政訴訟立案受理后，刑事訴訟程序已經(jīng)啟動，所以有必要協(xié)調(diào)不同系列的兩個訴訟之間的關(guān)系，即解決哪一個優(yōu)先的問題，否則容易造成法院不同審判庭之間的裁判相互矛盾。判斷的標(biāo)準是，如果某一訴訟的裁判結(jié)果是另一訴訟進行的前提或先決條件，那么作為前提問題的訴訟程序應(yīng)優(yōu)先進行，而另一訴訟程序應(yīng)中止，等待前提問題的裁判結(jié)果。

“刑事優(yōu)先”雖然沒有法律的明文規(guī)定，但在理論和實踐中已經(jīng)作為一般原則適用，這是有其法理基礎(chǔ)的。一般而言，刑事訴訟較民事、行政訴訟，其訴訟客體、訴訟結(jié)果對公共利益的影響范圍更廣、程度更深，相應(yīng)的其訴訟程序、訴訟制度也更加嚴格。具體到刑事訴訟與行政訴訟，一般在已提起行政訴訟后，檢察機關(guān)對相關(guān)問題又提起刑事訴訟的，應(yīng)先中止行政訴訟，等待刑事訴訟的裁判結(jié)果?？赡艹霈F(xiàn)兩種情況，一種是刑事判決無罪，則行政訴訟繼續(xù)審查是否有行政違法問題；如裁判有罪，則不再繼續(xù)進行行政訴訟程序。但正如陳光中教授談到的，“優(yōu)先”不是絕對的，而是相對的。實踐中，可能會因案件的具體情況不同而實行行政訴訟優(yōu)先，本案正是如此。行政訴訟中，原告對事故責(zé)任認定不服，焦點在于原告是否應(yīng)負事故主要責(zé)任。刑事訴訟中對是否構(gòu)成交通肇事罪的認定在相當(dāng)程度上取決于行政訴訟的裁判，行政訴訟審理結(jié)果是刑事訴訟程序進行的前提，直接影響刑事訴訟，因此應(yīng)當(dāng)先進行行政訴訟程序。

具體處理意見是：如果行政判決原告敗訴，維持交警大隊的責(zé)任認定，檢察機關(guān)認為符合條件的應(yīng)提起公訴，但刑事訴訟中還要全面審查，負事故主要責(zé)任不一定構(gòu)成交通肇事罪，還有必要再考慮其他因素；如果經(jīng)行政訴訟審查認定交警大隊的責(zé)任認定不合法、原告不應(yīng)負主要責(zé)任，我主張不必再進行刑事訴訟，因為再提起刑事訴訟已失去基礎(chǔ)，且法院的刑事判決不能否定先已存在的行政判決。如果刑事審判庭對行政判決有意見，可以提交審判委員會重新研究，通過內(nèi)部程序糾正，也就是說在本案原告勝訴的情況下，只有行政判決被依法撤銷后，才能再開始刑事訴訟程序。

案例二 2001年10月15日，甲省A市某化工公司報案，稱乙省某農(nóng)藥廠在B市的經(jīng)營部負責(zé)人吳某，利用合同詐騙該廠貨款11萬余元。A市公安局于2002年4月6日對吳刑事拘留，同年4月18日取保候?qū)?，同?月12日，A市檢察院批準逮捕（未能執(zhí)行）。吳在取保候?qū)徠陂g，以A市公安局非法限制人身自由和侵犯財產(chǎn)權(quán)為由向乙省B市C區(qū)法院提起行政訴訟。A市公安局分別向C區(qū)和B市兩級法院提出管轄異議，均被駁回。同年9月29日，C區(qū)法院判決撤銷A市公安局對吳的刑事拘留和取保候?qū)彌Q定，退還保證金，并支付賠償金及經(jīng)濟損失，在A市和B市兩地報紙上向吳發(fā)表道歉聲明。A市公安局不服，提起上訴。同年12月20日，B市中級法院作出判決，駁回上訴，維持原判。

陳光中：本案主要涉及對刑事訴訟中的強制措施如何加以制約和救濟的問題。對此，首先應(yīng)當(dāng)明確的是，刑事訴訟中的強制措施包括逮捕、拘留等活動以及其他強制性措施，如搜查、扣押等均屬于刑事訴訟行為，具有司法性質(zhì)。根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，不屬于行政訴訟的受案范圍，不得提起行政訴訟。因此，我認為，本案中，B市、C區(qū)兩級法院受理吳某起訴的做法是缺乏法律依據(jù)的，也有悖于法理。

然而，現(xiàn)行法將刑事強制措施排除在行政訴訟受案范圍之外，必然引發(fā)以下問題，即如何對公安機關(guān)適用強制措施的權(quán)力進行制約，以及對因強制措施違法而受到侵害的當(dāng)事人的合法權(quán)益如何進行救濟?？紤]到目前司法實踐中借刑事訴訟之名，非法干預(yù)經(jīng)濟活動的現(xiàn)象還比較多，而且往往是出于地方、部門保護主義的驅(qū)動，解決這一問題更具有必要性和緊迫性。對此，我的看法，一是強化檢察監(jiān)督，即根據(jù)刑事訴訟法第八條的規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對公安機關(guān)提出糾正建議，或者完善立法，賦予檢察院以強制糾正權(quán)；二是建立司法審查制度，即偵查機關(guān)在對犯罪嫌疑人采取有關(guān)強制措施以前，須向法官或其他享有司法權(quán)限的官員說明理由，獲得后者的授權(quán)，并根據(jù)后者簽發(fā)的令狀執(zhí)行強制措施；偵查機關(guān)在對犯罪嫌疑人采取有關(guān)強制措施以后，須及時將其帶至法官或其他享有司法權(quán)限的官員面前，由后者審查確定強制措施的采取是否存在合理理由，以決定將犯罪嫌疑人予以羈押或釋放。司法審查制度，不僅為西方兩大法系國家所普遍采用，同時也規(guī)定在有關(guān)國際人權(quán)公約中，如聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、聯(lián)合國《保護所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》等。

與此相比，擴展行政訴訟的受案范圍，通過行政訴訟來對違法采取刑事強制措施的行為進行救濟雖然在一定程度上能解決問題，但在可行性與有效性方面存在著不足。一方面，兩類訴訟同時進行，以行政訴訟制約刑事訴訟，既不順理成章，也難以奏效，不利于訴訟順利進行。另一方面，通過行政訴訟進行救濟具有滯后性，不利于對公民權(quán)利的保護。此外，另行提起行政訴訟無論是對國家，還是對公民個人都不啻于一個沉重的負擔(dān)，不符合訴訟經(jīng)濟的原則。

應(yīng)松年：本案涉及以下三個問題。首先，對于公安機關(guān)以刑事司法行為的名義干預(yù)經(jīng)濟糾紛，造成當(dāng)事人人身、財產(chǎn)權(quán)益損害的情況如何處理。目前，在這一問題上存在救濟真空。行政訴訟以行政行為作為訴訟客體，公安機關(guān)履行行政職能的行為屬于行政訴訟受案范圍，而公安機關(guān)的刑事司法行為則不能通過行政訴訟渠道審查。實踐中，某些公安機關(guān)以刑事司法行為名義規(guī)避行政訴訟的審查，利用職權(quán)非法干預(yù)經(jīng)濟糾紛的情況經(jīng)常發(fā)生，給公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成了侵害。在刑事訴訟程序中，檢察院對公安機關(guān)的刑事司法行為都要進行審查，但是必須要進行到相應(yīng)的程序才有可能糾正并停止損害，此前則沒有相應(yīng)的救濟手段，這種事后救濟對保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益是不及時、不充分的。

我同意陳光中教授的看法，通過完善刑事訴訟程序解決上述問題。在目前情況下，參考對類似案件的處理辦法，建議如下：對公安機關(guān)的行為，根據(jù)公安部1995年2月15日的《關(guān)于嚴禁越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟糾紛的通知》，可以提起行政訴訟，由法院審查該行為是否合法；如果檢察機關(guān)在同案中已批準逮捕，建議受案法院可以向同級檢察院的上級機關(guān)請示，如經(jīng)審查認定公安機關(guān)確系利用職權(quán)非法干預(yù)經(jīng)濟糾紛，則作出行政撤銷判決后，由上級檢察機關(guān)撤銷逮捕令，通過內(nèi)部程序解決?？傊?，方案的設(shè)計要立足于如何更好地解決問題，如何更及時有效地保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。

第2篇：民事經(jīng)濟糾紛如何起訴范文

法務(wù)會計是一門新興學(xué)科，法務(wù)會計是指接受委托或授權(quán)的特定主體，以綜合運用會計學(xué)、審計學(xué)、通過對經(jīng)濟業(yè)務(wù)運行過程中涉及的會計糾紛、法律糾紛的會計證據(jù)實施搜集、專業(yè)判斷并對會計事件進行專業(yè)鑒定，進而根據(jù)搜集的證據(jù)、專業(yè)判斷和專業(yè)鑒定的結(jié)果發(fā)表專家性意見及提供訴訟證據(jù)支持等相關(guān)服務(wù)的一種中介活動，在經(jīng)濟全球化的浪潮中蓬勃發(fā)展起來，并且在訴訟領(lǐng)域中得到廣泛的運用，我國在 20 世紀末期，一方面，人民法院開始受理證券市場中因虛假陳述引發(fā)的民事訴訟案件，在訴訟程序中如何認定同財產(chǎn)報告信息的提供者與信息使用者有關(guān)的責(zé)任、證據(jù)，從而形成法院審判中法官確定訴訟結(jié)果的支持證據(jù)這一事項非常困難；另一方面，由于很多涉及會計職業(yè)的專業(yè)判斷，大大超出了僅具有法律專業(yè)知識的法官的專業(yè)勝任范圍，同時經(jīng)濟犯罪和經(jīng)濟糾紛案件的大量增加，使得需要進行司法會計鑒定的任務(wù)非常繁重。

在這種情況下，1985 年，最高人民檢察院在大連召開了全國檢察系統(tǒng)刑事技術(shù)工作座談會，通過了《關(guān)于檢查機關(guān)刑事技術(shù)工作建設(shè)的意見》，明確指出要在省、市兩級人民檢察院中設(shè)置司法會計崗位，并且把它納入檢察機關(guān)刑事技術(shù)工作。1990 年 10 月 15 日，吉林省長春市建立了中國第一家司法會計鑒定所———長春市司法會計鑒定所，它的建立標(biāo)志著“法務(wù)會計”在中國的世紀誕生。

二、法務(wù)會計在訴訟領(lǐng)域研究的現(xiàn)狀

（一）法務(wù)會計訴訟支持業(yè)務(wù)的內(nèi)涵和領(lǐng)域。

訴訟支持是對正在進行的或懸而未決的法律案件中具有會計性質(zhì)的問題進行確認、分析，并提供專家意見的一種法律服務(wù)。在訴訟日益增多的年代，會計師事務(wù)所咨詢領(lǐng)域的訴訟支持業(yè)務(wù)也迅速增長。法務(wù)會計訴訟支持業(yè)務(wù)主要與訴訟程序相關(guān)聯(lián)，是在司法實踐中逐步發(fā)展起來的一個新會計服務(wù)領(lǐng)域，它是通過對特定經(jīng)濟犯罪、經(jīng)濟過失和經(jīng)濟糾紛案件進行會計計量與反映，對特定的經(jīng)濟事項或案件提供會計分析，從而為法庭對有關(guān)經(jīng)濟案件最終裁決提供重要的依據(jù)，它是為法庭和訴訟當(dāng)事人提供的一種專門服務(wù)。也就是說，法務(wù)會計是對正在進行的或懸而未決的法律案件中具有會計性質(zhì)的問題進行確認、分析，并提供專家意見的一種法律服務(wù)。

法務(wù)會計訴訟支持業(yè)務(wù)的領(lǐng)域非常廣泛，最初階段法務(wù)會計訴訟支持提供的服務(wù)和建議主要用于經(jīng)濟損失量化的問題，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展到進行復(fù)雜的調(diào)查和分析，甚至建立訴訟戰(zhàn)略等層面。常見的需要法務(wù)會計提供訴訟支持的領(lǐng)域包括：舞弊的民事補救、股東糾紛、商業(yè)估值、保險索賠、婚姻糾紛、人身傷害索賠、違約、產(chǎn)品責(zé)任、建筑索賠、版權(quán)事物、法庭任命、損失判決、所得稅糾紛、不正當(dāng)或正當(dāng)?shù)慕夤偷取?/p>

（二）法務(wù)會計在我國訴訟領(lǐng)域內(nèi)的研究現(xiàn)狀。

法務(wù)會計在訴訟實踐中的應(yīng)用方式與一國的訴訟模式密切相關(guān)。我國等大陸法系國家實行職權(quán)主義訴訟模式，相應(yīng)設(shè)立了處理財會專門問題的會計鑒定人制度。在這種制度下，法務(wù)會計人員充當(dāng)會計鑒定人（類似于英美法系的會計專家證人），被視為法官的助手，以其專業(yè)特長彌補法官知識的不足。因此，大陸法系的鑒定人由法官依職權(quán)或經(jīng)當(dāng)事人申請而指派或聘請，處于中立地位（即獨立于當(dāng)事人各方），其提供的專家意見稱為鑒定意見或結(jié)論，一般視為一種獨立的訴訟證據(jù)。鑒定人通常應(yīng)出庭宣讀和說明鑒定意見或結(jié)論，并接受法官、各方當(dāng)事人或其人的質(zhì)疑，但一般沒有質(zhì)證權(quán)。

三、法務(wù)會計在民事訴訟中的應(yīng)用

法務(wù)會計在不同訴訟中所提供的支持是不同的，在同一訴訟的不同階段所起的作用也是不同的。法務(wù)會計在我國訴訟中的具體應(yīng)用可以分為在刑事訴訟中的應(yīng)用和在民事（行政）訴訟中的應(yīng)用兩個大的方面。

（一）法務(wù)會計在民事訴訟中證據(jù)收集的應(yīng)用。

在我國，雖然民事訴訟法規(guī)定了以當(dāng)事人為主的證據(jù)收集模式，但對當(dāng)事人及其訴訟人收集證據(jù)的權(quán)利及其程序保障則未設(shè)專門規(guī)定。我們在收集證據(jù)時必須注意以下問題：

1.客觀性問題。不管采取那種方法收集證據(jù)，都要以客觀性為前提，千萬不能篡改、偽造證據(jù)。

2.必要性問題。所謂收集證據(jù)的必要性，就是舉證責(zé)任的問題。

3.及時性問題。及時性就是說收集證據(jù)一定要講求時效，早比晚好。如果收集證據(jù)不及時，當(dāng)事人就可能因舉證時限和訴訟時效的規(guī)定而敗訴。

（二）法務(wù)會計在民事訴訟審判中證據(jù)認定的應(yīng)用。

法務(wù)會計是一項會計咨詢服務(wù)，為案件審理提供重要的依據(jù)，所得結(jié)論可作為訴訟證據(jù)使用。當(dāng)前我國法務(wù)會計的主要任務(wù)：

1.為認定犯罪事實提供科學(xué)依據(jù)。在一些犯罪中，如貪污罪，虛報注冊資本罪，走私罪等，需要對涉案的會計事項進行調(diào)查分析，做出科學(xué)鑒定結(jié)論，為司法訴訟、審判認定被告的犯罪事實，以及定罪和量刑提供科學(xué)證據(jù)。

2.為解決經(jīng)濟糾紛提供科學(xué)依據(jù)。在一些經(jīng)濟糾紛中，需要法務(wù)會計對會計事項進行分析鑒定，做出科學(xué)的鑒定結(jié)論，為司法機關(guān)正確處理經(jīng)濟糾紛提供科學(xué)依據(jù)。

3.為維護企事業(yè)單位自身權(quán)益提供有力保護。企事業(yè)單位在做出重大決策時，有相關(guān)法務(wù)會計人員參與，就會了解哪些行為合法、哪些行為違法，以避免風(fēng)險，最大限度維護企事業(yè)單位利益。

（三）法務(wù)會計在民事訴訟證據(jù)支持的應(yīng)用。

法務(wù)會計人員在收集證據(jù)時由于我國尚無專門的證據(jù)法，根據(jù)現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定，法務(wù)會計人員可以以鑒定人、專家輔助人的身份提供訴訟支持。

1.鑒定人。鑒定人的產(chǎn)生方式有三種：一是由一方當(dāng)事人自行委托；二是由雙方協(xié)商確定；三是如果協(xié)商不成，由人民法院指定。鑒定人依法出具的鑒定結(jié)論是我國民事訴訟證據(jù)之一，具有法定的證據(jù)效力。

2.專家輔助人。專家輔助人制度是我國民事訴訟證據(jù)制度的一個重大突破。專家證人的主要權(quán)利有兩個：一是就案件的專門性問題進行說明并接受審判人員的詢問；二是對鑒定人進行詢問。鑒定人作出的鑒定結(jié)論是結(jié)論性意見，除足以反駁外，人民法院應(yīng)當(dāng)采信。與鑒定人不同的是專家輔助人的作用僅是闡釋和說明，幫助委托人弄清專業(yè)問題，找出鑒定結(jié)論存在的問題，與對方專家或當(dāng)事人質(zhì)證，最終目的是使法官在審判過程中達到對專業(yè)知識的厘清，形成有利于委托人的判斷。

四、法務(wù)會計在民事訴訟證據(jù)支持中的不足與改進

（一）法務(wù)會計在民事訴訟證據(jù)支持中的不足。

1. 在我國對于民事案件主要采取不告不理原則，只有當(dāng)事人到法院起訴，法院針對那些符合條件的案件進行受理，不符合條件的案件法院不受理且不主動受理。而絕大多數(shù)的會計師事務(wù)所很少涉及法務(wù)會計服務(wù)領(lǐng)域，其業(yè)務(wù)還停留在審計、驗資等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域和少量的稅務(wù)籌劃等業(yè)務(wù)中，僅有少數(shù)會計師事務(wù)所和律師事務(wù)所在相關(guān)機構(gòu)的授權(quán)下初步開展了司法會計鑒定工作。有些會計師事務(wù)所雖然從事了相關(guān)業(yè)務(wù)，但由于公信力原因，不僅業(yè)務(wù)量少，權(quán)威性也受質(zhì)疑，并且業(yè)務(wù)范圍過窄，注冊會計師普遍缺乏法律方面的知識和經(jīng)驗，影響了所獲證據(jù)的針對性和判斷結(jié)果的準確性。

2.法務(wù)會計準則、資格認證制度、鑒定制度、訴訟支持制度、業(yè)務(wù)操作規(guī)范和標(biāo)準等基本空白，傳統(tǒng)的會計制度和會計準則對法務(wù)會計還沒有涉及，對于如何認定信息的虛假問題、故意與過失行為的判定、幫助當(dāng)事人計算賠償范圍與損失以及對當(dāng)事人遵守法律法規(guī)情況的認定等既沒有相關(guān)的鑒定標(biāo)準，也沒有具體的行為準則作為指導(dǎo)，難以追究相關(guān)人員的責(zé)任。

3. 我國民事訴訟成本制度既缺乏系統(tǒng)的理論研究，也沒有確立基本的遵循原則，現(xiàn)有的一些規(guī)定和作法基本建立在自發(fā)的傳統(tǒng)習(xí)慣之上，已遠遠背離了社會發(fā)展現(xiàn)實的需要，給司法實踐帶來不良影響，主要表現(xiàn)在：公民的訴權(quán)得不到有效保障，正當(dāng)權(quán)利未能得到有效保護；部分訴訟當(dāng)事人利用訴訟成本制度的缺陷惡意損害對方當(dāng)事人的利益，浪費司法資源，增加了全社會的訴訟成本總量；申請執(zhí)行案件增加，執(zhí)行程序耗費的社會成本急劇上升；正常的社會秩序未得到有效保護，司法機關(guān)形象受損。

（二）法務(wù)會計在民事訴訟支持中的改進。

首先，我們應(yīng)提高法務(wù)會計訴訟支持的認知度、推進法務(wù)會計訴訟支持理論研究、增強法務(wù)會計專家支持訴訟的能力、拓寬法務(wù)會計訴訟支持的業(yè)務(wù)領(lǐng)域、統(tǒng)一法務(wù)會計技術(shù)鑒定標(biāo)準、明確執(zhí)行訴訟支持業(yè)務(wù)的法務(wù)會計專家的法律責(zé)任、構(gòu)建法務(wù)會計專家證人制度等，從理論上對法務(wù)會計訴訟支持的正當(dāng)性基礎(chǔ)進行詳細論述，緊密聯(lián)系實際，采用多學(xué)科的方法，對法務(wù)會計訴訟支持進行了詳細分類，并對法務(wù)會計在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟中提供的主要服務(wù)的具體內(nèi)容、現(xiàn)存問題及改進意見提出自己的一些看法，推進法務(wù)會計事業(yè)更好的發(fā)展。

第3篇：民事經(jīng)濟糾紛如何起訴范文

    一、虛假訴訟的主要表現(xiàn)形式

    1、原、被告之間不存在民事經(jīng)濟糾紛,為達到轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或侵害第三人合法權(quán)益的目的,虛擬法律關(guān)系,故意制造訴訟。

    2、在涉及企業(yè)或其他組織資不抵債的民商事案件中,當(dāng)事人與第三人串通提起財產(chǎn)糾紛訴訟,虛構(gòu)債務(wù)或轉(zhuǎn)移債權(quán),意圖在破產(chǎn)清算或法院執(zhí)行分配中減少債務(wù)的清償。

    3、雙方當(dāng)事人實際為同一主體,為轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)而虛構(gòu)勞動爭議或普通債務(wù)糾紛。

    4、房地產(chǎn)糾紛案件中,為規(guī)避行政職能部門的管理而虛構(gòu)訴訟。

    5、執(zhí)行案件中,雙方并無爭議,只是因為通過正常途徑無法辦理某些手續(xù),企圖利用審判機關(guān)的強制執(zhí)行的職能實現(xiàn)其非法目的。

    6、執(zhí)行案件中,雙方并無爭議,通過達成仲裁和解協(xié)議,申請法院執(zhí)行仲裁裁決,從而規(guī)避房地產(chǎn)稅收征管制度。

    二、虛假訴訟的主要特點

    1、案件類型多為財產(chǎn)糾紛。主要以借貸糾紛、房屋權(quán)屬糾紛、離婚中的財產(chǎn)分割糾紛等最為常見。當(dāng)事人往往希望通過訴訟途徑得到法院對財產(chǎn)權(quán)利的確認或變更,繼而達到對自己企圖逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避法律的目的。

    2、當(dāng)事人關(guān)系較為密切。原、被告多為夫妻、父母與子女等近親屬關(guān)系,或者是關(guān)聯(lián)企業(yè)、上下級單位,甚至雙方當(dāng)事人就是同一主體。

    3、案件往往涉及國有或集體資產(chǎn),被告通常存在經(jīng)營情況惡化并伴隨有其他糾紛,資不抵債。如惡意欠薪案件中往往是企業(yè)財產(chǎn)已嚴重資不抵債,財產(chǎn)全部被法院查封或拍賣,將被其他債權(quán)人執(zhí)行。

    4、證據(jù)往往存在瑕疵。當(dāng)事人所提供的證據(jù)往往不能完全證明整個案件事實。如虛假欠薪案件往往不能提供原始的勞動合同、相關(guān)的考勤表及工資發(fā)放記錄;虛假借款案件無法提供所借款項的資金來源、支付被告款項的渠道和方式的相關(guān)證據(jù)。

    5、訴訟標(biāo)的額較大且不合情理。如虛假欠薪案件標(biāo)的額高達幾萬或幾十萬元,平均月工資明顯超過市場工資的一般水準,與原告職業(yè)狀況不符。

    6、案件辦理周期較短。由于虛假訴訟中雙方當(dāng)事人已事先合謀串通,當(dāng)事人之間配合默契,實質(zhì)上并不存在矛盾對立的情況,法院很容易促成雙方當(dāng)事人調(diào)解。案件絕大多數(shù)以調(diào)解方式結(jié)案,辦理周期比其他案件要短。

    三、虛假訴訟的成因分析

    1、民事訴訟的性質(zhì)導(dǎo)致虛假訴訟的可能。

    民事訴訟的主要目的在于解決平等主體之間的民事糾紛。與刑事訴訟、行政訴訟相比較,民事訴訟的當(dāng)事人擁有更多的自主權(quán),法院在訴訟中的地位更為中立和消極,并且在訴訟中必須充分尊重當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的的處分權(quán),依據(jù)當(dāng)事人提出的事實和證據(jù)進行審判。因此,民事訴訟的性質(zhì)為虛假訴訟留下了缺口。

    2、民事訴訟的規(guī)則為虛假訴訟提供了空間。

    首先,由于法院作出的判決有對世效力和強制執(zhí)行力,判決一旦生效后,如果發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟的可能,也只能通過再審程序這種事后救濟手段來救濟,同時由法院承擔(dān)誤判的責(zé)任,使欺詐主體逃避了責(zé)任和必要的懲罰。

    其次,民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定,自認可以免除對方的舉證責(zé)任。因此,在雙方當(dāng)事人對案件事實已達成共識的情況下,法官往往只注重當(dāng)事人之間的合意表達而忽略了合意的真正動機,使當(dāng)事人進行虛假訴訟有了可乘之機。

    再次,在當(dāng)事人主義的訴訟模式下,法院調(diào)查取證的范圍和權(quán)力大量縮減,即使懷疑有訴訟欺詐的存在,也難以有充分的證據(jù)證明。

    3、制裁措施乏力助長了虛假訴訟的發(fā)生。

    我國現(xiàn)行法律中沒有具體規(guī)定虛假訴訟的民事責(zé)任,更沒有相應(yīng)的刑事責(zé)任規(guī)范。懲罰機制的缺位使得對于虛假訴訟的懲戒力和威懾力嚴重弱化,當(dāng)事人違法無需成本,助長了當(dāng)事人因違法成本低而不擇手段制造虛假訴訟。

    4、社會誠信道德缺失,法律意識淡薄。

    目前我國尚未建立起良好的誠信體系,隨著市場經(jīng)濟的飛速發(fā)展,部分公民價值觀、利益觀發(fā)生扭曲,虛假訴訟可能獲得的巨大利益迎合了部分人的需求,導(dǎo)致虛假訴訟案件呈增多趨勢。

    5、查處虛假訴訟難度大。

    由于部分當(dāng)事人在訴訟過程中制假、造假行為隱蔽、形式多樣,且往往是惡意串通,而法院相應(yīng)的查證手段有限,單純通過法官的分析、辨認難以辨清真?zhèn)巍?/p>

    四、遏制虛假訴訟的對策

    1、強化法院職權(quán),完善制度建設(shè)。

    遏制虛假訴訟現(xiàn)象的產(chǎn)生,首先應(yīng)完善法律、法規(guī)相關(guān)內(nèi)容,并通過制度建設(shè)來強化法院職權(quán),堵塞立法漏洞,減少產(chǎn)生虛假訴訟的可能。一是完善第三人訴訟制度。擴大有獨立請求權(quán)第三人的適用范圍,將對訴訟標(biāo)的雖然沒有獨立請求權(quán),但訴訟結(jié)果將損害其利益的情形包括進來。二是建立立案特別審查制度。包括原告身份是否真實、原告與被告是否存在親屬關(guān)系或其他親密關(guān)系;原告起訴的事實、理由是否明顯不合常理;原告的訴訟證據(jù)是否存在偽造可能等。三是完善民事調(diào)解制度。在民事調(diào)解合法、自愿的原則上,增設(shè)“真實義務(wù)”,以誠實信用原則禁止虛假訴訟的發(fā)生。四是建立當(dāng)事人信息查詢機制和訴訟通報制度。建立系統(tǒng)全面的案件信息庫,對懷疑虛假訴訟的,要主動通過信息庫檢索當(dāng)事人涉案數(shù)量、受理法院、案件進展等信息,初步查明有無損害第三方利益的情況。發(fā)現(xiàn)該案涉及第三人或者訴訟參加人可能損害第三方當(dāng)事人的利益時,將案情通報給利益相關(guān)人,由其決定是否提起或參加訴訟。另外對有虛假訴訟嫌疑的案件和當(dāng)事人進行登記、備案,供法院系統(tǒng)搜索查詢。

    2、建立懲治虛假訴訟者的完整體系。

    依靠黨委政府、公安、檢察等部門的協(xié)同配合,明確各部門的職責(zé)分工,加強各部門在制裁措施上的銜接與統(tǒng)一,形成民事制裁、行政處罰、追究刑事責(zé)任等有機結(jié)合的多方位、多層次的制裁體系,從而形成打擊合力,在全社會營造共同遏制虛假訴訟的良好氛圍。

    3、強化法官防范虛假訴訟的意識。

    通過業(yè)務(wù)培訓(xùn)、典型案例分析等,增強法官防范虛假訴訟的意識,增長法官的審判經(jīng)驗和技能,提高查明案件事實的能力。

    4、加強對法律工作者的監(jiān)督力度。

    司法部門、律師協(xié)會應(yīng)加強對律師、法律工作者的教育監(jiān)督,提高其執(zhí)業(yè)操守,凈化執(zhí)業(yè)隊伍,對于發(fā)現(xiàn)幫助當(dāng)事人制造虛假訴訟的法律工作者,加強懲戒力度,及時處理并公示通告。

第4篇：民事經(jīng)濟糾紛如何起訴范文

    關(guān)鍵詞:民事訴訟 簡易程序 若干問題 調(diào)查思考

    我國民事訴訟中的簡易程序,是指基層人民法院及其派出法庭審理簡單民商事糾紛案件所適用的一種簡便易行的訴訟程序[1]。近年來,各基層法院為解決或者緩解案件數(shù)量與法院人手不足的矛盾,根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋和《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》),對民事案件采取了許多"簡易化"或"擴大化"措施,這對于提高審判效率,減輕當(dāng)事人及人民法院的訟累,實現(xiàn)司法為民,維護社會和諧穩(wěn)定,無易起到了臣大的促進作用,并業(yè)已成為各基層人民法院的一種重要的訴訟制度選擇。但是,隨著我國改革開放的進一步深入,在提高效率的價值導(dǎo)向下,由于簡易程序立法模式的原則化和粗放化,司法解釋既多又雜,導(dǎo)致司法實踐中各地基層人民法院的作法不盡一致,特別是在處理具體案件時表現(xiàn)出任意性、隨意性,出現(xiàn)較為混亂的現(xiàn)狀。由此,作者擬結(jié)合審判實際情況,對民事訴訟簡易程序進行重新審視和檢討,并在此基礎(chǔ)上就民事適用簡易程序的若干立法完善問題談一點淺見。

    一、適用簡易程序的基本情況和現(xiàn)狀

    民事訴訟簡易程序作為現(xiàn)代法治社會的一般趨勢,是與普通程序并存的一個獨立的訴訟程序,它作為一種高效、快捷的民事糾紛解決機制,是民事訴訟法"兩便原則"的集中體現(xiàn)。據(jù)調(diào)查宜昌市夷陵區(qū)人民法院顯示,2002年該院共審結(jié)民事一審案件1589件,其中適用簡易程序?qū)徑Y(jié)1013件,占結(jié)案總數(shù)的63.8%,適用普通程序?qū)徑Y(jié)576件,占結(jié)案總數(shù)的36.2 %; 2003年共審結(jié)民事一審案件1551件,其中適用簡易程序?qū)徑Y(jié)1051件,占結(jié)案總數(shù)的67.8%,適用普通程序?qū)徑Y(jié)500件,占結(jié)案總數(shù)的32.2%; 2004年共審結(jié)民事一審案件1474件,其中適用簡易程序?qū)徑Y(jié)1041件,占結(jié)案總數(shù)的70.6%,適用普通程序?qū)徑Y(jié)433件,占結(jié)案總數(shù)的29.4%;2005年元至8月共審結(jié)民事一審案件741件, 其中適用簡易程序?qū)徑Y(jié)526件,占結(jié)案總數(shù)的71%,適用普通程序?qū)徑Y(jié)215件,占結(jié)案總數(shù)的29.1%。我們從以上的數(shù)據(jù)來看,在該院一審民事案件在逐年減少的情況下,適用簡易程序?qū)徖淼陌讣s出現(xiàn)一個逐年增多的趨勢。在這里應(yīng)當(dāng)說明的是,該院這三年中適用普通程序?qū)徑Y(jié)的1724件中有50%左右是受限于審限三個月的規(guī)定而由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的。排除這個因素,該院三年多來可適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的一審民事案件占結(jié)案總數(shù)的比例在85%左右。據(jù)了解,相鄰幾個基層法院的情況略低于這個比例,但也都在80%以上。有的為提高審判效率,有些地方的基層法院審理一審案件,99%適用簡易程序,適用普通程序?qū)徖淼陌讣壤怀^20%。

    另據(jù)報載, 2004年,北京市海淀區(qū)法院300名法官和其他工作人員一年審結(jié)3.5萬起案件,在離市區(qū)較遠的密云縣人民法院,去年69名法官和其他工作人員結(jié)案10023件。從北京市整體來看,1993年,北京市法院一年審判案件7萬件,到2004年已經(jīng)突破30萬件。一線法官的年均審案數(shù)由31件增加到167件。而這11年來,全市法官數(shù)量只增加了99名。又比如,2005年1月至7月5日,北京市朝陽法院的立案數(shù)已經(jīng)達到31000件。該院有177名法官,平均每個法官每天審案6至8件,有的法官甚至達到10件。據(jù)介紹,該院面對這種收案數(shù)量 "井噴"式的增長現(xiàn)象,除了內(nèi)部"挖潛"外,目前又實行了三步棋:法官助理可以在庭前準備階段進行調(diào)解的制度、聘任特約調(diào)解員制度和律師和解制度。這三步棋迅速有效,立竿見影,使法院處理糾紛的多元化解決機制更加豐富。法庭上,不少當(dāng)事人在很短的時間里相峙而進,相擁而出[2]。這種利用速裁程序解決糾紛的機制為我們真正解決我國局部地區(qū)出現(xiàn)的"訴訟爆炸"難題提供了好的范例,也為我們對民事簡易程序的立法完善和改革注入了新的理念和活力。

    二、民事簡易程序在司法實踐中的缺陷和弊病

    通過對近年來基層法院民事簡易程序的反思與檢討,當(dāng)前我國民事訴訟簡易程序在司法實踐中主要存在以下缺陷和弊病:

    (一)、立法內(nèi)容上的粗簡稀缺性和司法解釋的位價性導(dǎo)致司法實踐中盲目性。我國民事訴訟法的制定與其他法律相似,遵循的是"宜粗不宜細"的立法原則和技術(shù)。迄今為止,我國關(guān)于民事訴訟簡易程序的法律條文共5條(現(xiàn)行民事訴訟法第142-146條),而關(guān)于民事訴訟簡易程序的司法解釋條文確多達73條[1992年最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》(《以下簡稱若干意見》)以8個條文對簡易程序作了規(guī)定;1993年最高人民法院了《經(jīng)濟糾紛案件適用簡易程序的若干規(guī)定》,該規(guī)定共有25個條文;1998年最高人民法院的《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革的若干規(guī)定》中亦有一條關(guān)于簡易程序的規(guī)定;2003年9月10日最高人民法院的《若干規(guī)定》,該規(guī)定共有34個條文]。不能否認,以上共73條規(guī)定在司法審判實踐中發(fā)揮了巨大的作用,近年來基層法院將近80%左右的案件適用簡易程序?qū)徖砭褪亲詈玫淖C明。但上述過簡的立法規(guī)定和過多的司法解釋在具體實施過程中亦暴露了一些問題。目前我國簡易程序制度還不完善,主要表現(xiàn)在三個方面:一是簡易程序立法滯后。我國目前民訴法中關(guān)于簡易程序的規(guī)定只有5個條款,僅就訴訟階段進行了簡化,而其他未作規(guī)定的方面,仍然依照普通程序的規(guī)定處理。這導(dǎo)致基層法院法官的自由裁量權(quán)較大。二是司法解釋囿于效力的限制,執(zhí)行起來大打折扣。2003年最高人民法院根據(jù)各級法院和結(jié)合審判實踐中積累的經(jīng)驗出臺了《若干規(guī)定》,這雖從法律解釋層面對簡易程序進行了完善和補充,起到了一定的覓補作用,但由于其在法律位價上存在矛盾。也就是受到效力位價的限制,使得簡易程序還沒有建立起相應(yīng)的地位,執(zhí)行起來大打折扣;同時,有些條款已突破民訴法的規(guī)定,導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)力沒有得到應(yīng)有的保護和尊重。三是司法解釋之間存有矛盾,使得各地法院在貫徹落實司法解釋時無所適從。這主要表現(xiàn)在各地法院在審判實踐中對司法解釋的引用不統(tǒng)一,雖然《若干規(guī)定》第33條規(guī)定了"本院已經(jīng)公布的司法解釋與本規(guī)定不一致的,以本規(guī)定為準",但哪些司法解釋與該規(guī)定不一致,并沒有明確地予以界定和說明,比如《若干規(guī)定》與《經(jīng)濟糾紛案件適用簡易程序的若干規(guī)定》中有許多規(guī)定不一致,法官在審理經(jīng)濟糾紛案件時,應(yīng)該引用哪個司法解釋中的條款?《若干規(guī)定》是否可以規(guī)范經(jīng)濟糾紛案件等。由于司法解釋之間內(nèi)存矛盾,立法上的滯后性與審判實踐中將近80%以上的案件用簡易程序?qū)徖淼默F(xiàn)象使得各基層法院間的司法割據(jù)現(xiàn)象仍較嚴重,這種"頭痛醫(yī)頭"的盲目性舉措導(dǎo)致"審判后綜合癥"時有發(fā)生,也使得近年來一些無謂的申訴上訪呈上升的趨勢。因此,盡快從立法上修改完善和補充民訴法中的簡易程序部分已勢在必行。

第5篇：民事經(jīng)濟糾紛如何起訴范文

論文關(guān)鍵詞 民間融資 金融犯罪 非法吸收公眾存款罪 

2012年5月21日，浙江省高級人民法院經(jīng)重新審理后對被告人吳英集資詐騙案作出終審判決，以集資詐騙罪判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個人全部財產(chǎn)。至此，這起長達6年的吳英案似乎劃上了句號，但其帶給金融界和法學(xué)界的討論仍在繼續(xù)。早在3月28日，國務(wù)院召開常務(wù)會議就已經(jīng)決定設(shè)立溫州市金融綜合改革實驗區(qū)，這是否意味著吳英案的結(jié)束正標(biāo)志著我國民間金融改革的開始？

一、民間融資困境下的法律障礙

隨著我國改革開放后社會主義市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展，我國民營企業(yè)越來越需要更多的資金支持。但由于計劃經(jīng)濟遺留下的金融體系十分僵化，民營企業(yè)很難從正規(guī)的金融機構(gòu)獲得資金支持，所以“非法集資”的現(xiàn)象十分普遍。造成現(xiàn)今民間融資難的困境縱然有多種因素，但其中法律的障礙卻是重要原因。

（一）罪名立法上的不明確性

從我國民間融資的現(xiàn)狀看，不論是2003年的孫大午案、2006年的德隆案，還是2012年的吳英案都引起了社會關(guān)于我國刑法對民間融資行為的規(guī)制的討論，非法吸收公眾存款罪一度成為公眾質(zhì)疑的對象。其具體表現(xiàn)在以下三方面：

1.犯罪主體的不確定性

我國《刑法》第176條規(guī)定了非法吸收公眾存款罪的犯罪構(gòu)成。從行為主體看當(dāng)然包括自然人和單位，即不具有吸收存款業(yè)務(wù)的自然人和金融機構(gòu)才可以構(gòu)成本罪。但問題是具有吸收存款資格的金融機構(gòu)能否成為本罪的行為主體，法條并沒有明確規(guī)定。

2.“公眾存款”的模糊性

對“公眾”范圍存在的不同理解，其包括哪些人和單位，法律并沒有嚴格的規(guī)定，很大程度上是一種結(jié)合個案的經(jīng)驗判斷。因此學(xué)界也存在不同觀點：一種觀點持不特定且多數(shù)說。另一種觀點持不特定或多數(shù)說。不論是“不特定”還是“多數(shù)”都仍然是模糊的概念，只有具體結(jié)合行為對法益侵犯的范圍、程度以及吸收對象的延散性、不可控性和廣泛性等諸多因素綜合考慮才能接近對“公眾”范圍的把握。

其次是對“存款”的爭議?！按婵睢卑凑瘴覈秲π罟芾項l例》的規(guī)定所謂“存款”必須是存入銀行的資金，其相對應(yīng)的是“貸款”。然而非法吸收公眾存款罪中的“存款”因為犯罪主體本身不具備銀行的資格，因此也就無所謂的“存款”，可見法條中將“存款”和“資金”的概念混同。為此不少學(xué)者建議將“非法吸收公眾存款罪”修改為“非法吸收公眾資金罪”。

3.“擾亂金融秩序”的誤解

非法吸收公眾存款罪中所謂“擾亂金融秩序”一句也存在較大誤解。到底是非法吸收公眾存款的行為本身就可以認定為擾亂金融秩序？還是必須要求有造成擾亂金融秩序的嚴重后果才能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，存在爭議。換句話說就是，“擾亂金融秩序”的規(guī)定到底是非法吸收公眾存款罪的行為還是結(jié)果？這一點法律并沒有規(guī)定清楚。

（二）法規(guī)、司法解釋上的矛盾性

我國《刑法》第176條對非法吸收公眾存款罪的罪狀表述，既不是簡單罪狀，因為其犯罪特征并不被眾人所知，無需描述；又不是完整意義上的空白罪狀，因為其沒有指明參照的其他法律、法令。如此一來，司法實踐中對非法吸收公眾存款罪的犯罪構(gòu)成的解釋則各執(zhí)一說，甚至前后矛盾標(biāo)準不一，嚴重影響了法律的嚴肅性和穩(wěn)定性。

1997年刑法修正將“非法吸收公眾存款罪”入律，之后第一個也是運用最廣的法律解釋就是1998年7月13日國務(wù)院制定的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》，但該解釋并沒有將非法吸收公眾存款的行為和合法的民間借貸行為區(qū)別開來，其實質(zhì)是對吸收社會公眾資金的行為嚴格管控，不失有打擊“擴大化”之嫌。

正因為以上弊端的影響，因此2010年最高法出臺《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，用三個條文細化規(guī)定所謂“非法吸收公眾存款”和“變相吸收公眾存款”的行為，但過于苛刻的犯罪特征事實上又限制了對該罪的認定。

（三）司法適用上的隨意性

非法吸收公眾存款的入罪帶有很強的刑事政策性，特別表現(xiàn)在兩個方面：

一是司法實踐中存在動用刑事法律手段介入民事糾紛的情況。例如一些個體老板大量借債后無法歸還，而被借款人訴之“非法吸收公眾存款”。同時也存在不少偵查人員假借“非法吸收公眾存款”插手民事糾紛的情況。

二是司法實踐中，非法吸收公眾存款罪的認定大多迫于刑事政策。例如社會上民間借貸、吸收資金的行為比比皆是，即使違法只要能按時按息歸還一般司法機關(guān)都不會主動追究，只有當(dāng)大量債務(wù)無法償還引發(fā)借款人上訪、纏訪等群體性事件后，才迫于形勢而追究債務(wù)人的刑事責(zé)任，以平民憤。這種事后追究的方式確實帶有較大的隨意性。

二、非法吸收公眾存款罪的解構(gòu)

筆者認為應(yīng)當(dāng)從以下四個特征來理解非法吸收公眾存款罪：

（一）吸收公眾存款的非法性

概括起來，其非法性體現(xiàn)在兩個方面：

一是主體非法，即無吸收公眾存款資格的單位或個人，不管其是否按照國家規(guī)定的利率吸收公眾存款，也不管是否采取了其他變相提高利率的手法，亦或是以實物或物質(zhì)性利益的方法，只要吸收公眾存款，擾亂金融秩序，就構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

二是主體合法但行為非法，即具有吸收公眾存款資格的金融機構(gòu)，以不法提高利率的方式或是變相提高利率的方式吸收存款，嚴重擾亂金融秩序，也可構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

（二）吸收公眾存款的公開性

《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第二款規(guī)定，非法吸收公眾存款罪必須具備“通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳”的公開性。筆者認為，對非法吸收公眾存款罪的公開性理解不應(yīng)當(dāng)過于嚴苛，而要結(jié)合具體案件的實際情況把握，否則就會出現(xiàn)放縱犯罪的可能。例如通過“口口相傳”的方式實際上也能起到公開宣傳的效果，因此不應(yīng)當(dāng)排除其非法吸收公眾存款的可能。

（三）吸收公眾存款的高額回報

《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第三款規(guī)定，非法吸收公眾存款罪還應(yīng)具備“承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報”。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定如果以利息數(shù)量來衡量非法吸收公眾存款罪，那么超過銀行同類貸款利率四倍以上就肯定構(gòu)成“高額回報”。但司法實踐中由于地區(qū)經(jīng)濟差異，案件具體情況的不同，所謂“高額回報”不能完全按照以上標(biāo)準，而要視具體情況而言。

（四）吸收公眾存款的不特定性

所謂“不特定性”是指非法吸收存款的對象的不特定，即《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第四款規(guī)定：“向社會公眾即社會不特定對象吸收資金”。《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“未向社會公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款?！逼溲酝庵馑坪跏菃挝粌?nèi)部或是親友屬于特定對象，那么如果是向單位內(nèi)部集資而職工又向其親友吸資是否還是“特定”？親友又向親友吸資是否還算“特定”？因此吸收存款的對象是否特定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情把握，而不應(yīng)嚴格劃分。

三、非法吸收公眾存款罪的適用

對非法吸收公眾存款罪的把握，不僅要從法律條文上知悉其犯罪構(gòu)成和特征，而且要在司法實踐中正確適用，才能達到刑法懲罰犯罪、保障人權(quán)的目的。以下就以司法實踐的角度正確把握非法吸收公眾存款罪的適用。

（一）正確區(qū)分其與民間借貸之間的關(guān)系

在筆者看來，兩者最大的區(qū)別其實就是兩點：

1.是否存在公開宣傳

非法吸收公眾存款罪必定會通過各種手段公開地向社會公眾進行宣傳，其公開宣傳的方式可能通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑，也可能通過“口口相傳”，“推銷、傳銷”等方式。但合法的民間借貸，一般都不會采取公開的方式，因為考慮到安全問題，一是不愿公開進行；二是借款的對象也是有選擇的，并非來者不拒，往往就是一對一地進行。

2.借款對象是否特定

非法吸收公眾存款的犯罪嫌疑人之所以對外“大張旗鼓”地宣傳借款信息，其目的就是擴大借款對象的范圍，可見犯罪嫌疑人在吸資前對借款對象的人數(shù)、范圍、構(gòu)成等因素上并沒有明確的要求。但民間借貸由于目的性明確，所以其選擇借款對象往往需要考慮人數(shù)、范圍、親疏程度、安全系數(shù)、利率高低等等因素，因此最終符合條件的借款人必然是相對特定的對象。

（二）防止運用刑事手段插手民事糾紛

在正確區(qū)分金融犯罪和民事糾紛的關(guān)系外，還需要在實踐中防止以下行為的出現(xiàn)：一是當(dāng)事人因為民事糾紛解決不當(dāng)，而控告另一方當(dāng)事人存在非法吸收公眾存款的行為；二是偵查機關(guān)和偵查人員利用經(jīng)偵職權(quán)，以非法吸收公眾存款罪插手民事糾紛，人為提高立案率。筆者認為，對于第一種情況應(yīng)當(dāng)加強法院對民事糾紛的定紛止?fàn)幾饔?，只有法院抓住關(guān)鍵，有效地解決雙方的糾紛，就能防止矛盾的激化。對于第二種情況，應(yīng)當(dāng)正本清源加強對偵查人員的職業(yè)道德建設(shè)，執(zhí)法必嚴，違法必究。同時結(jié)合實際制定合理的考核標(biāo)準，才能發(fā)揮其正確的導(dǎo)向作用。

（三）寬嚴相濟地適用刑事手段

我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，一方面需要規(guī)范民間融資行為，為民間合法融資提供法律保障；另一方面也要嚴厲打擊非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序的違法犯罪行為。相比較1998年國務(wù)院制定的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》和2010年《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》而言，筆者認為只有寬嚴相濟的適用非法吸收公眾存款罪的刑事手段，才能在保障合法的民間融資的基礎(chǔ)上，打擊破壞金融秩序的違反犯罪行為。

一方面，對于司法實踐中已涉嫌構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的犯罪嫌疑人可以適用諸如“附條件不批捕”，“附條件不起訴”的決定。如果可以達成刑事和解，犯罪嫌疑人能夠及時返還所借款項或是制定還款計劃，將社會危害降到最低點，則可以作為從輕、減輕甚至是免于刑罰的情節(jié)。如此，“寬”的一面不僅可以減少危害行為造成的損失，而且可以避免引發(fā)新的矛盾產(chǎn)生。

第6篇：民事經(jīng)濟糾紛如何起訴范文

市場上各種主體在平等的基礎(chǔ)上進行公平的競爭。在我國經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型過渡時期，競爭法律制度更是具有非同尋常的意義。自1993年12月1日起施行反不正當(dāng)競爭法以來，國務(wù)院歲也曾頒布過一些競爭法規(guī)，但是，在WTO的腳步聲日益臨近的今天，在知識經(jīng)濟以及經(jīng)濟全球化正在以前所未有之勢撞擊著我國經(jīng)濟運行的時代背景下，各種各樣的不正當(dāng)競爭行為、限制競爭行為以及壟斷行為對我國經(jīng)濟的健康發(fā)展帶來了愈來愈嚴峻的挑戰(zhàn)，完善我國競爭法律制度已經(jīng)成為全社會共同關(guān)注的課題。2001年7月13日在由中國政法大學(xué)經(jīng)濟法研究所舉辦的經(jīng)濟法學(xué)研討會暨海峽兩岸經(jīng)濟法學(xué)術(shù)研討會上，來自全國各地以及我國臺灣地區(qū)法學(xué)專家、學(xué)者，對我國競爭立法的許多問題進行了熱烈的討論，其中既有碰撞，也有認同；既有對競爭立法指導(dǎo)思想的爭論，也有關(guān)于競爭立法具體內(nèi)容、行政執(zhí)法機構(gòu)的設(shè)置權(quán)限、法律責(zé)任等問題的探索，同時亦有歐洲共同體以及西方發(fā)達國家競爭法律的先進經(jīng)驗評述。我們特此采摘其中的精彩片斷以呈讀者，并期望中國的“經(jīng)濟憲法”早日臻于完善。）

我曾經(jīng)反復(fù)表達了這樣一種意見，即：要在中國真正地、更好地反行政壟斷的話，就應(yīng)趕緊放棄“行政壟斷”的提法，別再區(qū)分什么經(jīng)濟壟斷與行政壟斷了，因為這些都是不科學(xué)、不合實踐要求的。隨著改革的深化和學(xué)術(shù)的發(fā)展，如今這個問題已日益凸現(xiàn)出來了。

一、反壟斷法為何拒絕“行政壟斷”的概念

首先，行政壟斷或行政性壟斷與經(jīng)濟壟斷、國家壟斷、合法壟斷、不法壟斷等，是不可等同或區(qū)分的。譬如我國的鐵路客運壟斷，就既是行政壟斷、經(jīng)濟壟斷、國家壟斷，又是合法壟斷，同時又要防范其濫用優(yōu)勢地位搞不法壟斷。

國家的合法經(jīng)濟壟斷和諸多公用事業(yè)經(jīng)特許在一定范圍內(nèi)的壟斷，都需要以行政權(quán)來實施并加以保障，這種行政權(quán)實施的合法或非法，不可能以法律形式事無巨細地事先予以明定，已為行政和行政權(quán)本身的性質(zhì)和特點使然。任何主體在法律和行政授權(quán)范圍內(nèi)實施的市場壟斷、特許壟斷經(jīng)營、價格壟斷、限制性行為和干預(yù)行為等，應(yīng)屬合法、正當(dāng)?shù)男姓艛?；而有關(guān)行政壟斷是否在合法權(quán)范圍之內(nèi)及其是否對競爭構(gòu)成損害，則需由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)和法院依法予以認定。

經(jīng)濟壟斷則不單是個別主體的、私人的非行政壟斷，它也包括國家和國有主體的行政性的經(jīng)濟壟斷。從中國的實際情況看，國有主體在經(jīng)濟生活中占主導(dǎo)地位，無論其是否具有自然壟斷或法律特許壟斷的性質(zhì)，抑或完全和私人企業(yè)一樣參與市場競爭，分割、支配市場，濫用交易實力，采取不公正交易方法等“經(jīng)濟性”壟斷行為，都不是西方國家所謂的私人壟斷，多有“行政”在背后支持。

其次，“行政壟斷”并非中國特色。強調(diào)“行政壟斷”，主要在反壟斷法規(guī)定“行政壟斷”，言下之意西方國家的反壟斷法并無反行政壟斷、國家壟斷的任務(wù)，它所反的僅是私營部門經(jīng)濟性的壟斷和限制競爭。這種潛意識不符合國際上反壟斷法的實際情況。

傳統(tǒng)上發(fā)達國家的反壟斷法，的確只反私人壟斷，而不反國家和國有企業(yè)的壟斷。然而一方面，適應(yīng)經(jīng)濟市場化發(fā)展和改革國企弊端的需要，西方國家的國有企業(yè)在私有化過程中多已改組為政府控股的競爭性股份企業(yè)，甚至直接適用商事公司法或注冊公司法，如果不適用反壟斷法，則在多數(shù)私有化了的國有企業(yè)中，政府畢竟還是控股股東或唯一大股東、第一大股東。這些企業(yè)以政府為后盾從事經(jīng)營活動，與私營企業(yè)開展競爭，對后者來說不公平。另一方面，全球化的趨勢，導(dǎo)致國家之間的經(jīng)濟競爭愈演愈烈，在國際市場競爭中，在私營企業(yè)和國有企業(yè)的背后都不難見到政府的身影，市場規(guī)律要求國家以行政或政權(quán)的力量直接或間接參與市場競爭時，也不得扭曲市場關(guān)系，搞不公平的競爭，因此要求對國有企業(yè)、政府和任何公共團體無例外地適用反壟斷法暨競爭法。

最后，“行政壟斷”的另一潛臺詞是“行政”行為的特殊性。對這種壟斷與一般市場主體的壟斷不應(yīng)一視同仁，其結(jié)果就造成了在競爭和競爭法面前的不平等，這和市場經(jīng)濟首先是競爭經(jīng)濟的本質(zhì)相違背。

那么誤區(qū)究竟從何而來？最根本的原因就是古典資本主義的公與私、民事與行政、市民社會與政治國家截然分離，水火不容的觀念在作祟。在20世紀末21世紀初的今天固守過時的觀念，在觀點和行為上表現(xiàn)出兩種極端：一是盲目反對國家、政府參與經(jīng)濟，視為大逆不道，竭力要把它隔離于“民、商”和經(jīng)濟之外；二是當(dāng)蚍蜉撼不動“經(jīng)濟國家”的大樹時，則立即把它推向“公”的“行政”的一邊，不敢把公主體當(dāng)作經(jīng)濟關(guān)系的平等主體來對待。

二、如何反“行政壟斷”

關(guān)鍵是確立經(jīng)濟法理念，明確政府和任何公共團體可以依法從事經(jīng)濟或“民”、“商”事活動，但是在市場關(guān)系、市場規(guī)律、公平競爭的要求面前人人平等。在從事此類活動時，它們有何違法行為，依法該承擔(dān)何種責(zé)任就承擔(dān)何種責(zé)任；其經(jīng)濟或“商”活動中包含著行政決定，或者通過行政決定來從事或涉及經(jīng)濟或“商”行為的，千萬別以“行政”相對待，而應(yīng)以調(diào)整相關(guān)經(jīng)濟關(guān)系的法所規(guī)定的責(zé)任或制裁形式補救之，譬如該停止侵害，、排除妨礙就停止侵害、排除妨礙，該賠禮道歉就賠禮道歉，該賠償就賠償?shù)取?/p>

要讓政府和各種公主體在競爭法面前與其他主體一律平等，有效地反“行政壟斷”，分工、分權(quán)制約是法寶，靠的是法治，科學(xué)的行政和司法是題中應(yīng)有之義。

第7篇：民事經(jīng)濟糾紛如何起訴范文

論文關(guān)鍵詞 民事訴訟 檢查監(jiān)督制度 加強 研究

民事訴訟中的檢查監(jiān)督制度就是在民事訟訴活動中以人民檢察院為主體而形成的法律監(jiān)督制度。檢察機關(guān)根據(jù)特定的民事案件而提起民事訴訟，是現(xiàn)代社會發(fā)展過程中，大部分國家從立法的形式上授予檢察機關(guān)的一項權(quán)利。在社會快速發(fā)展和進步的過程中，我國的各項經(jīng)濟活動也變得更加活躍，由此產(chǎn)生的各種經(jīng)濟糾紛也在不斷增加，各種新類型案件的出現(xiàn)，導(dǎo)致辦理的困難也在增加，檢察機關(guān)面臨的案件數(shù)量也在不斷的增加。在社會發(fā)展的過程中，人們也開始更加重視民事訟訴中檢查監(jiān)督制度的發(fā)展，關(guān)于民事檢查工作的作用也表現(xiàn)得更加明顯。在我國法制建設(shè)的過程中，在維護社會穩(wěn)定和保障當(dāng)事人合法權(quán)益的過程中，民事檢查監(jiān)督制度具有非常重要的作用。

一、民事檢查監(jiān)督制度的介紹

（一）民生監(jiān)督監(jiān)督制度的概念

制度就是大家應(yīng)該共同遵守的辦事規(guī)程或者行動準則，同時也表示在一定的環(huán)境中形成的各種規(guī)范或者規(guī)則，制度是一個比較廣泛的概念，就是指在特定的社會范圍中統(tǒng)一用來調(diào)節(jié)人們相互之間社會關(guān)系的一系列法律、規(guī)章、道德、習(xí)慣、以及戒律等的總稱，它是由國家規(guī)定的正式約束、社會認可的非正式約束以及實施機制組成的。民事檢查監(jiān)督制度就是指檢察機關(guān)監(jiān)督民事訴訟活動的法律制度，它主要包括了民事檢查監(jiān)督制度在民事訴訟活動中的作用、地位、監(jiān)督程序和方式等。民事檢查監(jiān)督制度和刑事檢察監(jiān)督制度一樣是我國法律監(jiān)督制度中非常重要的組成部分，具有非常重要的地位和作用。

（二）民事檢查監(jiān)督制度的特點

民事檢查監(jiān)督制度的特點主要包括監(jiān)督性、強制性以及程序性。監(jiān)督性就是檢察機關(guān)只能夠通過法定的方式來監(jiān)督人民法院在民事訟訴活動中的一系列違法行為，并不能對當(dāng)事人雙方之間存在的實體糾紛進行裁判。檢察機關(guān)只是一個監(jiān)督者的身份，當(dāng)事人雙方在進行民事訟訴活動時還是根據(jù)法官居中裁判、當(dāng)事人平等對抗的模式來進行的。我國憲法給予了檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，也就決定了檢察機關(guān)只是民事訟訴活動中的法律監(jiān)督者。強制性表現(xiàn)為民事檢查監(jiān)督主要是根據(jù)法律法規(guī)來監(jiān)督民事訟訴活動，這是一種專門和法定的權(quán)利，在實際的執(zhí)行過程中就會表現(xiàn)出一定的強制性。程序性是指民事檢查監(jiān)督并沒有權(quán)利對實體的權(quán)利和義務(wù)作出裁判，只有引起相關(guān)法律程序的程序性權(quán)利，所以民事檢查監(jiān)督制度最大的特點就是程序性，同時這也是和其他國家法律的最大區(qū)別。

二、我國民事訴訟中檢查監(jiān)督制度存在的主要問題分析

（一）讓獨立審判原則受到了影響

如在裁判有誤時檢察機關(guān)提出了抗訴，讓法院再次行使自身的審判權(quán)，在抗訴提起之后，雖然檢察機關(guān)沒有代替法院進行審判，但是這個時候法院的審判權(quán)行使卻是被迫接受，不再是中立和消極的，檢察機關(guān)其實已經(jīng)分割了法院部分的審判權(quán)，最少是控制了審判的提起權(quán)，這個時候法院審判權(quán)的獨立性受到了影響。另外檢察機關(guān)通過自身對法院裁判的批判，發(fā)起抗訴和再審，就將導(dǎo)致案件徘徊在正確和錯誤之間，這種情況將會和獨立審判原則的實際要求發(fā)生一定的沖突，同時也會對法院審判權(quán)的獨立行使原則帶去一定的沖擊。

（二）讓司法公正理念受到一定的誤導(dǎo)

檢察機關(guān)因為不會親歷訴訟，所以他們就沒有條件去判斷法院的裁判是否公正，在這種情況下檢察機關(guān)就只能夠想辦法去挖掘和發(fā)現(xiàn)客觀事實和法院裁判不同的地方，從而去找出不符合客觀事實的地方。也正是因為這樣才將人們對司法公正的批判引入到了一個客觀結(jié)果公正的認識誤區(qū)中，在一定程度上會加深人們對司法不公的錯誤認識。

（三）讓民事訴訟活動中的平等對抗機制遭到破壞

在我國現(xiàn)行的民事檢查監(jiān)督制度中存在監(jiān)督對象的不當(dāng)性，從而就使得檢察機關(guān)的監(jiān)督時機存在事后性，監(jiān)督方式存在唯一性，檢察機關(guān)只有通過自身的調(diào)查權(quán)去收集相關(guān)的證據(jù)，找出抗訴的切入點，然后出席再審法庭，宣讀抗訴書，對裁判有誤的地方進行論證。雖然檢察機關(guān)進行監(jiān)督的最終目的是為了糾正裁判的錯誤，但是如果從找尋抗訴一方當(dāng)事人的視角來分析的話，它其實已經(jīng)獲得了國家公權(quán)力的支持，不管最終的抗訴結(jié)果如何，對于另外一方當(dāng)事人來講都是處在一種不公平的地位中，導(dǎo)致訴訟的平等對抗權(quán)遭到破壞。

（四）讓民事訴訟資源遭到浪費

當(dāng)檢察機關(guān)提起抗訴之后，然后進入到再審程序，不僅法院和當(dāng)事人需要再次投入大量的人力、財力和物力，就連檢察機關(guān)也需要投入更多的成本和資源。

（五）讓那些玩弄民事訴訟的人得到了很好的機會

部分訴訟當(dāng)事人因為一些不正當(dāng)?shù)膭訖C，比如為了逃避交納上訴費，因為抗訴再審不收取訴訟費，他們希望能夠得到國家公權(quán)力的支持，實現(xiàn)裁判終局的目的，這些訴訟當(dāng)事人就可能會在原審訴訟中有意隱藏一些證據(jù)，不進行辯論，當(dāng)裁判生效之后再申請檢察機關(guān)進行抗訴糾錯，最終就會讓法律設(shè)定的審級變得混亂，讓訴訟成本增加，讓對方當(dāng)事人的上訴權(quán)被變相的剝奪。

三、加強民事訴訟中檢查監(jiān)督制度建設(shè)的意見

（一）立法的建設(shè)要不斷加強

在我國現(xiàn)行的法律中，憲法已經(jīng)比較明確的對保護國有財產(chǎn)不侵犯進行了明確的規(guī)范，但是在對檢察機關(guān)的職能進行界定時，人民檢察院組織法還需要進一步地對這方面進行明確，這樣才能讓檢察機關(guān)在行使民事公訴權(quán)時得到有效的保障。在我國現(xiàn)行的民事訴訟法中并沒有明確的規(guī)定檢察機關(guān)在民事訴訟活動中的地位和如何監(jiān)督民事法律的統(tǒng)一、有效實施等，同時現(xiàn)行的民事訴訟法也沒有檢察機關(guān)代表國家在保護社會公益、國家財產(chǎn)以及其他利益方面可以直接提起訴訟的規(guī)定，這樣就會導(dǎo)致檢察機關(guān)在開展這方面活動時顯得有心無力。在司法文件立法還不完善的時候，根據(jù)實際情況的需要，可以通過相關(guān)機關(guān)部門來聯(lián)合通知，讓各級地方機關(guān)遵照執(zhí)行，從而初步建立起民事公訴制度。

（二）明確監(jiān)督目的

民事檢查監(jiān)督的主要目的就是對法院根據(jù)程序法的相關(guān)規(guī)定審判民事案件進行監(jiān)督，從而來實現(xiàn)在程序公正的前提下實現(xiàn)實體的公正，并不是對法院的裁判結(jié)果進行監(jiān)督去實現(xiàn)客觀結(jié)果的公正。所以民事檢查監(jiān)督的目的應(yīng)該為實現(xiàn)程序正義保障下的實體公正，這樣也才能為民事檢查監(jiān)督創(chuàng)造出可行的基礎(chǔ)。

（三）確定監(jiān)督對象

在改造監(jiān)督對象時需要考慮對象本身以及監(jiān)督標(biāo)準這樣兩個問題。在明確了監(jiān)督目的之后可以發(fā)現(xiàn)，民事檢查監(jiān)督的對象應(yīng)該是審理行為本身，而不是實體意義方面的裁判行為，只有當(dāng)抓住了監(jiān)督法官程序行為之后，才能抓住整個訴訟程序監(jiān)督的重點。另外法官的審判行為應(yīng)該要符合程序法中的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)法官的行為和作法違反了程序法時就應(yīng)該要進行監(jiān)督。正當(dāng)和合理的程序規(guī)則應(yīng)該要遵守司法權(quán)的特點，也就是裁判者的中立性、被動性、親歷性以及裁判的及時性。當(dāng)法規(guī)的行為違反了上述的程序行為，檢察機關(guān)就應(yīng)該要及時依法進行監(jiān)督糾正。

（四）改善監(jiān)督方式

檢察機關(guān)在實際的監(jiān)督過程中，應(yīng)該要監(jiān)督訴訟的整個過程，監(jiān)督的方式也應(yīng)該是檢察機關(guān)工作人員親歷訴訟、通過觀察和調(diào)查，確認裁判是否違反制度，然后在提出糾錯。親歷訴訟就是檢察機關(guān)的監(jiān)督人員應(yīng)該要親自參與到訴訟中，去了解訴訟中發(fā)生的事情，這樣才能更好的去發(fā)現(xiàn)法官在訴訟中存在的不端和違法行為。觀察調(diào)查就是監(jiān)督人員在參加訴訟時，要仔細觀察法官在訴訟中的程序職能活動，做好記錄，接受當(dāng)事人雙方因為法官的違法行為提出的控告，通過自身的調(diào)查去收集相關(guān)的證據(jù)，這樣才能為監(jiān)督糾錯做好良好的準備。確認違法就是如果在訴訟中檢察官發(fā)現(xiàn)法官存在程序不當(dāng)行為，就應(yīng)該依法進行分析和判斷，對于可能會對公正裁判產(chǎn)生影響的行為要及時作出確認。提出糾錯就是如果在確認了法官的違法行為后就要及時制作糾正違反通知書送交法院，最終由法院來決定是否進行糾錯。

（五）監(jiān)督時機要及時和適當(dāng)

監(jiān)督時機應(yīng)該是事中性，可以分成發(fā)現(xiàn)時機和提起時機。發(fā)現(xiàn)時機就是監(jiān)督人員應(yīng)該在什么時間去發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督者的違法行為；提起時機就是監(jiān)督人員在發(fā)現(xiàn)違法行為后應(yīng)該在什么時間提起糾錯的意見。檢查人員可以在法官審理的過程中去發(fā)現(xiàn)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)法官的違法行為時就應(yīng)該要及時提起監(jiān)督。

（六）建立完善的監(jiān)督保障機制

第8篇：民事經(jīng)濟糾紛如何起訴范文

論文摘要 近年來，采用“跟帖靠”方式索取債務(wù)的方式大囂塵上。它有別于為索債非法拘禁，也不同于采用暴力方式追債。這種方式稱之為“軟暴力”。即不動口也不動手，但是一直尾隨著當(dāng)事人，通過公開盯梢的方式給當(dāng)事人及其家庭施加精神壓力?！败洷┝Α弊穫袨橛巫咴诜蛇吘?，觸及法律盲區(qū)，難以規(guī)制。一些債務(wù)人雇傭討債人員對債務(wù)人公開盯梢，但行為并未違法，民警難以插手。本文擬從完善刑事立法，民法規(guī)制和行政責(zé)任等方面掃除軟暴力追債行為的盲區(qū)，塑造良好的法制環(huán)境。

論文關(guān)鍵詞 軟暴力追債 非法債務(wù) 隱私權(quán) 刑法立法 行政責(zé)任

張煥文于2006年11月成立專門的討債公司，2008年10月22日，張煥文交給于長海一份委托授權(quán)書，上寫著“我因向呂€讇鬃誹止こ炭釷掠桑厥諶ㄎ杏誄ずN業(yè)拇砣耍ò燉澩磣誹終瘛弊盅8萏ㄉ搪老壬拿枋觶好刻歟加屑父鋈俗際弊嫉闥嫠焦荊父鋈嘶嵯癖o諞謊駒謁陌旃頤趴冢凰黨雒虐焓攏嵊辛攪境鄧媸備僮坊鰲F扔諼弈危老壬蕉缺ň5旖醬腳沙鏊釋昵榭齪螅鲇詡?cè)有祼栏]拔瀉賢講緩貌迨志鎂婪祝緩萌八塹椒ㄔ航餼鼉婪住5優(yōu)沙鏊丶業(yè)穆飛希誄ずR廊徊灰啦蝗牡囟月老壬硎荊煲材魏尾渙慫惱庵中形？

一、案例分析

在本案中出現(xiàn)的追債方式是近年來新型的追債方式，它有別于為索債非法拘禁，也不同于采用暴力方式追債。這種方式稱之為“軟暴力”。即不動口也不動手，但是一直尾隨著當(dāng)事人，通過公開盯梢的方式給當(dāng)事人及其家庭施加精神壓力。軟暴力的特點具體表現(xiàn)為：（1）易被感知。無論軟暴力行為是公開進行還是秘密進行，相對人很容易感知到行為的真實存在，并能準確理解行為背后的迫切“含義。（2）非武力性。行為人使用非武力造成對方精神上的壓力。（3）心理壓迫性。軟暴力行為的強度或程度以達到令相對人產(chǎn)生“恐懼、恐慌、無助、無奈”等壓迫心理為限。（4）行為目的的兩面性。軟暴力行為既可以為實現(xiàn)合法目的，也可以為實現(xiàn)非法目的。

根據(jù)我國《刑法》第二百九十三條規(guī)定關(guān)于尋釁滋事罪的規(guī)定：“隨意毆打他人或追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)饲楣?jié)惡劣或者強拿強要、任意毀損，占用公私財物，或者在公共場所起哄鬧事，嚴重破壞社會秩序的?！毙谭ㄐ拚福ò耍┰黾恿思m集他人多次實施前款行為，嚴重破壞社會秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑的內(nèi)容。本案中，債權(quán)人為討要債務(wù)，雇傭他人對債務(wù)人進行尾隨跟蹤，這種方式確實沒有限制其人身自由，也沒有對其進行暴力威逼，并且也未阻攔呂某報案。其情節(jié)顯著輕微，社會危害性不大，故不構(gòu)成尋釁滋事罪。

顯然，在本案中尋釁滋事罪是不成立的，甚至以任何刑事罪名追究其刑事責(zé)任都是不合適的。但是如果對這種“軟暴力”行為放任自流，勢必又會對債務(wù)人的生活造成很大的困擾。而在實際操作中，公安機關(guān)一般不會立案，檢察機關(guān)做不起訴決定，更多地傾向于當(dāng)作個人的經(jīng)濟糾紛進行調(diào)解。在法律上應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制債務(wù)追逼問題，值得我們探討。

二、面臨的問題

（一）“軟暴力”行為游走在法律邊緣，觸及法律盲區(qū)，難以規(guī)制

一些債務(wù)人雇傭討債人員對債務(wù)人公開盯梢，但行為并未違法，民警難以插手。 盯梢人員的主要任務(wù)就是尾隨當(dāng)事人，不論當(dāng)事人在單位還是在家。有時盯梢范圍還會擴大，除盯梢當(dāng)事人外，還會盯梢當(dāng)事人的家人，讓其整個家庭陷入恐慌。公開盯梢還有一個特點，那就是盯梢人員尾隨期間，絕不能和被盯當(dāng)事人搭話，更不能動手，一旦被質(zhì)問，盯梢人員要堅決否認自己在盯梢，這么做的目的就是確保公開盯梢的合法性。

中國公安大學(xué)教授孟昭陽說，因為盯梢人員是在公共場合，而且沒有實施妨礙行為，既沒在工作單位擾亂工作秩序，也沒有非法侵入住宅，所以法律上很難處理。但清華大學(xué)教授余凌云指出，首先要確定從事盯梢的行為是職務(wù)行為還是個人行為。如果是職務(wù)行為，即被公司派出盯梢他人，那么，盯梢行為就是違法行為。公安部曾下發(fā)《關(guān)于禁止開設(shè)“私人偵探所”性質(zhì)的民間機構(gòu)的通知》，其中規(guī)定：“禁止任何單位和個人開辦任何形式的民間調(diào)查所及類似性質(zhì)的私人偵探所等?！彼哉f，“盯梢公司”并沒有偵查權(quán)，所以他們的行為是非法的。另外，這種公司，肯定沒有取得合法的工商登記資格證，所以他們的招聘也是非法的。如果是個人之間的行為，即朋友間相互介紹，那就不違反行政處罰法。所以說，民警有義務(wù)對盯梢進行盤查，確定盯梢人員的行為性質(zhì)。

（二）“公開盯梢”追債的債務(wù)為非法債務(wù)，如何處理

對于非法債務(wù)，債權(quán)人采取雇傭閑散人員或者專業(yè)追債公司進行公開盯梢，法律應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制。非法債務(wù)指不符合法律規(guī)定的、不受法律保護的債務(wù)，常見的有賭債、高利貸等形式?？梢?，非法債務(wù)是不受法律保護的。如果對于不需要償還的債務(wù)，債務(wù)人仍受債權(quán)人的盯梢，嚴重擾亂自己及其家人的生活，考慮到非法債務(wù)的社會危害性，在適用法律上是否應(yīng)該比合法債務(wù)更嚴格些。滁州市王€讇綴諫緇嶁災(zāi)首櫓滋於哉袢私舾砩細袢送浴。哉袢嗽斐篩叨染窠粽藕筒渙忌緇嵊跋斕淖刺鹵埔呃投惱8米櫓紡懇笫窒露云浣羝遙悶湮薹ㄈ淌堋Mü彌址絞礁米櫓群蠖？0多人逼要高利貸、賭債。長則一個月，短則數(shù)小時，有的人被逼無奈，逃往外鄉(xiāng)不敢回家，甚至有的人欲喝藥自殺，后變賣房產(chǎn)還債。實踐中對于大多數(shù)“滋擾”行為都沒有法律根據(jù)進行打擊：對于單純依靠跟蹤、盯梢等方法討要高利貸、賭債的人員，由于現(xiàn)行法律在高利貸、討要賭債是否犯罪行為未做明確規(guī)定，也未對此種追債行為予以法律界定，再加之實踐中討債人員大多持有被害人親書借條，討要行為以債務(wù)經(jīng)濟糾紛形式出現(xiàn)。針對這種情形，司法機關(guān)無論是打擊其行為目的，還是打擊其行為本身都進退兩難。

三、問題的處理

軟暴力與暴力行為的本質(zhì)區(qū)別在于不使用暴力或者僅使用輕微武力（以達不到法律懲戒為限），這也是軟暴力的核心屬性。軟暴力行為有其特定的目的性。利用軟暴力手段追債可以是追討合法債務(wù)，也可以是非法債務(wù)。正是其目的的兩面性決定了刑法調(diào)整時，不能一概而論，而要根據(jù)其目的設(shè)定不同既遂標(biāo)準，區(qū)別打擊。對于為實現(xiàn)追討非法債務(wù)的軟暴力行為，宜重點打擊其目的或結(jié)果；對于為實現(xiàn)合法目的而采取的軟暴力行為，宜重點打擊其軟暴力行為。

（一）軟暴力追債納入刑法規(guī)制

由于《刑法》對大多數(shù)軟暴力行為都未界定為犯罪，或雖界定為犯罪但因情節(jié)顯著輕微的因素影響，實踐中往往難以認定為犯罪，無法打擊。軟暴力行為不僅嚴重擾亂公民的生活安寧，破壞正常的社會經(jīng)濟秩序；而且往往因缺乏打擊依據(jù)，造成打擊不力，引發(fā)人民群體不滿，損害司法公信力和社會穩(wěn)定；更使得軟暴力討債行為有恃無恐，大打法律“擦邊球”。

1.建議修改“尋釁滋事罪”，增加“以其他方法擾亂他人生活安寧，情節(jié)惡劣的?！钡亩ㄗ锴楣?jié)。

2.建議修改《刑法》非法拘禁罪，將第三款修改為“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人，或者采取跟貼靠手段變相限制他人人身自由的，依照前兩款的規(guī)定處罰?！?/p>

（二）民法規(guī)制

立法完善是漫長的過程，《刑法》對軟暴力追債行為的懲罰是十分有限的，民法上可不可以規(guī)制此類行為，首先需要分析涉及民法上的相關(guān)權(quán)利。跟貼靠討債行為滋擾他人生活，擾亂他人私生活安寧。這已經(jīng)侵犯了他人的隱私權(quán)。分析如下：

在美國，隱私權(quán)常常被認為是獨處的權(quán)利； 1960年，美國的普洛塞教授歸納隱私權(quán)的內(nèi)容，其所總結(jié)的四種情形，首先就是所謂的侵擾個人生活安寧，包括竊聽私人電話、跟蹤尾隨他人、偷窺他人行動等一切足以干擾他人私生活安寧的行為。我國臺灣地區(qū)著名法學(xué)家王澤鑒先生也將隱私權(quán)定義為個人獨處不受干擾、隱私不受侵害的權(quán)利。 私生活安寧的概念較為籠統(tǒng)，對個人隱私權(quán)提供概括性保護的一項兜底性內(nèi)容。將私生活安寧納入隱私權(quán)范疇，有利于促進個人在私生活領(lǐng)域的自治和自決，維護個人的主體性和獨立性；有利于尊重彼此的私生活領(lǐng)域，形成一種健康有序的人際關(guān)系，構(gòu)建和諧社會。

因此，從隱私權(quán)的私生活安寧內(nèi)容來看，討債人的“軟暴力”行為已經(jīng)嚴重擾亂了當(dāng)事人的生活安寧，對其人身自由也是變相限制。毫無疑問，這種行為已經(jīng)侵犯了當(dāng)事人的隱私權(quán)，應(yīng)該追究其民事責(zé)任。主要包括：（1）停止侵害。當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)討債人的緊迫盯梢行為，可以直接阻止其侵害行為，也可以請求有關(guān)部門和人民法院令其停止侵害。（2）賠禮道歉。有些討債人尾隨被害人到工作單位，對其名譽造成不良影響，侵害了他人的隱私權(quán)，理應(yīng)向被害人賠禮道歉。（3）賠償損失。這里所說的賠償，主要是精神賠償，是對違法侵權(quán)人的民事制裁，也是對受害人精神傷害的一種撫慰。

（三）行政責(zé)任

1995年，公安部、國家工商行政管理局發(fā)出聯(lián)合通知，要求各級工商行政管理機關(guān)立即停止辦理“討債公司”及類似企業(yè)登記注冊。2000年，國家經(jīng)貿(mào)委、公安部、國家工商局又聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于取締各類討債公司嚴厲打擊非法討債活動的通知》。時至今日，禁令依舊高懸?，F(xiàn)在很多債權(quán)人在投訴無門、被逼無奈的情況下，聘請專業(yè)討債人員追討債務(wù)。專門的追債公司是不合法的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)或者舉報，必須依法取締。對于在追債過程中出現(xiàn)的非組織性的由個人實行的潑油漆、恐嚇等追債方式屬于違法行為，至少違反了治安處罰條例。公安機關(guān)必須依法懲處。

第9篇：民事經(jīng)濟糾紛如何起訴范文

開庭審理，是一審民事案件（含經(jīng)濟糾紛案件）必經(jīng)程序，也是整個民事訴訟中一個最基本的、重要的階段。這個階段的主要任務(wù)是在人民法院主持下，在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，依照法定的程序，對案件進行全面調(diào)查，審查核實證據(jù)，分清是非責(zé)任，正確適用法律，確認當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，最后作出公正的裁判。通過開庭審理，對于貫徹民事訴訟法的各項基本原則，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，接受人民群眾監(jiān)督，宣傳社會主義法制，加強法官的責(zé)任心，保證正確處理及裁判的順利執(zhí)行，有著十分重要的意義。一個案件，開庭審理以多少次數(shù)為宜，民訴法沒有作出限制性規(guī)定。由于每個案件情況各異，復(fù)雜多樣，因此一個案件是一次開庭結(jié)案，還是二次甚至數(shù)次開庭結(jié)案，應(yīng)當(dāng)從實際出發(fā)，因案而異，具體案件具體對待。但是，對凡是能夠一次開庭結(jié)案的，應(yīng)盡量作一次開庭結(jié)案處理，以最低的訴訟消耗取得最佳的訴訟效益。從當(dāng)前審判實踐中來看，有為數(shù)不少的案件不應(yīng)該多次開庭審理的現(xiàn)象仍較為普遍，致使案件審理周期長、超審限、積案多、效率低下。本文試對多次開庭審理產(chǎn)生的原因進行剖析并研究其對策。

一、多次開庭審理的原因

民事案件多次開庭審理的原因是多方面的，既有法定原因，又有主觀原因和客觀原因，概括起來主要有以下方面的因素構(gòu)成。 1、法律規(guī)定可以延期開庭審理的?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）規(guī)定有下列情形之一的，可以延期開庭審理：（一）必須到庭的當(dāng)事人和其他訴訟參與人有正當(dāng)理由沒有到庭的；（二）當(dāng)事人臨時提出回避申請的；（三）需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗，或者需要補充調(diào)查的；（四）其他應(yīng)當(dāng)延期的情形。 2、法律賦于當(dāng)事人的權(quán)利在開庭前沒有行使的。根據(jù)民訴法規(guī)定，①當(dāng)事人可以委托一至二人作為訴訟人而堅持要求委托人參與訴訟的；②一方當(dāng)事人要求變更或者增加訴訟請求，提出反訴，而另一方當(dāng)事人提出要求答辯或提供新的證據(jù)的；③必須共同進行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟，需要追加當(dāng)事人的；④對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟或者第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟的。 3、因證據(jù)問題而多次開庭審理的。發(fā)現(xiàn)證據(jù)有問題，需要再次開庭的，主要有：一是當(dāng)事人無限期舉證。當(dāng)事人庭前不舉證或舉證不能，庭審中由于證據(jù)不足，要求休庭補充證據(jù)；有的當(dāng)事人采取“擠牙膏”式的方式，每次開庭都要求補充新的證據(jù)；還有的當(dāng)事人舉證無重點，庭審中大量舉證，提供多個證人線索和有關(guān)材料，使當(dāng)庭無法質(zhì)證。二是當(dāng)事人不提供證據(jù)原件，庭審時，一方當(dāng)事人對對方提供證據(jù)的復(fù)印件有異議，要求與原件核對，而另一方當(dāng)事人沒帶證據(jù)原件，需要重新開庭對原件進行核對和質(zhì)證。三是懷疑證據(jù)的真實性，且當(dāng)庭無法判斷，需作現(xiàn)場勘驗或司法鑒定，否則不能作為定案依據(jù)，必須對勘驗的情況和結(jié)果以及鑒定結(jié)論重新開庭質(zhì)證才能認定。四是當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行取集證據(jù)，需要由人民法院調(diào)查收集，或者當(dāng)事人提供的證據(jù)相互矛盾，無法認定的，或者人民法院認為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)。 4、因庭前準備不足而多次開庭審理的。審理前的準備是民訴法規(guī)定的法定程序，但有的法官片面強調(diào)“直接開庭”、“一步到庭”，而忽視庭前必要的準備而盲目開庭，主要表現(xiàn)在：①對訴訟文書的送達不符合法定要求的；②對當(dāng)事人的訴訟手續(xù)是否齊全或授權(quán)是否明確未進行審查的；③沒有認真審核訴訟材料，依當(dāng)事人的申請沒有調(diào)查收集必要的證據(jù)，或者庭前能夠調(diào)解解決而未進行調(diào)解的；④未能指導(dǎo)雙方當(dāng)事人依法進行訴訟，圍繞自己的主張舉證的；⑤對本案的訴訟主體有無漏列、錯列現(xiàn)象審查不細，未能及時要求當(dāng)事人更換、追加訴訟主體，或者依職權(quán)通知當(dāng)事人參加訴訟的；⑥合議庭成員不了解案情，不明確自己在庭審中的職責(zé)與分工的；⑦疑難、復(fù)雜案件未進行庭前聽證，或者召集雙方當(dāng)事人及訴訟人交換、核對證據(jù)，核算帳目的；⑧雙方當(dāng)事人對標(biāo)的物的價格、質(zhì)量、數(shù)量、結(jié)算方式、損害程度等分歧較大，需要委托有關(guān)專業(yè)技術(shù)部門作出審計、估價、鑒定或現(xiàn)場勘驗而未采取的；⑨答辯期未屆滿而一方當(dāng)事人尚未提出答辯意見并且不愿意放棄書面答辯的情況下強行開庭的；⑩盲目將所有案件一律適用簡易程序，使很多案件在審限內(nèi)不能結(jié)案，后不得不轉(zhuǎn)入普通程序，而導(dǎo)致再次開庭的。 5、法官駕馭庭審的能力偏低。審判實踐中，由于法官受自身業(yè)務(wù)素質(zhì)的影響，駕馭庭審能力還較弱，尚未達到得心應(yīng)手的程度，出現(xiàn)不少兩庭、甚至多庭審理才能結(jié)案的情況，主要表現(xiàn)有：一是審判方式改革的力度不大，對改革沒有壓力和緊迫感，庭審中自覺或不自覺地回到老一套上去，習(xí)慣于老規(guī)矩、老框框行事，開庭流于形式，走走過場；二是有的法官對案情不熟悉，不研究，案件中存在的多重法律關(guān)系認識不清，聽任當(dāng)事人在細枝末節(jié)的問題上糾纏不休；三是有的法官對雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點、難點、疑點沒有充分預(yù)見，不能圍繞重點去引導(dǎo)當(dāng)事人進行舉證、辯證和質(zhì)證，庭審中盲目性較大；四是有的法官當(dāng)庭認證、說理上不充分，隨意性大，缺乏分析、判斷能力，導(dǎo)致庭審結(jié)束，當(dāng)事人也搞不清那些證據(jù)被采納，采信與否的理由是什么；五是有的法官駕馭庭審的心理素質(zhì)欠佳，庭審中如遇到當(dāng)事人在庭上糾纏時缺乏沉著、冷靜，或者遇到突發(fā)事件時不知所措，反應(yīng)不靈敏，處置不果斷。

二、解決多次開庭審理的對策

民事案件出現(xiàn)多次開庭審理（法律規(guī)定以及必要的再次開庭除外）有悖于公正、高效原則，既增加了法官的工作量，牽扯過多的時間和精力，增大了訴訟成本，人為地延長了辦案周期。這既不利于提高庭審質(zhì)量和效率，也不方便當(dāng)事人的訴訟。這樣長期下去人民群眾是不會滿意的，必須引起高度重視，采取以下有效措施，認真加以解決。     （一）依法維護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)賦于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，可以延期再次開庭審理的，是否準許，由法官根據(jù)具體案件情況作出決定。如果當(dāng)事人的申請符合法律規(guī)定，并有正當(dāng)理由的，應(yīng)再次開庭審理，以確保案件的質(zhì)量，不能剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。當(dāng)然，也要防止有的當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，造成反復(fù)開庭，重復(fù)勞動，拖延了辦案時間，審限內(nèi)不能盡快結(jié)案。對于不符合法律規(guī)定且無正當(dāng)理由的，確無必要延期審理的，應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的申請。     （二）充分做好庭前準備工作。首先要解決好認識問題。審判方式改革之所以強調(diào)“直接開庭”，是針對以往有的法官在審理案件中已經(jīng)習(xí)慣了陳舊的，老一套的訴訟模式。“直接開庭”并不是毫無準備地盲目開庭，也不是忽略做好庭前準備而“一步到庭”，而是在做好一系列必要的準備工作以后直接開庭。案件的庭前準備是開好庭的前提條件，是法定程序。因此，庭前準備只能加強，不能削弱，只有充分做好庭前準備工作，才能減少開庭次數(shù)，保證庭審質(zhì)量，提高辦案效率。其次，嚴格按照有關(guān)規(guī)定做好庭前準備。民訴法和最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》和《第一審經(jīng)濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》等對如何做好庭前準備工作已作了明確的規(guī)定，必須堅決執(zhí)行，不能忽略，不可逾越。如果是法官由于忽視庭前準備工作而重復(fù)、多次開庭導(dǎo)致超審限的，應(yīng)當(dāng)追究其相應(yīng)的責(zé)任。再次，庭前準備工作具體操作由立案庭（或書記官處）和審判庭按照分工各司其職，各負其責(zé)，并密切配合，協(xié)調(diào)運作，不能相互推諉，要扎實地做好庭前準備工作。     （三）建立限期舉證的法律制度。我國法律對當(dāng)事人舉證時限未作明確規(guī)定，但這又是審判實踐中尤其是隨著審判方式改革的深入而必須解決的問題。最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第九十六條規(guī)定：“人民法院對當(dāng)事人一時不能提交證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)具體情況，指定其在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交確有困難的，應(yīng)在指定期限屆滿之前，向人民法院申請延期。延長的期限由人民法院決定?！边@個規(guī)定在審判實踐中也難以把握，如 “合理的期限內(nèi)”的期限以多少日為宜？“申請延期”是申請一次還是數(shù)次？當(dāng)事人不按該規(guī)定的期限執(zhí)行，應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律后果？均不甚明了。由于舉證的期限沒有限制性規(guī)定，就沒有嚴格的法律意義上的約束力，所以當(dāng)事人并不認真執(zhí)行甚至故意保留重要證據(jù)，在開庭時搞突然襲擊，造成對方措手不及，為其收集對抗證據(jù)制造困難，或者在二審、再審期間再提交新的證據(jù)，這有損司法權(quán)威和審判工作的嚴肅性。筆者建議通過立法或司法解釋，限制當(dāng)事人的舉證時間，作出明確的舉證期限，以利各級法院統(tǒng)一執(zhí)行。     （四）推行庭前聽證和證據(jù)交換制度。民訴法對庭前聽證未作規(guī)定，僅要求審判人員在審理前“必須認真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)”。最高人民法院規(guī)定：“開庭前，合議庭可以召集雙方當(dāng)事人及其訴訟人交換、核對證據(jù)，核算帳目。對雙方當(dāng)事人無異議的事實、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷，并由雙方當(dāng)事人簽字確認?！备鶕?jù)這些規(guī)定，筆者認為對較為復(fù)雜、疑難的案件一般均可適時安排當(dāng)事人庭前到庭聽證或交換證據(jù)，由雙方當(dāng)事人出示支持各自主張的證據(jù)原件，充分發(fā)表自己的意見。通過庭前聽證或交換證據(jù)，可以固定庭審中的證據(jù)，理清雙方爭執(zhí)焦點，明確庭審重點，還可以對當(dāng)事人提交不足的證據(jù)給予舉證指導(dǎo)，或?qū)Ξ?dāng)事人提出的申請或由法官依職權(quán)調(diào)查收集必要的證據(jù)以及進行鑒定、勘驗和審計等，避免因當(dāng)事人在庭審中提出的新證據(jù)，需核對而多次開庭的情況，既可大大縮短庭審時間，減化庭審程序，又能防止當(dāng)事人搞突襲舉證，做到庭審“一堂清”，提高一次開庭結(jié)案率。筆者建議民訴法修改時應(yīng)將庭前聽證和交換證據(jù)加以規(guī)范并作出具體規(guī)定，使之成為一種訴訟制度。     （五）實施審判流程管理。審判流程管理主要內(nèi)容是直接排期開庭和審限跟蹤，分離審判權(quán)和程序控制權(quán)，是以立案庭為中心樞紐，以各合議庭為支點的審判管理機制。實行審判流程管理，增加了審判工作的公開性和透明度，及時了解掌握審判動態(tài)，又使合議庭工作有計劃、有規(guī)律地進行，避免開庭的隨意性和拖拉，發(fā)揮審判流程中監(jiān)督和制約作用。具體操作上，一是排期開庭，立案庭在案件立案后，可根據(jù)案件不同類別，繁簡程度，法定期限，合議庭存案情況，排定合議庭和獨任審判員開庭日期、開庭地點等，并予以公告，然后將案件移送審判庭。二是審限跟蹤，由立案庭統(tǒng)一制作一案一表的“案件流程管理情況表”，對案件各個環(huán)節(jié)由承辦法官填寫，立案庭匯總，并每個月向全院通報跟蹤情況。審限到期前一個月，由立案庭對尚未審結(jié)的案件進行催辦，促使法官速辦快結(jié)，可有效地控制其開庭審理的次數(shù)。     （六）加快提高法官隊伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)。庭審是一門藝術(shù)，必須要有堅實精深的專業(yè)知識，豐富的審判實踐經(jīng)驗，才能嫻熟、從容地駕馭庭審。針對當(dāng)前法官隊伍業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊的現(xiàn)狀，為提高庭審質(zhì)量和效率，必須要創(chuàng)造條件，采取多種形式，著力提高法官專業(yè)技能和水平，建設(shè)一支高素質(zhì)的法官隊伍。首先，加強法官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，是提高法官業(yè)務(wù)的基本途徑，是盡快提升法官駕馭庭審能力的前提條件。業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)方法是多方面的，除堅持平時業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)制度外，還應(yīng)鼓勵和支持法官參加自學(xué)考試、專升本函授、法律院校進修等，不斷優(yōu)化法官學(xué)歷層次和文化結(jié)構(gòu)；還可以集體組織法官參加各級法院的業(yè)務(wù)培訓(xùn)、專家授課、專題研討、業(yè)務(wù)會議等，在實踐中提高法官法律專業(yè)知識。其次，選拔一些審判業(yè)務(wù)素質(zhì)好、庭審經(jīng)驗豐富的審判長多開示范庭、觀摩庭，可由院、庭長或優(yōu)秀的審判長先行一步，率先垂范，并組織法官旁聽、觀摩，庭后組織討論評議，以期達到以點帶面、相互交流、共同提高。再次，推行審判長、獨任審判員選任制度，促使一批審判業(yè)務(wù)骨干脫穎而出，實現(xiàn)審判資源的優(yōu)化配置，充分發(fā)揮審判長、獨任審判員在庭審過程中的組織、指揮、協(xié)調(diào)作用，真正履行好其職責(zé)，帶動全體法官整體素質(zhì)的提高。