民法典的鮮明特色精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典的鮮明特色主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典的鮮明特色范文

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系研究”，項(xiàng)目編號(hào)：14ZDC008

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2015）04-0084-06

在我國(guó)近代民事立法中，有一個(gè)對(duì)照鮮明的現(xiàn)象，即1949年之前的民法典或者草案大多規(guī)定法例規(guī)則，而1949年之后，不論是歷次民法草案還是《民法通則》以及2002年民法草案，都沒(méi)有規(guī)定法例規(guī)則。在制定民法典總則編時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步討論這個(gè)問(wèn)題，確定是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定法例規(guī)則。本文對(duì)此采肯定意見(jiàn)。

一、法例的概念及民法總則規(guī)定法例的作用

在我國(guó)民法百年發(fā)展史上，《民國(guó)民法》第一章規(guī)定了法例。其第1條規(guī)定了“民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣;無(wú)習(xí)慣者，依法理”;第2條規(guī)定了“民事所適用習(xí)慣，以不背于公共秩序或者善良風(fēng)俗者為限”。向前推展，《民國(guó)民律草案》沒(méi)有規(guī)定法例，是從“人”的規(guī)定開(kāi)始的;再之前的《大清民律草案》則規(guī)定了法例，主要內(nèi)容是三條：第1條規(guī)定“民事本律所未規(guī)定者，依習(xí)慣法;無(wú)習(xí)慣法者，依法理”;第2條規(guī)定“行使權(quán)利，履行義務(wù)，應(yīng)依誠(chéng)實(shí)及信用方法”;第3條規(guī)定“關(guān)于權(quán)利效力之善意，以無(wú)惡意之反證者為限，推定其為善意”。向后推展，“民法”沒(méi)有規(guī)定法例，關(guān)于通則的規(guī)定中有兩個(gè)條文屬于法例：第1條規(guī)定“關(guān)于民事，法令無(wú)規(guī)定之事項(xiàng)，依習(xí)慣法;無(wú)習(xí)慣法者，依條理”;第2條規(guī)定“權(quán)利之行使及義務(wù)之履行，須以誠(chéng)實(shí)且從信義為之”。再向后，即現(xiàn)行《民法通則》沒(méi)有規(guī)定法例，2002年民法草案也沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定。

在各國(guó)民法典中，盡管沒(méi)有明文規(guī)定稱之為“法例”，但大多數(shù)民法典都有關(guān)于法例即法律適用規(guī)則的內(nèi)容。在我檢視的20部外國(guó)民法典中，明確規(guī)定法例內(nèi)容的有10部，即法國(guó)、瑞士、韓國(guó)、意大利、阿根廷、葡萄牙、日本、奧地利、智利以及紐約州民法典草案;規(guī)定有相關(guān)內(nèi)容的4部，即路易斯安那民法典、俄羅斯聯(lián)邦、越南和蒙古國(guó);完全沒(méi)有規(guī)定的6部，即朝鮮、埃塞俄比亞、巴西、加拿大魁北克、德國(guó)和荷蘭。再加上我國(guó)《澳門民法典》對(duì)此作了規(guī)定，在21部民法典（包括草案）中，規(guī)定法例內(nèi)容的有15部，沒(méi)有規(guī)定的為6部，前者占71.4%，后者占28.6%。

什么叫法例？梅仲協(xié)教授在他的《民法要義》中說(shuō)：“法例者，民法適用之通例也?，F(xiàn)行民法法例章，計(jì)五條，不特于全部民法，可以適用，基民法法典以外之各種民事特別法規(guī)，亦應(yīng)受其支配”，“關(guān)于現(xiàn)代民法事上之基本原則，如權(quán)利濫用之不受保護(hù)，行使權(quán)利與履行義務(wù)之應(yīng)依誠(chéng)實(shí)與信用方法，善意第三人之應(yīng)受保護(hù)，與夫法院裁判，須一本公平觀念。凡此諸端，頗有規(guī)定于法例中之必要”[1]（P57）。所謂通例，一是指一般的情況，常規(guī)，慣例，二是指較普遍的規(guī)律。[2]（P1303）因而法例即民法適用的通例，或者稱之為民法適用的一般規(guī)則。

民法總則規(guī)定民法適用的一般規(guī)則，是大多數(shù)民法典總則編的編纂通例，其價(jià)值是在司法實(shí)踐中用以指導(dǎo)民法的具體適用。

為什么我國(guó)第一部民律草案和第一部民法典，在規(guī)定法律適用規(guī)則時(shí)使用國(guó)外沒(méi)有使用過(guò)的“法例”概念呢？梅仲協(xié)教授指出：“法例一語(yǔ)，由來(lái)舊矣。李悝法經(jīng)，稱為具法，魏因漢律，改具律為刑名第一。晉賈充等增損漢魏律，于魏刑名律中，分為法例律。宋齊梁及后魏，因而不改。爰至北齊，并刑名法例為名例，后周復(fù)為刑名，隋因北齊，更為名律，唐因于隋，相承不改?！盵1]（P57，注一）上述具法、刑名、法例、名例、名律等不同稱謂，都是指法律適用的一般規(guī)則，最早使用法例者為魏律，及于后世五代律令。可見(jiàn)，我國(guó)第一部民律和第一部民法設(shè)置“法例”章，源于我國(guó)法律的傳統(tǒng)，實(shí)在是我國(guó)民法的特色，是源于中國(guó)、發(fā)展于中國(guó)的典型中國(guó)特色。

但是，100多年來(lái)我國(guó)民事立法的這一中國(guó)特色，被1949年以后的民事立法所中斷。不僅在1950年《婚姻法》中沒(méi)有規(guī)定法例，即使在1986年《民法通則》以及2002年民法草案中，也都沒(méi)有規(guī)定法例。其后果是，直至今天的民事司法，絕大多數(shù)民事法官不敢引用習(xí)慣或者法理作為補(bǔ)充民事立法不足的法源作出判決，經(jīng)常出現(xiàn)法院對(duì)沒(méi)有法律明文規(guī)定的民事糾紛案件推出門了事的情形。這樣的現(xiàn)象不能再繼續(xù)下去了。

至于我國(guó)《民法通則》和2002年民法草案為什么不規(guī)定法例，沒(méi)有看到明確說(shuō)明。依照我的推測(cè)，應(yīng)當(dāng)主要是受《蘇俄民法典》的影響，不僅1922年《蘇俄民法典》、1961年《蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟及各加盟共和國(guó)民法立法綱要》以及1964年《蘇俄民法典》沒(méi)有規(guī)定法律適用一般規(guī)則，而且1994年《俄羅斯聯(lián)邦民法典》也沒(méi)有規(guī)定系統(tǒng)的法律適用一般規(guī)則。這可能是我國(guó)《民法通則》以及2002年民法草案沒(méi)有規(guī)定法例的主要原因。

二、民法典總則編規(guī)定法例究竟應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些內(nèi)容

與我國(guó)民法立法和民法草案對(duì)法例的做法不同，在目前所有看到的民法典草案的建議稿中，例如梁慧星教授主持起草的《中國(guó)民法典草案建議稿》[3]、王利明教授主持起草的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由?總則編》[4]、徐國(guó)棟教授主持起草的《綠色民法典草案》[5]，以及本人主持起草的所謂2.0版的《民法典?總則編》建議稿1，都規(guī)定了與法例相關(guān)的內(nèi)容，其中梁慧星教授稿是在第一章“基本原則”中規(guī)定，王利明教授稿是在第一章第一節(jié)中規(guī)定為“民事法律規(guī)范的適用”，徐國(guó)棟教授稿規(guī)定在“預(yù)備性規(guī)定”的“基本原則”中。在本人的建議稿中，直接規(guī)定了“法例”一節(jié)，恢復(fù)了我國(guó)民法典歷史的中國(guó)特色。

民法總則規(guī)定法例，究竟應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些內(nèi)容，先作一些比較法的研究。

（一）其他國(guó)家和地區(qū)民法典的規(guī)定

1. 《法國(guó)民法典》關(guān)于法律適用規(guī)則的規(guī)定比較簡(jiǎn)明。第4條：“法官借口法律無(wú)規(guī)定、規(guī)定不明確或不完備而拒絕審判者，得以拒絕審判罪追訴之。”第5條：“禁止法官對(duì)其審理的案件以一般規(guī)則性籠統(tǒng)條款進(jìn)行判決?！钡?條：“任何人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗之法律?！?/p>

2. 《瑞士民法典》在引言部分，第1條規(guī)定：“（1）凡依本法文字或釋義有相應(yīng)規(guī)定的任何法律問(wèn)題，一律適用本法。（2）無(wú)法從本法得出相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法裁判;如無(wú)習(xí)慣法時(shí)，依據(jù)自己如作為立法者應(yīng)提出的規(guī)則裁判。（3）在前一款的情況下，法官應(yīng)依據(jù)公認(rèn)的學(xué)理和慣例?！钡?條規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用，濫用權(quán)利不受保護(hù);第3條規(guī)定善意推定;第4條規(guī)定法官自由裁量權(quán)。

3. 《韓國(guó)民法典》第1條規(guī)定法律適用規(guī)則，即無(wú)法律規(guī)定依習(xí)慣法，如無(wú)習(xí)慣法依法理;第2條規(guī)定信義誠(chéng)實(shí)原則，權(quán)利不得濫用。

4. 《意大利民法典》第一章“法源”規(guī)定，法律、條例、行業(yè)規(guī)則、慣例，均為法源;第二章“法律適用”的內(nèi)容，規(guī)定了法律的效力、法律解釋以及禁止類推原則。

5. 《阿根廷民法典》在“各序題”的第15條規(guī)定：“法官不得借口法律未作規(guī)定、不明確或者不完備而拒絕裁判?！敝笠?guī)定法律解釋，規(guī)定習(xí)俗和慣例的適用規(guī)則。

6. 《紐約州民法典草案》第1條規(guī)定了一般性規(guī)定和結(jié)構(gòu);第2條規(guī)定法律是州主權(quán)機(jī)關(guān)制定的財(cái)產(chǎn)與行為規(guī)則;第4條規(guī)定習(xí)慣法是法源。

7. 《葡萄牙民法典》第一編“法律、法律之解釋及適用”，第1條規(guī)定法律是法之直接淵源，第2條規(guī)定判例，第3條規(guī)定習(xí)慣，第4條規(guī)定衡平原則;第二章“法律之生效、解釋及適用”，第8條規(guī)定法院不得拒絕審判，不得借口排除法律的適用，第9條規(guī)定法律解釋，第10條規(guī)定法律漏洞。

8. 《日本民法典》第一章“通則”第1條規(guī)定基本原則，私權(quán)必須適合公共福祉，權(quán)利行使及義務(wù)履行必須遵守信義，以誠(chéng)實(shí)為之，權(quán)利不得濫用;第2條規(guī)定本法須以個(gè)人的尊嚴(yán)及男女兩性平等為宗旨解釋。

9. 《奧地利普通民法典》序編第6條及以下規(guī)定法律解釋，第9條規(guī)定法律保持其效力，法律規(guī)范的其他形式，第10條規(guī)定習(xí)慣，第11條規(guī)定省的法規(guī)，第12條法院判決。

10. 《智利共和國(guó)民法典》“序題”第一節(jié)“法律”，第1條規(guī)定法律的界定;第2條規(guī)定習(xí)慣僅在被法律承認(rèn)的情況下構(gòu)成法律;第3條規(guī)定法律的解釋原則;第4條規(guī)定特別法規(guī)定優(yōu)先于本法典而適用;第5條規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)向總統(tǒng)匯報(bào)法律漏洞。

11. 《路易斯安那民法典》首編第一章“總則”，規(guī)定法律淵源是立法和習(xí)慣，規(guī)定了法律的溯及力、效力;第二章規(guī)定法律解釋;第三章規(guī)定法律沖突。

12. 《俄羅斯聯(lián)邦民法典》總則編第3條規(guī)定民事立法和含有民法規(guī)范的其他文件即特別法，第5條規(guī)定交易習(xí)慣的效力，第6條規(guī)定民事立法的類推適用。

13. 《越南民法典》第14條規(guī)定：“在法律無(wú)規(guī)定且當(dāng)事人各方未約定的情形，可適用習(xí)慣或類似的法律規(guī)定，但不得違反本法典規(guī)定的原則?！?/p>

14. 《蒙古國(guó)民法典》第2條規(guī)定“民事法律規(guī)范”，第1款規(guī)定民事法律規(guī)范的范圍，第2款規(guī)定法院不得適用違反憲法、本法典的基本原則的其他法律，第4款規(guī)定民事立法無(wú)溯及力。

（二）我國(guó)歷史上的民法及草案的規(guī)定

在我國(guó)歷史上的民法草案以及民法典中，規(guī)定法例的情況是：《大清民律草案》第一章“法例”，第1條規(guī)定，民事本律所未規(guī)定者，依習(xí)慣法，無(wú)習(xí)慣法者，依條理;第2條規(guī)定，行使權(quán)利，履行義務(wù)，應(yīng)依誠(chéng)實(shí)及信用方法;第3條規(guī)定，關(guān)于權(quán)利效力之善意，以無(wú)惡意之反證者為限，推定其為善意?！睹駠?guó)民法》第一章“法例”，第一條規(guī)定，民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣，無(wú)習(xí)慣者，依法理;第2條規(guī)定，民事所適用習(xí)慣，以不背于公共秩序或者善良風(fēng)俗者為限?！懊穹ā钡谝徽驴倓t第1條規(guī)定，關(guān)于民事，法令無(wú)規(guī)定之事項(xiàng)，依習(xí)慣法;無(wú)習(xí)慣法者，依條理;第2條，權(quán)利之行使及義務(wù)之履行，須以誠(chéng)實(shí)且從信義為之。我國(guó)澳門特別行政區(qū)現(xiàn)行《澳門民法典》對(duì)此規(guī)定的內(nèi)容較多，包括法源、習(xí)慣之法律價(jià)值、衡平原則之價(jià)值等。

（三）我國(guó)學(xué)者編纂的民法典草案建議稿有關(guān)法例的規(guī)定

梁慧星教授主持編纂的《中國(guó)民法典草案建議稿》，第8條規(guī)定了禁止權(quán)利濫用原則;第9條規(guī)定法律適用規(guī)則：“民事關(guān)系，本法和其他法律都有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用其他法律的規(guī)定;本法和其他法律都沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣;既沒(méi)有法律規(guī)定也沒(méi)有習(xí)慣的，可以適用公認(rèn)的法理?！?/p>

王利明教授主持起草的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿》總則編第一章“一般規(guī)定”第二節(jié)規(guī)定“民事法律規(guī)范的適用”，相當(dāng)于法例，第9條規(guī)定：“對(duì)于民事糾紛案件，人民法院不得以法律沒(méi)有規(guī)定為由拒絕受理或者裁判?！钡?0條規(guī)定：“對(duì)同一法律關(guān)系，法律中的新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。但法律事實(shí)發(fā)生之時(shí)舊法尚不失效，且更有利于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的，仍從其規(guī)定?！钡?1條規(guī)定：“對(duì)同一法律關(guān)系，本法和同位階的其他特別法律都有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用其他特別法律的規(guī)定;本法的特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定?！钡?2條規(guī)定：“本法和其他法律都沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)習(xí)慣;沒(méi)有習(xí)慣的，依據(jù)本法確定的基本原則參照法理處理?！薄扒翱钏Q習(xí)慣，不得違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定以及公序良俗原則的要求?！薄耙罁?jù)本法確定的基本原則參照法理作出裁判時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中就所依據(jù)的原則、所參照的法理以及裁判理由進(jìn)行詳細(xì)的論證和說(shuō)明?！?/p>

徐國(guó)棟《綠色民法典草案》第一題“預(yù)備性規(guī)定”第二章規(guī)定“基本原則”，第12條規(guī)定了法律補(bǔ)充原則：“法官審理民事案件，有法律的適用法律，無(wú)法律的，依次適用如下法律補(bǔ)充淵源：1.習(xí)慣;2.事理之性質(zhì);3.法理;4.同法族的外國(guó)法?！?/p>

（四）比較法研究結(jié)論

綜合比較起來(lái)，在民法總則中有關(guān)法例的規(guī)定，有以下幾點(diǎn)特別值得重視：

第一，在大多數(shù)民法典中，都規(guī)定了法例或者法律適用規(guī)則。事實(shí)上，這是民法總則必須規(guī)定的內(nèi)容，用以指導(dǎo)法院在司法實(shí)踐中具體適用民法以及其他民法特別法，對(duì)案件進(jìn)行裁判。而法例的稱謂為我國(guó)民法所特有，繼受中國(guó)古代法律的概念，具有中國(guó)特色。我國(guó)學(xué)者建議稿雖然不都稱之為法例，但都規(guī)定了相應(yīng)的內(nèi)容，意見(jiàn)是一致的。

第二，在法例的具體規(guī)則中，最為重要的是關(guān)于法源的規(guī)定，即規(guī)定民法的表現(xiàn)形式，特別是要規(guī)定數(shù)種法源適用的先后順序，即有法律依法律、無(wú)法律依習(xí)慣、無(wú)習(xí)慣依法理。這是說(shuō)，民法之淵源為二，一是制定法，二是非制定法，后者包括習(xí)慣法和法理。[6]（P25）目前在我國(guó)民事立法中，最為缺少的法例就是這個(gè)規(guī)則。對(duì)此，各部民法典建議稿的意見(jiàn)也是一致的。

第三，法例規(guī)定對(duì)法官自由裁量的限制，明確法官不得借口法律未作規(guī)定，不明確或者不完備而拒絕裁判。更為甚者，《法國(guó)民法典》第4條還把拒絕審判規(guī)定為犯罪行為，對(duì)拒絕審判的法官予以刑事追訴。法國(guó)最高法院第三民事庭1970年4月16日認(rèn)為，兩人各自都主張對(duì)一宗不動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)，法官在承認(rèn)該財(cái)產(chǎn)必定屬于其中一人的情況下，不得借口任何一方當(dāng)事人都不能證明其權(quán)利的占先地位，并且鑒定資料也不能證明將證書(shū)適用于該土地，進(jìn)而一并駁回雙方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，屬于拒絕審判。[7]（P32）對(duì)此，我國(guó)民法建議稿多數(shù)意見(jiàn)一致。

第四，有些民法典規(guī)定了其他一些民法適用規(guī)則，例如公序良俗原則、法律沖突的法律適用，法律解釋規(guī)則等。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)立法習(xí)慣，在民法總則中分別規(guī)定于法律原則或者法律解釋部分之中。

三、我國(guó)民法典總則編應(yīng)當(dāng)規(guī)定法例及規(guī)定的主要內(nèi)容

（一）我國(guó)民法典總則編應(yīng)當(dāng)在“一般規(guī)定”中規(guī)定法例規(guī)則

法例，為全部法則的總括規(guī)定，為適用于民法全部的法則，應(yīng)規(guī)定于第一編的編首。民法若無(wú)法例的規(guī)定，而以應(yīng)規(guī)定的法則分列于民法各編中，組織上固不完備，即有總括的規(guī)定，其位置不列于第一編的編首，系統(tǒng)上亦有欠缺。[8]（P79）這一論述說(shuō)得十分精當(dāng)，表達(dá)了民法總則編應(yīng)當(dāng)規(guī)定法例，且應(yīng)當(dāng)規(guī)定在總則編“編首”的必要性和確定性。

反觀1949年以后的我國(guó)民法，無(wú)論是草案還是《民法通則》，都沒(méi)有規(guī)定法例，將我國(guó)西法東漸以來(lái)確立的、具有中國(guó)特色的民法法例制度棄之如敝屣，十分可惜。正是由于立法沒(méi)有規(guī)定法例，使我國(guó)民事司法無(wú)視于法律適用的基本原則，絕大多數(shù)法官不敢適用習(xí)慣法，更不敢適用法理以補(bǔ)充立法之不足，卻敢于以法律無(wú)明文規(guī)定而拒絕審判。如果我國(guó)《民法通則》規(guī)定了民法的法源及適用順序，規(guī)定了法官不得拒絕審判的原則，就不會(huì)出現(xiàn)目前大量存在的“告狀難”問(wèn)題。同時(shí)，關(guān)于民法規(guī)范在發(fā)生沖突時(shí)的法律適用規(guī)則，在法官中基本上是口口相傳，并無(wú)法律依據(jù)，如果明確規(guī)定了法律沖突適用規(guī)則，也不會(huì)出現(xiàn)較多的法律適用錯(cuò)誤。

因此，本人強(qiáng)烈建議，我國(guó)民法典總則編必須在第一章“一般規(guī)定”中規(guī)定法例，將民法適用的一般性規(guī)則公之于眾，既便于法官適用法律，也便于當(dāng)事人依法行使權(quán)利，對(duì)抗法院的拒絕審判行為，還便于人民群眾監(jiān)督法院依法裁判。

（二）我國(guó)民法典總則編在法例部分應(yīng)當(dāng)規(guī)定的主要內(nèi)容

1. 法源及適用順序

法源指法的淵源，是指法的存在形式。[9]（P47）民法的法源，主要是指民法典以及其他民事特別法。但是，市民社會(huì)的民事生活極其廣泛，即使制定了再?gòu)?fù)雜的民法典，也無(wú)法囊括所有的民事現(xiàn)象，故必須對(duì)民法規(guī)范不足部分補(bǔ)充其他法源，以適應(yīng)市民社會(huì)的實(shí)際生活需要。因此，民法法源就不僅指制定法，也包括習(xí)慣法和法理即非制定法。只有這樣，才能夠保障當(dāng)事人的民事權(quán)利得到充分而必要的保護(hù)，不至于被置于法院的大門之外。民法典總則編規(guī)定法例，首先就要規(guī)定法源及適用順序：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)依照本法以及依據(jù)本法制定的其他法律中的民事法律規(guī)范進(jìn)行;法律沒(méi)有規(guī)定的，依照習(xí)慣;沒(méi)有習(xí)慣的，依照法理?！?/p>

民法典總則編作出這樣的規(guī)定并不存在大的障礙，因?yàn)椤段餀?quán)法》就規(guī)定了相鄰關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用習(xí)慣法填補(bǔ)法律空白的規(guī)則1，《合同法》規(guī)定了交易習(xí)慣可以作為裁判依據(jù)。2在司法實(shí)踐中，引用習(xí)慣法和法理作為裁判依據(jù)者，并不鮮見(jiàn)。最為典型的，就是江蘇法院在裁判人體冷凍胚胎權(quán)屬爭(zhēng)議案，一審判決和二審判決對(duì)人體冷凍胚胎的法律屬性，都適用法理予以確定。3

2. 法院不得拒絕裁判

法官不得拒絕裁判民事案件，是各國(guó)民法典規(guī)定法例的一般性規(guī)則，具有重要意義。自《法國(guó)民法典》于1804年規(guī)定了這個(gè)法律適用原則之后，受到普遍重視，為多數(shù)國(guó)家的民法典所采納。法國(guó)法院認(rèn)為，拒絕審判不僅是指拒絕“回答”（由當(dāng)事人提出的）訴訟請(qǐng)求，或者怠于審理已經(jīng)達(dá)到審理狀態(tài)（審判階段）的案件，而且從更廣泛意義上說(shuō)，還統(tǒng)指國(guó)家沒(méi)有盡到司法保護(hù)個(gè)人（權(quán)利）之責(zé)任的所有情形。[7]（P32）這樣理解，法官不得拒絕裁判原則的含義顯然更為寬泛。

法官不得拒絕裁判原則的法律基礎(chǔ)，在于民法已經(jīng)確認(rèn)了民法的法源及適用順序。既然如此，法官就沒(méi)有理由拒絕當(dāng)事人要求法院裁判的理由，必須作出裁判，否則就是法官或者法院違反職責(zé)。

這樣的法律適用原則，對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐具有更為重要的意義，因?yàn)槲覈?guó)法院的拒絕審判行為比較常見(jiàn)，更需要這樣的規(guī)則予以規(guī)范。由于我國(guó)是法院獨(dú)立審判，因而不應(yīng)當(dāng)稱為法官不得拒絕裁判，而應(yīng)稱為法院不得拒絕裁判。故我國(guó)民法典總則編應(yīng)當(dāng)規(guī)定：“對(duì)于民事案件，人民法院不得以法律沒(méi)有明文規(guī)定為由，拒絕受理或者裁判?！?/p>

3. 法律的適用方法

規(guī)定民事法律的適用方法涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是出現(xiàn)法律沖突時(shí)的法律適用方法，二是總則性規(guī)定的適用方法。對(duì)此，民法典總則編應(yīng)當(dāng)分別規(guī)定法律適用方法。

首先應(yīng)當(dāng)規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)新法與舊法規(guī)定不一致、特別法與一般法規(guī)定不一致的法律沖突時(shí)，必須明確法律適用規(guī)則，否則就會(huì)出現(xiàn)法律適用的混亂。民法典總則編應(yīng)當(dāng)規(guī)定，對(duì)于同一法律關(guān)系，新法與舊法的規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)適用新法的規(guī)定;同位階的特別法與一般法不一致的，應(yīng)當(dāng)適用特別法的規(guī)定。這就是所謂的新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法的法律適用規(guī)則。

其次應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在民法分則以及其他民事法律規(guī)范中具體規(guī)定闕如時(shí)的法律適用方法，即民事法律規(guī)范有具體規(guī)定的應(yīng)當(dāng)適用具體規(guī)定，沒(méi)有具體規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用民法總則的一般規(guī)定。例如，對(duì)于被繼承人遺留的人體冷凍胚胎，如果繼承法編沒(méi)有明文規(guī)定其為遺產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)適用民法總則編關(guān)于人體變異物屬于特殊物的規(guī)則，確認(rèn)其為遺產(chǎn)，其繼承人有權(quán)予以繼承。1

第2篇：民法典的鮮明特色范文

 

但兩者仍存在諸多實(shí)質(zhì)差異，因此，以利益衡量為支點(diǎn)，將日本利益衡量論主張的利益衡量與德國(guó)利益法學(xué)派倡導(dǎo)的利益衡量進(jìn)行對(duì)比，從而窺出德日民法解釋學(xué)的本質(zhì)差別。本文即從利益衡量的角度淺析德日民法解釋學(xué)的差異。

 

一.本土化的進(jìn)程與改良化的自我完善

 

法律移植并非單純的將外來(lái)法文字翻譯成本國(guó)文字，而是在借鑒、移植的同時(shí)，穩(wěn)妥的衡平外來(lái)法同本國(guó)法的關(guān)系，是外來(lái)法的本土化。作為移植國(guó)家的日本亦不例外，日本民法學(xué)家末弘嚴(yán)太郎曾在其撰寫的《物權(quán)法》一書(shū)序言中直言"法律是一門"地方性的知識(shí)"，日本法律必須要有日本的"地方色彩"。

 

末弘嚴(yán)太郎認(rèn)為，導(dǎo)致民法典不能充分發(fā)揮社會(huì)調(diào)解作用的根源，是因?yàn)槿毡镜拿穹▽W(xué)脫離了日本社會(huì)實(shí)際。因此，他主張通過(guò)對(duì)判例的分析來(lái)考察法所適用的社會(huì)環(huán)境，要從實(shí)際利益沖突的分析求得答案。末弘嚴(yán)太郎的解釋學(xué)帶有初步的利益衡量色彩，之后的我妻榮繼續(xù)將法社會(huì)學(xué)引入民法解釋學(xué)中。

 

表現(xiàn)為他在肯定法律邏輯演繹對(duì)判決確實(shí)性之保障功能的同時(shí)，又要求裁判者通過(guò)事實(shí)考察與價(jià)值衡量等法外途徑得出妥當(dāng)?shù)木唧w判斷。

 

再之后的來(lái)?xiàng)膳c川島武宜兩人，更加強(qiáng)調(diào)"人"即裁判者內(nèi)心的價(jià)值判斷與"社會(huì)事實(shí)"在解釋學(xué)中的重要性，使日本民法解釋學(xué)的利益衡量色彩更加濃重。最終在20世紀(jì)六十年代形成了以加藤一郎和星野英一為代表的輕法律構(gòu)成、重價(jià)值判斷的利益衡量論。

 

縱觀利益衡量論從無(wú)到有的生成脈絡(luò)，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)西方移植來(lái)的法律與日本傳統(tǒng)社會(huì)、日本人傳統(tǒng)觀念之間裂痕的持續(xù)彌補(bǔ)。

 

這種彌補(bǔ)使日本民法解釋學(xué)帶有鮮明的日本本土特色。正如拉恩所說(shuō)："法解釋學(xué)論爭(zhēng)就是日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展成功后，對(duì)法律繼受所做出的獨(dú)立宣言。"

 

德國(guó)利益法學(xué)派的觀點(diǎn)和日本利益衡量論存在諸多相似之處，如在法學(xué)方法論上，同樣強(qiáng)調(diào)法官不應(yīng)僅僅熟諳法律字面意義上的規(guī)定，更要準(zhǔn)確把握案件背后相沖突的實(shí)質(zhì)利益，社會(huì)沖突的解決要借助于對(duì)案件之中相互沖突利益的調(diào)和。

 

然而，即便存在這些共同之處，我們?nèi)匀灰庾R(shí)到，利益法學(xué)派所主張的利益衡量，是對(duì)屬于德國(guó)自身精神世界的概念法學(xué)的批判和反思，是赫克等人意識(shí)到概念法學(xué)的僵化性日益阻礙現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的情況下，才將矛頭對(duì)準(zhǔn)概念法學(xué)的。

 

由于德國(guó)是被移植國(guó)家，因此筆者認(rèn)為，利益法學(xué)派提出的利益衡量，是德國(guó)民法解釋學(xué)內(nèi)部對(duì)概念法學(xué)的修正與改良，是一種自我完善。

 

二.法外因素的汲取和法內(nèi)因素的探求

 

德國(guó)利益法學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中的法律并非完美無(wú)缺，其或者在文義上籠統(tǒng)模糊，令法官難以透析法條的真實(shí)含義?；蛘呤怯捎诹⒎ㄕ哒J(rèn)識(shí)缺陷而忽略了某些例外情形，即出現(xiàn)了所謂的"法律漏洞"，致使法官無(wú)法從法規(guī)中找到應(yīng)對(duì)措施。他們主張?jiān)诜刹幻鞔_的情形下，法官通過(guò)對(duì)當(dāng)事人相沖突的利益進(jìn)行調(diào)整而得出結(jié)論。

 

但這種所謂的利益協(xié)調(diào)，其本質(zhì)是法官內(nèi)心做出價(jià)值判斷的心理過(guò)程，不可避免的帶有法官個(gè)人的主觀色彩。此時(shí)，利益法學(xué)者敏銳的覺(jué)察到，如果沒(méi)有客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不對(duì)法官主觀的價(jià)值判斷加以必要的限制，很可能會(huì)使裁判者陷入恣意的危險(xiǎn)之中。

 

如何防止這種危險(xiǎn)的出現(xiàn)呢?赫克認(rèn)為，法官?zèng)]有理由自由地創(chuàng)設(shè)新的法律秩序，法官的工作應(yīng)當(dāng)是在既定的法律秩序范圍內(nèi)，使各種利益協(xié)調(diào)起來(lái)。為此，赫克提出了兩個(gè)著眼點(diǎn)的理論。

 

他認(rèn)為，利益法學(xué)的第一個(gè)著眼點(diǎn)是在法律制度存在的背景下，法官必然要受現(xiàn)行法律的約束。此時(shí)法官若要對(duì)當(dāng)事人相沖突的利益進(jìn)行調(diào)整，必須遵循立法者的計(jì)劃來(lái)調(diào)整相沖突的利益。

 

這就解決了法官對(duì)利益進(jìn)行衡量時(shí)所應(yīng)把握的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。在赫克看來(lái)，這個(gè)局限于法律框架內(nèi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)為"立法者所作出的評(píng)價(jià)"。

 

拉倫茨大致采取了相同的看法，他主張透過(guò)現(xiàn)有的法律規(guī)定，以及參與立法程序之人的言論等資料所獲得的"凡此種種都落實(shí)在它的規(guī)范脈絡(luò)中的，立法者如何評(píng)價(jià)不同的利益、需求，其賦予何者優(yōu)先地位"[1]的方式來(lái)約束裁判者對(duì)利益的衡量。

 

相反，日本的利益衡量論則在法外領(lǐng)域?qū)で蠛饬繕?biāo)準(zhǔn)。加藤一郎對(duì)具體案件中利益的衡量，是在一種無(wú)視法律、法規(guī)的"白紙狀態(tài)"下進(jìn)行的。[2]加藤倡導(dǎo)法官應(yīng)走出一名法律人的角色，站在普通外行的立場(chǎng)上，對(duì)利益做出實(shí)質(zhì)、充分的衡量。而且要努力實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值判斷能為廣大市民階層所接受。由此可知，加藤一郎的利益衡量論是以諸如社會(huì)主流觀念、民眾心理等法外因素為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

 

星野英一存在類似的觀點(diǎn)。星野認(rèn)為解釋學(xué)應(yīng)按照文理解釋和邏輯解釋、立法者意思解釋、利益考量和價(jià)值判斷的順序依次遞進(jìn)。之所以循環(huán)漸進(jìn)，依次進(jìn)行，是因?yàn)閮H經(jīng)過(guò)文義解釋和邏輯解釋很難得出相對(duì)確定的結(jié)論，這就要進(jìn)行立法者意思解釋。

 

然而，立法的滯后性或立法者自身認(rèn)識(shí)的局限性很難保結(jié)論的可靠。所以最終對(duì)結(jié)論起決定作用的是利益考量和價(jià)值判斷。而且星野指出"應(yīng)該選擇從其表現(xiàn)所得出的普通理解的意義，亦即做一般人所理解意義的解釋為好"。[3]就實(shí)質(zhì)而言，星野和加藤無(wú)異，都是從法域外"汲取養(yǎng)分"。

 

三.法律欠缺論的不同

 

德日民法解釋學(xué)都承認(rèn)法律欠缺，而且都賦予了法官在此時(shí)的自由裁量權(quán)。但日本民法學(xué)者認(rèn)為法律欠缺使法官的自由裁量權(quán)得以擴(kuò)大。而德國(guó)民法學(xué)者則要求法官此時(shí)必須按照立法計(jì)劃來(lái)補(bǔ)充欠缺，其實(shí)質(zhì)是對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制。探究這一差異，同樣要從對(duì)利益衡量的分析入手。

 

加藤的利益衡量論，是一種法官站在普通人的立場(chǎng)對(duì)利益進(jìn)行無(wú)視法律的價(jià)值判斷，這勢(shì)必要求擴(kuò)大法官自由裁量權(quán)，同時(shí)弱化法律規(guī)則對(duì)法官的約束作用。而法律欠缺論顯然為加藤輕視法律規(guī)則、擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)提供了借口。

 

既然此時(shí)法律出現(xiàn)缺漏，那么直接放棄法律這塊已經(jīng)"四分五裂"的"陣地"，轉(zhuǎn)而積極的根據(jù)當(dāng)下的具體情事，先做出妥當(dāng)?shù)呐袛?，接著再賦予判斷法律的形式，以增強(qiáng)其說(shuō)服力，不失為一種明智之舉。因此，加藤自然將法律欠缺視為支撐法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大的理論依據(jù)。然而，拉倫茨卻認(rèn)為，法官的自由裁量權(quán)在事實(shí)上是制定法律(判例法)。因此法官自由決定其內(nèi)容是不可能的，此時(shí)應(yīng)遵循立法計(jì)劃去補(bǔ)充.可以說(shuō)，圍繞法律欠缺的補(bǔ)救辦法與標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)民法學(xué)者展開(kāi)了細(xì)致而體系化的論述，這主要是基于他們對(duì)法官恣意的恐懼。[4]相反，日本民法學(xué)者卻未對(duì)法律欠缺場(chǎng)合的補(bǔ)充辦法和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究。這使得法律欠缺倫成為德國(guó)法律方法論區(qū)別于日本民法解釋學(xué)的顯著特征。

 

四.對(duì)我國(guó)民法解釋學(xué)的啟示

 

《德國(guó)民法典》與《日本民法典》之所以能在頒行一百多年后仍然對(duì)社會(huì)發(fā)揮重要的調(diào)節(jié)作用，關(guān)鍵在于德日兩國(guó)民法解釋學(xué)能夠緊跟時(shí)代步伐，做到自我發(fā)展、自我完善。民法解釋學(xué)是溝通民法典與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的橋梁，其扮演著解決民商事審判實(shí)務(wù)、完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要角色。

 

因此，從務(wù)實(shí)的角度講，我們沒(méi)有理由不重視對(duì)民法解釋學(xué)的研究。法律人尤其是民法學(xué)者，在研究民法理論的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒日本民法學(xué)移植的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，結(jié)合我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，走出一條適合我國(guó)國(guó)情的民法解釋學(xué)道路，為我國(guó)未來(lái)民法典的制定與起草積累經(jīng)驗(yàn)，使民法典為中華民族的偉大復(fù)興提供法律上的支撐與保障!

第3篇：民法典的鮮明特色范文

關(guān)鍵詞：法國(guó)法 重大過(guò)失 不可原諒的過(guò)失 故意 欺詐性過(guò)錯(cuò)

中圖分類號(hào)：DF51（565） 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2013）04-0055-12

重大過(guò)錯(cuò)泛指程度比普通過(guò)錯(cuò)（一般過(guò)失）更為嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，一般包括重大過(guò)失和故意。重大過(guò)錯(cuò)在各國(guó)法制中均有其獨(dú)特的法律地位和意義，①是法學(xué)理論和實(shí)踐均須面對(duì)的重要問(wèn)題。相較于其他國(guó)家，法國(guó)法在重大過(guò)錯(cuò)制度的構(gòu)建上，有非常鮮明的特色。最重要的是，它在重大過(guò)失（faute lourde）之外，②又創(chuàng)設(shè)出比其程度更嚴(yán)重的不可原諒之過(guò)失（faute inexcusable）；而在判定故意（faute intentionnelle）或欺詐性過(guò)錯(cuò)（faute dolosive）時(shí)常因犯錯(cuò)主體（行為人還是受害人）的不同而寬嚴(yán)有別。這些程度不同的重大過(guò)錯(cuò)在私法上尤其是特別法領(lǐng)域發(fā)揮著不可替代的重要作用。對(duì)法國(guó)法重大過(guò)錯(cuò)法制經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，對(duì)于完善我國(guó)相關(guān)立法的理論和實(shí)踐，無(wú)疑具有重要的參照意義。本文首先對(duì)法國(guó)法自《法國(guó)民法典》實(shí)施以來(lái)重大過(guò)錯(cuò)的演進(jìn)及當(dāng)前概貌作一簡(jiǎn)要梳理，再分別論述重大過(guò)失、不可原諒之過(guò)失以及故意或欺詐性過(guò)錯(cuò)的法律意義及認(rèn)定，最后基于法國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，就我國(guó)《合同法》第113條和《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定逐一予以檢討，并提出完善建議。

一、法國(guó)法上過(guò)錯(cuò)類型學(xué)的演進(jìn)及現(xiàn)狀

刑法在法國(guó)屬于私法，③民事過(guò)錯(cuò)與刑事過(guò)錯(cuò)④二者關(guān)系密切。在19世紀(jì)，法國(guó)最高司法法院（la Cour de cassation）堅(jiān)持民事過(guò)錯(cuò)和刑事過(guò)錯(cuò)二元論（dualité des fautes civiles et pénales），但自1912年后，⑤改采一元論（l’unite de la faute）；⑥不過(guò)，從2001年開(kāi)始，又再次向二元制回歸。⑦

從歷史角度看，正是民事責(zé)任從刑事責(zé)任中脫離并自治，才使得一般化的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則成為可能。⑧在多瑪（Domat）的著作里，第一次出現(xiàn)一般過(guò)錯(cuò)原則，這也成為當(dāng)代法國(guó)民事責(zé)任制度的理論基石，⑨并直接為《法國(guó)民法典》所采納。⑩

在法國(guó)民法典編纂前，法國(guó)法并沒(méi)有民事責(zé)任的一般原則。這并不意味著當(dāng)時(shí)法國(guó)學(xué)者對(duì)羅馬人和教會(huì)法學(xué)者在過(guò)錯(cuò)概念上的研究視而不見(jiàn)，而只是說(shuō)，當(dāng)時(shí)的法學(xué)家們往往將精力放在了合同領(lǐng)域。但即便在合同領(lǐng)域，大部分學(xué)者也從未承認(rèn)過(guò)作為民事責(zé)任根據(jù)的單一的過(guò)錯(cuò)概念。波蒂埃在其債法一書(shū)中指出，在古代政治末期，主流學(xué)說(shuō)還是堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)的三分法，即存在三類合同，相應(yīng)地也存在三類過(guò)錯(cuò)責(zé)任：第一類合同單純涉及債權(quán)人的利益，會(huì)產(chǎn)生一種相當(dāng)輕微的責(zé)任，即責(zé)任只有在處理他人事務(wù)過(guò)程中存在重大過(guò)失（faute lourde）時(shí)才成立，重大過(guò)失就是未盡到一個(gè)最粗心、最愚蠢的人在處理自己事務(wù)時(shí)也不會(huì)缺乏的注意；第二類合同涉及到雙方當(dāng)事人的利益，會(huì)存在一種更嚴(yán)厲的責(zé)任，即基于“輕過(guò)失”的責(zé)任，輕過(guò)失意思是指在處理他人事務(wù)時(shí)違反普通人處理自己事務(wù)時(shí)應(yīng)有的注意；第三類是專門涉及債務(wù)人利益的合同，會(huì)存在一種“極輕過(guò)失的責(zé)任”，極輕過(guò)失是指未盡到最精明最細(xì)心的人在處理自己事務(wù)時(shí)應(yīng)有的注意。 這種三分法在《法國(guó)民法典》之前的理論中具有廣泛影響力，但巴黎議會(huì)的一名律師Lebrun曾與波蒂埃之間爆發(fā)過(guò)一場(chǎng)著名的論戰(zhàn)；前者認(rèn)為，傳統(tǒng)的過(guò)失三分法理論缺乏歷史基礎(chǔ)，實(shí)際上是源于對(duì)《法學(xué)階梯》的錯(cuò)誤解讀。直至古代法末期，關(guān)于合同責(zé)任的一般發(fā)生原因的定義仍然充滿爭(zhēng)議?！斗▏?guó)民法典》似乎并不滿足于追隨波蒂埃的觀點(diǎn)，而是試圖設(shè)立一般性的過(guò)錯(cuò)原則，即盡管責(zé)任的具體內(nèi)容會(huì)由于過(guò)錯(cuò)等級(jí)的不同而有差異，但過(guò)錯(cuò)等級(jí)原則上不影響責(zé)任成立（《法國(guó)民法典》第1383條）；同樣，在合同領(lǐng)域，過(guò)錯(cuò)三分法也被拋棄，趨于過(guò)錯(cuò)一元論。

《法國(guó)民法典》的起草者并沒(méi)有走向極端的統(tǒng)一主義，因?yàn)樵谝欢ǔ潭壬媳Ａ袅斯室夂推墼p性過(guò)錯(cuò)的特點(diǎn)。民法典實(shí)施之后，實(shí)證法慢慢開(kāi)始強(qiáng)調(diào)由于不同類型的過(guò)錯(cuò)（如重大過(guò)失或不可原諒之過(guò)失），而導(dǎo)致特殊結(jié)果上的差異。因此，“如今不考慮這些過(guò)錯(cuò)前面的各種修飾語(yǔ)，已不再可能”。

由于《法國(guó)民法典》第1382條清楚的表述，法國(guó)最高司法法院不得不經(jīng)常出面澄清：在侵權(quán)領(lǐng)域，所有的過(guò)錯(cuò)（不限于故意）原則上都會(huì)引發(fā)侵權(quán)責(zé)任，在職業(yè)責(zé)任領(lǐng)域也是如此。

當(dāng)然，上述原則也存在一些例外。舊《鄉(xiāng)村法》第L415—2條、舊《司法組織法典》第L781—1條以及舊《商法典》第L621—13條都規(guī)定了相關(guān)主體的責(zé)任成立以重大過(guò)失或嚴(yán)重過(guò)失為要件。

最重要的例外涉及到雇員對(duì)雇主的民事責(zé)任。自1958年5月19日的判例開(kāi)始，雇員只有在因等同于欺詐的重大過(guò)失（faute lourde équipollente au dol）而提供了有缺陷的勞務(wù)時(shí)才對(duì)雇主承擔(dān)責(zé)任。理由是雇主在雇員勞動(dòng)的組織和監(jiān)督方面發(fā)揮了支配作用，而且從雇員的勞動(dòng)中獲益。理由還包括：存在一種紀(jì)律責(zé)任（responsabilite disciplinaire），似乎更適合用來(lái)制裁雇員的職業(yè)過(guò)錯(cuò)，從而給予雇主足夠的手段以確保其企業(yè)內(nèi)雇員正確地從事勞動(dòng)；另外，雇員犯有重大過(guò)失時(shí)，雇主還可以將其解雇?？傊?，勞動(dòng)關(guān)系的特殊性決定了判定雇員是否存在合同責(zé)任時(shí)，法律對(duì)雇員特別寬容。

對(duì)于雇主而言，一般性的勞動(dòng)事故或者是職業(yè)病，雇主并不會(huì)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，只有當(dāng)他存在故意或不可原諒的過(guò)失時(shí)才承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。雇主無(wú)責(zé)任是源于《社會(huì)保障法典》第L451—1條的規(guī)定，該條規(guī)定：受害人或其權(quán)利繼承人不得基于一般法提起有關(guān)本法規(guī)定的事故或疾病之賠償?shù)娜魏卧V訟。不過(guò)根據(jù)同法第L452—5條，當(dāng)雇主或其職員存在故意時(shí)，受害人可以對(duì)行為人提起一切損害的賠償，且該損害不限于社會(huì)保障法規(guī)定的損害；同條第2款規(guī)定，社會(huì)保障基金可以對(duì)其已支付給受害人的補(bǔ)償金向責(zé)任人進(jìn)行追償。至于不可原諒的過(guò)失，它對(duì)于雇主的個(gè)人責(zé)任而言意義不太重要。

最后，《2002年3月4日有關(guān)患者權(quán)利和健康體系質(zhì)量法》第1條規(guī)定，醫(yī)療人員或醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于未被發(fā)覺(jué)的出生殘疾嬰兒的父母，只有存在“明顯過(guò)錯(cuò)（faute caracterisée）”時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。

上述介紹表明，過(guò)錯(cuò)程度只在極其例外的場(chǎng)合下會(huì)影響責(zé)任成立，原則上，它只對(duì)責(zé)任范圍有意義。

民事過(guò)錯(cuò)還可進(jìn)一步分為侵權(quán)過(guò)錯(cuò)（faute délictuelle）和合同過(guò)錯(cuò)（faute contractuelle），二者區(qū)別在于，前者在合同領(lǐng)域之外發(fā)生。另外，傳統(tǒng)上還存在所謂的準(zhǔn)侵權(quán)過(guò)錯(cuò)（faute quasi délictuelle），與侵權(quán)過(guò)錯(cuò)專指故意過(guò)錯(cuò)不同，準(zhǔn)侵權(quán)過(guò)錯(cuò)是非故意的過(guò)錯(cuò)。盡管如此，由于傳統(tǒng)理論堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)統(tǒng)一性原則，因此，法國(guó)學(xué)者大多是不加區(qū)分地討論民法過(guò)錯(cuò)。

目前法國(guó)私法上的重大過(guò)錯(cuò)主要有三個(gè)等級(jí)：重大過(guò)失、不可原諒的過(guò)失以及故意或欺詐性過(guò)錯(cuò)。此外，還存在所謂的嚴(yán)重過(guò)失（faute grave），它是指雇員從事了某種可歸責(zé)的行為，構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)合同或勞動(dòng)關(guān)系的嚴(yán)重違反，以至于不可能再按照預(yù)先約定的期間雇傭該雇員；此時(shí)，雇主無(wú)須預(yù)先通知即可解雇該雇員，且無(wú)需支付解雇賠償金。法國(guó)學(xué)者承認(rèn)，很難（似乎也不可能）區(qū)分嚴(yán)重過(guò)失和重大過(guò)失，前者指的是最基本的預(yù)防措施沒(méi)有做，最粗心的人都能預(yù)見(jiàn)到的卻未預(yù)見(jiàn)，以及極端不妥當(dāng)?shù)男袨?。若行為人連事物發(fā)展的必然或正常結(jié)果都未預(yù)見(jiàn)到，則其犯有嚴(yán)重過(guò)失?？紤]到嚴(yán)重過(guò)失僅存在于極個(gè)別場(chǎng)合，且與重大過(guò)失并無(wú)本質(zhì)差異，因此，筆者不擬深究，以下僅對(duì)前述三種重大過(guò)錯(cuò)進(jìn)行逐一評(píng)析。

二、重大過(guò)失的認(rèn)定及其法律意義

鑒于重大過(guò)失的法律意義均明確清楚，相對(duì)簡(jiǎn)單，而其認(rèn)定則復(fù)雜得多，且多有反復(fù)，故以下先介紹重大過(guò)失的法律意義，再評(píng)述其認(rèn)定方法。不可原諒之過(guò)失和故意或欺詐性過(guò)錯(cuò)也同此處理。

（一）重大過(guò)失的法律意義

羅馬法上有法諺云：重大過(guò)失等同于欺詐。法國(guó)法也遵循此原則。法國(guó)判例確認(rèn)：重大過(guò)失具有欺詐的某些法律效果，尤其是旨在限制或逃避責(zé)任的約定不僅在債務(wù)人為故意時(shí)無(wú)效，而且在“等同于欺詐的重大過(guò)失（faute lourde equipollente au dol）”存在時(shí)也無(wú)效。更重要的是，重大過(guò)失不僅對(duì)免責(zé)或限責(zé)的約定條款有“擊敗”效力，而且對(duì)責(zé)任限制的法定規(guī)則也有排除效力?！斗▏?guó)民法典》第1150條規(guī)定：“當(dāng)債務(wù)不履行絕非出于債務(wù)人的欺詐而發(fā)生時(shí)，債務(wù)人僅對(duì)訂立合同時(shí)所預(yù)見(jiàn)的或可預(yù)見(jiàn)的損害負(fù)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)審判實(shí)踐的立場(chǎng)，債務(wù)人為重大過(guò)失時(shí)，同樣具有本條規(guī)定的法律效果。

上述原則也存在若干例外。例外首先體現(xiàn)在鐵路運(yùn)輸?shù)呢?zé)任限制方面，這種責(zé)任限制即使在承運(yùn)人有重大過(guò)失時(shí)也適用。其次，在郵政法和電信法中，包裹丟失的責(zé)任限制規(guī)定在重大過(guò)失時(shí)也適用。在水運(yùn)領(lǐng)域，無(wú)論是國(guó)際海運(yùn)還是國(guó)內(nèi)河運(yùn)，重大過(guò)失等同于欺詐這項(xiàng)原則，轉(zhuǎn)變?yōu)椤安豢稍彽倪^(guò)失等同于欺詐（l’assimilation de la faute inexcusable au dol）”。第三個(gè)例外是，較短期限和消滅時(shí)效的排除。根據(jù)法國(guó)法的規(guī)定，建筑物承建者在建設(shè)方接受建筑物后若被證明對(duì)建筑物的隱藏瑕疵存在欺詐，則不適用兩年或十年的期間限制。不過(guò)，法國(guó)最高司法法院一再確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)，這種對(duì)于一般法上時(shí)效的排除，僅限于嚴(yán)格意義上的故意過(guò)錯(cuò)，不適用于重大過(guò)失的場(chǎng)合。

同樣，法國(guó)最高司法法院也堅(jiān)定地拒絕將重大過(guò)失或嚴(yán)重過(guò)失（faute grave）等同于《法國(guó)商法典》第L133—6條中的“詐欺或不忠（fraude ou l’infidelite）”，根據(jù)該條文，商品的陸路運(yùn)輸承運(yùn)人享受到的短期時(shí)效利益在這兩種場(chǎng)合下將被剝奪。

除了判例確立了諸多例外，不少立法中也明確排除或修正判例中關(guān)于重大過(guò)失等同于欺詐的立場(chǎng)。最重要的例子是法國(guó)《保險(xiǎn)法典》第L113—1條，該條款實(shí)際上是對(duì)1930年7月13日法律第12條第2款的重寫，原先的規(guī)定禁止對(duì)重大過(guò)失給予保險(xiǎn)，即視重大過(guò)失等同于故意或欺詐過(guò)錯(cuò)，而如今，與后者享有同等待遇的是不可原諒的過(guò)錯(cuò)，甚至連這一點(diǎn)最高司法法院有時(shí)也會(huì)否認(rèn)?？傊诒ｋU(xiǎn)法領(lǐng)域，重大過(guò)失等同于欺詐這條原則遭到完全拋棄。另外，制定法中有相同立場(chǎng)的還包括陸路運(yùn)輸和水路運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)法律。

綜上，重大過(guò)失等同于欺詐這條原則雖仍為法院所偏好，但在今天其意義卻十分有限，這種意義主要體現(xiàn)在對(duì)責(zé)任約定限制或法定限制（《民法典》第1150條）的排除適用之上。

（二）重大過(guò)失的認(rèn)定

審判實(shí)踐表明，重大過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)極其多樣：有時(shí)重點(diǎn)放在被告行為或多或少的可譴責(zé)性上，有時(shí)則強(qiáng)調(diào)被告行為客觀上的嚴(yán)重性；因而，有學(xué)者斷言，重大過(guò)失的界定永遠(yuǎn)是一個(gè)難題?？傮w上，重大過(guò)失的認(rèn)定主要是從行為視角來(lái)進(jìn)行分析的，但后果視角也同樣不能忽略。

行為視角的判斷有三項(xiàng)具體標(biāo)準(zhǔn)。首先，從客觀層面看，重大過(guò)失可以從行為偏差的幅度來(lái)識(shí)別。一般認(rèn)為，重大過(guò)失是一種源于異常缺陷行為（un comportement anormalement déficient）的過(guò)錯(cuò)。正是被告的異常行為與正常人當(dāng)為之間的差距成就了重大過(guò)失的存在，此點(diǎn)無(wú)論在合同領(lǐng)域還是侵權(quán)領(lǐng)域均適用。按照J(rèn)osserand的話說(shuō)，正是這種“異常性（énormité）”，構(gòu)成了重大過(guò)失的獨(dú)特性。

為鑒別重大過(guò)失，法院常用“漫不經(jīng)心（incurie）”來(lái)表明債務(wù)人行為瑕疵的極端嚴(yán)重性。在合同領(lǐng)域，重大過(guò)失往往被界定為“近乎于欺詐的極為嚴(yán)重的過(guò)失，表明了債務(wù)人完成其先前承諾之合同任務(wù)的能力欠缺”。為此，必須在個(gè)案中對(duì)被告的行為進(jìn)行詳細(xì)審視，并與此狀態(tài)下的當(dāng)為進(jìn)行比較，然后得出結(jié)論。為了正當(dāng)化這種過(guò)錯(cuò)的評(píng)估，法院有時(shí)候特別注重相關(guān)合同義務(wù)實(shí)現(xiàn)的難易程度，若合同履行是容易的，則被告義務(wù)違反的過(guò)失較容易地被界定為“重大”；反之則排除重大過(guò)失的存在。事實(shí)審法官若未作此種考察，則其判決很可能會(huì)被撤銷。例如，在一個(gè)案件中，事實(shí)審法官作出的判決沒(méi)有分析被告能否避免將運(yùn)輸車輛停在一個(gè)有被竊風(fēng)險(xiǎn)的地點(diǎn)，因而該判決被法國(guó)最高司法法院撤銷。

重大過(guò)失的上述判定同樣適用于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，尤其是在職業(yè)責(zé)任中。當(dāng)職業(yè)人員面對(duì)非職業(yè)人員時(shí)，更容易被認(rèn)定存在重大過(guò)失。換言之，在抽象意義上，在職業(yè)領(lǐng)域，過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重性是根據(jù)一個(gè)有良好技能和裝備的職業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)（而非擁有一般技能和裝備的職業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)）來(lái)判定的。

其次，行為人對(duì)損害風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)也是重要判定標(biāo)準(zhǔn)之一。這種很容易導(dǎo)致重大過(guò)失被認(rèn)定的被告之認(rèn)識(shí)，實(shí)際上涉及的是對(duì)損害發(fā)生可能性的認(rèn)識(shí)。這種主觀標(biāo)準(zhǔn)雖然經(jīng)常用在合同領(lǐng)域，但同樣一般性地適用于所有責(zé)任場(chǎng)合。值得注意的是，這種認(rèn)識(shí)只是在抽象意義上進(jìn)行分析，而無(wú)需進(jìn)行具體的心理分析，探究行為人實(shí)際上是否認(rèn)識(shí)到已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化的風(fēng)險(xiǎn)，而只是滿足于就個(gè)案的當(dāng)時(shí)情形來(lái)說(shuō)，行為人本應(yīng)當(dāng)具有這種認(rèn)識(shí)。

最后一個(gè)識(shí)別依據(jù)是錯(cuò)誤、愚蠢或疏忽行為的發(fā)生次數(shù)。這些過(guò)失孤立地看或可獲得寬恕，但一再發(fā)生，就會(huì)匯聚成一種有嚴(yán)重缺陷的行為。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于合同領(lǐng)域和侵權(quán)領(lǐng)域。

除上述行為視角的判斷標(biāo)準(zhǔn)外，后果視角有時(shí)也會(huì)被用到。尤其在合同責(zé)任領(lǐng)域，重大過(guò)失不僅可能緣于被告的行為，還可能緣于合同義務(wù)不履行的后果。如果未履行的合同義務(wù)是基本義務(wù)（essentielle）或主要義務(wù)（fondamentale），或甚至只是首要（primordiale）義務(wù)，也就是說(shuō)是債權(quán)人的首要關(guān)切，那么重大過(guò)失也較容易獲得法院確認(rèn)。例如舊《司法組織法典》第L781—1條要求司法機(jī)構(gòu)存在重大過(guò)失，2001年4月23日最高司法法院的一個(gè)判例認(rèn)為，司法機(jī)構(gòu)一切表明其無(wú)法完成所賦予任務(wù)的行為所體現(xiàn)出來(lái)的缺陷，都可構(gòu)成此領(lǐng)域的重大過(guò)失，顯然，客觀方面職責(zé)不履行的后果嚴(yán)重性也是判定要素之一。對(duì)于結(jié)果的關(guān)注，導(dǎo)致在合同領(lǐng)域，涉及到過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重性的評(píng)估時(shí)，存在一種越來(lái)越客觀的趨勢(shì)，這種趨勢(shì)無(wú)可爭(zhēng)辯地引發(fā)了“重大過(guò)失”這個(gè)概念極大的擴(kuò)張，法院也越來(lái)越容易肯定重大過(guò)失的存在，尤其是在法院試圖排除一個(gè)看起來(lái)不公正的責(zé)任限制性條款時(shí)，更是如此。

不過(guò)，法國(guó)最高司法法院對(duì)重大過(guò)失有時(shí)又似乎有重歸嚴(yán)格認(rèn)定的趨勢(shì)，指出“可排除典型合同中規(guī)定的賠償限制條款適用的重大過(guò)失，不能從單純的合同基本義務(wù)不履行中徑自認(rèn)定，而是應(yīng)當(dāng)從債務(wù)人行為的嚴(yán)重性中推得”。盡管如此，判例中一種明確的主流發(fā)展趨勢(shì)是，無(wú)論是采主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)，重大過(guò)失都在持續(xù)地?cái)U(kuò)張。或許，這種在重大過(guò)失認(rèn)定上日益趨松的態(tài)勢(shì)與不可原諒之過(guò)失的擴(kuò)張擠壓有關(guān)。最后需強(qiáng)調(diào)的是，在勞動(dòng)法上，最高司法法院從1990年開(kāi)始，對(duì)雇員的重大過(guò)失就秉持一種非常嚴(yán)格的認(rèn)定態(tài)度，僅僅在雇員有損害雇主或企業(yè)的意圖時(shí)，才會(huì)肯定雇員存在重大過(guò)失。當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)此提出批評(píng)，認(rèn)為這將使重大過(guò)失與欺詐性過(guò)錯(cuò)發(fā)生混淆。

三、不可原諒之過(guò)失的認(rèn)定及其法律意義

不可原諒的過(guò)失是1898年法國(guó)《勞動(dòng)事故法》創(chuàng)設(shè)的概念，創(chuàng)立者顯然是想在欺詐（故意）和重大過(guò)失之間創(chuàng)造一個(gè)新類型的過(guò)錯(cuò)，其稱得上是最有法國(guó)特色的重大過(guò)錯(cuò)。

（一）不可原諒之過(guò)失的法律意義

勞動(dòng)事故法領(lǐng)域是不可原諒之過(guò)失首次現(xiàn)身的領(lǐng)域，直至今天，仍然是其最重要的適用領(lǐng)域。根據(jù)法國(guó)《社會(huì)保障法典》第L452—1條的規(guī)定，雇主或受其指揮的人若因不可原諒的過(guò)失，而引發(fā)勞動(dòng)事故或雇員的職業(yè)病，受害人除了從社會(huì)保障機(jī)構(gòu)獲得補(bǔ)償外，還有權(quán)獲得額外的賠償。申言之，首先，受害人可以從社會(huì)保障機(jī)構(gòu)獲得定期金（rente）給付，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的資金來(lái)源主要是企業(yè)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。其次，受害人可以就其損害從雇主那里獲得完全賠償，賠償范圍包括由于勞動(dòng)事故造成的生理和心理上的痛苦、形體美學(xué)上的缺損、生活?yuàn)蕵?lè)減少的損害以及職業(yè)晉升機(jī)會(huì)喪失等損害；在受害人百分之百喪失勞動(dòng)能力的情況下，損害還包括在法定最低工資限額下的未來(lái)收入損失；若受害人死亡，其近親屬還可以提起情感損害的賠償之訴（《社會(huì)保障法典》第L452—3條）。 不可原諒的過(guò)失不僅在雇主這一面有意義，在雇員這一面也有意義。根據(jù)《社會(huì)保障法典》第L453—1條第2款的規(guī)定，勞動(dòng)事故的受害人如果有不可原諒的過(guò)失，則會(huì)導(dǎo)致定期金的扣減。

不可原諒之過(guò)失存在的第二個(gè)領(lǐng)域是航空運(yùn)輸和水路運(yùn)輸。在此領(lǐng)域，乘客若因事故死亡或受傷，承運(yùn)人的賠償責(zé)任通常存在法定限額，例如1929年10月12日《華沙條約》，1957年3月法國(guó)關(guān)于航空運(yùn)輸?shù)姆桑约?966年6月18日關(guān)于水路運(yùn)輸?shù)姆?。但這種責(zé)任限制的規(guī)定不適用于承運(yùn)人或其職員存在故意或不可原諒的過(guò)失的場(chǎng)合。

此類過(guò)錯(cuò)適用的第三個(gè)也是最新的領(lǐng)域，為交通事故領(lǐng)域?！?985年7月5日法律》也使用了“不可原諒的過(guò)失”這個(gè)概念。交通事故的受害人要想獲得人身?yè)p害賠償，原則上要證明行為人有普通過(guò)失或重大過(guò)失。根據(jù)該法律第3條第1款，如果受害人是事故的唯一原因，并且有不可原諒的過(guò)失，則喪失賠償請(qǐng)求權(quán)。

綜上，從法律效果上看，不可原諒的過(guò)失除了在運(yùn)輸領(lǐng)域替代重大過(guò)失承擔(dān)突破限責(zé)條款的角色外，其主要法律意義在于：在勞動(dòng)事故領(lǐng)域全面增加受害人的索賠權(quán)，或減弱受害人獲得定期金給付的權(quán)利，或者在交通事故領(lǐng)域完全剝奪受害人的索賠權(quán)?？梢?jiàn)，不可原諒的過(guò)失由于其性質(zhì)更為接近故意，從而對(duì)權(quán)利狀態(tài)的改變具有更強(qiáng)有力的影響。

（二）不可原諒之過(guò)失的認(rèn)定

不可原諒之過(guò)失的界定，是由審判實(shí)踐來(lái)完成的。法國(guó)最高司法法院聯(lián)合庭在1941年7月15日的一個(gè)判例中，對(duì)不可原諒之過(guò)失進(jìn)行了一個(gè)較為明晰的界定：“不可原諒的過(guò)失是一種異常（exceptionnelle）嚴(yán)重的過(guò)失，它源于自愿的作為或不作為，其行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到了危險(xiǎn)，并且缺乏任何正當(dāng)理由，但同時(shí)又不包含故意的要素?！?這個(gè)定義非常經(jīng)典，此后被無(wú)數(shù)判例引用，甚至40年后，還被最高司法法院法官聯(lián)席會(huì)議幾乎一字不動(dòng)地沿用。該定義的成功在于較好地平衡了客觀要素和主觀要素，盡可能地在故意和重大過(guò)失之間保持了雙向等距。致害作為或不作為的自愿性和對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，表明了該過(guò)錯(cuò)的主觀特征，而“異常嚴(yán)重”及“缺乏任何正當(dāng)理由”則表征了客觀方面。主觀方面的心理或精神因素，接近于故意過(guò)錯(cuò)；而在客觀方面，不可原諒的過(guò)錯(cuò)造成了比重大過(guò)失更大的損害結(jié)果。

在勞動(dòng)事故領(lǐng)域，涉及到雇主不可原諒之過(guò)失的評(píng)判時(shí)，最高司法法院社會(huì)庭逐漸弱化不可原諒過(guò)失的主觀方面，并導(dǎo)致不可原諒的過(guò)失越來(lái)越接近重大過(guò)失。這種主觀方面的弱化表現(xiàn)在：根據(jù)不可混淆故意和不可原諒之過(guò)失的最高司法法院聯(lián)合庭的見(jiàn)解，對(duì)“對(duì)危險(xiǎn)有認(rèn)識(shí)”的評(píng)估方法，與判定重大過(guò)失時(shí)一樣，采取抽象評(píng)估法；即不再探究雇主實(shí)際上是否認(rèn)識(shí)到危及雇員的某種危險(xiǎn)，而是要研判雇主是否應(yīng)當(dāng)有此認(rèn)識(shí)。這種降低主觀要求、偏向客觀要素的評(píng)估方法，顯然更有利于不可原諒過(guò)失的認(rèn)定，也導(dǎo)致了雇主不可原諒過(guò)失的某種程度的擴(kuò)張。

從客觀面向來(lái)分析，“無(wú)正當(dāng)理由”實(shí)乃一般性的抗辯理由，并無(wú)特色?！爱惓?yán)重”倒可稱得上是不可原諒之過(guò)失的基本要素。顯然，“異常嚴(yán)重”要比作為重大過(guò)失要素的“特別嚴(yán)重”程度更強(qiáng)。重大過(guò)失的嚴(yán)重性，是按照多種趨于客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估的，而不可原諒過(guò)失的嚴(yán)重性均指向有現(xiàn)實(shí)化風(fēng)險(xiǎn)之損害的性質(zhì)及可能性，即常涉及對(duì)雇員人身安全的疏忽。另外，對(duì)于異常嚴(yán)重性，判例還要求：雇主的過(guò)錯(cuò)必須是事故的決定性原因；換言之，受害雇員或第三人不存在決定性的過(guò)錯(cuò)，否則會(huì)使得“異常嚴(yán)重性”這一要素不能成立，從而否定不可原諒過(guò)失的存在。如果受害的雇員有過(guò)錯(cuò)，但該過(guò)錯(cuò)并非事故的決定性原因，只是促成了事故的發(fā)生，則不會(huì)成為否定雇主不可原諒過(guò)失的依據(jù)，而只是減少雇員獲得賠償?shù)睦碛伞?/p>

值得特別強(qiáng)調(diào)的是，在雇員長(zhǎng)期接觸石棉粉塵染上職業(yè)病這類案件中，雇主的不可原諒的過(guò)失經(jīng)歷了明顯而重大的擴(kuò)張。最高司法法院社會(huì)庭在2002年4月28日的一個(gè)重要判例中，對(duì)該過(guò)錯(cuò)重新進(jìn)行了界定：按照雇主和雇員之間的合同，雇主對(duì)雇員有一項(xiàng)結(jié)果安全義務(wù)，尤其是在涉及到職業(yè)病和勞動(dòng)事故的場(chǎng)合；未履行該義務(wù)則構(gòu)成《社會(huì)保障法典》第L452—1條意義上的不可原諒之過(guò)失；雇主已意識(shí)到或應(yīng)當(dāng)意識(shí)到雇員遭受的危險(xiǎn)，但仍舊沒(méi)有采取必要的預(yù)防措施。該定義放棄了過(guò)錯(cuò)的異常嚴(yán)重性這個(gè)要件，從而導(dǎo)致此類過(guò)錯(cuò)的擴(kuò)張。典型例證為：企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)被公訴機(jī)關(guān)指控犯有過(guò)失犯罪，但刑事程序中獲得從輕處理，或者干脆被否定有不可原諒過(guò)失，但在同一案件的民事訴訟中，法院仍然認(rèn)定行為人存在不可原諒之過(guò)失。與此同時(shí)，判例還廢棄了“雇主過(guò)錯(cuò)是損害發(fā)生的決定性原因”這項(xiàng)要件，如今，只要雇主的過(guò)錯(cuò)是損害的必要原因（cause necessaire），則雇主不可原諒過(guò)失的認(rèn)定就不受影響。換言之，雇員或第三人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)于雇主不可原諒過(guò)失的認(rèn)定不發(fā)生影響。

與雇主不可原諒過(guò)失認(rèn)定寬松化正好相反，對(duì)雇員不可原諒過(guò)失的認(rèn)定趨于嚴(yán)格化。先前，雇員只要有簡(jiǎn)單的過(guò)錯(cuò)，其賠償就會(huì)被酌減；而如今，只有當(dāng)雇員存在不可原諒過(guò)失時(shí)，其定期金賠償才會(huì)被減少。判例在2004年給出了一個(gè)新定義：它“是一種自主自愿的過(guò)錯(cuò)，異常嚴(yán)重，沒(méi)有正當(dāng)理由將其行為人置于一種他應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的危險(xiǎn)之中”?！爱惓?yán)重”要件的重新引入無(wú)疑降低了雇員有此種過(guò)錯(cuò)的可能性。在運(yùn)輸法領(lǐng)域，不可原諒的過(guò)失呈現(xiàn)出立法定義的多元性。首先在航空法上，不可原諒的過(guò)失，指的是（承運(yùn)人的）一種作為或不作為，明知損害很可能發(fā)生仍然魯莽行事。當(dāng)然，危險(xiǎn)認(rèn)識(shí)的評(píng)估方法仍是抽象評(píng)估。在交通事故法上，法國(guó)最高司法法院民二庭在1987年7月20日包含12個(gè)判例的一系列判決中宣布，“（交通事故受害人）無(wú)正當(dāng)理由置身于一個(gè)他應(yīng)該認(rèn)識(shí)到的危險(xiǎn)之中，由此而形成的一種異常嚴(yán)重的自愿的過(guò)錯(cuò)，就是本條文意義上的不可原諒的過(guò)錯(cuò)”。

一般來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)行人進(jìn)入專屬于機(jī)動(dòng)車運(yùn)行、禁止行人進(jìn)入的區(qū)域時(shí)，才有可能被認(rèn)定存在不可原諒的過(guò)失。同時(shí)，只有在非常例外的情況下，騎自行車的人和機(jī)動(dòng)車上的乘客才會(huì)被認(rèn)定具有不可原諒之過(guò)失。無(wú)論如何，對(duì)外在環(huán)境（地形、能見(jiàn)度差、下雨、交通量等）未能提高注意，以及不遵守交通信號(hào)燈，沒(méi)有走人行道，沒(méi)有系上安全帶，或者更一般的——違反了注意規(guī)則等等，這些都不足以構(gòu)成不可原諒之過(guò)失。另外，受害人的酒醉狀態(tài)似乎同樣是無(wú)關(guān)緊要的。可見(jiàn)，盡管在交通事故領(lǐng)域與勞動(dòng)事故領(lǐng)域的不可原諒過(guò)失很相似，但實(shí)際上前者更為嚴(yán)格。這或許是因?yàn)榍罢邎?chǎng)合下受害人一旦被認(rèn)定有此過(guò)失，將會(huì)被完全剝奪索賠權(quán)，故而此過(guò)錯(cuò)認(rèn)定更嚴(yán)格。

四、故意或欺詐性過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定及其法律意義

法國(guó)法論及過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重等級(jí)時(shí)，習(xí)慣將欺詐性過(guò)錯(cuò)與故意過(guò)錯(cuò)并列，前者用于合同領(lǐng)域，后者用于合同外領(lǐng)域。在重大過(guò)錯(cuò)中，作為最嚴(yán)重的一類過(guò)錯(cuò)，它們無(wú)疑具有最重要的地位。

（一）故意或欺詐性過(guò)錯(cuò)的法律意義

故意或欺詐性過(guò)錯(cuò)的法律意義主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，涉及到保險(xiǎn)保障的排除。最明顯的例子是《1930年7月13日法律》第12條（如今被并入到《保險(xiǎn)法典》第L113—1條），該條禁止對(duì)故意或欺詐性過(guò)錯(cuò)提供保險(xiǎn)，阻止此類過(guò)錯(cuò)的行為人獲得保險(xiǎn)的保障。該規(guī)則不僅適用于合同責(zé)任，也適用于侵權(quán)責(zé)任。

其次，在與有過(guò)錯(cuò)場(chǎng)合下，行為人的故意或欺詐性過(guò)錯(cuò)會(huì)排除或弱化與有過(guò)錯(cuò)規(guī)則的適用，即與有過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致行為人責(zé)任減輕之規(guī)則將不予適用或其適用效果降低。

再次，故意或欺詐性過(guò)錯(cuò)會(huì)令行為人的責(zé)任加重。例如《法國(guó)民法典》第1150條原則上排除了不可預(yù)見(jiàn)損害的賠償，但對(duì)于欺詐性過(guò)錯(cuò)，則例外允許突破可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。同樣，《法國(guó)民法典》第1153條第1款規(guī)定，支付款項(xiàng)遲延時(shí)的損害賠償原則上只能是該款項(xiàng)的法定利息，但第4款規(guī)定，若債務(wù)人出于惡意（par sa mauvaise foi）而給債權(quán)人造成了遲延受償之外的損害，則債權(quán)人可以請(qǐng)求遲延履行損害賠償之外的損害賠償。

又次，在運(yùn)輸法上，故意排除責(zé)任限制條款的適用具有一般性。例如1929年關(guān)于國(guó)際航空運(yùn)輸損害賠償?shù)姆傻?5條規(guī)定，法定賠償限額規(guī)則原則上可以對(duì)抗受害人或其權(quán)利繼承人，但行為人有欺詐性過(guò)錯(cuò)時(shí)則不能對(duì)抗。相同的規(guī)定也出現(xiàn)在1957年3月2日關(guān)于國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸?shù)姆?，以?966年6月18日關(guān)于海上運(yùn)輸?shù)姆芍小?/p>

同樣在許多運(yùn)輸領(lǐng)域，當(dāng)存在“詐欺（fraude）”時(shí)，責(zé)任訴訟的一般時(shí)效會(huì)延長(zhǎng)。尤其是《法國(guó)商法典》第L133—6條規(guī)定，針對(duì)運(yùn)輸者提出的有關(guān)運(yùn)輸損耗、損失或延遲的訴訟的一般性時(shí)效，在存在“欺詐或不忠（fraude ou infidelite）”時(shí)，則不適用商法上的短期時(shí)效，轉(zhuǎn)而適用一般法上的時(shí)效。因此，立法者在對(duì)受害人的賠償權(quán)利作出限制時(shí)，若行為人存在故意或欺詐性過(guò)錯(cuò)，則會(huì)考慮排除這種限制。而且立法和司法實(shí)踐均存在擴(kuò)大此種效果的趨勢(shì)。

另外，在勞動(dòng)事故損害賠償方面，若損害是由雇主或其職員的故意過(guò)錯(cuò)造成的，根據(jù)《社會(huì)保障法典》第L452—5條，受害人可以請(qǐng)求獲得全面賠償（reparation integrale），如果同樣的損害是由前述主體的普通過(guò)錯(cuò)造成的，則根據(jù)同法第L451—1條，受害人，只能從社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)獲得定期金給付。

最后，關(guān)于損害賠償?shù)姆ǘㄏ揞~的不適用以及限額約定條款的無(wú)效。審判實(shí)踐在此問(wèn)題上奉行的原則是：“欺詐排除一切規(guī)則”，換言之，一切有利于債務(wù)人的規(guī)則都自動(dòng)失效。該原則尤其體現(xiàn)在1924年《布魯塞爾公約》和《1936年4月2日法律》的解釋上。這些法律中有關(guān)海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任限額的條款，在承運(yùn)人有故意過(guò)錯(cuò)時(shí)不適用。

（二）故意或欺詐性過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定

直到20世紀(jì)50年代，無(wú)論在合同領(lǐng)域還是侵權(quán)領(lǐng)域，法國(guó)學(xué)者都秉持著嚴(yán)格的“故意”定義，即不僅行為本身系自主自愿，而且還要指向致害后果。在合同領(lǐng)域，欺詐性過(guò)錯(cuò)要求有欺詐性目的，即引發(fā)損害的意志。拋開(kāi)意志而單論對(duì)損害的預(yù)見(jiàn)，不足以認(rèn)定故意，因?yàn)轭A(yù)見(jiàn)不是意圖，只有當(dāng)行為人不僅意識(shí)到其可能性，而且還了解到其確定性時(shí)，即損害被視為其所完成行為的一種不可避免的結(jié)果并因而接受它時(shí)，這種預(yù)見(jiàn)才具有意圖的特性。

在1969年以前，通說(shuō)認(rèn)為，故意概念在合同領(lǐng)域和侵權(quán)領(lǐng)域具有同等的嚴(yán)格性。不過(guò)，法國(guó)最高司法法院1969年2月4日關(guān)于“法國(guó)喜劇院”案的判決，卻率先擴(kuò)張了合同欺詐的概念（合同上的惡意）。該案中，一名演員根據(jù)一份領(lǐng)取固定薪酬的合同，承諾若無(wú)法國(guó)喜劇院的事先書(shū)面同意，將不會(huì)出演任何一部電影；后來(lái)前者違約引發(fā)后者興訟，原告就其全部損害索賠，被告以合同中責(zé)任限制條款作為抗辯，而該責(zé)任限額要比本案中原告遭受的損害低得多。原告主張，被告的不履行具有欺詐性，因而責(zé)任限制約款不應(yīng)適用。但巴黎法院回復(fù)說(shuō)，源于合同罰則條款的責(zé)任限額不能被排除，除非該演員拒絕履約，系“抱有惡意（malignité），具有損害其合同相對(duì)人的意圖”。但該判決被最高司法法院，的理由非常惹人注目：“債務(wù)人有意地拒絕履行其合同義務(wù)，那么即使這種拒絕沒(méi)有損害其合同當(dāng)事人的意圖，債務(wù)人仍然犯有欺詐性過(guò)錯(cuò)?！?這個(gè)判例引發(fā)了故意界定上的混亂，因?yàn)樗鼧O大地?cái)U(kuò)張了故意的傳統(tǒng)定義。該判決甚至認(rèn)為，“自愿和有意地拒絕履行”這樣的表述都會(huì)被認(rèn)為是過(guò)時(shí)的，在嚴(yán)重不審慎的場(chǎng)合下，如職業(yè)人員對(duì)其顧客利益的漠視，也會(huì)承認(rèn)存在故意。不過(guò)，就在同一時(shí)期，最高司法法院有些判決又堅(jiān)持傳統(tǒng)的“意志論”。這種混亂和不統(tǒng)一遭到了許多學(xué)者的批評(píng)。

從1974年起，判例就呈現(xiàn)出明顯的回歸到一種更趨嚴(yán)格的欺詐性過(guò)錯(cuò)的立場(chǎng)。在交通事故領(lǐng)域，可排除受害人一切索賠權(quán)的故意，實(shí)踐中最常見(jiàn)的是受害人自殺，也可能是自傷。至于引發(fā)勞動(dòng)事故的雇主或其職員的故意，其一貫的立場(chǎng)是和保險(xiǎn)法上的故意一樣認(rèn)定嚴(yán)格。針對(duì)承建人提訟的10年消滅時(shí)效，關(guān)于欺詐性過(guò)錯(cuò)的概念，判例同樣回到了一個(gè)更加嚴(yán)格的立場(chǎng)，將欺詐性過(guò)錯(cuò)界定為“實(shí)現(xiàn)損害的意志”。在運(yùn)輸領(lǐng)域，對(duì)故意的界定同樣回歸到嚴(yán)格立場(chǎng)的趨勢(shì)。

盡管如此，在合同欺詐性過(guò)錯(cuò)的判定上，判例仍然時(shí)常采取一種擴(kuò)張的欺詐定義，以便排除責(zé)任限制條款的適用。如果債務(wù)人“有意不履行其合同義務(wù)”，即構(gòu)成欺詐性過(guò)錯(cuò)，從而適用民法典第1150條，突破可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。另外，民法典第1153條第3款規(guī)定，如果債務(wù)人不履行債務(wù)存有“惡意（mauvaise foi）”，并導(dǎo)致遲延履行損害之外的獨(dú)立損害時(shí)，債務(wù)人亦須賠償。判例有時(shí)會(huì)認(rèn)定，當(dāng)債務(wù)人明知損害會(huì)產(chǎn)生仍然有意拒絕履行而出現(xiàn)的獨(dú)立于遲延履行的損害時(shí)，即便沒(méi)有損害他人的意圖，也可能被認(rèn)定為惡意。實(shí)際上，這種認(rèn)定方法本質(zhì)上還是以認(rèn)識(shí)代替意志。

由上可知，最高司法法院在故意的概念上采取了寬緊不同的標(biāo)準(zhǔn)，而且它們之間的界線也并非契合于合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的界線，毋寧是根據(jù)故意過(guò)錯(cuò)所連接的結(jié)果來(lái)選擇不同標(biāo)準(zhǔn)?？偟哪繕?biāo)指向非常清晰：最大限度地保護(hù)受害人。當(dāng)存在責(zé)任限制條款（主要是約定條款，偶爾也有法定條款）時(shí)，對(duì)故意認(rèn)定采取寬松化認(rèn)定，從而可以輕易排除責(zé)任限制條款；反之，當(dāng)涉及到行為人不可保險(xiǎn)的故意過(guò)錯(cuò)時(shí)，則采取非常嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以保障受害人仍然可以獲得保險(xiǎn)保障，避免受害人成為故意概念擴(kuò)張的犧牲品。 另外值得一提的是，最高司法法院刑事庭與民事庭不可保險(xiǎn)之故意過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上的差異。在許多刑事附帶民事訴訟案判決中，該院刑事庭認(rèn)為，毆打和傷害的刑事認(rèn)定足以令風(fēng)險(xiǎn)成為不可保之風(fēng)險(xiǎn)，哪怕行為人引發(fā)損害的意志并未被確證；據(jù)此，可以立刻排除汽車擔(dān)?；鸬谋Ｕ希⒖套阋允沟靡褜?duì)勞動(dòng)事故的受害人進(jìn)行賠償?shù)纳绫；鹑〉脤?duì)相關(guān)雇主的追償權(quán)，而該院民事庭卻認(rèn)為，只有當(dāng)故意不僅指向侵害行為，還指向特定損害結(jié)果時(shí)，才構(gòu)成不可保之過(guò)錯(cuò)，例如一個(gè)有意的致害行為意外地傷害到他并未打算針對(duì)的第三人，盡管行為人可能會(huì)遭受刑罰，但在民事上，其過(guò)錯(cuò)并非屬于不可保險(xiǎn)之故意。另外，最高司法法院曾一度放棄對(duì)保險(xiǎn)領(lǐng)域故意認(rèn)定的復(fù)審權(quán)，但在學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈批評(píng)下，很快修正了立場(chǎng)，收回了復(fù)審權(quán)。

總的說(shuō)來(lái)，一方面，法國(guó)有一種重要學(xué)說(shuō)主張合同欺詐性過(guò)錯(cuò)相對(duì)于侵權(quán)故意而言在認(rèn)定上具有自洽性。這種自洽性實(shí)際上是以認(rèn)識(shí)論代替意志論。但肯定的是，基于故意和過(guò)失（無(wú)論是怎樣嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)）的區(qū)分，欺詐的概念中不可能包含不謹(jǐn)慎或過(guò)失。另一方面，在侵權(quán)和保險(xiǎn)領(lǐng)域，主流見(jiàn)解堅(jiān)持采取最嚴(yán)格的故意概念：在一切評(píng)估受害人過(guò)錯(cuò)（交通事故中受害人的故意）時(shí)，采納特別嚴(yán)格的故意概念，以避免其索賠權(quán)被完全排除；只有當(dāng)行為人有引發(fā)損害的意志時(shí)才成立故意，因?yàn)橹挥酗L(fēng)險(xiǎn)的完全消失才會(huì)允許排除保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)受害人的保障。

五、法國(guó)法經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)法的參照意義

綜上所述，可對(duì)法國(guó)法上的重大過(guò)錯(cuò)作如下簡(jiǎn)要結(jié)論：第一，與英美法和德國(guó)法相比，法國(guó)法上的重大過(guò)錯(cuò)分級(jí)更為細(xì)致，且各種過(guò)錯(cuò)均有實(shí)質(zhì)性法律意義；第二，一般說(shuō)來(lái)，行為人過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度并非責(zé)任成立的要件，而是責(zé)任加重的要件；第三，重大過(guò)錯(cuò)的適用領(lǐng)域更多地是在特別法上，而非一般法（《法國(guó)民法典》）上；第四，主流見(jiàn)解認(rèn)為，故意或欺詐性過(guò)錯(cuò)具有損害他人的意圖，而重大過(guò)失則逐漸地?cái)U(kuò)展到一切具有嚴(yán)重性特征的過(guò)錯(cuò)，不可原諒的過(guò)失則居于二者中間；第五，重大過(guò)失的法律意義在于“重大過(guò)失等同于欺詐”此項(xiàng)古老原則的殘留領(lǐng)域，具有排除責(zé)任限制條款之效果，但由于不可原諒過(guò)失的出現(xiàn)，該古老原則逐漸有演化為“不可原諒之過(guò)失等同于欺詐”的趨勢(shì)，相應(yīng)地，重大過(guò)失的適用范圍趨于狹窄；第六，不可原諒之過(guò)失主要適用于社會(huì)保障法、運(yùn)輸法和交通事故法等領(lǐng)域，具有擴(kuò)張行為人責(zé)任或取消受害人索賠權(quán)之法律效果；第七，故意或欺詐性過(guò)錯(cuò)的法律意義也在于加重行為人責(zé)任或剝奪受害人索賠權(quán)，但比不可原諒之過(guò)失有更寬泛一般的適用范圍，而不可保險(xiǎn)之過(guò)錯(cuò)則專屬于故意或欺詐性過(guò)錯(cuò)；第八，在重大過(guò)錯(cuò)的識(shí)別上，從重大過(guò)失、不可原諒之過(guò)失到故意或欺詐性過(guò)錯(cuò)，判斷標(biāo)準(zhǔn)和重心有從客觀要素逐漸向主觀要素偏移的明顯趨勢(shì)，在重大過(guò)失和不可原諒之過(guò)失的認(rèn)定上，行為人對(duì)行為后果的認(rèn)識(shí)均采取抽象判斷而非具體判斷的方式，只不過(guò)寬嚴(yán)有別；第九，在重大過(guò)錯(cuò)（尤其是故意或欺詐性過(guò)錯(cuò)）的認(rèn)定上，主流見(jiàn)解認(rèn)為，在合同領(lǐng)域和侵權(quán)領(lǐng)域具有相同的標(biāo)準(zhǔn)，但也有重要學(xué)說(shuō)認(rèn)為合同領(lǐng)域的欺詐性過(guò)錯(cuò)認(rèn)定具有自洽性，這種自洽性實(shí)際上意味著以認(rèn)識(shí)論代替意志論，有利于欺詐性過(guò)錯(cuò)的擴(kuò)張；第十，在重大過(guò)錯(cuò)的判定上，司法實(shí)踐采取的總的原則是，凡是涉及到行為人責(zé)任加重的，一般采取偏于嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，相反，凡是涉及到受害人索賠權(quán)利的，一般采取偏于寬松的標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)言之，一切為了便利受害人的賠償。

法國(guó)法在重大過(guò)錯(cuò)上的若干制度及其背后的法理，可以為我們審視中國(guó)法提供很好的參照和借鑒。以下選取《合同法》第113條及勞動(dòng)事故賠償相關(guān)規(guī)定為例，予以逐一分析。

首先，探討一下違約責(zé)任可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的排除問(wèn)題。我國(guó)《合同法》第113條第1款規(guī)定了違約賠償不得超過(guò)違約方訂約時(shí)可預(yù)見(jiàn)的范圍，一如《法國(guó)民法典》第1150條。但我國(guó)法并未像法國(guó)法那樣，一般性地規(guī)定當(dāng)債務(wù)人因重大過(guò)錯(cuò)不履行義務(wù)時(shí)，賠償范圍應(yīng)突破可預(yù)見(jiàn)性范圍，只是在《合同法》第113條第2款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者欺詐違約時(shí)，可適用雙倍賠償規(guī)則。顯然，我國(guó)法上對(duì)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的排除僅限于此單一場(chǎng)合。

筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定過(guò)于狹窄，有必要進(jìn)行修改完善。理由如下：第一，欺詐違約并不限于經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的買賣合同欺詐性違約。例如，在租賃合同中，出租人可能出于欺詐提供有瑕疵的標(biāo)的物，在承攬合同或建設(shè)工程合同中，承攬人或承建人也可能出于欺詐提供有瑕疵的產(chǎn)品或服務(wù)，在咨詢服務(wù)合同中，答復(fù)咨詢者可能出于欺詐提供不真實(shí)的信息，委托合同中受托人可能出于欺詐而提供有瑕疵的服務(wù)……甚至在買賣合同中，出賣人也完全可能出于欺詐而向買受人（非“消費(fèi)者”）提供不符合約定品質(zhì)的標(biāo)的物。為何同等事務(wù)不作同一處理？ 第二，欺詐性過(guò)錯(cuò)（故意）之所以會(huì)排除可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，筆者認(rèn)為，最根本的原因在于，在這種最嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)場(chǎng)合下，抽象的客觀的（一般性的）可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法適用，而應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)采具體的主觀的可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)。在違約方出于欺詐性過(guò)錯(cuò)而違約時(shí)，此時(shí)再去套用一般理性人的客觀預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)，去作有利于違約方的責(zé)任限制，顯然既不符合事實(shí)（實(shí)際上違約方有預(yù)見(jiàn)），也有違公平正義。 第三，從比較法角度看，凡是規(guī)定了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的域外立法例也必然同時(shí)規(guī)定了欺詐性過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)錯(cuò)對(duì)該規(guī)則的排除適用。在英國(guó)一個(gè)買賣合同中，賣方欺詐導(dǎo)致買方損失，法院以“不具有道德上的可原諒性”為由認(rèn)定了較重的差價(jià)賠償?！兑獯罄穹ǖ洹返?225 條、《美國(guó)合同法第二次重述》第351條第 2項(xiàng)，以及《歐洲合同法原則》第9 ：503 條均有類似規(guī)定。 第四，在運(yùn)用相當(dāng)性因果關(guān)系來(lái)限定合同損害賠償范圍的德國(guó)，欺詐性過(guò)錯(cuò)或故意同樣具有類似效果。“相當(dāng)性實(shí)質(zhì)上包含了可能性（概率）判斷……相當(dāng)性是一個(gè)事后的診斷，它把一種客觀的歸責(zé)表述成一般性的可預(yù)見(jiàn)性?！币虼?，德國(guó)聯(lián)邦最高法院才會(huì)說(shuō)，“故意行為產(chǎn)生的后果總是有相當(dāng)性的”?？梢?jiàn)，欺詐性過(guò)錯(cuò)或故意在德國(guó)合同法上也會(huì)有加重行為人責(zé)任的法律意義。有學(xué)者純粹從比較法的多數(shù)立法例出發(fā)，主張應(yīng)“對(duì)《合同法》第113條第2款采擴(kuò)大解釋，將違約方故意或重大過(guò)失的違約行為排除于可預(yù)見(jiàn)規(guī)則之外”。筆者認(rèn)為，該第2款是雙倍賠償，因而擴(kuò)張?jiān)摰?款解釋未必合適，未來(lái)應(yīng)當(dāng)對(duì)《合同法》第113條進(jìn)行修正，或者未來(lái)的合同法司法解釋應(yīng)明確規(guī)定，債務(wù)人因欺詐性過(guò)錯(cuò)而違約時(shí)，其損害賠償范圍不受可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的限制。

其次，再來(lái)分析一下勞動(dòng)事故和職業(yè)病受害人的索賠權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第3款的規(guī)定，“屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。”這意味著，工傷保險(xiǎn)事故中雇主無(wú)需根據(jù)該司法解釋承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。而我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條關(guān)于工傷認(rèn)定的規(guī)定，卻并未將雇主或其職員故意或重大過(guò)失導(dǎo)致勞動(dòng)事故或職業(yè)病排除出去。據(jù)此，當(dāng)雇主或其職員在故意或重大過(guò)失導(dǎo)致雇員人身傷害或罹患職業(yè)病時(shí)，竟然可以不用負(fù)擔(dān)個(gè)人責(zé)任，顯然不合法理。根據(jù)法國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，雇主或其職員因故意或不可原諒之過(guò)失造成雇員發(fā)生勞動(dòng)事故而受害或罹患職業(yè)病的，雇員除可從社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取定期金給付外，還可請(qǐng)求前者承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。我國(guó)法應(yīng)當(dāng)借鑒此種經(jīng)驗(yàn)，以便制裁有強(qiáng)烈道德可責(zé)性的雇主，強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，完善勞動(dòng)事故和職業(yè)病救濟(jì)賠償制度。

結(jié) 論

重大過(guò)錯(cuò)作為世界各國(guó)私法制度上普遍存在的一個(gè)重要元素，在法國(guó)法上有其鮮明的特色。《法國(guó)民法典》一改之前的過(guò)失三分法，轉(zhuǎn)而以一元過(guò)失統(tǒng)領(lǐng)，但此種設(shè)計(jì)面對(duì)復(fù)雜多樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)難免有力不從心之感。于是，在審判實(shí)踐的引領(lǐng)下，重大過(guò)失、不可原諒之過(guò)失相繼誕生或重生，共同與故意或欺詐性過(guò)錯(cuò)構(gòu)成了法國(guó)法上的重大過(guò)錯(cuò)。

從過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重等級(jí)來(lái)看，由輕到重分別是重大過(guò)失、不可原諒之過(guò)失和故意或欺詐性過(guò)錯(cuò)。重大過(guò)失的法律意義主要在于“重大過(guò)失等同于欺詐”這一古老法諺的殘留領(lǐng)域，主要適用于《法國(guó)民法典》第1150條對(duì)違約責(zé)任限制條款的排除。不可原諒之過(guò)失主要適用于社會(huì)保障法、運(yùn)輸合同法和交通事故法領(lǐng)域，其法律意義在于加重雇主在雇員勞動(dòng)事故或職業(yè)病場(chǎng)合下的賠償責(zé)任，排除有利于承運(yùn)人的責(zé)任限制條款的適用，以及剝奪交通事故受害人的索賠權(quán)。故意或欺詐性過(guò)錯(cuò)則廣泛適用于一切排除責(zé)任限制條款的領(lǐng)域，其超越了民法典，伸展到保險(xiǎn)法、社會(huì)保障法乃至商法典領(lǐng)域，具有加重行為人責(zé)任（包括短期消滅時(shí)效的排除適用）的一般性效果。

第4篇：民法典的鮮明特色范文

    關(guān)鍵詞:荷蘭刑法　歷史演進(jìn)　特色

    國(guó)人初識(shí)荷蘭刑法典,始于清末。為應(yīng)變法改良之需,富有遠(yuǎn)見(jiàn)和開(kāi)放精神的沈家本先生主持修訂法律館,譯介了十余種域外刑法規(guī)范性文件。1881年荷蘭刑法典即是其中的一種,于光緒33年被介紹進(jìn)來(lái)。1881年刑法典是荷蘭現(xiàn)行刑法典,迄今為止,在荷蘭實(shí)施已逾百年。雖歷經(jīng)無(wú)數(shù)次增刪,但其務(wù)實(shí)和寬容的鮮明品格依舊。如果說(shuō)法律主要是通過(guò)借鑒而發(fā)展,那么,了解荷蘭刑法的歷史發(fā)展,剖析其現(xiàn)行刑法典的品格底蘊(yùn)和特色,對(duì)于我國(guó)刑法立法的發(fā)展和完善不無(wú)借鑒意義。

    一、《荷蘭刑法典》之?dāng)M定

    1813年荷蘭獲得獨(dú)立后,當(dāng)局采取了現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度,并沒(méi)有立即拋棄實(shí)際上在荷蘭已實(shí)施兩年之久的《法國(guó)刑法典》。當(dāng)然,為了便于適用,這部刑法典也作了一些重要的修正。例如,廢除了一般沒(méi)收和刑事監(jiān)督;盡管刑法保留了死刑,但廢除了公開(kāi)執(zhí)行;無(wú)期徒刑的規(guī)定被有期徒刑或在教養(yǎng)院服長(zhǎng)達(dá)120年的刑罰之規(guī)定所取代;有期徒刑之規(guī)定被不超過(guò)15年的矯正刑所取代。當(dāng)然,也引進(jìn)或保留了一些不太文明的制裁手段。例如,終身褫奪公權(quán)被公開(kāi)笞刑所取代,保留了梟首示眾,恥辱刑作為有可能適用于有關(guān)財(cái)產(chǎn)之重罪的附加刑保留了下來(lái)。

    另一方面, 政治 家和法學(xué)家也一直在推動(dòng)專門適用于荷蘭之刑法典的擬定工作。1827年,國(guó)會(huì)討論了第一個(gè)刑法典草案。但當(dāng)時(shí)內(nèi)心極度渴望獨(dú)立的比利時(shí)人卻認(rèn)為,這一草案與《法國(guó)刑法典》以及1809年《荷蘭王國(guó)刑法典》過(guò)于相似,從而迫使政府撤回了這一草案。

    一年以后,政府提交了刑法典總則的新草案,但主要由于對(duì)所規(guī)定的刑罰制度,例如,對(duì)牧師適用的刑罰、監(jiān)禁方式以及應(yīng)否賦予其特權(quán)地位等問(wèn)題,未能取得一致的看法,最終沒(méi)有獲得批準(zhǔn)。

    盡管政府撤回了1839年草案,但制定新刑法典的努力仍在繼續(xù)。尤其值得一提的是后來(lái)被任命為荷蘭司法部長(zhǎng)的a. e. j. 穆德曼(a. e. j. modderman) 。1863年,他出版了題為《我國(guó)的刑事立法改革》一書(shū)。在這本書(shū)中,穆德曼提出了一系列的主張。例如,他主張,應(yīng)該擯棄把刑罰的目標(biāo)定位在與人的進(jìn)步無(wú)關(guān)的所有刑法理論,刑罰既是客觀的惡也是主觀的惡。他提出了一些可接受的刑罰種類,其中不包括死刑,但認(rèn)為分隔式監(jiān)禁( cellular confinement) 應(yīng)該被置于絕對(duì)的優(yōu)先考慮之地位。應(yīng)該賦予法官很大的自由裁量權(quán)。他指出,下議院之所以廢止斷頭臺(tái)的方式執(zhí)行死刑,與其說(shuō)是出于人道主義的考慮,莫如說(shuō)主要是荷蘭人崇尚節(jié)儉的情緒所致。在他看來(lái),議員們?cè)跈z視法律制度時(shí),其思維遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有超越財(cái)政部門必須支付的司法成本有多少的問(wèn)題。[1]

    在穆德曼的著作中,用大量的篇幅詳盡地論證了新的刑法典究竟應(yīng)該如何擬定的問(wèn)題。他認(rèn)為,刑法典應(yīng)該簡(jiǎn)明人道,縮短刑罰絕不會(huì)導(dǎo)致犯罪浪潮激增,國(guó)家應(yīng)該成立一個(gè)委員會(huì)繼續(xù)新刑法典的擬定工作。最終,他的愿望得到了實(shí)現(xiàn)。1870年,國(guó)家成立了專司刑法立法工作的委員會(huì),這一委員會(huì)由穆德曼教授、j. 德. 沃爾教授(j. dewal) 、a. a. 德. 平托(a. a. de pinto)律師、w. f. g. l. 佛朗索瓦(w. f. g. l. francois)法官和m. s. 波斯( pols)教授等五人組成。1875 年,該委員會(huì)公布了其所起草的刑法典草案,并于1879年經(jīng)過(guò)些許變動(dòng)后,由后來(lái)任命為司法部長(zhǎng)的穆德曼提交給議會(huì)。1881 年3 月3日,歷經(jīng)多次研擬的刑法典得以最終公布,但由于需要與其他法律相協(xié)調(diào),所以直到1886年9月1日才生效。

    二、荷蘭刑法典頒布之后的主要發(fā)展

    自1886年以來(lái),荷蘭刑法典作了許多次修正。除此之外,還有許多犯罪沒(méi)有包含在刑法典中,而是規(guī)定在其他法律或附屬刑法中。例如,《1928 年麻醉法》、《1935年道路 交通 法》、《1950年 經(jīng)濟(jì) 犯罪法》以及《1989年武器彈藥法》等。違反這些法律的行為要構(gòu)成一種刑事犯罪,對(duì)于這種行政性違法( administrative infraction)的行為,要科以小額的財(cái)產(chǎn)刑,但輕微的違反交通的行為則例外。隨著立法修正數(shù)量的激增,必然帶來(lái)適用上的麻煩,故不時(shí)可以聽(tīng)到要求編纂新刑法典的呼聲。綜合考察這些立法修正,其對(duì)1881年刑法典主要做了如下修改:

    1. 適應(yīng)懲治和防范犯罪的需要,增設(shè)法人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定。在1881年刑法典中,沒(méi)有規(guī)定法人刑事責(zé)任的條款。1950年,荷蘭頒布了《經(jīng)濟(jì)犯罪法》,在這部法律中,首開(kāi)荷蘭追究法人犯罪刑事責(zé)任的先河。1990年,又對(duì)法人犯罪的條款作出了補(bǔ)充。現(xiàn)行刑法典對(duì)法人犯罪的規(guī)定采用了總則模式,這意味著,法人可以實(shí)施并構(gòu)成幾乎所有的犯罪,只要法人能夠確定某一雇員實(shí)施了某一特定的行為并且認(rèn)可該行為或接受該行為產(chǎn)生的利益的,就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。[2]

    2. 專章規(guī)定未成年犯的特殊處遇。荷蘭刑法對(duì)未成年犯的特殊處遇之規(guī)定經(jīng)過(guò)了多次修改,其中,較為重要而系統(tǒng)的修改主要集中在1994年和1995年。主要內(nèi)容是: (1)明確了本章規(guī)定的適用對(duì)象,即原則上適用于犯罪時(shí)已滿12周歲不滿18周歲的人,在特殊情況下,根據(jù)犯罪的嚴(yán)重性、罪犯的人格或者犯罪實(shí)施的情節(jié),在法官有理由這樣做時(shí),可以不適用本章規(guī)定。(2)對(duì)未成年犯規(guī)定了系統(tǒng)而完整的刑罰體系和措施,并對(duì)這些刑罰和措施的具體運(yùn)用作了詳盡的規(guī)定。

    3. 充分吸收刑事新派的主張,刑罰體系及其他措施的設(shè)置、具體運(yùn)用以社會(huì)的防衛(wèi)和罪犯的復(fù)歸為出發(fā)點(diǎn),逐步實(shí)現(xiàn)刑罰的開(kāi)放化、輕緩化。主要體現(xiàn)在: ( 1)經(jīng)過(guò)多次的修改和補(bǔ)充,荷蘭刑法典形成了刑罰和其他措施并存補(bǔ)充的處置體系。這一二元體系的存在可從這樣的事實(shí)加以解釋:一方面,這一體系受到了有關(guān)刑罰的古典觀點(diǎn)的影響,另一方面,也受到了有關(guān)刑法的 現(xiàn)代 潮流的影響。雖然荷蘭刑法典十分重視監(jiān)禁刑,但刑期較短,并且與有關(guān)的措施相互配合,故其處置體系呈現(xiàn)出了相對(duì)寬緩的特征。(2)重視行為 科學(xué) 在判決形成以及刑罰和相關(guān)措施執(zhí)行過(guò)程中的作用,例如,第13條第2款規(guī)定,對(duì)于有心理疾患或缺陷的被判刑者可以收容在某一 治療 機(jī)構(gòu)內(nèi),并且對(duì)于這類人的收容和釋放必須考慮不少于兩名行為學(xué)家的意見(jiàn)。(3)經(jīng)過(guò)多次修改,罰金在刑法中的地位得到了很大的提高。起先,罰金刑只能適用于輕罪, [3]其數(shù)額也很低,并且不能與監(jiān)禁刑一同適用,因此,所起的作用具有很大的局限性。然而,后來(lái)情況發(fā)生了相當(dāng)大的變化。1925年,刑法提高了每一檔次的罰金之?dāng)?shù)額; 1983年,隨著《財(cái)政刑罰法》的通過(guò),罰金刑發(fā)生了前所未有的大幅度的變化,這標(biāo)志著荷蘭刑法實(shí)現(xiàn)了由強(qiáng)調(diào)剝奪人的自由向倚重罰金刑和其他刑種的轉(zhuǎn)換:首先,從現(xiàn)行刑法典的規(guī)定看,所有的犯罪均可以適用罰金刑,而且根據(jù)刑法典第23條第5款規(guī)定,即便刑法分則對(duì)輕罪或重罪沒(méi)有規(guī)定罰金刑,法官也可以分別對(duì)這兩類犯罪判處第一檔和第三檔罰金。其次,明確規(guī)定適用罰金的標(biāo)準(zhǔn),即為了判處與犯罪相稱的刑罰,法官應(yīng)該斟酌考慮被指控者的財(cái)力來(lái)確定罰金數(shù)額;最后,規(guī)定了罰金的繳納方式以及罰金易科制度,并規(guī)定罰金刑可以與自由刑一同適用。1994年,刑法規(guī)定在對(duì)罪犯判處徒刑或拘留刑時(shí),也可以另外判處罰金。

(4)受 現(xiàn)代 刑法思潮的影響,適應(yīng)世界刑罰的 發(fā)展 演變趨勢(shì),改革了刑罰的裁量和執(zhí)行制度。1915年,荷蘭刑法增加規(guī)定了緩刑,擴(kuò)大了假釋的適用;刑罰的執(zhí)行方式也發(fā)生了一些變化。1881年,刑罰的執(zhí)行方式比較簡(jiǎn)單,即被判5年徒刑的,獨(dú)居監(jiān)禁;更長(zhǎng)刑期的,服過(guò)5年徒刑后,可雜居監(jiān)禁。然而,第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后,監(jiān)獄人滿為患,監(jiān)押能力明顯不足。因此,對(duì)于被判短期刑的罪犯,也開(kāi)始實(shí)行雜居監(jiān)禁。1951年,荷蘭刑法對(duì)刑罰的執(zhí)行方式作了較大的修改,即在一般情況下,對(duì)于被判處自由刑(包括徒刑和拘留刑)的罪犯,無(wú)論刑期長(zhǎng)短,原則上都要與其他人一起監(jiān)禁執(zhí)行。

    4. 罪刑分則的修改與補(bǔ)充。在荷蘭刑法典實(shí)施的一百多年的時(shí)間里,隨著社會(huì)的發(fā)展,其刑法典分則經(jīng)歷了許多次的修改和補(bǔ)充。這些修改和補(bǔ)充主要集中在危害國(guó)家安全的重罪、侵犯皇室尊嚴(yán)的重罪、針對(duì)友好國(guó)家元首及其他受國(guó)際保護(hù)人員的重罪、與履行憲法職責(zé)及行使憲法權(quán)利有關(guān)的重罪、侵犯公共秩序的重罪、偽造和變?cè)旆缸?、侵害公共風(fēng)尚的重罪、侵犯?jìng)€(gè)人自由的重罪、侵害債權(quán)人或其他權(quán)利人的重罪、與航海、航空有關(guān)的重罪,以及有關(guān)的輕罪。

在以上的修改中,最為著名的修改當(dāng)屬“安樂(lè)死”的合法化。2002年4月1日,荷蘭《根據(jù)請(qǐng)求終止生命與協(xié)助自殺審查程序法》(review procedures for termination oflife on request and assisted suicide act)生效。這一新法的生效,使得其贏得了世界上第一個(gè)將“安樂(lè)死”合法化的國(guó)家之聲譽(yù)。其實(shí),在該法生效之前的很長(zhǎng)一段時(shí)間里,通過(guò)荷蘭的司法和起訴政策,“安樂(lè)死”的作法已經(jīng)實(shí)際上取得了合法的地位。所以,有人認(rèn)為,這一 法律 在許多方面只不過(guò)是過(guò)去司法發(fā)展的一種法典化。[4]

    在荷蘭1886年刑法典中,有兩個(gè)條文明確地將“安樂(lè)死”和協(xié)助自殺的行為規(guī)定為犯罪。第293 條明確禁止“安樂(lè)死”:應(yīng)他人明確而真誠(chéng)的請(qǐng)求,剝奪其生命的,處不超過(guò)12年之徒刑或者第5檔罰金。第294條還把協(xié)助自殺的行為規(guī)定為犯罪:故意引起他人自殺、協(xié)助他人自殺或者為他人獲取自殺的手段,自殺行為發(fā)生的,處不超過(guò)3年之徒刑或者第4 檔罰金?！陡鶕?jù)請(qǐng)求終止生命與協(xié)助自殺審查程序法》通過(guò)修正刑法典第293 條和第294條的方式,使實(shí)施“安樂(lè)死”的行為合法化。該法在原第293條的基礎(chǔ)上增加規(guī)定了第2款:醫(yī)生實(shí)施第

1款所規(guī)定的行為時(shí)履行了《根據(jù)請(qǐng)求終止生命與協(xié)助自殺審查程序法》第2款所設(shè)定的謹(jǐn)慎注意準(zhǔn)則①[5],并且按照《埋葬和火葬法》第7條第2款的規(guī)定將該行為告知市鎮(zhèn)病 理學(xué) 家的,不構(gòu)成犯罪。該法將原第294條修正為兩款。第1款規(guī)定:故意引起他人自殺,自殺行為發(fā)生的,處不超過(guò)3年之徒刑或者第4檔罰金。第2款規(guī)定:故意協(xié)助他人自殺或者為他人獲取自殺的手段,自殺行為發(fā)生的,處不超過(guò)3年之徒刑或者第4檔罰金。第293條第2款應(yīng)對(duì)本條加以必要修正后而適用。

    荷蘭使“安樂(lè)死”合法化后,受到世界各國(guó)的普遍關(guān)注,更飽受信仰天主教或基督教的國(guó)家的猛烈抨擊。這些國(guó)家擔(dān)心,這一立法有濫用之虞,有可能使渴望“安樂(lè)死”的患者涌入該國(guó)了卻心愿。然而,考慮到病人的自決權(quán),我們不能因?yàn)橛袨E用之虞就因此拒絕給身患絕癥的患者以合乎其自決愿望、擺脫痛苦的機(jī)會(huì)。我們相信,隨著社會(huì)的發(fā)展和文明的進(jìn)步,人們會(huì)以更加平和的心態(tài)看待“安樂(lè)死”的。

    三、荷蘭刑法典的主要特色

    通過(guò)以上對(duì)荷蘭刑法典孕育與誕生之歷程的考察,可以發(fā)現(xiàn),其法典化進(jìn)程晚于歐洲其他國(guó)家。1813 年荷蘭獨(dú)立后,立法機(jī)關(guān)主要集中于認(rèn)為更為重要的《民法典》和《貿(mào)易法典》之?dāng)M定方面,這兩部法典均于1838年生效。而刑法典的制定則被置于次要的地位,并且在刑法典草案研擬的過(guò)程中,經(jīng)常因?yàn)楹敛幌嚓P(guān)的問(wèn)題而沖擊立法過(guò)程。例如, 1827年刑法典草案的擱置就與其立法內(nèi)容沒(méi)有關(guān)太大的關(guān)系, 而主要是比利時(shí)的問(wèn)題所致。[6] 另一個(gè)方面,也與荷蘭當(dāng)時(shí)缺乏學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和法律專家群體有關(guān)。

    然而,無(wú)論如何, 1886 年荷蘭刑法典的特色是鮮明的。主要表現(xiàn)在:首先,與法國(guó)刑法典相比,荷蘭人以其特有的“寬容”性格,弱化了刑法的報(bào)應(yīng)色彩,盡管重視刑法的權(quán)威,但在很大程度上降低了刑法家長(zhǎng)主義的權(quán)威,不希望超出必要性來(lái)譴責(zé)罪犯。其次,許多刑法條文的設(shè)計(jì)融實(shí)體與程序于一體,凸現(xiàn)了刑法立法的實(shí)用性。這一特點(diǎn)在刑罰制度和其他措施的設(shè)計(jì)方面體現(xiàn)得非常明顯,故可以說(shuō),荷蘭刑法典堪稱大陸法系與英美法系相關(guān)制度完美融合之典范。最后,適應(yīng)世界刑法立法之發(fā)展趨勢(shì),改革刑法制度,展現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)的品格。第二次世界大戰(zhàn)后,行為 科學(xué) 在判決的形成及刑罰的執(zhí)行過(guò)程中起著越來(lái)越重要的作用,在刑事司法過(guò)程中大量采用心理學(xué)的分析方法;荷蘭的刑罰也向著短期刑的方向發(fā)展,重視罰金刑的適用以及對(duì)罪犯的 治療 。直到20世紀(jì)70年代中期,由于心理學(xué)分析的方法過(guò)于昂貴且實(shí)效性屢受質(zhì)疑,最終不得不轉(zhuǎn)變刑事政策。

    自1980年以來(lái),荷蘭的刑事政策在一些方面變得越來(lái)越嚴(yán)厲。隨著監(jiān)禁期間變得越來(lái)越長(zhǎng),監(jiān)獄房間的數(shù)量也在增設(shè),由1980年的3789間增加到1994年的10059間,幾乎增長(zhǎng)了3倍。然而,在同一時(shí)期,短期徒刑的適用卻在下降。[7] 對(duì)于這種現(xiàn)狀,荷蘭有許多刑事辯護(hù)律師感到極為不安。在他們看來(lái),嚴(yán)重的犯罪是行為人心理上存在缺陷的征表,以嚴(yán)刑峻法來(lái)控制犯罪難收期望之效。一些法學(xué)家甚至樂(lè)見(jiàn)刑法的廢除,他們認(rèn)為,刑法不是控制當(dāng)今社會(huì)越軌行為的適宜手段,主張以更為人道的能夠解決問(wèn)題的制度所取代。

    盡管沒(méi)有人相信刑法會(huì)很快淡出人們的視野,并最終退出 歷史 舞臺(tái),但這些批評(píng)至少部分地反映了當(dāng)今社會(huì)對(duì)犯罪控制不力的無(wú)奈,如何在全球化的視野下充分發(fā)揮刑法制度的實(shí)效,是世界各國(guó)普遍面臨且需要認(rèn)真思考的問(wèn)題。

第5篇：民法典的鮮明特色范文

摘 要 商主體是商法研究的主要對(duì)象之一,世界上絕大多數(shù)國(guó)家在其本國(guó)法律中對(duì)商主體都作了規(guī)定。我國(guó)并沒(méi)有商法典，應(yīng)此也沒(méi)有對(duì)商主體的確切規(guī)定，雖然各個(gè)國(guó)家的規(guī)定不是完全一致,但是我們可以從中找到一定的規(guī)律,這對(duì)于我們研究商主體大有助益。本文將從國(guó)外和國(guó)內(nèi)兩方面入手,研究商主體的類型及其界定，希望可以對(duì)商主體類型的研究有所啟發(fā)。

關(guān)鍵詞 商事主體 立法原則 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在傳統(tǒng)商法中尤其是商事立法中一般將商事主體稱為商人。商人在商法體系中處于極其重要的地位，并成為區(qū)別于民法的重要標(biāo)志。因此，與民法在立法與學(xué)說(shuō)上都極少界定民事主體不同，各國(guó)商法典一般都會(huì)對(duì)商人概念作出明確界定。比如，《法國(guó)商法典》第1條規(guī)定：“從事商事活動(dòng)并以其作為經(jīng)常性職業(yè)者，為商人?！薄兜聡?guó)商法典》第1條第1款規(guī)定：“在本法典意義上，商人是指商事經(jīng)營(yíng)者。”《日本商法典》第4條規(guī)定：“本法所稱商人，指以自己名義，以實(shí)施商行為為業(yè)者?！薄俄n國(guó)商法》第4條規(guī)定：“商人，是指以自己的名義從事商行為的人?！庇纱丝梢?jiàn)，在法國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)的商法典中，關(guān)于商主體概念的規(guī)定，差異并不是很大，但關(guān)于商主體具體內(nèi)容的規(guī)定卻差異很大，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的客觀需要。

一、各國(guó)商事主體的立法原則

各國(guó)商主體立法的差異，跟各國(guó)的立法體例有關(guān)。通行的有以下幾種：

1.客觀主義原則，又稱實(shí)質(zhì)主義原則

它是指商法著眼于商事行為自身的性質(zhì)，并將行為主體確定為商事主體。首創(chuàng)這一原則的為法國(guó)《1807年商法典》，德國(guó)舊《商法典》也采此原則。此一主義適應(yīng)了資產(chǎn)階級(jí)革命中倡導(dǎo)“人人平等”的需要，把商人從中世紀(jì)的商法特權(quán)法模子里解放出來(lái)，成為一般市民，平等享有權(quán)利。由此，規(guī)制商事主體的客觀主義原則便應(yīng)運(yùn)而生，然而，堅(jiān)持和發(fā)展這一原則的不是法、德，而是1885年西班牙《商法典》。該法典重視商行為概念的基礎(chǔ)作用，以商行為概念揭示商事主體的范圍，強(qiáng)調(diào)商事主體資格對(duì)商行為的依賴，從而以鮮明特色解釋并豐富了客觀主義原則的內(nèi)涵。

2.主觀主義原則，又稱形式主義原則

同客觀主義原則相反，它是指商法確定商事主體時(shí)，著眼于商行為的主體形態(tài)。德國(guó)《1900年商法典》即德國(guó)新商法典堪稱采用此原則的代表，且此一原則一百年為動(dòng)搖，如1998年新修訂的商法典中規(guī)定，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人即商人，除非他根據(jù)種類和規(guī)模無(wú)須以商人方式設(shè)立經(jīng)營(yíng)?！吧倘恕备拍钤诘聡?guó)《商法典》中一直居于法律適用的核心地位，凡商人所從事的行為都是商行為。這種采主觀主義原則來(lái)規(guī)定商事主體的另一個(gè)典型則是瑞士《債法》，該法第934條第一項(xiàng)規(guī)定，從事商業(yè)、制造業(yè)及其他以商人的經(jīng)營(yíng)方法營(yíng)業(yè)并將其商號(hào)注冊(cè)登記者為商人。

3.折中主義原則，又稱商主體與商行為相結(jié)合原則

該原則是將商事主體，即商人概念和適時(shí)行為概念作為商法的基礎(chǔ)，即在規(guī)定商法主體時(shí)，即以商事行為概念作為規(guī)定商事主體即商人的基礎(chǔ)，但同時(shí)也在一定程度上以商人來(lái)規(guī)定商行為范圍。日本是亞洲第一個(gè)引進(jìn)歐洲商事法律制度的國(guó)家。以日本商法典為代表的折中主義原則,將概括主義與限制列舉主義有機(jī)結(jié)合,較好地確定商事主體的特征與范圍。因此,多數(shù)國(guó)家都采用此原則來(lái)界定商事主體。

縱觀三種規(guī)定商事主體的規(guī)制原則，各有其使用的優(yōu)點(diǎn)和弊端，客觀主義原則關(guān)注商事行為方面，從而能在實(shí)質(zhì)上概括商事主體特征，但商事活動(dòng)豐富多彩，與世變遷，這種概括有失抽象、含糊[1]。主觀主義原則以商人導(dǎo)出商事行為，以列舉商事行為來(lái)確定商事主體，較前一種似乎更明確，但也難免掛一漏萬(wàn)，難以窮盡所有商事范圍。折中主義立法上將概括主義與限制列舉主義有機(jī)結(jié)合，從而較好的確定了商事主體的特征和范圍。正是基于此，多數(shù)國(guó)家的商法采此原則規(guī)定商事主體。

二、傳統(tǒng)商法理論以商人為主體的缺陷

傳統(tǒng)商法，無(wú)論奉行主觀主義、客觀主義還是折中主義原則，商人都始終是商行為的主體，是商法調(diào)整的核心對(duì)象，乃至商法被人們視為商人法。顯然，商人在商法中處于核心地位。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，這種狀態(tài)日益演變成商法的弱點(diǎn)，甚至成為致命的弱點(diǎn)。正因?yàn)槿绱?，傳統(tǒng)商法的獨(dú)立地位與價(jià)值，從其誕生之日起就備受撻伐，使其原本能夠正常發(fā)揮的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)功能受到極大地削弱，也影響了其適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所應(yīng)作出的完善進(jìn)程[2]。

傳統(tǒng)商法以商人為主體所導(dǎo)致的理論缺陷主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，傳統(tǒng)的商人是一個(gè)由自然人所派生的法律人格，在表現(xiàn)形式、權(quán)利屬性等方面含有許多自然人的特征，基本上忽略了企業(yè)的法律地位。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大，以自然人形態(tài)出現(xiàn)的商主體已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不符合現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)主體的形態(tài)要求。現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)主體，如公司、合伙企業(yè)、其他企業(yè)等，已不再是一個(gè)個(gè)單個(gè)的權(quán)利人，而是多個(gè)權(quán)利人的集合體。這些組織已經(jīng)不完全是單個(gè)的個(gè)體，而是一種屬于法律人格的組織形式或機(jī)構(gòu)體系。這樣便形成了現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)主體與法律上的商人人格之間的差異和矛盾。第二，傳統(tǒng)的商人，作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)利人，在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上與雇員是對(duì)立的。商人在財(cái)產(chǎn)權(quán)上的主體形態(tài)，造成了經(jīng)濟(jì)生活中不同階層的對(duì)立，在觀念上催生了社會(huì)矛盾。但隨著公司治理結(jié)構(gòu)的完善，職工參與等民主活動(dòng)的開(kāi)展，使企業(yè)與職工之間的關(guān)系得到了明顯改善。在現(xiàn)代社會(huì)的股份制企業(yè)中，尤其是大型股份有限公司中，企業(yè)主實(shí)際上早已不是企業(yè)真正的控制人，企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)往往掌握在企業(yè)管理層手中。而職工卻有機(jī)會(huì)進(jìn)入董事會(huì)或者以其他方式行使職工民并真正影響公司的決策和行動(dòng)。在此背景下，仍然將企業(yè)主作為商法主體，卻往往將企業(yè)本身只是作為企業(yè)主支配的財(cái)產(chǎn)看待，就顯得不合時(shí)宜了。

在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，企業(yè)扮演著社會(huì)經(jīng)濟(jì)單位的角色，以彌補(bǔ)由于手工業(yè)、農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村社會(huì)基本單位消亡或誰(shuí)退而留下的空缺。在工會(huì)、政黨、協(xié)會(huì)等各種組織形式中，企業(yè)占據(jù)了領(lǐng)先地位，能夠超過(guò)他的只有國(guó)家。企業(yè)已經(jīng)成為我們當(dāng)代社會(huì)的基本細(xì)胞，成為一種建立在交換和物質(zhì)生活基礎(chǔ)上的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織的基本單位[3]。為了有效地發(fā)揮企業(yè)的社會(huì)作用，其勢(shì)必需要擁有法律主體的尊嚴(yán)。

以公司制企業(yè)為代表的企業(yè)已經(jīng)發(fā)展成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的主要參與者時(shí)，大陸法系國(guó)家的近代民法典和商法典中，有關(guān)企業(yè)法律地位和行為的內(nèi)容，卻并未被立法者作為其任務(wù)加以規(guī)制。實(shí)際上，工業(yè)化以及資本參與和企業(yè)管理分離的大型企業(yè)的發(fā)展，已經(jīng)使法學(xué)界和立法者對(duì)古老的商人制度模式產(chǎn)生了疑問(wèn)。從1888年起，德國(guó)帝國(guó)法院就認(rèn)為有必要承認(rèn)已設(shè)立、運(yùn)行的企業(yè)享有一種非為人格權(quán)的權(quán)利，從而使該企業(yè)受侵權(quán)行為法保護(hù)。德國(guó)著名學(xué)者海德曼指出：“近年來(lái)，‘企業(yè)’已慢慢地占據(jù)了研究者頭腦中原先企業(yè)主的位置。一個(gè)嶄新的權(quán)利人順勢(shì)而生，也許會(huì)成為重新構(gòu)造私法體系的主導(dǎo)概念[4]?！痹诜▏?guó)，最終由1984年和1985年的兩項(xiàng)法律確立了企業(yè)的法律主體地位。在商事立法中，企業(yè)的概念也逐漸成為建構(gòu)商法體系的基礎(chǔ)性概念。在法學(xué)和理論流派中，還是形成了一種將企業(yè)的概念作為其分析的基礎(chǔ)的學(xué)派，即支持者甚多的“企業(yè)論”派。如今，企業(yè)已經(jīng)在商法中占據(jù)了主導(dǎo)地位。這種立法上關(guān)于企業(yè)地位的新認(rèn)識(shí)也同樣存在于德國(guó)。在德國(guó)上商法上，立法上仍未明確界定企業(yè)的上法主體地位。但是，較之舊法，在1998年修訂后的《德國(guó)商法典》中，還是可以更加清晰的看出，商人的概念是根據(jù)商事?tīng)I(yíng)業(yè)中設(shè)立的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)，即企業(yè)，而加以界定的。在日本，企業(yè)說(shuō)為關(guān)于商事關(guān)系性質(zhì)的主流學(xué)說(shuō)。以該說(shuō)，商人即企業(yè)主體，商行為即企業(yè)活動(dòng)。而企業(yè)則是持續(xù)的、有計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的的統(tǒng)一的、獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)單位。該說(shuō)可以細(xì)分為二：其一，只有商事企業(yè)才是商法的對(duì)象，原始產(chǎn)業(yè)的企業(yè)應(yīng)作為商法對(duì)象的例外；其二，則認(rèn)為對(duì)作為商法調(diào)整對(duì)象的企業(yè)不必做這種限制。葡萄牙學(xué)術(shù)界咋認(rèn)為，商法最深遠(yuǎn)的意義，在于其特有的法律形式與法律機(jī)制，其產(chǎn)生旨在或最初旨在為企業(yè)服務(wù)。法國(guó)學(xué)者建議將商法改稱為“企業(yè)法”，以強(qiáng)調(diào)商主體的組織形式[5]。因此，我國(guó)傳統(tǒng)商主體的定義是不足的，應(yīng)將商主體界定為企業(yè)。

三、我國(guó)商事主體確立標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

現(xiàn)結(jié)合我國(guó)理論界的研究成果，將我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立的商事主體的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)闡述如下：

（1）目的性標(biāo)準(zhǔn)，即營(yíng)利性標(biāo)準(zhǔn)。商事主體實(shí)施商行為的目的在于獲取利潤(rùn)，非以營(yíng)利為目的的主體不能成為商事主體。如黨政機(jī)關(guān)、軍隊(duì)及他社會(huì)團(tuán)體不能成為商事主體。經(jīng)營(yíng)活動(dòng)作為一種營(yíng)利活動(dòng)，主要表現(xiàn)在以下幾方面：第一，目的的營(yíng)利性。這主要體現(xiàn)在其章程之中，看章程中有無(wú)營(yíng)利目的和盈利分配的規(guī)定。當(dāng)然，即使沒(méi)有章程或章程中沒(méi)有規(guī)定，只要其有后面所述兩種表現(xiàn)，也可以認(rèn)定為具有營(yíng)利目的。第二，行為的有償性，即商事主體所從事的行為是有對(duì)價(jià)的，既有商事權(quán)利，同時(shí)也要承擔(dān)商事義務(wù)。第三，利潤(rùn)歸投資人或其成員分配。營(yíng)利組織是出資人為了利潤(rùn)而組建的組織體,該組織體從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),所獲得的利潤(rùn)最終歸屬于出資人。營(yíng)利性組織的最根本的性質(zhì)是---出資人獲取利潤(rùn)的工具。如果不允許營(yíng)利性組織向出資人分配利潤(rùn),就失去了其存在價(jià)值。

（2）持續(xù)性標(biāo)準(zhǔn)。其等同于各國(guó)所謂的職業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)，即商事主體以實(shí)施商行為作為其經(jīng)常性職業(yè)，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是在有計(jì)劃的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而不是僅僅著眼于偶然的業(yè)務(wù)或幾個(gè)業(yè)務(wù)。一般來(lái)講，只有公司企業(yè)、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等具有固定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，并以長(zhǎng)期從事某種商業(yè)活動(dòng)為職業(yè)或謀生的個(gè)人和組織，才能成為商事主體。

另一個(gè)重要的問(wèn)題是商主體類型劃分。傳統(tǒng)的劃分類型是商法人、商合伙、商個(gè)人。這種劃分是得到社會(huì)各界的廣泛認(rèn)同的，也是相對(duì)科學(xué)合理的。那么怎么將其與企業(yè)劃等號(hào)呢？我國(guó)現(xiàn)有的商事立法體系，已經(jīng)將公司、合伙企業(yè)及個(gè)人獨(dú)資企業(yè)三種類型的企業(yè)制度單獨(dú)立法，這是有其合理性的。因?yàn)槲覈?guó)的法人概念包括國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)和其他性質(zhì)的企業(yè)，但如果依企業(yè)組織來(lái)劃分無(wú)法涵蓋企業(yè)法人中的公司以外的企業(yè)。另外由于合伙也可以取得法人資格，所以不能將法人與合伙做對(duì)立性理解。因此，如果將商主體劃分為法人企業(yè)、合伙企業(yè)和個(gè)體企業(yè)，能夠很好的解決商主體劃分上的矛盾。個(gè)體企業(yè)是對(duì)現(xiàn)存法律找那個(gè)的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體工商戶“企業(yè)”的通稱。實(shí)際上所有的個(gè)體企業(yè)均應(yīng)合并與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)概念下。至于在習(xí)慣上被稱為商人的走街串巷的小商小販，則不能算作現(xiàn)代意義上的商主體。畢竟商主體是企業(yè)，而企業(yè)必須經(jīng)過(guò)注冊(cè)登記才能成立。將商主體限定于具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和意思的企業(yè)，是現(xiàn)代商法區(qū)別于近代商法的重要標(biāo)志，未經(jīng)登記不具有企業(yè)身份的小商小販不能成為商主體。綜上所述，我國(guó)商主體范圍界定為法人企業(yè)、合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 呂來(lái)明.論商業(yè)機(jī)會(huì)的法律保護(hù).中國(guó)法學(xué).2006(5).

[2] 雷興虎.商事主體法基本問(wèn)題研究.中國(guó)檢察出版社.2007:6.

[3] 雷興虎,陳虹.社會(huì)團(tuán)體的法律規(guī)制研究.法商研究.2002(2).

第6篇：民法典的鮮明特色范文

[關(guān)鍵詞]票據(jù)法立法體例三種票據(jù)票據(jù)的元因性邏輯關(guān)系

一、票據(jù)及票據(jù)法的基本概念

（一）票據(jù)

票據(jù)是指出票人依法簽發(fā)的由自己或指示他人無(wú)條件支付一定金額給收款人或持票人的有價(jià)證券，即某些可以代替現(xiàn)金流通的有價(jià)證券。廣義的票據(jù)泛指各種有價(jià)證券和憑證，如債券、股票、提單、國(guó)庫(kù)券、發(fā)票等等。狹義的票據(jù)僅指以支付金錢為目的的有價(jià)證券，即出票人根據(jù)票據(jù)法簽發(fā)的，由自己無(wú)條件支付確定金額或委托他人無(wú)條件支付確定金額給收款人或持票人的有價(jià)證券。在我國(guó)，票據(jù)即匯票（銀行匯票和商業(yè)匯票）、支票及本票（銀行本票）三者的統(tǒng)稱。

（二）票據(jù)關(guān)系以及票據(jù)法

票據(jù)關(guān)系是因?yàn)槠睋?jù)的簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓、承兌、保證等形成的以金錢利益為內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。票據(jù)關(guān)系的本質(zhì)是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因此具有私法上財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本特點(diǎn)，理應(yīng)受私法調(diào)整。然而，票據(jù)關(guān)系又具備私法上物權(quán)關(guān)系、一般債權(quán)關(guān)系所沒(méi)有的特點(diǎn)，難以用物權(quán)法、債權(quán)法加以規(guī)范。為有效保障票據(jù)的使用和流通，保護(hù)票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人合法利益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國(guó)家制定票據(jù)法專門調(diào)整票據(jù)關(guān)系。票據(jù)法是調(diào)整票據(jù)關(guān)系的法律規(guī)范的總括性稱謂。

二、票據(jù)立法體例邏輯結(jié)構(gòu)的比較

票據(jù)法的體例邏輯結(jié)構(gòu)主要包括三個(gè)方面：票據(jù)法與民商法的關(guān)系；匯票、本票、支票規(guī)定于一部法律抑或規(guī)定于兩部法律；票據(jù)法的篇章結(jié)構(gòu)、章節(jié)的設(shè)置以及相關(guān)的立法技術(shù)。

（一）票據(jù)法與民商法的關(guān)系

考查、研究票據(jù)法與民商法的關(guān)系，各國(guó)票據(jù)法與民商法的關(guān)系方面有許多差異。主要體例有以下幾種，法國(guó)的票據(jù)法包括于商法典中，其中支票法是單行法規(guī)，為票商合一主義體例；瑞士的票據(jù)和支票規(guī)則均包括于民法典中，為票民合一主義體例；德國(guó)、日本的票據(jù)法和支票法均是單行法律，為票商分離主義體例；我國(guó)臺(tái)灣票據(jù)法是單行法律，為票民分離主義的體例；英美法系無(wú)所謂票民或票商法律的關(guān)系，但英國(guó)匯票法是單行法律，美國(guó)則將票據(jù)規(guī)定于統(tǒng)一商法典中，所以，英美票據(jù)法的立法體例也有所不同。而從我國(guó)的票據(jù)法立法狀況來(lái)看，我國(guó)采取民、商法分離的做法，將關(guān)于調(diào)整商事關(guān)系的單行法規(guī)，如《票據(jù)法》、《公司法》、《海商法》等作為民法的特別法。在調(diào)整票據(jù)關(guān)系、公司關(guān)系、海商關(guān)系時(shí)，上述單行法規(guī)有規(guī)定的首先適用其規(guī)定，無(wú)規(guī)定的適用民法通則的規(guī)定。比如《票據(jù)法》第一百零七條規(guī)定：“本法規(guī)定的各項(xiàng)期限的計(jì)算，適用民法通則關(guān)于計(jì)算期間的規(guī)定”。

筆者認(rèn)為這一立法體例有如下顯著優(yōu)點(diǎn)：①便于將民法的一般性、普遍適用性與票據(jù)法的特殊性、個(gè)別適用性作出區(qū)別，使之適用具體、明確；②便于對(duì)民法個(gè)別規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充、變更如票據(jù)時(shí)效為短期時(shí)效；⑧便于票據(jù)法的優(yōu)先適用；④便于與國(guó)際接軌；⑤便于票據(jù)法的修改，不斷體現(xiàn)票據(jù)法的進(jìn)步性。

（二）票據(jù)法與支票法的關(guān)系

在是否將三種票據(jù)關(guān)系（匯票、本票、支票）集于一部法中規(guī)范的問(wèn)題上，各國(guó)態(tài)度也有所不同。主要分為二大類型：票支分離主義和票支包括主義。

（1）票支分離主義。即票據(jù)法和支票法各為獨(dú)立的單行法律，例如日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法和統(tǒng)一支票法。德國(guó)和日本的立法體例與日內(nèi)瓦統(tǒng)一法相一致；法國(guó)和瑞士雖然采取票支分離主義，但法國(guó)將票據(jù)列為商法中的獨(dú)立章節(jié)，支票法為單行法律；瑞士將票據(jù)和支票分別列為民法中的獨(dú)立章節(jié)。德國(guó)、日本、法國(guó)等國(guó)家在立法體例上采用了分離主義，即將票據(jù)與支票進(jìn)行分別規(guī)范，分別制定《票據(jù)法》和《支票法》，其票據(jù)的概念僅含匯票與本票，支票不在其中。

（2）票支包括主義。英美兩國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣的票據(jù)立法，將匯票、本票和支票規(guī)范于一部法律中，為票支包括主義的立法體例，與日內(nèi)瓦統(tǒng)一法系形成鮮明對(duì)照。英國(guó)于1882年制定的票據(jù)法規(guī)定匯票與本票，支票包括在匯票之中，1957年雖又制定支票法，但僅八條?？梢?jiàn)，英國(guó)將三種票據(jù)制度合于一部法律。我國(guó)也將三種票據(jù)制度集于一法規(guī)定，采用包括主義的立法體例。我國(guó)臺(tái)灣的票據(jù)法則采用了票據(jù)總概念，將支票視為獨(dú)立于匯票的票據(jù)種類。因此，雖然均為票支包括主義的立法體例，但在票據(jù)及支票的概念上，我國(guó)臺(tái)灣的票據(jù)法與英美票據(jù)法存在著明顯差異。與英國(guó)不同的是，我國(guó)將匯票、本票、支票均作為獨(dú)立的票據(jù)種類，并將“票據(jù)”作為匯票、本票、支票三種票據(jù)的總概念。比如《票據(jù)法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱票據(jù)，是指匯票、本票和支票”。

筆者認(rèn)為，這一立法體例具有科學(xué)性、合理性并符合本國(guó)國(guó)情。其一，匯票、本票、支票就性質(zhì)而言均為商業(yè)信用工具。同一性質(zhì)的某種社會(huì)關(guān)系不宜由兩個(gè)以上的法律調(diào)整。雖然，三種票據(jù)具有各自的功能，然而票據(jù)的經(jīng)濟(jì)效用在不斷擴(kuò)張，相互滲透。匯票本具有匯兌、信用功能，但“逆匯匯票”和“順匯匯票”的出現(xiàn)使之具有支付功能。本票原為信用作用，但它可用于即期付款，發(fā)生支付功能。支票本為支付作用，但遠(yuǎn)期支票及旅行支票的出現(xiàn)，使支票超出實(shí)時(shí)支付的界限與地域的界限，其作用與本票、匯票無(wú)異。其二，三種票據(jù)制度基本相同，統(tǒng)一規(guī)范可以避免重復(fù)，使條文疏而不漏，精煉簡(jiǎn)明。其三，以兩部法規(guī)規(guī)范三種票據(jù)源于大陸法系國(guó)家特殊的立法背景。以票據(jù)制度的歷史沿革而觀之，支票制度的產(chǎn)生和發(fā)展比匯票、本票制度的產(chǎn)生與發(fā)展晚。待支票制度產(chǎn)生時(shí)，匯票、本票制度早己穩(wěn)定與鞏固。《票據(jù)法》頒布前我國(guó)無(wú)嚴(yán)格意義上的票據(jù)制度，票據(jù)立法不受如同歐洲國(guó)家特有歷史現(xiàn)象的影響，因而票據(jù)立法無(wú)分離之必要?！镀睋?jù)法》頒布前我國(guó)的匯票、本票、支票均由《銀行統(tǒng)籌條例》規(guī)范，三種票據(jù)集于一條例之中已經(jīng)定型。

（三）篇章結(jié)構(gòu)和章節(jié)設(shè)置的差異

由于票據(jù)規(guī)則的內(nèi)容集合方式和內(nèi)在邏輯的不同，加上票支分離主義和票支包括主義的差異，各國(guó)票據(jù)法在篇章結(jié)構(gòu)和章節(jié)設(shè)置及其相關(guān)的立法技術(shù)上也表現(xiàn)出較大的差異，主要有四種類型：

（1）日內(nèi)瓦統(tǒng)一法類型。日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法是在票據(jù)種類區(qū)分的基礎(chǔ)上設(shè)篇章，票據(jù)各項(xiàng)規(guī)則的內(nèi)容集合方法主要是以票據(jù)流通過(guò)程的順序?yàn)閮?nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)。德國(guó)、日本等國(guó)票據(jù)法同日內(nèi)瓦匯票、本票統(tǒng)一公約一致，在票據(jù)分類的基礎(chǔ)上設(shè)篇章，以票據(jù)流通過(guò)程的順序?yàn)閮?nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)。其章節(jié)安排為“匯票”的簽發(fā)、背書(shū)、承兌、擔(dān)保、到期、付款、追索、參加、成套匯票與復(fù)本、更改、時(shí)效、一般規(guī)定。本票的內(nèi)容設(shè)置很少，以規(guī)則準(zhǔn)用技術(shù)避免匯票和本票相同規(guī)則的重復(fù)規(guī)定；支票法的章節(jié)設(shè)置與匯票本票法中的匯票篇的章節(jié)設(shè)置大致相同。

（2）英國(guó)匯票法類型。英國(guó)匯票法的篇章結(jié)構(gòu)。在票據(jù)類區(qū)分的基礎(chǔ)上設(shè)匯票、義票、眾票等篇章，與日內(nèi)瓦統(tǒng)一法相類似。但是，在內(nèi)容集合方式及內(nèi)在邏輯上，英國(guó)匯票法與日內(nèi)瓦統(tǒng)一法明顯不同。英國(guó)匯票法是以票據(jù)流通順序結(jié)合票據(jù)關(guān)系人權(quán)利責(zé)任的雙重邏輯來(lái)設(shè)置章節(jié)的。其匯票章的主要章節(jié)及順序?yàn)椋喊l(fā)票、當(dāng)事人的能力和權(quán)限、轉(zhuǎn)讓流通、傳票人責(zé)任、匯票的消滅等。

（3）美國(guó)統(tǒng)一商法典類型。美國(guó)統(tǒng)一商法典與日內(nèi)瓦統(tǒng)一法和英國(guó)匯票法最顯著的區(qū)別，是其”商業(yè)證券”編中沒(méi)有以票據(jù)種類區(qū)分為基礎(chǔ)的章節(jié)設(shè)置，即沒(méi)有設(shè)匯票章、本票章和支票章，而是將各種票據(jù)的相同規(guī)則集合在一起，以語(yǔ)言區(qū)別技術(shù)取代規(guī)則準(zhǔn)用技術(shù)，即以票據(jù)稱謂的規(guī)則，共同適用于匯票、本票和支票；以匯票稱渭的規(guī)則，適用于匯票或支票；以本票稱謂的規(guī)則，僅適用于本票。但在內(nèi)在邏輯上，美國(guó)統(tǒng)一商法典的“商業(yè)證券”編與英國(guó)匯票法相類似，都是以流通順序結(jié)合當(dāng)事人權(quán)利責(zé)任的雙重邏輯來(lái)設(shè)置章節(jié)的，主要章節(jié)及其順序?yàn)椋l(fā)票款式，轉(zhuǎn)讓流通、持票人權(quán)利、當(dāng)事人責(zé)任、提示、通知和拒絕證書(shū)、責(zé)任解除等。

（4）我國(guó)臺(tái)灣票據(jù)法類型。我國(guó)臺(tái)灣票據(jù)法在章節(jié)設(shè)置方面與日內(nèi)瓦統(tǒng)法相類似.也是在票據(jù)種類區(qū)分的基礎(chǔ)上，主要依票據(jù)流通順序來(lái)設(shè)置章節(jié)，其章節(jié)設(shè)置及順序主要為：匯票章、本票章和支票章；匯票章中又分為發(fā)票，背書(shū)轉(zhuǎn)讓，承兌，付款，迫索權(quán)等1節(jié)；支票、本票章中與匯票的相同或相類似規(guī)則，采用規(guī)則準(zhǔn)用技術(shù)避免重復(fù)規(guī)定。但不同的是，我國(guó)臺(tái)灣票據(jù)法因采用票支包括主義，將三種票據(jù)納于一部票據(jù)法中，在此基礎(chǔ)上，把匯票、支票和本票的一些共同通用規(guī)則的內(nèi)容集合于一起，在票據(jù)法的首部設(shè)置了總則性的“通則”章，從而在篇章結(jié)構(gòu)上獨(dú)具特色。

而我國(guó)票據(jù)法除總則、法律責(zé)任、涉外票據(jù)法律適用和附則四條外，其他內(nèi)容以票據(jù)分類為依據(jù)，設(shè)匯票、本票、支票各設(shè)一章。在內(nèi)容上對(duì)匯票作了規(guī)定外，其他均采用準(zhǔn)用技術(shù)，避免不必要的重復(fù)。在內(nèi)在邏輯方面，以票據(jù)運(yùn)作和流通順序作為節(jié)的設(shè)置依據(jù)。比如在匯票一章中設(shè)出票、背書(shū)、承兌、保證、付款、追索權(quán)共六節(jié)。在立法技術(shù)上，我國(guó)票據(jù)法的結(jié)構(gòu)和章節(jié)設(shè)置體現(xiàn)出了較為科學(xué)、完善，具有時(shí)代性的特點(diǎn)。

三、匯票、本票、支票三者之間的邏輯關(guān)系

根據(jù)《票據(jù)法》中的定義，本票是出票人簽發(fā)的，承諾自己在見(jiàn)票時(shí)無(wú)條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)；匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見(jiàn)票時(shí)或者在指定日期無(wú)條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)；支票是出票人簽發(fā)的，委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在見(jiàn)票時(shí)無(wú)條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。

前面提到，我國(guó)采取的是票據(jù)包括主義，將三種票據(jù)作為并列的關(guān)系統(tǒng)一規(guī)定在票據(jù)法中，匯票、本票、支票三者之間具有一定的聯(lián)系和區(qū)別。三者具有同一性質(zhì)，表現(xiàn)在三者都是設(shè)權(quán)有價(jià)證券，都是格式、文字證券，都是可以流通轉(zhuǎn)讓的證券及無(wú)因證券；在功能上都具有相同的票據(jù)功能，即匯兌功能，信用功能，支付功能。不同點(diǎn)主要表現(xiàn)在，首先本票是約定本人付款的證券；匯票是委托他人付款的證券；支票是委托支付證券，但受托人只限于銀行或其他法定金融機(jī)構(gòu)；其次是我在使用區(qū)域上有區(qū)別；再是當(dāng)事人的區(qū)別，匯票和支票有三個(gè)基本當(dāng)事人，即出票人、付款人、收款人；而本票只有出票人（付款人和出票人為同一個(gè)人）和收款人兩個(gè)基本當(dāng)事人，另外支票的出票人與付款人之間必須先有資金關(guān)系，才能簽發(fā)支票；匯票的出票人與付款人之間不必先有資金關(guān)系；本票的出票人與付款人為同一個(gè)人，不存在所謂的資金關(guān)系。

四、票據(jù)的無(wú)因性與票據(jù)的抗辯

（一）票據(jù)的無(wú)因性

無(wú)因性是票據(jù)的一個(gè)基本性質(zhì)，票據(jù)法的無(wú)因性實(shí)際上指票據(jù)行為的無(wú)因性。票據(jù)行為的無(wú)因性，是指票據(jù)行為與作為其發(fā)生前提的實(shí)質(zhì)性原因關(guān)系相分離，從而使票據(jù)行為的效力，不再受原因關(guān)系的存廢或其效力有無(wú)的影響。票據(jù)無(wú)因性的規(guī)定是國(guó)外票據(jù)立法的經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際通行的規(guī)則。

（二）票據(jù)的抗辯

票據(jù)的抗辯與票據(jù)的權(quán)利相對(duì)應(yīng)，在票據(jù)法中占有重要的地位。它是指票據(jù)上記載的債務(wù)人針對(duì)票據(jù)持有人提出的付款請(qǐng)求以某種合法事由予以拒絕的行為。根據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》第十三條的相關(guān)規(guī)定：首先，票據(jù)抗辯是票據(jù)債務(wù)人拒絕履行債務(wù)的行為。其次，票據(jù)抗辯的目的和效力是不履行票據(jù)債務(wù)。第三，票據(jù)抗辯須以法律事由的存在為要件。票據(jù)的抗辯又分為對(duì)物的抗辯和對(duì)人的抗辯，其中物的抗辯是隨票據(jù)本身而發(fā)生并存在，無(wú)論票據(jù)轉(zhuǎn)讓至何人之手，這種抗辯都隨票據(jù)而存在，并由新的票據(jù)債務(wù)人行使。所以，對(duì)物的抗辯不能限制，也不應(yīng)限制，這是保護(hù)票據(jù)債務(wù)人所必須。而在加強(qiáng)對(duì)票據(jù)債務(wù)人保護(hù)的同時(shí)，票據(jù)法更注重促進(jìn)票據(jù)的流通，因此有必要對(duì)人的抗辯進(jìn)行限制，就有了票據(jù)的抗辯切斷制度。票據(jù)抗辯切斷又稱票據(jù)抗辯的限制，是指票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由對(duì)抗持票人。也就是說(shuō)，將人的抗辯限制于直接當(dāng)事人之間，不允許直接當(dāng)事人之間的抗辯擴(kuò)大到其他人之間的票據(jù)關(guān)系中去，即票據(jù)經(jīng)流轉(zhuǎn)至直接當(dāng)事人以外的他人后，直接當(dāng)事人之間的抗辯原則上切斷，不得以直接當(dāng)事人之間的抗辯對(duì)抗任何非直接當(dāng)事人。因此，“切斷”與“隔離”是票據(jù)法中不可避免的兩個(gè)詞。

（三）票據(jù)的無(wú)因性與票據(jù)的抗辯之間的邏輯關(guān)系

從以上分析可見(jiàn)，票據(jù)無(wú)因性和票據(jù)抗辯限制之間邏輯關(guān)系密切，票據(jù)的無(wú)因性保證了票據(jù)的流通，但是票據(jù)的使用者也有對(duì)安全性的要求，而票據(jù)的抗辯制度正是保證了票據(jù)的安全性，卻犧牲了流通性，于是對(duì)票據(jù)抗辯的限制成了必然，因此這種對(duì)票據(jù)抗辯的限制正是票據(jù)無(wú)因性的體現(xiàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

第7篇：民法典的鮮明特色范文

論文摘要：環(huán)境人格權(quán)是權(quán)利主體所固有的、以環(huán)境人格利益為客體的、維護(hù)主體人格完整所必備的權(quán)利。是一種社會(huì)性私權(quán)。它具有較豐富的內(nèi)容，反映了時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。我國(guó)民法應(yīng)納入環(huán)境人格權(quán)，通過(guò)規(guī)定環(huán)境侵權(quán)行為的民事責(zé)任及其認(rèn)定，對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為人進(jìn)行制裁，以達(dá)到保護(hù)環(huán)境人格權(quán)的目的。

隨著環(huán)境問(wèn)題的日益突出，人類生產(chǎn)、生活甚至生存都受到嚴(yán)重威脅。在適宜的自然環(huán)境中生活構(gòu)成人之所以為人的要素或者說(shuō)條件，是人格的應(yīng)有內(nèi)容。于是，環(huán)境人格權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。

依照學(xué)界通說(shuō)，環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于公權(quán)利，而不能直接適用于私人問(wèn)題。環(huán)境權(quán)只能作為一種立法原則，要求國(guó)家和地方政府最大限度地保護(hù)環(huán)境，卻不能以此為依據(jù)，提起民事訴訟，對(duì)侵害環(huán)境權(quán)的行為提出相應(yīng)請(qǐng)求。如果公民的環(huán)境權(quán)益無(wú)法得到法律上的保護(hù)，那么，環(huán)境權(quán)的確立便無(wú)實(shí)際意義。公共利益是眾多的私人利益的集合體，保護(hù)私人利益實(shí)際上就是對(duì)公共利益的保護(hù)，即通過(guò)對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)利益保護(hù)的目的，因此，環(huán)境權(quán)的私權(quán)化將成為一種必然的趨勢(shì)。作為環(huán)境權(quán)私權(quán)化基本制度之一的環(huán)境人格權(quán)，所解決的正是在社會(huì)公共利益的整體需要的范圍內(nèi)，以權(quán)利法定的形式確立個(gè)人權(quán)利，以使對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)落到實(shí)處。

一、環(huán)境人格權(quán)的涵義界定

人格權(quán)是民事主體依法所固有的、以人格利益為客體的、為維護(hù)主體的獨(dú)立人格所必備的權(quán)利?！叭烁駲?quán)者，以與權(quán)利人之人格不得分離之利益為標(biāo)的之權(quán)利也?！薄烁駲?quán)制度建立的基本路徑就是：人作為主體存在具有一些必備的要素和條件，即“人格”；維護(hù)人格的完整是人的根本利益所在，即“人格利益”；權(quán)利則是享受特定利益的法律上之力。一般人格權(quán)理論和具體人格權(quán)中的生命健康權(quán)理論是環(huán)境人格權(quán)制度的直接理論來(lái)源。一般人格權(quán)是關(guān)于人之存在價(jià)值和尊嚴(yán)的權(quán)利，其標(biāo)的包括全部人格利益。生命健康權(quán)是特別人格權(quán)之一種，其權(quán)利客體為人身最根本的利益，即生命、身體、健康。

人格權(quán)是一種具有發(fā)展性、開(kāi)放性的權(quán)利，隨著人類文化及社會(huì)經(jīng)濟(jì)之發(fā)展，其范圍不斷擴(kuò)大，內(nèi)容亦愈豐富。環(huán)境人格權(quán)理論就是這種擴(kuò)展思路的結(jié)果。環(huán)境人格權(quán)可以界定為主體所固有的、以環(huán)境人格利益為客體的、維護(hù)主體人格完整所必備的權(quán)利，其內(nèi)容包括環(huán)境享用權(quán)、參與權(quán)、維護(hù)權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等。它與民法上的人格權(quán)具有相通性，又有著自身的鮮明特點(diǎn)。其特點(diǎn)表現(xiàn)在：

首先，環(huán)境人格權(quán)以環(huán)境人格利益為客體。環(huán)境人格利益是人在適宜的環(huán)境中生活的利益，如采光的利益、在清潔的空氣中生活的利益、在寧?kù)o的環(huán)境中生活的利益等。它不具有通常的財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容，而是體現(xiàn)為一定的精神利益，是行為與精神活動(dòng)的自由和完整的利益，以人的精神活動(dòng)為核心。

其次，環(huán)境人格權(quán)具有公共性，即環(huán)境人格權(quán)不是純粹的私權(quán)，是“社會(huì)性私權(quán)”，超出了私人范圍而具有一定的公共性特征。由于環(huán)境的公共資源性質(zhì)，環(huán)境損害等影響環(huán)境的行為的特點(diǎn)之一是往往涉及不特定多數(shù)人的利益，環(huán)境利益具有很強(qiáng)的公共利益屬性，環(huán)境人格利益也不例外。因此，與民事人格權(quán)純粹的私權(quán)屬性不同，環(huán)境人格權(quán)具有一定的公共權(quán)利屬性，是公共性的私權(quán)。其保護(hù)也就具有一定的公法強(qiáng)制色彩。

再次，環(huán)境人格權(quán)兼有預(yù)防救濟(jì)性，即由于侵害的不可逆轉(zhuǎn)性以及危害后果的滯后性特征，環(huán)境人格權(quán)的救濟(jì)在損害未發(fā)生時(shí)以預(yù)防性請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)。權(quán)利人在人格利益受到不法侵害時(shí)，可以人格權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)而要求停止侵害，特別是當(dāng)侵害正在進(jìn)行中或者損害尚未最終形成時(shí)，即可基于一定的要件而事先予以停止。這就需要在侵害環(huán)境人格權(quán)的構(gòu)成要件上進(jìn)行新的界定，確認(rèn)危險(xiǎn)責(zé)任等責(zé)任形式，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境人格權(quán)的充分保護(hù)。當(dāng)然，對(duì)環(huán)境人格權(quán)的事后救濟(jì)也是必要的。

最后，環(huán)境人格權(quán)具有一定的界限。作為精神利益，其范圍具有相當(dāng)?shù)哪：?，因此?yīng)當(dāng)明確法律保護(hù)的界限。民法將法律的確認(rèn)作為享有人格權(quán)的條件，環(huán)境人格權(quán)也應(yīng)當(dāng)以法律的明確規(guī)定為保護(hù)的前提和確認(rèn)保護(hù)程度的依據(jù)。設(shè)計(jì)界限明確的具體環(huán)境人格權(quán)是環(huán)境人格權(quán)研究的任務(wù)和目標(biāo)，但在目前環(huán)境法律制度不完備的條件下，依據(jù)一般性規(guī)定對(duì)環(huán)境人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)也是必要的。

二、環(huán)境人格權(quán)引入的必要性

我國(guó)現(xiàn)行法律在環(huán)境保護(hù)方面主要是兩個(gè)制度，一是環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)制度，一是環(huán)境侵權(quán)制度。前者必須以相互之間存在地域上的相鄰為前提，而且，相鄰權(quán)的本質(zhì)是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這兩點(diǎn)大大地限制了其發(fā)揮作用的空間。環(huán)境侵害具有空間上的廣延性和時(shí)間上的潛伏性的特色，這決定了僅僅通過(guò)相鄰權(quán)制度來(lái)解決環(huán)保問(wèn)題恰似杯水車薪。例如場(chǎng)所污染對(duì)生物多樣性的破壞等行為，若要以相鄰關(guān)系為前提，民事責(zé)任的承擔(dān)就會(huì)受到很大的限制。

環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)制度的缺陷看似可用環(huán)境侵權(quán)制度來(lái)彌補(bǔ)，其實(shí)不然。目前，我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)制度的本質(zhì)是因環(huán)境污染和破壞引起的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，在賠償額的計(jì)算中并未包括美學(xué)意義上的環(huán)境權(quán)益的損失。若尚未引起人身和財(cái)產(chǎn)利益的損失，依相鄰權(quán)制度去處理，則并未構(gòu)成侵權(quán)。與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的是健康權(quán)，但通過(guò)健康權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)益的保護(hù)顯然是不足的。健康權(quán)的侵害是一種醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，以身體的功能和疾病為承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。而在環(huán)境權(quán)益侵害中，造成健康的損害已為環(huán)境污染和破壞的最嚴(yán)重后果。

鑒于現(xiàn)行法律對(duì)環(huán)境權(quán)益保護(hù)方面的制度性缺陷，須引入獨(dú)立的環(huán)境民事權(quán)利——環(huán)境人格權(quán)。這是一種新型的民事權(quán)利，是人們享有的一種以環(huán)境資源的美學(xué)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值為基礎(chǔ)，在美好的環(huán)境中的生活和工作的權(quán)利。具體包括安全權(quán)、日照權(quán)、眺望權(quán)、寧?kù)o權(quán)、清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)等。實(shí)際上，在美國(guó)的環(huán)保判例中，已經(jīng)將其視為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。筆者認(rèn)為，在中國(guó)法律現(xiàn)代化過(guò)程中，引入獨(dú)立的環(huán)境人格權(quán)確有必要，原因在于：

其一，人格權(quán)的不斷豐富和發(fā)展，反映了時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，反映了人的主體價(jià)值的弘揚(yáng)。隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，人格權(quán)法可謂是當(dāng)代民法中的最為活躍的一個(gè)部分。在古代法和近代法中，人格權(quán)法與主體法的界線還并不清晰，人格權(quán)法主要規(guī)定那些與民事主體資格承擔(dān)不可缺少的權(quán)利(如姓名權(quán)、身體健康權(quán)等)，那時(shí)人身權(quán)法中發(fā)展最充分的是身份法。但隨著社會(huì)的發(fā)展，人格權(quán)的內(nèi)容不斷擴(kuò)展，新型權(quán)利不斷出現(xiàn)，如知情權(quán)、遷徙自由權(quán)、器官捐贈(zèng)權(quán)等，這些新型人格權(quán)已經(jīng)與主體資格的承擔(dān)無(wú)本質(zhì)聯(lián)系。這樣，逐漸改變了人身權(quán)法主要以身份法為主體的結(jié)構(gòu)模式。同樣，環(huán)境人格權(quán)是未來(lái)法律發(fā)展的重要趨勢(shì)之一，它也將打破舊有界限，獲得自身的發(fā)展。

其二，環(huán)境權(quán)作為一種民事權(quán)利進(jìn)入法典，已有立法例。以1996年最新頒布的烏克蘭民法典為例，其第二編主要規(guī)定了人格權(quán)的內(nèi)容，其人格權(quán)內(nèi)容非常廣泛，共計(jì)32種，其中還專門規(guī)定了環(huán)境權(quán)。烏克蘭民法典的這一立法例，代表了當(dāng)今民法的新趨勢(shì)，值得借鑒。

三、環(huán)境人格權(quán)的內(nèi)容

環(huán)境人格權(quán)究竟包括哪些內(nèi)容，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)此尚無(wú)定論。筆者不揣淺陋，根據(jù)國(guó)內(nèi)外環(huán)境保護(hù)的實(shí)踐，在此按照以下兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)環(huán)境人格權(quán)的內(nèi)容作出分類概括。

筆者認(rèn)為，從環(huán)境人格權(quán)的范圍來(lái)看，其內(nèi)容包括：1．安全權(quán)，即民事主體享有在安全的環(huán)境中生活和要求生命安全不受環(huán)境威脅的權(quán)利；2．陽(yáng)光權(quán)，即民事主體享有免受噪光危害及居所獲得充足陽(yáng)光照射的權(quán)利；3．寧?kù)o權(quán)，即民事主體享有在適當(dāng)安靜的環(huán)境中生活、工作和學(xué)習(xí)的權(quán)利；4．清潔空氣權(quán)，即民事主體享有在未受污染的空氣中生活、工作和學(xué)習(xí)的權(quán)利，但正常的、輕微的生產(chǎn)、生活活動(dòng)所產(chǎn)生的空氣污染除外；5．清潔水權(quán)，即民事主體享有享用清潔、衛(wèi)生的水的權(quán)利；6．通風(fēng)權(quán)，即民事主體享有保證居所空氣流通性的權(quán)利；7．眺望權(quán)，即民事主體對(duì)其居所的視野開(kāi)闊性所享有的權(quán)利。由于現(xiàn)代城市規(guī)模的日益擴(kuò)張，土地的價(jià)值愈發(fā)珍貴，所以，對(duì)眺望權(quán)的享有應(yīng)當(dāng)加以限制。不過(guò)，在將開(kāi)闊的視野景觀作為不動(dòng)產(chǎn)當(dāng)事人約定內(nèi)容的情況下，守約方可以向?qū)Ψ街鲝執(zhí)魍麢?quán)。

從法律關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)角度看，筆者認(rèn)為，環(huán)境人格權(quán)的內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面：

第一，維護(hù)環(huán)境人格完整的權(quán)利。環(huán)境人格的完整是主體人格完整的前提和重要組成部分，包括幾層含義：一是人所處的環(huán)境的生態(tài)和諧和適宜生活，例如擁有充足的日照、清新的空氣等，這是主體享有完整的環(huán)境人格利益必備的客觀物質(zhì)條件。二是主體在這種環(huán)境中享受、欣賞和生活的自由，即主觀享用的自由，是環(huán)境人格在主體的主觀體驗(yàn)和意識(shí)中的實(shí)現(xiàn)。三是主體在這種環(huán)境中所享有的尊嚴(yán)，是他人對(duì)主體環(huán)境人格完整的尊重，是環(huán)境人格完整的外部體現(xiàn)。環(huán)境人格權(quán)通過(guò)對(duì)以上幾個(gè)方面的維護(hù)實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境人格完整的維護(hù)，這是環(huán)境人格權(quán)的基本內(nèi)容。

第二，排斥他人對(duì)環(huán)境人格權(quán)的侵害的權(quán)利。排斥侵害是權(quán)利的應(yīng)有之意，具體到環(huán)境人格權(quán)，排斥他人侵害包括以下幾層含義：一是危險(xiǎn)的排除。對(duì)他人可能危害環(huán)境人格利益的行為，權(quán)利享有者可以請(qǐng)求停止危險(xiǎn)行為，即前述預(yù)防性請(qǐng)求權(quán)。二是侵害的排除。由于環(huán)境侵害通常具有持續(xù)性，因此，對(duì)于正在發(fā)生的侵害，排除侵害請(qǐng)求權(quán)對(duì)環(huán)境人格利益的保護(hù)至關(guān)重要。三是損害補(bǔ)償。對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生的損害，請(qǐng)求賠償是事后補(bǔ)救措施，也是排斥侵害的保障和結(jié)果。

第三，對(duì)環(huán)境人格利益的享用權(quán)。作為一種精神性權(quán)利，環(huán)境人格權(quán)主體對(duì)環(huán)境人格利益的主觀享用就是“使用”。同時(shí)，人格權(quán)的專屬性決定了對(duì)環(huán)境人格利益的享用權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的。

第四，適當(dāng)行使環(huán)境人格權(quán)的義務(wù)。權(quán)利享有者同時(shí)負(fù)有依法和正當(dāng)行使環(huán)境人格權(quán)、并不得侵害他人的同等權(quán)利的義務(wù)，這是建立環(huán)境人格權(quán)秩序的基本條件。

四、環(huán)境人格權(quán)的法律保護(hù)

(一)侵害環(huán)境人格權(quán)行為的確認(rèn)

民法確認(rèn)侵害環(huán)境人格權(quán)的民事違法行為是侵權(quán)行為。只有基于民法的這一基本認(rèn)識(shí)，才能對(duì)自然人的環(huán)境人格權(quán)進(jìn)行有效保護(hù)。侵害環(huán)境人格權(quán)的行為是一種特殊侵權(quán)行為，具有如下特征：

首先是行為方式的間接性。在環(huán)境侵權(quán)行為中，行為人的行為首先作用于環(huán)境這個(gè)載體，然后再通過(guò)環(huán)境這一中介物，對(duì)生存于其中的自然人造成損害。環(huán)境污染侵害中污染物往往是肉眼看不見(jiàn)的，這些污染物要么借助于環(huán)境中的空氣或水而作用于受害人，要么是通過(guò)環(huán)境破壞致使生態(tài)系統(tǒng)失去平衡而作用于受害人，在很多情況下，眾多的侵權(quán)行為摻和在一起最終形成了環(huán)境損害，這就增加了對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為認(rèn)定的復(fù)雜性和獲得侵權(quán)救濟(jì)的難度。

其次是行為過(guò)程的緩慢性。在環(huán)境侵權(quán)行為中，由于侵害是經(jīng)過(guò)多種因素的復(fù)合累積后，逐漸形成并顯現(xiàn)出來(lái)的，因而其所造成的損害并不會(huì)因侵權(quán)行為的停止而立即停止，而是要在環(huán)境中持續(xù)作用一定的時(shí)間；又由于環(huán)境損害所引起的疾病多具有潛伏期，有的長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年才會(huì)爆發(fā)，因而使得環(huán)境侵害的緩慢性特征表現(xiàn)得更加明顯，這就使得環(huán)境損害在因果關(guān)系的判定上發(fā)生了極大的困難。

再次是行為后果的公害性。在環(huán)境侵權(quán)中，在很多情況下表現(xiàn)為非特定眾多污染源的復(fù)合污染對(duì)相當(dāng)區(qū)域不特定的多數(shù)人的多種權(quán)益的同時(shí)侵害，侵權(quán)人與受害人很難判定或者根本無(wú)法判定，甚至在有些情況下侵害人與受害人混為一體。環(huán)境侵權(quán)行為不僅會(huì)侵害多數(shù)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益，還會(huì)損害子孫后代的權(quán)益，而且這種損害又往往無(wú)法彌補(bǔ)和消除。所以，環(huán)境侵權(quán)既具有“私害性”，同時(shí)又具有顯著的“公害性”，追究加害人法律責(zé)任和為受害人提供法律救濟(jì)的難度較大。

(二)侵害環(huán)境人格權(quán)的行為人的民事責(zé)任認(rèn)定

行為的違法性、主觀過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系證明和危害后果往往是傳統(tǒng)侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)的條件，只有特殊情況下適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。但在環(huán)境侵權(quán)行為中，由于其具有危害大、影響深、潛伏時(shí)間長(zhǎng)、有時(shí)危害情況難以查明的特點(diǎn)，決定了對(duì)其“違法性”、“主觀過(guò)錯(cuò)”和“危害后果”要進(jìn)行必要的變更。侵權(quán)中，“違法性”只是承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的必不可少的要件，一但不能作為承擔(dān)民事責(zé)任的要件。行為違法造成損害當(dāng)然要承擔(dān)民事責(zé)任，但在行為不違法但有危害時(shí)，同樣要承擔(dān)民事責(zé)任。在工業(yè)污染中，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則似乎已經(jīng)成為通說(shuō)，但在侵害環(huán)境人格權(quán)的情況下，采用過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)相結(jié)合的“二元?dú)w責(zé)原則”似乎更加合理。對(duì)來(lái)自工業(yè)污染、法人或者非法人單位的環(huán)境侵害應(yīng)當(dāng)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而對(duì)來(lái)自自然人的環(huán)境侵害，應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在危害后果要件上，不以危害后果出現(xiàn)為要件。例如，若安全受到威脅，導(dǎo)致人受驚嚇、產(chǎn)生恐懼、失眠、生活秩序嚴(yán)重受干擾等等，即使沒(méi)有出現(xiàn)危害后果，行為人也要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

環(huán)境侵權(quán)行為的民事責(zé)任形式應(yīng)包括消除危險(xiǎn)、停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、賠償損失等。由于在眾多的環(huán)境侵權(quán)案件中，經(jīng)常出現(xiàn)侵權(quán)行為人對(duì)受害人的生理和心理造成不良的影響，使受害人造成巨大的精神痛苦，故賠償損失既包括物質(zhì)損失，也包括精神損失。

(三)賦予權(quán)利人應(yīng)有的權(quán)

第8篇：民法典的鮮明特色范文

論文摘要:商法是現(xiàn)達(dá)國(guó)家法律體系中最基本、最重要的法律部門,弄清其基本理論存在的問(wèn)題,是關(guān)系到它的生存、發(fā)展和繁榮的關(guān)鍵。文章針對(duì)商法的調(diào)整對(duì)象、商法是否屬于民法特別法和商法在立法、執(zhí)法等方面存在的理論問(wèn)題,進(jìn)行理論和實(shí)際相結(jié)合的探討,目的是期盼健全和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易規(guī)則,促進(jìn)我國(guó)商法的現(xiàn)代化和國(guó)際化。

商法是現(xiàn)達(dá)國(guó)家法律體系中最基本、最重要的法律部門之一,是調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)秩序的主要法律手段,是現(xiàn)代文明社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果,它對(duì)今后的經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展將產(chǎn)生重大作用。因此,學(xué)習(xí)和研究商法基本理論,弘揚(yáng)現(xiàn)代商法的開(kāi)放性,“牢牢掌握商法自主發(fā)展的寶貴精神,是我們打開(kāi)商法科學(xué)之門的一把金鑰匙。”[1]本文就商法的調(diào)整對(duì)象、商法是否為一個(gè)獨(dú)立的法律部門還是民法的特別法以及我國(guó)商法在當(dāng)前運(yùn)行中存在的問(wèn)題等,作一初步探討。

無(wú)論在大陸法系還是在英美法系國(guó)家,都承認(rèn)商法不僅是一個(gè)獨(dú)立的法律部門,而且還有它單獨(dú)的調(diào)整對(duì)象,但我國(guó)在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)商法的調(diào)整對(duì)象乃至基本理論的問(wèn)題認(rèn)識(shí)不清,“我們似乎被籠罩在商法的煙霧之中,感到難以名狀的困惑。”[2]追溯其根源有兩方面的原因。一是我國(guó)在很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái),在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,否認(rèn)商品交易的獨(dú)立性和自主性,再加上經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑所產(chǎn)生的法律體系不完備的狀況存在,自然否認(rèn)了調(diào)整商品交易活動(dòng)的商法的獨(dú)立性。二是改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)在劃分法律部門之間關(guān)系不清,出現(xiàn)互相爭(zhēng)奪地盤的現(xiàn)象,尤其是民法和經(jīng)濟(jì)法兩個(gè)法律部門都片面強(qiáng)調(diào)自己地位的重要性。民法試圖應(yīng)用它與商法的特殊關(guān)系包容商法并取而代之,持此觀點(diǎn)者認(rèn)為“商法獨(dú)立于民法的基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在?！盵3]而經(jīng)濟(jì)法更不示弱,認(rèn)為凡是與經(jīng)濟(jì)有聯(lián)系的它都可包攬,亦圖包容和兼并商法,德國(guó)學(xué)者柯洛特主張經(jīng)濟(jì)法是規(guī)范各種職業(yè)階層經(jīng)濟(jì)生活特別關(guān)系的法規(guī)的總稱,其中包括商法?？ㄋ箍唆斦J(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是促成民商合一而代替商法的總名稱。[4]在這一思想影響下,我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為:“商法在社會(huì)中已經(jīng)失去了賴以存在的基礎(chǔ),如果再按照某些學(xué)者的建議制定商法典,或者按照大陸法系法典化的思路發(fā)展我國(guó)商法,則這種做法是沒(méi)有任何出路的。”[5]“商法的基礎(chǔ)在現(xiàn)代社會(huì)中并不存在或業(yè)已喪失殆盡了?！盵6]

不可否認(rèn),商法在我國(guó)發(fā)展過(guò)程中確實(shí)經(jīng)歷了一段艱難歷程,我國(guó)歷史上商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá),沒(méi)有形成獨(dú)立的商人階層,經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的重農(nóng)抑商和封閉的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)后,傳統(tǒng)上依附于民法并作為其特別法形式出現(xiàn)的商法,才逐漸“浮出水面”,引起法學(xué)界和整個(gè)社會(huì)的關(guān)注。盡管有這樣那樣的困難,但在短短十幾年內(nèi),我國(guó)在商法方面已經(jīng)取得了重大成績(jī),初步建立了商法體系?！拔覈?guó)已頒布的商事單項(xiàng)法律,已經(jīng)使各個(gè)商事領(lǐng)域的法律調(diào)整基本做到了有法可依?！盵7]到目前,國(guó)家已頒發(fā)了12部商事法律,其中包括商事主體和商事行為兩個(gè)方面的法律規(guī)范。黨的十四屆三中全會(huì)又提出了要“進(jìn)一步完善民商法律”,由此可見(jiàn),商法越來(lái)越受到人們的廣泛重視,尤其是商法的調(diào)整對(duì)象的相對(duì)獨(dú)立已逐漸被人們公認(rèn)。①為此,法律實(shí)務(wù)部門對(duì)民商審判機(jī)構(gòu)也作了調(diào)整,從而使促進(jìn)商事交易,保障交易安全,維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的“商法”不再成為“被人們遺忘的角落”。

一

什么是商法的調(diào)整對(duì)象?對(duì)此,無(wú)論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外商法學(xué)界所持觀點(diǎn)并非一致,大體可概括為三種:第一,商法調(diào)整的對(duì)象是商人或企業(yè),例如,德國(guó)商法學(xué)者奉行以商人為中心主義的原則,故持此觀點(diǎn)。第二,商法調(diào)整的對(duì)象是商事行為,如法國(guó)奉行以商行為中心主義的立法原則,故持此觀點(diǎn)。第三,商法調(diào)整對(duì)象是商主體和商行為,如日本等。我國(guó)學(xué)者一致認(rèn)為商法調(diào)整的對(duì)象是商事關(guān)系。但如何把握這一概念,學(xué)者們從不同的角度提出了自己的見(jiàn)解。除認(rèn)為商事關(guān)系的發(fā)生在平等商事主體之間從事?tīng)I(yíng)業(yè)行為所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系之外,有人認(rèn)為:“商事關(guān)系僅發(fā)生在持續(xù)的營(yíng)業(yè)之中?！盵8]還有人認(rèn)為商法的調(diào)整對(duì)象是:“市場(chǎng)交易關(guān)系,包括交易組織關(guān)系和交易行為關(guān)系”[9]等等,不一一列舉。

綜上所述,各方觀點(diǎn),不盡相同,略有差異但其實(shí)質(zhì)并無(wú)多大差異,可謂殊途同歸。比如,主張商人或企業(yè)為調(diào)整對(duì)象者,強(qiáng)調(diào)以商人或企業(yè)身份實(shí)施了商行為,從而形成了商人這一特殊主體方面的關(guān)系;主張商行為為調(diào)整對(duì)象者,強(qiáng)調(diào)基于商行為而形成的行為者之間的關(guān)系。因此,我們可得出如下結(jié)論:無(wú)論強(qiáng)調(diào)商主體還是商行為,最終都是以實(shí)施了商行為而形成的商事法律關(guān)系為商法的調(diào)整對(duì)象。

誠(chéng)然,商事法律關(guān)系是現(xiàn)代商法獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象,這是由商事法律關(guān)系作為特殊的社會(huì)關(guān)系的自身特性決定的,并非人們的隨意性而決定。因?yàn)樯淌路申P(guān)系是一種鮮明的徑直的經(jīng)營(yíng)關(guān)系,即由經(jīng)營(yíng)主體所從事的經(jīng)營(yíng)而形成的特殊社會(huì)關(guān)系,是實(shí)施了經(jīng)營(yíng)行為的主體之間的對(duì)內(nèi)對(duì)外法律關(guān)系。在這里,我們認(rèn)為商事法律關(guān)系作為商法的調(diào)整對(duì)象,其內(nèi)涵可理解為:

第一,商法調(diào)整的是平等性的營(yíng)利主體之間的關(guān)系,不調(diào)整非營(yíng)利主體之間的關(guān)系,即便非營(yíng)利主體偶爾從事的營(yíng)利行為,商法也不予以調(diào)整。

第二,商法只調(diào)整營(yíng)利主體的營(yíng)利行為,不調(diào)整營(yíng)利主體的非營(yíng)利行為,即不調(diào)整營(yíng)利主體所從事的與商事活動(dòng)無(wú)關(guān)的行為,如企業(yè)開(kāi)展的文體活動(dòng),經(jīng)濟(jì)組織對(duì)慈善事業(yè)的捐贈(zèng)等,都不是商法調(diào)整的對(duì)象。

第三,商法所調(diào)整的營(yíng)利主體是各種企業(yè)和經(jīng)濟(jì)組織,商法對(duì)其具有多層次、多規(guī)模的廣泛適用性。

第四,商法所調(diào)整的營(yíng)利主體在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所形成的社會(huì)關(guān)系,既包括企業(yè)的對(duì)外關(guān)系,也包括企業(yè)的對(duì)內(nèi)關(guān)系;既包括國(guó)家對(duì)企業(yè)行為的監(jiān)督管理關(guān)系,如工商登記等,也包括企業(yè)與企業(yè)之間在交易過(guò)程中所形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系;還包括企業(yè)與權(quán)利人、企業(yè)與企業(yè)員工之間所形成的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

第五,商法所調(diào)整的營(yíng)利主體的活動(dòng)必須發(fā)生在持續(xù)的營(yíng)業(yè)之中,偶爾發(fā)生的營(yíng)利行為不是商法調(diào)整的對(duì)象。

需要特別說(shuō)明的是,商法調(diào)整的商事法律關(guān)系與民法所調(diào)整的民事法律關(guān)系,二者雖然都調(diào)整的是平等主體之間的法律關(guān)系,又共屬私法性質(zhì)。然而,二者僅此一點(diǎn)的一致性并不能代替或忽視二者之間在性質(zhì)上的重要區(qū)別,有必要區(qū)別二者的不同之處,這對(duì)理解商法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的獨(dú)特作用是非常有益的,否則就會(huì)陷入“私法一體化”的陷阱而不能自拔。民法與商法調(diào)整對(duì)象的重大區(qū)別在于:

第一,民事法律關(guān)系是平等主體的公民之間,法人之間,非法人的組織之間以及公民、法人、非法人的組織之間,基于民事行為而形成的社會(huì)關(guān)系。這種民事行為既包括非經(jīng)營(yíng)活動(dòng),也包括經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。商事關(guān)系僅僅是商主體實(shí)現(xiàn)商行為所形成的社會(huì)關(guān)系,主體不會(huì)有自然人特征的抽象的經(jīng)營(yíng)單位,商行為僅限于經(jīng)營(yíng)活動(dòng),不包括非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

第二,民事關(guān)系不僅包括財(cái)產(chǎn)關(guān)系,還包括人身關(guān)系,如婚姻關(guān)系,家庭關(guān)系等。而商事關(guān)系主要涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系,不涉及自然人相關(guān)的人身關(guān)系。

第三,民事關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系主要反映的是商品交換關(guān)系,且并不都是有償?shù)?、以營(yíng)利為目的的,重點(diǎn)是財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)。而商事交易中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系都直接發(fā)生在商事領(lǐng)域,不僅包含商品交換,而且包含商品的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)關(guān)系;不僅包括財(cái)產(chǎn)支配權(quán),更多的是財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。

第四,民事法律關(guān)系重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是民事主體的平等權(quán)利,即私法上的權(quán)利。商事法律關(guān)系不僅強(qiáng)調(diào)這種私法上的權(quán)利,同時(shí)強(qiáng)調(diào)公法上的國(guó)家主體對(duì)商主體所行使的管理權(quán),強(qiáng)調(diào)因國(guó)家管理所形成的各種關(guān)系,如商事登記,特種標(biāo)的物經(jīng)營(yíng)許可等。

從以上民事法律關(guān)系和商事法律關(guān)系調(diào)整對(duì)象的對(duì)比中,顯然可知,商法的調(diào)整對(duì)象有自己明確的獨(dú)立性,“商法在法律體系中應(yīng)是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律部門。所謂獨(dú)立,就是說(shuō)商法有自己的調(diào)整對(duì)象。”[10]而且它的調(diào)整對(duì)象的具體內(nèi)容,會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變化而不斷增加,這正是商法這種獨(dú)立性的具體表現(xiàn)。對(duì)此,學(xué)者們有一個(gè)形象的比喻“民法調(diào)整的是常態(tài)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,如財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系;商法調(diào)整的則是營(yíng)運(yùn)中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,這是一種動(dòng)態(tài)中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！盵11]民法是權(quán)利法,商法是財(cái)富法。民法相對(duì)于商法是靜態(tài)的,商法對(duì)于民法則是動(dòng)態(tài)的,而且伴隨著社會(huì)不斷發(fā)展,也不斷為自己增加新的內(nèi)容,從而更顯現(xiàn)出自己獨(dú)特發(fā)展的道路。

二

商法究竟是“民法的特別法”,還是有它自己的本質(zhì)屬性,它的發(fā)展趨勢(shì)如何?對(duì)于這一重大理論問(wèn)題,商法學(xué)界很少有人提出質(zhì)疑,因此,近幾年來(lái)我國(guó)出版大批商法學(xué)教科書(shū),幾乎異口同聲地認(rèn)為,“商法是民法的特別法”。①而在人云亦云之中,劉凱湘、徐學(xué)鹿等教授卻提出了截然不同的看法,對(duì)“商法是民法的特別法”,民法與商法的關(guān)系是一般法與特別法的關(guān)系提出了質(zhì)疑,劉教授認(rèn)為:“商法和民法是私法的兩項(xiàng)基本法,是兩個(gè)并行的、相互獨(dú)立的法律部門,共同實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整。民法不是商法的普通法,商法也不是民法的特別法?！薄霸谏淌玛P(guān)系高度發(fā)達(dá)的今天,再把商法視為民法的特別法就欠科學(xué)了,而且十分不利于商法制度的完善和商法觀念的形成,從而不利于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！盵12]徐教授也認(rèn)為:“進(jìn)入現(xiàn)代,商法與民法截然分開(kāi),商法調(diào)整市場(chǎng)交易關(guān)系,民法調(diào)整家庭關(guān)系?！盵13]商法具有民法特別法模式的不可取性。[14]對(duì)于民法與商法的關(guān)系,究竟是不是一般法與特別法的關(guān)系,我們從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考察:第一,關(guān)于商法是特別法的概念問(wèn)題。從一般法與特別法的法律分類來(lái)看,特別法是“指適用特定時(shí)期,特定地區(qū),特定人或特定事項(xiàng)的法律?！币话惴ㄊ侵浮斑m用一般人、一般事,在全國(guó)普遍適用的法律。”如果把民法作為一般法,近代商法在適用的歷史時(shí)期、特定的商人身份、特定的商事活動(dòng)等方面都可視作為民法的特別法,但在空間效力的范圍內(nèi),民法和商法都是在全國(guó)范圍內(nèi)有效。通常所稱的特別法要么是地區(qū)性法規(guī),要么是非常時(shí)期法令,要么是屬人法。而現(xiàn)代意義的商法是不屬于這些類型。

第二,關(guān)于商法是民法的特別法的由來(lái)。從商法的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程來(lái)看,商品經(jīng)濟(jì)是商法賴以生存的必不可少的土壤條件,商法正是伴隨著商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生、發(fā)展而出現(xiàn)的。眾所周知,民法是簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)的產(chǎn)物,民法規(guī)范基本上來(lái)源于羅馬私法,它平等地保持一切民事主體,而不是保護(hù)某一特殊階層的利益的法律,但隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體具有了普遍性,加之民法特有的擴(kuò)張性和包容性,因此,在大陸法系的學(xué)界始終認(rèn)為,商法是民法的特別法,長(zhǎng)此以往,束縛住了人們的頭腦,形成了傳統(tǒng)的固定模式。

第三,商法是民法的特別法,并不具備一般法與特別法的關(guān)系。法律意義上的特別法與一般法的關(guān)系,意味著邏輯上的種屬關(guān)系,如合同法之于民法,民法表現(xiàn)為一基本的法律規(guī)范,合同法表現(xiàn)為一具體的法律規(guī)范。而商法并不特指某一具體的法律規(guī)范,它植根于希臘商文化,從一開(kāi)始就與民法毫無(wú)關(guān)系,表現(xiàn)為中世紀(jì)商人習(xí)慣法,隨著時(shí)代的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化發(fā)展,大量的商事法規(guī)破土而出,作為商法主要分支的公司法、票據(jù)法等,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,從一開(kāi)始就是與民法并行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律部門,把一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律部門定義為另一個(gè)法律部門的特別法,很顯然在邏輯上是行不通的。

第四,現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,迫切需要商法的獨(dú)立。在現(xiàn)代社會(huì)商業(yè)迅猛發(fā)展的今天,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)到處涌動(dòng)的情況下,商事活動(dòng)已成為一項(xiàng)最具廣泛性的社會(huì)活動(dòng),它關(guān)系到交易雙方當(dāng)事人、社會(huì)、國(guó)家的物質(zhì)利益、人身安全和社會(huì)秩序的穩(wěn)定,它需要有一套完整的法律制度以保障它健康有序地運(yùn)行,商法在經(jīng)濟(jì)生活中的作用將日益重要。民法雖與商品經(jīng)濟(jì)結(jié)伴而生,但與現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同步前進(jìn)的卻是商法。[15]“法律不僅要在一國(guó)統(tǒng)一,一國(guó)普適,而且在全球化的大趨勢(shì)下,還會(huì)日益國(guó)際化,世界普適。”[16]商法在國(guó)際統(tǒng)一浪潮面前,現(xiàn)代化迫在眉睫,商法相對(duì)于傳統(tǒng)在時(shí)間和空間上的差異,就是把近代商法融于世界統(tǒng)一的大潮中,重新恢復(fù)商法的國(guó)際性,跨上現(xiàn)代商法的里程,作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門繼續(xù)存在。我國(guó)商法在今后的發(fā)展過(guò)程中,必須立足我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的實(shí)踐,對(duì)各國(guó)商法予以揚(yáng)棄,形成獨(dú)具特色的有效而科學(xué)的商法體系。未來(lái)的中國(guó)歷史也將證明:社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要最終獲得成功,是離不開(kāi)現(xiàn)代商法的保駕護(hù)航的。惟獨(dú)如此,我國(guó)商法才能走向世界,為振興中華發(fā)揮重大的作用,否則是沒(méi)有出路的。

此外,商法在人類歷史演進(jìn)過(guò)程中所形成的自主性和開(kāi)放性的特有品格,對(duì)進(jìn)一步理解商法并非是民法的特別法的傳統(tǒng)模式也大有益處。綜上所述,商法的發(fā)展與進(jìn)步,必須擺脫陳舊觀念,認(rèn)識(shí)它存在的危害性,使商法在新世紀(jì)盡快完成向現(xiàn)代化商法的飛躍。

三

“商法是市場(chǎng)交易的規(guī)則”。[17]市場(chǎng)交易規(guī)則具有國(guó)際性。而國(guó)際性是商法的天然屬性。由于商法這一特點(diǎn),決定了它在運(yùn)行過(guò)程中發(fā)揮的作用是獨(dú)特的,尤其在我國(guó)對(duì)外開(kāi)放中的功績(jī)無(wú)與倫比,它加大加快了我國(guó)向世界開(kāi)放的步伐,使中國(guó)產(chǎn)品走向世界市場(chǎng),促進(jìn)了我國(guó)加入世貿(mào)組織,使我國(guó)的經(jīng)濟(jì)融入世界洪流之中。商法在我國(guó)獲得崇高榮譽(yù),被世人稱贊當(dāng)之無(wú)愧。但是,就商事立法和商事執(zhí)法,依然存在許多不盡如人意的地方,與其他發(fā)達(dá)國(guó)家相比還很落后。因此,目前當(dāng)務(wù)之急是,為加快我國(guó)商法發(fā)展,對(duì)我國(guó)商法立法和實(shí)施中存在的問(wèn)題,必須認(rèn)真對(duì)待和高度重視,以適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化潮流,否則它會(huì)直接影響國(guó)家的重大經(jīng)濟(jì)利益和直接損害國(guó)家的形象。(一)中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)盡快削弱對(duì)商事事務(wù)過(guò)分強(qiáng)制性的規(guī)定,大力弘揚(yáng)商法特有的自主發(fā)展精神。商法雖然在一定程度具有公法性并為其服務(wù),然而,就其本質(zhì)而言,它屬于私法范疇,這一點(diǎn)沒(méi)有任何爭(zhēng)議,對(duì)此不能產(chǎn)生任何懷疑。在我國(guó),商法的實(shí)施由于它具有一定程度的公法性,包含了許多行政管理措施,它的實(shí)施主要依賴于行政機(jī)關(guān),而不像西方國(guó)家實(shí)施依靠法院。因此,在商法實(shí)施過(guò)程中有三個(gè)突出問(wèn)題亟待改革。

第一,行政主體“過(guò)分強(qiáng)調(diào)政府的干預(yù)色彩”,在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面設(shè)置了許多障礙。例如,在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面,我國(guó)法律實(shí)行嚴(yán)格的審批制或者許可制。這種制度極其落后,強(qiáng)烈顯示出政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域干預(yù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。再如,股份有限公司發(fā)行股份和申請(qǐng)上市要經(jīng)證券主管機(jī)構(gòu)嚴(yán)格審核,程序極其煩瑣。但它們又不承擔(dān)任何投資風(fēng)險(xiǎn),實(shí)質(zhì)是“權(quán)力出租”,造成了嚴(yán)重惡果。追其原因是行政機(jī)關(guān)職能轉(zhuǎn)變只喊口號(hào),少見(jiàn)成效,種種問(wèn)題總也得不到實(shí)質(zhì)性改進(jìn)。商法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律,因此商法的實(shí)施,應(yīng)該進(jìn)入司法程序,讓其享有程序公正、公平的待遇。

第二,行政主體過(guò)多的強(qiáng)制性規(guī)范,束縛了商事主體的手腳。在我國(guó)現(xiàn)有的商事法律規(guī)定中,出現(xiàn)諸如“必須”、“應(yīng)當(dāng)”等強(qiáng)制規(guī)范,這與商法是私人自治的法律產(chǎn)生矛盾。因?yàn)樯淌滦袨轶w現(xiàn)為私人交易行為,其形態(tài)各異,千變?nèi)f化,不能忽視其特點(diǎn),行政主體應(yīng)當(dāng)充分相信和發(fā)揮私人的自主裁量,使其具有自主精神,在不違犯法律的前提下,活躍市場(chǎng)交易。

第三,行政主體過(guò)分依賴行政責(zé)任和刑事責(zé)任,忽視司法救濟(jì)措施,顯示了行政權(quán)利的專橫,這是不可取的。商法是私法,它在實(shí)施過(guò)程中與民事法律享有平等待遇,因此應(yīng)當(dāng)尊重和運(yùn)用民事方法作為權(quán)利的重要救濟(jì)手段。沒(méi)有救濟(jì)的法律顯然是惡法,惡法與善法的主要區(qū)別,就在于有無(wú)救濟(jì)這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

(二)充分認(rèn)識(shí)商法國(guó)際化的天然屬性,積極發(fā)揮商法在國(guó)際貿(mào)易中的不可替代作用。商法是我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的重要途徑,也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。因此,阻礙商法走向國(guó)際化有兩個(gè)問(wèn)題必須引起注意。一是我國(guó)加入國(guó)際條約缺乏應(yīng)有的積極性,與WTO規(guī)則要求存在著距離,我們必須迎頭趕上,盡快與國(guó)際交易規(guī)則接軌,適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化要求,否則我們將會(huì)產(chǎn)生重大失誤,延緩我國(guó)現(xiàn)代化的速度。二是商法的落后,突出表現(xiàn)在立法空間已有立法規(guī)則落后,制約了我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展?！叭绻覈?guó)的商法仍然固守19世紀(jì)的規(guī)則,那我們將可能只有資格與墳?zāi)怪械乃廊俗錾??！盵18]問(wèn)題必須這樣嚴(yán)肅提出并望設(shè)法改正,否則我們會(huì)落后于正在崛起的印度,這種危險(xiǎn)是存在的,而且,我們的人民絕不會(huì)答應(yīng)。

(三)積極改革商法的立法技術(shù),完善我國(guó)商法交易規(guī)則,推進(jìn)科學(xué)立法的現(xiàn)代化。在這方面,我們立法過(guò)于簡(jiǎn)單粗糙,缺乏應(yīng)有的法理上的嚴(yán)密性和邏輯性。有的出現(xiàn)嚴(yán)重的技術(shù)上的“硬傷”。諸如已出臺(tái)的《公司法》深受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響,以“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”代替“股份受益權(quán)”,表明了國(guó)家權(quán)力的“霸道”,動(dòng)搖了公司法的基礎(chǔ)。再如“信托法”墮落為“委托”法,違背了立法的初衷。其他商事行為亦有類似的毛病,不再列舉。這些問(wèn)題存在尚需立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)認(rèn)真改進(jìn)。

(四)商事交易中的不平等,是商法領(lǐng)域中存在的重大法律問(wèn)題,必須采取強(qiáng)有力的措施,維護(hù)商事交易的公平競(jìng)爭(zhēng)。這方面存在的問(wèn)題對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的發(fā)展嚴(yán)重受阻。概括地講,就是法律上的不平等待遇。一是私人企業(yè)與國(guó)有企業(yè)處于不平等地位;二是國(guó)資企業(yè)與外資企業(yè)處于不平等地位;三是企業(yè)內(nèi)部的私人投資者與國(guó)家股東處于不平等地位。由于篇幅所限,我們舍去內(nèi)容不作詳盡論述,只追其原因,一句話就是政治上不平等導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上不平等,完全是人為造成的,這一問(wèn)題不予重視和改正,否則將來(lái)會(huì)造成經(jīng)濟(jì)上的不平等,最后只好用政治手段解決,這一點(diǎn)我們是不愿意看到的。問(wèn)題的嚴(yán)重性必須充分估計(jì),為此必須引起我們的高度重視,予以徹底糾正。

本文對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題作了一些初步探索,目的在于澄清商法研究中的基本理論存在的問(wèn)題,推動(dòng)我國(guó)商法學(xué)的發(fā)展和繁榮,使商法學(xué)真正成為一門獨(dú)立的法律部門,發(fā)揮它應(yīng)有的偉大作用。

參考文獻(xiàn):

[1]徐學(xué)鹿.我在學(xué)習(xí)商法中碰到的幾個(gè)問(wèn)題[A].什么是現(xiàn)代商法[M].北京:中國(guó)法制出版社,2003.4-5.

[2]趙旭東.商法的困惑與思考[A].商法論文選萃[M].北京:中國(guó)法制出版社,2004.17.

[3]王利明.中國(guó)民法典的體系[J].現(xiàn)代法學(xué),2001(4):45.

[4]林嘉.商法總論教學(xué)參考書(shū)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.13.

[5]姚海放.論商法在現(xiàn)代社會(huì)的定位[A].民商法前沿[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2002.235.

[6]史際春,姚海放.再論商法[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào),2003(1):45.

[7]王保樹(shù).商事通則:超越民商合一與民商分立[J].法學(xué)研究,2005(1):36.

[8]王保樹(shù).商事法的理念與理念上的商事法[A].商事法論集[C].北京:法律出版社,1997.3.

[9]徐學(xué)鹿.論商法的調(diào)整對(duì)象[A].什么是現(xiàn)代商法[M].北京:中國(guó)法制出版社,2003.40.

[10]趙萬(wàn)一.商法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.14.

[11]施天濤.商法學(xué)[M].北京:法律出版社,2003.6.

[12]劉凱湘.論商法的性質(zhì)、依據(jù)與特征[A].商法論文選萃[M].北京:中國(guó)法制出版社,2004.35.

[13]徐學(xué)鹿.商法與相鄰部門法的關(guān)系[A].什么是現(xiàn)代商法[C].北京:中國(guó)法制出版社,2003.213.

[14]徐學(xué)鹿.我國(guó)商法的歷史與發(fā)展[A].什么是現(xiàn)代商法[M].北京:中國(guó)法制出版社,2003.271.

[15]范健.德國(guó)商法:傳統(tǒng)框架與新規(guī)則[M].北京:法律出版社,2003.44.

[16]邱本.商土中國(guó)及其法治建設(shè)[J].法治與社會(huì)發(fā)展,2004(4):33.

第9篇：民法典的鮮明特色范文

二

認(rèn)識(shí)源于人類的經(jīng)驗(yàn)和理性。據(jù)人類的經(jīng)驗(yàn)判之，法律文化與社會(huì)發(fā)展貫穿于人類的法律與社會(huì)發(fā)展史。古希臘與古羅馬是西方古典文明的高峰，仔細(xì)檢視，不難發(fā)現(xiàn)，法律文化的發(fā)達(dá)實(shí)在是其社會(huì)繁榮強(qiáng)盛的基礎(chǔ)。古希臘的雅典在經(jīng)過(guò)提修斯、梭倫、克里斯提尼的法律改革后，形成了以權(quán)利為中心的法律文化，從而確立了公民社會(huì)，偉大的伯里克利時(shí)期的城邦就是建立在這一基礎(chǔ)上的。羅馬吸收和發(fā)展了希臘的法律文化，創(chuàng)造了人類上前所未有的法律與社會(huì)雙盛的局面。誠(chéng)如英國(guó)法學(xué)家F.H.勞森所說(shuō)：“毫無(wú)疑問(wèn)，羅馬法是古羅馬對(duì)西方文明做出的最偉大的貢獻(xiàn)；不僅如此，羅馬法還經(jīng)常被人們視為現(xiàn)代社會(huì)的主要支柱之一?！保ㄞD(zhuǎn)引自《比較法》1988年第1期第55頁(yè)）時(shí)至今日，為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展預(yù)備制定民法典也不能放棄羅馬法文化的資源?，F(xiàn)代西方世界的形成是人類文明史上的一大進(jìn)步，資本主義是封建制之后又一新型的社會(huì)型態(tài)，在社會(huì)主義出現(xiàn)以前，人類社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的過(guò)渡主要藉此力量。形成現(xiàn)代西方文明的因素錯(cuò)綜復(fù)雜，但缺少了理性的法律文化是斷然不可能的，所以，有西方學(xué)者將法律與資本主義的興起相提并論。（泰格等：《法律與資本主義的興起》，上海：學(xué)林出版社，1996）

在東方，法律文化與社會(huì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)對(duì)我們有更深切的感受和直接的意義。日本在“大化改新”前是一落后的部民社會(huì)，與此相適應(yīng)，法律文化處于不成文的原始習(xí)慣法狀態(tài)。公元645年“大化改新”，“文化立國(guó)、法制社會(huì)”被作為基本國(guó)策加以推行（坂本太郎：《日本史概說(shuō)》第55~82頁(yè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1992），從唐朝學(xué)成回國(guó)的高向玄理、吉備真?zhèn)洹⒋蠛烷L(zhǎng)岡等，在天皇支持下，掀起了大規(guī)模移植唐代文化，特別是唐代法律文化的運(yùn)動(dòng)。經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的努力，著名的《大寶律令》誕生，這是先進(jìn)的唐代法律文化被輸入日本的結(jié)晶，它標(biāo)志著原始落后的日本習(xí)慣法被改造提升到了東亞大陸人文禮儀化的成文法文化水準(zhǔn)，進(jìn)而為日本律令制國(guó)家的建立和奈良、平安的發(fā)展與繁榮，提供了最關(guān)鍵的政治支持和法律保障。日本社會(huì)因此獲得一大進(jìn)步。日本社會(huì)的第二次大進(jìn)步是1868年“明治維新”開(kāi)啟的對(duì)近代西方文化，尤其法律文化的引進(jìn)，結(jié)果是日本法律文化一躍而進(jìn)入現(xiàn)代行列。同時(shí)，日本的資本主義發(fā)展也因此獲得了合法有力的支持。三十多年后，竟成為晚清中國(guó)“變法修律”的榜樣。

中國(guó)“變法修律”的第一人、法律現(xiàn)代化之父沈家本，在中國(guó)法學(xué)盛衰時(shí)發(fā)現(xiàn)一個(gè)帶有性的現(xiàn)象：“則法學(xué)之盛衰，與政之治忽，實(shí)息息相通。然當(dāng)學(xué)之盛也，不能必政之皆盛，而當(dāng)學(xué)之衰也，可決其政之必衰?！保ㄉ蚣冶荆骸斗▽W(xué)盛衰說(shuō)》）法學(xué)是法律文化在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的體現(xiàn)，政治盛則法學(xué)必盛，政治衰而法學(xué)未必衰，蓋因?qū)W術(shù)有它的獨(dú)立性。但法律文化不同，它有制度性因素，因而與社會(huì)政治之盛衰必相呼應(yīng)。歷史上中國(guó)法律文化燦爛之時(shí)，必是中國(guó)社會(huì)興盛之世。禮刑文化與西周，禮法文化與漢、唐，都是顯例。特別是唐朝，中國(guó)法律文化發(fā)達(dá)至為周邊諸國(guó)所模仿，形成以中國(guó)為本土，以唐律為代表，以禮法結(jié)合為特征，及于朝鮮、日本、琉球、安南（今日之越南）、西域（今日新疆及中亞一帶）的法律文化系統(tǒng)，謂之中華法系。東亞古代文明實(shí)有賴于此。晚清以降，中國(guó)內(nèi)憂外患，固有法律文化不能適應(yīng)時(shí)代的變化，滿清政府不得已于1905年正式“變法修律”，傳統(tǒng)法律文化因此瓦解，中國(guó)法律文化開(kāi)始現(xiàn)代化，至今而未有窮期?；仨@一百年，中國(guó)法律文化無(wú)論在清末、民國(guó)還是共和國(guó)時(shí)期，總是與社會(huì)發(fā)展互動(dòng)相通。

三

離不開(kāi)邏輯，邏輯即理性?？茖W(xué)的科學(xué)性在于實(shí)驗(yàn)與邏輯，社會(huì)科學(xué)的科學(xué)性在于實(shí)踐與邏輯。借助邏輯的力量，觀察、透視人類的實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)，能夠發(fā)現(xiàn)科學(xué)至少部分科學(xué)的原理。法律文化與社會(huì)發(fā)展之間的原理是什么呢？依據(jù)社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)與上述經(jīng)驗(yàn)，我們可以作以下推論：社會(huì)是一個(gè)有結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)，法律文化是其中的一部分；社會(huì)發(fā)展只是社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)結(jié)構(gòu)正向變動(dòng)的結(jié)果，是功能轉(zhuǎn)換的表現(xiàn)，由此可知，社會(huì)發(fā)展本身不是系統(tǒng)內(nèi)的結(jié)構(gòu)項(xiàng)。因此，法律文化與社會(huì)發(fā)展首先不是系統(tǒng)內(nèi)結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)的關(guān)系，而是結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)變動(dòng)結(jié)果的關(guān)系。這表明法律文化與社會(huì)發(fā)展的邏輯關(guān)系，既是聯(lián)動(dòng)的又是因果性的。聯(lián)動(dòng)表現(xiàn)為兩者間盛衰的呼應(yīng)。因果表現(xiàn)在法律文化是因，社會(huì)發(fā)展是果，社會(huì)發(fā)展必先借助和重視法律文化的建設(shè)。這是其一。其二要注意，社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜的綜合系統(tǒng)，社會(huì)發(fā)展受制于整個(gè)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)變動(dòng)，法律文化作為系統(tǒng)內(nèi)結(jié)構(gòu)的一項(xiàng)只能影響而不能決定社會(huì)發(fā)展。這一方面使我們看到法律文化對(duì)社會(huì)發(fā)展的局限；另一方面也認(rèn)識(shí)到社會(huì)發(fā)展是包括法律文化在內(nèi)的一項(xiàng)系統(tǒng)工程，實(shí)踐中既不可無(wú)法律文化論，更不可能唯法律文化論。這也是人類的一項(xiàng)基本經(jīng)驗(yàn)。其三，社會(huì)發(fā)展雖不是社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)的結(jié)構(gòu)項(xiàng)，但事實(shí)上它對(duì)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)有著直接的反作用，也就是說(shuō)，社會(huì)發(fā)展在受法律文化影響的同時(shí)又影響著法律文化。正如經(jīng)驗(yàn)表明的那樣，法律文化建設(shè)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，社會(huì)發(fā)展要求建設(shè)相應(yīng)的法律文化。以上三點(diǎn)是法律文化與社會(huì)發(fā)展在一般社會(huì)狀態(tài)下的原理。

人類由傳統(tǒng)轉(zhuǎn)入后，現(xiàn)代化成了世界各國(guó)的方向和潮流，文化與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系原理又加入了新的：一是人類法律文化的趨同；二是現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展更依賴于法律文化。在傳統(tǒng)社會(huì)，由于各大文明的相對(duì)獨(dú)立和隔離，不同文明的法律文化自成一體，并與各自的社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)。如羅馬日爾曼法系與歐陸社會(huì)，中華法系與東亞社會(huì)，印度教法與印度教社會(huì)，伊斯蘭教法與穆斯林社會(huì)，非洲、拉美及大洋洲各地的習(xí)慣法與其社會(huì)。源于西方的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)改變了世界法律文化版圖，豐富多彩的人類法律文化直接或間接地趨于以西方為范式的類同。同時(shí)，法治也成了人們衡量社會(huì)理想與否的標(biāo)志，這與傳統(tǒng)社會(huì)形成對(duì)照。傳統(tǒng)社會(huì)不是沒(méi)有法，也有法律文化，但傳統(tǒng)社會(huì)的理想并不盡然是法治，道德和宗教是比法律更重要有效的社會(huì)控制力量，如傳統(tǒng)法律文化一直以“無(wú)訟”為社會(huì)理想。（張中秋：《比較視野中的法律文化》第225~248頁(yè)，北京：法律出版社，2003）但現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展已使以法治為核心的法律文化成為社會(huì)系統(tǒng)滿足社會(huì)需求的必要部分。（富永健一：《社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)變遷》第116~128頁(yè)，昆明：云南人民出版社，1988）社會(huì)發(fā)展時(shí)刻離不開(kāi)法律文化的支持。

四

如何理解和實(shí)踐當(dāng)下中國(guó)的法律文化與社會(huì)發(fā)展，是擺在我們面前的一項(xiàng)關(guān)系未來(lái)的重要課題。要在實(shí)踐中做好這一課題，首先應(yīng)在上有所認(rèn)識(shí)。上述經(jīng)驗(yàn)和原理的探討不過(guò)是初步的嘗試，要充分展開(kāi)這一課題，必然是理論與實(shí)踐所謂知行合一的長(zhǎng)期過(guò)程。這里，本文著意回答：當(dāng)下中國(guó)法律文化與社會(huì)發(fā)展的核心是什么；法律文化建設(shè)對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展有何意義。顯然，這不是問(wèn)題的全部，但卻是課題的起點(diǎn)。

與特色鮮明的中國(guó)傳統(tǒng)法律文化有別，當(dāng)下中國(guó)大陸的法律文化是一成分復(fù)雜的復(fù)合體，包含著源于西方的現(xiàn)代法律文化、中國(guó)傳統(tǒng)法律文化和在中國(guó)革命與建設(shè)實(shí)踐中形成的法律文化諸要素。這些不同要素的法律文化匯合于當(dāng)下中國(guó)，有一個(gè)共同的目標(biāo)，建成中國(guó)的法治。換句話說(shuō)，如何推進(jìn)法治即是當(dāng)下中國(guó)法律文化建設(shè)的核心問(wèn)題。當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)發(fā)展，依黨和國(guó)家的決策，是全面建設(shè)小康社會(huì)?！叭妗钡暮x包括物質(zhì)文明、精神文明與文明的協(xié)調(diào)發(fā)展。這是一種健康的發(fā)展觀。物質(zhì)文明與精神文明已眾所周知，政治文明正在討論中。依筆者之見(jiàn)，在現(xiàn)代社會(huì)，政治文明的內(nèi)涵無(wú)論有多豐富，法治始終是核心。傳統(tǒng)社會(huì)的政治文明可以是德治、禮治、宗教之治以至賢人政治的人治，但的變遷已使它們不能適應(yīng)結(jié)構(gòu)——功能變化了的社會(huì)，法治作為一種制度文明成為現(xiàn)代政治文明的核心，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。由此觀之，當(dāng)下中國(guó)法律文化與社會(huì)發(fā)展的核心問(wèn)題可謂殊途同歸。

法治是一種社會(huì)狀態(tài)，但有法不一定是法治。傳統(tǒng)社會(huì)不乏法，然其社會(huì)運(yùn)行的基本原則是權(quán)力中心，法律在社會(huì)結(jié)構(gòu)中依附于權(quán)力，事實(shí)上為權(quán)力服務(wù)。社會(huì)轉(zhuǎn)入現(xiàn)代，權(quán)利變?yōu)橹行?，法律至上，?quán)力為法律所控制，社會(huì)呈現(xiàn)出依法而治的狀態(tài)。這正是當(dāng)下中國(guó)社會(huì)發(fā)展所追求的目標(biāo)，法律文化對(duì)實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，也即對(duì)當(dāng)下中國(guó)社會(huì)發(fā)展中的法治建設(shè)有著重要意義。

法治的前提是有法可依。在成文法的中國(guó)大陸，現(xiàn)實(shí)的法治始于法律創(chuàng)制或者說(shuō)立法。立法不只是在形式和數(shù)量上建構(gòu)法治所必需的法律體系，重要的是同一法律體系內(nèi)不同法律之間一以貫之的精神聯(lián)系。這是法治得以實(shí)現(xiàn)的靈魂，也即我們前面所說(shuō)的法律文化的內(nèi)核。沒(méi)有這個(gè)內(nèi)核，法律不能在統(tǒng)一的觀念、原則和價(jià)值目標(biāo)下協(xié)調(diào)架構(gòu)，以至相互矛盾和沖突，所謂的法律體系也不過(guò)是多組法規(guī)的堆砌而已。這在人類法律史并非鮮見(jiàn)。僅此可知，法律文化對(duì)當(dāng)下中國(guó)社會(huì)發(fā)展中的法治建設(shè)，首先在立法方面有著精神上的指導(dǎo)意義。不妨再試問(wèn)一下：法律文化內(nèi)核中的“什么精神”給立法以指導(dǎo)？簡(jiǎn)單說(shuō)，法律文化中關(guān)于法治的理念和與我們作為人類生活的意義，即努力創(chuàng)設(shè)一種符合正義的社會(huì)秩序，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，復(fù)興中華文明，最終實(shí)現(xiàn)人權(quán)等，乃是當(dāng)下中國(guó)立法的文化精神所在。