行政調(diào)解的效力精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政調(diào)解的效力主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政調(diào)解的效力范文

關(guān)鍵詞：行政調(diào)解；范圍；程序；效力；救濟途徑

中圖分類號：D922.1 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）34-0076-02

在國內(nèi)構(gòu)建“大調(diào)解”制度的呼聲下，行政調(diào)解作為解決糾紛的重要組成部分，受到了行政機關(guān)的青睞。近年來，全國各級行政機關(guān)也在積極探索行政調(diào)解的實踐經(jīng)驗，北京市于2011年6月了《加強行政調(diào)解工作的意見》，對行政調(diào)解的意義、原則、對象范圍、工作機制、工作體制以及社會參與機制予以明確。在社會矛盾凸顯的社會轉(zhuǎn)型期，行政調(diào)解以其專業(yè)性和靈活性、快捷性的優(yōu)勢，其在糾紛解決方面的重要作用不容輕視?！霸诂F(xiàn)實中沒有通過訴訟得到解決的糾紛不計其數(shù)，即通過當(dāng)事者之間的交涉、第三者的斡旋及調(diào)解、仲裁等達到解決的，甚至通過訴訟外的方式解決的糾紛，相比于通過審判解決的占壓倒的多數(shù)?！盵1]然而，需要注意的是，行政調(diào)解的進行需以尊重法治為前提，行政調(diào)解并非萬能，行政機關(guān)在調(diào)解的過程中，必當(dāng)警惕由于對其范圍、程序、效力、救濟途徑等認識上的誤區(qū)，從而防范其對法治價值可能帶來的損害。

一、行政調(diào)解范圍的能與不能

哪些糾紛可以由行政機關(guān)進行調(diào)解？對該問題的判斷應(yīng)當(dāng)考慮兩個層次。

一是以法律規(guī)范的規(guī)定為限。只能法律規(guī)范授予行政機關(guān)調(diào)解職能的，行政機關(guān)才能進行調(diào)解。對于法律規(guī)范確定應(yīng)當(dāng)予以行政處罰、行政強制的案件，不應(yīng)當(dāng)有損其剛性規(guī)定，否則即使達到了息事寧人、維護穩(wěn)定的目的，也是以損害法治秩序和權(quán)威為代價。

二是法律規(guī)范未規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)限于“與行政職責(zé)相關(guān)的民事糾紛”。行政機關(guān)在履行職責(zé)的過程中，必然涉及對相關(guān)民事糾紛的處理，如果法律規(guī)范對此沒有規(guī)定的，行政機關(guān)可以靈活采用調(diào)解方式進行調(diào)處，既可以為相關(guān)爭議提供專業(yè)性知識的支撐，又可以滿足行政管理的需求，符合行政領(lǐng)域的效率原則。

對于與行政職能、職責(zé)無關(guān)的純民事糾紛應(yīng)當(dāng)排除在行政調(diào)解的范圍之外。這樣的制度設(shè)計是基于以下考慮：首先，社會的糾紛解決機制作為一個整體，其中各種糾紛解決方式在不同方面的作用各有側(cè)重，不能指望行政調(diào)解包打天下，對于與其行政職能無關(guān)的純民事糾紛應(yīng)當(dāng)更多地通過其他方式（如仲裁、人民調(diào)解等）予以解決，這體現(xiàn)了行政機關(guān)對民事糾紛的介入限度；其次，行政機關(guān)的人力、財力、物力有限，不應(yīng)在純民事糾紛的調(diào)解中過度耗費，否則反而影響了行政機關(guān)的工作質(zhì)量和效率；最后，從行政機關(guān)內(nèi)部來看，各個行政機關(guān)負責(zé)某個特定領(lǐng)域的行政管理工作，與行政職能相關(guān)的民事糾紛的解決，是行政機關(guān)的行政管理職責(zé)所在，不同的行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)在特定范圍內(nèi)調(diào)解特定糾紛，而不能越俎代庖。在美國，行政調(diào)解也對除了勞工、運輸?shù)忍厥忸I(lǐng)域的民事糾紛采取不予介入的態(tài)度，能夠列入行政調(diào)解范圍的民事糾紛通常與行政職權(quán)或行為有關(guān)，或者由于行政機關(guān)所具有的專業(yè)性可以快速解決的民事糾紛。

二、行政調(diào)解手段的能與不能

行政調(diào)解過程中需謹防強制調(diào)解。為及時化解社會矛盾，維護公共利益，避免延誤糾紛解決時機，行政機關(guān)也可依職權(quán)主動進行調(diào)解。根據(jù)北京市《加強行政調(diào)解工作的意見》對于資源開發(fā)、環(huán)境污染、公共安全事故等方面的民事糾紛，以及涉及人數(shù)較多、影響較大、可能影響社會穩(wěn)定的糾紛要主動進行調(diào)解。

然而，不應(yīng)將主動調(diào)解演變?yōu)閺娭普{(diào)解。自愿原則是調(diào)解行為的精髓，行政機關(guān)主動進行調(diào)解并不意味著行政調(diào)解的必然啟動，在行政機關(guān)主動要求調(diào)解時，如果有任何一方當(dāng)事人明確表示不同意調(diào)解，行政機關(guān)不能單方啟動調(diào)解程序。

另外，行政機關(guān)可能通過行政調(diào)解進行變相的強制，不自覺地將自己的意志強加于相對人，從而異化行政調(diào)解的功能。這樣的擔(dān)憂不無道理，因此，需要通過對行政調(diào)解原則、程序、監(jiān)督和救濟制度的構(gòu)建，對行政機關(guān)進行原則和規(guī)則上的約束，行政調(diào)解就不會淪為變相強制的手段。

三、行政調(diào)解效力的能與不能

“由于行政機關(guān)具有公權(quán)力屬性和中立第三方的地位，其調(diào)解具有較高的合法性、合理性和規(guī)范性，所主持達成的調(diào)解協(xié)議效力理應(yīng)高于一般民間調(diào)解協(xié)議。這樣不僅可保障公權(quán)力和資源的合理使用，也有利于敦促當(dāng)事人履行。”[2]

然而，需要警惕的是，雖然行政調(diào)解協(xié)議效力應(yīng)當(dāng)高于一般民事調(diào)解協(xié)議，但絕對不能有終局的效力，司法對行政調(diào)解的審查應(yīng)當(dāng)是必要的，保障當(dāng)事人的訴權(quán)應(yīng)當(dāng)是社會公平正義的應(yīng)有之義；其次，不宜直接賦予行政調(diào)解執(zhí)行力，行政調(diào)解過程中沒有行政權(quán)的直接運用，不屬于具體行政行為，也就不具備行政行為的執(zhí)行力；最后，若賦予行政調(diào)解協(xié)議不同于一般民事調(diào)解協(xié)議的效力，其前提是程序設(shè)計上應(yīng)當(dāng)保證獨立性、專業(yè)性、公平性，否則必然會適得其反。

綜上所述，筆者認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定自覺履行行政調(diào)解協(xié)議，但應(yīng)規(guī)定提出異議的期限，若逾期未明確提出異議且不履行的，可以由行政機關(guān)或一方當(dāng)事人將行政調(diào)解協(xié)議送交有管轄權(quán)的法院進行確認。經(jīng)法院確認有效的行政調(diào)解協(xié)議書，與法院的正式判決效力相同，可以成為申請強制執(zhí)行的依據(jù)。如此的制度設(shè)計，既規(guī)定相對人在一定期限內(nèi)可以任意反悔，不違背自愿原則，保障了當(dāng)事人訴權(quán)；又使其不同于一般民事調(diào)解協(xié)議的合同效力，有助于促使當(dāng)事人認真對待自己的權(quán)利，有利于秩序的迅速恢復(fù)，是調(diào)解二者矛盾的有效平衡點。

四、行政調(diào)解程序的能與不能

行政調(diào)解的程序設(shè)計固然重要，可以保證其公平、公正。然而不容忽視的是，行政調(diào)解的優(yōu)勢恰恰在于其靈活快捷性，不宜為其設(shè)置過多的條條框框，因此程序的設(shè)計應(yīng)當(dāng)限定于基本的認識和原則問題，防止將行政調(diào)解程序設(shè)置過于煩瑣嚴格。

緣于行政調(diào)解的多樣性，其影響的利益大小程度相差甚遠，因此其程序也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地進行雙重構(gòu)建。對于案情簡單、責(zé)任清楚的行政調(diào)解，一般由行政管理人員當(dāng)場調(diào)解，對于程序的要求并不嚴格。這種非正式的簡易程序?qū)嶋H上是實踐中行政調(diào)解的常態(tài)形式，最能體現(xiàn)行政程序的靈活性、非正式性、效率性；對于重大、復(fù)雜的行政調(diào)解，應(yīng)當(dāng)適用正式程序。包括啟動、確定調(diào)解人員、調(diào)查、實施調(diào)解、行政調(diào)解的終結(jié)等環(huán)節(jié)。

另外，需謹防久調(diào)不解，通過規(guī)定調(diào)解的時限，可以保障調(diào)解的效率，逾期不能達成調(diào)解的，行政調(diào)解機構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時終結(jié)調(diào)解，這樣有利于督促當(dāng)事人合理地利用行政調(diào)解這種救濟方式，有利于消除久調(diào)不解而浪費資源的現(xiàn)象發(fā)生。

五、行政調(diào)解救濟途徑的能與不能

由于行政調(diào)解行為不具有直接強制力，行政調(diào)解機構(gòu)和調(diào)解人員對上級調(diào)解或法院判決改變調(diào)解協(xié)議的不承擔(dān)責(zé)任。不宜將其納入行政訴訟的受案范圍，當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議反悔的，可以向法院就原有民事糾紛提起民事訴訟，這在現(xiàn)行法律中已有體現(xiàn)。例如《治安管理處罰法》第9條規(guī)定：“經(jīng)調(diào)解未達成協(xié)議或者達成協(xié)議后不履行的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟。”

如果行政調(diào)解過程中調(diào)解員故意或有受賄行為影響調(diào)解的公正，能否就調(diào)解行為本身提起行政訴訟，對此學(xué)界尚有爭議。有學(xué)者認為“如果行政機關(guān)及其工作人員在調(diào)解過程中采取了不適當(dāng)?shù)氖侄?，例如強迫?dāng)事人調(diào)解或者達成調(diào)解協(xié)議的，……對這種行為不服的，應(yīng)允許當(dāng)事人以調(diào)解事項為由向上級行政機關(guān)申請復(fù)議或提起行政訴訟”[3]。

這種觀點的不合理之處在于：首先，這是沒有意義的，現(xiàn)行體制已經(jīng)對糾紛提供了充分的救濟渠道，對原有糾紛的調(diào)解結(jié)果有異議，完全可以通過民事訴訟、仲裁等方式解決，如果對調(diào)解行為提起行政訴訟，經(jīng)過訴訟請求撤銷調(diào)解協(xié)議，再重新進行調(diào)解，對調(diào)解結(jié)果仍有異議，再提起民事訴訟，這一系列漫長的過程無異于是對司法資源的極大浪費，同時也可能成為當(dāng)事人有意將行政機關(guān)牽入糾紛的借口；再次，對行政調(diào)解人員的不端行為，可以用行政訴訟之外的其他手段，例如由監(jiān)察部門按有關(guān)規(guī)定和程序追究相關(guān)人員的責(zé)任。這樣的懲戒措施在現(xiàn)行制度下是可行的，對于約束監(jiān)督調(diào)解員的行為是行之有效的。

六、結(jié)語

有批評者認為行政調(diào)解等替代式糾紛解決方式是對法治主義的威脅，是以法治之外的價值代替了法治的價值。對此，也有學(xué)者進行了辯解：“誠然，ADR程序所關(guān)注的某些因素，例如成本收益、效率等，可能并不是法治中的核心價值。但是應(yīng)當(dāng)看到，ADR的適用并不是要重建一個新的法律價值體系。恰恰相反，它是在法治主義原則和法律規(guī)則的指引下而運行的。當(dāng)事人之間進行對話交涉的理據(jù)并不僅僅是對利益的追逐。有效的對話和交涉必須以對原則和規(guī)則的認同和尊重為基礎(chǔ)。在法律原則和規(guī)則指引下的交涉與合意，是作為一種生活方式的法治主義的應(yīng)有之義?！盵4]通過本文分析，可以肯定的是，在進行行政調(diào)解時，應(yīng)當(dāng)在解決糾紛的功能和法治秩序構(gòu)建之間尋求合理的平衡點，不能顧此失彼。目前的調(diào)解浪潮應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注法治視野下的行政調(diào)解制度構(gòu)建。

參考文獻：

[1][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

[2]范愉.行政調(diào)解問題芻議[J].廣東社會科學(xué)，2008，（6）.

第2篇：行政調(diào)解的效力范文

調(diào)解制度是指經(jīng)過第三者的排解疏導(dǎo)，說服教育，促使發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人依法自愿達成協(xié)議，解決糾紛的一種活動。在西方國家，調(diào)解被認為是最常見也是最重要的一種ADR。如在美國90％以上的糾紛是通過非訴訟程序解決的，其中調(diào)解所占比例最高。在我國，調(diào)解也是訴訟之外應(yīng)用最廣泛、種類最多樣的一種糾紛解決方式。

二、構(gòu)建符合我國國情的訴訟外糾紛調(diào)解機制之必要性

1、建立、完善調(diào)解體系解決糾紛的需要。調(diào)解作為化解社會糾紛的基本手段，有狹義與廣義之分，狹義上的調(diào)解，即訴訟調(diào)解，是與審判相并行的一種民事審判機制，是訴訟中調(diào)解，屬于狹義的司法調(diào)解。廣義上的調(diào)解，除了狹義訴訟調(diào)解外，還包括所有訴訟外糾紛調(diào)解手段，如人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等。作為解決社會矛盾、糾紛的基本手段之一的調(diào)解，是以消除當(dāng)事人之間的對立與對抗為目的，能及時、徹底地治療和補救被糾紛破壞的社會關(guān)系，是重要的社會管理手段與工具。

2、銜接、互補訴訟內(nèi)調(diào)解方式的需要。訴訟外調(diào)解作為與訴訟內(nèi)調(diào)解相對的概念，二者在調(diào)解主體、調(diào)解性質(zhì)、調(diào)解協(xié)議書的法律效力等方面均有較大不同。訴訟外調(diào)解的調(diào)解主體是除審判人員以外的第三人，而訴訟中調(diào)解的主體為法院或?qū)徟腥藛T；訴訟外調(diào)解無須融于和受限于訴訟審判中，具有自身獨立性，調(diào)解的內(nèi)容主要依賴當(dāng)事人的自覺履行，調(diào)解協(xié)議書的效力較弱，不履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，可以通過法院調(diào)解或裁判，而訴訟中調(diào)解是以審判權(quán)為基礎(chǔ)的調(diào)解，是司法機關(guān)對雙方矛盾糾紛進行裁決前最后一次謀求雙方達成一致的審判活動，是在法院或法官的主持和參與下進行的，調(diào)解協(xié)議書經(jīng)雙方簽字送達后即具有法律強制執(zhí)行力，除非調(diào)解內(nèi)容違法或違背當(dāng)事人的真實意志。

3、構(gòu)建多元化糾紛解決機制，實現(xiàn)社會和諧的需要。調(diào)解將講法與說理相結(jié)合,最大限度地體現(xiàn)了當(dāng)事人的處分權(quán),有利于徹底化解社會糾紛,在維護社會穩(wěn)定,實現(xiàn)社會和諧的過程中發(fā)揮著重要作用。近年來，受一些觀念的影響，行政調(diào)解、人民調(diào)解、仲裁調(diào)解等訴訟外糾紛調(diào)解機制的功能受到了很大的制約，大量糾紛涌入法院，不僅增加了法院負擔(dān)，也使矛盾難以迅速地化解，增加了社會不安定因素。

三、構(gòu)建我國的訴訟外糾紛調(diào)解機制

借鑒國外的非訴訟糾紛解決機制的成功做法，結(jié)合我國的調(diào)解經(jīng)驗與國情，筆者以為，構(gòu)建我國的訴訟外糾紛調(diào)解機制，應(yīng)圍繞調(diào)解體系網(wǎng)絡(luò)、具體的制度運作等方面，從以下四個層次入手。

（一）法院附設(shè)調(diào)解

1、法院附設(shè)調(diào)解與法院訴訟調(diào)解的區(qū)別。法院附設(shè)調(diào)解不同于我國目前正大力鼓勵的訴訟中調(diào)解。雖然兩者都體現(xiàn)了法官審判權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)的相互作用，都是為了盡量平衡解決當(dāng)事人糾紛，防止訴訟過于遲延，避免訴訟費用過于高昂，獲得審判的法律效果和社會效果雙贏等目的，但是，二者在性質(zhì)和程序結(jié)構(gòu)特征上存在較大的差別：訴訟中調(diào)解是以法院名義代表國家正式行使居中裁斷的審判權(quán)；依法設(shè)立的法院附設(shè)調(diào)解本質(zhì)上屬于一種授權(quán)性的，受當(dāng)事人處分權(quán)和法院審判權(quán)雙重制約的訴訟外程序。

2、法院附設(shè)調(diào)解的具體制度建構(gòu)。法院附設(shè)調(diào)解是適合我國國情的一種重要的訴訟外糾紛解決機制，建議可以先選擇在幾個區(qū)縣人民法院推行以人民調(diào)解員、律師、人民陪審員、退休法官等為調(diào)解人或公斷人的審前調(diào)解試點，然后再逐步推廣。

（二）行政附設(shè)調(diào)解

1、行政附設(shè)調(diào)解概述。行政附設(shè)調(diào)解是由國家行政機關(guān)或準行政機關(guān)所附設(shè)，包括行政申訴、行政調(diào)解、行政裁決、勞動爭議調(diào)解、等。行政附設(shè)調(diào)解也應(yīng)同法院附設(shè)調(diào)解和民間調(diào)解一樣，均應(yīng)在查明事實、分清是非、明確責(zé)任的基礎(chǔ)上，說服當(dāng)事人互諒互讓，依照法律、法規(guī)及有關(guān)政策的規(guī)定，讓雙方當(dāng)事人自愿達成協(xié)議解決爭端。因此，合法和自愿是調(diào)解必須遵守的原則。但筆者認為，為構(gòu)建行政附設(shè)調(diào)解制度，交通事故損害賠償糾紛、醫(yī)療事故糾紛、拆遷裁決等有待進一步完善。

2、行政附設(shè)調(diào)解的程序啟動與效力。為了充分發(fā)揮行政附設(shè)調(diào)解的重要功能和積極作用，應(yīng)當(dāng)對行政附設(shè)調(diào)解的程序啟動和效力問題作出明確的法律規(guī)定：一是行政調(diào)解的啟動方式。根據(jù)是否依申請可分為依申請的行政調(diào)解和依職權(quán)的行政調(diào)解。依申請的行政調(diào)解，指法律沒有規(guī)定必須經(jīng)過行政調(diào)解，而是只規(guī)定糾紛當(dāng)事人可以依法向行政機關(guān)申請調(diào)解。

（三）民間調(diào)解

筆者把法院、行政機關(guān)以外的組織或個人所主持自治性的調(diào)解統(tǒng)稱為民間調(diào)解。民間調(diào)解類型多、內(nèi)容廣，為了更充分的發(fā)揮當(dāng)事人的主觀能動性，法律不能管得太多太死。我們只能從宏觀上構(gòu)建一個法治框架：可以按照行政區(qū)劃設(shè)置相應(yīng)的調(diào)解機構(gòu)為當(dāng)事人提供免費調(diào)解（當(dāng)然，也可以收取必要的管理費用）；建立由國家和政府按比例負責(zé)的資金制度（也可吸收社會資金）；由調(diào)解法對調(diào)解人的資格和培訓(xùn)進行規(guī)定。可以借鑒它國的經(jīng)驗對受案范圍進行規(guī)范，為了充分體現(xiàn)對當(dāng)事人選擇權(quán)自決權(quán)的尊重，法律可以規(guī)定，當(dāng)事人是否到調(diào)解中心完全自愿。對于調(diào)解書的法律效力，可分兩種情況規(guī)定：在調(diào)解中心調(diào)解的，具有強制執(zhí)行效力；未在調(diào)解中心調(diào)解的視情況而定，若當(dāng)事人進行了公證，則具有強制執(zhí)行力，除非當(dāng)事人有相反證據(jù)證明該公證違法或者內(nèi)容不真實。如果沒有進行公證，則不具有強制執(zhí)行力。

（四）調(diào)解—仲裁

調(diào)解—仲裁是糾紛當(dāng)事人基于對金錢或時間的考慮，通過簽定協(xié)議達成合意，規(guī)定一旦調(diào)解無法就所爭議事項達成和解協(xié)議時，可以賦予調(diào)解人轉(zhuǎn)向仲裁人角色的權(quán)力，并據(jù)此作出一個具有拘束力的裁定，是將仲裁和調(diào)解、和解相結(jié)合的一種全新糾紛解決機制。仲裁和和解、調(diào)解是不同的糾紛解決方法，但是，“目前，世界上存在一種正在擴展著的文化，它贊成仲裁與調(diào)解相結(jié)合。這一文化長期以來存在于東方，現(xiàn)在正在以這樣或那樣的方向向西方和世界其他地區(qū)擴展。

仲裁與調(diào)解相結(jié)合作為解決糾紛的一種特別方式，與單獨的調(diào)解具有根本的區(qū)別。在仲裁與調(diào)解相結(jié)合時，主持調(diào)解的調(diào)解員就是同一案件仲裁庭的仲裁員；同時，將仲裁方式和調(diào)解方式實行有機結(jié)合，即調(diào)解成功，則仲裁庭可以依據(jù)和解協(xié)議作出裁決書結(jié)案；調(diào)解不成，則仲裁庭可以恢復(fù)仲裁程序繼續(xù)進行仲裁審理。調(diào)解并非仲裁的必經(jīng)程序，不能帶有任何強制性。調(diào)解—仲裁糾紛解決模式將調(diào)解與仲裁相結(jié)合，充分發(fā)揮各自的優(yōu)點，能促使糾紛得以更快更經(jīng)濟地解決。隨著社會的發(fā)展，這種結(jié)合顯示出越來越強大的生命力。

參考文獻：

第3篇：行政調(diào)解的效力范文

 

關(guān)鍵詞：行政調(diào)解制度；法律規(guī)定；不足；完善

行政調(diào)解是指由國家行政機關(guān)出面主持的，以國家法律和政策為依據(jù)，以自愿為原則，通過說服教育等方法，促使雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、互讓互諒、達成協(xié)議、消除糾紛的訴訟外活動。

但客觀地分析，隨著人們對行政調(diào)解制度的專注度以及使用率逐漸增加，我國現(xiàn)行的行政調(diào)解制度存在的不足也日益顯現(xiàn)出來。尤其是法律規(guī)定嚴重缺失，使得調(diào)解活動過程中，調(diào)解人員僅憑經(jīng)驗辦事，甚至自創(chuàng)調(diào)解程序進行調(diào)解。從而導(dǎo)致當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議及結(jié)果的不信任，以至于調(diào)解制度所發(fā)揮的作用還十分有限。這其中的原因非常值得認真分析。

1 我國行政調(diào)解制度法律規(guī)定的不足

1.1 行政調(diào)解設(shè)定不統(tǒng)一，缺乏規(guī)范性

我國行政調(diào)解沒有一部統(tǒng)一的法律，而是分散在不同的法律文件中予以規(guī)定。目前設(shè)定行政調(diào)解的法律文件種類形式多樣，層次參差不齊。“據(jù)不完全統(tǒng)計，涉及行政調(diào)解的法律有近40部，行政法規(guī)約60部，行政規(guī)章約18部，地方法規(guī)約70部，地方規(guī)章約45部，另有大量一般規(guī)范性文件?！庇嘘P(guān)行政調(diào)解的規(guī)定分散在如此眾多的文件中，人們難以掌握。并且這些規(guī)定內(nèi)部不協(xié)調(diào)，相互沖突的地方屢見不鮮。在名稱上也不統(tǒng)一，有用“調(diào)解”的，有用“處理”的，不僅糾紛當(dāng)事人無所適從，就是行政主體的工作人員也搞不清楚。由于法律法規(guī)過于分散，導(dǎo)致難以形成合力，因此，在實踐中發(fā)揮的作用也很有限。

1.2 行政調(diào)解制度內(nèi)容簡單，對象范圍狹窄

目前我國的行政調(diào)解相關(guān)法律條文十分簡約，其內(nèi)容僅涉及調(diào)解發(fā)生的情形、調(diào)解的主體和對象。而且調(diào)解的對象相對含糊，并無確切的范圍和限度。對象主要包括民事糾紛對財物損害賠償糾紛，對人身損害賠償糾紛輕微違法行為權(quán)屬爭議行政賠償、補償?shù)臄?shù)額爭議。呈現(xiàn)出較大的人為確定因素，容易與其他處理糾紛的方式相混淆，不利于當(dāng)事人選擇正確解決糾紛和爭議的方式。調(diào)解范圍設(shè)置的局限性，將難以充分發(fā)揮其在現(xiàn)代行政管理中應(yīng)有的作用。由于規(guī)定得不詳實，缺少與之相應(yīng)的程序，操作性不強，容易導(dǎo)致憑經(jīng)驗辦事，使行政調(diào)解的運作呈現(xiàn)一定的盲目性和任意性。

1.3 行政調(diào)解缺乏基本的程序性保障

我國設(shè)定行政調(diào)解的法律文件幾乎都只設(shè)立了行政調(diào)解，而沒有設(shè)立具體調(diào)解程序?qū)嵺`中行政調(diào)解主體往往依照其他行政程序或自創(chuàng)調(diào)解程序進行調(diào)解，隨意性大。程序是公正、合理、及時解決糾紛的有力保證，行政調(diào)解缺乏基本程序保證，當(dāng)事人很可能因程序不公而對調(diào)解結(jié)果不滿，從而使調(diào)解協(xié)議難以自覺履行。在我國目前的法律法規(guī)中，對調(diào)解程序規(guī)定的極少，只在《合同爭議行政調(diào)解辦法》中有了較為詳細的規(guī)定，而《辦法》也只規(guī)定了申請—受理—調(diào)解—終結(jié)—歸檔五個簡單的程序，缺少了行政調(diào)解所必須的一些程序性措施和原則，比如在調(diào)解之中，應(yīng)該聽取當(dāng)事人陳述和申辯，對重要事項進行調(diào)解采用聽證程序等。這是程序民主、程序正義的基本要求。這些程序性缺陷常常使當(dāng)事人對行政主體失去信任，導(dǎo)致行政調(diào)解功能難以發(fā)揮。

2 完善我國的行政調(diào)解制度的設(shè)想

根據(jù)上述分析，我國行政調(diào)解制度在法律規(guī)定方面存在諸多不足的地方，導(dǎo)致該制度在實踐中操作性不強，不能將其應(yīng)有的功能充分發(fā)揮。為適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展的需要，必須積極完善行政調(diào)解制度。針對我國現(xiàn)有的行政調(diào)解規(guī)則，筆者認為應(yīng)當(dāng)從統(tǒng)一法律規(guī)范，擴大對象范圍，規(guī)范程序及賦予協(xié)議法律效力等四方面進行設(shè)想。

2.1 行政調(diào)解法律規(guī)范統(tǒng)一化

2.1.1 確立行政調(diào)解制度的基本原則

一項制度所確立的原則具有最高效力，對于活動的開展具有指導(dǎo)意義。同樣的，行政調(diào)解必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行，凡是法律上明文規(guī)定可以適用行政調(diào)解，方可適用，同時要以當(dāng)事人自愿為前提。如果法律沒有規(guī)定，當(dāng)事人不愿意的，決不能強行調(diào)解。行政調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則：

（1）合法原則。

行政法治原則是行政法的基本原則，行政調(diào)解作為一種行政行為，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)遵守合法性原則的要求。具體表現(xiàn)在行政調(diào)解必須遵循法律、法規(guī)的規(guī)定，要受到法的理念與精神的支配，公平、公正地化解糾紛，有效地保護各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（2）自愿、自治原則

自愿是行政調(diào)解得以進行的前提條件。行政調(diào)解行為與其他絕大部分行政行為的區(qū)別之一就是其不具有強制性，行政機關(guān)在調(diào)解中只能是組織者、中間人，其不能在當(dāng)事人拒絕接受調(diào)解時強制進行。自治是指當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上強調(diào)當(dāng)事人的親力親為，自覺處分自己的實體權(quán)利。按照自愿、自治原則，當(dāng)事人有權(quán)決定是否接受調(diào)解，在調(diào)解中如何主張自己的合法權(quán)益，對調(diào)解結(jié)果是否接受等，但需注意的是，該項原則必須在不違反法律、法規(guī)和政策，不影響和損害當(dāng)事人、第三人的權(quán)益和公共利益的前提下適用。

2.1.2 設(shè)立統(tǒng)一的法律規(guī)范

我國的法律文件對于行政調(diào)解規(guī)定從實體法上看較為分散。然而挪威、美國都先后制定了《糾紛解決法》。歐盟、聯(lián)合國也正在起草倡導(dǎo)適用調(diào)解手段解決社會矛盾、糾紛的法律文件?？梢姡V訟外調(diào)解是現(xiàn)代法律制度發(fā)展的一大趨勢。我國應(yīng)該適應(yīng)社會的變革要求，修訂相關(guān)法律。在條件成熟時，應(yīng)該考慮制訂統(tǒng)一的《行政調(diào)解法》。在《行政調(diào)解法》中，明確界定各種制度化調(diào)解機構(gòu)的全縣、效力、人員構(gòu)成及資質(zhì)條件；確定國家和各級政府對不同的調(diào)解所應(yīng)承擔(dān)的資源投入、管理、監(jiān)督、保障的職責(zé)和權(quán)限范圍；解決調(diào)解以及其他糾紛解決程序與正式的司法程序之間的沖突，減少各種機制之間的沖突和重復(fù)，使包括司法在內(nèi)的糾紛解決機制整體運行更為合理和有效；建立對調(diào)解的司法審查與救濟程序，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益和社會公正。

2.2 行政調(diào)解范圍普遍化

從美國的經(jīng)驗來看，其調(diào)解發(fā)展非常迅速，適用范圍也在逐步擴大。近年來，調(diào)解解決爭議范圍進一步擴大，對于有關(guān)消費者權(quán)益保護、租佃關(guān)系的民事爭議和小型的刑事案件等諸多糾紛均納入到調(diào)解的范圍之中。然而如前所述，我國行政調(diào)解范圍大致局限于民事糾紛、輕微的刑事案件以及行政賠償和補償?shù)臄?shù)額爭議這幾個方面，實際上，調(diào)解機制在涉及行政自由裁量權(quán)的爭議中，能夠較好地發(fā)揮作用。因此，行政調(diào)解范圍應(yīng)從現(xiàn)有的解決與行政管理有關(guān)的民事爭議，擴展到行政爭議的解決中去。只要不與法律規(guī)定相抵觸，或侵害行政相對人之外的第三人的合法權(quán)益，行政糾紛就可以適用調(diào)解。

參考文獻

［1］熊文釗.現(xiàn)代行政法原理［M］.法律出版社，2000.

第4篇：行政調(diào)解的效力范文

立法上，現(xiàn)行《行政訴訟法》第五十條明確規(guī)定，行政訴訟不適用調(diào)解。這一規(guī)定，在早期的行政法理論中，甚至被解讀為不調(diào)解原則。在當(dāng)時的社會條件和司法環(huán)境下，行政訴訟不適用調(diào)解是具有一定的合理性的，因為當(dāng)時行政處罰案件占據(jù)行政案件的大部分，沒有留下多少的變通途徑和調(diào)解余地。理論研究中，學(xué)者們認為調(diào)解制度之所以不能在行政訴訟中建立，是由于以下幾點原因：一是行政主體的公權(quán)力不可處分性，而調(diào)解的前提需要當(dāng)事人具有處分權(quán)；二是合法性審查是行政訴訟的基本原則，審理的結(jié)果要么是合法、要么是違法，在合法與違法之間沒有第三種選擇；三是行政主體代表國家具有優(yōu)勢性，行政主體與行政相對人的地位不平等，通過調(diào)解協(xié)議難以達到糾紛的解決。

司法實踐中，根據(jù)《中國法律年鑒》和《人民法院年鑒》統(tǒng)計，從1992年到2000年，全國人民法院一審行政案件撤訴率分別為37.5%、41.7%、44.3%、50.6%、53.9%、57.3%、49.8%、45%、37.8%，又如，據(jù)最高人民法院統(tǒng)計，2006年，在全國行政案件中，行政機關(guān)完善或改變行政決定后，原告自愿撤訴32146件，占總數(shù)的33.82%，同比上升12.13%。①從上述分析可知，有必要對行政訴訟調(diào)解制度進行研究，把調(diào)解制度適當(dāng)?shù)匾胄姓V訟中，為調(diào)解在立法“扶正”是我國目前亟待解決的問題。

二、行政訴訟調(diào)解制度概述

（一）行政訴訟調(diào)解的含義

法律意義上的調(diào)解，與民間調(diào)解關(guān)于調(diào)解機構(gòu)、程序、內(nèi)容、結(jié)果的隨意性不同，我國法律意義上的調(diào)解主要體現(xiàn)在民事訴訟法中的法院調(diào)解，《民事訴訟法》第85條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解?！币盐蘸眯姓V訟調(diào)解的含義，還應(yīng)明確其與訴訟中和解的區(qū)別。訴訟中的和解是指訴訟雙方當(dāng)事人在訴訟進行的過程中就雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系協(xié)議相互讓步以終結(jié)訴訟，解決糾紛為目的的一種法律行為。②可見，與調(diào)解相比，和解沒有第三方的介入，由當(dāng)事人自行啟動程序，并在訴訟活動中可以自由處分自己的權(quán)利，以求糾紛的解決。另外，雙方當(dāng)事人達成的和解協(xié)議不具有執(zhí)行力，其效力不如調(diào)解效力。

筆者認為，所謂的行政訴訟調(diào)解是指行政案件中，在被告行政主體對被訴具體行政行為具有處分權(quán)的情況下，法院基于訴訟當(dāng)事人雙方的自愿協(xié)商原則，主持雙方協(xié)商以解決行政糾紛的行為。訴具體行政行為的特殊性，調(diào)解并不是普遍適用于一切行政案件中。只有行政主體對具體行政行為具有處分權(quán)，因此引起的行政訴訟才可以進行行政訴訟調(diào)解。

（二）行政訴訟調(diào)解的功能如今，人們對調(diào)解的認識越來越深刻，特別是大多數(shù)學(xué)者和法官都建議在行政訴訟中適用調(diào)解，其原因在于行政訴訟調(diào)解除了具有調(diào)解制度的一般功能外，還具有自己特別的功能。從司法實踐中來看，它的功能主要體現(xiàn)在一下幾個方面：

第一，從當(dāng)事人的角度，在行政訴訟中一律須經(jīng)過審判程序，不僅達不到解決行政糾紛的目的，而且往往還會加劇當(dāng)事人之間的矛盾。采取行政訴訟調(diào)解，有利于當(dāng)事人之間的溝通，實現(xiàn)糾紛的處理。

第二，從法院的角度，行政訴訟調(diào)解有利于節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。法院作為中立方不僅要做到公正，而且還要注重辦案效率，即是要在堅持司法公正的基礎(chǔ)上盡可能地節(jié)約訴訟成本，實現(xiàn)公平與效率價值追求。行政訴訟調(diào)解通過簡易的程序，在法院的引導(dǎo)下就可以解決糾紛。

第三，從案件解決效力的角度，有利于解決執(zhí)行難的問題。由于行政糾紛是通過當(dāng)事人雙方合意解決的，其案件的結(jié)果當(dāng)事人愿意執(zhí)行。

三、建立行政訴訟調(diào)解制度的必要性和可行性

（一）建立行政訴訟調(diào)解制度的必要性

首先，保護行政相對人合法權(quán)益的需要?，F(xiàn)代法治社會要求有權(quán)利必須有救濟，否則權(quán)利如同虛設(shè)。在行政領(lǐng)域中，尋求行政訴訟是保護行政相對人權(quán)利的最后一道防線，而我國現(xiàn)行的行政訴訟法規(guī)定卻存在諸多的不足，救濟程序復(fù)雜且單一，沒有把調(diào)解引入行政訴訟中；行政訴訟中，大量地變相適用調(diào)解。如果在行政訴訟中確立調(diào)解制度，意味著行政相對人在尋求救濟上有更多的途徑，有利于保護行政相對人的合法權(quán)益。

其次，高撤訴率存在的需要。之前論述過，目前行政訴訟撤訴中有大部分是在變相地適用調(diào)解，說明行政訴訟調(diào)解已在司法實踐中客現(xiàn)存在。建立我國行政訴訟調(diào)解制度，是對司法實踐的積極回應(yīng)，有利于促進司法實踐中已經(jīng)存在的調(diào)解工作的規(guī)范化和程序化，為實踐中的調(diào)解提供有力的法律依據(jù)。再者，完善我國行政訴訟制度的需要。不可否認，行政訴訟法頒布是我國民主與法制建設(shè)的一大成果，但是，20多年來隨著社會經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，行政案件也不斷增多和多樣化，行政訴訟制度日益顯現(xiàn)其缺陷性，特別是加入WTO以后，隨著對外交往的頻繁，涉外的行政糾紛也越來越多，現(xiàn)行的行政訴訟無法適應(yīng)新形勢。而建立行政訴訟調(diào)解制度，能高效便捷地解決爭議，更好地實現(xiàn)行政訴訟目的。

最后，節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率的需要。

（二）建立行政訴訟調(diào)解制度的可行性

1.順應(yīng)法治的發(fā)展趨勢。法治社會的時代背景下，人們的法律意識明顯提高，訴諸法律的行政案件有增無減，如果案件處理結(jié)果與當(dāng)事人所設(shè)想的相差甚遠，如此，既無法保障當(dāng)事人合法權(quán)益的有效救濟，也將阻礙社會主義法治建設(shè)的進程。

2.我國現(xiàn)有調(diào)解制度的可參照性。調(diào)解，作為一項解決紛爭的制度，被西方譽為“東方經(jīng)驗”，在我國的歷史上具有悠久的歷史，從秦漢到明、清，再到民國時期，都在糾紛的解決中扮演著重要的角色。目前，我國的民事調(diào)解發(fā)展的比較健全，建立行政訴訟調(diào)解可以進行一個參照。

3.域外經(jīng)驗的借鑒。它山之石，可以攻玉。綜觀域外各國及地區(qū)的行政法與行政訴訟法的理論和實踐，其中許多國家及地區(qū)的法律中都設(shè)立行政訴訟調(diào)解制度。例如，日本1962年實施的行政事件訴訟法沒有關(guān)于和解的明文規(guī)定，但實際審理中卻承認當(dāng)事人和解的效力。根據(jù)統(tǒng)計，自1947年5月到1960年12月約13年多的時間內(nèi)，以和解終結(jié)的案件數(shù)為324件，占行政案件總數(shù)的約2.3%。③

四、對我國行政訴訟調(diào)解制度的展望———行政訴

訟法修訂若干建議目前，《行政訴訟法》修改建議稿已經(jīng)完成，我國行政訴訟法的修改工作勢在必行。其中，對行政訴訟調(diào)解制度作了大篇幅的構(gòu)建建議。但是，學(xué)術(shù)界關(guān)于行政訴訟調(diào)解所應(yīng)遵循的原則、適用范圍及在立法中的具體規(guī)定都沒有達成共識。在此，有必要對我國行政訴訟調(diào)解制度的進行展望，同時提出行政訴訟法修訂若干建議。

（一）行政訴訟調(diào)解的原則

行政訴訟調(diào)解原則，是指行政訴訟調(diào)解過程中所應(yīng)當(dāng)遵循的原則，它貫穿于行政訴訟調(diào)解的始終。除了應(yīng)當(dāng)遵循作為調(diào)解應(yīng)有的自愿原則外，還應(yīng)當(dāng)遵循合法性原則、中立性原則、程序正當(dāng)性原則：

第一，自愿性原則。自愿是人民法院對行政訴訟案件進行調(diào)解的前提，是程序公正和實體公正的基本要求。任何機關(guān)、組織或人不得強迫當(dāng)事人一方接受調(diào)解，調(diào)解協(xié)議應(yīng)該在雙方意思表示真實的基礎(chǔ)上達成。所以在調(diào)解程序中應(yīng)特別注意合意應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的真實意愿，包括以調(diào)解方式解決糾紛的自愿和達成調(diào)解協(xié)議的自愿。④

第二，合法性原則。在整個調(diào)解過程中，不得損害國家利益、社會公共利益和其他公民的合法權(quán)益，嚴格依法行事。

第三，中立性原則。法院作為中立方，能否做到平等對待當(dāng)事人、公正判案，直接關(guān)系到調(diào)解的成功與否。所以，法院在遵循法律的同時，還應(yīng)做到法律的天平不向任何一方當(dāng)事人傾斜，時刻保持中立性。

第四，程序正當(dāng)性原則。如何啟動行政訴訟調(diào)解程序、哪些人可以參與調(diào)解、調(diào)解應(yīng)當(dāng)在訴訟中的哪個階段進行、調(diào)解書的制定及執(zhí)行如何進行等都是行政訴訟調(diào)解中應(yīng)該規(guī)范的程序。

（二）行政訴訟調(diào)解的適用范圍

行政訴訟中建立調(diào)解制度是法治發(fā)展的必然要求，但調(diào)解并不是適用于任何行政訴訟案件。從國外現(xiàn)有的立法來看，盡管許多國家和地區(qū)的法律都承認行政訴訟可以適用調(diào)解，但都對調(diào)解適用的范圍都做了較為嚴格的限制。⑤對此，國內(nèi)學(xué)者也提出自己了的觀點，有些采取概括式進行規(guī)定，如馬懷德教授認為行政機關(guān)是有處分行政權(quán)力的，特別是裁量性權(quán)力。行政機關(guān)在法律許可的范圍內(nèi)可以自由處分，從解決爭議訴訟目的看，正是由于對裁量行為，法律禁止幾乎是不可能的，而且實踐中幾乎所有的行政案件都不同程度地存在調(diào)解和和解的因素。⑥有些學(xué)者則把適用于行政訴訟調(diào)解的行政案件具體列舉出來，包括行政裁決案件、行政合同案件、不履行法定職責(zé)案件、涉及行政自由裁量權(quán)案件。⑦為了便于司法實踐中行政訴訟調(diào)解的順利進行，筆者認為應(yīng)把以下的行政案件政納入行政訴訟法中：

（1）行政自由裁量行為引起的行政訴訟案件。法律僅僅規(guī)定行政自由裁量行為的范圍、條件、幅度和種類等等，當(dāng)行政主體在行使自由裁量權(quán)時，由行政機關(guān)根據(jù)實際情況決定如何適用法律而作出的行政行為有根據(jù)具體情況作出選擇的權(quán)利。因此，這類案件中存在進行調(diào)解的可能。

第5篇：行政調(diào)解的效力范文

【關(guān)鍵詞】行政訴訟 協(xié)調(diào) 和解

行政訴訟協(xié)調(diào)和解機制運行現(xiàn)狀

理論上對行政訴訟協(xié)調(diào)和解經(jīng)歷了由否定到肯定的轉(zhuǎn)變。20世紀80、90年代,行政法管理論的行政機關(guān)無處分權(quán)說在理論界占上風(fēng),強調(diào)“公權(quán)力不得處分”,認為法院作為司法機關(guān),只能對被告行政行為進行合法性審查,并據(jù)此直接裁決,無權(quán)要求行政機關(guān)對原告讓步,否則構(gòu)成行政違法。行政訴訟協(xié)調(diào)和解因帶有調(diào)解性質(zhì)遭到否定。2000年以來,理論界的主流觀點由否定行政訴訟調(diào)解到贊成行政訴訟調(diào)解,從而肯定行政訴訟協(xié)調(diào)和解,主要理由如下:一、行政權(quán)絕對不可轉(zhuǎn)讓、不能妥協(xié)的說法,只是學(xué)理上的一種假設(shè),事實上公權(quán)行使遠比行政領(lǐng)域更加嚴格的刑事領(lǐng)域都可允許辯訴交易。二、司法實踐中存在普遍的變相調(diào)解、協(xié)調(diào)處理,與其成為規(guī)避法律的工具,不如從制度上進行規(guī)范,使之成為保護行政相對人合法權(quán)益、促進行政主體依法行政的重要方式。①三、從域外制度來看,在一些國家和地區(qū),調(diào)解(和解)已是行政訴訟程序終結(jié)的方式之一。20世紀50年代以來,ADR運動發(fā)展迅速,推動糾紛解決方式向多元化方向發(fā)展。

行政立法逐漸明確協(xié)調(diào)和解的內(nèi)容。最高人民法院由20世紀80、90年代的排斥調(diào)解(包括協(xié)調(diào)和解),到本世紀初提倡協(xié)調(diào)和解,將其與民事訴訟調(diào)解相提并論,后來通過《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定》明確撤訴的概念、適用條件,為與撤訴制度密切相關(guān)的協(xié)調(diào)和解機制提供間接法律依據(jù),鞏固了制度空間。此外,《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》明確了協(xié)調(diào)和解案件的范圍。

司法實踐開始探索行政訴訟協(xié)調(diào)和解。2006年以來,由于最高人民法院的大力推動,理論界對行政訴訟調(diào)解(和解)的宣傳,各級各地法院廣泛深入地開展行政案件協(xié)調(diào)和解工作。在制定協(xié)調(diào)和解規(guī)則方面,廣東省高級人民法院、上海市高級人民法院先后出臺了《關(guān)于行政案件協(xié)調(diào)和解工作若干問題的意見(試行)》、《關(guān)于加強行政案件協(xié)調(diào)和解工作的若干意見》。在協(xié)調(diào)和解模式方面,福建寧德中院總結(jié)了多主體、多角度、多對象、多方式的協(xié)調(diào)模式,提出了七種協(xié)調(diào)方法:黨政授權(quán)協(xié)調(diào)法、借力協(xié)調(diào)法、提前介入?yún)f(xié)調(diào)法、左右聯(lián)動協(xié)調(diào)法、換位思考協(xié)調(diào)法、利益衡量協(xié)調(diào)法、層級協(xié)調(diào)法等。②

行政訴訟協(xié)調(diào)和解機制存在的問題

法律支撐不足。行政訴訟協(xié)調(diào)和解并沒有直接的法律依據(jù),《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定》只是從完善撤訴制度方面予以間接的法律支撐。由于相應(yīng)立法的缺失,和解協(xié)議對雙方當(dāng)事人不能形成有效約束,如果事后一方違約,則訴訟之前的沖突局面又重新出現(xiàn),當(dāng)事人和法院因此付出的財力、時間等都歸于“沉沒成本”,甚至因此發(fā)生二次沖突。③

對行政訴訟和解調(diào)解機制的規(guī)范化程度不高。各地的人民法院在行政爭議協(xié)調(diào)解決的過程中,并沒有明確和統(tǒng)一的法律規(guī)范,做法也是多種多樣。一是沒有統(tǒng)一的法律依據(jù);二是沒有統(tǒng)一的范圍;三是沒有統(tǒng)一的程序規(guī)則;四是沒有統(tǒng)一的解決方法。

行政訴訟當(dāng)事人的抵觸心理直接影響協(xié)調(diào)和解的成功與否。當(dāng)事人對協(xié)調(diào)和解的理解和認識是影響協(xié)調(diào)和解成功與否的關(guān)鍵因素。行政機關(guān)出于維護其行政行為權(quán)威性的考量,在被訴行政行為違法或不當(dāng)?shù)那闆r下,不愿主動與行政相對人和解而自行糾正錯誤。而作為原告的被訴行政行為相對人大多是公民,往往以弱勢自居,只要法官著手協(xié)調(diào)和解,就習(xí)慣性對協(xié)調(diào)和解持抵觸情緒。正是由于二者之間的矛盾與沖突,使得法官難以開展協(xié)調(diào)和解工作。在行政訴訟中,大多數(shù)案件均有第三人參加訴訟,進行協(xié)調(diào)和解時,除考慮原被告雙方的權(quán)益之外,還必須兼顧第三人的權(quán)益,這種利益沖突元素的增加,往往會導(dǎo)致“三角利益關(guān)系”的不可均衡,從而使得協(xié)調(diào)和解工作難以進行。④

行政訴訟協(xié)調(diào)和解機制的優(yōu)化構(gòu)建

修改《行政訴訟法》,確立協(xié)調(diào)和解制度。鑒于建立和規(guī)范協(xié)調(diào)和解機制已經(jīng)成為司法實務(wù)界與理論界的共識,而且最高人民法院的司法解釋難以為屬于司法制度或訴訟制度范疇的行政訴訟協(xié)調(diào)和解制度提供有力的法律支撐。因此,應(yīng)當(dāng)修改《行政訴訟法》,給予行政訴訟協(xié)調(diào)和解制度缺失多年的“正式名分”,使其走上規(guī)范、高效、穩(wěn)定的軌道。在修改過程中,可以考慮按照2005年《行政訴訟法修改建議稿》將《行政訴訟法》第五十條修改成“人民法院審理行政案件,可適用調(diào)解?？烧{(diào)解的行政案件的范圍和調(diào)解程序由最高人民法院以司法解釋的方式確定?！贝送?還要明確規(guī)定人民法院在不違反、不違背公共利益或不侵犯他人的合法權(quán)益的前提下,可以對行政案件調(diào)解的具體規(guī)則作出規(guī)定。⑤

明確自愿合法為協(xié)調(diào)和解基本原則。行政訴訟協(xié)調(diào)和解在本質(zhì)上就是由法院主導(dǎo)的合意解決行政糾紛機制,合意是其糾紛解決的正當(dāng)化基礎(chǔ),由此引申出自愿原則;在行政訴訟過程中,法院的主導(dǎo)就意味著被訴行政行為、和解協(xié)議要接受合法性審查,故產(chǎn)生合法原則。諸如法律地位平等、公平合理、誠實信用都可以從自愿合法原則中引申出來,不必將其作為行政訴訟協(xié)調(diào)和解的基本原則。而有限協(xié)調(diào)、程序規(guī)范以及和解的實效性更多的是協(xié)調(diào)和解規(guī)則所需注意的技術(shù)性規(guī)范。

合理設(shè)置協(xié)調(diào)和解范圍。最高人民法院《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》明確了協(xié)調(diào)和解案件的大致范圍。在立法時,可以采取先列舉后歸納再排除的體例,即先列舉規(guī)定平等主體之間的民事爭議所作的行政裁決、行政確權(quán)等行政案件,行政機關(guān)自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的行政處罰、行政征收、行政補償和行政合同等行政案件,以及具體行政行為違法或者合法但不具有合理性的行政案件可以適用協(xié)調(diào)和解,然后以“其他適宜和解處理的案件”作為兜底條款,在從排除的角度規(guī)定法律、法規(guī)、規(guī)章有關(guān)禁止性規(guī)定或者行政法律關(guān)系的性質(zhì)不適宜協(xié)調(diào)和解的,不適用協(xié)調(diào)和解。⑥

完善協(xié)調(diào)和解程序規(guī)則。首先,建立以當(dāng)事人申請為主的啟動機制。應(yīng)以當(dāng)事人申請啟動協(xié)調(diào)程序為主,法院依職權(quán)啟動為輔,以體現(xiàn)對當(dāng)事人程序選擇權(quán)的尊重,促進合意的形成。此外還可考慮制作《行政訴訟協(xié)調(diào)和解程序提示書》,對協(xié)調(diào)和解的目的、原則、和解協(xié)議的效力、協(xié)調(diào)和解工作程序等事項進行詳細說明,以起到釋疑解惑、正確引導(dǎo)當(dāng)事人心態(tài)、提高協(xié)調(diào)效率的作用。其次,建立相對調(diào)審分離的程序。相對的調(diào)審分離,就是把庭前協(xié)調(diào)程序與審判程序相分離,確定不同的協(xié)調(diào)和解主持人及法官分別進行協(xié)調(diào)。由于前后審判人員視角不同、切入點不同,當(dāng)事人通過換位思考,認識可能發(fā)生轉(zhuǎn)變,從而增加協(xié)調(diào)機會。當(dāng)然,在相對的調(diào)審分離的情況下,不能放棄庭中協(xié)調(diào)、庭后協(xié)調(diào)。第三,建立圓桌審判的審判環(huán)境。在協(xié)調(diào)過程中,行政機關(guān)與行政相對人之間的對抗心理能否得到極大地緩和,影響著合意的達成,關(guān)系著協(xié)調(diào)效果的好壞。因此,有必要借鑒圓桌審判模式,為協(xié)調(diào)和解創(chuàng)造一個莊嚴而又相對寬松的氛圍。

明確和解協(xié)議效力及其瑕疵救濟。首先,明確和解協(xié)議的法律效力。行政訴訟協(xié)調(diào)和解協(xié)議是混合性法律行為,有關(guān)公法事項的部分是公法契約,有關(guān)民法事項的部分具有私法契約的性質(zhì)。關(guān)于公法契約部分,服從公法法規(guī)、公法原則;關(guān)于民事契約部分,服從私法法規(guī)及私法原則。⑦對于和解協(xié)議效力可規(guī)定,行政訴訟和解成立后,即產(chǎn)生訴訟終結(jié)之效果,并產(chǎn)生與訴訟判決相同的法律效力。其次,規(guī)范和解協(xié)議的救濟途徑?；趨f(xié)調(diào)和解協(xié)議前述的契約性,其無效或可撤銷情形可適用合同法關(guān)于合同無效或者可撤銷之規(guī)定。另外對協(xié)調(diào)和解協(xié)議無效或可撤銷之救濟,可借鑒我國臺灣地區(qū)“行政訴訟法”之規(guī)定,即和解有無效或得撤銷之原因時,當(dāng)事人得請求繼續(xù)審判。為了維護已經(jīng)確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性,當(dāng)事人請求繼續(xù)審判應(yīng)當(dāng)自和解成立之日起30日不變之期間內(nèi)為之,當(dāng)事人對于無效或得撤銷之原因知悉在后者,自知悉時起計算。和解成立后經(jīng)3年者,不得請求繼續(xù)審判。但當(dāng)事人主張權(quán)有欠缺者,不在此限。(作者單位:重慶市酉陽縣法院)

注釋

①劉高林,徐繼超:《行政訴訟調(diào)節(jié)制度理論討論述評》,《求索》,2009年第3期,第135頁。

②“閩東經(jīng)驗――寧德中院行政訴訟協(xié)調(diào)和解機制調(diào)查”,《人民法院報》,2006年12月17日。

③白雅麗:“論中國行政訴訟和解制度的建立”,《現(xiàn)代法學(xué)》,2006年第3期,第163頁。

④成都市武侯區(qū)人民法院:“對行政訴訟協(xié)調(diào)和解機制的探索與實踐”, whfy.省略/remark.ap?id=2704,于2010年5月18日訪問。

⑤徐靜:“行政訴訟中協(xié)調(diào)和解機制研究”,《華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文》,2008年4月22日,第38頁。

第6篇：行政調(diào)解的效力范文

論文關(guān)鍵詞　行政訴訟　調(diào)解機制　必要性

當(dāng)前，行政訴訟案件日益增多，若不能有效確立調(diào)解機制，調(diào)解結(jié)案，必給當(dāng)事人造成不必要的訴累。如經(jīng)過行政復(fù)議的案件中，復(fù)議機關(guān)一旦做出改變原具體行政行為的復(fù)議決定，雙方當(dāng)事人就會訴訟不止，陷入你告我，我告你的怪圈。而法院卻無權(quán)過問雙方當(dāng)事人所爭議的原具體行政行為?！安钜稽c的和解也勝過完善的訴訟”　，盡管大量行政案件調(diào)解結(jié)案已是不爭事實，但其尚未被立法確認，要求我們不斷解放思想予以創(chuàng)新。

一、確立調(diào)解機制的緣起

《行政訴訟法》只是原則性地規(guī)定了很多問題，實施至今天其已呈現(xiàn)非常大的發(fā)展空間，并且在實施過程中暴露出眾多實際問題：如認識問題，體制及觀念問題，立法本身問題，等等。

《行政訴訟法》第五十條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解?！痹S多教科書甚至把“行政訴訟不適用調(diào)解”作為行政訴訟的特殊原則之一，并作詳細分析　。此規(guī)定建立在“行政機關(guān)沒有對國家權(quán)力的處分權(quán)”基礎(chǔ)上，主要顧慮：（1）“一府兩院”的權(quán)力構(gòu)建模式使行政機關(guān)與法院分別享有行政權(quán)與司法權(quán)，調(diào)解機制要求法院在行政機關(guān)與行政相對人之間進行組織協(xié)調(diào)，其在一定程度上就得處分行政機關(guān)的法定權(quán)力，有違“一府兩院”的權(quán)力構(gòu)建模式。（2）行政機關(guān)代表國家行使法定管理職權(quán)，為維護公共利益與他人利益，保障法制的威嚴，不應(yīng)允許行政相對人與其討價還價，行政相對人當(dāng)罰則罰，不當(dāng)罰則絕對不可罰，不應(yīng)出現(xiàn)折中狀態(tài)，因此，行政職權(quán)不可用于成為行政訴訟調(diào)解中行政機關(guān)可以自由處分的權(quán)利前提。（3）有違公開審判原則。當(dāng)前，公開審判原則通行于世，提倡社會公眾監(jiān)督審判活動，以求審判活動嚴守既定程序，從而保障實體公正。若于審判中采用調(diào)解活動，則有透明度降低之嫌。（4）調(diào)解以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)，法官可自由選擇和組合程序，弱化了對法官的約束。同時，調(diào)解相形于判決有認定事實和適用法律不嚴之弊端，易于產(chǎn)生諸如廉政等問題。

但此條規(guī)定及以上顧慮均沒有考慮到，一是現(xiàn)代行政不再拘泥于傳統(tǒng)的高權(quán)行政而包涵了行政指導(dǎo)、行政合同等非權(quán)力行政，二是某些行政行為并不具有公共性或者公共性極為微弱，如行政處罰一般輕微人身傷害，三是行政相對人可以自由依法處分權(quán)利，四是行政主體享有行政自由裁量權(quán)。

且在實際中，法院和行政機關(guān)為解決行政爭議而在當(dāng)事人之間進行協(xié)調(diào)已成普遍現(xiàn)象，還總結(jié)積累了一些經(jīng)驗，也取得了較好的法律效果和社會效果，而國外亦不排斥以調(diào)解方式來解決行政爭議　。構(gòu)建和諧社會，不斷解放思想需要注重調(diào)解制度在行政訴訟案件中的適用。

“在我們的時代，只有很少的規(guī)則非常確定，不至于某一天會要它們出來證明自身作為順應(yīng)某個目的之手段而存在的正當(dāng)性?！薄×⒎偸潜容^原則，為行政主體的自由裁量留下了很大空間。如《行政訴訟法》第六十七條第三款規(guī)定行政賠償訴訟可以適用調(diào)解，意味著在法定范圍內(nèi)，行政主體對國家財產(chǎn)有一定的處置權(quán)。同樣，行政主體可以通過調(diào)解協(xié)議在法定權(quán)限范圍內(nèi)處分其他行政職權(quán)，從而在行政訴訟中適用調(diào)解。

二、確立調(diào)解制度之必要性

（一）樹立科學(xué)發(fā)展觀，不斷解放思想，推進行政訴訟工作新一輪大發(fā)展需要確立調(diào)解機制

黨的十七大報告把科學(xué)發(fā)展觀確定為發(fā)展中國特色社會主義必須堅持和貫徹的重大戰(zhàn)略思想，作為與人民群眾密切接觸的基層法院，更應(yīng)該解放思想、創(chuàng)新行政訴訟工作，把黨的十七大精神轉(zhuǎn)化為推動基層法院行政訴訟工作和加強自身建設(shè)的新理念、新思路、新舉措。

行政訴訟以促進社會和諧穩(wěn)定為宗旨，是“官”“民”矛盾的“化解器”和“減壓閥”，要求法院不斷拓展多元化糾紛解決機制和渠道，盡可能通過和解方式解決矛盾，從而統(tǒng)籌兼顧國家利益、公共利益和公民個人利益，妥善化解行政爭議，最大程度地增加和諧因素、最大限度地減少不和諧因素。

行政訴訟以定紛止爭，案結(jié)事了為目的，需要克服法律、行政法規(guī)以及政府規(guī)章、規(guī)范性文件本身固有的過于形式、剛性和滯后的特性，規(guī)范和調(diào)整不斷變動、鮮活、生動的政治和經(jīng)濟建設(shè)的現(xiàn)實活動，做到對社會多元化利益格局進行公平、合理的調(diào)整。

因此，行政訴訟既要恪守司法中立性和公正性，又要增強服務(wù)大局意識；既要有嫻熟的司法審查能力，又要有高超的溝通協(xié)調(diào)能力和審判技巧；既要明確司法權(quán)與行政權(quán)的界線，又要注意相互配合，良性互動；即要維護當(dāng)事人合法權(quán)益，又要善于引導(dǎo)當(dāng)事人正當(dāng)行使權(quán)利；既要保證個案處理的公正性，又要注意裁判的導(dǎo)向性；既要嚴格執(zhí)行法律，又要追求社會效益的最大化。調(diào)解制度在行政訴訟的確立中將對以上價值追求的實現(xiàn)起到不可估量的正面推進作用。

（二）立法目的決定必須建立行政訴訟調(diào)解機制

正義和平等是所有程序法與實體法的立法目的，行政訴訟法追求對行政相對人的補償和救濟。原告并非只為了監(jiān)督行政機關(guān)的權(quán)力運作而提起訴訟，其所追求的最大化利益，其起訴的直接動力是通過司法救濟維護自身的受到侵害的合法利益。調(diào)解是原告獲得司法救濟的一種可供選擇的非常有價值的途徑。行政訴訟中的調(diào)解是行政主體和相對人在法院主持下，基于平等自愿原則，協(xié)商解決行政糾紛的一種行政糾紛解決途徑　，符合原告的利益訴求。

（三）理論研究使確立行政訴訟調(diào)解機制具有理論必要

時過境遷，實踐和理論的發(fā)展使行政權(quán)絕對不能處分的學(xué)說日顯弊端。行政權(quán)是行政機關(guān)適用、執(zhí)行法律的權(quán)利，行政機關(guān)與其工作人員享有一定的自由裁量權(quán)是現(xiàn)代行政的必然要求。行政機關(guān)享有羈束性和裁量性行政權(quán)，前者不可自由處分，后者卻可在法律許可范圍內(nèi)進行處分。在行政過程和訴訟過程中，公權(quán)力都有一個自由裁量幅度問題，法律應(yīng)保障行政主體的自主權(quán)，允許其進行調(diào)解。

（四）實踐表明行政訴訟調(diào)解機制已是現(xiàn)實所需

現(xiàn)行行政訴訟法的剛性規(guī)定太多太過，其視行政訴訟中原被告雙方水火不容，從而硬性規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解原則，以致行政過程和行政訴訟程序無法體現(xiàn)人情。不適用調(diào)解原則實際上也允許法官說服教育各方當(dāng)事人，以致原告在被告改變原具體行政行為后撤訴。實踐中大量行政案件采用了變相調(diào)解方式，法院對原告的撤訴申請“綠燈放行”　，往往自己還動員原告撤訴。撤訴之前則是變相的調(diào)解與和解，這顯然有悖于“行政訴訟不適用調(diào)解”原則，其實質(zhì)就是規(guī)避法律，但是“幾乎沒有哪個法院在審查撤訴申請后作出過不準撤訴的裁定。”　變相調(diào)解已是規(guī)避法律的最佳工具，倒不如建章立制，承認行政訴訟中各方當(dāng)事人的調(diào)解權(quán)利，法院在審查后，認為調(diào)解協(xié)議不違當(dāng)事人自愿原則，符合禁止性法律規(guī)定，無損害他人和公共利益，則認可并賦予調(diào)解協(xié)議法律效力。

（五）調(diào)解制度有其不可替代的積極作用

1．有利于解決執(zhí)行難的問題。

2．有利于當(dāng)事人息訴，案結(jié)事了，減少上訴、再審、申訴、纏訴和“不斷翻燒餅”等現(xiàn)象。

3．有利于提高審判工作效率?？梢栽谠嬖V求之外一并解決雙方的更多爭議。

4．有利于降低訴訟成本。

5．有利于社會穩(wěn)定。

三、確立行政訴訟調(diào)解機制的原則

（一）遵守法律強制性規(guī)定及維護公共利益原則

被告不能越權(quán)或棄權(quán)而追求調(diào)解結(jié)案。只有符合法律的禁止性規(guī)定、注重維護國家、集體和他人利益，行政訴訟調(diào)解才能真正做到低成本、高效率，從而糾正違法或不合理行政行為。

（二）遵守有限調(diào)解原則

行政職權(quán)不可處分原則使行政訴訟中可調(diào)解的案件類型有限制，且法官可能濫用調(diào)解權(quán)。因此，有限調(diào)解原則應(yīng)當(dāng)予以明確，可調(diào)解案件類型具體可為：怠于履行法定職責(zé)案件、履行行政合同案件、行政裁決案件、涉及行政許可、行政給付及行政獎勵的案件、行政自由裁量權(quán)案件、行政補償或賠償案件。

第7篇：行政調(diào)解的效力范文

【關(guān)鍵詞】大調(diào)解 平安建設(shè) 調(diào)解率

隨著平安建設(shè)工作的不斷深入，從中央到地方相繼出臺了建立“大調(diào)解”工作體系的一系列文件，地方黨委政府高度重視，相繼成立“社會矛盾聯(lián)合調(diào)解中心”，采用“網(wǎng)格化管理、組團式服務(wù)”的管理模式，利用市、鎮(zhèn)（街道）、村（社區(qū)）三級調(diào)解平臺化解社會矛盾，基本實現(xiàn)把社會矛盾化解在基層，穩(wěn)控在當(dāng)?shù)?，矛盾化解率達到了97%以上，為地方經(jīng)濟的發(fā)展提供了和諧穩(wěn)定的環(huán)境。表面上，97%的矛盾化解率足以說明“大調(diào)解”體系對維護社會穩(wěn)定巨大作用，但是與問題持續(xù)居高不下，因社會保障、征地拆遷、開發(fā)建設(shè)、環(huán)境污染、勞資關(guān)系等引發(fā)的各類矛盾糾紛依然高位發(fā)生的現(xiàn)實狀態(tài)相比，我們有理由懷疑“大調(diào)解”體系依然存在諸多不合理的因素。

一、“大調(diào)解”工作體系操作規(guī)程問題

雖然“大調(diào)解”工作體系建立了至少三級以上的以人民調(diào)解為主導(dǎo)的調(diào)解網(wǎng)絡(luò)平臺，然而各級調(diào)解組織職能分配和職責(zé)定位尚不夠明確。如甲乙二村村民因相鄰糾紛引發(fā)的打架造成一方村民輕微傷事件，可能甲村或乙村村級組織在受理調(diào)解，也有可能是地方公安派出所或司法所在受理調(diào)解，如果出現(xiàn)，可能是市聯(lián)調(diào)中心在受理調(diào)解。筆者認為，這是認識上的誤區(qū)，就像一個電腦網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)分為前臺、中端和終端，如果每個環(huán)節(jié)均接收、識別、處理同一信息，就會導(dǎo)致整個網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的混亂一樣，結(jié)果只能是無法正確地處理這個信息。因此，保證“大調(diào)解”工作體系正確、高效運行，必須像“兩院”一樣制訂操作規(guī)程，從制度化層面來加以解決。

（一）信息暢通 網(wǎng)絡(luò)共享

“大調(diào)解”工作體系正常、高效運轉(zhuǎn)必須建立在信息暢通的基礎(chǔ)上，而信息暢通必須依賴于互聯(lián)網(wǎng)的建立和完備?？h市級聯(lián)調(diào)中心設(shè)立網(wǎng)上案件管理中心，聯(lián)接鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）聯(lián)調(diào)中心和各級調(diào)解組織（終端），形成“大調(diào)解”工作體系內(nèi)部局域網(wǎng)。二級聯(lián)調(diào)中心必須設(shè)立專職網(wǎng)管員（可兼統(tǒng)計員），及時將網(wǎng)上信息提供給領(lǐng)導(dǎo)決策并將結(jié)果反饋給信息者；同樣的，專職網(wǎng)管員負責(zé)將領(lǐng)導(dǎo)交辦的案件通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)送給各級調(diào)解組織。各級調(diào)解組織設(shè)立內(nèi)勤（可兼職）將案件受理、辦理情況及時輸入，供局域網(wǎng)成員單位共享。通過局域互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)，達到打開電腦，全市聯(lián)調(diào)工作一覽無遺的程度。

（二）“大調(diào)解”工作體系操作規(guī)程設(shè)制

“大調(diào)解”工作體系操作規(guī)程由總則、管轄、調(diào)解程序和附則組成，基本內(nèi)容如下：

第一章 總則

第一條（法律適用）為保證“大調(diào)解”工作體系操作有序規(guī)范，提高調(diào)解組織工作效率，根據(jù)《中華人民共和國調(diào)解法》、《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，制定本規(guī)程。

第二條（“大調(diào)解”工作體系解釋）本規(guī)程所稱的“大調(diào)解”工作體系是指以縣市級為單位，建立縣市社會矛盾聯(lián)合調(diào)解中心、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社會矛盾聯(lián)合調(diào)解中心、村社區(qū)（居委會）人民調(diào)解委員會、行業(yè)、專業(yè)調(diào)解委員會和有行政執(zhí)法權(quán)的行政機關(guān)的調(diào)解組織以及民間“老娘舅”調(diào)解工作室等，采用“網(wǎng)格式管理 組團式服務(wù)”的模式，化解社會各類矛盾糾紛的工作體系。

第三條（調(diào)解原則）以調(diào)解形式化解社會矛盾應(yīng)當(dāng)堅持下列原則：

依法自愿原則；明辨是非、分清責(zé)任原則；公開公正、公平合理原則；接受人民政府和人民法院指導(dǎo)原則。

第四條（“大調(diào)解”工作體系管理模式）市社會矛盾聯(lián)合調(diào)解中心負責(zé)全市調(diào)解工作，鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社會矛盾聯(lián)合調(diào)解中心負責(zé)本轄區(qū)的調(diào)解工作，其他各調(diào)解組織各司其職、聯(lián)動配合。

第五條（調(diào)解員聘任）調(diào)解員聘任由市社會矛盾聯(lián)合調(diào)解中心負責(zé)實施，聘任期為兩年，到期后可續(xù)聘。聘任辦法由市社會矛盾聯(lián)合調(diào)解中心另行規(guī)定。

第六條（調(diào)解主持人）矛盾糾紛案件的調(diào)解由聘任的調(diào)解主持，按照調(diào)解程序進行詳細的書面記錄并制作調(diào)解書。

第二章 管轄

第七條（屬地管轄）矛盾糾紛案件以鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）為轄區(qū)實行屬地管轄，其中一般矛盾糾紛案件應(yīng)當(dāng)以村、社區(qū)（居委會）為轄區(qū)管轄。

第八條（專屬管轄）矛盾糾紛案件涉及專業(yè)性、行業(yè)性或行政性的，由專業(yè)性、行業(yè)性或行政性調(diào)解組織管轄。

第九條（特別管轄）突發(fā)性、群體性糾紛及市級交辦案件由矛盾聯(lián)合調(diào)解中心負責(zé)管轄。

第十條（首問責(zé)任）當(dāng)事人向調(diào)解組織申請解決矛盾糾紛，調(diào)解組織經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)無管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)立即聯(lián)系有管轄權(quán)的調(diào)解組織或向共同的上級聯(lián)調(diào)中心請示，即時將案件移送有管轄權(quán)的調(diào)解組織受理。

第十一條（指令管轄）有回避情形或有管轄權(quán)的調(diào)解組織不宜調(diào)解的案件，由矛盾聯(lián)合調(diào)解中心指令某調(diào)解組織管轄。

第十二條（首問管轄）雙方當(dāng)事人不在同一轄區(qū)，由首先收到調(diào)解申請的調(diào)解組織管轄，并及時通知另一當(dāng)事人轄區(qū)的調(diào)解組織。

第三章 調(diào)解程序

第十三條（程序啟動）一方或雙方當(dāng)事人因矛盾糾紛請求調(diào)解組織調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)書面或口頭提出申請，口頭提出申請應(yīng)當(dāng)由調(diào)解員記錄并由當(dāng)事人簽名；一方當(dāng)事人要求調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)提供對方當(dāng)事人的基本情況，并提交相關(guān)矛盾糾紛的基本證據(jù)。

第十四條（調(diào)解組織受理）調(diào)解組織收到當(dāng)事人申請后應(yīng)當(dāng)立即審查，在管轄范圍內(nèi)符合調(diào)解條件的應(yīng)當(dāng)立即受理，不符合調(diào)解條件的可告知到二級聯(lián)調(diào)中心咨詢；不在管轄范圍內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)立即與有管轄權(quán)的調(diào)解組織聯(lián)系，告知當(dāng)事人向該調(diào)解組織申請。

第十五條（聯(lián)調(diào)中心受理）二級聯(lián)調(diào)中心收到當(dāng)事人申請后應(yīng)當(dāng)立即審查，符合調(diào)解條件的應(yīng)當(dāng)立即受理，除決定自行辦理外，按照管轄范圍將案件交辦給調(diào)解組織并告知當(dāng)事人；不符合調(diào)解條件的，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人訴訟或通過其他渠道實現(xiàn)利益訴求。

第十六條（調(diào)解期限）調(diào)解組織受理當(dāng)事人調(diào)解申請后應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)組織第一次調(diào)解，因特殊原因不能及時組織的，最多可延長7天；案件調(diào)解一般在1個月內(nèi)辦結(jié)。

第十七條（聯(lián)調(diào)中心參與）調(diào)解組織在調(diào)解過程中遇到困難要求聯(lián)調(diào)中心派員參加指導(dǎo)的，聯(lián)調(diào)中心應(yīng)當(dāng)派員參加，保證案件及時調(diào)處。

第十八條（聯(lián)動調(diào)解）調(diào)解組強針對某一案件要求其他調(diào)解組織聯(lián)合，可自行聯(lián)系該調(diào)解組織或向聯(lián)調(diào)中心報告，該調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)派員參加。

第十九條（調(diào)解預(yù)案）調(diào)解員受理案件后應(yīng)當(dāng)認真分析案情，案情復(fù)雜、疑難的，應(yīng)當(dāng)邀請專家?guī)烊藛T召開認證會，通過認證會制定調(diào)解預(yù)案。

第二十條（調(diào)解基本程序）調(diào)解應(yīng)當(dāng)在調(diào)解員的主持下由書記員記錄，按下列程序進行：

1.書記員核對當(dāng)事人身份，宣布調(diào)解紀律。

2.調(diào)解主持人宣布調(diào)解主持人、其他調(diào)解員和書記員名單；告知當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)；宣讀委托書；宣布調(diào)解開始。

3.在調(diào)解主持人的主持下，由申請人（委托人）的申請人（委托人）先后發(fā)言；舉證責(zé)證；主持人認證和總結(jié)；雙方辯論；進行調(diào)解。

4.當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議，制作調(diào)解書，經(jīng)各方當(dāng)事人簽收后生效；主持人征求當(dāng)事人意見：是否共同申請人民法院確認調(diào)解書效力，如果申請當(dāng)場提出。

5.當(dāng)事人未能達成調(diào)解協(xié)議，主持人宣布休調(diào)，告知再次調(diào)解時間或調(diào)解終結(jié)。

6.主持人宣布調(diào)解終結(jié)的，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人訴訟或正規(guī)渠道提請訴求，并提醒當(dāng)事人依法行使權(quán)力，及違法承擔(dān)的后果。

第二十一條（調(diào)解終結(jié)）下列情形調(diào)解終結(jié)：

1.被申請人經(jīng)多次通知拒絕參加調(diào)解并經(jīng)上門工作后仍拒絕接受調(diào)解的。

2.經(jīng)調(diào)解，雙方爭議大無法達成一致意見的。

3.其他沒有必要再次調(diào)解的。

第四章 附則

第二十二條（調(diào)解對接）訴前調(diào)解委員會，輕微刑事檢察調(diào)解委員會，行政調(diào)解組織適用本規(guī)程規(guī)定。

第二十三條（解釋）本規(guī)程由市社會矛盾聯(lián)合調(diào)解中心領(lǐng)導(dǎo)小組負責(zé)解釋。

第二十四條（實施日期）本規(guī)程自年月日開始實施。

上述操作規(guī)程只是筆者原始構(gòu)想，現(xiàn)實操作尚需進一步細化和完善。

二、訴調(diào)對接問題

根據(jù)法院系統(tǒng)和司法行政系統(tǒng)的統(tǒng)一要求，各地均成立了訴前人民調(diào)解委員會，其基本職責(zé)是符合法院受理條件的簡單民事案件（主要是爭議標的較小的財產(chǎn)、債務(wù)糾紛），在受理前征求當(dāng)事人意見，是否由訴前調(diào)委會先行進行調(diào)解，如果原告同意，則由原告申請調(diào)解，如果調(diào)解成功，由法院對調(diào)解書效力予以確認。據(jù)筆者調(diào)查，訴前調(diào)解在實踐中的效果普遍不理想，主要存在下列問題：一是申請人要求調(diào)解的數(shù)量有限；二是申請人經(jīng)通知后愿意參加調(diào)解的數(shù)量有限；三是調(diào)解成功的數(shù)量有限；四是調(diào)解成功后經(jīng)法院確認效力手續(xù)煩瑣，有的法院違背程序直接制作調(diào)解書。

筆者認為，訴前人民調(diào)解委員會沒有必要存在，理由如下：

第一，訴前調(diào)解是在法院受理前征求原告意見，經(jīng)原告同意后實施，形式上似乎自愿，實際上是被動的，一旦調(diào)解不成再向法院，不僅延長了訴訟的周期，而且導(dǎo)致原告失去了最佳訴訟時機，可能由于一開始訴訟保全的延誤，導(dǎo)致判決結(jié)果無法執(zhí)行。

第二，人民調(diào)解可以替代訴前調(diào)解（當(dāng)然也是人民調(diào)解）。設(shè)立訴前調(diào)解的目的是基于減輕人民法院工作壓力和方便群眾權(quán)力實現(xiàn)，事實上二者均沒有做到，而人民調(diào)解早已家喻戶曉，當(dāng)事人如果選擇人民調(diào)解解決糾紛，在訴求和效率上完全沒有障礙。

第三，法院庭前調(diào)解可以替代訴前調(diào)解。按照法院辦案規(guī)則，民事案件在開庭前可以組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，如果調(diào)解成功，即可制作調(diào)解書，案件以調(diào)解形式結(jié)案。事實上，法院庭前調(diào)解不僅在時間上緊湊，而且由于法院的權(quán)威和公信力，調(diào)解的成功率遠大于訴前調(diào)解的成功率?？梢哉f，訴前調(diào)解化十倍的力氣不如庭前調(diào)解化一成力氣，更何況即使調(diào)解成功還要申請效力確認，法院還得審查確認。

第四，資源的浪費。人民調(diào)解資源有限，經(jīng)費緊張，單獨設(shè)立訴前調(diào)委會從人財物投入跟實際工作效果極不相稱，無疑是一種浪費。

三、檢調(diào)對接問題

所謂檢調(diào)對接是指輕微刑事案件被告人和被害人，經(jīng)特定的調(diào)解組織調(diào)解達成賠償協(xié)議，取得被害人諒解，從而法院在對被告人量刑時從輕處理的一種制度。主要存在下列問題。一是調(diào)解主持人既非法官也非檢察官，對案件的最終結(jié)果無法把握，因此調(diào)解時缺少底氣，往往浮于表面，影響調(diào)解成功率；二是檢察院沒有從制度化層面規(guī)范應(yīng)當(dāng)檢調(diào)對接的案件類型和范圍，隨意性比較大，影響公平公正；三是調(diào)解結(jié)果與判決結(jié)果不對稱時，當(dāng)事人意見大，如果尚有未履行部分往往拒絕履行，以致重新訴訟，給當(dāng)事人增加訟累。

鑒于上述問題，筆者認為：

第一，建立聯(lián)合調(diào)解制度，檢察和法院要指定專人負責(zé)該項工作，調(diào)解組織調(diào)解前應(yīng)當(dāng)召集法官和檢察官詳細研究分析案情，對判決結(jié)果要有比較準確的預(yù)見，然后區(qū)別情況進行調(diào)解；調(diào)解時法官的檢察官要共同參與，增加調(diào)解公信度，提高調(diào)解成功率。

第二，檢察院要制訂《檢調(diào)對接案件適用范圍》和《經(jīng)檢調(diào)對接后取得被害人諒解的輕微刑事案件不訴規(guī)定》，體現(xiàn)法律面前人人平等，體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策。

第三，法院審判案件時要充分考慮調(diào)解時對當(dāng)事人的能承諾，對初犯、偶犯、過失犯和青少年犯罪，如果調(diào)解成功取得被害人諒解的，應(yīng)當(dāng)從輕判處刑罰。

第四，經(jīng)調(diào)解，被告人（家屬）與被害人（家屬）達成賠償協(xié)議分期履行的，應(yīng)當(dāng)申請法院對調(diào)解書效力進行確認，防止判決后當(dāng)事人反悔。

四、行政調(diào)解與人民調(diào)解的沖突問題

所謂行政調(diào)解是指行政機關(guān)內(nèi)部設(shè)立的調(diào)解組織或確定的調(diào)解員，在法律或行政法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)，根據(jù)當(dāng)事人的申請，按照一定的行政程序組織協(xié)調(diào)，解決爭議的過程。當(dāng)事人雙方可能是行政機關(guān)及其相對人，也可能是相對人雙方?！按笳{(diào)解”工作體系中的行政調(diào)解主要是行政機關(guān)主持的對雙方當(dāng)事人爭議或糾紛的調(diào)解。但是我們不妨從深層次考慮一下，人民調(diào)解可不可以取代行政調(diào)解？筆者認為，人民調(diào)解不能取代行政調(diào)解，理由如下：

第一，行政調(diào)解是行政法律法規(guī)賦予行政機關(guān)的一種權(quán)力和職責(zé)，有嚴格的組織機構(gòu)和程序要求，如果不按照執(zhí)行即是違法。如《勞動仲裁法》規(guī)定了仲裁員的資格要求，解決勞動爭議的程序要求，而結(jié)果上要求制作裁決書和調(diào)解協(xié)議，并加蓋勞動仲裁委員會公章。如果采用勞動爭議人民調(diào)解委員會調(diào)解，不僅有違法嫌疑，甚至調(diào)解結(jié)果的效力也成問題，如果申請法院確認效力，法院如何確定？再如，交通事故處理是《交通法》賦予公安交警的職責(zé)，以調(diào)解終結(jié)書送達日作為當(dāng)事人向法院訴訟時效的開始，如果以人民調(diào)解終結(jié)，時效如何計算？

第二，行政調(diào)解具有極強的專業(yè)性，如果以人民調(diào)解取代可能造成認識上的偏差，導(dǎo)致結(jié)果的偏離。

第三，行政調(diào)解是行政機關(guān)的職責(zé)，如果以人民調(diào)解取代，可能引發(fā)“行政不作為”行政訴訟。

第四，行政調(diào)解的主體是行政機關(guān)，也就是說人民調(diào)解尚有主體資格，所以最多只是配合的角色。

五、法律監(jiān)督問題

“大調(diào)解”工作體系中沒有規(guī)定對人民調(diào)解的法律監(jiān)督，筆者認為應(yīng)當(dāng)加以規(guī)定，以保證制度的完整和對當(dāng)事人或案外人提出的錯誤人民調(diào)解協(xié)議及時得到糾正。檢察院民行檢察部門接受該類案件當(dāng)事人或案外人的投訴并進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)問題，及時提出檢察建議，確?！按笳{(diào)解”工作合法規(guī)范有序。

六、結(jié)語

第8篇：行政調(diào)解的效力范文

[關(guān)鍵詞] 調(diào)解矛盾糾紛 人民調(diào)解 行政調(diào)解 司法調(diào)解 大調(diào)解格局 和諧社會

對矛盾糾紛的調(diào)解,在我國具有深厚的傳統(tǒng)和豐富的實踐。國際社會將“中國式調(diào)解”美譽為“東方經(jīng)驗”。從我國現(xiàn)有法律規(guī)定看,與基層政權(quán)密切相關(guān)的調(diào)解制度主要有人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解,但囿于當(dāng)前立法滯后和機構(gòu)制約,各項調(diào)解制度之間仍缺乏行之有效的銜接機制,嚴重制約了矛盾糾紛調(diào)處的效率。十六屆六中全會《關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》要求“健全社會輿情匯集和分析機制,完善矛盾糾紛排查調(diào)處工作制度,建立黨和政府主導(dǎo)的維護群眾權(quán)益機制,實現(xiàn)人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解有機結(jié)合,更多采用調(diào)解方法,綜合運用法律、政策、經(jīng)濟、行政等手段和教育、協(xié)商、疏導(dǎo)等辦法,把矛盾化解在基層、解決在萌芽狀態(tài)”,從而“積極預(yù)防和妥善處置人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的,維護群眾利益和社會穩(wěn)定”。因此,盡快建立并完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解有機結(jié)合的大調(diào)解格局是關(guān)系到實現(xiàn)社會和諧的迫切任務(wù)。

一、更多地采用調(diào)解方法化解社會矛盾是構(gòu)建和諧社會的必然要求

1.當(dāng)前我國社會生活中矛盾的主要類型及其性質(zhì)。社會和諧是中國特色社會主義的本質(zhì)屬性,是國家富強、民族振興、人民幸福的重要保證。當(dāng)前,我國社會現(xiàn)狀總體上是和諧的。但是,任何社會都不可能沒有矛盾,在矛盾運動中發(fā)展進步是社會發(fā)展的規(guī)律。改革開放三十年,我國社會取得巨大的歷史進步,但也不可避免地產(chǎn)生和積累了諸多的社會矛盾。筆者在湖口縣政法委調(diào)研時了解到,近幾年來,該縣的矛盾糾紛主要集中在:一是土地征用和房屋拆遷等問題引發(fā)的矛盾糾紛。如該縣在彭湖高速、銅九鐵路、金砂灣工業(yè)園區(qū)等基礎(chǔ)建設(shè)過程中發(fā)生不少此類矛盾糾紛。二是企業(yè)改革職工安置問題和企業(yè)勞資矛盾引起的糾紛。三是因城市管理而引起的糾紛。四是因土地、山林、礦山、農(nóng)田耕地、宅基地使用權(quán)屬不清引發(fā)的糾紛。這類糾紛一般產(chǎn)生于歷史上土地界劃時未能準確清晰界定“四至”,未做永久性界線標記或因土地使用證不完善引發(fā),其爭議利益大,涉及人員眾多,矛盾較為尖銳。五是傳統(tǒng)型糾紛。以房屋、宅基地、鄰里、婚姻家庭糾紛較普遍。其他一些地區(qū)還存在諸如環(huán)境污染、高校學(xué)生就業(yè)以及涉法涉訴等問題引發(fā)的糾紛。

探究上述矛盾的成因,既有由于經(jīng)濟體制深刻變革、社會結(jié)構(gòu)深刻變動、利益格局深刻調(diào)整、思想觀念深刻變化,從而在客觀上產(chǎn)生并凸顯的大量社會矛盾和問題,也有因國家工作人員未能嚴格依法行政或公正司法導(dǎo)致的積累甚至加劇的社會矛盾和問題。此外,少數(shù)群眾法律意識淡薄,在出現(xiàn)爭議時不能客觀冷靜分析,片面追求自身利益的最大化,不遵循正當(dāng)法律途徑解決問題,這也是當(dāng)前社會矛盾產(chǎn)生的原因之一?？疾煳覈F(xiàn)實生活中的矛盾,我們注意到:社會生活中矛盾主要集中在民生領(lǐng)域,相當(dāng)一部分是民眾利益爭議引發(fā)的。在現(xiàn)實生活中,國有企業(yè)的改制重組破產(chǎn)所引發(fā)的職工下崗失業(yè)、農(nóng)村土地征用所造成的農(nóng)民失地、城市房屋拆遷所形成的居民失房等問題引發(fā)的群體性矛盾糾紛突出。而失業(yè)、失地、失房都是與群眾切身利益相關(guān)的民生問題。這些問題的性質(zhì)都屬于人民內(nèi)部矛盾。如何以和諧的理念和實踐來協(xié)調(diào)和化解這些人民內(nèi)部矛盾,從而促進社會良性、有序和可持續(xù)發(fā)展,是構(gòu)建和諧社會過程中需要解決的重要課題之一。

2.采用調(diào)解方法化解社會矛盾是貫徹和諧理念的具體表現(xiàn)。當(dāng)前社會諸多矛盾產(chǎn)生于改革開放和社會發(fā)展過程中,解決這些矛盾的根本途徑在于進一步深化改革、完善體制和不斷發(fā)展。但在現(xiàn)實生活中,坐等矛盾的自行化解既不現(xiàn)實,也是荒謬的。和諧社會并不是沒有矛盾的社會,相反,構(gòu)建和諧社會的過程實際上就是一個持續(xù)的化解矛盾的過程。我國新時期矛盾主要涉及的是民生問題,屬于人民內(nèi)部的、非對抗性的矛盾。人們內(nèi)部矛盾應(yīng)當(dāng)用民主的、非對抗的方式來解決。調(diào)解方法就是一種較為典型的民主的、非對抗的糾紛處理方式。

調(diào)解的法律概念是:由第三方出面,依據(jù)一定的道德和法律規(guī)范,對發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人進行勸說,使之達成諒解和讓步,從而消除爭端、改善關(guān)系的活動。較之于其他的矛盾糾紛解決處理方式,調(diào)解更充分的尊重和體現(xiàn)爭議主體的意愿,更有利于消除爭議主體的心理對抗,所達成的調(diào)解協(xié)議也更容易得到爭議雙方的貫徹落實,從而更快地恢復(fù)和穩(wěn)定社會秩序。構(gòu)建社會主義和諧社會需要樹立和諧的糾紛處理理念,和諧理念要求我們在認識和處理各種矛盾時,以實現(xiàn)社會和諧發(fā)展為根本目標,盡可能采用和諧方式和手段。我們認為調(diào)解方式是和諧理念在矛盾處理領(lǐng)域的具體表現(xiàn),強化調(diào)解在矛盾糾紛解決機制中的作用,盡可能地將矛盾糾紛消滅在萌芽狀態(tài)、化解在基層,對于社會和諧具有重要現(xiàn)實意義。

二、構(gòu)建矛盾糾紛大調(diào)解格局目前存在的主要障礙

對和諧的不懈追求是中國傳統(tǒng)文化的核心理念和重要的價值取向,調(diào)解作為和諧理念的具體表現(xiàn)形式,在我國具有深厚的社會基礎(chǔ)。我國現(xiàn)行調(diào)解體系中,司法調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解已經(jīng)制度化并積累了豐富的實踐經(jīng)驗。但在推進法治化進程中,我們對于本土法律資源的開發(fā)和利用未能予以足夠重視。目前,三大調(diào)解制度自身還有待于進一步完善,而三大調(diào)解制度單兵作戰(zhàn)、各自為政,相互之間缺乏有效的銜接機制,未能在社會矛盾糾紛處理中形成的合力效率。具體表現(xiàn)在:

1.改革改革開放以來,在法治觀念上過于片面強調(diào)西方法治經(jīng)驗,在矛盾處理機制中忽視中國傳統(tǒng)和諧理念的創(chuàng)新性繼承。相當(dāng)長一段時間以來,我們在推進社會主義法治化的進程中,片面依賴西方法治經(jīng)驗,對中國傳統(tǒng)法律資源的開發(fā)和利用未予以足夠重視。其后果是一方面基于西方法治經(jīng)驗的訴訟明顯增加,司法資源負擔(dān)沉重;另一方面,我國民眾基于傳統(tǒng)道德、倫理而形成的價值取向與訴訟所強調(diào)的程序正義還存在理解上的偏差。當(dāng)事人對法院判決有時不能充分理解,訴訟之后,社會矛盾仍不能及時平息,并導(dǎo)致司法公信力下降,我國目前大量的涉法涉訴糾紛即源于此。

2.有關(guān)三大調(diào)解制度相關(guān)立法滯后,現(xiàn)行法律中存在一些不利于構(gòu)建大調(diào)解格局、整合調(diào)解資源的法律規(guī)定?！度嗣裾{(diào)解委員會組織條例》制定于20年前,已經(jīng)難以適應(yīng)形勢發(fā)展和人民調(diào)解實踐的需要。相關(guān)的其他規(guī)章或司法解釋對人民調(diào)解問題雖有補充性規(guī)范,但由于立法不統(tǒng)一,存在一些不利于整合調(diào)解資源的規(guī)定。如根據(jù)司法部的《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》第22條,國家法律、法規(guī)明確規(guī)定由司法機關(guān)、行政機關(guān)處理的糾紛人民調(diào)解組織是不得調(diào)解的,對司法機關(guān)、公安機關(guān)或者其它行政機關(guān)已經(jīng)受理的糾紛,也禁止人民調(diào)解組織調(diào)解。這一規(guī)定導(dǎo)致人民調(diào)解組織對大量發(fā)生在基層的糾紛如勞動爭議、治安糾紛難以發(fā)揮作用。但實踐證明,該類型矛盾通過人民調(diào)解的形式解決易受當(dāng)事人信服。有關(guān)司法調(diào)解的法律規(guī)范主要見之于《民事訴訟法》及最高人民法院的司法解釋,在司法調(diào)解的原則和操作程序上也存在一些缺陷。如《民事訴訟法》第85條強調(diào):人民法院進行調(diào)解,必須建立在事實清楚、分清是非的基礎(chǔ)上。對此,我們認為,強調(diào)調(diào)解必須查明事實、分清責(zé)任,將調(diào)解與判決設(shè)置同一前提條件,是對調(diào)解和判決本質(zhì)的混淆,實踐中弊多利少。因為對于有些糾紛,就是由于案件事實模糊,責(zé)任不易明確,因此在調(diào)解中鼓勵當(dāng)事人互諒互讓,達到解決糾紛的目的。對于當(dāng)事人而言,調(diào)解是能提高糾紛解決效率又不傷和氣,實現(xiàn)雙贏的方式。若所有案件都要求在查明事實、分清責(zé)任的前提下進行調(diào)解,就會喪失調(diào)解固有的優(yōu)勢,甚至不如判決更簡便、快捷。所以,過分片面強調(diào)查明事實、分清責(zé)任,是對當(dāng)事人的處分權(quán)的忽視,耗時、費力,又浪費審判資源。至于行政調(diào)解,雖然在現(xiàn)實中為人們普遍接受和認可,但目前還缺乏對行政調(diào)解予以系統(tǒng)規(guī)范的法律,其獨立性和公正性難以得到保障。

3.三大調(diào)解之間缺乏有效銜接的制度保障。長期以來,司法調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解各自為政,單兵作戰(zhàn),在調(diào)解的工作程序、法律效力、人員流動等方面未能形成有效銜接,這種現(xiàn)狀使得調(diào)解制度的應(yīng)有效益無法得到充分發(fā)揮。諸如資源權(quán)屬、生態(tài)環(huán)境、拆遷安置引發(fā)的社會矛盾,單一的人民調(diào)解已無法勝任時代的要求。而行政調(diào)解由于調(diào)解對象的局限性、效力不具有強制性,所發(fā)揮的作用也很不理想。司法調(diào)解因具有嚴格程序和較高的成本,大量的民間糾紛處于法院的管轄之外。因此,有效整合三大調(diào)解,改變他們各自為陣的現(xiàn)狀,使之優(yōu)勢互補、形成合力,是當(dāng)前調(diào)解制度創(chuàng)新的迫切要求。

三、對構(gòu)建矛盾糾紛大調(diào)解格局的若干思路

構(gòu)建人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解相互銜接的大調(diào)解格局是有效化解社會矛盾糾紛,構(gòu)建社會主義和諧社會的需要。

1.在矛盾處理機制中樹立和諧的糾紛處理理念。在社會矛盾處理機制中秉持和諧理念,突出強調(diào)矛盾處理的目標價值就是為了實現(xiàn)社會和諧,實現(xiàn)社會成員共同發(fā)展。和諧理念要求在處理矛盾過程中尊重全體社會成員的權(quán)利和利益,在矛盾中尋找利益共生點。中國傳統(tǒng)歷來注重“以和為貴”,以和諧理念來處理當(dāng)前社會生活中的矛盾,與中國文化傳統(tǒng)一脈相承。

2.加快調(diào)解制度的立法建設(shè)步伐,對調(diào)解組織的性質(zhì)、地位作出明確界定。目前,為適應(yīng)新時期的形勢需要,很多地方出臺了一些關(guān)于人民調(diào)解的地方性法規(guī)。但我們注意到,現(xiàn)有立法未能較好地解決人民調(diào)解組織性質(zhì)、地位與上位法一致性等問題。目前,《人民調(diào)解法》立法準備工作已在2008年正式啟動,新的《人民調(diào)解法》應(yīng)對這些基礎(chǔ)性問題做出界定,因為這些問題決定了人民調(diào)解組織的架構(gòu),決定了人民調(diào)解今后的發(fā)展空間和方向。也只有解決了這些問題,矛盾糾紛大調(diào)解格局的構(gòu)建才會有堅實的基礎(chǔ)。

3.注重調(diào)解人員隊伍建設(shè),提高調(diào)解人員調(diào)處糾紛、化解矛盾的素質(zhì)和能力。當(dāng)前基層調(diào)解組織的隊伍建設(shè)薄弱,人員素質(zhì)普遍不高。據(jù)筆者在湖口縣調(diào)研了解:由于調(diào)解隊伍準入制對從事調(diào)解工作的文化水平、法律知識、工作經(jīng)歷等沒有過多的要求,該縣調(diào)解人員文化素質(zhì)普遍偏低,該縣共有987名人民調(diào)解員,其中高中文化程度僅有320名,占總數(shù)的32.42%,多數(shù)以下是初中以下文化程度。因此,在面對復(fù)雜、疑難、大型的矛盾糾紛時,調(diào)解人員往往顯得力不從心。同時,調(diào)解機構(gòu)及工作經(jīng)費緊張,無法保證人民調(diào)解工作的運轉(zhuǎn)經(jīng)費,更難以實現(xiàn)提高調(diào)解隊伍的相關(guān)培訓(xùn),這些客觀困難都嚴重影響了調(diào)解人員在工作中的穩(wěn)定性、積極性和主動性。因此,構(gòu)建大調(diào)解格局還需要盡快加強調(diào)解隊伍的素質(zhì)建設(shè)。另一方面,行政調(diào)解和司法調(diào)解具有專業(yè)性的特點,其人員素質(zhì)較高,在構(gòu)建大調(diào)解格局中,注重三大調(diào)解的人力資源優(yōu)勢互補,從整體上提升調(diào)解人員素質(zhì),提高調(diào)解案件的質(zhì)量。

4.切實建立人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的聯(lián)動機制,優(yōu)化三大調(diào)解之間的對接配合。自2006年以來,全國不少地方著手對三調(diào)聯(lián)動機制進行很多有益的嘗試,也取得了很多有益的經(jīng)驗?？疾煲恍┑胤降娜{(diào)聯(lián)動機制,目前的主要做法有:

一是建立三調(diào)聯(lián)動工作平臺。如設(shè)立聯(lián)調(diào)中心,通過中心平臺,及時將信息分流,相關(guān)機關(guān)互相配合。

二是加強工作程序?qū)印?1)建立訴前調(diào)解機制。在法院設(shè)立庭前調(diào)解窗口,選擇調(diào)解能力較強的法官或者調(diào)解員負責(zé)庭前調(diào)解。該制度為人民調(diào)解與訴訟調(diào)解銜接提供堅實的平臺。(2)建立訴訟內(nèi)委托調(diào)解制度。有些地方法院在案件進入訴訟程序后,對于有可能通過人民調(diào)解解決的案件,委托人民調(diào)解組織調(diào)解。調(diào)解達成協(xié)議后,當(dāng)事人既可以要求人民調(diào)解組織出具人民調(diào)解協(xié)議書,也可以要求人民法院出具民事調(diào)解書。(3)對于經(jīng)人民調(diào)解的案件,實行優(yōu)先立案制度。對經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解但未達成協(xié)議的案件,當(dāng)事人要求訴訟的,法院優(yōu)先立案,優(yōu)先審理、執(zhí)行,以引導(dǎo)群眾選擇調(diào)解作為調(diào)處矛盾糾紛的首要方式。(4)建立矛盾糾紛調(diào)處工作移送制度。對行政機關(guān)受理的民間矛盾糾紛,可以由人民調(diào)解委員會調(diào)解的,由行政機關(guān)移送人民調(diào)解委員會進行調(diào)解。筆者在調(diào)研中了解到,有些地方法院積極踐行“三調(diào)聯(lián)動”,努力構(gòu)建多元化糾紛解決機制,把調(diào)解工作貫穿于案件立案、審理、執(zhí)行全過程,力爭實現(xiàn)案結(jié)事了,取得了良好的社會效果。

三是注重對調(diào)解協(xié)議的法律效力銜接。最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》中明確了人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì),這一定性為人民調(diào)解協(xié)議書確立了實體法根據(jù)。但筆者認為,在完善人民調(diào)解組織建設(shè)、制度建設(shè)的前提下,在具體操作層面,有必要對人民調(diào)解協(xié)議書法律效力作進一步的提升。如調(diào)解協(xié)議達成后,人民法院可以依據(jù)當(dāng)事人的申請對在人民調(diào)解委員會主持下達成的人民調(diào)解協(xié)議書,經(jīng)審查其自愿、合法等要素后,出具調(diào)解書,這在一定程度上賦予人民調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行力,加強了調(diào)解協(xié)議的權(quán)威性。就行政調(diào)解協(xié)議而言,目前法律對其效力還沒有明確規(guī)定,當(dāng)事人不履行經(jīng)行政機關(guān)調(diào)解所達成的調(diào)解協(xié)議,無需承擔(dān)任何責(zé)任。這種狀態(tài)顯然不利于大調(diào)解格局的構(gòu)建。筆者建議,在立法或司法解釋增加有關(guān)行政調(diào)解協(xié)議書法律效力的保障制度,同時對行政機關(guān)在調(diào)處糾紛中的正當(dāng)程序作出具體規(guī)范,對其調(diào)解結(jié)果設(shè)立司法審查制度,確立司法最終救濟原則等,以制約行政機關(guān)權(quán)力濫用,保障行政機關(guān)在調(diào)解過程中依法行政。

四、總結(jié)

改革開放三十年的成就,使我國當(dāng)前既在經(jīng)濟社會發(fā)展的重要戰(zhàn)略機遇期,又處在社會矛盾凸顯期,各種利益訴求導(dǎo)致的社會矛盾糾紛日益突出,對社會穩(wěn)定構(gòu)成威脅。我們要充分認識到,完善矛盾糾紛排查調(diào)處工作,著力解決影響社會和諧穩(wěn)定的源頭性、根本性、基礎(chǔ)性問題,事關(guān)改革發(fā)展穩(wěn)定大局,事關(guān)黨的執(zhí)政能力建設(shè)、和諧社會建設(shè)和人民安居樂業(yè)。就排查化解社會矛盾糾紛而言,其中,排查是前提,調(diào)處是關(guān)鍵,責(zé)任制是保證。而調(diào)解作為化解社會矛盾糾紛最直接最有效的調(diào)處方法,對建設(shè)和諧社會具有突出意義。以和諧理念為指導(dǎo),在立法對三大調(diào)解制度作進一步的完善,并對我國現(xiàn)行的調(diào)解資源進行優(yōu)化整合,是構(gòu)建矛盾糾紛大調(diào)解格局的重要途徑。

參考文獻:

[1]何兵.和諧社會與糾紛解決機制[M].北京大學(xué)出版社,2007.

[2]房茂利、武光太.法院調(diào)解的重構(gòu)[J].法制與社會,2009年(14).

第9篇：行政調(diào)解的效力范文

摘要：行政調(diào)解作為我國調(diào)解制度的重要組成部分，是“大調(diào)解”糾紛解決機制的重要環(huán)節(jié)。目前我國行政調(diào)解存在著有效規(guī)制機制、執(zhí)行力的力度不夠、調(diào)解低效、調(diào)解權(quán)濫用等缺陷，導(dǎo)致行政調(diào)解的制度功能和社會價值都未能有效的實現(xiàn)。對于我國行政調(diào)解制度存在的諸多問題，學(xué)界進行了關(guān)于完善行政調(diào)解制度的相關(guān)討論和探索。

關(guān)鍵詞：行政調(diào)解；民事爭議；調(diào)解協(xié)議

一、行政調(diào)解遭遇的實踐困境

目前，我國法律法規(guī)對行政調(diào)解制度的規(guī)定比較分散，體系龐大，缺乏具體操作的詳細說明，使行政調(diào)解的適用受到極大的限制。下面我們從以下幾個方面說明行政調(diào)解制度現(xiàn)狀。

行政調(diào)解的立法現(xiàn)狀。就目前而言，我國沒有專門的行政調(diào)解法，對于各行政主體的法律授權(quán)都是以各種形式散見于各個法律法規(guī)中。

第二，行政調(diào)解制度的程序現(xiàn)狀。行政調(diào)解的程序缺乏具體的行政調(diào)解的法規(guī)，沒有專門的指導(dǎo)。在行政調(diào)解的各個領(lǐng)域尤其是在發(fā)展更為成熟的領(lǐng)域，具體的規(guī)定又有所不同。頒布不久前的《合同爭議行政調(diào)解解決辦法》對行政調(diào)解的程序有了較為具體的規(guī)定，大概可以總括了我國行政調(diào)解的程序：申請與受理、調(diào)解、終結(jié)、歸檔。

第三，行政調(diào)解制度的執(zhí)行困境。行政調(diào)解雖然是民事爭議在行政主體的主持下進行的，但是它并沒有強有力的執(zhí)行性，也沒有專門的機關(guān)對行政調(diào)解進行監(jiān)督，且對于調(diào)解協(xié)議的不履行，當(dāng)事人不能以此向行政機關(guān)申請救濟。

二、行政調(diào)解遭遇實踐困境的原因

行政調(diào)解作為解決糾紛的重要途徑雖然可以起到積極的作用，但是在社會糾紛解決的運行現(xiàn)實情況中我們?nèi)匀豢梢钥吹皆撝贫却嬖谝韵聨追矫娴膯栴}。

第一，行政調(diào)解制度設(shè)定內(nèi)容簡單，缺乏體系。我國的行政調(diào)解的法律種類形式繁多，有關(guān)的行政調(diào)解的法律規(guī)定分散在眾多法律文件中，不僅導(dǎo)致人們難以準確把握，而且有的法律規(guī)定相互沖突，阻礙了有機統(tǒng)一的行政調(diào)解規(guī)范體系的形成。由于設(shè)定行政調(diào)節(jié)的法律文件種類形式繁多，層次各異，導(dǎo)致不同法律效力的文件對行政調(diào)解規(guī)定冗雜重復(fù)甚至矛盾。這類問題導(dǎo)致許多社會糾紛被交叉調(diào)解和重復(fù)調(diào)解，反而降低了行政效率和增加了人們解決糾紛的成本。

行政調(diào)解的對象范圍狹窄、含糊。①從目前行政調(diào)解的范圍來看，調(diào)解不僅只注重實體權(quán)利和利益歸屬，而且存在著自由度較大，容易與其他的糾紛處理方式混淆，當(dāng)事人難以選擇正確的糾紛處理方式。在實踐中許多行政調(diào)解工作也出現(xiàn)了盲目性和任意性。另外，在面對重大利益糾紛時，有些行政機關(guān)又把行政調(diào)解作為謀取權(quán)力和利益的一種手段，扭曲了行政調(diào)解解決糾紛，構(gòu)建和諧社會的目的。

第三，行政調(diào)解缺乏法律程序保障，我國的法律規(guī)范關(guān)于行政調(diào)解雖然制定了大量的法條，但是對于行政調(diào)解程序運行的具體規(guī)定確實是空白的。實踐中，行政主體大多是依據(jù)其他行政程序與其他調(diào)解程序處理糾紛，具有隨意性，造成同樣的行政調(diào)解案件適用的程序可能是不同的。

第四，行政調(diào)解協(xié)議缺乏法律保障。一是，行政調(diào)解協(xié)議缺乏法律效力。二是，行政調(diào)解的主體缺乏法律約束，我國目前的法律法規(guī)對行政調(diào)解主體缺乏責(zé)任約束和程序約束，從而給行政調(diào)解機關(guān)留下許多法律漏洞，任由其在不違法的情況下胡亂調(diào)解、強制調(diào)解等。

三、建立健全我國行政調(diào)解制度的設(shè)想

（一）加強行政調(diào)解制度立法

如前所述，我國關(guān)于行政調(diào)解制度的法律規(guī)范是混亂而復(fù)雜的，這導(dǎo)致行政調(diào)解制度的對象范圍、法定程序、調(diào)解主體權(quán)限設(shè)置、行政調(diào)解責(zé)任追究等都存在模糊性和隨意性。因此，我們應(yīng)該請求立法機關(guān)制定專門的《行政調(diào)解法》，指導(dǎo)我國的行政調(diào)解工作，使其有法可依，推動行政調(diào)解工作向系統(tǒng)化和專業(yè)化發(fā)展。在制定相關(guān)的法律法規(guī)前期，我們可以針對采用行政調(diào)解解決問題的當(dāng)事人以及行政主體進行調(diào)查研究，收集相關(guān)的立法建議。在制定法律過程中要注重突現(xiàn)自己的特色。這也可以解決具體法律規(guī)范關(guān)于行政調(diào)解的法律規(guī)定相互矛盾和諸多差異的問題。另外，在立法過程中，應(yīng)該可以先在一些城市進行行政調(diào)解制度的試點工作。

（二）提升行政調(diào)解人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)

現(xiàn)在越來越多的非政府組織和社會群體組成一種非營利組織參與管理社會日常事務(wù)，積極處理社會糾紛。那么與之相適應(yīng)的是我們應(yīng)該改革現(xiàn)行的調(diào)解機構(gòu)設(shè)置，在保持原有的行政機關(guān)調(diào)解機構(gòu)設(shè)置的基礎(chǔ)上吸收第三種組織，擴大行政調(diào)解組織的范圍。這樣的組織里面可以吸收各行各業(yè)的專業(yè)人士，憑借他們自身的專業(yè)知識和工作經(jīng)驗參與到糾紛解決的過程中。

（三）規(guī)范行政調(diào)解協(xié)議的法定程序

首先，前文簡單的程序走向并不能保證行政調(diào)解結(jié)果的公正性，因此我建議將行政告知程序、行政聽證程序、當(dāng)事人參與程序和其他配套程序納入其中。

其次，明確行政調(diào)解關(guān)于調(diào)解期限的規(guī)定。調(diào)解的受理日期、調(diào)解開始時間、調(diào)解時間長短都應(yīng)該有法律明確規(guī)定，不宜太長，這樣可以防止行政主體拖延辦事和解決耽誤當(dāng)事人尋求其他有效解決糾紛的方式的問題。在行政程序法制度上，時效制度是指行政機關(guān)在法定期限內(nèi)不履行職責(zé)就可能導(dǎo)致其行政行為失效或者承擔(dān)法律責(zé)任。

第三，確立調(diào)解與裁決相分離的制度。②這意味著行政調(diào)解應(yīng)該適用回避原則，當(dāng)行政調(diào)解的糾紛通過調(diào)解不能達成協(xié)議解決時應(yīng)該及時做出行政裁決。為了保證行政裁決的公平公正性，避免裁決的人員先入為主，參與行政調(diào)解的人員應(yīng)該回避行政裁決的有關(guān)事項。

（四）確立行政調(diào)解責(zé)任追究制度

根據(jù)各國的實踐經(jīng)驗，我們可以明確地是作為行政調(diào)解的主體應(yīng)該是具有中立性和獨立性的特點。但是，基于我國許多行政機關(guān)調(diào)解主體不明確自己的調(diào)解范圍，不愿意承擔(dān)調(diào)解責(zé)任或者憑借自身的權(quán)力胡亂調(diào)解，強制調(diào)解，導(dǎo)致許多調(diào)解結(jié)果缺乏公平公正性，不符合當(dāng)事人調(diào)解的初衷。因此，我認為除了具有回避制度以外，還應(yīng)該建立行政調(diào)解責(zé)任追究制度，即行政調(diào)解主體怠于履行自己的調(diào)解職能或者強制當(dāng)事人進行調(diào)解，以及在調(diào)解過程中有任何不當(dāng)?shù)男姓袨槎紤?yīng)該受到法律的追究，并且導(dǎo)致行政調(diào)解行為不當(dāng)和行政調(diào)解結(jié)果的無效。當(dāng)事人可以向有關(guān)部門投訴或者就調(diào)解的民事糾紛向法院提訟。另外，如果發(fā)現(xiàn)調(diào)解人員在調(diào)解過程中行為有礙調(diào)解的公正性和權(quán)威性，就應(yīng)該取消其調(diào)解人員的資格，并且接受相關(guān)部門的調(diào)查。

行政調(diào)解作為時展的產(chǎn)物，作為一種社會糾紛處理的新型解決機制，具有極大的生命力和發(fā)展前途。他自身所表現(xiàn)出來的特點和解決沖突的優(yōu)越性，既優(yōu)化了糾紛雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，降低了當(dāng)事人的訴訟成本，及時有效解決問題，又契合了我國建立服務(wù)性政府，構(gòu)建和諧社會理念，有利于社會穩(wěn)定和法治改革。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

注解：

①朱最新：“社會轉(zhuǎn)型中的行政調(diào)解”，《行政法學(xué)研究》，2006年第2期。

②湛中樂：《行政調(diào)解、和解制度研究》，法律出版社，2009年。

參考文獻：

[1]應(yīng)松年：“構(gòu)建行政糾紛解決制度體系”，《國家行政學(xué)院學(xué)報》，2007年。

[2]李雷：“論我國行政調(diào)解的制度困境與路徑選擇”，《法制與社會》，2010年5月上。