環(huán)境污染糾紛的解決途徑精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的環(huán)境污染糾紛的解決途徑主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：環(huán)境污染糾紛的解決途徑范文

本文所指環(huán)境污染糾紛是平等的民事主體之間關(guān)于環(huán)境污染的賠償責(zé)任和賠償金額而產(chǎn)生的糾紛。

（一）我國目前解決環(huán)境污染糾紛的方法

協(xié)商。這是由糾紛雙方針對已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染，自行協(xié)商，通過達成和解協(xié)議，解決糾紛。因為許多污染者不愿主動承擔(dān)環(huán)境污染的責(zé)任，實踐中糾紛雙方很難達成和解協(xié)議。

調(diào)解。根據(jù)調(diào)解人的不同，分為民間調(diào)解和行政調(diào)解。行政調(diào)解是由環(huán)境行政機關(guān)主持，對環(huán)境污染糾紛雙方進行調(diào)解，以促成糾紛雙方在自愿的原則下達成協(xié)議，解決糾紛的活動。與之相對應(yīng)，是民間調(diào)解。我國目前主要由人民調(diào)解委員會作為民間調(diào)解人，也可由較權(quán)威的民間調(diào)解人居間調(diào)解，促成糾紛解決。當(dāng)事人未達成協(xié)議或達成協(xié)議后又反悔的，任何一方都可以請求環(huán)境行政部門處理，也可以向法院。

行政處理。環(huán)境污染糾紛的行政處理是指環(huán)境行政機關(guān)對社會成員（民事主體）之間發(fā)生的由于環(huán)境污染產(chǎn)生的糾紛進行處理的制度?！耙颦h(huán)境污染引起的賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛屬于民事糾紛，當(dāng)事人不服的可以向人民法院提起民事訴訟，不能以作出處理決定的環(huán)境保護行政主管部門為被告提起行政訴訟”。因而，我國環(huán)境污染糾紛的行政處理，性質(zhì)上屬于行政調(diào)解，其處理決定不具有強制執(zhí)行的效力。

仲裁。仲裁是指環(huán)境污染糾紛的雙方自愿達成協(xié)議，將糾紛提交仲裁機構(gòu)進行裁決，解決糾紛。我國現(xiàn)行環(huán)境立法，缺乏關(guān)于環(huán)境污染糾紛仲裁的特別規(guī)定。實踐中通過仲裁解決環(huán)境糾紛的情況較少。

民事訴訟。即環(huán)境污染受害者依法向司法機關(guān)，請求法院判令污染者停止侵害、排除妨害、賠償損失。實踐中，環(huán)境污染糾紛的訴訟解決方法耗時長、取證難、費用高；由于現(xiàn)行法律對于環(huán)境污染糾紛的資格、因果關(guān)系的確定、污染損害賠償?shù)葐栴}都欠缺明確具體的規(guī)定，從而阻礙了污染受害者尋求司法訴訟的救濟途徑。

（二）環(huán)境污染糾紛行政處理制度的優(yōu)勢

環(huán)境污染糾紛的復(fù)雜性、多樣性和損害性決定了解決環(huán)境污染糾紛的方法應(yīng)當(dāng)靈活、及時、專業(yè)。實踐中環(huán)境污染受害者選擇行政處理方式尋求救濟，與其他解決方法相比，行政處理環(huán)境污染糾紛的優(yōu)勢在于：

專業(yè)性。環(huán)境污染糾紛涉及很強的技術(shù)性，因而對于污染損害的證明要求較強的專業(yè)性。環(huán)境污染事故一旦發(fā)生，環(huán)保部門負有監(jiān)管和保護環(huán)境的法定職責(zé)，而且環(huán)保部門設(shè)有環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)，這有助于及時、準確地確定污染責(zé)任。

及時性。環(huán)境污染發(fā)生后，環(huán)保部門負有及時有效地調(diào)查處理污染事故的法定職責(zé)，這有利于糾紛雙方在最短時間內(nèi)澄清事實，明確責(zé)任；同時，鑒于環(huán)保部門對排污企業(yè)享有監(jiān)管的權(quán)力，因而，排污企業(yè)對于環(huán)保部門的處理意見愿意采納并及時執(zhí)行。這些因素都有助于環(huán)境污染糾紛的及時解決。

成本低。救濟費用的高低直接決定當(dāng)事人對于救濟方式的選擇。由環(huán)保行政部門對環(huán)境污染糾紛進行處理，是環(huán)保部門在執(zhí)行法定職責(zé)的過程所進行的。因而，相對于訴訟和仲裁，行政處理方法成本低廉，且效率較高。而國家也在環(huán)境污染糾紛的行政處理過程中實現(xiàn)了訴訟資源的節(jié)約。

完善西部環(huán)境保護行政處理制度的法律問題思考

作為一種權(quán)利救濟制度，其內(nèi)部的具體救濟規(guī)范的安排應(yīng)當(dāng)統(tǒng)

一、協(xié)調(diào)，并且有相關(guān)的制度予以支持，才能實現(xiàn)對于缺損權(quán)利的有效救濟，進而最大可能地實現(xiàn)法律的公平、正義、效率等價值。環(huán)境污染糾紛行政處理制度至少應(yīng)具有以下功能：及時、迅速地解決糾紛，救濟缺損權(quán)利；損害賠償制度的安排應(yīng)當(dāng)有利于提高污染削減的效果；能夠促進和加強環(huán)境行政管理，即發(fā)揮環(huán)境污染糾紛行政處理制度與環(huán)境行政管理的協(xié)同效應(yīng)。

在環(huán)境污染糾紛行政處理領(lǐng)域，日、美等西方發(fā)達國家的理論和實踐都較成熟，我國應(yīng)當(dāng)呼應(yīng)當(dāng)前社會實踐對于行政處理制度的迫切需要，完善環(huán)境污染糾紛行政處理的相關(guān)立法。

（一）行政處理機構(gòu)的設(shè)置

獨立且中立的環(huán)境污染糾紛處理機構(gòu)是公正、有效地解決糾紛的前提。因而，首先應(yīng)當(dāng)設(shè)立在財政和人事上都能保持獨立性的糾紛行政處理機構(gòu)，以保證有效、及時地處理環(huán)境污染糾紛。具體到西部地區(qū)，立法中則應(yīng)當(dāng)關(guān)注到跨行政區(qū)域環(huán)境污染糾紛的行政處理機構(gòu)的設(shè)置。

（二）完善行政處理程序

考察我國《環(huán)境保護法》和各環(huán)境污染單行法，對于環(huán)境污染糾紛的行政處理僅僅作了原則性的規(guī)定。不僅起不到解決紛爭的作用，而且會使環(huán)境行政部門由于缺乏具體的法律規(guī)定，而產(chǎn)生權(quán)責(zé)不清、權(quán)力濫用、等違法行政行為，從而起不到程序法應(yīng)有的法律作用。環(huán)境污染糾紛的行政處理制度應(yīng)當(dāng)對于行政處理程序作出科學(xué)合理的安排。

1.環(huán)境污染糾紛的投訴制度。日本《公害糾紛處理法》中最有成效、最受關(guān)注的制度就是公害糾紛的投訴制度。該法規(guī)定都道府縣及市區(qū)町村的公害課設(shè)置公害意見調(diào)解員。其職責(zé)，作為公害意見投訴和咨詢的窗口，根據(jù)市民的意見，提供給當(dāng)事人有關(guān)公害的知識和信息；調(diào)解員本人就公害的實情進行調(diào)查，給當(dāng)事人和有關(guān)人員出主意，進行中介調(diào)解和指導(dǎo)等工作。同時，把有關(guān)公害意見的信息迅速準確地向有關(guān)部門報告，協(xié)調(diào)和促進問題的解決。

污染糾紛行政處理制度應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個促進公眾與環(huán)境行政部門之間的信息窗口：污染糾紛投訴機構(gòu)。同時，該機構(gòu)人員的配備應(yīng)當(dāng)是具備相當(dāng)完善的環(huán)境法和環(huán)境科學(xué)的知識，并且行政能力較強，以切實保障環(huán)境污染受害者投訴有效。

2.污染糾紛的處理辦法。一個富有活力的救濟制度應(yīng)包含一種合理、節(jié)儉利用救濟資源的機制，以保證所利用的救濟方式與特定救濟需要相符合；同時一個富有活力的救濟制度中所包含的權(quán)利救濟方式也必須能滿足不同缺損權(quán)利的救濟需要，并且相關(guān)主體有權(quán)選擇自己認為最“合算”的救濟方式（即各類救濟方式之間有替代性）。

我國現(xiàn)行法律關(guān)于環(huán)境行政部門的污染糾紛處理方法并沒有具體的規(guī)定；而且行政部門對于環(huán)境污染糾紛的處理實質(zhì)上屬于行政調(diào)解，不具有法律強制力，從而使救濟結(jié)果處于不確定狀態(tài)。在徽縣血鉛事件中，當(dāng)受害者尋求行政部門的救濟時，污染事件已呈嚴重化狀態(tài)，對于此類嚴重的、影響惡劣的企業(yè)違規(guī)排污行為，作為執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)依法主動、強制進行調(diào)解，以充分發(fā)揮糾紛的行政處理方法的優(yōu)勢。

據(jù)此，完善西部地區(qū)污染糾紛的行政處理辦法，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定多種行政處理方法，以供不同的權(quán)利缺損者選擇；比如，斡旋、調(diào)解、裁定等；應(yīng)當(dāng)賦予行政調(diào)解以法律強制力，使救濟結(jié)果確定，給當(dāng)事人提供一個合理的預(yù)期；應(yīng)當(dāng)規(guī)定行政處理部門對于特定情形（比如嚴重違法排污事件、社會影響廣泛的污染事件等）的強制調(diào)解職能。

（三）建立環(huán)境污染損害賠償制度

1.一種救濟制度如果得不到執(zhí)行，其有效性是令人質(zhì)疑的。權(quán)利人尋求救濟的最終目的就是使缺損的權(quán)利獲得補救。合理有效的環(huán)境污染損害賠償機制，應(yīng)當(dāng)至少對以下重要內(nèi)容作出設(shè)計安排：

環(huán)境污染損害賠償?shù)臍w責(zé)原則。目前，各國的立法和理論界都確立了環(huán)境污染損害賠償?shù)臒o過錯責(zé)任原則：不論環(huán)境污染者主觀上有無過錯，即無論是環(huán)境不當(dāng)行為還是法律所不禁止的環(huán)境行為，只要其污染行為對他人客觀上造成了財產(chǎn)損害或人身損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

受害人群的確定。對于受害人群眾多的環(huán)境污染事件，比如大氣污染和水質(zhì)污染事件等，首先應(yīng)當(dāng)規(guī)定確定受害人群的方法，即確定誰有權(quán)獲得損害賠償。比如日本的公健制度中關(guān)于公害患者的認定，就規(guī)定了認定條件的三要素和認定有效期限（根據(jù)指定疾病的種類分為2年和3年）。

賠償范圍的確定。即確定賠償金額。合理確定損害賠償范圍有利于有效救濟受害者，同時制裁排污企業(yè)，抑制排污行為。依我國現(xiàn)行立法及司法實踐，環(huán)境損害賠償范圍包括：直接損失、間接損失以及可能造成的受害人精神損害。

賠償金額的來源。環(huán)境污染糾紛產(chǎn)生的巨額賠償金是污染糾紛案執(zhí)行困難的根本原因。實踐中，我國許多企業(yè)經(jīng)濟效益并不好，巨額的環(huán)境損害賠償金令企業(yè)無力負擔(dān)，嚴重者導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，社會失業(yè)人口增多，引起社會不穩(wěn)定。

2.借鑒各發(fā)達國家在理論和立法上較成熟的經(jīng)驗以及我國部分地區(qū)的試點性實踐，都可以為我國的相關(guān)立法提供經(jīng)驗。

適用污染者負擔(dān)的原則。即污染環(huán)境造成的損害及治理污染的費用應(yīng)當(dāng)由排污者承擔(dān)。該原則能夠通過經(jīng)濟手段，實現(xiàn)環(huán)境污染的外部費用（即環(huán)境污染損害及治理污染的費用）內(nèi)部化，以實現(xiàn)污染削減。各國立法實踐證明了該原則的可行性和有效性。

建立污染損害賠償基金。一般地，排污企業(yè)不愿意主動承擔(dān)污染賠償責(zé)任；同時，突發(fā)的、嚴重的污染損害所產(chǎn)生的巨額賠償金往往令排污企業(yè)難以維系正常的生產(chǎn)經(jīng)營，企業(yè)衰落、破產(chǎn)帶來的眾多失業(yè)人口可能引起社會不穩(wěn)定。鑒于此，美、日、歐等發(fā)達國家建立污染損害賠償基金，即通過對污染企業(yè)征收有關(guān)稅、費（如排污費/稅、自然資源開發(fā)費/稅、生態(tài)補償費/稅、石油稅等），構(gòu)成污染損害賠償基金。我國可以充分考慮各地的經(jīng)濟和環(huán)境條件，通過征收各種環(huán)境稅/費來建立各地的污染損害賠償基金，以分攤企業(yè)的部分污染損害賠償金額。

環(huán)境污染損害責(zé)任的社會化。建立環(huán)境污染損害責(zé)任保險制度，使環(huán)境污染損害的責(zé)任社會化，被各發(fā)達國家普遍采納并成為其通過社會化途徑解決環(huán)境損害賠償責(zé)任問題的主要方式之一。發(fā)達國家的環(huán)境污染責(zé)任保險制度分為強制環(huán)境責(zé)任保險和自愿環(huán)境責(zé)任保險。在保險責(zé)任的適用范圍方面，承保的風(fēng)險范圍經(jīng)歷了由小到大的演變過程。

我國已經(jīng)進入環(huán)境風(fēng)險的高發(fā)期，部分地區(qū)曾通過試點推進自愿性環(huán)境污染賠償責(zé)任保險制度，但許多試點因無企業(yè)投保而處于停頓狀態(tài)。鑒于我國一些企業(yè)經(jīng)營效益不良以及其為利潤所驅(qū)，不愿承擔(dān)污染損害風(fēng)險的現(xiàn)實情況，我國應(yīng)當(dāng)通過立法，結(jié)合自愿與強制保險的方式建立我國環(huán)境污染賠償責(zé)任的保險制度。

第2篇：環(huán)境污染糾紛的解決途徑范文

論文關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán) 救濟途徑 個人環(huán)境權(quán)利

一、環(huán)境侵權(quán)的民事救濟困難重重

公民的環(huán)境權(quán)利受到侵害，應(yīng)該怎樣維護自己的合法權(quán)益呢?新房家裝，入住后家人身體不適，甚至影響到孕婦和胎兒的健康，是采用訴訟程序還是非訴方式解決問題?小區(qū)旁的高速公路整日整夜的噪聲侵害了居民權(quán)益，是采取行政處理程序還是提起民事訴訟?各有什么優(yōu)缺點?公民個人在環(huán)境侵權(quán)糾紛的合理及時解路上困難重重公民的維權(quán)之路應(yīng)作何準備?有些什么救濟途徑可供選擇?首先，我們來探討環(huán)境侵權(quán)民事救濟困難重重的原因。環(huán)境侵權(quán)救濟的困難來自于環(huán)境損害的特點，環(huán)境侵權(quán)與一般民事侵權(quán)有著其著的特殊性，環(huán)境侵權(quán)救濟的最終解決還足有賴于對環(huán)境侵權(quán)的特殊性的認識。

(一)環(huán)境侵權(quán)的特點及環(huán)境侵權(quán)救濟的難點

環(huán)境侵權(quán)存在著以下幾個顯著的特點：JJu害行為的間接性：損害具有潛伏性；JJu害行為的高度科技性及構(gòu)成的復(fù)雜性；環(huán)境損害的跨地域性：損害源頭、結(jié)果具有多元性：環(huán)境污染所造成的損害，往往同時傷害一人或數(shù)人的生命、身體、健康、財產(chǎn)及各種生活上的利益，因此經(jīng)常是某一原因?qū)е露鄠€結(jié)果后，多個結(jié)果又變成新的原因，從而引發(fā)新的結(jié)果。

由于環(huán)境侵權(quán)的上述特點，導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)維權(quán)在實踐上存在下列困難：其一，由于加害行為是間接、長時間作用造成的，可能會導(dǎo)致無法確定該環(huán)境損害的污染者：其二，由于污染往往牽涉到高科技，在其舉證不力時，被害人將無法求償；其三，由于污染會造成損害程度的深刻性與范圍的廣闊性，造成損害數(shù)額難以汁并等問題。既使能確定該損害的范圍與數(shù)額，也可能因賠償責(zé)任過于龐大而導(dǎo)致加害人無法負擔(dān)全部賠償。

(二)環(huán)境損害救濟的基本思路

在環(huán)境侵權(quán)民事救濟途徑的選擇方面，針對環(huán)境救濟的困難和個案的特殊性，筆者認為，公民應(yīng)合理分析，理智決策，或是地巧妙運用環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序，如行政調(diào)解，通過調(diào)解活動的進行，來解決環(huán)境侵權(quán)損害賠償糾紛；或是通過環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的非訴程序，如當(dāng)事人協(xié)商解決；或是在人民法院的主持下通過訴訟程序確定當(dāng)事人之間的環(huán)境污染賠償責(zé)任，處理賠償金額等活動以及由這些活動所產(chǎn)生的訴訟法律關(guān)系。下文將分別敘述。

二、環(huán)境侵權(quán)民事救濟途徑

根據(jù)我國《環(huán)境保護法》的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)民事糾紛解決有兩種訴訟程序，根據(jù)當(dāng)事人的請求由環(huán)境保護監(jiān)督管理部門處理的行政處理和由當(dāng)事人直接向人民法院起訴，人民法院審理的民事訴訟程序。后者還是環(huán)境污染民事糾紛最終的解決程序。在實踐中，除以上兩種程序外，環(huán)境侵權(quán)民事糾紛還存在第三種程序，即環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序。環(huán)境侵權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)先了解環(huán)境侵權(quán)民事糾紛解決的這三種程序，選擇適用行政處理程序，或者選擇適用通過民事訴訟程序維護了自身的合法權(quán)益，或者民事糾紛非訴程序的具體方式，解決環(huán)境侵權(quán)糾紛。

(一)環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序

環(huán)境污染民事糾紛的行政處理程序是指環(huán)境保護監(jiān)督管理部門根據(jù)當(dāng)事人的請求，對環(huán)境污染危害造成損害所引起的賠償責(zé)任和賠償金額糾紛進行處理的步驟的總稱。環(huán)境行政調(diào)解就是環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序中優(yōu)先采用的處理方式。環(huán)境行政調(diào)解是指國家行政主管機關(guān)針對某一環(huán)境侵權(quán)民事糾紛，應(yīng)一方或雙方當(dāng)事人的請求，作為調(diào)解主持人，依據(jù)環(huán)境侵權(quán)糾紛發(fā)生的客觀事實和有關(guān)法律的規(guī)定，分清責(zé)任和平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，促使雙方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議。

公民適用環(huán)境行政調(diào)解解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，其優(yōu)點在于其調(diào)解程序簡便，充分尊重了雙方當(dāng)事人的總愿，往往有利于糾紛的徹底解決。在我國，發(fā)生的各種環(huán)境侵權(quán)糾紛中，絕大多數(shù)是在環(huán)境保護行政機關(guān)的調(diào)解處理下，促使環(huán)境侵權(quán)糾紛得以平息并順利解決的。行政調(diào)解手段，業(yè)已成為目前我國環(huán)境行政機關(guān)解決環(huán)境侵權(quán)糾紛最普遍和最有效的方式和途徑。

(二)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟程序

當(dāng)事人之間因環(huán)境侵權(quán)發(fā)生民事糾紛，除了可通過協(xié)商、調(diào)解、仲裁等方式解決外，還可以向法院提起民事訴訟。法院受理案件后，通過法庭審理，根據(jù)查明和認定的事實，正確適用有關(guān)法律，并以國家審判機關(guān)的名義，確定當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)的民事法律責(zé)任，對整個訴訟案件作出法律上權(quán)威的判決或裁定。

通過訴訟程序來解決環(huán)境侵權(quán)糾紛并不是本文推薦的主要救濟途徑，環(huán)境侵權(quán)案件的訴訟，往往歷時數(shù)年，且舉證的科學(xué)性很強，對受害人的民事救濟極為不利，由于環(huán)境污染的特殊性，如在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，由于環(huán)境法在實體法上存在著許多不同于傳統(tǒng)民法的特殊法律規(guī)范，這就要求有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的民事訴訟也必須要有相應(yīng)的、不同于普通訴訟法的程序法規(guī)范來難以保障。否則，實體法對受害人及其環(huán)境權(quán)益所提供的保護就難以實現(xiàn)。

(三)環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序

環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序有很多，也是本文向環(huán)境維權(quán)公民大力推薦的環(huán)境侵權(quán)民事救濟途徑。這些非訴程序中有的是在環(huán)境侵權(quán)正在發(fā)生時的及時性救濟，有的是在正式維權(quán)之前的自助救濟，有的是在和侵害人的溝通協(xié)調(diào)中解決糾紛，有的是當(dāng)事人雙方將民事糾紛提交有關(guān)的仲裁機構(gòu)進行裁決的一種解決民事紛爭的方式。從性質(zhì)上來講，有的是公力救濟，有的是私立救濟。在此為維權(quán)公民個人介紹受害人正當(dāng)防衛(wèi)，受害人緊急避險，公民自助行為，環(huán)境侵權(quán)雙方當(dāng)事人協(xié)商，環(huán)境侵權(quán)仲裁這五種方式。通過探討這幾種救濟方式的優(yōu)勢與缺點，讓公民對各式各樣和糾紛解決途徑作一個通常的了解，以便公民在維權(quán)過程中根據(jù)個案的實際情況分別采納或配套適用。

1．受害人正當(dāng)防衛(wèi)

任何一項權(quán)利的設(shè)置，如果沒有救濟作為保障，則該權(quán)利就沒有存在的價值。環(huán)境權(quán)亦是如此。正當(dāng)防衛(wèi)是指為避免本人或他人的合法權(quán)益受到不法侵害，而針對侵害行為所進行的一種防衛(wèi)措施。正當(dāng)防衛(wèi)是公民負有的制止不法侵害的一種義務(wù)，也是公民享有的從公民的民事權(quán)利中派生出來的一種權(quán)利。本人或他人的人身和財產(chǎn)權(quán)是原權(quán)，當(dāng)這些權(quán)利受到侵犯時，就產(chǎn)生了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。從這個意義上說，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是一種救濟權(quán)。從性質(zhì)上看，作為私力救濟方式的一種，正當(dāng)防衛(wèi)在環(huán)境法上的確認是理所當(dāng)然的。確立和適用正當(dāng)‘防衛(wèi)以解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，其優(yōu)點在實踐中體現(xiàn)為可以避免那些由于環(huán)境污染糾紛長期得不到解決，公民在忍無可忍的情況下所采取的過激行為。因為正當(dāng)防衛(wèi)是有限度的，超過這個限度，則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2．受害人緊急避險

受害人緊急避險是指為了使公共利益、本人或他人的合法權(quán)益免受現(xiàn)實的和緊急的損害危險，不得己而采取的致第三人損害的一種避險行為。我國有關(guān)環(huán)境方面的法律沒有明確規(guī)定緊急避險。但是，環(huán)境法律有規(guī)定，在環(huán)境受到嚴重污染，威脅居民生命財產(chǎn)安全時，由人民政府采取有效措施，解除或減輕危害。這里所講的“于昔施”中，應(yīng)該理解為包括緊急避險在內(nèi)。從其性質(zhì)上來說，緊急避險作為公民在特定情況下私力救濟的一種方式，是公民在特定情況下和特定范圍內(nèi)保障個人權(quán)利所必需的。適用緊急避險其優(yōu)點在于，如果嚴格按照緊急避險的條件，對其加以合理恰當(dāng)?shù)倪\用，對于應(yīng)付各種急性的環(huán)境侵權(quán)行為，及時、有效的保護公民的環(huán)境權(quán)益是非常重要的一種方式。

3．公民自助行為

自助行為是權(quán)利人在一定情況下出于自助或維護自身合法權(quán)益的目的，對侵權(quán)人采取強制措施。但在大多數(shù)國家，都存在自助行為的規(guī)定，且其定性為合法的當(dāng)然，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?qū)τ诃h(huán)境權(quán)利的保護，同樣應(yīng)該這樣。公民在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用自助行為時，必須符合一定條件，應(yīng)特別引起公民個人的注意：首先，要注意的是自助行為須由權(quán)利人為保護和行使其合法的環(huán)境權(quán)利而實施，并且須是在合法的環(huán)境權(quán)利受到侵害或妨礙的情況下實施：其次，自助行為是在情事急迫而又不能及時請求國家機關(guān)予以救助的情況下的實施，且若當(dāng)時不實施，則環(huán)境權(quán)利保護的請求即無法實現(xiàn)或很難實現(xiàn)；最后，事后須及時提請有關(guān)當(dāng)局處理，如其行為不被有關(guān)當(dāng)局事后認可，則須立即停止侵害并對受害人負損害賠償責(zé)任。

4．環(huán)境侵權(quán)當(dāng)事人雙方協(xié)商

環(huán)境侵權(quán)的雙方當(dāng)事協(xié)商，是指雙方本著平等、友善的態(tài)度和實事求是的精神，就有關(guān)糾紛的解決自行達成一致意見，并自覺履行各自約定的義務(wù)。其最大特點是雙方當(dāng)事人之間自行達成共識，無須第三人從中調(diào)停、仲裁或裁判。適用雙方當(dāng)事人通過協(xié)商解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，一股是在環(huán)境侵權(quán)損害事實清楚，加害方承擔(dān)責(zé)任主動、誠懇，受害方的要求也比較實事求是和合理的情況下。雙方當(dāng)事人通過自行協(xié)商解決環(huán)境侵權(quán)糾紛案件，必須遵守法律的規(guī)定，不得違反社會公共利益和善良風(fēng)俗。

由于協(xié)商達成的共識，主要靠雙方當(dāng)事人自覺履行各自應(yīng)盡的義務(wù)，無外在強制性，因而其缺點就在于由于協(xié)商達成的協(xié)議沒有強制性，其往往具有不確定性。但其優(yōu)點也正是源于協(xié)商是出于雙方當(dāng)事人之問解決爭端的誠意，雙方在自愿、平等、友善的基礎(chǔ)上弄清事實，分清責(zé)任，達成協(xié)議，作出雙方滿意的處理，既能有效解決問題，又不傷害雙方的感情，既發(fā)展經(jīng)濟，又保護好公民環(huán)境權(quán)利的目的。

5．環(huán)境侵權(quán)仲裁

第3篇：環(huán)境污染糾紛的解決途徑范文

［關(guān)鍵詞］環(huán)境訴訟當(dāng)事人適格環(huán)保法庭

伴隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，環(huán)境污染致害事件的數(shù)量不斷增多，其破壞性日益嚴重。一些地區(qū)因為環(huán)境污染和資源破壞，不斷發(fā)生環(huán)境糾紛和群體沖突，甚至影響安定團結(jié)，危及社會穩(wěn)定。從20世紀80年代中期到1997年，我國環(huán)境糾紛一直穩(wěn)定在每年10萬件左右，1999年猛增到25萬多件，2000年超過了30萬件。根據(jù)《全國環(huán)境統(tǒng)計公報》的統(tǒng)計，2005年，僅投訴到環(huán)保部門的環(huán)境糾紛就達到了60余萬件。

一、我國環(huán)境保護機制的主要缺陷

我國的環(huán)境污染日益嚴重，環(huán)境糾紛與日俱增。從制度方面考量，其根源主要在于單軌制的管理體系。在我國的環(huán)保領(lǐng)域，環(huán)境行政管理長期以來一枝獨大，國家通過各級政府的環(huán)境保護機關(guān)，全面行使對環(huán)境保護的執(zhí)行、監(jiān)督、管理職能，并對全社會環(huán)境保護進行預(yù)測和決策。這種缺乏民眾參與的行政管理單軌制存在著重大的缺陷。政府公共執(zhí)法的不足逐步顯現(xiàn)，出現(xiàn)了所謂的“政府失靈”現(xiàn)象。

在實踐中，各種訴訟外解決環(huán)境糾紛的方式紛紛涌現(xiàn)，協(xié)商、調(diào)解、行政處理、仲裁及其混合機制在現(xiàn)代社會中所占的比例越來越大，但是就環(huán)境糾紛的特殊性而言，訴訟作為最后的、最權(quán)威的救濟途徑，在環(huán)境糾紛解決中仍占據(jù)著不可動搖的優(yōu)勢。然而，法律制度的缺失導(dǎo)致訴訟在環(huán)境糾紛解決機制中所占比例卻微不足道。與我國環(huán)境糾紛呈逐年遞增趨勢相比，環(huán)境訴訟并未呈現(xiàn)出相應(yīng)的增長。

二、環(huán)境訴訟的缺失及其原因分析

與我國現(xiàn)有的其他各類訴訟案件相比較，環(huán)境訴訟受到民眾和學(xué)者更多的關(guān)注，原因在于環(huán)境污染涉及到的往往不是某個個體的利益，而是一個群體的公共利益。但在我國司法實踐中，環(huán)境訴訟因其特殊性，卻成了環(huán)境糾紛解決機制中的一個薄弱環(huán)節(jié)。環(huán)境訴訟的特殊性可以概括為兩點：

1.受害主體的不確定性

由于環(huán)境污染或破壞屬于社會公害，危害范圍較廣，受害者往往是多數(shù)人。加之因環(huán)境破壞而在特定受害者人身或者財產(chǎn)上的表現(xiàn)不完全一樣，或者說由于多種原因?qū)е聯(lián)p害表征復(fù)雜化，受害人的范圍就更加難以確定。此外，如果某環(huán)境污染并未造成任何私人人身或者財產(chǎn)權(quán)益受到損害，而僅造成公共環(huán)境的破壞，這種情況下，環(huán)境糾紛的受害人更加不確定，是全體公民還是某些熱心于公益事業(yè)的人士？是當(dāng)代人民還是子孫后代？這些問題都還處于理論探討之中。

2.審理的專業(yè)性

環(huán)境污染具有間接性、繼續(xù)性、反復(fù)性、廣闊性和積累性等特點，其侵害過程往往是經(jīng)過復(fù)雜的物理和化學(xué)的共同作用，有的是經(jīng)過長時間各種因素的共同作用才發(fā)生損害的，因此，環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成在因果關(guān)系上的證明極為困難，動輒牽涉醫(yī)學(xué)、生物學(xué)等高科技知識的綜合運用，且經(jīng)常超越現(xiàn)有科技知識的極限，使得在環(huán)境糾紛的認定以及責(zé)任的承擔(dān)方面難以作出準確的判斷。這些特點使環(huán)境訴訟在鑒定、舉證責(zé)任分配、時效、管轄、損害賠償計算等方面與其他案件存在很大的不同。

三、環(huán)境訴訟制度的完善

1.當(dāng)事人適格的擴張

對當(dāng)事人適格的衡量標準，我國采用的是傳統(tǒng)的“直接利害關(guān)系原則”，即社會公眾不得對與自己無關(guān)的利益主張權(quán)利，只有自己的合法權(quán)益受到違法侵害，才具備的資格。這種原則在我國立法中有明確的體現(xiàn)?！爸苯永﹃P(guān)系原則”對適格主體的嚴格限制，是基于解決傳統(tǒng)的民事合同、侵權(quán)等爭議的訴訟機制自維系統(tǒng)本身的要求，其訴訟的原告必然是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，應(yīng)當(dāng)說，這種訴訟法律制度中對主體資格的界定和安排與私有制國家的經(jīng)濟和政治基本制度是同構(gòu)的，各類資源的所有者為維護自己的權(quán)益而抗?fàn)?，反映了自然資源及環(huán)境所有者對所屬物的價值判斷和選擇。

盡管存在積極的意義，但“直接利害關(guān)系原則”與環(huán)境保護的要求卻產(chǎn)生了巨大的矛盾。具有地域性、團體性、擴散性的環(huán)境利益等，大都超出了傳統(tǒng)訴訟保護的個人人格權(quán)和個人得自由處分的財產(chǎn)權(quán)的范疇，且除了請求損害賠償外，最為關(guān)鍵的救濟方式乃是防止即將發(fā)生的侵害和除去正在發(fā)生的繼續(xù)性、反復(fù)害，從而實現(xiàn)“防患于未然”和最大限度地減輕損害。因此，傳統(tǒng)訴訟法理論和立法，往往無法充分適應(yīng)涉及當(dāng)事人的擴散利益、集團利益的環(huán)境侵權(quán)民事訴訟等“現(xiàn)代型訴訟”的需要。

近幾年，包括個人、行政機關(guān)、檢察機關(guān)、社會團體等各類主體在我國各地法院提起許多環(huán)境訴訟案件，在這些案件中，法院承認當(dāng)事人適格的只是少數(shù)，特別是個人提起的環(huán)境公益訴訟更是少的可憐?？梢哉f，囿于傳統(tǒng)和能力的限制，我國大多數(shù)法院在環(huán)境訴訟當(dāng)事人適格問題上持保守態(tài)度。當(dāng)然，我國司法機關(guān)也意識到了社會對環(huán)境訴訟當(dāng)事人適格擴張的強烈需求，因此，在一些地區(qū)開展環(huán)保法庭試點，接受行政機關(guān)、檢察機關(guān)和社會團體的環(huán)境公益訴訟。2009年7月6日，中華環(huán)保聯(lián)合會訴江蘇江陰港集裝箱有限公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案在無錫市人民法院環(huán)保法庭立案，歷時74天后通過調(diào)解審結(jié)。2009年7月28日，中華環(huán)保聯(lián)合會訴清鎮(zhèn)市國土資源管理局行政不作為一案，后因被告主動履行行政職責(zé)，原告撤訴。這兩個案件是我國環(huán)保社團組織首次以原告資格提起的民事、行政公益訴訟，堪稱破冰之訴，且兩案件均達到較理想的結(jié)果，對環(huán)境訴訟的發(fā)展起到巨大的推動作用。

2.環(huán)保法庭制度的完善

為了從司法訴訟方面加強環(huán)境法的實施，及時處理日益增多的環(huán)境糾紛、提高處理環(huán)境資源案件的效率，新西蘭、南非、巴基斯坦、孟加拉國、科威特、美國和澳大利亞等國家已有設(shè)立環(huán)境法院（庭）、土地法院（庭）、水法院（庭）、生態(tài)法院（庭）、森林法院（庭）、礦業(yè)法院（庭）的實踐和經(jīng)驗，這些“環(huán)境法院”專司涉及環(huán)境污染和環(huán)境保護方面的案件，取得很好效果。

（1）我國環(huán)保法庭的設(shè)置情況

根據(jù)學(xué)者的不完全統(tǒng)計，我國目前環(huán)保法庭總計四十多個。其中，貴陽、無錫、昆明、玉溪等地近年相繼成立的環(huán)保法庭，因其論證細致，設(shè)置合理、人員配備齊全、制度健全且受理了一些環(huán)境公益訴訟案件而受到最廣泛的關(guān)注，并成為學(xué)術(shù)研究的最佳范本。

（2）對環(huán)保法庭的評價及建議

環(huán)保法庭的設(shè)立是司法體系對社會需求的一種積極反饋，在實踐中也起到一定的積極作用。首先，環(huán)保法庭在當(dāng)事人適格方面做出較為寬松的規(guī)定，成為環(huán)境公益訴訟的突破口。其次，通過指定管轄的方式，實現(xiàn)了一定范圍內(nèi)的跨行政區(qū)域管轄，既可以避免地方保護主義，也能夠較好地適應(yīng)環(huán)境污染跨區(qū)域的特點。第三，通過設(shè)立專門的審判機構(gòu)，提高了環(huán)境訴訟的審判水平。不可否認的是，環(huán)保法庭的設(shè)立有利于建立專業(yè)化的法官隊伍，統(tǒng)一執(zhí)法尺度，提高民眾環(huán)保意識。盡管許多國家設(shè)立的環(huán)保法庭（院）可以成為我們借鑒的模本，但在特殊的國情和法律傳統(tǒng)下，環(huán)保法庭作為新生事物，或者說作為一個試驗品，確實存在許多問題，不少學(xué)者發(fā)出質(zhì)疑的聲音，例如環(huán)保法庭與傳統(tǒng)法庭的并無實質(zhì)區(qū)別，對制度創(chuàng)新的促進作用有限；環(huán)保法庭案件受理量小，持續(xù)發(fā)展前景堪憂等。環(huán)保法庭的設(shè)立是我國環(huán)境司法的一個重大進步，既不能因為存在一些問題而因噎廢食，也不能以改革創(chuàng)新的名義肆意曲解法律甚至突破法律。在總結(jié)目前環(huán)保法庭實踐的基礎(chǔ)上，筆者認為應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面完善環(huán)保法庭制度：

第一，環(huán)保法庭的設(shè)置不能突破《法院組織法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)行法律為依托，以國情為基礎(chǔ)，設(shè)立兩個級別的環(huán)保法庭，以實現(xiàn)兩審終審的連貫性。在條件成熟時，可以設(shè)立兩級環(huán)保專門法院，參照海事法院相關(guān)制度，實行跨區(qū)域管轄，這樣可以更有效地避免地方保護主義，并解決跨區(qū)域污染的難題。

第二，提高法官的專業(yè)素養(yǎng)，培養(yǎng)一批既懂法律又懂技術(shù)的法官。另外，充分發(fā)揮專家在環(huán)境審判中的作用，可以將陪審員制度、專家委員會制度、專家輔助人制度等有機結(jié)合，提高環(huán)境審判的專業(yè)化程度。

第三，在當(dāng)事人適格制度上應(yīng)當(dāng)進一步擴張，允許符合某些特定條件的個人提起環(huán)境公益訴訟。

環(huán)境訴訟作為一種終局性的救濟措施，是環(huán)境糾紛解決機制中最為重要的一個環(huán)節(jié)，完善訴訟制度才能有效解決我國日益嚴重的環(huán)境污染問題。因篇幅所限，本文只討論了其中最為基礎(chǔ)的兩個問題，及當(dāng)事人適格和法院設(shè)置，并不代表其他方面可以忽略不計。諸如舉證責(zé)任、賠償制度、執(zhí)行等，作為訴訟制度的有機組成部分，也應(yīng)當(dāng)成為改革的目標，以保障訴訟制度的有效運行。

參考文獻：

[1]王燦發(fā)：《中國環(huán)境糾紛及其處理的初步研究》，王燦發(fā)：《環(huán)境糾紛處理的理論與實踐》，中國政法大學(xué)出版社，2002.6

[2] 何國萍：《環(huán)境公益訴訟的理論解讀與制度創(chuàng)新》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2008年第5期

第4篇：環(huán)境污染糾紛的解決途徑范文

推動環(huán)境法庭建設(shè)，建立維護環(huán)境權(quán)益的專門司法途徑

法院是司法最主要的主體。建立維護環(huán)境權(quán)益的專門司法途徑首先意味著環(huán)境法庭或環(huán)境法院的設(shè)立。國外許多國家擁有比較完善的環(huán)境司法系統(tǒng)，如瑞士在全國5個區(qū)域設(shè)立了環(huán)保法庭，還設(shè)立了國家環(huán)保最高法庭；新西蘭設(shè)立了環(huán)境法院，專門審理環(huán)境案件，并鼓勵公眾參與環(huán)境保護。從1998年起，我國各級人民法院受理的環(huán)境訴訟案件年均遞增25％。自2007年以來，貴州省清鎮(zhèn)市、江蘇省無錫市、云南省昆明市等地相繼成立了專門的環(huán)保法庭。環(huán)境法庭的成立對于環(huán)境執(zhí)法起到了良好的推動和配合作用。2007年11月，貴陽市設(shè)立環(huán)境保護法庭，其特點是，通過下達制定管轄決定書的方式，環(huán)境法庭擁有跨地域的審判權(quán)限和執(zhí)行能力，有助于加強環(huán)境司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性，也有利于司法機關(guān)突破地方保護主義，強化對水資源的保護力度。

環(huán)境法庭的設(shè)立對解決環(huán)境行政執(zhí)法中的行政效力不足可以起到重要的推動作用。環(huán)境法庭跨地域的管轄權(quán)限、統(tǒng)一的司法尺度、公開透明的司法程序，特別有利于跨行政區(qū)域污染問題的處理。同時，專門審判機構(gòu)的設(shè)立統(tǒng)一了環(huán)境訴訟案件的司法標準，增加了環(huán)境執(zhí)法的權(quán)威性，有助于克服因涉及受害人較多、環(huán)境專業(yè)知識要求較高、受害人無法舉證等原因引起的訴訟困難，減少地方政府的干預(yù)；并且有助于提高全社會環(huán)保意識，督促有關(guān)單位及時停止違法行為，拓展環(huán)境糾紛司法救濟的途徑。

環(huán)境法庭作為環(huán)境司法領(lǐng)域一種積極而重要的探索，正處在起步階段，有經(jīng)驗，也面臨不少困難和問題，環(huán)保部門應(yīng)認真調(diào)研和總結(jié)各地環(huán)境法庭的實踐經(jīng)驗，及時其了解所面臨的問題，應(yīng)積極主動地向法官和司法系統(tǒng)人員傳授環(huán)保專業(yè)知識，并使之制度化，從而推動環(huán)境法庭建立，并進一步增強其環(huán)保專業(yè)案件的審判能力。

加強環(huán)保部門與司法等相關(guān)執(zhí)法機構(gòu)的協(xié)調(diào)與配合，建立和完善環(huán)保執(zhí)法聯(lián)動和協(xié)調(diào)機制

環(huán)境案件往往涉及到多方利益，不僅是司法問題，而且還是社會問題，從而加大了案件處理難度。比如，法院在審理企業(yè)污染致人損害賠償?shù)沫h(huán)境民事案件時，不僅要考慮如何讓受害者的損失得到賠償，通常還要考慮如何促使企業(yè)實現(xiàn)達標排放，從而避免簡單關(guān)閉企業(yè)導(dǎo)致員工失業(yè)引發(fā)社會不穩(wěn)定。目前，各地的環(huán)保法庭正在進行一系列卓有成效的探索，但是在實踐中還是暴露出一些問題，比如機構(gòu)缺位、能力不強、重視不足、制度缺失等。

解決這些現(xiàn)實問題的關(guān)鍵是建立環(huán)保部門與環(huán)境法庭以及其他環(huán)境執(zhí)法機構(gòu)的環(huán)保執(zhí)法協(xié)調(diào)機制，比如案件的移送制度、聯(lián)絡(luò)員制度、聯(lián)系會議制度以及信息通報制度等。2008年，昆明設(shè)立環(huán)保法庭。隨后，昆明市政府出臺“關(guān)于建立環(huán)境保護執(zhí)法協(xié)調(diào)機制的意見”，2009年出臺“關(guān)于加強整治違法排污行為的實施意見”，這些規(guī)范性文件嘗試提出了環(huán)保部門與司法機構(gòu)、其他行政執(zhí)法機構(gòu)銜接配合的具體措施，為環(huán)保法庭的良性運作做出了有益探索。

環(huán)保法庭的建立是我國司法機構(gòu)設(shè)置上的一個重大創(chuàng)新，但是，環(huán)保法庭是否能夠得到良好運行，有效發(fā)揮環(huán)境司法在解決環(huán)境糾紛中的積極作用，在很大程度上需要依賴環(huán)保部門與司法部門之間能否建立起良性的環(huán)保執(zhí)法協(xié)調(diào)機制。因此，應(yīng)建立環(huán)保部門與司法及其他行政執(zhí)法機構(gòu)間信息通報以及案件調(diào)查、取證、處罰和案件移送、立案、、審判等從行政執(zhí)法到進入司法程序各環(huán)節(jié)的協(xié)調(diào)配合機制，明確環(huán)保部門在環(huán)境法庭運作過程中的角色與職責(zé)，以環(huán)境司法促進環(huán)境執(zhí)法，有效解決環(huán)境糾紛，維護社會穩(wěn)定。

推動《刑法》修改，加大刑事司法對環(huán)境違法行為的懲處與震懾

近年來，我國環(huán)境類刑事案件增長迅速。1998年至2009年，全國法院系統(tǒng)受理的環(huán)境刑事案件增長了427%。環(huán)境犯罪的量刑幅度相對于其社會危害性而言顯著輕微，已經(jīng)引起社會輿論以及法律專家的熱切關(guān)注?，F(xiàn)行立法對環(huán)境犯罪的追究力度已經(jīng)不適合經(jīng)濟社會與環(huán)境保護發(fā)展的需求。

刑事司法是國家從社會利益出發(fā)對給社會秩序與社會關(guān)系造成破壞的嚴重違法行為予以主動追訴的活動，在環(huán)境與經(jīng)濟社會關(guān)系的整合中起著舉足輕重的作用。犯罪是最為嚴重的違法行為，刑事司法通過懲罰犯罪維護社會安定，一方面對犯罪人予以非常痛苦的報應(yīng)性懲罰，使其認識到自己的行為侵犯了他人權(quán)利，在今后的社會生活中，應(yīng)當(dāng)尊重他人權(quán)利；另一方面，滿足并進一步激發(fā)了人們的正義感，能夠向公眾昭示權(quán)利的不可侵犯性和法律秩序的不可破壞性，從而產(chǎn)生警戒、教育作用，維護社會關(guān)系的安定。

但是就我國環(huán)境犯罪的刑事處罰而言，刑罰力度顯著輕微，已經(jīng)不能達到刑法對犯罪行為的懲罰、警戒、教育的基本功能。特別是重大環(huán)境污染事故案件的量刑問題，長期以來引起社會輿論的廣泛關(guān)注。在一些案件的審判中，非但沒有對公眾產(chǎn)生警戒、教育作用，反而會引發(fā)人們對法律權(quán)威甚至是環(huán)境保護目標的質(zhì)疑。2009年江蘇鹽城水污染事故最終以投毒罪審判正是因為定罪與量刑的問題，引發(fā)了社會輿論的廣泛關(guān)注與激烈爭論。

重大環(huán)境污染事故不僅造成嚴重環(huán)境污染，造成大規(guī)模斷水、公私財產(chǎn)巨大損失，甚至還會使環(huán)境的生態(tài)功能嚴重受損，危害人民生命健康的損害等?？紤]到這些危害后果，刑法上法定3-7年的刑罰力度就顯得過于輕微，不能對行為人產(chǎn)生足夠的威懾與懲罰作用。比較研究發(fā)現(xiàn)，美、德、日等發(fā)達國家刑法以及印度等發(fā)展中國家刑法有關(guān)環(huán)境犯罪的量刑幅度都遠遠高于我國刑法的規(guī)定。

環(huán)保部門應(yīng)深入研究并積極推動《刑法》第338條“重大環(huán)境污染事故罪”的修改，適當(dāng)強化環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任追究力度，對嚴重環(huán)境違法行為形成震懾，以《刑法》的威懾力促進環(huán)境執(zhí)法監(jiān)督，維護環(huán)境法治權(quán)威，維護社會和諧穩(wěn)定。

促進環(huán)境公益訴訟制度建立，維護公共及公民環(huán)境利益

環(huán)境公益訴訟是指社會成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會團體依據(jù)法律的特別規(guī)定，在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護環(huán)境公共利益不受損害，針對有關(guān)民事主體或行政機關(guān)而向法院提訟的制度。

實踐已經(jīng)證明，環(huán)境公益訴訟制度對于保護公共環(huán)境資源和公民環(huán)境權(quán)益具有重要作用。一方面，原告資格的認定比較寬泛，有利于案件利害關(guān)系人之外更多的團體和個人采用法律手段保護公共環(huán)境利益與公民環(huán)境權(quán)益，為公共環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)益能夠得到最大限度維護提供了制度性保障。另一方面，環(huán)境公益訴訟可以針對政府損害環(huán)境的不適當(dāng)行為提訟，有利于公眾對政府決策與行為的監(jiān)督，有利于制約政府對環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展進行取舍的行為。比如，在美國，對于政府做出的有損資源與環(huán)境，謀求經(jīng)濟發(fā)展的公共資源轉(zhuǎn)讓行為、頒布不利于資源環(huán)境或動物保護的政府法令等，均可以公民訴訟的名義。

近幾年，我國在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域進行了許多有益的探索，但仍處于起步階段。與其他國家相比，我國目前的環(huán)境公益訴訟具有自己的一些特點，即環(huán)境公益訴訟是依托政府部門而逐步開展。我國的環(huán)境公益訴訟隨著環(huán)保法庭的設(shè)立逐漸開始進入司法實踐，并通過環(huán)保執(zhí)法協(xié)調(diào)機制的進一步加強而取得進展。例如，江蘇省無錫市兩級法院相繼成立環(huán)境保護審判庭和環(huán)境保護合議庭，無錫市中級法院和市檢察院聯(lián)合了《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》；云南省昆明市中級法院、市檢察院、市公安局、市環(huán)保局聯(lián)合了《關(guān)于建立環(huán)境保護執(zhí)法協(xié)調(diào)機制的實施意見》，規(guī)定環(huán)境公益訴訟的案件由檢察機關(guān)、環(huán)保部門和有關(guān)社會團體向法院提訟。

我國建立環(huán)境公益訴訟制度的重要意義在于，環(huán)境公益訴訟制度可以形成對我國環(huán)境行政的制衡和有益補充，當(dāng)行政機關(guān)怠于履行其環(huán)境保護職責(zé)，不作為、亂作為，甚至包庇、縱容環(huán)境違法行為，對公共環(huán)境或公民環(huán)境利益造成嚴重損害時，可以通過公民或環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟以及檢察機關(guān)提起環(huán)境訴訟，包括環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟來完善，以此達到制衡和約束行政機構(gòu)的作用。

促進環(huán)境公益訴訟，環(huán)保部門應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，加強與法院、檢察院以及公安部門執(zhí)法協(xié)調(diào)機制的建設(shè)，積極探索環(huán)保公益訴訟的案件提起與受理程序，積極吸收環(huán)保團體與個人參加訴訟過程，探索一條符合我國環(huán)保特點的環(huán)境公益訴訟之路。

強化環(huán)境司法技術(shù)支撐

環(huán)境污染損害復(fù)雜多樣，污染行為與損害后果之間的因果關(guān)系難以認定，損害后果往往涉及到人身、健康、財產(chǎn)甚至精神損害。環(huán)境損害認定的專業(yè)性、復(fù)雜性是很多污染受害人不愿意選擇司法途徑解決環(huán)境糾紛的一個重要原因。

我國目前已經(jīng)建立了一個專門的全國性環(huán)境污染損害鑒定評估機構(gòu)；并且，2004年江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會成為全國環(huán)保系統(tǒng)首家經(jīng)人民法院批準的環(huán)境司法鑒定機構(gòu)，但司法鑒定的范圍中并沒有環(huán)境污染損害的鑒定評估。環(huán)境損害鑒定評估作為環(huán)境司法和行政解決環(huán)境糾紛的必要環(huán)節(jié)和有效手段，目前在國外普遍受到重視并有長足發(fā)展，逐步形成了比較完善的環(huán)境損害受理、評估和判定工作程序以及較為合理的環(huán)境補償機制和法律體系。

因此，為解決環(huán)境糾紛提供科學(xué)的判定依據(jù)，為污染受害者提供司法證據(jù)支撐，促進環(huán)境執(zhí)法監(jiān)督，適時地開展環(huán)境損害鑒定評估工作，已成為維護社會和諧與穩(wěn)定的迫切需要。

第5篇：環(huán)境污染糾紛的解決途徑范文

一、基層矛盾糾紛新動向

近年來，__縣的矛盾糾紛呈現(xiàn)如下幾個明顯特點：

（一）類型增多，誘因復(fù)雜。由于經(jīng)濟體制改革、社會結(jié)構(gòu)變動而引發(fā)的利益調(diào)整、觀念沖突等原因，導(dǎo)致現(xiàn)階段社會矛盾更加多樣和復(fù)雜。過去山林、宅基地、鄰里糾紛等矛盾糾紛居多。近年，由安全隱患、征地、污染、企改等因素引發(fā)的糾紛大幅度增加。在矛盾糾紛的類型中，爭奪山林、水土權(quán)益、債權(quán)債務(wù)、環(huán)境污染、企業(yè)改制以及征地拆遷安置等方面，占全縣矛盾糾紛總數(shù)的近一半。

（二）矛盾主體多元化，群體性糾紛突出。過去基層矛盾糾紛主體多為個人?，F(xiàn)在則以群體居多。表現(xiàn)為職工與企業(yè)之間、村民與村委會之間、經(jīng)濟合作組織之間乃至與政府之間的糾紛。在拆遷安置、征地補償、企業(yè)改制、山林、水土糾紛中，極易由一般性矛盾演變?yōu)槿后w性糾紛。

（三）矛盾不斷反復(fù)，調(diào)處難度加大。由于群眾自身素質(zhì)和一些歷史因素，常使矛盾糾紛不能按照調(diào)處協(xié)議辦理而再起紛爭，進而導(dǎo)致糾紛調(diào)處難度加大。

二、基層矛盾糾紛的成因

筆者認為，基層矛盾糾紛產(chǎn)生的主要原因有以下幾點：

1、利益之爭是導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生的主要原因?！疤煜挛跷踅詾槔麃?，天下攘攘皆為利往”。無論是百姓之間還是單位之間或者個人與集體之間產(chǎn)生矛盾，由“利”引起的居多。在__，由山林、水土權(quán)益、債權(quán)債務(wù)、環(huán)境污染、企業(yè)改制以及征地拆遷安置等涉及經(jīng)濟利益方面的矛盾糾紛，是影響當(dāng)前基層社會穩(wěn)定的主要因素。

2、改革中社會保障措施不到位是導(dǎo)致基層矛盾糾紛產(chǎn)生的重要原因。企業(yè)改制前，拖欠職工工資、股金、醫(yī)療費等，改制后，職工下崗，無經(jīng)濟來源，而許多職工又年齡較大，沒有技術(shù)，再就業(yè)困難，易產(chǎn)生矛盾糾紛。

3、政策法律法規(guī)宣傳教育不到位，出現(xiàn)糾紛后不愿通過法律手段解決。打官司不僅費時、費力，還要花錢，因此，發(fā)生矛盾糾紛時，往往不愿通過法律程序解決。再加上一些群眾對黨和政府不信任，出現(xiàn)糾紛便通過串聯(lián)、聚眾、集體上訪，甚至采取違法犯罪手段解決問題。

三、對策與措施

（一）完善機制，把握矛盾調(diào)處工作的主動權(quán)

在新的轉(zhuǎn)型時期，基層矛盾糾紛構(gòu)成因素復(fù)雜，要從隊伍建設(shè)、排查、調(diào)處等方面著手，完善長效機制，才能搞好基層矛盾糾紛排查調(diào)處工作。

1、夯實“四級網(wǎng)絡(luò)”。通過建立健全鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村（街）人民調(diào)解委員會和村民組調(diào)解小組，形成上下成線，左右成片的縣、鄉(xiāng)、村、組四級基層矛盾糾紛調(diào)處網(wǎng)絡(luò)。

2、推行“四個結(jié)合”。即集中排查與經(jīng)常性排查相結(jié)合，隨機抽查與地毯式排查相結(jié)合，排查與調(diào)處相結(jié)合，排查與解決問題相結(jié)合。通過層層梳理轄區(qū)內(nèi)的糾紛苗頭和隱患，掌握不同時期、不同地域、不同人員發(fā)生矛盾糾紛的特點和規(guī)律。定期對各類信息進行綜合分析，重點分析預(yù)測可能引發(fā)、群眾性械斗、非法宗教活動、重大治安事件等突出問題，認真研究應(yīng)對措施，把疏導(dǎo)和預(yù)防工作做在前頭，掌握排查工作主動權(quán)，做到心中有數(shù)，遇事不亂，防患于未然，確保問題能提前發(fā)現(xiàn)，矛盾能妥善疏導(dǎo)，糾紛能及時化解。

3、堅持“四早原則”。一是堅持早處理原則。矛盾糾紛變化發(fā)展過程有成因—潛在—呈現(xiàn)—激化—對抗等階段。呈現(xiàn)階段是矛盾變化的關(guān)鍵時期，在矛盾呈現(xiàn)前期，重視矛盾的疏導(dǎo)工作，將問題處理在萌芽狀態(tài)，避免矛盾糾紛激化，可以起到事半功倍的效果。二是堅持早分解責(zé)任原則。矛盾糾紛出現(xiàn)后，要把處理責(zé)任落實到具體單位、具體人身上，同時，根據(jù)案情的難易程度，實行辦事限時制度。三是堅持早整治原則。要集中時間和力量，有計劃、分步驟地對常見的、多發(fā)的、帶有傾向性的糾紛，尤其是那些可能激化的糾紛進行專項治理，做到小矛盾不出村級，大糾紛不出鄉(xiāng)鎮(zhèn)。四是堅持早防范原則。要切實防止排查調(diào)處與解決問題“兩張皮”現(xiàn)象。對于一時難以解決或僅靠本地、本部門、本單位無力解決的問題，要及時移送，提請上級協(xié)調(diào)解決；對于已經(jīng)激化或釀成事端的矛盾糾紛，也要具體矛盾具體分析、具體解決，堅持“宜疏不宜阻、宜解不宜結(jié)、宜散不宜聚”的原則，防止矛盾糾紛進一步激化。

（二）注重方法，發(fā)揮矛盾調(diào)處工作的能動性

矛盾糾紛都有一個發(fā)展的過程，基層干部要把握“敏銳性、主動性、針對性、導(dǎo)向性”，增強工作主觀能動性。

1、思想上要有敏銳性。一方面，在形勢好、情況熟的環(huán)境中，注意保持清醒頭腦，防止對存在的問題熟視無睹，或聽不進不同意見和建議；另一方面，在新情況、新矛盾不斷出現(xiàn)的條件下，注意吃透情況，冷靜分析，對事物的主流和本質(zhì)作出正確判斷。及時了解群眾關(guān)注的熱點問題、難點問題，及時分析和預(yù)測可能發(fā)生的問題和糾紛。保持對群眾問題的敏銳性，做到及早發(fā)現(xiàn)苗頭，準確掌握動向，及時將事態(tài)處置在萌芽狀態(tài)。

2、工作上要有主動性。要建立工作預(yù)案，做到及時、主動、超前。在問題引發(fā)的初期，及時采取措施，及早化解，以達到事半功倍的效果。

3、方法上要有針對性。一是教育為先。加強對群眾的思想宣傳力度，突出教育引導(dǎo)機制，開展多形式、多渠道的宣傳教育活動。二是處置手段要得體。對一些別有用心者和幕后操縱者，要采用合適的處理手段，增強化解的力度，通過打擊和震懾，達到疏導(dǎo)和分化之目的。三是綜合治理，進一步夯實基礎(chǔ)，標本兼治。

第6篇：環(huán)境污染糾紛的解決途徑范文

一、社會轉(zhuǎn)型期農(nóng)村糾紛的主要類型

通過山東某基層法院最近五年的審判實踐來看，目前現(xiàn)階段既有傳統(tǒng)的農(nóng)村社會糾紛，也伴隨著社會轉(zhuǎn)型逐步出現(xiàn)一些新型的糾紛，并且數(shù)量呈現(xiàn)日益增多趨勢。這里所說的新型糾紛并不是新的訴訟類型，只是相對于農(nóng)村以前傳統(tǒng)的社會糾紛來說并不是經(jīng)常發(fā)生，而現(xiàn)在隨著市場經(jīng)濟發(fā)展開始日益增多。通過該法庭2006——2010年所立案類型統(tǒng)計來看，農(nóng)村糾紛類型呈現(xiàn)傳統(tǒng)社會糾紛與新型糾紛交錯出現(xiàn)、新型糾紛開始不斷出現(xiàn)并逐漸上升的趨勢。幾種基本類型分析如下：

（一）傳統(tǒng)的農(nóng)村社會糾紛

所謂傳統(tǒng)的農(nóng)村社會糾紛主要是指土地糾紛、婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛等農(nóng)村常見的糾紛，是與由市場經(jīng)濟發(fā)展而產(chǎn)生的新型糾紛相對而言的。這類糾紛一般起因簡單，標的額較小。

1、土地流轉(zhuǎn)與承包糾紛

土地流轉(zhuǎn)與承包糾紛是指當(dāng)事人因土地所有權(quán)和使用權(quán)以及其他有關(guān)土地的權(quán)利歸屬問題發(fā)生的爭議。自上世紀80年代初我國實行之后，土地承包到了廣大農(nóng)民的手中。隨著農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的加快，農(nóng)村土地承包糾紛明顯增多。隨著國家廢止農(nóng)業(yè)稅、對農(nóng)業(yè)的支持和補貼力度逐年加大等優(yōu)惠政策的出臺以及糧價上漲，農(nóng)村土地生產(chǎn)效益和農(nóng)民種地的積極性隨之提高，一些原本棄耕或者不要土地的農(nóng)民開始要求耕種土地，原先將土地以較低價格或無償轉(zhuǎn)讓給其他農(nóng)戶耕種的農(nóng)民也紛紛要求收回轉(zhuǎn)讓出去的土地，以及村委會將責(zé)任田之外的集體土地承包給企業(yè)或者個人程序不公正、公開引發(fā)村民不滿等，使得農(nóng)村土地糾紛呈上升趨勢。農(nóng)村的土地糾紛一般包括因為土地流轉(zhuǎn)引發(fā)的糾紛；無地少地農(nóng)民與村集體經(jīng)濟組織的糾紛；由于基層組織違規(guī)操作而引發(fā)的糾紛等。

2、婚姻家庭糾紛與鄰里糾紛

婚姻家庭糾紛是農(nóng)村社會的主要矛盾糾紛，是指因婚姻家庭生活方面的人身關(guān)系以及由此產(chǎn)生的財產(chǎn)關(guān)系所引起的各種糾紛。主要包括因草率結(jié)婚導(dǎo)致的婚姻家庭糾紛、因夫妻一方或雙方不顧家庭而引發(fā)的婚姻家庭糾紛、因子女問題引發(fā)的婚姻家庭糾紛、因家庭暴力導(dǎo)致的婚姻家庭糾紛等。離婚時因為子女的撫養(yǎng)、財產(chǎn)的分割、夫妻共同債務(wù)的問題而引發(fā)糾紛的事件也時有發(fā)生。隨著我國人口的逐漸老齡化，農(nóng)村子女拒不贍養(yǎng)老人的現(xiàn)象開始突出，繼承糾紛也逐漸增多。

有關(guān)農(nóng)村鄰里糾紛有多種表現(xiàn)形式，主要包括因鄰里生活瑣事演變成人身傷害案件；相鄰建房、采光、排水等引發(fā)糾紛；農(nóng)閑娛樂引起的糾紛；因集體閑散地栽樹或者責(zé)任田邊界爭議等問題而引發(fā)的糾紛。

3、債權(quán)債務(wù)糾紛

首先，隨著農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，農(nóng)民收入不斷增長，同時也出現(xiàn)了一些比如違反合同、欠錢不還等不良現(xiàn)象，從而引起村民之間的糾紛。其次，一些地方由于村干部濫用權(quán)力，造成村級債務(wù)，從而引發(fā)農(nóng)村矛盾糾紛。村級債務(wù)長期不能償清，由此引發(fā)村干部與群眾之間，現(xiàn)任干部與原任干部之間、村干部與包工頭之間等多方面矛盾。再次，目前農(nóng)村社會中的民間借貸糾紛也在大量增加，有些村民在從事買賣、租賃、承攬、承包、建筑、運輸、雇傭等民事活動中形成債權(quán)債務(wù)而發(fā)生糾紛。

（二）新型的農(nóng)村社會糾紛

主要是指以前比較少見，而現(xiàn)在隨著市場經(jīng)濟發(fā)展和農(nóng)村城市化進程加快，日益凸顯和增多的農(nóng)村糾紛。主要包括以下幾種：

1、城市化重點工程建設(shè)中引發(fā)的農(nóng)村社會糾紛

近年來，隨著城市化進程的加快以及各地政府招商引資進行，很多城郊農(nóng)村因征地拆遷、安置補償、工程承包等涉及村民切身利益的問題而引發(fā)的糾紛有所增加，如果不能及時妥善調(diào)處，可能激化轉(zhuǎn)化，進而影響社會穩(wěn)定。這種現(xiàn)象在那些同姓家族人口較多的大村莊中表現(xiàn)的尤為明顯。當(dāng)自己的利益得不到滿足時，往往糾集自己家族成員或者本村村民以侵犯自己的利益或者補償太低為由起哄鬧事，阻礙工程施工，更有甚者會組織家族成員或本村村民集體到政府部門上訪、鬧事，引發(fā)。

2、因環(huán)境污染問題引發(fā)的農(nóng)村社會糾紛

近年來隨著國家對農(nóng)村問題的重視，農(nóng)村環(huán)境日益得到改善。但是隨著經(jīng)濟的發(fā)展還是不可避免的會發(fā)生因為環(huán)境污染而引起的糾紛。

一是相關(guān)企業(yè)導(dǎo)致的環(huán)境污染。隨著國家對環(huán)境問題的重視，城市居民對居住環(huán)境要求的提高，原本一些在城市的企業(yè)逐漸遷出城市，來到相對偏僻的農(nóng)村地區(qū)；同時農(nóng)村中有一些生產(chǎn)水平相對落后的企業(yè)，絕大部分資金、技術(shù)力量薄弱，都沒有污染防治措施，對農(nóng)村自然環(huán)境造成了極大的破壞，導(dǎo)致農(nóng)村樹林變黃、農(nóng)田減產(chǎn)、河水變污，農(nóng)民的生產(chǎn)、生活環(huán)境和身體健康深受影響，企業(yè)與所在村及村民之間的糾紛不斷加劇。

二是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)本身造成的環(huán)境污染糾紛。這些年來，農(nóng)村大棚蔬菜迅速發(fā)展，與此適應(yīng)的是需要大量的禽畜糞便作為肥料；農(nóng)村中禽畜養(yǎng)殖業(yè)規(guī)?；l(fā)展。但由于農(nóng)戶環(huán)保意識淡薄，沒有很好的畜禽糞便處理技術(shù)，畜禽糞便和養(yǎng)殖廢水無序排放，嚴重污染了農(nóng)村居民生活的環(huán)境。另一方面由于村民大量施用農(nóng)藥、化肥，土壤、河流、地下水被污染，加上農(nóng)村垃圾亂堆亂放，農(nóng)村環(huán)境被污染和破壞，也時常引起村民之間，村村之間的糾紛。

隨著社會轉(zhuǎn)型逐漸加劇，由此引起利益主體的多元化以及分配中產(chǎn)生的不公，導(dǎo)致了大量新型糾紛的產(chǎn)生，而且數(shù)量也日益增多，類型日益擴張，生成的過程和原因也更加復(fù)雜，糾紛復(fù)雜性加??；加之隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)民的利益逐漸多元化，由此導(dǎo)致糾紛的主體也呈現(xiàn)出多元化趨勢，涉及到本本村民、外村村民，村委會以及村委成員，甚至牽涉到相關(guān)的行政機關(guān)；同時，由于農(nóng)村村民的法律知識不是很強，他們對糾紛和矛盾處理結(jié)果的評價一般不是從法律上考慮，而是根據(jù)自己的社會經(jīng)驗和內(nèi)心判斷，如果不符合自己內(nèi)心的判斷，很容易造成對法律機關(guān)的不信任，而尋求其他途徑進行解決，從而引發(fā)上訪。因此傳統(tǒng)的糾紛解決方式或者單一的訴訟手段已經(jīng)不能滿足農(nóng)村糾紛的解決，我們必須尋求多元化的農(nóng)村糾紛解決方式。

二、社會轉(zhuǎn)型期農(nóng)村糾紛解決方式多元化的必要性

農(nóng)村地區(qū)的糾紛處理方式應(yīng)該是在傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間、人情與法律之間尋求的一種平衡，而且應(yīng)當(dāng)包含傳統(tǒng)糾紛解決機制的合理內(nèi)核，并在現(xiàn)代法治理念的引導(dǎo)下加以規(guī)范，避免單純依靠司法訴訟來解決糾紛的局限。[1]在制度設(shè)計的時候應(yīng)該考慮傳統(tǒng)的非訴訟糾紛解決方式和訴訟糾紛解決方式各自的優(yōu)勢和不足，把二者很好的結(jié)合起來，使糾紛解決的各種方式都充分發(fā)揮各自的作用，只有這樣才能有效的處理農(nóng)村社會糾紛，維護農(nóng)村社會的穩(wěn)定。

（一）傳統(tǒng)的非訴訟糾紛解決方式難以適應(yīng)社會發(fā)展和農(nóng)村需求

目前在廣大的農(nóng)村地區(qū)，民間調(diào)解、行政解決、仲裁等作為本土化的糾紛解決方式，對農(nóng)村糾紛的解決起到了很大的作用。他們有自身優(yōu)勢的同時也存在一定的不足，難以滿足當(dāng)前農(nóng)村群眾的需求。

1、民間調(diào)解

民間調(diào)解長期以來在解決農(nóng)村糾紛中發(fā)揮著重大的作用。民間調(diào)解包括一般的民間調(diào)解和人民調(diào)解。一般的民間調(diào)解指的是家庭和家庭內(nèi)部的調(diào)解以及村中有威望人的調(diào)解，這種調(diào)解一般成本較低，而且也能得到雙方當(dāng)事人的認可。人民調(diào)解是指人民調(diào)解委員會在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，以國家有關(guān)法律、法規(guī)和政策為依據(jù)，采用說服教育的方法，使糾紛雙方在互諒互讓的基礎(chǔ)上達成協(xié)議，以解決糾紛的活動。人民調(diào)解作為我國法制建設(shè)中一項獨特的制度，其對農(nóng)村社會糾紛的解決起到了極其重要的作用。

隨著我國法制現(xiàn)代化進程的加快以及社會轉(zhuǎn)型進程的加快，民間調(diào)解制度受到了極大地沖擊。傳統(tǒng)的民間調(diào)解制度所追求的是一種“天人合一”，“無訟”的境界，其實施的時候依靠的是調(diào)解者本身的威望和權(quán)威，第三者本身的威望成為糾紛能否解決的重要因素。在目前的農(nóng)村社會中，很多糾紛都依賴于村中有權(quán)威的第三者來調(diào)解，其自身的主觀意向影響著糾紛的是非曲直，這種現(xiàn)象已經(jīng)嚴重干擾了現(xiàn)代民間調(diào)解制度在糾紛解決中的作用。中國傳統(tǒng)的調(diào)解方法強調(diào)的更多的是傳統(tǒng)的道德倫理觀念，更多的追求息事寧人而不是保護當(dāng)事人本應(yīng)有的合法權(quán)益。傳統(tǒng)調(diào)解制度“無訟、恥訟”的價值取向與現(xiàn)代調(diào)解制度的要求不相符合。在社會轉(zhuǎn)型過程中，傳統(tǒng)的村莊共同體開始解體或者已經(jīng)解體，原有的禮治秩序和民間權(quán)威被打破，族長、老人或者長者，這些在昔日儒家學(xué)說所構(gòu)筑的傳統(tǒng)差序格局中享有較高權(quán)威的人，由于不具備現(xiàn)代經(jīng)濟、法律的知識，不能適應(yīng)時展，而喪失了其原先所具有的權(quán)威性。[2]很多農(nóng)村中的青年外出讀書或者打工，他們接受了現(xiàn)代都市社會的教育，農(nóng)村傳統(tǒng)的風(fēng)俗習(xí)慣、權(quán)威在其心中的位置已經(jīng)大打折扣。隨著農(nóng)村群眾的法律意識不斷增強，傳統(tǒng)的風(fēng)俗習(xí)慣已經(jīng)逐漸被現(xiàn)代的規(guī)范所取代。村民對糾紛解決的權(quán)威性要求很高，民間調(diào)解缺少信得過的第三者權(quán)威，其功能也自然弱化。再加之村委會和居委會的人民調(diào)解員法律素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力和水平偏低，對農(nóng)村社會的糾紛存在著應(yīng)付的心理，缺乏應(yīng)有的責(zé)任感。這些都使得民間調(diào)解的作用大打折扣。

2、行政解決方式

行政解決方式主要包括行政調(diào)解和行政裁決兩種糾紛解決方式。行政調(diào)解是指具有調(diào)解糾紛職能的行政機關(guān)在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、社會公德等，通過說服教育，促使當(dāng)事人互諒互讓、達成協(xié)議以消除紛爭的一種調(diào)解制度。行政調(diào)解具有專業(yè)性、權(quán)威性、糾紛解決主體的廣泛性、綜合性的優(yōu)勢。中國民間對行政機關(guān)的調(diào)解仍十分看重，在出現(xiàn)糾紛時，當(dāng)事人的第一反應(yīng)往往就是找政府，通過行政機關(guān)對農(nóng)村糾紛進行調(diào)解，其結(jié)果在心理上更容易讓糾紛當(dāng)事人信服和接受。行政裁決是指行政機關(guān)或法定授權(quán)的組織，依照法律授權(quán)，對平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的、特定的民事糾紛進行審查，并作出裁決的具體行政行為。行政裁決在農(nóng)村中往往被用來解決相關(guān)的土地承包糾紛、房屋拆遷安置補償糾紛等。

但是農(nóng)村糾紛行政解決方式也存在一些弊端，阻礙了其在糾紛解決上的作用。首先目前我國行政機關(guān)解決農(nóng)村社會糾紛的體系還沒有建立，行政機關(guān)在糾紛解決方式的選擇上缺乏必要的規(guī)范性和約束性，往往都是采取一些概括性的手段，各種手段不明確，適用范圍也不明確，相互之間也缺乏彼此的銜接和互補，造成各種方式缺乏合力難以發(fā)揮應(yīng)有的作用；同時隨著對行政機關(guān)依法行政的要求越來越高，行政機關(guān)已經(jīng)表現(xiàn)出對民事糾紛也越來越不愿意介入的傾向；此外，我國行政機關(guān)處理糾紛的機構(gòu)和人員是隸屬于行政機關(guān)，在處理一些涉及到政府機關(guān)的農(nóng)村糾紛時容易偏袒政府機關(guān)，缺乏公正性，如土地權(quán)屬爭議、房屋拆遷安置補償糾紛等；最后行政機關(guān)解決糾紛的實際操作過程中，缺乏相關(guān)的法律法規(guī)對解決糾紛的方式、步驟、順序等程序性問題做出詳細的規(guī)范，這勢必會損害行政機關(guān)解決糾紛的公正性。

3、仲裁

仲裁是指糾紛雙方在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成仲裁協(xié)議或者仲裁條款，或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，將糾紛交給中立的民間組織進行審理，并作出約束糾紛當(dāng)事人的裁決的一種糾紛處理方式。仲裁是由爭議雙方當(dāng)事人自由約定，由其共同選定第三人作出有約束力的裁決，以解決他們之間產(chǎn)生的爭議的一種制度安排。面對農(nóng)村社會中諸如婚姻家庭、債權(quán)債務(wù)等糾紛，仲裁是沒有管轄權(quán)的。由于仲裁自身的特征，目前仲裁機構(gòu)參與處理農(nóng)村社會的糾紛，主要體現(xiàn)在處理農(nóng)村土地承包糾紛中。與訴訟相比，采用仲裁方式解決農(nóng)村土地承包糾紛具有諸如快捷性、靈活性、經(jīng)濟性等特點。但是，由于仲裁自身的特征和不足，制約了仲裁在農(nóng)村的發(fā)展。首先，仲裁宣傳的社會覆蓋面不夠，群眾知曉率低，農(nóng)村中的絕大部分村民對仲裁制度根本不了解。其次，我國仲裁機構(gòu)少，仲裁力量薄弱，加上仲裁機構(gòu)的不公開審理，導(dǎo)致仲裁在農(nóng)村難以推廣。最后，仲裁裁決效力不穩(wěn)。民事訴訟法上規(guī)定有不予執(zhí)行仲裁裁決的程序，仲裁法上規(guī)定有撤銷裁決程序，兩個程序可以先后啟動，導(dǎo)致仲裁效力的不穩(wěn)。

（二）單一的訴訟糾紛解決方式也存在一定的不足

隨著中國法治化的發(fā)展，農(nóng)民法治意識的培養(yǎng)和法律素質(zhì)逐步提高，訴訟的糾紛解決方式逐漸成為農(nóng)民維護自身權(quán)利的有效手段。訴訟的程序性、公正性、權(quán)威性、可執(zhí)行性也使得農(nóng)民更加傾向于訴訟手段。

但是，訴訟糾紛解決方式也存在一定的問題。首先，訴訟糾紛解決方式存在的問題主要集中體現(xiàn)在訴訟的高成本上，對農(nóng)民而言，如果打官司，路費、律師費、訴訟費以及誤工費等會給給農(nóng)民造成極大的負擔(dān)。其次，訴訟的機會成本過高。因為訴訟具有程序性，這就是使得訴訟要花費比較大的時間和精力，從而造成當(dāng)事人不得不放棄其他一些事情，勢必會造成其他方面一定的損失。最后，通過訴訟方式解決糾紛的能力有限。現(xiàn)階段，社會的不斷變動和發(fā)展導(dǎo)致了法律的滯后和不完善，我國法官又沒有造法的權(quán)力，法院必須根據(jù)法律的明確規(guī)定解決糾紛。這就使得一些問題復(fù)雜、法律爭議較大的糾紛很難通過法院得到解決，反而不得不通過其他手段解決。此外，農(nóng)村社會是一個“熟人社會”，人與人之間是基于雙方之間的信任來交往的，訴訟會打破這種平衡，引起雙方之間關(guān)系的緊張，不利于農(nóng)村社會的穩(wěn)定。

（三）訴訟與非訴訟相銜接的農(nóng)村糾紛解決方式可以相互補充、揚長避短

法學(xué)家江偉說過：“中國社會正處于巨大的變革之中，現(xiàn)代化雖然正動搖、瓦解著農(nóng)村傳統(tǒng)的生活方式和思想觀念，但這一過程尚在進行中，對于相當(dāng)多的農(nóng)村社會來說，防止因糾紛導(dǎo)致矛盾激化、維持和諧的人際關(guān)系仍然是至關(guān)重要的?！盵3]這是非訴訟糾紛解決方式存在的社會和文化基礎(chǔ)。雖然農(nóng)村經(jīng)濟的市場化趨勢到目前為止并沒有導(dǎo)致社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，但是隨著農(nóng)村法律知識的增多，法律意識的提高，農(nóng)村已初步具備了法治實踐的社會基礎(chǔ)，農(nóng)村社會關(guān)系已經(jīng)開始向契約化的方向發(fā)展，這會有利于訴訟糾紛解決方式在農(nóng)村的發(fā)展。我們在處理農(nóng)村社會矛盾糾紛時將訴訟與非訴訟的糾紛解決方式結(jié)合起來，根據(jù)情況確定方式，以更好的發(fā)揮定紛止?fàn)幍淖饔谩?/p>

1、非訴訟糾紛解決方式更符合中國傳統(tǒng)的法律文化精神和農(nóng)村社會情況。

中國傳統(tǒng)法律文化的“和諧”精神與“無訟”理想是中國傳統(tǒng)法律文化的重要內(nèi)容?？鬃釉岢觯骸奥犜A，吾猶人也，必也使無訟乎！”，明確提出了中國傳統(tǒng)文化中的“無訟”理想。尤其是在更多地保持著傳統(tǒng)色彩的農(nóng)村，非訟傳統(tǒng)仍然保持著強大的生命力。在農(nóng)村糾紛解決的實踐中，村民們更多地受到“非訟”傳統(tǒng)的影響，對訴訟更多采取的是一種將信將疑或者無可奈何而取之的態(tài)度。

在農(nóng)村這樣一個熟人社會，一個村里的人或多或少的具有一定的親戚關(guān)系，這種情況下人際關(guān)系的維持和修復(fù)尤其具有重要意義。農(nóng)村糾紛的解決需要通過一種溫和的方式去處理，需要事后對糾紛主體間的關(guān)系做到盡可能修復(fù)，需要對整個農(nóng)村和諧的不良影響降到最小，采用非訟方式，當(dāng)事人平等、直接表達自己的看法與要求，在心理上，當(dāng)事人感覺自己受到了尊重；在解決結(jié)果上，當(dāng)事人對自己充分參與后，得出的結(jié)果更容易接受。[4]這樣就有利于當(dāng)事人之間的社會關(guān)系的挽回和修復(fù)，消除當(dāng)初對立情緒。

從經(jīng)濟性上看，非訴訟方式也是更適合解決農(nóng)村糾紛。相比之下，非訟方式的采用要便捷，可即時、方便的自行或通過第三方直接主持解決，具有時空的便捷性。并且，協(xié)商選擇時間、地點甚至最終的解決結(jié)果，整個過程是低成本的。從經(jīng)濟上講，非訟方式更適合農(nóng)村的需要。

2、訴訟解決方式在農(nóng)村地區(qū)尚有很大發(fā)展空間

隨著市場經(jīng)濟的條發(fā)展，農(nóng)村社會的形態(tài)開始由封閉社會轉(zhuǎn)向開放社會，傳統(tǒng)的熟人社會正逐漸發(fā)生改變，向陌生人社會過渡。社會結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，社會交往的深度和密度指數(shù)越高，對國家法律的需要會越多。[5]社會轉(zhuǎn)型期，中國的農(nóng)村社會要從整體上由熟人社會轉(zhuǎn)向陌生人社會，農(nóng)村社會對法律的需求將會逐漸增大。

隨著農(nóng)村社會的發(fā)展，競爭意識的強化，村民之間的關(guān)系逐漸利益化，隨著利益沖突的加劇，村民開始更加注重維護自己的利益，厭訟、以訟為恥，息訟等觀念逐漸轉(zhuǎn)變，村民開始覺得用法律捍衛(wèi)自己的權(quán)益很正常。當(dāng)發(fā)生糾紛的時侯，村民都愿意選擇訴訟方式，這種糾紛解決方式也更加容易得到糾紛雙方當(dāng)事人的認可，村民對訴訟糾紛解決方式的公信力也越來越尊重和期待。隨著村民經(jīng)濟收入水平的大幅度提高，發(fā)生糾紛時，村民開始選擇訴訟糾紛解決方式，以前基于訴訟成本的考慮而放棄通過法律手段來解決的現(xiàn)象正逐漸減少。伴隨著國家法制在農(nóng)村的發(fā)展，非訴訟糾紛解決方式在農(nóng)村的生存空間正逐漸被法律等訴訟糾紛解決方式所擠壓，訴訟解決糾紛也越來越多得到了認可。

三、農(nóng)村訴訟與非訴訟相銜接糾紛解決方式的構(gòu)建

雖然通過司法解決糾紛是農(nóng)村社會發(fā)展的趨勢，但是這并不意味著司法要壓制、取代其他糾紛解決方式，而是追求司法必須作為糾紛解決的最后和最重要的保障，成為保障正義的最后一條防線。最科學(xué)、最合理的選擇就是建立農(nóng)村糾紛訴訟與非訴訟相銜接糾紛解決機制。本文在分析各種糾紛解決方式利弊的基礎(chǔ)上提出：農(nóng)村糾紛的解決要建立訴訟與非訴訟相銜接糾紛解決機制，首先要合理確定兩種糾紛解決方式的適用領(lǐng)域以及找準兩種糾紛解決方式的銜接點，在此基礎(chǔ)上，非訴訟糾紛解決方式要充分發(fā)揮人民調(diào)解的作用，訴訟方式也要充分發(fā)揮司法調(diào)解的作用，并以判決為保障，只有這樣才能建立一個完善的農(nóng)村糾紛訴訟與非訴訟相銜接糾紛解決機制，從制度上使訴訟內(nèi)外糾紛解決機制之間實現(xiàn)良性互動。

（一）農(nóng)村糾紛訴訟與非訴訟解決方式的領(lǐng)域劃分與銜接點確定

非訴訟糾紛解決方式與訴訟方式如何選擇？首先，他們應(yīng)該在自己一定的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮各自的作用，這個范圍內(nèi)其他糾紛解決方式暫時不要干預(yù)；其次，要合理確定兩種糾紛解決方式的過渡點和銜接點，當(dāng)一種糾紛解決方式無法完成時，可以即刻換成另一種糾紛解決方式。

根據(jù)我國目前農(nóng)村實際，我們要確立司法在糾紛解決體系中的核心地位，保證每一個公民都有并能夠行使平等的訴訟權(quán)利。但司法不應(yīng)成為第一選擇，而應(yīng)成為最后的救濟手段，在一方當(dāng)事人受到民間調(diào)解方式的不公正待遇或者此種方式無法解決時，保證他們能夠順暢的求助司法救濟。在訴訟作為保障時，最大限度地實現(xiàn)糾紛解決機制的多元化，滿足不同群體的不同需求，在具體的民事糾紛解決過程中，除涉及到法律的強制性規(guī)定以外，最大限度尊重當(dāng)事人的自治與合意，賦予他們更多的選擇權(quán)。在建立多樣化的農(nóng)村糾紛解決機制的基礎(chǔ)上，對民事糾紛的處理實行分流，[6]合理確定兩種糾紛決方式的適用領(lǐng)域。比如對某類型糾紛，家庭糾紛、鄰里糾紛以及熟人之間的合同糾紛等，在對當(dāng)事人的利益影響不是很大的情況下，則鼓勵調(diào)解，采用非訴訟糾紛決方式，即使最后采用訴訟手段也可以考慮將調(diào)解作為訴訟的前置性程序，只有經(jīng)過調(diào)解不能達成協(xié)議時，才能通過訴訟手段解決，這就是訴訟與非訴訟糾紛解決方式的銜接點。如果糾紛對當(dāng)事人的利益涉及較大且民間調(diào)解等方式不利于維護自身的權(quán)利，則通過訴訟方式解決。糾紛選擇何種方式要視具體案件不同而不同，也要根據(jù)當(dāng)事人綜合考慮。訴訟與非訴訟糾紛解決方式共同構(gòu)成了解決農(nóng)村民事糾紛有機完整的體系，只有這兩個方面有機結(jié)合起來，才能從建立健全解決民事糾紛的機制。

（二）非訴訟糾紛解決方式要進一步發(fā)揮人民調(diào)解的作用

雖然通過司法解決糾紛是農(nóng)村社會發(fā)展的趨勢，但是這并不意味著司法要壓

制、取代其他糾紛解決方式。人民調(diào)解制度作為一種訴訟外的糾紛解決制度，曾經(jīng)對解決農(nóng)村糾紛、維護農(nóng)村穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用。人民調(diào)解不僅符合現(xiàn)代民主法制的精神，而且有助于農(nóng)村糾紛解決 和維護農(nóng)村穩(wěn)定。以人民調(diào)解為主的非訴訟糾紛解決方式可以有效地對司法補偏救弊，并具有特殊的優(yōu)勢，我們應(yīng)該通過解決農(nóng)村人民調(diào)解制度中存在的問題，發(fā)揮其在農(nóng)村糾紛解決中的重大作用，構(gòu)建具有中國特色和專業(yè)化的人民調(diào)解制度。首先，現(xiàn)代的人民調(diào)解制度既要要對中國傳統(tǒng)法律文化進行繼承和創(chuàng)新，又要擯棄傳統(tǒng)調(diào)解制度“無訟”等觀念的糟粕， 消除傳統(tǒng)調(diào)解“人治”的傳統(tǒng)理念影響；其次，要加大對人民調(diào)解員的培訓(xùn)和選拔。要建立起有利于提高人民調(diào)解員素質(zhì)的管理體制。一方面，組織、動員離退休法官、檢察官、公務(wù)員及大學(xué)生等法律服務(wù)志愿者進行“法律下鄉(xiāng)”，加入農(nóng)村人民調(diào)解委員會，改變和提高調(diào)解人員的法律素質(zhì)。另一方面，要進一步加強對調(diào)解人員的法律知識及業(yè)務(wù)能力培訓(xùn)。由縣級司法機關(guān)、法院及其他教育部門等共同組織或分別開展多種形式的法律知識也業(yè)務(wù)能力培訓(xùn)，增強調(diào)解人員的法律素養(yǎng)。同時，還應(yīng)當(dāng)將此種培訓(xùn)工作予以制度化，借此以強化培訓(xùn)的效果。最后，要簡化人民調(diào)解協(xié)議司法確認的程序。2011年1月1日起施行的《人民調(diào)解法》賦予了調(diào)解協(xié)議具有法律效力以及經(jīng)過司法確認后具有執(zhí)行力，但是如何進一步方便快捷的進行司法確認，使我們進一步要解決的問題。

（三）訴訟糾紛解決方式要以司法調(diào)解為優(yōu)選，判決為保障

司法調(diào)解亦稱訴訟調(diào)解，是我國民事訴訟法規(guī)定的一項重要的訴訟制度，是當(dāng)事人雙方在人民法院法官的主持下，通過處分自己的權(quán)益來解決糾紛的一種重要方式。司法調(diào)解既具有審判的性質(zhì)又兼有非訴訟解紛方式的特征。我國民事訴訟法第八章、最高法民事訴訟法若干問題意見第五部分以及最高法關(guān)于民事調(diào)解若干意見都對司法調(diào)解進行了明確的規(guī)定，從而從制度上確認了司法調(diào)解。法最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見

院調(diào)解保留了傳統(tǒng)調(diào)解的形式，在調(diào)解時仍遵循自愿的原則，法官在不違背國家法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，可以考慮民間習(xí)俗，考慮當(dāng)事人的社會環(huán)境，使糾紛得到合法、合情、合理的解決。法院調(diào)解是司法對民間的糾紛解決方式施加影響與采納的結(jié)果。調(diào)解運作中，國家法成為樹立國家權(quán)力權(quán)威的話語資源，調(diào)解成為國家權(quán)力下鄉(xiāng)的有效工具，“調(diào)解之所以能進入正式的司法制度，成為一道法定的程序，決非偶然，絕非僅僅因為它是民眾‘喜聞樂見’的形式，更重要的原因在于它是實施權(quán)力的有效工具?！盵7]這種糾紛決方式得到了不少學(xué)者的肯定，同時也受到了老百姓的歡迎，對消除社會糾紛與矛盾，緩和對立情緒，節(jié)約司法資源都發(fā)揮了重要的作用，因此在訴訟糾紛解決方式中，我們要進一步充分發(fā)揮司法調(diào)解的作用。

首先，法官在處理農(nóng)村糾紛時，如果適合司法調(diào)解，則優(yōu)先選擇司法調(diào)解，將判決作為保障手段，法官要盡可能得進行調(diào)解，實在無法調(diào)解時才采用判決方式解決。其次，司法調(diào)解要與其他非訴訟糾紛解決方式相結(jié)合，樹立“大調(diào)解”的觀念與格局，努力改變過去司法調(diào)解方式單一的狀況，激活調(diào)解資源，發(fā)揮工會、婦聯(lián)、城市街道居民委員會、農(nóng)村村民委員會、派出所等與當(dāng)事人聯(lián)系密切的單位和部門在解決糾紛方面的重要作用，依法引入社會力量協(xié)助法院調(diào)解，充分利用社會力量解決社會糾紛。我們還應(yīng)當(dāng)處理好司法調(diào)解和人民調(diào)解、行政調(diào)解的關(guān)系，建立相關(guān)部門聯(lián)調(diào)聯(lián)動的有效工作機制，整合各種資源，統(tǒng)籌各方面力量，形成工作的合力，高效解決社會矛盾糾紛。

針對社會轉(zhuǎn)型期的農(nóng)村社會特有的糾紛現(xiàn)況和不同主體的特定需求，任何一種單一的體制和糾紛解決方式都無法滿足農(nóng)村社會的現(xiàn)實需求，只有建立一種多元化的糾紛解決機制才是正確的選擇。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建我國農(nóng)村社會的訴訟與非訴訟相銜接糾紛解決機制，面對糾紛時要有多元化的糾紛解決方式可供農(nóng)民選擇。一方面，訴訟手段在介入農(nóng)村糾紛時，考慮介入的必要性和可行性、社會效果，以真正適合農(nóng)民的需要，并且對非訴訟糾紛解決方式給予必要的尊重；另一方面，農(nóng)村社會不應(yīng)該也不能夠僅僅依靠民間習(xí)俗的調(diào)整，必要時還是需要訴訟手段作保障。對農(nóng)村糾紛要根據(jù)農(nóng)村情況和糾紛性質(zhì)，在健全訴訟糾紛解決方式的同時，充分發(fā)揮非訴訟糾紛解決方式作用，并促進二者之間的互動和銜接，建立適應(yīng)我國農(nóng)村社會的多元化糾紛解決機制。

注釋：

[1]嚴軍興：《多元化農(nóng)村糾紛處理機制研究》，北京，法律出版社，2008年版，第113頁。

[2]李旎凡：《略論我國農(nóng)村的人民調(diào)解》，載上海市高級人民法院、上海市司法局、上海市法學(xué)會編：《糾紛解決-多元調(diào)解的方法與策略》，北京，中國法制出版社，2008年版，第176頁。

[3]江偉：《中國民事訴訟法專論》，北京，中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第455頁。

[4]李長健；曹俊；王妍：《基于農(nóng)民權(quán)益保護的非訟機制》，《天水行政學(xué)院學(xué)報》，2007-08-26。

[5]傅華伶：《從鄉(xiāng)村法律制度的建設(shè)看法律與發(fā)展：糾紛的解決與經(jīng)濟發(fā)展》，載吳敬璉、江平主編：《洪范評論（第一卷第一輯）》，北京，中國政法大學(xué)出版社，2004年版，第117頁。

[6]江偉主編：《中國民事訴訟法專論》，北京，中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第311頁。

第7篇：環(huán)境污染糾紛的解決途徑范文

    我國長期以來的司法實踐證明,這種將同屬于第二類環(huán)境問題的環(huán)境污染和自然環(huán)境破壞截然割裂開,分別采取特殊侵權(quán)行為責(zé)任與一般侵權(quán)行為責(zé)任進行處理的做法,不僅違背了環(huán)境侵權(quán)行為的本質(zhì)特征,欠缺科學(xué)性,而且還不利于充分發(fā)揮環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任功能以實現(xiàn)救濟受害人的目的。近年來,當(dāng)我們翹首以待《侵權(quán)責(zé)任法》能科學(xué)構(gòu)建我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度時,2009年12月26日通過并于2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第八章“環(huán)境污染責(zé)任”的規(guī)定卻令人失望!特別是《侵權(quán)責(zé)任法》第65條依然沿襲《民法通則》第124條的規(guī)定,繼續(xù)無視環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的特殊性,固守傳統(tǒng)“二分法”的做法,其實質(zhì)是原地踏步,毫無進展。本文試圖通過對我國司法實踐中的典型案件的分析,反思我國現(xiàn)行立法在構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度方面的嚴重不足,探尋我國司法實踐適用現(xiàn)行立法所存在的問題,以期對我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的完善盡綿薄之力。

    一、法官斷案:是固守現(xiàn)行立法,還是造法創(chuàng)新?

    2007年4月9日,重慶市第二中級人民法院對“重慶市梁平縣七星鎮(zhèn)仁安村村民委員會、吳高斌、楊正平等與劉國權(quán)、湯昌華等環(huán)境侵權(quán)糾紛案”作出了終審判決。該判決雖然及時解決了上訴人與被上訴人之間的民事糾紛,使本案受害人也在經(jīng)歷了一審、二審的維權(quán)歷程之后,獲得了民事救濟,[3]但是,該案的判決理由卻不得不令我們進一步反思。

    (一)基本案情

    本案是一起因煤礦開采引起的水資源破壞糾紛案件。重慶市梁平縣人民法院作為一審法院受理了原告重慶市梁平縣七星鎮(zhèn)仁安村4組村民以梁平縣七星鎮(zhèn)仁安村村民委員會、高斌煤礦業(yè)主吳高斌、高平煤礦業(yè)主楊正平等作為被告的民事訴訟。在一審訴訟中,原告認為原告所在地所發(fā)生的地表水與地下水的水位下降、當(dāng)?shù)厮Y源流失嚴重等現(xiàn)象,是由于被告開設(shè)煤礦礦井后的采煤行為所致,因而向人民法院提出了要求被告賠償損失、停止侵害、排除妨害的訴訟請求。

    一審法院受理本案后,對本案事實進行了調(diào)查,在對原被告雙方當(dāng)事人進行調(diào)解未果的情況下,作出了“由四被告連帶賠償原告每人3000元,限本判決生效后5日內(nèi)付清;駁回原告的其他訴訟請求;案件受理費16760元,其他訴訟費25350元,共計42110元”,由四被告承擔(dān)的一審判決。[4]一審判決后,一審被告人均不服(2006)梁平縣人民法院民重字第3號民事判決,向重慶市第二中級人民法院提起上訴。上訴人以損害行為不存在、原審判決適用法律錯誤、原審判決訴訟程序違法等為上訴理由,請求撤銷原審判決,駁回被上訴人的訴訟請求。重慶市第二中級人民法院(以下簡稱“二審法院”)受理了此案,并組成合議庭進行了審理。在二審訴訟中,二審法院進行了實地調(diào)查,并對雙方當(dāng)事人進行了調(diào)解,但終因雙方爭執(zhí)較大而未能達成調(diào)解協(xié)議。因此,二審法院最終于2007年4月9日作出了“駁回上訴,維持原判”的判決。[5]

    (二)法官造法:創(chuàng)新性地運用了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論

    本案一審與二審法院創(chuàng)新性地運用了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論,科學(xué)地對原告與被告的舉證責(zé)任進行分配,充分發(fā)揮了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的功能,迅速救濟了受害人。從目前的司法實踐來看,本案一審與二審判決突破了我國現(xiàn)行立法僅將“污染環(huán)境致人損害”的案件作為特殊侵權(quán)案件的缺陷,將法學(xué)界成熟的環(huán)境侵權(quán)理論成果運用到具體的案件審理過程之中,堪稱積極學(xué)習(xí)法學(xué)新理論、靈活將法學(xué)理論與司法實踐現(xiàn)結(jié)合、積極救濟受害人的司法實踐典范。

    1.明確案件性質(zhì)是環(huán)境侵權(quán)

    在審理過程中,本案一審、二審法院首先明確了案件的性質(zhì),并以此作為前提對原、被告的舉證責(zé)任進行科學(xué)分配。具體而言,在一審審理中,原審法院即重慶市梁平縣人民法院在判決中首先對本案性質(zhì)進行了判斷,認為“本案原告主張被告采煤后,煤炭礦層遭到破壞,原告賴以生存的地表、地下水位下降,水資源流失,導(dǎo)致原告的生產(chǎn)生活受到了嚴重損害,屬于因水資源受到破壞而引起的訴訟”,在此基礎(chǔ)上,認為“水資源破壞屬于環(huán)境侵權(quán),適用舉證責(zé)任倒置”,為原被告雙方舉證責(zé)任分配奠定了理論基礎(chǔ)。一審法院最后以“要求被告舉證證明其開采行為與水資源受到破壞無關(guān),但被告未舉證證明,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果”為由而判決被告敗訴。在二審審理中,二審法院繼續(xù)堅持一審法院關(guān)于本案性質(zhì)是環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的判斷,在闡明環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)行為,適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則以及在因果關(guān)系方面實行舉證責(zé)任倒置規(guī)則等環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論研究成果的基礎(chǔ)上,認定上訴人構(gòu)成環(huán)境侵權(quán),應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

    2.突破現(xiàn)行立法存在的缺陷,創(chuàng)新造法

    根據(jù)我國《民法通則》第124條關(guān)于“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定,污染環(huán)境造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定,《環(huán)境保護法》第41條關(guān)于“造成環(huán)境污染危害的,有責(zé)任排除危害,并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失”的規(guī)定,1992年最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干意見》第74條的規(guī)定,以及2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條(三)的規(guī)定等,只有“污染環(huán)境造成他人損害”的侵權(quán)行為,才被作為特殊侵權(quán)行為適用無過錯責(zé)任原則,且在舉證責(zé)任分配上實行舉證責(zé)任倒置規(guī)則,即“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”;而對于破壞環(huán)境造成他人損害的情形,只能按照一般侵權(quán)行為處理,且在舉證責(zé)任方面也只能根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的“誰主張,誰舉證”原則進行舉證。顯然,這樣對遭受因具有復(fù)雜性、漸進性、潛伏性和廣泛性等特征的環(huán)境侵權(quán)行為侵害的受害人而言,是很難獲得救濟的。

    為了有效救濟受害人,對于并非屬于“污染環(huán)境造成他人損害的”侵權(quán)行為,本案一審及二審法院均突破了其審理案件時現(xiàn)行立法的缺陷,創(chuàng)新性地運用環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論這一法學(xué)研究成果,[6]將環(huán)境侵權(quán)擴展至“水資源破壞”的情形,認為“水資源破壞屬于環(huán)境侵權(quán)”,并進一步闡明“環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)行為,因此產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。因環(huán)境侵權(quán)具有復(fù)雜性、漸進性和多因性,且損害具有潛伏性和廣泛性,故法律規(guī)定應(yīng)由被告對損害事實與損害后果不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,’川由于被告未能舉證證明不存在因果關(guān)系,”因此,法院認為被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,即“被告的采礦行為已構(gòu)成環(huán)境侵權(quán),應(yīng)共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。[7]本案一審、二審法院通過活學(xué)活用環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論研究成果,最終實現(xiàn)了積極救濟受害人,充分發(fā)揮環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任功能的效果。

    二、立法現(xiàn)狀:《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的缺陷

    如前所述,2009年12月26日通過并于2001年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》的第八章的規(guī)定依然沿襲了此前的立法規(guī)定,固守“環(huán)境污染責(zé)任”的傳統(tǒng)規(guī)定,在第65條規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的,污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,并在第66條中規(guī)定只有在“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛”的情形下,“污染者”才“應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”?？梢?《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定是對《民法通則》第124條的沿襲,雖然該條刪除了《民法通則》第124條中有關(guān)“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”,但由于針對“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”所引起的司法實踐的困惑,國家環(huán)境保護局(現(xiàn)國家環(huán)境保護部)早在1991年已通過《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》[1991年10月10日((91)環(huán)法函字第104號]進行了解決;[8]而((侵權(quán)責(zé)任法》第“條的規(guī)定,也只是對2001年最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條(三)的規(guī)定的照抄,因此,《侵權(quán)責(zé)任法》第65,66條的規(guī)定實際上是原地踏步,并沒有克服我國現(xiàn)行立法中所存在的關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)定的缺陷。

    第一,《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定欠缺科學(xué)性。我們知道,因人為活動或自然原因使環(huán)境條件發(fā)生不利于人類的變化,以致于影響人類的生產(chǎn)或生活,給人類帶來災(zāi)害的現(xiàn)象被稱為環(huán)境問題,其通常可分為第一環(huán)境問題和第二環(huán)境問題。第一環(huán)境問題,是因自然界自身變化而引起的、人類不能預(yù)見或避免的環(huán)境污染和環(huán)境破壞現(xiàn)象,因此,對這類環(huán)境問題,人類只能通過采取預(yù)防措施,減少或避免其危害后果的發(fā)生。與此不同的是,第二環(huán)境問題,是因人類自身的人為活動所引起的地球局部或全球性的環(huán)境變化以及環(huán)境污染等現(xiàn)象。[9]這樣,通過對人類活動進行調(diào)整,不僅能夠避免、減少該類環(huán)境問題的發(fā)生,而且還能對已產(chǎn)生的有關(guān)環(huán)境問題進行抑制、治理,從而使已被污染、破壞的環(huán)境得以再生。從民事侵權(quán)法的角度而言,環(huán)境侵權(quán)行為,正是引起第二環(huán)境問題,并致使他人生命、身體健康、財產(chǎn)乃至環(huán)境權(quán)益遭受侵害的行為。

第8篇：環(huán)境污染糾紛的解決途徑范文

（一）總體要求。深入貫徹落實黨的十和十八屆三中、四中全會精神，以系列重要講話精神為指導(dǎo)，結(jié)合開展“三嚴三實”和“忠誠干凈擔(dān)當(dāng)”專題教育，深入開展“八個嚴禁”之“ 嚴禁工作懈怠導(dǎo)致群眾上訪”專項整治工作。著力排查化解關(guān)系群眾切身利益的突出矛盾糾紛，著力預(yù)防和減少新的矛盾和問題，堅持集中梳理、分級負責(zé)、分類化解，堅持依法按政策辦事，多措并舉、綜合施治，確保大排查大化解工作取得明顯成效，為全鎮(zhèn)改革發(fā)展穩(wěn)定大局營造和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境。

（二）工作目標。從5月1日至9月30日，通過集中時間、集中力量，整合資源、形成合力，排查化解一批影響當(dāng)前社會和諧穩(wěn)定的突出矛盾糾紛，結(jié)合我鎮(zhèn)工作實際充分運用專項工作成果，使行之有效的辦法和措施制度化，形成矛盾糾紛排查化解的長效機制，努力實現(xiàn)各類矛盾糾紛及時就地解決，推動形勢持續(xù)向好發(fā)展。

（一）深入排查（5月1—5月31日）。按照屬地管理、分級負責(zé)的原則，各村（居）委會負責(zé)組織排查本行政區(qū)域內(nèi)存在的突出矛盾糾紛；鎮(zhèn)綜治各成員單位負責(zé)組織排查本系統(tǒng)、本行業(yè)存在的突出矛盾糾紛。排查的范圍包括各種突出問題及可能引發(fā)的矛盾糾紛和苗頭隱患。重點是：因農(nóng)村土地征用、城鎮(zhèn)房屋拆遷、企業(yè)改制破產(chǎn)、勞動社會保障等引發(fā)的突出問題；因礦村糾紛、環(huán)境污染、非法集資、食品藥品安全等引發(fā)的突出矛盾；房地產(chǎn)開發(fā)、棚戶區(qū)改造等利益群體的相關(guān)重大政策措施實施過程中出現(xiàn)的新情況、新問題；軍隊退役人員、農(nóng)口五站（所）解聘人員等重點群體的上訪活動及的動向等。

（二）明確責(zé)任（6月1日—6月20日）。各級各部門對排查出來的矛盾糾紛，要按照“誰主管、誰負責(zé)”的原則，逐一明確工作責(zé)任，落實牽頭承辦和參與單位及人員，落實工作要求和辦結(jié)時限。涉及地方之間、部門之間或地方與部門之間責(zé)任交叉的案件，由鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)小組牽頭，明確相關(guān)地方、部門的化解責(zé)任和要求。對跨地區(qū)、跨部門的重大矛盾糾紛，由縣聯(lián)辦牽頭協(xié)調(diào)、督促相關(guān)單位辦理。

（三）限時化解（6月21日—8月30日）。各級各部門要綜合運用法律、政策、經(jīng)濟、行政等手段和教育、協(xié)商、疏導(dǎo)等辦法，研究制定解決方案，細化工作措施，明確工作步驟。對法律和政策有明文規(guī)定，而且能夠解決的，要通過法定途徑和程序，限期督辦解決；對暫時不具備解決條件、可以逐步變通解決的，要列出解決時間表，逐步予以解決；對無政策依據(jù)或人的不合理訴求，要明確告知并做好相關(guān)政策解釋和心理疏導(dǎo)工作。對涉及面廣、時間跨度長、化解難度大的矛盾糾紛，主要領(lǐng)導(dǎo)要親自掛帥，帶頭研究解決方案，包案掛牌限時解決。對一般的矛盾糾紛，于60日內(nèi)化解；對疑難復(fù)雜的矛盾糾紛，于90日內(nèi)化解。

第9篇：環(huán)境污染糾紛的解決途徑范文

關(guān)鍵詞：主體，訴訟請求，證明規(guī)則，訴訟時效

在現(xiàn)代生活中，全球范圍的溫室效應(yīng)、酸雨、臭氧層破壞、核污染、土地沙漠化等環(huán)境問題日益嚴重，對人類生命健康和財產(chǎn)的危害呈現(xiàn)擴大趨勢，從而引起了全世界的極大關(guān)注，為了保護環(huán)境、保護人類生命財產(chǎn)的安全，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，世界各國紛紛以立法的形式保護環(huán)境。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十一條第二款的規(guī)定可知，我國解決環(huán)境侵害的賠償責(zé)任和賠償金額糾紛的程序由二：一是根據(jù)當(dāng)事人的請求，由環(huán)境保護監(jiān)督管理部門處理的行政處理程序，二是根據(jù)當(dāng)事人的意愿直接向人民法院，由人民法院依照《民事訴訟法》規(guī)定的程序?qū)徖?。這是兩種并列的程序，而且，后一種還是最終解決糾紛的程序。本文僅從該類案件的特殊性出發(fā)，著重對環(huán)境侵害民事訴訟中的有關(guān)問題進行探討。

一、環(huán)境侵害訴訟主體的確定

在環(huán)境侵害訴訟中，當(dāng)事人因污染危害而發(fā)生的糾紛屬于民事性質(zhì)，受害者一方因人身、財產(chǎn)受損害而依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利；致害者一方則因?qū)嵤┝宋廴疚：Νh(huán)境的行為而依法負有賠償他人損失的義務(wù)。實踐中，受污染侵害的受害方往往人數(shù)眾多且相對不確定，而現(xiàn)代的大氣污染、水污染、噪聲污染等，往往是有多個固定或不固定的污染源共同造成的復(fù)合性污染，使得致害責(zé)任主體及其責(zé)任比例的確定極為困難，從而形成了環(huán)境侵害訴訟中主體確定方面的難題。筆者認為，除了已為法院廣泛采用的處理該類案件的基本形式——代表人訴訟制度之外，還需要對環(huán)境侵害訴訟主體的確定方式作進一步的補充和完善。

（一）資格的放寬

在傳統(tǒng)的民事訴訟中，民事案件的受案范圍都要求訴訟主體是直接的利害關(guān)系人，任何人不得對于自己無關(guān)的財產(chǎn)主張權(quán)利，以限制公民的訴權(quán)。我國《民事訴訟法》第108條規(guī)定了的條件，旨意是：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！苯陙恚恍W(xué)者認為傳統(tǒng)的訴權(quán)理論已不能適應(yīng)社會的發(fā)展需要，而提出“多元訴權(quán)主體論”，其基本觀點為：實體當(dāng)事人并非民事訴權(quán)的唯一主體。在特殊情況下，民事訴權(quán)可以由實體

當(dāng)事人之外的其他主體享有。[1]而最高人民法院《關(guān)于死亡人的名譽權(quán)應(yīng)受法律保護的函》[2]、《關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽權(quán)一案有關(guān)訴訟程序問題的復(fù)函》[3]以及《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第32條：關(guān)于失蹤人的財產(chǎn)代管人在特定案件中享有訴訟主體資格的規(guī)定，實際上也認可了在特殊案件中訴權(quán)可由其他主體所享有的事實。就環(huán)境侵害訴訟而言，一些國家出于保護環(huán)境的需要，也擴大了公民訴權(quán)的范圍，如公民可以為了保護環(huán)境而向排污者提訟而不要求該公民是環(huán)境的所有權(quán)人。中國的環(huán)境法，包括《環(huán)境保護法》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》和《固體廢物污染環(huán)境防治法》都規(guī)定，公民對污染和破壞環(huán)境的單位和個人，有權(quán)檢舉和控告。這里所謂的控告，應(yīng)當(dāng)包括向環(huán)境行政機關(guān)控告和向人民法院兩個內(nèi)容。

（二）團體訴訟的推廣

鑒于環(huán)境污染和生態(tài)破壞問題所特有的“間接性、社會性、復(fù)雜性、潛伏性”[4]等特點，及其因果關(guān)系證明等法律問題非常復(fù)雜，受害者個人在資力上難以對抗強大的加害企業(yè)或政府公共事業(yè)部門；且受害人往往人數(shù)眾多，使得傳統(tǒng)程序難以適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)訴訟，特別是涉及多數(shù)加害人、多數(shù)受害人的重大污染損害案件。因此，筆者認為應(yīng)該在程序法上將團體訴訟制度納入環(huán)境侵權(quán)救濟法。一方面，個人生命、身體、健康、財產(chǎn)因污染受到傷害或損害時，固然得依據(jù)具體情形，由受害人向民事法院或行政法院提起損害賠償訴訟；另一方面，也可以基于團體整體或團體中部分成員整體的利益，由團體代替受害的個別人或者多數(shù)人提起損害賠償訴訟——任何環(huán)保團體在其團體所保護的相關(guān)財產(chǎn)或精神受到侵害時，均可向民事法院提起損害賠償之訴；至于刑事訴訟中的附帶民事訴訟，則僅限于依據(jù)立法上的許可制度得到認可的團體方得提起，且受到刑事法院法官的嚴格解釋與控制。目前，在我國民事訴訟立法沒有規(guī)定團體訴訟的情況，可否由政府的有關(guān)部門或者環(huán)保團體作為代表人提訟，是一個需要加以研究的現(xiàn)實問題。筆者認為，在考慮引入環(huán)境團體體制的同時，應(yīng)該改變現(xiàn)行《民事訴訟法》中檢察機關(guān)事后監(jiān)督的體制，加強其在群體訴訟中的檢察監(jiān)督，賦予檢察機關(guān)代表公眾提起環(huán)境公害之群體訴訟的職權(quán)，參與群體訴訟，這將是一個有益的探索。

（三）共同被告的確定

在環(huán)境侵害訴訟中，就被告而言，與單一加害（如單獨的某一工廠排放有害煙塵，致使附近農(nóng)作物減產(chǎn)或絕收；河流上游僅有的一家工廠排放污水造成水污染，導(dǎo)致養(yǎng)漁場的魚死亡）不同，現(xiàn)代污染往往是多個致害行為共同造成的復(fù)合性污染。在企業(yè)較為集中的工業(yè)區(qū)，因共同污染行為導(dǎo)致在訴訟中充當(dāng)共同被告的例子并不鮮見，問題在于原告在時如何確定共同被告。多數(shù)情況下，原告對共同被告的確定往往是以一定的地域范圍為標準的。如欲針對機場對附近地區(qū)的噪聲公害主張連帶賠償責(zé)任，就需要將所有航空公司作為共同被告訴諸法院，至于說該所有航空公司是否都對環(huán)境造成了污染，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任，原告在時并不能確定，也的確存在舉證上的困難。所以，針對該類案件的特點，筆者認為應(yīng)該適當(dāng)放寬認定被告的條件，即只要原告能提供初步的證據(jù)證明該污染行為可能為這些被告共同為之，則可以將他們認定為共同被告，至于各被告是否是真正的侵權(quán)者，是否與本案存在直接的利害關(guān)系，則是在庭審中所要證明的問題。

二、環(huán)境侵害訴訟中訴訟請求

我國《民法通則》打破了傳統(tǒng)立法模式，把侵權(quán)行為作為民事責(zé)任的法律事實，并把因侵權(quán)行為而承擔(dān)的民事責(zé)任稱為“侵權(quán)的民事責(zé)任”[5]。根據(jù)《民法通則》第134條規(guī)定的十種責(zé)任形式，其使用于環(huán)境侵權(quán)民事救濟上的主要有排除侵害、消除危險、恢復(fù)原狀（主要是用于環(huán)境破壞）、賠償損失等。這些方法可以單獨使用，也可以合并適用。顯然，我國在環(huán)境侵權(quán)的民事救濟上方法多樣，運用靈活，堪稱獨具一格。因此，環(huán)境侵害訴訟中的受害者的訴訟請求應(yīng)當(dāng)比一般侵權(quán)訴訟案件的請求范圍要廣。

（一）基于損害賠償?shù)恼埱?/p>

在環(huán)境侵害訴訟中，損害賠償因?qū)嵱眯詮姸顬槌Ｓ?，由于損害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a受害者因侵權(quán)行為所遭受的實際損失，因此賠償必須以實際損失作為確定賠償金數(shù)額的標準。對于財產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)實行全部賠償原則，即必須賠償直接和間接損失，也就是既要對現(xiàn)有財產(chǎn)的直接減少進行賠償，也要對在正常情況下實際上可以得到的利益進行賠償。對于人身損害則應(yīng)當(dāng)賠償由此引起的全部財產(chǎn)損失，包括必要的醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾后的生活補助費、死者喪葬費和死者生前所撫養(yǎng)的人的生活補助費以及其它必要的費用。至于精神損害賠償，目前仍存在著爭議。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，只有在公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的情況下，受害人才可以提出精神損害賠償?shù)恼埱蟆６h(huán)境污染致人損害所侵犯的是人的生命健康權(quán)。依上述法律規(guī)定受害人則無權(quán)提出精神損害賠償。在司法實踐中，確有因生命健康權(quán)受到侵害的受害人提出精神損害賠償?shù)恼埱蟊环ㄔ阂婪g回的案例。筆者認為，在環(huán)境侵害訴訟中，應(yīng)當(dāng)允許受害人提出精神損害賠償?shù)恼埱?。因為環(huán)境侵權(quán)對人的精神狀態(tài)、健康狀況、生活條件均有較大的影響，甚至可以通過遺傳因素危及后代的身體健康。而這種已經(jīng)形成的損害和潛在的危害，采用排除侵害等方法難以消除，而基于財產(chǎn)損害、人身損害的實際賠償費用也遠不能彌補受害人的精神損害，唯有借助精神損害賠償給予經(jīng)濟上的賠償和精神上的撫慰才比較適宜?；谖覈穹▽Υ祟惥駬p害賠償尚無規(guī)定，筆者認為，既然用物質(zhì)形式作為對死者家屬的撫慰金是可以的，那么以物質(zhì)形式補償受害者生活上、精神上的痛苦當(dāng)然也是合理的。在立法上對此已有所突破。如根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人死亡，所應(yīng)當(dāng)支付的撫恤費即帶有精神損害賠償?shù)男再|(zhì)；所以，在環(huán)境侵權(quán)的損害賠償中，不應(yīng)當(dāng)僅局限于財產(chǎn)利益的損失，還應(yīng)包括非財產(chǎn)利益的損失。

（二）主張環(huán)境權(quán)的訴訟請求

由于民法的保護對象主要是傳統(tǒng)的、依附于“人”而存在的物權(quán)和人身權(quán)，所以就環(huán)境保護而言，民法對環(huán)境的保護是間接的，“民法方法的保護法益并不是環(huán)境本身這一點則是民法在保護環(huán)境問題上的重大缺陷”[6]。因此，現(xiàn)在許多學(xué)者呼吁應(yīng)當(dāng)加強環(huán)境法益問題的研究，特別是關(guān)于環(huán)境作為“公共財”的主體資格的研究，主張運用生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和統(tǒng)計學(xué)等方法，從定量上確定環(huán)境自身的生態(tài)價值和經(jīng)濟價值。既然如此，當(dāng)環(huán)境權(quán)受到侵害時（也許受害人并無財產(chǎn)損失或人身傷害），受害人能否以此為訴訟標的向法院主張權(quán)利，是值得我們探討的一個新問題。在美國提起環(huán)境訴訟，法院并不堅持原告要具備身體傷害或財產(chǎn)損失的基本條件，只要原告能夠提出某一行為將使其在美學(xué)性質(zhì)上受到損害的事實，法院就可以受理案件。[7]筆者認為，環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代環(huán)境污染訴訟中的訴訟標的。這是因為，環(huán)境權(quán)包含的內(nèi)容十分廣泛，以個人環(huán)境權(quán)為例，包括清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、風(fēng)景權(quán)、環(huán)境美學(xué)權(quán)，這些權(quán)利內(nèi)容是傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)、生命健康權(quán)及其他經(jīng)濟性、社會性權(quán)利所包含不了的。所以，環(huán)境權(quán)作為一種獨立權(quán)利，理應(yīng)受到法律的保護。

（三）主張排除妨礙的請求

人類的生命、身體健康以及生態(tài)環(huán)境因污染或破壞而受到損害后，往往無法恢復(fù)，以金錢進行損害賠償僅為消極、被動的事后補救性措施，環(huán)境侵害的排除（包括對即將發(fā)生的環(huán)境侵權(quán)的防止和正在發(fā)生的繼續(xù)性、反復(fù)性環(huán)境侵權(quán)的除去）才是積極、主動的根本因應(yīng)之道。因此，在環(huán)境侵害訴訟中應(yīng)當(dāng)樹立充分預(yù)防的思想，保證受害者提出排除妨礙的請求，既可以基于該行為已經(jīng)產(chǎn)生了實際的危害后果，也可以基于該污染行為雖然尚未產(chǎn)生實際危害結(jié)果，但已對環(huán)境、人體健康及財產(chǎn)損失構(gòu)成了威脅的事實，而請求法院判決加害人排除這一威脅。因而，在請求排除妨礙的環(huán)境侵權(quán)訴訟中，妨礙事實是否已經(jīng)導(dǎo)致了危害結(jié)果并不是構(gòu)成該類訴訟的必備條件，只要妨礙事實已對受害人構(gòu)成了實際威脅，受害人即有權(quán)提起排除妨礙的訴訟，法院應(yīng)當(dāng)受理并作出判決。

三、環(huán)境侵害訴訟中的證明規(guī)則

在傳統(tǒng)的民事責(zé)任中，過錯責(zé)任原則是自羅馬法以來的普遍歸責(zé)原則，而其面對環(huán)境侵權(quán)則束手無策了。因為，環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性、潛伏性決定了其在主觀狀態(tài)上的認定是困難的。同時，就單個排污行為來說，在排放污染物達標的情況下，要求行為人對損害的發(fā)生有預(yù)見的義務(wù)顯然行不通。然而，環(huán)境侵權(quán)危害面大，涉及人員眾多，對社會的安定有著較大影響，要一味查明侵權(quán)行為人的主觀心理狀態(tài)，似乎是舍本逐末；保護環(huán)境和受害人的合法權(quán)益、盡快消除危害、恢復(fù)環(huán)境功能才是環(huán)境法理論和司法實踐追求的目標。在這種情況下，無過失責(zé)任原則應(yīng)運而生。所謂無過失責(zé)任，是指行為人的行為只要對他人造成損害，無論行為人有無過失都應(yīng)當(dāng)對已造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。無過失責(zé)任原則，消除了因無法判明主觀狀態(tài)導(dǎo)致的混亂，及時保護了受害人的合法權(quán)益，為各國環(huán)境法律廣泛采用。為保障無過失責(zé)任的適用，環(huán)境侵害訴訟中的證明規(guī)則也呈現(xiàn)出相應(yīng)特征。

（一）因果關(guān)系推定

傳統(tǒng)民法理論認為：加害行為與損害事實之間必須存在因果關(guān)系是構(gòu)成損害賠償民事責(zé)任的基本要件之一。在環(huán)境侵害訴訟中，環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系認定是相當(dāng)困難的。這是因為，損害的發(fā)生是經(jīng)過較長時間的持續(xù)作用、多因素復(fù)合累積共同作用的結(jié)果。另外，污染物被排放到環(huán)境中，其濃度、含量、致被害人發(fā)病的分布和概率，以及有毒有害物質(zhì)致病的機理等，涉及生物、化學(xué)、醫(yī)學(xué)、環(huán)境科學(xué)等多種科學(xué)領(lǐng)域，需要做的工作量大、繁雜，而且費用高；甚至還有相當(dāng)一部分污染案件，限于目前科技發(fā)展水平的限制及污染形式的復(fù)雜多樣性，尚無法科學(xué)的確定其因果關(guān)系。為此，國外學(xué)者先后創(chuàng)立了優(yōu)勢證據(jù)說、實施推定說、疫學(xué)因果關(guān)系說、間接僅證說。如優(yōu)勢證據(jù)說主張在環(huán)境訴訟中，只要一方當(dāng)事人提出的證據(jù)比另一方提出的證據(jù)更為優(yōu)越，即達到了法律所要求的證明程度，因果關(guān)系便成立或不成立。事實推定說主張在環(huán)境訴訟中，因果關(guān)系存在與否的舉證，無須以嚴格的科學(xué)方法，只要達到一定可能性程度即可。[8]我國法律中對因果關(guān)系推定尚無明確規(guī)定，但在環(huán)境糾紛訴訟案件的審理中已有所應(yīng)用。

（二）舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移

傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則要求受害人提供充分的證據(jù)來證明和支持自己的主張，否則就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。顯然如果在環(huán)境侵害訴訟中也實行這一舉證原則，無疑會使受害人處于極其不利的地位。因為，受害人（一般是原告）常常因其財力不濟或?qū)W識不足等原因，收集涉及污染者（一般是被告）商業(yè)秘密或高度專業(yè)化技術(shù)等方面的證據(jù)十分困難，而認定環(huán)境污染所須具備的復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)知識，更是受害人自身缺乏的。為了保證污染受害者能夠通過訴訟途徑保護自身的合法權(quán)益，世界各國大多采用了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移原則，來改變環(huán)境侵權(quán)案件中受害人在舉證上的不利地位?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條也規(guī)定對該類案件實行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，即受害人只需提出加害人污染行為已經(jīng)發(fā)生并給受害人造成損失的初步證據(jù)，即可以支持其請求，至于污染事實是否確定存在，污染行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系等具體事實則由被告負責(zé)舉證。在環(huán)境侵害訴訟中實行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，反映了該類案件的特點和立法上對受害人權(quán)利的保護。

四、環(huán)境侵害訴訟中的訴訟時效

規(guī)定訴訟時效的意義在于穩(wěn)定財產(chǎn)關(guān)系，以免其長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)；有利于促使權(quán)利人及時行使自己的權(quán)利，加速資金流轉(zhuǎn)，提高社會經(jīng)濟活力；有利于法院及時解決糾紛，如果沒有時效的限制，年代久遠的糾紛難以解決。但如果時效規(guī)定的過短，則不利于保護受害人的權(quán)益。在環(huán)境侵害訴訟中，由于環(huán)境侵害的潛伏期長、短時間內(nèi)難以發(fā)現(xiàn)；要查明致害人，提訟也需要較長的時間。因此，環(huán)境侵害引起的民事糾紛的訴訟時效，應(yīng)當(dāng)與其他民事糾紛（包括環(huán)境資源破壞的民事糾紛）的訴訟時效有所不同。根據(jù)《民法通則》第141條的規(guī)定：“法律對訴訟時效另有規(guī)定的，依照法律規(guī)定?！薄董h(huán)境保護法》第42條將“因環(huán)境污染損害賠償提訟的時效期間”規(guī)定為三年，而不是二年或者一年。

綜上所述，與傳統(tǒng)的民事訴訟相比，環(huán)境侵害訴訟在訴訟主體的確定、訴訟請求的根據(jù)與范圍、證明規(guī)則以及訴訟時效等方面均具有自身的特點。為此，我國應(yīng)加強環(huán)境侵害訴訟理論與制度建構(gòu)的研究，學(xué)習(xí)和借鑒國外成功的經(jīng)驗，逐步建立和完善符合環(huán)境侵害訴訟內(nèi)在特征的程序機制，切實保護受害人的利益，保護人類賴以生存的自然環(huán)境，實現(xiàn)社會的可持續(xù)發(fā)展。

*宋波（1976－），男，湖南岳陽人，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)碩士研究生，從事經(jīng)濟法學(xué)、環(huán)境資源法學(xué)理論研究。

【參考文獻】

[1]王洪俊·中國審判理論研究[C].重慶:重慶出版社，1993.280.

[2]最高人民法院研究室：司法文件選編[Z].北京:人民法院出版社,1990.29.

[3]最高人民法院研究室：司法文件選編[Z].北京:人民法院出版社,1990.27.

[4]賈國華·論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成的特點[J].天津商學(xué)院學(xué)報，2000（1）：58.

[5]王利明·民法新論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.517.

[6]汪勁：環(huán)境法律的理念與價值追求[M].北京：法律出版社，2000.142.

[7]陳寶林：現(xiàn)代法學(xué)[M].重慶：重慶出版社，1990.276.

[8]賈國華·論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成的特點[J].天津商學(xué)院學(xué)報，2000（1）：60.

OntheCharacteristicofEnvironmentInfringementProcedure

SONGBo

(THESOUTHCENTRALUNIVERSITYOFECONOMIC&LAW,HUBEIWUHAN430074，CHINA)