意識形態(tài)四個責任內(nèi)容精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的意識形態(tài)四個責任內(nèi)容主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：意識形態(tài)四個責任內(nèi)容范文

內(nèi)容提要: 斷言“蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系是對大陸法系的犯罪構(gòu)成體系改造而來”，是依靠想象的力量所作出的偽判斷；在蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系中并不乏評價要素，也沒有將事實要素與評價要素混為一談，只不過同德國殊路而已；德國與蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系各有所長，各有所短，蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系的特點在于便于司法操作，極具實踐品格；社會危害性在我國刑法中仍有存在的價值，討論它不能脫離刑法的規(guī)范。

我國的犯罪構(gòu)成理論是從前蘇聯(lián)移植過來的，并被本土化了。最近，有的學者主張“刑法知識的去蘇俄化”。這里所說的刑法知識去蘇俄化，不是一般的刑法知識的去蘇俄化，而是指作為我國犯罪論體系的核心內(nèi)容的犯罪構(gòu)成理論及其所依據(jù)的方法論的去蘇俄化。這顯然是要推倒重來。這決不是一時沖動地“吶喊”，而是嚴肅思考的結(jié)果。如何看待這一學術(shù)主張？筆者認為，該主張既反映出作者試圖擺脫蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論模式的決心和引進“大陸法系的遞進式的邏輯結(jié)構(gòu)”體系的強烈愿望，同時也可以看出，該學者對蘇俄犯罪構(gòu)成理論有不少誤解、誤讀的地方。在刑法科學中，最有希望的生長點之一就是同行之間產(chǎn)生的意見分歧?；谶@樣的考慮，我愿意就這一理論問題與該文作者開展對話。

一、蘇俄的犯罪構(gòu)成理論是否是對大陸法系的“遞進式的邏輯結(jié)構(gòu)”理論改造而來

該文作者對此的回答是非?？隙ǖ?，“蘇聯(lián)刑法學中的犯罪構(gòu)成體系是對大陸法系的犯罪構(gòu)成體系改造而來，兩者之間存在淵源關(guān)系?！盵1] “在這一改造過程中，存在著政治化和意識形態(tài)化的傾向，同時也將大陸法系的遞進式的邏輯結(jié)構(gòu)改造成為耦合式的邏輯結(jié)構(gòu)，這對犯罪構(gòu)成體系的邏輯性造成的傷害是難以彌補的?！雹?/p>

筆者認為，這個判斷在很大程度上只是“合理想象”，并不成立。我們知道，德國的“遞進式的邏輯結(jié)構(gòu)”體系形成于20世紀初，它的創(chuàng)始人和奠基者是貝林格，其標志是1906年出版的犯罪的理論（貝林格在該書中首次提出他的構(gòu)成要件理論）。而以主客觀相統(tǒng)一為特征的“耦合式的邏輯結(jié)構(gòu)”理論在這之前就業(yè)已存在。筆者的根據(jù)是19世紀后期至20世紀初俄國一些刑法學者的論述。A·特拉依寧在其犯罪構(gòu)成的一般學說中寫道：

不能不指出，在俄國的著作中，卻把犯罪構(gòu)成作為主、客觀因素的總和，作了比較深刻的論述。如別洛格里茨·科特里亞列夫斯基教授在1883年到1903年期間講課用的講義中指出，“所謂犯罪構(gòu)成，就是那些形成犯罪概念本身的、內(nèi)部和外部的突出的特征或條件的總和?！痹诟缫郧埃?875年），A·季斯嘉科夫斯基教授就有這種看法[2](P.17)。

A·季斯嘉科夫斯基的這種看法的具體內(nèi)容是什么？A·特拉依寧沒有講，我想在這里作點不算多余的補白。A·季斯嘉科夫斯基在基輔大學的講義中指出：“犯罪構(gòu)成稱之為極其重要的、不可缺少的諸要件，缺少這些要件或缺少其中的一個要件就不能形成犯罪”[3](P.265)。依照季氏的看法，這些極其重要的、不可缺少的要件包括：1.犯罪主體或者犯罪的實施者；2.實施犯罪所侵害的客體或?qū)ο螅?.主體對犯罪行為所持的意志態(tài)度或者他的內(nèi)心活動；4.行為本身及其結(jié)果或者主體的外在活動及活動結(jié)果。季氏認為，這四個要件作為類概念，是每個犯罪所固有的。其中，客體是指實施犯罪所指向或控制的對象。它包括人及其權(quán)利、社會上有生命的東西（人）所建立的規(guī)章制度；物，物成為客體是因為人對它擁有占有權(quán)或者對物的擁有，無主的物不能成為客體；動物或家畜，它們具有客體性質(zhì)是因為其同人和人的需要有關(guān)；某種信仰、思想制度等[3](P.280－282)?？磥恚珹·特拉依寧的描述是可信的。A·季斯嘉科夫斯基確實把犯罪構(gòu)成看作是“主、客觀因素的總和”，只不過他沒有嚴格區(qū)分犯罪客體與犯罪對象，在季氏那里，犯罪對象實際上也是犯罪客體。

20世紀初（1906年以前），俄國著名刑法學家H·塔甘采夫把犯罪構(gòu)成界定為“犯罪行為所固有的要件的總和”。他所說的犯罪行為固有的要件，是指行為人（主體）、客體以及行為的外部方面和內(nèi)部方面。不同于季氏，H·塔甘采夫?qū)Ψ缸锟腕w與犯罪對象已作了區(qū)分。他認為，“客體是準則或法的規(guī)范，即在主觀權(quán)利范圍內(nèi)獲得保護的生活利益所體現(xiàn)的準則或法的規(guī)范”；而犯罪對象則是犯罪行為指向的具體物，如錢包等[4](P.394－395)。

以上理論史實表明，19世紀后期至20世紀初，俄國的主流觀點認為，犯罪構(gòu)成是說明行為構(gòu)成犯罪的主、客觀要件的總和。對此日本學者上野達彥也予以承認，他說，“革命前俄國刑法學者關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的觀點，明顯不同于德國刑事古典學派的構(gòu)成要件的客觀結(jié)構(gòu)論……?！盵5] 應(yīng)當指出，這個時期的俄國犯罪構(gòu)成理論尚處在形成階段，與其說它已經(jīng)成為一個犯罪構(gòu)成理論體系，不如說還只是一個草案。而這一時期的德國，“遞進式的邏輯結(jié)構(gòu)”的犯罪論體系尚未確立，更談不上占主導地位。

現(xiàn)在的問題是，為何俄國學者致力于建構(gòu)主客觀統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成的“耦合式的邏輯結(jié)構(gòu)”理論體系呢？這需要從歷史中尋找原因。從19世紀30年代起，俄國社會進入快速發(fā)展時期（俄國工業(yè)革命就始于該年代）。當時的沙皇政府特別是尼古拉一世政府不愿讓自己的臣民到法國去，因為法國被認為是一個經(jīng)常發(fā)生革命、處于混亂和無政府狀態(tài)的國家。政府鼓勵青年人去德國的大學學習，因為那個國家相對平靜地處于專制主義傳統(tǒng)的影響下，俄國青年會在那里被訓練成更加忠實于沙皇的奴仆[6](P.127)。另一方面，德國的大學、科學和黑格爾所稱的“思想的王國”已享有盛譽，對俄國的青年學者具有吸引力。其中，一些研習德國刑法理論的學者，日后成為傳播德國早期構(gòu)成要件理論和發(fā)展自己的犯罪構(gòu)成理論的主力軍。但我以為更重要的是，黑格爾學說特別是他的辯證法思想對俄國的學術(shù)界產(chǎn)生了重大影響?，F(xiàn)在讓我們看看書中的描述：斯拉夫文化一書的作者寫道，“19世紀上半期在農(nóng)奴制俄國，唯心主義哲學占統(tǒng)治地位，黑格爾的學說被廣泛介紹?！盵7](P.249) 俄國的西方派“創(chuàng)辦了望遠鏡、莫斯科觀察家等刊物，宣傳黑格爾的辯證法思想，提倡啟蒙的人道主義理想。”[6](P.125) 作為俄羅斯哲學學派的奠基人的B·索洛維約夫“從黑格爾哲學中主要吸取了三段式的辯證法形式。”[8](P.11) “車爾尼雪夫斯基第一次向列寧指明了黑格爾在發(fā)展哲學思想方面的作用。”[9](P.1621)

在刑法學領(lǐng)域內(nèi)，也涌現(xiàn)出了一大批“刑事黑格爾主義者”，如A·帕柳姆別茨基、P·希什金等。?！べM列德什泰恩指出，在犯罪構(gòu)成一章中，A·帕柳姆別茨基的“成果具有編纂性質(zhì)，并且主要是直接借鑒凱斯特林的思想（德國刑法學中的黑格爾學派的主要代表），即“犯罪行為的主觀要件與客觀要件的統(tǒng)一”[10](P.325)。（需要說明，德國刑法學中的黑格爾學派也不是鐵板一塊。凱斯特林強調(diào)的是犯罪行為的主觀要件（特征）與客觀要件（特征）的統(tǒng)一[2](P.17)。而另一位德國黑格爾學派學者伯尼爾則主張犯罪構(gòu)成的主客觀要件的統(tǒng)一?！坝捎谑艿匠姓J主觀與客觀、主體與客體對立統(tǒng)一的黑格爾哲學的影響，他不僅把客觀要件——行為，而且也把主觀要件——罪過列入犯罪構(gòu)成?！雹?這些描述說明黑格爾的辯證法思想對19世紀的俄國的強大影響力，也表明十月革命前的俄國學者所建構(gòu)的犯罪構(gòu)成理論的方法論是黑格爾主客觀相統(tǒng)一的辯證法思想。

與此形成反差的是，康德的哲學思想及其二元論在俄國卻不走運，他的著作曾一度被列為禁書[6](P.142)，“因為當時的政治家對康德的著作感到害怕?！雹?/p>

當新康德主義展現(xiàn)在歷史舞臺時，在俄國，工人革命運動此起彼伏，洶涌澎湃。伴隨這一革命運動，思想得到了廣泛傳播，并成為最強有力的學說。因此，新康德主義哲學在俄國已無立足之地。在社會主義時期，哲學界對新康德主義哲學持否定態(tài)度，認為它是資本主義之帝國主義階段開始與準備時期的情緒的表現(xiàn)，并且?guī)缀醭闪说诙H的官方哲學[11](P.510)。

A·皮昂特科夫斯基、A·特拉依寧等著名刑法學者更是把以新康德主義的二元論為基礎(chǔ)所建構(gòu)的構(gòu)成要件理論當作靶子加以批判。

十月革命后，由于歷史的原因，在工人階級掌握政權(quán)的初期，對資產(chǎn)階級的東西持強烈的排斥態(tài)度。但也有例外的領(lǐng)域，即犯罪構(gòu)成理論。從20世紀20年代起，蘇維埃學者就堅持沿著主客觀相統(tǒng)一的思路來構(gòu)建、發(fā)展犯罪構(gòu)成的理論體系，并承認犯罪構(gòu)成是由四個要件組成的總和。例如，A·皮昂特科夫斯基在其1928年出版的蘇俄刑法分論教科書中指出，“對任何犯罪的構(gòu)成作法律分析，都必須以查明它的下列構(gòu)成要件為條件：犯罪主體；犯罪客體；犯罪行為的客觀屬性；犯罪行為的主觀屬性”[12](P.30)。1925年出版的A·特拉依寧著的刑法分則教科書也是如此。隨著時間的推移，A·皮昂特科夫斯基更加堅定地認為，“人們行為中的主觀和客觀的辯證統(tǒng)一，乃是正確了解社會主義刑法上的犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)。犯罪構(gòu)成永遠是犯罪行為必要的客觀要件和主觀要件的統(tǒng)一?！盵13](P.132)

為什么蘇維埃學者堅持主客觀要件相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成？我以為這涉及黑格爾的辯證法與唯物辯證法的關(guān)系問題。歷史表明，馬克思、恩格斯對黑格爾的哲學及其辯證法的認識和評價經(jīng)歷了一個過程。19世紀40年代中期以前，經(jīng)典作家對黑格爾的哲學總體上持否定態(tài)度，認為黑格爾的哲學是用想像的力量去構(gòu)筑包羅萬象的哲學體系。

這樣給哲學提出的任務(wù)，無非就是要求一個哲學家完成那只有全人類在其前進的發(fā)展中才能完成的事情，那么以往那種意義上的全部哲學也就完結(jié)了。我們把沿著這個途徑達不到而且任何單個人都無法達到的‘絕對真理’撇在一邊，而沿著實證科學和利用辯證思維對這些科學成果進行概括的途徑去追求可以達到的相對真理[14](P.219)。

當時，馬克思、恩格斯對黑格爾哲學的否定，在一定程度上也是對其辯證法的否定[15]。

這種情況在哲學的貧困（1847年出版）中有了變化。馬克思在這部著作中指出，“兩個矛盾方面的共存、斗爭以及融合成一個新范疇，就是辯證運動的實質(zhì)。誰要給自己提出消除壞的方面的任務(wù)，就是立即使辯證運動終結(jié)?！盵16](P.146) 這表明經(jīng)典作家開始承認并肯定黑格爾辯證法的價值，但還沒有對其作出原則性評價。20多年后，在資本論第1卷第2版跋中，馬克思對黑格爾辯證法作出了原則性評價，即“辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這絕沒有妨礙他第一個全面地有意識地敘述了辯證法的一般運動形式。在他那里，辯證法是倒立著的。為了發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核，必須把它倒過來?！盵17](P.112)

馬克思在正面、積極評價作為“合理內(nèi)核”的黑格爾辯證法的同時，也提出了對它進行唯物主義的改造，即使其立足于唯物主義基礎(chǔ)上。恩格斯就曾為此努力過，他在反杜林論中說，“現(xiàn)代唯物主義本質(zhì)上都是辯證的……?！盵18](P.364) 這說明辯證法本身具有重大的認識價值，經(jīng)過改造后，它完全可以成為唯物主義的重要內(nèi)容，蘇聯(lián)哲學的實踐就是證明。

在社會主義時期，蘇聯(lián)的刑法科學的方法論是“辯證唯物主義和歷史唯物主義各種范疇的體系。在辯證唯物主義中，這就是關(guān)于對立統(tǒng)一斗爭這一發(fā)展源泉的學說，關(guān)于物質(zhì)的質(zhì)和量、現(xiàn)象和概念的形式和內(nèi)容、主觀和客觀、可能性和現(xiàn)實性……的學說?！盵19](P.8) 因此，蘇維埃學者批判地繼承發(fā)展主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論（“耦合式的邏輯結(jié)構(gòu)”理論），有其歷史的必然性，也不存在方法論上的障礙。

以上簡要地回顧了蘇俄犯罪構(gòu)成理論發(fā)展的過程，從中找不出任何史實來支撐刑法知識去蘇俄化作者關(guān)于“將大陸法系的遞進式的邏輯結(jié)構(gòu)改造成為耦合式的邏輯結(jié)構(gòu)”的判斷。由此，我的結(jié)論是：該學者的判斷是依靠想像的力量所作的偽判斷。當然，他所說的“改造”也確實存在，不過是對作為“草案”的十月革命前的俄國犯罪構(gòu)成理論的改造，其表現(xiàn)為將主客觀相統(tǒng)一的形式構(gòu)成改造成為主客觀相統(tǒng)一的實質(zhì)構(gòu)成，即將行為的社會危害性引入犯罪構(gòu)成中。蘇維埃著名學者B·契希克瓦節(jié)指出，“社會危害性乃是整個犯罪構(gòu)成所固有的屬性（特征），在人的作為中具有犯罪構(gòu)成也就是這種行為有社會危害性……的證明?！盵20] 另一位著名學者A·皮昂特科夫斯基也強調(diào)，“作為法律概念的犯罪構(gòu)成應(yīng)該表明犯罪的實質(zhì)，揭示出它的政治內(nèi)容，揭示出它對蘇維埃制度基礎(chǔ)和社會主義法律秩序的危害性。”[20] 我認為，這既是蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論與十月革命前的沙皇俄國的犯罪構(gòu)成理論的最根本的區(qū)別，也是前者對后者改造的結(jié)果。

二、蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系是否“將事實要素與評價要素混為一談，未作區(qū)隔”？

該文作者認為，在犯罪認定過程中，事實與價值是存在區(qū)分的。而蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系，將事實要素與評價要素混為一談，未作區(qū)隔，由此帶來的問題是：某一構(gòu)成要件的性質(zhì)難辨。例如，犯罪故意，是心理事實要素還是也包含規(guī)范評價要素？蘇聯(lián)學者雖然承認“故意罪過之成立，不僅以該人熟知形成這種犯罪構(gòu)成的實際情況為前提，而且以熟知該行為之社會危險性為前提”。但由于犯罪故意中不包括非難的意蘊，從而不得不另創(chuàng)一個刑事責任的概念以解決主觀上的可譴責性[1]。這是作者主張刑法知識去蘇俄化的首要理由。

毫無疑問，事實與價值是不同的，該文作者主張將事實要素與評價要素加以區(qū)隔是正確的?，F(xiàn)在的問題是，作者所說的犯罪故意是誰的犯罪故意？法律要求何人來評價？從作者引用的例子看，蘇聯(lián)學者說的兩個“為前提”，顯然是針對行為人的。因為依照蘇俄刑法，只有行為人熟知形成該種犯罪構(gòu)成的實際情況和熟知該行為之社會危害性，才成立犯罪的故意。第一個“熟知”是行為人對事實的認識，即事實要素；第二個“熟知”實際上是一種評價認識，即在對心理事實認識的基礎(chǔ)上，對自己的行為是否危害社會的評價。這表明蘇俄刑法中的犯罪故意既包括心理事實要素也包括評價要素，并且兩者是加以區(qū)隔的。對此，作者也不否認。其實，這種意義上的區(qū)隔在德國也存在。例如，德國著名刑法學家李斯特指出，“從心理學角度看，對罪責責難的可能性主要取決于，行為人至少（根據(jù)經(jīng)驗）可以認識到由其行為造成的符合構(gòu)成要件適當性的結(jié)果，并同時明了不應(yīng)當在社會生活中為這樣的行為，亦即明了其行為的社會危害性?！盵21](P.257) 這里，李斯特將“認識到”與“明了”加以區(qū)隔，前者屬于心理事實要素，后者則是評價要素。我國刑法學界關(guān)于明知內(nèi)容的討論，即行為人認識到犯罪構(gòu)成事實的基礎(chǔ)上，還應(yīng)否對自己行為的違法性或社會危害性有認識表明，犯罪的故意包括事實要素和評價要素。

至于作者所說的“非難”、“可譴責性”（可責性），顯然已不是行為人對自己行為性質(zhì)的評價，而是行為人以外的他人（如法官等）根據(jù)規(guī)范命令支配的對心理事實的價值判斷。將非難或有責性作為罪過的核心內(nèi)容，是德國規(guī)范罪過理論（評價罪過理論）的特點。這一理論是由R·弗蘭克提出的，從存在與價值的僵硬對立出發(fā)，他反對罪過是行為人對其所實施的行為表現(xiàn)為故意或過失的心理態(tài)度，并認為，這樣的罪過概念不能說明，為什么同樣的犯罪在一種場合，其罪過就重；而在另一種場合，行為人的罪過就輕。依照他的看法，罪過的實質(zhì)在于行為人的意志與刑法的命令和禁止之間的對立，即行為人沒有根據(jù)刑法規(guī)范的要求來運用自己的意志。對于故意來說，罪過表現(xiàn)為行為人希望實現(xiàn)他本不應(yīng)該追求的東西；對于過失來說，罪過則表現(xiàn)為行為人沒有預(yù)見到他本應(yīng)預(yù)見到的事實。罪過并不是對結(jié)果的認識和認識可能性這種心理事實本身，而是反映了事實（心理事實）與規(guī)范（價值評價）的具體結(jié)合關(guān)系[22](P.306)。R·弗蘭克認為，罪過就是可非難性。應(yīng)當指出，R·弗蘭克所說的罪過是一個集合概念，包括責任能力、故意和過失以及實施犯罪的各種附隨情節(jié)，如行為人的人品等。其中，可非難性是把罪過諸要素連接起來的最重要的要素。

由于德國刑法典沒有提供故意和過失的立法定義，這就為學者們的理論發(fā)揮提供了廣闊的空間。不同于德國，蘇俄刑法典載有故意犯罪和過失犯罪的立法定義，在這些定義中不包括可非難性。由于價值觀和方法論的原因，蘇維埃學者對德國的規(guī)范罪過理論持否定態(tài)度。這主要體現(xiàn)在對Б·烏捷夫斯基的罪過評價理論的批判上。Б·烏捷夫斯基曾留學于德國，對規(guī)范罪過理論頗有研究。1950年，他在蘇維埃刑法中的罪過一書中指出，不能將內(nèi)容豐富的罪過問題簡單地歸結(jié)為作為犯罪構(gòu)成主觀方面的故意和過失。在將故意與過失作為犯罪構(gòu)成因素及犯罪主觀方面加以研究之前，必須先將罪過作為對社會主義國家應(yīng)負刑事責任的一般根據(jù)來研究。所謂刑事責任一般根據(jù)的罪過，“是指蘇維埃法院認為應(yīng)以社會主義國家的名義對受審人作出否定的社會（道德—政治）評價并要求他承擔刑事責任的各種情況的總和?！盵23](P.74－75) 其主要特征是：“a.具備說明受審人及其實施的犯罪行為、犯罪的結(jié)果、實施犯罪的條件和動機的主觀和客觀情況的總和；b.以社會主義國家名義對所有這些情況作出否定的社會評價；c.蘇維埃法院確認，根據(jù)這種評價，受審人的行為引起的是刑事責任[23]。與此同時，他也同意保留作為故意和過失的類概念，即狹義的罪過概念。Б·烏捷夫斯基的理論專著問世不久，便遭到了來自理論界的嚴肅批判。批判的主要內(nèi)容有：其一，廣義的罪過是一個含糊不清的概念；其二，廣義罪過概念的提出，沖擊了作為故意和過失類概念的狹義罪過概念，使人們有理由對它采取虛無主義的態(tài)度；其三，若用評價罪過理論武裝實際工作者，就可能使行為中具有具體犯罪構(gòu)成的人逍遙法外，使行為中不存在犯罪構(gòu)成的人被定罪判刑[23](P.76)。

顯然，上述批判是嚴厲的，也是站在主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論立場上作出的，表明蘇聯(lián)學者對罪過評價理論持反對態(tài)度。作為局外人，筆者認為，在某種意義上，可以把罪過評價理論看作是蘇聯(lián)版的規(guī)范罪過理論。Б·烏捷夫斯基所提出的廣義的罪過概念，確實與蘇俄立法中關(guān)于故意和過失的規(guī)定相沖突，也與蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論體系相抵觸。因此，受到批判也是不可避免的。

實踐表明，各國對于犯罪及其行為人都要進行非難和否定性評價。問題是將非難和否定性評價歸到何處？德國學者將其安置在有責性內(nèi)。筆者認為，這種安排同遞進式的邏輯結(jié)構(gòu)理論體系相一致，同時也與其立法特點有關(guān)。如前所述，德國刑法典只是在故意和過失行為的標題下提到了故意和過失，并未對其作出界定。因此，理論詮釋的空間很大。蘇俄刑法典對故意犯罪和過失犯罪作了具體明確的規(guī)定，這些規(guī)定本身容納不下法院的責難和否定性評價。將其歸屬于刑事責任內(nèi)，從蘇聯(lián)的犯罪論體系看，大體是妥當?shù)摹Ｒ勒仗K俄刑法理論，所謂刑事責任，“是以刑事法律為根據(jù)，并在法院的有罪判決中體現(xiàn)以國家名義對實施犯罪的人的斥責（譴責）。這樣的斥責表現(xiàn)出了社會方面對危害社會行為及犯罪人所給予的否定的、道義的和政治上的評價?！雹?由此看來，在蘇聯(lián)的犯罪論體系中，不僅存在著評價要素，而且也沒有將事實要素與價值要素混為一談，只不過同德國殊路而已。

此外，該文作者根據(jù)蘇聯(lián)學者對罪過評價理論的批判，得出“蘇聯(lián)學者將價值哲學斥責為唯心主義”[1]。筆者認為，這一說法既不確切也不公正。因為價值哲學是多種多樣的，如主體論的價值哲學、本體論的價值哲學、方法論的價值哲學等，蘇聯(lián)學者并沒有將所有的價值哲學統(tǒng)統(tǒng)斥責為唯心主義。以文德爾班為代表的新康德主義者的價值哲學的特點在于，從主體的主觀愿望出發(fā)去感受價值的本質(zhì)和特征，將客觀的價值對象予以主體化，過分強調(diào)人的主觀性意識在價值觀中的作用，立足于價值內(nèi)涵中的“主體需要”。這樣的價值哲學屬于主觀唯心主義的價值哲學，是不爭的事實。不僅蘇聯(lián)學者這樣看，我國學者也是如此[24](P.4)。張明楷教授在法益初論中曾提到H·Mayer“對新康德主義的哲學影響下的精神化的法益概念（價值概念也存在精神化問題）進行批判……?！盵25](P.84) 這從一個側(cè)面也可以反襯出新康德主義哲學的濃厚主觀色彩。因此，說蘇聯(lián)學者“將價值哲學斥責為唯心主義”，是一種無意或有意的混淆，是不公平的。

轉(zhuǎn)貼于

三、犯罪構(gòu)成平面化，是作者主張刑法知識去蘇俄化的另一個理由

作者該文指出，在蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系中，各個犯罪構(gòu)成要件之間的位階關(guān)系是不存在的，其順序是可以根據(jù)不同標準隨意分拆組合。尤其是各個犯罪構(gòu)成要件是一種耦合的邏輯結(jié)構(gòu)。作者還引用日本學者大塚仁的話說，“這樣僅僅平板地對待犯罪的要素，既難以判定犯罪的成立與否，又難以具體的論及所成立的犯罪的輕重?！盵26](P.54) 由此，作者的結(jié)論是：這里難以判定犯罪的成立與否，應(yīng)當理解為不符合認定犯罪的司法邏輯。蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系是在犯罪成立這一邏輯前提下對犯罪結(jié)構(gòu)進行分析的理論，更合乎有罪推定的思維邏輯[1]。

實事求是地講，世界上沒有完美無缺的犯罪論體系，如果認為有那是一種烏托邦，并且是一種絕對的烏托邦。由于歷史、國家政治經(jīng)濟制度、文化傳統(tǒng)等原因，德國的犯罪論體系與蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論體系存在著巨大的差異。從適應(yīng)各自的國情角度看，我認為，它們都是合格的犯罪論體系。但總體上德國的犯罪論體系似乎長處多了一些。德國的犯罪論體系是遞進式的邏輯結(jié)構(gòu)，它由構(gòu)成要件符合性、違法性到有責性的逐步遞進，各個犯罪構(gòu)成要件之間存在明確的位階關(guān)系，體現(xiàn)了從客觀到主觀的由表及里的判斷過程和順序。這是它的優(yōu)勢。但這一優(yōu)勢只有在與之相互作用的其他條件起促進作用時才會發(fā)揮出來，否則就會大打折扣。依照德國刑法理論，違法性、有責性處在構(gòu)成要件之外，它們相互對立和相對獨立，因此需要進行三個層次的判斷。德國刑法理論的特點在于，將故意、過失和主體人為地加以割裂，分為構(gòu)成要件上的故意與過失和有責性中的故意與過失以及將主體分為構(gòu)成要件上的主體和有責性中的責任能力，這樣就不可避免地要進行反復(fù)多次的判斷，其繁瑣性可想而知。由于德國刑法理論發(fā)達，學派林立，對于犯罪成立的三個條件，即對構(gòu)成要件符合性、違法性、有責性的解讀也百家爭鳴。這反而減弱了它們的價值判斷功能，使各個犯罪構(gòu)成要件之間的明確位階關(guān)系變成黑白相間的灰土地帶。我國臺灣學者韓忠謨指出，構(gòu)成要件隨著理論的發(fā)展，其范圍可謂越來越大，構(gòu)成要件該當性（符合性）作為犯罪成立的第一要件，實際上已經(jīng)包攬了絕大部分要素，反而失去了其分析犯罪成立要素的作用[27]。這說明理論上的優(yōu)越性在受到制約時也會發(fā)生異化。

如前所述，蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論的哲學基礎(chǔ)是唯物辯證法的主客觀相統(tǒng)一的原理。該原理強調(diào)主客觀的對立統(tǒng)一，于是蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論就形成了主體與客體、主觀與客觀的對偶結(jié)構(gòu)（有人貶稱為平面的或耦合式的犯罪構(gòu)成）。在犯罪構(gòu)成這個總和中，犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面是相互聯(lián)系、相互作用的，并且認為行為的社會危害性和刑事違法性就存在于四要件的相互聯(lián)系之中。在考察犯罪時，堅持先客觀、后主觀的思想路線。在這一點與我國有的學者的看法不同。20世紀90年代以來，國內(nèi)一些學者從系統(tǒng)論或人的主體性出發(fā)，突出主體在犯罪構(gòu)成中的決定性作用，并將主體放到優(yōu)先位置，即四要件之首。這種主張有其合理性一面，但從司法實踐角度看，查辦案件是否先從主體著手呢？看來是有問題的。

哲學上的原理雖然具有普遍性，但它不能具體地決定研究犯罪構(gòu)成的實際過程。蘇聯(lián)學者在運用主客觀相統(tǒng)一的原理說明構(gòu)成要件時也出現(xiàn)一些偏差和失誤。例如，對主觀要件與客觀要件的相互關(guān)系方面，片面地強調(diào)它們的統(tǒng)一而忽視了它們的對立，蘇聯(lián)刑法理論中沒有主觀的超過要素、客觀的超過要素這樣的術(shù)語就是適例。又如，在審查行為是否構(gòu)成犯罪時，從四個方面進行分析，最后綜合認定，這給人的印象是：層次感差，主次不突出并形成“循環(huán)辯證”。蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論雖然有其不足，但其優(yōu)點在于，犯罪“構(gòu)成要件的內(nèi)容，直接就是犯罪成立的要素。這樣的犯罪構(gòu)成理論在邏輯上以立法為依托并對法律規(guī)范作明確的闡發(fā)”[28](P.11)，有助于司法工作人員的理解和把握，凸現(xiàn)它的實踐品格。至于作者所引用的大塚仁的論述以及他在此基礎(chǔ)上所作出的推論，即這種理論“不符合認定犯罪的司法邏輯”，不知這些看法是對蘇聯(lián)司法實踐調(diào)查的報告結(jié)論還是一種主觀上的推論？如果是后者，將其作為推翻一種理論的根據(jù)，是否有些過分？在社會主義時期，蘇聯(lián)司法工作人員以其犯罪構(gòu)成理論為指導來進行辦案，但他們并沒有對自己的理論發(fā)出抱怨，這說明什么呢……？我至少是否定了該文作者的前述推論。

此外，蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論以機械唯物論作為其哲學基礎(chǔ)[1]。這樣的判斷和話語在該文中至少重復(fù)出現(xiàn)兩次以上，但遺憾的是缺乏論證。從歷史上看，20世紀20年代，在蘇聯(lián)曾發(fā)生過以A·謝德林為首的“辯證法派”與以A·季米里亞捷夫為代表的“機械論者”的著名論戰(zhàn)[11](P.82)。論戰(zhàn)的結(jié)果是“辯證法派”大獲全勝，而“機械論者”從此一蹶不振，被邊緣化了。蘇聯(lián)解體后，一些著名的哲學家，如B·斯焦賓院士（俄羅斯科學院哲學研究所所長）、T·奧伊則爾曼院士等人在總結(jié)發(fā)展中的歷史教訓時指出，蘇聯(lián)的哲學存在著意識形態(tài)化（指被奉為國家思維）和教條化的嚴重傾向，有的甚至夸張地將蘇聯(lián)版的辯證唯物主義稱之為“黑格爾哲學的翻版”[29](P.28) （指研究對象的無所不包），但卻沒有人講蘇聯(lián)哲學是機械唯物論。不知機械唯物論的說法有何根據(jù)？

四、規(guī)范判斷的缺失，是作者主張刑法知識去蘇俄化的最后一個理由

該文作者認為，在蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論中，引入了社會危害性這一概念，并以此成立犯罪構(gòu)成的本質(zhì)。由于社會危害性是一個非規(guī)范或超規(guī)范的概念，而社會危害性的判斷又先于具體犯罪構(gòu)成要件的判斷，因而犯罪構(gòu)成要件就淪為社會危害性的附屬物，即在已經(jīng)作出社會危害性這一實質(zhì)判斷以后，再去找犯罪構(gòu)成要件證實這一結(jié)論。在這種情況下，犯罪認定過程中規(guī)范判斷缺失，從而為破壞犯罪構(gòu)成打開了方便之門[1]。把社會危害性引入犯罪概念和犯罪構(gòu)成中始于蘇聯(lián)，是社會主義刑法的特點。在蘇維埃時期，蘇聯(lián)學者從未懷疑過社會危害性理論，并認為該理論“揭示了社會主義刑法所固有的立場”[23](P.27)。對社會危害性提出“反思性檢討”和非難的是中國一些學者，他們從韋伯的形式理性出發(fā)，論證刑法中突出形式理性的正當性，主張形式理性的優(yōu)先位置。顯然，這是一個更中國的話題。

筆者認為，該文作者所非難的社會危害性，是一種廣義的社會危害性，即失德行為、一般的違法行為、犯罪行為所共有的屬性。從這個視角上看，廣義的社會危害性確實是一個非規(guī)范或者超法規(guī)的概念，說它是對行為所作的非法律評價也無可非議?，F(xiàn)在的問題是，我們在刑法領(lǐng)域內(nèi)討論的社會危害性，是否是一種廣義的社會危害性？是否可以置刑法上的規(guī)定而不顧？我國傳統(tǒng)的刑法理論（也包括蘇俄刑法理論）的一個不足在于“僅就社會危害性概念本身進行研究，而忽視了刑法規(guī)范的基礎(chǔ)作用，使得社會危害性概念游離于刑法規(guī)范的范圍之外，產(chǎn)生超法規(guī)的社會否定評價的嫌疑”。⑤ 其實，刑法所言的社會危害性是一種狹義的社會危害性，是依照一定的價值判斷標準進行選擇的結(jié)果。狹義的社會危害性雖然源于廣義的社會危害性，但它已不同于后者，因為此時的社會危害性是通過刑法的形式體現(xiàn)出來的，并成為刑事違法性的實質(zhì)內(nèi)容。如果這樣理解社會危害性，難道還是規(guī)范缺失嗎？

基于此，筆者認為，社會危害性作為一個在理論與實務(wù)上已經(jīng)深入人心的概念在刑法中仍有繼續(xù)存在的必要。因為社會危害性是我們建構(gòu)犯罪構(gòu)成的價值基石，承擔著對違反刑法規(guī)范的行為進行實質(zhì)評價的功能，只有依據(jù)社會危害性理論才能正確理解刑法上的規(guī)定，對具體的犯罪構(gòu)成作出合理的解釋。由于刑法上的規(guī)定存有“原始的缺陷”和“事后的缺陷”（因社會發(fā)生變化而顯現(xiàn)的缺陷），內(nèi)容與形式發(fā)生矛盾是不可避免的，形式上符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件而實質(zhì)上缺乏可罰性的行為的存在就是例證。對于這樣的行為，只有進行實質(zhì)的評價才能將其排除在犯罪之外，而社會危害性就是這種評價的實質(zhì)根據(jù)?！叭绻蕹@一實質(zhì)內(nèi)容，那么，所謂的犯罪就只是指違反刑法的規(guī)定這樣一個空殼，無法說明犯罪的實質(zhì)?！雹?李斯特也說，“誰把犯罪僅僅視為對國家的不服從，那么，誰就不會對謀殺罪或叛國罪的實質(zhì)作出正確的評價?！盵21](P.6)

在當今的德日犯罪論體系中，雖然將作為犯罪成立條件之一的違法性分為形式違法性和實質(zhì)違法性，但主張違法性本身包含實質(zhì)內(nèi)容的價值判斷已為越來越多的學者所接受。這里蘊含著對社會危害性的肯定。因此，不能把社會危害性“驅(qū)逐出境”。

此外，該文作者還認為，社會危害性的判斷又先于具體構(gòu)成要件的判斷。這是一種說法，蘇聯(lián)學者還有另外一種說法，即“在人的作為中具備犯罪構(gòu)成也就是這種行為具有社會危害性……的證明?！盵20] 相比之下，筆者更相信后者。因為社會危害性的判斷是一種否定的價值判斷，它不能先入為主，必須立足于案件中的具體犯罪構(gòu)成事實。

注釋：

① 確切地講，應(yīng)指德日的遞進式的邏輯結(jié)構(gòu)理論體系，因為大陸法系有些國家（法國等）并不采用遞進式的邏輯結(jié)構(gòu)模式。

② ［蘇聯(lián)］A·皮昂特科夫斯基：“資產(chǎn)階級刑法中的犯罪構(gòu)成”，載《外國刑法研究資料》，北京政法學院1982年，第152頁。

③ 《環(huán)球時報》，2008年5月7日第7版。

④ ［蘇聯(lián)］H·馬茨涅夫：“刑事責任的概念”，載《外國刑法研究資料》第2輯，北京政法學院1982年，第87頁。

⑤ 姚渂君：現(xiàn)代刑法思潮下的未遂犯研究，中國政法大學博士學位論文，2008年，第44頁。

⑥ 張軍：“刑事違法性理論研究”，中國政法大學博士學位論文，2007年，第31頁。

【參考文獻】

[1] 陳興良：“刑法知識的去蘇俄化”，載《政法論壇》2006年第5期。

[2] ［蘇聯(lián)］A·特拉依寧：《犯罪構(gòu)成的一般學說》，薛秉忠，等譯 中國人民大學出版社1958年版。

[3] ［俄］A·季斯嘉科夫斯基：《普通刑法初級讀本》，基輔1891年版。

[4] ［俄］H·塔甘采夫：《俄國刑法》（總論兩卷本）第1卷，圖拉出版社2001年版。

[5] ［日］上野達彥：“蘇維埃犯罪構(gòu)成要件理論發(fā)展史”，載《國外法學》1979年第5期。

[6] 姚海：《俄羅斯文化之路》，浙江人民出版社1992年版。

[7] 劉祖熙主編：《斯拉夫文化》，浙江人民出版社1993年版。

[8] 徐風林：《索洛維約夫哲學》，商務(wù)印書館2007年版。

[9] ［蘇聯(lián)］B·葉甫拉弗夫：《蘇聯(lián)的馬克思列寧主義思想》，莫斯科1978年版。

[10] ［俄］Г·費列德什泰恩：《俄國刑法科學史中的主要學派》，雅羅斯拉夫爾1909年版。

[11] 賈澤林等編：《當代蘇聯(lián)哲學》（1945－1982），人民出版社1987年版。

[12] ［蘇聯(lián)］A·皮昂特科夫斯基：《蘇俄刑法分論》，莫斯科1928年版。

[13] ［蘇聯(lián)］A·皮昂特科夫斯基：“社會主義法制的鞏固與犯罪構(gòu)成學說的基本問題”，載《外國刑法研究資料》1982年第2輯。

[14] 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版。

[15] 安啟念：《俄羅斯向何處去》，中國人民大學出版社2003年版。

[16] 《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1979年版。

[17] 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版。

[18] 《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版。

[19] ［俄］H·庫茲涅佐娃等主編：《俄羅斯刑法教程》（總論），黃道秀譯，中國法制出版社2002年版。

[20] ［蘇聯(lián)］B·契?？送吖?jié)：“蘇維埃刑法中犯罪構(gòu)成的概念和意義”，載《蘇維埃國家與法》1955年第4期。

[21] ［德］馮·李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2000年版。

[22] 何秉松主編：《刑法教科書》（上卷），中國法制出版社2000年版。

[23] ［蘇聯(lián)］A·皮昂特科夫斯基主編：《蘇聯(lián)刑法科學史》，曹子丹等譯，法律出版社1984年版。

[24] 楊震：《法價值哲學導論》，中國社會科學出版社2004年版。

[25] 張明楷：《法益初論》，中國政法大學出版社2000年版。

[26] ［日］大塚仁：《刑法概論》（總論），馮軍譯中國人民大學出版社2003年版。

[27] 韓忠謨：“構(gòu)成要件與刑法理論之體系”，載臺灣《刑事法雜志》第9卷第1期。