建筑技術(shù)科學(xué)論文精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的建筑技術(shù)科學(xué)論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：建筑技術(shù)科學(xué)論文范文
關(guān)鍵詞：科學(xué)技術(shù)異同比較概念厘清
Abstract:AlthoughScienceandTechnologyhavecloseconnectionandsimilarities,butafteralltheyaretwodifferentconcepts.Thispaperdiscussestheirdifferencesfromthepursuingaim，researchableobject，activity''''sdirection，processofquesting，concernedproblems，adoptivemethods，thoughtmodes，constitutiveelements，languageexpressions，finalresults，evaluativestandards，containsofvalues，normoffollowing，occupationalconstitution，socialinfluences，historicaloriginanddevelopment，developmentandprogress.
KeyWords:science,technology,comparisonofsimilaritiesanddifferences,clarifyvingconcepts.
在現(xiàn)代，科學(xué)和技術(shù)關(guān)系密切，之所以如此，除了二者相互依賴和相互促進——科學(xué)要借助技術(shù)更新設(shè)備、啟示問題、激勵靈感，技術(shù)要借助科學(xué)提高理論水準(zhǔn)、擴展發(fā)明視野、開拓新奇領(lǐng)地——之外，也在于科學(xué)和技術(shù)確實有諸多相通或相近之處。正如考爾丁所說，科學(xué)和技術(shù)二者都處理物理世界，使用相同種類的物質(zhì)世界的知識。二者在研究中使用經(jīng)驗方法，雇用在科學(xué)中受訓(xùn)練的人，使用類似的詞匯表。技術(shù)因它所應(yīng)用的知識依賴科學(xué)，有時也為科學(xué)進展提供未加工的材料，即新觀察或其他的激勵研究的東西。
考爾丁只是籠統(tǒng)論之。其實，條分縷析一下科學(xué)和技術(shù)的各個要素，問題就更清楚了。例如，在建制方面，科學(xué)與技術(shù)都是高度創(chuàng)造性的行當(dāng)，它們都給予那些能夠以有意思的方法合成完全不會在其他人那里發(fā)生的思想的人們以一種獎勵。在規(guī)范方面，科學(xué)和技術(shù)都具有非本地化和世界主義的特征?？茖W(xué)不是由于定義才是普適的，而是通過許多努力消解本地發(fā)現(xiàn)的與境的。技術(shù)不是自動地可用于其他境況的，它要求技術(shù)和境況兩方面適應(yīng)，以創(chuàng)造起作用的技術(shù)。這個消解與境過程的社會方面也是深入科學(xué)和技術(shù)之域消解與境，它在于在實踐、流通和網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造之間的交流。在結(jié)構(gòu)方面，一切科學(xué)都有理論、觀察、實驗這三個部分，技術(shù)同樣如此。因此，把技術(shù)和科學(xué)對立起來的做法是毫無意義的?？茖W(xué)和技術(shù)都進行觀察和實驗，提出理論，提出關(guān)于（通過實驗）造成一定條件的方式的陳述。在基礎(chǔ)研究問題上二者也有一定的重合。在方法方面，技術(shù)研究與科學(xué)研究沒有什么區(qū)別。其研究周期圖式都是一樣的：確定問題；用現(xiàn)行的理論知識和經(jīng)驗知識解決問題；倘若嘗試失敗，就找出某些可能的解決問題的假設(shè)以至整個假設(shè)-演繹系統(tǒng)；借助新概念系統(tǒng)尋求問題的解決；檢驗解決問題與結(jié)果；對假設(shè)或初始問題的表達方式做出必要的修正。在評價方面，
任何特定技術(shù)的發(fā)展是否值得的裁決必須永遠是暫定的，對借助新證據(jù)重新評價是開放的。以這種方式，對于科學(xué)使用的問題不能給出永恒的答案，正如科學(xué)理論本身的真理問題不能給出永恒的答案一樣。
特別使我們感興趣的是，在哲學(xué)底蘊方面，科學(xué)和技術(shù)都體現(xiàn)了操縱或擺布的思想。西方科學(xué)是作為實驗科學(xué)發(fā)展起來的，而為了進行實驗，它必須發(fā)展精確和可靠的操縱能力，也就是說進行檢驗的技術(shù)，人們操縱擺弄是為了檢驗。技術(shù)也操縱自然界的對象，同時也引起新的人操縱人的過程，或者說社會實體操縱人類個人的過程。隨著技術(shù)的發(fā)展發(fā)明了新的和十分微妙的操縱方式，在這種方式中，對事物的操縱同時需要人類接受操縱技術(shù)的奴役。
也許正是由于這些相通或相近之處，不少人認為，科學(xué)和技術(shù)沒有本質(zhì)上的不同，或者沒有原則性的區(qū)別，在二者之間是無法劃界的。譬如，克羅斯和巴克堅持，在20世紀(jì)，科學(xué)和技術(shù)就形式而言似乎是一個有機的整體，在不把二者蠻橫地弄得支離破碎的情況下，不可能把科學(xué)和技術(shù)作為分離的實體與整體分開。雷斯蒂沃則一言以蔽之，純粹科學(xué)的神話是近代科學(xué)作為禮拜堂的基石。近代科學(xué)的意識形態(tài)使我們之中的許多人相信，在科學(xué)和技術(shù)之間可以劃界，并因我們社會和環(huán)境的疾病而責(zé)備技術(shù)。
誠然，在科學(xué)和技術(shù)之間“存在邊界起初不可能十分尖銳地顯示出來的領(lǐng)域，正如在遺傳工程和基因治療的情況中那樣”。誠然，“許多現(xiàn)代建制的探究形式把科學(xué)的知識進展的興趣與特定技術(shù)的較大效率的目標(biāo)融合在一起，一致在二者之間不存在建制上的劃線。科學(xué)和技術(shù)在醫(yī)學(xué)科學(xué)沒有簡單的可維持的區(qū)分，雖然在極端的對照中是清楚的?！闭\然，在科學(xué)和技術(shù)之間的任何區(qū)分實際上都可能強烈地受到意識形態(tài)因素的影響，如規(guī)劃的制定和資金的提供就涉及區(qū)分問題。科學(xué)和技術(shù)的區(qū)分還缺乏明晰的和毫不含糊的劃界標(biāo)準(zhǔn)，在一種與境中是所謂“科學(xué)”和“科學(xué)的”東西，在另一種與境中往往被稱為“技術(shù)”和“技術(shù)的”東西，反之亦然。然而，
不管怎樣，從學(xué)理上講，科學(xué)和技術(shù)畢竟不是一回事，二者的區(qū)別眾多而明顯。從實踐上講，把二者混同起來，也會在實際工作造成不應(yīng)有的危害——我國科學(xué)政策和科研管理方面的諸多偏差，在很大程度上歸因于混淆了科學(xué)和技術(shù)的概念和轄域。為此，我們必須盡可能把科學(xué)和技術(shù)區(qū)分開來，以便于澄清概念上的混亂和糾正管理上的不當(dāng)。
邦格曾經(jīng)以表格的形式，列舉了科學(xué)和技術(shù)之間的某些相似點和和相異點。陳昌曙教授也從十個方面揭示了科學(xué)與技術(shù)之間原則上的、本質(zhì)性的不同：基本的性質(zhì)和功能，解決問題的結(jié)構(gòu)和組成，研究的過程和方法，相鄰領(lǐng)域和相關(guān)知識，實現(xiàn)的目標(biāo)和結(jié)果，衡量的標(biāo)準(zhǔn)，研究過程和勞動特點，人才的素質(zhì)和成長，發(fā)展的進展和水平，社會價值、意義和影響。在我的心目中，科學(xué)和技術(shù)一直是兩個有別的概念和范疇。在混亂日盛且大有蔓延之勢的情況下，我接連寫了數(shù)篇強調(diào)科學(xué)和技術(shù)有別的文章，力圖予以匡正。當(dāng)時我沒有研讀多少資料，主要是憑直觀和經(jīng)驗發(fā)議論的。在這里，我準(zhǔn)備把原來簡略的框架和十分有限的文字予以擴充，比較詳盡地厘清一下科學(xué)和技術(shù)的差異。
（1）從追求目的上看，科學(xué)以致知求真為鵠的，其目標(biāo)在于探索和認識自然；技術(shù)以應(yīng)用厚生為歸宿，其意圖在于利用和改造自然?？茖W(xué)著眼于理論知識的不斷進展，技術(shù)追求生產(chǎn)目標(biāo)的有效實現(xiàn)。盡管技術(shù)也涉及知識——應(yīng)用零散的經(jīng)驗知識和系統(tǒng)的科學(xué)知識，也創(chuàng)造一些實用性知識——但是它把知識工具化。也就是說，科學(xué)把知識始終視為目的，而技術(shù)僅僅把知識當(dāng)作手段。
盡管在某些現(xiàn)實的研究課題或項目中，致知求真和應(yīng)用厚生這兩個目的是相伴出現(xiàn)的，即便研究者只涉及一個方面；盡管每一個正確的科學(xué)理論都可能潛在地導(dǎo)致技術(shù)應(yīng)用，而每一項技術(shù)研究項目也可能促進科學(xué)知識的進展；但是，這并不能掩蓋科學(xué)和技術(shù)在目的上的鴻溝之分。考爾丁對此洞若觀火：科學(xué)和技術(shù)的基本區(qū)分還是在于目的?？茖W(xué)的目的是獲取知識，技術(shù)的目的是應(yīng)用知識控制物質(zhì)。技術(shù)人員的問題是分派給他的，希望他提供答案；而科學(xué)中某種研究自由是基本的。于是，科學(xué)的發(fā)展遵從它自己固有的需要，即對真理的追求；而技術(shù)的發(fā)展遵循公眾的物質(zhì)需要。桜井邦朋也一語中的：
科學(xué)和技術(shù)本來是有差別的東西，科學(xué)被認為是就隱藏在我們周圍擴展的自然中所看到的各種現(xiàn)象的奧秘中的真理，換言之，是就各種事實和在它們之間存在的法則研究的學(xué)問；與之相對，技術(shù)是立足于把科學(xué)的成果作為在我們的生活中有用的東西熟練使用的目的而加以研究、而組成的東西，是實用性極強的東西。
不用說，純粹科學(xué)，如果它是實驗性的，也控制和改造世界，但只是為了認識實在在很小的規(guī)模上這樣做，而不是以此為目的?？茖W(xué)是為了認識而去變革，而技術(shù)卻是為了變革而去認識。希爾也表達了類似的看法：“科學(xué)可以可以發(fā)明、改進和推廣儀器工具，但是這不是它的首要關(guān)心。它的首要任務(wù)是認識，并通過認識擴大我們的知識。技術(shù)并不這么多地關(guān)心認識，它關(guān)心為最佳的利益而生產(chǎn)和使用?！?/p>
（2）從研究對象上看，科學(xué)以自在的自然實在為研究對象，不管這些對象是實體實在還是關(guān)系實在，不管它們是以物質(zhì)形態(tài)存在還是以能量或信息形態(tài)存在，也不管它們是有生命的還是無生命的?？偠灾?，它們是自在的自然的。當(dāng)然，為了獲取自在的自然實在的知識，實驗科學(xué)家也在受控實驗中對其進行某些干預(yù)，但是這種干預(yù)是小規(guī)模的、不成氣候的。更重要的是，如此干預(yù)只是作為獲取自然奧秘的手段，而決不是為干預(yù)而干預(yù)，決不是把干預(yù)自然作為目的。相反地，技術(shù)的對象則是現(xiàn)實的或擬想的人造物，也就是說，它要設(shè)計或制造出某個自然界中沒有的人工東西來。當(dāng)然，技術(shù)也針對自在的自然對象做研究和試驗，例如研究和利用天然石頭作為建筑材料，但是無論從研究的出發(fā)點講，還是從試驗的結(jié)局上講，都聚焦于實用和使用，其結(jié)果，已經(jīng)使自在的自然存在變成為人的非純粹的自然存在了，如砌墻基的方形花崗巖石料、拋光和切割的大理石平板。
（3）從活動取向上看，科學(xué)活動是好奇取向的（curiosity-oriented），與社會與境和社會需要關(guān)系疏遠；技術(shù)是任務(wù)取向的（mission-oriented），與社會現(xiàn)實和社會需求關(guān)系密切?？茖W(xué)本來就是在有閑暇的條件下，由人的好奇天性觸發(fā)的。科學(xué)愛好的激起，科學(xué)問題的提出，研究沖動的萌生，在很大程度上無一不是由好奇心驅(qū)使的。一個沒有好奇心和驚奇感的人，是不會成為天才的科學(xué)家的。科學(xué)的好奇既表現(xiàn)在對自然現(xiàn)象的好奇（如愛因斯坦對指南針的好奇）上，又表現(xiàn)在對科學(xué)理論的好奇（如愛因斯坦對歐幾里得幾何學(xué)的好奇，對空間和時間問題的好奇，對經(jīng)典力學(xué)和電動力學(xué)關(guān)于運動相對性解釋的不協(xié)調(diào)的好奇）上，這些都可能成為新發(fā)現(xiàn)的導(dǎo)火線或助產(chǎn)士。愛因斯坦說得好：
重要的是不停地追問。好奇心有它自己存在的理由。一個人當(dāng)他看到永恒之謎、生命之謎、實在的奇妙的結(jié)構(gòu)之謎時，他不能不從心理感到敬畏。如果人們能夠每天設(shè)法理解這個秘密的一點點，那就足夠了。永遠不要失去神圣的好奇心。
他還這樣講過：“如果要使科學(xué)服務(wù)于實用的目的，那么科學(xué)就會停滯不前?！?/p>
另外，技術(shù)像現(xiàn)代社會的許多建制一樣，其取向往往是短視的，科學(xué)則不是如此、也不能如此。多爾比認為，短視的觀點可能在技術(shù)的語境中被捍衛(wèi)，但是卻會使科學(xué)研究遭難。因為集中關(guān)于可預(yù)見的眼前利益，會使科學(xué)完全轉(zhuǎn)向應(yīng)用的和任務(wù)取向的科學(xué)，會減少產(chǎn)生未曾料到的新知識的能力，從而也會使未來技術(shù)的源泉枯竭。因為技術(shù)常常是為了滿足眼前的需求而研制、應(yīng)對市場當(dāng)下的急需而生產(chǎn)的，所以不得不采取急功近利的態(tài)度和做法?？茖W(xué)一般不會如此短視，因為科學(xué)與人的物質(zhì)欲求和市場的急需沒有多少聯(lián)系。假若出現(xiàn)短視的科學(xué)，也只能欲速則不達，美國攻克癌癥計劃的失敗就是一個鮮明的例子，因為科學(xué)的發(fā)現(xiàn)是無法預(yù)見和計劃的，只有在科學(xué)內(nèi)部的各種條件具備和時機成熟之時（如舊有理論的完備，相關(guān)學(xué)科的發(fā)展，實驗資料的積累，天才科學(xué)家的關(guān)注等）才有可能取得理論突破。正是由于取向的不同，科學(xué)研究的自由度要大得多，而技術(shù)的進展則要受到社會與境多方面的約束和限制。
（4）從探索過程上看，科學(xué)發(fā)現(xiàn)的目標(biāo)常常不甚明了，摸索性極強，偶然性很多，失敗遠多于成功。因此，科學(xué)家在探究過程中隨時掉轉(zhuǎn)方向、動輒改換門庭是常有的事。誠如俗語所說：你本來要進這一個房間，卻步入另一個屋子。在這種情勢下，你根本無法計劃和組織科學(xué)研究；即使硬著頭皮做出計劃，也不過是鏡花水月而已，你根本無法在實踐中實施。大凡頭腦機敏的科學(xué)家對這一點都心知肚明。一般來說，他們只有一個大致的研究范圍，至多只有一個飄忽不定、若隱若現(xiàn)的靶子，但是他們卻具有審時度勢、隨機應(yīng)變的本領(lǐng)——這是他們成功的秘訣之一。
相比之下，技術(shù)發(fā)明對準(zhǔn)的靶子往往事先就很明確，可以做出比較詳細、比較周密的組織和規(guī)劃，然后或按圖索驥，或有的放矢，偶然性較少，成功率較高。美國的曼哈頓計劃和登月計劃，中國的兩彈一星工程，就是技術(shù)項目計劃周到、組織嚴(yán)密、完成出色的絕佳表演，而剛才提及的美國攻癌計劃則是計劃科學(xué)失敗的典型例證。正如我先前所寫的：學(xué)術(shù)科學(xué)或基礎(chǔ)研究是不可計劃和組織的！組織和計劃的學(xué)術(shù)科學(xué)不利于科學(xué)發(fā)展！在這里，愛因斯坦的告誡值得我們認真汲?。骸叭藗兡軌虬岩呀?jīng)做出的發(fā)現(xiàn)的應(yīng)用組織起來，但是不能把發(fā)現(xiàn)本身組織起來。只有自由的個人才能做出發(fā)現(xiàn)?！彼€說：
科學(xué)史表明，偉大的科學(xué)成就并不是通過組織和計劃取得的；新思想發(fā)源于某一個人的心中。因此，學(xué)者個人的研究自由是科學(xué)進步的首要條件。除了在某些有意識的領(lǐng)域，如天文學(xué)、氣象學(xué)、地球物理學(xué)、植物地理學(xué)中，一個組織對于科學(xué)工作來說只是一種蹩腳的工具。
（5）從關(guān)注問題上看，科學(xué)需要了解“是什么”（what）和“為什么”（why），而技術(shù)面對的問題則是“做什么”（dowhat）和“如何做”（howdo）。邦格用一句話點明：技術(shù)的中心問題是設(shè)計而非發(fā)現(xiàn)。正因為如此，技術(shù)雖然以應(yīng)用科學(xué)為基礎(chǔ)，但是并非機械地追隨應(yīng)用科學(xué)。盡管實際情況遠比想象的復(fù)雜——大量的、很好的甚至是很出色的科學(xué)工作，是在有著明確技術(shù)目的的研究過程中完成的，而且科學(xué)家自己在“科學(xué)”與“技術(shù)”職業(yè)之間來更而不改變自己實際從事的工作——然而“這些構(gòu)成科學(xué)的問題是認識論意義上的問題，而技術(shù)研究的本質(zhì)卻是一件經(jīng)濟的和社會的工作?！?/p>
更為值得注意的是，科學(xué)發(fā)現(xiàn)的原創(chuàng)性和技術(shù)發(fā)明的原創(chuàng)性是不同的?！斑@兩者的原創(chuàng)性都受人欣賞，但是在科學(xué)中，原創(chuàng)性在于比別人更深入地看到事物的本質(zhì)的能力，而在技術(shù)中，原創(chuàng)性則在于發(fā)明家把已知的事實轉(zhuǎn)化為驚人的利益的創(chuàng)造力?！币虼耍紟煹膯l(fā)性熱情是以他自己迥異的焦點為中心的。他遵循的不是自然秩序的前兆，而是能使事物以一種新的方式運作以便達到某一可接受的目的，并能便宜地得到利潤的可能性的前兆。在向新的問題摸索著前進時，技術(shù)專家所考慮的必定是科學(xué)家所忽視的利益與危害的整個全景圖。他必定對人的需求特別敏感，并有能力評估他們準(zhǔn)備滿足這些需求時所付出的代價。科學(xué)家的眼光則全神貫注在大自然的內(nèi)部法則上。
（6）從采用方法上看，科學(xué)主要運用實驗推理、歸納演繹諸方法，而技術(shù)多用調(diào)查設(shè)計、試驗修正等方法。考爾丁承認，技術(shù)研究的方法與科學(xué)方法有類似之處，如在實驗中控制可變因素，使用矯正的參數(shù)，但是作為一個整體的方法根本不同于科學(xué)方法。科學(xué)的實驗指向理解研究中的系統(tǒng)，本質(zhì)上與科學(xué)方法的其他部分即說明的假設(shè)形成關(guān)聯(lián)。沒有導(dǎo)致新理解的實驗是失敗，實驗通常借助一些假設(shè)設(shè)計，以便證實它或否證它。另一方面，技術(shù)的實驗除了部分利用科學(xué)已經(jīng)贏得的知識外，僅利用試錯法，它不導(dǎo)致對自然的任何新的理解。技術(shù)通常滿足于列舉的觀察資料，以方便的形式達到某種特定的目的，而不追求理解觀察資料之間的關(guān)系。技術(shù)以科學(xué)的理解為先決條件，但它通常不為理解做貢獻。廣泛而精確的定量資料表并不構(gòu)成知識，盡管它們可以是科學(xué)家的未加工的材料。
（7）從思維方式上看，科學(xué)思維除了在科學(xué)發(fā)現(xiàn)的突破時刻以形象思維為主外，在大多數(shù)場合下是以抽象思維和概念思維見長的，而技術(shù)思維是具象思維和形象思維統(tǒng)治著技術(shù)設(shè)計和工業(yè)設(shè)計。由于科學(xué)理論具有非自然的特征，科學(xué)思維必須擺脫與常識相聯(lián)系的自然思維強加的模式，以理性批判和概念分析開路。技術(shù)思維在早期是直接與常識和經(jīng)驗密切相關(guān)，爾后出現(xiàn)的以科學(xué)理論為基礎(chǔ)的技術(shù)，還帶有常識思維和自然思維的胎記和烙印，它直接沿著現(xiàn)成的科學(xué)知識下行，化形而上的抽象為形而下的具體，注重可行性和成本效益分析。沃爾珀特徑直指明，技術(shù)的許多方面是看和非詞語的，這完全不同于科學(xué)思維。這并不是說，科學(xué)家不使他們建構(gòu)的概念和機制形象化，不過對科學(xué)來說，說明是基本的，必須把圖像翻譯為語言和符號，尤其是數(shù)學(xué)。由于未受詞語化的理論的牽累，技術(shù)設(shè)計者在他們的心智中把不同的要素會聚在新組合中。與科學(xué)相對照，從文藝復(fù)興直到19世紀(jì)的技術(shù)知識刊載在圖示占統(tǒng)治地位的書中——信息主要以繪圖的形式刊載。
尤其值得指出的是，技術(shù)思維是由技術(shù)理性或曰主觀理性、工具理性主導(dǎo)的，科學(xué)思維則在很大程度上體現(xiàn)的是科學(xué)理性或曰客觀理性、純粹理性。所謂客觀理性，按照霍克海默等人的觀點，是指客觀結(jié)構(gòu)是個體思想和行為的量尺，而非人和他的目標(biāo)。在這里，關(guān)鍵是目的而不是手段。也就是說，客觀理性關(guān)心的是事物之“自在”而不是事物之“為我”，它要說明的是那些無條件的、絕對的規(guī)則而不是假設(shè)性的規(guī)則。所謂技術(shù)理性，關(guān)心的是手段和目標(biāo)，追求效率和行動方案的正確，而很少關(guān)心目的是否合理的問題。它是圍繞技術(shù)實踐形成的一套基本的文化價值。它預(yù)設(shè)了笛卡兒式的主體-客體、精神-自然的二元對立，也預(yù)示了一種人對自然的新的體驗方式：人作為主體，雄居于所有客體之上，把世界看成是一個可以縱和統(tǒng)治的集合體。它包括這樣一整套基本文化旨趣：人類征服自然，自然的定量化，有效性思維，社會組織生活的理性化，人類物質(zhì)需求的先決性。
（8）從構(gòu)成要素上看，科學(xué)的構(gòu)成要素可以說是非物的——科學(xué)知識體系純粹是非物的；研究過程雖然離不開實驗設(shè)備的支撐和物資的消耗，但是這些物本身并不進入科學(xué)的結(jié)果即科學(xué)理論之中。尤其是，基礎(chǔ)研究或?qū)W術(shù)科學(xué)對物的依賴是很少的，甚至可以忽略不計，一支筆加幾張紙足矣——難怪有人把相對論和量子力學(xué)革命稱為“紙上的革命”。即便非要把科學(xué)與物扯在一起，科學(xué)也只是“抽象物”的科學(xué)或“物之共相”的科學(xué)。相反地，技術(shù)則是實實在在的物的技術(shù)，時時處處與具體物打交道，起碼或多或少是離不開物的。盡管在學(xué)術(shù)層面，學(xué)人對技術(shù)構(gòu)成要素的理解還有“技術(shù)非物”和“技術(shù)是物”的歧見，但是技術(shù)恐怕很難完全與物脫離干系。只是“對于不同的技術(shù)，物的因素所占的份額和所起的作用是有所區(qū)別的?；蛘哒f，在人工自然的創(chuàng)造或技術(shù)活動中，人們可以讓物質(zhì)實物扮演各種角色，如載體角色、對立體角色、匹配體角色和包容體角色（這當(dāng)然是不確切的劃分）。”
（9）從表達語言上看，科學(xué)語言也使用日常語言進行事實的描繪和實驗的敘述，但是其中無論如何缺少不了科學(xué)概念或術(shù)語。在科學(xué)理論中，更偏重抽象的概念說明和的繁難的數(shù)學(xué)推演，這一點在科學(xué)的典型代表物理科學(xué)中表現(xiàn)得淋漓盡致。特別是要嚴(yán)密、精確地陳述科學(xué)理論，非數(shù)學(xué)語言和數(shù)學(xué)公式莫屬。相形之下，技術(shù)語言多是具體的、平實的描述，缺乏復(fù)雜的概念分析和數(shù)學(xué)演繹。在技術(shù)中也運用數(shù)學(xué)工具，但大都是具體的數(shù)值羅列和一般的數(shù)字計算，技術(shù)結(jié)果也不要求絕對精確，只要滿足實用需要，在某一誤差范圍內(nèi)得出具體的數(shù)值即可。尤其是，表達科學(xué)知識和理論的科學(xué)語言的是可傳達的、可交流的、可用文字和數(shù)學(xué)符號書寫和記載的，科學(xué)共同體實際上是科學(xué)語言共同體，這個共同體使用相同的詞匯表或詞典?？墒?，在技術(shù)方面，情況就不同了：有些技術(shù)事項是無法用語言、文字或數(shù)學(xué)符號表達清楚的，因此得借助圖示、模型、樣品等來說明。更為歧異的是，不少屬于技術(shù)的技藝、訣竅之類的東西根本無法用語言解釋和傳達，也無法從書本學(xué)到手，只能像師傅帶徒弟那樣，邊干邊學(xué)，邊觀察邊體味，才能逐漸達到心領(lǐng)神會、游刃有余的境界。此類知識就是波蘭尼所謂的“私人知識”（personalknowledge）或不可言傳的知識（tacitknowledge）——后者也可譯為“意會知識”或“默會知識”——技術(shù)知識的某些分野就歸屬這樣的知識。
（10）從最終結(jié)果上看，科學(xué)研究所得到的最終結(jié)果是某種關(guān)于自然的理論或知識體系，技術(shù)活動所得到的最終結(jié)果是某種程序或人工器物?？茖W(xué)成果是人類精神的非物質(zhì)成就，而不是設(shè)計和生產(chǎn)的物質(zhì)成品。史蒂文森斷定，科學(xué)不是技術(shù)，它不在于器械的發(fā)明?？茖W(xué)的中心關(guān)注和最終結(jié)果是knowingwhat即真理的知識，與knowinghow即如何做的技術(shù)知識相對。當(dāng)然，這兩類知識是相互關(guān)聯(lián)的，尤其是在現(xiàn)代。沃爾珀特斷言，科學(xué)的最終產(chǎn)物是觀念和信息，也許是在科學(xué)論文中；技術(shù)的最終產(chǎn)物是人工制品，比如說鐘表和電機。與科學(xué)不同，技術(shù)的產(chǎn)物不是針對自然實在衡量的，而是借助于新奇性和特定的文化加于其上的價值衡量的。巴薩拉（Basalla）道同志合：“雖然科學(xué)和技術(shù)二者包含認知過程，但是它們的終極結(jié)果是不同的。創(chuàng)新的科學(xué)活動的最后產(chǎn)物最可能是寫成的陳述、科學(xué)論文、公布的實驗發(fā)現(xiàn)或新的理論見解。相對比，創(chuàng)新的技術(shù)活動的最后結(jié)果典型地是對人工制造的世界的添加物：石錘、鐘表、電動機。”
（11）從評價標(biāo)準(zhǔn)上看，對科學(xué)的評價以是非正誤為主，以優(yōu)劣美丑為輔，真理和審美是其準(zhǔn)繩；對技術(shù)的評價是利弊得失、好壞善惡，以功利和價值為尺度。沃爾珀特一言蔽之：“技術(shù)的成功與欲求和需要有關(guān)，而科學(xué)的成功依賴于與實在符合?！睂Υ耍酄柋日撌稣f，就作為知識形式的科學(xué)和技術(shù)而言，二者之間的關(guān)鍵區(qū)分是，技術(shù)借助于實用標(biāo)準(zhǔn)“它奏效嗎？”評價，而科學(xué)知識則借助于“它為真嗎？”評價。他繼而指出：
對技術(shù)和科學(xué)而言，成功的標(biāo)準(zhǔn)依然是不同的。在技術(shù)中，成功與起作用的產(chǎn)品、尤其是與在目前市場條件下在商業(yè)上的產(chǎn)品俱來。相對照，在科學(xué)中，成功的標(biāo)準(zhǔn)不是它起作用，而是它被接受為真。
（12）從價值蘊涵上看，作為知識體系的科學(xué)大體上是價值中立（value-neutrality）的，或者說其本身僅蘊涵為數(shù)不多的價值成分；而技術(shù)處處滲透價值，時時體現(xiàn)價值，與價值有不解之緣。莫爾就是這樣看問題的。他說，真正的科學(xué)知識在倫理的意義上是善的，而在技術(shù)中，情況就完全不同了。每一項技術(shù)成就，必然使人又愛又恨（有矛盾心理）：它能夠或善或惡，技術(shù)必然是雙刃工具。盡管把已知的技術(shù)成就分類為善或惡從來也不是確定的，但是任何一項給定的技術(shù)總是在倫理上能夠分為善或惡，這取決于人心中的目的，取決于過去、現(xiàn)在和將來的邊界條件。邦格詳細地陳述了他的觀點：對科學(xué)家來說，所有具體對象都是同樣值得研究的，而不涉及價值問題。技術(shù)專家卻不是這樣：他把實在分為原料、產(chǎn)品和其他部分（即一堆無用之物），他最珍視產(chǎn)品，其次是原料，最輕視其他部分。技術(shù)知識和技術(shù)活動的價值準(zhǔn)則是與純粹科學(xué)的價值中性相對立。技術(shù)專家凡事都要衡量其價值，而科學(xué)家只衡量自己的活動和成果的價值?？茖W(xué)家甚至以擺脫價值觀念的方式去處理價值問題。雖然基礎(chǔ)研究作為心理過程的評價，它也做出價值判斷，但是這完全是內(nèi)在的：它們涉及科學(xué)研究的要素，諸如資料、假設(shè)和方法，而不涉及科學(xué)研究的對象。另一方面，工程技術(shù)專家不僅做出內(nèi)在的價值判斷，而且也做出外在的價值判斷：他評價他能得手的每一事物?；A(chǔ)研究就其自身目的而言，是尋求新知識，是不涉及價值的，在道德上是中性的。當(dāng)可以做某些有利于或不利于他人的幸?；蛏畹氖虑闀r，才涉及道德，工程技術(shù)專家恰恰在這里有份兒。他們應(yīng)該遵守可以稱之為技術(shù)命令（technologicalimperative）的東西：
你應(yīng)該只設(shè)計或幫助完成不會危害公眾幸福的工程，應(yīng)該警告公眾反對任何不能滿足這種條件的工程。
（13）從遵循規(guī)范上看，科學(xué)遵循的規(guī)范是美國科學(xué)社會學(xué)家默頓所謂的普遍性（universalism）、公有性（communism）、無功利性（disinterestedness）、有組織的懷疑主義（organizedscepticism）；技術(shù)的規(guī)范與此大相徑庭，它以獲取經(jīng)濟效益和物質(zhì)利益為旨歸，其特質(zhì)是事前多保密，事后有專利。波蘭尼看到這種天壤之別：“科學(xué)知識與技術(shù)操作原則之間的不同被專利法認識到了。專利法對發(fā)現(xiàn)和發(fā)明做了鮮明的區(qū)分。發(fā)現(xiàn)增加我們關(guān)于大自然的知識，而發(fā)明則建立一個服務(wù)于某一得到承認的利益的新的操作原則。”普賴斯也十分清楚：
存在著科學(xué)和技術(shù)之間最為重要和最有意思的一種對照。大家都明白，在科學(xué)上只要你第一個發(fā)表了，你就打敗了其他人。通過發(fā)表來表明你對知識產(chǎn)權(quán)的私有要求。非常不可思議的是，你的發(fā)表越公開，你的產(chǎn)權(quán)要求就越安全地為你所獨占。在技術(shù)上則是另一回事。當(dāng)你做出發(fā)明時，你必須為其取得專利，你必須防止工業(yè)間諜的竊取，你必須看見它遠在能夠被競爭者復(fù)制或取代之前就被制造出來并銷售出去。在技術(shù)上你得用通常的保護方法來確保你的私有權(quán)。
他進而揭橥，這種差異的原因在于，從哲學(xué)意義上看，即使科學(xué)是對規(guī)律的一種概括和發(fā)明過程，自然卻非常強烈地表現(xiàn)出似乎只有一個世界可以被發(fā)現(xiàn)，如果波義耳沒有發(fā)現(xiàn)波義耳定律，那么必然會有其他人去發(fā)現(xiàn)。但是，技術(shù)中的大部分競爭比在科學(xué)中有更多的回旋余地。技術(shù)是一種文明所獲得的，而科學(xué)則讓人感到更像是自然的規(guī)定而不是人的大腦所擁有的。
（14）從職業(yè)建制上看，科學(xué)和技術(shù)無疑是相互滲透的，并且經(jīng)?？瓷先ズ么髦豁斆弊踊虼┲瑯拥膶嶒灧b。但是將兩者混淆起來的做法是把表面的東西——例如機構(gòu)聯(lián)合——當(dāng)成了深層的東西。在科學(xué)共同體中，其主要成員是以思想型、理論型、動腦能力見長的研究員和教授；而在技術(shù)共同體中，其主要成員則是以實踐型、經(jīng)驗型、動手能力見長的發(fā)明家和工程師。前者的建制實體是國家科學(xué)院、科學(xué)各學(xué)科研究所、科學(xué)學(xué)會、綜合大學(xué)的科學(xué)研究機構(gòu)等，后者則是國家工程院、工科院校的研究機構(gòu)、工程學(xué)會、工業(yè)部門的研究所、工業(yè)實驗室、高技術(shù)開發(fā)區(qū)的企事業(yè)單位等。不同的職業(yè)建制也體現(xiàn)在人才培養(yǎng)模式的差異上?？茖W(xué)人才的培養(yǎng)主要在綜合大學(xué)的理科院系和科學(xué)研究所進行，注重理論知識、概念辨析、數(shù)學(xué)基礎(chǔ)、邏輯推理的訓(xùn)練；技術(shù)人才主要在工科院校、工業(yè)研究所和實驗室培養(yǎng)，偏重專門技能知識、數(shù)值計算、實際操作的訓(xùn)練。盡管這兩種角色可以轉(zhuǎn)換，也有可能一身二任，但是轉(zhuǎn)化總得有一個學(xué)習(xí)和適應(yīng)過程，而且“雙肩挑”的人畢竟是稀少的，即便兼而有之，此類人物也是有所側(cè)重的。
（15）從社會影響上看，科學(xué)和技術(shù)對社會的影響都是巨大而深遠的，而且各自作為子文化，都是文化進化的重要推動力，顯示出很強的文化滲透性。但是，二者的社會影響無論如何是有相當(dāng)大的差別的?？茖W(xué)主要是觀念形態(tài)的東西，它的社會影響基本上是思想上的和精神上的，尤其是科學(xué)思想、科學(xué)方法和科學(xué)精神直接作用于人的心靈，促使人更新觀念、提升素質(zhì)、完善人性，而它對政治、經(jīng)濟、軍事、環(huán)境和生態(tài)基本上沒有直接的影響。技術(shù)則不然：技術(shù)往往是以器物的形態(tài)出現(xiàn)的，它對人的思想和精神的影響是間接的，但是卻直接作用于社會的其他各個方面，其影響是巨大的，而且具有兩重性。反過來，由于科學(xué)自身的本性，社會對科學(xué)的影響較小、約束力弱，但是對技術(shù)影響很大、約束力也強烈得多。
（16）從歷史沿革上看，技術(shù)的歷史是古老而漫長的，可以說從原始人打制第一塊石器時就開始了，而科學(xué)的歷史沿革是相當(dāng)短暫的，至今不過三百余年的歷程，即使把科學(xué)的萌芽時期計算在內(nèi)，也僅僅有兩千多年。與技術(shù)的歷史相比，科學(xué)的歷史短得簡直可以忽略不計。此外，技術(shù)依賴于科學(xué)的時間，就更為短暫了。沃爾珀特對此印象深刻，他進而還洞察到科學(xué)和技術(shù)在歷史上相互影響的不對等性，以及科學(xué)起源與技術(shù)起源在特點上的差異。他說，在確立科學(xué)的非自然本性（反常識的和反直覺的）時，必然要在科學(xué)和技術(shù)之間做出區(qū)分。區(qū)分的證據(jù)主要來自歷史。技術(shù)比科學(xué)要古老得多，它的大多數(shù)成就——從原始農(nóng)業(yè)、陶器的燒制、金屬的冶煉制造、大教堂的建筑乃至蒸汽機的發(fā)明——無論如何是獨立于科學(xué)的，直至19世紀(jì)科學(xué)才對技術(shù)產(chǎn)生影響（合成染料和電氣工業(yè)）。這些技術(shù)基于常識和經(jīng)驗的實踐手藝，而實踐取向無助于純粹知識。技術(shù)的歷史大都是無名的歷史，這再次不同于科學(xué)。就觀念和器械而言，歷史上的科學(xué)嚴(yán)重地依賴可以得到的技術(shù)，技術(shù)對科學(xué)有深刻的影響，反過來，科學(xué)對技術(shù)的影響是相當(dāng)晚近的事情。一旦承認科學(xué)和技術(shù)之間的區(qū)別，科學(xué)在希臘的起源就呈現(xiàn)出特殊的意義?？茖W(xué)的特殊本性對科學(xué)僅僅一次出現(xiàn)負責(zé)。往往被認為是科學(xué)家的中國人實際上是熟練的工程師，對科學(xué)做出的貢獻微不足道。他們的哲學(xué)是神秘主義的。容許科學(xué)在西方得以發(fā)展的，也許是理性和支配自然的定律的概念。史蒂文森也明確地意識到，與科學(xué)不同，技術(shù)在某種程度上對一直存在的每一種人類文化是共同的。與技術(shù)不同，科學(xué)并不是在人類歷史的每一個階段都存在或在每一個文化傳統(tǒng)中都存在。
（17）從發(fā)展進步上看，科學(xué)和技術(shù)都具有發(fā)展進步的性質(zhì)，在這一點它們與文學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)不盡相同。但是，它們二者在發(fā)展進步的特點上判若黑白。列維特揭示，科學(xué)發(fā)展與技術(shù)進步，科學(xué)與作為在社會、經(jīng)濟、歷史中展開的技術(shù)的邏輯，是很不相同的，盡管這兩個建制看起來并肩前進。關(guān)鍵的差別在于，科學(xué)——仍然是指對惟一的物理世界的探索——的確是邏輯的，無論是作為一個過程還是作為已經(jīng)完成的提煉過的理論結(jié)構(gòu)。科學(xué)的發(fā)展結(jié)構(gòu)基本上是樹枝狀的，即新的知識分支不斷從老的枝干上生長出來，盡管在更深的層次上是一體的。與之相比，技術(shù)展開的機制完全不同。那些在生長點和結(jié)點工作的人是混合的集群，很難以一種簡單的方式加以概括。關(guān)鍵人物可以是科學(xué)家或工程師，但也可能是行政領(lǐng)導(dǎo)、官僚、銀行家、軍官或政治家。技術(shù)的進步、后退、停滯或分叉看起來并不遵循任何可以概括的邏輯。沃爾珀特指出驅(qū)使科學(xué)和技術(shù)發(fā)展的動力大相徑庭：對技術(shù)來說，它是市場的需求或進展中的技術(shù)“造成”的需要。情況似乎是，發(fā)明活動是受發(fā)明的預(yù)期的價值支配的，在投入高峰時即是發(fā)明高峰——科學(xué)往往不是這樣的。斯科利莫夫斯基（H.Skolimowski）認為，二者進步在目標(biāo)上各行其是：與科學(xué)進步的目標(biāo)在于接近真理相對應(yīng)，技術(shù)進步的內(nèi)在目標(biāo)在于提高有效性。這種有效性在具體的技術(shù)實踐中表現(xiàn)為精確性、耐久性和低成本（或稱效率性）。還有一點必須提及：盡管科學(xué)知識單元在進化過程可能出現(xiàn)復(fù)雜和多樣的局面，但這只是暫時的、過渡的現(xiàn)象，它最終必將趨向簡單性和惟一性。可是，技術(shù)物品的單元在進化中趨向復(fù)雜性和多樣性，各種用途的錘子，各種大小和型號的扳手、螺絲，各種面料和花色品種的紡織品，各種配方和商標(biāo)的牙膏、香皂等等。
科學(xué)和技術(shù)在歷史上的絕大多數(shù)時間是分離的，科學(xué)大規(guī)模地轉(zhuǎn)化為技術(shù)的高峰時期也寥寥可數(shù)，可是在現(xiàn)代，科學(xué)趨于技術(shù)化和技術(shù)趨于科學(xué)化也是不爭的事實。為此，斯平納提出認知-技術(shù)合成體（cognitive-technicalcomplex）和現(xiàn)實化的科學(xué)（realizedscience）的概念，拉圖爾甚至和盤托出了“技科學(xué)”或“技術(shù)科學(xué)”（technoscience）的生硬概念。這種科學(xué)技術(shù)一體化的思想是后現(xiàn)代主義的主題思想之一，誠如福曼（P.Forman）所言，技術(shù)取向的科學(xué)（technologicallyorientedscience）以及科學(xué)取向的技術(shù)（scientificallyorientedtechnology）其范圍之廣和力量之大是眾所周知的。這是后現(xiàn)代性之結(jié)果。為了說明科學(xué)和技術(shù)之間的密切關(guān)系，人們提出了諸多說明模型，例如“線性模型”、“舞伴模型”、“雜交模型”等。這些模型都有可取之處，也道出了部分真理。但是，線性模型似乎簡單化了一些，把科學(xué)和技術(shù)復(fù)雜、多變的關(guān)系描繪得過于徑直，而且易于引起技術(shù)神話。舞伴模型亦有把科學(xué)和技術(shù)互動過程簡單化之嫌，同時它忽略了這樣一個事實：科學(xué)和技術(shù)不僅可以跳雙人舞，而且有時也獨舞。雜交模型把科學(xué)和技術(shù)視為一個新的綜合體，這實際上已經(jīng)使二者一體化了——這是我們絕對不能同意的——盡管這種一體化是部分的一體化而非整體的一體化。我覺得，可以接受的比較周全的觀點也許是：
科學(xué)和技術(shù)是有聯(lián)系的，但并非一體化；科學(xué)和技術(shù)是有區(qū)別的，但并非決然對立；科學(xué)和技術(shù)有時是互動的，但互動的形式多種多樣，互動的過程錯綜復(fù)雜，而不是線性的和一義的。
參考文獻
E.F.Caldin,ThePowerandLimitofScience,London:Chapman&HallLTD.,1949,ChapterX.
普賴斯：《巴比倫以來的科學(xué)》，任元彪譯，石家莊：河北科學(xué)技術(shù)出版社，2002年第1版，第161頁。
A.Rip,ScienceandTechnologyasDancingPartners;P.KroesandM.Bakkered.,TechnologicalDevelopmentandScienceintheIndustrialAge,NewPespectiveontheScience-TechnologyRelationship,Dordrecht/Boston/London:KluwerAcademicPublishers,1992,pp.231~270.
柯拉赫：工業(yè)的科學(xué)。戈德斯密斯、馬凱主編：《科學(xué)的科學(xué)——技術(shù)時代的社會》，趙紅州等譯，北京：科學(xué)出版社，1985年第1版，第211頁。
H.Rapp：技術(shù)哲學(xué)（上），張彩云譯，上海：《世界科學(xué)》，1989年第1期，第54~57頁。這是拉普引用朗夫的話語。
邦格：技術(shù)的哲學(xué)輸入和哲學(xué)輸出，張立中譯，北京：《自然科學(xué)哲學(xué)問題叢刊》，1984年第1期，第56~64頁。
L.StevensonandH.Byerly,TheManyFacesofScience,AnIntroductiontoScientists,ValuesandSociety,Boulder,SanFrancisco,Oxford:WestviewPress,1995,p.210.
莫蘭：《復(fù)雜思想：自覺的科學(xué)》，陳一壯譯，北京：北京大學(xué)出版社，2001年第1版，第80~81頁。
P.KroesandM.Bakker,Introduction:TechnologicalDevelopmentandScience.P.KroesandM.Bakkered.,TechnologicalDevelopmentandScienceintheIndustrialAge,NewPespectiveontheScience-TechnologyRelationship,Dordrecht/Boston/London:KluwerAcademicPublishers,1992,pp.1~15.
S.Restivo,Science,Society,andValues,TowardaSociologyofObjectivity,Bethlehem:LehighUniversityPress,1994,p.87.
L.Wolpert,TheUnnaturalNatureofScience,London,Boston:FaberandFaber,1992,p.165.
R.G.A.Dolby,UncertainKnowledge,AnImageofScienceforaChangingWorld,CambridgeUniversityPress,1996,p.169.
P.KroesandM.Bakker,Introduction:TechnologicalDevelopmentandScience;P.KroesandM.Bakkered.,TechnologicalDevelopmentandScienceintheIndustrialAge,pp.1~15.
國人有意或無意地把科學(xué)視為“生產(chǎn)力”和“財神爺”，國人習(xí)慣于或集體無意識地把“科學(xué)和技術(shù)”稱為“科學(xué)技術(shù)”、進而簡化為“科技”，就是這種現(xiàn)狀的生動反映。有趣的是，這種狀況在東鄰日本也存在。正如桜井邦朋所言：“在我國，把科學(xué)和技術(shù)看做同質(zhì)的東西，在各種場合把‘科學(xué)技術(shù)’歸攏在一起使用。像現(xiàn)在這樣的科學(xué)發(fā)現(xiàn)經(jīng)過不了多久就被應(yīng)用于技術(shù)，進入到我們的生活之中，在屢屢經(jīng)歷這樣的經(jīng)驗期間，隨之認為科學(xué)和技術(shù)是水平同質(zhì)的東西?！眳⒁姉@井邦朋：《現(xiàn)代科學(xué)論15講》，東京教學(xué)社，1995年，p.1。
邦格：科學(xué)技術(shù)的價值判斷與道德判斷，吳曉江譯，北京：《哲學(xué)譯叢》，1993年第3期，第35~41頁。
陳昌曙：《技術(shù)哲學(xué)引論》，北京：科學(xué)出版社，1999年第1版，第168頁。
計有李醒民：什么是科學(xué)？——為《科學(xué)的智慧——它與宗教和文化的關(guān)聯(lián)》序，北京：《民主與科學(xué)》，1998年第2期，第35~37頁。李醒民：有關(guān)科學(xué)論的幾個問題，北京：《中國社會科學(xué)》，2002年第1期，第20~23頁。李醒民：在科學(xué)和技術(shù)之間，北京：《光明日報》2003年4月29日，B4版。XingminLi：ScienceandTechnologyIsNotSimplyEqualtoSci-Tech?inGenomics,Proteomics&Bioinformatics,May2003,Vol.1No.2,pp.87~89.
E.F.Caldin,ThePowerandLimitofScience,ChapterX.
桜井邦朋：《現(xiàn)代科學(xué)論15講》，東京教學(xué)社，1995年，p.1。
邦格：技術(shù)的哲學(xué)輸入和哲學(xué)輸出。
D.W.Hill,TheImpactandValueofScience,London,NewYork,MelBourne:Hutchinson’sScientific&TechnicalPublications,Chapter1.n.d.順便說說，V.布什的下述言論有助于加深我們對問題的理解：科學(xué)具有簡單的信仰，該信仰超越有用性。正是該信仰，是人學(xué)會理解的特殊榮幸，這是他的天職。為理解而認識是我們存在的本質(zhì)。參見VannevaBush,ScienceIsNotEnough,NewYork:WilliamMorrow&Company,Inc.,1967,p.191.
卡拉普賴斯編：《愛因斯坦語錄》，仲維光等譯，杭州：杭州出版社，2001年第1版，第176、160頁。
R.G.A.Dolby,UncertainKnowledge,pp.294~295.
李醒民：學(xué)術(shù)科學(xué)可以被計劃嗎？北京：《學(xué)習(xí)時報》，2004年12月20日，第7版。該文以較多的篇幅發(fā)表在上海：《社會科學(xué)報》，2006年4月13日第5版。很遺憾，現(xiàn)今的一些編輯常常在不告知和征求作者意見的情況下，隨意對稿件大刀闊斧地腰斬或刪改，弄得作者哭笑不得，實感無可奈何。對這篇文章的完整性感興趣的讀者，可以到吳國盛教授主辦的“北京大學(xué)科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)”網(wǎng)站閱讀和下載。
許良英等編譯：《愛因斯坦文集》第三卷，北京：商務(wù)印書館，1979年第1版，第203頁。
內(nèi)森、諾登編：《巨人箴言錄：愛因斯坦論和平》（下），劉新民譯，長沙：湖南出版社，1992年第1版，第84頁。
邦格：科學(xué)技術(shù)的價值判斷與道德判斷。
列維特：《被困的普羅米修斯》，戴建平譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003年第1版，第170頁。
波蘭尼：《個人知識——邁向后批判哲學(xué)》，許澤民譯，貴陽：貴州人民出版社，2000年第1版，第273頁。
E.F.Caldin,ThePowerandLimitofScience,ChapterX.
L.Wolpert,TheUnnaturalNatureofScience,p.33.
高亮華：《人文主義視野中的技術(shù)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1996年第1版，第154~161頁。但是，我不同意作者的下述說法：現(xiàn)代自然科學(xué)“是在技術(shù)理性所構(gòu)成的地平面上產(chǎn)生和展開的”，它“具有內(nèi)在的工具主義的特點”。眾所周知，在科學(xué)的起源中，理性傳統(tǒng)和工匠傳統(tǒng)兼而有之；在科學(xué)的發(fā)展中，科學(xué)內(nèi)在的理性邏輯和人的純粹理性一直是強大的動力。縱觀整個科學(xué)史，對科學(xué)家來說，“為科學(xué)而科學(xué)”的思想始終具有巨大而誘人的魅力。
E.Bellon,AWorldofPaper,SdudiesontheSecondScientificRevolution,TheMITPress,1980.
陳昌曙：《技術(shù)哲學(xué)引論》，第96~97頁。
L.StevensonandH.Byerly,TheManyFacesofScience,p.2.
L.Wolpert,TheUnnaturalNatureofScience,p.31.
A.Rip,ScienceandTechnologyasDancingPartners.
L.Wolpert,TheUnnaturalNatureofScience,p.32.
R.G.A.Dolby,UncertainKnowledge,pp.169~170,183.
H.Mohr,Structure&SignificanceofScience,NewYork:Springe-Verlay,1977,Lecture12.
邦格：技術(shù)的哲學(xué)輸入和哲學(xué)輸出。
邦格：科學(xué)技術(shù)的價值判斷與道德判斷。
波蘭尼：《個人知識——邁向后批判哲學(xué)》第271頁。
普賴斯：《巴比倫以來的科學(xué)》，第161~163頁。
列維特：《被困的普羅米修斯》，第171頁。
邦格厘清了一種誤解：“經(jīng)常有人認為，技術(shù)與文化是格格不入的，甚至是彼此對立的。這是一種錯誤的觀點，是對技術(shù)過程尤其是對革新性技術(shù)過程的理論豐富性完全無知的表現(xiàn)?！聦嵣?，技術(shù)并不是一個孤立的組成部分，它與整個文化的其他各個分支有很大的相互作用。而且在現(xiàn)代文化中，只有技術(shù)和人文學(xué)科（特別是哲學(xué)）與其他文化分支有很大的相互作用。具體地說，技術(shù)與系統(tǒng)的哲學(xué)的幾個分支（邏輯、認識論、形而上學(xué)、價值論和倫理學(xué)）都有很強的相互作用?！眳⒁姲罡瘢杭夹g(shù)的哲學(xué)輸入和哲學(xué)輸出。
海森伯對此有具體的說明：從18世紀(jì)和19世紀(jì)初起，形成了一門以發(fā)展機械操作過程為基礎(chǔ)的技術(shù)，這起初只是舊手工工藝的發(fā)展和擴充，其基本原理人人都能掌握。甚至在蒸汽機得到應(yīng)用以后，技術(shù)的這一特性并未得到根本改變。但是，19世紀(jì)后半葉出現(xiàn)的電工技術(shù)，使得技術(shù)與舊手工工藝的聯(lián)系已經(jīng)不復(fù)存在，電力這種自然力的開發(fā)不是來自人們的直接經(jīng)驗，而是基于科學(xué)理論。參見海森伯：《物理學(xué)家的自然觀》，吳忠譯，北京：商務(wù)印書館，1990年第1版，第6~7頁。
L.Wolpert,TheUnnaturalNatureofScience,pp.vii,24~30.
L.StevensonandH.Byerly,TheManyFacesofScience,p.5.
列維特：《被困的普羅米修斯》，第171~173頁。
L.Wolpert,TheUnnaturalNatureofScience,p.31.
劉文海：《技術(shù)的政治價值》，北京：人民出版社，1996年第1版，第19頁。
普賴斯的說法有一定的道理：科學(xué)的正常成長更多地來自科學(xué)，而技術(shù)的正常成長更多地來自技術(shù)。技術(shù)專家用的科學(xué)大多數(shù)是他們在學(xué)校學(xué)習(xí)和大眾知識中的科學(xué)，而科學(xué)家用的技術(shù)大多數(shù)是伴隨他們成長起來的那些技術(shù)。兩者之間的強有力的相互作用只出現(xiàn)在很少的時候，因而引人注目地形成歷史山脈的高峰。在17世紀(jì)的科學(xué)革命中，有一種從工匠技藝狀態(tài)向新型科學(xué)儀器的有力轉(zhuǎn)換，它使科學(xué)從古代狀態(tài)突破而獲得爆炸性的增長，并帶來現(xiàn)代的實驗傳統(tǒng)，帶來望遠鏡、顯微鏡、氣壓計、溫度計、抽氣機和各種靜電機械。在我們這一代，工業(yè)革命已經(jīng)達到一個新水平，主要通過物理學(xué)——特別是愛迪生的電學(xué)——科學(xué)找到了它回報技術(shù)的方法。在大多數(shù)情況下，科學(xué)并沒有給技術(shù)許多幫助，但偶爾你會遇到像晶體管和青霉素這樣完全相反的反常事件。同樣必須注意的是，這里存在的引人注目的例外而不是規(guī)律。高峰不是典型。不能以牛頓和愛因斯坦的標(biāo)準(zhǔn)去判斷科學(xué)家。不能以晶體管的特例去判斷科學(xué)對技術(shù)的影響。承認科學(xué)和技術(shù)大體上是只有松散聯(lián)系的系統(tǒng)，人們的動機目的甚至訓(xùn)練都非常不同，屬于完全不同的類型，這在理智上是沒有什么困難的。普賴斯：《巴比倫以來的科學(xué)》，第170~171頁。
H.F.Spinner,TheSilentRevolutionofRationalityinContemporaryScienceandItsConsequencesforthe“ScientificEthos”.RevolutioninScience,U.S.A.:ScienceHistoryPublications,1988,pp.192~204.
