出庭作證申請(qǐng)書精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的出庭作證申請(qǐng)書主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：出庭作證申請(qǐng)書范文
⒈是否向人民法院提出證人出庭作證的申請(qǐng)，由當(dāng)事人選擇。理由是，民事訴訟是當(dāng)事人之間的訴訟，當(dāng)事人對(duì)是否提出申請(qǐng)，擁有最終的決定權(quán)。如其提出申請(qǐng)，則適用第54條第一、二款的規(guī)定；如其不提出申請(qǐng)，則只須在舉證期限屆滿前提交出庭證人的名單以及證明的內(nèi)容。
⒉所有證人到庭作證，均必須由當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)。理由是，這樣操作可以讓審判人員在開(kāi)庭審理前知曉雙方提供的證人，便于法院有效加強(qiáng)對(duì)證人的管理，有利于健全和加強(qiáng)審判人員對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)入訴訟的控制權(quán)的行使機(jī)制，從而改變以往證人出庭作證通過(guò)各方當(dāng)事人私下邀請(qǐng)、審判人員無(wú)法得知的情況，避免證人對(duì)案件事實(shí)先入為主，便于法院查明案件事實(shí)。
受上述兩種觀點(diǎn)的影響和支配，審判實(shí)踐中在證人出庭的程序啟動(dòng)上有兩種做法：一種是當(dāng)事人按照《證據(jù)規(guī)則》第54條的規(guī)定向法院提出申請(qǐng)，另一種是當(dāng)事人在開(kāi)庭前告知法院到庭作證的證人名單及證明內(nèi)容，自行帶證人到庭作證。對(duì)于前者，因當(dāng)事人的操作程序符合規(guī)定，不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，但對(duì)于后者，有的當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方?jīng)]有按照規(guī)定提出申請(qǐng)，程序上不具有合法性，從而對(duì)證人證言不予認(rèn)可，有的當(dāng)事人甚至直接表明“不予質(zhì)證”。發(fā)生這種情況，審判人員對(duì)證言的效力如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，要正確地回答這個(gè)問(wèn)題，必須要結(jié)合審判實(shí)踐中的具體情況，對(duì)司法解釋條文的真實(shí)含義作出綜合分析：
首先，從司法解釋規(guī)范的構(gòu)成要素分析。根據(jù)法理學(xué)基本理論，一個(gè)完整的規(guī)范應(yīng)當(dāng)由“假定（條件）”、“行為模式”、“法律后果”三部分構(gòu)成，但有的規(guī)范中可能會(huì)因上下文關(guān)系省略“假定”或“法律后果”。《證據(jù)規(guī)則》第54條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出，并經(jīng)人民法院許可?！痹撘?guī)范中，“當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證”是假定（條件）：“應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出，并經(jīng)人民法院許可”是行為模式；法律后果則隱含在其中，即如果當(dāng)事人的申請(qǐng)不是在舉證期限屆滿十日前提出的，則不予許可?？梢钥闯觯摋l規(guī)定針對(duì)的只是當(dāng)事人向法院申請(qǐng)證人出庭作證的情況，而沒(méi)有排除當(dāng)事人可以不向法院申請(qǐng)的情況。
其次，當(dāng)事人未向法院申請(qǐng)的出庭作證的證人證言沒(méi)有被列入失權(quán)證據(jù)的范圍?！蹲C據(jù)規(guī)則》首次確立了證據(jù)失權(quán)制度，明確了當(dāng)事人在人民法院指定或雙方協(xié)商確定的舉證期限屆滿后如果沒(méi)有正當(dāng)理由而逾期提交的證據(jù)為失權(quán)證據(jù)。據(jù)此規(guī)定，當(dāng)事人在舉證期限屆滿前的任何時(shí)間向法院提供證人名單及證明內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)是可行的。該規(guī)定并未排斥當(dāng)事人在舉證期限屆滿前十日內(nèi)向法院提交證人的名單及證明內(nèi)容。在當(dāng)事人自行通知證人出庭作證的情況下，法院開(kāi)庭審理不會(huì)受到影響，也不存在所謂的“證據(jù)突襲”現(xiàn)象，人民法院如果以當(dāng)事人沒(méi)有在舉證期限屆滿十日前提出證人出庭作證的申請(qǐng)而認(rèn)定此類證人證言為失權(quán)證據(jù)，顯然不妥，也不符合《證據(jù)規(guī)則》的總體精神。
第三，在審判實(shí)踐中，審判人員還經(jīng)常遇到下列三種情況：①當(dāng)事人不向法院提出申請(qǐng)，而是在開(kāi)庭期日帶證人出庭作證；②當(dāng)事人以外的第三人主動(dòng)到法庭向?qū)徟腥藛T反映案件的情況或主動(dòng)要求出庭作證（此時(shí)，該第三人就是證人）；③人民法院依職權(quán)或者依當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查有關(guān)證人。對(duì)于①，筆者認(rèn)為，由于《民事訴訟法》及《證據(jù)規(guī)則》沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人不申請(qǐng)作出特殊的規(guī)范，當(dāng)事人提供證人證言應(yīng)當(dāng)與其他證據(jù)享有同等舉證期限。對(duì)當(dāng)事人在舉證期限屆滿前向法庭提交證人名單以及證明內(nèi)容，并在開(kāi)庭期日自行帶證人到庭作證的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許，對(duì)方當(dāng)事人不得拒絕質(zhì)證，如果拒絕質(zhì)證，經(jīng)審判人員反復(fù)說(shuō)明，仍拒絕質(zhì)證的，則應(yīng)視為放棄質(zhì)證權(quán)利。審判人員對(duì)該證言，可以依照法定程序，全面、客觀地審核，從而對(duì)其證明力有無(wú)和證明力大小作出判斷。對(duì)于②，《民事訴訟法》第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證?！碑?dāng)知道案件的證人主動(dòng)向法院履行出庭作證的法定義務(wù)時(shí)，人民法院沒(méi)有理由進(jìn)行拒絕，而證人陳述的內(nèi)容只能是對(duì)一方有利、對(duì)另一方不利，即證人只能是當(dāng)事人一方的證人。如果要求所有證人都必須由當(dāng)事人申請(qǐng)，此種情況下，由哪一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)？
基于以上三點(diǎn)分析，筆者認(rèn)為，證人出庭作證，并不都要由當(dāng)事人向人民法院提出申請(qǐng)。據(jù)此，審判實(shí)踐中，審判人員不應(yīng)當(dāng)阻止當(dāng)事人沒(méi)有向法院提出申請(qǐng)的證人出庭作證，當(dāng)事人一方也應(yīng)以對(duì)方未向法庭提出申請(qǐng)而不予質(zhì)證。
第2篇：出庭作證申請(qǐng)書范文
2、當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外或者在香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)形成的，應(yīng)根據(jù)《規(guī)定》第十一條履行相關(guān)證明手續(xù)。
3、當(dāng)事人向人民法院提供外文書證或者外文說(shuō)明資料，應(yīng)當(dāng)附有中文譯本。
4、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)提交的證據(jù)材料逐一分類編號(hào)并裝訂成冊(cè)，在證據(jù)清單上對(duì)證據(jù)材料名稱、份數(shù)、頁(yè)數(shù)及其來(lái)源、證明對(duì)象和內(nèi)容作簡(jiǎn)要說(shuō)明，并簽名或蓋章，注明提交日期，同時(shí)依照對(duì)該方當(dāng)事人人數(shù)提出證據(jù)材料副本。
二、向人民法院申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)的情形和要求
5、當(dāng)事人及其訴訟人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集的證據(jù)有：
（l）申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；
（2）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；
（3）當(dāng)事人及其訴訟人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。
6、當(dāng)事人及其訴訟人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提交書面申請(qǐng)，申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況，并說(shuō)明無(wú)法收集證據(jù)的原因，目前的證據(jù)線索，需要收集的證據(jù)內(nèi)容以及待證事實(shí)。
三、舉證期限及逾期提供證據(jù)的法律后果
7、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在收到案件受理通知書或應(yīng)訴通知書的次日起向人民法院提交相應(yīng)的證據(jù)材料。舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認(rèn)可；由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不少于三十日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的次日起計(jì)算。在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。
對(duì)逾期提供的證據(jù)材料，除對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證外，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。
8、當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的，應(yīng)在舉證期限內(nèi)向人民法院申請(qǐng)延期舉證，是否準(zhǔn)許由人民法院決定。
9、當(dāng)事人及其訴訟人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)和當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，均應(yīng)提交書面申請(qǐng)，并不得遲于舉證期限屆滿前七日。
人民法院調(diào)查收集證據(jù)的費(fèi)用，由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人在申請(qǐng)后七日內(nèi)預(yù)交，到期不預(yù)交的，則對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
申請(qǐng)證據(jù)保全的須提供相應(yīng)的擔(dān)保。
10、當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，并在提出申請(qǐng)之日起七日預(yù)交鑒定費(fèi)用。對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
11、當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。
12、當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出，并經(jīng)本院許可。證入到庭作證的合理費(fèi)用，由提供證人的一方當(dāng)事人在申請(qǐng)后七日內(nèi)預(yù)交，到期不預(yù)交的，則對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
13、符合《規(guī)定》第四十一條、第四十四條規(guī)定條件的新的證據(jù)的提供期限為：
當(dāng)事人在一審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)一審開(kāi)庭前或者開(kāi)庭審理時(shí)提出。
當(dāng)事人在二審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在二審開(kāi)庭前或者開(kāi)庭審理時(shí)提化；二審不需要開(kāi)庭審理的，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)提出。
第3篇：出庭作證申請(qǐng)書范文
一、庭前會(huì)議程序之本體解說(shuō)
刑事訴訟中的庭前會(huì)議，是指對(duì)于重大、復(fù)雜案件，為了避免審理期限過(guò)長(zhǎng)，法官依職權(quán)或依控辯雙方的申請(qǐng)，法院認(rèn)為有必要時(shí)，召集控辯雙方對(duì)庭審中的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行必要溝通的準(zhǔn)備程序。[1]庭前會(huì)議不是一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段，庭前會(huì)議程序有別于庭審程序，法庭審判的主要負(fù)責(zé)裁判被告人定罪量刑的實(shí)體性爭(zhēng)議，庭前會(huì)議的主要任務(wù)是處理程序性請(qǐng)求及爭(zhēng)議，為了保障庭審階段集中處理實(shí)體性爭(zhēng)議清除障礙、鋪平道路。
（一）該程序有助于保障庭審程序的集中化，提高訴訟效率
1.維護(hù)庭審集中審理。庭審前解決了回避、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)、出庭證人名單等問(wèn)題，有效避免證據(jù)突襲及臨時(shí)申請(qǐng)證人到庭等干擾、阻斷庭審程序的情形，有助于促進(jìn)案件的集中審理。
2.明確案件的爭(zhēng)點(diǎn)。庭前會(huì)議對(duì)案件爭(zhēng)點(diǎn)、控辯雙方有無(wú)異議的證據(jù)提前進(jìn)行整理，在正式審判的時(shí)候?qū)@一部分將不做調(diào)查和辯論，避免了對(duì)證據(jù)一一舉證、質(zhì)證帶來(lái)的訴訟資源的浪費(fèi)。
3.實(shí)現(xiàn)程序的分流。通過(guò)庭前會(huì)議，訴訟各方可以進(jìn)一步明確案件審理方式，從而實(shí)現(xiàn)了案件分流，防止訴訟資源不必要的浪費(fèi)。
（二）該程序有助于促進(jìn)庭審內(nèi)容的的實(shí)質(zhì)化，促進(jìn)審判公正
1.實(shí)現(xiàn)證據(jù)開(kāi)示。法官對(duì)案件事實(shí)的查明依靠控辯雙方的舉證、質(zhì)證，在庭前會(huì)議中控辯雙方進(jìn)行了充分的證據(jù)展示、交流，有助于法官、人民陪審員集中、客觀、全面地接觸證據(jù)，準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)及適用法律。
2.加強(qiáng)審查證據(jù)能力。庭前會(huì)議程序的一個(gè)重要功能就是依據(jù)辯方的申請(qǐng)對(duì)控方欲在庭審中出示的證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行審查，解決公訴方證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格問(wèn)題。
3.控辯雙方參與協(xié)商。庭前會(huì)議將以前不透明的法官審查改為當(dāng)事人參與的透明會(huì)議，使訴訟全過(guò)程均以“看得見(jiàn)”的方式進(jìn)行。
（三）該程序有助于實(shí)現(xiàn)庭審控辯武裝的平衡化，保障被告人的訴訟權(quán)利
1.保障辯方知悉權(quán)。在庭前會(huì)議中，被告人可以了解到自己涉嫌的罪名和和有關(guān)情況；知悉合議庭組成人員和申請(qǐng)回避權(quán)、委托辯護(hù)權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)展示將掌握的所有證據(jù)，包括對(duì)被告人有利和不利的證據(jù)，被告人及其律師辯護(hù)準(zhǔn)備更有針對(duì)性。
2.保障被告人的律師幫助權(quán)。在刑事訴訟中，被追訴人處于弱勢(shì)地位，其訴訟資源、法律素養(yǎng)有限，因此，被追訴人獲得律師幫助的權(quán)利至關(guān)重要。多數(shù)國(guó)家一般要求辯護(hù)律師必須參加會(huì)議。
3.保障辯方調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)權(quán)。相比較而言，辯護(hù)方在取證方面能力有限，為尋求控辯平衡，辯方有權(quán)從法官那里得到幫助，辯方可以申請(qǐng)法院調(diào)取對(duì)被告人有利的證據(jù)，并申請(qǐng)證人、鑒定人出庭作證。
4.保障被告人程序選擇權(quán)。修改后刑事訴訟法明確了簡(jiǎn)易程序的適用條件，強(qiáng)調(diào)了被告人在簡(jiǎn)易程序適用中的地位。被告人可以通過(guò)庭前會(huì)議這一平臺(tái)發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)簡(jiǎn)易程序的運(yùn)用施加有效影響。
二、庭前會(huì)議程序之比較法研究
（一）美國(guó)的庭前會(huì)議制度
美國(guó)的庭前會(huì)議內(nèi)容十分廣泛，立法采用概括式的方式規(guī)定動(dòng)議，除需要陪審團(tuán)認(rèn)定的事實(shí)性問(wèn)題之外，其余的全部可在庭前會(huì)議中解決。訴訟一方申請(qǐng)庭前動(dòng)議必須通過(guò)審前動(dòng)議進(jìn)入庭前會(huì)議程序，交由法官裁決，聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則明確規(guī)定除非基于充分理由，否則法官不能推遲做出裁決。在美國(guó)通過(guò)運(yùn)用“中間上訴”制度，對(duì)審前決議進(jìn)行救濟(jì)，對(duì)于排除非法證據(jù)、證據(jù)的披露會(huì)影響到陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定的裁決，允許當(dāng)事人啟動(dòng)上訴復(fù)審的一種制度，確保案件結(jié)果的公正性。
（二）英國(guó)的答辯和指導(dǎo)聽(tīng)審程序
1995年，英國(guó)設(shè)立了答辯和指令聽(tīng)審程序。在這一程序中，如果被告人進(jìn)行無(wú)罪答辯，或答辯內(nèi)容控方不接受，法官就可以根據(jù)雙方爭(zhēng)議確定庭前聽(tīng)審日期，并在聽(tīng)審中進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)。在答辯和指導(dǎo)性庭審的過(guò)程中，法官根據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)作出裁定，就在整個(gè)法庭審判中具有法律效力，一般情況下不予撤銷或改變裁決，除非申請(qǐng)方可以證明在指導(dǎo)的聽(tīng)審后，相關(guān)事項(xiàng)發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。立法者為該程序提供了充分的救濟(jì)途徑，申請(qǐng)方可以將該裁決上訴到上訴法院，只有上訴產(chǎn)生最后結(jié)果時(shí)，正式審理才能啟動(dòng)。
（三）法國(guó)的預(yù)審制度
法國(guó)的預(yù)審制度是該國(guó)刑事訴訟的一項(xiàng)重要訴訟制度，20世紀(jì)初以來(lái)，法國(guó)形成了兩級(jí)預(yù)審制度，即初級(jí)預(yù)審和二級(jí)預(yù)審，不同級(jí)別的預(yù)審承擔(dān)著不同的任務(wù)。初級(jí)預(yù)審是的所有刑事案件都要經(jīng)過(guò)的，具體由檢察官先制作立案?jìng)刹橐庖?jiàn)書，提請(qǐng)預(yù)審法官進(jìn)行審查。初審法官根據(jù)案件情況裁定不予或裁定移送案件的處理。其中其認(rèn)為構(gòu)成重罪的案件制定移送案件裁定書，連同證據(jù)一起移送至上訴法院預(yù)審?fù)ミM(jìn)行進(jìn)一步預(yù)審，即二級(jí)預(yù)審，二級(jí)預(yù)審也叫重罪預(yù)審。二級(jí)預(yù)審實(shí)行“有限辯論的庭訊審查形式”，由于庭訊不展開(kāi)充分的辯論，只要求控辯雙方簡(jiǎn)要說(shuō)明意見(jiàn)。[2]
（四）日本的庭前審查程序
在庭前審查程序上，日本在充分吸收了當(dāng)事人主義因素的基礎(chǔ)上，除了繼續(xù)保持狀一本主義之外，還進(jìn)一步完善了“庭審前整理”程序，彌補(bǔ)了受到排除預(yù)斷的限制和方式的影響。[3]審理準(zhǔn)備程序以第一次開(kāi)庭的時(shí)間為界，分為庭前的準(zhǔn)備和開(kāi)庭后的準(zhǔn)備。第一次審理前的準(zhǔn)備程序，以當(dāng)事人的準(zhǔn)備活動(dòng)為中心，也包括法院與檢察官、辯護(hù)人的庭前協(xié)商程序，法院認(rèn)為必要時(shí)，在公審期日前，可以隨時(shí)進(jìn)行準(zhǔn)備程序。出于排除預(yù)斷的考慮，在協(xié)商時(shí)不得接觸案件的實(shí)體部分和證據(jù)的內(nèi)容。針對(duì)復(fù)雜案件，在第一次公審期日后，主審法官可啟動(dòng)開(kāi)庭后的準(zhǔn)備程序，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)證據(jù)展示的請(qǐng)求或異議、證據(jù)能力的審查的申請(qǐng)。以上所有準(zhǔn)備事項(xiàng)，都要由書記官制作筆錄，并在正式審理時(shí)予以宣讀，包括其形成過(guò)程。
（五）各國(guó)庭前會(huì)議程序比較分析
從庭前會(huì)議的比較考察情況來(lái)看，各國(guó)家在庭前準(zhǔn)備的程序功能的追求上具有相通之處。首先，明確庭前準(zhǔn)備的功能定位。各國(guó)家均明確指出庭前審查程序均是正式審判前的重要環(huán)節(jié)，對(duì)于嚴(yán)重犯罪案件，一般都要求進(jìn)行庭前準(zhǔn)備，為正確組織審判和順利開(kāi)始法庭審判進(jìn)行提供必要保障。其次，控辯雙方參與權(quán)。各國(guó)的刑事庭前審查制度在設(shè)置時(shí)，都較好地保證控辯雙方的參與權(quán)，一般情況都規(guī)定辯護(hù)律師有權(quán)到場(chǎng)。再次，結(jié)果一般以裁定的形式作出，具有法律效力，除非是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，一般在接下來(lái)的程序不得變更；最后，各國(guó)立法對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利影響重大的程序性爭(zhēng)議，賦予了申請(qǐng)?jiān)俅尉葷?jì)的權(quán)力。
雖然各國(guó)庭前準(zhǔn)備程序的立法目的基本相同，但在各種因素的影響下，具體方式卻各有各的特點(diǎn)。首先，審查主體不同，英美法系的審查主體有一部分是民間非職業(yè)法官。大陸法系國(guó)家的法官大多為專職法官。英美法系國(guó)家的庭前預(yù)審法官和庭審法官，基本已經(jīng)實(shí)現(xiàn)程序上的分離。庭前準(zhǔn)備活動(dòng)的展開(kāi)是由專門負(fù)責(zé)履行審查職能的人員實(shí)施。大陸法系國(guó)家則大多審查法官與主審程序法官不加區(qū)分；其次，審查對(duì)象不同。英美法系國(guó)家的庭前準(zhǔn)備程序，庭前審查一般由當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)，主要解決審判階段的程序性爭(zhēng)議；而法國(guó)的預(yù)審制度則不僅解決一些重要的程序性爭(zhēng)議，大多情況下還承擔(dān)著公訴審查的任務(wù)，主要由法官依職權(quán)啟動(dòng)，并根據(jù)案件情況裁定不予或裁定移送案件的處理。
三、庭前會(huì)議程序之規(guī)范建構(gòu)
（一）明確庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式
從修改后《刑事訴訟法》第182條第2款的規(guī)定來(lái)看，刑事訴訟法規(guī)定審判人員可以“召集”控辯雙方召開(kāi)庭前會(huì)議，法律賦予法院?jiǎn)?dòng)權(quán)，而控辯雙方能否有權(quán)啟動(dòng)程序則沒(méi)有明確。借鑒英美法系針對(duì)庭前會(huì)議的立法經(jīng)驗(yàn)，庭前會(huì)議的啟動(dòng)可以分為依職權(quán)啟動(dòng)和依申請(qǐng)啟動(dòng)兩種方式。
1.賦予公訴機(jī)關(guān)建議權(quán)。在辦理一些疑難復(fù)雜、證據(jù)材料較為繁多案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)填寫《召開(kāi)庭前會(huì)議建議書》，在案件移送公訴時(shí)一并提出法院。
2.辯方同樣享有庭前會(huì)議啟動(dòng)的申請(qǐng)權(quán)。辯護(hù)方作為程序性爭(zhēng)議的當(dāng)事人，也應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)程序。被告人及其辯護(hù)人向法庭提出《召開(kāi)庭前會(huì)議申請(qǐng)書》，在申請(qǐng)書載明關(guān)于庭前會(huì)議的主要議題。
3.賦予法院對(duì)是否召開(kāi)庭前會(huì)議決定權(quán)。主要是發(fā)揮其“過(guò)濾”作用，防止庭前會(huì)議的被濫用。決定召開(kāi)會(huì)議后，人民法院應(yīng)在庭前會(huì)議召開(kāi)3日前，將會(huì)議的時(shí)間和地點(diǎn)通知參加人。參加人應(yīng)當(dāng)按時(shí)出席庭前會(huì)議，若應(yīng)該參加會(huì)議人員未出席會(huì)議的，則此次會(huì)議不能舉行。若被告人未被羈押，由法院應(yīng)提供場(chǎng)所，供3方討論之用。若被告人被羈押的，法院應(yīng)與看守所協(xié)商，在看守所設(shè)立專門的庭前會(huì)議辦公室來(lái)進(jìn)行。[4]
（二）界定庭前會(huì)議的適用范圍
1.庭前會(huì)議是否適用簡(jiǎn)易案件。目前，司法實(shí)踐中，多個(gè)地方制定的庭前會(huì)議實(shí)施意見(jiàn)均規(guī)定簡(jiǎn)易案件不適用前會(huì)議程序。關(guān)于簡(jiǎn)易案件是否適用庭前會(huì)議，筆者認(rèn)為應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。出于對(duì)節(jié)約司法資源，提高訴訟效率的考慮，修改后刑事訴訟法擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，簡(jiǎn)易案件基本覆蓋基層人民法院管轄所有的“認(rèn)罪”案件，其中也可能存在被告人人數(shù)眾多、犯數(shù)罪導(dǎo)致證據(jù)數(shù)量大的刑事案件，存在進(jìn)行庭前證據(jù)整理的情形。筆者認(rèn)為，在制定實(shí)施意見(jiàn)時(shí)，對(duì)可能判處3年以下有期徒刑的輕微的刑事案件，完全可以不必經(jīng)過(guò)庭前會(huì)議程序。對(duì)可能判處3年以上有期徒刑的適用簡(jiǎn)易程序案件，如果經(jīng)控、辯、審3方均同意的也可適用。2.對(duì)于沒(méi)有辯護(hù)人的案件是否可以召開(kāi)庭前會(huì)議。沒(méi)有辯護(hù)人參加，不建議召開(kāi)會(huì)議。理由庭前會(huì)議涉及控辯雙方的協(xié)商與對(duì)抗，有較強(qiáng)的技術(shù)色彩，而辯護(hù)律師具有專門的法律知識(shí)，享有獨(dú)立的調(diào)查取證權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)，可以為被告人提出專業(yè)意見(jiàn)，在辯護(hù)人缺位的情況下，庭前會(huì)議難以取得預(yù)期的效果。
（三）細(xì)化庭前會(huì)議的審查內(nèi)容
結(jié)合現(xiàn)階段的司法實(shí)踐，除了回避、非法證據(jù)排除、出庭證人名單事項(xiàng)外，庭前會(huì)議可以解決的事項(xiàng)主要有以下內(nèi)容：
1.管轄問(wèn)題。如果當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟人對(duì)案件的管轄提出異議的，審判人員應(yīng)先征詢公訴人意見(jiàn)，公訴人認(rèn)為異議確有依據(jù)的，應(yīng)及時(shí)匯報(bào)檢察長(zhǎng)，在人民法院決定將案件退回檢察院后，移交給具有管轄權(quán)的檢察院，或報(bào)請(qǐng)上一級(jí)檢察院指定管轄。如果是上級(jí)法院指定管轄的，審判長(zhǎng)在此階段應(yīng)將指定管轄函在庭審會(huì)議中宣布，以保證庭審活動(dòng)的合法性。
2.審判方式選擇問(wèn)題。在庭前會(huì)議上，公訴人、當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟人認(rèn)為案件涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私，可以向?qū)徟腥藛T說(shuō)明情況并建議不公開(kāi)審理。審判人員可以在聽(tīng)取各方意見(jiàn)后，決定是否公開(kāi)審理此案。
3.審判程序的選擇問(wèn)題。實(shí)現(xiàn)程序的繁簡(jiǎn)分流是庭前會(huì)議的重要功能之一，法官應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)辯護(hù)方對(duì)公訴人事實(shí)是否為認(rèn)罪，決定可否適用簡(jiǎn)易程序。
4.證據(jù)展示及調(diào)取問(wèn)題。庭前會(huì)議為控辯雙方展示證據(jù)設(shè)置了程序空間，通過(guò)庭前會(huì)議法庭整理出控辯雙方對(duì)證據(jù)的異議，辯方可以請(qǐng)求重新鑒定、申請(qǐng)法庭調(diào)取新的證據(jù)等程序性請(qǐng)求。
5.附帶民事訴訟調(diào)解及刑事和解問(wèn)題。庭前會(huì)議中，可以使民事賠償問(wèn)題的大體意向及爭(zhēng)議焦點(diǎn)提前得以明確。
6.自首、立功的問(wèn)題。在庭前會(huì)議上犯罪嫌疑人或辯護(hù)律師主張自首、立功情節(jié)時(shí)，公訴人要認(rèn)真聽(tīng)取、認(rèn)真核實(shí)，為下一步做好庭審工作打下良好的基礎(chǔ)。
（四）完善庭前會(huì)議的程序規(guī)則
庭前會(huì)議召開(kāi)程序應(yīng)為控辯雙方在審判人員的主持下圍繞討論議題交換意見(jiàn)。
1.庭前會(huì)議主持人的確定。關(guān)于庭前會(huì)議的主持者，修改后的刑事訴訟法規(guī)定是“審判人員”，要求主持人必須具有審判資格。但由案件的審理法官來(lái)主持還是有其他法官來(lái)主持庭前會(huì)議在理論界有不同的觀點(diǎn)。在上文的國(guó)外庭前會(huì)議程序中，英、美等立法先進(jìn)的國(guó)家，都成立了專門的庭前預(yù)審法官，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，設(shè)立實(shí)現(xiàn)庭審法官與預(yù)審法官的分立，有效地避免了法官形成預(yù)斷，提升了法院裁判的公信力。[5]
2.庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)采用不公開(kāi)的會(huì)議方式進(jìn)行。庭前會(huì)議不是正式的開(kāi)庭審理，不涉及舉證質(zhì)證和法庭辯論，僅僅是控辯雙方就程序性爭(zhēng)議互換證據(jù)和意見(jiàn)，不適用公開(kāi)開(kāi)庭的規(guī)定，同時(shí)，采用不公開(kāi)的會(huì)議方式進(jìn)行，也可以節(jié)約大量司法人力資源。
3.庭前會(huì)議的流程可以參照庭審的程序。具體由主持人核對(duì)與會(huì)人員的信息后宣布庭前會(huì)議的開(kāi)始以及會(huì)議的主要議題。會(huì)議圍繞議題依次順序展開(kāi)，一般應(yīng)先由被告人或其辯護(hù)人發(fā)表意見(jiàn)，在可以征得主持人的同意后，展示本方證據(jù)，公訴人在聽(tīng)取被告方意見(jiàn)、閱看提交展示證據(jù)后發(fā)表公訴意見(jiàn)。接下來(lái)，公訴方在征得主持人的同意后向辯護(hù)方展示，辯護(hù)方在公訴人證據(jù)展示完畢后還可以發(fā)表一輪意見(jiàn)。在雙方展示證據(jù)、發(fā)表意見(jiàn)后，主持人還可以安排公訴人、被告人及其辯護(hù)人發(fā)表總體意見(jiàn)，一般應(yīng)先由辯護(hù)方發(fā)表意見(jiàn)；主持人在雙方發(fā)表意見(jiàn)后歸納各方的意見(jiàn)，對(duì)會(huì)議情況進(jìn)行整理形成書面材料，由參加會(huì)議的全體人員簽名。公訴人作為控方參與庭前會(huì)議的同時(shí)，還肩負(fù)著法律監(jiān)督的職責(zé)，對(duì)法院庭前會(huì)議的召集情況、參與人員情況、討論內(nèi)容、處理結(jié)果予以全程監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)違法行為，可以當(dāng)場(chǎng)予以口頭糾正，也可以會(huì)后向本院檢察長(zhǎng)匯報(bào)，制發(fā)書面糾正意見(jiàn)。
（五）強(qiáng)化庭前會(huì)議的法律效力
作為一項(xiàng)專門的程序設(shè)計(jì)，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生一定的法律效果。具體說(shuō)，庭前會(huì)議的效力主要體現(xiàn)在3個(gè)方面：
1.關(guān)于程序性爭(zhēng)議。經(jīng)庭前會(huì)議認(rèn)定的程序性事項(xiàng)，回避、管轄、公開(kāi)與不公開(kāi)審理等程序性事項(xiàng)以及證人、鑒定人是否需要出庭作證的程序性爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)具有確定的法律效力。在庭審程序中當(dāng)事人重復(fù)提出，應(yīng)當(dāng)庭予以駁回，除非能夠證明相關(guān)證據(jù)材料是開(kāi)庭審理后才知悉的，才可以申請(qǐng)重新提請(qǐng)相關(guān)程序裁定。[6]
2.關(guān)于證據(jù)展示與梳理。主持會(huì)議的法官應(yīng)當(dāng)制定證據(jù)展示筆錄及證據(jù)展示清單，對(duì)有異議證據(jù)和無(wú)異議證據(jù)清單進(jìn)行總結(jié)說(shuō)明，控辯雙方當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)，對(duì)于無(wú)異議的部分，發(fā)生法律約束力，在庭審時(shí)一般不得再提出或調(diào)查。對(duì)于有異議的證據(jù)，初步整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)后，留到庭審程序解決，以實(shí)現(xiàn)迅速、集中審理。
3.非法證據(jù)排除。辯護(hù)方提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，法院征求公訴方意見(jiàn)，公訴人同意排除的，則不需要推遲到庭審過(guò)程中予以解決；如果公訴人不同意的，這需要在庭審中解決。但審判人員可以組織控、辯雙方播放同步錄音錄像，交換非法證據(jù)排除的意見(jiàn)等，為庭審上的非法證據(jù)排除調(diào)查程序做好準(zhǔn)備、提高效率。
注釋：
[1]陳衛(wèi)東：《2012刑事訴訟法修改條文理解與適用》，中國(guó)法制出版社2012年版，第250頁(yè)。
[2]韓紅興：《刑事公訴庭前程序研究》，法律出版社2011年版，第133-134頁(yè)。
[3]在日本大多數(shù)刑事案件第一審程序的平均時(shí)間，地方法院為3.3個(gè)月，簡(jiǎn)易法院為2.3個(gè)月，有的案件甚至需要幾年時(shí)間。而且審理往往也不是一次連續(xù)開(kāi)庭，而是一個(gè)月或幾個(gè)星期開(kāi)一次，間斷性地進(jìn)行。參見(jiàn)[日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法修改的動(dòng)向》，丁相順、張凌譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版。陳光中：《21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第256頁(yè)。
[4]王家庚：《庭前會(huì)議制度在實(shí)務(wù)中應(yīng)注意的問(wèn)題》，載《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》2013年2月6日。
第4篇：出庭作證申請(qǐng)書范文
關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；被害人；申請(qǐng)排除；法理；程序；證明
中圖分類號(hào)：D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3104（2014）05?0104?07
2012年《刑事訴訟法》第56條第2款①賦予被害人及其訴訟人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，使非法證據(jù)排除規(guī)則具有保護(hù)被害人權(quán)利的功能。這符合世界范圍內(nèi)刑事司法加強(qiáng)被害人人權(quán)保障的趨勢(shì)，是非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)特色之一。但立法僅僅作了原則性規(guī)定，缺乏操作細(xì)則，有關(guān)規(guī)范性文件也未見(jiàn)詳細(xì)解釋。被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的法理、程序與證明，仍是一個(gè)需要研究的課題。
一、被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的法理
非法證據(jù)排除規(guī)則最早產(chǎn)生于美國(guó)?！白鳛閷?duì)獲取證據(jù)過(guò)程中違反憲法行為的一種回應(yīng)，排除似乎起源于對(duì)第四修正案和第五修正案保護(hù)的主旨的混同關(guān)注?！盵1]（319）“大多數(shù)排除規(guī)則只禁止在審判中使用不適當(dāng)獲得的證據(jù)去證明被告有罪?！盵1]（353）因此，在刑事訴訟中，通過(guò)申請(qǐng)排除非法證據(jù)來(lái)保護(hù)自己權(quán)利似乎成了被告人的一項(xiàng)專利。那么，我國(guó)《刑事訴訟法》賦予被害人及其訴訟人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，其正當(dāng)性何在？筆者認(rèn)為，可以從三個(gè)方面理解。
（一） 證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)
證據(jù)排除規(guī)則作為世界各國(guó)（地區(qū)）普遍采用的憲法性權(quán)利救濟(jì)方式和程序性違法制裁措施之一，其理論基礎(chǔ)或正當(dāng)性就在于，對(duì)于偵查人員通過(guò)侵犯公民
憲法權(quán)利的方法所獲取的證據(jù)，即使具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，法庭也不應(yīng)承認(rèn)其證據(jù)資格而予以采納，從而抑制各種形式的違法取證行為，保護(hù)當(dāng)事人的憲法權(quán)利，維護(hù)司法誠(chéng)實(shí)性和社會(huì)公平正義。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Weeks 判決和Mapp判決中從三個(gè)方面論證了證據(jù)排除規(guī)則的正當(dāng)性：一是憲法權(quán)利理論，認(rèn)為排除規(guī)則是為了維護(hù)第四修正案所確立的憲法權(quán)利的唯一有效的救濟(jì)手段；二是抑制理論，認(rèn)為排除規(guī)則是防止刑事執(zhí)法官員繼續(xù)侵犯公民憲法權(quán)利的有效制裁方式；三是司法誠(chéng)實(shí)理論，認(rèn)為如果法院要維護(hù)其作為司法裁判機(jī)構(gòu)的榮譽(yù)，就不能對(duì)警察違反憲法的行為視而不見(jiàn)，甚至通過(guò)采納其以侵犯公民憲法權(quán)利的方式所獲取的那些受到“污染”的證據(jù)，從而成為這種憲法權(quán)行為的“共犯”。[2]（112?123）德國(guó)證據(jù)排除的理論基礎(chǔ)是“干凈的手”原理，法院排除非法證據(jù)的目的并不僅僅是為了懲戒違法的警察或警察機(jī)構(gòu)，而是為了保護(hù)有關(guān)的利益和權(quán)利，尤其是保護(hù)由憲法保障的基本個(gè)人權(quán)利和利益。[3]立法賦予被害人及其訴訟人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，允許他們通過(guò)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，來(lái)排除偵查機(jī)關(guān)通過(guò)不正當(dāng)手段所獲得的證據(jù)，從而對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法行為所導(dǎo)致的錯(cuò)誤予以救濟(jì)，保護(hù)包括被害人在內(nèi)的所有當(dāng)事人的憲法權(quán)利，促進(jìn)訴訟結(jié)果的準(zhǔn)確性；另外，還可以懲戒或制裁偵查人員的違法取證行為，防止他們將來(lái)繼續(xù)違反法定程序，從而維護(hù)司法的誠(chéng)實(shí)性和法律的尊嚴(yán)。這些都符合證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)。
（二） 被害人的訴訟當(dāng)事人地位
從域外立法規(guī)定看，被害人在刑事訴訟中的地位主要有證人、當(dāng)事人和輔助人三種情況。[4]在大多數(shù)國(guó)家（地區(qū)），庭審由控訴、辯護(hù)和裁判三方組成，被害人作為證人參加訴訟，被認(rèn)為與訴訟結(jié)果沒(méi)有直接利害關(guān)系，他們不是控訴方參加人，也無(wú)權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)。在中國(guó)、俄羅斯和我國(guó)澳門特別行政區(qū)等，被害人作為當(dāng)事人或輔助人參加訴訟，立法承認(rèn)他們與案件處理結(jié)果存在直接利害關(guān)系，能夠全程參與訴訟進(jìn)程，并且是推動(dòng)訴訟進(jìn)行的重要因素。因此，他們不僅有權(quán)提出證據(jù)證明自己的訴訟主張，而且有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)，從而保護(hù)自己合法權(quán)利，維護(hù)訴訟程序的正當(dāng)性?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第235條規(guī)定，被害人作為控方參加人之一，與國(guó)家公訴人一樣，有權(quán)參加庭審和提交證據(jù)，并且“申請(qǐng)從法庭出示的證據(jù)清單中排除任何證據(jù)”，包括非法證據(jù)。在德國(guó)附帶訴訟程序中，被害人作為公訴案件附帶訴訟的原告人，即當(dāng)事人，有權(quán)參加庭審并且在審判中享有同檢察官幾乎相同的訴訟權(quán)利，包括申請(qǐng)查證權(quán)和排除非法證據(jù)。②我國(guó)《澳門刑事訴訟法典》第58條規(guī)定，被害人作為檢察院的輔助人，雖然其參與訴訟程序從屬于檢察院的活動(dòng)，但有權(quán)參與偵查或預(yù)審，并提供證據(jù)和申請(qǐng)采取視為必需之措施，包括申請(qǐng)排除非法證據(jù)。我國(guó)《刑事訴訟法》第106條第（二）項(xiàng)賦予被害人訴訟當(dāng)事人地位，第186～193條賦予被害人在庭審中自主陳述權(quán)、參加法庭調(diào)查與法庭辯論權(quán)等。被害人作為公訴案件中起輔助作用的控訴方當(dāng)事人，有權(quán)提出不同于公訴的事實(shí)主張和法律適用要求，并提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，“應(yīng)當(dāng)適度承擔(dān)證明責(zé)任”，立法當(dāng)然應(yīng)當(dāng)賦予他們申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利。因此，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，是被害人訴訟當(dāng)事人地位的重要體現(xiàn)之一。
（三） 刑事訴訟法尊重和保障人權(quán)的基本任務(wù)
2012年《刑事訴訟法》第2條將“尊重和保障人權(quán)”增加為刑事訴訟法的基本任務(wù)之一。有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟中人權(quán)保障問(wèn)題的核心是，在公民的憲法權(quán)利遭受侵犯的具體場(chǎng)合，存在一種足以制裁侵權(quán)者和糾正程序法律錯(cuò)誤的有效救濟(jì)手段。[2]（86）世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問(wèn)題的決議》第10條規(guī)定：“任何以侵犯基本權(quán)利的行為取得的證據(jù)，包括任何由此派生的間接證據(jù)，均屬無(wú)效，而且在訴訟程序的任何階段均不得采納?！蔽覈?guó)憲法第二章規(guī)定公民享有人身自由、人格尊嚴(yán)、住宅、通訊自由和通信秘密受法律保護(hù)等一系列基本權(quán)利。刑法將侵犯這些基本權(quán)利的行為規(guī)定為犯罪，包括刑訊逼供罪、暴力取證罪等。學(xué)界和實(shí)務(wù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人與被告人都是刑事訴訟人權(quán)保障的主體。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部2010年聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）將排除非法證據(jù)的申請(qǐng)主體限定為被告人及其辯護(hù)人，忽視了“刑事上的對(duì)立者”――被害人及其訴訟人的同等需要，這顯然是不公正的。④在司法實(shí)踐中，被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除的通常都是不利于被告人的非法證據(jù)，而那些有利于被告人的非法證據(jù)，包括侵犯被害人基本權(quán)利的證據(jù)，以及被告人及其辯護(hù)人偽造的證據(jù)等，無(wú)法進(jìn)入證據(jù)排除的視野。這不僅不利于保障被害人人權(quán)，而且可能嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威，無(wú)法保證司法公正的全面實(shí)現(xiàn)。因此，《刑事訴訟法》賦予被害人及其訴訟人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，既是刑事訴訟法實(shí)現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的基本任務(wù)的具體措施之一，又是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中被害人與被告人人權(quán)保障平衡，讓被害人在個(gè)案中感受到公平正義的客觀需要。實(shí)務(wù)部門有學(xué)者反對(duì)賦予被害人該項(xiàng)程序性權(quán)利，理由是，如果這樣，對(duì)被告人有利的證據(jù)也將有可能被列入排除的范圍，這無(wú)疑是對(duì)疑罪從無(wú)、有利被告等刑事司法基本原則的違背。[5]該觀點(diǎn)明顯有失偏頗，片面強(qiáng)調(diào)被告人權(quán)利保護(hù)，不僅無(wú)法利用訴訟程序內(nèi)機(jī)制解決非法取證這種程序性違法問(wèn)題，而且司法實(shí)踐已經(jīng)反復(fù)證明，對(duì)違法取證行為進(jìn)行實(shí)體性制裁的效果并不理想。
被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)具有上述一系列正當(dāng)性，但它本身也存在一定局限性。在我國(guó)“四方組合”的“控辯式”庭審構(gòu)造中，被害人作為“私原告”，與檢察機(jī)關(guān)（包括公安機(jī)關(guān)）共同組成控訴方。在司法實(shí)踐中，許多被害人擔(dān)心自己提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)后，可能失去公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的保護(hù)或降低他們追訴犯罪的熱情，因此不愿或不敢提出。從理論上說(shuō)，被害人申請(qǐng)排除的證據(jù)既有言詞證據(jù)，也有實(shí)物證據(jù)；既包括被告人及其辯護(hù)人等私人以非法方法收集的辯護(hù)證據(jù)，如辯護(hù)人或被告人近親屬采用威脅、引誘、欺騙等非法手段逼迫被害人做出的“虛假陳述”、辯護(hù)方偽造的證據(jù)等，也包括偵查人員以暴力取證等非法方法收集的控訴證據(jù)。這種控訴證據(jù)又可分為三類：一是采用暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)（包括被害人陳述、證人證言）；二是違反法定程序查封、搜查、扣押所取得的實(shí)物證據(jù)（包括物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等）；三是違反法定程序所取得的各種筆錄類證據(jù)（包括勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄等）。④如果這些控訴證據(jù)又屬于檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的關(guān)鍵證據(jù)，就可能導(dǎo)致整個(gè)控訴失敗，使真正有罪的被告人逃脫法網(wǎng)，從而削弱社會(huì)公眾包括被害人對(duì)刑事司法制度的信心。此外，根據(jù)《刑事訴訟法》第56條第2款規(guī)定，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，必須提供相關(guān)線索或者材料，這對(duì)那些“身臨其境”又“身受其害”的許多被害人來(lái)說(shuō)，也是一個(gè)難題。這些局限性或難題就必須在健全被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的程序和完善被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的證明問(wèn)題時(shí)予以兼顧。
二、被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的程序
“證據(jù)問(wèn)題也是程序問(wèn)題”，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)必須遵循正當(dāng)程序。根據(jù)《刑事訴訟法》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》的規(guī)定，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的程序主要包括四個(gè)方面。
（一） 申請(qǐng)主體
根據(jù)《刑事訴訟法》第54～56條規(guī)定，我國(guó)將取證手段的違法性作為判斷非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，以遏制偵查人員非法取證行為作為非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)。我國(guó)非法證據(jù)排除包括依職權(quán)排除和依申請(qǐng)排除兩種，前者存在于偵查、審查和審判全過(guò)程，后者僅存在于審判階段。如果當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人認(rèn)為證據(jù)是以非法方法取得的，在偵查或?qū)彶殡A段只能向人民檢察院報(bào)案、控告或舉報(bào)，由人民檢察院調(diào)查核實(shí)并做出處理。在法庭審判階段，他們有權(quán)直接向法院申請(qǐng)排除，從而避免偵查人員從非法取證行為中獲得任何利益。這里的“被害人”是指其人身、財(cái)產(chǎn)、精神或其他合法權(quán)利遭受犯罪行為直接侵害的個(gè)人或?qū)嶓w，包括直接被害人中的個(gè)體被害人和單位被害人，但不包括間接被害人，和自身基本權(quán)利遭受非法取證行為侵害的“非法取證被害人”。訴訟人與被害人之間是一種委托關(guān)系，他們參加刑事訴訟的目的是為了維護(hù)被害人的權(quán)利，其訴訟行為受被害人意志約束，因此，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)也可以通過(guò)其訴訟人提出。為了充分保障被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)、法院在告知被害人委托訴訟人、聽(tīng)取被害人及其訴訟人意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確告知被害人享有該項(xiàng)權(quán)利及其行使方式，并且記錄在案。
（二） 申請(qǐng)時(shí)間
各國(guó)有不同做法。美國(guó)、俄羅斯都允許庭前提出。在美國(guó)，被告人可以在專門的審前動(dòng)議階段向法官提出有關(guān)排除非法證據(jù)的動(dòng)議。⑤《俄羅斯刑事訴訟法典》第34章設(shè)立了專門的庭前聽(tīng)證程序解決有關(guān)排除證據(jù)的申請(qǐng)。我國(guó)《刑事訴訟法》第182條增設(shè)了庭前會(huì)議制度，規(guī)定在開(kāi)庭審判以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人就非法證據(jù)排除問(wèn)題了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)應(yīng)在此時(shí)提出，由法院依法通知檢察機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)人；后者同意排除的，法官應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議上促成各方達(dá)成排除非法證據(jù)的共識(shí)，從而將該證據(jù)排除出法庭審判階段；如果各方意見(jiàn)不一致，由于我國(guó)庭前程序本質(zhì)上是一個(gè)溝通協(xié)商程序，法官只能就審判有關(guān)的問(wèn)題“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，不能獨(dú)立作出裁判，證據(jù)排除申請(qǐng)就要等到法庭調(diào)查過(guò)程中啟動(dòng)專門的程序性審查程序先行處理。當(dāng)然，如果非法證據(jù)是在法庭開(kāi)庭后才知道的，被害人在法庭審判過(guò)程中直至一審宣判前都可以就全案或者部分證據(jù)提出排除申請(qǐng)，此時(shí)，法官既可以在法庭調(diào)查到某一個(gè)證據(jù)時(shí)進(jìn)行，也可以待其他證據(jù)調(diào)查完畢后再對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，決定是否排除。如果被害人在一審中沒(méi)有提出排除申請(qǐng)，在二審、再審中仍然可以提出，法院應(yīng)當(dāng)參照一審程序處理。
（三） 排除程序
各國(guó)做法也存在一定差異。美國(guó)、俄羅斯都設(shè)立了專門聽(tīng)證程序解決。在美國(guó)，法官受理排除非法證據(jù)的動(dòng)議后，會(huì)就有關(guān)證據(jù)的排除問(wèn)題舉行專門的“證據(jù)禁止之聽(tīng)證”。在這一聽(tīng)證程序中，有關(guān)非法證據(jù)是否構(gòu)成以及應(yīng)否排除的問(wèn)題，會(huì)成為控辯雙方辯論的核心問(wèn)題。為了解決這些問(wèn)題，法官需要引導(dǎo)雙方提出證據(jù)和證人，被告人也有權(quán)出庭作證，控辯雙方就此進(jìn)行交叉詢問(wèn)，法官在聽(tīng)取雙方證據(jù)、辯論和意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，做出某一證據(jù)的取得是否違反憲法、應(yīng)否禁止該證據(jù)在法庭上使用的裁決。[6]《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第234條規(guī)定，庭前聽(tīng)證由法官在不公開(kāi)的審判庭獨(dú)任進(jìn)行，控辯雙方包括被害人都有權(quán)參加。在一方申請(qǐng)排除證據(jù)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)向另一方查明該另一方是否對(duì)該申請(qǐng)有異議。在沒(méi)有異議時(shí)，如果不存在進(jìn)行庭前聽(tīng)證的其他理由，法官應(yīng)同意申請(qǐng)并作出開(kāi)庭的決定。根據(jù)該法第235條第3項(xiàng)規(guī)定，在排除證據(jù)的聽(tīng)證程序中，法官有權(quán)詢問(wèn)證人并將申請(qǐng)所要求的文件歸入案卷中。如果一方反對(duì)排除證據(jù)，法官有權(quán)宣讀偵查行為的筆錄和其他刑事案卷中現(xiàn)有的和（或）雙方提交的其他文件。我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定排除非法證據(jù)的具體程序。參照《非法證據(jù)排除規(guī)定》，筆者認(rèn)為，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)和法院處理包括五個(gè)步驟。
1. 提出申請(qǐng)
被害人申請(qǐng)排除偵查人員或辯護(hù)方以非法方法收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)向法院提出申請(qǐng)，申請(qǐng)?jiān)瓌t上采取書面形式，申請(qǐng)書副本由法院轉(zhuǎn)交給檢察機(jī)關(guān)及被告人、辯護(hù)人。申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明被害人申請(qǐng)排除的證據(jù)名稱，并說(shuō)明申請(qǐng)排除該證據(jù)的理由，包括提供相關(guān)線索或者材料。從司法實(shí)踐看，這種“線索或者材料”主要包括被害人出示的遭受暴力取證留下的傷痕、照片、醫(yī)療證明、傷殘證明、詢問(wèn)筆錄、知情人證明，以及偵查人員采用暴力、威脅等非法方法取證留下的其他痕跡，或者可以顯示非法取證行為發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容及涉嫌非法取證人員等情節(jié)的線索或材料。特殊情況下，被害人也可以口頭申請(qǐng)，由法庭記錄并通知檢察機(jī)關(guān)及被告人、辯護(hù)人。
2. 法庭審查
無(wú)論庭前會(huì)議還是庭審過(guò)程中，法庭受理被害人申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查并且聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)方的意見(jiàn)，分三種情形分別做出處理：如果法庭認(rèn)為明顯沒(méi)有根據(jù)或者不可能存在非法取證的，直接駁回申請(qǐng)，并書面通知申請(qǐng)人，說(shuō)明理由。如果檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)方都對(duì)該排除申請(qǐng)沒(méi)有異議，法庭也認(rèn)為不存在開(kāi)庭聽(tīng)證的其他理由，應(yīng)當(dāng)同意該申請(qǐng)并裁定排除非法證據(jù)；如果檢察機(jī)關(guān)或辯護(hù)方對(duì)該申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，并且法庭對(duì)該證據(jù)取得的合法性存在疑問(wèn)，認(rèn)為可能存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)先行調(diào)查處理。
3. 證據(jù)收集合法性證明
如果審判人員對(duì)證據(jù)收集的合法性存在疑問(wèn)，對(duì)于控訴證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)此加以證明；對(duì)于辯護(hù)證據(jù)，被告人及其辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)此加以證明。檢察機(jī)關(guān)的證明方法除了現(xiàn)有證據(jù)材料外，還包括詢問(wèn)筆錄、原始的詢問(wèn)過(guò)程錄音錄像或其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知詢問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或其他證人出庭作證。仍然不能排除非法取證嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知有關(guān)偵查人員作證。偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭，而不能由偵查機(jī)關(guān)出具一份書面的“情況說(shuō)明”來(lái)自證清白。有關(guān)偵查人員也可以主動(dòng)要求出庭說(shuō)明情況，洗脫自己非法取證的嫌疑。對(duì)于辯護(hù)證據(jù)，被告人及其辯護(hù)人必須舉證證明其取證行為符合法律規(guī)定。
4. 各方質(zhì)證
對(duì)證據(jù)收集合法性的證明屬于一種程序性證明?！缎淌略V訟法》第56條第1款規(guī)定，在法庭審理過(guò)程中可以排除非法證據(jù)。而第182條第2款規(guī)定的“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”是否屬于庭前聽(tīng)證程序，還有待相關(guān)司法解釋明確。筆者主張借鑒美國(guó)、俄羅斯等做法，將該款解釋為一種庭前聽(tīng)證制度，以便法院能盡量在庭前解決非法證據(jù)排除問(wèn)題，節(jié)約庭審時(shí)間，提高庭審效率。另一方面，這種庭前聽(tīng)證程序與庭審調(diào)查程序應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一規(guī)劃，構(gòu)建一種專門的排除非法證據(jù)的程序性審查程序，由庭審法官以外的法官（或稱預(yù)審法官）主持，檢察機(jī)關(guān)、被害人及其訴訟人、被告人及其辯護(hù)人都有權(quán)參加，各方可以圍繞有關(guān)證據(jù)是否構(gòu)成《刑事訴訟法》第54條所規(guī)定的非法證據(jù)，以及應(yīng)否排除等出示證據(jù)，進(jìn)行質(zhì)證、辯論，被害人、被告人也可以陳述并作證。但這種審查聽(tīng)證不應(yīng)當(dāng)涉及案件實(shí)體問(wèn)題處理。
5. 法庭裁定
經(jīng)過(guò)法庭審理后，如果法官確認(rèn)或者不能排除存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)依法作出裁定，將被害人申請(qǐng)排除的證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除，使其失去法律效力，禁止在庭審中使用或者作為法院裁判的依據(jù)。
（四） 救濟(jì)程序
如果法庭作出拒絕排除非法證據(jù)的裁定，被害人及其訴訟人是否可以就該問(wèn)題再次提出申請(qǐng)或提起上訴等獲得救濟(jì)，我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有明確。美國(guó)、俄羅斯都設(shè)立了專門的救濟(jì)程序。在美國(guó)，對(duì)于法官拒絕排除某一有爭(zhēng)議的證據(jù)的裁定，被告人除了可以在法庭審判階段重新提出排除的動(dòng)議之外，還可以通過(guò)直接上訴和間接復(fù)審程序獲得救濟(jì)。[7]《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第235條第7項(xiàng)規(guī)定，如果法院在庭前聽(tīng)證中作出排除證據(jù)的裁決，“在刑事案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理時(shí)，法院根據(jù)一方的申請(qǐng)有權(quán)再次審議認(rèn)定被排除的證據(jù)可以采信的問(wèn)題”。而根據(jù)該法第354條第4項(xiàng)規(guī)定，如果法院作出拒絕排除證據(jù)的裁決，被害人及其人都有權(quán)對(duì)此提出上訴尋求救濟(jì)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第56條規(guī)定，如果被害人在庭前會(huì)議階段提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)?jiān)獾骄芙^，他在庭審中還有權(quán)再次提出。但《刑事訴訟法》第218條僅賦予被害人對(duì)一審法院判決不服的申請(qǐng)抗訴權(quán)，沒(méi)有賦予他們對(duì)判決或裁定（包括程序性裁判）不服的獨(dú)立上訴權(quán)。如果被害人認(rèn)為存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形而提出申請(qǐng)，一審法院裁定予以駁回，被害人此時(shí)顯然不能申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，而刑事訴訟法又沒(méi)有為被害人提供有效的救濟(jì)途徑，被害人及其家屬可能很難接受這種裁判結(jié)果，刑事糾紛并未得到最終解決。因此，筆者一直主張立法賦予被害人獨(dú)立的上訴權(quán)[8]，包括借鑒美國(guó)、俄羅斯做法，設(shè)置專門的程序性救濟(jì)程序，允許被害人及其訴訟人對(duì)法院駁回其排除非法證據(jù)申請(qǐng)的裁定不服提出程序性上訴獲得救濟(jì)。
三、被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的證明問(wèn)題
被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)作為一種程序性證明活動(dòng)，證明對(duì)象是作為證據(jù)法事實(shí)的證據(jù)收集合法性問(wèn)題，被害人及其訴訟人需要提供相應(yīng)的材料或線索予以證明，這就涉及到證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明方法、證據(jù)規(guī)則等證據(jù)法問(wèn)題。證明方法以上已經(jīng)談及，在此不再重復(fù)。
（一） 證明責(zé)任
在證據(jù)合法性的證明責(zé)任分配上，各國(guó)（地區(qū)）主要有三種模式：一是檢控方承擔(dān)，各國(guó)口供合法性的證明都采用該模式；二是申請(qǐng)方承擔(dān)，實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”；三是申請(qǐng)方承擔(dān)初步證明責(zé)任，檢控方承擔(dān)最終證明責(zé)任。俄羅斯和英國(guó)采用前兩種模式?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第235條第7項(xiàng)規(guī)定，如果辯護(hù)方提出排除證據(jù)申請(qǐng)的理由是證據(jù)的取得違反了刑事訴訟法的規(guī)定，則在審議時(shí)，辯護(hù)方所提理由的證明責(zé)任由檢察長(zhǎng)承擔(dān)。在其他情況下，證明申請(qǐng)理由的責(zé)任由申請(qǐng)?zhí)岢龇匠袚?dān)。換言之，如果被害人申請(qǐng)排除證據(jù)，則由他自己承擔(dān)證明責(zé)任。英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第76條和第78條分別確立了兩種不同的證明責(zé)任分配規(guī)則。第76條規(guī)定，對(duì)于被告人口供是否屬于警察強(qiáng)迫所得以及口供是否可靠的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由檢控方承擔(dān)證明責(zé)任。第78條規(guī)定，如果被告人申請(qǐng)排除某一控方證據(jù)，他需要承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，證明該證據(jù)是警察非法所得，法庭采納該證據(jù)將對(duì)訴訟的公正性造成不利影響。美國(guó)和德國(guó)采用后兩種模式。美國(guó)證據(jù)禁止聽(tīng)證程序的證明責(zé)任分配規(guī)則比較復(fù)雜。一般情況下，提出動(dòng)議的被告人經(jīng)常要承擔(dān)證明某一證據(jù)系屬非法證據(jù)的責(zé)任；但在很多情況下，這種證明責(zé)任也會(huì)轉(zhuǎn)移給檢控方。美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)一系列判例確立了被告人申請(qǐng)排除不同種類證據(jù)的證明責(zé)任分擔(dān)和轉(zhuǎn)移規(guī)則。[9]而作為一項(xiàng)原則，被告人申請(qǐng)排除證據(jù)，必須首先證明其具有相應(yīng)的法律資格，即其自身的憲法權(quán)利受到警察非法取證行為的侵犯。這也是一種初步證明責(zé)任。在德國(guó)，一般也是先由辯護(hù)方承擔(dān)使法官認(rèn)為可能存在非法取證行為的初步證明責(zé)任，然后由控訴方對(duì)此可能的排除加以最終證明。[10]
我國(guó)《刑事訴訟法》采用第三種模式，無(wú)論被害人還是被告人申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)，都由申請(qǐng)方承擔(dān)啟動(dòng)證據(jù)收集合法性的初步證明責(zé)任，即提供相關(guān)線索或材料證明他具有申請(qǐng)排除非法證據(jù)的資格，這主要是為了防止該項(xiàng)權(quán)利被濫用，當(dāng)事人無(wú)根據(jù)地行使訴訟申請(qǐng)權(quán)，以至于造成訴訟的不合理拖延。法庭經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為可能存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，啟動(dòng)證據(jù)收集合法性的調(diào)查程序，由檢察機(jī)關(guān)或被告人、辯護(hù)人對(duì)證據(jù)收集的合法性承擔(dān)最終證明責(zé)任。
（二） 證明標(biāo)準(zhǔn)
被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)所承擔(dān)的初步證明責(zé)任作為一種程序性證明責(zé)任，既不同于被害人證明自己提出不同于公訴的訴訟主張而承擔(dān)的實(shí)體性證明責(zé)任，也不同于檢察機(jī)關(guān)為了證明證據(jù)收集的合法性而承擔(dān)的程序性證明責(zé)任，更不同于檢察機(jī)關(guān)證明被告人有罪的實(shí)體性證明責(zé)任。它們之間的主要區(qū)別就在于證明標(biāo)準(zhǔn)的差異。由于這種初步證明責(zé)任主要用來(lái)解決被害人的申請(qǐng)資格問(wèn)題，同時(shí)為了保障被害人人權(quán)，因此，其證明標(biāo)準(zhǔn)不能定得太高，否則，許多被害人遭受非法取證行為侵害后無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明而可能被排除出該項(xiàng)權(quán)利之外。根據(jù)《刑事訴訟法》第56條規(guī)定，只要被害人提供涉嫌非法取證的相關(guān)線索或材料，能使法官產(chǎn)生疑問(wèn)，認(rèn)為可能存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形，從而說(shuō)服法官啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，即達(dá)到“表面上成立”即可，而非要求被害人必須提供某一具體種類的證據(jù)。否則，該規(guī)定在司法實(shí)踐中就可能成為公安司法機(jī)關(guān)剝奪被害人申請(qǐng)權(quán)的合法依據(jù)，甚至成為公、檢、法三機(jī)關(guān)相互庇護(hù)以阻礙非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的工具。
根據(jù)《刑事訴訟法》第58條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)證明證據(jù)收集合法性必須達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，與該法第195條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)證明被告人有罪的實(shí)體性證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的。如果他們不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分，法官確認(rèn)或者不能排除存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，該證據(jù)就應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。刑事訴訟法要求檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證據(jù)收集合法性的程序性證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，有利于加大對(duì)偵查人員非法取證行為的制裁，從而更加全面地保護(hù)被害人人權(quán)。該規(guī)定與英國(guó)做法一致。⑥但是，筆者認(rèn)為，立法要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)所有證據(jù)收集合法性的證明都達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，這與我國(guó)目前刑事法律規(guī)范尚不完善、全國(guó)各地偵查機(jī)關(guān)人員素質(zhì)與偵查水平參差不齊等不協(xié)調(diào)，可能導(dǎo)致訴訟成本的提高和更多非法取證手段的使用，不利于實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的平衡。在美國(guó)，一般情況下，提出證據(jù)禁止動(dòng)議的被告人如果需要承擔(dān)證明責(zé)任，這種證明最多只需要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的程度，而在檢控方承擔(dān)證明責(zé)任的場(chǎng)合下，其證明標(biāo)準(zhǔn)一般也是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”，即使在特殊情況下也僅需要達(dá)到“清楚的和令人信服的證據(jù)”程度即可，無(wú)須達(dá)到“排除合理懷疑”的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)。⑦我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)證據(jù)收集合法性的證明只要達(dá)到“較大證據(jù)優(yōu)勢(shì)”即可，要求達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”程度要求過(guò)高，不太現(xiàn)實(shí)。[11] 筆者主張區(qū)別對(duì)待，對(duì)于被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，如果屬于偵查機(jī)關(guān)以暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，即《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的“強(qiáng)制性排除”的情形，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其收集程序合法性的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到“較大證據(jù)優(yōu)勢(shì)”或“蓋然性優(yōu)勢(shì)”的程度；而對(duì)于偵查機(jī)關(guān)違反法定程序收集的物證、書證（嚴(yán)重影響司法公正且不能補(bǔ)正或作出合理解釋），即“自由裁量的排除”的情形，檢察機(jī)關(guān)證明只要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”程度即可。因?yàn)椤白杂刹昧康呐懦币?guī)則所針對(duì)的違法取證行為并沒(méi)有侵犯重大的利益，一般也不會(huì)造成特別嚴(yán)重的后果，因此，在證明責(zé)任的確定上應(yīng)當(dāng)與“強(qiáng)制性的排除”有所區(qū)別。而如果被害人申請(qǐng)排除的是辯護(hù)證據(jù)，由被告人及其辯護(hù)人承擔(dān)證明責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)也僅需達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”程度即可，以區(qū)別于檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。
（三） 證據(jù)規(guī)則
被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)與被告人申請(qǐng)排除非法證據(jù)一樣，是一種特殊的程序性裁判，主要是為了解決證據(jù)收集合法性問(wèn)題，而不是被告人定罪量刑問(wèn)題，因此，通常具有較為簡(jiǎn)易的程序模式，一般適用自由證明的理念，有自己獨(dú)立的證據(jù)規(guī)則，而不能適用實(shí)體性裁判的嚴(yán)格證明機(jī)制和證據(jù)規(guī)則。這種證據(jù)規(guī)則除了前面談到的特殊的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)外，還包括有關(guān)證據(jù)的可采性規(guī)則等。對(duì)于后者，我國(guó)法律至今缺乏規(guī)范。有學(xué)者提出“證據(jù)能力與證明力一體化”的觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)于程序性事實(shí)的證明，沒(méi)有必要嚴(yán)格區(qū)分證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。原則上，只要證據(jù)在真實(shí)性、可靠性或相關(guān)性上沒(méi)有異議，法庭就可以確認(rèn)其證明力，也可以因此承認(rèn)其證據(jù)能力。在程序性裁判的證據(jù)運(yùn)用上，即使在取證手段、取證主體或者調(diào)查方式上存在一些程序上的瑕疵，只要不影響該證據(jù)的證明力，法庭都可以采納。[12]這種觀點(diǎn)總結(jié)了英美等國(guó)程序性裁判證明的共同做法，比較符合我國(guó)刑事司法現(xiàn)狀，便于當(dāng)事人申請(qǐng)和法院更多地解決證據(jù)收集合法性爭(zhēng)議?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第7條允許檢
察機(jī)關(guān)提交經(jīng)有關(guān)訊問(wèn)人員簽名或蓋章并且加蓋公章的說(shuō)明材料作為證明取證程序合法性的證據(jù)，就是一個(gè)例證。但是，筆者認(rèn)為，既然包括被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)在內(nèi)的程序性裁判實(shí)行自由證明機(jī)制，立法就不應(yīng)該對(duì)法官探知證據(jù)信息所使用的證明方法及其調(diào)查程序做出較多限制，也不應(yīng)再援引嚴(yán)格證明機(jī)制中的證據(jù)能力和證明力概念來(lái)規(guī)范證據(jù)準(zhǔn)入與采信，而應(yīng)當(dāng)賦予法官較為充分的自由裁量權(quán)。換言之，在程序性事實(shí)證明中，法官原則上可以使用所有可能取得的證據(jù)材料來(lái)探求證據(jù)信息，并且只要形成“很有可能”或“大致相信”，即“表面上成立”的心證即可，不受直接、言詞、公開(kāi)審理等證據(jù)法原則和排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)等限制。對(duì)于特定訴訟要件是否存在，法官是否已有足夠的心證，也應(yīng)當(dāng)賦予他們合乎義務(wù)的自由裁量確定。在被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的程序性事實(shí)證明中，被害人、證人基于猜測(cè)、假設(shè)、傳聞所做的陳述、證人不能指出其信息來(lái)源的證言，以及被害人、被告人、證人的品格證據(jù)等任何形式的證據(jù)材料，只要法官認(rèn)為真實(shí)、可靠，能幫助其形成正確心證，原則上也可以采納作為證據(jù)。
四、結(jié)語(yǔ)
被害人作為刑事案件當(dāng)事人和刑事訴訟中起輔助作用的控訴方當(dāng)事人，與訴訟結(jié)果有直接利害關(guān)系，其申請(qǐng)排除非法證據(jù)，具有正當(dāng)性。但如果被害人申請(qǐng)排除的證據(jù)又屬于檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的關(guān)鍵證據(jù)，就可能導(dǎo)致整個(gè)控訴失敗，使真正有罪的被告人逃脫法網(wǎng)，因而還存在一定局限性。筆者建議立法在庭前會(huì)議中增設(shè)專門的聽(tīng)證程序，讓法庭通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證對(duì)被害人提出的排除申請(qǐng)作出裁定，同時(shí)，為被害人不服該裁定提供救濟(jì)。另外，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)作為一種程序性證明活動(dòng)，采用自由證明機(jī)制，證據(jù)收集合法性的最終證明責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)或辯護(hù)方承擔(dān)，但只要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)即可，并在證據(jù)規(guī)則上賦予法官更多的裁量權(quán)。這樣，既能充分保障被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和處理程序的正當(dāng)性，又可以有效克服此類申請(qǐng)可能產(chǎn)生的局限性，實(shí)現(xiàn)被害人與被告人人權(quán)保障的動(dòng)態(tài)平衡。
注釋：
① 該款規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！?/p>
② 參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》第395條第（四）項(xiàng)和第397條第（一）項(xiàng)。
③ 在《非法證據(jù)排除規(guī)定》起草過(guò)程中，理論界就被害人是否有權(quán)申請(qǐng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查存在爭(zhēng)議。起草者認(rèn)為，被告人是整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的中心，相對(duì)于被害人而言，被告人與審判結(jié)果有著最為直接的利害關(guān)系，為了避免司法機(jī)關(guān)的審查偏離重心，節(jié)約司法資源，提高審判效率，更為有效地保障被告人的合法權(quán)益，因此暫時(shí)沒(méi)有賦予被害人申請(qǐng)證據(jù)收集合法性審查的權(quán)利。他們認(rèn)為，如果在取證過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為侵害了被害人的合法權(quán)益，被害人可以通過(guò)申訴、控告、檢舉等方式獲得救濟(jì)。參見(jiàn)張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第314頁(yè)。
④ 從《刑事訴訟法》的規(guī)定看，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則并不規(guī)范被告人及其辯護(hù)人等私人非法取證行為，也沒(méi)有明確派生證據(jù)，即“毒樹(shù)之果”問(wèn)題。本文主要研究被害人申請(qǐng)排除偵查人員以非法方法收集的控訴證據(jù)，包括《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以暴力、威脅等非法方法收集的被害人陳述、證人證言和違反法定程序收集的物證、書證（嚴(yán)重影響司法公正且不能補(bǔ)正或作出合理解釋），以及被告人及其辯護(hù)人等采取威脅、引誘、欺騙等非法方法逼迫被害人提供的“虛假陳述”等辯護(hù)證據(jù)。
⑤ 關(guān)于美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的詳細(xì)介紹，參見(jiàn)陳瑞華：《比較刑事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第84-137頁(yè)。
⑥ 英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第76條規(guī)定，凡是對(duì)被告人采取“壓迫”的手段所取得的供述一律無(wú)效，除非檢察官能夠向法庭證明它不是以“壓迫”方式取得的，而這種證明的標(biāo)準(zhǔn)也是排除合理懷疑，與有罪證明標(biāo)準(zhǔn)一致。
⑦ See Lego v. Twomey， 404 U. S. 477（1972）.
參考文獻(xiàn)：
[1] [美]約翰?W?斯特龍. 麥考密克論證據(jù)（第五版）[M]. 湯維建等， 譯. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2004.
[2] 陳瑞華. 比較刑事訴訟法[M]. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2010.
[3] [德]托馬斯?魏根特. 德國(guó)刑事訴訟程序[M]. 岳禮玲， 溫小潔， 譯. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2004： 187?200.
[4] 蘭躍軍. 刑事被害人作證制度研究[M]. 北京： 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社， 2011： 64?66.
[5] 高林芳. 刑事非法證據(jù)排除程序的分析及改進(jìn)[EB/OL]. 光明網(wǎng)， 2013-04-02.
[6] Stephen A. Saltzburg， Daniel J. Capra. American criminal procedure： Cases and commentary Sixth edition [M]. Washington： West Publishing Co， 1997： 454?456.
[7] Stuntz. The Virtues and Vices of the Exclusionary Rule [M]. Harv. J. L. and Pub. Pol. 1997（20）： 443.
[8] 蘭躍軍. 刑事被害人人權(quán)保障機(jī)制研究[M]. 北京： 法律出版社， 2013： 270?284.
[9] Joel Samaba. Criminal Procedure [M]. New York： Wadsworth Publishing Company， 1999： 585?590.
[10] Mireille Delmas-Marty， Spencer J R. European Criminal Procedures [M]. London： Cambridge University Press， 2002： 602?605.
第5篇：出庭作證申請(qǐng)書范文
關(guān)鍵詞：WTO；南非；輪胎業(yè)；反傾銷
中圖分類號(hào)：F752文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1000-176X(2009)04-0103-04
當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化迅猛發(fā)展，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，貿(mào)易摩擦不斷加劇。許多國(guó)家和地區(qū)為保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)，不斷強(qiáng)化貿(mào)易救濟(jì)措施。WTO規(guī)則許可的貿(mào)易救濟(jì)措施――反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施愈加成為各國(guó)理想的貿(mào)易保護(hù)手段，其中反傾銷則更是各國(guó)貿(mào)易保護(hù)的首選措施。關(guān)貿(mào)總協(xié)定第六條中對(duì)構(gòu)成反傾銷的三個(gè)條件作出了權(quán)威界定：第一，一國(guó)產(chǎn)品以低于正常價(jià)值的價(jià)格進(jìn)入另一國(guó)市場(chǎng)內(nèi)，則該出口產(chǎn)品被視為傾銷產(chǎn)品；第二，該傾銷產(chǎn)品對(duì)進(jìn)口國(guó)相似產(chǎn)品工業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害或產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性威脅，或?qū)嵸|(zhì)性地阻礙某一相似產(chǎn)品工業(yè)的建立；第三，傾銷與損害有因果關(guān)系。如果一國(guó)進(jìn)入另一國(guó)市場(chǎng)的產(chǎn)品符合以上三個(gè)條件，進(jìn)口國(guó)為了抵銷或者阻止傾銷，可以對(duì)傾銷產(chǎn)品征收不超過(guò)該產(chǎn)品傾銷幅度的反傾銷稅。
據(jù)WTO統(tǒng)計(jì)，1995―2007年，中國(guó)是遭受他國(guó)反傾銷最多的國(guó)家。本文以南非對(duì)華輪胎實(shí)施反傾銷案為例，研究了近年來(lái)中國(guó)出口輪胎遭受反傾銷的情況，分析了國(guó)外實(shí)施反傾銷的動(dòng)因，并提出了相應(yīng)的反傾銷應(yīng)對(duì)措施。
一、中國(guó)輪胎行業(yè)出口現(xiàn)狀與特點(diǎn)
據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局有關(guān)數(shù)據(jù)，2007年中國(guó)全年輪胎產(chǎn)量已增至4.3億條，僅次于世界產(chǎn)量第一的美國(guó)，其中有1/3的輪胎出口海外，主要出口地區(qū)遍及世界100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。然而，隨著貿(mào)易額的不斷增加，中國(guó)輪胎出口日益受到反傾銷的威脅。
1.出口以低附加值輪胎為主，數(shù)量和金額迅速增長(zhǎng)
中國(guó)出口的輪胎產(chǎn)品主要以低附加值、勞動(dòng)密集型的斜交線輪胎（簡(jiǎn)稱斜交胎）為主。而發(fā)達(dá)國(guó)家主要是生產(chǎn)高附加值、技術(shù)密集型的子午線輪胎（簡(jiǎn)稱子午胎）。斜交線輪胎有很多局限性，如胎體易生熱，加速輪胎的使用壽命，而子午線輪胎使用壽命長(zhǎng)且節(jié)油性較好。輪胎的子午化率是衡量一國(guó)輪胎先進(jìn)性的重要指標(biāo)。斜交胎這種技術(shù)含量不高的傳統(tǒng)輪胎，在發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)停產(chǎn)或很少生產(chǎn)，這使我國(guó)輪胎出口有了較大空間。
2.出口輪胎數(shù)量和金額迅速增長(zhǎng)
2004年以來(lái)，中國(guó)汽車行業(yè)的“井噴”式增長(zhǎng)，直接導(dǎo)致我國(guó)輪胎業(yè)也呈持續(xù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。同時(shí)，在減免輪胎消費(fèi)稅、取消輪胎項(xiàng)目行政審批等優(yōu)惠政策的支持下，市場(chǎng)規(guī)模達(dá)到約80億美元，占國(guó)際輪胎市場(chǎng)份額的9%。2007年，我國(guó)出口輪胎數(shù)量達(dá)1.5億條，同比增長(zhǎng)11.4%，出口金額達(dá)29.3億美元，同比增長(zhǎng)31%。
2.頻頻遭受反傾銷
近年來(lái)，中國(guó)輪胎出口增長(zhǎng)的同時(shí)，也不斷面臨越來(lái)越多的反傾銷貿(mào)易壁壘。入世以來(lái)，委內(nèi)瑞拉、秘魯、埃及、土耳其、南非等國(guó)都先后對(duì)中國(guó)輪胎提出過(guò)反傾銷調(diào)查。自2005年底開(kāi)始，墨西哥、印度和澳大利亞等國(guó)相繼對(duì)中國(guó)出口輪胎發(fā)起了反傾銷調(diào)查，2001―2007年中國(guó)輪胎行業(yè)已經(jīng)遭受了10余起反傾銷案件，已經(jīng)成為國(guó)際貿(mào)易中遭受反傾銷次數(shù)最多、頻率最高的行業(yè)之一。其中以南非對(duì)華輪胎業(yè)反傾銷最為典型。2005年南非國(guó)際貿(mào)易管理委員會(huì)公告，接受南非制造業(yè)聯(lián)盟代表南非國(guó)內(nèi)的輪胎生產(chǎn)商提交的申請(qǐng)書，對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的輪胎進(jìn)行反傾銷立案調(diào)查。南非國(guó)際貿(mào)易管理委員會(huì)認(rèn)為，原產(chǎn)于中國(guó)的輪胎在南非國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上低價(jià)傾銷，給南非國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害。涉案產(chǎn)品包括用于摩托車、卡車、公用汽車的新型充氣輪胎。
二、中國(guó)輪胎出口遭受反傾銷的原因剖析
通過(guò)對(duì)中國(guó)輪胎行業(yè)分析，結(jié)合南非對(duì)華輪胎反傾銷這個(gè)具體案例及相關(guān)資料，可以得出中國(guó)輪胎遭遇反傾銷的四個(gè)原因。
1.無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致低價(jià)競(jìng)銷
中國(guó)出口的斜交胎在國(guó)際市場(chǎng)具有明顯的價(jià)格優(yōu)勢(shì)。但由于產(chǎn)能超速增長(zhǎng)，產(chǎn)量嚴(yán)重過(guò)剩，過(guò)剩比重高達(dá)30%―40%，產(chǎn)需矛盾也由此被帶到國(guó)際市場(chǎng)，導(dǎo)致輪胎出口價(jià)格下滑。許多輪胎企業(yè)低價(jià)競(jìng)銷，嚴(yán)重?cái)_亂了出口秩序。以主要出口產(chǎn)品型號(hào)9.00-20為例，在天然等原材料綜合成本上漲1倍的情況下，出口輪胎價(jià)格卻從2005年的90多美元/條降為2007的40多美元/條。中國(guó)出口輪胎價(jià)格遠(yuǎn)低于各國(guó)輪胎平均出口價(jià)格，其中乘用輪胎低26%、輕卡輪胎低21%、重卡輪胎低38%，成為國(guó)外進(jìn)行反傾銷的主要證據(jù)。
2004年中國(guó)修改《對(duì)外貿(mào)易法》后，放開(kāi)輪胎企業(yè)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)，過(guò)多的企業(yè)加入輪胎行業(yè)，導(dǎo)致無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，從而使出口產(chǎn)品價(jià)格，特別是斜交胎的價(jià)格越來(lái)越低。目前，國(guó)際市場(chǎng)上斜交胎的競(jìng)爭(zhēng)主要是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)，只不過(guò)由國(guó)內(nèi)市場(chǎng)轉(zhuǎn)向國(guó)際市場(chǎng)。為爭(zhēng)訂單，一些輪胎企業(yè)往往以比正常水平低10%―20%的價(jià)格為談判籌碼，更有甚者是為了盡快銷售產(chǎn)品，不顧生產(chǎn)成本，使出口輪胎始終處于較低價(jià)位。
2.輪胎產(chǎn)品出口結(jié)構(gòu)不合理
從出口的輪胎產(chǎn)品看，中國(guó)出口的輪胎多是勞動(dòng)密集型的斜交胎，產(chǎn)品附加值較低，易給進(jìn)口國(guó)造成以“低于正常價(jià)格”傾銷的印象。輪胎產(chǎn)品的子午化是世界輪胎發(fā)展的主流，也是我國(guó)石油和化工行業(yè)整體發(fā)展及國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策發(fā)展的一個(gè)目標(biāo)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家、包括日本、韓國(guó)等亞洲國(guó)家，其輪胎的子午化率基本上達(dá)到100%。高性能的子午胎與我國(guó)主要生產(chǎn)的普通斜交胎相比具有高速行駛下的安全性，低滾動(dòng)阻力，有利于節(jié)能和環(huán)保，乘坐合適，使用壽命長(zhǎng)等優(yōu)異性能。
但是，輪胎行業(yè)屬于高投入低產(chǎn)出的行業(yè)，國(guó)內(nèi)企業(yè)如果想發(fā)展子午胎就要形成規(guī)模效益。然而，目前中國(guó)的輪胎生產(chǎn)企業(yè)約有300家，其中大部分為年產(chǎn)量在50萬(wàn)條以下的小廠（約占70%）。這些小廠主要產(chǎn)品均為斜交胎，規(guī)模一般較小，生產(chǎn)設(shè)備相對(duì)落后。這就與世界輪胎子午化這個(gè)大趨勢(shì)背道而馳。在南非案中，中國(guó)向南非大量出口工程車、摩托車、重型卡車和輕型卡車所用的斜交胎，對(duì)南非本國(guó)的輪胎生產(chǎn)廠家形成了強(qiáng)烈的沖擊。這是南非對(duì)中國(guó)發(fā)起輪胎反傾銷的一個(gè)重要原因。
3.世界輪胎巨頭的操縱
從以往國(guó)外對(duì)中國(guó)發(fā)起輪胎反傾銷案的具體情況來(lái)看，世界級(jí)的輪胎生產(chǎn)廠商與此密切相關(guān)。以南非案為例，名義上提起本案的是南非輪胎生產(chǎn)商協(xié)會(huì)，但實(shí)際操縱該協(xié)會(huì)的則是世界輪胎巨頭普利司通、固特異、鄧祿普、大陸這四家跨國(guó)巨頭。事實(shí)上，近幾年這些壟斷國(guó)際市場(chǎng)近70%份額的跨國(guó)公司在中國(guó)頻頻建廠，通過(guò)各種營(yíng)銷手段擠占中國(guó)輪胎企業(yè)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，迫使中國(guó)企業(yè)只能加大開(kāi)拓歐美、南美、亞洲和非洲的海外市場(chǎng)來(lái)彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的損失。但中國(guó)企業(yè)剛剛大規(guī)模進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的同時(shí)，這些世界輪胎巨頭又意識(shí)到中國(guó)輪胎有可能威脅其國(guó)際市場(chǎng)份額，于是通過(guò)發(fā)起反傾銷來(lái)擠壓中國(guó)企業(yè)的國(guó)際市場(chǎng)份額，這不但在與中國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)地位，并通過(guò)削弱中國(guó)企業(yè)的實(shí)力，達(dá)到其進(jìn)一步占領(lǐng)中國(guó)市場(chǎng)的目的。
4.中國(guó)輪胎企業(yè)應(yīng)對(duì)反傾銷訴訟力度不足
中國(guó)企業(yè)普遍對(duì)傾銷和反傾銷認(rèn)識(shí)不足。在遭遇反傾銷調(diào)查之前，不積極采取措施避免立案，遇到反傾銷調(diào)查時(shí)又不敢應(yīng)訴。有的企業(yè)甚至怕出訴訟費(fèi)而放棄應(yīng)訴權(quán)利，使申訴方輕易得逞。涉案企業(yè)不積極應(yīng)訴，其后果就是客觀上助長(zhǎng)了國(guó)外對(duì)中國(guó)產(chǎn)品反傾銷的氣焰。據(jù)統(tǒng)計(jì)，對(duì)華反傾銷案中，中國(guó)至少有一半的企業(yè)不去應(yīng)訴，直接導(dǎo)致了80%反傾銷案件的敗訴，即使有企業(yè)組織了應(yīng)訴，也是力度不足，難以勝訴。
三、中國(guó)輪胎業(yè)應(yīng)對(duì)國(guó)外反傾銷的措施
2007年4月10日，南非國(guó)際貿(mào)易管理委員會(huì)(ITAC)對(duì)原產(chǎn)自中國(guó)的轎車輪胎、輕卡輪胎和重卡輪胎反傾銷調(diào)查做出終裁，對(duì)出口南非的中國(guó)輪胎不征收任何反傾銷稅。此次反傾銷應(yīng)訴勝訴是中國(guó)輪胎行業(yè)近10年來(lái)遭受的10余起反傾銷案件中的惟一一次完全勝訴，對(duì)中國(guó)輪胎行業(yè)影響巨大。由此，本文從企業(yè)、行業(yè)組織、政府層面提出應(yīng)對(duì)反傾銷案件的具體措施。
1.企業(yè)應(yīng)對(duì)措施
首先，企業(yè)要規(guī)范自身的出口行為。經(jīng)濟(jì)全球化背景下，企業(yè)若實(shí)行低價(jià)出口，容易給進(jìn)口國(guó)造成傾銷印象。眾多出口企業(yè)為爭(zhēng)奪同一國(guó)際市場(chǎng)，不惜虧本出口，惡性競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)內(nèi)的出口市場(chǎng)秩序［1］。低價(jià)出口甚至低于成本價(jià)出口讓企業(yè)嘗到“以價(jià)取勝”甜頭的同時(shí)，也飽嘗國(guó)外反傾銷的苦果。純粹靠?jī)r(jià)格競(jìng)爭(zhēng)占領(lǐng)市場(chǎng)是一種短期的經(jīng)營(yíng)行為，它可能會(huì)帶來(lái)暫時(shí)的經(jīng)濟(jì)效益，但難于永久地占領(lǐng)市場(chǎng)。在競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的國(guó)際市場(chǎng)上，發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)不再采取價(jià)格策略，而轉(zhuǎn)為采取融資、服務(wù)、質(zhì)量、品牌、包裝等非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)策略。這樣就可以規(guī)避進(jìn)口國(guó)貿(mào)易當(dāng)局的反傾銷調(diào)查。因此，企業(yè)要清醒地意識(shí)到只有規(guī)范自身的經(jīng)營(yíng)行為，加強(qiáng)行業(yè)自律，調(diào)整出口戰(zhàn)略，才能避免和預(yù)防國(guó)外的反傾銷指控。同時(shí)，企業(yè)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上要盡量避免同行低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)檫@種競(jìng)爭(zhēng)方式既傷了自身，也容易招致國(guó)外同行的反傾銷報(bào)復(fù)。
其次，走技術(shù)品牌之路，積極開(kāi)拓多元化市場(chǎng)。中國(guó)產(chǎn)品的出口增長(zhǎng)主要依靠?jī)r(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、數(shù)量擴(kuò)張，這種“以價(jià)取勝”的經(jīng)營(yíng)模式已成為制約中國(guó)外貿(mào)可持續(xù)發(fā)展的瓶頸，也成為企業(yè)遭遇國(guó)外反傾銷調(diào)查的主要原因。因此，出口企業(yè)轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)策略，調(diào)整出口商品結(jié)構(gòu)，爭(zhēng)取增加高技術(shù)含量、高附加值的產(chǎn)品出口已迫在眉睫。許多輪胎企業(yè)已意識(shí)到這一點(diǎn)，有的已經(jīng)開(kāi)始企業(yè)應(yīng)積極跟蹤、關(guān)注自身發(fā)展的前沿，掌握、獲取相關(guān)專利技術(shù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果為己所用，提升自身產(chǎn)品的檔次；提高研究開(kāi)發(fā)能力，不斷推出自有品牌，進(jìn)一步提高出口效力，通過(guò)提高設(shè)計(jì)能力，創(chuàng)立國(guó)際知名品牌來(lái)提高出口產(chǎn)品的價(jià)值，樹(shù)立名牌企業(yè)形象。
另外，出口企業(yè)面臨出口市場(chǎng)高度集中的現(xiàn)象雖然在短期內(nèi)難于出現(xiàn)根本性轉(zhuǎn)變，但綜合實(shí)力較強(qiáng)的一些出口企業(yè)已開(kāi)始大力推進(jìn)市場(chǎng)多元化戰(zhàn)略。目前我國(guó)輪胎主要是出口給發(fā)展中國(guó)家。所以我們企業(yè)應(yīng)當(dāng)加大力度去開(kāi)發(fā)歐盟、美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)。
最后，面對(duì)反傾銷指控，企業(yè)要積極、主動(dòng)地應(yīng)訴。在輪胎行業(yè)，提起反傾銷訴訟的實(shí)際上只有幾大國(guó)際輪胎巨頭，如南非輪胎生產(chǎn)商協(xié)會(huì)只有普利司通、固特異、鄧祿普、大家會(huì)員，因此反傾銷立案呈現(xiàn)出很強(qiáng)的連續(xù)性，一個(gè)國(guó)家立案后，另一個(gè)國(guó)家馬上跟進(jìn)。如果中國(guó)企業(yè)在一個(gè)市場(chǎng)不應(yīng)訴，那么在另一個(gè)市場(chǎng)馬上就會(huì)遭受更沉重的打擊［2］。在這方面的教訓(xùn)是慘痛的。以南非案為例，企業(yè)可以做好以下三方面的工作，爭(zhēng)取在反傾銷案中處于有利的位置。（1）
利用進(jìn)口國(guó)一切有利于反傾銷抗辯的力量。南非案中，應(yīng)訴企業(yè)運(yùn)用WTO的《反傾銷協(xié)議》和進(jìn)口國(guó)反傾銷條例提及的“公共利益”條款。中國(guó)輪胎企業(yè)在終裁做出之前，與南非進(jìn)口商取得聯(lián)系，成功勸導(dǎo)其中的多家進(jìn)口商和下游用戶積極參與本次反傾銷調(diào)查，積極游說(shuō)這些進(jìn)口經(jīng)銷商和下游用戶，指出如禁止中國(guó)輪胎向南非出口，將有可能會(huì)導(dǎo)致南非當(dāng)?shù)匦袠I(yè)中僅有的4家外資輪胎企業(yè)壟斷操縱南非輪胎市場(chǎng)，且中國(guó)輪胎無(wú)論是質(zhì)量還是價(jià)格對(duì)南非消費(fèi)者來(lái)說(shuō)都極其有益，南非消費(fèi)者需要質(zhì)高價(jià)低的中國(guó)輪胎，采取反傾銷措施最終傷害的是南非汽車企業(yè)和消費(fèi)者。最終使南非進(jìn)口經(jīng)銷商、下游企業(yè)用戶和消費(fèi)者出于自身利益考慮，提供對(duì)中方有利的證明材料或出庭作證。也正是這些進(jìn)口商和下游用戶的努力，使南非調(diào)查機(jī)關(guān)不得不慎重考慮各個(gè)產(chǎn)業(yè)和消費(fèi)者的利益平衡，提高了中方的申訴和抗辯能力，贏得勝訴。因此，企業(yè)平時(shí)要與進(jìn)口國(guó)經(jīng)銷商、下游企業(yè)用戶和消費(fèi)者做好溝通聯(lián)系，做好調(diào)研，了解當(dāng)?shù)剌喬ドa(chǎn)情況及價(jià)格變動(dòng)，爭(zhēng)取在申訴和抗辯中處于主動(dòng)位置。（2）積極搜集產(chǎn)品銷售價(jià)格和銷售成本等證據(jù)。2005年11月25日，做出應(yīng)訴的8家輪胎企業(yè)委托律師，開(kāi)始準(zhǔn)備南非調(diào)查機(jī)關(guān)要求提交的問(wèn)卷。律師們通過(guò)深入南非國(guó)內(nèi)的主要輪胎生產(chǎn)企業(yè)，進(jìn)行調(diào)查取證，在當(dāng)?shù)厮鸭舜罅夸N售價(jià)格和銷售成本數(shù)據(jù)，以證明中國(guó)企業(yè)并沒(méi)有進(jìn)行低于成本銷售。一份完美的傾銷問(wèn)卷和初步無(wú)損害和因果關(guān)系抗辯意見(jiàn)在截止日期之前交到了南非調(diào)查機(jī)關(guān)。由此可見(jiàn)，反傾銷的應(yīng)訴、抗辯需要進(jìn)口市場(chǎng)大量的銷售價(jià)格及銷售成本數(shù)據(jù)，所以企業(yè)在應(yīng)訴之后要積極地搜集這些證據(jù)。企業(yè)只有掌握充分的證據(jù)，才能保證贏得反傾銷的國(guó)際官司。（3）主動(dòng)向調(diào)查機(jī)關(guān)提供無(wú)損害及因果關(guān)系抗辯意見(jiàn)。本案中，在南非國(guó)際貿(mào)易管理委員會(huì)（ITAC）做出的終裁中，采納了中方大部分無(wú)損害及因果關(guān)系抗辯意見(jiàn)，認(rèn)為雖然南非申請(qǐng)人遭受到損害，但其基本不生產(chǎn)中國(guó)向南非出口的斜交胎，南非申請(qǐng)人在輪胎出口市場(chǎng)上雖然遭受了損失，但未構(gòu)成輪胎進(jìn)口的迅猛增長(zhǎng)，也未擠占南非申請(qǐng)人的市場(chǎng)；南非申請(qǐng)人是南非最大的輪胎進(jìn)口商，從包括中國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)進(jìn)口輪胎，況且其無(wú)法證明其汽車輪胎原配套市場(chǎng)和二級(jí)替換修理市場(chǎng)分別遭受過(guò)損害，中國(guó)出口的輪胎與申請(qǐng)人的損害不存在因果關(guān)系，決定終止本次反傾銷調(diào)查，對(duì)所有中國(guó)輪胎不征收任何反傾銷稅。因此，企業(yè)要積極地與進(jìn)口國(guó)的反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)交涉，獲取相關(guān)的調(diào)查信息，并主動(dòng)地向調(diào)查機(jī)關(guān)提供有利證據(jù)，旨在應(yīng)訴中取得先機(jī)。
2.商會(huì)和行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)對(duì)措施
2006年8月，商務(wù)部頒布的《出口產(chǎn)品反傾銷案件應(yīng)訴規(guī)定》指出，進(jìn)出口商會(huì)等行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)負(fù)責(zé)反傾銷案件應(yīng)訴工作的行業(yè)協(xié)調(diào)，促進(jìn)會(huì)員企業(yè)應(yīng)訴國(guó)外反傾銷案件。在反傾銷應(yīng)訴新規(guī)定中，行業(yè)組織在協(xié)調(diào)反傾銷案件應(yīng)訴工作中的職責(zé)得到了明確規(guī)定。在南非案中，中國(guó)五礦化工商會(huì)和輪胎分會(huì)對(duì)該案的完勝起了決定性作用。
首先，組織企業(yè)應(yīng)訴，制定合理的應(yīng)訴策略。
雖然越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)企業(yè)積極應(yīng)訴反傾銷案，但由于缺乏組織，策略不當(dāng)，所以勝訴率非常低。這時(shí)行業(yè)協(xié)會(huì)就應(yīng)自覺(jué)擔(dān)當(dāng)重任，進(jìn)行有組織、有計(jì)劃的反傾銷應(yīng)訴。在應(yīng)對(duì)反傾銷中，許多數(shù)據(jù)和資料的提供都需要行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭來(lái)完成，幫助企業(yè)積極應(yīng)訴。南非案發(fā)生后，中國(guó)五礦化工商會(huì)和輪胎分會(huì)立即組織了中國(guó)10余家向南非出口輪胎的企業(yè)開(kāi)會(huì)商討對(duì)策，經(jīng)過(guò)多次研究，協(xié)會(huì)采納了同時(shí)進(jìn)行集體抗辯和單獨(dú)抗辯的“兩條腿走路”的應(yīng)訴方式。即由成山公司、三角輪胎公司等8家中國(guó)輪胎出口輪胎授權(quán)輪胎分會(huì)，代表中國(guó)輪胎行業(yè)就本次反傾銷調(diào)查提出集體抗辯。同時(shí)上述8家企業(yè)出口份額最大的成山公司等4家企業(yè)，又分別聘請(qǐng)律師，進(jìn)行單獨(dú)的傾銷抗辯。因?yàn)橐坏┘w抗辯失敗，企業(yè)還可以采取單獨(dú)的傾銷抗辯。且據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，集體抗辯可以加大企業(yè)單獨(dú)抗辯勝訴的幾率［3］。事實(shí)證明，這種應(yīng)訴方式非常有效，它降低了風(fēng)險(xiǎn)，加大了勝訴的幾率。
其次，以全行業(yè)的利益為重，規(guī)范企業(yè)行為。為防止企業(yè)遭受反傾銷，行業(yè)協(xié)會(huì)還可在業(yè)內(nèi)企業(yè)中充分開(kāi)展協(xié)調(diào)工作，規(guī)范企業(yè)行為，組織各個(gè)企業(yè)有序地進(jìn)行出口，防范企業(yè)間的不良競(jìng)爭(zhēng)，形成有序的出口局面。行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)以全行業(yè)的利益最大化為出發(fā)點(diǎn)，以全行業(yè)的勝訴為最終目標(biāo)。2006年7月27日，ITAC公布了本次反傾銷調(diào)查的初裁結(jié)果。成山公司等4家參加單獨(dú)抗辯的企業(yè)取得零稅率，但有關(guān)行業(yè)無(wú)損害和因果關(guān)系的抗辯失敗。為此，輪胎分會(huì)及時(shí)組織未獲零稅率的另外4家企業(yè)商議下一步的應(yīng)訴工作。在接下來(lái)的應(yīng)訴過(guò)程中，五礦化工商會(huì)和輪胎分會(huì)聯(lián)合商務(wù)部等有關(guān)部門，多次對(duì)應(yīng)訴輪胎企業(yè)進(jìn)行調(diào)研，為企業(yè)應(yīng)訴及開(kāi)拓其它國(guó)家市場(chǎng)規(guī)避反傾銷風(fēng)險(xiǎn)提供了指導(dǎo)。
3.政府應(yīng)對(duì)措施
首先，強(qiáng)化政府的外交職能。政府對(duì)反傾銷應(yīng)對(duì)的重視和參與，對(duì)整頓出口市場(chǎng)、增加企業(yè)最終取得反傾銷勝訴幾率起著舉足輕重的作用。政府可通過(guò)外交手段與對(duì)方國(guó)家的高層進(jìn)行磋商或?qū)ζ涫┘訅毫?，闡明貿(mào)易糾紛可能給雙方帶來(lái)的貿(mào)易利益損失和外交關(guān)系的惡化，擺明厲害關(guān)系，爭(zhēng)取反傾銷案件能夠引起對(duì)方政府的重視，讓對(duì)方政府能夠從公正、公平的角度出發(fā)，對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的出口價(jià)格進(jìn)行合理評(píng)估，以確定反傾銷幅度。南非案初裁之后，輪胎協(xié)會(huì)的應(yīng)訴人員了解到，南非國(guó)際貿(mào)易管理委員會(huì)的反傾銷調(diào)查局局長(zhǎng)要來(lái)中國(guó)與中國(guó)反傾銷主管局長(zhǎng)進(jìn)行雙邊磋商。于是，相關(guān)工作人員直接找到商務(wù)部，向主管領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)了此案件。主管領(lǐng)導(dǎo)非常重視，就此與南非進(jìn)行基于WTO規(guī)則下的磋商，并敦促南非方面公平、公正地處理此案。由此可見(jiàn)，通過(guò)政府與進(jìn)口國(guó)當(dāng)局的外交交涉，對(duì)企業(yè)應(yīng)對(duì)反傾銷案件的勝訴起了決定性作用。
其次，構(gòu)建信息共享平臺(tái)，完善預(yù)警機(jī)制。信息化建設(shè)一方面有利于提高政府的管理效率，促進(jìn)我國(guó)商務(wù)工作的高效開(kāi)展，另一方面滿足公眾對(duì)政府提供公共信息的要求，尤其是在中國(guó)成為世界反傾銷最大涉案國(guó)的今天，政府及有關(guān)職能部門及時(shí)提供龐大的信息為企業(yè)隨時(shí)了解國(guó)外市場(chǎng)情況提供了一個(gè)低成本、高效能的信息渠道。隨著信息化技術(shù)的不斷發(fā)展和完善，相當(dāng)部分的出口企業(yè)已運(yùn)用電子商務(wù)對(duì)外進(jìn)行交流、業(yè)務(wù)洽談和簽訂合同等貿(mào)易環(huán)節(jié)。在國(guó)內(nèi)與有關(guān)部門之間，也利用計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行聯(lián)系和業(yè)務(wù)往來(lái)。政府部門為做好政務(wù)公開(kāi)，也不斷推動(dòng)信息化建設(shè)。各地政府和有關(guān)部門憑借計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與出口企業(yè)間構(gòu)建信息共享平臺(tái)，通過(guò)銀行、海關(guān)、商檢等部門的信息反饋，了解企業(yè)的出口動(dòng)態(tài)、創(chuàng)匯情況以及經(jīng)營(yíng)狀況等方面，從而了解整個(gè)行業(yè)的出口態(tài)勢(shì)和出口市場(chǎng)分布，獲得企業(yè)出口的第一手資料。與此同時(shí)，政府和有關(guān)部門還通過(guò)其他官方的和非官方的途徑，把進(jìn)口國(guó)有關(guān)外貿(mào)政策、國(guó)外產(chǎn)品信息、出口市場(chǎng)情況等資料傳送給出口企業(yè)，指導(dǎo)出口企業(yè)調(diào)整出口商品結(jié)構(gòu)、出口市場(chǎng)和出口價(jià)格等，預(yù)防和避免出口市場(chǎng)過(guò)于集中或出口價(jià)格過(guò)低引發(fā)國(guó)外的反傾銷指控，同時(shí)也有利于出口企業(yè)在反傾銷的應(yīng)訴中隨時(shí)獲得國(guó)外有關(guān)產(chǎn)品和行業(yè)的資料，做好國(guó)外有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)調(diào)查的準(zhǔn)備，為應(yīng)訴贏得搜集資料的時(shí)間。
作為頻繁遭遇反傾銷的中國(guó)輪胎行業(yè)，在未來(lái)也將面臨其他國(guó)家的反傾銷，所以制定防范預(yù)警措施勢(shì)在必行。反傾銷預(yù)警涉及的內(nèi)容很多，主要包含出口國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)和出口情況、進(jìn)口國(guó)的進(jìn)口基本情況、進(jìn)口國(guó)同類廠商的生產(chǎn)情況，其中出口產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)的銷售情況及其對(duì)進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)和同類廠商的影響情況尤為重要。目前，我國(guó)反傾銷預(yù)警操作主要表現(xiàn)為政府及有關(guān)部門利用信息渠道獲得國(guó)外對(duì)我國(guó)某一出口商品的反傾銷指控后，以最快的速度通知與產(chǎn)品出口有關(guān)的企業(yè)，一方面摸清涉案出口企業(yè)的產(chǎn)品出口情況，包括主要出口企業(yè)的數(shù)量、產(chǎn)品在反傾銷調(diào)查期內(nèi)的出口數(shù)量、出口成交價(jià)格、合同履行情況等，另一方面發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)的組織和協(xié)調(diào)作用，協(xié)助出口企業(yè)準(zhǔn)備應(yīng)訴材料，制定應(yīng)訴方案，在思想上和技術(shù)上做好應(yīng)訴反傾銷的準(zhǔn)備。
最后，加強(qiáng)國(guó)內(nèi)反傾銷立法。鑒于我國(guó)絕大多數(shù)輪胎出口企業(yè)仍未從根本上改變“以價(jià)取勝”的出口經(jīng)營(yíng)模式的現(xiàn)實(shí)，國(guó)家有必要通過(guò)加強(qiáng)國(guó)內(nèi)立法，打擊變相壓價(jià)的出口不公平競(jìng)爭(zhēng)行為，規(guī)范出口市場(chǎng)秩序，推動(dòng)國(guó)內(nèi)出口市場(chǎng)穩(wěn)定、有序地健康發(fā)展，保護(hù)依法經(jīng)營(yíng)的出口企業(yè)的權(quán)益，。由于我國(guó)在反傾銷立法上起步較晚，致使法律法規(guī)對(duì)一系列擾亂國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的出口行為打擊力度不夠。近年來(lái)國(guó)外對(duì)我國(guó)實(shí)施反傾銷“升溫”現(xiàn)象與此不無(wú)關(guān)系。因此，加大國(guó)內(nèi)立法是大勢(shì)所趨。只有這樣，才能從源頭上減少國(guó)外反傾銷調(diào)查的發(fā)生。
政府除了在國(guó)內(nèi)加大立法以便在源頭上杜絕反傾銷的產(chǎn)生外，對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行應(yīng)訴的要求也應(yīng)有相應(yīng)的規(guī)章制度和行政規(guī)定，通過(guò)行政手段和其他手段對(duì)不參加應(yīng)訴或應(yīng)訴消極的出口企業(yè)，尤其是涉案金額大的出口企業(yè)加大懲罰力度，從根本上改變企業(yè)“被動(dòng)”應(yīng)訴的局面。同時(shí)，要對(duì)積極應(yīng)訴、勝訴的企業(yè)通過(guò)相關(guān)行政規(guī)定給予精神和物質(zhì)上的獎(jiǎng)勵(lì)，形成有效的應(yīng)訴工作激勵(lì)機(jī)制，推動(dòng)越來(lái)越多的出口企業(yè)積極應(yīng)訴。
參考文獻(xiàn)：
［1］ 宋永輝，馬少凌.我國(guó)出口產(chǎn)品遭受反傾銷的原因分析及對(duì)策研究［J］.集團(tuán)經(jīng)濟(jì)研究，2007，(1).
［2］ 趙云.反傾銷高頻率使用的原因分析［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2007，（1）.
［3］ 謝輝.南非經(jīng)濟(jì)對(duì)華輪胎的反傾銷調(diào)查［J］.決策參考，2007，（8）：13-14.