存款保險(xiǎn)人法律保護(hù)機(jī)制的建構(gòu)
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了存款保險(xiǎn)人法律保護(hù)機(jī)制的建構(gòu)范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。
為確保存款保險(xiǎn)人有效履行其法定職責(zé)，許多國(guó)家的存款保險(xiǎn)法律和國(guó)際組織的相關(guān)指引中都規(guī)定了對(duì)存款保險(xiǎn)人的特殊法律保護(hù)機(jī)制。分析相關(guān)規(guī)定可見，此種機(jī)制的構(gòu)建主要可分為兩種模式。第一種模式是僅對(duì)存款保險(xiǎn)人及其職員履行職責(zé)時(shí)主觀上為善意的職務(wù)行為給予司法豁免或費(fèi)用補(bǔ)償，其典型代表為加拿大。依據(jù)《加拿大存款保險(xiǎn)公司法》第45．1條第(1)款的規(guī)定，(加拿大存款保險(xiǎn))公司、公司董事、公司高級(jí)管理人員和雇員，以及以公司名義行事的其他任何人，不應(yīng)為了其在依據(jù)本法規(guī)定，善意履行(DoneinGoodFaith)任何職責(zé)和行使權(quán)力、權(quán)限時(shí)的作為或不作為，而對(duì)任何成員機(jī)構(gòu)、存款人、債權(quán)人、股東或任何其他人可能遭受或訴求的任何損害、給付、補(bǔ)償或賠款承擔(dān)責(zé)任。此外，阿爾巴尼亞、巴哈馬、摩洛哥、印度、捷克、尼加拉瓜、哥倫比亞、秘魯、薩爾瓦多、墨西哥、牙買加、匈牙利、尼日利亞、菲律賓、土耳其、新加坡、馬來(lái)西亞等國(guó)均在存款保險(xiǎn)法或相關(guān)金融、銀行法律中規(guī)定了對(duì)存款保險(xiǎn)人的類似法律保護(hù)機(jī)制。此種模式也是現(xiàn)今各國(guó)所遵循的主流模式。從前述國(guó)家相關(guān)立法字面意義分析，此類保護(hù)模式似乎仍可再細(xì)分為兩類，一為對(duì)存款保險(xiǎn)人給予司法豁免權(quán)保護(hù)，禁止相關(guān)當(dāng)事人對(duì)存款保險(xiǎn)人及其職員的善意行為提起訴訟，如加拿大、巴哈馬等。另一類為對(duì)存款保險(xiǎn)人及其職員提供抗辯費(fèi)用的補(bǔ)償，其典型代表為土耳其、尼日利亞、菲律賓等。但實(shí)質(zhì)上二者并無(wú)不同。因?yàn)橄嚓P(guān)當(dāng)事人對(duì)存款保險(xiǎn)人提起的訴訟總是聲稱存款保險(xiǎn)人主觀上存在惡意，而法院僅在審理之后才能確定前述訴求的合理性，因此，所謂“禁止相關(guān)當(dāng)事人對(duì)存款保險(xiǎn)人及其職員的善意行為提起訴訟”的規(guī)定，最后總會(huì)演化成對(duì)存款保險(xiǎn)人抗辯成功后的費(fèi)用補(bǔ)償問(wèn)題。第二種模式也是給予存款保險(xiǎn)人部分司法豁免權(quán)，但其并非依據(jù)存款保險(xiǎn)人的主觀方面，而是依據(jù)存款保險(xiǎn)人所行使職責(zé)范圍的不同確定是否給予司法豁免權(quán)保護(hù)，其典型代表為美國(guó)。依據(jù)存款保險(xiǎn)法理和各國(guó)相關(guān)實(shí)踐，存款保險(xiǎn)人的職責(zé)最多可包括監(jiān)管職責(zé)、救助職責(zé)、擔(dān)當(dāng)破產(chǎn)管理人(接管人)職責(zé)以及保險(xiǎn)金賠付職責(zé)四類。而依據(jù)美國(guó)《1989年金融機(jī)構(gòu)改革、拯救與實(shí)施法》(TheFinancialInstitutionsReform，Recovery，andEnforce-mentActof1989，簡(jiǎn)稱FIRREA)第1821(j)條的規(guī)定，“除非是(聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司)董事會(huì)基于法規(guī)或命令提出請(qǐng)求，否則，法院不得采取任何限制或影響(聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司)作為看護(hù)人或接管人行使權(quán)力或履行其職責(zé)的行動(dòng)”。2010年7月通過(guò)的《多德－弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法》第210(e)條也基本延續(xù)了FIRREA的前述規(guī)定。這事實(shí)上是賦予了聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司在履行看護(hù)人和接管人職責(zé)時(shí)的完全司法豁免權(quán)，而不論其對(duì)所實(shí)施的不當(dāng)行為主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)。因此，存款保險(xiǎn)人的法律保護(hù)機(jī)制事實(shí)上可分為美國(guó)式與非美國(guó)式兩類模式?？紤]到美國(guó)對(duì)存款保險(xiǎn)人的法律保護(hù)機(jī)制構(gòu)建較早，制度設(shè)計(jì)頗為獨(dú)特，以及其存款保險(xiǎn)法制在國(guó)際的巨大影響力，加之我國(guó)多數(shù)學(xué)者贊同應(yīng)賦予未來(lái)的存款保險(xiǎn)人復(fù)合職能①，而非僅承擔(dān)保險(xiǎn)理賠的單一職能。因而有必要對(duì)美國(guó)式的法律保護(hù)機(jī)制加以分析檢討，以利于我國(guó)存款保險(xiǎn)制度構(gòu)建時(shí)相關(guān)問(wèn)題的合理設(shè)計(jì)。
美國(guó)存款保險(xiǎn)人法律保護(hù)機(jī)制構(gòu)建歷史背景與適用實(shí)踐
上世紀(jì)70年末80年代初，為拯救陷入困境的儲(chǔ)貸機(jī)構(gòu)，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了FIRREA。為幫助聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司和清理信托公司(theResolutionTrustCorporation，即RTC)更迅捷和有效地對(duì)倒閉金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行拯救與處理，該法第1821(j)條賦予了聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司在履行接管人與看護(hù)人法定職責(zé)時(shí)的司法豁免權(quán)。該法通過(guò)不久，美國(guó)國(guó)會(huì)又在《住房所有者貸款法》(TheHomeOwners＇LoanAct)中添加了類似條款，其1464(d)(2)(D)條同樣規(guī)定，法院不得限制或影響聯(lián)邦儲(chǔ)蓄與貸款保險(xiǎn)公司履行其接管職能。然而，美國(guó)聯(lián)邦最高法院不久之后即在考特獨(dú)立合資企業(yè)訴聯(lián)邦儲(chǔ)蓄與貸款保險(xiǎn)公司(CoitInde-pendenceJointVenturev．FSLIC)②一案中對(duì)前述規(guī)定的適用范圍作出了限制性解釋。該案中，原告指稱被告(一個(gè)儲(chǔ)蓄與貸款金融機(jī)構(gòu))違反了貸款協(xié)議，在法院受理該案兩個(gè)月之后，被告進(jìn)入破產(chǎn)程序，F(xiàn)SLIC被任命為接管人，替代被告參加訴訟。FS-LIC辯稱自己享有司法豁免權(quán)。然而，聯(lián)邦最高法院卻駁回了FSLIC的抗辯，其在判決中稱，“對(duì)債權(quán)人索賠的正當(dāng)性進(jìn)行裁決的權(quán)力超出了FSLIC擔(dān)當(dāng)接管人職責(zé)時(shí)的權(quán)力范圍……而且1464(d)(2)(D)條并沒(méi)有剝奪法院審理債權(quán)人對(duì)那些已被FSLIC接管的金融機(jī)構(gòu)提出索賠的權(quán)力”［1］。由于聯(lián)邦最高法院對(duì)何為“FSLIC擔(dān)當(dāng)接管人職責(zé)時(shí)的權(quán)力范圍”并未作出解釋，對(duì)如何區(qū)分“針對(duì)破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)本身的索賠與直接針對(duì)FSLIC作為接管人身份的索賠”也未作出回答，此種含糊性直接導(dǎo)致存款保險(xiǎn)司法實(shí)踐中，不同的美國(guó)法院對(duì)此一問(wèn)題給出了不同的回答。
部分法院認(rèn)為，存款保險(xiǎn)人僅有有限的司法豁免權(quán)，當(dāng)其行為違反既有立法，且原告并無(wú)其他替代性救濟(jì)措施時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)存款保險(xiǎn)人行為———包括其擔(dān)當(dāng)接管人或看護(hù)人時(shí)行為———的合法性進(jìn)行審查。在塞拉俱樂(lè)部案(SierraClub，LoneStarChap-terv．FDIC)①中，F(xiàn)DIC將被接管銀行的一塊濕地出售給第三方。原告因此聲稱，作為聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)的FDIC違反了《全國(guó)環(huán)境政策法》(TheNationalEnvi-ronmentalPolicyAct，簡(jiǎn)稱NEPA)，因此申請(qǐng)地區(qū)法院對(duì)此交易發(fā)出禁止令。FDIC以享有司法豁免權(quán)為由上訴到第五巡回上訴法院，但法院卻駁回了FDIC的抗辯，其宣稱，自己注意到了聯(lián)邦最高法院通過(guò)對(duì)南加州政府訴里根案(SouthCarolinav．Regan)②，垂諾訴特內(nèi)支案(Traynorv．Turnage)③，以及鮑勃•瓊斯大學(xué)訴西蒙案(BobJonesUniv．v．Simon)④的審理，所確立的當(dāng)事人享有司法豁免權(quán)的三項(xiàng)基本規(guī)則:(1)國(guó)會(huì)在立法中明確地授予其司法豁免權(quán);(2)進(jìn)行司法審判有害于立法目的的實(shí)現(xiàn);(3)原告有其他替代性救濟(jì)措施。法院認(rèn)為，依據(jù)前述規(guī)則，除非國(guó)會(huì)通過(guò)立法清楚而毫不含糊地限制法院的衡平司法權(quán)，否則，地區(qū)法院可享有前述權(quán)力。而國(guó)會(huì)在1821(j)條中并未表明其將FDIC排除于衡平司法權(quán)管轄之外的意圖。并且，F(xiàn)DIC審核通過(guò)對(duì)濕地的銷售交易時(shí)是以聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的身份作出的決定，而非接管人身份。在羅薩案(Rosav．ResolutionTrustCorp)⑤中，美國(guó)聯(lián)邦第三巡回上訴法院則稱:“即便RTC是以看護(hù)人或接管人身份履行職責(zé)，只要原告并無(wú)其他救濟(jì)途徑，則1821(j)條的規(guī)定也不能阻止法院對(duì)其行為禁止令?！雹?/p>
而另外一部分法院則堅(jiān)持認(rèn)為，F(xiàn)IRREA第1821(j)條已經(jīng)明確無(wú)誤地賦予了存款保險(xiǎn)人行使接管人或看護(hù)人職責(zé)時(shí)完全的司法豁免權(quán)，即便其行為存在不妥之處，法院也無(wú)權(quán)對(duì)此進(jìn)行司法審查。在全國(guó)歷史遺跡保護(hù)信托基金案(NationalTrustforHistoricPreservationv．FDIC)⑦中，F(xiàn)DIC將破產(chǎn)銀行的一棟建筑物出售給了道馬克投資公司(DalMacIn-vestmentCorporation)，并允許其拆除該建筑物。此間，得克薩斯州歷史遺跡委員會(huì)與全國(guó)歷史遺跡保護(hù)咨詢委員會(huì)都曾向FDIC發(fā)出警告，稱該建筑物有資格列入全國(guó)歷史遺跡名錄，但FDIC拒絕停止該項(xiàng)交易。1993年3月，原告向法院起訴FDIC，要求法院判令停止前述交易。但哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院卻未支持原告的訴求。其稱，F(xiàn)IRREA第1821(j)條已為FDIC提供了司法豁免權(quán)保護(hù)。
對(duì)美國(guó)存款保險(xiǎn)人司法豁免權(quán)制度正當(dāng)性的質(zhì)疑
美國(guó)法院在就存款保險(xiǎn)人得否享有司法豁免權(quán)問(wèn)題作出判決時(shí)，時(shí)常將存款保險(xiǎn)人的行為區(qū)分為以接管人(或看護(hù)人)身份所實(shí)施的行為，以及以公司身份所實(shí)施的行為，并因此賦予其不同的法律后果。然而，區(qū)分存款保險(xiǎn)人基于公司身份所作出的行為與基于看護(hù)人、接管人身份所作出行為的標(biāo)準(zhǔn)為何，法院卻未對(duì)此加以明晰。按照美國(guó)學(xué)者的解釋，諸如清理問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)屬于以接管人(看護(hù)人)身份實(shí)施的行為，而監(jiān)管投保金融機(jī)構(gòu)的健康狀況則屬于以公司身份實(shí)施的行為［2］。從包括前述判例在內(nèi)的一些判決書中對(duì)相關(guān)內(nèi)容的表述，以及美國(guó)學(xué)者的解釋可見，法院理論上似乎是傾向于將存款保險(xiǎn)人履行監(jiān)管職責(zé)的行為(即存款保險(xiǎn)人作為聯(lián)邦金融監(jiān)管機(jī)關(guān)時(shí)所實(shí)施的行為)定性為“基于公司身份所實(shí)施的行為”(ActinginitsCor-porateCapacity)［3］，而將存款保險(xiǎn)人履行救助職責(zé)與承擔(dān)破產(chǎn)管理人職責(zé)的行為定性為“基于看護(hù)人或接管人身份所實(shí)施的行為”(ActinginitsConservatororReceiverCapacities)①。但問(wèn)題在于，存款保險(xiǎn)實(shí)踐中，存款保險(xiǎn)人前述職責(zé)的履行時(shí)常是相互結(jié)合而難以區(qū)分的。例如，當(dāng)存款保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)安全與健康程度不佳，而決定通過(guò)自己出資購(gòu)買該金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)的方式對(duì)其提供公共資金援助，特別是存款保險(xiǎn)公司依據(jù)立即矯正措施的規(guī)定，對(duì)其發(fā)現(xiàn)的、不符合資本充足率規(guī)定金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)處理、股利分配等營(yíng)業(yè)行為予以審批，隨后依法對(duì)該金融機(jī)構(gòu)實(shí)施接管，并執(zhí)行前述自己參與決定行為時(shí)，該行為的性質(zhì)就難以確定。事實(shí)上，迄今為止美國(guó)學(xué)者仍未就如何區(qū)分上述兩類行為達(dá)成共識(shí)。而包括波斯納在內(nèi)的許多法官也對(duì)此一問(wèn)題感到極為困惑，其彼此之間對(duì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定也存在顯著分歧②，這直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)類似問(wèn)題的處理上表現(xiàn)出嚴(yán)重的不一致性。
除前述分類標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確界定外，美國(guó)立法中存款保險(xiǎn)人司法豁免權(quán)制度的確立還對(duì)個(gè)人私權(quán)利的保護(hù)造成了嚴(yán)重威脅，有害于其他法律，甚至包括憲法立法目的的實(shí)現(xiàn)，因而明顯缺乏正當(dāng)性。此種立法事實(shí)上是在相當(dāng)程度上賦予了存款保險(xiǎn)人不受任何約束的權(quán)力空間，因而勢(shì)必導(dǎo)致其任意專斷行為的發(fā)生，進(jìn)而侵害到民眾個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。不僅如此，該制度對(duì)其他立法所確立的公共政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅，例如，塞拉俱樂(lè)部案中凸顯的環(huán)境保護(hù)政策與全國(guó)歷史遺跡保護(hù)信托基金案中顯現(xiàn)的歷史文化遺跡保護(hù)政策。更為嚴(yán)重的是，該種立法的嚴(yán)格遵循將直接威脅到憲法性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。例如，依據(jù)美國(guó)憲法第五修正案，非經(jīng)正當(dāng)程序，不得剝奪任何公民的生命、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而個(gè)人私權(quán)遭受存款保險(xiǎn)人前述不受限制的權(quán)力濫用行為侵害，并且該受侵害之人并無(wú)其他替代性救濟(jì)措施時(shí)，如仍賦予存款保險(xiǎn)人司法豁免權(quán)，則無(wú)異于對(duì)個(gè)人享有的前述憲法性權(quán)利的剝奪與限制。美國(guó)聯(lián)邦最高法院也正是基于此點(diǎn)才對(duì)國(guó)會(huì)通過(guò)的法律作了限縮性解釋。
最后，美國(guó)國(guó)會(huì)賦予存款保險(xiǎn)人司法豁免權(quán)的決定在邏輯上也存在難以克服的沖突。如前所述，美國(guó)國(guó)會(huì)制定該項(xiàng)制度的目的是，希望幫助存款保險(xiǎn)人有效實(shí)現(xiàn)對(duì)問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的拯救與資產(chǎn)處理，防止引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。但存款保險(xiǎn)人履行監(jiān)管職責(zé)，特別是及時(shí)矯正措施的采取同樣有助于前述目的的實(shí)現(xiàn)，卻為何不賦予其履行此種職責(zé)時(shí)的司法豁免權(quán)?此種制度設(shè)計(jì)，更易被解讀為是各方利益博弈的一種實(shí)用性的折衷方案，而非系統(tǒng)性思維指導(dǎo)下的、純粹基于法律因素考量的結(jié)果。正如美國(guó)學(xué)者所言，國(guó)會(huì)總會(huì)定期給予聯(lián)邦機(jī)構(gòu)司法豁免權(quán)，其立法理由各不相同，因而需要逐一探究其立法背景③。這也迫使美國(guó)法院不得不對(duì)前述各種司法豁免權(quán)法律規(guī)定的適用持謹(jǐn)慎態(tài)度，利用其法律解釋權(quán)(包括憲法解釋權(quán))對(duì)前述規(guī)定的適用設(shè)定范圍與前提條件，以限制前述規(guī)定可能帶來(lái)的消極影響。
我國(guó)存款保險(xiǎn)人法律保護(hù)機(jī)制路徑選擇
就我國(guó)而言，構(gòu)建存款保險(xiǎn)制度的必要性已得到普遍認(rèn)同?？紤]到對(duì)存款保險(xiǎn)人或其職員的法定保護(hù)可有效降低他們?cè)诼男新氊?zé)時(shí)的自我保護(hù)動(dòng)機(jī)，特別是在需要其及時(shí)決定對(duì)某(銀行業(yè))金融機(jī)構(gòu)應(yīng)采取何種破產(chǎn)處置策略時(shí)，此種保護(hù)機(jī)制的價(jià)值更為彰顯。這種法定保護(hù)可消除行為人的后顧之憂，避免針對(duì)問(wèn)題銀行作出相關(guān)決策的遲延，以及采取策略上的保守性，減少銀行倒閉造成的損失，預(yù)防系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。加之《有效存款保險(xiǎn)制度核心原則》亦建議各國(guó)決策者應(yīng)確立存款保險(xiǎn)人法律保護(hù)機(jī)制，因此，我國(guó)亦可考慮構(gòu)建此一機(jī)制。
分析各國(guó)現(xiàn)行存款保險(xiǎn)人法律保護(hù)機(jī)制的運(yùn)作模式可見，其主要可分為兩種，一為依據(jù)存款保險(xiǎn)人履行職責(zé)的性質(zhì)不同而賦予其司法豁免權(quán)保護(hù)，二為以存款保險(xiǎn)人履行職責(zé)行為時(shí)主觀過(guò)錯(cuò)的有無(wú)，來(lái)確定是否給予其法律保護(hù)。如上所述，美國(guó)式法律保護(hù)機(jī)制中存在明顯邏輯沖突，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確界定，因而會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中此類問(wèn)題處理結(jié)果的不一致性。尤為重要的是，該制度的構(gòu)建缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，將會(huì)造成嚴(yán)重的法律沖突。由于美國(guó)系屬普通法司法體制，而聯(lián)邦法院又擁有憲法解釋權(quán)，因而前述缺陷可在相當(dāng)程度上通過(guò)判例法予以矯正，但對(duì)于可歸屬于大陸法系的我國(guó)而言，法官應(yīng)嚴(yán)格遵守既定成文法的法律規(guī)定與傳統(tǒng);法律解釋權(quán)歸屬于全國(guó)人大常委會(huì)的法律體制，以及法院司法審判水平與經(jīng)驗(yàn)不足的客觀事實(shí)都使得其無(wú)法對(duì)一旦采納前述規(guī)定可能造成的巨大消極影響施加有效控制，因而我國(guó)應(yīng)當(dāng)采納《有效存款保險(xiǎn)制度核心原則》第十三條的建議，規(guī)定存款保險(xiǎn)人以及就職于該機(jī)構(gòu)的任何個(gè)人無(wú)須為其在履行職責(zé)時(shí)基于善意(GoodFaith)而作出的決策與行為承擔(dān)法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)存款保險(xiǎn)人積極履行職責(zé)與防止其濫用職權(quán)之間的有效平衡，應(yīng)當(dāng)對(duì)“善意”的外延作一限定?？紤]到存款保險(xiǎn)人(包括其職員)在對(duì)金融機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)進(jìn)行接管后，其職責(zé)首先類似于金融機(jī)構(gòu)的董事與高管。而依據(jù)我國(guó)《公司法》第一百五十三條和《證券法》第六十九條的規(guī)定，公司董事與高管對(duì)公司股東承擔(dān)的責(zé)任為過(guò)錯(cuò)責(zé)任(包括故意、重大過(guò)失，以及一般過(guò)失)，對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任以重大過(guò)失與故意為限。其次，存款保險(xiǎn)人此時(shí)的職責(zé)又屬于履行破產(chǎn)管理人職責(zé)。其承擔(dān)的責(zé)任依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，類似于專家責(zé)任，主要屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任(包括故意、重大過(guò)失，以及一般過(guò)失)范疇。因此，宜將存款保險(xiǎn)人的善意限定為非基于故意與不存在重大過(guò)失，此一標(biāo)準(zhǔn)既能體現(xiàn)為存款保險(xiǎn)人及其職員提供法律保護(hù)的初衷，又與我國(guó)現(xiàn)行立法實(shí)現(xiàn)了有效對(duì)接。而所謂存款保險(xiǎn)人及其職員存在重大過(guò)失的情形包括但不限于以下方面:(1)非故意的未能遵循適當(dāng)?shù)谋苊饫鏇_突規(guī)則，例如，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)高級(jí)職員在負(fù)責(zé)處理金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)時(shí)，未經(jīng)批準(zhǔn)，自行購(gòu)買該金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)，或以其近親屬名義購(gòu)買該資產(chǎn)。(2)非故意的未能遵循事先確定的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)工作人員行為準(zhǔn)則，如保守秘密規(guī)定，泄露其履行職責(zé)中獲悉的金融機(jī)構(gòu)商業(yè)秘密。(3)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及其工作人員不具有必備的專業(yè)知識(shí);但此種必備專業(yè)知識(shí)不應(yīng)解釋為作出特定決策所必需的全部專業(yè)知識(shí)。(4)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及其工作人員未能獲取在當(dāng)時(shí)情形下可以獲取的信息而徑行作出了事后被證明為不當(dāng)?shù)臎Q定。
為有效實(shí)現(xiàn)此種保護(hù)機(jī)制的立法價(jià)值，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在規(guī)范性法律文件中明確指明此種保護(hù)機(jī)制所針對(duì)的對(duì)象。作者認(rèn)為，此種保護(hù)機(jī)制不應(yīng)僅向存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的董事以及高級(jí)管理人員提供，還應(yīng)擴(kuò)展至存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的一切人員，包括存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)本身、存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的現(xiàn)任與前任雇員、董事、高管以及人，只要這些人是由于在履行職責(zé)過(guò)程中的非故意或非重大過(guò)失行為與疏忽而遭受法律索賠。在該種機(jī)制的保護(hù)內(nèi)容上，至少應(yīng)包括受保護(hù)對(duì)象因遭受索賠而需承擔(dān)的律師費(fèi)用和其他專家服務(wù)費(fèi)用、其他抗辯費(fèi)用，以及受保護(hù)對(duì)象購(gòu)買諸如忠誠(chéng)保證保險(xiǎn)之類的費(fèi)用，但這些費(fèi)用必須被限制在合理的范圍之內(nèi)。當(dāng)前述受保護(hù)對(duì)象遭受索賠時(shí)，該機(jī)制所提供的前述法律抗辯費(fèi)用保護(hù)應(yīng)當(dāng)不附加任何先決條件地自動(dòng)適用于受索賠人。但如果事后證明，該受索賠人在做出遭受索賠的行為時(shí)，主觀上是故意或存在重大過(guò)失，則其應(yīng)向提供補(bǔ)償方返還前述補(bǔ)償費(fèi)用。依照IADI的《構(gòu)建存款保險(xiǎn)體系法律保護(hù)制度指引》提供的數(shù)據(jù)，已構(gòu)建此種保護(hù)機(jī)制的國(guó)家中有90%是由存款保險(xiǎn)人來(lái)承擔(dān)前述費(fèi)用的預(yù)付職責(zé)的，我國(guó)亦可采取此種做法。（本文作者：馬寧 單位：西北政法大學(xué)民商法學(xué)院）