德里達文學(xué)本質(zhì)觀研究

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了德里達文學(xué)本質(zhì)觀研究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

德里達及米勒等人從解構(gòu)主義視野出發(fā)，提出了“文學(xué)終結(jié)”論，其意圖“終結(jié)”的正是一種本質(zhì)主義的文學(xué)觀，即認為文學(xué)具有一種穩(wěn)定不變的、永恒的形而上學(xué)的本質(zhì)。解構(gòu)主義者認為，文學(xué)是特定歷史時期中的社會、文化建構(gòu)的產(chǎn)物。文學(xué)與授予它們講述一切的“法”，有著密不可分的關(guān)系。同時，暗指社會性法則的文本與文本之間意向性關(guān)系是文學(xué)性的體現(xiàn)，而文本間的差異之處也是意義的涌現(xiàn)之地。德里達進一步指出，伴隨著“文學(xué)終結(jié)”，還出現(xiàn)了“書的終結(jié)”和“線性模式”的終結(jié)。前者是指“書”的觀念，作為一種與西方邏各斯語音中心主義相聯(lián)系的，是一種對于“上帝之書”、“自然之書”等能指的有限或無限的總體性觀念的隱喻。與此同時，現(xiàn)代主義文學(xué)的非線性書寫模式以及控制論的思想和新技術(shù)的出現(xiàn)都宣告了連續(xù)性的、音位主義時間觀的終結(jié)，即線性模式的終結(jié)。而“線性文字的終結(jié)”同時也就是“書的終結(jié)”。與此同時，應(yīng)該注意的是，德里達及米勒所說的被“終結(jié)”的文學(xué)在此還有一個特定的語境，即17世紀末、18世紀初在西歐伴隨著印刷文化的出現(xiàn)和現(xiàn)代民主上升而逐漸形成的“文學(xué)”的觀念。而其被“終結(jié)”，也是因為在電信時代到來之時，文學(xué)的內(nèi)部場域及外在生存語境都發(fā)生了變化，之前的“文學(xué)”觀念不可避免地受到了挑戰(zhàn)，走向了被“終結(jié)”的命運。但這種“終結(jié)”并不意味著文學(xué)的結(jié)束，相反地，應(yīng)該被視為在危機之中新的可能性的開始。盡管德里達并沒有對此進行詳細的描述，但是解構(gòu)主義為信息時代的新“文學(xué)”及書寫方式開辟了新的膏腴之地。

文學(xué)本質(zhì)觀的終結(jié)

首先，德里達所堅持的文學(xué)觀，是一種解構(gòu)主義的文學(xué)觀，他認為，不存在一種本質(zhì)論的文學(xué)，文學(xué)并不是像西方傳統(tǒng)的邏各斯中心主義所認為的那樣，是對真理、現(xiàn)實、情感等的模仿或者再現(xiàn)。事實上，文學(xué)是一種奇怪的歷史建制，“有自己的慣例、規(guī)則，等等，但這種虛構(gòu)的建制還給予原則上講述一切的權(quán)力，允許擺脫規(guī)則、置換規(guī)則，因而去制定、創(chuàng)造、甚而去懷疑自然與只讀、自然與傳統(tǒng)法、自然與歷史之間的傳統(tǒng)的差別”［1］(pp.4－5)。文學(xué)具有內(nèi)在的規(guī)定性，而這種內(nèi)在規(guī)定性體現(xiàn)出的是一種被授予的“講述一切的權(quán)力”。德里達認為，這種權(quán)力的授予通過“法”所賦予。在不同的文化中，更具體地說，在歐洲的不同歷史階段，對于文學(xué)的這種建構(gòu)體系的不同的“法”的限定作用，使得作品，無論是文學(xué)，還是非文學(xué)的，具備了存在和實體。同時，“只有在法管制作品產(chǎn)權(quán)、主體身份、署名的價值以及創(chuàng)作、制作、復(fù)制的區(qū)別等問題的法的一定階段中，它才變成‘文學(xué)’。粗略的講，這種法是從17世紀末到19世紀初才在歐洲逐步建立起來的”［1］(p.148)。在這里，法與文學(xué)是一種相輔相成的關(guān)系，由此，德里達認為，(沒)有法就(沒)有文學(xué)?？梢哉f，德里達是將“文學(xué)”的這種觀念放在了歷史語境之中，對其產(chǎn)生的條件，也就是他所認為的“何以成為文學(xué)”的問題做出了回答。也正是因為“文學(xué)”并不存在超越其歷史條件和社會語境的本質(zhì)性規(guī)定，因此，文學(xué)作品與非文學(xué)作品之間的界限事實上并不是明晰的、不可動搖的。故而，德里達更傾向于“文本”的概念。在他看來，并不是所有的文本都是文學(xué)，但文學(xué)一定是文本。與此同時，“沒有任何文本實質(zhì)上是屬于文學(xué)的。文學(xué)性不是一種自然本質(zhì)，不是文本的內(nèi)在物。它是對于文本的一種意向關(guān)系的相關(guān)物。這種意向關(guān)系作為一種成分或意向的層面而自成一體，是對于傳統(tǒng)的或制度的———總之是社會性法則的比較含蓄的意識”［1］(p.11)。文學(xué)性也就指向了一種文本間的意向性關(guān)系。文本與文本之間進行了一種不斷重復(fù)、折疊的游戲過程，而對文本的閱讀，或者說，之所以認為這個文本具有文學(xué)性，則很大程度上依賴于這種文本之間的意向性的指向，所體現(xiàn)出的社會性法則的意義。在這個意義上，形式與內(nèi)容的區(qū)分本身已經(jīng)沒有意義，因為文本本身處于不斷延宕和補充之中，后一個文本則是從不同的角度和不同的元素對前一個(或多個)文本的模仿，差異性并不在于文本本身的獨創(chuàng)性，而在于其所在文本的網(wǎng)絡(luò)中的位置。也正是在這個意義上和這種情況之下，德里達在分析馬拉美的啞劇時，著力分析了“處女膜”這個詞，以強調(diào)其所處的中間性位置和包容與打破的界限。由此，對文學(xué)作品的傳統(tǒng)閱讀，也成了問題。之前的讀者進入一個文學(xué)作品的時候，都有著一種試圖發(fā)現(xiàn)某種指向性的、存在于某處的東西，也就是“超驗的閱讀”，但是，在解構(gòu)主義的文學(xué)觀中，對超驗閱讀的抵抗成為了新的閱讀策略。當(dāng)文本的意義處于變動不居的延宕狀態(tài)下，不斷等待著新的補充的出現(xiàn)，從而填補缺席的“空白”之處的時候，讀者事實上成為了意義(僅僅是一種理解上的解讀)的生產(chǎn)者和散播者。因此，德里達認為:“如果你進而去分析一部文學(xué)作品的全部要素，你將永遠看不到文學(xué)本身，只有一些它分享或借用的特點，是你在別處。在其他的文本中也能找到的，不管是語言問題也好，意義或?qū)ο?‘主觀’或‘客觀的’)也好。甚至允許一個社會群體就一種現(xiàn)象的文學(xué)地位問題達成一直的慣例，也仍然是靠不住的、不穩(wěn)定的，動輒就要加以修訂”［1］(p.39)。文本的差異性，或者說那個不在場的他者構(gòu)成了文本的開裂之處，意義的生產(chǎn)之地。縫隙的產(chǎn)生并不是文本本身所造成的，而是根據(jù)你所看到的文本，以及在場文本與不在場的文本之間的差異性關(guān)系。也正是因為這樣一種流動性的文學(xué)本質(zhì)觀，使得從某種程度上，文本的建制成為一種必要，因為它所確立的一種規(guī)則性的“法”，為下一步的解構(gòu)提供了可能。正如德里達在討論符號概念時指出的一樣，“既然這些概念對我們目前動搖包括這些概念在內(nèi)的那筆遺產(chǎn)必不可少，我們就不要輕易拋棄這些概念。在此范圍內(nèi)，由于我們要通過迂回的、始終危險的行動，不斷冒重蹈它所解構(gòu)的東西的覆轍的危險，我們應(yīng)該對這些評論的概念進行仔細而全面的闡述，要指出其有效性的條件、中介和限度，嚴格確定它們與它們所解構(gòu)的機體的附屬關(guān)系，同時表明那難以名狀的一絲光芒所透過的裂縫”［1］(p.16)。這種迂回的、始終危險的策略，甚至可以說，是不斷游走在隨時可能蹈其覆轍的游戲，在德里達那里，成為一種帶來責(zé)任的“雙重約束”，不斷出現(xiàn)在他的思想之中［2］(p.9)。由此，文學(xué)的終結(jié)成為了新的可能性的成長之地，甚至在本質(zhì)的解構(gòu)看來，“假定有稱作文學(xué)的這種東西的這種似非而是的結(jié)構(gòu)體，那么，它的開始便是它的終結(jié)，它始由于它本身的設(shè)制性的某種關(guān)系，這就是它的脆弱性、它的缺乏獨特性、缺乏客體。它的起源問題直接就是它的終結(jié)問題”［1］(p.9)?！胺ā笔沟梦膶W(xué)得以成為“文學(xué)”，但同時，因為這種“法”的存在，使得文學(xué)不再是它自身所設(shè)定的那種超越了“法”的文學(xué)，而是一種文本間的流動，這便成為了文學(xué)終結(jié)的破裂之處。

“書”的終結(jié)

在德里達看來，文學(xué)的終結(jié)還伴隨西方傳統(tǒng)中的“書”的觀念的終結(jié)，同時也是一種線性模式的終結(jié)。德里達在其著作中多處都提到了“書”的觀念。他認為，“書”不僅僅是一種封閉的實際對象，更重要的是一種與邏各斯語音中心主義密切關(guān)聯(lián)的觀念。從柏拉圖開始，書寫就被分為了靈魂的、內(nèi)在的、良心的書寫，并和肉體的、外在的、激情的書寫相對立。前者與語音聯(lián)系在一起，后者則與現(xiàn)實的文字聯(lián)系在一起，前者是神性的，后者是世俗的。而到了中世紀，這種好的文字則被認為是“上帝之書”，是那本我們只可以膜拜和從內(nèi)心無限接近的真理之書，而壞的文字則是非自然的、鐫刻在人性之上的人類銘刻。在盧梭時代，這本書則成為了“自然之書”———“因此，文字(writing)有好壞之分:好的自然的文字是內(nèi)心和靈魂深處的神圣銘文;墮落的人工文字則是被放逐于肉體的外在性中的技巧”［1］(p.23)。而這種好與壞的區(qū)分就在于，好的文字(書寫)實際上是難以達到的，也就是柏拉圖意義上的不能書寫的言說，文字是遺忘的力量，是對于將聲音和意義結(jié)合起來的統(tǒng)一體———語音的僭越。沒有文字時，邏各斯就存在于語音自身之中，而文字作為語音的再現(xiàn)，“符號的符號”，使得邏各斯離開了自身。由此，西方傳統(tǒng)中始終希望能夠透過文字這個中介去認識另外的那種書寫，那本無以言說、難以書寫的自然的、上帝的大書。在這個意義上，“書”就超越了實體，而成為了一種隱喻:“這種書本觀念就是能指的有限或無限總體(Totality)的觀念。只有當(dāng)先于能指而存在的所指構(gòu)成的總體監(jiān)視著它的銘文和符號，并且在其理想性方面獨立于它時，能指的總體才會成為總體。不斷指稱著自然總體的這種書本觀念與文字的意義(TheSenseofWriting)大異其趣。它是對神學(xué)的百科全書式的保護，是防止邏各斯中心主義遭到文學(xué)的瓦解，防止它受到其格言式的力量的破壞，防止它受到一般差別的破壞(我們以后將進一步說明)。如果我們將文本(Text)與書本區(qū)別開來，我們可以說，就像現(xiàn)在各個領(lǐng)域所出現(xiàn)的那樣，書本的拆毀意味著剝?nèi)ノ谋镜耐庖隆＿@種必要的暴力是對一種不必要的暴力的回應(yīng)”［1］(p.125)。因此，可以看到，宣告“書”的終結(jié)，也就是一種對于邏各斯語音中心主義的解構(gòu)，從而將文本從“書本”的觀念中解放出來，從而使得文本得以在不穩(wěn)定的、沒有中心的、邊緣化的網(wǎng)絡(luò)中流動。

正因為對于文本及文本間的差異性和流動性的強調(diào)，使得德里達指向了對另一種邏各斯中心主義的模式，即線性模式的批判。正因為書寫被分為了好壞，而預(yù)設(shè)了一個大寫的“書”的存在，使得一切的書寫都必須按照邏各斯的時間序列來進行。文字的線性化在索緒爾那里就體現(xiàn)為“能指的線性”。這種音位主義的時間觀，即時間具有線性的相繼性，從而被視為“連續(xù)性”的。而表音文字就根植于這種連續(xù)性的時間觀當(dāng)中。與此同時，這種線性模式已經(jīng)滲透到了整體西方傳統(tǒng)觀念中，“事實上，長期以來它的可能性一直與經(jīng)濟的可能性、技術(shù)的可能性和意識形態(tài)的可能性在結(jié)構(gòu)上緊密聯(lián)系在一起。這種密切相關(guān)性出現(xiàn)在文人階層或支配文牘的階層對意識形態(tài)結(jié)構(gòu)進行詞典化、大寫字母化、固定化和等級化的過程中”［1］(p.127)。線性模式已經(jīng)成了一種普遍性的存在，也正是在這個意義上，德里達進一步論述道:“線性文字的終結(jié)就是書本的終結(jié)”［1］)(p.128)。而促使這種終結(jié)發(fā)生的原因之一，是20世紀的現(xiàn)代主義文學(xué)提供了一種無法用線性模式解釋的新的模式。非線性書寫方式改變了作品的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和閱讀結(jié)構(gòu)，同時也使得傳統(tǒng)的線性閱讀成為問題。而另一方面的原因，則來自于技術(shù)。德里達特別提到了控制論思想，在他看來，控制論意義上的“程序”的概念，實際上是一種痕跡的可能性的問題，而痕跡是延長和保留的雙重運動的統(tǒng)一性。痕跡在延長和保留中運動，也就是在在場和不在場之間搖擺，明確的、單向性的“意向性”不再成為認識的有效途徑。而痕跡在技術(shù)中不斷地得到了“外化”，在這里的技術(shù)，也就是從所謂的“本能”行為的基本程序開始直至電子卡片索引和瀏覽器的構(gòu)造，它們?yōu)楹圹E擴大分延和儲存提供了現(xiàn)實條件。而在這個現(xiàn)實條件的保證下，德里達認為:“我們現(xiàn)在通過與其它文化的參照，借助某種交流技術(shù)的發(fā)展所達到的正是一些不再需要‘書’的書寫、交流、傳播模式”［2］(p.8)?？梢哉f，德里達從對文學(xué)本質(zhì)主義的消解、書的觀念，以及線性模式的終結(jié)方面對于“文學(xué)”，那種西方傳統(tǒng)的、本質(zhì)主義的、作為意指性表征和線性書寫方式的文學(xué)觀念宣告了終結(jié)。但是，“終結(jié)”作為一種危機的宣告，是否還蘊含著關(guān)于未來的可能性呢?德里達的答案是肯定的，他也預(yù)感到了新的技術(shù)對于“文學(xué)”的變革性力量，但是他并沒有對此進行更為深入的論述。

印刷的終結(jié):時代的深淵

正因為不存在一種“文學(xué)”的本質(zhì)觀，“文學(xué)”是特定歷史階段下、社會建構(gòu)的產(chǎn)物，因此，德里達所宣告的“文學(xué)的終結(jié)”，從更為具體、也更為準確的語境來講，是對于基于印刷技術(shù)及文化的文學(xué)在信息時代(用德里達的話說，即電信時代)到來時所遭遇的危機的概括。在德里達、米勒等人看來，西方的此種“文學(xué)”觀念及其權(quán)威性的建立，開始于17世紀末、18世紀初的西歐，伴隨著印刷文化的出現(xiàn)和現(xiàn)代民主上升的趨勢而逐漸形成。印刷術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展不僅從哲學(xué)層面上鼓勵并且強化了笛卡爾意義上的主客體分離的假想，自我裂變的整體與自治，并且在文學(xué)場域之內(nèi)確定了“作者”的權(quán)威、理解的不可能性和再現(xiàn)或模仿體系，同時還在社會場域內(nèi)促進了民族獨立國家的民族團結(jié)和自治的設(shè)想，并使法律得到了保障，促使國家意識形態(tài)連續(xù)灌輸，并使以灌輸國家道德觀念為主旨的現(xiàn)代研究型大學(xué)獲得了發(fā)展。也正是在這個意義上，米勒提出:“我堅持認為所有這些目前正走向衰落的文化特色委實建立在印刷技術(shù)、報紙，以及印發(fā)《宣言》的地下印刷機和出版商的基礎(chǔ)之上”［3］(p.136)。由此可以看出，對于德里達和米勒而言，文學(xué)作為一種觀念從來沒有脫離過社會化語境而得以獨立存在。在此語境中，與之相關(guān)的印刷業(yè)以及文學(xué)體制構(gòu)成了文學(xué)得以產(chǎn)生、存在和發(fā)展的基礎(chǔ)性條件。而新的電信時代的到來，則將文學(xué)引入了一個新的發(fā)展階段。此種“文學(xué)”觀念作為一種階段性的社會產(chǎn)物，不可能在外在社會語境發(fā)生巨大變化的情況下還能保持內(nèi)在的一致性和外在的穩(wěn)定性。因此，米勒相信德里達對“文學(xué)終結(jié)”所作出的判斷:“事實上，如果德里達是對的(而且我相信他是對的)，那么，新的電信時代正在通過改變文學(xué)存在的前提和共生因素而把它引向終結(jié)”［3］(p.134)。米勒在有關(guān)“終結(jié)論”的重要論文———《全球化時代文學(xué)研究還會繼續(xù)存在嗎?》開頭，援引了德里達在《明信片》中的一段話，德里達試圖讓自己的學(xué)生去考察20世紀文學(xué)作品中關(guān)于電話的話題，卻引起了他的一位學(xué)生的質(zhì)疑，她認為，自己仍然喜愛文學(xué)，言下之意就是這樣的話題并不屬于文學(xué)的范疇。米勒由此申發(fā)出他對德里達對于電信王國到來之后的文學(xué)處境的探討。事實上，德里達的晚期作品《明信片》并不是他唯一探討新的電信技術(shù)的著作。馬克•波斯特(MarkPoster)在其《信息方式———后結(jié)構(gòu)主義與社會語境》中指出:“德里達有好幾處明確地把他的作品的語境指向電子媒介交流”［4］(p.135)。這其中包括《論文字學(xué)》、《立場》、《哲學(xué)的一般狀態(tài)》的會談輯要、《明信片》，以及1988年在加州大學(xué)歐文分校的談話。盡管對于這種新的技術(shù)條件下，新的書寫方式和閱讀方式是怎樣的，德里達并沒有明確的描述。但波斯特對此的認識是德里達將自身放在了一個“待產(chǎn)婦”的位置。他深刻地指出:“德里達處理邏各斯中心的文本細致入微，而與此相反，他界定當(dāng)今情境時則往往使用省略而含混的陳述，其間的這一區(qū)別使我印象深刻。他對在場的特征的歸納是泛泛的、矛盾的、猶豫不決的，對解構(gòu)與新的書寫形式間的關(guān)系也不甚明了。似乎他不能確定，解構(gòu)到底是哲學(xué)加的‘灰身滅智’，描畫著印刷術(shù)寫這個已逝時代的輪廓，還是先覺者舞動的星，在宣告電子書寫的誕生。現(xiàn)今的情境是一個深淵，向里面窺視只會看到怪物”［4］(p.141)。波斯特認為，德里達在宣告印刷時代終結(jié)的同時卻以一種謹慎甚至是懷疑的態(tài)度徘徊在“深淵”的邊緣。他繼而認為，這恰恰是他所力圖想要回答的問題，即對在電子書寫這種新的語境之下討論解構(gòu)主義政治和理論上的局限性。

應(yīng)該指出的是，波斯特對于德里達解構(gòu)主義立場的判斷，有一部分很正確。德里達確實并沒有明確地對新的時代所帶來的對于書寫和主體性等問題做出明確的回答，即使他在《明信片》中以一種實踐性的方式做出了某種回應(yīng)，但是他更多的是采取了之前提到的“雙重約束”的策略，從而保持了他的立場。德里達在與《書寫與差異》的中文譯者張寧的訪談中，明確說到了這一點:“我發(fā)現(xiàn)我又處在一種矛盾之中，不過我接受這種處境。一方面我說:書已完結(jié)———從我說出‘書的終結(jié)’那日起———但同時我也支持拯救書以抵抗威脅著記憶、威脅著書文化的某些新技術(shù)。這里我也試著同時進行兩種相互矛盾的工作:接納新技術(shù)，接納一切與之一同來臨的東西，將之當(dāng)作某種運氣來接納，但同時也去發(fā)現(xiàn)與之俱來的威脅，以我所能，以我的方式與之抗?fàn)帲郧蟊４嬉磺信c書本文化相聯(lián)的東西。不僅僅是卷軸的形式，還有閱讀的時間，閱讀的耐心以及閱讀的個體空間，即一切與書文化相聯(lián)的品質(zhì)”［2］(p.8)。可以說，德里達的這種在同樣必要卻又相互不兼容的答案間猶豫不決的責(zé)任感，讓人驚訝。作為解構(gòu)主義的倡導(dǎo)者和核心人物，卻在這樣一個時代的轉(zhuǎn)折時刻采取了一種看似“保守”的態(tài)度。如果從解構(gòu)主義理論自身來看，這種策略的選擇可以理解。解構(gòu)主義自身就是以重新建構(gòu)的方式對西方傳統(tǒng)進行內(nèi)部的消解，如果脫離了這樣一個語境與傳統(tǒng)，解構(gòu)本身也難以存在。但是，這并不說明，德里達所做出的“文學(xué)終結(jié)”的論斷，在信息化時代到來的社會語境中就失去了其批判的效力。恰恰相反，德里達的判斷為電子書寫開啟了一片新的膏腴之地。正因為解構(gòu)主義說明了傳統(tǒng)的書寫、文學(xué)以及書的觀念是與西方傳統(tǒng)的邏各斯語音中心主義是密切聯(lián)系在一起的，而這種邏各斯中心主義在新的時代遭遇了一種不可避免的覆滅境地，因此，建構(gòu)一種新的書寫方式就充滿了諸多的可能性。正是在這個意義上，波斯特認為，解構(gòu)主義在電子書寫的時代依然具有意義，也正是在這個意義上，蘭道提出了批判理論與超文本的聚合，同樣是在這個意義上，信息時代的電子書寫具有了擺脫邏各斯“幽靈”，獲得一種新生的可能。（本文作者：陳靜 單位：上海交通大學(xué)人文藝術(shù)研究院）