市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下黑名單相對(duì)人法律權(quán)益保護(hù)

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下黑名單相對(duì)人法律權(quán)益保護(hù)范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要：隨著社會(huì)對(duì)安全穩(wěn)定、誠(chéng)實(shí)信用等問(wèn)題的日益重視，近幾年黑名單制度被廣泛運(yùn)用于航空運(yùn)輸、醫(yī)療、食品、銀行信貸等多個(gè)領(lǐng)域。由于我國(guó)黑名單制度總體還處在起步階段，缺少完善的理論支撐，黑名單制度的性質(zhì)與設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)等基礎(chǔ)問(wèn)題并沒有達(dá)成共識(shí)。例如缺少社會(huì)信用建設(shè)相關(guān)的法律法規(guī)，故明確黑名單對(duì)相對(duì)人權(quán)益限制范圍以及處分力度有利于營(yíng)造優(yōu)良的信用環(huán)境。雖然黑名單制度是以保護(hù)公共利益、公共秩序?yàn)槌踔远O(shè)立，但是要警惕以“否定自由”名義侵害“肯定自由”的風(fēng)險(xiǎn)，即黑名單制度存在公眾利益與黑名單相對(duì)人合法權(quán)益的矛盾。

關(guān)鍵詞：黑名單制度；黑名單相對(duì)人；利益沖突

一、黑名單制度概述

順應(yīng)我國(guó)德治與法治相結(jié)合的要求，為健全社會(huì)信用體系建設(shè)，黑名單制度應(yīng)運(yùn)而生。黑名單制度有利有弊，一方面黑名單對(duì)于失信人能夠起到一定的懲戒與監(jiān)督功能，通過(guò)權(quán)利清單的方式予以法定約束，充分利用黑名單制度建立社會(huì)誠(chéng)信體系；另一方面，黑名單制度有可能對(duì)黑名單相對(duì)人的合法權(quán)益造成一定程度的侵害。

（一）黑名單制度簡(jiǎn)介

第一，根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)黑名單的種類便不相同，若按黑名單的制定者為標(biāo)準(zhǔn)，黑名單分為“行政黑名單”和“普通黑名單”；按黑名單是否公開為標(biāo)準(zhǔn)，黑名單分為“公開型黑名單”和“備案型黑名單”；按黑名單是否限權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，黑名單分為“限權(quán)黑名單”和“不限權(quán)黑名單”。雖然黑名單種類紛雜，但卻體現(xiàn)出具體問(wèn)題具體分析的態(tài)度。第二，黑名單是針對(duì)失信行為的一種懲罰方式，其意在約束和監(jiān)督失信人，而達(dá)到一種信用治理，修復(fù)已經(jīng)被破壞的社會(huì)秩序。黑名單制度增加了失信人的信用成本，以求市場(chǎng)監(jiān)管效率，降低監(jiān)管成本以及激勵(lì)市場(chǎng)主體守法守信的效果。

（二）黑名單制度的社會(huì)功能

不言而喻黑名單制度具有一定的積極作用，當(dāng)下我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及穩(wěn)定秩序尤為重要，黑名單制度正是迎合這種需求成為社會(huì)治理的一種手段。當(dāng)然不同的角度發(fā)揮的作用亦是不同。1.從黑名單相對(duì)人角度來(lái)看：通過(guò)對(duì)違法主體違法信息的公布，使其名譽(yù)和信用遭受貶損，從而失去“公眾的贊助、國(guó)家的信任和社會(huì)所倡導(dǎo)的友愛”，讓其主動(dòng)對(duì)自己行為進(jìn)行反省與改正。2.從黑名單制定者角度來(lái)看：黑名單是一種監(jiān)管手段與處罰手段。通過(guò)完善公民和法人的信用記錄，讓守信者通行天下、失信者寸步難行，才能強(qiáng)化公眾對(duì)法律法規(guī)和市場(chǎng)規(guī)則的敬畏。3.從社會(huì)公眾的角度來(lái)看：黑名單制度有利于建設(shè)誠(chéng)信社會(huì)，營(yíng)造穩(wěn)定的社會(huì)秩序和營(yíng)商環(huán)境，對(duì)弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德具有一定的作用。

二、黑名單制度引發(fā)的公眾利益與黑名單相對(duì)人利益沖突

筆者對(duì)于黑名單制度在認(rèn)同的基礎(chǔ)上，對(duì)相對(duì)人權(quán)益保護(hù)提出一點(diǎn)拙見。因黑名單制度事關(guān)人民群眾切身利益，應(yīng)當(dāng)以謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待，切不可在盲目實(shí)施中失之偏頗。在現(xiàn)行黑名單制度中發(fā)現(xiàn)如下問(wèn)題：第一，黑名單制度因缺乏統(tǒng)一規(guī)范而存在不當(dāng)使用、濫用的現(xiàn)象。雖然國(guó)家政策鼓勵(lì)各行業(yè)建立黑名單制度，但是在無(wú)完善規(guī)范的情況下，黑名單制度很難發(fā)揮其正能量的作用，伴隨而來(lái)的還有比較復(fù)雜的法律問(wèn)題。第二，黑名單制度的標(biāo)準(zhǔn)、法律依據(jù)、法定程序以及相對(duì)人的權(quán)利救濟(jì)等都存在一定的制度缺陷問(wèn)題。第三，法律規(guī)范不完善，相對(duì)人保護(hù)機(jī)制缺失，失信聯(lián)合誠(chéng)信機(jī)制導(dǎo)致限制黑名單相對(duì)人合法權(quán)益進(jìn)一步擴(kuò)大化，雖然公眾利益得到了保障，但黑名單相對(duì)人合法權(quán)益進(jìn)一步受到侵害。綜上，目前現(xiàn)有黑名單制度多存在于政府部門及部分壟斷性行業(yè)之中，除少部分以相應(yīng)法律為來(lái)源基礎(chǔ)，其他大多依據(jù)各地區(qū)層級(jí)較低的地方規(guī)范性文件。無(wú)論是從民法還是行政法角度，對(duì)于黑名單制度都難以找到法律淵源以及理論借鑒，由于存在一些立法級(jí)別低、甚至無(wú)法律依據(jù)的黑名單類型，黑名單制度下所賦予的行政權(quán)就無(wú)法保證合法又合理，因此法律依據(jù)乃至合同依據(jù)的缺失依然是一重大隱患，對(duì)公民、企業(yè)的合法權(quán)益也會(huì)構(gòu)成潛在威脅。例如，一些航空公司的黑名單制度既沒有法律依據(jù)也沒有合同依據(jù)，其在實(shí)施過(guò)程中難免產(chǎn)生諸多問(wèn)題，不僅侵害黑名單相對(duì)人合法權(quán)益，也會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)一定困難。再者，當(dāng)小懲足以達(dá)到終極目的時(shí)，因?yàn)槁?lián)合懲戒機(jī)制再加重黑名單相對(duì)人責(zé)任，可能適得其反，甚至引發(fā)破罐子破摔的連鎖反應(yīng)。

三、黑名單制度的實(shí)踐反思

概括而言，黑名單制度背后暫無(wú)明確的法律規(guī)定，必然會(huì)引起一系列的適用問(wèn)題，例如存在法定程序的缺失。由于黑名單是基于當(dāng)下經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)聯(lián)合而催生的制度體系，所以一方面是符合歷史發(fā)展的方向，但另一方面該種制度的構(gòu)建又缺乏規(guī)范借鑒，因此實(shí)踐中存在的現(xiàn)象以及侵害黑名單相對(duì)人合法權(quán)益問(wèn)題對(duì)于完善黑名單制度有十分重要的指引作用。1.尋找相關(guān)案例進(jìn)行簡(jiǎn)介以及分析，案例的種類來(lái)源于最高人民法院，（2017）最高法行申6377號(hào)裁定書、（2017）最高法行申7568號(hào)裁定書。（1）第一個(gè)案例中，該案中是對(duì)于黑名單列入的不服請(qǐng)求刪除黑名單。行使黑名單權(quán)利的主體為政府辦公廳，高宇紅、葉麗萍、汪新生、陳冬梅、盧漢春等五位當(dāng)事人因不服決定，當(dāng)然被列入的名單為“社會(huì)不穩(wěn)定因素”，可見該類黑名單設(shè)立的不具有法定程序和法定標(biāo)準(zhǔn)，那么基于此種情況應(yīng)當(dāng)賦予被征人辯解的權(quán)利，黑名單的納入應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。（2）第二個(gè)案例中存在的問(wèn)題，對(duì)于黑名單的刪除并未有嚴(yán)格的法定程序，通常情況下取決于行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，該案例中黑名單的確認(rèn)主體為北京市的公安局，然而被列入黑名單的當(dāng)事人屈玉引稱自己因精神分裂難以控制自己的行為為由請(qǐng)求撤銷，但是實(shí)踐中該類請(qǐng)求黑名單刪除的復(fù)議請(qǐng)求往往未被列入行政復(fù)議的范圍，因此對(duì)于黑名單當(dāng)事人并無(wú)完善的救濟(jì)機(jī)制。2.其他可能存在的問(wèn)題，政府對(duì)于經(jīng)營(yíng)者或者個(gè)人實(shí)施黑名單制度應(yīng)當(dāng)根據(jù)嚴(yán)格的法定程序方可確定，事實(shí)上現(xiàn)實(shí)中還存在一種過(guò)度信息曝光的情況，在這種情況下權(quán)利滋生為剝奪權(quán)利（例如剝奪經(jīng)營(yíng)者自由經(jīng)營(yíng)的權(quán)利）濫用黑名單權(quán)利。

四、黑名單問(wèn)題的解決以及完善意見

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及“依法治國(guó)、依法行政”的提出，均對(duì)社會(huì)信用建設(shè)提出了規(guī)范落地的要求，“達(dá)芬奇造假”“寶馬車事件”一方面侵害公眾權(quán)益，另一方面破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，正是基于此種情況國(guó)家十分重視社會(huì)信用以及思想道德建設(shè)，黑名單制度設(shè)置的初衷在于對(duì)失信行為的懲治。而筆者認(rèn)為該種懲治下的約束力并非唯一效能，還應(yīng)當(dāng)具有社會(huì)監(jiān)督的功能，黑名單制度是手段而不是目的。2019年1月5日，“失信聯(lián)合懲戒制度化”被列入十大憲法事例，此舉表明黑名單制度的建設(shè)能夠形成“信用治理”的凈化器。俗話說(shuō)“人無(wú)信，則不立”，何況又是一個(gè)國(guó)家。筆者不否認(rèn)，黑名單制度所能帶來(lái)社會(huì)治理、踐行社會(huì)主義價(jià)值觀的效用，但是黑名單制度并非不存在任何問(wèn)題，它對(duì)于黑名單相對(duì)人所將要面臨的成本以及權(quán)利行使都應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)懲戒的范圍，如權(quán)利被行政機(jī)關(guān)濫用，則要承擔(dān)行政賠償。一個(gè)制度完善與否應(yīng)當(dāng)看是否對(duì)當(dāng)事人提供了完善的救濟(jì)機(jī)制，既要事前預(yù)防、事中監(jiān)管，又要事后懲罰與救濟(jì)。為平衡公眾利益與黑名單相對(duì)人權(quán)益之間的利益沖突，筆者還有如下建議：1.首先要確定黑名單行為性質(zhì)，對(duì)于應(yīng)當(dāng)列入的行為人必須要制定嚴(yán)格的程序，該種嚴(yán)格程序應(yīng)當(dāng)包括依法履行告知、說(shuō)明理由并且要充分給予被征人的陳述以及辯解，適當(dāng)情況下可擴(kuò)大聽證制度適用的范圍。2.完善被征信人的救濟(jì)機(jī)制、增加刪除條件的申請(qǐng)認(rèn)定程序。事實(shí)上黑名單的作用不僅在于懲罰更是對(duì)被征信人行為的矯正，當(dāng)其行為滿足一定條件可以提前予以刪除，當(dāng)然除了訴訟程序提供救濟(jì)外還應(yīng)當(dāng)專門制定相關(guān)的復(fù)議程序。3.保障黑名單相對(duì)人的基本生活權(quán)益，對(duì)其限制設(shè)定具體范圍，不能無(wú)范圍、無(wú)邊界、無(wú)時(shí)間地限制其權(quán)益

五、結(jié)論

我國(guó)現(xiàn)行的黑名單制度處于法律實(shí)踐先于法律制定的狀態(tài)，黑名單制度是當(dāng)下建立社會(huì)信用體系的一種手段，目的在于維護(hù)合法的權(quán)益，推進(jìn)國(guó)家治理體系建設(shè)，維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定秩序。雖然制定黑名單的初衷是維護(hù)公眾利益，對(duì)失信人員進(jìn)行懲戒，但是要警惕以“否定自由”名義侵害“肯定自由”的風(fēng)險(xiǎn)，即黑名單制度存在公眾利益與黑名單相對(duì)人所享有合法權(quán)益的矛盾。黑名單相對(duì)人的權(quán)益保障及黑名單的法律依據(jù)、法律性質(zhì)都亟待解決。解決這些問(wèn)題有助于創(chuàng)建我國(guó)社會(huì)主義信用體系及處理相關(guān)矛盾，緩和公眾利益與黑名單相對(duì)人利益的矛盾，達(dá)到黑名單制度應(yīng)有的社會(huì)價(jià)值即均衡各方利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬宏浩．行政黑名單制度研究[D].吉林：吉林大學(xué)，2018．

[2]貝卡利亞．論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)（譯）．北京：中國(guó)法制出版社，2002：63．

[3]馬佳悅．黑名單制度的法律問(wèn)題探析[J].公民與法，2016（05）：22．經(jīng)濟(jì)與法

作者：耿曉偉 單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院