道德水準(zhǔn)與市場經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)分析
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了道德水準(zhǔn)與市場經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)分析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
所謂的“永恒”，是指它不會隨著時間的變化而變化；所謂的“普遍”，是指在任何情況下都適用。正因為如此，人們才習(xí)慣于總是將道德原則作為行為判斷的終極標(biāo)準(zhǔn)。在這個意義上，一旦對其他判斷人的行為好壞的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生疑惑時，例如法律制度（當(dāng)法律是惡法的時候，或不同法律相互沖突的時候），人們往往會認(rèn)為道德或是倫理的標(biāo)準(zhǔn)高于法律的標(biāo)準(zhǔn)③。但這樣做其實是對道德原則的最大誤解④。實際上，道德原則的形成只是人們通過對具體情境中問題的回應(yīng)而逐步形成的經(jīng)驗概括。具體說來就是：首先，人們在生存的過程中總是會遇到各種各樣的問題；其次，人們會針對具體問題形成各種解決的嘗試性方案；最后，人們從中選擇一種方案，并付諸行動。并且這一過程不是一次性的，而是反復(fù)進(jìn)行的，直到有效解決問題為止［1］。在這樣的一個過程中，人們會把一些行之有效的解決問題的經(jīng)驗總結(jié)下來，并形成一些原則，為的是應(yīng)對以后發(fā)生的同樣的或是類似的問題。這其中，道德是很重要的一個組成部分（當(dāng)然還有其他部分，諸如宗教、習(xí)俗和法律等）。這樣來看，所謂的“道德原則”只是對某種特定環(huán)境下解決具體問題的一般性條件和關(guān)系，而不是如人們通常認(rèn)為的那樣，是先在的普世價值觀念的永恒體現(xiàn)。
不僅如此，道德原則是會發(fā)生變化的。因為，當(dāng)問題的情境發(fā)生了變化后，以前解決問題的方法可能會過時，不再有效，這便需要有新的更為有效的應(yīng)對方案。如此一來，人們就不會頑固地認(rèn)為當(dāng)初的道德原則仍然是正確的，而是會對其加以修正、完善或是放棄。一個突出的例子是，在過去，人們普遍認(rèn)為那些試圖通過訴訟方式解決鄰里之間糾紛的人的行為動機(jī)是不好的，并通過各種教化來抑制這種行為方式，從而給世人的印象是，過去人們普遍有一種“厭訴”的心理或文化。在傳統(tǒng)的小農(nóng)社會，人們通常都在固定的范圍內(nèi)生活，人們之間很少有流動，是一種“熟人社會”（費孝通語）。在這種情況下，運(yùn)用鄉(xiāng)規(guī)民俗便能較為妥善地解決糾紛問題；相反，通過訴訟方式，不僅耗時耗力，而且基本上沒有從事訴訟業(yè)務(wù)的職業(yè)人員。但在現(xiàn)代工商社會，隨著交通和通訊的發(fā)達(dá)，人們之間的流動加大了，處于“陌生人社會”中。在這種情況下，原有的鄉(xiāng)規(guī)民俗已無法解決大部分糾紛（因為糾紛大多是發(fā)生在陌生人之間），訴訟便成為一種相對有效的方式，從而導(dǎo)致人們改變了原先的看法，不是“厭訴”，相反，是要“為權(quán)利而斗爭”［2］。
從這個意義上來看，并不存在絕對的道德原則，所有的道德原則都是地方性的并因此是具體的，是用來解決具體問題的工具或手段①。一旦當(dāng)具體的問題發(fā)生變化時，相應(yīng)的道德原則便可能會隨之發(fā)生一定的變化。即便是“不得殺人”這個看起來似乎不容質(zhì)疑的道德原則也有一定的條件限定。例如，正義的戰(zhàn)爭中便允許殺死對手以及通過合法的審判程序后執(zhí)行死刑犯。因此，手段是否合理，要通過該手段是否適宜地實現(xiàn)了其目的才能作出判斷，離開具體情境抽象地談?wù)摰赖略瓌t是沒有意義的②。這便涉及到一個更為重要的問題，即道德的正當(dāng)性的基礎(chǔ)。如果以上討論是有道理的，即道德從根本上來說不是觀念性的而是實踐性的結(jié)果的話，那么，在筆者看來，道德的正當(dāng)性來自于它解決問題的有效性。因此，一個道德原則解決問題的能力愈強(qiáng)，它便愈具正當(dāng)性。
顯然，如果離開所要解決的具體問題以及問題產(chǎn)生的具體情境，便很難有所謂道德水準(zhǔn)的“提升”或“降低”之說。原因在于，如果道德原則適用的前提條件發(fā)生了變化，那么通過比較不同情況下的結(jié)果來判斷道德水準(zhǔn)的高低，等于是在用不同的參照系來評價不同的兩件事。一個典型的例子是，人們普遍認(rèn)為，盡管上世紀(jì)五六十年代的中國生活很貧困，但當(dāng)時人們的道德水準(zhǔn)普遍高于現(xiàn)在，似乎物質(zhì)生活越好反而人們的道德水準(zhǔn)越低，這其實是一種嚴(yán)重的誤解。之所以那時能夠“夜不閉戶，路不拾遺”，是由當(dāng)時的物質(zhì)生活狀況決定的。其時人們都生活在一個人員不流動的封閉性社區(qū)中，彼此非常熟悉，很容易判斷誰做了壞事。如果一旦發(fā)現(xiàn)某人做了壞事，他便很難再繼續(xù)生活在這個社區(qū)中。更為重要的是，當(dāng)時基本上沒有什么東西可偷（值錢的動產(chǎn)很少），值錢的東西大多都是公家的（不動產(chǎn)或是機(jī)器設(shè)備）③。之所以現(xiàn)在風(fēng)氣不正，不是因為人們的道德水準(zhǔn)下降了，而是因為人們生存的環(huán)境發(fā)生了巨大的變化：偷盜者基本上是流動的，很難發(fā)現(xiàn)是誰做壞事，以及可偷的東西也更多了。這里的基本邏輯是，若有效比較道德水準(zhǔn)的高低，其前提必須保持前后一致；比較的前提發(fā)生了變化，其結(jié)果就不再有效。
如果認(rèn)為是市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作導(dǎo)致了人們道德水準(zhǔn)下降，那么，首先搞清楚市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的基本邏輯就是回答該問題的前提條件了。什么是市場經(jīng)濟(jì)？通常認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)是與計劃經(jīng)濟(jì)相比較而言的，并且市場經(jīng)濟(jì)和計劃經(jīng)濟(jì)只不過是兩種不同的組織經(jīng)濟(jì)活動的方式而已。就此而言，兩者之間最大的不同在于，前者主要是通過分散的信息機(jī)制來協(xié)調(diào)不同經(jīng)濟(jì)主體之間的競爭性活動，而后者則主要是通過中央的指令性經(jīng)濟(jì)（command economy）對生產(chǎn)資料的使用和分配做出統(tǒng)一性安排，而且就資源配置的有效程度來說，前者遠(yuǎn)勝于后者。這其中的主要原因不是意識形態(tài)方面的，即并非社會主義與資本主義的孰優(yōu)孰劣問題，而是因為客觀上存在的信息問題和激勵機(jī)制。對于計劃經(jīng)濟(jì)而言，一方面，生產(chǎn)和銷售活動需要大量的要素和產(chǎn)品信息，而僅僅依靠中央命令無法有效地收集和處理大量信息問題，從而導(dǎo)致很難對經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行有效的核算；另一方面，計劃經(jīng)濟(jì)官僚制的組織和管理成本過高，并且由于參與經(jīng)濟(jì)活動的個人總是作為別人的人從而導(dǎo)致激勵不足①。
進(jìn)一步來說，市場經(jīng)濟(jì)之所以不存在上述計劃經(jīng)濟(jì)的不足之處，主要由于它的價格機(jī)制的功能所在。具體而言就是，價格機(jī)制在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中能夠有效地且以非常低的成本發(fā)揮三個方面的作用：第一，非常及時快速地傳遞各種與要素和產(chǎn)品相關(guān)的信息，包括不同人們的偏好、資源的可獲得性以及生產(chǎn)可能性等方面的信息；第二，能夠向人們提供有效的激勵，導(dǎo)致人們自行采取最為有效的資源使用方式，因為所有行為的后果都由做出決策的人來承擔(dān)；第三，收入分配作用，即決定誰得到什么以及得到多少。最為重要的是，這三者之間的關(guān)系是相互聯(lián)系的、彼此不能割裂的②。
人們往往贊同價格機(jī)制的前兩種作用，但對第三種即收入分配方面的作用卻時常保持質(zhì)疑，并且這一點也是人們通常批評市場經(jīng)濟(jì)存在缺陷的主要根源之一。毋庸置疑，市場經(jīng)濟(jì)可能導(dǎo)致貧富差距擴(kuò)大，但這并不必然發(fā)生；更何況這種差距即便有也是相對的，在絕對層面上，所有人都會因市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來財富增加，從而不同程度地改善生存狀況③。更為重要的是，如果否定了價格機(jī)制在收入分配方面的功能，便會導(dǎo)致價格機(jī)制信息傳遞和提供激勵作用的喪失，最終將造成整個社會財富的極大縮減，而這是任何人都不愿意看到的。即便是試圖從結(jié)果上縮小貧富差距，也有其他可替代的政策措施，例如通過稅收手段進(jìn)行收入的再分配等，而沒有必要事先完全切斷價格機(jī)制的收入分配功能，否則，必然會產(chǎn)生普遍的和絕對的貧困化。
另一方面，市場經(jīng)濟(jì)體制若要實現(xiàn)上述功能，是有前提條件的，其中至少有三項不可或缺：第一，私有產(chǎn)權(quán)的建立，即將資源的使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)分配給具體的個人。沒有這一點，交易無從發(fā)生，資源沒法配置，因為沒有人確保自己交換的經(jīng)濟(jì)物品是合法的④。同時，私有產(chǎn)權(quán)的激勵功能促進(jìn)了資源最為有效的使用；第二，契約自由，即人們有與誰以及如何交易的自由的權(quán)利。這一點通過有強(qiáng)制力的允諾（即合同法）而保證了資源總是向最有價值的方向流轉(zhuǎn)；第三，有限政府，即政府必須在其權(quán)力范圍內(nèi)依法行使職責(zé)。市場經(jīng)濟(jì)中政府的主要作用是制定規(guī)則和保障規(guī)則的執(zhí)行，只有當(dāng)市場體制本身的運(yùn)作成本過高時才介入⑤。
另外，上述三項前提條件本身就蘊(yùn)含了這一點，即市場經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)作是有制度成本的，沒有不付出任何代價就能正常運(yùn)作的市場經(jīng)濟(jì)。因此，這便意味著有很多經(jīng)濟(jì)活動通過市場是無法處理或是需要很高的成本才能應(yīng)對的。但是，許多指責(zé)市場經(jīng)濟(jì)的人士卻常常忘記了這一點，并將市場經(jīng)濟(jì)的種種不足歸之于其不夠完美?，F(xiàn)實生活中并不存在完美的東西，完美的東西只存在于理想中。他們總是犯著兩種不同的比較方面的錯誤：一種是將現(xiàn)實中的市場經(jīng)濟(jì)與理想中的市場經(jīng)濟(jì)相比較；另一種是將現(xiàn)實中的市場經(jīng)濟(jì)與理想中的國家干預(yù)相比較。正確的比較制度的方法是，在可行的現(xiàn)實制度安排之間進(jìn)行選擇，并且必須存在共同的比較基礎(chǔ)。
轉(zhuǎn)型時期中國的道德困境
那么，道德水準(zhǔn)與市場經(jīng)濟(jì)有關(guān)聯(lián)嗎？如果有的話，兩者之間的關(guān)系究竟如何？很顯然，如要真正理解當(dāng)代中國的道德困境，必須首先搞清楚的問題是，道德作為一種一般性的社會控制制度，其運(yùn)作的外界制約條件是什么？以及在中國當(dāng)下語境中，道德的外部環(huán)境到底發(fā)生了什么樣的變化？對上述問題的回答是試圖得出這樣一個推斷，即究竟是這些因素的變化才導(dǎo)致道德水準(zhǔn)有了不同，還是僅僅由于人自身的原因或是市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作才使得人們的道德品質(zhì)發(fā)生了變化。
之所以將道德看成是一種社會控制制度（非正式制度），只不過是人們通?？捶ǖ牧硪环N表述而已。概括地說就是，道德是約束和規(guī)范人們行為方式的手段之一①。并且，任何控制制度，如果要得到有效實施和執(zhí)行，則必須依賴于一定的制裁和懲罰機(jī)制。一般而言，道德主要是通過個人自律（內(nèi)在的）和社會輿論（外在的）兩種具體途徑來達(dá)到制約人行為的目的。而要實現(xiàn)這一點，必須滿足兩個前提條件：一是人們對行為對錯的評價標(biāo)準(zhǔn)一致，而這需要有一個道德共同體的存在；二是人們生活在一個相對狹小的封閉性社區(qū)之中，即所謂的“熟人社會”。如果人們對某種行為正確與否的判斷不同，人們便可隨意按照個人認(rèn)為正確的方式行為，并且當(dāng)有人指責(zé)其做了錯事時，他會很容易地找到各種借口來推脫自己的責(zé)任。這是由于沒有一個外在的共同行為準(zhǔn)則對其產(chǎn)生約束力，從而導(dǎo)致制裁機(jī)制從源頭上失效。換句話說，人們必須生活在一個同質(zhì)性很高的社會或社區(qū)中，這樣以來，對眾多行為的看法便容易產(chǎn)生相同的態(tài)度，并且因此人們也極易對某一行為正確與否達(dá)成共識。與此同時，人們?nèi)绻簧钤谝粋€流動性不大的小社區(qū)之中，那么，當(dāng)其一旦做了錯事，就可以很容易地通過離開這個社區(qū)從而逃脫懲罰。如此一來，道德的制裁機(jī)制便失去了作用。
與道德不同，法律作為另一種社會控制制度（正式制度）有其本身的運(yùn)作條件。法律適用對象不僅包括“熟人社會”，也包括“陌生人社會”；其適用范圍也更廣，不僅包括相對封閉的小型社區(qū)，還包括更寬闊的流動社會，用哈耶克的話來說就是“擴(kuò)展秩序”［3］。這就要求法律是由國家統(tǒng)一制定并靠其壟斷性的暴力措施作為實施機(jī)制，因為相對于私人或其他組織執(zhí)法來說，這里存在著制裁的規(guī)模經(jīng)濟(jì)收益②。正是在這個意義上，市場經(jīng)濟(jì)才與法律（法治國家）緊密相關(guān)。因為不僅市場經(jīng)濟(jì)的前提即私有產(chǎn)權(quán)和契約自由是法律制度的產(chǎn)物，而且市場經(jīng)濟(jì)自身同時也是“擴(kuò)展秩序”的副產(chǎn)品，必然與“擴(kuò)展秩序”的實施機(jī)制即法律的適用相一致。而在當(dāng)下中國，其所謂的道德困境之所以出現(xiàn)，最為重要的原因，在于中國正處于社會的全面轉(zhuǎn)型時期，即由一個傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的工商社會。農(nóng)業(yè)社會的典型特征是“熟人社會”，人員流動性不大，人們可能一生都生活在一個狹小的封閉性社區(qū)中，并因此同質(zhì)性很高，從而為道德即中國傳統(tǒng)的儒家倫理的適用創(chuàng)造了條件?，F(xiàn)代工商社會的特點在于其非人格化，一切個性化的特征在很多時候都隱而不現(xiàn)，人員處于高度流動之中，人們的交往基本上是在陌生人之間，是一個高度分化的社會。在這種情況下，更需要法律這樣的社會控制制度，因為這樣的條件下適用法律成本更低也更為有效。
不僅如此，當(dāng)下中國正處于市場經(jīng)濟(jì)體制逐步完善的過程中，也就是說，目前的市場經(jīng)濟(jì)體制本身存在不少問題，這是毫無疑問的。舊的體制被打破，新的體制尚未最終形成。正是在這樣的一個過渡時期，出現(xiàn)一些不盡人意的現(xiàn)象，出現(xiàn)所謂道德水準(zhǔn)下降是必然的，但要搞清楚其中真實的和真正的因果關(guān)系。如果因此將道德水準(zhǔn)的下降歸之于市場經(jīng)濟(jì)的固有缺陷，實際上是犯了兩種因果推理上的錯誤：一種是，盡管這些現(xiàn)象的發(fā)生與市場經(jīng)濟(jì)相伴隨，但這并不是市場經(jīng)濟(jì)本身所導(dǎo)致的；另一種是，認(rèn)為不完善的市場經(jīng)濟(jì)有著種種不足，這便像指責(zé)一個孩童不聽話，僅僅因為他／她是孩童一樣，毫無邏輯或道理可言。
展望未來：道德市場的可能圖景
綜上所述可以推斷出，當(dāng)下的中國，適用于傳統(tǒng)儒家倫理的社會基礎(chǔ)已不復(fù)存在，所謂的道德共同體的神話業(yè)已破滅，從而導(dǎo)致原有道德體系的崩潰成為不可避免的趨勢［4］。與此同時，處于轉(zhuǎn)型時期的當(dāng)代中國出現(xiàn)種種不盡人意的現(xiàn)象，甚至在短期內(nèi)有加劇的可能。盡管如此，我們也不必過于悲觀地看待這個問題。所謂“發(fā)展是硬道理”，發(fā)展中遇到的問題需要通過進(jìn)一步的發(fā)展來解決。以市場經(jīng)濟(jì)為特征的現(xiàn)代工商社會，完全有可能發(fā)展并塑造出另一種道德圖景，如果可以將之稱為“道德”的話。我們知道，市場經(jīng)濟(jì)中的交換是以自愿和平等為基本前提的。一方面，作為意思自治的自愿能夠有效地促進(jìn)自我主體意識的形成，從而為個人解放創(chuàng)造條件；另一方面，以“商品是天生的平等派”（馬克思語）為特征的市場經(jīng)濟(jì)是有史以來最為平等的制度，因為它不看人的出身和其他身份特征，給每個人提供平等和充分的機(jī)會，并且拒絕特權(quán)［5］。不僅如此，作為“擴(kuò)展秩序”副產(chǎn)品的市場經(jīng)濟(jì)能夠有效地促成陌生人之間的分工合作，為重建信任和聲譽(yù)奠定堅實的制度基礎(chǔ)［6－7］。
另外，人們通常只記住了市場經(jīng)濟(jì)中競爭的殘酷和無情的一面，卻忘記了市場經(jīng)濟(jì)的另一面，即它能夠促成陌生人甚至是彼此敵對的人之間的合作，靠的就是勞動分工和專業(yè)化生產(chǎn)。更為重要的是，在形成共同價值的過程中，市場制度發(fā)揮了巨大的作用。因為，交換意味著交換的雙方對所交換對象價值的評估是不同的，即交換雙方的價值觀必須是不同的。如果不同人對同一樣?xùn)|西的評價是一樣的，就不會有交易發(fā)生的可能。這樣以來，交換的過程就是不同價值觀協(xié)調(diào)一致的過程，交換的結(jié)果就是在不存在一致的情況下取得一致。并且原則上，通過整個市場的交換，所有參與者都將在邊際上達(dá)成共同的價值觀①。結(jié)果就是，人們更可能在更多的問題上達(dá)成一致。這是交易帶來的間接性的也是更為重要的結(jié)果。
不僅如此。市場經(jīng)濟(jì)的逐步完善有賴于法治國家的形成，這就為健全法律制度提供了強(qiáng)有力的動機(jī)和動力［8］。毫無疑問地，在當(dāng)下中國，在一定程度上作為道德替代機(jī)制的法律制度的不健全，為那些以為市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致人們道德水準(zhǔn)下降的指責(zé)留下了種種借口。但這是兩個并不必然相關(guān)的問題，我們并不能因此就將所有的原因都?xì)w之于市場經(jīng)濟(jì)本身或市場經(jīng)濟(jì)的不完善，我們應(yīng)當(dāng)用動態(tài)的、發(fā)展的眼光來看待這個問題。筆者相信，隨著法律制度的進(jìn)一步完善，這些現(xiàn)象和問題會逐漸減少，但肯定不會完全消失。這是因為，法律作為一種制度也是在現(xiàn)實中形成和適用的，而不是在理想中供人們?nèi)バ蕾p的。只要是制度，就會有制度運(yùn)作的成本和代價，“天下沒有免費的午餐”，這是所有制度都必然會有的不足，如果你愿意將之稱為“不足”的話。
結(jié)語
總而言之，道德原則的形成不是觀念的產(chǎn)物，而是為解決現(xiàn)實問題遺留下來的副產(chǎn)品，因此，道德原則不僅不是天然的和絕對的，并且會隨著環(huán)境的變化而發(fā)生相應(yīng)的變化。因而，作為約束人們行為的社會控制制度之一的道德，是有一定的適用前提的，即人們必須處于一個封閉性的道德共同體之中；而人們道德水準(zhǔn)的高低與其密切相關(guān)，中國傳統(tǒng)的靜止的農(nóng)耕文明為此提供了適宜的社會基礎(chǔ)。但當(dāng)下中國是一個流動性很強(qiáng)且以市場經(jīng)濟(jì)為特征的現(xiàn)代的開放的工商社會，其有效運(yùn)作高度依賴于另一種社會控制制度———法律。在這個由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的過渡時期，必然會出現(xiàn)諸多所謂人們道德水準(zhǔn)下降的現(xiàn)象，但我們并不能因此而簡單地將之歸于市場經(jīng)濟(jì)本身或其存在著不足。市場經(jīng)濟(jì)有其自身的“道德”邏輯，只不過是另一種“道德”而已②。（本文作者：吳義龍 單位：北京大學(xué)法學(xué)院）