網(wǎng)絡(luò)文學(xué)再思考

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)再思考范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

［摘要］網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在中國已經(jīng)走過20個年頭。盡管取得了不小的發(fā)展，但中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也在一步步走向禁錮，總體上來看，遠(yuǎn)未實現(xiàn)人們的預(yù)期。某種意義上，目前成熟的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品大都可以視作通俗文學(xué)的現(xiàn)代搬演，這也最終使其身上的革命性潛能消失殆盡，而成為中國當(dāng)代文學(xué)的心頭之痛。然而，辯證地看待網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，也要注意到依托自媒體或一己網(wǎng)絡(luò)空間的自文學(xué)之逐漸顯影這一事實及其所預(yù)示的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的最終可能。一定程度上，可以將自文學(xué)視為中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)最普遍也是最后的力量之源。

［關(guān)鍵詞］網(wǎng)絡(luò)文學(xué);通俗文學(xué);革命性的消解;自文學(xué)

一總體上的判斷:禁錮遠(yuǎn)大于發(fā)展

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在我國已經(jīng)走過20年。20年來，它取得了不少成就，也有一些亟待解決的問題?，F(xiàn)在它仍在發(fā)展之中，對于這么一個年輕的生命，我們很難現(xiàn)在就給其一個斷然的結(jié)論，從而將它框定在一個固定的含義之內(nèi)。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)一定程度上挑戰(zhàn)了我們對于文學(xué)的既有認(rèn)識，也給我們提供了思考文學(xué)的另外路徑和角度。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的定義，現(xiàn)在仍有不少的爭議，而這些爭議，可能正是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不可擺脫的“現(xiàn)實”。談?wù)撊魏我粋€事物，都不能脫離它所置身的“現(xiàn)實”。在面對中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的時候，我們也只有將之放置在中國當(dāng)下文學(xué)語境乃至現(xiàn)實語境之中，才有可能給予其一個精確的言說。這20年，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)走過的是一條獨特的發(fā)展道路，與國際上其他國家的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的共性甚少，這就要求我們一定要腳踏實地，站在中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的實際來發(fā)言。從這樣的視角看，我認(rèn)為這20年是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)蓬勃發(fā)展的20年，也是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不斷禁錮自己的20年。20年里，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)從無到有，從“小荷才露尖尖角”到蔚然成林，從小打小鬧到嚴(yán)肅認(rèn)真，取得了重大發(fā)展，從某種意義上而言，甚至可以說具備了與純文學(xué)或傳統(tǒng)文學(xué)分庭抗禮的力量與資本。盡管不能說網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已經(jīng)在純文學(xué)或傳統(tǒng)文學(xué)之外確立了一種新的文學(xué)規(guī)范，但人們也大都可以感知到相比純文學(xué)或傳統(tǒng)文學(xué)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已經(jīng)有了翻天覆地的巨變。我們評價網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，已經(jīng)無法僅僅調(diào)用純文學(xué)或傳統(tǒng)文學(xué)的相關(guān)理論資源即可應(yīng)對，也無法將之與純文學(xué)或傳統(tǒng)文學(xué)簡單對比就可以得出結(jié)論。我們必須在文學(xué)評價尺度上給出新的標(biāo)準(zhǔn)，并僅僅用其“聚焦”網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，才能給予網(wǎng)絡(luò)文學(xué)以相對符合其實際的評價。應(yīng)該說，這已經(jīng)是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)取得的不小成就。在文學(xué)之中，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已經(jīng)開辟出一片屬于自己的新天地，如何評價它是另外一個問題。相比純文學(xué)或傳統(tǒng)文學(xué)，它是確鑿無疑的、完全不同的存在。隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)應(yīng)運(yùn)而生，這一切顯得如此順理成章，甚至沒有人對這個概念有任何懷疑，人們的分歧在于如何界定它的外在邊界和內(nèi)在內(nèi)涵，這大概就是“文變?nèi)竞跏狼?，興衰系乎時序”的又一寫照吧。由于互聯(lián)網(wǎng)時代在人類歷史上的革命性意義，文學(xué)存在與發(fā)展的“物質(zhì)基礎(chǔ)”更加堅實，人們自然也有理由對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)抱持較高的期待。不過現(xiàn)實是，比之于人們最初對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的期待，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的實際發(fā)展卻可以說與之相差甚遠(yuǎn)?；蛘邠Q句話說，其偏離了人們最初的期待，走向了一條另外的道路。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域自然也有文學(xué)的繁榮景象，但其終究在某種程度上偏移了文學(xué)的本義。盡管對于文學(xué)本義的解釋眾說紛紜，但網(wǎng)絡(luò)文學(xué)沒有滿足人們對于它的最初期待是再明顯不過的事實。如今在類型文學(xué)范疇下“存身”的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)可以說已經(jīng)喪失了其最初銳氣，在資本與“烏合之眾”的庸俗趣味的合圍下，其發(fā)展舉步維艱。當(dāng)然，在部分網(wǎng)絡(luò)文學(xué)從業(yè)者看來，這種狀況也可以理解為如魚得水。這取決于人們對文學(xué)以及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)抱持什么樣的信念與理解。為什么說網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的這20年同時是一個不斷禁錮自己的過程呢?這主要是就其對文學(xué)的革命性意義的逐漸消解的意義上而言。如今，我們談?wù)撈鹁W(wǎng)絡(luò)文學(xué)，甚至不是站在文學(xué)的立場上言說，而是站在社會意義尤其是網(wǎng)絡(luò)本身的工具意義上言說，這就足以證明網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已將自己禁錮到了何種程度。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的擁躉可以認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)造了一種新的文學(xué)尺度，一種可以拋開純文學(xué)或傳統(tǒng)文學(xué)尺度的文學(xué)尺度，但就實際情況而言，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的現(xiàn)有成就不過證明了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)可以存在于網(wǎng)絡(luò)，卻始終無法證明其不可脫離網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)性，更無法證明網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文學(xué)性。我所理解的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)應(yīng)該是離開網(wǎng)絡(luò)就無法生存的文學(xué)形式，應(yīng)該是某種激發(fā)了文學(xué)性的全新可能的文學(xué)形式，應(yīng)該是與紙上文學(xué)“大異其趣”的文學(xué)形式，但這一切幾乎與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)無緣。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展完全走向了另外一條道路，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)始終沒有催生出一種新的文學(xué)性的存在樣態(tài)。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的支持者一般傾向于認(rèn)為:“從媒介革命的角度出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)真正顛覆的不是雅俗秩序，而是構(gòu)造雅俗秩序的印刷文明自身。在這個意義上網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的重心在‘網(wǎng)絡(luò)’而非‘文學(xué)’……［1］”這點無可厚非。但比之于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的網(wǎng)絡(luò)性，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)既然是文學(xué)之一種，它就必須首先在文學(xué)性上證明自身。也就是說，如果不能在文學(xué)性上確立自身，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)就將變成一種可疑的文學(xué)形式。換句話說，既然是文學(xué)之一種，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)總得拿出一些文學(xué)性方面的建樹，才當(dāng)?shù)闷鹨粋€新的文學(xué)類型的名號，但它現(xiàn)在并沒有做到這點。在文學(xué)性這一點上，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)始終沒有什么突破，照它現(xiàn)在已經(jīng)展現(xiàn)出來的發(fā)展邏輯和基本樣態(tài)來看，未來它可能也不會在文學(xué)性上有什么突破，這就是它禁錮自己的所在。

二革命性的徹底消解:通俗文學(xué)的當(dāng)下搬演

時至今日，人們已經(jīng)可以輕易在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與通俗文學(xué)之間找到血緣關(guān)系。很多時候，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)除了在創(chuàng)作門檻上的民主化革命之外，其具體的文本面貌很難說不是通俗文學(xué)的當(dāng)下搬演。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與經(jīng)典的通俗文學(xué)是有一些區(qū)別，但如果我們考慮到通俗文學(xué)在當(dāng)下的必然變遷，似乎二者之間的那點區(qū)別也就所剩無幾了?；蛟S我們可以更精準(zhǔn)地稱當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為存在于網(wǎng)絡(luò)上的通俗文學(xué)，當(dāng)然這也只是為了指出其與通俗文學(xué)的聯(lián)系。我覺得網(wǎng)絡(luò)文學(xué)沒有兌現(xiàn)人們對它的期待，根本原因就在于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)本來可能借助于工具的革命性變化帶來一種文學(xué)意義上的革命性變化，但它卻輕易就在資本與“烏合之眾”的庸俗趣味合圍下淪落為通俗文學(xué)的現(xiàn)代搬演。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在資本、欲望、利益等之間無可奈何地游走，從而根本悖離了文學(xué)本身的要義。人類歷史上，由于載體或工具的改變而導(dǎo)致的文學(xué)的革命性變化早有先例，人們當(dāng)然有理由對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)抱有期待，但現(xiàn)在來看，人們對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的期待實在有些太理想主義了。人們也許是在一種激動躁狂的情緒下，選擇性地忽視了文學(xué)其本質(zhì)乃是文字的藝術(shù)，從而遺忘了以下事實:互聯(lián)網(wǎng)可以改變文字的書寫方法、傳播形式，但始終無法改變文字本身的規(guī)定性。這也就意味著一些過于先鋒的對于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的想象(比如超鏈接寫作等)事實上的可能失效。除了開放寫作門檻有可能開創(chuàng)文學(xué)的新的存在樣態(tài)之外，由于文字本身的規(guī)定性的限制，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)事實上的革命性空間是極其狹窄的。如果我們不將任何可以“放”在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的文學(xué)作品都稱為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，而是側(cè)重對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的網(wǎng)絡(luò)性與文學(xué)性融合無間一面的強(qiáng)調(diào)的話，我們必須得承認(rèn)當(dāng)下的所有網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品都與革命性無緣，甚至可以說與網(wǎng)絡(luò)性也僅僅只有點滴關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)性只是導(dǎo)致了存在生態(tài)的改變與讀者閱讀生態(tài)的改變，這些改變始終浮在文學(xué)的外表，而沒有切入文學(xué)的內(nèi)里，沒有觸及到文學(xué)關(guān)鍵性的要害。事實上，早在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)剛誕生時，就有論者注意到“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)盡管其體裁不同，但它最后的運(yùn)行方式則不可避免地與紙質(zhì)文學(xué)世界趨同”［2］這一趨勢。實踐也證明，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)并未對“紙質(zhì)文學(xué)”構(gòu)成有力的沖擊。除了篇幅過大，無法在紙媒上一一呈現(xiàn)之外(這更多也是出于節(jié)約紙張的考慮，而非無法呈現(xiàn))，現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品基本上沒有自己獨立的審美規(guī)范和文學(xué)尺度，一旦將之轉(zhuǎn)移到紙媒上，我們完全可以稱其為傳統(tǒng)文學(xué)。或者更確切地說，稱其為通俗文學(xué)。這無疑是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)革命性的最終消解。在這種革命性的消解中，無疑有一個時代文學(xué)想象的黯然落幕。在另外的意義上，我們似乎又可以稱網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為欲望文學(xué)。這么說并非貶低網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，而是試圖盡量把握其文本展開的內(nèi)在理路。由于資本和“烏合之眾”趣味的聯(lián)合，從通俗文學(xué)的意義上出發(fā)去寫作的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)只有走上欲望“伸張”這條道路，才有真正的未來可言。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與資本的直接勾連使得其未來將始終與資本的命運(yùn)直接相關(guān)，內(nèi)在地接受資本運(yùn)作邏輯的支配。這幾乎是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)無法擺脫的局面，而欲望正是資本增益自身最通俗最常見的一種渠道或方式。比之于前此文學(xué)對欲望的欲遮還羞，或欲蓋彌彰，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)接續(xù)通俗文學(xué)的脈絡(luò)，采取更加開放大膽的方式介入欲望，就此打通欲望“橫行”的通道。不難發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)對欲望的集中點燃是前所未有的，它將人的欲望無限伸展，幾乎是以夢幻般的方式讓人們重新認(rèn)識到欲望的無窮魅力，也就此為人們打開了一個全新的世界，從而讓人們得以在其中“醉生夢死”。為此，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不吝于通過文字調(diào)動人的各種感官，從而在感官的全方位釋放中給人以極致感受。不管有沒有思想層面的觸動，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)只是對人的感官的全部喚醒，并在此基礎(chǔ)上建立其全部的美學(xué)趣味。這就是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)最為內(nèi)在的“行文邏輯”。如果說網(wǎng)絡(luò)文學(xué)有與前此文學(xué)有什么根本不同，我覺得可能就在于二者對于欲望的處理方式不同。在消費主義的邏輯法則下，對欲望的刺激始終是資本增益自身的慣用方式，在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中，這一處理方式更是屢試不爽。所謂“爽點”的獲名，即可以看出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的這種特點。值得一提的是，欲望并非僅指身體層面的欲望，探險欲望、求異欲望甚至變態(tài)欲望等各種門類的欲望都是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)愿意用心“探察”的領(lǐng)域。與“嚴(yán)肅文學(xué)”相比，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)對這些欲望的探討常常停留于“奇觀”的層面而止步不前。最大限度地“伸張”欲望，卻幾乎沒有對于欲望的真正思考，這可能是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)遭遇的嚴(yán)重問題，但這也正是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“發(fā)家”的本錢。閱讀網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，也因此既是一種難得的消遣，也是一種盡興的欲望滿足。在漫長的篇幅內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)善于經(jīng)營一個又一個、一層又一層的欲望刺激點，牽引著讀者的身心投入。盡管這種身心投入常常只是感官投入，但卻足以讓讀者獲得一定的滿足，甚至獲得一種麻醉一樣的閱讀快感。比之于嚴(yán)肅文學(xué)作品，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的確更能娛人，在當(dāng)下社會，自然也就成為人們消遣閱讀的一大選擇。但是，這一切都只能是一種通俗文學(xué)意義上的作用。不夸張地說，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)距離真正意義上的文學(xué)，還是有不小的距離。筆者并不是對純文學(xué)或傳統(tǒng)文學(xué)有多么深重的執(zhí)念，或由于對新興的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的不習(xí)慣，才對20年來的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)有所不滿，才對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)做出如此充滿貶低的評價。鑒于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文學(xué)實績，筆者認(rèn)為當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不具有獨立的審美規(guī)范，也不是一個獨立的文學(xué)品類，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)只是借助于網(wǎng)絡(luò)這個載體去閱讀傳播的文學(xué)類型。既然這樣，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)就應(yīng)該接受一般的文學(xué)作品審美尺度的檢驗。但面對這樣的檢驗，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)又不能讓人滿意。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)20年來一直想要掙脫純文學(xué)或傳統(tǒng)文學(xué)的藩籬，而自創(chuàng)一種規(guī)范，但問題是，它不但始終無力或未能建立這種期望之中的規(guī)范，反而不幸地滑入了通俗文學(xué)的泥潭。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)20年來涌現(xiàn)出來很多經(jīng)典作家和經(jīng)典作品，一些網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作家的大名更是經(jīng)由作品改編為影視作品而越發(fā)如雷貫耳、人所共知，但仔細(xì)審讀這些作品，就可以清晰地認(rèn)識到它們并沒有確立網(wǎng)絡(luò)文學(xué)獨立的審美規(guī)范，也沒有將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)提升為一種獨立的文學(xué)品類。根本上來看，我們這個時代的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)可能只是在網(wǎng)絡(luò)上寫作、傳播的文學(xué)而已。抽離開網(wǎng)絡(luò)這個載體，這些網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的經(jīng)典之作依然可以存在于紙媒上，并且可能獲得更廣泛的讀者和更好的經(jīng)濟(jì)效益。抽離開網(wǎng)絡(luò)，這些作品并不會有什么重大損失，這就是其依然困在傳統(tǒng)文學(xué)規(guī)范之下的證據(jù)。近些年，在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)逐漸被體制收編之后，本來有望成就一番偉業(yè)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)一方面被作為印證當(dāng)前文藝百花齊放的一個證據(jù)反復(fù)“征用”，從而為官方所推崇，另一方面則依然被作為資本市場上的一個有活力者，為“資本家”青睞。這就是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的當(dāng)下現(xiàn)狀，也是其一個時期內(nèi)不可更改的命運(yùn)。這種形勢從一個方面來看當(dāng)然是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)欣欣向榮、大有可為，但另一方面也恰恰說明網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不會有多大的作為。從最初的革命先鋒到當(dāng)下的困于命運(yùn)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這20年很難說不是在走下坡路。

三自文學(xué)的顯影:網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的真正未來

下坡路的說法看似低看，其實卻未嘗不是來自于一種對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的情懷或初心。如果沒有這個情懷或初心的話，我們完全可以說現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)正處于更好的時期，比之于20年前，也算是取得了長足進(jìn)步，畢竟網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這20年來取得的成績是有目共睹的。然而，我們始終不能忘了人們最初對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的情懷或初衷，那就是在互聯(lián)網(wǎng)最初普及的時候，大家對于文學(xué)民主性和文本開放性的瘋狂展望。平心而論，盡管眼下的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)似乎成為了一種僵化的文學(xué)類型，不大可能再有新的創(chuàng)意，但作為一個有著更加廣泛內(nèi)涵的概念的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，它又可能依然有不小的前景與發(fā)展空間。這就是如今如雨后春筍一樣遍地而生的依托自媒體或個人網(wǎng)絡(luò)小空間而誕生的文學(xué)，以及其他所有在網(wǎng)絡(luò)上自由生長的文學(xué)?？紤]到這些文學(xué)存在方式的個人性，參照自媒體這一已經(jīng)被廣泛接受的新概念，我們或許可以將這類文學(xué)統(tǒng)一稱為自文學(xué)。這樣的文學(xué)建立在個人的網(wǎng)絡(luò)平臺或網(wǎng)絡(luò)空間的基礎(chǔ)上，完全專注于書寫一己的悲歡離合和所思所想，特別在意文學(xué)性的運(yùn)用與鍛造，特別在意對文學(xué)之嚴(yán)肅性和革命性的探索與追尋，從而能夠在最大意義上守護(hù)這個碎片化時代文學(xué)的精神之火。從某種意義上說，自文學(xué)才是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的理想類型，也只有建立在個人性根基上的文學(xué)，才有可能最終統(tǒng)攝社會與時代諸相，從而鑄就我們這個時代網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的扛鼎之作。自文學(xué)正是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)民主性進(jìn)一步深化的必然果實，在這條路上，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)才有可能最終找到成就自我之路。這并不是世界網(wǎng)絡(luò)文學(xué)普遍的規(guī)律，這只是筆者所認(rèn)為的中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的必要進(jìn)階之路。在通行的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已經(jīng)被資本、官方和“烏合之眾”的趣味合圍之后，自文學(xué)是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)無奈之下的唯一可能出路，但也很可能是中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的真正突圍之路。另一方面，就文本的開放性而言，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在一定程度上放開了文本的道德尺度，對于欲望進(jìn)行了“放肆”的書寫，但距離真正的文本開放，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)依然還有漫長的道路要走。我們能預(yù)想到一旦文本進(jìn)入徹底開放的境地，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)將會爆發(fā)出巨大創(chuàng)造力，那必將是中國文學(xué)的一場革命。但我們也要十分清醒地認(rèn)識到，文本的徹底開放性可能永遠(yuǎn)只是一個幻夢。由于文字本身的規(guī)定性，文本的開放性只能在文字本身的打開上下功夫，才能有所收獲，這實際上已經(jīng)內(nèi)在地決定了文本的開放性必然是戴著沉重枷鎖跳舞的一種嘗試。文本無法徹底開放，文本只能有限度地開放，而且這開放性還要取決于文字本身的規(guī)定性這層束縛多大程度上可以被解除。文本的開放性是一個宏大的話題，這里僅擇取文學(xué)為了表現(xiàn)人類意識結(jié)構(gòu)及其變化而要采用的文本的開放性為例來說明。如同意識流創(chuàng)造了表現(xiàn)人類意識流動的可能性一樣，文本的開放性可能也會創(chuàng)造表現(xiàn)人類意識結(jié)構(gòu)及其變化的可能性。在理性看來，人類的意識結(jié)構(gòu)是嚴(yán)整的，但在實際情形中，人類的意識結(jié)構(gòu)常常是變動不居、前后交叉、時刻跳動的，只有借助于文本的開放性，才有可能將這一復(fù)雜的意識結(jié)構(gòu)及其變化表現(xiàn)出來。這無疑將推動文學(xué)闊步前進(jìn)。事實上，這也是文學(xué)可能做到的，盡管現(xiàn)在并無作家作相關(guān)嘗試。只有那些未曾嘗試的，才是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)可能有所突破的飛地。在文本的開放性上，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)幾乎未曾做過文章，而這正是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展方向。互聯(lián)網(wǎng)的誕生的確使得文本的開放性成為一個可能的話題，但是就現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文本處理方式來看，文本的開放性依然是一個待解的難題。人們總是傾向于在網(wǎng)絡(luò)與文學(xué)之間建立一種單向度聯(lián)系，似乎只要有了網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)就是題中應(yīng)有之義。其實不然，成熟的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也同時意味著雙重克服，既克服網(wǎng)絡(luò)的弊端，也克服文學(xué)的懶惰。現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)顯然是放任了網(wǎng)絡(luò)的弊端和文學(xué)的懶惰，從而使得本來有可能有所革新的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)成為了一種更加傳統(tǒng)的文學(xué)類型。某種意義上，我們甚至可以用“網(wǎng)絡(luò)時代”的通俗文學(xué)來對當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)進(jìn)行總體概括。在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)走過20年歷程之際，筆者越發(fā)感到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的前途不容樂觀。在傳統(tǒng)文學(xué)日漸失卻轟動效應(yīng)的今天，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)依然可以有巨大的讀者群，依然可以有漸成產(chǎn)業(yè)化的生產(chǎn)流程，這也許就是一種勝利吧。然而，筆者對以娛樂為宗旨的文學(xué)始終持不欣賞的態(tài)度，因此筆者對當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的現(xiàn)狀十分失望。在極端的時候，甚至覺得網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這個概念可以不存在。既然互聯(lián)網(wǎng)剛問世時帶來的文學(xué)想象力已經(jīng)早早耗竭，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為一種滲透日常生活每一空間的常規(guī)性存在，網(wǎng)絡(luò)作為一種媒介的革命性意義也就蕩然無存，再在文學(xué)面前冠以“網(wǎng)絡(luò)”二字似乎是多余的。當(dāng)然，一如前面已經(jīng)說過的，自文學(xué)其實可以接過“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”的名號，從而繼續(xù)保住網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這一名號。筆者傾向于認(rèn)為，在自文學(xué)的大海里，才可能誕生出真正驚世駭俗的文學(xué)力作。自文學(xué)散在網(wǎng)絡(luò)空間的存在樣態(tài)，更加契合網(wǎng)絡(luò)本身的特點。所有的先鋒注定都是孤獨的，自文學(xué)必將成為撐起網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的中流砥柱，使得我們這個時代的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)最終名符其實。這一切不僅需要自文學(xué)作者的努力，更需要我們耐心的等待，也需要我們在看待文學(xué)的時候自動地將功利的考慮摒除在身心之外。唯有如此，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的未來才可以值得期待。未來20年，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)可能仍要與純文學(xué)或傳統(tǒng)文學(xué)共存。它是日漸鞏固，從而建立一種真正的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，還是日漸瓦解，從而再度匯入傳統(tǒng)文學(xué)的大海之中，我們拭目以待。

參考文獻(xiàn):

［1］邵燕君．“媒介融合”時代的“孵化器”:多重博弈下中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的新位置和新使命［J］．當(dāng)代作家評論，2015(6):182．

［2］王宏圖，葛紅兵，梁寧寧，等．網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)發(fā)展筆談［J］．社會科學(xué)，2001(8):72．

作者：龔自強(qiáng) 單位：中國藝術(shù)研究院辦公室