網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)侵權(quán)問題探析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)侵權(quán)問題探析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

著作權(quán)系列中關(guān)于短視頻中的侵權(quán)問題探討今日進入尾聲。在了解了短視頻領(lǐng)域的相關(guān)侵權(quán)問題后，今日我們就來了解一下更為新興的直播行業(yè)可能涉及的侵權(quán)問題。法律支持天津允公（北京）律師事務(wù)所

一、網(wǎng)絡(luò)直播的興起及分類

1.網(wǎng)絡(luò)直播的興起。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，具有娛樂性、互動性特征的網(wǎng)絡(luò)直播也迅速呈現(xiàn)繁榮之勢。只需要一部手機加一個平臺，任何人在任何地點都可以隨時隨地分享新鮮事。而網(wǎng)絡(luò)主播也借此機會成為一種新興職業(yè)，虎牙、斗魚、花椒等專做網(wǎng)絡(luò)直播的平臺也因此應(yīng)運而生。

2.網(wǎng)絡(luò)直播可能涉及的著作權(quán)侵權(quán)問題。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)直播內(nèi)容的不同，網(wǎng)絡(luò)主播可以分為游戲類主播、歌唱類主播、解說類主播、戶外類主播及帶貨類主播等。這些主播在直播時，均可能涉及著作權(quán)侵權(quán)問題。比如，歌唱類主播在直播時可能未經(jīng)著作權(quán)人允許演唱他人作品；游戲類主播可能會下載、使用盜版游戲；解說類主播在直播解說體育比賽時，可能并未獲得相關(guān)體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)……互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展帶火了網(wǎng)絡(luò)直播，也帶來了新的法律問題，網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域的著作權(quán)侵權(quán)問題得到了越來越多的重視。

二、網(wǎng)絡(luò)直播的著作權(quán)侵權(quán)問題

網(wǎng)絡(luò)直播的著作權(quán)侵權(quán)問題主要圍繞三個內(nèi)容產(chǎn)生爭議：一是著作權(quán)人主張的內(nèi)容是否構(gòu)成作品；二是著作權(quán)人受侵害的權(quán)利類型；三是網(wǎng)絡(luò)平臺的責任承擔。

1.權(quán)利人主張的內(nèi)容是否構(gòu)成作品。對網(wǎng)絡(luò)直播主張侵權(quán)責任的前提是直播內(nèi)容構(gòu)成對權(quán)利人作品的侵害。但權(quán)利人主張的內(nèi)容是否構(gòu)成作品，往往是實踐中的爭議焦點。例如，在網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，常常有游戲軟件開發(fā)商向游戲主播主張權(quán)利，認為其未經(jīng)允許直播游戲并進行解說的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。而主播則會以游戲在終端設(shè)備上運行呈現(xiàn)的連續(xù)畫面并非構(gòu)成作品為由進行抗辯。針對上述情況，司法實踐中一般采取較低程度的認定標準，即法院認為，只要直播所呈現(xiàn)的游戲畫面具有一定獨創(chuàng)性的，相關(guān)主播就可能被認定成著作權(quán)侵權(quán)。例如，在著名的夢幻西游游戲直播侵權(quán)糾紛案[案號：（2015）粵知法著民初字第16號]中，廣州市知識產(chǎn)權(quán)法院就認為：“涉案電子游戲是一款在線的、多人參與互動的在線網(wǎng)絡(luò)游戲，用戶登入后可按照游戲的規(guī)則支配其中的角色參與互動，游戲過程具有互動性，有可對抗性……就其整體而言，這些畫面以文學作品《西游記》中的情節(jié)梗概和角色為引，展示天地問蕓蕓眾生‘人’‘仙’‘魔’三大種族之間發(fā)生的‘門派學藝’‘斬妖除魔’等情節(jié)和角色、場景，具有豐富的故事情節(jié)、鮮明的人物形象和獨特的作品風格，表達了創(chuàng)作者獨特的思想個性，且能以有形形式復(fù)制，與電影作品的表現(xiàn)形式相同?！姘鸽娮佑螒蛟诮K端設(shè)備上運行呈現(xiàn)的連續(xù)畫面可認定為類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。”根據(jù)該案觀點，電子游戲在終端設(shè)備上連續(xù)呈現(xiàn)的畫面也是具有獨創(chuàng)性的類電作品，應(yīng)當被納入我國《著作權(quán)法》保護的范圍。該案明晰了角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲的連續(xù)動態(tài)畫面可依《著作權(quán)法》保護的審理思路，成為了當年廣東省知識產(chǎn)權(quán)十大優(yōu)秀案例之一。

2.著作權(quán)人受侵害的權(quán)利類型。對于網(wǎng)絡(luò)直播侵害著作權(quán)人的權(quán)利類型，實踐中存在較多爭論，主要有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)及其他權(quán)利三種觀點。實踐中，對于同一侵權(quán)行為侵犯何種類型的權(quán)利，不同級別的法院甚至會有不同觀點。例如，在北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司與北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當競爭糾紛一案[案號：（2020）京民再128號]中，針對二被告未經(jīng)允許轉(zhuǎn)播“中超聯(lián)賽賽事節(jié)目”的行為，一審北京市朝陽區(qū)人民法院及二審北京市互聯(lián)網(wǎng)法院就分別認為相關(guān)行為構(gòu)成對權(quán)利人“應(yīng)當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”及“廣播權(quán)”的侵犯。針對該分歧，北京市高級人民法院在再審判決中認為：本案中，二審法院即采取了該處理思路……存在以下弊端：其一，“有線轉(zhuǎn)播”一般狹義理解為有線電視臺、廣播臺的有線轉(zhuǎn)播，將“有線轉(zhuǎn)播方式”中的“有線”解釋為包含互聯(lián)網(wǎng)所使用的網(wǎng)線存在爭議；其二，網(wǎng)絡(luò)直播行為存在多種信號來源，對于以有線方式直接傳播作品的行為或者網(wǎng)絡(luò)直播初始信號來源不是廣播的作品的行為，由于不存在初始廣播行為，故不屬于廣播權(quán)控制的行為，只能適用“著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”予以調(diào)整，從而出現(xiàn)相同類型的直播行為僅因初始信號來源不同而適用不同權(quán)利進行調(diào)整的局面；三是對于網(wǎng)絡(luò)直播中初始信號來源是否為廣播的作品，難以舉證證明，亦難以認定，二審法院在本案中亦僅是根據(jù)被訴侵權(quán)的兩個視頻中分別顯示有BTV、CCTV5的標識，推定視頻來源為北京電視臺和中央電視臺以無線方式廣播的內(nèi)容。在對被訴侵權(quán)行為適用廣播權(quán)調(diào)整存在上述不足的情況下，應(yīng)進一步考慮適用“著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”調(diào)整該行為的可行性和必要性?！景钢?，通過法律解釋的方法，被訴直播行為若納入廣播權(quán)的調(diào)整范圍存在一定弊端；若對被訴直播行為不予制止，將嚴重影響新浪公司在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下正常行使涉案賽事節(jié)目的權(quán)利，且對涉案賽事節(jié)目提供著作權(quán)保護，并不會導(dǎo)致體育賽事節(jié)目的創(chuàng)作者、傳播者和社會公眾之間的重大利益失衡。因此，本案存在適用“著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”對被訴直播行為進行調(diào)整的可行性和必要性……綜上所述，本案宜認定被訴直播行為侵犯了新浪公司對涉案賽事節(jié)目享有的“著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。

3.網(wǎng)絡(luò)平臺的責任承擔。不同于短視頻可以預(yù)先審查的特點，網(wǎng)絡(luò)直播的即時性與互動性使得網(wǎng)絡(luò)平臺很難通過提前審核等方式規(guī)避侵權(quán)風險。那么，如果主播直播構(gòu)成侵權(quán)的，網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當承擔怎樣的責任，其是否可以援引“避風港原則”進行抗辯呢？根據(jù)直播平臺與網(wǎng)絡(luò)主播合作模式的不同，網(wǎng)絡(luò)平臺責任承擔的方式也有所不同。一般而言，直播平臺與網(wǎng)絡(luò)主播的合作方式主要包括簽約模式、合作分成模式以及平臺提供模式三種模式。簽約模式：是指直播平臺與主播簽訂勞動協(xié)議的模式。此種模式下，主播的直播行為應(yīng)屬于職務(wù)行為，根據(jù)《民法典》第170條等相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)責任應(yīng)由作為用人單位的直播平臺承擔。合作分成模式：是指直播平臺與主播雖不簽訂勞動協(xié)議，但就直播成果及直播作品著作權(quán)等內(nèi)容簽訂合同，就直播視頻及音頻權(quán)利歸屬、直播收益分成及違約責任等進行約定的模式。這一模式是目前的主流模式。在此種模式下，直播平臺的身份就不僅僅是簡單的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而是平臺音視頻的所有者和網(wǎng)絡(luò)直播成果的享有者，其不能簡單地通過“避風港原則”免除責任，而是應(yīng)當同主播共同承擔侵權(quán)責任。例如，在中國音樂著作權(quán)協(xié)會訴武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案[案號：（2019）京73民終1384號]中，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院就認為：根據(jù)斗魚公司提交的《斗魚直播協(xié)議》，主播雖然與直播平臺之間不存在勞動或勞務(wù)關(guān)系，但雙方約定主播在直播期間產(chǎn)生的所有成果均由斗魚公司享有全部知識產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)和相關(guān)權(quán)益，“所有成果”當然包括涉案視頻在內(nèi)的上傳并存放于斗魚直播平臺的視頻。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，斗魚公司為涉案視頻這一成果的權(quán)利人，涉案視頻存儲于斗魚公司的服務(wù)器中，在斗魚公司的控制下向公眾傳播并對網(wǎng)絡(luò)用戶打賞收益與主播進行分成。斗魚公司不僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，還是平臺上音視頻產(chǎn)品的所有者和提供者，并享有這些成果所帶來的收益，在這種情況下，斗魚公司并不可以依據(jù)“避風港原則”免責，雖然其在獲悉涉案視頻存在侵權(quán)內(nèi)容后及時刪除了相關(guān)視頻，其仍應(yīng)當對涉案視頻存在侵權(quán)內(nèi)容承擔責任。平臺合作模式：是指網(wǎng)絡(luò)直播平臺僅為主播提供直播服務(wù)器、錄屏等技術(shù)支持，不享有直播作品權(quán)利、不進行分成的模式。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)直播平臺就是一般的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其按照“避風港原則”的要求進行了相關(guān)操作的，無需承擔侵權(quán)責任。

作者:羅瑞芳 胡安琪 單位:北京市社會科學院法學研究所天津允公(北京)律師事務(wù)所