住宅按揭保險(xiǎn)涵義解析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了住宅按揭保險(xiǎn)涵義解析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

本文作者：陶麗琴 單位：中國計(jì)量學(xué)院法學(xué)院

最高院2000年頒發(fā)的《擔(dān)保法》司法解釋第80條規(guī)定,“在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下,抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償”。此即抵押權(quán)的物上代位效力①。這使得銀行可以充分利用保險(xiǎn)制度來延伸抵押權(quán)的擔(dān)保效力,銀行可以要求借款人提供帶保險(xiǎn)的抵押物,以便在發(fā)生自然災(zāi)害造成抵押物的損毀、滅失時(shí)能取得保險(xiǎn)金,延續(xù)其抵押權(quán)。銀行通過擔(dān)保制度的媒介,將保險(xiǎn)制度的功能整合到貸款業(yè)務(wù)中,以合法有效的手段化解金融新業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。問題是:保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是借款人與保險(xiǎn)公司,如果銀行在該保險(xiǎn)關(guān)系中無合法有效的身份,則保險(xiǎn)公司無義務(wù)優(yōu)先向銀行給付保險(xiǎn)金,而只能直接向購房者給付;保險(xiǎn)金作為一種貨幣財(cái)產(chǎn),一旦交付給購房者,其作為住房保險(xiǎn)金之特定性就喪失,淪為購房者的一般財(cái)產(chǎn)而使擔(dān)保權(quán)無所依托,所以,必須在購房人取得保險(xiǎn)金前將之“特定化”。這實(shí)際上涉及到抵押權(quán)物上代位效力的法律構(gòu)成②和抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)物上代位權(quán)之法律途徑的問題。

我國抵押權(quán)物上代位的規(guī)定采納了法定抵押權(quán)的法律構(gòu)成。《擔(dān)保法》第58條的規(guī)定,筆者認(rèn)為,確立了協(xié)議抵押權(quán)消滅的法定事由為“抵押物滅失”,同時(shí)確立了在原抵押物因滅失所得的賠償金上新成立了一項(xiàng)法定抵押權(quán)。但擔(dān)保法并未設(shè)定抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)物上代位的途徑,使抵押權(quán)人物上代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)無法得到合法有效的保障,造成了許多實(shí)務(wù)操作的疑難和法律糾紛。故此《擔(dān)保法》解釋第80條第2款規(guī)定:“抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下,抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)未屆清償期的,抵押權(quán)人可以請求人民法院對保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金等采取保全措施”。由此可知,我國現(xiàn)行只設(shè)置了財(cái)產(chǎn)保全的司法程序作為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)物上代位的途徑,并未確立抵押權(quán)人對保險(xiǎn)金享有直接的請求權(quán)。從保障交易安全、便捷、高效的價(jià)值目標(biāo)看,這并非是一種最佳的法律途徑,這不僅要涉及太多的部門,造成銀行業(yè)務(wù)的法律關(guān)系復(fù)雜化,增加了當(dāng)事人的費(fèi)用負(fù)擔(dān),也不利于保險(xiǎn)公司盡快了結(jié)到期的保險(xiǎn)關(guān)系,再者,借款人可以在銀行知道保險(xiǎn)事故發(fā)生前,就直接從保險(xiǎn)公司獲取保險(xiǎn)金,使銀行不能將保險(xiǎn)金特定化為抵押財(cái)產(chǎn)而喪失擔(dān)保物權(quán)。

由于抵押權(quán)物上代位制度本身存在一些缺陷,使得實(shí)務(wù)中對抵押權(quán)物上代位制度的操作可行性和安全性存在一些問題,令抵押權(quán)人不能很好地引用該制度來保障其擔(dān)保權(quán)利。所以,在抵押物保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中,當(dāng)事人采取在保險(xiǎn)合同中對抵押權(quán)人的身份設(shè)定特約條款,以便抵押權(quán)人直接參與保險(xiǎn)關(guān)系。我國住房消費(fèi)貸款中,購房人在保險(xiǎn)合同中特別約定銀行為第一受益人并執(zhí)管保險(xiǎn)單,保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),由保險(xiǎn)公司向銀行而非購房人理賠。從該行為的表面來看,抵押人將其所享有的保險(xiǎn)金請求權(quán)讓與給抵押權(quán)人,是自由處分其債權(quán)利益的行為,目的是為了讓銀行取得直接向保險(xiǎn)公司請求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利,通過優(yōu)先占有并保管保險(xiǎn)金,以擔(dān)保抵押人按期履行債務(wù),而并非為了使其取得保險(xiǎn)金的所有權(quán)。所以從擔(dān)保角度看,透過該特約的表象可見其內(nèi)在法律涵義,該保險(xiǎn)特約具有抵押人與抵押權(quán)人設(shè)立債權(quán)質(zhì)押的意義;購房人保險(xiǎn)單交由銀行執(zhí)管,具有一定的債權(quán)憑證轉(zhuǎn)移占有之意義。日本學(xué)者近江幸治認(rèn)為:抵押權(quán)人讓抵押人在抵押物保險(xiǎn)金請求權(quán)上設(shè)定質(zhì)權(quán),為抵押權(quán)人的自衛(wèi)手段,在住房消費(fèi)貸款中,這更是視為一般化的方法[1](p125)。

值得注意的是,我國對抵押權(quán)物上代位的實(shí)現(xiàn)途徑采用了“可以”的任意性規(guī)定。抵押權(quán)人通過保險(xiǎn)特約設(shè)立債權(quán)質(zhì)押的方式,以規(guī)避抵押權(quán)物上代位制度的缺陷,簡化抵押權(quán)人、抵押人及保險(xiǎn)人三者的法律關(guān)系,而使其擔(dān)保物權(quán)穩(wěn)健地得到保險(xiǎn)制度的保護(hù)。從保險(xiǎn)合同角度看,依保險(xiǎn)合同的附合性,保險(xiǎn)合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)得保險(xiǎn)人的同意才有效。雖然購房人在此并非將保險(xiǎn)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給銀行,而只是質(zhì)押,但這也是一種對合同權(quán)利的法律處分,所以也應(yīng)取得保險(xiǎn)人的同意。故通過該特約,產(chǎn)生了保險(xiǎn)人同意的效果而使該質(zhì)押行為對保險(xiǎn)人有效,從而對保險(xiǎn)人給付義務(wù)具有限制效力。

保險(xiǎn)金請求權(quán)的可質(zhì)性分析

有人認(rèn)為,抵押物保險(xiǎn)單所代表的債權(quán)利益,是與特定的人即購房者本人和特定的標(biāo)的物即抵押住房相對應(yīng)的,是一種不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利憑證,不具有讓與性而不可質(zhì)③,銀行無法憑持有保險(xiǎn)單主張債權(quán)利益,無法實(shí)現(xiàn)對債權(quán)利益的占有。

筆者認(rèn)為:雖然該保險(xiǎn)標(biāo)的物即抵押住房是不動(dòng)產(chǎn),但當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),通過保險(xiǎn)公司給付義務(wù)的履行,抵押物價(jià)值形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橐载泿胚@種典型動(dòng)產(chǎn)表示的保險(xiǎn)金,所以抵押物保險(xiǎn)單表示的債權(quán)并非為一種不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利,而是動(dòng)產(chǎn)權(quán)利。雖然保險(xiǎn)合同是一種對人合同,保險(xiǎn)合同利益是針對特定人而成立的。但當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生、保險(xiǎn)金請求權(quán)產(chǎn)生之時(shí),該保險(xiǎn)合同利益的所有人對其進(jìn)行處分,是所有權(quán)人所擁有的固有權(quán)能,所以,購房人完全可以將保險(xiǎn)金請求權(quán)質(zhì)押給銀行,使銀行可以直接向保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)金請求權(quán),而優(yōu)先占有保險(xiǎn)金以延續(xù)其擔(dān)保物權(quán),這并不有違保險(xiǎn)法、擔(dān)保法以及合同法的法理。

另有認(rèn)為,保險(xiǎn)合同是一種射幸合同,當(dāng)事人在合同設(shè)立時(shí),對將來的損益是否發(fā)生、如何發(fā)生是不確定的,被保險(xiǎn)人是否能得到保險(xiǎn)金以及能得多少都是不確定的。所以,保險(xiǎn)單所表示的債權(quán)是一種將來或有的利益,而非現(xiàn)實(shí)的確定的利益,無法起到保證債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保目的。筆者認(rèn)為,在保險(xiǎn)特約中,借款人與貸款銀行之間就保險(xiǎn)金請求權(quán)設(shè)立的債權(quán)質(zhì)押合同是一種附條件生效的合同。保險(xiǎn)金債權(quán)質(zhì)押合同隨著保險(xiǎn)合同的成立而成立,但其生效是在將來發(fā)生保險(xiǎn)事故、保險(xiǎn)金請求權(quán)產(chǎn)生之時(shí)。雖然質(zhì)押合同設(shè)立時(shí),保險(xiǎn)單所表示的保險(xiǎn)金請求權(quán)屬于一種將來或有的債權(quán),但當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生,保險(xiǎn)單上的債權(quán)就成為一種現(xiàn)實(shí)的確定的利益,完全可以起到對主債權(quán)的擔(dān)保功能,保險(xiǎn)合同中的特約就溯及地成立了有效的債權(quán)質(zhì)押。也有人會(huì)認(rèn)為,我國實(shí)行物權(quán)法定主義原則,法律規(guī)定物權(quán)的種類和內(nèi)容,不允許當(dāng)事人依其意思設(shè)定與法律規(guī)定不同的物權(quán)。我國擔(dān)保法中規(guī)定的質(zhì)押標(biāo)的物并未包括一般債權(quán),所以,以保險(xiǎn)金請求權(quán)設(shè)質(zhì)與我國物權(quán)法定原則不符。

我國擔(dān)保法中只以列舉方式規(guī)定了一些特殊債權(quán)的可質(zhì)性。但對一般債權(quán)并未明確規(guī)定。從一般債權(quán)的特性看,債權(quán)自其發(fā)生之時(shí)起,就具有必然受償從而實(shí)現(xiàn)其所體現(xiàn)的利益的特性,債權(quán)正因?yàn)榫哂羞@種特性,才自其發(fā)生之時(shí)起就作為一種現(xiàn)實(shí)的權(quán)利存在。債權(quán)能自由轉(zhuǎn)讓而不失其經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值,在現(xiàn)代民法上,債權(quán)已具有廣泛的流通性,可以在民事主體之間任意轉(zhuǎn)讓[2](p24)。所以在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下確立一般債權(quán)的可質(zhì)性,應(yīng)該符合法律充分發(fā)揮各種經(jīng)濟(jì)利益的效用之價(jià)值目標(biāo)。筆者認(rèn)為,在保險(xiǎn)特約隨保險(xiǎn)合同設(shè)立之時(shí),保險(xiǎn)金請求權(quán)作為保險(xiǎn)合同上的債權(quán)依保險(xiǎn)特約成立債權(quán)質(zhì)押意義,而當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),保險(xiǎn)金已成為抵押人所享有的現(xiàn)實(shí)的特定財(cái)產(chǎn),作為抵押權(quán)人的銀行向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請求權(quán)時(shí),保險(xiǎn)人向銀行交付的是此特定化了的動(dòng)產(chǎn),銀行在占有該保險(xiǎn)金后也往往以抵押人的特戶方式在銀行賬目上保存的。根據(jù)《擔(dān)保法》解釋第85條的規(guī)定:“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后,移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保,債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！惫使P者認(rèn)為,保險(xiǎn)金請求權(quán)設(shè)質(zhì)并不有違物權(quán)法定原則。而在我國法學(xué)理論界,對抵押權(quán)物上代位物請求權(quán)的可質(zhì)性也持肯定觀點(diǎn)。認(rèn)為當(dāng)?shù)盅何餃缡Ф沟盅何锏乃腥思吹盅喝双@得賠償請求權(quán)時(shí),此賠償請求權(quán)為原抵押物的對價(jià),抵押權(quán)可就此請求權(quán)而繼續(xù)存在。在這種情況下,物的抵押變?yōu)闄?quán)利質(zhì)押④。

所以,我國相關(guān)立法有理由也有必要確認(rèn)保險(xiǎn)金請求權(quán)設(shè)質(zhì)的可行性。不過,新公布的《物權(quán)法草案》公眾征求意見稿,仍未直接將一般債權(quán)歸入權(quán)利質(zhì)押標(biāo)的物范圍。當(dāng)然,即便在我國未明確一般債權(quán)可設(shè)質(zhì)性的條件下,依物權(quán)法定原則,該保險(xiǎn)特約不產(chǎn)生對抗第三人的物權(quán)效力,但依民法一般原則,符合其他法律行為的生效條件的,仍然可以繼續(xù)對當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力[3](p91)。該保險(xiǎn)特約為銀行、借款人和保險(xiǎn)公司三方的一個(gè)協(xié)議,仍可依保險(xiǎn)合同的法理優(yōu)先于格式條款發(fā)生效力,保障了銀行直接的保險(xiǎn)金請求權(quán)。抵押物保險(xiǎn)中特約條款,并不妨礙抵押權(quán)物上代位效力的存在。如果抵押權(quán)人未通過保險(xiǎn)特約確定其保險(xiǎn)身份,或因該保險(xiǎn)特約本身存在問題而無法保證抵押權(quán)人行使對保險(xiǎn)金的擔(dān)保物權(quán),也并不影響其依法定手段實(shí)現(xiàn)對保險(xiǎn)金的物上代位效力,依我國擔(dān)保法現(xiàn)行的規(guī)定,抵押權(quán)人可以通過法院對保險(xiǎn)金的扣押方式實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)。

綜上所述,抵押權(quán)人在抵押物保險(xiǎn)中既可依物上代位制度獲得相應(yīng)的保障,也可通過抵押人在保險(xiǎn)契約中特約抵押權(quán)人保險(xiǎn)身份來消除抵押權(quán)風(fēng)險(xiǎn),但這都必須建立在我國物權(quán)制度完善立法的基礎(chǔ)上。

對銀行在保險(xiǎn)關(guān)系中的法律身份之辨別和校正

受益人的身份不符合銀行擔(dān)保物權(quán)人的法律特性。以銀行為受益人,就字而論并無不妥。然而根據(jù)《保險(xiǎn)法》第21條第3款規(guī)定,“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人?！笔芤嫒俗鳛楸ｋU(xiǎn)法中僅適于人身保險(xiǎn)的一個(gè)專門法律概念,有其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蓛?nèi)涵。在此,我們姑且拋開受益人的禁框,認(rèn)同財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人也可指定受益人⑤,在抵押物保險(xiǎn)中將銀行作為受益人,也并不符合其作為抵押權(quán)人應(yīng)有的身份。

首先,按受益人的特點(diǎn),當(dāng)受益人與被保險(xiǎn)人不為同一人時(shí),受益人是對保險(xiǎn)標(biāo)的無保險(xiǎn)利益也無繳納保費(fèi)義務(wù)的人。由此類推,銀行作為受益人,對保險(xiǎn)標(biāo)的即無保險(xiǎn)利益,也無繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù),保險(xiǎn)事故的發(fā)生對銀行來說無任何損害,其本身對保險(xiǎn)金并不享有請求權(quán),而是被保險(xiǎn)人將請求權(quán)無償讓與給他的;這容易引起借款人的誤解和不滿:他既擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)又買單,貸款銀行則成了免費(fèi)午餐的享受者。而事實(shí)上,銀行作為抵押權(quán)人,對該保險(xiǎn)房產(chǎn)享有抵押權(quán)益;投保人為抵押房產(chǎn)投保既先保障抵押權(quán)的安全,同時(shí)保障自己的所有權(quán)益;當(dāng)保險(xiǎn)房產(chǎn)發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損毀時(shí),銀行的抵押權(quán)同時(shí)受損,銀行對保險(xiǎn)金享有抵押權(quán)物上代位權(quán)。

其次,受益人的受益權(quán)具有不穩(wěn)定性。受益權(quán)的產(chǎn)生是一種單方法律行為,被保險(xiǎn)人可在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)也可在訂立后指定受益人,也可隨意撤銷、變更受益人及受益順序。如若銀行是受益人,是否意味著銀行的受益人地位也是一個(gè)變數(shù),購房人有權(quán)隨意地變更受益人及其受益順序,而無須經(jīng)銀行的同意,其單方意思表示就可讓保險(xiǎn)人將銀行的受益權(quán)注銷。那么銀行要這個(gè)特約的第一受益人的名份有何之用,根本無法保證其直接對保險(xiǎn)金的優(yōu)先請求權(quán)。

再次,依受益人的特點(diǎn),受益人對保險(xiǎn)金獨(dú)自享有所有權(quán),銀行就可以對抵押房產(chǎn)的保險(xiǎn)金直接享有所有權(quán)。這顯然與擔(dān)保法的規(guī)定相違背。我國《擔(dān)保法》第40條明確規(guī)定了絕押合同的禁止。事實(shí)上,在貸款購房抵押保險(xiǎn)中通過特約獲得保險(xiǎn)賠償金的直接請求權(quán),目的并不是為了直接對該保險(xiǎn)金享有所有權(quán),而只是為了以該保險(xiǎn)金作為銀行主債權(quán)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn),由銀行直接向保險(xiǎn)金給付義務(wù)人請求為給付,從而使銀行實(shí)現(xiàn)對保險(xiǎn)金的優(yōu)先占有,并在主債權(quán)期限屆滿未受清償時(shí),對占有的保險(xiǎn)金享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

所以,將一專門法律概念在同一種法律制度內(nèi)的非該專用領(lǐng)域內(nèi)隨意地混用,于理不通,勢必造成法律關(guān)系及適用規(guī)則的錯(cuò)亂,既不利于保護(hù)保險(xiǎn)權(quán)益人的合法權(quán)益,在實(shí)踐上,也根本保證不了銀行對抵押房產(chǎn)的保險(xiǎn)金請求權(quán),反而給實(shí)務(wù)操作帶來許多誤區(qū)和難題。

銀行在抵押物保險(xiǎn)中的身份應(yīng)是被保險(xiǎn)人。受益人只是人身保險(xiǎn)中的一個(gè)專門概念,在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不存在受益人的問題。因?yàn)椤柏?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約之本質(zhì),既在‘禁止得利’,則于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),受損害填補(bǔ)之人不得因而得利,除被保險(xiǎn)人之外,則別無所謂受益人。被保險(xiǎn)人即受益人,受益人即被保險(xiǎn)人。要保人與被保險(xiǎn)人(受益人)同一人,稱之為自己利益保險(xiǎn);要保人與被保險(xiǎn)人(受益人)不屬同一人,則稱之為他人利益保險(xiǎn)。享有賠償請求權(quán)之人,除被保險(xiǎn)人外,并無另有所謂受益人存在。”[4](p72)依《保險(xiǎn)法》第21條第2款規(guī)定,被保險(xiǎn)人“是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障、享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人,投保人也可為被保險(xiǎn)人。”首先,被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)標(biāo)的直接利益所有者,也就是對保險(xiǎn)標(biāo)的直接具有保險(xiǎn)利益的人。其次,保險(xiǎn)合同所要保障的就是被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或者人身;再次,被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)遭受損害的人。最后,被保險(xiǎn)人是在保險(xiǎn)事故發(fā)生或者約定的保險(xiǎn)期間屆滿時(shí),對保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金給付請求權(quán)的人。在住房按揭貸款中的抵押住房保險(xiǎn)是一種“為本人也為他人利益的保險(xiǎn)”。借款購房人與銀行對該抵押住房都具有保險(xiǎn)利益;借款人為按揭住房購買保險(xiǎn),保險(xiǎn)的目的是:在還貸期間內(nèi),當(dāng)?shù)盅鹤》吭馐鼙ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的意外災(zāi)害而受損害或滅失時(shí),能從保險(xiǎn)公司獲得保險(xiǎn)賠償金,從而既先保證了銀行的抵押權(quán),也保證了購房人的利益;如果保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),銀行對保險(xiǎn)金享有物上代位權(quán),通過對保險(xiǎn)金的優(yōu)先占有,以保障其優(yōu)先受償權(quán)。所以,在此保險(xiǎn)中,被保險(xiǎn)人有兩個(gè),即作為抵押權(quán)人的銀行和作為抵押人的借款購房人。當(dāng)然,對銀行抵押權(quán)利益的保險(xiǎn)目的,投保人必須在保險(xiǎn)合同中向保險(xiǎn)公司事先說明,否則,按揭住房保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),其被保險(xiǎn)人只是作為投保人的按揭購房人。對照被保險(xiǎn)人的特征我們可以得出,銀行的身份應(yīng)該是被保險(xiǎn)人,或者確切地說應(yīng)是第一被保險(xiǎn)人。

立法建議

筆者認(rèn)為,鑒于我國消費(fèi)信貸業(yè)已成為廣泛影響我國社會(huì)生活的重要的金融活動(dòng)之現(xiàn)實(shí),和我國金融市場遵循對世貿(mào)組織的承諾全面對外開放的新形勢,銀行業(yè)必須提高自身的競爭力,就必須理清業(yè)務(wù)中各個(gè)法律環(huán)節(jié),明晰相關(guān)的法律關(guān)系,增強(qiáng)業(yè)務(wù)程序的合法性和透明度,讓客戶明明白白地履行義務(wù),讓自己理所當(dāng)然地享有權(quán)利;同時(shí),有必要加強(qiáng)我國相應(yīng)的立法,以保證交易在安全、便捷、高效基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)公平公正、利益均衡為價(jià)值目標(biāo),確立既符合現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)又符合相關(guān)法理的消費(fèi)信貸法律規(guī)范。具體建議:其一,盡快進(jìn)行專門的消費(fèi)信貸高位階立法,理順消費(fèi)信貸法律規(guī)范與業(yè)務(wù)相涉的法律如擔(dān)保法、保險(xiǎn)法、合同法等相關(guān)法律規(guī)范的一致性;其二,在正在審議制定的《物權(quán)法草案》中,應(yīng)對擔(dān)保制度加以完善和創(chuàng)新,以使立法能適應(yīng)我國業(yè)已發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的需要。具體到抵押權(quán)物上代位之法律規(guī)范的完善,筆者認(rèn)為,一是明確擔(dān)保物權(quán)人對物上代位的效力構(gòu)成為法定債權(quán)質(zhì),明確擔(dān)保物權(quán)人對物上代位物的直接請求權(quán);二是明確一般債權(quán)為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的物。