網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的反思

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的反思范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要:為了回應(yīng)國(guó)際條約中保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的要求和打擊泛濫的網(wǎng)絡(luò)盜版行為，不同國(guó)家的相關(guān)法律和政策都開始對(duì)引誘或協(xié)助網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商追究侵權(quán)責(zé)任。雖然由案例發(fā)展而來的避風(fēng)港規(guī)則已經(jīng)被吸收進(jìn)立法，但其中的相關(guān)機(jī)制，例如，“通知?jiǎng)h除規(guī)則”、“反通知規(guī)則”、“傳票程序”等，仍會(huì)阻礙信息傳播和侵犯?jìng)€(gè)人隱私。本文旨在建立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任的確定性以及緩和不斷加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)責(zé)任的趨勢(shì)，首先分析建立確定的、可預(yù)測(cè)性的間接侵權(quán)責(zé)任制度的重要意義;隨后將審視有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任及其限制的法律規(guī)定，最后擬提出建議，確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任，并就ISP責(zé)任的數(shù)字版權(quán)改革提出建議。

關(guān)鍵詞:間接侵權(quán);網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商;通知?jiǎng)h除規(guī)則;反通知規(guī)則

一、確定互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的責(zé)任的重要性

互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)提供商可分為互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商(ICP)，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商(ISP)和互聯(lián)網(wǎng)設(shè)備供應(yīng)商(IAP)三大類，ISP因其無需選擇或編輯內(nèi)容而更方便信息傳輸。根據(jù)美國(guó)《數(shù)字千禧年版權(quán)法案(DM-CA)》第512條的定義，術(shù)語“服務(wù)提供商”是指“提供在線服務(wù)或網(wǎng)絡(luò)訪問的提供商，或提供其設(shè)施的運(yùn)營(yíng)商”。然而，對(duì)于“在線服務(wù)”沒有進(jìn)一步的定義。而“服務(wù)提供商”的定義主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“在線服務(wù)”應(yīng)該只是指在線上網(wǎng)的服務(wù)，在這種解釋下，只有主機(jī)網(wǎng)站的公司是ISP;提供內(nèi)容的網(wǎng)站不是。我國(guó)關(guān)于ISP的學(xué)術(shù)分類在受法院判決影響下也表明，ISP主要是指幫助傳輸信息的網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商，而不是內(nèi)容的提供商。我國(guó)遵循美國(guó)立法模式來規(guī)范和限制ISP的責(zé)任。根據(jù)2006年規(guī)定，在特定條件下，有四類ISP行為受到責(zé)任限制，類似于DMCA第512條的四個(gè)類別，我國(guó)規(guī)定的四個(gè)類別是(1)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶的指示提供版權(quán)作品的自動(dòng)訪問或自動(dòng)傳輸?shù)?(2)自動(dòng)存儲(chǔ)其他ISP提供的作品，并為提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率，根據(jù)技術(shù)安排自動(dòng)將作品發(fā)送給用戶;(3)為用戶作品提供信息存儲(chǔ)空間;(4)為服務(wù)用戶提供搜索或鏈接服務(wù)。盡管表達(dá)方式與DMCA中相應(yīng)的條款不同，但2006年條例中的四類ISP行為實(shí)際上分別符合DMCA中的第512條。ISP的這些法定分類從另一個(gè)方面來看，大多數(shù)ISP都是那些僅用作促進(jìn)信息傳播和傳播的數(shù)據(jù)通道的，特別是那些想爭(zhēng)取保護(hù)免受侵權(quán)責(zé)任的ISP。根據(jù)ISP的定義和自身特點(diǎn)，當(dāng)ISP涉嫌侵犯版權(quán)時(shí)，承擔(dān)的責(zé)任是間接的責(zé)任。因?yàn)镮SP不提供版權(quán)內(nèi)容，所以，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶直接侵犯版權(quán)時(shí)，ISP要為為網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)提供的幫助而負(fù)責(zé)。為什么ISP的間接責(zé)任的確定性和可預(yù)測(cè)性是必要而且重要的?有兩個(gè)原因，一方面，當(dāng)直接侵權(quán)者人數(shù)多且不容易識(shí)別的情況下，版權(quán)人打擊直接侵權(quán)者的代價(jià)太高。間接責(zé)任成為補(bǔ)償版權(quán)人損失的唯一有效且適當(dāng)?shù)氖侄?。沒有間接責(zé)任，版權(quán)人在某些情況下不能有效地行使其專利權(quán)。因此，有必要研究ISP的間接責(zé)任。另一方面，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)是一把雙刃劍。它可以用于合法目的，也可以用于非法目的。如果ISP沒有任何錯(cuò)誤，那么讓其對(duì)第三方的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任是不公平的。如果ISP遵守嚴(yán)格責(zé)任制度將破壞合法的信息傳播，阻礙新技術(shù)的開發(fā)與發(fā)展。因此，應(yīng)為ISP建立間接責(zé)任制度和避風(fēng)港規(guī)則，以更好地平衡其與版權(quán)人的利益，保障信息的自由流通。

二、法律規(guī)定下的ISP的責(zé)任與避風(fēng)港規(guī)則

不同國(guó)家的立法機(jī)關(guān)制定了限制ISP責(zé)任的法定條件。為了通過授權(quán)保護(hù)其免受替代或共同責(zé)任，ISP必須遵守通知、刪除制度，這是在美國(guó)法律制度中首先合法化的一項(xiàng)規(guī)則。

(一)通知、刪除規(guī)則

在通知、刪除規(guī)則下，收到版權(quán)人的正當(dāng)通知后，ISP必須及時(shí)刪除或設(shè)置禁止訪問通知中指定的侵權(quán)材料。一旦滿足及時(shí)移除，ISP就免除責(zé)任。美國(guó)DMCA第512條已經(jīng)詳細(xì)制定了關(guān)于ISP如何接收通知，合格的通知要素以及ISP在收到適當(dāng)通知后采取的行動(dòng)。首先，ISP必須指定人接收侵權(quán)通知。ISP應(yīng)在其網(wǎng)站上向公眾提供并向版權(quán)局提供指定人的姓名，地址和聯(lián)系信息。其次，被侵權(quán)方必須在向ISP通知侵權(quán)時(shí)，向其人提供包括指定項(xiàng)目清單在內(nèi)的合格通知。有效通知的項(xiàng)目清單包括:(1)被涉嫌侵犯專利的人授權(quán)行為的簽名;(2)如果多個(gè)作品在同一網(wǎng)站上，則應(yīng)標(biāo)識(shí)被侵權(quán)作品或有代表性的作品名單;(3)能夠識(shí)別被侵權(quán)的材料以及允許ISP查找到所述資料的信息;(4)提供原告的聯(lián)系信息;(5)原告的善意聲明;(6)一份保證信息準(zhǔn)確性否則將受到偽證處罰的聲明。如果通知不包含這些內(nèi)容，那么在確定ISP的“明知或應(yīng)知”時(shí)，則不被采用，也會(huì)因此成為不合格的通知，ISP可能將不具有刪除義務(wù)。最后，ISP一旦收到合格的通知，應(yīng)當(dāng)立即刪除或禁止訪問資料。無論通知、刪除制度如何，第512條都不要求ISP為獲得法定避風(fēng)港規(guī)則的保護(hù)而必須監(jiān)控其服務(wù)器或主動(dòng)禁止訪問涉嫌侵權(quán)的材料。根據(jù)DMCA第512條，我國(guó)也通過合理移植將通知、刪除制度納入2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》。如果版權(quán)人認(rèn)為通過ISP服務(wù)器訪問的作品侵犯了他們的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，他們可以向ISP發(fā)出通知，要求他們刪除或斷開相關(guān)作品的訪問鏈接。通知包括著作權(quán)人的姓名和聯(lián)系方式和地址，有關(guān)作品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址，并有構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。一旦收到版權(quán)人的通知，ISP應(yīng)立即刪除或斷開涉嫌侵權(quán)作品的鏈接，并通知涉嫌侵權(quán)的用戶。如果通知無法傳送給用戶，那么，通知的內(nèi)容應(yīng)在信息網(wǎng)絡(luò)上公布。雖然其他國(guó)家還沒有像我國(guó)和美國(guó)一樣把通知、刪除制度編入法律，它們都各自存于當(dāng)在ISP“明知或應(yīng)知”侵權(quán)行為時(shí)，促使ISP及時(shí)刪除或禁止訪問的材料的有關(guān)規(guī)定中。歐盟關(guān)于電子商務(wù)的指令、英國(guó)2002年的《電子商務(wù)條例》和澳大利亞2000年的《版權(quán)(數(shù)字議程)修正法》中都有這樣的規(guī)定。后來，澳大利亞將通知、刪除制度編入2004年的“澳大利亞—美國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定”中。協(xié)議的實(shí)施導(dǎo)致2006版權(quán)法修正案下的ISP要履行通知、刪除制度規(guī)定的義務(wù)，遵守著作權(quán)人預(yù)防侵權(quán)的要求以保護(hù)自己免于擔(dān)責(zé)。我國(guó)、美國(guó)、澳大利亞的通知、刪除制度，和其他國(guó)家的立即刪除規(guī)則，通過讓版權(quán)人和ISP合作，幫助版權(quán)人有效監(jiān)督在線材料和刪除涉嫌侵權(quán)的復(fù)制品。這種法律制度將高效、低成本地解決數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)問題。尤其是在，當(dāng)通知、刪除制度已經(jīng)建立了詳細(xì)的程序和條件，著作權(quán)人和ISP可以很輕易地遵守。然而，在系統(tǒng)中立即刪除的要求也會(huì)增加出錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)，這可能導(dǎo)致取消或禁止訪問合法的作品。因此，DMCA第512條還設(shè)立了“反通知”制度，這可能有助于挽救由ISP和其用戶由于錯(cuò)誤刪除而造成的損失。

(二)反通知規(guī)則

反通知規(guī)則允許用戶在證明有關(guān)作品沒有侵權(quán)的情況下，要求ISP恢復(fù)其作品鏈接。在美國(guó)DMCA第512條中也對(duì)此做出了相關(guān)規(guī)定，類似于通知、刪除制度，也遵循幾個(gè)步驟。第一，ISP應(yīng)通知用戶，材料已被取下。第二，用戶需要提交合格的反通知，以便恢復(fù)被移除的材料。類似于合格通知中的規(guī)則，反通知也需要滿足幾個(gè)條件，包括提供用戶的簽名，標(biāo)識(shí)移除的材料，提供用戶的誠(chéng)信聲明和受偽證處罰聲明，以及提交用戶的姓名和聯(lián)系方式。第三，在收到反通知后，ISP應(yīng)通知用戶他們將在10個(gè)工作日內(nèi)恢復(fù)被移除的資料。最后，ISP將在收到反通知后，10天到14天內(nèi)恢復(fù)被移除或被禁止訪問的資料。我國(guó)也移植了反通知規(guī)則，但有微妙的變化。我國(guó)的反通知必須包括以下內(nèi)容:用戶的姓名、聯(lián)系方式和地址，請(qǐng)求恢復(fù)的作品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址以及不構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。在收到反通知后，ISP應(yīng)立即恢復(fù)被刪除作品或作品的鏈接，并向版權(quán)人提交反通知。在收到反通知后，版權(quán)人不能要求ISP再次刪除或再次斷開有關(guān)作品的鏈接。此外，如果因錯(cuò)誤的刪除導(dǎo)致了用戶的任何損失，版權(quán)人將被追究賠償責(zé)任。反通知規(guī)則的建立在一定程度上平衡了ISP及其用戶和版權(quán)人的利益，為涉嫌侵權(quán)人提供解決問題的機(jī)會(huì)，糾正刪除錯(cuò)誤。我國(guó)甚至向未侵權(quán)的用戶提供金錢補(bǔ)償。這種法律制度是實(shí)現(xiàn)版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)用戶利益平衡的一大飛躍。但是，反通知規(guī)則本身并不能完全消除立即刪除所帶來的負(fù)面影響，因?yàn)檫@些條款沒有對(duì)“立即”作出關(guān)于具體時(shí)間詳細(xì)的解釋。根據(jù)立即刪除的要求，涉嫌的用戶可能沒有機(jī)會(huì)在他的材料被移除或被禁止訪問之前進(jìn)行自我辯護(hù)。另外，面對(duì)強(qiáng)大的企業(yè)版權(quán)人的指控，個(gè)人用戶收集證據(jù)證明自己無罪將是代價(jià)高昂的。立即刪除的要求也會(huì)讓ISP處于一個(gè)兩難的境地:如果他們與版權(quán)人合作，迅速刪除涉嫌侵權(quán)資料，他們將面臨失去客戶的風(fēng)險(xiǎn);如果他們推遲刪除涉嫌侵權(quán)的材料，以保護(hù)現(xiàn)有的或潛在的客戶，ISP將失去避風(fēng)港規(guī)則的保護(hù)。

(三)傳票程序

除了通知、刪除規(guī)則和反通知規(guī)則外，DMCA還包括傳票程序，版權(quán)人可以要求地區(qū)法院向ISP發(fā)傳票以確定涉嫌侵權(quán)者。為了啟動(dòng)根據(jù)DMCA的傳票程序，版權(quán)人應(yīng)首先向地區(qū)法院提出書面請(qǐng)求，其中包含通知(與通知、刪除制度中的相同內(nèi)容)，擬議傳票和僅用于版權(quán)保護(hù)的聲明。在收到上述文件后，地區(qū)法院將迅速簽發(fā)傳票，并將傳票交給ISP，以便披露所需要的信息。接到傳票后，ISP應(yīng)立即向有關(guān)版權(quán)人披露有關(guān)信息。傳票程序可以幫助版權(quán)人收集有關(guān)涉嫌侵權(quán)者的關(guān)鍵信息，以建立可靠的證據(jù)，從而更好地處理網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)。然而，傳票程序?qū)ヂ?lián)網(wǎng)用戶個(gè)人隱私的保護(hù)有負(fù)面影響。版權(quán)人可能濫用程序來收集任何他們想得到的互聯(lián)網(wǎng)用戶的信息，甚至是與版權(quán)保護(hù)無關(guān)的信息。我國(guó)還沒有引進(jìn)美國(guó)的傳票程序。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛適用法律若干問題的解釋》第6條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第13條、25條規(guī)定，我國(guó)的版權(quán)管理部門有權(quán)要求ISP披露涉嫌侵權(quán)的用戶名稱，聯(lián)系方式和網(wǎng)址等信息。如果ISP沒有正當(dāng)理由不合作或延遲披露相關(guān)信息，管理部門可以向ISP發(fā)出警告，或者更加嚴(yán)重，沒收用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計(jì)算機(jī)等設(shè)備。與美國(guó)的傳票程序相比，由于行政權(quán)力濫用，我國(guó)的用戶隱私保護(hù)得不到有效保護(hù)。

三、我國(guó)法律關(guān)于的ISP責(zé)任的現(xiàn)狀

最高人民法院于2000年制定的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和國(guó)務(wù)院在2006年指定的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》均對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任限制作了規(guī)定我國(guó)在2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”中，規(guī)定ISP的責(zé)任范圍，分為直接責(zé)任和間接責(zé)任，這說明立法者考慮到ISP的責(zé)任形式與歸責(zé)原則，這較為合理。第36條第1款、2款均規(guī)定了ISP和網(wǎng)絡(luò)用戶共同侵權(quán)時(shí)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但是立法上和司法解釋都并未對(duì)此做出具體詳細(xì)的解釋，在司法實(shí)踐中，這可能會(huì)加重ISP承擔(dān)的責(zé)任，所以要對(duì)ISP的責(zé)任加以限制。目前，我國(guó)在廣泛征求民意的基礎(chǔ)上，對(duì)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》進(jìn)行了第三次修訂。國(guó)家版權(quán)局于2012年3月31日了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(修改草案)第一稿和“簡(jiǎn)要說明”，并于2012年7月6日了第二稿修改草案和“簡(jiǎn)要說明”。綜合前兩稿和相關(guān)公眾意見的第三稿于2012年10月完成，準(zhǔn)備提交人大常委會(huì)審議通過。與之前兩次受外界壓力推動(dòng)的修訂相反，第三次修改是對(duì)我國(guó)建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的回應(yīng)，目的是使版權(quán)法完全適應(yīng)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。在我國(guó)的新一輪改革中，修改草案中只有一條與ISP責(zé)任和避風(fēng)港規(guī)則有關(guān)。修改草案第69條涉及ISP侵犯版權(quán)的間接責(zé)任和避風(fēng)港規(guī)則。如果ISP僅僅為網(wǎng)絡(luò)用戶提供諸如存儲(chǔ)，搜索，鏈接等純粹的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，則可以通過免除ISP的信息審查義務(wù)將ISP與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商(ICP)分離開來。通過信息網(wǎng)絡(luò)提供作品，表演或錄音錄像的ICP不能免除此類責(zé)任。第六十九條進(jìn)一步納入三項(xiàng)原則:通知、刪除規(guī)則，紅旗標(biāo)準(zhǔn)和共同責(zé)任原則。根據(jù)通知、刪除規(guī)則，在ISP收到版權(quán)人的通知后，應(yīng)立即采取必要措施來阻止涉嫌版權(quán)侵權(quán)行為，如刪除，屏蔽或斷開侵權(quán)作品的鏈接等。否則，他們可能要為其用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)紅旗標(biāo)準(zhǔn)，如果ISP“明知或應(yīng)知”網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害著作權(quán)，并且不采取必要的措施，則ISP將承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任?！白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定”對(duì)ISP的“應(yīng)知”進(jìn)行了解釋，應(yīng)當(dāng)綜合以下因素判定ISP是否構(gòu)成應(yīng)知:(1)基于ISP提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力;(2)傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度;(3)ISP是否主動(dòng)對(duì)作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等;(4)ISP是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施;(5)ISP是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時(shí)對(duì)侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng);(6)ISP是否針對(duì)同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施;(7)其他相關(guān)因素。根據(jù)共同責(zé)任原則，ISP教唆或協(xié)助他人侵犯版權(quán)，將被追究責(zé)任。一些個(gè)案判決指出，潛在的教唆或協(xié)助活動(dòng)，包括為用戶提供搜索引擎和軟件，以搜索和下載版權(quán)作品，或在網(wǎng)站上刊登廣告，吸引公眾免費(fèi)享用版權(quán)作品。與技術(shù)措施的保護(hù)和特定法條規(guī)定的數(shù)字版權(quán)管理信息不同，關(guān)于ISP責(zé)任和避風(fēng)港規(guī)則的規(guī)定太簡(jiǎn)單和抽象，以至于不能體現(xiàn)責(zé)任免除的重要類別、衡量責(zé)任的關(guān)鍵因素和有關(guān)通知?jiǎng)h除規(guī)則的具體步驟。由于缺乏2006年法規(guī)已經(jīng)規(guī)定的規(guī)定，修改草案中的ISP責(zé)任和避風(fēng)港條款可能被視為倒退。例如，關(guān)于ISP的“知道”的界定與條件沒有細(xì)化的分類;通知、刪除制度中的立即刪除要求增加了錯(cuò)誤移除的風(fēng)險(xiǎn);我國(guó)允許行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制ISP披露用戶的個(gè)人信息，這會(huì)因行政權(quán)力濫用導(dǎo)致個(gè)人隱私泄露;缺乏其他相關(guān)法律的配合。

四、關(guān)于建立確定的ISP責(zé)任制度的建議

在對(duì)不同國(guó)家ISP責(zé)任制度發(fā)展情況進(jìn)行回顧和分析的基礎(chǔ)上，本文提出了建立ISP責(zé)任的確定性，并在我國(guó)數(shù)字版權(quán)在ISP責(zé)任改革上的幾點(diǎn)建議。第一，關(guān)于下列要素的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以習(xí)慣法間接責(zé)任原則或ISP責(zé)任的法條予以解決:ISP對(duì)主要侵權(quán)行為的“知道”，包含從主要侵權(quán)中獲得直接經(jīng)濟(jì)利益以及控制或監(jiān)督侵權(quán)活動(dòng)的能力?？傊?，就第一個(gè)要素而言，ISP的“知道”，應(yīng)該包括實(shí)際知情和對(duì)明顯的侵權(quán)活動(dòng)的意識(shí)。某些情況的出現(xiàn)應(yīng)被視為明顯的侵權(quán)行為，包括網(wǎng)絡(luò)流量異常高;文件標(biāo)題中出現(xiàn)“盜版”或“私制”等字眼;文件標(biāo)題中包含版權(quán)作品的名稱，但其上傳者明顯不是版權(quán)人;以及法定刪除通知所針對(duì)的材料的反復(fù)出現(xiàn)。但是，僅僅了解侵權(quán)行為，不應(yīng)被視為有明顯的侵權(quán)意識(shí)。至于第二個(gè)要素，直接的經(jīng)濟(jì)利益顯示ISP與被指控的侵權(quán)活動(dòng)之間存在非常密切的關(guān)系。可能由于侵權(quán)材料的普及而引起的廣告吸引力等情況不能被視為足以證明ISP與被指控的侵權(quán)者之間的密切關(guān)系。至于第三個(gè)要素，ISP具有干預(yù)侵權(quán)活動(dòng)的先決條件是控制或監(jiān)督用戶活動(dòng)的能力。第二，通知、刪除制度中的立即刪除要求增加了錯(cuò)誤移除的風(fēng)險(xiǎn)。通知、刪除制度可以通過允許涉嫌用戶在合理的期限內(nèi)進(jìn)行自我辯護(hù)來逐步改革，并且在ISP不能刪除涉嫌侵權(quán)的材料時(shí)，由ISP設(shè)立某些豁免條款。首先，合理的寬限期可以被納入，用于涉嫌用戶在ISP移除他們的材料之前為自己辯護(hù)。合理的寬限期可能在四到五天左右，對(duì)于用戶來說，證明自己的清白既不是太短，對(duì)于版權(quán)人和ISP監(jiān)控涉嫌用戶和侵權(quán)行為來說，也不是太長(zhǎng)。在接到ISP通知后的寬限期內(nèi)，涉嫌用戶沒有回應(yīng)的情況下，ISP應(yīng)當(dāng)迅速將這些材料移除，以防被認(rèn)定為有侵權(quán)責(zé)任。立即刪除的時(shí)間應(yīng)該定義為二十四小時(shí)。其次，在寬限期內(nèi)可以制定一些特殊條款，包括特殊情況下ISP可以在不等待寬限期結(jié)束就立即移除涉嫌材料。例如，未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)在網(wǎng)上傳送其作品而使其蒙受巨大損失。最后，設(shè)立免責(zé)條款，即使在通知和寬限期后沒有移除可疑材料，ISP仍然可以通過避風(fēng)港規(guī)則進(jìn)行自我保護(hù)。這種免責(zé)，包括執(zhí)行刪除操作會(huì)給自己造成重大經(jīng)濟(jì)損失或給自己帶來不必要負(fù)擔(dān)的情況。根據(jù)我國(guó)情況，應(yīng)該保留反通知規(guī)則?！巴ㄖh除規(guī)則與寬限期”和“反通知規(guī)則”相結(jié)合，將更好地達(dá)到控制數(shù)字版權(quán)侵權(quán)，促進(jìn)ISP參與在線信息傳播、電子商務(wù)和保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者利益的多重目的。第三，我國(guó)沒有美國(guó)的“傳票程序”。代之，我國(guó)允許行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制ISP披露用戶的個(gè)人信息。盡管行政方式比其他任何措施都更加有效和強(qiáng)制，但由于行政權(quán)力濫用的可能性很大，用戶隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)更大?？梢岳斫獾氖?，我國(guó)政府采用行政程序收集信息的目的是有效監(jiān)督涉嫌侵權(quán)者，解決我國(guó)猖獗的盜版問題。然而，如果被指控的侵權(quán)人最終被證明是無辜的，那么用戶的隱私可能會(huì)受到嚴(yán)重的侵犯。因此，我國(guó)可以授權(quán)地方或中級(jí)法院決定，是否應(yīng)該根據(jù)版權(quán)人的要求披露涉嫌侵權(quán)人的信息;我國(guó)的立法也可以出臺(tái)規(guī)定，要求ISP在司法程序開始時(shí)記錄涉嫌侵權(quán)者的信息。第四，我國(guó)應(yīng)采取多元化的立法措施，更好地實(shí)現(xiàn)ISP責(zé)任的確定性和信息的自由流通。除修改現(xiàn)行版權(quán)法律法規(guī)外，我國(guó)還應(yīng)廣泛采取其他方式，包括修改其他相關(guān)法律，如競(jìng)爭(zhēng)法和隱私法，政府政策和行業(yè)指南，以及引入公眾咨詢和多方論壇從而使這些機(jī)制與在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的ISP責(zé)任，信息的自由傳播以及隱私保護(hù)等方面進(jìn)行合作。香港在這方面處理的很好，通過公開磋商和提議草案來征詢不同利益相關(guān)者的觀點(diǎn)和建議，進(jìn)行法律改革。我國(guó)大陸可以借鑒香港，從公眾中獲得更多反饋，創(chuàng)造更加現(xiàn)實(shí)和可靠的版權(quán)改革建議。在數(shù)字法律改革中應(yīng)用多元化方法時(shí)，我國(guó)應(yīng)避免不同方法之間潛在的重疊和沖突，并嘗試合并，使其能夠在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下系統(tǒng)地、一致地解決法律問題。

［參考文獻(xiàn)］

［1］馮術(shù)杰．論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)形態(tài)［J］．中國(guó)法學(xué)，2016(04):179－197．

［2］蔡唱．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的反思與重構(gòu)［J］．法商研究，2013，30(02):113－121．

［3］馬新彥，姜昕．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)連帶責(zé)任之反思———兼論未來民法典的理性定位［J］．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016，56(01):71－81+189．

作者：王麗華 張金 單位：東北林業(yè)大學(xué)