我國動畫形象著作權(quán)歸屬問題及對策

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了我國動畫形象著作權(quán)歸屬問題及對策范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

【摘要】動畫形象是動畫作品的重要元素。動畫形象可與動畫作品分離，構(gòu)成具有獨創(chuàng)性和可復制性的美術(shù)作品。我國《著作權(quán)法》對動畫形象著作權(quán)的歸屬采用原始歸屬模式，該歸屬模式存在“法人作品”與“特殊職務(wù)作品”界限模糊的缺陷，造成認定動畫形象著作權(quán)歸屬的困難，同時“法人作者”立法例的確立損害了個人創(chuàng)作的積極性。本文針對我國現(xiàn)有著作權(quán)歸屬模式的困境，通過分析“阿凡提”案，并借鑒其他國家著作權(quán)歸屬模式，從鼓勵個人創(chuàng)作的角度提出完善我國著作權(quán)歸屬模式的建議。

【關(guān)鍵詞】動畫形象著作權(quán)歸屬模式

一、問題的提出

基于現(xiàn)代信息傳播技術(shù)的不斷發(fā)展，作為“新興的朝陽產(chǎn)業(yè)”的動畫產(chǎn)業(yè)及其衍生品已經(jīng)成為第三產(chǎn)業(yè)中不可或缺的發(fā)展力量。我國一直大力發(fā)展國產(chǎn)動畫產(chǎn)業(yè)，[2]雖然取得了長足進步，但與日本、美國等動畫強國相比，市場前景仍然不容樂觀。日本、美國通過強有力的知識產(chǎn)權(quán)保護，特別是在著作權(quán)法領(lǐng)域給予個人動畫創(chuàng)作方面的支持，充分保護了個人的創(chuàng)作個性。反觀我國著作權(quán)法在動畫產(chǎn)業(yè)方面發(fā)揮的作用，在保護力度和措施方面問題層出不窮。特別是在動畫形象著作權(quán)歸屬的認定方面，司法實踐還存在著不同程度的混亂，反映出我國動畫形象著作權(quán)歸屬模式存在的困境。本文通過梳理世界主要國家著作權(quán)歸屬模式，對比分析我國著作權(quán)歸屬模式存在的問題，通過深入剖析“阿凡提”案，分析國內(nèi)關(guān)于動畫形象著作權(quán)歸屬對我國動畫人物創(chuàng)造帶來的影響，從激勵自然人作者個人創(chuàng)作的視角提出幾點建議。

二、上海美術(shù)電影制片廠與曲建方著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

本案涉案的動畫形象是“阿凡提”，雙方當事人均向他人的侵權(quán)行為主張過權(quán)利，也分別被相關(guān)法院確認為涉案動畫形象的權(quán)利人，但均未互相主張過權(quán)利。直到2013年上海美術(shù)電影制片廠（以下簡稱“美影廠”）以“著作權(quán)權(quán)屬糾紛”為由狀告曲建方，雙方才第一次對簿公堂。

（一）“阿凡提”動畫形象作者的認定

本案中，“阿凡提”作者的法人或自然人屬性是雙方爭議焦點。由于涉及“阿凡提”動畫形象作者的原始證據(jù)不完整，因此法院根據(jù)涉案影片的美術(shù)設(shè)計署名、他人的評價意見以及其他作品的間接反映來推定曲建方為作者，并依據(jù)《著作權(quán)法》第11條第4款的規(guī)定認定曲建方為“阿凡提”的作者。[3]事實上，法院在認定證據(jù)不足的動畫形象的作者時，往往視動畫電影作品的美術(shù)設(shè)計署名方為作者，例如在“葫蘆娃案”中法院認定作者為造型設(shè)計署名方胡進慶和吳云初。[4]法人能否成為作者，不同法系甚至不同國家之間存在很大爭論，因為這關(guān)乎法人是否能享有“財產(chǎn)權(quán)利”甚至“人身權(quán)利”。大陸法系國家的保護重心在作者的“人身權(quán)利”，本身沒有血肉和個性思維的法人是不能享有“人身權(quán)利”的，因而沒有“法人作者”的概念，典型國家是法國和德國；英美法系國家如英國、美國，首先保護的是作者的“財產(chǎn)權(quán)利”，即便如此英國也沒有規(guī)定法人作者制度，美國規(guī)定的“法人作者”也僅僅享有的是“財產(chǎn)權(quán)利”，法人人身權(quán)利是不受任何保護的。各國之所以不承認法人作者，緣由在于版權(quán)保護的宗旨，即鼓勵個人創(chuàng)作，發(fā)展社會文化。法人作者制度讓集體之中那些不動腦筋坐享其成的人受益，不利于鼓勵那些真正動腦筋去創(chuàng)作的人。從鼓勵個人創(chuàng)作的角度來看，我國在立法例中規(guī)定法人作者制度，無疑會損害個人創(chuàng)作的積極性。

（二）“阿凡提”動畫形象著作權(quán)歸屬的認定

受困于我國著作權(quán)歸屬模式的復雜性，動畫形象著作權(quán)歸屬的認定往往是實踐中的難點。法院主要從以下兩個方面認定“阿凡提”著作權(quán)的歸屬：第一，“阿凡提”動畫形象屬于法人作品還是職務(wù)作品。由于法人作品與職務(wù)作品的構(gòu)成要件相似，因此體現(xiàn)誰的意志是法院區(qū)分二者的關(guān)鍵。職務(wù)作品是自然人在工作中創(chuàng)作的體現(xiàn)該自然人個人意志的作品，而法人作品是自然人根據(jù)法人的主旨目的進行創(chuàng)作的體現(xiàn)法人意志的作品。[5]法院認為，“阿凡提”動畫形象帶有強烈的個人色彩，體現(xiàn)個人藝術(shù)造詣，代表曲建方個人意志而不是美影廠集體意志，因此認定“阿凡提”動畫形象屬于職務(wù)作品。但是以體現(xiàn)誰的意志來認定作品性質(zhì)往往是站不住腳的，首先“意志”代表著極大的主觀能動性，其次“意志”往往是單位與個人的雜糅，現(xiàn)實中有許多的作品在單位意志之外多少會摻雜個人創(chuàng)作成分，或者在個人意志之外又會體現(xiàn)單位的旨意要求。正是因為“意志”的雜糅性太強，司法實踐中法院往往依據(jù)作品的署名來認定作品的性質(zhì)。第二，“阿凡提”動畫形象職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬如何。盡管著作權(quán)法明文規(guī)定職務(wù)作品的分類，但法院并沒有論證該職務(wù)作品的性質(zhì)，而是根據(jù)“阿凡提”的創(chuàng)作背景，認為當時我國尚未建立著作權(quán)法律制度，“創(chuàng)作成果的歸屬需充分考慮到作品創(chuàng)作時沒有著作權(quán)法可依，不能機械套用現(xiàn)行法上的概念”，此外應(yīng)綜合考慮創(chuàng)作作品的其他重要因素，諸如創(chuàng)作背景、當事人真實意思表示，以及公平、誠信等因素來判定。[6]綜上，一二審法院均認定“阿凡提”動畫形象的著作財產(chǎn)權(quán)由美影廠和曲建方共同享有。[7]“阿凡提”動畫形象著作權(quán)歸屬雙方共同享有看似公平，實則是對現(xiàn)行《著作權(quán)法》第16條關(guān)于職務(wù)作品著作權(quán)歸屬的棄用，回避了一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬問題。盡管法院在本案中考慮了當時的特殊情況，但不能認為在沒有著作權(quán)法的時期或環(huán)境中就不存在民事權(quán)利，亦或是以“特殊時期”為由來回避現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，因此一、二審法院的判決是值得商榷的。

三、學界對我國著作權(quán)歸屬的修改建議

（一）我國著作權(quán)歸屬存在的問題

我國著作權(quán)法的“法人作品”借鑒的是美國法人作者制度，“特殊職務(wù)作品”借鑒的是英國特定雇傭作品制度?！胺ㄈ俗髌贰迸c“特殊職務(wù)作品”并存的著作權(quán)法體例是我國獨有的，這是因為我國將法人是否可以成為著作權(quán)人或作者給混淆了，造成區(qū)別“法人作品”與“特殊職務(wù)作品”的困難，影響著作權(quán)歸屬的認定。正是我國對其他國家的著作權(quán)歸屬模式進行生硬的揉合，導致了原本很清晰的邏輯鏈條變得模糊不清了，造成著作權(quán)歸屬認定的困難。現(xiàn)階段我國著作權(quán)法在認定動畫形象歸屬的方面還存在許多困境，要從困境中突圍首要解決的便是“法人作品”“特殊職務(wù)作品”與激勵個人創(chuàng)作的關(guān)系。學者們的建議根據(jù)是否需要刪改相關(guān)制度分為“改良派”與“改革派”。

（二）以“改良”為基礎(chǔ)的著作權(quán)歸屬修改建議

“改良派”的基本立場是在原有著作權(quán)歸屬的體制下做出制度的改良，不必對原有制度傷筋動骨。例如有學者建議應(yīng)當適當擴大特殊職務(wù)作品范疇，同時縮小法人作品的范圍。[8]該建議試圖通過擴大特殊職務(wù)作品并縮小法人作品的范圍達到劃清二者模糊界限的目的，從而保護為作品做出智力貢獻的自然人創(chuàng)作者的利益，但可能會因此損害集體單位的利益。還有學者主張對法人作品限制范圍、限定條件、嚴格解釋，[9]更有學者具體地提出法人作品應(yīng)局限于關(guān)系重大國家利益、國家安全或社會公共利益的科技作品，[10]以保護作者利益并鼓勵他們創(chuàng)作更多有利于社會發(fā)展的作品?！案牧寂伞睂W者們更多考慮的是我國根深蒂固的法人利益至上的觀念，認為保持現(xiàn)行著作權(quán)歸屬制度的現(xiàn)狀可能更符合現(xiàn)階段國家利益。

（三）以“刪改”為基礎(chǔ)的著作權(quán)歸屬修改建議

一是保留職務(wù)作品并刪除法人作品制度。持該觀點的學者認為，在著作權(quán)歸屬作者的一般原則之上，法律僅規(guī)定職務(wù)作品制度就可解決職工與單位之間的利益分配與權(quán)屬問題，因此建議保留職務(wù)作品制度，刪除法人作品相關(guān)概念和規(guī)定，[11]若有約定按約定，無約定或約定不明則按照現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品的相關(guān)規(guī)定處理著作權(quán)歸屬。該建議能夠清晰規(guī)范著作權(quán)歸屬問題，但就激勵個人創(chuàng)作方面與未修改之前并無顯著改變。還有學者通過比較法人作品與職務(wù)作品的成立條件，認為二者的成立條件具有很大的共通性，使得司法實踐中各自的法律確定性遭到破壞，法人作品其實是條件最苛刻情況下的職務(wù)作品。[12]該學者建議保留第16條的職務(wù)作品制度，在原有條款的基礎(chǔ)上增添第三款用來規(guī)定法人作品，并另加更為嚴格的條件，以達到真正區(qū)別職務(wù)作品與法人作品的目的。該建議是在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上提出的觀點，企圖通過合并法條并強化適用條件的方式以區(qū)別法人作品與職務(wù)作品，但又會帶來條款之間法人作品與其他職務(wù)作品的區(qū)別問題。二是保留法人作品但刪除法人作品的成立要件。持該觀點的學者認為，統(tǒng)一將職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬雇主是交易成本較低的一種方式，而且刪除法人作品的成立要件可以使法人作者成為一種宣示性條款，從而回避了法人作者制度的缺陷，也統(tǒng)一了法人作品與職務(wù)作品的概念。[13]該建議參照美國版權(quán)法的基本精神。首先，將法人作者的規(guī)定視為宣示性條款，實際上是將法人擬制為作者。自1909年美國《版權(quán)法》增加了將雇主視為作者的條款之后，法人被以法律擬制的形式納入作者范疇中，這一規(guī)定使得法人在權(quán)利的初始分配階段即享有著作權(quán)，無須再通過合同取得著作權(quán)利。[14]將法人擬制為作者可以使法人人格化，從而為法人可以成為作者提供了法律支持。此觀點是直接將人格與作者同等看待，忽略了作者的創(chuàng)作行為。其次，從交易成本角度看，若創(chuàng)作者擁有作品的全部原始權(quán)利，那么實現(xiàn)市場資源配置還需要經(jīng)過多次交易，市場風險和成本都會加大，因此將投資者視為版權(quán)市場的主導者是交易成本較低的方式，其著作權(quán)優(yōu)先于創(chuàng)作者更容易實現(xiàn)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的繁榮。[15]但該建議將風險轉(zhuǎn)移至個人創(chuàng)作者，創(chuàng)作者要想實現(xiàn)自己的利益，必須要主動提出與投資者簽訂合同，否則創(chuàng)作者的權(quán)益將無法得到維護，這無疑增加了創(chuàng)作者的負擔。三是刪除法人作品與職務(wù)作品制度，以“著作權(quán)歸屬作者”與“私法自治”的雙重原則確立著作權(quán)歸屬模式。持該觀點的學者認為，法人作品與職務(wù)作品的構(gòu)成條件非常相似，在司法審判中很難界定。而且法人作品與職務(wù)作品的種類很難列舉窮盡，不如廢除法人作品、職務(wù)作品的規(guī)定，采取以“著作權(quán)歸屬作者”為原則，以創(chuàng)作合同為補充，以名義作品為例外的著作權(quán)歸屬模式，從根本上彌補缺陷。[16]該建議在汲取法德著作權(quán)歸屬模式特點即堅持“著作權(quán)屬于作者”基本原則的同時兼顧“私法自治原則”，能極大的激發(fā)創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，雖然隨時與雇員簽訂創(chuàng)作合同會增加法人的負擔，但與增加個人負擔相比較，法人因承擔負擔而帶來的風險就小多了。而且法人也需為自己的過失承擔責任，如果法人確實希望獲得作品的著作權(quán),就應(yīng)當與自然人創(chuàng)作者簽訂有關(guān)著作權(quán)歸屬的合同。[17]在市場經(jīng)濟時期，動畫片由國家限量生產(chǎn)、定價收購，作為國企的上海美影廠幾乎壟斷了全國的動畫電影，創(chuàng)作成果歸屬單位也是當時社會公眾的普遍認知?，F(xiàn)代動畫創(chuàng)作產(chǎn)業(yè)以市場為導向，不再像是“指令性經(jīng)濟”的計劃經(jīng)濟時期，市場經(jīng)濟任何的風吹草動都會導致人心浮動，造成動畫創(chuàng)作人才的流失。盡管現(xiàn)代動畫創(chuàng)作更多的是在單位扶持下的職務(wù)作品，但動畫創(chuàng)作不同于科技創(chuàng)造，科技創(chuàng)造可能需要舉全國之力才能有所作為，而動畫創(chuàng)作可能只需個人的靈光一現(xiàn)。因此我國動畫產(chǎn)業(yè)的崛起首先應(yīng)當尊重個人的創(chuàng)作個性，以此為前提將著作權(quán)法作為保護個人創(chuàng)作的法律手段。因此以“著作權(quán)歸屬作者”與“私法自治”的雙重原則為基礎(chǔ)著作權(quán)歸屬模式可能更有利于我國動畫產(chǎn)業(yè)的崛起。盡管我國著作權(quán)歸屬模式在理論上還存在著諸多缺陷，但現(xiàn)階段我國市場經(jīng)濟體系的不成熟以及法人觀念甚重，著作權(quán)歸屬模式不宜做較大改動可能是最好的選擇。

作者：卓柳俊