護士長論文精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的護士長論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：護士長論文范文
［關(guān)鍵詞］護士長；管理；整體護理病房
整體護理是功能制護理、責任制護理之后的一種新型的科學管理模式，其特點是按照護理程序的科學工作方法，為病人解決問題，使病人的需要得到最大限度的滿足。工作是以解決病人的健康問題為主，而不是足以“技術(shù)操作”為主。護士長在明確護理觀念后及時地轉(zhuǎn)變了管理思路，按照整體護理的軌跡運作，把以護理工作為中心轉(zhuǎn)向以病人為中心，以疾病為中心向以病人的生理、心理、社會為中心,在管理措施和檢查方法上也做了相應的改進。
1合理排班，明確責任護理的工作職責
根據(jù)內(nèi)科病房人多，病情重、變化快的特點分4個組，每個組分管7～10張床位，責任組長由學歷較高,素質(zhì)較好，責任心強，職稱在護師以上的護士擔任，相對固定（3個月內(nèi)2個月做責任組,1個月參加夜班）的工作職責除完成規(guī)定的治療、護理操作外,需每天對分管病人進行評估,提出護理診斷，采取相應的護理措施，并對存在的問題做出評價。對入院、出院病人做好入院介紹和出院宣教。平時深入病房，對分管病人做好健康宣教、疾病知識宣教及藥物知識宣教，并及時幫助病人解決生理、心理等問題。責任護士在自己分管的病房應簽寫自己的名字，以便病人好找。
2制定宣教計劃、督促實施
2.1入院宣教計劃目的是使病人盡快熟悉環(huán)境,適應病人角色，內(nèi)容包括環(huán)境的介紹，各項規(guī)章制度的介紹及個人衛(wèi)生宣教，并在24h內(nèi)協(xié)助完成個人衛(wèi)生，包括三短:指、趾甲、須發(fā)短；六潔:口腔、頭發(fā)、手腳、皮膚、會陰、清潔。
2.2疾病標準宣教計劃對心腦血管等常見病，多發(fā)病如：高血壓心臟病，冠心病，風心病及做心臟介入治療的病人制定出標準的健康宣教計劃，其內(nèi)容包括疾病的誘發(fā)因素，癥狀發(fā)作的自我評價，藥物治療的作用和副作用,良好的行為習慣等。
2.3飲食指南包括住院病人的飲食種類及適應范圍，心腦血管病人的飲食綜述,膳食原則等。
2.4出院指導對今后疾病的康復至關(guān)重要，必要時需家屬配合，內(nèi)容包括藥物的指導，飲食的要求，康復鍛煉及生活中應注意的事項等。
3改變交班方式
傳統(tǒng)交班重點放在晨交班，醫(yī)生護士在一起，由夜班護士按照寫好的交班本宣讀,讀完了事。建立整體護理病房后強調(diào)了除晨交班外，一級護理、危重病人要進行床頭交接班,與責任護士當面交清病情，使用中的藥物等。今年開始除以上的晨交班和床頭交班外，又增加了由責任護士匯報本組重病人，新病人的主要護理診斷、相關(guān)因素，護理措施及可能發(fā)生的并發(fā)癥等。這樣即增加了各個組之間對病人可能出現(xiàn)的問題引起重視，護士長必要是還進行一些晨間提問，在提高大家業(yè)務(wù)水平的同時對年輕護士、進修護士和實習同學起到一個促進作用。
第2篇：護士長論文范文
1、臨床資料
1998年1月—1999年10月我普外ICU病區(qū)共收治各種病因并發(fā)呼吸衰竭使用呼吸機患者47例，其中使用呼吸機超過二周以上34例，最長者為90天，34例病例中男性21例，女性13例，年齡55—88歲，平均72歲，病種胃癌12例、結(jié)腸癌6例、肝癌5例、出血性壞死性胰腺炎7例、斜疝1例、膽囊3例，患者使用呼吸機原因主要為原有老慢支肺功能不全肺部感染致術(shù)后排痰無力呼衰者4例，出血性壞死性胰腺炎致肺呼吸功能抑制引起呼衰7例，晚期腫瘤全身衰竭23例。
2、撤離呼吸機的方法
所有病人均采用DragerEvita2呼吸機行機械通氣。（潮氣量8-10ml/kg,f12次/分，F(xiàn)iO240%。）待病情穩(wěn)定，考慮脫機時，先逐步改變呼吸模式（從原來的IPPV—SIMV—ASB+CPAP），等ASB+CPAP適應24H后再開始逐漸脫機。開始時每日停用3—5次，每次30分鐘左右，以后逐漸增加到每次停用1—2小時。在停用期間患者如無異常，再逐漸增加停用時間，直到連續(xù)兩個白天病人能自己呼吸，才考慮夜間停機。必須經(jīng)過一段時間呼吸肌鍛煉及物理治療，不可操之過急，以免前功盡棄，一旦脫離呼吸機后情況良好，可考慮拔管。
3、結(jié)果
自1998年1月—1999年10月我普外監(jiān)護室運用上述的方法與病人共同配合脫機，34例病例中，11例病人在3天內(nèi)成功撤機，9例病人在4天內(nèi)成功撤機，10例病人在6天內(nèi)撤機，其余4例病人撤機時間大于7天。所有病人中有30例痊愈后出院，另外4例病人死亡。其中2例患者由于晚期癌腫導致全身衰竭而死亡。1例是使用呼吸機90天的胰腺炎病人在撤機后18天死于多發(fā)腸瘺引起的腹腔感染。另外1例是87歲的高齡患者，原有老慢支及哮喘病史，在撤機過程中出現(xiàn)呼吸困難而重新接呼吸器輔助呼吸，最終因年齡大、病情重、呼吸衰竭而死亡。
4、討論與護理
4.1了解停機的指征。長時間依靠呼吸機支持呼吸的病人，會產(chǎn)生呼吸肌力的下降，肌力的減退往往與疾病的輕重和呼吸機使用天數(shù)的長短呈正相關(guān)。臨床發(fā)現(xiàn)一般使用超過二周，就會產(chǎn)生呼吸機較強的依賴性，一旦撤機時，往往會不適應，病人心理負擔加重，情緒緊張，更中重了對呼吸機的依賴性，因此，長期使用呼吸機病人撤機前，除了必須做好撤機前的心理護理，首先要了解停機的指征。根據(jù)病人適應情況逐步調(diào)整呼吸機到符合停機前的參數(shù)：（1）原發(fā)病已基本痊愈或受到控制病情穩(wěn)定；（2）營養(yǎng)狀態(tài)及肌力良好，基本恢復；（3）呼吸頻率<30次/分；靜息潮氣量>300ml；最大吸氣負壓>2.94kpa；（4）神智清醒肺部感染控制，痰液量逐步減少，并能咳嗽排痰，符合以上條件方可停機。
4.2做好停機時的心理護理。由于病人依靠呼吸機呼吸，減輕了自身負擔，所以長時間使用，對機器產(chǎn)生了依賴性。一旦停機，患者心理上難以忍受，認為脫離呼吸機后會引起呼吸困難，情緒上就起了很大的波動。因此，需要對病人進行耐心細致的解釋，向其闡述運用呼吸機的目的只是幫助患者渡過危險期，現(xiàn)在病情已基本穩(wěn)定，只要配合治療，就能撤離呼吸機自行呼吸，使其認識到停機的重要性和必要性。同時，停機時護理人員應守護在床旁，教導病人正確呼吸方法：其一，如果病人有自主呼吸時可囑咐病人進行深而慢的呼吸；其二，當病人脫離呼吸機時由于心理因素而不敢呼吸時，可打開呼吸機接模擬肺，呼吸機的聲音能使大部分病人癥狀緩解；其三，若病人的呼吸淺而促時可指導病人提起胸廓進行深而慢的呼吸運動。同時在撤機過程中，由于病人是逐漸訓練脫機，而不是一步到位，所以病人認為自己無法脫離機器呼吸，此時應向病人解釋清楚，停機—使用機器—再停機只是為了讓其有一個適應的過程。使其消除緊張、恐懼心理和不必要的顧慮，與護士共同配合治療，爭取早日停機。
4.3停機時臨床觀察
4.3.1呼吸監(jiān)測。停機時給氧吸入5L/分，如患者安靜，未梢紅潤，肢體溫暖、無汗，胸廓起伏狀態(tài)良好，兩肺呼吸對稱，呼吸平穩(wěn)，可繼續(xù)停機。若病人出現(xiàn)呼吸頻率明顯增快或減少，呼吸衰淺，胸式呼吸不明顯，胸腹運動不協(xié)調(diào)，呼吸道分泌物大量潴留，心率較前明顯增加，血壓波動不穩(wěn)，鼻翼煽動，出冷汗、紫紺，煩燥不安等，立即給予接上呼吸機輔助呼吸以避免呼吸肌群過度疲勞導致呼衰。
4.3.2血流動力學的監(jiān)測。連續(xù)監(jiān)測EKG、BP、SPO，若BP升高及呼吸加快可提示PCO增高，若心電圖出現(xiàn)S—T段提高，心肌缺血可考慮PO下降，及SPO<95%時，應立即進行動脈血氣分析，一旦血氣分析示PO<60mmhg、PCO>45mmhg，及SPO<95%時，可重新使用呼吸機，根據(jù)動脈血氣來調(diào)整呼吸機的各參數(shù)。如果停機前后半小時測動脈血氣均正常且相差不大時，可繼續(xù)停機。
4.4停機時的營養(yǎng)支持是患者能夠撤機成功的基本條件。長期使用呼吸機病人一般全身情況較差，由于急救或病情觀察治療需要及腹部術(shù)后絕大多數(shù)病人不能進食。而病人處于高代謝狀態(tài)呼吸機肋間肌在蛋白質(zhì)熱量營養(yǎng)不良時被分解代謝消耗。可造成停機后呼吸肌無力作功病人將再度進入乏氧狀態(tài)，造成撤機的失敗。因此當病人禁食時必需實行腸外營養(yǎng)，糾正負氮平衡，是較為理想的營養(yǎng)支持方法?？捎梦腹鼙秋暦?，既能量合劑自胃管內(nèi)輸入質(zhì)從稀到厚，量從少到多逐漸增加，以及深靜脈內(nèi)注入營養(yǎng)合劑GIK+20%或30%脂肪乳劑250ml+樂凡命500ml配制而成。待病情許可后再給予腸內(nèi)營養(yǎng)。
第3篇：護士長論文范文
所謂關(guān)聯(lián)交易，是指上市公司或其附屬公司與本公司直接或間接占有權(quán)益、存在利害關(guān)系的關(guān)聯(lián)人士所進行的交易。關(guān)聯(lián)交易是股份公司管理中極為重要但又難以解決的問題。由于目前我國的法律法規(guī)對于關(guān)聯(lián)交易并沒有作出明確界定，也沒有明確禁止關(guān)聯(lián)交易，所以在實踐中，根據(jù)我國的實際情況，借鑒境外的一些做法，對于保護股東的權(quán)益，培育健康的證券市場是有積極意義的。
一、關(guān)聯(lián)交易的界定
關(guān)聯(lián)交易簡而言之是發(fā)生在關(guān)聯(lián)企業(yè)或者關(guān)聯(lián)人士之間的交易，其發(fā)生的基礎(chǔ)是關(guān)聯(lián)企業(yè)或關(guān)聯(lián)人士。我國《公司法》及《合資企業(yè)法》中并沒有關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律概念。國外的法律對關(guān)聯(lián)企業(yè)有一些定義，例如：《日本財務(wù)諸表規(guī)則》規(guī)定“一個公司實質(zhì)擁有另一公司20％以上，50%以下的股份或者出資額，并通過人事、資金、技術(shù)和交易等手段嚴重影響公司的財務(wù)與經(jīng)營方針者為關(guān)聯(lián)公司”；德國《股份公司法》規(guī)定，所謂關(guān)聯(lián)企業(yè)是指“法律上獨立的企業(yè)，這些企業(yè)在相互關(guān)系上屬于擁有多數(shù)資產(chǎn)的企業(yè)和占有多數(shù)股份的企業(yè)、從屬企業(yè)、支配企業(yè)、康采恩企業(yè)、相互參股企業(yè)或互為一個企業(yè)合同的簽訂方?！?/p>
至于關(guān)聯(lián)人士，香港地區(qū)有一些較典型的規(guī)定：關(guān)聯(lián)人士包括：（1）公司或者其任何子公司的董事、行政總裁或主要股東；（2）公司或其子公司的董事、行政總裁或主要股東的聯(lián)系人；（3）公司或其子公司的董事、行政總裁或主要股東與其就一項交易，無論是非正式還是正式，也無論是明示還是暗示，已經(jīng)達成諒解的任何人；（4）一個人的聯(lián)系人已擴展到包括與董事、行政總裁或主要股東作為一戶人住在一起的親屬。在我國的稅法中，對關(guān)聯(lián)企業(yè)有明確而完整的定義：
“關(guān)聯(lián)企業(yè)，是指有下列關(guān)系之一的公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟組織：
根據(jù)上述的法定定義，在我國，我們可以簡單地將關(guān)聯(lián)交易概括為以下三類：
（一）在資金、經(jīng)營、購銷等方面，存在直接或間接的擁有或者控制關(guān)系；
（二）直接或間接地同為第三者所擁有或控制；
（三）其他在利益上有相互關(guān)聯(lián)的關(guān)系?！?/p>
（1）公司與股東之間的交易；
（2）一股東不同的子公司之間的交易；
（3）公司與其主要行政管理人員之間的交易。
二、對關(guān)聯(lián)交易的政策
關(guān)聯(lián)交易可能損害股份公司股東的利益，也可能阻礙證券市場的良性發(fā)展。但是，簡單地禁止一切關(guān)聯(lián)交易并不可取。關(guān)聯(lián)交易可以作為企業(yè)賴以實現(xiàn)利潤最大化的基本手段，它具有促進企業(yè)擴大經(jīng)營規(guī)模、降低交易費用、提高企業(yè)市場競爭力等作用。如果不考慮上述有利因素，將關(guān)聯(lián)交易全部禁止，也會損害股東的利益。假設(shè)一家公司將要進行一項業(yè)務(wù)，此業(yè)務(wù)可以同其子公司交易，但如果關(guān)聯(lián)交易是被禁止的，該公司便只能同其他的公司交易，這樣看來，在整個交易中，唯一受到損失的便是該公司的少數(shù)股權(quán)股東，因為禁止關(guān)聯(lián)交易使其子公司喪失了這一業(yè)務(wù)，也使少數(shù)股權(quán)股東喪失了盈利的機會。正確處理關(guān)聯(lián)交易的態(tài)度不應完全禁止它，而是要通過有效的制約機制來迫使其進入公正、公平、公開的軌道。
在制定對關(guān)聯(lián)公司的政策時，可以全面考慮下列問題，既要防止其不利因素，也要適當放寬，允許合理的關(guān)聯(lián)交易。
1.上市公司與控股股東之間的交易
對上市公司而言，其涉及的關(guān)聯(lián)交易主要是指上市公司本身與其控股股東之間的交易。由于上市公司的控股股東對于上市公司的經(jīng)營決策具有很大的影響力，因此，可以較容易地安排上市公司與之進行交易。另外，目前的上市公司大多由原大型集團公司改制重組而設(shè)立，集團公司作為控股股東與之有財物、人事、信息、產(chǎn)權(quán)、業(yè)務(wù)等多方面的聯(lián)系，極易發(fā)生關(guān)聯(lián)交易。上市公司與控股股東之間的交易主要發(fā)生在
（一）經(jīng)營業(yè)務(wù)方面，涉及產(chǎn)品價格、市場劃分等敏感問題，易造成壟斷或同業(yè)競爭；
（二）生產(chǎn)要素方面，涉及原材料的采購、信息、技術(shù)的轉(zhuǎn)讓、人員的配置等問題，可直接影響上市公司的稅務(wù)安排；
（三）資本方面，涉及企業(yè)兼并、收購問題。
2.與買殼上市有關(guān)的交易
我國證券市場作為資本市場的發(fā)展正處于一個起步階段，許多有實力的非上市公司將購并或參股上市公司作為進入證券市場開展資本經(jīng)營的捷徑，所以一旦購并或參股行為實施以后，就有大宗關(guān)聯(lián)交易緊隨其后，以達到資本增值套現(xiàn)或借殼上市之目的。因此也可以說買殼上市的目的是為了關(guān)聯(lián)交易，使非上市資產(chǎn)能夠上市。正因如此，關(guān)聯(lián)交易一般來講都有上市公司參與其中。由此可見，關(guān)聯(lián)交易很大程度上已成為企業(yè)資本化經(jīng)營的誘因，這將直接導致公司購并的加劇，從現(xiàn)代企業(yè)制度的發(fā)展看，這是有利的；但從監(jiān)管制度而言，這中間的問題仍是亟待解決的。
3.關(guān)聯(lián)交易將導致不公平現(xiàn)象在我國由于上市公司大多由國有企業(yè)改制而成，企業(yè)在改制過程中，要做到產(chǎn)權(quán)明晰，往往使原有國企業(yè)與上市股份有限公司形成了一種控股與被控股關(guān)系（國家股在上市公司中占絕對控股地位）。而國家股股東本身又是一個獨立的企業(yè)法人亦為一經(jīng)營實體，又負責著股份有限公司的原料供應、銷售、新品開發(fā)。他們之間的這種關(guān)聯(lián)交易不可避免。交易的結(jié)果，有時就存在上市公司利潤受到損害或損害較小股東利益來滿足大股東的利益的可能。
總之，關(guān)聯(lián)交易的特點，決定了其將引發(fā)諸多法律問題，而這些法律問題又是我國法律規(guī)范較薄弱的環(huán)節(jié)。在國外，關(guān)聯(lián)交易也是一個難以實際解決的問題。在實際操作過程中，尤其是B股發(fā)行過程中全面地采取一些必要措施，在限制關(guān)聯(lián)交易的原則下，適當放寬標準對B股順利發(fā)行及上市公司合理運作是非常關(guān)鍵的。
三、規(guī)范關(guān)聯(lián)交易的可行方案
1.關(guān)聯(lián)交易的前提條件
關(guān)聯(lián)交易可以預先設(shè)置前提條件，比如：
（1）就董事參與的交易而言，必須要通知股東大會并取得同意；就高級職員參與的交易，必須要通知董事會并取得同意。
（2）經(jīng)股東大會或者董事會同意的交易，應保持公平，在同等交易條件下，不應損害股東的合法權(quán)益。
以上條件一般稱為股東或董事會的“知情同意”。
2.信息披露
信息披露是指通過新聞稿向公眾及通過通函向股東披露，證券交易所應對此進行審查。信息披露的主要方針是：
（1）主要目標是，通函應證明所建議的交易的合理性和公正性。因此，一定要明白無誤地講明對公司的利弊關(guān)系，使股東能對該建議作出自己的判斷；
（2）盡管最理想的辦法一般是在通函中闡明發(fā)行人進行的運算評估，但就復雜的交易而言，這種辦法可能行不通。不過，至關(guān)重要的是要提供足夠的信息，使每一位收到信息的人都能評價對發(fā)行人的影響；
（3）就資產(chǎn)的收購或變賣而言，從資本價值（諸如財產(chǎn)）來看，其首要意義是將需要一種獨立評估；
（4）雖然包括了獨立評估，還必須提供足夠的信息、評論和解釋，使股東們自己進行判斷。
3.承諾書
關(guān)聯(lián)交易的知情同意與信息披露制度，一般有不便操作的缺陷，因為股東大會與董事會召開會議的次數(shù)是有限的，不可能對太多單項合同進行審議與表決。以承諾書形式對關(guān)聯(lián)交易作出說明是彌補上述缺陷的一種方式。
承諾書其實可認為是一項總通知，在這一總通知中，董事們將關(guān)聯(lián)交易所涉及的公司名單、合同類型在第一次會議時便提交給股東大會及/或董事會，并申明其在與這些公司的交易中的利害關(guān)系。
以承諾書作出總的披露，其本身也有一定的缺陷，因為這種承諾一旦被正式記錄下來，很容易被人遺忘，從而失去了原有要求所可能具有的效果。
4.章程條款
在上市公司章程中，約定規(guī)范“關(guān)聯(lián)交易”的條款最常見的方式。一般在章程中約定，享有權(quán)益的董事必須根據(jù)法規(guī)披露信息，不得擁有投票權(quán)或被計入法定人數(shù)，換言之，章程應對某些有利害關(guān)系的董事進行投票或被計入法定人數(shù)。我國目前的《上市公司章程指引》中沒有明確列出此類條款，上市公司可以根據(jù)需要補充此類條款。國家體改委1993年6月10日頒布的《到香港上市公司章程必備條款》中對關(guān)聯(lián)交易作出了限制性的規(guī)定，摘錄部分條款如下：
每位董事和高級管理人員在行使公司賦予他們的權(quán)力時須遵守誠信義務(wù)，不可置自已于自身的利益和承擔的義務(wù)可能發(fā)生沖突的處境。此原則包括（但不限于）執(zhí)行下列的義務(wù)：
（1）須親自行使所賦予他的酌量處理的權(quán)力，不得為他人所操縱；非法律允許或得到股東會在知情的情況下的同意不得將其酌量權(quán)轉(zhuǎn)給他人行使；
（2）對同類別的股東z平等，對不同類別股東應公平；
（3）除本章程有關(guān)規(guī)定或由股東會在知情的情況下，另有批準外，不得與公司訂合同、交易或安排；
（4）未經(jīng)股東會在知情的情況下同意，不得用任何形式以公司財產(chǎn)為自己謀私利；
（5）不得以任何形式剝奪公司財產(chǎn)，包括（但不限于）對公司有利的機會；
（6）未經(jīng)股東會在知情的情況下同意，不得利用其在公司的地位為自己謀私利；
（7）未經(jīng)股東會在知情的情況下同意，不得接受與公司交易有關(guān)的傭金；
（8）未經(jīng)股東會在知情的情況下同意，不得與公司競爭；及
（9）除非由股東會在知情的情況下另有批準，須為在其任職期間所獲得的機密信息保密；如不是為公司利益計，不得利用該信息；但如（A）法律有規(guī)定，（B）公眾利益有要求，（C）該董事或高級管理人員本身的利益要求，則可向法院或其他政府主管機關(guān)披露該信息。
按誠信義務(wù)的要求，董事或高級管理人員不得指使與其相關(guān)的人作出董事或高級管理人員不能作的事。與董事或高級管理人員相關(guān)的指：
（1）該董事、高級管理人員的配偶或未成年子女；
（2）該董事、高級管理人員或[本項（1）目]所列人士的信托人；
（3）該董事、高級管理人員或[本項（1）、（2）目]所列人士的合伙人；
（4）由該董事或高級管理人員單獨在事實上所控制的公司，或與[本項（1）、（2）、（3）目]所提及的人士或公司其他董事、監(jiān)事或高級管理人員在事實上共同控制的公司；或；
（5）[本項（4）目]所指公司的董事、監(jiān)事或高級管理人員。
5.關(guān)聯(lián)協(xié)議
第4篇：護士長論文范文
關(guān)鍵詞：商業(yè)客戶;重點市場;需求特;營銷服務(wù)策略
1商業(yè)客戶市場現(xiàn)狀
福建省個體經(jīng)濟和私營經(jīng)濟較為發(fā)達，近年來政府加大對中小企業(yè)的扶持，加之全社會信息化的不斷推進，使得商業(yè)客戶越來越受到電信運營商的重視，商業(yè)客戶的價值也越來越高。福建省商業(yè)客戶市場主要特征有：（1）商業(yè)客戶市場容量巨大據(jù)福建省工行行政管理局統(tǒng)計，2015年全省新增內(nèi)資市場主體52.9萬戶，其中企業(yè)15.6萬戶，增長30.8%；個體工商戶36.9萬戶，增長27.2%。截至2015摘要年底，全省實有各類企業(yè)70.7萬戶，個體工商戶161.6萬戶，私營企業(yè)和個體工商戶累計從業(yè)人員約達700萬人。分行業(yè)來看（金融業(yè)、公共管理和社會組織屬于大客戶，不在研究范疇），批發(fā)零售業(yè)、制造業(yè)、居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)、住宿餐飲業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)等5個行業(yè)聚集了省內(nèi)大部分的企業(yè)、個體工商戶及雇工人員，其中以上5個行業(yè)的內(nèi)資企業(yè)數(shù)及個體工商戶數(shù)之和占全省總數(shù)的89.2%，雇工數(shù)之和占全省總數(shù)的82.9%。（2）商業(yè)客戶投入產(chǎn)出效益高商業(yè)客戶具有地域聚集或行業(yè)聚集的特點，因此針對商業(yè)客戶的營銷具有規(guī)模效應，與大客戶及公眾客戶對比，商業(yè)客戶的投入產(chǎn)出效益比是較高的。（3）商業(yè)客戶市場具備發(fā)展?jié)摿陙?，商業(yè)客戶在市場上發(fā)展迅速，寬帶業(yè)務(wù)及移動手機業(yè)務(wù)的客戶發(fā)展速度均遠遠超過商客市場容量的增長速度。然而，重點業(yè)務(wù)在商業(yè)客戶市場內(nèi)的滲透水平還較低，數(shù)據(jù)顯示，福建某營運商的寬帶業(yè)務(wù)在商客市場的滲透率低于50%，移動手機業(yè)務(wù)的滲透率低于25%，仍具有較大的發(fā)展空間。分行業(yè)來看，寬帶滲透水平最低的五個行業(yè)依次是住宿餐飲業(yè)、居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)、批發(fā)零售業(yè)、建筑業(yè)及租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)；移動手機業(yè)務(wù)滲透水平最低的五個行業(yè)依次是住宿餐飲業(yè)、居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、教育業(yè)及批發(fā)零售業(yè)。基于以上特點，電信運營商要在激烈的市場競爭中對商客市場做到“保存激增”，就需要更深入細致的了解商業(yè)客戶的通信需求特征，從而構(gòu)建起高效的營銷服務(wù)體系，做到有的放矢的營銷推廣，實現(xiàn)商客市場的規(guī)模拓展。
2商業(yè)客戶通信需求研究
2.1潛力行業(yè)篩選
基于商客市場規(guī)模巨大且具有行業(yè)聚集的特征，運營商若要高效利用有限的營銷資源，就必須甄別出龐大的商客市場中的潛力行業(yè)，通過對潛力行業(yè)中的客戶開展市場調(diào)研，摸清客戶的通信需求特征，進而采取行之有效的營銷手段。潛力行業(yè)篩選的主要思路是：聚焦發(fā)展機會較多的潛力行業(yè)，從行業(yè)規(guī)模和重點業(yè)務(wù)滲透水平兩個維度來推算可能的潛力行業(yè)。其中行業(yè)規(guī)模主要由行業(yè)中的企業(yè)數(shù)量及雇工數(shù)量兩大指標來衡量，運營商滲透水平主要考慮寬帶及移動手機兩大重點業(yè)務(wù)的滲透水平。通過潛力行業(yè)篩選模型篩選得出批發(fā)和零售業(yè)、制造業(yè)、居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)、住宿和餐飲業(yè)四大行業(yè)發(fā)展?jié)摿^大（如圖1），其中制造業(yè)雖規(guī)模較大，但針對制造業(yè)已有較為成熟的推廣方案，并取得一定的成效，因此不建議作為調(diào)研對象，固將批發(fā)和零售業(yè)、居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)、住宿和餐飲業(yè)三大行業(yè)作為市場調(diào)研對象。
2.2商業(yè)客戶通信需求特征
通過對潛力行業(yè)中近900家的商業(yè)客戶進行市場調(diào)研后，發(fā)現(xiàn)三大不同行業(yè)的商業(yè)客戶在通信需求方面無明顯差異，均具有以下幾個主要的特點：（1）價格是影響用戶選擇通信產(chǎn)品的首要因素商業(yè)客戶在通信消費方面的最顯著的特征即以費用為先導，首先看需要花多少錢，然后再看能買到什么樣的產(chǎn)品。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，福建某運營商的移動業(yè)務(wù)缺乏吸引力主要是因為商業(yè)客戶認為該運營商移動業(yè)務(wù)價格高于競爭對手的同類產(chǎn)品。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，85%的客戶知曉該運營商的移動品牌，但僅有25%的用戶對其感興趣，其中保底消費價格高是導致客戶不感興趣的主要原因之一；超過50%的用戶表示若有較大的優(yōu)惠力度推出更多低價套餐，將考慮使用該運營商的移動業(yè)務(wù)；在已使用該運營商的移動業(yè)務(wù)的商業(yè)客戶中，約有50%的客戶者抱怨當前的產(chǎn)品價格偏高。寬帶業(yè)務(wù)方面，64%用戶因資費便宜而選擇其他運營商的寬帶產(chǎn)品。（2）產(chǎn)品的質(zhì)量與服務(wù)是影響滿意度的關(guān)鍵因素除去價格因素，影響商業(yè)客戶通信產(chǎn)品使用滿意度的因素便是產(chǎn)品的質(zhì)量與服務(wù)。商業(yè)客戶希望運營商能夠提供更快更穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量，不斷提升產(chǎn)品的實用性，提供完善的從售前咨詢到售后維護的一條龍服務(wù)；在產(chǎn)品出現(xiàn)故障的時候，能夠快速響應、準確定位故障并盡快排除。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，產(chǎn)品質(zhì)量及服務(wù)的不完善顯著降低了商業(yè)客戶對通信運營商的滿意度，超60%的用戶抱怨現(xiàn)有寬帶速度不夠快、30%的用戶抱怨運營商服務(wù)態(tài)度差、20%的用戶抱怨寬帶故障處理不及時、15%的用戶抱怨運營商存在亂收費行為。（3）處于信息化需求初級階段調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，30%的被訪客戶未安裝寬帶，而在已安裝寬帶的客戶最常使用網(wǎng)絡(luò)獲取信息或休閑娛樂，僅40%的用戶有使用網(wǎng)絡(luò)進行一些簡單的業(yè)務(wù)處理。在選擇信息化增值產(chǎn)品時，商業(yè)客戶態(tài)度較為謹慎和保守，風險承受力低。雖然對電信運營商的一些新業(yè)務(wù)有一定的認知欲望，但更愿意使用成熟的低端主流產(chǎn)品，如總機服務(wù)等。（4）電子渠道成為辦理業(yè)務(wù)的首選渠道調(diào)研發(fā)現(xiàn)超80%的用戶首選業(yè)務(wù)辦理渠道為電子渠道，但目前運營商的電子渠道僅是實體渠道的線上版本，還存在功能不全、表現(xiàn)形式呆板、管理薄弱等諸多問題，無法滿足互聯(lián)網(wǎng)時代用戶的使用需求。商業(yè)客戶最希望電子渠道能夠?qū)崿F(xiàn)提供通信消費發(fā)票等需要到營業(yè)廳才能辦理的業(yè)務(wù)功能。（5）行業(yè)協(xié)會影響力大超過50%的商業(yè)用戶經(jīng)常從相關(guān)的行業(yè)協(xié)會獲取信息，超60%的商業(yè)用戶稱購買通信產(chǎn)品時會受相關(guān)機構(gòu)的影響。此外，商業(yè)客戶具有跟蹤追隨型的消費特點，較為關(guān)注行業(yè)標桿的做法，當看到別人使用產(chǎn)品可帶來實惠，就會果斷決定使用，具有較為強烈的學習和模仿精神。
3運營商商業(yè)客戶營銷服務(wù)策略
通過以上對商業(yè)客戶通信需求特征的調(diào)研分析，我們可以看出，目前福建省內(nèi)通信運營商在商業(yè)客戶市場的營銷服務(wù)方面還存在不少問題，運營商要想占據(jù)商業(yè)客戶市場的至高點就必須透過問題表象深挖根本原因，針對性采取市場營銷服務(wù)提升策略，實現(xiàn)商業(yè)客戶市場規(guī)模拓展。建議可采取的營銷服務(wù)策略主要有以下幾個方面：（1）提高資費透明度經(jīng)過多年的價格戰(zhàn)，各運營商基本套餐的價格已相差無幾，福建電信語音資費甚至較競爭對手具備優(yōu)勢，但被訪客戶仍對資費滿意度低，“印象價格”高，一方面是因為客戶通信消費支出增長，弱化資費下降感知及降價期望值高，另一方面則是因為運營商收費不透明，資費推廣和宣傳不規(guī)范，捆綁增值業(yè)務(wù)、組合營銷操作不規(guī)范等。因此，運營商在通信產(chǎn)品的資費方面應做到“六要”，即資費設(shè)計要簡單明了、資費宣傳要透明、套餐數(shù)量要減少、計費標準要準確、收費行為要規(guī)范、消費提醒要到位。此外，運營商應靈活運用價格杠桿，通過豐富的產(chǎn)品和價格組合，激勵客戶更多使用業(yè)務(wù)的優(yōu)惠策略。（2）持續(xù)提升服務(wù)質(zhì)量隨著市場的規(guī)范和商業(yè)客戶心態(tài)的成熟，提高服務(wù)質(zhì)量才是競爭制勝的不二法寶。近幾年各運營商服務(wù)態(tài)度均有所改善，但仍存在后端支撐乏力、服務(wù)人員素質(zhì)參差不齊等問題。要持續(xù)提升服務(wù)質(zhì)量，運營商可做到以下幾點：第一，建立以任務(wù)為導向的靈活團隊。由管理導向、功能型的組織向任務(wù)導向、任務(wù)型組織轉(zhuǎn)變，縮短工作流程，提高靈活性及響應及時性；第二，持續(xù)優(yōu)化服務(wù)流程。對服務(wù)流程的執(zhí)行進行監(jiān)督管控，并定期分析制定流程改進優(yōu)化方案；第三，不斷提升人員基本素質(zhì)。塑造學習型團隊，建立科學培訓體系，培養(yǎng)一批有技術(shù)背景的營銷人員，一批熟悉市場運作的技術(shù)骨干，改善服務(wù)態(tài)度，提升服務(wù)質(zhì)量。（3）充分挖掘用戶潛在需求目前，運營商在語音、短信等業(yè)務(wù)方面已觸及天花板，需要更多新的業(yè)務(wù)增長點來支撐總體的業(yè)務(wù)發(fā)展。運營商應充分挖掘商業(yè)客戶對數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)以及信息類業(yè)務(wù)的潛在需求，有針對性地向客戶宣傳新業(yè)務(wù)，加深用戶的業(yè)務(wù)體驗，培養(yǎng)用戶的使用習慣，著重滿足客戶的信息化初級需求。（4）做好直銷渠道與電子渠道的協(xié)同營銷通過直銷渠道與電子渠道的協(xié)同為商業(yè)客戶提供更好更便利的服務(wù)。一方面在確保電子渠道繳費、查詢、業(yè)務(wù)辦理等基礎(chǔ)功能的穩(wěn)定性，保證客戶良好的使用感知的基礎(chǔ)上，做好電子渠道引導遷移工作，提高電子渠道分流率，并通過電子渠道進行業(yè)務(wù)推介，找到意向客戶或成交客戶；另一方面，應建立起一支專業(yè)素質(zhì)較高的直銷經(jīng)理隊伍，提供上門推介產(chǎn)品或成交交互等服務(wù)。通過直銷渠道與電子渠道的有效互動，滿足商業(yè)客戶多方面需求，有效提升客戶滿意度。（5）多渠道開展營銷推廣第一，運營商可著重加強病毒式營銷在商客市場的應用。在行業(yè)內(nèi)樹立示范店或榜樣企業(yè)，利用客戶之間的口實施多戶辦理，集中優(yōu)惠等策略，降低價格門檻，實現(xiàn)規(guī)模拓展；第二，建立業(yè)務(wù)觸網(wǎng)計劃，通過網(wǎng)上營業(yè)廳等電子渠道為商業(yè)客戶免費提供增值業(yè)務(wù)等產(chǎn)品體驗服務(wù)；第三，爭取與行業(yè)協(xié)會等具有影響力的機構(gòu)進行合作推廣，可采取在相關(guān)網(wǎng)站投放產(chǎn)品宣傳、設(shè)立產(chǎn)品論壇、通過搭建行業(yè)短信平臺促銷信息等措施。
作者:康榕 單位:中國電信福建公司
參考文獻
1屈雪蓮.商業(yè)客戶市場及電信運營商的營銷策略[J].通信管理與技術(shù)，2003，12（4）：29-31
第5篇：護士長論文范文
1.1一般資料
本篇研究從我院在2011年到2013年間收治的結(jié)直腸癌病人中隨機選取100例，其中有男性病人54例和女性病人46例，年齡最大者72歲，最小者43歲，平均（60.5±1.5）歲。所有病人經(jīng)過腸鏡和病理檢查，符合結(jié)直腸癌診斷標準。術(shù)后病理檢查Dukes分期為A期有病人41例，B期有病人22例，C期有病人22例，D期有病人15例；根據(jù)癌癥部位分為直腸癌39例，乙狀結(jié)腸癌61例。現(xiàn)從100例病人中隨機選出50例作為研究組給予優(yōu)質(zhì)護理配合，其中有男性29例和女性21例，平均年齡（60.9±1.3）歲；其他50例作為對照進行常會護理，其中有男性25例和女性25例，平均年齡（60.1±1.7）歲，兩組病人在性別、病情、年齡、術(shù)式選擇等方面沒有顯著差別，都由病人自己或家屬鑒定知情協(xié)議，自愿接受治療。
1.2手術(shù)及護理方法
所有病人都選取結(jié)石位，全麻，人工氣腹，四孔法進行腹腔鏡手術(shù)。術(shù)間研究組病人給予優(yōu)質(zhì)手術(shù)室護理配合工作，包含術(shù)前訪視、胃腸道護理、皮膚護理、器械準備、護士配合等，對照組病人只進行常規(guī)護理工作。
1.3觀察指標
觀察比較兩組病人的手術(shù)時間、腸道恢復時間、首次下床時間、住院時間以及并發(fā)癥等。
1.4統(tǒng)計學方法
將所得數(shù)據(jù)輸入SPSS17.0軟件，統(tǒng)計分析，方法采用t檢驗和χ2檢驗，計數(shù)資料用x-±s表示，P<0.05時有意義。
2結(jié)果
兩組病人的手術(shù)時間比較差異不明顯（P>0.05），而研究組病人的腸道恢復時間、首次下床時間、住院時間以及并發(fā)癥等明顯少于對照組，差異顯著（P<0.05）。
3討論
第6篇：護士長論文范文
國際經(jīng)驗表明，作為金融產(chǎn)業(yè)的一個組成部分，保險業(yè)必須和整個資本市場之間結(jié)成良性互動的關(guān)系。這種關(guān)系表現(xiàn)在兩個方面：
第一，保險業(yè)發(fā)展需要健康的資本市場；
第二，資本市場的發(fā)展需要保險業(yè)資金的積極參與。加快這兩個領(lǐng)域的改革和發(fā)展，促進兩者之間的良性互動、是保障我國金融體系健康發(fā)展的基本前提之一。
中國的保險業(yè)發(fā)展需要資本市場，在當前是一個十分緊迫的問題。中國保險業(yè)發(fā)展目前還處在起步階段，無論從保險公司的數(shù)量與規(guī)模、保費收入總量與其在GDP中的比重、保險產(chǎn)品的種類和數(shù)量、以及保險資金運用空間和渠道等方面，都處在比較低的發(fā)展層次上。尚在起步階段的中國保險業(yè)目前面臨著的一個巨大的發(fā)展隱患，就是在銀行存款和國債利率水平不斷下降的情況下，保險資金的收益率逐年下降，嚴重影響了保險公司的償付能力。目前我國保險業(yè)承擔的風險金額高達15萬億元，而保險公司的資本金不足，不過數(shù)百億元，加之缺乏適當?shù)耐顿Y渠道。未來的償付能力難以提高。從世界各國保險業(yè)的發(fā)展經(jīng)驗來看，作為組織、分散風險和提供風險保障的信用中介，保險公司必須具備多樣化運用保險資金的手段和能力、以保障保險資金這種“救命錢”的安全和收益。相比較而言，證券投資，特別是股票投資由于其具有較高的長期收益，已經(jīng)成為世界各國保險公司運用保險資金的最重要的選擇。因此，為了提高中國保險業(yè)的整體償付能力，應當開拓保險業(yè)資金的投資領(lǐng)域，允許保險業(yè)資金進入資本市場。值得欣慰的是，1999年政府已準許保險資金進入證券投資基金，為保險資金進入資本市場開啟了一個窗口，也為保險業(yè)和資本市場發(fā)展實現(xiàn)良性互動帶來了希望。
另一方面，從資本市場發(fā)展的角度來看，保險資金的進入也是不可或缺的：為了促進證券市場的發(fā)展，需要大力培育機構(gòu)投資者，其中的一個主要成分就是保險企業(yè)。從發(fā)達國家和一些發(fā)展中國家的經(jīng)驗看，保險資金是支撐資本市場發(fā)展的主要資金來源之一，如在美國。保險業(yè)提供的長期資金總額約相當于企業(yè)在資本市場融資總額的1/3。
第7篇：護士長論文范文
反托斯問題原本是一國國內(nèi)的問題，長期以來，對于妨礙市場秩序，限制競爭的行為，是通過國內(nèi)法途徑進行規(guī)制的。早在1889年加拿大就制定了《預防和禁止限制貿(mào)易合并法》，1890年美國也通過了《謝爾曼法》，從而揭開了現(xiàn)代各國競爭立法的帷幕。以后德、日、英、法等發(fā)達國家都相繼建成了各具特色的反壟斷法體系。發(fā)展中國家如印度、巴基斯坦、菲律賓、韓國、尼日利亞等許多發(fā)展中國家也都進行了反壟斷法的創(chuàng)制活動。這些立法主要是為了維護本國市場的有序競爭。
一、國際反托斯問題的嚴重性及其危害
國際限制競爭為的危害主要表現(xiàn)在阻礙國際貿(mào)的發(fā)展：當各國致于貿(mào)自由化的活動時，國際間消除政府貿(mào)障礙達成貿(mào)自由化所預計帶來的益處，同時很可能被國際間的私人限制競爭為所抵銷。為此，我們應該正視國際反托斯所帶來的問題。這些問題包括兩類：一類是國際限制競爭行為對國際經(jīng)濟發(fā)展和國際社會進步所帶來的危害和阻礙問題，不妨稱之為“阻礙問題”；另一類是國際反壟斷法的缺乏和不統(tǒng)一給國家當局和跨國企業(yè)所帶來的成本以及其他負面影響，可以稱之為“制度問題”。
（一）、“阻礙問題”：
1.國際卡特爾破壞市場競爭機制以及消費者利益
私人的限制競爭為所破壞的，僅是市場機制的建，還有消費者的利益。對消費者利益的破壞以聯(lián)合為所造成的影響最為直接，這種影響主要反映在商品的價格上。根據(jù)紐約時報的報導，國際聯(lián)合為曾經(jīng)造成石油、維生素以及非酒類飲的大幅漲價。在維生素聯(lián)合定價一，該案涉及的總額多達五十億美。從事卡特爾的國際大廠包含瑞士的豪夫邁.羅氏公司以及德國的巴斯夫公司等，他們在1990至1999間制定、抬與維持維生素A、B2、B5、C以及β胡蘿卜素的價格，并分配市占有與銷售，而直接使得通用磨坊食品公司、可口可樂公司、泰森食品公司、寶僑等大廠遭受損害，而將數(shù)十億美的成本轉(zhuǎn)嫁到消費者身上，消費者每吃一顆維生素，喝一杯牛奶或者吃一碗麥片都是在為他們付出成本。
2.跨國公司在全球濫用壟斷，影響國際競爭秩序和消費者利益：全球化和市場經(jīng)濟體制的發(fā)達也帶動跨國公司的發(fā)展，增強跨國公司的勢，因此增加跨國公司濫用壟斷的情況，如喧騰一時的微軟案，微軟在美國、歐盟都有濫用壟斷的為，因而都吃上反托斯官司。
（二）“制度問題”
1.國際合并的多國標準造成企業(yè)的額外成本，國際合并的進，并造成國際緊張
國際貿(mào)的發(fā)展，同時使得跨國合并的案件數(shù)增多。合并對整體經(jīng)濟可能有正面效應也可能有負面效應，一方面可能拯救營運佳的公司，使該公司員工免于失業(yè)之苦，發(fā)展合并帶來的縱效，加強公司營運效能；另外一方面也可能在合并后大公司的市廠占有而使其在市場上享有強勢壓倒的壟斷地位，使市場無法有效競爭。因此，商業(yè)發(fā)達的國家莫對于合并抱持管制態(tài)。國際合并通常會面臨多國管制的情況，除因為合并企業(yè)有同國籍，另外一個原因是因為目前各國關(guān)于合并管制采取效果原則，假使A國企業(yè)和B國企業(yè)合并影響到C國企業(yè)的市場，該合并案仍須受到C國企業(yè)管制，因此縱使是同一國籍的企業(yè)合并，其營運不是局限于一國之內(nèi)，仍會有受多國審查的情況。雖然相關(guān)市場可能都是相同的，但是多國審查由于各國主管機關(guān)基于其同的考慮以及其廣泛的自由裁空間，最后對于合并案的批準與否很可能出現(xiàn)同的結(jié)果。以美國波音公司和美國麥道公司合并案為，兩者雖然都是美國公司，但是因為符合歐共體合并管制規(guī)則的共同體規(guī)模而必須向歐盟執(zhí)委會申請許可。申請的結(jié)果，雖然最后歐盟和美國都允許兩公司的合并，但是歐共體是在波音公司提出干保證之后，才附條件地答應該二家公司的合并。
2.反壟斷法的缺乏以及反壟斷法的執(zhí)構(gòu)成市場進入障礙
有一些國家根本具有反壟斷法，而無法自保，這類國家多為發(fā)展中國家或是最不發(fā)達國家，在全球化和市場經(jīng)濟體制蓬勃的今日他們?nèi)莩蔀榇笃髽I(yè)宰割的對象，而成為全球化和市場經(jīng)濟體制發(fā)展下的犧牲品。從另外一個角來看，缺乏反壟斷法，僅對于進口國本身是一隱憂，對于出口國亦同。反壟斷法的積極執(zhí)有助于貿(mào)自由化，缺乏反壟斷法反而會對貿(mào)自由造成阻礙，因為無法對于限制競爭為有效管制。
另一方面，縱使是有反壟斷法的國家，但卻未能有效執(zhí)，對貿(mào)也是一種阻礙。美國就曾經(jīng)和日本因為日本未妥善執(zhí)反壟斷法而對美國輸入商產(chǎn)生傷害而衍生爭執(zhí)。1995美國要求日本摧毀其本國內(nèi)汽車和汽車零件市場的的keiretsu銷售系統(tǒng)，否則要以GATT第23條向WTO爭端解決小組控告日本。
二、國際反壟斷問題的單邊主義解決之道及其缺陷
為處國外限制競爭為對國內(nèi)所產(chǎn)生的影響，保護本國益，國內(nèi)法方面已有所謂的“域外適用（extraterritorialapplication）”的單邊主義對策產(chǎn)生。所謂反壟斷法的域外適用是指將在國外所發(fā)生的反競爭為亦納入該國反壟斷法的規(guī)范對象。隨之而來的，就是域外適用的合法問題。對于全部或部分在境外實施的壟斷行為,因為行為本身并不發(fā)生在國內(nèi),行為主體的國籍也沒有與本國發(fā)生任何的聯(lián)系,行為在國內(nèi)也沒有發(fā)生直接的侵害后果(盡管會產(chǎn)生間接的影響),因此,適用國際法上公認的屬地主義原則、屬人主義原則都不能解釋其域外效力問題。盡管,國際上尚有保護主義管轄的立法與實踐(如我國刑法典即規(guī)定了保護主義管轄),但目前僅限于世界各國公認的犯罪行為,將其擴及到經(jīng)濟領(lǐng)域確立反壟斷法的域外效力并沒有國際法上的根據(jù)。作為尋求反壟斷域外適用國際法基礎(chǔ)的嘗試,許多國家紛紛提出了“效果原則”,“合理管轄原則”等理論。
1．“效果原則”
“效果原則”是美國聯(lián)邦法院1945年在美國訴美國鋁公司（Alcoa）一案中確立的原則。根據(jù)這個原則，任何發(fā)生在美國境外的但與美國反托拉斯法的精神相抵觸的行為，不管行為者的國籍如何，只要該行為對美國的市場競爭發(fā)生影響，美國法院對之就有管轄權(quán)。隨后，歐盟及其前身歐共體似乎也接受了美國的“效果原則”理論。盡管其反壟斷法沒有直接規(guī)定域外效力，但歐盟委員會的決定以及歐洲法院的判例確立了歐盟反壟斷法的域外效力。在1971年的“美國國際商業(yè)溶劑公司”案中,歐共體法院以效果原則域外適用了其反壟斷法。此后,在一系列涉及第三國的合并案中,如1996年的Gencor和Lonrho以及1997年的波音和麥道合并案,歐盟都表現(xiàn)出了同樣的姿態(tài)。
然而,正如很多學者所指責的那樣,該理論缺乏可靠的國際法基礎(chǔ)。[7]首先,根據(jù)效果原則,壟斷行為地的國家或者受到壟斷行為影響的第三國也可能會主張管轄權(quán),這就引起了意圖行使域外管轄的國家與其它國家的管轄權(quán)沖突。而目前,國際法上尚無解決此種管轄權(quán)沖突的公認原則。如果不顧及他國利益,而徑直適用本國的反壟斷法,無疑是一種霸權(quán)主義行為,這是違反國際法的。其次,效果原則過于抽象和籠統(tǒng),它給予執(zhí)法機關(guān)和法院太大的自由裁量。這就導致一種外國壟斷行為對本國是否有影響,有多大影響,是否應當受本國反壟斷法規(guī)制完全由本國執(zhí)法和司法機構(gòu)判斷。這種狀況既不能保證法律的公正,也不會得到其它國家的認同和配合。最后，反壟斷法域外適用的規(guī)定，打破傳統(tǒng)“屬人原則”和“領(lǐng)域原則”的管轄權(quán)決定辦法，而采效果主義（effectdoctrine），但是這種管轄權(quán)擴張的結(jié)果造成國際緊張。例如，各國針對這種域外適用的情況予以反擊，而有所謂的“抵制（blocking）”和“回復（clawback）”條款出現(xiàn)。以英國1980的《保護貿(mào)益法案（ProtectionofTradingInterestAct）》為，該法案授權(quán)國務(wù)院禁止私人與外國競爭主管機關(guān)合作，包含提供資，此為“抵制”條款。除英國之外，加拿大、澳洲、法國、荷蘭以及南非，都有這種抵制條款。英國并賦予符合在美國受三倍懲罰賠償?shù)囊欢ㄙY格的英國公司，在英國法院回復三分之二的賠償，此為“回復”條款。
2．“合理的管轄原則”
鑒于反托拉斯的效果原則常常引起外國政府和外國企業(yè)的強烈抗議，美國法院在判決中對反托拉斯法又確立了一個“合理的管轄原則”。在1976年TimberlaneLumber公司訴美洲銀行一案中，美國第九巡回法院的判決指出，如果不考慮另一個國家的合法利益，效果原則是不完善的。隨后Choy法官提出了在主張反壟斷域外效力時應考慮諸如美國法與外國法的沖突、當事人的國籍以及訴訟對美國對外關(guān)系的影響等因素,這就是反壟斷域外執(zhí)行中的合理管轄原則。
“合理管轄原則”在美國國內(nèi)得到廣泛的贊同,美國司法部曾表示將依此來考慮今后所可能提起的公訴案件。其1977年的《國際交易反托拉斯執(zhí)行指南》就堅持認為美國反托拉斯法“只適用那些對美國商業(yè)有著實質(zhì)性的和可預見的影響的國際交易?！?982年的《對外貿(mào)易反托拉斯修訂法》也反映了這種理論。美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委1995年的《國際交易反托拉斯執(zhí)行指南》將合理的管轄原則稱為"國際禮讓"。指南指出，“反托拉斯法主管機關(guān)在執(zhí)行反托拉斯法的時候應當考慮國際禮讓。禮讓反映了平等國家之間相互尊重的廣泛涵義，并決定那一個國家應當在其領(lǐng)域內(nèi)允許另一個國家的立法、行政和司法活動。”?！锻饨魂P(guān)系法重述》(第三版)也反映了這一原則。
第8篇：護士長論文范文
關(guān)鍵詞：互文性翻譯；《牡丹亭》；語境重構(gòu)；音樂性傳遞；意象傳遞
中圖分類號：H315.9文獻標識碼：A文章編號：1009-0118（2012）11-0388-02
近年來，針對戲劇翻譯的研究越來越多，而戲劇唱詞的翻譯卻未得到應有的重視。唱詞極富音樂美、意象美和意境美，譯者應盡最大努力將其傳遞到譯入語文化中。本文作者認為，以語境重構(gòu)為核心的互文性翻譯理論對于戲劇唱詞的英譯具有極為重要的指導意義，并指出，在互文性翻譯中，情感上的互文性應優(yōu)先于文化互文性和語言互文性，以激起譯文讀者的情感共鳴。
一、互文性理論的緣起與流變
20世紀60年代末，法國著名哲學家、精神分析學家和符號學家朱麗婭?克里斯蒂娃首次提出“互文性”一詞。在向西方社會譯介巴赫金作品的過程中，克里斯蒂娃繼承并發(fā)展了巴赫金“對話主義”，由此提出自己的互文觀。她認為“任何文本都是引語的拼湊，任何文本都是對另一文本的吸收和改編。”（Kristeva,1986:37）?？死锼沟偻薜幕ノ挠^強烈沖擊了囿于文本內(nèi)部分析的結(jié)構(gòu)主義思想，在西方文學界引起極大轟動。
羅蘭?巴特與克里斯蒂娃并稱為廣義互文性的代表人物。他認為互文性是指任何文本與賦予該文本意義的知識、代碼和表意實踐之總和的關(guān)系。巴特認為，“讀者的誕生必須以作者的死亡為代價”，（Barthes,1977:148）由此顛覆了作者的權(quán)威性與原創(chuàng)性，而將注意力轉(zhuǎn)向讀者。
與廣義互文性理論不同，狹義互文性認為文本的意義是可確定的，其代表人物為吉拉爾?熱奈特。熱奈特在其詩學研究中引入“跨文本性”一詞，并將其細分為互文性、副文性、元文性、超文性和廣文性五類。此處互文性僅指引用、抄襲和典故?？梢哉f，熱奈特的互文觀在該領(lǐng)域是最為狹義的。
二、互文性翻譯理論
最先將互文性理論引入翻譯研究的是哈蒂姆和梅森。他們認為，“互文性為基本符號概念在實際追求中—如翻譯和口譯—提供了一個理想的測試根據(jù)”（Hatim&Mason,2001:121）,并就互文符號的傳遞提出了具體的翻譯步驟，由此開創(chuàng)了互文性翻譯研究的先河。
縱觀互文性翻譯研究的發(fā)展歷史，我們發(fā)現(xiàn)，不同學者對于“互文性”、“互文本”和“互文翻譯”等概念存在著不同的理解，但有一點卻是不可否認的：互文性涉及一個文本與其他文本之間的關(guān)系，而在翻譯中則表現(xiàn)為譯入語文本與原文本和其他同時代文本之間的關(guān)系，這就打破了以原語文本為主導的傳統(tǒng)翻譯觀，而給予譯入語文本以新的意義與生命。其次，由于給定文本總是或多或少滲透著其他文本，這就意味著原語作者在創(chuàng)作時總是汲取前人或同時代人作品中的元素，由此大大削弱了作者的原創(chuàng)性和權(quán)威性，而備受忽視的讀者卻被提到了顯要位置。最后，互文性翻譯否定原文單一確定的意義，而認為意義是流動的。
基于上述互文性翻譯的要義，中國學者羅選民在總結(jié)前人研究的基礎(chǔ)上，提出了自己的互文翻譯觀，即“互文翻譯的語境化”（本文作者采用表達上更為準確的“語境重構(gòu)”）。語境重構(gòu)指的是“譯者努力在譯文中創(chuàng)造一個翻譯的語境，從體裁、類型、主題、范式等多個方面與原文保持最大一致”。（羅選民，2006：125）為獲得最佳的互文效果，譯者需要充分考慮兩個不同文化語境的差異，根據(jù)自身的翻譯目的及翻譯原則，從而選擇最佳的翻譯策略。
三、互文性翻譯—以《牡丹亭》譯本為例
四大中國古典戲劇中，《牡丹亭》以其曲折離奇的故事情節(jié)，濃麗華艷的唱詞以及深刻的思想內(nèi)涵而為人稱道。本文從互文性翻譯理論的視角，通過對白之譯本和汪榕培譯本的對比研究，旨在探究戲劇唱詞的翻譯策略，以期為該領(lǐng)域的研究開辟一條新的道路。
（一）互文性與音樂性傳遞
1、疊韻的傳遞
例：燈窗苦吟，寒酸撒吞?？茍隹嘟?，蹉跎直恁！
白之:Mumbling of texts by lamp and window light
Freezes and sours the taste of hopes once bright,
my progress through the halls of examination
thwarted, here I dither in desperation.
汪:Persuing books by night and day,
Im poor but always wait and wait.
As lucky star neer shines my way,
Im reduced to this sad state.
分析：疊韻詞指韻母相同而聲母不同的詞，與英語中的頭韻(alliteration)，元韻(assonance)和輔韻(consonance)有異曲同工之妙。鑒于原文與譯文的互文關(guān)系，譯者在翻譯疊韻詞時應在譯文中重構(gòu)原文語境，盡量地將其譯成相對應的頭韻詞、元韻詞或輔韻詞。白之在譯文中將“寒酸”譯為freezes and sours,將“蹉跎”譯為dither in desperation,兩者分別壓輔韻和頭韻，很好地傳遞了疊韻的音樂美。汪榕培分別用poor和sad state來譯兩個疊韻詞，雖然后者押頭韻，但前者卻沒有，從而削弱了原文唱詞的韻律感。
2、擬聲詞的傳遞
例：閑凝眄，生生燕語明如翦，嚦嚦鶯歌溜的圓。
白之:Idle gaze resting
there where the voice of swallow shears the air
and liquid flows the trill of oriole.
汪:When we cast a casual eye,
The swallows chatter and swiftly fly
While the orioles sing their way across the sky.
分析：作者使用“生生”和“嚦嚦”兩個擬聲詞分別來描述燕語和鶯歌，給人以置身其中的真實感。白之將其分別譯為the voice of swallow和the trill of oriole，雖準確地重構(gòu)了原文語境，表達出兩個擬聲詞的涵義，但由于他采用的是兩個名詞詞組，從而削弱了原文的動態(tài)感以及女主人公內(nèi)心的不平靜。相比較而言，汪采用兩個動詞chatter和sing，不僅生動地傳達了原文的互文信息，而且很好地勾勒出一幅鳥兒爭相歌唱的動態(tài)圖景。
（二）互文性與意象傳遞
例：但是相思莫相負，牡丹亭上三生路。
白之：Let me only keep faith with the history of this longing,
of the road that led
through three incarnations to the peony pavilion.
汪：When a beauty falls in love with a man,
The Peony Pavilion sees her ardent way.
分析：“三生路”的意象來源于佛教詞“三生”，指人的前生、今生和來生，后泛指姻緣。此處，白之將其直譯為three incarnations，基本上傳達了原意象的涵義。但由于incarnation帶有極濃重的基督教色彩，因此違背了原文作者的寫作意圖。汪通過分析該詞在原文語境中的涵義，將其意譯為sees her ardent way，拋棄原文意象，也與原文作者意圖不符。本文作者認為，許淵沖的翻譯(win a new life from above)最為理想，既重構(gòu)了原文意象的語境，同時又將互文信息準確地傳達到了譯入語語境中。
四、結(jié)語
作為中國古典戲劇的精華，戲劇唱詞的翻譯尚未引起學者的足夠重視。本文將互文性理論引入戲劇唱詞的翻譯研究，發(fā)現(xiàn)該理論對戲劇唱詞音樂美和意象美的傳遞起著至關(guān)重要的指導作用。只有充分考慮原文的互文性，對原文進行語境重構(gòu)，才能更好地推動中國古典戲劇在海外的傳播與發(fā)展。
參考文獻：
［1］Birch,Ciril(trans.)The Peony Pavilion［M］.Indiana:Indiana University Press,1999.
［2］Hatim,Basil&Mason,Ian.Dsicourse and the Translator［M］.Shanghai:Shanghai Foreign Language Press,2001.
［3］Kristeva,Julia.Word,Dialogue and Novel［A］.Moi,Toril.Ed.The Kristeva Reader［C］.New York: Columbia University Press,1986:34-37.
第9篇：護士長論文范文
內(nèi)容提要:微軟案、谷歌案與百度案皆反映出在反壟斷司法實踐中，相關(guān)市場的界定總是與不確定性結(jié)伴而行。對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品市場界定的需求替代法與供給替代法，由于無法充分反映互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)所具有的雙邊市場的特點，因而將其適用于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)反壟斷案件時存在問題。要解決這個問題并突破反壟斷法實施過程中認定互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)壟斷行為的瓶頸，不能沿襲傳統(tǒng)方法，也不能完全束縛于反壟斷法規(guī)定，而應該從互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)雙邊市場的特性出發(fā)，客觀對待互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所提品(服務(wù))功能的差異，基于利潤來源確定相關(guān)市場的范圍，并考慮雙邊市場的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性對壟斷力量的傳遞效果。
自20世紀90年代基于計算機技術(shù)應用所出現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)，是人類社會的一次信息革命。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)把許許多多的信息源、用戶終端和計算機連接起來，通過網(wǎng)絡(luò)軟件實現(xiàn)相互之間的信息溝通和資源共享。[1]互聯(lián)網(wǎng)不僅僅是一種新發(fā)明，而且是一種產(chǎn)業(yè)的變革，互聯(lián)網(wǎng)的應用創(chuàng)造了新的市場和行業(yè)。根據(jù)1999年美國得克薩斯大學發(fā)表的一份研究報告進行的劃分，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)包括電子商務(wù)(網(wǎng)上商店、訂購服務(wù)、售票和專業(yè)服務(wù)等)、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施(因特網(wǎng)接入公司、調(diào)制解調(diào)器制造商等)、軟件應用(網(wǎng)絡(luò)瀏覽器、搜索引擎等)及中介公司(經(jīng)紀公司和其它各種服務(wù)公司)四個組成部分。自產(chǎn)生以來，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)一直迅猛發(fā)展。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)統(tǒng)計，截至2011年底，中國網(wǎng)民數(shù)量達到5.13億，全年新增網(wǎng)民5580萬。據(jù)艾瑞咨詢統(tǒng)計顯示，2011年第三季度中國網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟整體規(guī)模達到716.1億元，環(huán)比上漲17.1%，同比上漲72.%，預計第四季度將達到800億，全年約為2627億元。2011年受歐債危機的拖累，全球經(jīng)濟整體乏力，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)卻依然呈現(xiàn)穩(wěn)定增長的態(tài)勢。到2011年底，全球網(wǎng)民總數(shù)達到22.67億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達到32.7%；手機用戶總量達到59億，移動寬帶用戶近12億；全球網(wǎng)站總量增至5.55億個，同比增長117.6%。[2]
隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，行業(yè)內(nèi)的競爭也日趨激烈。20世紀末發(fā)生在美國的微軟反壟斷訴訟案，是全球范圍內(nèi)影響最大的互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)行業(yè)的反壟斷訴訟案件。此后，一些互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的巨頭企業(yè)，如谷歌、雅虎等在美國、歐洲也紛紛受到反壟斷調(diào)查，屢受反壟斷訟累。2008年8月1日《中華人民共和國反壟斷法》實施以后，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)由于獨特的技術(shù)、經(jīng)濟特征形成高集中度市場，成為反壟斷工作重點關(guān)注的幾個行業(yè)之一。2008年河北唐山人人信息服務(wù)有限公司(以下簡稱人人公司)訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡稱百度公司)案(以下簡稱百度案)，是中國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷第一案。2011年4月，國家發(fā)展和改革委員會根據(jù)發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局接到的舉報，對中國電信和中國聯(lián)通兩公司互聯(lián)網(wǎng)專線接入價格情況進行了反壟斷調(diào)查。2012年4月，360訴騰訊壟斷并索賠1.5億元的案件在廣東高院開庭。國內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案例的論爭焦點主要集中在相關(guān)市場界定的問題上，相關(guān)市場成為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)反壟斷案件不可逾越的第一道“坎”。
一、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)反壟斷中相關(guān)市場界定的司法困境
任何競爭行為(包括具有或可能具有排除、限制競爭效果的行為)均發(fā)生在一定的市場范圍內(nèi)，科學合理地界定“經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)(以下統(tǒng)稱商品)進行競爭的商品范圍和地域范圍”，[3]即界定相關(guān)市場(RelevantMarket)，是對競爭行為進行分析的邏輯起點，亦是重要的反壟斷司法程序，對判定企業(yè)經(jīng)營活動的法律后果具有潛在的決定性作用。自1948年美國最高法院在美國訴哥倫比亞鋼鐵公司一案中首次使用“相關(guān)市場”一詞以來，相關(guān)市場是反壟斷的核心概念，也是壟斷行為認定和反壟斷執(zhí)法活動的基石。因此，相關(guān)市場界定是“反壟斷司法過程中一項最基礎(chǔ)、最核心和最關(guān)鍵的工作”。[4]
美國反壟斷執(zhí)法當局和學者們?yōu)楦鼫蚀_地界定相關(guān)市場，提出了眾多的相關(guān)市場界定方法，歸納起來主要有三大類：一是早期案例中提出的方法，包括需求交叉彈性法、“合理的互換性”測試、“獨特的特征和用途”測試和聚類市場法等；二是假定壟斷者測試及其執(zhí)行方法，包括臨界損失分析、臨界彈性分析、轉(zhuǎn)移率分析、剩余需求分析和機會成本法；三是基于套利理論的方法，包括價格相關(guān)性檢驗和運輸流量測試。[5]由于上述方法多是建立在單邊市場邏輯的基礎(chǔ)上對相關(guān)市場進行界定的，在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)反壟斷案件適用時，往往會面臨較大的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。
(一)困境之一：將平臺作為一個獨立產(chǎn)品進行相關(guān)市場界定
法院在審理互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)反壟斷案件時，不考慮互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的雙邊市場特性，而是按傳統(tǒng)的單邊市場對待，將互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的平臺產(chǎn)品作為一個獨立的產(chǎn)品進行相關(guān)市場的界定。美國的微軟案就是此種方法適用的典型案例。
1998年5月，美國微軟公司因涉嫌違反《謝爾曼法》而遭到美國司法部與美國19個州和哥倫比亞特區(qū)的檢察長指控，進而衍生出全球矚目的美國微軟案。這場世紀審判中最具爭議的部分，乃是微軟公司在與英特爾兼容的個人計算機操作系統(tǒng)(Intel-compatible PC Operating Systems)軟件市場中，將其生產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器軟件(IE)與個人計算機操作系統(tǒng)軟件結(jié)合在一起出售，涉嫌違反美國反托拉斯法的搭售相關(guān)規(guī)定。[6]盡管在1997年，美國聯(lián)邦最高法院就指出：“如果要指控壟斷或者企圖壟斷行為，原告必須界定相關(guān)市場?！盵7]雖然法庭最終認定微軟將其網(wǎng)絡(luò)瀏覽器與Windows操作系統(tǒng)捆綁在一起銷售是為了壟斷瀏覽器市場，但在微軟案件的所有材料中，包括1999年11月作出的事實裁定(Finding of Fact)和2000年4月作出的法律裁定(Conclusions of Law)中，本案的原告和法院都只是簡單陳述了微軟在與英特爾兼容的個人計算機操作系統(tǒng)市場中擁有獨占地位，而沒有對案件所涉相關(guān)市場的界定依據(jù)做出清晰闡述。[8]可以說，作為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)反壟斷訴訟的第一案，微軟案打開了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場界定之門，然而由于法官的刻意回避，微軟案卻沒有能夠關(guān)上對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場界定質(zhì)疑之窗。微軟壟斷案存在兩個基本問題需要明確：一是對微軟個人計算機操作系統(tǒng)的相關(guān)市場的界定問題，原告從計算機個人用戶角度出發(fā)，認為被告擁有90%以上的市場份額，而被告則根據(jù)微軟個人計算機操作系統(tǒng)的兼容性特點，從軟件供應商的角度出發(fā)，相關(guān)市場應認定為計算機軟件市場，則微軟個人計算機操作系統(tǒng)的市場份額不足30%；二是微軟公司是如何將其擁有的在個人計算機操作系統(tǒng)的壟斷力量傳遞到網(wǎng)絡(luò)瀏覽器軟件市場，從而實現(xiàn)其對網(wǎng)絡(luò)瀏覽器軟件市場的壟斷，這種“捆綁”銷售的機理是什么？對于以上兩個問題，美國聯(lián)邦法院的法官雖然作出了事實認定，但是并沒有在判決中進行說明。由于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場界定方面的模糊性，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)反壟斷糾紛頻頻發(fā)生，互聯(lián)網(wǎng)巨頭無不為之困擾。
(二)困境之二：將平臺一邊的市場進行相關(guān)市場的界定
法院在審理互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)反壟斷案件時，注意到互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的雙邊市場特性，但是在相關(guān)市場界定時，以市場份額較高的一邊市場確定相關(guān)市場，衡量涉案企業(yè)的市場控制力。此種方法的運用出現(xiàn)在中國的百度案中。
2008年的百度案是中國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷第一案。原告人人公司因為不滿被告百度公司“競價排名”的做法，訴諸法院。[9]本案關(guān)于相關(guān)市場的界定成為左右案件走向的關(guān)鍵問題。原告認為，本案的相關(guān)市場是中國的搜索引擎服務(wù)市場，百度公司在該市場上具有支配地位，百度公司的“競價排名”行為已經(jīng)構(gòu)成《反壟斷法》規(guī)定的濫用市場支配地位的行為。被告認為，搜索引擎服務(wù)相對于廣大網(wǎng)絡(luò)用戶而言是免費的，免費服務(wù)并不是《反壟斷法》所約束的領(lǐng)域，因此并不存在《反壟斷法》意義上的相關(guān)市場。最終，在相關(guān)市場認定問題方面，北京市第一中級人民法院認為：(1)網(wǎng)絡(luò)用戶在使用搜索引擎時確實不需要向搜索引擎服務(wù)商支付相應的費用，但作為市場主體營銷策略的一種方式，部分產(chǎn)品或者服務(wù)的免費提供常常與其他產(chǎn)品或服務(wù)的收費緊密結(jié)合在一起，搜索引擎服務(wù)商向網(wǎng)絡(luò)用戶提供的免費搜索服務(wù)并不等同于公益性的免費服務(wù)，它仍然可以通過吸引網(wǎng)絡(luò)用戶并通過廣告等營銷方式來獲得現(xiàn)實或潛在的商業(yè)利益，因此，被告界定“相關(guān)市場”以是否付費為標準顯然不具備事實與法律依據(jù)。(2)本案的相關(guān)市場應界定為“搜索引擎服務(wù)市場”。雖然隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)新聞服務(wù)、即時通訊服務(wù)、電子郵件服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)等互聯(lián)網(wǎng)應用技術(shù)在廣大網(wǎng)絡(luò)用戶中也具有較高的使用率，但搜索引擎服務(wù)所具有的快速查找、定位并在短時間內(nèi)使網(wǎng)絡(luò)用戶獲取海量信息的服務(wù)特點，這是其他類型的互聯(lián)網(wǎng)應用服務(wù)所無法取代的，即作為互聯(lián)網(wǎng)信息查詢服務(wù)的搜索引擎服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)新聞服務(wù)、即時通訊服務(wù)等其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)并不屬于構(gòu)成相關(guān)市場的具有緊密替代關(guān)系的一組或一類服務(wù)，即‘搜索引擎服務(wù)’本身可以構(gòu)成一個獨立的相關(guān)市場。法院雖然在相關(guān)市場認定方面認同了原告的主張，但是最終認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告既未能舉證證明被告在“中國搜索引擎服務(wù)市場”中占據(jù)了支配地位，也未能證明被告存在濫用市場支配地位的行為。因而，一審法院駁回原告的起訴，二審法院維持原判。在百度案中，法院判決僅從與原告利益沒有直接關(guān)聯(lián)的單邊市場確定相關(guān)市場，則其判決難免存在一定的謬誤。
(三)困境之三：模糊相關(guān)市場的界定問題
法院在審理互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)反壟斷案件時，采取相對保守的態(tài)度，不去主動界定相關(guān)市場。美國谷歌案[10]就是如此。
KinderStart是美國康涅狄格州一家專門提供兒童信息的網(wǎng)站(KinderStart.com)。2005年該公司在沒有收到任何警告信息的情況下，被清除出Google索引。在頂峰時期，KinderStart.com每月的訪問量超過1000萬人次，而被Google“封殺”之后，該公司網(wǎng)絡(luò)流量下滑了70%。2006年KinderStart向美國加利福尼亞州圣何塞地方法院提起訴訟，指控Google公司利用搜索引擎業(yè)務(wù)對該公司進行了不正當?shù)亍胺鈿ⅰ保瑩p害了其互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，Google的這種行為違反了《謝爾曼法》和其它法律。KinderStart希望獲得經(jīng)濟賠償，并請求法院強制Google改變現(xiàn)有的網(wǎng)站排名機制。原告的訴訟請求最終被法院駁回，主要原因在于，法官認為：(1)原告沒有能夠證明搜索引擎市場是一種“銷售分類”(Grouping of Sales)及這種銷售分類可以構(gòu)成一個獨立的相關(guān)市場。原告沒有主張谷歌或者任何其他的搜索服務(wù)提供商出售的是搜索服務(wù)，而是主張“鑒于過去用戶的經(jīng)驗和預期，及考慮到先前的關(guān)于因特網(wǎng)自由與因特網(wǎng)中立(Neutrality)的政府監(jiān)管和技術(shù)政策，任何搜索引擎必須是對使用者免費”。這種判斷的根據(jù)是沒有拘束力的，以此為基礎(chǔ)來證明反壟斷法與免費服務(wù)存在某些關(guān)聯(lián)是站不住腳的。盡管KinderStart辯稱搜索所具有的功能性可以從其他途徑為谷歌帶來豐厚的報酬，但是它卻沒有指出是什么人因為搜索給谷歌付費。因此，從反壟斷法的立場上來說，搜索市場(SearchMarket)不是一個“市場”。(2)原告亦沒有能夠證明搜索廣告市場足以構(gòu)成一個獨立的市場。盡管搜索廣告市場(Search Ad Market)與因特網(wǎng)上的任何其他形式的廣告有著本質(zhì)區(qū)別，在界定相關(guān)市場的時候必須對此予以充分考慮，但這種區(qū)別還不足以使得搜索廣告市場與比之更大的因特網(wǎng)廣告市場(Market for Internet Advertising)區(qū)別開來。因為一個網(wǎng)站可能選擇通過以搜索為核心(Search-based)的方式廣告，也可能選擇別的與搜索無關(guān)的方式廣告。無論如何，以搜索為核心的廣告方式與其他任何因特網(wǎng)廣告具有合理的可替代性。谷歌案中，法官注意到了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的雙邊市場特點，并對雙邊市場的特點進行了說明，但并沒有對雙邊市場的內(nèi)部關(guān)系進行論證，存在說理不透的問題。
(四)小結(jié)
通過以上國內(nèi)外案例的簡單分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，法院對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場認定有如下特點：(1)關(guān)于相關(guān)市場界定的舉證責任由原告負擔，不能提供足夠的證據(jù)來確定相關(guān)市場是足以駁回原告訴訟請求的合理原因。[11](2)替代性尤其是以功能差異為基礎(chǔ)的需求替代性分析是界定相關(guān)產(chǎn)品市場的基本要素。誠如美國聯(lián)邦最高法院在1992年指出的：“反托拉斯訴訟中的相關(guān)市場是由消費者可獲取的選擇來決定。一般而言，相關(guān)產(chǎn)品市場包括許多存在合理的使用替代性(Inter-changeability ofUse)及需求交叉彈性(Cross-elasticity of Demand)的產(chǎn)品或者服務(wù)集合，但是，在某些情況下，一個品牌可以單獨構(gòu)成一個相關(guān)市場。”[12](3)在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中，“免費”的行為不屬于反壟斷法規(guī)制之列，但在具有網(wǎng)絡(luò)外部性的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中，“免費”不足以構(gòu)成非濫用市場支配地位的抗辯。上述谷歌案件、百度案件突出地反映了雙邊市場特性對于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場界定的重要性，但由于案件本身所限，還不能完全反映雙邊市場對反壟斷法相關(guān)市場界定帶來的挑戰(zhàn)和沖擊。[13]互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場的界定必須建立在對費用支付模式的進一步深入分析的基礎(chǔ)上。(4)在各國反壟斷司法實踐中，相關(guān)市場的界定總是與質(zhì)疑、模糊性結(jié)伴而行。原被告總是站在各自的立場論證相關(guān)市場的界定，法院總是以缺乏足夠證據(jù)為支撐的替代性分析來解釋相關(guān)市場的界定。即便在對相關(guān)市場界定有著深遠影響的判例——杜邦案與布朗鞋案中，法官對相關(guān)市場的界定都沒有取得一致意見，更不用說原被告對法院的判決心甘臣服。[14]這個問題在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)表現(xiàn)尤為突出，也給互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的反壟斷司法工作帶來了困擾。
二、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場界定的特殊性
互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為支撐，將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)加以產(chǎn)品化(或商品化)并形成一定規(guī)模的產(chǎn)業(yè)。21世紀以來，世界經(jīng)濟最富有活力的增長點莫過于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)。隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，社會財富也在不斷增長?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)是以互聯(lián)網(wǎng)為支撐的，它擁有最大的信息平臺、交易平臺、資源配置平臺和專業(yè)社區(qū)平臺。然而，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)所形成市場不同于傳統(tǒng)的單邊市場，[15]而具有雙邊市場特性。
(一)雙邊市場的特質(zhì)
雙邊市場理論是在21世紀初產(chǎn)生的一種經(jīng)濟理論。[16]雖然此前已經(jīng)存在一些典型的雙邊市場產(chǎn)業(yè)，如媒體、中介業(yè)和支付卡系統(tǒng)，但真正受到學者關(guān)注和重視的是在上世紀末和本世紀初，隨著信息和通信技術(shù)的迅速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)，形成了大量的雙邊市場，如操作系統(tǒng)、搜索引擎、B2B電子市場、門戶網(wǎng)站等。以互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)為代表的新經(jīng)濟的發(fā)展，使雙邊市場成為社會經(jīng)濟的重要組成部分，對其進行理論研究具有重要的經(jīng)濟和法律意義。雙邊市場理論研究，主要側(cè)重于對雙邊市場與傳統(tǒng)的單邊市場的區(qū)別，以及由此帶來的新經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)業(yè)組織、企業(yè)行為、反壟斷政策等方面的影響與變革。
從外觀上來描述，雙邊市場(Two-sided Markets)也被稱為雙邊網(wǎng)絡(luò)(Two-sided Networks)，是指有兩個互相提供網(wǎng)絡(luò)收益的獨立用戶群體的經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)。從經(jīng)濟學意義上來說，雙邊市場是指有兩組參與者需要通過平臺(Platform)來進行交易，而且一組參與者加入平臺的收益取決于加入該平臺另一組參與者的數(shù)量的市場。[17]平臺實際上是一種交易空間或場所。較之于單邊市場，雙邊市場具有如下特征：(1)雙邊市場具有“交叉網(wǎng)絡(luò)外部性(Cross-group Network Externality)”。這是指兩個不同用戶群之間的外部性，即平臺廠商一邊用戶數(shù)量的增加會帶來另一邊用戶效用的提高。[18]從該定義可以看出，雙邊市場的網(wǎng)絡(luò)外部性不僅取決于交易平臺同一類型用戶的數(shù)量，而且更取決于交易平臺的另一類型用戶數(shù)量，這是一種具有“交叉”性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)外部性。(2)雙邊市場定價的平衡法則。在單邊市場中，產(chǎn)品或服務(wù)面對的是同一類用戶群體在不同產(chǎn)品之間產(chǎn)生的外部性會被用戶內(nèi)部化；而在雙邊市場中，由于交易平臺提供的產(chǎn)品或服務(wù)面對的是不同的用戶群體，市場兩邊的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性并不會被用戶內(nèi)部化。因此，為平衡兩類用戶的需求，交易平臺往往會對需求價格彈性較小一邊的價格加成(Mark up)比較高，而對彈性較大的一邊則價格加成比較低，甚至低于邊際成本定價，或者免費乃至補貼，以吸引其參與平臺并進行交易。[19]
在上述三個案件中，Windows操作系統(tǒng)平臺、谷歌的搜索引擎平臺及百度的搜索引擎平臺都屬于雙邊市場而非傳統(tǒng)的單邊市場。在Windows操作系統(tǒng)平臺中，微軟向軟件開發(fā)商免費提供Windows操作系統(tǒng)接口，而向電腦用戶收取操作系統(tǒng)的費用以使兩類用戶群體都能加入到Windows操作系統(tǒng)平臺上來。在谷歌與百度的搜索引擎平臺中，盡管兩者盈利模式存在差別，但是這兩個平臺運行的模式都是一邊向利用搜索引擎進行信息搜索的廣大網(wǎng)民提供免費服務(wù)，一邊對利用搜索引擎廣告的企業(yè)收取相應費用；其盈利能力的大小往往取決于平臺所能夠吸引到的網(wǎng)民的數(shù)量多少。
由于雙邊市場和單邊市場機制的不同，單邊市場下建立起來的傳統(tǒng)競爭行為判斷邏輯在雙邊市場下很難具有適應性，雙邊市場的反壟斷規(guī)制由此變得復雜，涉及雙邊市場案件的走向亦由此變得撲朔迷離。耶魯大學的埃文斯教授認為，雙邊市場的規(guī)制必須從一個全新的視角去看待，簡單地、割裂地考慮平臺一個邊的市場行為將會得到片面的或者錯誤的結(jié)論，并導致錯誤的規(guī)制政策。選擇雙邊市場反壟斷規(guī)制的政策應該綜合考慮市場勢力、進入壁壘、掠奪性定價、市場圈定、市場效率的評估等因素。[20]賴特教授經(jīng)過對澳大利亞和英國信用卡市場規(guī)制政策的長期實證研究，系統(tǒng)總結(jié)了這些適用于單邊市場的政策運用于雙邊市場存在的8個誤區(qū)，并認為這些認知上的誤區(qū)可以通過對于雙邊市場的正確分析而加以糾正。這8個誤區(qū)是：應該設(shè)定有效的價格結(jié)構(gòu)來反映相關(guān)的成本；價格-成本之間比較高的加成意味著較大的市場勢力；低于邊際成本的定價意味著掠奪性定價；競爭的加劇必然導致更加有效的價格結(jié)構(gòu)；競爭的加劇必然導致更加平衡的價格結(jié)構(gòu)；在成熟的市場中，價格結(jié)構(gòu)沒有反映成本是不合理的價格；當市場的一邊定價低于邊際成本時，其必然受到市場另外一邊的交叉補貼；平臺所制定的規(guī)制性價格是中性。[21]
(二)傳統(tǒng)界定相關(guān)市場方法的局限性
盡管國際上尚未真正形成統(tǒng)一的相關(guān)市場界定的標準與方法，但不可否認的是，相關(guān)市場的大小主要取決于商品(地域)的可替代程度，因此，界定相關(guān)市場的基本依據(jù)是替代性分析。我國《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定指南》規(guī)定，界定相關(guān)產(chǎn)品市場應主要從需求角度來考察產(chǎn)品的需求替代性，必要時考察供給替代性。從具體的界定方法來說，各國反壟斷立法中關(guān)于相關(guān)市場界定方法的演變，大致可以劃分為兩個階段：
第一個階段以哈佛學派的結(jié)構(gòu)主義為基礎(chǔ)建立的一系列界定方法，包括：合理可替代、供給替代、交叉價格彈性、子市場、集群市場、產(chǎn)品流等。在這一個階段，界定相關(guān)市場都側(cè)重于對產(chǎn)品特征和功能的定性分析，具有較強的主觀性。如在百度案中，百度提供的搜索引擎為雙邊平臺性產(chǎn)品，平臺的兩邊連接的分別是企業(yè)與用戶。對于普通的非付費網(wǎng)民來說，搜索引擎平臺向他們提供的是一種信息搜尋服務(wù)，因而，相關(guān)市場應當是搜索引擎服務(wù)市場；而對于另一邊在搜索引擎平臺上商業(yè)廣告的企業(yè)來說，搜索引擎平臺為它們提供的是一種商業(yè)廣告服務(wù)，因而，相關(guān)市場應被界定為互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)廣告市場。由于對兩邊市場產(chǎn)品功能認知的分歧，在反壟斷法的實施過程中會產(chǎn)生一定的矛盾和沖突。在百度案中，我國法院最終將該案的相關(guān)市場界定為“搜索引擎服務(wù)市場”，主要是從普通的非付費網(wǎng)民與百度公司交易的市場出發(fā)進行認定的。而同樣的搜索引擎平臺產(chǎn)品，在2007年的Google-Double Click合并案件中，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會經(jīng)過認證，將相關(guān)市場認定為“搜索廣告市場”(Search AdvertisingMarket)。[22]兩國反壟斷機構(gòu)對搜索引擎平臺產(chǎn)品相關(guān)市場認定的分歧，體現(xiàn)了產(chǎn)品功能界定法在雙邊市場中運用的局限性。盡管后來的交叉價格彈性加大了定量分析的成分，但是其假設(shè)前提是除壟斷者外其他供給者的價格不變，或者消費者對其他供給者的需求不變，而在現(xiàn)實中，要得到如此苛刻條件下的數(shù)據(jù)幾乎不可能，因此，這種方法的實用價值不大。
第二個階段以強調(diào)效率的芝加哥學派和以強調(diào)效率公平并重的后芝加哥學派的經(jīng)濟學思想為基礎(chǔ)，建立的以假定壟斷者測試法(簡稱SSNIP法)為主的界定方法。[23]建立在定量分析基礎(chǔ)之上的SSNIP法，克服了上述方法的不足，自1982年在美國《兼并指南》中首次被提出后，1997年為《歐盟委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的通告》采用。迄今為止，SSNIP法是許多國家反壟斷司法實踐中界定相關(guān)市場的主要方法。盡管如此，SSNIP法在雙邊市場中也同樣存在缺陷。首先，SSNIP法也是建立在單邊市場分析的基礎(chǔ)之上，它對產(chǎn)品功能界定法的改進在于采用了更為嚴謹?shù)牧炕治?，即以持久?一般為1年)小幅(一般為5%-10%)提高目標商品的價格來考察商品的替代程度，以此來確定相關(guān)商品市場的范圍。[24]但是，由于雙邊市場所具有的交叉網(wǎng)絡(luò)效應，平臺企業(yè)的收益不僅取決于交易平臺的同一類型用戶的數(shù)量，而且更取決于交易平臺的另一類型用戶數(shù)量，因此，這種小幅度的漲價對于一邊市場影響是不顯著的。其次，由于平臺企業(yè)對雙邊市場的用戶在定價方面一般采取的是傾斜定價策略，即對一邊市場采取“低價”甚至是“免費”策略，通過免費提供服務(wù)來培育一定的用戶群，在免費用戶達到一定規(guī)模后，又以免費用戶為資源與另一邊的用戶進行交易，實現(xiàn)收費目的。這種存在交叉補貼的市場，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)效應加大了界定相關(guān)市場的難度，一方面降低了合理可替代性程度，[25]另一方面弱化了需求交叉彈性。所以，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的首要競爭策略是產(chǎn)品差異化，而非價格策略。正如有學者所指出的，在新經(jīng)濟行業(yè)中，由于產(chǎn)品品質(zhì)的競爭或技術(shù)的競爭已經(jīng)遠大于價格的競爭，以價格理論為基礎(chǔ)的SSNIP測度標準根本不能有效界定相關(guān)市場。[26]
從免費用戶角度來考察需求替代性，則顯得更難。首先，需要考察的是產(chǎn)品的價格，對于消費者而言其使用平臺企業(yè)提供的服務(wù)是免費的，無所謂價格問題；其次是產(chǎn)品的特性，由于交叉網(wǎng)絡(luò)效應的影響使得該平臺對廣大消費者產(chǎn)生了“鎖定”效應，此時消費者的轉(zhuǎn)移成本較高，限制了其選擇可以替代的其他平臺；再次考察的是產(chǎn)品的用途，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)在位平臺企業(yè)總是不斷開發(fā)新產(chǎn)品，大多數(shù)在位平臺企業(yè)產(chǎn)品的用途基本能涵蓋其他產(chǎn)品的用途；最后是消費者的偏好，互聯(lián)網(wǎng)上的消費者對其所使用的產(chǎn)品往往具有依賴性，且使用又是免費，所以這一替代性也很弱。因此，在雙邊市場中運用需求替代性來界定相關(guān)產(chǎn)品市場有著天然的硬傷。[27]
面對傳統(tǒng)的相關(guān)市場界定方法在反壟斷法實施時所面臨的窘境，美國反托拉斯機構(gòu)中的經(jīng)濟學家很早就提出過，對競爭影響的分析并不一定需要進行正式完整的市場界定。[28]美國第二巡回上訴法院指出：“如果原告可以證明被告的行為對競爭產(chǎn)生了直接的不利影響……這可以說是比復雜市場份額計算來證明市場力量的更為直接的證據(jù)?！盵29]國內(nèi)有學者以此為據(jù)，提出對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)反壟斷案件的處理應當?shù)湎嚓P(guān)市場界定的問題。[30]對此，筆者并不茍同。因為相關(guān)市場界定是處理反壟斷案件中的邏輯起點，一旦離開這一起點去實施反壟斷法律，勢必會導致反壟斷法實施的擴大化，產(chǎn)生大量的反壟斷“偽案”，[31]浪費國家的執(zhí)法、司法資源，更多的企業(yè)將會由此拖入訴累，影響企業(yè)的創(chuàng)新。
反對相關(guān)市場界定的學者認為，界定相關(guān)市場是反壟斷訴訟創(chuàng)建的一個人造物，通過其邊界將市場內(nèi)外的企業(yè)區(qū)分開來沒有任何意義。[32]筆者認為，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)反壟斷案件中的相關(guān)市場界定是必要的。由于存在客觀上的困難，我們可以采取相應的應對策略，一是進行相關(guān)市場界定方法的創(chuàng)新，使互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的相關(guān)市場界定更為簡單、明確；二是降低原告的舉證責任要求。其中相關(guān)市場界定方法的創(chuàng)新是至關(guān)重要的。
(三)小結(jié)
在雙邊市場上，平臺企業(yè)通常向兩組截然不同的消費群體提供多種差異化產(chǎn)品，這使得雙邊市場的相關(guān)市場界定變得復雜化：(1)雙邊市場具有復雜的外部性，如何考慮外部性對替代性的影響？(2)隨著消費群體的增加，平臺企業(yè)有了更多選擇，比如單邊漲價還是雙邊漲價，這必然增加求解最優(yōu)化問題的難度；(3)當市場上有多個平臺時，如何判斷它們之間的替代順序？(4)不同類型的雙邊市場具有不同的經(jīng)濟特征，所以在雙邊市場背景下推導各種方法的計算公式時，需要針對不同類型的雙邊市場，建立相應的數(shù)理經(jīng)濟模型。
綜上所述，雙邊市場理論的提出，為反壟斷法理論研究開辟了一個全新的領(lǐng)域，也為反壟斷執(zhí)法、司法，尤其是相關(guān)市場界定的操作帶來了全新的分析視角。然而，從諸多的雙邊市場和單邊市場的差異化行為來看，經(jīng)濟學界和司法界對于雙邊市場的策略行為多持支持或者不確定的態(tài)度，且無論是在理論界還是在實務(wù)界都缺乏一個判斷雙邊市場定價規(guī)制的標竿體系。[33]雙邊市場理論的發(fā)展對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場界定工作帶來了挑戰(zhàn)，也為破解互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場界定的困境指明了出路。
內(nèi)容提要:微軟案、谷歌案與百度案皆反映出在反壟斷司法實踐中，相關(guān)市場的界定總是與不確定性結(jié)伴而行。對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品市場界定的需求替代法與供給替代法，由于無法充分反映互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)所具有的雙邊市場的特點，因而將其適用于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)反壟斷案件時存在問題。要解決這個問題并突破反壟斷法實施過程中認定互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)壟斷行為的瓶頸，不能沿襲傳統(tǒng)方法，也不能完全束縛于反壟斷法規(guī)定，而應該從互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)雙邊市場的特性出發(fā)，客觀對待互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所提品(服務(wù))功能的差異，基于利潤來源確定相關(guān)市場的范圍，并考慮雙邊市場的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性對壟斷力量的傳遞效果。
三、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場界定的創(chuàng)新思路
Baker認為，“縱觀美國的反壟斷訴訟歷史，多數(shù)案例的解決最終要尋求于市場界定而不是其他重要的反壟斷問題。市場界定在評估市場勢力和判斷企業(yè)的市場行為是否具有反競爭效果方面，經(jīng)常是極為關(guān)鍵的一步?！盵1]要修復替代性分析的硬傷、突破認定互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)壟斷行為的瓶頸，就不能照搬傳統(tǒng)方法，也不能完全束縛于《國務(wù)院反壟斷委員會相關(guān)市場界定指南》中規(guī)定的現(xiàn)成方法。事實上，該指南對相關(guān)市場界定方法方面所持的是一種比較開放的態(tài)度，容許根據(jù)社會經(jīng)濟的發(fā)展進行不斷創(chuàng)新。指南第7條規(guī)定：“界定相關(guān)市場的方法不是唯一的。在反壟斷執(zhí)法實踐中，根據(jù)實際情況，可能使用不同的方法?！辫b于傳統(tǒng)的相關(guān)市場界定方法對雙邊市場產(chǎn)業(yè)適用的局限性，從互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的雙邊市場特性出發(fā)，客觀對待互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所提品(服務(wù))功能差異，并綜合考慮交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、利潤來源等因素，對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)反壟斷案件中的相關(guān)市場界定進行方法的革新，愈顯其重要性和緊迫性。
(一)確定平臺產(chǎn)品的盈利模式
市場競爭本是一種利益追逐的過程，企業(yè)經(jīng)營的目的是為了贏利，為了追逐利潤的最大化。企業(yè)獲取利潤的方式最主要的是爭奪市場中的資源，這種資源可以是具有物質(zhì)形態(tài)的，也可以是不具有物質(zhì)形態(tài)的。[2]不論是傳統(tǒng)的單邊市場，還是雙邊市場，都存在這些資源，因為資源是市場的基礎(chǔ)。如果一個市場中并沒有資源，那么這個“市場”就不能稱之為真正的市場。可以說，資源是市場賴以生存的基礎(chǔ)。在雙邊市場中，尤其是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中，平臺企業(yè)對資源的爭奪更為激烈。平臺企業(yè)往往制定傾斜定價的營銷模式，低價甚至免費向一邊用戶提供服務(wù)而向另一邊收取服務(wù)費用。這種傾斜定價策略容易使人們關(guān)注其“免費”的部分，卻忽略了“收費”部分。百度案鮮明地體現(xiàn)了這一點，這就要求我們應當根據(jù)雙邊市場的特殊情況來研究適用互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場界定的方法。
在谷歌案件中，法官強調(diào)原告必須證明谷歌搜索的盈利模式，只有在“免費的谷歌搜索”其實不是免費的情況下，反壟斷法才會對其進行規(guī)制。[3]可見，雙邊市場平臺企業(yè)的“盈利性”是反壟斷法適用的前提條件。在雙邊市場條件下，的確有免費使用產(chǎn)品的現(xiàn)象存在，但是這種“免費”是建立在平臺企業(yè)運用平衡法則定價的基礎(chǔ)上。通過對不同類型平臺參與方費用支付情況及平臺企業(yè)盈利模式進行解析，有助于了解包括互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在內(nèi)的平臺企業(yè)“免費”業(yè)務(wù)的實質(zhì)。不同類型平臺參與方費用支付情況及平臺企業(yè)盈利模式詳見表1。
表1雙邊市場分類與盈利模式[4](缺圖)
從表1可知，雙邊市場內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所提供的免費或者低收費產(chǎn)品與傳統(tǒng)公益性質(zhì)的機構(gòu)提供的免費物品有著本質(zhì)的不同。平臺一邊用戶免費產(chǎn)品的獲取建立在平臺另一方支付相應的交易費、嵌入費、廣告費等費用的基礎(chǔ)上。平臺企業(yè)不是公益機構(gòu)，事實上，自20世紀90年代以來，伴隨互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的驚人增長速度，蘋果、微軟等互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)內(nèi)的企業(yè)已經(jīng)成為世界經(jīng)濟舞臺中的核心角色，步入世界上最盈利的企業(yè)之列。
(二)以利潤來源邊市場為界定相關(guān)市場的主要依據(jù)
縀度案中，法院一方面從網(wǎng)絡(luò)用戶進行信息搜索的需求替代角度來判斷搜索引擎服務(wù)的替代性，認為搜索引擎服務(wù)市場可以構(gòu)成《反壟斷法》上獨立的相關(guān)商品市場；另一方面又從廣告商的角度，認為百度公司向廣大用戶免費提供搜索引擎服務(wù)而又向廣告商收取廣告費用是一種營銷策略，從而否定了被告以“免費服務(wù)”并不是《反壟斷法》上的相關(guān)市場的抗辯理由。因為依據(jù)傳統(tǒng)的相關(guān)商品市場界定方法，僅從網(wǎng)絡(luò)用戶或僅從廣告服務(wù)角度會得出不同的結(jié)論：如果法院僅從廣大網(wǎng)絡(luò)用戶角度來界定本案的相關(guān)商品市場，考慮到網(wǎng)絡(luò)用戶進行信息搜索的需求替代性，搜索引擎服務(wù)市場可以構(gòu)成獨立的相關(guān)市場，從而將相關(guān)商品市場界定為搜索引擎服務(wù)市場具有可接受性；但是如果法院僅從廣告服務(wù)角度來界定相關(guān)商品市場，則可得出本案的相關(guān)商品市場是廣告市場的結(jié)論。可見，法院在認定本案的相關(guān)商品市場時其實存在一個矛盾：將本案的相關(guān)商品市場界定為“搜索引擎服務(wù)市場”是從網(wǎng)絡(luò)用戶的角度出發(fā)；而在否定被告的抗辯理由時卻是從廣告服務(wù)角度出發(fā)的?；蛟S法院沒有意識到或刻意忽略了界定相關(guān)市場中的這一內(nèi)在沖突，[5]產(chǎn)生這種沖突的原因是什么呢？筆者認為，問題出現(xiàn)在“免費”與“付費”上，法院能夠看到百度公司的營運不是完全“免費”，其營業(yè)利潤的來源并不是廣大用戶而是廣告商，正是因為法院認識到這一點才會不自覺地從廣告服務(wù)角度來否定被告的抗辯。我國《反壟斷法》在相關(guān)市場界定方面并沒有規(guī)定“營業(yè)利潤的來源”這一因素，因此導致了法院在審理本案過程中出現(xiàn)這一矛盾，這充分表明現(xiàn)有《反壟斷法》存在著不足，在界定互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場時出現(xiàn)了困境，而困境的根本原因在于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的雙邊市場特性。
雙邊市場可以理解為一種交易平臺，這個平臺的交易量取決于兩邊的聯(lián)合需求。如果有一邊對平臺的服務(wù)或產(chǎn)品沒有需求，那么這個平臺將“不復存在”。只有當兩邊同時對平臺的服務(wù)或產(chǎn)品產(chǎn)生需求時，平臺才能真正具有價值，發(fā)揮其作用。要使平臺兩邊均對其服務(wù)或產(chǎn)品產(chǎn)生需求，平臺可以通過定價策略吸引兩邊用戶在平臺上進行交易。但是，平臺兩邊市場的需求者由于對平臺利用的不同，因而導致市場交易的產(chǎn)品(或)服務(wù)不同。如微軟公司的Windows平臺，對于個人用戶來說，與微軟交易的是個人電腦操作系統(tǒng)軟件，對于另一邊的軟件開發(fā)商來說，微軟提供的則是一個開放、兼容的應用軟件。如果依個人用戶邊市場，將Windows平臺界定為個人電腦操作系統(tǒng)軟件，微軟公司在該市場占有90%以上的市場份額，具有絕對的市場支配地位；如果依軟件開發(fā)商邊市場，將Windows平臺界定為應用軟件，則微軟公司在應用軟件市場中的市場份額只占5%左右，從而不具市場支配地位。百度搜索平臺也是如此，對于一般搜索用戶來說，百度公司提供的是免費搜索引擎服務(wù)；對于互聯(lián)網(wǎng)廣告商來說，百度公司提供的是收費的互聯(lián)網(wǎng)廣告服務(wù)。因此，以企業(yè)利潤來源界定雙邊市場中的相關(guān)市場，就可以簡單而準確地得到確定的結(jié)論，即微軟公司在個人電腦操作系統(tǒng)市場擁有市場支配地位，而百度公司在互聯(lián)網(wǎng)廣告市場不具市場支配地位。
(三)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主要相關(guān)市場的確定
企業(yè)提供具體的產(chǎn)品(服務(wù))功用的不同，我們可以將其分為信息獲取類、交流溝通類、網(wǎng)絡(luò)娛樂類和商務(wù)交易類等四類。筆者擬依照此種分類對各類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的利潤來源進行分析，并確定互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的相關(guān)市場。
1.信息獲取類。信息獲取類主要包括搜索引擎和門戶網(wǎng)站等。界定搜索引擎或門戶網(wǎng)站的相關(guān)市場，需要考察其利潤來源。筆者首先以“百度案”為例，探討搜索引擎的相關(guān)市場界定。
根據(jù)百度2010年第一季度財報，其第一季度營業(yè)收入12.94億元，運營利潤5.3億元。通過上表，不難發(fā)現(xiàn)在線廣告業(yè)務(wù)是百度的支柱性營收來源(占總收入的比重達99.9%)。財報數(shù)據(jù)顯示，2010年第一季度廣告營收達12.93億元，在總營收中的比重貼近100%。因此，百度的利潤來源是廣告業(yè)務(wù)收入。
在百度案中，法院雖然考慮了百度并不是完全“免費”，會通過其他手段來贏利的因素，但是在作出相關(guān)市場界定時卻沒有進一步考察百度的利潤來源，將相關(guān)市場界定為“中國搜索引擎服務(wù)市場”存在不合理之處。筆者認為，百度的利潤來源主要是廣告業(yè)務(wù)收入，因此將相關(guān)市場界定為“中國網(wǎng)絡(luò)廣告市場”[7]為宜。因為百度的絕大部分利潤來源于廣告業(yè)務(wù)，其與直接競爭者爭奪的必然是廣告業(yè)務(wù)資源，如果采取壟斷行為極有可能是因為對廣告業(yè)務(wù)資源的爭奪，最能表現(xiàn)百度與其他競爭者之間的競爭關(guān)系，這樣有利于判斷該行為對其他競爭者產(chǎn)生何種影響以識別是否需要適用《反壟斷法》予以規(guī)制。
門戶網(wǎng)站和搜索引擎服務(wù)的利潤來源是否存在差異呢？此處以網(wǎng)易為例。
從表3看出，在網(wǎng)易總的營業(yè)收入中，2005年至2010年網(wǎng)絡(luò)游戲收入均占到80%以上的比例，可見其利潤的主要來源是網(wǎng)絡(luò)游戲收入。因此，如果網(wǎng)易涉嫌濫用市場支配地位行為，界定相關(guān)市場就應當著重考慮其在網(wǎng)絡(luò)游戲市場中的競爭力。我國的主要門戶網(wǎng)站還有新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、騰訊網(wǎng)等等。根據(jù)艾瑞咨詢，新浪網(wǎng)的主要利潤來源是廣告收入。[9]可見，門戶網(wǎng)站之間的利潤來源是存在差異的，不同的門戶網(wǎng)站，利潤來源也有可能不同。因此，界定相關(guān)市場時必須根據(jù)實際情況并結(jié)合相關(guān)數(shù)據(jù)進行分析。
2.交流溝通類。這種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主要包括即時通訊、電子郵件和論壇等。針對此種類別，筆者擬在下文以“3Q之爭”為例進行探討?！?Q之爭”涉及到奇虎360與騰訊QQ兩個平臺企業(yè)，因此首先有必要了解這兩個平臺企業(yè)的營業(yè)收入分布狀況。
根據(jù)艾瑞咨詢報告顯示，2010年，奇虎公司的互聯(lián)網(wǎng)收入為5379萬美元，占全年收入的93.3%。其中包括網(wǎng)絡(luò)廣告收入3882.6萬美元、互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)收入1477.4萬美元和其他服務(wù)收入19萬美元，占全年收入的比重分別是67.3%，25.7%，0.3%。結(jié)合表4，我們知道，奇虎360營業(yè)利潤的主要來源是在線廣告業(yè)務(wù)收入。反觀騰訊QQ，其營業(yè)收入構(gòu)成與奇虎360有所差異。表5顯示2010年經(jīng)審計后的數(shù)據(jù)，騰訊的互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)收入占總收入的比例超過78%，移動及電信增值服務(wù)收入占總收入的比重接近14%，網(wǎng)絡(luò)廣告業(yè)務(wù)收入占總收入的比例接近7%，其他服務(wù)收入所占比例不到1%。因此，騰訊營業(yè)利潤的主要來源是互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)收入。
3.網(wǎng)絡(luò)娛樂類。網(wǎng)絡(luò)娛樂類主要包括在線視頻、音樂和游戲等。筆者以網(wǎng)絡(luò)視頻為例。首先，分析一下在線視頻的利潤來源。
上圖反映出在線視頻行業(yè)主要利潤來源是視頻網(wǎng)站的廣告收入，2010年占到了68.5%。在線視頻行業(yè)相關(guān)市場的界定應當著重考察其在視頻網(wǎng)站的廣告市場競爭狀況，從而判斷其是否存在壟斷行為。
4.商務(wù)交易類。此種分類主要包括電子商務(wù)平臺和第三方支付工具等。在我國，電子商務(wù)平臺主要指網(wǎng)絡(luò)購物，它主要包括企業(yè)對企業(yè)的電子商務(wù)模式(B2B)、企業(yè)對個人的電子商務(wù)模式(B2C)和個人對個人的電子商務(wù)模式(C2C)。[13]艾瑞咨詢認為目前B2C企業(yè)盈利模式劃分為兩種：一種是以傭金服務(wù)費收入為主的“平臺式B2C”，另一種是以進銷差價收入為主的“自主銷售式B2C”。在B2B和C2C平臺中，其盈利模式有所差異，在此不重點分析。筆者認為，界定B2C電子商務(wù)平臺的相關(guān)市場需要區(qū)分“平臺式B2C”和“自主銷售式B2C”，因為他們的利潤來源并不相同。目前，我國第三方支付按照行業(yè)的不同，又分為兩種：一種是以支付寶、財付通、盛付通為首的互聯(lián)網(wǎng)型支付企業(yè)，其服務(wù)對象是個人；另一種是以銀聯(lián)電子支付、快錢、匯付天下為首的金融型支付企業(yè)，其服務(wù)對象是企業(yè)。此處以支付寶為例。根據(jù)艾瑞咨詢，支付寶現(xiàn)有的盈利模式是以交易手續(xù)費為主。[14]因此，在判斷相關(guān)市場時，我們需要從其交易總量出發(fā)，分析其面臨的競爭約束，根據(jù)競爭程度的強弱來界定相關(guān)市場。
(四)平臺產(chǎn)品兩邊市場的關(guān)系及其考量
在雙邊市場條件下，是否存在平臺企業(yè)利用在其中一邊市場的壟斷地位，對另一邊市場進行有效控制，影響市場進入或改變競爭格局，這也是一個互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)反壟斷法律實施必須考慮的問題。
交叉網(wǎng)絡(luò)外部性是雙邊市場形成的一個前提條件，也是判斷該市場是否為雙邊市場的一個重要指標。[15]一般而言，平臺廠商一邊用戶數(shù)量的增加會帶來另一邊用戶效用的提高，平臺具有正的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。但是，受到雙邊市場的平臺企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)差異化的影響，有時候平臺廠商一邊用戶數(shù)量的增加會減少另一邊用戶的效用，平臺具有負的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。[16]所以根據(jù)兩邊市場用戶的相互影響不同，可以將雙邊市場平臺分為正網(wǎng)絡(luò)外部性平臺和負網(wǎng)絡(luò)外部性平臺?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中的市場創(chuàng)造型平臺(Market-maker，平臺企業(yè)為買賣雙邊提供交易的便利，借助平臺企業(yè)的交易平臺，交易雙邊可以提高搜尋交易機會的效率或者交易成功的概率)和需求協(xié)調(diào)型平臺(Demand-coordinator，平臺企業(yè)將具有相互需求傾向的買賣雙邊凝聚到一個共同的平臺，促使他們之間的相互需求得到實現(xiàn))一般都屬于正網(wǎng)絡(luò)外部性平臺；受眾制造型平臺(Audience-maker，雙邊市場的主要功能是聚集足夠多的受眾如讀者、觀眾和網(wǎng)民等，從而滿足與受眾相對的另一邊用戶的某種需求)屬于負網(wǎng)絡(luò)外部性平臺。
在正網(wǎng)絡(luò)外部性平臺的雙邊市場中，一邊市場的參與交易人數(shù)、交易量與另一邊市場的參與交易人數(shù)、交易量存在正相關(guān)關(guān)系。如屬于需求協(xié)調(diào)型的Windows平臺，購買和使用微軟公司個人電腦操作系統(tǒng)的用戶越多，則會吸引越多的軟件開發(fā)商為其提供應用軟件；而更多的應用軟件的支持，又會導致更多的用戶選擇購買和使用微軟公司的個人電腦操作系統(tǒng)。
從壟斷力量的傳遞方面考量，在雙邊市場具有正的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的條件下，市場支配力量存在傳遞效應，即平臺一邊的市場支配力量可以通過平臺向平臺另外一邊傳遞；而在存在負的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的雙邊市場中，市場支配力量沒有從平臺一邊向平臺另外一邊傳遞的問題。
在美國的微軟案中，微軟公司利用其在個人電腦操作系統(tǒng)市場的壟斷地位，將其生產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器軟件與個人計算機操作系統(tǒng)軟件結(jié)合一起出售，是為了壟斷瀏覽器市場而進行的捆綁銷售行為，即微軟公司將其在個人電腦操作系統(tǒng)市場所擁有的壟斷力量引入到了瀏覽器市場，致使原有市場競爭的格局受到破壞，微軟公司實現(xiàn)對瀏覽器市場壟斷的同時，也進一步強化了其在個人電腦操作系統(tǒng)市場的壟斷地位。[17]2004年歐盟委員會認定微軟將多媒體播放器與Windows捆綁，違反了《歐洲共同體條約》第82條禁止濫用支配地位的規(guī)定，通過多媒體播放器與Windows的捆綁，微軟成功地將Windows作為分銷渠道來確保其在多媒體播放器市場的重要競爭優(yōu)勢，這具有反競爭的性質(zhì)。因為捆綁有利于樹立一個保護微軟多媒體播放器的市場進入障礙。這種障礙使得競爭者的產(chǎn)品難以進入市場，挫傷了多媒體播放器廠商人力和資金投資的積極性，減少了來自這些廠商的有效競爭，最終擾亂了正常的競爭程序。[18]雖然很多經(jīng)濟學者的研究結(jié)論證明，無論是壟斷情形還是競爭情形，雙邊平臺企業(yè)采取搭售策略均可提高買方總效用、賣方總效用以及社會總福利，[19]但是，他們忽視了壟斷企業(yè)的搭售對競爭市場競爭結(jié)構(gòu)的破壞效果，由此造成對用戶選擇權(quán)的損害以及對產(chǎn)品創(chuàng)新的影響。實踐證明，正是由于對微軟搭售的反壟斷限制措施的實施，才有Google、蘋果的創(chuàng)新和脫穎而出，才有互聯(lián)網(wǎng)市場的五彩繽紛。
受眾制造型的雙邊市場常常需要以負價格向受眾提供服務(wù)以吸引足夠多的受眾到平臺上來，由此帶有一定的負網(wǎng)絡(luò)外部性。例如，如果門戶網(wǎng)站的廣告鏈接過多，那么網(wǎng)民退出的意愿會增強。艾瑞市場咨詢2006年的《個人門戶發(fā)展趨勢研究報告》中顯示，網(wǎng)民對從門戶網(wǎng)站獲取信息不滿意的主要因素為廣告過多、內(nèi)容繁雜、真實性較低、推薦的頭條很少有自己感興趣的等等，數(shù)據(jù)詳見圖1。
在百度案中，百度公司的搜索引擎平臺是負網(wǎng)絡(luò)外部性平臺，眾多的搜索服務(wù)用戶的使用，為網(wǎng)絡(luò)廣告商創(chuàng)造了商機，吸引他們在搜索界面和搜索結(jié)果中加入廣告元素。但過量的、不合理的廣告，如百度公司的“競價排名”等，會影響搜索服務(wù)的質(zhì)量，導致搜索服務(wù)用戶的退出，而搜索服務(wù)用戶的減少，則會降低搜索引擎平臺對網(wǎng)絡(luò)廣告商的吸引力，影響平臺企業(yè)的盈利。因此，過量的、不合理的廣告對于百度公司來說，與其說是創(chuàng)利行為，不如說是自損行為。因此，百度公司不可能將其在免費的“搜索引擎服務(wù)市場”的壟斷力量傳遞到另一邊的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)廣告市場，影響互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)廣告市場的競爭。進而言之，即便是百度公司在平臺的一邊“搜索引擎服務(wù)市場”具有市場支配地位，作為平臺另一邊的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)廣告市場用戶的唐山市人人信息服務(wù)有限公司也不能以此為由起訴百度公司濫用市場支配地位。因此，從這個角度來說，中國的百度案也是一個反壟斷“偽案”。
證據(jù)表明，帶有一定負交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的受眾制造型平臺一般以“先吸引消費性質(zhì)的用戶，然后才吸引廣告客戶”進行促銷，如即時通訊平臺騰訊QQ；而具有正網(wǎng)絡(luò)外部性的雙邊市場則一般先吸引銷售商，如B2B電子商務(wù)平臺。[21]也就是說，無論平臺盈利模式為何，平臺企業(yè)如果能夠采取合適的定價策略、市場策略，就可以通過改變對平臺一邊的控制能力來改變對平臺另一邊的控制能力，但是這種控制能力的改變不是市場支配力量的自然傳遞，而是平臺基于自身利益最大化對平臺兩邊用戶規(guī)模做出的進入戰(zhàn)略選擇。對于相關(guān)市場界定而言，借助平臺交叉網(wǎng)絡(luò)外部性正負性的確定，可以得出市場支配力量能否被有效傳遞、平臺企業(yè)是否具有市場控制能力的相關(guān)結(jié)論。畢竟相關(guān)市場的概念本身也是一個用來最終說明企業(yè)的市場控制能力的替代性解決方案。
結(jié)
語
盡管雙邊市場理論的提出已經(jīng)有10余年，涉及雙邊市場的互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案件頻頻發(fā)生，但是，迄今為止還沒有哪一種理論系統(tǒng)闡述了雙邊市場條件下相關(guān)市場界定的一般規(guī)則——以成為指導反壟斷案件執(zhí)法、司法的標桿；也沒有哪一個國家的法院主動對案件所涉相關(guān)市場的界定過程做出清晰的解釋，為法院日后的案件審理工作提供具有先例價值的司法判斷邏輯。從理論上講，雙邊市場價格結(jié)構(gòu)的分析并不困難，但是要將這種規(guī)范性的結(jié)論用經(jīng)濟證據(jù)來檢驗的話，還是異常困難的。因為定量分析對數(shù)據(jù)的要求會很高，而現(xiàn)有的模型并不完善，使得出現(xiàn)差錯的幾率非常高。[22]
勻然，通過對上述三個互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的反壟斷案件的分析，我們?nèi)钥梢园l(fā)掘到關(guān)于相關(guān)市場界定的法律信息：對平臺企業(yè)相關(guān)市場的界定，必須關(guān)注平臺的雙邊，通過對平臺交叉網(wǎng)絡(luò)外部性正負考察，可以確定平臺一邊的市場支配力是否能夠被傳遞。如果平臺的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性為正，這種市場支配力能夠通過平臺傳遞到平臺的另一邊，那么平臺企業(yè)才有可能在相關(guān)市場內(nèi)擁有市場支配地位及從事濫用市場支配地位的行為。這時就有必要借助對平臺盈利模式的確定及平臺利潤來源的剖析來劃定相關(guān)市場的邊界。如果平臺的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性為負，那么對平臺企業(yè)的反壟斷指控就是缺乏實質(zhì)意義的“偽案”，可以立即停止，以節(jié)約原本就稀缺的反壟斷司法資源。當然，這種通過考察平臺企業(yè)的交叉網(wǎng)絡(luò)效應、盈利模式及利潤來源來界定互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場及判斷互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)是否存在濫用市場支配地位進行初步判斷的方法，僅僅是對傳統(tǒng)反壟斷分析方式的補充。即便是給反壟斷法帶來了全新的觀察視角和巨大的理論挑戰(zhàn)的雙邊市場理論，也不足以顛覆傳統(tǒng)反壟斷法理論。[23]在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場界定中，“相關(guān)市場”概念本身所體現(xiàn)的基本內(nèi)涵仍然是適用的，需要改變的是具體的界定方法和思維慣性。[24]對此，反壟斷法理論與實務(wù)界應當有足夠的認知。
注釋：
[1]參見邢志強、韓淑芳：《信息競爭論》，人民出版社2004年版，第9頁。
[2]參見中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會、中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報告2012》，電子工業(yè)出版社2012年版，第3-17頁。
[3]《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》第3條。
[4]劉偉：《序》，載李虹：《相關(guān)市場理論與實踐——反壟斷中相關(guān)市場界定的經(jīng)濟學分析》，商務(wù)印書館2011年版。
[5]參見黃坤：《經(jīng)濟學視角下的相關(guān)市場界定：一個綜述》，載《經(jīng)濟研究》工作論文，2011年，wp133，載http：//erj.cn/cn/gzlw. aspx？m=20100921113738390893.
[6]參見張維中：《美國微軟案操作系統(tǒng)軟件搭售問題之研究》，載《公平交易季刊》2006年第2期。
[7]Forsyth v.Humana，Inc.，114 F.3d 1467，1476(9th Cir.1997).
[8]See United States v. Microsoft Corp.，84 F.Supp.2d 9(D.D.C.1999)(“Findings of Fact”)，and see United States v.Microsoft Corp.，87 F.Supp.2d 30(D.D.C.2000)(“Conclusions of Law”).
[9]關(guān)于“百度案”的基本案情，參見佟姝：《百度被訴壟斷案背后的思考——唐山人人信息服務(wù)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司壟斷糾紛一案評析》，載《中國專利與商標》2010年第1期。
[10]See Kinderstart.com LLC.v.Google Tech.，Inc.，No.C 06-2057 JF RS，(N.D.Cal.)，March 16，2007.
[11] See Tanaka v. University of Southern California，252 F.3d 1059，1063(9th Cir.2001).
[12] Eastman Kodak Co.v.Image Technical Services，Inc.，504 U.S.451，481-82，112 S.Ct.2072，119 L.Ed.2d 265(1992).
[13]參見李劍：《雙邊市場下的反壟斷法相關(guān)市場界定——“百度案”中的法與經(jīng)濟學》，載《法商研究》2010年第5期。
[14] See United States v.Du Pont&Co.，351 U.S.377(1956)，and see Brown Shoe Co.，Inc.v.United States，370 U.S.294(1962).
[15]早在1938年，馬歇爾就對市場進行了界定，他認為市場是買主和賣主可以自由進入并在同一時間對同種商品形成相同價格的所有交易關(guān)系的總稱。這就是傳統(tǒng)意義上的單邊市場。參見[英]馬歇爾：《經(jīng)濟學原理》(下)，朱志泰譯，商務(wù)印書館1964年版，第18頁。
[16]一般認為，2004在法國圖盧茲召開的雙邊市場經(jīng)濟學學術(shù)研討會，標志著雙邊市場理論的形成。參見朱振中、呂廷杰：《雙邊市場經(jīng)濟學研究的進展》，載《經(jīng)濟問題探索》2005年第7期。
[17]See Mark Armstrong，Competition in Two-Sided Markets，Mimeo，University College London，2004，p.57.And see Mark Armstrong，Competition in Two-Sided Markets，RAND Journal of Economics，Vol.37(no.3)，2006.
[18]See M.L.Katz and C.Shapiro，Systems Competition and Network Effects，Journal of Economics Perspectives，Vol.8，No.2，Spring 1994.
[19]參見紀漢霖：《雙邊市場定價策略研究》，復旦大學2006年博士論文，第44頁，參見中國知網(wǎng)博士學位論文全文數(shù)據(jù)庫http：//cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx？dbcode=CDFD&QueryID=4&CurRec=1&dbname=CDFD9908&filename=2007069074.nh&urlid=&yx=&uid=WEEvREcwSlJHSldTTGJhYlQ4NUpQbXRBaXh-Dc1R0TmQ3R3lwNmZpUmhwaGNpWll6THVteXk3-OTFvNkdOY1EwaQ==.
[20] See David S.Evans，The Antitrust Economics Of Multi-Sided Platform Markets，Yale Journal on Regulation，Vol.20，2003.
[21] See J.Wright，One-Sided Logic in Two-Sided Markets，Review of Network Economics，Vol.3(no.1)，2004.
[22]參見王先林主編：《中國反壟斷法實施熱點問題研究》，法律出版社2011年版，第324-325頁；FTC，Statement of FEDERALTRADE COMMISSION Concerning Google/Double Click，F(xiàn)TC File No.071-0170.
[23]參見李虹：《相關(guān)市場理論與實踐——反壟斷中相關(guān)市場界定的經(jīng)濟學分析》，商務(wù)印書館2011年版，第85-87頁。
[24]參見《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定指南》。
[25]在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中，由于交叉網(wǎng)絡(luò)效應的作用，引起了正反饋、冒尖、鎖定和轉(zhuǎn)移成本等一系列現(xiàn)象。特別是當出現(xiàn)“鎖定”現(xiàn)象后，不論新興的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品是否具有新的特性、是否具有更好的用途、是否具有更優(yōu)惠的價格，網(wǎng)絡(luò)用戶都不會轉(zhuǎn)向它，因為網(wǎng)絡(luò)用戶會認為現(xiàn)在其所使用的就是最好的。
[26]參見余東華：《反壟斷法實施中相關(guān)市場界定的SSNIP方法研究——局限性其及改進》，載《經(jīng)濟評論》2010年第2期。
[27]《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定指南》還規(guī)定了必要時考察供給替代性，也存在上述問題，在此不贅述。
[28] See Jonathan B.Baker，Contemporary Empirical Merger Analysis，George Mason Law Review，Vol.5，No.3，1997.
[29]Todd v.Exxon Corp.，275 F.3d 191，206(2d Cir.2001).
[30]同注[22]，王先林書，第332-334頁。
[31]關(guān)于反壟斷“偽案”的提法，可以參見鄭文通：《我國反壟斷訴訟對“濫用市場支配地位”規(guī)定的誤讀》，載《法學》2010年第5期。
[32] See Fisher，F(xiàn).M.，“Horizontal Mergers：Triage and Treatment”，Journal of Economic Perspectives，1987，1(2).
[33]參見注[19]，第60頁。
[1]Baker，J.B.，“Market Definition：An Analytical Overview”，Antitrust Law Journal，2007，74.
[2]例如，房地產(chǎn)企業(yè)為了獲得高額的利潤往往去爭奪黃金地段的土地資源，通過開發(fā)后高價賣出，這種資源就是具有物質(zhì)形態(tài)的資源；在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，大部分產(chǎn)品都是信息產(chǎn)品，平臺企業(yè)爭奪的資源大多不具有物質(zhì)形態(tài)，譬如某個視頻的版權(quán)、軟件使用權(quán)等等。
[3] See Kinderstart.com LLC.v.Google Tech.，Inc.，No.C 06-2057 JF RS，（N.D.Cal.），March 16，2007.
[4]本表根據(jù)黃民禮一文資料整理而來。參見黃民禮：《雙邊市場與市場形態(tài)的演進》，載《首都經(jīng)濟貿(mào)易大學學報》2007年第3期。
[5] 參見李劍：《雙邊市場下的反壟斷法相關(guān)市場界定——“百度案”中的法與經(jīng)濟學》，載《法商研究》2010年第5期。
[6]根據(jù)百度2009Q2-2010Q1財報數(shù)據(jù)整理。
[7]因為在互聯(lián)網(wǎng)上投放的廣告當然是網(wǎng)絡(luò)廣告，網(wǎng)絡(luò)廣告與傳統(tǒng)廣告并不屬于同一相關(guān)產(chǎn)品市場。
[8]根據(jù)艾瑞咨詢報告整理。
[9]例如，艾瑞咨詢報告顯示，2010年新浪網(wǎng)廣告收入占其總營業(yè)收入的平均比例超過70%。
[10]參見http：//imeigu.com/，2011年10月10日訪問。
[11]根據(jù)騰訊2010年第四季度財報而整理。
[12]根據(jù)艾瑞咨詢整理。此收入構(gòu)成剔除了互聯(lián)星空和IPTV收入，2010年中國在線視頻行業(yè)市場規(guī)模為31.4億元。
[13]在國外，還存在個人對企業(yè)的電子商務(wù)模式（C2B），這種模式最先由美國流行起來，但目前在我國比較少見。
[14]參見艾瑞咨詢：《艾瑞咨詢支付周評：支付行業(yè)發(fā)展開啟“智慧金融”時代》，http：//ec.iresearch.cn/54/20110720/145019.shtml，2011年10月10日訪問。
[15]參見熊艷：《產(chǎn)業(yè)組織的雙邊市場理論——一個文獻綜述》，載《中南財經(jīng)政法大學學報》2010年第4期。
[16]參見注[4]。
[17]參見蔣巖波：《網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的反壟斷政策研究》，中國社會科學出版社2008年版，第1-9頁。
[18] See Microsoft，Microsoft Statement on European Commission Decision，http：//microsoft.com/ presspass/press/2009/dec09/12-16statement.mspx，2011年10月10日訪問。
[19]參見張凱、李向陽：《雙邊市場中平臺企業(yè)搭售行為分析》，載《中國管理科學》2010年第3期。
[20]參見艾瑞市場咨詢2006年《個人門戶發(fā)展趨勢研究報告》。
[21]參見注[4]。
[22] See Dennis W.Carlton，Market Definition：Use and Abuse，Economic Analysis Group Discussion Paper，April 2007.
[23]參見注[5]。
[24] See J.Wright，One-Sided Logic in Two-Sided Markets，Review of Network Economics，Vol.3 （no.1），2004.
【主要參考文獻】
1.張維中：《美國微軟案操作系統(tǒng)軟件搭售問題之研究》，載《公平交易季刊》2006年第2期。
2.黃民禮：《雙邊市場與市場形態(tài)的演進》，載《首都經(jīng)濟貿(mào)易大學學報》2007年第3期。
3.李劍：《雙邊市場下的反壟斷法相關(guān)市場界定——“百度案”中的法與經(jīng)濟學》，載《法商研究》2010年第5期。
4.鄭文通：《我國反壟斷訴訟對“濫用市場支配地位”規(guī)定的誤讀》，載《法學》2010年第5期。
5.Franklin M.Fisher，Horizontal Mergers：Triage and Treatment，Journal of Economic Perspectives，Vol.1 （no.2），1987.
6.David S.Evans，The Antitrust Economics Of Multi-Sided Platform Markets，Yale Journal on Regulation，Vol.20，2003.
7.J.Wright，One-Sided Logic in Two-Sided Markets，Review of Network Economics，Vol.3 （no.1），2004.
8.Mark Armstrong，Competition in Two-Sided Markets，RAND Journal of Economics，Vol.37 （no.3），2006.
9.Jonathan B.Baker，Market Definition：An Analytical Overview，Antitrust Law Journal，Vol.74，2007.
