民事糾紛的范疇精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事糾紛的范疇主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事糾紛的范疇范文

關(guān)鍵詞：環(huán)境 群體性糾紛 解決機(jī)制

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9082（2014）05-0443-02

一、群體性民事糾紛的概念與特征

1.群體性糾紛的概念

群體性糾紛在現(xiàn)代社會(huì)中并不罕見(jiàn)，從一定程度上，還可以說(shuō)是一種比較常見(jiàn)的社會(huì)現(xiàn)象。而關(guān)于群體性糾紛的概念，理論界尚無(wú)定論。其中有學(xué)者指出所謂群體性糾紛，是指糾紛主體一方或雙方在多人以上的特殊性社會(huì)糾紛；或者說(shuō)，一方或雙方在人數(shù)眾多的情況下，相互之間堅(jiān)持對(duì)某個(gè)法律價(jià)值物的公然對(duì)抗。的確，群體性糾紛與普通糾紛相比較，最為突出的特點(diǎn)乃是該種類型的糾紛所涉及的主體因素比較復(fù)雜，并因此形成了糾紛的規(guī)?；瓦B帶化[1]。

2.群體性糾紛特征

2.1群體性民事糾紛主體構(gòu)成復(fù)雜，人數(shù)眾多

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，社會(huì)問(wèn)題日益突出，“群體性民事糾紛的首要特征就是表現(xiàn)在糾紛人數(shù)的眾多性。人數(shù)的眾多性既可以表現(xiàn)為沖突主體的單方面，也可以表現(xiàn)為沖突主體的雙方面。群體性民事糾紛以人數(shù)眾多性為概念的邏輯前提。這種以人數(shù)眾多性為特征的社會(huì)糾紛，使之帶上了諸多有別于單一糾紛的烙印和痕跡。這種特殊性為化解該類糾紛提出了特殊的機(jī)制和程序要求。[2]”

2.2群體性民事糾紛訴求合理但不規(guī)范

群體性民事糾紛一方主體的訴求往往是合理并符合社會(huì)一般社會(huì)公平正義的理念和民眾思維習(xí)慣，理應(yīng)得到應(yīng)有的理解和尊重。但是，由于民事糾紛主體的訴求多種多樣加之現(xiàn)有的訴訟結(jié)構(gòu)不能有效的解決糾紛，從而導(dǎo)致了群體性民事糾紛主體往往采取一些非理性的表意渠道。

2.3群體性民事糾紛主體的社會(huì)地位懸殊

群體性糾紛受害方往往是普通消費(fèi)者或者公民，由于資金和法律知識(shí)的相對(duì)匱乏，他們往往缺乏權(quán)利救濟(jì)的渠道，而相對(duì)方一般是經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的商業(yè)組織，這就使得受害方處于弱勢(shì)地位。

2.4群體性民事糾紛的社會(huì)性

“群體性糾紛不僅僅在人數(shù)上具有眾多性的特點(diǎn)，并且這種人數(shù)眾多性不是簡(jiǎn)單的人數(shù)累加，而是一個(gè)具有一定時(shí)段性和階段性的利益共同體。他們提出了由于社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生的新型利益要求，這種利益要求有時(shí)又不為現(xiàn)實(shí)法律秩序所認(rèn)可，因而他們代表著一定的社會(huì)變革力量，指示著社會(huì)發(fā)展的方向，同時(shí)也預(yù)期著社會(huì)發(fā)展的軌跡，這就是群體性民事糾紛的社會(huì)性特征?！?/p>

2.5網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的運(yùn)用更易成為環(huán)境的導(dǎo)火線

由于網(wǎng)絡(luò)信息傳播速度快，人們獲得及時(shí)，而網(wǎng)民又逐漸增多，在 2010 年的《第 25 次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》指出：“截止 2009 年底，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到 3.84 億人，較 2008 年增長(zhǎng) 28.9%，在總?cè)丝谥械谋戎貜?22.6%提升到 28.9%，互聯(lián)網(wǎng)普及率在穩(wěn)步上升?！本W(wǎng)絡(luò)技術(shù)在環(huán)境中可以對(duì)民眾起到總動(dòng)員的作用，不在像浙江東陽(yáng)畫水鎮(zhèn)“4?10”事件那樣老農(nóng)用鐘來(lái)鳴警了，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的運(yùn)用更易成為環(huán)境的導(dǎo)火線[3]。

二、2013年環(huán)境群體性糾紛典型事件介紹及特征分析

1. 2013年成都市反對(duì)PX項(xiàng)目事件

2013年成都市反對(duì)PX項(xiàng)目事件發(fā)生于2013年5月4日至5日，為成都市民針對(duì)成都PX項(xiàng)目進(jìn)行的一系列反對(duì)活動(dòng)。

5月4日當(dāng)天，天府廣場(chǎng)向游客關(guān)閉，廣場(chǎng)周圍每隔幾米遠(yuǎn)就有警察把守。警方要求購(gòu)買口罩需要實(shí)名，并要求印刷行業(yè)如果遇到復(fù)印和印刷涉及“人體健康、石化項(xiàng)目、彭州、PX環(huán)?！钡仍~語(yǔ)的，要向派出所上報(bào)。由于警方的維穩(wěn)行動(dòng)，抗議活動(dòng)未能順利進(jìn)行。

1.1涉面廣、當(dāng)事人范圍不確定

環(huán)境是關(guān)涉人類生存、發(fā)展的多元利益寄托之所。環(huán)境群體糾紛反映的是環(huán)境侵害事件發(fā)生之后內(nèi)容復(fù)雜、涉及面廣泛的利益關(guān)系需要調(diào)整。首先，從當(dāng)事人的角度看，此類利益關(guān)系中既包括受害者因環(huán)境而生的多重利益，也包括加害人的正當(dāng)利益；其次，作為群體糾紛出現(xiàn)的環(huán)境侵害事件，其影響范圍通常并不止于直接參與訴訟的當(dāng)事人及其提出的權(quán)利主張，它還包括由于既有的嚴(yán)格程序局限而不能提供保護(hù)但卻極具保護(hù)價(jià)值的其它相關(guān)利益。

1.2因果關(guān)系復(fù)雜，證據(jù)搜集難度大

環(huán)境群體糾紛中的侵權(quán)事實(shí)非常復(fù)雜，欲尋求單純、直接、具體的因果關(guān)系鎖鏈?zhǔn)掷щy，而且很多情況下環(huán)境侵權(quán)的被害人對(duì)于侵害事實(shí)缺乏體會(huì)，以至于對(duì)侵害行為何時(shí)存在，加害者是誰(shuí)等問(wèn)題難以確定，受害人更無(wú)從舉證，其結(jié)果難免阻卻救濟(jì)之實(shí)現(xiàn)。

1.3隱性矛盾多，容易激化成嚴(yán)重的社會(huì)沖突

環(huán)境涉及的利害關(guān)系人人數(shù)眾多，眾多的人數(shù)意味著客觀的訴訟利益多元化和主觀的訴訟請(qǐng)求多樣化，這些都是糾紛順利解決過(guò)程中必須面對(duì)的難題。一方面眾多的利益意味著法官難以權(quán)衡輕重、作出有效的取舍；另一方面一個(gè)訴訟是不可能滿足全部多樣化的訴訟請(qǐng)求，這就法院面臨較大的說(shuō)服工作壓力，否則即便作出裁決也無(wú)法平息糾紛。

三、完善環(huán)境群體性糾紛解決機(jī)制

1.建立地方政府應(yīng)對(duì)環(huán)境群體性糾紛控制處理機(jī)制

目前，我國(guó)地方政府在應(yīng)對(duì)環(huán)境時(shí)，存在：缺乏對(duì)事件的識(shí)別與判斷、采取非理性的武力手段來(lái)平息事件、缺乏與媒體和公眾的溝通、地方政府之間及內(nèi)部各個(gè)部門之間缺乏協(xié)調(diào)配合等問(wèn)題。因此，建立控制處理機(jī)制是非常重要的。建立控制處理機(jī)制，使地方政府了解控制處理環(huán)境的一般原則，熟悉控制處理環(huán)境的一般程序和措施，在環(huán)境發(fā)生時(shí)，能沉著冷靜、不慌不忙地有效地平息環(huán)境，防止事態(tài)的擴(kuò)大和升級(jí)。

2.完善我國(guó)代表人訴訟解決環(huán)境群體性糾紛

我國(guó)代表人訴訟作為目前唯一應(yīng)對(duì)環(huán)境群體性糾紛的司法制度，必須對(duì)之進(jìn)行完善以充分發(fā)揮其救濟(jì)權(quán)利，懲治違法和行為矯正及提高訴訟效率功能[4]。

2.1 降低代表人舉證困難

能否成功舉證決定訴訟成敗，賦予原告嚴(yán)苛的舉證責(zé)任對(duì)于環(huán)境群體性糾紛的原告的權(quán)益保護(hù)極為不利，顯失公平。在有關(guān)環(huán)境群體性糾紛的代表人訴訟中應(yīng)降低代表人舉證責(zé)任，降低環(huán)境損害事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以降低對(duì)環(huán)境糾紛損害賠償具體數(shù)額的證明標(biāo)準(zhǔn)，不需要每一筆損害都一一證明，從而緩解代表人的舉證困難比如只要原告提供的數(shù)額在總體上來(lái)說(shuō)是合理的，法院有理由確信的，就可以大致的確認(rèn)損失數(shù)額。[5]

2.2提高代表人訴訟激勵(lì)機(jī)制

一方面，在訴訟費(fèi)用上，規(guī)定適用代表人訴訟審理的案件訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，若人數(shù)眾多的受害者一方敗訴，我們可以設(shè)立環(huán)境公益基金并由其合理承擔(dān)，對(duì)受害人予以適當(dāng)補(bǔ)助。如此一來(lái)，可以有效解除受害人提起環(huán)境群體性訴訟的費(fèi)用之憂。[6]

3.其他渠道完善環(huán)境群體性糾紛解決機(jī)制

3.1完善環(huán)境信息披露制度

在我國(guó)，環(huán)境信息下情上達(dá)的不通暢，仍然屬于公眾最不滿意的問(wèn)題范疇。造成這種局面的根本原因，不是公眾環(huán)境意識(shí)程度低，而是公眾缺乏獲得環(huán)境信息和參與環(huán)保事務(wù)的有效機(jī)制。為此應(yīng)該建立一套覆蓋環(huán)保行政許可各領(lǐng)域、各層次的環(huán)境信息披露體系，用更加具體的制度和更加可行的程序來(lái)保證公眾對(duì)環(huán)境事務(wù)的有效參與。這一制度建立能夠督促企業(yè)和地方政府采取更為積極有效的環(huán)保措施，提升其透明度和責(zé)任心，促成環(huán)境領(lǐng)域的良性監(jiān)管；也將使環(huán)保工作思維，從“事后補(bǔ)救”向“事前警惕”轉(zhuǎn)換。[7]

3.2完善信息溝通機(jī)制

信息靈通快捷準(zhǔn)時(shí)是及時(shí)處置環(huán)境的前提，掌握靈敏信息是有效預(yù)防環(huán)境發(fā)生的重要環(huán)節(jié)。各級(jí)職能部門分別建立起各層面的穩(wěn)定工作信息員，形成網(wǎng)絡(luò)。只有保證及時(shí)準(zhǔn)確地獲取可能引發(fā)環(huán)境的信息，才能做到未動(dòng)先知、處置主動(dòng)、有效防范。[8]各地有些領(lǐng)導(dǎo)干部利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與民眾溝通，甚至邀請(qǐng)網(wǎng)友面對(duì)面“拍磚”、“灌水”直接聽(tīng)取民意、傳遞“官意”，作為一種信息溝通的新創(chuàng)意值得推廣。[9]

3.3完善處理機(jī)制

充分利用互聯(lián)網(wǎng)等先進(jìn)技術(shù)平臺(tái)，以通暢、信息渠道為主線，以解決實(shí)際問(wèn)題為核心，對(duì)排查出來(lái)的不穩(wěn)定因素認(rèn)真分析梳理，將環(huán)境預(yù)警能力列入對(duì)政府的環(huán)保責(zé)任考核范圍，完善環(huán)境應(yīng)急處置報(bào)告和目標(biāo)責(zé)任考核等制度，按照“誰(shuí)轄區(qū)誰(shuí)負(fù)責(zé)”、“誰(shuí)主管誰(shuí)負(fù)責(zé)”的屬地管理和對(duì)口管理的原則，明確責(zé)任單位和責(zé)任人，明確辦結(jié)和化解的時(shí)間，最大限度地把問(wèn)題解決在基層。要堅(jiān)持領(lǐng)導(dǎo)接待日制度，直接、準(zhǔn)確地聽(tīng)取群眾反映的疑難問(wèn)題，使一些問(wèn)題能夠直接答復(fù)和解決。[10]

3.4完善公眾參與機(jī)制

公眾參與環(huán)境保護(hù)的程度，直接體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家可持續(xù)發(fā)展的水平。創(chuàng)新公民利益訴求表達(dá)的參與方式，讓公民在體制、法律的框架內(nèi)參與，盡可能減少公民參與的“非理性”和暴力。[11]

隨著人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人類似乎陶醉于自己所創(chuàng)造的物質(zhì)文明之中，然而人類的物質(zhì)文明卻以環(huán)境為代價(jià)，過(guò)度地向地球透支，導(dǎo)致地球資源日益枯竭，人類負(fù)債累累，使人類步入了一個(gè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。 同樣，“中國(guó)面臨持續(xù)加大的環(huán)境壓力，環(huán)境生態(tài)進(jìn)入高危狀態(tài)和事故的高發(fā)期，另外，環(huán)境公平問(wèn)題凸顯，社會(huì)沖突加劇，生態(tài)惡化正在損害民族生存的根基?！蔽覈?guó)步入了一個(gè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。環(huán)境逐年上升，引發(fā)地方政府管理危機(jī)，成為了一個(gè)重大的政治問(wèn)題。因此，地方政府要治理環(huán)境，消除環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，提高應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行政能力，提升行政管理可持續(xù)發(fā)展能力，迫切需要建立一個(gè)應(yīng)對(duì)環(huán)境機(jī)制，這是地方政府實(shí)現(xiàn)“十二五”規(guī)劃的低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展任務(wù)的重要途徑之一，更是構(gòu)建和諧社會(huì)的一個(gè)重要過(guò)程。 [12]

參考文獻(xiàn)

[1]曹明德：環(huán)境侵權(quán)法[M]，北京：法律出版社，2000.33-34.

[2]周忠偉.及處置[M]. 江西人民出版社，2006.

[3]陳晉勝.研究報(bào)告[M]. 北京：群眾出版社，2004.

[4]戴備軍.環(huán)境處置的實(shí)踐與思考[N]. 中國(guó)環(huán)境報(bào)，2006-8-18（5）.

[5] 童志鋒.快速轉(zhuǎn)型期下的環(huán)境研究[C].浙江鄉(xiāng)村社會(huì)巨變歷程與經(jīng)濟(jì)理論研討會(huì)論文集，2008-12-01.

[6] 程雨燕.環(huán)境的特點(diǎn)、原因及法律對(duì)策[J]. 廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（04）.

[7] 陳文鉑.從公共資源的視角看環(huán)境――從浙江東陽(yáng)環(huán)境切入 [J]. 理論觀察，2008（03）.

[8] 鐘其.環(huán)境受損與研究――基于新世紀(jì)以來(lái)浙江省環(huán)境的分析 [J]. 法治研究，2009（11）.

[9] 湯維建.群體性糾紛訴訟解決機(jī)制論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[10] 官學(xué)棟，劉定慧.環(huán)境倫理學(xué)與可持續(xù)發(fā)展[J].中國(guó)環(huán)境干部管理學(xué)院， 2007（16）.

第2篇：民事糾紛的范疇范文

關(guān)鍵詞: 糾紛/刑事糾紛/犯罪/刑事案件  

糾紛是不同社會(huì)主體之間因各種原因?qū)е碌牟粎f(xié)調(diào)關(guān)系，是人類社會(huì)群體生活的必然產(chǎn)物，人類社會(huì)正是在不斷產(chǎn)生并解決糾紛的過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的。與民事法領(lǐng)域內(nèi)民事糾紛的存在及其稱謂已獲廣泛認(rèn)可和民事司法制度致力于解決當(dāng)事人之間的民事糾紛不同，在刑事法領(lǐng)域內(nèi)，由于涉及國(guó)家追訴犯罪與刑事法律的特殊性質(zhì)，當(dāng)事人之間的刑事糾紛這一概念并未得到確立，刑事司法制度以國(guó)家與被追訴者的對(duì)抗為主線，以處理刑事案件為中心，解決加害人與被害人之間的刑事糾紛尚未成為刑事司法制度的工作重點(diǎn)。然而，作為人類社會(huì)解決糾紛的機(jī)制，刑事司法與民事司法在本質(zhì)上是相通的，都是國(guó)家司法機(jī)關(guān)運(yùn)用司法權(quán)來(lái)解決當(dāng)事人之間糾紛的活動(dòng)。[1]刑事糾紛理應(yīng)作為與犯罪、刑事案件等并列的刑事司法制度的一個(gè)基本范疇，刑事司法制度也應(yīng)當(dāng)將解決當(dāng)事人之間的刑事糾紛作為重要任務(wù)。鑒于此，筆者擬對(duì)刑事糾紛這一概念進(jìn)行解析，為完善刑事司法制度解決刑事糾紛方面的功能提供理論上和基本范疇上的支撐。 

一、刑事法視野下的糾紛 

犯罪是刑事法律的核心概念，刑事法律圍繞犯罪而建構(gòu)，刑事法律與民事等其他法律的最大區(qū)別在于刑事法律所規(guī)范和調(diào)整的是犯罪這一被定性為侵害整個(gè)國(guó)家和社會(huì)利益的行為。從某種意義上來(lái)說(shuō)，刑事法視野下的行為是一種“較高級(jí)別”的行為，并非所有與法律相抵觸的行為都會(huì)進(jìn)入刑事法的視野，只有影響范圍達(dá)到一定廣度且嚴(yán)重性達(dá)到一定程度才能受到刑事法的規(guī)范和調(diào)整。 

在民事法領(lǐng)域，民事侵權(quán)等非犯罪的“較低級(jí)別”的行為被認(rèn)為本身就是一種民事糾紛或內(nèi)含著民事糾紛，而犯罪這種“較高級(jí)別”的行為中是否內(nèi)含著刑事糾紛則不能簡(jiǎn)單作答。筆者認(rèn)為，對(duì)刑事法視野下的糾紛應(yīng)當(dāng)有一個(gè)特定的觀察視角，不應(yīng)盲目否定其存在。下面通過(guò)一個(gè)真實(shí)的案例來(lái)分析。 

犯罪嫌疑人王某、李某酒后駕車回家，在地下車庫(kù)見(jiàn)自己的車位被被害人的一輛凱迪拉克車占用，便通過(guò)保安尋找被害人未果。于是，王某、李某拿了一支口紅，在車輛的前、后擋風(fēng)玻璃及右側(cè)窗玻璃上用口紅涂寫了侮辱性的文字。同時(shí)，李某用其手表帶上的金屬搭扣先后頂住兩只前輪的氣門芯，將輪胎氣放掉，隨后，又腳踢車輛的左前門。兩犯罪嫌疑人的行為致使該車的左后尾燈、發(fā)動(dòng)機(jī)護(hù)板、車門、引擎蓋、保險(xiǎn)杠等部位遭到不同程度的損壞。兩人的行為涉嫌故意毀壞財(cái)物罪。[2] 

這是一起非常簡(jiǎn)單的刑事案件：犯罪嫌疑人故意損壞被害人的車輛，而損壞達(dá)到了刑法所規(guī)定的程度后就構(gòu)成了犯罪，之后如何進(jìn)行刑事訴訟定罪量刑都依刑法和刑事訴訟法的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行。然而，如果我們仔細(xì)分析個(gè)中人物的心理狀態(tài)，就能發(fā)現(xiàn)一些刑事法律關(guān)系之外的要素。首先，犯罪嫌疑人回家后發(fā)現(xiàn)車位被占，導(dǎo)致其車輛無(wú)處停放，犯罪嫌疑人此時(shí)即對(duì)被害人產(chǎn)生了怨恨的情緒，兩者之間產(chǎn)生了一種不協(xié)調(diào)的關(guān)系，但此時(shí)的不協(xié)調(diào)關(guān)系仍是單方面的。之后，犯罪嫌疑人尋找被害人未果，心中的怨氣逐步郁積，加之喝過(guò)一點(diǎn)酒，便產(chǎn)生了報(bào)復(fù)被害人的念頭并付諸實(shí)施。當(dāng)被害人發(fā)現(xiàn)自己的車被人破壞后所產(chǎn)生的受害情緒和對(duì)破壞者的憤恨使兩者之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系成為一種雙向的關(guān)系。最后，被害人報(bào)案和公檢法機(jī)關(guān)的介入使這一事件正式進(jìn)入國(guó)家刑事法的視野。 

通過(guò)上述分析，可以推演出以下幾點(diǎn)結(jié)論：首先，本案中犯罪的發(fā)生起因于犯罪嫌疑人對(duì)被害人的怨恨情緒，而這種怨恨情緒正是犯罪嫌疑人與被害人之間產(chǎn)生糾紛的前提。其次，破壞車輛這一犯罪行為的發(fā)生一方面使犯罪嫌疑人與被害人之間的糾紛有了外在的表現(xiàn)形式，同時(shí)也使這一糾紛的影響擴(kuò)大。再次，犯罪嫌疑人與被害人之間的糾紛在公檢法機(jī)關(guān)介入后并不因?yàn)閲?guó)家承擔(dān)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任而轉(zhuǎn)化為國(guó)家與犯罪嫌疑人之間的糾紛或歸于消解，相反，這一糾紛仍會(huì)時(shí)時(shí)出現(xiàn)在國(guó)家處理犯罪的過(guò)程中并有可能在正式的訴訟程序完結(jié)后仍然存在?？梢哉J(rèn)為，在整個(gè)刑事案件的發(fā)生、發(fā)展和終結(jié)的過(guò)程中都可以尋覓到犯罪嫌疑人與被害人之間糾紛的影子，糾紛與刑事案件相生相伴，但未必同時(shí)終結(jié)。 

換一個(gè)角度，假設(shè)犯罪嫌疑人

對(duì)被害人車輛的破壞并未達(dá)到刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)，而只是一個(gè)民事侵權(quán)，此時(shí)未進(jìn)入刑事法視野的這一事件中存在的糾紛與事實(shí)上構(gòu)成犯罪后的糾紛又存在多大的區(qū)別呢？恐怕其本質(zhì)是相同的，只是程度上有所區(qū)別而已，被害人畢竟不會(huì)在破壞行為構(gòu)成犯罪時(shí)才對(duì)犯罪嫌疑人心懷怨恨。從這個(gè)角度來(lái)看，在某些案件中，糾紛的外在表現(xiàn)形式是“較高級(jí)別”的犯罪，還是“較低級(jí)別”的民事行為確實(shí)具有一定的偶然性，在這些案件中，刑事法視野中的刑事糾紛與民事糾紛其實(shí)共性大于異質(zhì)。 

二、刑事糾紛的界定 

通過(guò)上述案例分析，已經(jīng)為刑事糾紛在刑事法視野下的客觀存在提供了一個(gè)實(shí)在的例證，需要在此基礎(chǔ)上抽象出刑事糾紛的概念。刑事糾紛作為一種特殊的受到法律規(guī)范的糾紛，其界定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出糾紛的屬性和其受到刑事法律規(guī)范的特殊之處。筆者認(rèn)為，刑事糾紛是指加害人與被害人之間由于利益、情感等方面的原因并通過(guò)犯罪這一特殊的外在形式表現(xiàn)出來(lái)的不協(xié)調(diào)的關(guān)系。 

（一）刑事糾紛的外在表現(xiàn)形式是犯罪 

法律作為社會(huì)規(guī)范的一種，始終有其固守的領(lǐng)域，在糾紛這一蕪雜龐大的集合體中，存在法律力所不及的領(lǐng)域。一個(gè)糾紛是否受到法律的規(guī)范關(guān)鍵在于其外在表現(xiàn)形式是否為法律所調(diào)整，沒(méi)有外在表現(xiàn)形式的不同主體間的不協(xié)調(diào)關(guān)系不是受到法律規(guī)范的糾紛。刑事糾紛受到國(guó)家刑事法律的規(guī)范，必須以犯罪為外在表現(xiàn)形式。犯罪的概念有形式概念和實(shí)質(zhì)概念的區(qū)別：前者以具體、直觀的實(shí)定法為標(biāo)準(zhǔn)，即將違反某一具體的《刑法》的行為視為犯罪；后者以抽象的、隱含的理論為標(biāo)準(zhǔn)，將危害國(guó)家和社會(huì)利益的行為視為犯罪。對(duì)于刑事糾紛而言，作為其外在表現(xiàn)形式的犯罪理應(yīng)采取形式概念，即某一國(guó)家某一時(shí)期特定《刑法》所規(guī)定的犯罪行為。之所以從形式上限制刑事糾紛的范圍，是因?yàn)檠芯啃淌录m紛的最終目的是要對(duì)接刑事司法程序，而未為某一特定時(shí)空的《刑法》規(guī)定為犯罪的行為是無(wú)法進(jìn)入該特定時(shí)空的刑事司法程序的。 

另外，由于某一行為是否構(gòu)成犯罪需等待刑事訴訟程序終結(jié)時(shí)的最后判斷，因此，刑事司法制度最初接納的都是“疑似”為刑事糾紛的糾紛。這些“疑似刑事糾紛”的發(fā)展演變按照其所依附的行為在刑事訴訟程序中的最后定性可以分為以下幾類：（1）一部分行為最終被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪，則依附于這一行為的“疑似刑事糾紛”轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)格意義上的刑事糾紛；（2）一部分行為已構(gòu)成犯罪，但由于各種因素而非罪化處理，例如被酌定不起訴，依附于這一行為之上的糾紛實(shí)際上已經(jīng)具備了刑事糾紛的所有要素，可以將其稱之為“準(zhǔn)刑事糾紛”；（3）一部分行為最終被認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪，依附于這一行為之上的糾紛實(shí)際上就只是民事或其他糾紛而非刑事糾紛；（4）一部分行為最終被認(rèn)定為不存在或非加害人所為，“皮之不存，毛之焉附”，被害人與被告人之間不存在刑事糾紛。以上四種情況中只有前兩種可稱之為刑事糾紛。 

（二）刑事糾紛的主體限于加害人與被害人 

加害人——被害人是刑事糾紛最原初和最基本的結(jié)構(gòu)。在國(guó)家承擔(dān)追訴犯罪的責(zé)任之后，刑事糾紛的主體是否有所變化？筆者認(rèn)為，國(guó)家的參與并未改變刑事糾紛主體的二元結(jié)構(gòu)，刑事糾紛的主體仍限于加害人與被害人。 

首先，國(guó)家所制定的刑事法律內(nèi)含了國(guó)家的意志，國(guó)家正是通過(guò)其所制定的刑事法律來(lái)將社會(huì)生活中的一部分行為界定為犯罪并納入刑事司法制度予以處理的，因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)是刑事糾紛的評(píng)價(jià)者和判斷者，而不應(yīng)該是被評(píng)價(jià)和判斷的刑事糾紛的參與者。一般說(shuō)來(lái)，社會(huì)、國(guó)家通常被視為對(duì)社會(huì)公共利益、公共秩序、一般制度以及主流道德意識(shí)負(fù)有維護(hù)責(zé)任的抽象主體。在對(duì)沖突進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的過(guò)程中，社會(huì)、國(guó)家的利益和愿望從來(lái)都是評(píng)價(jià)的根據(jù)和出發(fā)點(diǎn)，而不是評(píng)價(jià)的對(duì)象。即便是在直接侵害社會(huì)或國(guó)家利益的沖突中，也不能把國(guó)家視作法律意義上的沖突主體。[3]糾紛主體應(yīng)大致處于對(duì)等的地位，如果將國(guó)家視為糾紛主體，無(wú)異于允許糾紛的一方按照其單方所制定并體現(xiàn)其單方意志的規(guī)則來(lái)處理其與另一方的糾紛，這種糾紛的結(jié)構(gòu)是令人難以想像的。 

其次，不能以犯罪侵犯國(guó)家利益為由將國(guó)家視為糾紛的主體。誠(chéng)然，國(guó)家需要通過(guò)追訴和懲處犯罪來(lái)維持社會(huì)的安定并實(shí)現(xiàn)一些內(nèi)含在刑事法律內(nèi)的價(jià)值目標(biāo)，但國(guó)家的這種利益應(yīng)當(dāng)超然于加害人和被害人作為糾紛主體的利益。如果說(shuō)加害人和被害人可以在處理刑事案件的過(guò)程中“自私自利”地單方面爭(zhēng)取己方的利益，國(guó)家則需站在一個(gè)更高的立場(chǎng)上來(lái)考慮整體的利益。因此，國(guó)家在對(duì)犯罪作出處理的過(guò)程中有其自身的利益并不能推出國(guó)家是刑事糾紛主體的結(jié)論，相反，由于國(guó)家的這種利益超然于加害人和被害人，反而證明了國(guó)家應(yīng)當(dāng)超然于加害人——被害人這一糾紛主體結(jié)構(gòu)。&nb

sp;

最后，將國(guó)家視為刑事糾紛主體有可能導(dǎo)致國(guó)家“偷走”加害人與被害人之間的糾紛，從而導(dǎo)致刑事司法制度忽視被害人利益。如果將國(guó)家視為刑事糾紛主體并以國(guó)家——加害人之間的糾紛取代加害人——被害人之間的糾紛，被害人將在失去刑事糾紛主體地位的同時(shí)在刑事訴訟程序中邊緣化。事實(shí)上，國(guó)家既不能完全取代被害人在刑事訴訟程序中的位置，也不能完全代替被害人的利益，將國(guó)家視為刑事糾紛的主體必將使刑事司法制度偏離其最初的加害人——被害人的基本結(jié)構(gòu)。這在傳統(tǒng)刑事司法模式中可見(jiàn)一斑。如果說(shuō)傳統(tǒng)刑法的根基在于國(guó)家——犯罪人的關(guān)系的話，那么，傳統(tǒng)刑事訴訟則將國(guó)家——被告人的關(guān)系視作需要解決的核心問(wèn)題。傳統(tǒng)的刑事訴訟理論夸大了國(guó)家與被告人關(guān)系的重要程度，以至于無(wú)論是在對(duì)抗性司法模式還是在公力合作模式中，被害人都沒(méi)有太多的容身之地。被害人在很多情況下成為刑事司法制度的棄兒。[4] 

刑事糾紛主體限于加害人與被害人，那么在沒(méi)有具體被害人的犯罪中，是否存在刑事糾紛？筆者認(rèn)為，在沒(méi)有具體被害人的犯罪中不存在刑事糾紛。之所以得出這一結(jié)論，主要是考慮到被害人一方面的缺失將導(dǎo)致刑事糾紛結(jié)構(gòu)上的解體，從而使研究刑事糾紛的目的——解決刑事糾紛失去了意義。同時(shí)需要注意的是，一些在理論上歸類為沒(méi)有具體被害人的犯罪，如果在實(shí)施過(guò)程中侵犯了某些具體自然人或法人的利益而產(chǎn)生了具體的被害人時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的刑事糾紛。另外，在一些危害特定區(qū)域公共安全和利益的犯罪中，例如縱火、投毒等等，由于其侵犯的是特定范圍內(nèi)個(gè)體的利益，因此也有刑事糾紛存在。 

（三）刑事糾紛是單一加害人與被害人之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系 

隨著社會(huì)的發(fā)展，犯罪的種類日益增多。從加害人與被害人的數(shù)量角度來(lái)說(shuō)，犯罪逐漸從最原初的一個(gè)加害人和一個(gè)被害人的形式發(fā)展出一個(gè)加害人多個(gè)被害人或一個(gè)被害人多個(gè)加害人的形式，甚至多個(gè)加害人多個(gè)被害人的形式。對(duì)于單一加害人和單一被害人的犯罪來(lái)說(shuō)，刑事糾紛與犯罪是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。對(duì)于多個(gè)加害人或多個(gè)被害人的情況，刑事糾紛與犯罪則并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，一個(gè)犯罪可以對(duì)應(yīng)多個(gè)刑事糾紛。之所以得出這樣的結(jié)論，主要是考慮到刑事糾紛是一種人與人之間的關(guān)系，而這種人與人之間的關(guān)系會(huì)隨著主體的變化而變化。例如，在共同犯罪中，雖然多名加害人共同對(duì)被害人實(shí)施了犯罪行為，但不同加害人在犯罪過(guò)程中發(fā)揮的作用不同，即使發(fā)揮的作用完全相同，被害人對(duì)不同的加害人也可能有不同的感覺(jué)進(jìn)而產(chǎn)生不一樣的刑事糾紛。在被害人多人時(shí)情況也是如此。因此，從有效解決糾紛的角度，將多個(gè)加害人或多個(gè)被害人視為一個(gè)整體并作為刑事糾紛的主體是不科學(xué)的，刑事糾紛是指單一加害人和單一被害人之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系。 

三、刑事糾紛的特質(zhì) 

刑事糾紛的特質(zhì)可以通過(guò)與民事糾紛的比較得出。除了刑事糾紛受到刑事法律的規(guī)范及其外在表現(xiàn)形式是犯罪這一特殊行為外，刑事糾紛與民事糾紛相比還有如下特質(zhì)： 

（一）刑事糾紛的外延具有閉合性 

與民事糾紛可以有形形的表現(xiàn)形式不同，刑事糾紛只能以國(guó)家刑事法律規(guī)定的各種犯罪為其表現(xiàn)形式。由于國(guó)家刑事法律在特定時(shí)期內(nèi)所規(guī)定的犯罪種類有限，所以刑事糾紛的外在表現(xiàn)形式也是有限的。在“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則之下，以外在表現(xiàn)形式這一要素所“圈定”的刑事糾紛的外延是閉合的，不存在基于其他因素的考慮而將不具有犯罪這一外在表現(xiàn)形式的糾紛劃歸為刑事糾紛的可能性。民事糾紛則與之不同。由于民事法律有一些關(guān)于處理民事關(guān)系的原則性規(guī)定，而這些規(guī)定又可以適用于民事法律沒(méi)有明確規(guī)定的情形，所以民事糾紛的外延是開(kāi)放性的。例如，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)廣泛應(yīng)用于社會(huì)生活，可能會(huì)出現(xiàn)一些新的糾紛，如果刑事法律未將這些新的糾紛的外在表現(xiàn)形式規(guī)定為犯罪，則這些糾紛不能稱之為刑事糾紛，但即使民事法律未對(duì)這些糾紛的外在表現(xiàn)形式作出事先的規(guī)定，也可以運(yùn)用民法原理來(lái)加以解決，這些新的糾紛仍然可以被納入民事糾紛的范圍。 

（二）刑事糾紛的解決具有嚴(yán)格規(guī)范性 

刑事糾紛受到國(guó)家刑事法律的規(guī)范包含兩方面的含義：一方面，刑事實(shí)體法的規(guī)定決定了刑事糾紛的“準(zhǔn)入”標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，刑事程序法的規(guī)定決定了刑事糾紛如何被解決和“導(dǎo)出”。由于犯罪涉及到國(guó)家和社會(huì)的利益，因此從理論上來(lái)說(shuō)，國(guó)家不允許加害人和被害人在國(guó)家刑事司法制度之外自行處理犯罪和解決刑事糾紛，而且在刑事司法制度之內(nèi)也只能通過(guò)刑事訴訟這一唯一途徑來(lái)解決。因此，刑事糾紛的解決具有嚴(yán)格意義上的規(guī)范性。相反，民事糾紛的解決規(guī)范性則較弱。國(guó)家雖然設(shè)立了民事司法制度以備解決民事糾紛之需，但并

不倡導(dǎo)公民將所有民事糾紛都通過(guò)正規(guī)的民事訴訟程序和訴諸法院來(lái)解決，反而希望民事糾紛可以自行消彌在當(dāng)事人之間或通過(guò)一些司法制度以外的途徑加以解決。即使最終需要通過(guò)司法制度來(lái)解決，也設(shè)置了一些包括仲裁、訴訟中和解與調(diào)解等在內(nèi)的非正式解決渠道以代替正式的審判程序。從司法實(shí)踐來(lái)看，雖然“訴訟爆炸”使法院每年的受案量與日俱增，但毫無(wú)疑問(wèn)，在法院以外解決的民事糾紛的數(shù)量始終要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于在法院內(nèi)解決的數(shù)量。因此，刑事糾紛的解決與民事糾紛相比更具規(guī)范性，這也要求研究刑事糾紛及其解決必須結(jié)合刑事司法制度來(lái)展開(kāi)。 

（三）刑事糾紛在司法程序中處于隱性的狀態(tài) 

對(duì)大部分案件來(lái)說(shuō)，刑事糾紛從最初的產(chǎn)生、發(fā)展直至經(jīng)過(guò)國(guó)家刑事司法制度處理后并非一直處于顯性的狀態(tài)，也并非始終是刑事司法程序的主線。一項(xiàng)犯罪行為在進(jìn)入刑事司法程序后，受現(xiàn)代國(guó)家追訴主義的影響，國(guó)家取代被害人成為與加害人在“臺(tái)面上”對(duì)抗的主體，此時(shí)國(guó)家與加害人的關(guān)系逐漸成為刑事案件發(fā)展的主線，刑事糾紛逐漸隱去直至完全被國(guó)家與加害人的關(guān)系所遮蔽；當(dāng)案件經(jīng)過(guò)刑事司法程序的處理后，國(guó)家與加害人之間的關(guān)系因?yàn)閲?guó)家實(shí)現(xiàn)了對(duì)加害人刑罰權(quán)而圓滿結(jié)束后，加害人與被害人之間的關(guān)系即刑事糾紛可能又重新回到舞臺(tái)的中心，重新成為發(fā)展的主線。雖然在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家代替被害人來(lái)追訴加害人是基于對(duì)犯罪的復(fù)雜性和私人追訴的難度等因素的考慮，但不可否認(rèn)的是，國(guó)家的介入打斷了刑事糾紛與刑事案件、刑事訴訟程序同步演進(jìn)的節(jié)奏，從而可能導(dǎo)致經(jīng)過(guò)刑事訴訟程序后刑事案件已結(jié)而刑事糾紛仍在的局面。與刑事糾紛不同，民事糾紛始終是民事司法程序的主線，主導(dǎo)著民事案件和民事訴訟程序的演進(jìn)。 

四、刑事糾紛與相關(guān)范疇 

（一）刑事糾紛與犯罪 

刑事糾紛與犯罪的關(guān)系密切：犯罪是刑事糾紛的外在表現(xiàn)形式和載體，刑事糾紛則是犯罪的內(nèi)在因素。刑事糾紛與犯罪相生相伴，隨著犯罪的發(fā)生而同步產(chǎn)生。人們通過(guò)犯罪來(lái)了解刑事糾紛并通過(guò)刑事糾紛來(lái)解釋犯罪。從某種意義上來(lái)說(shuō)，刑事糾紛與犯罪是對(duì)同一事物站在不同角度觀察的結(jié)果：犯罪是國(guó)家對(duì)某一行為的正式評(píng)價(jià)，而刑事糾紛則是當(dāng)事人對(duì)同一行為的內(nèi)心感受。（二）刑事糾紛與刑事案件 

刑事案件是一個(gè)被廣泛使用的詞匯。在大部分情況下，刑事案件是一個(gè)程序法上的概念。例如在我國(guó)，立案作為刑事訴訟開(kāi)始的標(biāo)志，是每一個(gè)刑事案件都必須經(jīng)過(guò)的法定階段。也就是說(shuō)，只有立案后才會(huì)產(chǎn)生一個(gè)刑事案件。 

刑事糾紛與刑事案件既有區(qū)別又有聯(lián)系，而兩者之間的區(qū)別則是首要的。首先，刑事糾紛和刑事案件關(guān)注的焦點(diǎn)不同。前者關(guān)注的是加害人與被害人之間的關(guān)系，而這種關(guān)系的存在與演變雖與國(guó)家通過(guò)刑事司法程序處理刑事案件有關(guān)但同時(shí)也具有較大的獨(dú)立性；后者關(guān)注的則是國(guó)家如何通過(guò)強(qiáng)制力來(lái)處理犯罪。其次，刑事糾紛與刑事案件的外延并不一致，即有刑事糾紛不一定就有刑事案件，而有刑事案件也不一定有刑事糾紛。再次，刑事案件會(huì)隨著刑事訴訟程序的結(jié)束而結(jié)案，但刑事糾紛卻未必隨著刑事訴訟的結(jié)束而終結(jié)，相反可能在刑事訴訟程序結(jié)束后仍長(zhǎng)期存在。最后，在大部分刑事案件中，國(guó)家是與加害人對(duì)立的主體，而在刑事糾紛中，被害人才是加害人的對(duì)立主體。 

基于上述差異和聯(lián)系，我們應(yīng)當(dāng)在認(rèn)識(shí)到刑事糾紛與刑事案件聯(lián)系的同時(shí)予以區(qū)分。一方面，在刑事訴訟程序中應(yīng)注意到刑事糾紛與刑事案件同時(shí)存在，在關(guān)注刑事案件的同時(shí)也應(yīng)關(guān)注刑事糾紛，不能認(rèn)為處理刑事案件是刑事訴訟程序的唯一目的；另一方面，也要注意到刑事糾紛與刑事案件之間的交叉與重合，并在刑事訴訟程序之中進(jìn)行整合，以達(dá)到同時(shí)解決刑事糾紛與刑事案件之功效。 

五、刑事糾紛的類型 

（一）單向型與雙向型刑事糾紛 

這一分類是按照刑事糾紛主體在刑事糾紛中是否兼具加害人與被害人雙重身份為標(biāo)準(zhǔn)劃分的。所謂單向型刑事糾紛是指只表現(xiàn)為單方向的犯罪和只存在一種加害關(guān)系，即加害人加害被害人的刑事糾紛。在單向型刑事糾紛中，加害人只擔(dān)當(dāng)加害人的角色，而被害人只擔(dān)當(dāng)被害人的角色，兩者不發(fā)生重合。所謂雙向型刑事糾紛是指表現(xiàn)為雙方向的犯罪和存在兩種加害關(guān)系的刑事糾紛。在雙向型刑事糾紛中，其中一個(gè)加害關(guān)系中的加害人在另一加害關(guān)系中轉(zhuǎn)變?yōu)楸缓θ耍渲幸粋€(gè)加害關(guān)系中的被害人在另一加害關(guān)系中則轉(zhuǎn)變?yōu)榧雍θ?，加害人與被害人的角色存在重疊與互換。在司法實(shí)踐中，大部分刑事糾紛均為單向型，也存在部分雙向型刑事糾紛，例如互相傷害的情況等。 

區(qū)分單向型與雙向型刑事糾紛，通過(guò)對(duì)糾紛的指向進(jìn)行歸類，可以揭示解決

這兩種刑事糾紛的難易程度不同。由于雙向型刑事糾紛主體既有過(guò)錯(cuò)又被損害，既是加害人又是被害人，更能理解和體諒對(duì)方的處境和心情，更易形成平衡并達(dá)成合意，因此相對(duì)而言，雙向型刑事糾紛更容易解決。而解決單向型刑事糾紛需要在已經(jīng)失衡的加害人與被害人關(guān)系中尋求新的平衡，一般來(lái)說(shuō)解決的難度更大一些。 

（二）開(kāi)放型與閉合型刑事糾紛 

這一分類是按照刑事糾紛是否涉及到糾紛主體以外的人為標(biāo)準(zhǔn)劃分的。雖然刑事糾紛的主體僅限于加害人與被害人，但刑事糾紛所帶來(lái)的影響往往不局限于加害人與被害人。所謂開(kāi)放型刑事糾紛是指刑事糾紛涉及到加害人與被害人以外的主體的刑事糾紛。具體而言，刑事糾紛可能涉及到的加害人與被害人以外的主體包括以下三種情況：（1）加害人一方的人或單位，也可稱作加害人方。包括加害人的親戚朋友、對(duì)加害人的加害行為有賠償義務(wù)的單位和有義務(wù)維護(hù)加害人權(quán)益的社會(huì)機(jī)構(gòu)組織等。（2）被害人一方面的人或單位，也可稱作被害人方。包括被害人的親戚朋友、有義務(wù)維護(hù)被害人權(quán)益的社會(huì)機(jī)構(gòu)組織等。（3）既不屬于加害人方又不屬于被害人方但受到刑事糾紛影響的人或單位。例如，發(fā)生學(xué)生之間犯罪的學(xué)校等等。由于人與人之間的聯(lián)系隨著社會(huì)的發(fā)展而日益緊密且多樣化，現(xiàn)代社會(huì)絕大部分刑事糾紛都是開(kāi)放型刑事糾紛。所謂閉合型刑事糾紛是指不涉及到加害人與被害人以外的主體而具有閉合性的刑事糾紛。 

雖然絕大多數(shù)刑事糾紛屬于開(kāi)放型刑事糾紛，但劃分開(kāi)放型和閉合型刑事糾紛仍有助于使人們認(rèn)識(shí)到刑事糾紛對(duì)加害人與被害人以外主體的影響并在刑事糾紛的解決過(guò)程中合理運(yùn)用這些“其他人”的力量。一方面，刑事糾紛解決應(yīng)當(dāng)具有“漣漪”狀擴(kuò)散性的效應(yīng)，應(yīng)當(dāng)盡量消除其對(duì)加害人與被害人以外的人的影響，因而這些人應(yīng)當(dāng)參與到刑事糾紛的解決過(guò)程中。另一方面，雖然加害人與被害人以外的人參與糾紛的解決必要且有所裨益，但仍應(yīng)意識(shí)到刑事糾紛的核心仍然是加害人——被害人，而且還應(yīng)當(dāng)防范加害人與被害人以外的人參與刑事糾紛解決可能帶來(lái)的負(fù)面影響。例如，加害人與被害人親友的不當(dāng)參與可能會(huì)使糾紛解決偏離加害人——被害人這一主線，也可能削弱加害人對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任的自愿性。 

（三）關(guān)系型與陌生型刑事糾紛 

這一分類是按照刑事糾紛主體即加害人與被害人在刑事糾紛產(chǎn)生之前的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)劃分的。所謂關(guān)系型刑事糾紛是指發(fā)生在熟人之間的刑事糾紛。熟人之間的犯罪在一些特定犯罪中占據(jù)了較大的比例。例如，根據(jù)有的學(xué)者的調(diào)查，在我國(guó)1994年至2000年間判決的71個(gè)案例涉及的108名加害人和149名被害人中，有68．4%的加害人與被害人之間是認(rèn)識(shí)的。[5]這里的熟人可以是親屬、朋友、鄰里或者同事，包括社會(huì)生活中的各種關(guān)系。在現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)個(gè)人生活的范圍較之傳統(tǒng)社會(huì)要大得多，因此熟人應(yīng)當(dāng)作一種廣義上的解釋。 

所謂陌生型刑事糾紛是指發(fā)生在陌生人之間的刑事糾紛。在現(xiàn)代社會(huì)，人們的流動(dòng)性加強(qiáng)而不再固守某一生活空間，這一狀況導(dǎo)致許多陌生人有機(jī)會(huì)在同一時(shí)間出現(xiàn)在同一空間，因此，相對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)，陌生型刑事糾紛發(fā)生的幾率大得多。例如，目前案發(fā)率較高的在公共場(chǎng)所進(jìn)行的搶劫、搶奪犯罪引發(fā)的刑事糾紛大多屬于陌生型刑事糾紛。如果說(shuō)傳統(tǒng)社會(huì)的刑事糾紛以關(guān)系型為主的話，那么在現(xiàn)代社會(huì)，陌生型與關(guān)系型刑事糾紛至少應(yīng)當(dāng)并重。 

區(qū)分關(guān)系型與陌生型刑事糾紛是為了指明不同刑事糾紛中主體之間的不同關(guān)系，并進(jìn)而探討不同的解決方式。對(duì)于關(guān)系型刑事糾紛而言，刑事糾紛的解決應(yīng)當(dāng)注意到利用糾紛主體之前的關(guān)系并側(cè)重恢復(fù)之前的關(guān)系；對(duì)于陌生型刑事糾紛而言，刑事糾紛的解決更多應(yīng)關(guān)注犯罪和刑事糾紛本身對(duì)糾紛主體的影響。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，加害人與被害人系熟人的案件刑事和解成功率為29．5%，加害人與被害人系陌生人的案件刑事和解成功率為12．6%。[6]這表明，關(guān)系型刑事糾紛相對(duì)于陌生型刑事糾紛更易解決。 

（四）引發(fā)型與突發(fā)型刑事糾紛 

這一分類以刑事糾紛是否由其他糾紛引發(fā)為標(biāo)準(zhǔn)。所謂引發(fā)型刑事糾紛是指在刑事糾紛產(chǎn)生之前，在加害人與被害人之間已有其他糾紛存在，其后在各種客觀因素的作用下隨著犯罪的發(fā)生而引發(fā)刑事糾紛的情況。司法實(shí)踐中，很多犯罪都是由民事糾紛激化所致，這些犯罪所產(chǎn)生的刑事糾紛均屬于引發(fā)型刑事糾紛。所謂突發(fā)型刑事糾紛是指加害人與被害人之間本無(wú)其他糾紛，刑事糾紛是在一些客觀因素的作用下突然產(chǎn)生的情況。在突發(fā)型刑事糾紛主體之間除了這一刑事糾紛外，并無(wú)其他糾紛。在司法實(shí)踐中，一部分過(guò)失犯罪和激情犯罪所引發(fā)的刑事糾紛通常都屬于突發(fā)型刑事糾紛。 

區(qū)分引發(fā)型和突發(fā)型刑事糾紛的意義在于解決這兩種刑事糾紛時(shí)應(yīng)采取不同的策略。解決引發(fā)型刑事糾紛必須考慮到之前存在的另一個(gè)糾紛，否則有可能導(dǎo)致雖然解決了一個(gè)刑事糾紛但另一個(gè)刑事糾紛會(huì)隨之而生的情況。因此，解決引發(fā)型刑事糾紛較為復(fù)雜。相對(duì)而言，解決突發(fā)型刑事糾紛則簡(jiǎn)單一些，只需考慮刑事糾紛本身即可。 

六、提出刑事糾紛概念的意義 

首先，有助于促使人們關(guān)注加害人與被害人之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系。事實(shí)上，加害人與被害人之間關(guān)系的變化不僅決定了刑事案件是否會(huì)發(fā)生、如何進(jìn)一步發(fā)展，而且有可能直接決定了刑事司法制度處理刑事案件的最終效果。對(duì)加害人和被害人關(guān)系的關(guān)注也可以使對(duì)加害人的權(quán)利保護(hù)和對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)達(dá)到一個(gè)較為均衡的態(tài)勢(shì)。提出刑事糾紛這一概念可以使一直“潛伏”在刑事案件內(nèi)并潛作用于刑事案件但卻“養(yǎng)在深閨無(wú)人識(shí)”的加害人和被害人的關(guān)系走向前臺(tái)并得到更多人的關(guān)注。 

其次，有助于使人們認(rèn)識(shí)到刑事案件與民事案件的交叉。在司法實(shí)踐中，刑事案件與民事案件其實(shí)在很多情況下都是交叉的，但往往由于關(guān)注于犯罪對(duì)國(guó)家和社會(huì)造成的影響而忽視案件的民事方面。傳統(tǒng)刑事法理論的最大缺陷就在于無(wú)視犯罪行為與侵權(quán)行為經(jīng)常發(fā)生交叉這一客觀事實(shí)，僵化地堅(jiān)持對(duì)犯罪行為進(jìn)行等同劃一的刑事追究。[4]刑事糾紛這一概念，可以凸現(xiàn)刑事案件和民事案件均涉及糾紛這一共同點(diǎn)，并通過(guò)展示刑事糾紛與民事糾紛之間轉(zhuǎn)化和演變的關(guān)系來(lái)揭示刑事糾紛和民事糾紛在產(chǎn)生、發(fā)展和解決方面的共同點(diǎn)和差異點(diǎn)，從而使刑事案件和民事案件有了一個(gè)新的互通平臺(tái)，這些無(wú)論是對(duì)刑事案件的處理還是對(duì)民事案件的處理都將有所裨益。 

再次，有助于為反思傳統(tǒng)刑事司法制度提供新的視角。傳統(tǒng)刑事司法制度強(qiáng)調(diào)以國(guó)家權(quán)威為中心，賦予國(guó)家的抽象利益以優(yōu)先地位，犯罪被認(rèn)為是對(duì)國(guó)家利益的侵犯。基于此，傳統(tǒng)刑事司法制度犯下了一個(gè)錯(cuò)誤：總是“自以為”國(guó)家能夠徹底取代被害人在刑事案件中的地位并以國(guó)家——加害人的關(guān)系取代加害人——被害人的關(guān)系。殊不知加害人——被害人這一犯罪的原始結(jié)構(gòu)是不會(huì)因國(guó)家的介入而消解的。國(guó)家在處理刑事案件的過(guò)程中所要做的不是取代被害人的地位，而是要合理處理好國(guó)家——加害人和加害人——被害人這兩組關(guān)系。國(guó)家不得從犯罪被害人和刑事罪犯的沖突中“溜之大吉”。[7]提出刑事糾紛這一概念并使之區(qū)別于刑事案件，有助于區(qū)分國(guó)家——加害人和加害人——被害人這兩組關(guān)系，能夠?yàn)閷徱晜鹘y(tǒng)刑事司法制度存在的問(wèn)題和改造傳統(tǒng)刑事司法制度提供一個(gè)新的視角。 

最后，有助于將糾紛解決觀引入刑事司法制度。糾紛解決觀是一種以承認(rèn)糾紛的客觀存在和不可回避為前提，將解決糾紛視為重要任務(wù)以防范糾紛可能帶來(lái)的各種負(fù)面影響的觀念。糾紛解決觀作為一種承認(rèn)糾紛不可回避并致力于解決糾紛的觀念，理應(yīng)在現(xiàn)代司法制度中得到確立并作為構(gòu)建、完善司法制度的指導(dǎo)性觀念。通過(guò)提出刑事糾紛這一概念，可以將在民事領(lǐng)域深入人心的糾紛解決觀引入刑事司法制度，從而豐富刑事司法制度的目的和功能，并提升刑事司法制度的整體效能。 

 

注釋: 

[1]汪建成，祁建建．論訴權(quán)理論在刑事訴訟中的導(dǎo)入[j]．中國(guó)法學(xué)，2002，（6）． 

[2]宋英輝，袁金彪．我國(guó)刑事和解的理論與實(shí)踐[m]．北京：北京大學(xué)出版社，2009：224－225． 

[3]顧培東．社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制（修訂版）[m]．北京：法律出版社，2004：24－25． 

[4]陳瑞華．刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國(guó)的興起[j]．中國(guó)法學(xué)，2006，（5）． 

[5]劉守芬，申柳華．案件的加害與被害——71個(gè)案例的法律實(shí)證分析[j]．犯罪研究，2004，（4）． 

第3篇：民事糾紛的范疇范文

關(guān)鍵詞：民事調(diào)解；訴訟契約；非訟調(diào)解協(xié)議

一、民事調(diào)解是當(dāng)事人雙方訂立訴訟契約的行為，但賦予當(dāng)事人反悔的權(quán)利不符合現(xiàn)代契約精神

民事調(diào)解被稱為當(dāng)事人之間的討價(jià)還價(jià)的行為，調(diào)解的結(jié)果通常會(huì)以民事調(diào)解協(xié)議等方式而表現(xiàn)出來(lái)，即契約形式，因此我們的民事調(diào)解其實(shí)是一種類似訂立契約的行為。這種契約可以在訴訟當(dāng)中達(dá)成的，我們稱為訴訟契約，就是當(dāng)事人之間以直接或者間接的發(fā)生訴訟為目的的合意表現(xiàn)。當(dāng)然民事訴訟的契約化，是為了減少和弱化程序的強(qiáng)制性，從而就某些程序選擇是否適用當(dāng)事人。

民事糾紛私法的特征導(dǎo)致了民事調(diào)解契約轉(zhuǎn)化具有可能性。古羅馬法學(xué)家烏爾比安最先提出了公、私法之分。它把保護(hù)個(gè)人的利益的法律叫做“私法”，把保護(hù)大家公共利益的法律叫做“公法”。因此，在民事訴訟中的當(dāng)事人可以自己協(xié)商和解決民事糾紛，從而使民事訴訟法擁有明顯的私法性特征。但是《民事訴訟法》第91條規(guī)定：“在人民法院如果達(dá)成調(diào)解協(xié)議并且已經(jīng)做了調(diào)解書，在送達(dá)之前有任何一方反悔了。法院就應(yīng)該及時(shí)進(jìn)行判決。這條法條的規(guī)定可能會(huì)給了達(dá)成調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人給了他們可能以無(wú)限制的反悔的權(quán)利，因此本人覺(jué)得調(diào)解是當(dāng)事人雙方訂立訴訟契約的行為，但賦予當(dāng)事人反悔的權(quán)利不符合現(xiàn)代契約精神，當(dāng)事人對(duì)于法院浪費(fèi)人力物力下達(dá)的經(jīng)調(diào)解并且制作了調(diào)解書不需要任何理由進(jìn)行反悔不符合現(xiàn)代契約精神。它可能會(huì)使訴訟中爭(zhēng)議雙方的進(jìn)行拉鋸戰(zhàn)，當(dāng)事人所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行否定，再調(diào)解再否定，試想如果對(duì)于調(diào)解的協(xié)議沒(méi)有了強(qiáng)制的約束力，極易導(dǎo)致就是糾紛雙方的當(dāng)事人可能會(huì)存在故意拖延訴訟的時(shí)間而且訴訟成本大大增加從而浪費(fèi)司法資源。其實(shí)我們通常所認(rèn)為的調(diào)解協(xié)議可能只是當(dāng)事人雙方達(dá)成合意的一種體現(xiàn)實(shí)體權(quán)利處分，它實(shí)質(zhì)具有一種合約的性質(zhì)大概相當(dāng)于私法領(lǐng)域的一種新的契約。調(diào)解書實(shí)質(zhì)上可以相當(dāng)于私法領(lǐng)域的一種契約，但是略有不同的是它是具有法律的效力性，靠的是國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施，他規(guī)定了當(dāng)事人如果沒(méi)有無(wú)正當(dāng)理由是不能輕易的反悔。假如反悔的話顯然是有違契約的法律的精神，違反了法律的精神可能會(huì)實(shí)際損害了一方遵紀(jì)守法的合法利益以及可能會(huì)損害審判部門的的權(quán)威，同時(shí)也違背了民法當(dāng)中的所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則。

二、我國(guó)的民事調(diào)解書應(yīng)當(dāng)納入法律監(jiān)督的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)在實(shí)務(wù)審判中的受到監(jiān)督

在我國(guó)目前司法審判機(jī)關(guān)改革的大潮流下，調(diào)解機(jī)制是非常的利于民生的一項(xiàng)能貼切真實(shí)生活的一項(xiàng)制度，我國(guó)各級(jí)人民法院進(jìn)行民事調(diào)解而進(jìn)行結(jié)案的案件逐年遞增，隨著民事調(diào)解遞增民事調(diào)解的案件法律監(jiān)督卻很不足。根據(jù)《民事訴訟法》第187條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律實(shí)質(zhì)效力的判決、裁定提起抗訴，可是并沒(méi)有將發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書進(jìn)行納入法律監(jiān)督的范疇。這得出一個(gè)結(jié)論我們只能向法院申訴對(duì)于那些已經(jīng)生效的當(dāng)事人又不服的民事調(diào)解書，而已經(jīng)生效的民事調(diào)解書進(jìn)行法律的監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)是無(wú)權(quán)力進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義的監(jiān)督的。所以筆者認(rèn)為審判機(jī)關(guān)把審判機(jī)關(guān)制作的民事調(diào)解書納入到檢察監(jiān)督范圍是勢(shì)在必行的。

在司法實(shí)踐當(dāng)中我國(guó)的民事調(diào)解制度是作為司法審判活動(dòng)的重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，所以民事調(diào)解理所應(yīng)當(dāng)?shù)某蔀闄z察機(jī)關(guān)進(jìn)行審判監(jiān)督地重要的對(duì)象，對(duì)于進(jìn)行民事調(diào)解達(dá)成雙方合意而進(jìn)行結(jié)案的法律文書是該納入檢察監(jiān)督范圍，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)于民事調(diào)解及達(dá)成合意制作的民事調(diào)解書也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法律監(jiān)督，能體現(xiàn)粗檢察職能。維護(hù)司法公正的重要一個(gè)環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)于民事調(diào)解及達(dá)成合意制作的民事調(diào)解書應(yīng)納入法律監(jiān)督。司法活動(dòng)的實(shí)踐當(dāng)中不少各級(jí)法院把調(diào)解率當(dāng)成法官業(yè)績(jī)唯一考核標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于法官是非常不利的，法官可能會(huì)為了業(yè)績(jī)規(guī)避判決風(fēng)險(xiǎn)從而導(dǎo)致審判職能弱化。

三、完善中國(guó)特色的民事調(diào)解制度

我國(guó)現(xiàn)階段關(guān)于司法審判當(dāng)中對(duì)于民事糾紛中的訴訟調(diào)解在運(yùn)行中暴露的問(wèn)題，需要學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界認(rèn)真對(duì)待。如若任期發(fā)展，最后犧牲的可能是我們這一具有中國(guó)特色的調(diào)解制度本身。倘若我們連自己本土的好制度都不能很好地發(fā)展下去，我們?cè)趺慈?shí)現(xiàn)真正意義上的依法治國(guó)戰(zhàn)略，又怎樣適應(yīng)高速發(fā)展的社會(huì)所要求得達(dá)到的法治的狀態(tài)。所以我們不但保持調(diào)解作為我國(guó)民事訴訟制度的優(yōu)良的傳統(tǒng)，更是要全力克服調(diào)解制度在我國(guó)當(dāng)前存在的各種問(wèn)題，這都需要我們需要理性的態(tài)度進(jìn)行應(yīng)對(duì)。如果任由當(dāng)事人惡意調(diào)解給權(quán)利人造成損害更不進(jìn)行制裁所造成的影響是非常大的。目前我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信的缺失造成一些別有居心的當(dāng)事人利用法院調(diào)解程序上的缺陷迫使對(duì)方妥協(xié)等到調(diào)解協(xié)議達(dá)成，自己利益得到滿足以后，利用之前調(diào)解協(xié)議所達(dá)成在訴訟上的優(yōu)勢(shì)不按調(diào)解協(xié)議規(guī)定履行自己的義務(wù)，這樣就損害另一方的合法利益，如果出現(xiàn)種情況得不到檢查監(jiān)督不但會(huì)使法院的的權(quán)威受到極大的影響而且另一方當(dāng)事人的正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利的行使是非常不利的。因此，我國(guó)如何降低當(dāng)事人自愿調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)這一問(wèn)題是我們學(xué)界應(yīng)當(dāng)著重討論的問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)

需要明確的是，盡管我們的調(diào)解制度存在諸多這樣那樣的問(wèn)題，但是不能整體否認(rèn)調(diào)解的整體功能。至于認(rèn)為改革的思路是否定法官主持下的調(diào)解，或認(rèn)為“判決為主、調(diào)解為輔”的觀點(diǎn)也不妥當(dāng)。因?yàn)檫@一觀點(diǎn)可能會(huì)極易導(dǎo)致法官不愿意調(diào)解或完全忽視調(diào)解，這不僅放棄調(diào)解的作用，也與現(xiàn)代司法活動(dòng)重視調(diào)解的總方向不符。故而我國(guó)民事調(diào)解制度還需進(jìn)行科學(xué)的完善！

參考文獻(xiàn)

[1] 何鳴主編：《人民法院調(diào)解理論與實(shí)務(wù)》，人民法院出版社2012年版。

[2] 章武生主編：《我國(guó)民事簡(jiǎn)易程序之重塑》，上海人民出版社2009年版。

[3] [日]兼子一、竹下守夫著，白綠銥譯：《民事訴訟法》，法律出版社1995年版。

第4篇：民事糾紛的范疇范文

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)法糾紛必要性司法解決機(jī)制

一、對(duì)經(jīng)濟(jì)法糾紛的理解

1.經(jīng)濟(jì)法的概念。經(jīng)濟(jì)法就是對(duì)社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行整體的、系統(tǒng)的、全面的、綜合的調(diào)整的一個(gè)法律部門，在我國(guó)的現(xiàn)階段，它的主要功能是調(diào)整我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)及再生產(chǎn)過(guò)程中所出現(xiàn)的，以各類組織為基本主體所參加的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和一定范圍的經(jīng)營(yíng)協(xié)調(diào)關(guān)系。它主要有三個(gè)方面的含義：其一，經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的總稱；其二，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱；其三，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是一定范圍的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控的部門法，市場(chǎng)主體之間的平等經(jīng)濟(jì)關(guān)系可以由民法來(lái)調(diào)整，而國(guó)家行政主體與市場(chǎng)主體之間的社會(huì)公務(wù)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系則由行政法來(lái)調(diào)整。

2.經(jīng)濟(jì)法糾紛的涵義。經(jīng)濟(jì)法糾紛就是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過(guò)程中，出現(xiàn)的需要國(guó)家政府司法部門出面來(lái)調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)法律糾紛，這些糾紛的處理部門即政府的職能部門是由國(guó)家賦予其權(quán)力的。經(jīng)濟(jì)法糾紛的范圍很廣，它包括在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中所發(fā)生的一切與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的權(quán)利和義務(wù)等的爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議妥善、有效的解決是我國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序和諧、穩(wěn)定運(yùn)行的保證，可以說(shuō)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法來(lái)解決各種經(jīng)濟(jì)糾紛也是關(guān)系到我國(guó)長(zhǎng)治久安的前提保障。

3.經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)法糾紛的區(qū)別。經(jīng)濟(jì)糾紛是由利益主體權(quán)利及義務(wù)方面所產(chǎn)生的矛盾而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體之間的糾紛，它所涉及的范圍比較大，可以是機(jī)關(guān)單位間的糾紛、平等主體間的糾紛等等。而經(jīng)濟(jì)法糾紛則有所不同，它所指的是在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的過(guò)程中所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)權(quán)利及義務(wù)間的爭(zhēng)議。也就是說(shuō)經(jīng)濟(jì)法糾紛不同于經(jīng)濟(jì)糾紛，它不是在進(jìn)行商品交換等一些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所產(chǎn)生的糾紛，也不是一般的民事糾紛所能引起的，而是與糾紛雙方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力或社會(huì)地位等等情況相關(guān)，它也不是普通的行政糾紛和民事糾紛，與經(jīng)濟(jì)糾紛有著根本的區(qū)別，如果它未構(gòu)成犯罪，是不能用刑事手段來(lái)處理的。

二、通過(guò)司法解決的必要性

1.國(guó)家宏觀調(diào)控的需要。我國(guó)一直都在實(shí)行著宏觀調(diào)控的政策，但由于我國(guó)是一個(gè)人口大國(guó)，而且近幾年來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，所以在社會(huì)資源的再分配和再配置過(guò)程中，即使應(yīng)用了宏觀調(diào)控，也難免會(huì)受到資源的有限性及稀缺性等等條件的限制，而出現(xiàn)分配不合理及不平衡等現(xiàn)象，這樣因?yàn)橐徊糠秩说靡?，而另一部分人的利益就?huì)受到損害的情況，就不可避免的會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)之間的利益之爭(zhēng)，再加上國(guó)家的調(diào)節(jié)主體如果在這個(gè)時(shí)候出現(xiàn)的現(xiàn)象，就會(huì)更加加速經(jīng)濟(jì)法糾紛的產(chǎn)生，使國(guó)家利益、公共利益和組織、個(gè)人利益同時(shí)受損，當(dāng)這種經(jīng)濟(jì)法糾紛出現(xiàn)時(shí)，如果不能得到及時(shí)、有效的解決，將會(huì)直接影響到社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的和諧與穩(wěn)定，影響經(jīng)濟(jì)法的有效實(shí)施和資源的合理配置。

2.是解決所有糾紛最有效的途徑。在我國(guó)，解決糾紛的方法不外乎四種：仲裁、協(xié)商、行政、司法，而司法則是被認(rèn)為是解決所有糾紛最有效的辦法和途徑，當(dāng)經(jīng)濟(jì)法糾紛涉及到國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體以后，因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)只是一種社會(huì)組織，它沒(méi)有權(quán)力對(duì)國(guó)家的行政機(jī)關(guān)行使仲裁權(quán)，而且有的經(jīng)濟(jì)法糾紛的當(dāng)事人也不信服仲裁機(jī)構(gòu)，這時(shí)就必須要進(jìn)入司法程序，交予法院進(jìn)行處理。

3.監(jiān)督和制約國(guó)家行政機(jī)關(guān)。經(jīng)濟(jì)法糾紛與民事糾紛、刑事案件等等不同，它雖然也具有可訴性，可以通過(guò)司法的途徑來(lái)進(jìn)行解決，但就我國(guó)當(dāng)前的情況來(lái)看，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法糾紛大多都終止于行政解決，因?yàn)橹袊?guó)人的傳統(tǒng)思想，一般情況下都不愿意訴求于法院，走法律的路子去解決矛盾，而這種經(jīng)濟(jì)法糾紛只有通過(guò)司法的途徑去解決才能得到公平、公正的答案，也才能有效的制約和限制有關(guān)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的行為，從而讓國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)得到監(jiān)督，防止一些腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展。

三、對(duì)經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決的方案分析

1.把經(jīng)濟(jì)法案件歸類于刑事訴訟案，只要違反經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定，達(dá)到犯罪的程度，就要按照規(guī)定去追究其刑事責(zé)任，不再屬于經(jīng)濟(jì)法訴訟的范疇。

2.如果現(xiàn)行的民事訴訟或行政訴訟能解決經(jīng)濟(jì)法糾紛，就按原法律規(guī)定去執(zhí)行，因?yàn)橹灰苁菇?jīng)濟(jì)法糾紛中當(dāng)事人的權(quán)利能得到維護(hù)，糾紛最終得到解決，當(dāng)事人是不去追究用民事訴訟還是行政訴訟手段的。

3.如果現(xiàn)行的民事訴訟或行政訴訟等等不能解決經(jīng)濟(jì)法糾紛，就要建立和健全全新的補(bǔ)充制度，不管何種形式立法，其目的都是使經(jīng)濟(jì)法糾紛得到徹底解決。

四、司法解決的機(jī)制探討

經(jīng)濟(jì)法糾紛不僅包括合法的經(jīng)濟(jì)組織在進(jìn)行各類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法糾紛，還包括國(guó)家在進(jìn)行宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控中所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛和進(jìn)行經(jīng)濟(jì)秩序的整頓時(shí)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛等等，如果要建立一種適合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和具有中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)糾紛司法解決機(jī)制，首先就要對(duì)產(chǎn)生糾紛時(shí)需要進(jìn)行調(diào)解的對(duì)象進(jìn)行深入、細(xì)致的了解和分析，再結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀、政治形勢(shì)以及各地不同的文化環(huán)境、風(fēng)俗習(xí)慣，去尋求一種合理、合法、有效的解決途徑，并建立和完善經(jīng)濟(jì)法糾紛的司法解決機(jī)制。

1.可以用民事訴訟來(lái)解決的經(jīng)濟(jì)法糾紛。民事訴訟包括特別民事訴訟和普通民事訴訟，它是平等主體間的利益發(fā)生糾紛時(shí)的一種解決辦法。這里的平等主體就對(duì)經(jīng)濟(jì)法糾紛有了一定的限制，因?yàn)榇蠖鄶?shù)的經(jīng)濟(jì)法糾紛主體之間在權(quán)力、能力、地位等等方面都不存在平等的關(guān)系，這時(shí)要用普通的民事訴訟就很難解決，所以要對(duì)民事訴訟的一些制度進(jìn)行優(yōu)化、補(bǔ)充、完善和革新。通常情況下可以對(duì)弱勢(shì)的一方提供一些無(wú)償?shù)膸椭热缯f(shuō)為他們提供法律援助、簡(jiǎn)化一些訴訟程序、降低訴訟成本等等，以此來(lái)糾正當(dāng)事雙方的不平等的關(guān)系，保證司法解決的公平性、公正性和有效性。

2.可以用行政訴訟解決的經(jīng)濟(jì)糾紛。行政訴訟解決糾紛的方法要比民事訴訟的效率高，它主要適用于糾紛當(dāng)事人為國(guó)家行政機(jī)關(guān)單位或者是一些有法律法規(guī)行使權(quán)力的組織或個(gè)人，它也包括特別行政訴訟和普通行政訴訟兩種，所針對(duì)的行為主要是行政行為，因?yàn)閲?guó)家行政機(jī)關(guān)是擁有國(guó)家法律法規(guī)所賦予的特別權(quán)利的，它可以行使國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，因此他們之間的糾紛需要由行政訴訟來(lái)解決，除了這些糾紛之外，還會(huì)產(chǎn)生一些國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體與受影響的另一方之間的糾紛，這樣的糾紛也只能由行政訴訟來(lái)處理?？傊?，通過(guò)行政訴訟來(lái)解決的經(jīng)濟(jì)法糾紛，它不同于一般的刑事糾紛案件，必須要在行政訴訟的種類、所有證據(jù)的搜集及調(diào)節(jié)等各個(gè)方面做好各種優(yōu)化及調(diào)解工作，避免使任何一方產(chǎn)生極端，影響國(guó)家的經(jīng)濟(jì)調(diào)控，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂，要使經(jīng)濟(jì)法糾紛的雙方在和平、和諧、積極、有效的環(huán)境中得到解決。

五、結(jié)語(yǔ)

總而言之，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)新興的、與其它的法律有著本質(zhì)區(qū)別的法律部門，它是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，也是商品經(jīng)濟(jì)作用下的必然結(jié)果，它是以社會(huì)利益為基點(diǎn)，以處理和協(xié)調(diào)國(guó)家行政權(quán)力機(jī)關(guān)與社會(huì)組織或個(gè)人之間的關(guān)系為目的的一種法律，是一部綜合性、調(diào)整性的法律，只有解決和處理好經(jīng)濟(jì)法糾紛，才能使經(jīng)濟(jì)建設(shè)更好的服務(wù)于我國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)，才能促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的平穩(wěn)發(fā)展，才能進(jìn)行社會(huì)資源的合理配置，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，營(yíng)造一個(gè)團(tuán)結(jié)、穩(wěn)定、健康的社會(huì)大環(huán)境，推動(dòng)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)大發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉金明.經(jīng)濟(jì)法訴訟模式的理性構(gòu)建——評(píng)《經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制研究》[J].湖南醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006,04:47-49.

[2]張姣.經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制研究[J].法制博覽(中旬刊),2014,07:112+111.

[3]程明月.經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制探討[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技,2016,04:192.

[4]趙龍.經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)施理論問(wèn)題四論[J].理論界,2007,02:157-158.

第5篇：民事糾紛的范疇范文

一、人民調(diào)解制度概述

（一）人民調(diào)解制度的特征

1.人民性。人民調(diào)解員是由人民群眾推選信得過(guò)的、熱心為群眾服務(wù)、有政策法律知識(shí)的人擔(dān)任的；他們調(diào)解的糾紛是人民內(nèi)部矛盾，服務(wù)的宗旨在于為人民群眾排憂解難，平息人民群眾之間的紛爭(zhēng)，增強(qiáng)內(nèi)部團(tuán)結(jié)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

2.自治性。人民調(diào)解通過(guò)人民群眾自我教育、自我管理、自我服務(wù)，化解內(nèi)部矛盾糾紛，增進(jìn)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)，人民調(diào)解組織和人民調(diào)解員接受群眾的監(jiān)督，群眾有權(quán)撤換他們認(rèn)為不稱職的調(diào)解人員。

3.群眾司法性。人民調(diào)解是在法定的組織形式下進(jìn)行的司法活動(dòng)，不是群眾自發(fā)的活動(dòng)，它是依法調(diào)解。人民調(diào)解接受司法行政部門和人民法院的指導(dǎo)與監(jiān)督。

4.先期介入性。人民調(diào)解適用于糾紛產(chǎn)生的初期，其先期介入的特殊方式能夠有效預(yù)防糾紛升級(jí)，把矛盾和糾紛消滅在萌芽階段，有效預(yù)防民轉(zhuǎn)刑案件的發(fā)生。

（二）人民調(diào)解制度的原則

1.平等自愿原則。平等自愿原則體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是糾紛的受理必須是基于當(dāng)事人自愿，如果當(dāng)事人不愿意接受調(diào)解，或者不愿意接受某個(gè)組織和個(gè)人的調(diào)解，或者有一方當(dāng)事人不愿意接受調(diào)解，均不能強(qiáng)行調(diào)解。二是當(dāng)事人接受調(diào)解自愿，一方面要求人民調(diào)解委員會(huì)要對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行耐心細(xì)致的勸解、開(kāi)導(dǎo)、疏導(dǎo)，不允許采取歧視、強(qiáng)迫、偏袒和壓制的方法，另一方面當(dāng)事人在調(diào)解中可以隨時(shí)拒絕調(diào)解。三是調(diào)解達(dá)成的協(xié)議必須出自當(dāng)事人自愿，人民調(diào)解委員會(huì)不得把調(diào)解意見(jiàn)強(qiáng)加于當(dāng)事人。

2.合法合理原則。合法合理原則也體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是人民調(diào)解委員會(huì)受理和調(diào)解的矛盾糾紛范圍要符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。二是人民調(diào)解委員會(huì)在缺少相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的情況下，可依據(jù)社會(huì)公德進(jìn)行調(diào)解。三是達(dá)成調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容要符合法律、法規(guī)、規(guī)章和政策的規(guī)定，對(duì)不符合法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和違背社會(huì)公德的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人可以要求重新調(diào)解，基層人民政府和基層人民法院也可以予以糾正。

3.不限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利原則。人民調(diào)解不是訴訟的必經(jīng)程序，不得因未調(diào)解或者調(diào)解不成而阻止當(dāng)事人向人民法院。當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后有權(quán)直接向人民法院提訟。經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的糾紛，當(dāng)事人仍然有權(quán)利提訟，請(qǐng)求人民法院對(duì)糾紛及其協(xié)議予以裁判。

二、國(guó)外調(diào)解制度與比較

（一）國(guó)外調(diào)解制度

一些西方國(guó)家為了避免和彌補(bǔ)訴訟本身的弊端和不足，從上個(gè)世紀(jì)60年代開(kāi)始，在尋求替代性爭(zhēng)議解決辦法方面進(jìn)行了積極的探索并取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。西方國(guó)家的法學(xué)界和社會(huì)民眾普遍認(rèn)為法院訴訟程序繁瑣、費(fèi)用昂貴、時(shí)間太長(zhǎng)，相反，ADR由于其本身所固有的經(jīng)濟(jì)性、便民性、簡(jiǎn)捷性而受到了各國(guó)政府和民眾的高度評(píng)價(jià)，在社會(huì)管理實(shí)踐中也產(chǎn)生了很好的成效。因此，他們把ADR引入民商事司法制度的范疇，并且以法律的形式予以肯定。如，挪威制定了《糾紛解決法》，規(guī)定訴訟外調(diào)解是訴訟的必經(jīng)程序，經(jīng)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議可強(qiáng)制執(zhí)行；瑞典95%的民事糾紛都是依靠調(diào)解手段（含訴訟外調(diào)解和訴訟調(diào)解）來(lái)解決；澳大利亞把推進(jìn)調(diào)解等訴訟替代方式作為司法改革的重要內(nèi)容之一，成立了“全國(guó)非訴訟調(diào)解理事會(huì)”，協(xié)助政府制訂政策，指導(dǎo)調(diào)解工作；美國(guó)制定了《ADR法》，鼓勵(lì)各地成立民間調(diào)解組織，大力推行民間調(diào)解制度。聯(lián)合國(guó)也正在起草倡導(dǎo)適用調(diào)解手段解決社會(huì)矛盾糾紛的法律文件。

（二）國(guó)外調(diào)解制度與人民調(diào)解制度的比較

我國(guó)的人民調(diào)解制度與英國(guó)民事司法改革中所設(shè)立的ADR機(jī)制在本質(zhì)上是相同的，都是在法院裁判之外為民事糾紛當(dāng)事人提供的替代性糾紛解決方法，但在具體的實(shí)施運(yùn)作上，仍然有很大的不同。表現(xiàn)在：

1.實(shí)施機(jī)構(gòu)不同。我國(guó)的人民調(diào)解委員會(huì)是村居民委員會(huì)下設(shè)的群眾自治組織，組成方式以村居委會(huì)干部兼職為主，并選聘一些“長(zhǎng)者”和熱心人等志愿者參與。英國(guó)ADR機(jī)制中的ADR提供者即調(diào)解人員是得到糾紛當(dāng)事人雙方認(rèn)可的專業(yè)組織或人士，如專家協(xié)會(huì)（Academyof Experts）、ADR集團(tuán)（ADR Group）和爭(zhēng)議公平解決中心（Center for Equity Dispute Resolution）。兩相比較，其素質(zhì)不可同日而語(yǔ)。

2.指導(dǎo)方式不同。在我國(guó)，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解工作的指導(dǎo)主要表現(xiàn)在對(duì)調(diào)解人員的選拔培訓(xùn)、調(diào)解組織建設(shè)和業(yè)務(wù)指導(dǎo)；人民法院對(duì)當(dāng)事人反悔的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查或者對(duì)調(diào)解員進(jìn)行培訓(xùn)。英國(guó)法院對(duì)ADR機(jī)制運(yùn)作的指導(dǎo)則主要表現(xiàn)在對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，并試圖通過(guò)經(jīng)濟(jì)杠桿包括法律援助經(jīng)費(fèi)和訴訟費(fèi)促使當(dāng)事人自覺(jué)地采取A D R。

3.必要程度不同。人民調(diào)解與英國(guó)ADR機(jī)制同樣都不屬于訴訟前的必經(jīng)程序。但不同的是，在英國(guó)，如果一方當(dāng)事人提出調(diào)解而另一方拒絕或經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后一方反悔，拒絕或反悔的一方在法院裁判時(shí)所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用比例將會(huì)很高。

4.法律效力不同。經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。而在英國(guó)ADR機(jī)制中，當(dāng)事人雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，一方拒不履行時(shí)，另一方當(dāng)事人即可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

三、人民調(diào)解制度尚存在的缺陷

1.從理論上正確認(rèn)識(shí)人民調(diào)解的局限性

我國(guó)現(xiàn)在的人民調(diào)解以教化型為主，加入了合法性原則以做修正。也就是說(shuō)，我們主要是注重共同體關(guān)系的恢復(fù)，同時(shí)出于便捷——與可能的終局解決即訴訟結(jié)果保持一致，人民調(diào)解主要是以法律法規(guī)為依據(jù)的。注重共同體關(guān)系的恢復(fù)，那么相對(duì)來(lái)說(shuō)就會(huì)更注重和平相安，而忽視個(gè)人權(quán)利保護(hù)、忽略程序?qū)Y(jié)果的保障作用。同時(shí)我們可以看到人民調(diào)解制度總是不可避免地受到政策的影響，受到社會(huì)法律文化的影響，受到司法環(huán)境的影響。

2.影響調(diào)解發(fā)揮的現(xiàn)實(shí)因素

（1）當(dāng)事人一方態(tài)度消極，沒(méi)有耐心進(jìn)行協(xié)商，或是斤斤計(jì)較，或是惡意借此拖延糾紛解決過(guò)程，導(dǎo)致調(diào)解程序的濫用；（2）人民調(diào)解由于具有較大的隨意性，可能被人操縱利用，調(diào)解員可能利用事實(shí)上的力量左右調(diào)解方案使調(diào)解的自愿難以保障。（3）調(diào)解員的法律政策水平低，文化素質(zhì)低，難以適應(yīng)社會(huì)變化發(fā)展的需要和難以充分體現(xiàn)公正公平的目的。（4）調(diào)解機(jī)關(guān)或調(diào)解人缺乏權(quán)威性和解決糾紛的能力。（5）沒(méi)有明確的法律規(guī)則或原則，當(dāng)事人無(wú)法準(zhǔn)確作出結(jié)果預(yù)測(cè)，不惜承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)以博取更好的結(jié)果。（6）當(dāng)事人對(duì)最終結(jié)案過(guò)高希望，使交易難以達(dá)成。

四、完善人民調(diào)解制度的對(duì)策

1.完善人民調(diào)解立法。

作為社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的重要組成部分的人民調(diào)解工作在社會(huì)主義法制不斷加強(qiáng)的同時(shí)，還沒(méi)有取得應(yīng)有的法律地位，沒(méi)有上升為國(guó)家的基本法律，這與人民調(diào)解工作在社會(huì)主義民主與法制建設(shè)中的作用不相適應(yīng)，也使得本應(yīng)完整的法律體系出現(xiàn)了斷層。

2.建立高素質(zhì)的人民調(diào)解員隊(duì)伍。

要推行民主選舉與聘任相結(jié)合的方法，拓寬人民調(diào)解員的選拔渠道，將有一定法律知識(shí)和政策水平、熱心調(diào)解工作、公道正派的同志充實(shí)到人民調(diào)解員隊(duì)伍中來(lái)。要大力加強(qiáng)人民調(diào)解員的培訓(xùn)工作，通過(guò)舉辦培訓(xùn)班、考試考核、經(jīng)驗(yàn)交流等多種方式，提高運(yùn)用法律政策水平和調(diào)解工作技能。要建立健全人民調(diào)解員“持證上崗”制度，逐步推行“首席調(diào)解員制”和“調(diào)解員等級(jí)評(píng)定制”。要加強(qiáng)思想、道德、作風(fēng)建設(shè)，努力造就一支政治合格、業(yè)務(wù)精通、高素質(zhì)的人民調(diào)解員隊(duì)伍。

3.保障人民調(diào)解制度所需經(jīng)費(fèi)。

各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極爭(zhēng)取同級(jí)人民政府的支持，保障人民調(diào)解工作的指導(dǎo)和表彰經(jīng)費(fèi)；協(xié)調(diào)和督促村民委員會(huì)、居民委員會(huì)和企事業(yè)單位，落實(shí)人民調(diào)解委員會(huì)的工作經(jīng)費(fèi)和人民調(diào)解委員會(huì)的補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)，將人民調(diào)解組織的工作經(jīng)費(fèi)作為一項(xiàng)專項(xiàng)公益經(jīng)費(fèi)列入政府的財(cái)政預(yù)算。另外，有條件的地方可以設(shè)立獎(jiǎng)勵(lì)或工作基金，作為人民調(diào)解工作健康、順利發(fā)展的保障。

4.加強(qiáng)人民法院的指導(dǎo)。

（1）人民法院特別是人民法庭設(shè)立固定的場(chǎng)所，保證固定人員、時(shí)間負(fù)責(zé)指導(dǎo)調(diào)解組織的業(yè)務(wù)；（2）建立民事糾紛分類處理及信息反饋的機(jī)制；（3）對(duì)事關(guān)全局由調(diào)解組織辦理的民事糾紛，實(shí)行派員參與，提前介入，就案指導(dǎo)；（4）對(duì)人民調(diào)解組織調(diào)處的糾紛實(shí)行個(gè)案講評(píng)制度。

5.加強(qiáng)基層政府支持。

第6篇：民事糾紛的范疇范文

患者是否屬于消費(fèi)者，是目前最大的爭(zhēng)議。一種意見(jiàn)認(rèn)為，患者不是消費(fèi)者，理由是：醫(yī)院是社會(huì)福利機(jī)構(gòu)，不是營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，醫(yī)患糾紛屬于民事糾紛，應(yīng)當(dāng)由包括合同法在內(nèi)的民事法律的調(diào)整。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，醫(yī)療單位是社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，醫(yī)院具有營(yíng)利性的目的，患者看病就是接受醫(yī)院提供的服務(wù)，應(yīng)當(dāng)受消法調(diào)整。

筆者認(rèn)為，準(zhǔn)確界定患者是否是消費(fèi)者的關(guān)鍵是正確理解《消法》所規(guī)定的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)涵?！断ā返诙l規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，消費(fèi)者的概念有兩層含義：

第一，《消法》中的消費(fèi)者指生活消費(fèi)而購(gòu)買商品或接受服務(wù)的自然人，而不包括生產(chǎn)消費(fèi)。消費(fèi)是人類社會(huì)客觀存在的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，根據(jù)消費(fèi)的目的不同，可以將消費(fèi)分為生活消費(fèi)和生產(chǎn)消費(fèi)。生活消費(fèi)是指人們?yōu)榱藵M足生存和發(fā)展的需要而消耗物質(zhì)產(chǎn)品和精神產(chǎn)品的過(guò)程。生活消費(fèi)與人們的日常生活密切相關(guān)，其結(jié)果是勞動(dòng)力的再生產(chǎn)。生產(chǎn)消費(fèi)是指在商品再生產(chǎn)過(guò)程中對(duì)物質(zhì)產(chǎn)品和勞動(dòng)力的消耗。《消法》中的消費(fèi)專指生活消費(fèi)，不包括生產(chǎn)消費(fèi)。通常情況下，作為生活消費(fèi)的個(gè)人往往缺乏必要的商品和服務(wù)方面的專門知識(shí)，所以《消法》給予他們特別的保護(hù)。而作為生產(chǎn)消費(fèi)的商業(yè)買賣人對(duì)其購(gòu)買活動(dòng)應(yīng)該具有專門的、內(nèi)行的知識(shí)。因此，因生產(chǎn)消費(fèi)所進(jìn)行的購(gòu)買活動(dòng)不受《消法》保護(hù)，而由一般的買賣法、合同法或其他的民事法律調(diào)整。

第二，《消法》中的消費(fèi)方式包括購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)。這里的商品是指經(jīng)營(yíng)者有償提供的與生活消費(fèi)有關(guān)的商品，這里的服務(wù)是指經(jīng)營(yíng)者有償提供的與生活消費(fèi)有關(guān)的各種服務(wù)，包括金融、保險(xiǎn)、醫(yī)療、交通運(yùn)輸、娛樂(lè)等。但是，這里的商品和服務(wù)并不包括法律禁止消費(fèi)的商品和服務(wù)。如、迷信制品、黃色制品、等等。

綜上所述，筆者認(rèn)為，患者為自身健康需要而去醫(yī)院接受治療，其實(shí)質(zhì)就是為滿足自身生存和發(fā)展的生活消費(fèi)。因此，患者應(yīng)當(dāng)屬于消費(fèi)者的范疇。當(dāng)然，患者去醫(yī)療單位接受診治的消費(fèi)行為，一般情況下具有二重性：一方面，患者接受醫(yī)生治療，是接受服務(wù)的消費(fèi)方式。另一方面，患者根據(jù)醫(yī)生的處方購(gòu)買醫(yī)方制造、出售的藥品，是購(gòu)買、使用商品的消費(fèi)方式。由此可見(jiàn)，患者屬于《消法》規(guī)定中的消費(fèi)者。

第7篇：民事糾紛的范疇范文

在農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包制日益增加與完善的新形勢(shì)下，民事糾紛日益增多，方式、內(nèi)容結(jié)構(gòu)也發(fā)生了新的變化。特別是離婚后，承包地如何處分等一系列問(wèn)題，為民事審判提出新的問(wèn)題、新的要求。

一、確認(rèn)承包責(zé)任田地的地位的合法性現(xiàn)在農(nóng)村生產(chǎn)方式是單家獨(dú)戶，農(nóng)忙季節(jié)時(shí)，多發(fā)生各類爭(zhēng)執(zhí)糾紛、影響生產(chǎn)工作的發(fā)展。特別是離婚后，承包地如何處分的問(wèn)題，處分不當(dāng)便會(huì)引起當(dāng)事人的不滿和矛盾。如原告陳亮與被告黃香夫婦，陳亮是本地戶籍人。1984年與生產(chǎn)隊(duì)簽訂承包責(zé)任田325畝地。1987年陳某和黃某結(jié)婚，共同繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)325畝責(zé)任田。后來(lái)由于雙方因家庭瑣事發(fā)生矛盾糾紛，1998年陳某呈訴法院要求與黃某離婚。經(jīng)法院判決準(zhǔn)予陳某與黃某離婚。但是，法院在判決離婚后，承包地如何處理，承辦案件的法官們對(duì)于這個(gè)問(wèn)題持有兩種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，離婚后，原告陳某原來(lái)承包地享有全部承包權(quán)，被告黃某無(wú)權(quán)要求分劃承包地經(jīng)營(yíng)的權(quán)利；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然原告陳某在婚前簽訂承包地，其結(jié)婚后，雙方共同經(jīng)營(yíng)，在婚姻存續(xù)期間已創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)而且經(jīng)營(yíng)數(shù)年，已構(gòu)成夫婦雙方共同經(jīng)營(yíng)承包地的事實(shí)?，F(xiàn)在離婚，任何一方都有權(quán)利要求享有承包地。筆者認(rèn)為第二種意見(jiàn)是正確的。因?yàn)槌邪厥欠驄D共同承包經(jīng)營(yíng)。離婚后，一方要求從原承包地劃分一部分作為生活收入依據(jù)所需，與法與情都是合理的。

二、承包地被征用后，承包者的合法權(quán)益不予侵犯隨著城市規(guī)劃和城鎮(zhèn)建設(shè)的發(fā)展，農(nóng)村承包責(zé)任田也將面臨被征用搞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)，然而，農(nóng)村承包戶的承包責(zé)任田地被征用后，妥當(dāng)安排農(nóng)村剩余勞力和承包責(zé)任田地者應(yīng)如何得到一部分的合理補(bǔ)償，涉及到農(nóng)民的切身利益，也是穩(wěn)定社會(huì)秩序和生產(chǎn)秩序的根本一環(huán)?？墒悄壳稗r(nóng)村承包責(zé)任田地合法權(quán)益受到種種侵害不斷發(fā)生，類似糾紛訴諸法院相繼而來(lái)。我們?cè)趯徖磉@類糾紛過(guò)程中，一致認(rèn)為，承包戶既享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，又依法簽訂，并按規(guī)定履行義務(wù)，承包責(zé)任田地被征用后，承包戶理所當(dāng)然應(yīng)得到的部分報(bào)酬，是合理合法的要求，任何單位或個(gè)人無(wú)權(quán)加以侵害。如果離了婚的一方，在承包地沒(méi)有變更之前，獲得應(yīng)得到的報(bào)酬。作為共同承包地經(jīng)營(yíng)的一方有權(quán)要求給予適當(dāng)?shù)膱?bào)酬，人民法院應(yīng)準(zhǔn)予撥給。

三、承包責(zé)任田的承包者，只有經(jīng)營(yíng)權(quán)沒(méi)有所有權(quán)目前一些農(nóng)村承包責(zé)任田地被承包戶非法出租、轉(zhuǎn)讓，并將獲得的一部分經(jīng)濟(jì)效益占為己有，離婚后，另一方要求法院分撥給承包責(zé)任田地非法出租、轉(zhuǎn)讓的利益，對(duì)此不應(yīng)予以支持。因?yàn)槌邪鼞舻某邪?zé)任田地只有按合同規(guī)定合法經(jīng)營(yíng)，而不能隨意將承包地變相或轉(zhuǎn)變承包責(zé)任田地原來(lái)的性質(zhì)，導(dǎo)致糾紛的，訴諸法院應(yīng)移交國(guó)土部門處理。不屬于民事受理及管轄范疇。由于國(guó)有土地或集體土地的使用權(quán)確認(rèn)是屬國(guó)土部門的權(quán)限，人民法院無(wú)權(quán)確認(rèn)。同時(shí)，離婚后，承包責(zé)任田地權(quán)屬的確認(rèn)也應(yīng)由行政職能部門即國(guó)土局來(lái)確認(rèn)。

第8篇：民事糾紛的范疇范文

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審判，是民事案件中很重要的一部分。近年來(lái)，××*法院所受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，一直處于上升的趨勢(shì)。2005年全年受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件13件，審結(jié)7件，而2006年上半年就已經(jīng)受理13件，審結(jié)3件。民事糾紛，應(yīng)屬于人民內(nèi)部矛盾范疇，這種糾紛是可以調(diào)和的，可以化解的，然而若處理不當(dāng)，則可能激化矛盾，引起社會(huì)不穩(wěn)定，從而阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動(dòng)爭(zhēng)議所產(chǎn)生的糾紛，可以說(shuō)較其他民事糾紛更敏感，更易激化。處理不當(dāng)，便會(huì)造成集體上訪，威脅到社會(huì)的穩(wěn)定，所以，如何處理好此類案件是重中之重，但對(duì)于如何處理好勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，審判部門確實(shí)存在一定的困難。

一、形成爭(zhēng)議的時(shí)間大多久遠(yuǎn)，有很大一部分糾紛形成屬“歷史遺留問(wèn)題”，給查明案件的事實(shí)帶來(lái)了難度。

近年來(lái)所受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，有很大一部分案件已經(jīng)年代久遠(yuǎn)。我國(guó)民訴法規(guī)定，民事訴訟一般訴訟時(shí)效為兩年，然而大多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件發(fā)生時(shí)都在上世紀(jì)八、九十年代，可以說(shuō)大大超過(guò)訴訟時(shí)效，然而當(dāng)時(shí)用人單位在作出處理決定時(shí)往往手續(xù)不全，處理決定的回執(zhí)上既無(wú)被處理人員的簽字，亦無(wú)送達(dá)人員的文字說(shuō)明。原告以沒(méi)有收到?jīng)Q定書為由向本院，導(dǎo)致案件的訴訟時(shí)效重新計(jì)算。而十多年甚至近二十年前的勞動(dòng)糾紛現(xiàn)在來(lái)審理，必然存在許多困難。比如就當(dāng)時(shí)的政策法規(guī)和現(xiàn)在相比，肯定存在一部分差異，用現(xiàn)在的法律法規(guī)去死套從前的案件無(wú)異于刻舟求劍；另外由于各種文書疏于管理，許多證據(jù)已經(jīng)遭損壞、遺失。當(dāng)事人包括證人在內(nèi)的陳述和證言亦可能產(chǎn)生偏差和出入；當(dāng)年用人單位的經(jīng)辦人有的已經(jīng)調(diào)換，有的退休，有的調(diào)動(dòng)，有的甚至已經(jīng)死亡，出庭參審難度大。而用人單位的新負(fù)責(zé)人往往表示對(duì)此案一概不知，這必然對(duì)查清案件的基本事實(shí)帶來(lái)難度。往往致使審判工作陷入僵局。

二、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件涉及當(dāng)事人飯碗問(wèn)題，法院在審理此類案件中不容半點(diǎn)疏忽大意

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件相對(duì)于其他民事案件來(lái)說(shuō)較為特殊，被告方多為企業(yè)，大多窮困，而且有一部分是集體性地進(jìn)行訴訟。今年上半年，××××公司的此類案件9件，占勞動(dòng)爭(zhēng)議案件總數(shù)的70%。勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟大多涉及當(dāng)事人的身份問(wèn)題，也就是通常所說(shuō)的吃飯問(wèn)題。所以，作為法院來(lái)不得半點(diǎn)怠慢。必須最大限度地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。既要以人為本，亦要為經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展護(hù)航。如果能夠達(dá)到雙贏，則是最理想的結(jié)果。然而，由于上世紀(jì)八十年代起，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，被各用人單位除名的人員比較普遍。而地方上特別是我們××*來(lái)說(shuō)，安置職工的能力是比較有限的。2005年××*財(cái)政收入總共2000多萬(wàn)。如果不管原告的要求合不合法都一并解決地話，每年需1000多萬(wàn)元，超過(guò)財(cái)政收入的50%，這顯然是不可能辦到的。因此，既要保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，又不能給經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)負(fù)擔(dān)。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的發(fā)展程度和當(dāng)?shù)厝嗣竦纳罘€(wěn)定以及幸福安康是息息相關(guān)的。審判機(jī)關(guān)在審理此類案件中，既要注意法律的公正，又要考慮到社會(huì)效益。既要以人為本，又要有大局意識(shí)，這就必然對(duì)法院的審判工作提出了更嚴(yán)格的要求。如果二者相沖突時(shí)，法院會(huì)面臨二難選擇。

三、引發(fā)案件的原因往往不明確，責(zé)任不明晰

產(chǎn)生爭(zhēng)議的責(zé)任在誰(shuí)？對(duì)于大多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件來(lái)說(shuō)，雙方當(dāng)事人均有責(zé)任。用人單位作出處理決定時(shí)程序不完備，對(duì)此，被除名的勞動(dòng)者平時(shí)也不去理會(huì)，認(rèn)為無(wú)所謂，真到退休年齡了，才重新予以重視。就這種情況而言，責(zé)任如何劃分？勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求一般說(shuō)來(lái)難以量化，大多是解決身份還是不解決的問(wèn)題。調(diào)解難度較大，既然難以量化，也就難以用責(zé)任的劃分進(jìn)行量化的判決，而勞動(dòng)者在單位面前，往往是弱勢(shì)群體，若處理不當(dāng)，會(huì)造成較大的社會(huì)負(fù)面效果。

因此，在民事審判中，針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件所要做的工作是非常艱巨的，面臨的實(shí)際困難亦是客觀存在的，各企業(yè)單位近年來(lái)紛紛進(jìn)行破產(chǎn)改制，這樣無(wú)形中必須涉及到各方面的利益沖突，所以近年來(lái)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件有持續(xù)上升的趨勢(shì)，一方面顯示勞動(dòng)者的法律意識(shí)提高，懂得用法律武器來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，另一方面我們也要看到企業(yè)的破產(chǎn)改制中存在的矛盾仍然不少，需要做的工作仍非常艱巨。而矛盾產(chǎn)生后，最終必然會(huì)到法院來(lái)解決，作為法院容不得絲毫回避。面對(duì)這些困難，該如何解決呢，提出以下幾點(diǎn)建議作為參考：

一、公生明，廉生威，嚴(yán)格依法辦案。

作為法院，依法辦案是唯一的宗旨。不依法辦案法院就失去了最本質(zhì)的意義。只要是勞動(dòng)者的合法權(quán)益，我們就必須嚴(yán)格貫徹《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，予以保護(hù)。提出的訴請(qǐng)不合法則堅(jiān)決予以駁回，裁判文書有理有據(jù)。有力說(shuō)服敗訴一方的當(dāng)事人，作好息訴工作。

二、在民事審判同時(shí)宣傳勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，協(xié)調(diào)各部門，充分保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

現(xiàn)在的社會(huì)已走向法治，那么我們的各用人單位必須建立嚴(yán)格的勞動(dòng)者權(quán)益保障機(jī)制，不能再像以往那樣草率決定，要樹(shù)立人民利益高于一切的觀念。各負(fù)責(zé)人要認(rèn)真學(xué)習(xí)勞動(dòng)法，不斷提高自己的法律修養(yǎng)和政治素養(yǎng)。

三、及時(shí)做好針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的息訴息訪工作，及時(shí)向區(qū)委、政府、人大等相關(guān)部門匯報(bào)。

勞動(dòng)法不是真空里誕生出來(lái)的法律，法律維護(hù)的是社會(huì)的秩序，政府維護(hù)的是社會(huì)的發(fā)展，二者相輔相成，缺一不可。因此，針對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，我們不僅僅要掌握在訴訟中的動(dòng)向，亦要掌握審判前的來(lái)龍去脈和審判后的息訪息訴工作。這就必須多向區(qū)里匯報(bào)，政府可針對(duì)本院的匯報(bào)，協(xié)調(diào)各職能部門，建立健全勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)調(diào)機(jī)制。各部門不要推卸責(zé)任，把當(dāng)事人當(dāng)足球踢，只要屬于自己所管職能，就要有高度的責(zé)任心和正義感，能解決的，就地解決，不能解決的亦要有好的態(tài)度。告知其解決途徑，不要當(dāng)事人一來(lái)就讓人家吃閉門羹，避免當(dāng)事人與政府產(chǎn)生敵對(duì)情緒，也不要有那種“反正法院會(huì)來(lái)處理，不關(guān)我事”的想法，法院適用的是法律，而社會(huì)的和諧，政府的公信力靠的是我們所有的職能機(jī)關(guān)、所有的干部共同建立的。

第9篇：民事糾紛的范疇范文

 

關(guān)鍵詞：民法　國(guó)家制定法　法社會(huì)學(xué)

前言

中國(guó)古代有無(wú)民法,確實(shí)是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。在我國(guó)法學(xué)界,相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為民法是西方近現(xiàn)代資本主義法律制度的產(chǎn)物,中國(guó)法的歷史基本上是一部封建刑法史,沒(méi)有自己的民法。但也有部分學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)古代是存在民法的,且是我國(guó)固有的民法體系。我覺(jué)得討論這個(gè)問(wèn)題的前提是如何界定“民法”,只有界定了“民法”才有討論的基礎(chǔ)。而學(xué)界的爭(zhēng)議一定程度上又反映了研究和解釋中國(guó)傳統(tǒng)法律過(guò)程中,中西兩種法律知識(shí)體系的矛盾。即作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)者,擁有的法律知識(shí)體系基本上是西方的、現(xiàn)代的;而傳統(tǒng)的中國(guó)法律則是屬于另外一種完全不同的法律知識(shí)體系,是一種中國(guó)固有的知識(shí)體系。對(duì)于如何解讀中國(guó)的傳統(tǒng)法律,目前學(xué)界存在兩種思路:第一種是從國(guó)家制定法的層面討論有無(wú)民法;第二種是從法社會(huì)學(xué)的視角討論有無(wú)民法。下面,本文將對(duì)這兩種思路進(jìn)行探討:

一、第一種思路的探討

從國(guó)家制定法的層面出發(fā),學(xué)界的主要觀點(diǎn)大致如下:

(一)肯定說(shuō)

20世紀(jì)80年代前:

1.梅仲協(xié)先生認(rèn)為:“我國(guó)春秋之世,禮與刑相對(duì)立?！６Y所規(guī)定之人事與親屬二事,周詳備至,遠(yuǎn)非粗陋?dú)埧嶂_馬十二表法所敢望其項(xiàng)背者。依余所信,禮為世界最古最完備之民事法規(guī)也”。但是梅先生又認(rèn)為,商鞅變法以后,禮與刑之間的分界泯滅了,中國(guó)古代的民法都只是殘留在律典的戶婚、雜律中。“故中華舊法,以唐律為最完備。惜乎民刑合一,其民事部分,唯戶婚、雜律中,見(jiàn)其梗概耳”。[1]

2.民刑合一說(shuō):楊鴻烈、戴炎輝、、楊幼炯、徐道鄰、張鏡影、林詠榮及淺井虎夫等法學(xué)名家皆此立場(chǎng)。其論證大致為:以調(diào)整對(duì)象為界限,古代律典中存在民事和刑事之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別,盡管民事規(guī)范較簡(jiǎn)略,但仍可將中國(guó)古代的成文律典看作民刑合一的法律體系。其中,楊鴻烈先生認(rèn)為:“在現(xiàn)在應(yīng)該算是私法典規(guī)定的事項(xiàng)也包含在這些公法典里面,從來(lái)沒(méi)有以為是特種法典而獨(dú)立編纂的。并且這些公法典里的私法的規(guī)定也是很為鮮少,如親族法的婚姻、離婚、養(yǎng)子、承繼,物權(quán)法的所有權(quán)、質(zhì)權(quán)和債權(quán)法的買賣、借貸、受寄財(cái)物等事也不過(guò)只規(guī)定個(gè)大綱而已,簡(jiǎn)略已極”。[2]他是傾向于認(rèn)為民事與刑事規(guī)范揉雜在一起,也就間接承認(rèn)了古代中國(guó)有民法一說(shuō)。先生則更直接:“(《大清律例》)《戶律》分列7目,共812條,雖散見(jiàn)雜出于《刑律》之中,然所謂戶役、田宅、婚姻、錢債者,皆民法也。謂我國(guó)自古無(wú)形式的民法則可,謂無(wú)實(shí)質(zhì)的民法則厚誣矣”。[3]他是認(rèn)為中國(guó)古代雖無(wú)形式民法(formal civil law),然有實(shí)質(zhì)意義民法(civil law insubstantialsense)。此一立論實(shí)為肯定說(shuō)之一變相。

3.民法與禮合一說(shuō):陳顧遠(yuǎn)、史尚寬等先生以及潘維和先生認(rèn)為禮所規(guī)范的對(duì)象就是私法關(guān)系,是實(shí)質(zhì)民法,至此尚與梅仲協(xié)先生一致。然又提出,不僅是先秦,從周禮、《儀禮》到《唐六典》、《明會(huì)典》、《清通禮》這個(gè)一以貫之的中國(guó)古代禮制內(nèi)都有民法。尚不能賅括者,則歸之于禮俗慣例。總之,“吾人寧可認(rèn)為民法與禮合一說(shuō),或習(xí)慣法(禮俗慣例)較能賅固有法系中民事法之形成、發(fā)展或其本質(zhì)、作用。唯持此說(shuō)之學(xué)者,在觀察之角度上頗有出入,即所謂禮書為民法法源。有認(rèn)為民法為禮制之一部分,有認(rèn)為民法包涵于禮之中即所謂禮與民法混合,有認(rèn)為民法為另一形態(tài)之禮,即所謂民法獨(dú)見(jiàn)于禮。要之,若謂古來(lái)民刑區(qū)分,民法并無(wú)專典,而禮中之一部分,除刑事、政事外,即為民事規(guī)范,或無(wú)大誤”。[4]此說(shuō)從禮的內(nèi)涵中開(kāi)出民法之內(nèi)容,究其實(shí),亦可為肯定說(shuō)之另一變相。

4. 80年代后,持肯定說(shuō)的學(xué)者大致有如下幾種觀點(diǎn): 1)按照法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn),中國(guó)古代存在調(diào)整民事關(guān)系的法律規(guī)范。2)根據(jù)的觀點(diǎn),按照社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律,凡是有財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)和商品交換的地方,必然有民事法律制度,只是這種法律制度的存在形式和發(fā)展程度不同而已。3)中國(guó)封建時(shí)代代表性的法典大都采取“諸法合體,民刑不分”的編纂體例,這種編纂體例有它的時(shí)代依據(jù)和歷史的必然性,它同“諸法并存,民刑有分”的法律體系是兩個(gè)不同的概念,不能混淆,故中國(guó)古代的法律體系中是存在民法這個(gè)法律部門

的4)中國(guó)古代的法律并非完全體現(xiàn)公法關(guān)系,刑罰性條文并不能否定民法的存在。5)針對(duì)民法是權(quán)利學(xué)說(shuō)的載體,提出民法的最初發(fā)展階段是義務(wù)本位。

(二)否定說(shuō)

最早持否定說(shuō)的是對(duì)近代思想界有重要影響的梁?jiǎn)⒊??！拔覈?guó)法律界最不幸者,私法部分全付闕如之一事也”?！拔覈?guó)法律之發(fā)達(dá)垂三千年,法典之文,萬(wàn)牛可汗,而關(guān)于私法之規(guī)定,殆絕無(wú)之”?！按怂苑铍m如牛毛,而民法竟如麟角。”[5]其后,王伯琦先生對(duì)這一論點(diǎn)進(jìn)行了發(fā)展,認(rèn)為:由于民法所規(guī)范的身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系在中國(guó)古代的農(nóng)耕社會(huì)中不夠發(fā)達(dá),國(guó)家傾向以刑罰維持社會(huì)秩序。一些簡(jiǎn)單的社會(huì)關(guān)系則付與習(xí)慣加以調(diào)整,“觀之唐律以至《大清律例》之內(nèi)容,仍未脫政事法及刑事法之范圍?！?。公法與私法,民法與刑法等名詞,原系來(lái)自西洋,如其意義在吾國(guó)未有變更,則謂吾國(guó)在清末以前,無(wú)民事法之可言,諒無(wú)大謬”。[6]同時(shí),針對(duì)肯定說(shuō),伯琦先生曰:“(歷代律令)中戶役、田宅、婚姻、錢債等篇,雖亦含有個(gè)人與個(gè)人間應(yīng)遵循之規(guī)范,但其所以制裁者,仍為刑罰,究其目的,仍在以政府之政治力量,完成安定秩序之作用。其間之關(guān)系,仍為公權(quán)力與人民間之關(guān)系,仍屬公法之范疇,與所謂民事法之趣旨,不可同日而語(yǔ)。如現(xiàn)行刑法有侵占、詐欺、背信、重利等罪之規(guī)定,其中無(wú)不含有民事上債權(quán)物權(quán)關(guān)系之規(guī)范在內(nèi),但其為刑事法而非民事法,固不待言也”。[7] 

按戒能通孝的認(rèn)識(shí),盡管中國(guó)古代的土地所有權(quán)和商業(yè)關(guān)系中的功利主義具有接近西方近代的性質(zhì),但由于缺乏公共意識(shí)和“遵法精神”,所以,古代中國(guó)社會(huì)不存在真正的近代意義的私法秩序。此說(shuō)認(rèn)為,區(qū)分民法的實(shí)質(zhì)意義應(yīng)依據(jù)是否成為權(quán)利學(xué)說(shuō)的載體。盡管古代中國(guó)可能存在過(guò)某種近似西方的民事秩序,但因?yàn)闆](méi)有出現(xiàn)自由和平等(或“對(duì)等”)這樣的思想,并從而運(yùn)用這種思想對(duì)民事糾紛中的權(quán)利問(wèn)題作出判斷,因此談不上近代意義的民法。

對(duì)于第一種思路,我個(gè)人是比較傾向于肯定說(shuō)的。由上所述,歸納起來(lái),否定說(shuō)最有力的理由有三個(gè):一是從中國(guó)古代法律規(guī)范的性質(zhì)看,無(wú)論律典還是令、例,都具有明顯的刑法性,即使是調(diào)整民事關(guān)系的法律規(guī)范都帶有刑罰條款,屬于刑法規(guī)范;二是從法律關(guān)系的性質(zhì)看,中國(guó)古代法律中調(diào)整民事關(guān)系的規(guī)范目的都在于維護(hù)皇權(quán),維護(hù)國(guó)家秩序的穩(wěn)定,體現(xiàn)的都是公權(quán)力與人民的關(guān)系,即公法關(guān)系。三是中國(guó)傳統(tǒng)法律缺乏自由平等思想,不存在作為權(quán)利學(xué)說(shuō)載體的民法。對(duì)此,我對(duì)肯定說(shuō)作如下思考和闡發(fā):

(一)從法律規(guī)范的性質(zhì)看

1.以刑為主、諸法合體、民刑不分的編纂體例不能否定民事法律規(guī)范的存在。中國(guó)古代的社會(huì)歷史環(huán)境,決定了法律從產(chǎn)生之時(shí)起就以“刑”為主要的表現(xiàn)形式。進(jìn)入封建社會(huì)以后,歷代代表性的法典從《法經(jīng)》到《大清律例》,都采取以刑為主、諸法合體、民刑不分的編纂體例,這容易產(chǎn)生一種曲解,即中國(guó)古代除刑法外,其他部門法律大概都屬于子虛烏有,尤其民法更是如此。欲糾正此曲解,我們首先要區(qū)分法典的編纂體例和法律體系這兩個(gè)概念,前者是立法者立法經(jīng)驗(yàn)的體現(xiàn),是主觀能動(dòng)性的產(chǎn)物;后者是基于法律調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方式的多樣而形成的有機(jī)聯(lián)系的整體,是不以立法者主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。對(duì)于中國(guó)古代的法典編纂體例來(lái)說(shuō),是各部門法雜糅在一起的,是滿足統(tǒng)治者需要的所有法律規(guī)范的糅合,本來(lái)就未按法律部門來(lái)分類,因此刑民不分是必然的,不存在刑法也不存在民法。雖然刑事性比較突出,但不能就此稱其為刑法典,更不能由此推論其中的法律條文的性質(zhì)是刑法條文。

盡管法典編纂體例里沒(méi)有區(qū)分各部門法,但中國(guó)古代的法律體系里卻是存在各部門法區(qū)分的。張晉藩先生認(rèn)為“中國(guó)古代的法律體系,同樣是由刑法、行政法、民法、訴訟法、經(jīng)濟(jì)法等各種部門的法律所構(gòu)成的?！敝袊?guó)封建的法律體系是“諸法并存,民刑有分”的。故從法律體系看,中國(guó)古代是存在民事法律規(guī)范的,只是其表現(xiàn)形式和發(fā)展程度與西方不同而已:縱觀世界法律的發(fā)展史,諸法合體、民刑不分在法律發(fā)展的早期是有共同性的,如羅馬法,它早期也是諸法合體的,所不同的是中國(guó)古代法律以刑為主,刑罰是基本的制裁手段,民法是以與刑法雜糅的形式表現(xiàn)在條文中的;而羅馬法從十二銅表法起,民事法律便在法典中占有主導(dǎo)地位,并逐漸擺脫了用刑法手段來(lái)調(diào)整民事糾紛的傳統(tǒng)。另外,中國(guó)的民法從諸法合體中分離出來(lái)形成部門法的進(jìn)程,也是比西方國(guó)家慢了不少節(jié)拍,直至19世紀(jì)中葉中國(guó)海禁大開(kāi)之后,隨著西方文化的輸入,晚清才開(kāi)始按部門法修律,從而使諸法合體的中華法系最終解體。

2.調(diào)整民事關(guān)系的法律規(guī)范帶有刑罰條款不能否定其民法性。

古代法律中,涉及民事內(nèi)容的法律條文中往往帶有刑罰條款,這并不能得出該條文是刑法條文的結(jié)論。首先,我們要明確,中國(guó)古代調(diào)整民事關(guān)系的法律規(guī)范是與刑法規(guī)范雜糅在一起的,

不能簡(jiǎn)單說(shuō)一法律條文是刑法條文或民法條文。其次,古代人們對(duì)“刑”、“犯罪”的看法同現(xiàn)代意義上的“刑”和“犯罪”是有巨大的距離的。在古人的法律觀念中,刑即是法,二者不僅在概念上相通,而且在內(nèi)涵上也有同義之處,“違法”和“犯罪”是沒(méi)有區(qū)別的。因此,中國(guó)古代的法律條文并沒(méi)有分類,將刑事民事規(guī)定在同一條文中。再次,中國(guó)古代在適用法律的時(shí)候,在程度上是有區(qū)分民事和刑事的,法律實(shí)踐中,對(duì)民事關(guān)系的調(diào)整,往往是依照相關(guān)的法律條文,但不會(huì)適用刑罰條款。(黃宗智)值得一提的是,中國(guó)古代的律例中,還存在著好些不帶刑罰條款的純粹的民事法律規(guī)范。特別是商品經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期,如宋朝時(shí)期就存在著大量的民商事法律制度。 

(二)從法律關(guān)系的性質(zhì)看

1、公私法的劃分是現(xiàn)代法的基本原則和法秩序的基礎(chǔ),中國(guó)古代并不存在公法與私法的劃分,立法者并未認(rèn)識(shí)到公私法的區(qū)別,諸法合體,不加分類。德國(guó)學(xué)者基爾克指出,整個(gè)中世紀(jì),一切人之間的關(guān)系,包括個(gè)人之間的交換關(guān)系和國(guó)家和人民之間統(tǒng)治關(guān)系,都被包含在一個(gè)單一法中。所以不能說(shuō)中國(guó)古代民事領(lǐng)域的法律關(guān)系體現(xiàn)為公法關(guān)系。公私法律關(guān)系是混在一起的,如果要說(shuō)當(dāng)時(shí)有公法關(guān)系的存在,那也有私法關(guān)系的存在。

2.中國(guó)古代民事領(lǐng)域的法律,目的都是為了維護(hù)皇權(quán)和國(guó)家秩序的穩(wěn)定,這并不能說(shuō)明其法律關(guān)系就是公法關(guān)系。就拿我國(guó)當(dāng)今的民法來(lái)說(shuō),其目的之一也是為了保障社會(huì)的穩(wěn)定,進(jìn)而維護(hù)國(guó)家秩序的穩(wěn)定。難道我國(guó)當(dāng)今的民法關(guān)系也是公法關(guān)系?法本來(lái)就是國(guó)家制定的,體現(xiàn)統(tǒng)治者意志的社會(huì)規(guī)范,不能僅以其維護(hù)國(guó)家秩序的目的就推定其體現(xiàn)公法關(guān)系。

(三)中國(guó)古代的民法處于義務(wù)本位的階段

“中國(guó)傳統(tǒng)法律缺乏自由平等思想,不存在作為權(quán)利學(xué)說(shuō)載體的民法”能成為中國(guó)古代無(wú)民法的理由嗎?當(dāng)然不能!

“缺乏自由平等思想,不存在作為權(quán)利學(xué)說(shuō)載體的民法”是由中國(guó)古代民法以義務(wù)為本位的特征所決定的。從民法的發(fā)展過(guò)程來(lái)看,民法的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從義務(wù)本位到權(quán)利本位再到社會(huì)本位的過(guò)程。所謂義務(wù)本位,乃以義務(wù)為法律之中心觀念,義務(wù)本位的立法皆禁止性規(guī)定和義務(wù)性規(guī)定,且民刑責(zé)任不分。此時(shí)民法的目的在于對(duì)不同身份的人規(guī)定不同的義務(wù),以維護(hù)身份秩序。人類社會(huì)之初人與人之間的關(guān)系,局限于家族,各成員均有其特定的身份,整個(gè)社會(huì)秩序,即以此身份關(guān)系為基礎(chǔ)。不論在經(jīng)濟(jì)政治或社會(huì)方面,均以家族為單位,個(gè)人沒(méi)有其獨(dú)立單位,從而不能有其獨(dú)立意思之表達(dá)。此種以身份關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)的立法,稱為義務(wù)為本位。法律之中心觀念,在于使各人盡其特定身份之義務(wù),是義務(wù)本位法律的本質(zhì)所在。隨著社會(huì)日漸進(jìn)化,家族日漸解體,社會(huì)秩序乃以個(gè)人之間由合意所形成之關(guān)系為基礎(chǔ)。法律的基本義務(wù),由使人盡其義務(wù)而轉(zhuǎn)向保護(hù)權(quán)利,以使權(quán)利之內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)。于是個(gè)人權(quán)利之保護(hù),成為法律最高使命,權(quán)利成為法律之中心觀念,這就是權(quán)利本位。社會(huì)本位是指在個(gè)人與社會(huì)之間進(jìn)行調(diào)整,矯正過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利,而忽視社會(huì)利益之偏頗。義務(wù)之負(fù)擔(dān),不必盡由于義務(wù)人的意思。法律的任務(wù),亦未盡在保護(hù)各個(gè)人之權(quán)利。為使社會(huì)共同生活進(jìn)步,法律即強(qiáng)使負(fù)擔(dān)特定之義務(wù),限制或剝奪其某種權(quán)利。[8]

從民法的發(fā)展過(guò)程來(lái)看,以義務(wù)為本位是民法發(fā)展的最初階段,這是所有國(guó)家的民法都必須經(jīng)歷的階段。中國(guó)古代的民法一直處于義務(wù)本位的階段:從財(cái)產(chǎn)關(guān)系上看,是家內(nèi)共財(cái)?shù)淖诜ㄔ瓌t,各朝律典都明確地把子孫“別藉異財(cái)”,列為一種嚴(yán)重的刑事犯罪。財(cái)產(chǎn)的處分完全依據(jù)家長(zhǎng)意志,子孫私擅自財(cái),則為無(wú)效法律行為。財(cái)產(chǎn)繼承關(guān)系也按“宗法”原則以宗祧繼承為前提。即使是與宗法血緣無(wú)關(guān)的純粹經(jīng)濟(jì)關(guān)系,也常常按宗法原則調(diào)整。從人身關(guān)系上看,中國(guó)古代社會(huì)中,個(gè)人從屬于家族,個(gè)體在經(jīng)濟(jì)、政治、精神生活中與血緣宗族群體不可分割地聯(lián)系在一起,個(gè)體的一切價(jià)值需求,只有在國(guó)或家的整體中,才具有現(xiàn)實(shí)性。社會(huì)構(gòu)成的基本要素,不是獨(dú)立的“個(gè)人”,而是“家”,人的個(gè)性完全消彌在整體之中,個(gè)人的存在以履行宗族義務(wù)和國(guó)家法律義務(wù)為前提。個(gè)人的權(quán)利與價(jià)值決定于他們?cè)趥惓Ｖ刃蛑械淖鸨昂驮趪?guó)家機(jī)關(guān)的位置,以及取得家族與國(guó)家的容許程度。法律不僅體現(xiàn)這種身份與倫常關(guān)系,而且維護(hù)這種關(guān)系。在義務(wù)本位下,如何能使其含權(quán)利之民法法典之意想存乎其間哉?”而由于傳統(tǒng)禮的影響,使中國(guó)古代民法沒(méi)有朝著權(quán)利本位階段順利地發(fā)展下去,卻始終停留在義務(wù)本位階段,直至清末修律。

固然,中國(guó)古代是沒(méi)有近代西方的權(quán)利本位的民法,但這并不意味著中國(guó)古代沒(méi)有民法,中國(guó)古代存在著義務(wù)本位的民法。西方也曾經(jīng)存在過(guò)義務(wù)本位的民法,我們不能以其已經(jīng)發(fā)展到權(quán)利本位階段的民法作為參照,來(lái)衡量中國(guó)古代有無(wú)民法。中國(guó)古代與西方都存在民法,只是中西方的民法發(fā)展速度和所處的階段不同。不可否認(rèn),中國(guó)古代的民法發(fā)

展緩慢,一直停留于最初的義務(wù)本位階段,遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有西方發(fā)達(dá),這也恰是中國(guó)古代民法的特點(diǎn)。

二、第二種思路的探討

第二種思路是從法社會(huì)學(xué)的視角討論“中國(guó)古代有無(wú)民法”。法社會(huì)學(xué)是把法看作一種特殊的社會(huì)現(xiàn)象,從社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化結(jié)構(gòu)方面分析法在社會(huì)實(shí)際生活中的制定、執(zhí)行、遵守、適用和效果。也就是“在一般最普遍的意義上說(shuō),法社會(huì)學(xué)把法置于十分廣闊的社會(huì)背景進(jìn)行分析和研究?！逼溲芯糠椒ㄖ饕ㄎ墨I(xiàn)方法、統(tǒng)計(jì)方法和社會(huì)調(diào)查方法。[9]法社會(huì)學(xué)的思路是要通過(guò)法在社會(huì)關(guān)系的規(guī)范作用、法在事件過(guò)程中的制約作用,糾紛中的實(shí)際解決方式等方面來(lái)宣示真實(shí)的法。除了這些真實(shí)的可觀察的過(guò)程、關(guān)系和可操作的對(duì)規(guī)則運(yùn)用的程序外,其他都不算是真正的法。將這一思路貫徹到對(duì)中國(guó)古代民法的討論中時(shí),重要的不再是某種成文的規(guī)則是否被制定和宣示過(guò)(宣示的規(guī)則完全有可能在現(xiàn)實(shí)中變成“具文”),而是在豐富的民事生活和多樣的民事糾紛中,各種類型的規(guī)則是怎樣發(fā)揮其確認(rèn)、調(diào)整、限制和判斷等功能的。采取這樣的思路,那些曾出現(xiàn)在國(guó)家律典中的關(guān)于民事方面的條文固然重要,但更重要的是,出現(xiàn)或沒(méi)有出現(xiàn)在國(guó)家成文法中但卻普遍調(diào)整人們的行為方式和在糾紛解決中被遵循的規(guī)則包括原則。如果從這一角度去觀察中國(guó)古代民法的問(wèn)題,民法是否具有某種價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)就顯得無(wú)足輕重了,民法被擴(kuò)大解釋成一種中國(guó)人處理日常生活和糾紛產(chǎn)生后的某種態(tài)度和智慧,這樣,是否有民法典或成文民事規(guī)范的集合都可以暫時(shí)忽視。 

(一)肯定說(shuō)

1.黃宗智:他主要使用了清代地方訴訟檔案,包括四川巴縣、順天府寶坻縣、以及臺(tái)灣淡水分府和新竹縣的檔案,還用了一些民國(guó)時(shí)期的訴訟檔案和滿鐵的調(diào)查資料,從而證明,清代法律制度的實(shí)際運(yùn)作與清政府的官方表達(dá)是背離的。從官方表達(dá)看,法律中似乎不存在民法,但從清代法律實(shí)踐中看,卻不能無(wú)視存在著大量民事關(guān)系和民事訴訟的事實(shí)。

他提出三方面的證據(jù):一是盡管在清代法律的表述上,處理民事案件可以使用刑罰;然而在實(shí)踐中,幾乎不用刑罰。二是清代法律在表達(dá)上缺乏民法的概念。但是在實(shí)踐中,官府日常處理民事糾紛。三是在法律表達(dá)上,確實(shí)缺少個(gè)人獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約權(quán);可是在實(shí)踐中,民眾的“權(quán)利”還是得到法律保護(hù)的,民眾還是可以利用訴訟制度實(shí)現(xiàn)他們的“權(quán)利”的。由此,他得出結(jié)論:清代中國(guó)也有民法,是存在于清代社會(huì)實(shí)踐中的民法。[10]

2.梁治平:他受昂格爾的“習(xí)慣法(customary law)”、 “官僚法(bureaucraticlaw)”和“法秩序(legalorder/legal system)”這一學(xué)說(shuō)中的“習(xí)慣法”概念的啟發(fā),間接地采用了法社會(huì)學(xué)的理論,承認(rèn)“直接的具體事物”中的規(guī)則。以此為基礎(chǔ),以民國(guó)年間的《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告》為主體資料,梁氏全面考察了傳統(tǒng)社會(huì)中包括買賣、典、佃、抵押、婚姻、繼承等民事習(xí)慣及具體運(yùn)作形態(tài),其結(jié)論謂:“習(xí)慣法乃是由鄉(xiāng)民長(zhǎng)期生活與勞作過(guò)程中逐漸形成的一套地方性規(guī)范;它被用來(lái)分配鄉(xiāng)民之間的權(quán)利、義務(wù),調(diào)整和解決他們之間的利益沖突;習(xí)慣法并未形諸文字,但并不因此而缺乏效力和確定性,它被在一套關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中實(shí)施,其效力來(lái)源于鄉(xiāng)民對(duì)于此種‘地方性知識(shí)’的熟悉和信賴,……,官府的認(rèn)可和支持有助于加強(qiáng)其效力,但是它們并非習(xí)慣法所以為法的最根本特征?！庇纱苏f(shuō)明,中國(guó)古代存在著一種“內(nèi)在的”或“自然的”民事規(guī)則。[11]

類似的論證方法在國(guó)外也有,如,“這里所說(shuō)的中國(guó)的‘契約法’,不是指契約理論或法典,而是指,……,‘合意交易……的法律實(shí)效’,它強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家司法機(jī)器強(qiáng)制執(zhí)行的事實(shí)。這類強(qiáng)制執(zhí)行的法律尺度來(lái)自于國(guó)家的習(xí)慣做法,而不是成文法典或理論”。

(二)否定說(shuō)

如滋賀秀三、遲田浩明這些學(xué)者,在考察了中國(guó)古代特別是清代的民事糾紛的解決途徑及契約的運(yùn)作以后,一致認(rèn)為,雖然存在著一些解決糾紛的慣例或慣行,但主要的解決途徑是通過(guò)對(duì)“情理”的理解和平衡,而不是依據(jù)某種客觀的規(guī)范,“能夠作為一套具有具體內(nèi)容、且在程序上得到了實(shí)定化的規(guī)則而被予以適用的實(shí)體規(guī)范本身,無(wú)論在國(guó)家還是在民間都是不存在的”。連“習(xí)慣法”層面的規(guī)則也沒(méi)有真正在糾紛和民事案件審理中起過(guò)作用,“從當(dāng)?shù)孛耖g風(fēng)習(xí)中去找出法學(xué)上稱為‘習(xí)慣法’即具有一般拘束力含義的社會(huì)規(guī)范,并明確地根據(jù)該規(guī)范作出判斷的案例,實(shí)際上連一件都未能發(fā)現(xiàn)”?！巴晾囊靡仓皇锹?tīng)訟查明案情并給以恰當(dāng)解決之一般過(guò)程中的一環(huán),談不上使用了習(xí)慣來(lái)進(jìn)行處理”?！帮L(fēng)俗”則只是“‘情、理、法’之一判斷結(jié)構(gòu)中的東西,其自身在聽(tīng)訟中并無(wú)獨(dú)立的意義”?？傊?“只要非爭(zhēng)訟性習(xí)慣或慣行正常運(yùn)作——事實(shí)上大多數(shù)時(shí)間里都是正常運(yùn)作的——就不發(fā)生問(wèn)題。但一旦發(fā)生問(wèn)題出現(xiàn)了糾紛,卻不能說(shuō)非爭(zhēng)訟習(xí)慣或慣行

已經(jīng)為處理解決問(wèn)題、糾紛而準(zhǔn)備好了所需的規(guī)則或規(guī)范,這種時(shí)候依靠的是情理的判斷”。[12]他們認(rèn)為,規(guī)則與規(guī)則所規(guī)范的社會(huì)現(xiàn)象之間應(yīng)該有所區(qū)分,那種依照某種慣行或慣例行事的社會(huì)現(xiàn)象并不能直接視為法或民法。

對(duì)于肯定說(shuō)里黃宗智的觀點(diǎn),他的觀點(diǎn)里存在一個(gè)“困境”:對(duì)于“民法”的界定,他似乎參照的是現(xiàn)代西方的理論系統(tǒng),從他的論述里我們可以發(fā)現(xiàn):那種源于市民社會(huì),以自由、民主、權(quán)利為價(jià)值原則的現(xiàn)代西方民法,清代是沒(méi)有的。但是,對(duì)于“中國(guó)古代有無(wú)民法”的回答,他又試圖超越西方的理論范式,他主張從民事實(shí)踐看中國(guó)古代的民法,他覺(jué)得不應(yīng)無(wú)視清代法律實(shí)踐中存在的大量民事關(guān)系和民事訴訟的事實(shí)?？偟膩?lái)說(shuō),他試圖從民事實(shí)踐中證明,中國(guó)古代存在近現(xiàn)代西方的那種民法,這可行性值得推敲。[13]

對(duì)于梁治平等人的“民事習(xí)慣法”和“契約法”一類的觀點(diǎn),將所謂“內(nèi)在的”或“自然的”民事規(guī)則視為民法,是否可行?我認(rèn)為否定說(shuō)的觀點(diǎn)不無(wú)道理:首先,規(guī)則可否等同于法?如果法的外延將規(guī)則也包含進(jìn)去,會(huì)不會(huì)使法這種特殊的社會(huì)規(guī)范失去其特殊性,從而混淆了其與其他社會(huì)規(guī)范的界限。其次,可被稱為法的規(guī)則,至少要有實(shí)定性和可預(yù)測(cè)性,假使承認(rèn)這些都是某種意義上的規(guī)則,但指導(dǎo)人們行為的規(guī)則和是否在糾紛調(diào)解和案件審理中被運(yùn)用是兩回事,并且,人們行為模式中可觀察的規(guī)則和這些規(guī)則是否被認(rèn)識(shí)和總結(jié)也是兩回事,所以,即使民事實(shí)踐中存在一種“內(nèi)在的” 或“自然的”規(guī)則,那也不能說(shuō)明存在民法。因?yàn)檫@些“內(nèi)在的”或“自然的”規(guī)則并沒(méi)被人們認(rèn)識(shí)和總結(jié)并適用于糾紛調(diào)解和案件審理中。(當(dāng)代言語(yǔ)行為理論的代表人塞爾曾打過(guò)一個(gè)比方,塞爾說(shuō),他把車?？亢髸?huì)自覺(jué)地將車輪打直,但他的兒子卻是因?yàn)轳{駛學(xué)校的老師告誡后才采取這一行動(dòng)。這樣,“停車后將車輪打直”作為一種規(guī)則是對(duì)他兒子的行為產(chǎn)生意義的,但在他以前的行為中并不成為規(guī)則。)滋賀秀三他們認(rèn)為,中國(guó)古代對(duì)民事糾紛的處理,主要的途徑是通過(guò)對(duì)“情理”的理解和平衡,而不是依據(jù)某種客觀的規(guī)范;民俗習(xí)慣只不過(guò)是“‘情、理、法’之一判斷結(jié)構(gòu)中的東西,其自身在聽(tīng)訟中并無(wú)獨(dú)立的意義。 

如果將“內(nèi)在的”或“自然的”民事規(guī)則視為法,會(huì)不會(huì)導(dǎo)致“法”的外延過(guò)于擴(kuò)大化?如果靠通過(guò)不斷的擴(kuò)大“法”的外延來(lái)界定“民法”,將會(huì)使“民法”的界定失去意義,從而使“中國(guó)古代有無(wú)民法”這個(gè)問(wèn)題失去討論的平臺(tái)。如果將人們行為模式中可觀察的規(guī)則視為法,那么法的外延將無(wú)限擴(kuò)大化,甚至連通過(guò)對(duì)“情理”的理解和平衡來(lái)處理民事糾紛這樣一種做法也可視為一種“規(guī)則”,進(jìn)而視之為法。因此,法的外延需要有個(gè)明確的界限,“民法”的界定也需有個(gè)明確界限。然而這個(gè)界限應(yīng)該如何確定呢?這恰是采取法社會(huì)學(xué)視角的學(xué)者們的意見(jiàn)分歧和僵局所在。

三、第二種思路的啟示

第二種思路采取的是法社會(huì)學(xué)視角,這思路本身展現(xiàn)了一種創(chuàng)新的意義,中國(guó)古代法的觀察視野被再一次拓展了。禮俗、習(xí)慣、契約及其訂立契約的慣例以及古代田土錢債等訴訟中的規(guī)程等內(nèi)容,都展現(xiàn)在眼前,人們得到了以前在成文法討論范圍內(nèi)根本無(wú)法想象的豐富精彩內(nèi)容。這是非常值得肯定的!盡管從這種思路對(duì)“中國(guó)古代有無(wú)民法”的討論仍然存在較大分歧,答案依然沒(méi)有出現(xiàn),但從該思路的討論過(guò)程中,我們對(duì)中國(guó)古代民法形成了一批系統(tǒng)的研究成果。

從法社會(huì)學(xué)的視角,我們看到:根本沒(méi)有一個(gè)抽象的“民法”存在于現(xiàn)實(shí)世界中,作為一個(gè)共相的“民法”,只是因?yàn)橛袩o(wú)數(shù)的民法規(guī)則(作為“殊相”的民法)在通過(guò)對(duì)它所規(guī)范的對(duì)象間發(fā)生規(guī)范與被規(guī)范的聯(lián)系時(shí),才可能被人們認(rèn)識(shí)和把握。甚至可以說(shuō),如果不在具體的案件中得到運(yùn)用和解釋,民法規(guī)則是根本不可能存在的。換言之,沒(méi)有任何抽象的“民法”以及民法的價(jià)值、理念、精神或目的等先驗(yàn)地存在,只有在現(xiàn)實(shí)生活和具體的民事案件中發(fā)揮規(guī)范效果的規(guī)則才可以被稱為“民法”。民法不再是觀念的抽象物,也不需要和不能夠通過(guò)抽象的思辯來(lái)完成認(rèn)識(shí),而只有通過(guò)與外在事物的聯(lián)系中才可以得到觀察并加以把握。中國(guó)古代社會(huì)中大量的民事實(shí)踐為我們展示了中國(guó)古代民法的具體圖像,深化了我們對(duì)古代民法的理解,需要我們好好去考察和研究。而對(duì)于民事糾紛,中國(guó)傳統(tǒng)的處理方式不是以確定的權(quán)利為依據(jù),而是在具體的場(chǎng)景中衡量利益是否受到損害,如果有損害則考慮救濟(jì)。這種在個(gè)案中尋求公平的思路和機(jī)制,不同于大陸法系依據(jù)法定權(quán)利確認(rèn)救濟(jì)的方式。但恰恰因?yàn)橹袊?guó)古代社會(huì)能基本上做到這一點(diǎn),整個(gè)社會(huì)才保持了最低限度的秩序?；蛟S這才是我們最該研究和學(xué)習(xí)之處。

或許我們可以跳出問(wèn)題的圈子,不去過(guò)多的從體系上糾纏“什么是民法”“中國(guó)古代有無(wú)民法”。我們更應(yīng)該從中國(guó)古代的社會(huì)生活和民事實(shí)踐中,考察和學(xué)習(xí)古人在處理民事關(guān)系和民事糾紛時(shí)所體現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)和智慧,從中挖掘?qū)ξ覈?guó)當(dāng)代

民法的發(fā)展有啟示和借鑒意義的固有資源。

參考文獻(xiàn):

[1]梅仲協(xié),《民法要義》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1998, p15-16.

[2]楊鴻烈,《中國(guó)法律思想史·下》,上海:商務(wù)印書館, 1936, p250-251.

[3],《中國(guó)民法總論》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1997, p16.

[4]潘維和,《中國(guó)近代民法史》,臺(tái)北:漢林出版社, 1982, p54.

[5]梁?jiǎn)⒊?《論中國(guó)成文法編制之沿革得失》,《飲冰室合集·文集之六》,北京:中華書局, p52-53.

[6]王伯琦,《民法總則》,臺(tái)北:國(guó)立編譯館, 1963, p15.

[7]王伯琦,《民法總則》,臺(tái)北:國(guó)立編譯館, 1963, p15.

[8]粱慧星,《民法總論》,北京:法律出版社, 2001, p41-46.

[9]馬新福,《法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》,長(zhǎng)春:吉林人民出版社, 1992.

[10]徐忠明,《清代民事審判與“第三領(lǐng)域”及其他——黃宗智<民事審判與民間調(diào)解>評(píng)議》,《法律史論集》第3卷,北京:法律出版社, 2001.

[11]梁治平,《清代習(xí)慣法:社會(huì)與國(guó)家》,北京:中國(guó)政法大學(xué), 1996, p2-3.