經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟途徑精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟途徑主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟途徑范文

我國經(jīng)濟(jì)訴訟的現(xiàn)狀分析

由于經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科體系受不同時(shí)期經(jīng)濟(jì)政策的變化影響，再加上制度上實(shí)證法律規(guī)范的缺失、訴訟機(jī)制以及司法實(shí)踐的諸多障礙，因而導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)立法上的遲滯，隨之也就影響了經(jīng)濟(jì)訴訟管轄案件范圍的確定，與這種不確定性相伴生的則是沒有建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度。目前，對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛的處理是借助于現(xiàn)存三大訴訟制度來實(shí)現(xiàn)的。而現(xiàn)有三大訴訟制度的實(shí)現(xiàn)模式，能否適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法的特殊性，體現(xiàn)其價(jià)值，發(fā)揮其特殊功能，已日益受到挑戰(zhàn)。法具有可訴性的前提在于一套健全的訴訟程序能保證其實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法在理念和制度體系上已形成基本共識(shí)，能夠成為一門法律學(xué)科。然而，“經(jīng)濟(jì)法為滿足經(jīng)濟(jì)性———協(xié)調(diào)性的要求，不僅采用公法的規(guī)制，同時(shí)也采用私法方面的規(guī)制。從這種意義上說，經(jīng)濟(jì)法正是跨于公法、私法兩個(gè)領(lǐng)域，并也產(chǎn)生著這兩者相互牽連以至相互交錯(cuò)的現(xiàn)象”［1］(P33)，正是由于經(jīng)濟(jì)法是界乎公、私法之間和跨部門的綜合性的法律，導(dǎo)致了“經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)部門法一個(gè)重要的不同點(diǎn)在于不可訴的規(guī)范較多。［2］(P49)近年來，我國經(jīng)濟(jì)法律糾紛數(shù)量急劇增加，在市場規(guī)制法領(lǐng)域，假如某政府對(duì)不正當(dāng)競爭行為制止不力時(shí)，則無法對(duì)其提訟。類似于這些缺陷的大量存在，一方面迫切需要建立一些彌補(bǔ)缺陷的訴訟制度來息訴;另一方面引發(fā)了學(xué)術(shù)界關(guān)于是否建立獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟制度之爭。

當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)我國經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)現(xiàn)方式的觀點(diǎn)及評(píng)析

(一)學(xué)術(shù)界對(duì)當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)現(xiàn)方式的觀點(diǎn)

現(xiàn)有訴訟模式的局限性以及所謂的“現(xiàn)代型訴訟”帶給訴訟法的沖擊，學(xué)術(shù)界早已是爭得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，并紛紛提出了自己的觀點(diǎn)，筆者將這些觀點(diǎn)大體概括為以下三類:一是肯定說。以“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟說”和“綜合經(jīng)濟(jì)訴訟說”為代表。這兩種學(xué)說致力于建立區(qū)別于傳統(tǒng)的三大訴訟制度的經(jīng)濟(jì)訴訟制度。例如，在20世紀(jì)80年代中后期，有學(xué)者就以專著的形式探討了經(jīng)濟(jì)訴訟問題，認(rèn)為隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和理論研究的深入“具有中國特色的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度將會(huì)應(yīng)運(yùn)而生”。［3］(P2)這些學(xué)者的理由是:一是經(jīng)濟(jì)法作為實(shí)體法客觀上存在著需要之相配套的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟法;二是實(shí)踐中大量現(xiàn)存訴訟制度所無法解決的糾紛客觀上要求建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度。二是否定說。以“大民事”訴訟說和完全依附說為代表。他們的主張大致概括為現(xiàn)存的訴訟制度基本上是可以處理經(jīng)濟(jì)訴訟糾紛，“我國應(yīng)建立‘民眾訴政府’的民訴制度和‘政府訴民眾’的公訴制度，通過正當(dāng)且及時(shí)合法有效的途徑，來處理包含有行政及公共因素的經(jīng)濟(jì)糾紛?！保?］(P53)這一學(xué)說的理論前提是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法僅為民事法律制度或行政法律制度的一個(gè)分支。三是折中說。以經(jīng)濟(jì)公益訴訟說和特別訴訟制度說為代表。這兩種學(xué)說又有較大差異。前者認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法是維護(hù)社會(huì)公共利益的法，違反經(jīng)濟(jì)法，侵害的是社會(huì)公共利益。因此，要通過法院追究違反經(jīng)濟(jì)法、侵害社會(huì)公益行為的法律責(zé)任，就必須在我國建立公益訴訟制度，進(jìn)行訴訟制度上的變革。［5］(P85)后者認(rèn)為“在現(xiàn)有的訴訟制度的基礎(chǔ)之上構(gòu)建一套與經(jīng)濟(jì)法相適應(yīng)的訴訟制度，通過創(chuàng)設(shè)若干特別訴訟制度明確規(guī)定相關(guān)的訴訟程序把經(jīng)濟(jì)訴訟案件交由普通法院審理”［6］(P365)。前者的理由是:在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)，出現(xiàn)了大量與民事糾紛、行政糾紛差異明顯且與社會(huì)公益相關(guān)的案件而現(xiàn)有的三大訴訟制度卻無法解決，進(jìn)而產(chǎn)生了對(duì)傳統(tǒng)的三大訴訟制度進(jìn)行改革的需要。后者的理由如下:①特別訴訟制度并不影響經(jīng)濟(jì)法這一獨(dú)立部門法的地位;②現(xiàn)有的訴訟制度經(jīng)過改良可以基本滿足實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法可訴性的要求;③可以充分利用既有的訴訟制度資源，有利于提高訴訟效率。［7］(P85)這兩種學(xué)說的共同點(diǎn)是在現(xiàn)有三大訴訟制度上的改革和創(chuàng)新。

(二)對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)現(xiàn)方式觀點(diǎn)的評(píng)析

筆者認(rèn)為，“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟說”這種激進(jìn)式的做法很難協(xié)調(diào)好與三大訴訟制度的關(guān)系，如果建立，很可能在實(shí)踐中產(chǎn)生的混亂?！按竺袷隆痹V訟說對(duì)法的性質(zhì)及其社會(huì)關(guān)系的調(diào)整作“一刀切式”的劃分，主張凡“刑”之外的法都是屬于“民”，而不局限于“私”的關(guān)系或“私事”，這是英美法系國家的模式。我國的許多制度是建立在我國現(xiàn)有的法律部門的劃分的基礎(chǔ)之上的，采用“大民事”制度與我國國情不符?！熬C合經(jīng)濟(jì)訴訟說”因欠缺對(duì)經(jīng)濟(jì)訴訟的特有屬性及與其他訴訟的區(qū)別研究，因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的訴訟問題沒有做出實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。完全依附說與經(jīng)濟(jì)法學(xué)界所認(rèn)同的經(jīng)濟(jì)法是區(qū)別于民法、行政法的一個(gè)獨(dú)立部門法的觀念存在實(shí)質(zhì)性分歧，難以被學(xué)術(shù)界所接受?！敖?jīng)濟(jì)公益訴訟說”的合理性在于指明了經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的特殊之處。經(jīng)濟(jì)公益訴訟的重要特征是與案件無直接利害關(guān)系的單位、組織或者個(gè)人因不特定的多數(shù)人的公益受到侵犯時(shí)，可以作為經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告，代表國家經(jīng)濟(jì)違法行為的侵權(quán)主體。該學(xué)說設(shè)定了較低的原告資格，設(shè)立了獎(jiǎng)勵(lì)制度等相關(guān)制度，從而體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法理念，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法糾紛的特殊性，這是有其合理性的。但是從實(shí)質(zhì)上來說，只能是一種補(bǔ)充性的，無法與三大訴訟制度并列的訴訟形式。其弊端主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)公益訴訟極易發(fā)生“濫訴”現(xiàn)象，避免“濫訴”現(xiàn)象的發(fā)生又必須對(duì)條件從嚴(yán)管制，那么其適用面將會(huì)變得非常窄。特別訴訟制度說是現(xiàn)行制度下的一種改良，這種模式既能滿足經(jīng)濟(jì)法糾紛的特殊性對(duì)其訴訟機(jī)制的特殊要求，又可以很好地與三大訴訟制度銜接，具有較大的可行性，最大可能地利用既有司法資源。它有以下優(yōu)點(diǎn):(1)恰當(dāng)?shù)貙⑻貏e訴訟制度與現(xiàn)有的三大訴訟制度銜接，避免制度上的重疊，既有利于提高訴訟效率，又有利于降低制度成本。(2)巧妙地繞開糾紛類型性質(zhì)的識(shí)別和訴訟程序選擇這一難題，有利于實(shí)施。這一模式明顯要比移植或重新建構(gòu)一套訴訟制度在實(shí)踐上更為可行。

關(guān)于當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)訴訟模式選擇的探討

(一)經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的發(fā)展仍不成熟

大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)義務(wù)規(guī)定的比較詳細(xì)，但對(duì)權(quán)利救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定則極為稀少;使訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)陷入困境。在適用法律過程中，行政機(jī)關(guān)經(jīng)常參與司法事務(wù)，司法權(quán)受制于行政權(quán)的現(xiàn)象比比皆是，導(dǎo)致行政與司法混同，這妨礙了經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)。我國《行政訴訟法》規(guī)定，行政相對(duì)人只能對(duì)具體行政行為提訟，而對(duì)于抽象行政行為則不能提訟。尤其是在宏觀調(diào)控領(lǐng)域中，行為的對(duì)象具有不特定性，因此，對(duì)于在宏觀調(diào)控過程中發(fā)生的糾紛往往無法通過行政訴訟的方式解決。實(shí)體法的發(fā)展總是要引起程序法的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)訴訟所解決的經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)當(dāng)是違反經(jīng)濟(jì)法的行為以及強(qiáng)制性規(guī)范所導(dǎo)致的沖突;而民事訴訟所解決則應(yīng)是違反民事法律規(guī)范所導(dǎo)致的沖突。此外，經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整方法上的特殊性也嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)法的可訴性。經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整方法上有大量的強(qiáng)行性規(guī)范與任意性規(guī)范并存的特點(diǎn)，尤其是偏好采用提倡性規(guī)范。由此導(dǎo)致的后果就是在國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)行為的指導(dǎo)性、提倡性的作用下經(jīng)濟(jì)糾紛產(chǎn)生的可行性減少，運(yùn)用訴訟手段解決糾紛的需求并不急切，這對(duì)經(jīng)濟(jì)法的可訴性造成了一定程度的影響。

(二)制度成本的增加

制度作為一種行為規(guī)則，并不為某一人的利益服務(wù)，它總是為一個(gè)群體所擁有。任何制度的興替都是需要付出成本的，西方國家和地區(qū)的司法實(shí)踐是對(duì)本國現(xiàn)行的訴訟制度進(jìn)行改良和修補(bǔ)從而解決當(dāng)前經(jīng)濟(jì)糾紛，我國若打破現(xiàn)有的訴訟制度進(jìn)行重構(gòu)，必定增加制度成本，此外，訴訟法學(xué)界亦未形成通識(shí)也影響了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度的建立。那么，當(dāng)前我國應(yīng)該尋求哪一種最佳的經(jīng)濟(jì)訴訟模式呢?筆者認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)濟(jì)糾紛的解決不應(yīng)該采取上述諸種模式中的一種，搞“一刀切”。畢竟，經(jīng)濟(jì)法在我國現(xiàn)在的歷史背景下的發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)法自身的特殊性導(dǎo)致了現(xiàn)在對(duì)經(jīng)濟(jì)訴訟模式探求應(yīng)該是“博采眾家之長”，所以，筆者建議:應(yīng)該以特別訴訟制度為基礎(chǔ)，把經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度明文列入在民事訴訟法或者行政訴訟法之中，以私益的形式提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟。具體來說，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)訴訟模式的構(gòu)建應(yīng)該包含以下幾個(gè)層次(見圖1):首先，作為解決經(jīng)濟(jì)糾紛重要救濟(jì)渠道之一，在《中華人民共和國仲裁法》中應(yīng)明確規(guī)定國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體之間、國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體與被調(diào)節(jié)主體之間、被調(diào)節(jié)主體之間簽訂仲裁協(xié)議或在發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛之后可以選擇仲裁。其次，經(jīng)濟(jì)糾紛中的案件能由既存的三大訴訟法來調(diào)整的，則不將其歸入經(jīng)濟(jì)訴訟的范疇。再次，值訴訟法修改之際，筆者建議，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度明文列入在民事訴訟法或者行政訴訟法之中，以私益的形式提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟。也許有學(xué)者會(huì)認(rèn)為，既然股東派生訴訟適用民事訴訟程序是有違實(shí)體公正價(jià)值的，將經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度列入民事訴訟法之中與前述分析豈不矛盾?值得說明的是，筆者認(rèn)為，股東派生訴訟的性質(zhì)是屬于經(jīng)濟(jì)公益訴訟，但目前經(jīng)濟(jì)公益訴訟與既有的三大訴訟制度不能相協(xié)調(diào)，此建議是從歸類角度出發(fā)，把經(jīng)濟(jì)公益訴訟劃歸到某一程序法的考慮。法律的核心理念是權(quán)利。“無救濟(jì)就無權(quán)利”。因此建立一種完善的權(quán)利救濟(jì)制度，使缺損的權(quán)利得到及時(shí)的救濟(jì)，意義特別重大。［8］(P445)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)認(rèn)為，決定法的內(nèi)容和發(fā)展的因素不僅確實(shí)存在，而且不能在法的內(nèi)部而必須在法之外去尋找。因而它主張去分析和研究現(xiàn)行的實(shí)在法中所內(nèi)含和體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)效益問題。它認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)效益是法賴以建立的基礎(chǔ)，也是法為之服務(wù)的目標(biāo)，法的作用就是幫助人們做出有效益的選擇。法律的目的就是使行為的社會(huì)成本降低到最低限度，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)最佳效益。對(duì)于權(quán)利救濟(jì)而言，一種合理的救濟(jì)制度可以有效地配置各種救濟(jì)資源，使其效用達(dá)到最大化，既可以滿足社會(huì)對(duì)權(quán)利救濟(jì)的潛在需求，又可以防止盲目尋求救濟(jì)，從而節(jié)約救濟(jì)資源。所以筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)訴訟還沒有建立的情況下，只有通過這種方式才既能保證股東權(quán)利得以救濟(jì)，又能節(jié)約制度成本。當(dāng)然，在民事訴訟或行政訴訟中設(shè)立經(jīng)濟(jì)公益訴訟，只是適應(yīng)當(dāng)前需要，隨著市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，這種制度配置不能給經(jīng)濟(jì)糾紛提供充分的救濟(jì)時(shí)，獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟制度的建立是有可能的。維護(hù)私人的權(quán)益始終是訴訟最根本的動(dòng)力源泉。經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的受案范圍包括以下9個(gè)方面:(1)環(huán)境污染;(2)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù);(3)侵犯國有資產(chǎn);(4)政府;(5)政府不作為;(6)侵犯社會(huì)福利;(7)侵犯平等權(quán);(8)破壞社會(huì)公益事業(yè)(主要包括文教醫(yī)衛(wèi)等);(9)侵害其他經(jīng)濟(jì)公益等。在這里需要說明的是，有些學(xué)者提出任何公眾、社會(huì)團(tuán)體、人民檢察院都可以提起公益訴訟。②筆者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由公民個(gè)人向法院提訟，法院經(jīng)審查后通過一定期限公告的方式通知不特定的直接或間接利害關(guān)系人，判決不服公告期限屆滿，由這些利害關(guān)系人推選一定數(shù)額的代表參加訴訟，不服一審判決的還可以提起上訴，終審判決以公告的方式公布，以避免以后他人針對(duì)同類糾紛再次提訟，另外，如果原告一方勝訴還應(yīng)給予一定數(shù)額的獎(jiǎng)勵(lì)。這種方式的優(yōu)點(diǎn)有四點(diǎn):(1)既節(jié)約了制度成本又有效地防止了“濫訴”;(2)有利于防止單個(gè)公民因勢(shì)單力孤難以與公益損害主體相抗衡，承擔(dān)敗訴的后果;(3)有利于防止公民在向人民檢察院申請(qǐng)?zhí)嵩A時(shí)，因檢察院怠于行使或不予受理，導(dǎo)致公民申請(qǐng)救濟(jì)途徑無門;(4)以公告的方式通知不特定的直接或間接利害關(guān)系人可以使法院了解公眾對(duì)此類公益損害案件的關(guān)注程度，還可以形成一種輿論壓力，避免公益侵權(quán)的發(fā)生。最后，對(duì)于現(xiàn)行的三大訴訟法和經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度仍不能解決經(jīng)濟(jì)糾紛的案件，人民法院內(nèi)部可根據(jù)實(shí)際需要設(shè)立若干專門法庭如反壟斷庭、反不正當(dāng)競爭庭等來審理此類案件。

第2篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟途徑范文

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法訴訟制度 可訴性 缺陷 完善

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-0745（2013）06-0008-01

一、經(jīng)濟(jì)法的可訴性

從法的可訴性的概念可以得出，經(jīng)濟(jì)法可訴性是經(jīng)濟(jì)法本身所具有的可通過司法途徑解決經(jīng)濟(jì)糾紛的屬性。這種屬性本身不存在缺陷與完美之分，只是其實(shí)現(xiàn)的訴訟機(jī)制具有缺陷和完善之別。因此，可以說經(jīng)濟(jì)法可訴性的缺陷就是其實(shí)現(xiàn)的訴訟機(jī)制存在缺陷。

二、經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)模式

為彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)的缺陷，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者也進(jìn)行了許多有益的探索。其中最具代表性的觀點(diǎn)有以下幾種：

（一）大民事訴訟說

這種觀點(diǎn)主張應(yīng)將國家及其政府在履行各種經(jīng)濟(jì)管理職能時(shí)發(fā)生的糾紛通過民事訴訟予以救濟(jì)。也就是說經(jīng)濟(jì)法的訴訟糾紛應(yīng)該歸于民事訴訟范疇。

（二）獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟說

這種觀點(diǎn)主張經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的部門法，有自己的調(diào)整對(duì)象和方法，因此需要獨(dú)立的訴訟制度。另外，實(shí)踐中新產(chǎn)生的法律責(zé)任形式也超出了現(xiàn)行三大程序法的調(diào)整范圍，因而有必要建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度。

（三）經(jīng)濟(jì)公益訴訟說

由于經(jīng)濟(jì)法的訴訟目的通常具有公益性，為了方便沒有直接利害關(guān)系的社會(huì)公眾或社會(huì)組織人能以原告的名義對(duì)侵犯社會(huì)公共利益的侵權(quán)人提訟，保護(hù)社會(huì)公共利益，有很大一部分學(xué)者提出建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟。

（四）特別訴訟程序說

有學(xué)者認(rèn)為由于少數(shù)經(jīng)濟(jì)糾紛尚無法利用既有的訴訟制度解決，因此應(yīng)創(chuàng)設(shè)若干特別訴訟程序予以解決。特別訴訟制度可以在訴訟當(dāng)事人范圍、若干訴訟程序、審判組織等方面做出不同于既有訴訟制度的規(guī)定。

以上幾種觀點(diǎn)有其合理的地方，但也有明顯的不足。筆者認(rèn)為，我國經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)必須從整體上對(duì)完善我國的經(jīng)濟(jì)法訴訟制度進(jìn)行思考，完善我國經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體規(guī)范和訴訟程序上存在的缺陷和不足。

三、經(jīng)濟(jì)法訴訟制度的缺陷

我國現(xiàn)行訴訟制度并沒有建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度，對(duì)于解決各種經(jīng)濟(jì)糾紛，我國是在三大訴訟法中做出相應(yīng)的規(guī)定。但縱觀三大訴訟法對(duì)于經(jīng)濟(jì)訴訟的相關(guān)規(guī)定，其中存在明顯的缺陷和不足。

（一）行政訴訟對(duì)抽象行政行為無能為力

我國行政訴訟受理的都是具體行政行為，將抽象行政行為拒之門外，經(jīng)濟(jì)法中的宏觀調(diào)控中的很多不合法的抽象行政行為得不到有效規(guī)制，因此行政訴訟也就不能擔(dān)當(dāng)起解決市場經(jīng)濟(jì)中的所有因行政行為所帶來的糾紛的重任。

（二）民事、刑事訴訟對(duì)公益訴訟無能為力

在民事、刑事訴訟制度中，一般來說提訟的主體都是具體明確的，而在市場經(jīng)濟(jì)中一些危害公共利益的經(jīng)濟(jì)行為很多時(shí)候侵害的是不特定主體的利益，而這種損失往往又不易精確計(jì)算，這樣的訴訟應(yīng)該由誰來提起，民事和刑事訴訟顯然是無法解決的，但我國經(jīng)濟(jì)法也并沒作出規(guī)定。

（三）經(jīng)濟(jì)法規(guī)中訴訟制度自身存在缺失

我國經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利（權(quán)力）義務(wù)規(guī)定的十分詳盡，但對(duì)權(quán)利的訴訟救濟(jì)卻很少作具體可行的明確規(guī)定。經(jīng)濟(jì)法規(guī)范由于缺乏可訴性的實(shí)現(xiàn)途徑，以至于法的效果未能實(shí)現(xiàn)，并不能實(shí)現(xiàn)立法者的初衷。

四、經(jīng)濟(jì)法訴訟制度的完善思考

為了使經(jīng)濟(jì)法更具有操作性、時(shí)效性，需要明確經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的適用，賦予主體經(jīng)濟(jì)訴權(quán)，規(guī)定權(quán)利救濟(jì)、特別是司法救濟(jì)途徑。

（一）明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)訴權(quán)

經(jīng)濟(jì)法訴訟制度中應(yīng)該賦予廣泛主體以經(jīng)濟(jì)訴權(quán)。將享有經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的主體擴(kuò)大至無直接利害關(guān)系的社會(huì)公眾，包括社會(huì)公眾、消費(fèi)者團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)、現(xiàn)實(shí)的潛在競爭者及有相關(guān)職責(zé)的機(jī)關(guān)。調(diào)動(dòng)社會(huì)公眾的公益法律意識(shí)，為當(dāng)事人提供更為全面的權(quán)利救濟(jì)。

（二）明確經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是專指經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門所持有的責(zé)任范疇，它具有公、私法責(zé)任的特點(diǎn)。在對(duì)違法經(jīng)濟(jì)法的行為追究責(zé)任時(shí)不能只追究其民事、刑事和行政責(zé)任，還應(yīng)該追究相關(guān)責(zé)任者的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。只有明確經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任才能有效的制裁經(jīng)濟(jì)違法行為、解決經(jīng)濟(jì)沖突，節(jié)省訴訟資源，體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟的訴訟經(jīng)濟(jì)。

（三）創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度

由于傳統(tǒng)的三大訴訟對(duì)一些特殊的經(jīng)濟(jì)訴訟糾紛無能為力，我國有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度。創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)公益訴訟可以說是對(duì)傳統(tǒng)訴訟法進(jìn)行理念性更新。經(jīng)濟(jì)公益訴訟對(duì)保護(hù)社會(huì)公共利益有很關(guān)鍵的作用，因此立法有必要對(duì)提起公益訴訟有一定的激勵(lì)機(jī)制。

（四）創(chuàng)立經(jīng)濟(jì)派生訴訟制度

除了建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟之外，還應(yīng)該建立經(jīng)濟(jì)派生訴訟，即在團(tuán)體利益遭受侵害、而團(tuán)體怠于行動(dòng)時(shí)，允許團(tuán)體成員代表團(tuán)體提訟。

（五）完善現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)訴訟程序

作為獨(dú)立的部門法，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該利用好傳統(tǒng)的三大訴訟資源，同時(shí)還應(yīng)該盡力完善經(jīng)濟(jì)訴訟制度。

首先，應(yīng)該對(duì)經(jīng)濟(jì)訴訟當(dāng)事人的范圍、訴訟對(duì)象的規(guī)定、訴訟目的、訴訟費(fèi)用的承擔(dān)以及舉證責(zé)任的分擔(dān)等方面作出不同于既有訴訟制度的具體規(guī)定。

其次，明確規(guī)定相關(guān)的訴訟程序，在有關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)中明確規(guī)定有關(guān)訴訟程序，確立特別的訴訟程序或者對(duì)既有的訴訟法規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充或變通；另外在必要時(shí)可以制定一些單行的經(jīng)濟(jì)訴訟程序法。

再次，根據(jù)需要設(shè)立專門的訴訟法庭?？紤]到經(jīng)濟(jì)訴訟案件在內(nèi)容上和某些訴訟程序上的特殊性，人民法院內(nèi)部可根據(jù)實(shí)際需要成立若干專門法庭如反壟斷法庭等審理相關(guān)的經(jīng)濟(jì)訴訟案件。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉沫茹，安龍.《論我國經(jīng)濟(jì)法可訴性及其制度構(gòu)建》，載《法制與社會(huì)》，2007年5月.

[2]雷興虎，張明華.《論我國經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度之構(gòu)建》，載《河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2003年6月.

[3]史際春，孫虹.《論“大民事”》，夏門大學(xué)出版社，2002年版.

第3篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟途徑范文

    一、就同一法律事實(shí)，人民法院已作為民事案件受理或作出裁判，公安機(jī)關(guān)能否再行立案偵查

    在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇到這種情況：對(duì)人民法院已作為經(jīng)濟(jì)糾紛案件受理、審理，甚至是已作出生效判決、裁定的案件，民事訴訟當(dāng)事人或者其他單位、個(gè)人針對(duì)同一法律事實(shí)，又向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)、報(bào)案、控告，要求公安機(jī)關(guān)立案偵查，追究相關(guān)人員詐騙犯罪的刑事責(zé)任；或者公安機(jī)關(guān)在工作中自行發(fā)現(xiàn)民事訴訟正在審理之中的法律事實(shí)涉嫌詐騙犯罪，應(yīng)予追究刑事責(zé)任。此時(shí)，公安機(jī)關(guān)該作何處理？能否再行立案偵查？

    對(duì)此情況，最高人民法院1998年頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”與之相對(duì)應(yīng)，公安部2005年12月印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第11條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，與人民法院已受理或作出生效判決、裁定的民事案件系同一法律事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)說明理由并附有關(guān)材料復(fù)印件，函告受理或作出判決、裁定的人民法院，同時(shí)，通報(bào)相關(guān)的人民檢察院。”第12條規(guī)定“需要立案偵查的案件與人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實(shí)，如符合下列條件之一的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查：(一)人民法院決定將案件移送公安機(jī)關(guān)或者撤銷該判決、裁定的；(二)人民檢察院依法通知公安機(jī)關(guān)立案的”。

    很顯然，除明確上述兩種情形“應(yīng)當(dāng)立案偵查”外，對(duì)于其他情形能否立案偵查，公安部的《規(guī)定》并未涉及。例如以下兩種情形：(1)公安機(jī)關(guān)函告人民法院后，人民法院并未將案件移送公安機(jī)關(guān)，而是繼續(xù)審理，或者僅僅裁定中止審理，此時(shí)民事訴訟仍然存在，公安機(jī)關(guān)能否立案偵查？(2)人民法院已經(jīng)作出生效裁判，并未啟動(dòng)再審程序予以撤銷，公安機(jī)關(guān)能否立案偵查？這兩種情形下，如果存在檢察機(jī)關(guān)通過立案監(jiān)督通知公安機(jī)關(guān)立案的情況，自然應(yīng)當(dāng)立案偵查。問題是，如果檢察機(jī)關(guān)沒有通知立案，公安機(jī)關(guān)還能立案偵查嗎？

    由于《規(guī)定》對(duì)此采取回避態(tài)度，再加上近年來公安部三令五申嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，因而，許多基層公安機(jī)關(guān)想當(dāng)然地認(rèn)為：對(duì)《規(guī)定》所明確的兩種“應(yīng)當(dāng)立案偵查”以外的其他案件，凡屬人民法院正在審理或已經(jīng)作出生效裁判的，原則上不予立案。1997年1月公安部下發(fā)《關(guān)于辦理利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙案件有關(guān)問題的通知》，文件指出：“由于利益驅(qū)動(dòng)和地方、部門保護(hù)主義的干擾，在辦理利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙案件中存在不少問題”，其中之一就是“有的把經(jīng)濟(jì)合同糾紛，包括人民法院正在辦理的或已辦結(jié)的經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件作為詐騙案件辦理”。公安部紀(jì)委1997年4月15日下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)辦理詐騙案件的監(jiān)督，堅(jiān)決糾正非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的意見》明確禁止公安機(jī)關(guān)“將人民法院(包括外地法院)已經(jīng)受理或作出裁定、判決的經(jīng)濟(jì)糾紛以詐騙立案偵查”，其第3條第2項(xiàng)還規(guī)定：對(duì)人民法院已經(jīng)立案受理或已經(jīng)審結(jié)作出裁定、判決的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，沒有確鑿證據(jù)，強(qiáng)行作為詐騙案件立案偵查的，紀(jì)律監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)以非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛立案查處。

    因此，基層公安機(jī)關(guān)對(duì)此類案件，往往采取消極態(tài)度。由此引發(fā)的問題是：控告人、報(bào)案人或舉報(bào)人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不作為，四處上訪；公安機(jī)關(guān)對(duì)本屬刑事犯罪的案件不予立案，造成放縱犯罪。另外，個(gè)別不法分子故意將涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的事件描述成民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟，以此來阻滯公安機(jī)關(guān)開展刑事偵查活動(dòng)，導(dǎo)致出現(xiàn)了“以民止刑”的不正?，F(xiàn)象。

    因此，對(duì)于人民法院已作為民事案件受理、審理或者作出生效裁判，就同一法律事實(shí)，公安機(jī)關(guān)能否再行立案偵查的問題，亟須在理論上予以澄清，在立法上予以明確，并在程序上給予制約。

    (一)理論上予以澄清

    對(duì)此，有學(xué)者指出：公安機(jī)關(guān)有權(quán)自行決定是否立案偵查，不受人民法院是否移送案件或者撤銷判決、裁定的制約，也不能依賴人民檢察院通知。理由是：(一)刑事偵查權(quán)是法律賦予公安機(jī)關(guān)的神圣職責(zé)，不容剝奪、取代，更不容自行放棄；(二)現(xiàn)行法律(法規(guī)、司法解釋、規(guī)章等)并未禁止公安機(jī)關(guān)另行啟動(dòng)刑事偵查程序；(三)將民事訴訟活動(dòng)作為影響刑事立案的決定性因素，不符合刑事優(yōu)先的訴訟原則；(四)民事訴訟程序和民事審判機(jī)構(gòu)不能勝任判斷“是否有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”的重任；(五)公安機(jī)關(guān)另行立案不會(huì)對(duì)司法權(quán)威造成損害；(六)不能消極等待人民檢察院通知立案。①筆者認(rèn)為，除上述理由外，對(duì)公安機(jī)關(guān)有權(quán)自行決定是否立案偵查，不受人民法院是否移送案件或者撤銷生效裁判的制約，還可以從以下方面加以論證。

    1.即便是針對(duì)同一法律事實(shí)，民事訴訟也無法取代刑事訴訟。同一法律事實(shí)，完全可以同時(shí)引起兩種法律關(guān)系：一是犯罪人與國家之間的刑事法律關(guān)系，二是平等主體之間的民事法律關(guān)系。比如合同詐騙犯罪，一方面引起犯罪人與國家之間的刑事法律關(guān)系，犯罪人應(yīng)向國家承擔(dān)刑事責(zé)任。另一方面，還引起了犯罪人與被害人之間的民事法律關(guān)系，犯罪人應(yīng)向被害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這是性質(zhì)完全不同的兩種法律關(guān)系和法律責(zé)任，不能相互替代。兩種法律責(zé)任的追究，原則上應(yīng)分別通過刑事訴訟、民事訴訟予以實(shí)現(xiàn)。只是在特殊情況下，可以通過刑事附帶民事訴訟的方式，在追究犯罪人刑事責(zé)任的同時(shí)，一并追究其民事責(zé)任。但民事訴訟卻只能解決民事責(zé)任問題，絕不可能附帶解決犯罪人的刑事責(zé)任問題。因此，針對(duì)同一法律事實(shí)，即使民事訴訟正在審理，或者已作出生效裁判，也不能替代或妨礙公安機(jī)關(guān)再行啟動(dòng)刑事偵查程序，追究犯罪人的刑事責(zé)任。否則 ，就是放縱犯罪。

    2.已經(jīng)生效的民事裁判原則上對(duì)刑事訴訟沒有預(yù)決效力。生效的民事裁判，是對(duì)民事法律事實(shí)、法律關(guān)系、法律責(zé)任的確認(rèn)，與刑事訴訟中對(duì)刑事犯罪事實(shí)、刑事法律關(guān)系、刑事責(zé)任的確認(rèn)沒有必然聯(lián)系，兩者適用的實(shí)體法和程序法規(guī)范、證明責(zé)任分配規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)等均不相同，原則上應(yīng)分別獨(dú)立進(jìn)行。即使兩者針對(duì)的是同一法律事實(shí)，由于民事訴訟的證明責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟大相徑庭，其就案件事實(shí)的認(rèn)定對(duì)其后進(jìn)行的刑事訴訟并無當(dāng)然的預(yù)決效力。刑事訴訟中由于有專門的偵查機(jī)關(guān)介入，查明案件事實(shí)的能力更強(qiáng)，對(duì)案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)更高，因而，完全可以根據(jù)查明的事實(shí)與證據(jù)，推翻民事訴訟對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。即使民事訴訟已作出了生效裁判，也不能據(jù)此否定啟動(dòng)刑事訴訟程序、進(jìn)一步查明犯罪事實(shí)的必要性，刑事訴訟仍需要另行啟動(dòng)、繼續(xù)進(jìn)行。

    3.由此引起的刑、民裁判之間的沖突完全可以依法解決。對(duì)人民法院已經(jīng)受理，或者已經(jīng)作出生效裁判的案件，公安機(jī)關(guān)再行立案偵查，有可能導(dǎo)致刑、民裁判之間出現(xiàn)沖突。這種沖突往往并非裁判結(jié)論的沖突，因?yàn)樾淌仑?zé)任、民事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不相同，兩者各自獨(dú)立，并行不悖?？赡艹霈F(xiàn)沖突的是在案件事實(shí)的認(rèn)定上，包括：先行作出的刑事裁判對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，與后來作出的民事裁判相沖突；或者先行作出的生效民事裁判對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，和后來作出的刑事裁判相沖突。第一種沖突，完全可以避免，因?yàn)橄刃凶鞒龅男淌虏门袑?duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，原則上對(duì)此后的民事裁判具有預(yù)決效力，民事訴訟應(yīng)當(dāng)避免與之產(chǎn)生沖突；第二種沖突，是一種可以糾正的沖突，因?yàn)橄刃凶鞒龅纳袷虏门袑?duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，已被后來作出的刑事裁判推翻，此種情形下，已生效的民事裁判應(yīng)通過審判監(jiān)督程序加以糾正，消除沖突。因此，以可能引起刑、民裁判之間的沖突為由，反對(duì)公安機(jī)關(guān)再行立案偵查，也是沒有道理的。

    (二)立法上予以明確

    對(duì)此問題，公安部《規(guī)定》采取了回避態(tài)度，企圖留給司法實(shí)踐去“個(gè)案操作”，這反映出公安部對(duì)可能出現(xiàn)的插手經(jīng)濟(jì)糾紛的擔(dān)憂，有其合理、必要的一面。但立法上的模糊不清，難免會(huì)給司法實(shí)踐帶來混亂。因而，從長遠(yuǎn)上看，對(duì)這一問題應(yīng)盡快予以明確，以便各級(jí)公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)、規(guī)范執(zhí)法行為。

    立法上予以明確的基本思路是：一方面，尊重和體現(xiàn)公安機(jī)關(guān)立案偵查權(quán)的獨(dú)立性。即便是針對(duì)同一法律事實(shí)，人民法院已經(jīng)受理或者作出生效民事裁判的，只要符合刑事訴訟法規(guī)定的立案條件，公安機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)立案偵查。另一方面，為防止一些基層公安機(jī)關(guān)濫用立案偵查權(quán)，借此插手、干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，應(yīng)對(duì)此種情形下的立案偵查權(quán)予以適當(dāng)限制，交由上一級(jí)公安機(jī)關(guān)審查決定。

    據(jù)此，筆者建議將公安部《規(guī)定》第12條修改為——“需要立案偵查的案件與人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實(shí)，如符合下列條件之一的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查：(一)人民法院決定將案件移送公安機(jī)關(guān)或者撤銷該判決、裁定的；(二)人民檢察院依法通知公安機(jī)關(guān)立案的。不符合上述條件，但確需立案偵查的，可以在報(bào)請(qǐng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)后立案偵查”。同時(shí)，建議在有關(guān)立法或規(guī)范性文件中增加以下規(guī)定：“人民法院經(jīng)過復(fù)查后，仍然認(rèn)為屬于民商事糾紛案件，決定繼續(xù)審理的，如果公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)確有證據(jù)證明該案涉嫌刑事犯罪、需要立案偵查的，也可在報(bào)請(qǐng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后立案偵查。”這樣，既保障了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)立案偵查權(quán)的獨(dú)立行使，防止公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不作為，放縱犯罪；又可以通過上下級(jí)之間的執(zhí)法監(jiān)督，防止一些公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)濫用立案偵查權(quán)，插手、干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。

    二、刑、民訴訟并存時(shí)，刑、民訴訟的順序安排，是“先刑后民”、“先民后刑”，抑或“刑民并行”

    自20世紀(jì)80年代以來，就刑民交叉案件的處理，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部先后單獨(dú)或聯(lián)合了一系列規(guī)范性文件。從這些文件的規(guī)定及司法實(shí)踐看，在刑民交叉案件的程序安排上，存在著三種方式：“先刑后民”、“刑民并行”和“先民后刑”。所謂“先刑后民”，是指應(yīng)先審理刑事案件，待刑事訴訟終結(jié)后再審理民事案件。所謂“刑民并行”，是指對(duì)刑事案件的處理，與人民法院對(duì)民事案件的審理，同時(shí)進(jìn)行、并行不悖，不存在誰先誰后的問題。所謂“先民后刑”，是指先由人民法院對(duì)民事案件進(jìn)行審理，待民事訴訟審理結(jié)束后，再繼續(xù)進(jìn)行刑事訴訟。其中，前兩種方式在有關(guān)規(guī)范性文件中有明確規(guī)定，最后一種方式則是司法實(shí)踐中的實(shí)際做法。

    對(duì)于詐騙犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛交叉的案件，在刑、民訴訟并存時(shí)，刑、民訴訟的順序該如何安排？筆者認(rèn)為，較為合理的路徑，是通過分析刑、民法律事實(shí)之間的相互關(guān)系，對(duì)刑民交叉案件進(jìn)行類型化區(qū)分，對(duì)不同類型的刑民交叉案件分別適用不同的處理方式。對(duì)于刑民交叉案件的類型，學(xué)界一般根據(jù)刑、民法律事實(shí)之間的關(guān)系，將其劃分為“法律事實(shí)競合型”、“法律事實(shí)牽連型”兩大類。對(duì)兩者，應(yīng)分別適用不同的處理原則。

    (一)當(dāng)詐騙犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛在法律事實(shí)上“競合”時(shí)，原則上應(yīng)實(shí)行“先刑后民”

    所謂法律事實(shí)“競合”，是指詐騙犯罪、經(jīng)濟(jì)糾紛系基于同一客觀事實(shí)(即犯罪行為)而產(chǎn)生，兩者出現(xiàn)了競合。刑、民法律事實(shí)競合，必然會(huì)導(dǎo)致刑、民法律關(guān)系交叉。此類案件中，犯罪人既是刑事法律關(guān)系的主體，也是民事法律關(guān)系的主體；基于其同一犯罪行為，既要承擔(dān)刑事責(zé)任，也要承擔(dān)民事責(zé)任。實(shí)踐中大量出現(xiàn)的刑事附帶民事訴訟案件，就是此類案件的典型表現(xiàn)。

    當(dāng)詐騙犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛在法律事實(shí)上“競合”時(shí)，由于刑、民事法律事實(shí)均基于“同一客觀事實(shí)”而產(chǎn)生，兩者完全重合。因而，相關(guān)案件事實(shí)的查明，對(duì)刑、民案件的處理均有關(guān)鍵性作用。由于在刑事訴訟中，有專門的偵查機(jī)關(guān)介入，取證能力較強(qiáng)，取證要求、證明標(biāo)準(zhǔn)也較高，因而，按“先刑后民”方式處理，往往有利于查清案件事實(shí)，也能避免民事訴訟在事實(shí)認(rèn)定上出現(xiàn)錯(cuò)誤或偏差?；诖?，對(duì)法律事實(shí)“競合& rdquo;的刑民交叉案件，在程序選擇上應(yīng)實(shí)行“先刑后民”，原則上應(yīng)待刑事訴訟審理終結(jié)后，再來審理附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起的民事訴訟。

    但是，有原則就有例外。如果出現(xiàn)了詐騙犯罪案件久偵不結(jié)，或者由于犯罪嫌疑人潛逃等原因?qū)е滦淌略V訟停滯時(shí)，能否打破“先刑后民”，允許被害人在刑事訴訟終結(jié)之前，通過先行提起民事訴訟的方式獲得司法救濟(jì)呢？筆者認(rèn)為，這是可以考慮的。此時(shí)變通實(shí)行“先民后刑”，以及時(shí)彌補(bǔ)被害人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，解決生產(chǎn)、生活上出現(xiàn)的困難，會(huì)取得良好的社會(huì)效果。

    (二)當(dāng)詐騙犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛在法律事實(shí)上“牽連”時(shí)，原則上應(yīng)實(shí)行“刑民并行”

    所謂法律事實(shí)“牽連”，是指詐騙犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛在法律事實(shí)上并非完全重合，兩者不是源自同一客觀事實(shí)，而是僅在某個(gè)或某些構(gòu)成要素上出現(xiàn)了交叉。這種刑、民法律事實(shí)的交叉，可能是行為主體、行為內(nèi)容或行為對(duì)象的交叉。行為主體交叉，是指某人既是詐騙犯罪行為的作案人，同時(shí)也是另一民事行為的行為人；行為對(duì)象交叉，是指某人或某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)既是詐騙犯罪行為的侵害對(duì)象，同時(shí)也是另一民事侵權(quán)行為的侵害對(duì)象；行為內(nèi)容交叉，是指行為人的某項(xiàng)行為既是刑事法律事實(shí)的組成部分，也是民事法律事實(shí)的構(gòu)成部分。法律事實(shí)存在“牽連”，是司法實(shí)踐中刑民交叉案件的大多數(shù)。

    當(dāng)詐騙犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛在法律事實(shí)上僅存在“牽連”時(shí)，由于刑、民事法律事實(shí)并非基于“同一客觀事實(shí)”產(chǎn)生，兩者各自獨(dú)立，因而在案件事實(shí)的查明上，一般不存在誰先誰后的問題。而且，由于刑事訴訟和民事訴訟分別審理兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，所追究的也是兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任，因而，兩者也不存在相互替代、孰輕孰重或孰先孰后的問題?；谶@兩點(diǎn)，筆者認(rèn)為，凡屬法律事實(shí)“牽連型”刑民交叉案件，原則上應(yīng)實(shí)行“刑民并行”，即刑事、民事案件分案處理、并行不悖。

    對(duì)“牽連型”刑民交叉案件應(yīng)“分案處理”、“刑民并行”，已為多項(xiàng)司法解釋所確認(rèn)。例如，最高人民法院1998年4月頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第10條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。”最高人民法院2005年7月25日公布的《關(guān)于銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取引起的儲(chǔ)蓄合同糾紛應(yīng)否作為民事案件受理問題的批復(fù)》規(guī)定：“因銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行儲(chǔ)蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲(chǔ)蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”最高人民法院2000年11月14日頒布的《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第74條規(guī)定：“人民法院在審理票據(jù)糾紛案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連但不屬同一法律關(guān)系的票據(jù)欺詐犯罪嫌疑線索的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將犯罪嫌疑線索提供給有關(guān)公安機(jī)關(guān)，但票據(jù)糾紛案件不應(yīng)因此而中止審理。”公安部《規(guī)定》第13條也規(guī)定：“需要立案偵查的案件與人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，如果不屬同一法律事實(shí)，公安機(jī)關(guān)可以直接立案偵查，但不得以刑事立案為由要求人民法院裁定駁回起訴、中止審理或撤銷判決、裁定。”

    但原則之外仍有例外。既然刑、民案件在事實(shí)方面存有交叉、牽連，就有可能出現(xiàn)《民事訴訟法》第136條第1款第(5)項(xiàng)所規(guī)定的“一案的審理必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”的特定情形。包括：一案的審理須以另一案所查明的案件事實(shí)為依據(jù)，一案的審理須以另一案的認(rèn)定結(jié)論為依據(jù)。此時(shí)，變通采用“先刑后民”、“先民后刑”等方式，則更有利于查明案件事實(shí)，有利于對(duì)案件作出正確處理。例如最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第3條第2款規(guī)定：“人民法院在受理存單糾紛案件后，如現(xiàn)犯罪線索，應(yīng)將犯罪線索及時(shí)書面告知公安或檢察機(jī)關(guān)。如案件當(dāng)事人因偽造、變?cè)?、虛開存單或涉嫌詐騙，有關(guān)國家機(jī)關(guān)已立案偵查，存單糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理。”此處所謂“存單糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理”，即是指存單糾紛中的某些重要事實(shí)與刑事犯罪事實(shí)有交叉，而其查明和證實(shí)又依賴于刑事訴訟，因而應(yīng)中止民事訴訟，等待刑事訴訟審結(jié)。而在涉及確權(quán)之訴的經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，如果當(dāng)事人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公司股權(quán)等相關(guān)財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬存有爭議，而權(quán)屬認(rèn)定又對(duì)刑事案件影響甚大時(shí)，實(shí)行“先民后刑”，即先由專業(yè)的民事審判人員對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬作出認(rèn)定，再由偵查機(jī)關(guān)決定是否繼續(xù)追訴，就更為穩(wěn)妥。

    三、刑、民訴訟并行時(shí)，兩者可能出現(xiàn)的沖突如何協(xié)調(diào)解決

    如前所述，刑民交叉案件大多是法律事實(shí)“牽連型”，其基本處理方式應(yīng)是“刑民并行”。但由于刑、民案件在許多要素上存在交叉，并存并行的刑事、民事訴訟必然會(huì)產(chǎn)生一些沖突，例如主體的沖突、涉案財(cái)物的沖突、證據(jù)沖突、裁判沖突等。如何協(xié)調(diào)這些沖突，是“刑民并行”必須加以解決的問題。下面，筆者從主體、涉案財(cái)物、證據(jù)、裁判等四個(gè)方面，對(duì)刑事、民事訴訟之間的沖突作一探討。

    (一)主體沖突

    所謂主體沖突，是指詐騙犯罪案件中的犯罪嫌疑人、被告人，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)糾紛中的民事當(dāng)事人。由于在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人可能被采取強(qiáng)制措施，被剝奪或限制人身自由。此時(shí)，被剝奪或者限制人身自由的犯罪嫌疑人、被告人，如何參加正在進(jìn)行的民事訴訟，就成為一大問題。

    根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人，未?jīng)批準(zhǔn)不得離開所在市、縣；如需離開所在市、縣，則必須報(bào)請(qǐng)執(zhí)行機(jī)關(guān)(公安機(jī)關(guān))和批準(zhǔn)機(jī)關(guān)同意。被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，如果要離開住所或指定的居所，或者會(huì)見他人，也必須報(bào)經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)(公安機(jī)關(guān))和批準(zhǔn)機(jī)關(guān)同意。因此，被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人，如果在本市、縣范圍內(nèi)參加民事訴訟，不需要經(jīng)過批準(zhǔn)；如果到外市、縣參加民事訴訟，必須報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)。被監(jiān) 視居住的犯罪嫌疑人、被告人要參加民事訴訟，一律要報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)。如果批準(zhǔn)機(jī)關(guān)或執(zhí)行機(jī)關(guān)出于各種考慮，不同意或者不批準(zhǔn)，犯罪嫌疑人、被告人就無法順利參加民事訴訟，其權(quán)益就難以保障。

    被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，由于關(guān)押在看守所，要順利參加民事訴訟，就更為困難。司法機(jī)關(guān)出于安全、保密等考慮，一般不允許將羈押的犯罪嫌疑人、被告人提押出看守所。此時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人作為民事訴訟當(dāng)事人，不僅無法出庭，而且無法與律師溝通，其各項(xiàng)訴訟權(quán)利的行使均受到極大限制。

    從司法實(shí)踐看，解決該沖突的辦法有三：

    一是對(duì)類似民事案件不予受理。即以當(dāng)事人(民事訴訟原告或被告)正在被剝奪或限制人身自由為理由，裁定不予受理。但這種做法日益遭到反對(duì)，理由是：即便是被剝奪或限制人身自由的犯罪嫌疑人、被告人，同樣享有各種民事權(quán)利和訴權(quán)，其向人民法院提起民事訴訟，以維護(hù)其合法權(quán)益，不應(yīng)加以限制；同理，現(xiàn)行立法也沒有規(guī)定，對(duì)被剝奪或限制人身自由犯罪嫌疑人、被告人，原告就不得行使訴權(quán)，因而，其他人起訴犯罪嫌疑人、被告人，也不得加以限制。根據(jù)《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，只要符合起訴條件，人民法院就應(yīng)當(dāng)受理。筆者也贊同這種看法，依據(jù)上述關(guān)于刑民交叉案件“分案處理”的分析，此種情形下應(yīng)按“刑民并存”、“分案處理”方式處理，應(yīng)當(dāng)受理民事案件。

    二是按“先刑后民”方式處理。即法院在受理后，如查明民事訴訟當(dāng)事人確因涉嫌刑事犯罪正被剝奪或限制人身自由，即按“先刑后民”處理，裁定中止民事訴訟，待刑事訴訟終結(jié)或者相關(guān)人員恢復(fù)人身自由后，再繼續(xù)審理民事案件。這種做法在實(shí)踐中較為普遍，對(duì)協(xié)調(diào)刑、民訴訟沖突也有明顯作用。但其弊端也十分明顯：如果刑事訴訟久拖不結(jié)，則民事訴訟必然遙遙無期。

    三是按“刑民并行”方式處理。即民事訴訟照常進(jìn)行，不必等待刑事訴訟終結(jié)或當(dāng)事人恢復(fù)人身自由。在許多情況下，這種做法有其合理性：刑事訴訟久拖不決，而原告的民事訴求又較為緊迫，此時(shí)如果一味中止民事訴訟，難免會(huì)損害原告的合法權(quán)益。而采用“刑民并行”，照常進(jìn)行民事訴訟，顯然對(duì)提起民事訴訟的原告有利，但此時(shí)如何保障被剝奪或限制人身自由的當(dāng)事人參加民事訴訟、行使其訴訟權(quán)利，就成為一大難題。前面已指出，被羈押的犯罪嫌疑人、被告人要提押出看守所，可能性十分渺茫。而被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人要參加民事訴訟，往往也需要執(zhí)行機(jī)關(guān)、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)同意。此時(shí)，實(shí)行“刑民并行”，就必須為犯罪嫌疑人、被告人行使民事訴訟權(quán)利提供必要便利。對(duì)此，筆者建議如下：

    1.對(duì)于被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)允許其有權(quán)會(huì)見其在民事訴訟中聘請(qǐng)的律師。由于犯罪嫌疑人、被告人在押，司法機(jī)關(guān)一般不允許將其提押出看守所參加民事訴訟。因而，現(xiàn)實(shí)而可行的途徑是：允許其聘請(qǐng)的民事訴訟律師享有會(huì)見權(quán)，由律師為其代行各種民事訴訟權(quán)利。但問題是，我國刑事訴訟法僅規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中聘請(qǐng)的律師享有會(huì)見權(quán)，而未允許其民事訴訟律師有權(quán)會(huì)見。這就需要在立法上作出調(diào)整，在一定條件下，允許犯罪嫌疑人、被告人與其聘請(qǐng)的民事訴訟律師會(huì)見，充分商談、交流民事訴訟事宜。當(dāng)然，為防止可能出現(xiàn)通風(fēng)報(bào)信、串供而影響刑事訴訟的情況，偵查階段會(huì)見時(shí)，偵查機(jī)關(guān)仍可派員在場。但在刑事訴訟進(jìn)入審查起訴、法庭審理階段后，鑒于刑事訴訟律師的會(huì)見已完全放開，民事訴訟律師的會(huì)見更不必加以限制。

    2.對(duì)于被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人需要到外地參加民事訴訟的，或者被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人需要會(huì)見其民事訴訟律師、離開住所或指定的居所參加民事訴訟活動(dòng)的，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)盡量給予方便，予以同意和批準(zhǔn)。如果不予批準(zhǔn)，也應(yīng)準(zhǔn)許與其聘請(qǐng)的民事訴訟律師充分接觸，由律師為其代行各種訴訟權(quán)利，有效維護(hù)其合法權(quán)益。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見其刑事訴訟律師，不需要經(jīng)過批準(zhǔn)，依此邏輯，會(huì)見其聘請(qǐng)的民事訴訟律師，就更沒有報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的必要。因此，對(duì)被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，其會(huì)見聘請(qǐng)的民事訴訟律師，均不應(yīng)施加任何限制。

    (二)涉案財(cái)物沖突

    1.刑、民訴訟中的查封、凍結(jié)、扣押。在刑事訴訟中，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)涉案資產(chǎn)可以采取凍結(jié)、扣押等強(qiáng)制性措施。在民事訴訟中，人民法院對(duì)涉案財(cái)物也可以采取查封、凍結(jié)、扣押等保全措施。當(dāng)兩者針對(duì)同一財(cái)物時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)沖突。首先，要明確的是，對(duì)涉案財(cái)物不能重復(fù)查封、凍結(jié)、扣押。其次，鑒于刑、民訴訟的平等性，在刑、民關(guān)系上，不應(yīng)實(shí)行“刑事優(yōu)先”，而只能遵循“在先原則”。即針對(duì)同一財(cái)物，如果人民法院在民事訴訟中先予查封、凍結(jié)、扣押，公安機(jī)關(guān)無權(quán)以“先刑后民”為由，要求人民法院解除或移交。同理，如果同一財(cái)物在刑事訴訟中已被查封、凍結(jié)、扣押，審理民事訴訟的人民法院也無權(quán)要求公安機(jī)關(guān)解除或移交。

    2.刑事訴訟中的追繳、退賠、沒收、返還與民事訴訟執(zhí)行。刑事訴訟中追繳之后的處理方式主要有兩種：(1)對(duì)于違法所得、違禁品、用作犯罪工具的犯罪分子本人財(cái)物，應(yīng)予沒收；(2)對(duì)于被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予返還。應(yīng)當(dāng)說，上述兩類財(cái)物，其性質(zhì)或權(quán)屬都十分明確而單純，都不是犯罪嫌疑人、被告人的合法財(cái)產(chǎn)，與民事訴訟執(zhí)行不會(huì)有明顯沖突。即使出現(xiàn)重合，也可以予以協(xié)調(diào)。例如，如果被害人的合法財(cái)產(chǎn)已在刑事訴訟中被返還，則在其另行提起的民事訴訟中，被告不應(yīng)再就已經(jīng)返還的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

    可能出現(xiàn)較多問題的是，犯罪嫌疑人、被告人自己的財(cái)產(chǎn)，如果在刑事訴訟中可能被沒收或用于交納罰金，在民事訴訟中又需要被強(qiáng)制執(zhí)行以償還債務(wù)、賠償損失等，就出現(xiàn)了沖突。對(duì)此，我國刑法確立了“民事優(yōu)先”的原則?！缎谭ā返?6條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。”第60條規(guī)定：“沒收財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)， 需要以沒收的財(cái)產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)償還。”這體現(xiàn)了“民事優(yōu)先”、“私權(quán)優(yōu)先”的精神。

    (三)證據(jù)沖突

    對(duì)于特定的書證、物證，需在刑、民訴訟中同時(shí)作為證據(jù)使用的，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)相互給予協(xié)助，提供該證據(jù)的查封、扣押、凍結(jié)法律手續(xù)及復(fù)印件、復(fù)制品、照片等，以利于刑、民訴訟順利進(jìn)行。例如，如果文書、財(cái)物系刑事訴訟中的證據(jù)，但已被人民法院以民事訴訟保全措施查封、凍結(jié)、扣押的，公安機(jī)關(guān)可要求人民法院提供查封、凍結(jié)、扣押的法律手續(xù)及文書、財(cái)物的復(fù)印件、復(fù)制品或照片，以說明財(cái)物所在位置、具體數(shù)目、基本特征等。如果需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，也可以要求人民法院予以協(xié)助，到財(cái)物存放地或借回公安機(jī)關(guān)進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定。同理，對(duì)于公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中已凍結(jié)、扣押在案的文書、財(cái)物，如果人民法院在民事訴訟中需要作為證據(jù)使用的，也可以向公安機(jī)關(guān)調(diào)取，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供該證據(jù)的查封、凍結(jié)、扣押法律手續(xù)以及復(fù)印件或者照片。

    (四)裁判沖突

    刑、民生效裁判之間可能出現(xiàn)的沖突，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是案件事實(shí)之認(rèn)定，二是行為性質(zhì)之認(rèn)定。

    1.案件事實(shí)之認(rèn)定。前面已經(jīng)指出，刑事訴訟裁判對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)民事訴訟具有預(yù)決效力。相反，由于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)較低，其裁判對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，原則上對(duì)刑事訴訟沒有預(yù)決效力。但需要特別指出的是，如果刑事訴訟作出了無罪判決，則需根據(jù)具體情況來判斷其是否具有預(yù)決效力：如刑事裁判明確排除了犯罪行為系被告人所為，則此認(rèn)定對(duì)民事訴訟具有預(yù)決效力；如果僅因證據(jù)不足而判決無罪，則該認(rèn)定對(duì)民事訴訟沒有預(yù)決效力。

    通常來說，如果是“先刑后民”，刑事裁判在先，民事裁判在后，則上述沖突基本可以避免。問題主要出現(xiàn)在“先民后刑”、“刑民并行”時(shí)，如果民事裁判在先，刑事裁判在后，兩者出現(xiàn)了沖突，如何處理？筆者認(rèn)為，在案件事實(shí)的查明和認(rèn)定上，民事訴訟原則上應(yīng)服從刑事訴訟，當(dāng)兩者沖突時(shí)，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序?qū)γ袷虏门杏枰约m正。審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，可由人民法院依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行，也可由人民檢察院以抗訴形式進(jìn)行。

    2.行為性質(zhì)之認(rèn)定。與案件事實(shí)的認(rèn)定不同，在行為性質(zhì)認(rèn)定上，刑、民裁判相互之間均有預(yù)決效力。首先，刑事訴訟對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定，往往對(duì)民事訴訟有預(yù)決效力。例如，如果某行為在刑事訴訟中被認(rèn)定為犯罪，則在民事訴訟中就必然構(gòu)成違約或侵權(quán)。此即為刑事犯罪“阻卻”民事行為合法。其次，民事訴訟對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定，有時(shí)也會(huì)對(duì)刑事訴訟產(chǎn)生預(yù)決效力。如果民事訴訟認(rèn)定某行為屬完全合法，則該行為就不可能構(gòu)成犯罪；換言之，在民商法上完全合法的行為，阻卻犯罪成立。例如，民事訴訟認(rèn)定某行為屬善意取得，即意味著該行為合法，就不可能構(gòu)成刑事犯罪。

    當(dāng)然，這里說的僅僅是行為的法律性質(zhì)，而不是行為本身的查明和證實(shí)問題。如果是事實(shí)的查明和證實(shí)問題，則刑事訴訟裁判對(duì)民事訴訟具有預(yù)決效力。但在行為性質(zhì)認(rèn)定上，由于兩者所依據(jù)的法律規(guī)范不同，刑事認(rèn)定對(duì)民事訴訟就不具有當(dāng)然的預(yù)決效力。同時(shí)，由于刑法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整是二次調(diào)整，其對(duì)行為性質(zhì)的判斷往往需要參照民事認(rèn)定來進(jìn)行，如果在民事上是合法的，則不應(yīng)構(gòu)成犯罪。這一原理，可用來解決刑、民性質(zhì)模糊、難以界定的案件，即在無法判斷某一行為是合法、非法，某一案件是刑事案件、民事案件時(shí)，應(yīng)秉承刑法的謙抑性原則，實(shí)行“先民后刑”。先由民事訴訟對(duì)合法性問題作出判斷，公安機(jī)關(guān)再據(jù)情決定是否立案偵查：如果民事上認(rèn)定為合法，則刑事上就不可能構(gòu)成犯罪，不應(yīng)立案偵查；如果民事上屬違法，則仍需根據(jù)刑法關(guān)于犯罪的具體規(guī)定及相關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)，來判斷是否需要立案偵查。

第4篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟途徑范文

一、做好案件檔案工作的重要意義

1.為領(lǐng)導(dǎo)決策提供支持證據(jù)。案件檔案真實(shí)記錄了案件形成過程中的每一個(gè)環(huán)節(jié)和步驟，忠實(shí)反映了案件的軌跡和過程。這些證據(jù)材料以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，據(jù)有較強(qiáng)的說服力、借鑒力，為企業(yè)決策者及時(shí)了解企業(yè)經(jīng)營狀況，適時(shí)調(diào)整經(jīng)營策略，決策重大事項(xiàng)提供支持性證據(jù)。

2.為企業(yè)規(guī)范管理提供參考資料。案件檔案是企業(yè)依法治企和進(jìn)行法制宣傳教育工作的全面反映，是檢驗(yàn)一個(gè)企業(yè)依法規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為、及時(shí)規(guī)避企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的重要憑證。通過對(duì)案件檔案的剖析，加強(qiáng)對(duì)案件檔案的學(xué)習(xí)和研討，可以對(duì)如何強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部管理、規(guī)范企業(yè)行為提出針對(duì)性對(duì)策，從而推動(dòng)企業(yè)依法經(jīng)營，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，為企業(yè)健康發(fā)展提供參考資料。

3.為企業(yè)訴訟工作積累經(jīng)驗(yàn)。近期，一些國有企業(yè)由于案件檔案的缺失或不規(guī)范，使得企業(yè)在案件糾紛中，常常蒙受經(jīng)濟(jì)損失。前事不忘，后事之師，通過對(duì)案件檔案的整理與研究，可以總結(jié)訴訟案件中的經(jīng)驗(yàn)與不足，為今后經(jīng)濟(jì)糾紛、訴訟案件積累經(jīng)驗(yàn)，有利于識(shí)別企業(yè)在經(jīng)濟(jì)和訴訟活動(dòng)中的諸多法律風(fēng)險(xiǎn)，并提出預(yù)防措施，從而使企業(yè)在經(jīng)濟(jì)糾紛中爭得主動(dòng)權(quán)。

二、國有企業(yè)案件檔案的特點(diǎn)

1.案件類型多樣，數(shù)量大。以北京建工集團(tuán)為例，截至2010年底，北京建工集團(tuán)處理法律糾紛案件1000多件，結(jié)案600多件，涉案總金額上億元。其中有90％是通過訴訟方式解決，10％是通過仲裁方式解決。案件類型多樣，主要表現(xiàn)為：委托擔(dān)保貸款類；土地及房產(chǎn)權(quán)屬類，包括房屋買賣、房屋租賃等；合同類，主要包括施工合同糾紛、拖欠工程款、材料采購供應(yīng)欠款、加工租賃費(fèi)欠款等；勞動(dòng)爭議類；人身傷害類；財(cái)產(chǎn)損失類等法律糾紛案件。

2.案件情況復(fù)雜，涉面廣。涉及到重大訴訟、仲裁糾紛案件，往往案情復(fù)雜，涉及面p-,包含多個(gè)法律關(guān)系。如建筑工程合同糾紛案中，工程總承包方與業(yè)主方、分包方、供應(yīng)商等的債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，涉及到多方的法律關(guān)系。很多案件經(jīng)過、反訴、撤訴、再訴，有的案件經(jīng)過調(diào)解后，達(dá)成和解協(xié)議，案件過程復(fù)雜，給歸檔工作帶來了很大難度。

3.案件時(shí)間跨度長，收集難。有些重大案件從到判決歷時(shí)多年，由于多方面原因，案件判決后多年，仍然沒有執(zhí)行完畢。如北京某公司拖欠建工集團(tuán)工程款案，由于涉案金額巨大，案件歷時(shí)三年多的時(shí)間。如此長的跨度，給檔案收集管理提出了挑戰(zhàn)。

三、國有企業(yè)案件檔案管理中存在的問題

1.重視程度不夠，歸案意識(shí)薄弱。檔案工作涉及歸檔材料的收集、整理、移交、歸檔，依賴于該檔案形成的整個(gè)過程的所有人員：檔案形成部門領(lǐng)導(dǎo)、文件形成者、文件工作者、計(jì)算機(jī)技術(shù)專家等。目前，部分國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)及員工對(duì)檔案管理的重視程度不夠，對(duì)案件檔案沒有提高到依法管理的高度，認(rèn)為案件檔案工作可有可無，檔案意識(shí)淡薄，一些該歸檔的資料要么未保存或保存不全，企業(yè)案件檔案工作還處于被動(dòng)從屬的地位。有的法務(wù)部門或承力、人為留用方便，將訴訟文件保存在個(gè)人手中，不愿將文件向檔案部門移交，個(gè)別單位的法務(wù)部門甚至以種種理由拒絕向檔案部門移交檔案，案件檔案遺失或缺失現(xiàn)象嚴(yán)重。

2.收集渠道不暢，影響歸檔質(zhì)量。案件檔案管理的復(fù)雜性決定了文件材料的收集要通過不同的途徑，涉及到不同部門。目前，對(duì)于檔案的收集與管理，有的部門自行保管，有的無人管理，有的配備了專(兼)職檔案人員，管理水平參差不齊。由于企業(yè)對(duì)檔案工作缺乏統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和集中管理，企業(yè)內(nèi)部缺乏必要的溝通協(xié)商和約束機(jī)制，檔案部門無法獲取全部信息，造成歸檔的文件材料不齊全、不完整，無法實(shí)現(xiàn)資源共享，也不能有效滿足利用者的服務(wù)需求。

3.專業(yè)水平不高，缺乏規(guī)范管理。目前，國有企業(yè)一些檔案人員既沒有經(jīng)過專門系統(tǒng)的檔案業(yè)務(wù)知識(shí)培訓(xùn)，缺乏檔案管理的基本知識(shí)和技能，也對(duì)法律知識(shí)的掌握比較模糊，造成歸檔的隨意性大，缺少科學(xué)、規(guī)范管理，給檔案利用造成困難。同時(shí)，一些企業(yè)在檔案干部隊(duì)伍建設(shè)上不予重視，沒有解決檔案人員的待遇、地位等問題，檔案部門人員流失現(xiàn)象嚴(yán)重，檔案管理工作不能持續(xù)進(jìn)行，檔案工作效果得不到充分發(fā)揮。

四、案件檔案管理的方法與對(duì)策

1.加強(qiáng)宣傳，提高認(rèn)識(shí)，爭取領(lǐng)導(dǎo)重視。一是要大力宣傳《檔案法》，提高各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)及有關(guān)人員的檔案意識(shí)，營造良好的檔案工作氛圍，要讓企業(yè)決策者充分認(rèn)識(shí)到，案件檔案是企業(yè)發(fā)展的重要參考和憑證，是企業(yè)文化的重要體現(xiàn)，對(duì)企業(yè)今后的生存和發(fā)展有著極其重要的影響。二要通過多種形式，宣傳檔案工作的重要意義。筆者認(rèn)為，可以通過組織人員編寫《經(jīng)濟(jì)糾紛(仲裁)案件選編》、《經(jīng)濟(jì)糾紛(仲裁)案件警示錄》、《經(jīng)濟(jì)糾紛(仲裁)案件檔案管理手冊(cè)》以及開展成果交流、咨詢服務(wù)等多種形式，為企業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)決策提供有益的參考，從而充分發(fā)揮檔案的作用；也可以通過案件檔案生動(dòng)的利用實(shí)例，充分發(fā)揮案件檔案的效用，更好地為企業(yè)決策和管理服務(wù)，從而不斷提高企業(yè)對(duì)案件檔案的認(rèn)識(shí)。

2.強(qiáng)化收集，疏通渠道，集中管理檔案。為了確保檔案收集渠道的暢通，北京建工集團(tuán)對(duì)案件檔案變分散管理為統(tǒng)一管理，針對(duì)案件檔案的特點(diǎn)，檔案部門不再面向不同的職能部門進(jìn)行收集，而是明確由法務(wù)部門負(fù)責(zé)案件檔案的收集、整理工作，減少不必要的中間環(huán)節(jié)。同時(shí)，為加快案件檔案的收集，建工集團(tuán)要求案件承辦人員在案件受理后，即開始收集本案的各種案件材料，并加強(qiáng)跟蹤管理，在案件審理進(jìn)程中隨時(shí)進(jìn)行材料收集工作。案件辦結(jié)以后，要核查案件材料是否齊全完整，發(fā)現(xiàn)缺漏和法律手續(xù)不完備的，應(yīng)及時(shí)補(bǔ)齊或補(bǔ)救。法務(wù)部門、檔案部門責(zé)任人要及時(shí)對(duì)案件檔案的真實(shí)完整進(jìn)行審核，確認(rèn)無誤后，雙方簽字，辦理移交手續(xù)。此外，北京建工集團(tuán)還成立了案件檔案管理中心，配備了專業(yè)人員，不僅制定了相關(guān)制度，還嚴(yán)格遵守企業(yè)檔案管理流程，促進(jìn)了案件檔案管理水平的提高。

3.建章立制，強(qiáng)化管理，加強(qiáng)監(jiān)督指導(dǎo)。建立健全規(guī)章制度是做好案件檔案管理工作的必要保障。為了加強(qiáng)案件檔案的管理，北京建工集團(tuán)制定了《訴訟(仲裁)案件檔案管理辦法》，不僅明確了適用范圍，規(guī)定了管理機(jī)構(gòu)與職責(zé)，還構(gòu)建了案件檔案管理的動(dòng)力機(jī)制和約束機(jī)制。為構(gòu)筑現(xiàn)代國有企業(yè)案件檔案管理動(dòng)力機(jī)制，北京建工集團(tuán)案件檔案工作緊貼企

業(yè)的需求，變企業(yè)發(fā)展的動(dòng)力為企業(yè)案件檔案工作的動(dòng)力，建立了有效的責(zé)權(quán)利機(jī)制、競爭上崗機(jī)制和職績考核機(jī)制，為企業(yè)案件檔案工作提供了活力。同時(shí)，北京建工集團(tuán)要求企業(yè)的全部案件檔案在法務(wù)部門收集齊全后依法集中到檔案部門統(tǒng)一管理，集團(tuán)檔案部門不斷加強(qiáng)對(duì)二級(jí)公司的指導(dǎo)力度，并將其作為檔案管理目標(biāo)考核、年度檢查的重點(diǎn)，形成了有效的案件檔案管理的約束機(jī)制。

4.加強(qiáng)培訓(xùn)，提高技能，提高隊(duì)伍素質(zhì)。為使案件檔案工作更好地適應(yīng)企業(yè)發(fā)展和管理的需要，北京建工集團(tuán)一方面建立有效的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，解決了檔案人員的職級(jí)和待遇問題，提高了檔案人員工作的積極性，保持了案件檔案隊(duì)伍的穩(wěn)定。另一方面，還強(qiáng)化業(yè)務(wù)培訓(xùn)，主要做法是：加強(qiáng)檔案隊(duì)伍綜合素質(zhì)的培養(yǎng)，定期組織培訓(xùn)，橫向覆蓋各部室，縱向覆蓋二級(jí)公司、分公司(項(xiàng)目部)，培訓(xùn)覆蓋面達(dá)到100％，培訓(xùn)時(shí)注意采取高效率的教學(xué)方式，比如理論傳授與學(xué)習(xí)操作相結(jié)合、自學(xué)與輔導(dǎo)相結(jié)合、專題講座與系統(tǒng)講解相結(jié)合，切實(shí)提高培訓(xùn)的針對(duì)性、靈活性和有效性。及時(shí)開展練兵活動(dòng)，把檔案管理與利用結(jié)合起來，使檔案管理更好地服務(wù)企業(yè)發(fā)展和管理。同時(shí)，檔案部門還和法務(wù)部門聯(lián)合，開展檔案知識(shí)、法律知識(shí)講座，不斷提高專兼職檔案人員工作能力和管理素質(zhì)。

第5篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟途徑范文

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)糾紛；熟人借貸；法律意識(shí)；民間借貸

中圖分類號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2014）03-0-01

隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷深入，尤其是經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，人與人之間的經(jīng)濟(jì)交往越來越頻繁，親戚朋友之間的借貸現(xiàn)象也越來越普遍，由此不可避免地會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛，應(yīng)具體問題具體分析，結(jié)合我國國情，在加大普法教育提高公民法律維權(quán)意識(shí)的同時(shí)，發(fā)揮民訴調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)，并進(jìn)一步對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度與債務(wù)清償計(jì)劃制度做積極的探索。

一、熟人借貸出現(xiàn)糾紛的原因

（一）公民法律意識(shí)淡薄，維權(quán)意識(shí)較低

儒家禮儀文化的影響，使中國人民格外注重面子，中國傳統(tǒng)上是一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)，是一個(gè)熟人社會(huì)。因此，面對(duì)熟人借貸時(shí)，即便自己捉襟見肘，也會(huì)盡自己最大努力，而無所謂欠條，擔(dān)保了。法律意識(shí)淡薄，維權(quán)意識(shí)較低歸根到底是2000余年封建文化的影響。

（二）法律法規(guī)不健全，司法執(zhí)行難度較大

民訴法的規(guī)定看似合理，但由于僅對(duì)債務(wù)人的債務(wù)做過多的規(guī)定，而缺乏對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的途徑做細(xì)致具體的規(guī)定。債權(quán)人面臨著艱難的取證過程，不斷取證，不斷去申請(qǐng)執(zhí)行，不僅費(fèi)時(shí)費(fèi)力，還面臨著高昂的訴訟費(fèi)用，甚至贏了官司拿不到錢的賠本風(fēng)險(xiǎn)。

二、熟人借貸糾紛的完善

（一）加大法制宣傳教育，提高公民法律素養(yǎng)

一是以優(yōu)化結(jié)構(gòu)，鍛煉干部為重點(diǎn)，著力選好配強(qiáng)法律工作隊(duì)伍。好的領(lǐng)導(dǎo)，才能帶出好的員工，提高公民法律意識(shí)的前提是培養(yǎng)一批高素質(zhì)的法律工作者。黨和國家要充分認(rèn)識(shí)到普法教育工作的重要性，依法治國關(guān)系到國計(jì)民生，是社會(huì)主義法治理念的重要組成部分，培養(yǎng)一批高素質(zhì)的法律工作者，通過系統(tǒng)專業(yè)的學(xué)習(xí)，提高法律工作者的理論專業(yè)知識(shí)，同時(shí)，組織安排法律工作者到基層去實(shí)習(xí)，鍛煉，堅(jiān)持理論與實(shí)踐的相結(jié)合，與長期在一線服務(wù)的法律前輩面對(duì)面交流，溝通，吸取其工作經(jīng)驗(yàn)，多年心得，不斷充實(shí)自己，培養(yǎng)一批年紀(jì)輕，文化層次高，發(fā)展?jié)摿Υ蟮姆晒ぷ髡摺?/p>

二是創(chuàng)新普法宣傳形式，豐富普法宣傳內(nèi)容。我國法治理念推進(jìn)的有效形式就是普法教育，普法宣傳。這是提高我國公民法律意識(shí)的基本途徑，經(jīng)過六個(gè)階段的普法工作實(shí)施，普法教育取得了一些成就與經(jīng)驗(yàn)，但同時(shí)也暴露出較多問題，普法教育受制于我國具體國情，具體是指我國公民的保守思想，低文化素質(zhì)，松散的組織紀(jì)律等因素。在建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)，推進(jìn)社會(huì)主義法治理念的當(dāng)前，創(chuàng)新普法教育工作的理念和方式方法，增進(jìn)普法的可操作性，可實(shí)施性。

（二）完善法律法規(guī)，保障債權(quán)人的利益

一是建立和完善個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度。個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度又稱個(gè)人收入申報(bào)制度，或者個(gè)人財(cái)產(chǎn)收入申報(bào)制度具體是指某些特定層次或者從事特定工作的公民依照法律法規(guī)向有關(guān)部門申報(bào)自己的財(cái)產(chǎn)收入，向社會(huì)公開自己的財(cái)產(chǎn)狀況，并由此接受國家法律監(jiān)督，和社會(huì)監(jiān)督的一項(xiàng)法律制度，個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度不僅可以是法院執(zhí)法人員能夠迅速清楚地了解被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，也是的被執(zhí)行人通過非法手段轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)，故意逃避執(zhí)行成為徒勞，建立和完善個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度，首先要建立個(gè)人存款實(shí)名制，要求每個(gè)公民只能設(shè)立一個(gè)銀行卡賬號(hào)，或者信用卡賬號(hào)，且必須使用本人身份證上的真實(shí)姓名，在此基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記情況為其儲(chǔ)蓄情況，以便執(zhí)行工作人員和相關(guān)權(quán)利人員進(jìn)行查閱。

二是建立債務(wù)清償計(jì)劃制度，在一些發(fā)達(dá)國家，如，美國、日本、德國、法國都規(guī)定了類似的債務(wù)清償計(jì)劃制度，如何保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，需要我們做出積極的探索，在吸收國外先進(jìn)計(jì)劃的同時(shí)，結(jié)合中國國情，建立切實(shí)可行，可供操作的，債務(wù)清償計(jì)劃制度，具體是指法院可以根據(jù)債權(quán)人或者債務(wù)人的申請(qǐng)，讓其制定一個(gè)在將來債務(wù)人的工資允許的范圍保護(hù)債務(wù)人生活水平的基礎(chǔ)內(nèi)，對(duì)一定債務(wù)進(jìn)行分期清償?shù)挠?jì)劃，該制度的好處在于既可以一定程度上限制債務(wù)人未來的消費(fèi)水平，又可以保證債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（三）注重民事訴訟調(diào)解制度，以及民事和解執(zhí)行制度

第6篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟途徑范文

[關(guān)鍵詞]國際石油;合同;解決方式

[DOI]10.13939/ki.zgsc.2015.12.160

傳統(tǒng)意義上的國際商事爭議主要有4個(gè)類型：國際買賣關(guān)系、國際運(yùn)輸關(guān)系、國際保險(xiǎn)關(guān)系、國際支付關(guān)系。近年來隨著國際工程承包項(xiàng)目的迅速擴(kuò)大，工程承包項(xiàng)目的爭議也越來越突顯，石油工程服務(wù)合同作為工程合同的一種類型在石油勘探開發(fā)中也越來越多。工程服務(wù)承包方的設(shè)備歸屬，關(guān)系，合同本身的問題及工程服務(wù)中的質(zhì)量、工期、成本都成為糾紛的主要內(nèi)容。如何妥善處理這些爭議和糾紛是石油工程服務(wù)方在簽約及后續(xù)可能的爭議中必須要考慮的問題。本文結(jié)合近年來從事國際石油工程服務(wù)合同管理的實(shí)踐從以下幾個(gè)方面對(duì)該問題作一粗淺分析和探討。

1國際石油工程合同爭議概念

國際石油工程合同，是指注冊(cè)地分屬不同國家的石油公司和承包商為完成特定的石油工程相關(guān)工作（如設(shè)計(jì)、鉆、測(cè)、錄井等）所簽訂的明確雙方權(quán)利義務(wù)的服務(wù)合同。相應(yīng)地，國際石油工程合同爭議，是指國際石油工程合同訂立、履行、變更、解除以及合同權(quán)利的行使過程中，合同當(dāng)事人對(duì)于自己與他人之間的權(quán)利行使、義務(wù)履行與利益分配有不同的觀點(diǎn)、意見及請(qǐng)求的法律事實(shí)。國際石油工程合同具有工程規(guī)模大，設(shè)備材料消耗量大，法律風(fēng)險(xiǎn)高的特點(diǎn)，一旦發(fā)生糾紛，可爭議隱患處理不當(dāng)，不僅會(huì)帶來承包方巨大的現(xiàn)實(shí)損失，也可能為日后的聲譽(yù)和利益帶來不利的影響。

2石油工程服務(wù)合同糾紛解決方式的現(xiàn)實(shí)意義

在國際石油工程合同中最常見的爭議解決方式條款的引用是：“凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，由雙方友好協(xié)商解決”，“協(xié)商不成時(shí)，雙方均有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院提訟”，或“協(xié)商不成時(shí)，雙方均同意提交××仲裁委員會(huì)仲裁”。

看似簡單而明確的合同條款，還是在操作中經(jīng)常出現(xiàn)問題。2005―2010年間，印尼石油工程服務(wù)市場中三個(gè)不同的國際石油工程合服務(wù)合同先后出現(xiàn)糾紛，由于服務(wù)方（承包方）在當(dāng)?shù)責(zé)o公司，鉆機(jī)設(shè)備出口到資源所在國后，掛靠在服務(wù)的東道國公司名下，最終引起了歸屬權(quán)糾紛?？此葡嗤陌讣脜s得到了不同的結(jié)果，甲石油企業(yè)兩臺(tái)鉆機(jī)打得查無下落，乙企業(yè)的兩臺(tái)鉆機(jī)經(jīng)過3年的訴訟，以對(duì)方公司人員承擔(dān)刑事責(zé)任收回鉆機(jī)而告終，丙企業(yè)最終以將服務(wù)的設(shè)備賣給對(duì)方作為處置方式。又有在波斯灣地區(qū)提供石油工程服務(wù)的公司，由于權(quán)問題與兩外方發(fā)生爭議，引用了爭議解決條款，卻因敘之不明使仲裁條款出現(xiàn)瑕疵，影響爭議的順利解決。因此，在石油企業(yè)走出去的過程中，項(xiàng)目及合同發(fā)生爭議或糾紛后，妥善解決的前提之一就是選擇適當(dāng)?shù)臓幾h解決方式。

3國際石油工程合同爭議解決途徑及訴訟方式的排除

合同爭議的解決方式不外四種：和解、調(diào)解、仲裁和訴訟。

和解合同是糾紛當(dāng)事人在自愿友好的基礎(chǔ)上，互相溝通、互相諒解，從而解決糾紛的一種方式。調(diào)解是指合同當(dāng)事人對(duì)合同爭議，不能達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，在第三方的主持下，自愿達(dá)成協(xié)議，以求解決糾紛的方法。這兩種解決方式不具有法律拘束力。

仲裁，是當(dāng)事人雙方在爭議發(fā)生前或爭議發(fā)生后達(dá)成協(xié)議，自愿將爭議交給有權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)裁決，并負(fù)有自動(dòng)履行義務(wù)的一種解決爭議的方式。訴訟，是指當(dāng)事人將發(fā)生的爭議交由有權(quán)的法院，由法院通過行使審判權(quán)，審理雙方爭議，作出有約束力的判決從而解決爭議的方式。

啟動(dòng)法律程序解決爭議的方式不外是訴訟和仲裁兩種途徑。在越來越多的國際商事合同中，選擇仲裁作為最后的救濟(jì)方式是大多數(shù)當(dāng)事各方的首選。筆者認(rèn)為，仲裁也應(yīng)成為國際石油工程項(xiàng)目中解決爭議方式的首要選擇。

國際民商事，尤其是商事活動(dòng)中選擇仲裁排除訴訟有很多因素。除了法院作為國家司法機(jī)關(guān)其本身的主要職能是把更多的精力用于引導(dǎo)社會(huì)公正外，對(duì)純商事活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)糾紛主要由以民間形式為主的仲裁機(jī)構(gòu)處理，法院通過對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督行使其司法公正的職能。此外，不同國家的司法制度，如二審終局（我國在二審以外對(duì)錯(cuò)誤案件還可以有再審）;不同國家的不同訴訟程序，如訴訟管轄權(quán)，外國人的民事法律地位（國民待遇及外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織的訴訟權(quán)利義務(wù)不同），國際司法協(xié)助;不同國家對(duì)外國法院的判決的承認(rèn)和執(zhí)行不同;訴訟擔(dān)保制度;訴訟制度（律師或領(lǐng)事）;甚至于外國國家的民事訴訟地位（豁免或限制豁免）都不盡相同或相差甚遠(yuǎn)。這種基于國家為主的法院審理方式，與純商事經(jīng)濟(jì)糾紛仲裁裁決的審理方式，使當(dāng)事人各方省去了若干大量的法律問題的識(shí)別。促使當(dāng)事人選擇解決糾紛的民間機(jī)構(gòu)為源頭的仲裁方式，而放棄選擇訴訟途徑。當(dāng)然，不排除當(dāng)事人以自愿原則選擇訴訟解決糾紛的方式。

石油工程服務(wù)商事活動(dòng)過程中的現(xiàn)實(shí)需要，仲裁是一種更有利的選擇。

首先，國際石油工程服務(wù)合同也是一種國際商事行為，采取意思自治適合解決糾紛?？鐕?jīng)營中發(fā)生糾紛，通過訴訟解決意味著必然通過某特定國的法院審理，法院是具有很強(qiáng)的性國家司法審判機(jī)關(guān)，不同國家訴訟規(guī)范相差很大，一方面程序問題復(fù)雜，實(shí)體問題需要甄別。同時(shí)商事行為的國際性可以選擇不隸屬于國家強(qiáng)制機(jī)關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)，這種民間方式可以體現(xiàn)當(dāng)事方意思自治，只要是雙方契約行為，仲裁結(jié)果就可以得到法院執(zhí)行。這種不受制于特定國家，但結(jié)果又有拘束力的仲裁方式符合國際石油工程合同的國際性和意思高度自治的要求。

其次，國際石油工程服務(wù)特點(diǎn)，仲裁解決爭議是有利于各方的選擇。保持友好關(guān)系，繼續(xù)合作的可能。國際石油工程服務(wù)合同是國際商事活動(dòng)，同時(shí)又有別于一般商事活動(dòng)的特殊性，國際石油工程合同的履行地為石油資源國，即世界石油資源國或服務(wù)對(duì)象的有限性、特定性。一般地，這種工程服務(wù)都是在國際石油工程（服務(wù)）公司為國際化大石油公司或某國家石油公司提供服務(wù)，各方透明性很強(qiáng)，石油工程服務(wù)方本著保有乙方的資信、聲譽(yù)的要求為甲方服務(wù)，在爭議發(fā)生后，也不希望就此終結(jié)與甲方的關(guān)系。

再次，仲裁方式不同于訴訟的特點(diǎn)有利于石油工程爭議方最終目的的實(shí)現(xiàn)。仲裁糾紛多以經(jīng)濟(jì)利益為爭議點(diǎn)，仲裁不以政治及其他意圖為目的，因此一般以不公開的方式進(jìn)行。同時(shí)，當(dāng)事方通常選擇有石油工程技術(shù)背景的專業(yè)技術(shù)人員或法律專家參與仲裁，這使得裁決有相當(dāng)?shù)目煽啃院蜋?quán)威性。這種既能保證裁決的公正公平又有利于保守當(dāng)事人的商業(yè)秘密，也有利于維護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)信譽(yù)的爭議解決方式，更有利于在解決當(dāng)事方糾紛的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)保護(hù)合作各方的合作關(guān)系目的的需要。

4國際石油工程合同選擇仲裁方式的注意事項(xiàng)

4.1國際石油工程合同仲裁的風(fēng)險(xiǎn)

工程合同的仲裁，和其他國際商事仲裁相似，締約方可以依自愿原則選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員、仲裁地點(diǎn)和選擇仲裁程序，也可以選擇解決糾紛適用的法律。無論選擇哪個(gè)國家或地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)，都會(huì)有不同國籍的仲裁員通過審理形成有拘束力的仲裁裁決，并可依據(jù)1958年達(dá)成的《紐約公約》在100多個(gè)締約國得到承認(rèn)和執(zhí)行。但凡事有其利必有其弊。根據(jù)國際慣例，法院對(duì)仲裁裁決的司法復(fù)審范圍僅限于對(duì)程序性問題的復(fù)審，即審查仲裁協(xié)議是否有效、仲裁的范圍是否屬于當(dāng)事人的授權(quán)范圍、仲裁庭的組成、仲裁的運(yùn)行程序等。至于實(shí)體性審查的問題，由于給予了當(dāng)事人充分的自，法院沒有被授權(quán)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體性司法審查，并且仲裁庭的業(yè)務(wù)是一裁終局，本身是建立在其專業(yè)素養(yǎng)、社會(huì)聲望之上的，而一旦一個(gè)案件的錯(cuò)誤導(dǎo)致不可逆轉(zhuǎn)。不論裁定的結(jié)果是否于當(dāng)事方有利，都必須執(zhí)行，不能申請(qǐng)?jiān)俨枚ɑ蚍ㄔ簩徟?。而法院的監(jiān)督也僅限于程序上的監(jiān)管，也就是說，仲裁形式上和程序上沒有錯(cuò)誤，法院就不能撤銷，盡管錯(cuò)誤，當(dāng)事方也不再有其他救濟(jì)途徑。

4.2仲裁契約是合同選擇仲裁方式的要件

同國際上其他商事合同仲裁選擇相同，國際石油工程合同選擇仲裁解決糾紛的要件也是有效的仲裁約定，也以書面契約的方式來表現(xiàn)的。仲裁契約是一種明示的雙方合意表示。即當(dāng)事各方以書面形式明確地表示該糾紛將由仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。這種契約的載體可以是協(xié)議書，也可以是仲裁條款，以至于往來函電都可以。各方在該要式約定中明確地表明將即將發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的與石油工程服務(wù)合同有關(guān)的爭議事項(xiàng)交由特定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理。這就是仲裁的嚴(yán)格的要件。此外，仲裁條款還有很強(qiáng)的獨(dú)立性，即使合同的無效、解除、終止不影響仲裁條款的效力。

可見有效的仲裁約定應(yīng)當(dāng)符合以下四個(gè)方面：第一，書面性;第二，明確的意思表示;第三，特定的仲裁事項(xiàng);第四，指定的仲裁機(jī)構(gòu)。

在有些情形下，仲裁契約的瑕疵會(huì)影響其效力。比如，同時(shí)約定兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)管轄，或沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，再比如既約定了法院管轄權(quán)條款，又有仲裁條款，或沒有仲裁事項(xiàng)。這些情形都會(huì)導(dǎo)致仲裁約定的無效。只有在重新簽訂新的仲裁約定或?qū)Σ蛔阒庍M(jìn)行補(bǔ)足明確后，瑕疵約定得到修復(fù)才具有法律效力。

有法律效力的仲裁協(xié)議和石油工程合同糾紛的當(dāng)事人，推薦的仲裁契約表述應(yīng)當(dāng)包括：與由合同引起的或與之相關(guān)的爭議將由××仲裁機(jī)構(gòu)依其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁裁決對(duì)爭議雙方有拘束力。值得注意的是，約定中還應(yīng)當(dāng)協(xié)議仲裁員的構(gòu)成方式。實(shí)務(wù)中，常常由于未約定仲裁員的組成方式而必須重新引用仲裁規(guī)則由當(dāng)事人選定仲裁員，耗時(shí)很長。

4.3仲裁程序及裁決執(zhí)行中注意事項(xiàng)

爭議經(jīng)過仲裁庭或獨(dú)任仲裁員的審理，做出書面裁決。合同爭議仲裁審理中需要注意的是：該審理過程是否嚴(yán)格依據(jù)仲裁規(guī)則進(jìn)行，是否是不公開審理，有沒有經(jīng)過質(zhì)證。當(dāng)然，這個(gè)過程中，爭議雙方可以積極配合仲裁員（庭）進(jìn)行有效的調(diào)解，以期達(dá)到解決分歧爭議的目的。仲裁裁決應(yīng)當(dāng)寫明裁決依據(jù)的理由。

法院對(duì)仲裁的司法審查主要包括三個(gè)方面，一是對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定，如果認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，法院行使管轄權(quán);二是仲裁審理中的支持措施：應(yīng)仲裁一方的要求對(duì)實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全;三是對(duì)裁決的撤銷權(quán)或不予執(zhí)行：撤銷只適用國內(nèi)裁決，程序不足的法院裁定不予執(zhí)行。由于中國法院有權(quán)撤銷本國的仲裁裁決，并且申請(qǐng)撤銷仲裁裁決是勝訴方和敗訴方都可以行使的權(quán)利，因此會(huì)造成一些人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即各國法院都有撤銷仲裁裁決權(quán)。對(duì)于裁決的審查，1958年《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（下稱《紐約公約》）提供了兩種不同層次的裁判權(quán)：第一層次為“首要裁判權(quán)”，據(jù)此權(quán)力，裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家的主管機(jī)關(guān)有權(quán)審查裁決書的效力，裁決可以被“不予執(zhí)行或撤銷”;第二個(gè)層次是“次要裁判權(quán)或執(zhí)行裁判權(quán)”，據(jù)此權(quán)力，享有首要裁判權(quán)的國家之外的其他所有公約締約國的適格法院依照《紐約公約》審查外國仲裁裁決的可執(zhí)行性。也就是說，法院對(duì)外國的裁決行使否定的權(quán)利是通過拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的權(quán)利來實(shí)現(xiàn)的。

根據(jù)1958年聯(lián)合國國際商事仲裁會(huì)議通過的《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（《紐約公約》）拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情形主要有以下五種：一是約定無效;二是作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人，沒有被給予指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知，或者由于其他情況而不能對(duì)案件提出意見;三是裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍;四是仲裁庭的組成或仲裁程序同當(dāng)事人間的協(xié)議不符，或者當(dāng)事人間沒有這種協(xié)議時(shí)，同進(jìn)行仲裁的國家的法律不符;五是裁決對(duì)當(dāng)事人還沒有約束力，或者裁決已經(jīng)由作出裁決的國家或據(jù)其法律作出裁決的國家的管轄當(dāng)局撤銷或停止執(zhí)行。

值得注意的是，《紐約公約》又規(guī)定：依照該執(zhí)行國家的法律，爭執(zhí)的事項(xiàng)，不可以用仲裁方式解決;或者承認(rèn)或執(zhí)行該項(xiàng)裁決將和這個(gè)國家的公共秩序相抵觸。都可不予執(zhí)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜新麗國際私法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997

[2]杜新麗中國國際私法立法問題研究[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002

第7篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟途徑范文

位或個(gè)人向法院的權(quán)利。因此，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，人民檢察院可以支持人的名義協(xié)同原告共同參與民事訴訟全過程，支持原告的訴訟請(qǐng)求，以保障原告的合法權(quán)益能最終得到法院的確認(rèn)、支持，達(dá)到勝訴的目的。

檢察機(jī)關(guān)作為我國憲法確定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其權(quán)力具有干預(yù)性與制約性的雙重屬性。由于我國目前尚處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，國有資產(chǎn)面臨著大量流失的可能性，充分利用檢察權(quán)的雙重屬性，通過支持方式保護(hù)國有資產(chǎn)，堵塞國有資產(chǎn)流失的渠道是必要的。

支持對(duì)防止國有資產(chǎn)流失有其必要性。

國有資產(chǎn)大量流失實(shí)際上是一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)體制處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期所固有的潛在可能發(fā)生的現(xiàn)象。其產(chǎn)生有兩個(gè)原因：一方面，政府在經(jīng)營性領(lǐng)域該放的權(quán)力未完全放開，政企看似分開實(shí)際未分，政府官員具有利用手中對(duì)經(jīng)營性領(lǐng)域的資源配置的權(quán)力進(jìn)行操作，而導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失的可能；另一方面，由于企業(yè)經(jīng)營者經(jīng)營的是不屬于自己的資產(chǎn)，缺乏責(zé)任心，同時(shí)，缺乏必要的產(chǎn)權(quán)制度的約束，使得企業(yè)經(jīng)營者怠于對(duì)國有資產(chǎn)盡職管理，甚至于侵吞國有資產(chǎn)，形成了企業(yè)內(nèi)部人控制國有資產(chǎn)。正如有些人所坦言：“今天，最有效、最快的發(fā)財(cái)致富方式，就是把國有資產(chǎn)變成我自己口袋里的錢；國家的錢實(shí)在太多了，沒有誰數(shù)得清楚，也沒有誰能將其看守得天衣無縫。而且，實(shí)際上許多看守國有資產(chǎn)的人都不反對(duì)把國家的錢放進(jìn)我們的腰包，我只要取大海之一粟，足矣。”在經(jīng)濟(jì)制度從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的時(shí)期，國有企業(yè)的經(jīng)理、廠長或工人在企業(yè)轉(zhuǎn)制的過程中會(huì)獲得相當(dāng)一部分的控制權(quán)，企業(yè)經(jīng)理、廠長在自己的企業(yè)內(nèi)部建立起了管理權(quán)威，而企業(yè)內(nèi)部職工由于養(yǎng)成了對(duì)企業(yè)過分依賴的習(xí)慣，同時(shí)為了在企業(yè)私有化過程中得到一部分資產(chǎn)，也傾向于屈從經(jīng)理、廠長的權(quán)力。正是由于企業(yè)資產(chǎn)的相當(dāng)部分為企業(yè)內(nèi)部人持有，使得企業(yè)內(nèi)部人有能力控制企業(yè)，甚至完全置國家利益于不顧，于是國有企業(yè)對(duì)國有資產(chǎn)不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致國有資產(chǎn)大量流失。

檢察機(jī)關(guān)通過支持保護(hù)國有資產(chǎn)具有可行性。

支持保護(hù)國有資產(chǎn)，防止國有資產(chǎn)流失的可行性，在于檢察權(quán)具有制約性，能夠形成權(quán)力運(yùn)行中的制約機(jī)制。法律賦予了檢察機(jī)關(guān)追究職務(wù)犯罪的職責(zé)，修訂后刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)于國家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。該規(guī)定賦予檢察機(jī)關(guān)辦案的自由度，應(yīng)該成為檢察機(jī)關(guān)保護(hù)國有資產(chǎn)的主渠道。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)國有企業(yè)負(fù)責(zé)人是否依法處理國家財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督也是可行的。支持保護(hù)國有資產(chǎn)的可行性還在于檢察權(quán)具有干預(yù)性。檢察機(jī)關(guān)可以追繳贓款，按照刑事訴訟法的規(guī)定，如果是國有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。這就規(guī)定了在追究政府官員、國有企業(yè)經(jīng)理、廠長職務(wù)犯罪中提起附帶民事訴訟，來挽回流失的國有資產(chǎn)。但僅在追究犯罪中挽回流失的國有資產(chǎn)是不夠的，國有資產(chǎn)流失還經(jīng)常表現(xiàn)為民事、經(jīng)濟(jì)糾紛，許多國有資產(chǎn)流失是因合資、聯(lián)營、產(chǎn)權(quán)交易、合同等民事行為造成的，當(dāng)事人雙方以合法的形式掩蓋非法的目的，數(shù)額大，隱蔽性強(qiáng)。這些民事、經(jīng)濟(jì)糾紛往往要通過民事訴訟途徑來解決。檢察機(jī)關(guān)作為國家利益的代表，完全可以以國有資產(chǎn)所有者代表的身份提訟。

有許多，檢察機(jī)關(guān)本著對(duì)國家和社會(huì)負(fù)責(zé)的精神，支持，或提起民事抗訴，或作為支持機(jī)關(guān)參與訴訟，或刑事附帶民事訴訟，

第8篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟途徑范文

一、以社會(huì)矛盾化解為目標(biāo)，妥善審理各類民商事案件

2010年截止6月30日，我庭新收案件39件（其中一審案件2件，二審案件37件），與去年同期相比收案數(shù)量增加了5件，增幅為14.7%。訴訟標(biāo)的金額4.31億元，去年同期（5.62億）相比有小幅度下降，與2008年相比，下降大幅度較大，減幅達(dá)57.7%。連同去年舊存案件11件，上半年我庭共辦理一、二審案件50件，已審結(jié)34件，結(jié)案率為68%。未結(jié)案件中部分是近期新收案件，部分在公告送達(dá)和司法鑒定期間，部分案件在做雙方調(diào)解工作。在已結(jié)的33件二審案件中，維持原判的16件，改判的8件，發(fā)回重審的2件。二審案件維持率為48.5%，與去年同期相比上升了近12個(gè)百分點(diǎn)。二審案件改判率為24.2%，與去年同期改判率下降了10個(gè)百分點(diǎn)。調(diào)解、撤訴案件共7件，占21.2%，與去年基本持平，相比2008年提高了8個(gè)百分點(diǎn)。從受理的案件類型來看，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東內(nèi)部糾紛和傳統(tǒng)借款擔(dān)保糾紛仍為我庭主要案件類型，分別受理了12件和18件。從上訴案件原審法院分布情況看，南昌中院上訴10件，上饒中院上訴8件，景德鎮(zhèn)、贛州、宜春、撫州、九江中院分別上訴3件，新余、萍鄉(xiāng)中院各2件。在民商事案件審理中，我庭始終以服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局為中心，堅(jiān)持公正、高效、和諧司法理念，通過處理好商事糾紛有效化解社會(huì)矛盾。一是審慎處理涉國有企業(yè)糾紛。隨著我省國有企業(yè)改革進(jìn)程的推進(jìn)，涉國有企業(yè)主要案件類型由企業(yè)改制糾紛，包括因改制行為效力產(chǎn)生的糾紛和改制后因?qū)ν鈧鶆?wù)的承擔(dān)而引起的糾紛，轉(zhuǎn)變?yōu)椴涣冀鹑趥鶛?quán)的借貸糾紛和國有企業(yè)破產(chǎn)案件。涉國有企業(yè)的不良金融債權(quán)借貸案件數(shù)量雖呈下降趨勢(shì)，但各方利益沖突加劇，利益平衡難度加大，特別是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序被認(rèn)定合法的情況下，各方利益更是難以協(xié)調(diào)。我庭始終以支持國有企業(yè)改革大局為重，在強(qiáng)調(diào)對(duì)不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)程序進(jìn)行嚴(yán)格審查的同時(shí)加大運(yùn)用調(diào)解、協(xié)調(diào)、和解等多種措施的力度，從源頭上化解糾紛，為國有企業(yè)改革創(chuàng)造良好的資產(chǎn)環(huán)境。對(duì)國有企業(yè)破產(chǎn)案件，我庭通過對(duì)不服破產(chǎn)裁定申訴案件的審查和對(duì)具體案件的協(xié)調(diào)加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院審理此類案件的指導(dǎo)和監(jiān)督，強(qiáng)調(diào)在案件審理中要加強(qiáng)與政府部門協(xié)調(diào)配合，要指導(dǎo)企業(yè)依法依規(guī)變現(xiàn)資產(chǎn)，積極預(yù)防破產(chǎn)中可能出現(xiàn)的不穩(wěn)定因素，維護(hù)企業(yè)的安定和社會(huì)穩(wěn)定。二是從維護(hù)穩(wěn)定角度出發(fā)審理好各類公司訴訟糾紛案件。公司訴訟糾紛案件主要表現(xiàn)為公司股東內(nèi)部之間糾紛、中小股東訴訟、公司解散訴訟等，這類糾紛處理不好很容易影響公司的穩(wěn)定和生存發(fā)展，進(jìn)而會(huì)不同程度地影響市場秩序的穩(wěn)定。在處理公司內(nèi)部糾紛時(shí)我庭堅(jiān)持公司意思自治，司法謹(jǐn)慎干預(yù)的審判理念，對(duì)中小股東提起的知情權(quán)、盈余分配等訴訟，我們既注重協(xié)調(diào)司法介入與公司自治之間的關(guān)系，同時(shí)也注意公司利益和中小股東合法權(quán)益之間的利益平衡。如我庭審理的秦玉林與九江星城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司盈余分配權(quán)糾紛中，小股東秦玉林因不滿公司不分配利潤，在與其他股東協(xié)商無果的情況下向法院訴訟主張分配公司利潤。由于公司股東會(huì)未形成利潤分配決議，直接判決分配利潤可能會(huì)造成司法過度干預(yù)公司自治權(quán)，按照公司法和公司章程的規(guī)定是否分配利潤是公司股東大會(huì)的職權(quán)。如果判決駁回訴請(qǐng)又不利于對(duì)中小股東合法權(quán)益的保護(hù)。合議庭通過提出其他救濟(jì)途徑的調(diào)解方案反復(fù)做股東之間調(diào)解工作，庭領(lǐng)導(dǎo)也多次參與協(xié)調(diào)，最終以其他股東收購該小股東股份形式調(diào)解結(jié)案，既保護(hù)了中小股東權(quán)益、維護(hù)了公司的穩(wěn)定和正常經(jīng)營，也有效的回避了司法介入與公司自治之間的矛盾沖突。三是以平等保護(hù)為前提，慎重行使自由裁量權(quán)，公平審理違約責(zé)任糾紛。在審理各種類型合同違約糾紛中，我庭嚴(yán)格適用合同法及其相關(guān)司法解釋和最高法院指導(dǎo)意見的規(guī)定，以促進(jìn)交易、規(guī)范市場秩序?yàn)橹笇?dǎo)理念，在涉及合同撤銷、變更或解除的訴訟中審慎適用情勢(shì)變更原則，對(duì)合同成立后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，依據(jù)公平原則，同時(shí)結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。在主張違約損失賠償?shù)脑V訟中，我們依法分配舉證責(zé)任，嚴(yán)格依據(jù)違約事實(shí)和違約責(zé)任，合理行使自由裁量權(quán)，公平認(rèn)定違約金數(shù)額。

二、能動(dòng)司法，服務(wù)大局，推動(dòng)社會(huì)管理創(chuàng)新

一是緊跟省委決策部署，助推全省七個(gè)系統(tǒng)國企改革。按照本院年初重點(diǎn)工作任務(wù)分解方案的安排部署，我庭作為為七個(gè)系統(tǒng)國企改革提供法律保障和服務(wù)工作的牽頭部門，在征求本院相關(guān)部門意見的基礎(chǔ)上，制定了《關(guān)于發(fā)揮司法的能動(dòng)性，依法為全省七個(gè)系統(tǒng)國有企業(yè)改革提供司法保障和服務(wù)的實(shí)施方案》，明確了工作的宗旨、內(nèi)容、任務(wù)分工、工作步驟和工作要求。按照實(shí)施方案的工作步驟，我庭走訪了七個(gè)系統(tǒng)的相關(guān)政府部門和國有企業(yè)，召開專題座談會(huì)廣泛聽取了有關(guān)推進(jìn)七個(gè)系統(tǒng)國企改革的意見建議，及時(shí)摸清了國有企業(yè)改革中存在的法律問題以及七個(gè)系統(tǒng)國有企業(yè)對(duì)法院新的司法需求，明確了為國有企業(yè)提供法律服務(wù)和司法保障的方向和思路。在省委省政府對(duì)全省推進(jìn)七個(gè)系統(tǒng)國有企業(yè)改革進(jìn)行動(dòng)員部署后，我庭及時(shí)起草并報(bào)經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后下發(fā)了本院《關(guān)于為七個(gè)系統(tǒng)國有企業(yè)改革做好司法保障和服務(wù)工作的通知》，對(duì)全省法院為七個(gè)系統(tǒng)國企改革服務(wù)提出了具體要求。二是加強(qiáng)溝通協(xié)作，融入大局，共同推進(jìn)全省經(jīng)濟(jì)發(fā)展。我庭緊緊圍繞全省進(jìn)位趕超、跨越發(fā)展的目標(biāo)，在充分發(fā)揮民商事審判職能服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局的同時(shí)，更加注重立足全局、融入全局、服務(wù)全局，更加注重與省國資委、省人力資源和社會(huì)保障廳、省保監(jiān)局等部門的溝通協(xié)作，共同推動(dòng)全省經(jīng)濟(jì)跨越發(fā)展。我庭一如既往的就國企改革問題加強(qiáng)與省國資委的信息互通、相互配合、相互協(xié)調(diào)、相互支持；繼續(xù)配合支持省人力資源和社會(huì)保障廳開展小額擔(dān)保逾期貸款的催收工作，依法保障和促進(jìn)我省小額擔(dān)保貸款在推動(dòng)創(chuàng)業(yè)、帶動(dòng)就業(yè)中發(fā)揮積極作用；充分發(fā)揮司法裁判對(duì)保險(xiǎn)市場規(guī)則建設(shè)的引導(dǎo)作用，加強(qiáng)與保監(jiān)局、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的聯(lián)系溝通，促進(jìn)我省保險(xiǎn)行業(yè)健康、規(guī)范發(fā)展。在我庭推動(dòng)下，我院于今年2月與省保監(jiān)局簽訂了加強(qiáng)合作交流機(jī)制的《備忘錄》，明確了三方建立聯(lián)系人制度、開展業(yè)務(wù)培訓(xùn)研討交流、聯(lián)合開展調(diào)研、建立聯(lián)合調(diào)解機(jī)制、建立案件辦理協(xié)助機(jī)制等事宜。為積極落實(shí)《備忘錄》要求，6月底、7月初我庭與省保監(jiān)局共同組織先后召開了二級(jí)法院與當(dāng)?shù)馗鞅ｋU(xiǎn)公司聯(lián)合座談會(huì)，就保險(xiǎn)合同糾紛案件中保險(xiǎn)人的說明義務(wù)、投保人的告知義務(wù)、保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)行使等熱點(diǎn)難點(diǎn)問題進(jìn)行了深入探討，并就法院與保險(xiǎn)行業(yè)如何共同服務(wù)全省經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行了廣泛交流。三是發(fā)揮商事審判庭特點(diǎn)，支持和推動(dòng)企業(yè)創(chuàng)業(yè)投資。商事審判工作與經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展息息相關(guān)，商事審判更多的是解決企業(yè)、公司法人經(jīng)濟(jì)糾紛。我庭一方面結(jié)合全省法院開展的“創(chuàng)業(yè)服務(wù)年”活動(dòng)，充分運(yùn)用商事審判把握的經(jīng)濟(jì)形式和規(guī)律，通過依法平等保護(hù)投資者的合法權(quán)益，為企業(yè)自主創(chuàng)新和引進(jìn)戰(zhàn)略投資者營造良好的投資環(huán)境和法治環(huán)境。另一方面，我庭結(jié)合審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的法律問題，發(fā)現(xiàn)的糾紛多發(fā)點(diǎn)，深入企業(yè)，走訪座談，幫助企業(yè)把握經(jīng)營規(guī)律，指導(dǎo)企業(yè)依法回避經(jīng)濟(jì)糾紛，切實(shí)擔(dān)負(fù)起為企業(yè)創(chuàng)業(yè)、經(jīng)營提供司法保障和有效司法服務(wù)的職能作用。

三、注重實(shí)效，圍繞審判實(shí)踐開展調(diào)研工作

年初我庭針對(duì)審判實(shí)踐反映出來的問題確定了以下幾個(gè)調(diào)研任務(wù)：（1）保險(xiǎn)合同糾紛中關(guān)于保險(xiǎn)人是否告知義務(wù)的認(rèn)定和交通事故責(zé)任險(xiǎn)中在盜竊、醉酒駕駛和無證駕駛?cè)N情形下保險(xiǎn)公司對(duì)人身傷亡是否承擔(dān)賠償責(zé)任，在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上爭取出臺(tái)保險(xiǎn)糾紛審理相關(guān)指導(dǎo)意見；（2）為配合省委關(guān)于國企改革的決策部署，針對(duì)法院受理國有企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量劇增，我庭要求在去年組織開展的破產(chǎn)案件審理情況調(diào)研的基礎(chǔ)上再進(jìn)一步深入調(diào)研，出臺(tái)案件審理的具體指導(dǎo)意見，統(tǒng)一全省法院審判思路；（3）針對(duì)銀行卡被盜取存款而引發(fā)的金融機(jī)構(gòu)與儲(chǔ)戶之間的儲(chǔ)蓄存款合同糾紛日益增多，我們組織開展了ATM機(jī)銀行卡存款糾紛中存在的問題調(diào)研，在調(diào)研基礎(chǔ)上，出臺(tái)審理相關(guān)案件的指導(dǎo)意見。從上半年完成的情況看，三項(xiàng)調(diào)研前期任務(wù)均基本完成，保險(xiǎn)合同糾紛的調(diào)研已經(jīng)完成資料收集工作；ATM機(jī)銀行卡存款糾紛調(diào)研報(bào)告已完成；國有企業(yè)破產(chǎn)案件審理指導(dǎo)意見已基本成形，將于近期下發(fā)全省法院和本院相關(guān)部門征求意見。此外，上半年我庭配合最高法院完成了以下幾項(xiàng)調(diào)研任務(wù)：（1）對(duì)《關(guān)于人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件適用法律的若干規(guī)定》征求意見稿進(jìn)行調(diào)研，向最高法院反饋了相關(guān)意見和建議；（2）向最高法院報(bào)送了2005年至2009年五年全省法院受理和審結(jié)金融糾紛案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)和審理情況；（3）向最高法院報(bào)送了2008年以來民商事審判工作相關(guān)情況，詳細(xì)反映了當(dāng)前民商事審判工作中存在的困難和問題，并相應(yīng)的提出了加強(qiáng)和改進(jìn)民商事審判工作的措施和建議。（4）針對(duì)最高法院《關(guān)于審理買賣合同案件若干問題的解釋》征求意見稿開展調(diào)研，形成調(diào)研報(bào)告報(bào)最高法院，為完善相關(guān)司法解釋提供素材和資料。

四、加強(qiáng)審判管理，嚴(yán)抓隊(duì)伍建設(shè)，保障公正廉潔執(zhí)法

一是制定并完善各項(xiàng)審判管理制度，使民商事審判各項(xiàng)工作有章可循。為強(qiáng)化審判管理，我庭進(jìn)一步修訂了《民二庭審判管理細(xì)則》，完善了從收案到結(jié)案過程中每一個(gè)步驟的程序要求和時(shí)限要求，對(duì)每一個(gè)階段工作嚴(yán)格控制時(shí)間進(jìn)度，提高案件審判各環(huán)節(jié)的運(yùn)轉(zhuǎn)效率。其次為保證庭務(wù)工作能得到及時(shí)部署，有序開展，有效落實(shí)，我們制定了《民二庭庭長辦公會(huì)規(guī)則》，明確了庭長辦公會(huì)的任務(wù)和主要職責(zé)，明晰了內(nèi)部任務(wù)分工和決策程序。再次為確保案件的審判質(zhì)量，我庭繼續(xù)堅(jiān)持并完善庭務(wù)會(huì)疑難案件研究制度和庭長指導(dǎo)監(jiān)督制度。充分發(fā)揮庭務(wù)會(huì)的作用，集中全庭的智慧，為合議庭處理案件提供參考。同時(shí)通過庭長親自擔(dān)任審判長審理重大疑難復(fù)雜的民商事案件和列席全部案件的評(píng)議，及時(shí)指導(dǎo)和監(jiān)督合議庭審判，強(qiáng)化管理。二是加強(qiáng)學(xué)習(xí)培訓(xùn)，全面提高審判人員綜合素質(zhì)。一方面我庭結(jié)合院機(jī)關(guān)開展的“人民法官為人民”主題實(shí)踐活動(dòng)，加強(qiáng)了政治理論學(xué)習(xí)，進(jìn)一步深化了以“依法治國、執(zhí)法為民、公平爭議、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)”為主要內(nèi)容的社會(huì)主義法治理念，增強(qiáng)了全庭同志的政治意識(shí)、大局意識(shí)、為民意識(shí)和法律意識(shí)。另一方面，我庭通過選派人員參加最高法院和國家法官學(xué)院業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提升審判人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，開闊視野，更新商事審判理念。上半年，我庭選派了1名同志參加國家法官學(xué)院與美國天普大學(xué)司法培訓(xùn)合作項(xiàng)目的學(xué)習(xí)；2名同志參加全國法院民事證據(jù)實(shí)務(wù)培訓(xùn)班；1名同志參加破產(chǎn)法論壇研討；1名同志參加全國商事審判研討會(huì)。三是加強(qiáng)廉政建設(shè)，提高防腐拒變的意識(shí)。隨著社會(huì)利益關(guān)系的深刻變化，商事審判工作的環(huán)境變得更加復(fù)雜。商事法官處于解決糾紛、化解矛盾的第一線，容易受到各種消極因素的影響和侵蝕。我庭特別注重抓好法官隊(duì)伍的紀(jì)律作風(fēng)和廉政建設(shè)，不斷加大教育力度，引導(dǎo)全庭人員加強(qiáng)自我約束，從思想上、行動(dòng)上嚴(yán)格要求自己，規(guī)范司法行為，拒絕貪婪之心、不伸貪婪之手、不做貪婪之事，固守淡泊，嚴(yán)格自律。

第9篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟途徑范文

摘要：我國在金融消費(fèi)者保護(hù)的立法上一直存在空白。在我國現(xiàn)有金融消費(fèi)糾紛解決機(jī)制中，無論是內(nèi)部投訴還是訴訟仲裁都無法很好地處理這類糾紛問題。以英國金融督察服務(wù)(Financial Ombudsman Service，簡稱FOS)制度為首的督察解決模式在解決金融消費(fèi)糾紛上，得到了世界范圍內(nèi)的普遍認(rèn)可，通過FOS制度與本國金融消費(fèi)實(shí)際相結(jié)合，可為我國金融糾紛解決提供示范性參考。

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者;英國金融督察服務(wù)模式(FOS);金融消費(fèi)糾紛解決機(jī)制

金融消費(fèi)已成為大家生活中的重要部分。金融方便了人們的生活，促進(jìn)了資本和貨幣的流通發(fā)展，消費(fèi)者在面對(duì)金融產(chǎn)品的時(shí)候也成為了金融消費(fèi)者[1]。但是，在面對(duì)如此之多的金融消費(fèi)產(chǎn)品的時(shí)候，金融消費(fèi)者的權(quán)益不免受到侵害;而近年來金融市場的不穩(wěn)定，更進(jìn)一步地增加了我國金融消費(fèi)者在金融消費(fèi)維權(quán)中的難度。但我國現(xiàn)有的法律法規(guī)中對(duì)于消費(fèi)者維權(quán)，特別是金融消費(fèi)者維權(quán)的立法極少。根據(jù)金融消費(fèi)者的特殊性，有必要引入這一概念，確立一套保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)利的機(jī)制，用來保護(hù)金融消費(fèi)者在金融消費(fèi)糾紛中的合法權(quán)益。

在2008年美國次貸危機(jī)之后，英美等國開始重視金融消費(fèi)者的保護(hù)，陸續(xù)出臺(tái)了《華爾街改革與消費(fèi)者法案》(美國)和《金融監(jiān)管的新方法：判斷、焦點(diǎn)及穩(wěn)定性(方案)》(英國)，在這兩個(gè)法案中均明確闡述將設(shè)立專門的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)。同時(shí)，這些改革方案也相應(yīng)涉及了金融消費(fèi)糾紛體制權(quán)限和歸屬的調(diào)整，使這一金融監(jiān)管體系更加有效。因此筆者也建議，我國應(yīng)該建立一套完善的金融消費(fèi)糾紛爭端解決機(jī)制，維護(hù)金融消費(fèi)市場秩序，這樣才可以更好地深化我國金融改革與發(fā)展，維護(hù)我國經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。

面對(duì)當(dāng)前國內(nèi)外金融消費(fèi)的形勢(shì)以及我國近年來多發(fā)的金融消費(fèi)糾紛案件，本文將通過分析我國金融消費(fèi)糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)狀和不足，結(jié)合國外立法和司法經(jīng)驗(yàn)，提出在我國建立金融消費(fèi)糾紛爭端解決機(jī)制的這一想法，以期找到更適合我國司法實(shí)際的解決辦法。

一、我國現(xiàn)有的金融糾紛解決方式及存在的問題

實(shí)踐中，當(dāng)遇到金融消費(fèi)糾紛時(shí)，消費(fèi)者會(huì)采取如訴訟、投訴、行政等各種解決方式，其結(jié)果也各有差異。一方面可以看出，在我國，盡管金融消費(fèi)者相對(duì)于金融機(jī)構(gòu)處于劣勢(shì)，但卻有極強(qiáng)的自我保護(hù)意識(shí)，善于用各種手段保護(hù)自身合法權(quán)益;另一方面，我們也看到金融消費(fèi)糾紛解決機(jī)制中的很多不足，如金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部缺少適當(dāng)?shù)耐对V部門和解決途徑，金融主管部門(銀監(jiān)會(huì)，證監(jiān)會(huì)，保監(jiān)會(huì))在處理金融糾紛時(shí)多采取行政手段而缺少法律手段，金融自律組織更是缺乏力度等。

(1)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部解決機(jī)制――投訴無門

以我國銀行為例，一般都設(shè)有免費(fèi)的投訴電話、郵箱，或者在各網(wǎng)點(diǎn)設(shè)有專門的客戶經(jīng)理來處理金融糾紛投訴問題。當(dāng)發(fā)生金融消費(fèi)糾紛時(shí)，考慮時(shí)間、金錢等因素，直接與金融工作人員交涉或是向金融機(jī)構(gòu)投訴，成為大部分金融消費(fèi)者的首選。

但是，這些金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的解決部門并不能解決消費(fèi)者的實(shí)質(zhì)問題，通常會(huì)出現(xiàn)搪塞現(xiàn)象，一方面因?yàn)檫@些部門權(quán)力不夠，無法真正解決糾紛;另一方面，消費(fèi)者直接向金融機(jī)構(gòu)投訴時(shí)，金融機(jī)構(gòu)既是選手又是裁判，在處理糾紛的過程中，金融機(jī)構(gòu)很難做到公平公正，這對(duì)于處于弱勢(shì)的消費(fèi)者來說是十分不利的[2]。

(2)行政申訴解決機(jī)制――心有余而力不足

我國的金融體制采取的是分業(yè)經(jīng)營的模式，因此金融監(jiān)管采取行業(yè)型監(jiān)管，并不是西方等國家混業(yè)經(jīng)營模式下流行的功能型監(jiān)管。我國目前主要分為銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)(簡稱銀監(jiān)會(huì))，分管銀行、金融資產(chǎn)管理公司等;證券業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)(簡稱證監(jiān)會(huì))，分管證券期貨市場;保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)(簡稱保監(jiān)會(huì))，分管保險(xiǎn)市場。上述金融監(jiān)管部門解決金融糾紛的主要途徑是行政手段。隨著金融危機(jī)的爆發(fā)以及汲取英美等金融行業(yè)對(duì)于金融糾紛解決過程中的經(jīng)驗(yàn)，我國金融監(jiān)管部門也相繼設(shè)立了金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，來保障消費(fèi)者合法權(quán)益。從2011年底到2012年年底，證監(jiān)會(huì)投資者保護(hù)局、保監(jiān)會(huì)保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)局、銀監(jiān)會(huì)投資者保護(hù)局相繼成立。

也正是我國金融體制分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的原因，不僅導(dǎo)致監(jiān)管主體不一致，而且在不同金融行業(yè)行使的法律規(guī)范及其標(biāo)準(zhǔn)也有所差異。在復(fù)雜的金融糾紛案件面前，需要多個(gè)監(jiān)管部門相互協(xié)調(diào)，配合執(zhí)行，可是現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常會(huì)發(fā)生多個(gè)部門同時(shí)監(jiān)管或是同時(shí)認(rèn)為不屬于自己的監(jiān)管范圍而相互推諉，導(dǎo)致效率低下。此外，同金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部解決機(jī)制一樣，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)多與金融機(jī)構(gòu)關(guān)系密切，因此不免存在偏袒的行為，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)難以發(fā)揮正常的監(jiān)管功效，更難以保障金融消費(fèi)者的合法權(quán)益[3]。

(3)準(zhǔn)司法和司法機(jī)構(gòu)解決機(jī)制――仲裁乏力，訴訟費(fèi)神

就當(dāng)前已有的金融消費(fèi)糾紛案件來看，一旦向金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部投訴無果，行政申訴無效，大部分金融消費(fèi)者轉(zhuǎn)而向仲裁機(jī)構(gòu)或是法院尋求公平。

早在1988年的《銀行結(jié)算辦法》中就有提到收付雙方發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，應(yīng)由其自行處理，或向仲裁機(jī)關(guān)、人民法院申請(qǐng)調(diào)解或裁決。()[4]證監(jiān)會(huì)，保監(jiān)會(huì)也都有一系列的通知，明確規(guī)定金融消費(fèi)糾紛可以采取仲裁的方式解決。也正是在這股力量的推動(dòng)下，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(CIETAC)先后在2005年和2008年通過了《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)金融爭議仲裁規(guī)則》，以更好地處理金融交易糾紛，并在上海、廣州、武漢等地成立了專門的金融仲裁機(jī)構(gòu)。但遺憾的是，高效、快捷、保密性強(qiáng)的金融仲裁并沒得到廣大金融消費(fèi)者的接受。事情上，大部分的金融仲裁機(jī)構(gòu)將金融糾紛的解決更多地寄托在法院訴訟上。例如，它們?cè)谧约旱母袷綏l款中都直接規(guī)定，如果發(fā)生糾紛應(yīng)采取法院訴訟的解決方式，這也說明這些金融仲裁機(jī)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)作用甚微。

(4)網(wǎng)絡(luò)和傳統(tǒng)媒體解決機(jī)制――治標(biāo)不治本

金融消費(fèi)者利用微博、論壇、新聞媒體等輿論的力量保障自身的權(quán)益，這已經(jīng)不是什么新鮮事了，網(wǎng)絡(luò)和傳統(tǒng)媒體的快捷、全面、傳播率高等優(yōu)勢(shì)也激發(fā)了金融消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)。金融消費(fèi)者在與金融機(jī)構(gòu)發(fā)生糾紛時(shí)，在采取投訴和行政手段的同時(shí)，往往也會(huì)借助媒體的力量。媒體固然會(huì)在一定程度上，幫助金融消費(fèi)者解決與金融機(jī)構(gòu)的糾紛問題，但是這個(gè)方法治標(biāo)不治本，甚至可能誘發(fā)雙方更深層次的問題。

二、域外金融消費(fèi)糾紛解決機(jī)制借鑒

金融消費(fèi)糾紛在世界各國都是不可避免的，不同的國家都有不同的應(yīng)對(duì)措施，包括極具創(chuàng)新性的訴訟替代性紛爭解決機(jī)制，以及仲裁、調(diào)解、督察員制度，這其中以英國金融督查服務(wù)(Financial Ombudsman Service ，簡稱FOS)最具代表性和廣泛適用性。FOS在英國率先應(yīng)用之后，迅速在世界范圍內(nèi)得到推廣，無論是英美法系的澳大利亞、加拿大等國，還是大陸法系的日本、中國臺(tái)灣地區(qū)等，都將金融督查服務(wù)(FOS)制度與本國或本地區(qū)金融消費(fèi)實(shí)際相結(jié)合，從而塑造了一個(gè)個(gè)各具特色的金融消費(fèi)糾紛解決模式，為中國大陸解決金融糾紛提供了豐富經(jīng)驗(yàn)。

(1)英國模式――金融督察服務(wù)(FOS)

英國自20世紀(jì)80年代金融大爆炸開始就著力于金融消費(fèi)者的保護(hù)。在20世紀(jì)90年代，英國將1985年成立的證券投資委員會(huì)(SIB)改組為 金融服務(wù)管理局(FSA)，擬監(jiān)管英國金融行業(yè)。在《金融服務(wù)與市場法 2000》(FSMA)中更明確了金融服務(wù)管理局統(tǒng)一管理英國金融業(yè)的職權(quán)。之后其成立了金融督察服務(wù)公司(FOS)， 提供替代性爭議解決模式專門處理金融產(chǎn)品的消費(fèi)者投訴;并且設(shè)立了金融服務(wù)賠償公司(FSCS)，從而形成了金融服務(wù)業(yè)的一站式賠償機(jī)制[5]。由此可見，當(dāng)前英國的金融消費(fèi)者保護(hù)主要是由金融服務(wù)管理局(FSA)領(lǐng)銜的金融督察服務(wù)公司(FOS)和金融服務(wù)賠償公司(FSCS)組成。這其中以金融督察服務(wù)公司(FOS)為核心。

FOS的爭議解決程序可分為兩個(gè)階段(見圖1)：第一階段，金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部解決。在金融消費(fèi)糾紛發(fā)生的前八周，由消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)通過金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部解決方式自行商議。第二階段：FOS程序。案件首先由FOS督察員受理，督察員根據(jù)實(shí)際情況和聯(lián)系，通過對(duì)于書面證據(jù)的審查(而非傳統(tǒng)的聽證或質(zhì)詢)，公正合理地做出裁定。消費(fèi)者或金融機(jī)構(gòu)任何一方對(duì)裁定不服，可以申請(qǐng)調(diào)查員復(fù)核。調(diào)查員所做出的復(fù)核裁定為最終裁定。若此時(shí)消費(fèi)者還是不服，則可以向法院提起訴訟，但消費(fèi)者接受最終裁定，金融機(jī)構(gòu)必須接受[6]。

由此可見，英國模式是由金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)控、類似仲裁機(jī)構(gòu)的金融督察服務(wù)公司(FOS)、針對(duì)金融企業(yè)倒閉后實(shí)行賠償?shù)慕鹑诜?wù)賠償(FSCS)和司法機(jī)構(gòu)這四個(gè)層面組成，既切實(shí)保障了金融消費(fèi)者的權(quán)益，又增強(qiáng)了消費(fèi)者對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的信任，更推動(dòng)了英國金融行業(yè)的繁榮和發(fā)展。但是，該模式在FOS程序時(shí)，督察員只進(jìn)行書面審查，盡管這樣能在一定程度上保證審查的中立和客觀，但是并不能全面地了解糾紛事實(shí)，與此同時(shí)金融消費(fèi)者在搜集證據(jù)資料等方面相較于金融機(jī)構(gòu)有明顯弱勢(shì)，金融機(jī)構(gòu)提交的證據(jù)也更傾向于保護(hù)自身，這樣就導(dǎo)致金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)落不到實(shí)處。

綜上所述，英國模式在一定程度上是很值得我國借鑒的。首先，英國成立的金融督查服務(wù)機(jī)構(gòu)是獨(dú)立的，具有中立性;其次該機(jī)構(gòu)也不同于仲裁，不需要事先的仲裁協(xié)議，消費(fèi)者不服還可繼續(xù)向法院起訴等[7]。

(2)日本模式――行業(yè)型金融督查服務(wù)(行業(yè)型FOS)

1996年日本開始展開了一場日本版的金融大爆炸。為了更好規(guī)范金融消費(fèi)市場，日本相繼出臺(tái)了《金融商品銷售法》(2000年)、《金融商品交易法》(2006年)以及2009年的《金融商品交易法的修正案》，這些法律的實(shí)施形成了日本金融消費(fèi)的訴訟替代性紛爭解決機(jī)制(簡稱金融 ADR)。

日本金融 ADR 制度的模式屬于行業(yè)型 FOS 制度。因?yàn)椴煌鹑谛袠I(yè)相對(duì)應(yīng)的解決機(jī)構(gòu)比較多，而金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)也紛繁多樣，若每項(xiàng)業(yè)務(wù)都與解決機(jī)構(gòu)簽訂合同，則明顯不合理。故日本規(guī)定金融機(jī)構(gòu)至少須與任意一個(gè)指定糾紛解決機(jī)構(gòu)簽訂合同即可，同時(shí)須公布簽訂的指定糾紛解決機(jī)構(gòu)的名稱。

日本版FOS制度的程序主要是投訴處理程序和糾紛解決程序(見圖 2)。(1)投訴處理程序，消費(fèi)者可以向指定糾紛解決機(jī)構(gòu)投訴，該機(jī)構(gòu)督促金融機(jī)構(gòu)及時(shí)處理和解決;(2)糾紛解決程序，消費(fèi)者或金融機(jī)構(gòu)在發(fā)生糾紛時(shí)，可以向指定糾紛解決機(jī)構(gòu)申請(qǐng)糾紛解決，該機(jī)構(gòu)受理后成立相關(guān)的糾紛解決委員會(huì)，委員會(huì)在調(diào)查之后達(dá)成相應(yīng)的一般和解案或是特殊和解案(一般和解案當(dāng)事人可以自由反悔，特殊和解案有一定約束力且只適用于當(dāng)事人是消費(fèi)者的情況下)。

綜上所述，日本的金融 ADR在借鑒英國 FOS 制度的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新性地將混業(yè)經(jīng)營和金融糾紛解決納入在一個(gè)軌道上，這種創(chuàng)新價(jià)值更有助于構(gòu)建多元化金融糾紛解決體系。我國可以借鑒日本經(jīng)驗(yàn)，分階段地從分業(yè)經(jīng)營的基礎(chǔ)上推行行業(yè)型FOS：即我國銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)等各自設(shè)立金融消費(fèi)者保護(hù)局(這點(diǎn)我國也已經(jīng)完成)，分別設(shè)置金融調(diào)解制度，條件成熟后陸續(xù)開始深度吸收借鑒 FOS 制度，并逐步建立起統(tǒng)一的 FOS 制度，以構(gòu)建完整的金融糾紛解決機(jī)制。

三、對(duì)構(gòu)建我國金融糾紛解決機(jī)制的建議

不同于英國和日本成熟的金融市場體制，我國金融市場目前還處于上升發(fā)展階段，尚屬于分業(yè)經(jīng)營的模式，因此照搬現(xiàn)有的糾紛解決機(jī)制是不可行的。另一方面，上述國家在設(shè)立FOS模式之前，已經(jīng)頒布了一系列金融法律保障，反觀我國現(xiàn)有金融法律法規(guī)，金融立法多為部門規(guī)章，效力低，即缺少由人大頒布的高效力的法律，即便是金融部門規(guī)章，相應(yīng)數(shù)量也較少。從這可以看出，在建立糾紛解決機(jī)制之前，完善我國金融法律體系，特別是金融消費(fèi)領(lǐng)域的法律制度是很有必要的。

(1)明示金融消費(fèi)者概念

2008年美國次貸危機(jī)引發(fā)全球金融危機(jī)，奧巴馬政府頒布了《華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法案》，明確了在金融危機(jī)之后美國政府將金融發(fā)展的重心放在了金融消費(fèi)者保護(hù)這一方面，直接引發(fā)了世界各國學(xué)者對(duì)于金融消費(fèi)者這一概念的討論。我國現(xiàn)有的法律規(guī)章制度中，無論是剛剛修改實(shí)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，還是《證券法》、《商業(yè)銀行法》等都未提及這個(gè)概念。金融消費(fèi)者是有別于普通消費(fèi)者的，若不在法律中明示金融消費(fèi)者這一概念，那么金融消費(fèi)糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建也只能停留在紙上談兵的階段。筆者認(rèn)為，金融消費(fèi)者概念的確定可以在《消費(fèi)者保護(hù)法》的基礎(chǔ)上進(jìn)行明確，即金融消費(fèi)者是為了金融消費(fèi)需要購買、使用金融產(chǎn)品或者接受金融機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)的個(gè)人投資者，其權(quán)益受法律保護(hù)。

(2)確立金融糾紛解決機(jī)構(gòu)性質(zhì)

筆者認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)前中國金融發(fā)展現(xiàn)狀，融合國外日漸成熟的FOS模式，形成中國特色的金融消費(fèi)糾紛解決制度是十分有必要的。第一，我國金融發(fā)展起步晚、速度快，從零開始形成另外一套成熟的解決模式是不現(xiàn)實(shí)的;第二，F(xiàn)OS模式不僅在英國得到了很好的起步應(yīng)用，在加拿大、澳大利亞、日本等也都得到了進(jìn)一步發(fā)展，無論是理論上還是實(shí)踐中，F(xiàn)OS被證明在英美法系國家和大陸法系國家都是可以適用的。此外，比較美國模式，F(xiàn)OS的時(shí)間經(jīng)驗(yàn)更多;第三，經(jīng)濟(jì)全球化過程中，我國金融市場也在向全球發(fā)達(dá)金融市場看齊，借鑒國外成熟的FOS模式，更益于我們學(xué)習(xí)西方金融市場，也易于被西方金融市場的認(rèn)可。

當(dāng)前銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)下屬都設(shè)立了消費(fèi)者(投資者)保護(hù)局，各金融行業(yè)也有相應(yīng)的自律性組織，在這基礎(chǔ)上，可以在各消費(fèi)者保護(hù)局的主導(dǎo)下，設(shè)立不同行業(yè)的半官方性質(zhì)的糾紛解決機(jī)構(gòu)，各金融機(jī)構(gòu)在設(shè)立登記時(shí)，應(yīng)強(qiáng)行要求與糾紛解決機(jī)構(gòu)達(dá)成強(qiáng)制管轄的協(xié)議，只要是受銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)等監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者產(chǎn)生糾紛，消費(fèi)者選擇通過該途徑解決的，金融機(jī)構(gòu)必須接受管轄。而糾紛解決機(jī)構(gòu)應(yīng)獨(dú)立于各監(jiān)督管理委員會(huì)和消費(fèi)者保護(hù)組織，即保持中立[8]。

(3)健全金融糾紛解決機(jī)制框架

在金融糾紛解決的程序上，筆者認(rèn)為應(yīng)該分為以下三步(見圖3)：

第一步，金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部解決。發(fā)生糾紛后，消費(fèi)者先與金融機(jī)構(gòu)溝通，通過金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部解決流程嘗試解決問題，在一定的工作日后，金融機(jī)構(gòu)沒有回復(fù)消費(fèi)者或者給出相應(yīng)的解決方案，消費(fèi)者可以向解決機(jī)構(gòu)申請(qǐng)糾紛受理，若最終裁定金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，則金融機(jī)構(gòu)不僅要賠償消費(fèi)者，還要向解決機(jī)構(gòu)繳納罰款;若金融機(jī)構(gòu)在相應(yīng)的工作日內(nèi)，做出回復(fù)并給出解決方案，而消費(fèi)者不接受的，消費(fèi)者也可以向解決機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，進(jìn)入解決機(jī)構(gòu)的解決程序。

第二步，糾紛解決程序。糾紛解決機(jī)構(gòu)受理后，成立調(diào)查委員會(huì)(委員會(huì)成員的選擇可參考現(xiàn)行的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員的選擇)。調(diào)查委員會(huì)通過調(diào)查案件事實(shí)、書面評(píng)議和當(dāng)面詢問雙方當(dāng)事人之后，做出審議結(jié)果。

第三步，若雙方有任何一方不服審議結(jié)果，可申請(qǐng)復(fù)核，復(fù)核委員會(huì)只對(duì)調(diào)查委員會(huì)審議的程序、法律(規(guī)則)適用等程序性問題進(jìn)行審核，不對(duì)案件事實(shí)性問題進(jìn)行復(fù)核(在此參考了WTO的爭端解決模式)，復(fù)核裁定為最終裁定。若消費(fèi)者接受則金融機(jī)構(gòu)必須接受，且審議結(jié)果有法律效力;若消費(fèi)者不服，則可向法院提起訴訟。

四、結(jié)語

通過對(duì)我國金融消費(fèi)糾紛解決現(xiàn)狀的分析，以及對(duì)英國、日本現(xiàn)有金融糾紛解決機(jī)制的介紹，我們可以看出，我國在金融消費(fèi)者保護(hù)的方面，無論是立法還是糾紛解決機(jī)制都存在著明顯的不足。但是，我們不能忽視我國金融發(fā)展起步晚、發(fā)展快的背景。盡管相比較國外成熟的保護(hù)機(jī)制，我們的消費(fèi)者保護(hù)局顯得力不足道，可是進(jìn)步是不能忽略的。筆者相信，隨著時(shí)間發(fā)展和條件成熟，我國金融立法逐步完善，F(xiàn)OS模式的解決機(jī)制也會(huì)隨之建立，并形成高效、便民的金融糾紛解決機(jī)制，最終全方位地保護(hù)金融消費(fèi)者，使得我國金融市場更加成熟。

注釋：

(1)《銀行結(jié)算辦法》第一章第十條，銀行按照本辦法的規(guī)定審查票據(jù)、結(jié)算憑證和有關(guān)單證。收付雙方發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，應(yīng)由其自行處理，或向仲裁機(jī)關(guān)、人民法院申請(qǐng)調(diào)解或裁決。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳弘，徐振.金融消費(fèi)者保護(hù)的法理分析[J].東方法學(xué)，2009，(5)：13-22.

[2]葉林，郭丹.中國證券法的未來走向-關(guān)于金融消費(fèi)者的法律保護(hù)問題[J]. 河北學(xué)刊，2008，(6)：160-162.

[3]延婧婧.我國金融消費(fèi)糾紛解決機(jī)制的重思與探討[D].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012：20-35.

[4]巫文勇.金融行業(yè)協(xié)會(huì)在金融監(jiān)管中的作用兼評(píng)中國現(xiàn)行金融行業(yè)協(xié)會(huì)的缺陷與不足[J].上海金融，2010，(1)：47-50.

[5]上海證券交易所研究中心.國外及港臺(tái)地區(qū)投資者賠償制度研究[N].證券時(shí)報(bào)，2001-09-13.

[6]刑會(huì)強(qiáng).處理金融消費(fèi)糾紛的新思路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，(9)： 48-58.