行政法律關(guān)系精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政法律關(guān)系主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政法律關(guān)系范文

    【關(guān)鍵詞】行政參與權(quán);行政法律;關(guān)系變革

    【正文】

    一、行政參與權(quán):行政法律關(guān)系新的權(quán)利要素

    “公眾參與已經(jīng)成為現(xiàn)代公共行政發(fā)展的世界性趨勢(shì)?！盵1]公民行政參與是現(xiàn)代民主政治制度下一種普遍性和廣泛性的行為,也是現(xiàn)代民主的重要表征之一。[2]的確,公眾參與行政是行政民主化潮流的必然要求,行政過(guò)程的民主化表征是相對(duì)人能夠平等地參與行政活動(dòng),享有行政的話語(yǔ)權(quán)和一定的決定權(quán)。另一方面,行政活動(dòng)的正當(dāng)性和可行性也需要公眾參與,政府機(jī)關(guān)與公眾之間通過(guò)信息的匯集、意見(jiàn)的溝通、利益的博弈等,形成知識(shí)的薈萃、民意的聚集和利益的均衡,從而作出科學(xué)、理性、正當(dāng)?shù)男姓Q定,保障行政決定的順利實(shí)施,有效實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)。因此,當(dāng)代公共行政已離不開公眾參與,公眾參與已經(jīng)成為行政活動(dòng)的必經(jīng)環(huán)節(jié),或者說(shuō),公眾參與已經(jīng)融入當(dāng)代公共行政之中。這種行政模式就是參與式行政。

    在參與式行政中,公眾參與要得到切實(shí)保障,必須要得到法律的確認(rèn),即公眾參與應(yīng)當(dāng)成為一種法律權(quán)利,這就是行政參與權(quán),是行政相對(duì)人依法以權(quán)利主體身份,為維護(hù)和發(fā)展自身或共同利益,以法定形式進(jìn)入行政管理活動(dòng)過(guò)程,并對(duì)行政立法、行政決策和行政執(zhí)法等直接發(fā)揮影響的一種綜合性權(quán)利,它包含參與資格權(quán)、了解權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與決定權(quán)、參與實(shí)施權(quán)等多項(xiàng)權(quán)能。行政參與權(quán)雖然在我國(guó)還不是明確的法定概念,且其保障也存在明顯的不足,但是在我國(guó)整個(gè)行政法律制度體系中,已有行政參與權(quán)權(quán)能的有關(guān)規(guī)定,也即行政參與權(quán)實(shí)際已成為制度形態(tài)的行政法律關(guān)系的內(nèi)容。首先,我國(guó)《憲法》規(guī)定了公民參政權(quán)和對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的建議權(quán)、監(jiān)督權(quán)等,同時(shí)也確立了國(guó)家機(jī)關(guān)和工作人員必須傾聽建議與接受監(jiān)督的義務(wù)。這就是行政參與權(quán)的憲法法源。行政參與權(quán)不但已有憲法依據(jù),而且,單從內(nèi)容而言,在我國(guó)行政法律制度體系中,我們不難發(fā)現(xiàn)在行政立法、行政決策、行政執(zhí)法等制度中都已經(jīng)規(guī)定行政參與權(quán)的具體權(quán)能。

    在行政立法上,《立法法》、《行政法規(guī)制定程序條例》、《規(guī)章制定程序條例》等都對(duì)公眾在行政立法過(guò)程中的表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)有所規(guī)定與確認(rèn)。而在一些地方政府規(guī)章中對(duì)規(guī)章制定中的公眾發(fā)起權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)和參與實(shí)施權(quán)等都作了更為詳細(xì)的規(guī)定,且規(guī)定了政府的回應(yīng)和采納義務(wù)。在行政決策中,《價(jià)格法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》、《城市規(guī)劃編制辦法》等都對(duì)公眾參與價(jià)格決策、城市規(guī)劃決策、環(huán)評(píng)決策等的表達(dá)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定,而且也確立政府應(yīng)當(dāng)征求意見(jiàn)和回應(yīng)意見(jiàn)的義務(wù)。在行政執(zhí)法制度上,《行政處罰法》、《行政許可法》、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》等對(duì)相對(duì)人的表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與決定權(quán)和參與實(shí)施權(quán)都有所規(guī)定?！缎姓幜P法》和《行政許可法》主要賦予了相對(duì)人的陳述權(quán)、申辯權(quán)和聽證權(quán),同時(shí)也確立行政機(jī)關(guān)聽取和采納相對(duì)人意見(jiàn)的義務(wù)?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定了政府機(jī)關(guān)擬定征收補(bǔ)償方案征求公眾意見(jiàn)的義務(wù),同時(shí)賦予了公眾參與決定補(bǔ)償方案的權(quán)利和參與決定房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的權(quán)利。

    行政參與權(quán)各種權(quán)能在行政法律制度中加以規(guī)定后,意味著行政參與權(quán)成為了制度層面的行政法律關(guān)系的權(quán)利要素,因?yàn)樾姓芍贫戎饕褪菍?duì)政府與公眾之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的配置,是行政法律關(guān)系的規(guī)范形式。

    與此同時(shí),近年來(lái),公眾參與行政實(shí)踐已成為公共行政生活領(lǐng)域里一道亮麗的風(fēng)景線,行政活動(dòng)中的公告評(píng)論、意見(jiàn)征求、座談會(huì)、論證會(huì)以及聽證會(huì)等公眾參與形式,此起彼伏,方興未艾。公眾參與貫穿于行政立法、行政決策以及行政執(zhí)法等領(lǐng)域,公眾參與行政活動(dòng)的案例不勝枚舉,俯拾即是,正如我國(guó)致力于公眾參與研究的行政法學(xué)者王錫鋅教授所言,“公眾參與的興起已經(jīng)成為中國(guó)公共生活領(lǐng)域越來(lái)越重要的社會(huì)事實(shí),成為公共生活‘民主化’的一個(gè)符號(hào)?！盵3]參與的理念與參與行動(dòng)相結(jié)合,展開一幅中國(guó)民主制度從宏觀層面到微觀領(lǐng)域里公眾參與的豐富畫卷。[4]這幅生動(dòng)的畫卷也已在我國(guó)公共行政實(shí)踐中不斷展開。

    我國(guó)行政立法領(lǐng)域中的公眾參與已經(jīng)蔚然成風(fēng)。政府在行政立法過(guò)程中,通過(guò)網(wǎng)絡(luò)征求意見(jiàn),召集有關(guān)公民和專家舉行座談會(huì)、論證會(huì),依法公開舉行聽證會(huì)等形式和途徑廣泛聽取意見(jiàn),吸納民意。例如,《廣州市商品交易市場(chǎng)管理規(guī)定》在制定中公眾多種形式的參與,以及被譽(yù)為“拆遷變法”的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》修改中的“學(xué)者上書”和兩次面向全國(guó)公眾征求意見(jiàn)等等,都是行政立法領(lǐng)域公眾參與的典型代表。行政決策領(lǐng)域是公眾參與行政實(shí)踐中最為廣泛和繁榮的領(lǐng)域。在政府重大決策過(guò)程中,公眾參與的意義被越來(lái)越多的行政主體意識(shí)到,并在決策過(guò)程中積極引入公眾參與,以期提高決策的科學(xué)化和民主化水平。公眾參與滲透于環(huán)保、城市規(guī)劃、政府財(cái)政預(yù)算等決策過(guò)程。如,環(huán)保領(lǐng)域中的“圓明園湖底防滲工程公眾聽證會(huì)”,城市規(guī)劃領(lǐng)域里的“廈門‘PX’事件”,[5]財(cái)政預(yù)算領(lǐng)域內(nèi)的“溫嶺民主懇談”,公共產(chǎn)品供給中涉及與國(guó)民生活密切相關(guān)的水、電、氣、交通運(yùn)輸、景點(diǎn)門票及教育醫(yī)療收費(fèi)等定價(jià)問(wèn)題中的各種聽證會(huì)等等,這些行政決策中的公眾參與昭示著我國(guó)行政決策趨向于權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系配置。而行政執(zhí)法則是最早開展公眾參與實(shí)踐的行政領(lǐng)域。1996年開始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》首次將聽證制度引入中國(guó),1998年9月29日上午,在浙江嘉興舉行的毛阿敏偷稅案聽證會(huì),引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注,顛覆了人們對(duì)于行政處罰的傳統(tǒng)思維。行政許可也是行政執(zhí)法中公眾參與開展較為充分的領(lǐng)域?！吨腥A人民共和國(guó)行政許可法》明確規(guī)定了聽證制度,而且比《行政處罰法》規(guī)定更加具體。以“大連西部通道建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)行政許可聽證案”為典型代表的環(huán)保領(lǐng)域的行政許可聽證最為活躍,充分體現(xiàn)了公眾參與環(huán)保行政許可的熱情。近年來(lái),我國(guó)其他行政許可實(shí)踐中的聽證會(huì)也是不絕于耳。

    在以上行政立法,行政決策和行政執(zhí)法實(shí)踐中,相對(duì)人都已經(jīng)積極參與其中,通過(guò)獲得參與資格權(quán),行使了解權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)以及一定的參與決定權(quán)和參與實(shí)施權(quán)等,對(duì)行政活動(dòng)產(chǎn)生一定的積極影響,這又說(shuō)明行政參與權(quán)已經(jīng)在行政實(shí)踐中加以運(yùn)用。盡管這種運(yùn)用還未成為一種普遍的權(quán)利現(xiàn)象,實(shí)踐效果也還有待檢驗(yàn)和提高,但這畢竟表明了行政參與權(quán)作為一種法定的相對(duì)人權(quán)利已經(jīng)開始在我國(guó)的行政管理活動(dòng)中得到確認(rèn)并發(fā)揮作用,并對(duì)行政活動(dòng)產(chǎn)生影響。

    總之,行政參與權(quán)無(wú)論是在制度層面的行政法律關(guān)系中,還是在實(shí)踐層面的行政法律關(guān)系中都已存在,而且產(chǎn)生一定的效用。因此,在實(shí)然上,行政參與權(quán)已構(gòu)成我國(guó)行政法律關(guān)系的權(quán)利要素。

    二、行政參與權(quán)與相對(duì)人權(quán)利的重構(gòu)

    行政參與權(quán)源于人民主權(quán)基礎(chǔ)上的參政權(quán)。因此,行政參與權(quán)首先具有治理權(quán)的性質(zhì),能夠作出某種決定,并對(duì)他人意志具有一定的支配力。具體而言,行政參與權(quán)是相對(duì)人基于與行政活動(dòng)的利益關(guān)系,而享有參與行政活動(dòng),表達(dá)利益訴求,提供行政信息,發(fā)表行政意見(jiàn),以及參與行政決定并影響行政決定的權(quán)利。其次,行政參與權(quán)具有公權(quán)力性質(zhì)的權(quán)利,這種公權(quán)力性質(zhì)的權(quán)利具有充權(quán)(empower)作用。[6]其一,是充實(shí)相對(duì)人權(quán)利的內(nèi)容。公眾參與行政過(guò)程,首先需要賦予其知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利,這是公眾參與必須充實(shí)的基礎(chǔ)性權(quán)利,同時(shí)公眾參與行政過(guò)程的逐步深入,又會(huì)鞏固和加強(qiáng)這些權(quán)利,進(jìn)而形成諸如要求正當(dāng)意見(jiàn)采納權(quán)、要求說(shuō)明不采納意見(jiàn)理由權(quán)、參與決定權(quán)、參與決定實(shí)施權(quán)等新型權(quán)利。其二,是增強(qiáng)了相對(duì)人權(quán)利的效力。行政參與權(quán)除了增加行政主體的相應(yīng)義務(wù),而對(duì)行政主體具有一般的約束力以外,還對(duì)行政主體具有一定的強(qiáng)制力,如在行政決策、行政許可、行政處罰中,相對(duì)人的聽證權(quán)對(duì)行政主體就具有一定的強(qiáng)制力,相對(duì)人要求舉行聽證,行政主體必須舉行聽證?！缎姓S可法》還規(guī)定了聽證筆錄的案卷排他制度,行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證筆錄,作出行政許可決定,即不按聽證筆錄作出的行政許可決定無(wú)效。這些參與權(quán)無(wú)疑影響了行政決定的形成,同時(shí)又加強(qiáng)了對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督,對(duì)行政活動(dòng)形成理性化制約,也保護(hù)和實(shí)現(xiàn)了自己的實(shí)體權(quán)利訴求。行政參與權(quán)還具有與行政權(quán)的合作功能,相對(duì)人能通過(guò)行使表達(dá)權(quán)和參與決定權(quán)等權(quán)能,作用與影響行政主體意志,形成合作行政,獲得行政授益,實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利。因此,行政參與權(quán)的享有,必然會(huì)引起傳統(tǒng)行政相對(duì)人權(quán)利的解構(gòu)和參與式行政相對(duì)人權(quán)利的重構(gòu)。

    (一)傳統(tǒng)行政中相對(duì)人權(quán)利的解構(gòu)

第2篇：行政法律關(guān)系范文

一、高校與大學(xué)生之間的行政法律關(guān)系

高校與大學(xué)生之間存在哪些法律關(guān)系,理論界眾說(shuō)紛紜,爭(zhēng)論不休。比較統(tǒng)一的觀點(diǎn)大概包括:民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系、綜合性的法律關(guān)系、特別權(quán)力關(guān)系、具有特別權(quán)力因素的公法關(guān)系、契約關(guān)系。在這些法律關(guān)系中,我比較贊同綜合性法律關(guān)系的觀點(diǎn),即學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系,在不同條件下會(huì)形成不同的法律關(guān)系,主要包括民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系、內(nèi)部管理關(guān)系等。

(一)高校與大學(xué)生之間存在的行政法律關(guān)系

行政法律關(guān)系是指由行政法律規(guī)范所調(diào)整的行政關(guān)系,是行政主體依法行使行政權(quán)力與行政相對(duì)人之間所形成的行政法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。在行政法律關(guān)系中,必有一方是行政主體,行政主體享有行政權(quán)并有權(quán)行使行政權(quán),行政主體和行政相對(duì)人之間的法律地位平等但權(quán)利義務(wù)不對(duì)等,行政主體享有行政優(yōu)益權(quán)。

公立高校屬于事業(yè)單位法人,原本不享有行政權(quán)力,但在實(shí)際運(yùn)行中,為了實(shí)現(xiàn)教育行政管理的目的,全面發(fā)展高等教育事業(yè),更好地保護(hù)大學(xué)生的合法權(quán)益,有關(guān)法律法規(guī)授權(quán)高校享有一定的行政權(quán),這類法律法規(guī)包括《教育法》《高等教育法》《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》《學(xué)位管理?xiàng)l例》《高等學(xué)校校園秩序管理若干規(guī)定》等。高校在行使法律法規(guī)授予的教育行政權(quán)時(shí),其身份屬于行政法上的被授權(quán)組織,具有行政主體資格。這時(shí),高校以自己的名義對(duì)外行使行政權(quán)力,產(chǎn)生的法律責(zé)任由高校自己獨(dú)立承擔(dān)。

在行使教育行政管理權(quán)的過(guò)程中,高校與學(xué)生之間形成行政法律關(guān)系。高校具有管理權(quán)、指揮權(quán)、教育權(quán)和依法為學(xué)生服務(wù)的職責(zé),學(xué)生則享有辯論權(quán)、陳述權(quán)、聽證權(quán)、知情權(quán)及救濟(jì)權(quán)等,同時(shí)承擔(dān)著服從、接受等法律義務(wù)。高校和學(xué)生在權(quán)利義務(wù)上不對(duì)等,作為高校享有更多的權(quán)力,學(xué)生則承擔(dān)著比較多的義務(wù),高校和學(xué)生之間形成管理與被管理、教育與被教育、服務(wù)與被服務(wù)的法律關(guān)系。

(二)高校與大學(xué)生之間行政法律關(guān)系的內(nèi)容

高校與大學(xué)生之間的行政法本文由收集整理律關(guān)系,其內(nèi)容主要是圍繞教育行政權(quán)力的行使過(guò)程中所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,高校享有的教育行政權(quán)以及和教育行政權(quán)相關(guān)的行政權(quán)力主要包括對(duì)學(xué)生的招錄權(quán)、發(fā)放畢業(yè)證書和學(xué)位證書的權(quán)力、發(fā)放報(bào)到證書的權(quán)力、對(duì)學(xué)生的處分權(quán)、獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)、學(xué)費(fèi)的減、免、緩交權(quán)以及依照國(guó)家政策的各種困難補(bǔ)助權(quán)、獎(jiǎng)學(xué)金的評(píng)定及發(fā)放權(quán)、評(píng)優(yōu)選干的權(quán)力,還包括組織安排考試的權(quán)力,決定補(bǔ)考、免考、緩考、重修、留級(jí)等權(quán)力,決定延遲畢業(yè)的權(quán)力等。這些權(quán)力既是一種權(quán)力又是一種職責(zé),學(xué)校必須依法、合理行使這些權(quán)力和職責(zé),才能實(shí)現(xiàn)教育行政管理的目的,才能更好地為學(xué)生服務(wù)。在高校行使教育行政管理權(quán)的過(guò)程中,大學(xué)生處于行政相對(duì)人的法律地位,更多的是履行接受和服從的義務(wù)。同時(shí)也享有陳述權(quán)、辯論權(quán)、知情權(quán)、救濟(jì)權(quán)、聽證權(quán)和舉證權(quán)、委托權(quán)等權(quán)利。

二、行政法律關(guān)系中大學(xué)生合法權(quán)益的現(xiàn)狀分析

從上面的分析可以看出,在行政法律關(guān)系中,高校享有更多的行政權(quán)力,處于強(qiáng)勢(shì)的主導(dǎo)地位,大學(xué)生則處于弱勢(shì)地位。由于現(xiàn)行救濟(jì)制度存在一定的缺陷,大學(xué)生的合法權(quán)益很容易被侵犯,而且往往得不到有效的法律救濟(jì),不利于高等教育的健康發(fā)展和大學(xué)生合法權(quán)益的有效保護(hù)。

在教育行政法律關(guān)系中,高校作為管理者和教育教學(xué)活動(dòng)的組織者,其有權(quán)制定政策,作出決定。在實(shí)際管理中,學(xué)生的權(quán)益受到侵犯時(shí),大多數(shù)情況下沒(méi)有人尋求法律救濟(jì),忍氣吞聲、息事寧人。有一部分人告到了法院,法院不受理。此外,還有法律法規(guī)規(guī)定的申訴制度在制度的設(shè)計(jì)上存在缺陷,難以令人信服,當(dāng)學(xué)生受到取消入學(xué)資格、開除學(xué)籍或其他處分處理決定時(shí),很少有人選擇通過(guò)申訴途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。學(xué)校作出許多決定時(shí)缺乏透明度,往往是在毫不知情的情況下作出,缺少調(diào)查、討論、聽證和公告等民主程序。這些問(wèn)題的存在,大致有以下幾方面的原因:

首先,大學(xué)生行政法律意識(shí)不強(qiáng)。許多大學(xué)生不知道通過(guò)法律途徑進(jìn)行自我保護(hù),對(duì)學(xué)校的處理結(jié)果縱然不能接受,又不知道如何處理,只能忍氣吞聲,被動(dòng)接受。

其次,學(xué)生思想觀念落后。一些學(xué)生認(rèn)為狀告學(xué)校不仁不義,同時(shí)還有畏懼心理,認(rèn)為學(xué)校處于強(qiáng)勢(shì)地位,告也會(huì)失敗。

第三,現(xiàn)行申訴制度存在缺陷。試舉一例說(shuō)明,《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《學(xué)生管理規(guī)定》)中第六十條規(guī)定,“學(xué)校應(yīng)當(dāng)成立學(xué)生申訴處理委員會(huì),受理學(xué)生對(duì)取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴。學(xué)生申訴處理委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由學(xué)校負(fù)責(zé)人、職能部門負(fù)責(zé)人、教師代表、學(xué)生代表組成。”這條雖然規(guī)定了學(xué)生申訴處理委員會(huì)的組成人員,但對(duì)于組成人員的比例、人數(shù)沒(méi)有作出具體的規(guī)定,對(duì)于委員會(huì)的表決處理形式,表決方式、各部分組成人員的地位、遵循的原則等都沒(méi)有具體的規(guī)定。這種情況極易造成領(lǐng)導(dǎo)一言堂,其他人只是點(diǎn)綴和陪襯,很難有一個(gè)公正合理的結(jié)果。

第四,對(duì)高校行政行為的認(rèn)識(shí)存在較大的分歧,成為法律救濟(jì)的瓶頸。這也是目前造成大學(xué)生權(quán)利保護(hù)困難的根本原因。有人認(rèn)為高校做出的行政行為有兩類:外部行政行為和內(nèi)部行政行為。外部行政行為有對(duì)學(xué)生的招收錄取行為、畢業(yè)證學(xué)位證的發(fā)放行為等,而內(nèi)部行政行為包括對(duì)學(xué)生的處分及處理行為,考試管理、學(xué)籍管理行為,獎(jiǎng)勵(lì)行為及其他行為。學(xué)生對(duì)外部行政行為不服時(shí),可以通過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟進(jìn)行救濟(jì)。而對(duì)于內(nèi)部行政行為,只能通過(guò)申訴解決,不能進(jìn)行行政復(fù)議或行政訴訟,《學(xué)生管理規(guī)定》也作了這樣的規(guī)定。

轉(zhuǎn)貼于

第五,缺乏具體的法律規(guī)定,各地執(zhí)法不一?，F(xiàn)行的《行政復(fù)議法》《行政訴訟法》在受案范圍中對(duì)于高校的行政行為都沒(méi)有作出具體的規(guī)定,造成各地法院執(zhí)法不一致。同樣的案件,有些地方的法院受理,有些不予受理,給學(xué)生維權(quán)造成一定障礙。

三、行政法律規(guī)范中大學(xué)生合法權(quán)益法律保護(hù)的思路與對(duì)策

(一)加強(qiáng)法制教育宣傳,增強(qiáng)學(xué)生的法律意識(shí),樹立積極維權(quán)的思想

首先,對(duì)在校大學(xué)生普及法律基礎(chǔ)知識(shí)的宣傳教育,使學(xué)生建立起基本的法律知識(shí)結(jié)構(gòu),自覺(jué)遵守法律法規(guī)。其次,熟悉自己在大學(xué)階段的角色和地位。大學(xué)生身份是學(xué)生,是受教育者,學(xué)習(xí)知識(shí)接受教育是其根本任務(wù)。同時(shí),大學(xué)生的身份不同于中學(xué)生、小學(xué)生,在其考入大學(xué)以后,戶籍轉(zhuǎn)入學(xué)校,農(nóng)村戶籍變?yōu)槌擎?zhèn)居民戶籍,實(shí)行統(tǒng)一管理。同時(shí)具有一定的特殊資格,以前為國(guó)家干部身份,現(xiàn)在在就業(yè)、公務(wù)員招考、各類國(guó)家資格考試等方面都有學(xué)歷和文憑的要求,因此,大學(xué)生和學(xué)校之間的法律關(guān)系是綜合的,包括民事法律關(guān)系、內(nèi)部管理關(guān)系、教育行政法律關(guān)系。在不同的法律關(guān)系中,大學(xué)生具有不同的法律地位,享有不同的權(quán)利和義務(wù),遇到矛盾和糾紛時(shí),應(yīng)分清屬于哪種法律關(guān)系,自己具有哪些合法權(quán)益。最后,學(xué)會(huì)運(yùn)用法律手段保護(hù)自己。在大學(xué)學(xué)習(xí)期間,當(dāng)遇到侵犯自己合法權(quán)益的行為時(shí),要積極運(yùn)用法律手段,通過(guò)協(xié)商、調(diào)解、申訴、申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟等方式維護(hù)自己的合法權(quán)益。

(二)提高高等院校的行政管理水平,強(qiáng)化教育服務(wù)功能

首先,嚴(yán)格依本文由收集整理法行使法律法規(guī)授予的教育行政權(quán),提高行政管理能力。高校作為法律法規(guī)授權(quán)的組織,其在教育行政權(quán)的行使過(guò)程中,要嚴(yán)格按照法律法規(guī)授權(quán)的范圍、形式、時(shí)限及步驟行使行政權(quán)力,保證做出的行政管理行為合法、合理,嚴(yán)禁濫用職權(quán)、越權(quán)行政。其次,強(qiáng)化教育服務(wù)功能,實(shí)現(xiàn)高等教育的本質(zhì)和社會(huì)效果。作為教育機(jī)構(gòu),高校應(yīng)做好傳授知識(shí),教書育人的本職工作,努力提高教育教學(xué)質(zhì)量,樹立起服務(wù)學(xué)生、為學(xué)生負(fù)責(zé)的意識(shí)和教育理念。第三,提高教育行政管理人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和工作水平。狠抓業(yè)務(wù),加強(qiáng)培訓(xùn),嚴(yán)格要求,科學(xué)考核,實(shí)行績(jī)效管理,提高教育行政管理人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和工作水平,保證行政管理和服務(wù)工作質(zhì)量。第四,建立和完善規(guī)范的監(jiān)督機(jī)制,增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)。高校應(yīng)建立獨(dú)立規(guī)范的教學(xué)、管理監(jiān)督部門,加強(qiáng)監(jiān)督檢查,減少工作中的失誤。制定相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)追究機(jī)制,增強(qiáng)工作人員的責(zé)任心,提高行政管理效果。

(三)修改完善《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》,對(duì)有關(guān)機(jī)構(gòu)和程序作出明確的規(guī)定

首先,明確規(guī)定學(xué)生申訴處理委員會(huì)組成人員(包括學(xué)生代表、教工代表、管理部門工作人員)的人數(shù),組成人員中各部分人員所占的比例及產(chǎn)生的方式。處理申訴的原則以及處理學(xué)生申訴的具體程序,具體包括各部分人員在處理申訴中的地位、意見(jiàn)或觀點(diǎn)的效力,擬被處分學(xué)生的陳述和辯解權(quán)利、行使的方式,表決的方式等。其次,將教育行政部門對(duì)申訴的處理程序作出具體規(guī)定。明確處理申訴的機(jī)構(gòu),機(jī)構(gòu)的人員組成,處理申訴的步驟與方式,處理結(jié)論的形式與內(nèi)容以及如何答復(fù)等。

第3篇：行政法律關(guān)系范文

[關(guān)鍵詞] 價(jià)格監(jiān)管 政府行為 法律關(guān)系

一、政府價(jià)格行為的法律分析

政府價(jià)格行為是指具有法律地位、相對(duì)獨(dú)立的政府部門及人員，依照一定的法律、法規(guī)及規(guī)章對(duì)市場(chǎng)價(jià)格行為主體所采取的一系列行政管理與監(jiān)督的行為。因而，政府在價(jià)格監(jiān)管中的組織行為方式與法律存在密切的關(guān)系。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是在“法”的框架下運(yùn)行的，新制度學(xué)派十分重視法律、契約、權(quán)利等基本制度因素對(duì)市場(chǎng)行為和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，將其視為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的微觀基礎(chǔ)。市場(chǎng)是一種經(jīng)濟(jì)秩序，這種秩序是在外部約束下形成的，這種外部約束就是“法”，法也是一種秩序。政府在這個(gè)約束機(jī)制中起著決定性的作用。一方面，政府要建立和維護(hù)法律的秩序，從法律、經(jīng)濟(jì)的角度確立各定價(jià)主體在資源配置中的地位，發(fā)揮價(jià)格在資源配置中的作用，為政府價(jià)格監(jiān)管提供法律依據(jù);另一方面，政府在價(jià)格管理中又必須以一定的法律授權(quán)取得法律地位，明確其權(quán)力和職責(zé)，在“法”的秩序下發(fā)揮政府監(jiān)管職能，借助于法的秩序來(lái)強(qiáng)制約束政府的行為。政府在經(jīng)濟(jì)生活中充當(dāng)“守夜人”的職責(zé)，從法律的角度分析就是防止和打擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的違法和犯罪行為，發(fā)揮價(jià)格合理配置資源的作用，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的正常秩序。

二、政府在價(jià)格監(jiān)管中存在的法律問(wèn)題

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體都是有理性的“經(jīng)濟(jì)人”，趨利避害是經(jīng)濟(jì)人的本能，對(duì)政策、法規(guī)的分析、研究，使經(jīng)濟(jì)人產(chǎn)生理性預(yù)期，出現(xiàn)“鉆法律空子”的客觀現(xiàn)象，使法律的規(guī)范和約束體制在適用性、時(shí)效性等方面出現(xiàn)嚴(yán)重的供給不足，目前突出表現(xiàn)在以下幾方面：

1.法律的制定及帶來(lái)的效應(yīng)存在“時(shí)滯”問(wèn)題。我國(guó)價(jià)格法制是由立法、執(zhí)法、監(jiān)管等方面構(gòu)成，其中，立法是前提和基礎(chǔ)，我國(guó)在價(jià)格法制建設(shè)中，以價(jià)格法為核心，制定《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》、《價(jià)格行政處罰程序規(guī)定》、《價(jià)格違法行為舉報(bào)規(guī)定》、《價(jià)格監(jiān)督檢查管轄規(guī)定》等一系列法律法規(guī)，初步形成了價(jià)格監(jiān)管的法律體系，但在履行“定規(guī)則，當(dāng)裁判”職能中，因價(jià)格機(jī)制的不斷完善，立法條件的變化，價(jià)格法制工作者的知識(shí)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀等多種原因，從出現(xiàn)問(wèn)題到制定出相關(guān)法律法規(guī)并付諸實(shí)施，都存在“時(shí)滯”問(wèn)題。

2.價(jià)格法律應(yīng)用中的適用性問(wèn)題。在價(jià)格監(jiān)管中的政府行為可以通過(guò)法學(xué)加以研究，通過(guò)法律手段實(shí)施政府在價(jià)格管理中“定規(guī)則、當(dāng)裁判”的管理職能，但法律對(duì)規(guī)則的體現(xiàn)往往是原則性、基礎(chǔ)性、粗線條的，在價(jià)格執(zhí)法的許多方面目前的法律不夠細(xì)化，一是缺乏操作性，影響了行政執(zhí)法的質(zhì)量，二是缺乏剛性，執(zhí)法過(guò)程中隨意性強(qiáng)，人為因素多，適用法律時(shí)彈性大;而地方性法規(guī)則過(guò)分強(qiáng)調(diào)本地區(qū)的利益，為地方保護(hù)主義提供了法律依據(jù)，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。價(jià)格法的個(gè)別條款對(duì)價(jià)格行為主體的限制過(guò)寬或過(guò)窄，也使價(jià)格監(jiān)管中存在著合理不合法，合法不合理的現(xiàn)象。

3.在法制建設(shè)中信息的不對(duì)稱性影響了價(jià)格監(jiān)管法制化的進(jìn)程。其突出的表現(xiàn)在政府對(duì)價(jià)格法制宣傳的力度不夠，法制教育的形式停留在利用手中的權(quán)力對(duì)違法行為的懲治上。且市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的眾多及個(gè)體的差異性，經(jīng)營(yíng)者對(duì)價(jià)格法制的不重視等，增添了法制宣傳教育的難度。

三、加強(qiáng)政府價(jià)格監(jiān)管法制建設(shè)的對(duì)策

1.積極推進(jìn)依法制價(jià)，完善價(jià)格監(jiān)管法律體系。在價(jià)格法制建設(shè)中:(1)以價(jià)格法為宗旨，建立健全價(jià)格行政法規(guī)、地方性法規(guī)及行政規(guī)章的建設(shè)步伐,注重法律法規(guī)的操作性和適應(yīng)；地方性法規(guī)要結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平,不能生搬硬套，同時(shí)還要注意各部門之間權(quán)限的銜接。(2)對(duì)現(xiàn)行的價(jià)格法律法規(guī)修訂、調(diào)整。加入了世界貿(mào)易組織以來(lái),市場(chǎng)環(huán)境發(fā)生了很大變化，特別是近幾年價(jià)格的放開，價(jià)格欺詐、壟斷問(wèn)題的加劇，使原有法律在某些方面出現(xiàn)約束“漏洞”,在相應(yīng)法律出臺(tái)時(shí)機(jī)未成熟之前，可對(duì)相應(yīng)的法律規(guī)章進(jìn)行調(diào)整、補(bǔ)充或修訂，以順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律。(3)借鑒國(guó)外在價(jià)格立法中的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，如美國(guó)、日本在價(jià)格監(jiān)管中,政府對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)一般不加干預(yù),由競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)治，對(duì)不能形成競(jìng)爭(zhēng)的特殊壟斷行業(yè)，制定各行業(yè)法律加以管理。

2.政府機(jī)構(gòu)調(diào)整應(yīng)符合內(nèi)部控制制度的原則。政府職能部門的設(shè)置，應(yīng)有利于法制建設(shè)、法律法規(guī)的執(zhí)行與維護(hù)，機(jī)構(gòu)設(shè)置上，應(yīng)分設(shè)定規(guī)、執(zhí)法、監(jiān)察等職能機(jī)構(gòu)，并通過(guò)立法對(duì)各機(jī)構(gòu)進(jìn)行定位，誰(shuí)定規(guī)則、誰(shuí)當(dāng)裁判，明確各機(jī)構(gòu)部門的職責(zé)和權(quán)限，部門之間相互制約，以杜絕的“執(zhí)法經(jīng)濟(jì)”現(xiàn)象。

3.加強(qiáng)執(zhí)法的嚴(yán)肅性、公正性和法律的信用建設(shè)。價(jià)格監(jiān)管中首先要樹立執(zhí)法人員的法制觀念，加強(qiáng)執(zhí)法人員的思想修養(yǎng)，政治水平，嚴(yán)格按照法律程序執(zhí)法，以法治市是規(guī)范市場(chǎng)價(jià)格行為的根本保證;明確執(zhí)法人員的法律責(zé)任，加大違法的懲治力度，樹立執(zhí)法就是服務(wù)的意識(shí)，減少行政權(quán)限，實(shí)行依法行政。

4.加強(qiáng)法制宣傳，充分發(fā)揮輿論媒體的作用。法制宣傳既是政府部門的責(zé)任，也是社會(huì)的責(zé)任，調(diào)動(dòng)一切積極因素，喚醒人們的法律意識(shí)，法制教育應(yīng)是全方位的，在法律法規(guī)頒布之前、法律法規(guī)執(zhí)行之中、違法犯法查處之后三者之間，我們工作的重點(diǎn)應(yīng)放在前二者上。

參考文獻(xiàn):

第4篇：行政法律關(guān)系范文

議付行在信用證關(guān)系中有著其特有的作用。實(shí)踐中，關(guān)于議付行的責(zé)任、追索權(quán)的行使等一些存在認(rèn)識(shí)模糊之處。本文對(duì)此作了闡述。

隨著我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的，信用證作為國(guó)際貿(mào)易中最安全的支付手段，在外貿(mào)活動(dòng)中的使用已相當(dāng)普遍，而因信用證引起的糾紛也日益增多。，所有信用證業(yè)務(wù)都遵循國(guó)際商會(huì)制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（簡(jiǎn)稱《UCP500》）。由于信用證業(yè)務(wù)的技術(shù)性、專業(yè)性較強(qiáng)，在信用證業(yè)務(wù)實(shí)踐中存在著一些不規(guī)范及對(duì)《UCP500》理解不統(tǒng)一的地方。本文將就信用證關(guān)系中議付行的權(quán)利和責(zé)任談一些看法。

一、議付行的性質(zhì)

議付是指由被授權(quán)議付的銀行對(duì)匯票/單據(jù)付出對(duì)價(jià)。如果只審查單據(jù)而不支付對(duì)價(jià)并不構(gòu)成議付。議付行是準(zhǔn)備向受益人購(gòu)買信用證下單據(jù)的銀行，議付行可以是通知行或其他被指定的愿意議付該信用證的銀行，一般是出口商所在地銀行。

開證申請(qǐng)人、開證行、受益人是信用證關(guān)系中的主要當(dāng)事人，那么議付行在信用證關(guān)系中的作用是什么呢？根據(jù)信用證流程，受益人備齊所有單據(jù)后，向通知行提交信用證及全套單據(jù)，如果通知行不對(duì)信用證進(jìn)行議付的話，那么其僅僅是接受單據(jù)并將之轉(zhuǎn)遞開證行。受益人要等到開證行審單完畢，確認(rèn)單證相符，并將信用證金額扣除必要費(fèi)用的凈額付至通知行后，才能從通知行獲取貨款。如果通知行接受開證行邀請(qǐng)，愿意對(duì)信用證進(jìn)行議付，就成為議付行。議付行審單確認(rèn)單證相符，便留下單據(jù)，將信用證凈額（信用證金額扣去利息）交付受益人，即議付行實(shí)際是用自己的資金將單據(jù)買下，對(duì)受益人提供資通。議付行購(gòu)買受益人的單據(jù)和匯票是建立在開證行保證償付的基礎(chǔ)上。

二、議付行審核單據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《UCP500》第十三條“審核單據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定，銀行（包括議付行）審單應(yīng)遵循以下幾個(gè)準(zhǔn)則：

（1）信用證交易為單據(jù)交易，銀行審單就是審查單據(jù)是否“單證相符”和“單單相符”。

（2）銀行只從“單據(jù)表面上”審查，即銀行不需要親自過(guò)問(wèn)單據(jù)是否是真的，是否失效，或貨物是否真正裝運(yùn)。除非銀行知道所進(jìn)行的是欺詐行為，否則這些實(shí)際發(fā)生的情況與銀行無(wú)關(guān)。

（3）銀行審單應(yīng)該不違反“合理性”、“公平性”和“善意性”，但并非每個(gè)字母、每個(gè)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都相符。

（4）銀行對(duì)未規(guī)定單據(jù)不負(fù)責(zé)任。如果銀行收到這類單據(jù)，他們將把單據(jù)退回給受益人或傳遞給開證行，并不負(fù)任何責(zé)任。

（5）銀行審單不得超過(guò)七個(gè)營(yíng)業(yè)日，即銀行應(yīng)于在接受單據(jù)之日第二天起不超過(guò)七個(gè)營(yíng)業(yè)日之內(nèi)審核單據(jù)并決定接受或拒絕單據(jù)。

三、議付行在信用證關(guān)系中的法律責(zé)任

1、關(guān)于議付行在開證行以單證不符為由拒付信用證時(shí)是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。

議付行審單完畢，確認(rèn)單證相符，從受益人手中購(gòu)入信用證及所附全套單據(jù)后，會(huì)將信用證及全套單據(jù)寄往開證行要求償付。如果開證行以單證不符為由，對(duì)信用證拒付，議付行在善意議付的情況下，不對(duì)該拒付結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)于議付行審單不慎造成開證行拒付信用證，有種觀點(diǎn)認(rèn)為該拒付結(jié)果應(yīng)由議付行自己承擔(dān)。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)加重了銀行在中介業(yè)務(wù)中的責(zé)任，也使銀行承擔(dān)了商品交易的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樵谧杂勺h付和限制議付的情況下，議付行與開證行之間都是委托關(guān)系，議付行不承擔(dān)最終付款的責(zé)任。所以當(dāng)開證行以單證不符為由對(duì)信用證表示拒付，除非有證據(jù)表明議付行參與欺詐行為，否則議付行在善意議付信用證的情況下，不承擔(dān)任何責(zé)任。議付行如認(rèn)為開證行拒付理由不成立，可以向開證行進(jìn)行追索；或者向受益人行使追索權(quán)，要求受益人返還議付款項(xiàng)。

2、關(guān)于議付行對(duì)議付款的追索權(quán)。

如果開證行以單證不符為由拒付信用證，則議付行可向受益人行使追索權(quán)。議付行對(duì)議付款的追索權(quán)可以從以下幾方面來(lái)證實(shí)。

（1）《UCP500》第九條對(duì)銀行追索權(quán)方面明確規(guī)定，開證行、保兌行對(duì)信用證負(fù)有第一性的付款責(zé)任。保兌行付款后，只可向開證行進(jìn)行追索，而對(duì)受益人或議付行沒(méi)有沒(méi)有追索權(quán)。筆者認(rèn)為，該規(guī)定對(duì)銀行追索權(quán)是一種禁止性規(guī)定，對(duì)議付行等其它被指定銀行的付款追索權(quán)并未禁止。故開證行、保兌行對(duì)其付款沒(méi)有追索權(quán)，除此以外的議付行等銀行，則對(duì)其議付款應(yīng)有追索權(quán)。

（2）國(guó)際商會(huì)第371號(hào)出版物明確：對(duì)付款信用證，如通知行未在付款時(shí)作出保留，即喪失向受益人的追索權(quán)。對(duì)議付信用證，除非通知行已對(duì)信用證加以保兌，否則它是有追索權(quán)的。從中可以看出，如果信用證規(guī)定了議付，在通常情況下議付是有追索權(quán)的，例外是通知行或議付行已對(duì)信用證加以保兌，成為了保兌行，便喪失追索權(quán)。

（3）從票據(jù)關(guān)系來(lái)看，在議付信用證下，匯票是一種在意義上與信用證相分離的票據(jù)。如付款人拒絕付款，持票人可向背書人行使追索權(quán)，但未保兌信用證的議付行不承擔(dān)向受益人履行支付的義務(wù)，受益人不得直接迫使議付行議付匯票。如是自由議付信用證，議付行與開證行之間根本不存在協(xié)議，而僅僅有開證行向所有銀行授予的一般議付權(quán)利。而議付行接受單據(jù)，并向受益人支付議付款項(xiàng)，然后再向開證行進(jìn)行追索，這實(shí)際是對(duì)受益人進(jìn)行資金融通。故若議付行持有即期匯票，在有效期內(nèi)開證行以單據(jù)不符為理由予以拒付時(shí)，議付行作為持票人即可行使追索權(quán)，向出票人（即受益人）追回墊款。

（4）在信用證議付業(yè)務(wù)中，受益人要求議付行對(duì)信用證進(jìn)行議付時(shí)，應(yīng)提交《議付申請(qǐng)書》，如采用出口押匯議付方式，受益人還必須在《出口押匯總質(zhì)押書》上簽字。這兩種文本往往約定了受益人負(fù)責(zé)償還全部款額的保證條款。故議付行可據(jù)此追索。

3、議付行的持單后果

（1）議付行取得單據(jù)及匯票時(shí)，必須對(duì)信用證進(jìn)行議付，即必須付出對(duì)價(jià)。

第5篇：行政法律關(guān)系范文

【關(guān)鍵詞】 政府信息；主動(dòng)公開；限期公開

一、據(jù)以討論的案例

1、基本案情

原告陳啟震以特快專遞形式向被告沂源縣國(guó)土資源局郵寄了政府信息公開申請(qǐng)表，申請(qǐng)內(nèi)容為“公開青蘭高速沂源段土地征收所涉及沂源縣石橋鎮(zhèn)石樓村總面積、地上附著物明細(xì)及補(bǔ)償款數(shù)額”，該申請(qǐng)被告認(rèn)可于2014年1月4日收到。2014年1月9日原告第二次以特快專遞的形式向被告郵寄了政府信息公開申請(qǐng)表，申請(qǐng)內(nèi)容與第一次的內(nèi)容一致。2014年2月11日被告向原告做出了“你的信息公開申請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)”的不予公開書面答復(fù)。行政機(jī)關(guān)向原告送達(dá)該答復(fù)時(shí)，原告拒收。對(duì)于原告 “個(gè)人地上附屬物明細(xì)和數(shù)額”的訴訟請(qǐng)求，原告在前未向被告提出公開申請(qǐng)。因青蘭高速建設(shè)沂源段征地并未征占原告?zhèn)€人承包地及地上附屬物，原告請(qǐng)求公開的“個(gè)人地上附屬物明細(xì)和數(shù)額”的政府信息不存在。

2、審判情況

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，關(guān)于“石樓村總面積、總補(bǔ)償款和土地安置費(fèi)數(shù)額、集體地上附屬物明細(xì)及補(bǔ)償數(shù)額”的政府信息，屬于被告依法應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的政府信息。關(guān)于“原告?zhèn)€人地上附屬物明細(xì)和補(bǔ)償數(shù)額”的政府信息實(shí)質(zhì)上不存在。依照《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第十一條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條第一款、第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

（1）被告沂源縣國(guó)土資源局于本判決生效后十日內(nèi)向原告陳啟震公開“青蘭高速沂源段集體土地征收所涉及石樓村總面積、總補(bǔ)償款和土地安置費(fèi)數(shù)額、集體地上附屬物明細(xì)及補(bǔ)償數(shù)額”政府信息。

（2）駁回原告陳啟震請(qǐng)求公開“青蘭高速沂源段集體土地征收所涉及原告?zhèn)€人的地上附屬物明細(xì)和數(shù)額”政府信息的訴訟請(qǐng)求。

二、相關(guān)問(wèn)題的探討

本案涉及的問(wèn)題主要有以下幾個(gè)：一是原告申請(qǐng)公開村集體部分的占地補(bǔ)償信息是否需提供“三需要”（生產(chǎn)、生活、科研）方面的證據(jù)；二是人民法院就原告關(guān)于村集體部分的占地補(bǔ)償信息請(qǐng)求應(yīng)如何裁判；三是對(duì)于原告要求公開的個(gè)人部分占地補(bǔ)償信息，人民法院應(yīng)當(dāng)如何做出裁判。

1、原告要求公開村集體部分占地補(bǔ)償信息是否需提供“三需要”證據(jù)

我國(guó)《村民委員會(huì)組織法》第二十四條規(guī)定：“涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理：……征地補(bǔ)償費(fèi)的使用、分配方案；……”，第三十條又規(guī)定：“村民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)公布下列事項(xiàng)，接受村民的監(jiān)督：……涉及村民利益的重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)隨時(shí)公布”?？梢?jiàn)，村集體經(jīng)濟(jì)組織成員對(duì)村集體部分的占地補(bǔ)償情況享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。本案原告是石樓村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故有權(quán)知曉關(guān)于該村的占地補(bǔ)償情況。另外，《政府信息公開條例》第十條規(guī)定：“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府及其部門應(yīng)當(dāng)依照本條例第九條的規(guī)定，在各自職責(zé)范圍內(nèi)確定主動(dòng)公開的政府信息的具體內(nèi)容，并重點(diǎn)公開下列政府信息：重大建設(shè)項(xiàng)目的批準(zhǔn)和實(shí)施情況；……”，第十一條也規(guī)定：“設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府、縣級(jí)人民政府及其部門重點(diǎn)公開的政府信息還應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆遷及其補(bǔ)償、補(bǔ)助費(fèi)用的發(fā)放、使用情況；……”，故設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府、縣級(jí)人民政府及其部門應(yīng)主動(dòng)并重點(diǎn)公開有關(guān)征收或者征用土地和房屋拆遷及其補(bǔ)償、補(bǔ)助費(fèi)用的發(fā)放與使用情況。對(duì)于本案原告要求公開的石樓村部分集體占地補(bǔ)償信息，被告負(fù)有主動(dòng)公開政府信息法定職責(zé)，無(wú)需原告提供符合“生產(chǎn)、生活、科研”等特殊需要的證據(jù)。

2、原告要求公開村集體部分的占地補(bǔ)償信息應(yīng)如何做出裁判

《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《若干規(guī)定》”）第九條第一款規(guī)定：“被告對(duì)依法應(yīng)當(dāng)公開的政府信息拒絕或者部分拒絕公開的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷或者部分撤銷被訴不予公開決定，并判決被告在一定期限內(nèi)公開”。對(duì)于原告要求公開的村集體部分占地補(bǔ)償信息，被告在行政程序中做出了原告公開申請(qǐng)于法無(wú)據(jù)的答復(fù)。而在訴訟中，原告既請(qǐng)求判令被告公開該部分政府信息，同時(shí)也請(qǐng)求判決被告對(duì)信息公開申請(qǐng)做出明確答復(fù)，但并未請(qǐng)求法院撤銷被告不予公開的行政答復(fù)。因村集體部分占地補(bǔ)償信息屬被告依法應(yīng)主動(dòng)公開的政府信息，人民法院宜直接判決被告限期公開相關(guān)信息。因原告關(guān)于被告對(duì)信息公開申請(qǐng)做出明確答復(fù)的訴訟請(qǐng)求可在責(zé)令被告限期公開政府信息的判決中得以解決，故無(wú)需在判決中單獨(dú)回應(yīng)。至于被告做出的對(duì)原告申請(qǐng)不予公開的答復(fù)，因原告未請(qǐng)求撤銷，便無(wú)需判決撤銷，在文書的證據(jù)認(rèn)定和裁判說(shuō)理部分就其不合法性予以認(rèn)定和說(shuō)明理由即可（關(guān)于此答復(fù)，被告曾作為證據(jù)在訴訟中提交過(guò)）。

3、原告要求公開的個(gè)人部分占地補(bǔ)償信息如何進(jìn)行裁判

《若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行主動(dòng)公開政府信息義務(wù)，直接向人民法院的，應(yīng)當(dāng)告知其先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息”。本案原告提出的個(gè)人地上附屬物明細(xì)和補(bǔ)償數(shù)額方面的公開請(qǐng)求，是在時(shí)提出的，在訴前并未向被告提出公開申請(qǐng)。故原告的這一訴訟請(qǐng)求不符合案件的受理?xiàng)l件，法院應(yīng)裁定不予受理，對(duì)于已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回。另外，通過(guò)審理查明，本案高速路征地亦未占用原告?zhèn)€人承包地（審理中原、被告均認(rèn)可了這一事實(shí)）。因此，本案不存在原告?zhèn)€人部分的占地補(bǔ)償信息。根據(jù)《若干規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定“政府信息不存在，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求”，從簡(jiǎn)便訴訟、徹底解決糾紛與減輕當(dāng)事人訟累角度出發(fā)，對(duì)原告?zhèn)€人部分的占地補(bǔ)償信息公開請(qǐng)求，一并判決駁回訴訟請(qǐng)求較為妥當(dāng)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 周蘭領(lǐng)，宋艷慧.論公立高校信息公開行為的司法救濟(jì)[J].西部學(xué)刊，2013.03.

[2] 莫于川.行政程序法治觀與行政許可透明度――從制度創(chuàng)新努力看建設(shè)陽(yáng)光政府的方向[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008.03.

【作者簡(jiǎn)介】

第6篇：行政法律關(guān)系范文

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制執(zhí)行；公證管轄；金融機(jī)構(gòu)；債權(quán)文書

中圖分類號(hào)：F61

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款或者以其他形式運(yùn)作資金時(shí)，對(duì)項(xiàng)目所涉?zhèn)鶛?quán)文書辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的情形越來(lái)越多。我國(guó)《民事訴訟法》第二百一十四條規(guī)定“對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！睋?jù)此，債務(wù)人不履行或者不完全履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)出具《執(zhí)行證書》，并據(jù)該《執(zhí)行證書》跳過(guò)漫長(zhǎng)的案件審理程序直接向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)踐中，各地法院對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證的態(tài)度不盡相同。然而，作為我國(guó)法制體系中的一項(xiàng)重要司法制度，債權(quán)人在嚴(yán)格按照相關(guān)法律辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證事宜的前提下，可以盡量減少《執(zhí)行證書》被法院裁定不予執(zhí)行的情況發(fā)生。本文就強(qiáng)制執(zhí)行公證制度中的一些法律及實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行了探討。

1 關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書的范圍及要件

1.1 強(qiáng)制執(zhí)行公證的核心是公證機(jī)關(guān)賦予具有給付內(nèi)容的債權(quán)類文書強(qiáng)制執(zhí)行的效力

關(guān)于可以進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證的債權(quán)文書范圍，我國(guó)《公證法》第三十七條規(guī)定，對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。除此之外，《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》中對(duì)于債權(quán)文書的范圍進(jìn)行了列舉式界定，主要包括：一是借款合同、借用合同、無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同；賒欠貨物的債權(quán)文書；二是各種借據(jù)、欠單；還款（物）協(xié)議；以給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、學(xué)費(fèi)、賠（補(bǔ)）償金為內(nèi)容的協(xié)議；符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書。

目前，金融機(jī)構(gòu)絕大部分業(yè)務(wù)所涉?zhèn)鶛?quán)文書均在上述規(guī)定范圍之內(nèi)，在不增加成本的前提下（可約定由債務(wù)人承擔(dān)公證費(fèi)用）可以做強(qiáng)制執(zhí)行公證。如果項(xiàng)目進(jìn)行之初未做強(qiáng)制執(zhí)行公證，在項(xiàng)目進(jìn)行中出現(xiàn)需要重新訂立還款協(xié)議、需要債務(wù)人重新開具欠單等新的或者補(bǔ)充性的具有給付內(nèi)容的文書時(shí)，依然可以進(jìn)行此操作，以更好地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

1.2 強(qiáng)制執(zhí)行公證的債權(quán)文書中要載明債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾

《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》中對(duì)于債權(quán)文書的要件有比較明確的要求：第一，債權(quán)文書具有給付貨幣、物品、有價(jià)證券的內(nèi)容；第二，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無(wú)疑義；第三，債權(quán)文書中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時(shí)，債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。如果關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行公證的指導(dǎo)性文件對(duì)于債權(quán)文書有明確的要件要求，那么在實(shí)踐中，不符合該要件的債權(quán)文書，比如債權(quán)文書中沒(méi)有明確條款載明“債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行”，可能會(huì)導(dǎo)致公證機(jī)構(gòu)無(wú)法正常出具《執(zhí)行文書》，或者即使公證機(jī)構(gòu)出具了《執(zhí)行證書》，法院在受理強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)審查時(shí)（也可能債務(wù)人基于此提出異議）也可能會(huì)因此裁定不予強(qiáng)制執(zhí)行。

綜上所述，金融機(jī)構(gòu)根據(jù)需要對(duì)債權(quán)文書進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證的，應(yīng)當(dāng)在債權(quán)文書中增加條款載明“債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時(shí)，債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行?！?/p>

1.3 強(qiáng)制執(zhí)行公證的債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)包括擔(dān)保類協(xié)議

關(guān)于主債權(quán)文書（主合同）是否在強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)文書范圍內(nèi)比較容易界定。然而，對(duì)主債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保的保證合同（限定于連帶責(zé)任保證）、質(zhì)押合同以及抵押能否直接進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證在法學(xué)理論研究領(lǐng)域有不同看法。在司法實(shí)踐中，大多數(shù)傾向于將保證類合同納入強(qiáng)制執(zhí)行公證范圍，如《江蘇省公證條例》第二十五條第二款明確規(guī)定：主債權(quán)文書給付義務(wù)上設(shè)有抵押、質(zhì)押或者連帶責(zé)任保證，擔(dān)保人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行并經(jīng)公證的，適用強(qiáng)制執(zhí)行公證制度。如此操作不但方便全方位維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，也符合《合同法》、《擔(dān)保法》等立法精神。

盡管如此，金融機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)操作中也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照對(duì)債權(quán)文書的要求嚴(yán)格規(guī)范擔(dān)保類協(xié)議，并且盡量在法律方面設(shè)計(jì)周嚴(yán)，減小在運(yùn)用強(qiáng)制執(zhí)行公證制度時(shí)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。首先，我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的從其約定。據(jù)此，在制作擔(dān)保合同（保證合同需為連帶責(zé)任保證）時(shí)，可以在合同中增加特殊約定條款“非因甲方（債權(quán)方）原因?qū)е轮鱾鶛?quán)合同無(wú)效的，本擔(dān)保合同繼續(xù)有效，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)按照本合同約定的擔(dān)保范圍向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任?！币源藖?lái)增加擔(dān)保合同時(shí)獨(dú)立性，明確擔(dān)保人為附條件的義務(wù)履行人。其次.在所有擔(dān)保協(xié)議中增加條款載明“債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時(shí)，擔(dān)保人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行。”最后，從合同的連貫性及嚴(yán)密性來(lái)看，可以在主債權(quán)協(xié)議（如債務(wù)重組協(xié)議）中增加擔(dān)保方作為一方合同當(dāng)事人，將擔(dān)保情況明確在主債權(quán)協(xié)議中，并由擔(dān)保方簽字蓋章。

2 關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行公證被法院裁定不予執(zhí)行

2.1 目前強(qiáng)制執(zhí)行公證并未在法院范圍內(nèi)得到廣泛支持，出現(xiàn)裁定不予執(zhí)行的情況不在少數(shù)

對(duì)于債權(quán)人而言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議提訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復(fù)》，當(dāng)事人一旦選擇強(qiáng)制執(zhí)行公證，便失去先訴權(quán)，而只能進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，被執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行時(shí)方可進(jìn)行訴訟。對(duì)于人民法院而言，強(qiáng)制執(zhí)行公證剝奪了其對(duì)這部分案件審判的權(quán)力，減少了訴訟費(fèi)用的收取。并且，法院有權(quán)決定是否依照《執(zhí)行證書》進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，我國(guó)《公證法》第三十七條第二款以及《民事訴訟法》第二百一十四條第二款均規(guī)定，公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)。

2.2 債權(quán)文書內(nèi)容及公證程序是否合法有效是法院確定公證債權(quán)文書是否“確有錯(cuò)誤”的關(guān)鍵

法律對(duì)于何為“公證文書確有錯(cuò)誤”并沒(méi)有給出具體規(guī)定或解釋，導(dǎo)致法院可以擴(kuò)大化解釋“公證文書確有錯(cuò)誤”，從而對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證裁定不予強(qiáng)制執(zhí)行。除此之外，有的法院對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行公證的程序錯(cuò)誤，比如不符合辦理公證程序、公證機(jī)關(guān)在出具《強(qiáng)制執(zhí)行證書》時(shí)沒(méi)有告知債務(wù)人相關(guān)權(quán)利義務(wù)的，均作為做出不予執(zhí)行裁定的理由。因此本文認(rèn)為，債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的情況有：一是公證債權(quán)文書中的債權(quán)為非法債權(quán).如借款合同中關(guān)于利息的約定超過(guò)法定上限等；二是公證債權(quán)文書不符合前文所述公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)文書的范圍，如給付內(nèi)容、給付期限不明確等；三是債權(quán)文書中未明確載明債務(wù)人（連帶責(zé)任保證人及抵押人）愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾；四是公證程序存在嚴(yán)重違法的情況。

基于此，除了按照強(qiáng)制執(zhí)行公證制度相關(guān)規(guī)定來(lái)設(shè)計(jì)債權(quán)文書及關(guān)注程序外，金融機(jī)構(gòu)在選擇公證機(jī)關(guān)做強(qiáng)制執(zhí)行公證后，應(yīng)當(dāng)在公證機(jī)關(guān)的協(xié)助下與未來(lái)執(zhí)行法院進(jìn)行充分溝通，主動(dòng)向執(zhí)行法院介紹債權(quán)文書的合法性及合理性，最大程度地爭(zhēng)取執(zhí)行法院的支持。

3 關(guān)于公證管轄及強(qiáng)制執(zhí)行公證的司法管轄

3.1 應(yīng)當(dāng)選擇適當(dāng)?shù)墓C機(jī)構(gòu)對(duì)債權(quán)文書進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)公證

我國(guó)《公證法》第二十五條及《公證程序規(guī)則》第十三條均明確規(guī)定：自然人、法人或者其他組織申請(qǐng)辦理公證.可以向住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)提出；申請(qǐng)辦理涉及不動(dòng)產(chǎn)的公證，應(yīng)當(dāng)向不動(dòng)產(chǎn)所在地的公證機(jī)構(gòu)提出；公證機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)區(qū)域，由省、自治區(qū)、直轄市司法行政機(jī)關(guān)在辦理該公證機(jī)構(gòu)設(shè)立或者變更審批時(shí)予以核定。

在選擇公證機(jī)構(gòu)時(shí)，不能只考慮公證費(fèi)用，更要考慮公證管轄的問(wèn)題。一般而言，同一地區(qū)的公證處與法院具有一定的協(xié)同性?？紤]到公證處出具的《執(zhí)行證書》被法院認(rèn)可的程度，在選擇公證處時(shí)，可以在申請(qǐng)人（債權(quán)人、債務(wù)人均可）住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地（涉及到不動(dòng)產(chǎn)的為不動(dòng)產(chǎn)所在地）中選擇與將來(lái)可能有執(zhí)行管轄權(quán)的法院交流溝通較多、協(xié)同性良好的公證處。

3.2 強(qiáng)制執(zhí)行公證的管轄法院為被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院

債權(quán)文書中可以約定訴訟管轄，但該管轄為案件產(chǎn)生糾紛時(shí)審判階段的管轄，并不一定是強(qiáng)制執(zhí)行公證中的執(zhí)行管轄法院。《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第十條規(guī)定“仲裁機(jī)構(gòu)做出的國(guó)內(nèi)仲裁裁決、公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，由被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行?！币虼耍瑐鶛?quán)人依據(jù)《執(zhí)行證書》申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，只能在被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所在地法院執(zhí)行。

金融機(jī)構(gòu)債權(quán)文書中一般將訴訟管轄約定在所在地法院，這一約定符合法律關(guān)于約定管轄的規(guī)定。在執(zhí)行管轄的法院裁定不予執(zhí)行、需要通過(guò)審判解決債權(quán)債務(wù)糾紛時(shí)，債權(quán)文書中的管轄約定依然有效，可以按照約定向金融機(jī)構(gòu)所在地的人民法院提訟。司法實(shí)踐中，執(zhí)行法院可能會(huì)為爭(zhēng)取自身利益（如爭(zhēng)取訴訟費(fèi)等）要求申請(qǐng)人在其法院提訟。此種情況下，債權(quán)人可以考慮是否在執(zhí)行法院提訟請(qǐng)求，如果債權(quán)人認(rèn)為可能在案件審理時(shí)無(wú)法與執(zhí)行法院進(jìn)行良好溝通而能夠與債權(quán)文書中約定的管轄法院進(jìn)行更有效溝通時(shí)，可以先期與執(zhí)行法院保持良好交流，拿到不予執(zhí)行裁定后，向債權(quán)文書中約定的管轄法院提訟。4最高人民法院對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證的態(tài)度

4.1 最高人民法院對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行制度在個(gè)案中持支持態(tài)度

關(guān)于執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)從法律及法規(guī)層面上尚未細(xì)化，最高人民法院也未就此做出指導(dǎo)性的司法解釋。然而，最高人民法院（2011）執(zhí)復(fù)字第2號(hào)民事裁定書對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行制度從個(gè)案裁定的方式給予了支持。案例概況為：重慶市國(guó)地資產(chǎn)管理有限公司受讓重慶市商業(yè)銀行和平路支行對(duì)重慶德藝地產(chǎn)公司不良債權(quán)，并由重慶恒通房地產(chǎn)公司提供抵押擔(dān)保，債權(quán)文書中明確規(guī)定若重慶德藝房地產(chǎn)公司未能按期償還本息，重慶恒通房地產(chǎn)公司無(wú)條件接受人民法院對(duì)其抵押物的強(qiáng)制執(zhí)行。重慶市渝中公證處出具賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行力的公證。重慶市國(guó)地資產(chǎn)管理有限公司因德藝房地產(chǎn)公司未能按期償還本息而申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)出具《執(zhí)行證書》，并據(jù)此向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。期間，被申請(qǐng)執(zhí)行人因債權(quán)文書內(nèi)容中利息過(guò)高，及其系被“誘迫”簽訂等提出異議，最終最高人民法院駁回德藝房地產(chǎn)公司的異議。

4.2 司法實(shí)踐中，最高人民法院的判例、裁定等對(duì)下級(jí)人民法院具有實(shí)質(zhì)性指導(dǎo)作用

上述案例及最高人民法院對(duì)該案例的裁定，在金融機(jī)構(gòu)具體辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證案件中可以作為資料提供給執(zhí)行法院，從而引導(dǎo)執(zhí)行法院支持強(qiáng)制執(zhí)行公證制度。

5 關(guān)于使用強(qiáng)制執(zhí)行公證制度的建議

第7篇：行政法律關(guān)系范文

公務(wù)員在行政法中的地位,通過(guò)行政法關(guān)系體現(xiàn)出來(lái),行政法關(guān)系是指由行政法調(diào)整的,以權(quán)利義務(wù)為主要內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。主要有兩類:行政法律關(guān)系和監(jiān)督行政法律關(guān)系。[1]

一、公務(wù)員在行政法律關(guān)系中地位

行政法律關(guān)系是指行政法在實(shí)現(xiàn)國(guó)家行政職能過(guò)程中調(diào)整的各種社會(huì)關(guān)系,是行政主體之間以及行政主體與其它各方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,是行政法規(guī)范對(duì)一定社會(huì)關(guān)系(行政管理關(guān)系)調(diào)整后形成的特定的法律關(guān)系的總稱。[2]按不同的標(biāo)準(zhǔn),行政法律關(guān)系可以有不同的分類,如果以行政法律關(guān)系主體之間的隸屬關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn),可以將其分為外部行政法律關(guān)系和內(nèi)部行政法律關(guān)系。

1.公務(wù)員在外部行政法律關(guān)系中的地位。外部行政法律關(guān)系是行政主體與行政相對(duì)人之間因外部行政活動(dòng)而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。公務(wù)員在外部行政行為中,既不是行政主體,更不是行政相對(duì)人,因而不具有外部行政法律關(guān)系主體的地位,而僅是作為行政法律關(guān)系主體之一的國(guó)家行政機(jī)關(guān)的人。因?yàn)?

第一,公務(wù)員不能成為行政法律關(guān)系中的行政主體。行政主體是指享有國(guó)家行政權(quán),能以自己的名義行使行政權(quán),并能獨(dú)立地承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的組織,要成為行政主體,則必須具備以下條件:一是行政主體必須是社會(huì)組織,而不能是個(gè)人,公務(wù)員本身是分散的個(gè)人,所以公務(wù)員就不能成為行政主體。二是該社會(huì)組織擁有國(guó)家行政職權(quán),其行政職權(quán)可以是依憲法、組織法或其它法律、法規(guī)的授權(quán)。三是能以自己的名義對(duì)外行使行政權(quán),即能在法律范圍內(nèi)依照自己的判斷作出決定,命令,并以自己的職責(zé)保障這些決定和命令的實(shí)施,獨(dú)立采取行政行為等,能否以自己的名義行使行政權(quán),是判斷行政機(jī)關(guān)及其它組織能否成為行政主體的主要標(biāo)準(zhǔn)。四是能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任,而能否獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任是判斷行政機(jī)關(guān)及其它組織能否成為行政主體的一個(gè)關(guān)鍵性條件。公務(wù)員是從事公共行政活動(dòng)的國(guó)家機(jī)關(guān)公職人員,因此不能成為行政主體。

第二,公務(wù)員行政法律關(guān)系中的行政相對(duì)人。行政相對(duì)人是在外部行政法律關(guān)系中,與行政主體相對(duì)應(yīng)的一方主體,相對(duì)于在行政活動(dòng)中具有并行使國(guó)家行政權(quán)力的行政主體而言,行政相對(duì)人是不具有也不能行使國(guó)家行政權(quán)的公民、法人或其它組織一方,行政相對(duì)人在行政活動(dòng)中所行使的權(quán)利和履行的義務(wù)都是其為公民、法人或其它組織自身的權(quán)利或義務(wù),這些權(quán)利、義務(wù)與行政主體權(quán)利義務(wù)即行政或職責(zé)相對(duì)應(yīng)。且行政相對(duì)人是行政主體的外部行政行為所直接約束的對(duì)象,當(dāng)其認(rèn)為行政主體對(duì)其作出的具體行政行為損害了其合法權(quán)益時(shí),有權(quán)以自己名義提起行政訴訟或申請(qǐng)行政復(fù)議以得到救濟(jì)。而公務(wù)員則不具有這些特征,不能成為外部行政法律關(guān)系中的行政相對(duì)人。

但是公務(wù)員在外部行政法律關(guān)系中和行政主體之間存在著一種特殊的法律關(guān)系,因而擁有特殊的地位。第三,行政機(jī)關(guān)的職權(quán)、權(quán)限和優(yōu)先權(quán)涉及到公務(wù)員,即行政機(jī)關(guān)的職權(quán)由公務(wù)員履行,同時(shí)行政機(jī)關(guān)的優(yōu)先權(quán)成為公務(wù)員當(dāng)然的權(quán)利,行政機(jī)關(guān)的職權(quán)和權(quán)限同樣約束著公務(wù)員。

第四,公務(wù)員在分享行政機(jī)關(guān)的職權(quán)、優(yōu)先權(quán)和分擔(dān)行政機(jī)關(guān)的職責(zé)、權(quán)限時(shí),行政機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)分享和分擔(dān)物進(jìn)行再分配。如行政機(jī)關(guān)對(duì)公務(wù)員的職責(zé)權(quán)限進(jìn)行進(jìn)一步劃分,公務(wù)員不僅不能超越其所屬行政機(jī)關(guān)的權(quán)限,而且同樣不能超越本機(jī)關(guān)內(nèi)部公務(wù)員之間的權(quán)限。

第五,公務(wù)員實(shí)施行政管理活動(dòng)時(shí),必須以行政機(jī)關(guān)的名義,按行政機(jī)關(guān)的意志進(jìn)行,在符合形式要件和實(shí)質(zhì)要件的前提條件下,公務(wù)員的行為所引起的一切法律后果,都?xì)w屬于行政機(jī)關(guān),而公務(wù)員對(duì)外不承擔(dān)責(zé)任。行政機(jī)關(guān)對(duì)公務(wù)員的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任,支付行政賠償費(fèi)用后再根據(jù)公務(wù)員的故意或過(guò)失程度,決定是否行使追償權(quán),是否追究公務(wù)員的個(gè)人責(zé)任。所以公務(wù)員在外部行政法律關(guān)系中,以行政主體名義,根據(jù)行政機(jī)關(guān)意志在行政機(jī)關(guān)的委托范圍之內(nèi),代表行政機(jī)關(guān)對(duì)外行使政權(quán),進(jìn)行行政管理活動(dòng),其行政行為的法律后果由行政機(jī)關(guān)承擔(dān),而在整個(gè)上部行政法律關(guān)系中,不享有屬于自己的權(quán)利,對(duì)外部不承擔(dān)法律責(zé)任,這實(shí)質(zhì)上構(gòu)成一種委托關(guān)系,公務(wù)員成為行政機(jī)關(guān)的人。

2.公務(wù)員在內(nèi)部行政法律關(guān)系中的地位。內(nèi)部行政法律關(guān)系是行政主體之間或者行政主體與所屬的公務(wù)員之間因內(nèi)部行政管理活動(dòng)而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。內(nèi)部行政法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)具有許多內(nèi)部管理的特征,如上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)及其公務(wù)員具有絕對(duì)的命令權(quán),下級(jí)機(jī)關(guān)或公務(wù)員則有服從的義務(wù)等。公務(wù)員在內(nèi)部行政法律關(guān)系中具有主體地位,這是因?yàn)?

第一,公務(wù)員在內(nèi)部行政法律關(guān)系中享有特定的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù),即這些權(quán)利和義務(wù)是公務(wù)員在內(nèi)部行政法律關(guān)系中才能享有或履行的。當(dāng)公務(wù)員作為普通公民或以公務(wù)員的身份進(jìn)行對(duì)外行政管理活動(dòng)時(shí)不能享有這些權(quán)利,也無(wú)須履行這些義務(wù)。

第二,在具體的法律關(guān)系中有無(wú)自己的權(quán)利義務(wù),是判斷有無(wú)主體資格的根本性標(biāo)準(zhǔn)。如我國(guó)《公務(wù)員暫行條例》第7條第7項(xiàng)規(guī)定公務(wù)員有權(quán)“依照本條例規(guī)定辭職”,即有辭職的權(quán)利,即當(dāng)公務(wù)員由于主觀或客觀原因不愿意繼續(xù)擔(dān)任公職,可要求重新選擇職業(yè)。這種權(quán)利,普通公民是無(wú)法享有的,他們并未在國(guó)家行政機(jī)關(guān)中擔(dān)任公職,連辭職的前提條件都不具備,又何來(lái)辭職權(quán)?而作為公務(wù)員,要辭職也只能向其所在的行政機(jī)關(guān)提出,而不能向外部行政法律關(guān)系中的行政相對(duì)人提出。由此可見(jiàn),公務(wù)員的辭職權(quán)是公務(wù)員在內(nèi)部行政法律關(guān)系中一項(xiàng)特有權(quán)利。以其義務(wù)而言,暫行條例規(guī)定了公務(wù)員有公正廉潔、克已奉公的義務(wù)。公正廉潔、克已奉公作為道德要求,對(duì)任何公民都適用,但作為一項(xiàng)法定義務(wù),卻僅是對(duì)于特定身份的人提出的,公務(wù)員就是其中一類。進(jìn)一步規(guī)定了不得“經(jīng)商辦企業(yè)及參與其它營(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。這一些義務(wù)都體現(xiàn)了公務(wù)員與普通公民的差異。由此可見(jiàn),公務(wù)員在內(nèi)部行政法律關(guān)系中有自己的權(quán)利和義務(wù)。

第三,公務(wù)員是內(nèi)部行政法律關(guān)系的實(shí)際參加者,并受內(nèi)部行政行為的約束,在內(nèi)部行政法律關(guān)系中,公務(wù)員是以個(gè)人名義與行政機(jī)關(guān)之間各享權(quán)利,互相承擔(dān)義務(wù),如行政機(jī)關(guān)要保障公務(wù)員獲得勞動(dòng)報(bào)酬和享受保險(xiǎn)福利待遇的權(quán)利和參加培訓(xùn)的權(quán)利,相對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)而言,公務(wù)員須要對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)履行忠于職守、勤奮工作、盡職盡責(zé)、服從命令的義務(wù),而這些義務(wù)需要由公務(wù)員自己去實(shí)際履行,不可放棄。

第四,當(dāng)公務(wù)員認(rèn)為國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)其合法權(quán)益造成侵害的時(shí)候,可以向有權(quán)機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)。當(dāng)行政機(jī)關(guān)給予公務(wù)員行政處分,如給予記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開除或扣除其薪金等,而公務(wù)員認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的這些行為損害了其合法權(quán)益,公務(wù)員能夠以自己的名義向主管行政機(jī)關(guān)或?qū)ｉT的行政監(jiān)察機(jī)關(guān)申訴解決。

二、公務(wù)員在監(jiān)督行政法律關(guān)系中的地位

監(jiān)督行政,即對(duì)行政的監(jiān)督,是指一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、群眾組織、派、公民等對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政管理活動(dòng)及其公職人員遵守法律、執(zhí)行法律的情況進(jìn)行監(jiān)督的活動(dòng)。監(jiān)督行政法律關(guān)系則是指在對(duì)行政的監(jiān)督過(guò)程中,監(jiān)督主體與被監(jiān)督者之間受行政法規(guī)范調(diào)整而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

在行政監(jiān)督中,監(jiān)督者的范圍是極為廣泛的,其中有公民、政黨、社會(huì)組織、國(guó)家機(jī)關(guān)等,然而,公民、政黨及社會(huì)組織等主體的監(jiān)督卻不會(huì)必然地產(chǎn)生法律效力,而國(guó)家專門機(jī)關(guān),上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān),行政機(jī)關(guān)對(duì)公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)的行為的監(jiān)督卻會(huì)產(chǎn)生法律效力,這類監(jiān)督被稱為行政法制監(jiān)督。在這一類監(jiān)督行政法律關(guān)系中公務(wù)員處于當(dāng)事人的地位。

監(jiān)督者監(jiān)督的是行政機(jī)關(guān)行為和公務(wù)員的職務(wù)行為,作為專門監(jiān)督機(jī)關(guān)實(shí)施的行政監(jiān)察,其監(jiān)督范圍甚為廣泛,要監(jiān)督一切行政機(jī)關(guān)及其工作人員遵守政紀(jì)、法紀(jì)的情況,而不受行政管理部門的限制,且不僅僅限于行政機(jī)關(guān)和公務(wù)員的公務(wù)活動(dòng)。根據(jù)我國(guó)《行政監(jiān)察法》第18條的規(guī)定,監(jiān)察機(jī)關(guān)的以下權(quán)限將會(huì)直接涉及到公務(wù)員的權(quán)利和義務(wù):

第一,受理對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)、公務(wù)員和國(guó)家機(jī)關(guān)任命的其它人員違反行政紀(jì)律形式的控告檢舉。

第二,調(diào)查處理國(guó)家行政機(jī)關(guān)、公務(wù)員和國(guó)家行政機(jī)關(guān)任命的其它人員的違反行政紀(jì)律的行為。

第三,受理公務(wù)員和國(guó)家行政機(jī)關(guān)任命的其它人員不服主管行政機(jī)關(guān)給予行政處分決定的申訴。這三方面的規(guī)定對(duì)公務(wù)員的權(quán)利和義務(wù)帶來(lái)直接影響,使公務(wù)員在行政監(jiān)督法律關(guān)系中具有自己的特定權(quán)利與義務(wù)。

三、公務(wù)員在行政訴訟中的地位行政訴訟法律關(guān)系,是由行政訴訟法確定和調(diào)整的,法院因解決行政爭(zhēng)議同一切訴訟參與人之間存在的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系。公務(wù)員在行政訴訟法律關(guān)系中,能夠成為行政訴訟法律關(guān)系的主體之一,但與訴訟主體的主體地位有極大差異。

行政訴訟法律關(guān)系的主體,就是行政訴訟權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者,即在行政訴訟法律關(guān)系中享有訴訟權(quán)利承擔(dān)訴訟義務(wù)的人。在行政訴訟法律關(guān)系中,凡是參加行政訴訟活動(dòng)的組織和個(gè)人,都是行政訴訟法律關(guān)系主體,但主體之間存在著極大差異。法院是行政訴訟法律關(guān)系中不可缺少的當(dāng)事人一方,當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為后,還必須有法院的受理、審理、執(zhí)行等審判活動(dòng),行政訴訟法律關(guān)系方能發(fā)生。

行政訴訟法律關(guān)系主體中,訴訟主體是參加行政訴訟活動(dòng)的主體,他們的訴訟行為能夠引起行政法律關(guān)系的產(chǎn)生、變化和發(fā)展。其它行政訴訟法律關(guān)系主體不能夠直接引起行政訴訟法律關(guān)系的發(fā)生、變化和發(fā)展。訴訟主體包括法院、原告、被告、共同訴訟人和第三人。公務(wù)員不能成為訴訟主體,這是因?yàn)?行政訴訟是公民、法人或其它組織,認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益而依法向法院提訟,法院受理當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求,在雙方當(dāng)事人和一切訴訟參與人參加下,審理行政案件,對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查的制度和活動(dòng),以及這些訴訟活動(dòng)產(chǎn)生的訴訟法律關(guān)系的總和。主要可以從以下幾個(gè)方面來(lái)理解:

第一,原告只能是作為行政管理相對(duì)人的公民、法人或其它組織,公務(wù)員在外部行政管理活動(dòng)中,是作為行政管理者的身份出現(xiàn)的,而不可能是行政管理的相對(duì)人。

第二,行政訴訟的被告只能是行使行政權(quán)力作出被訴具體行政行為的行政機(jī)關(guān)。公務(wù)員雖然是以其所在的行政機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行行政管理活動(dòng),但由于公務(wù)員與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系是一種特殊的委托關(guān)系,其活動(dòng)的后果最終歸所屬行政機(jī)關(guān)承擔(dān),而公務(wù)員并不對(duì)外承擔(dān)行政責(zé)任。由于公務(wù)員失去了對(duì)外承擔(dān)行政責(zé)任的基礎(chǔ),所以不可能成為行政訴訟的被告。

第三,共同訴訟人只能是共同原告或共同被告,第三人則是與被訴具體行為有利害關(guān)系而參加到訴訟中來(lái)的公民、法人或其它組織。公務(wù)員亦不能成為共同原告、共同被告或第三人。而當(dāng)公務(wù)員加入到行政訴訟中來(lái)時(shí),不具有訴訟主體身份,而只能以其它訴訟參加人的身份加入進(jìn)來(lái),具體而言,可以作為行政訴訟中的證人或(被告的)訴訟人。

參考文獻(xiàn):

第8篇：行政法律關(guān)系范文

關(guān)鍵詞：社會(huì)保障法；行政法；法律關(guān)系；法律關(guān)系主體

社會(huì)保障法作為一個(gè)獨(dú)立的、基本的、重要的法律部門已被理論界所認(rèn)可。但是，由于社會(huì)保障法成立較晚，不僅從其他部門法中汲取了不少立法理論、立法技術(shù)上的成果，而且在調(diào)整的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域上與其他法律有交叉之處。因此，為加深理解社會(huì)保障法的地位和作用，有必要把社會(huì)保障法置于整個(gè)法律體系中與其他法律進(jìn)行比較。本文僅對(duì)社會(huì)保障法與行政法的關(guān)系做初步探討。

一、社會(huì)保障法和行政法分屬于社會(huì)法部類和公法部類

自從古羅馬法學(xué)家烏爾比安（Domitiusuipianus）（約170—228年）提出公法與私法的分類以來(lái)，大陸法系國(guó)家的學(xué)者對(duì)法律體系的劃分一直沿用公法與私法的“兩分法”。他們認(rèn)為近代的國(guó)家和市民社會(huì)是相分離的，存在著對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，與此相對(duì)應(yīng)，出現(xiàn)了公法部類與私法部類的劃分。[1]

古羅馬人認(rèn)為公法是有關(guān)國(guó)家事務(wù)的法律，現(xiàn)代人認(rèn)為公法是有關(guān)整個(gè)社會(huì)或國(guó)家利益的法律，它規(guī)定的是國(guó)家組織、政府機(jī)構(gòu)及其機(jī)構(gòu)的設(shè)置、管理、權(quán)限和責(zé)任等事項(xiàng)。一般認(rèn)為，憲法、行政法、刑法和訴訟法等屬于公法部類。烏爾比安認(rèn)為，私法是與個(gè)人利益有關(guān)的法律。現(xiàn)代西方學(xué)者認(rèn)為，私法關(guān)系的主體雙方都是私人或私人團(tuán)體；私法以保護(hù)私人利益為目的，民法和商法屬于私法。

現(xiàn)代西方學(xué)者認(rèn)為，資本主義進(jìn)入壟斷階段之后，國(guó)家為緩和社會(huì)矛盾，避免社會(huì)危機(jī)，通過(guò)社會(huì)政策性立法對(duì)私法產(chǎn)生干預(yù)，此種現(xiàn)象被稱為“私法公法化”，由此產(chǎn)生了介于公法私法之間的第三部類即社會(huì)法。社會(huì)法是國(guó)家為干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活而制定的各種社會(huì)法律規(guī)范的總稱。社會(huì)保障法與經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、環(huán)境保護(hù)法等都?xì)w屬于社會(huì)法。

社會(huì)保障法是社會(huì)法中的核心。社會(huì)法中的各個(gè)部門法是基于國(guó)家的社會(huì)政策性立法所涉及領(lǐng)域不同而劃分開來(lái)，例如，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)教育領(lǐng)域的立法分別形成經(jīng)濟(jì)法、教育法。社會(huì)保障法則是對(duì)社會(huì)生活領(lǐng)域的立法，社會(huì)生活不但關(guān)系到公民的生存、社會(huì)的安定，而且對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生深刻的影響。由此可見(jiàn)，社會(huì)保障法在社會(huì)法中是居于核心地位的。

二、社會(huì)保障法和行政法均以行政機(jī)關(guān)為法律關(guān)系的主體

行政法是調(diào)整國(guó)家行政機(jī)關(guān)在履行其職能過(guò)程中發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范總稱。一般情況下，國(guó)家行政機(jī)關(guān)是各類行政法律關(guān)系必要的當(dāng)事人，[2]行政機(jī)關(guān)的參加是法律關(guān)系具有行政性質(zhì)的必要前提和根本標(biāo)志。因此，行政機(jī)關(guān)又被稱為行政主體，行政法律關(guān)系的另一方稱為行政相對(duì)人，它可以是國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、企事業(yè)單位和公民，外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人和外國(guó)企業(yè)也可以成為行政法律關(guān)系的相對(duì)人。行政機(jī)關(guān)即行政主體，作為行政法律關(guān)系的主體一方是確定的、惟一的，行政相對(duì)人則是廣泛的、不確定的，某一個(gè)組織或個(gè)人不管何時(shí)何地都是潛在行政相對(duì)人，它能否變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的行政相對(duì)人，則依賴于行政法律關(guān)系的成立。

社會(huì)保障法律關(guān)系中，既有主體一方為行政機(jī)關(guān)的法律關(guān)系，又有雙方主體都不是行政機(jī)關(guān)的法律關(guān)系。我們可以從社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利、社會(huì)救助這些主要的社會(huì)保障項(xiàng)目的分析中看到這一特點(diǎn)。社會(huì)保險(xiǎn)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系包括：（1）行政機(jī)關(guān)與社會(huì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系；（2）行政機(jī)關(guān)與被保險(xiǎn)人（公民或其親屬）或者投保人（用人單位）之間的關(guān)系；（3）社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與被保險(xiǎn)人的關(guān)系；（4）用人單位（投保人）與職工（被保險(xiǎn)人）的關(guān)系。很顯然，（1）、（2）兩種法律關(guān)系中，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)（我國(guó)的勞動(dòng)和社會(huì)保障部門）是依法履行管理社會(huì)保險(xiǎn)事務(wù)的主體，因此形成的法律關(guān)系是行政法律關(guān)系。（3）中的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)是事業(yè)單位，是政事分開原則貫徹的產(chǎn)物，它是由國(guó)家指定的、依法負(fù)責(zé)保險(xiǎn)受理、保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)收、保險(xiǎn)金給付和保險(xiǎn)基金管理的機(jī)構(gòu)。從性質(zhì)上說(shuō)，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不完全是一種行政法律關(guān)系，而是兼具民事和行政的法律關(guān)系某些特性的一種獨(dú)立的法律關(guān)系。（4）中的用人單位（雇主）往往以投保人身份出現(xiàn)，它與被保險(xiǎn)人（職工）的法律關(guān)系是基于現(xiàn)存勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)合同而發(fā)生的具有勞動(dòng)法律關(guān)系的特征。[3]此外，在社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)中，還會(huì)有保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與醫(yī)院、藥店的法律關(guān)系，被保險(xiǎn)人與醫(yī)院、藥店的法律關(guān)系。這些法律關(guān)系則具有民事法律關(guān)系的性質(zhì)，比行政法律關(guān)系要復(fù)雜得多。

社會(huì)福利與社會(huì)救助中，其法律關(guān)系雖然更多地表現(xiàn)為國(guó)家行政機(jī)關(guān)（我國(guó)的民政部門）與保障對(duì)象之間的行政法律關(guān)系，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)化管理與服務(wù)的推行，在這些社會(huì)保障項(xiàng)目中還會(huì)有行政機(jī)關(guān)與福利機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系、福利機(jī)構(gòu)與保障對(duì)象之間的法律關(guān)系、社會(huì)慈善團(tuán)體與福利對(duì)象之間的法律關(guān)系、社區(qū)組織與福利機(jī)構(gòu)或者保障對(duì)象之間的法律關(guān)系等。這些法律關(guān)系可以是行政法律關(guān)系，也可以是民事法律關(guān)系。以上情況是社會(huì)保障法律關(guān)系復(fù)雜的多角關(guān)系的體現(xiàn)，既有垂直關(guān)系又有橫向關(guān)系的這種特點(diǎn)反映了社會(huì)法和行政法的區(qū)別。

綜上所述，雖然行政法和社會(huì)保障法均以行政機(jī)關(guān)為法律關(guān)系的主體，但也存在著差異，即行政法律關(guān)系的主體一方必須是行政機(jī)關(guān)，而社會(huì)保障法律關(guān)系的主體一方可以是也可以不是行政機(jī)關(guān)。

轉(zhuǎn)貼于

三、社會(huì)保障行政法構(gòu)成社會(huì)保障法體系的主要組成部分

按照法律在實(shí)施過(guò)程中的作用，社會(huì)保障法由社會(huì)保障行政法、社會(huì)保障給付法和社會(huì)保障爭(zhēng)議法三部分組成。[1]社會(huì)保障法中直接具有行政法的內(nèi)容，這是社會(huì)保障法與行政法的關(guān)系區(qū)別于社會(huì)保障法與其他部門法的關(guān)系之最具特色的表現(xiàn)。

社會(huì)保障給付法是社會(huì)保障法的主體部分，國(guó)家通過(guò)給付法的實(shí)施，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障的目標(biāo)，使公民享受到社會(huì)保障的權(quán)利。給付關(guān)系是社會(huì)保障法律關(guān)系中最基本的關(guān)系。保險(xiǎn)給付，使遭遇風(fēng)險(xiǎn)的公民得到了補(bǔ)償；救濟(jì)給付，使陷入貧困中的公民得以維持社會(huì)最低生活；優(yōu)撫給付，使社會(huì)有功人員和承擔(dān)社會(huì)特殊責(zé)任的人員得到應(yīng)有的待遇和保障；福利給付，使公民的基本生活有質(zhì)的提高。

社會(huì)保障爭(zhēng)議法的立法目的在于保障公民在社會(huì)保障方面的合法權(quán)益。具體表現(xiàn)為：保護(hù)公民的社會(huì)保障權(quán)，限制社會(huì)保障權(quán)的不正當(dāng)行使；保證國(guó)家、用人單位、個(gè)人履行社會(huì)保障義務(wù)，杜絕社會(huì)保障領(lǐng)域的違法行為；保證社會(huì)保障方面的爭(zhēng)議能夠得到公正的調(diào)解、仲裁和審判。

社會(huì)保障行政法產(chǎn)生于社會(huì)保障事業(yè)的需要。社會(huì)保障，總是由國(guó)家通過(guò)立法強(qiáng)制施行的。由于其施行范圍廣，施行內(nèi)容繁多，施行與否事關(guān)重大，為了從行政上保證社會(huì)保障立法得到實(shí)施，國(guó)家必須建立相應(yīng)的社會(huì)保障管理機(jī)構(gòu)。社會(huì)保障管理機(jī)構(gòu)是社會(huì)保障事業(yè)的組織者、實(shí)施者和管理者，由此產(chǎn)生了社會(huì)保障行政法。

社會(huì)保障行政法是調(diào)整國(guó)家行政機(jī)關(guān)在行使社會(huì)保障管理職能過(guò)程中，與行政管理相對(duì)人關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。社會(huì)保障管理體制和管理機(jī)構(gòu)的層次、結(jié)構(gòu)、管轄范圍和權(quán)限，行政工作人員的招聘、培養(yǎng)、考核機(jī)制等，通過(guò)立法予以確定即形成社會(huì)保障行政組織法。有關(guān)繳費(fèi)、給付申請(qǐng)、查詢等行政手續(xù)方面的立法，有關(guān)社會(huì)保障行政處罰、行政處分的立法，有關(guān)社會(huì)保障行政爭(zhēng)議和訴訟方面的立法，都必須遵循“行政程序法”的法律規(guī)范。有關(guān)社會(huì)保障基金的籌集、計(jì)賬規(guī)則、統(tǒng)計(jì)方法、會(huì)計(jì)制度、財(cái)務(wù)管理、發(fā)放辦法等方面的法律規(guī)范構(gòu)成社會(huì)保障基金管理法。為保證國(guó)家有關(guān)社會(huì)保障的法律能夠嚴(yán)格地執(zhí)行和實(shí)施，監(jiān)察管理機(jī)構(gòu)在實(shí)施社會(huì)保障過(guò)程中有無(wú)違反法律和政策的行為，需要進(jìn)行社會(huì)保障的行政監(jiān)督；對(duì)基金籌集、管理、發(fā)放過(guò)程實(shí)行同步監(jiān)督，形成基金監(jiān)督，對(duì)此進(jìn)行立法形成社會(huì)保障行政監(jiān)督法?？傊?，社會(huì)保障行政組織法、基金管理法、行政監(jiān)督法構(gòu)成了社會(huì)保障行政法體系。

四、社會(huì)保障基本法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)以社會(huì)保障行政法的實(shí)施為前提

給付關(guān)系是社會(huì)保障法律關(guān)系中最基本的關(guān)系。如前所述，社會(huì)保障法律關(guān)系非常復(fù)雜，但是無(wú)論是社會(huì)保障管理機(jī)構(gòu)與用人單位、醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，還是社會(huì)保障管理機(jī)構(gòu)在經(jīng)辦具體業(yè)務(wù)時(shí)與社區(qū)、工會(huì)、金融系統(tǒng)等發(fā)生廣泛的委托關(guān)系，其發(fā)生的目的都在于形成一種給付關(guān)系，即社會(huì)保障管理機(jī)構(gòu)能夠履行給付義務(wù)，公民可以享有給付的權(quán)利。

社會(huì)保障管理機(jī)構(gòu)作為社會(huì)保障行政法的主體是國(guó)家向保障對(duì)象提供給付的直接履行者。給付關(guān)系是國(guó)家通過(guò)社會(huì)保障立法，約定給予符合法定要件的公民以各種社會(huì)保障給付，而社會(huì)保障管理機(jī)構(gòu)則代表國(guó)家履行約定的內(nèi)容。因此，給付關(guān)系實(shí)質(zhì)是一種合同關(guān)系，不存在依賴行政權(quán)利而產(chǎn)生的管理與被管理的關(guān)系，這就是說(shuō)，給付關(guān)系直接發(fā)生于社會(huì)保障行政機(jī)關(guān)（管理機(jī)構(gòu)）與保障對(duì)象（公民）之間，而實(shí)際上體現(xiàn)的是國(guó)家根據(jù)憲法對(duì)公民承擔(dān)的義務(wù)。[4]就給付本身而言，給付者即社會(huì)保障管理機(jī)構(gòu)，由國(guó)家賦予其義務(wù)（或權(quán)利），接受者即受保障的公民，由憲法賦予其權(quán)利，因此，給付者與接受者之間是平等主體之間基于法律規(guī)定產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但是給付多少，接受多少又不能依當(dāng)事人的意愿而確定。由此可見(jiàn)，給付階段的關(guān)系既不是當(dāng)事人地位平等依自愿原則產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，又不同于體現(xiàn)國(guó)家行政權(quán)利的行政法律關(guān)系，這正是給付關(guān)系作為社會(huì)保障法律關(guān)系的最基本關(guān)系的原因，也正是社會(huì)保障法不屬公法也不屬私法而是社會(huì)法的原因。

社會(huì)保障活動(dòng)中的上述給付行為相對(duì)于保障對(duì)象而言，是整個(gè)過(guò)程的結(jié)果。這一結(jié)果的實(shí)現(xiàn)必須以基金的籌集為前提，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下基金籌集與管理，作為社會(huì)保障法律行為幾乎存在于社會(huì)保障活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程。在基金籌集與管理過(guò)程中，社會(huì)保障管理機(jī)構(gòu)（行政機(jī)關(guān)）的參與必不可少，由此形成的社會(huì)保障行政法律關(guān)系，其行政權(quán)利的色彩十分濃厚。例如，社會(huì)保障管理機(jī)構(gòu)強(qiáng)制用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，必要時(shí)可以作出行政處罰、行政處分的決定等。由此可見(jiàn)，社會(huì)保障行政法對(duì)社會(huì)保障的基本關(guān)系即給付關(guān)系的實(shí)現(xiàn)起著前提性的作用，既可以保證社會(huì)保障基金足額籌措到位，又能依靠行政權(quán)利管理好社會(huì)保障基金。

社會(huì)保障行政法除了對(duì)社會(huì)保障的上述核心作用外，還有一些基本作用。如前所述，通過(guò)行政法確定社會(huì)保障管理體制；確立管理機(jī)構(gòu)的層次、結(jié)構(gòu)、管理范圍和權(quán)限；確立社會(huì)保障行政工作人員的招聘、培養(yǎng)、考核機(jī)制；審核給付對(duì)象的資格和條件，監(jiān)督社會(huì)保障的運(yùn)行，等等。這些都影響著社會(huì)保障基本給付關(guān)系的實(shí)現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]方樂(lè)華。社會(huì)保障法論[M].上海：世界圖書出版公司，1999。

[2]姜明安。行政法學(xué)[M].北京：法律出版社，1998。

第9篇：行政法律關(guān)系范文

 

一、行政法關(guān)系中的新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)涵

 

(一)行政法關(guān)系中傳統(tǒng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

 

傳統(tǒng)的行政法律關(guān)系理論受到“管理論”的影響，權(quán)利隸屬于義務(wù)，由此傳統(tǒng)的行政法關(guān)系其中的一個(gè)基本特征是行政主體與行政相對(duì)人是不對(duì)等的關(guān)系，行政主體處于主導(dǎo)地位。傳統(tǒng)行政法理論認(rèn)為：“在行政法律關(guān)系中，行政主體以國(guó)家強(qiáng)制力保證其職權(quán)的行使，相對(duì)人不履行行政法規(guī)定的義務(wù)時(shí)，行政主體可以運(yùn)用行政權(quán)強(qiáng)制其履行或者對(duì)其以制裁。而且，行政法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，不以雙方主體的意思表示一致為條件，行政主體可以單方面的設(shè)定或者變更行政法律關(guān)系而無(wú)須征得相對(duì)人的同意?！笔艿健肮芾碚摗钡挠绊懀豢杀苊獾膶?dǎo)致了行政法關(guān)系理論研究偏向行政性、政策性。傳統(tǒng)理論認(rèn)為行政主體與行政相對(duì)人關(guān)系不對(duì)等是受到“管理論”的影響推導(dǎo)出來(lái)，它表現(xiàn)為：行政法律關(guān)系的變動(dòng)均由行政主體單方意思表示引起，行政相對(duì)人服從行政機(jī)關(guān)的管控等。

 

傳統(tǒng)理論存在巨大誤區(qū)，它至少偏離了法律關(guān)系的法理學(xué)解釋。在法理學(xué)中，法律關(guān)系是一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，正是權(quán)利義務(wù)將法律關(guān)系主體連接起來(lái)。即一方的權(quán)利就是他方的義務(wù)，一方的義務(wù)就是他方的權(quán)利，而且權(quán)利義務(wù)具有對(duì)等性。”

 

(二)行政法關(guān)系中的新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系

 

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下行政法關(guān)系中的主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)理論已經(jīng)不再符合當(dāng)前的時(shí)代大環(huán)境。在“管理論”的指導(dǎo)下很容易發(fā)生行政權(quán)力濫用的現(xiàn)象，不能很好的保護(hù)行政相對(duì)人的利益，這既不符合我國(guó)依法治國(guó)的要求，也不符合行政機(jī)關(guān)為人民服務(wù)的宗旨。

 

我國(guó)《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民?！闭臋?quán)力從根本上說(shuō)是來(lái)源于人民的授權(quán)。行政主體的行政行為必須是全體人民的授權(quán)，“法無(wú)明文規(guī)定不可為”，行政法在具體的權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，在某個(gè)環(huán)節(jié)上行政主體是權(quán)利主體而行政相對(duì)人則是義務(wù)主體;而在另外的環(huán)節(jié)中，就行政相對(duì)人是權(quán)利主體，相反行政主體則是義務(wù)主體。所以，這樣的循環(huán)過(guò)程中，不僅保證行政關(guān)系的穩(wěn)定性與行政法規(guī)則的實(shí)現(xiàn)，也說(shuō)明行政主體與行政相對(duì)人是一種對(duì)等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系這種新型的行政法關(guān)系中權(quán)利義務(wù)關(guān)系不再是原來(lái)不對(duì)等的一種狀態(tài)，而變成了相互對(duì)等、權(quán)利義務(wù)相平衡的依存關(guān)系。行政主體在行使行政權(quán)的。

 

二、新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)行政法發(fā)展的價(jià)值

 

價(jià)值是指在實(shí)踐認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，客體是否滿足主體需要的關(guān)系，它表現(xiàn)為客體對(duì)主體的有用性或意義。所以新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)行政法發(fā)展的價(jià)值換句話說(shuō)就可以解釋為行政法關(guān)系中的新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)行政法發(fā)展具有的有用性或者意義。

 

(一)行政法制向行政法治的轉(zhuǎn)變

 

行政法中新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系中行政主體與行政相對(duì)人是一種對(duì)等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是一種平衡互動(dòng)、相互作用的依存關(guān)系。“行政法關(guān)系將公職人員和行政主體同時(shí)予以框定，使他們與行政相對(duì)人一樣亦具有行政法上的人格。一旦行政法主體和行政相對(duì)人都進(jìn)入到行政法關(guān)系之中，開始了權(quán)利與義務(wù)的交換，其身份關(guān)系就是對(duì)等的，都既可以是權(quán)利主體，又可以是義務(wù)主體。正是這種權(quán)利主體和義務(wù)主體的角色轉(zhuǎn)換使行政法治在公平的基礎(chǔ)上運(yùn)行。”行政主體和行政相對(duì)人的這種對(duì)等的關(guān)系，使得靜態(tài)的法律規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)態(tài)的行政法治。

 

(二)促進(jìn)行政權(quán)的有效行使，實(shí)現(xiàn)依法行政。

 

傳統(tǒng)行政法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)處于主導(dǎo)地位，行政機(jī)關(guān)行政權(quán)與公民權(quán)利發(fā)生沖突，行政權(quán)優(yōu)先。在社會(huì)主義國(guó)家處于高度計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的階段，行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的優(yōu)先性是具有決定性的。但在改革開放以來(lái)，我國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與逐步穩(wěn)健發(fā)展，計(jì)劃成為行政機(jī)關(guān)管理社會(huì)方式之一，同樣也讓行政相對(duì)人從被管理者成為了與行政主體法律地位平等的主體。

 

行政法的核心和本質(zhì)是制約政府權(quán)力、促使并保證政府按照法律面前人人平等的原則，像公民、組織那樣去遵守法律以及承擔(dān)法律責(zé)任。在新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，權(quán)利是基礎(chǔ)，權(quán)力是保障。權(quán)力來(lái)源于權(quán)利，權(quán)力服務(wù)于權(quán)利，權(quán)力由權(quán)利制約，權(quán)利滲透到行政權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中，行政相對(duì)人以主體身份積極參與行政權(quán)力的行使，促進(jìn)行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)公正秩序的建立，從而實(shí)行依法行政的目的。

 

(三)彌補(bǔ)權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制的不足

 

以權(quán)力制約權(quán)力存在著容易導(dǎo)致權(quán)力濫用、監(jiān)督制約職權(quán)不明、職責(zé)不清、行政權(quán)行使具有任意性的缺陷。

 

而在行政法新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系中行政主體與行政相對(duì)人是一種對(duì)等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是一種平衡互動(dòng)、相互作用的依存關(guān)系。行政相對(duì)人參與到行政權(quán)的運(yùn)行中，對(duì)行政主體行政權(quán)的行使進(jìn)行有效的監(jiān)督，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。“權(quán)利制約不僅能夠消極地制約權(quán)力權(quán)利侵犯侵占個(gè)人或權(quán)益權(quán)柄，還能夠種種途徑路子促使行政主體履行奉行職責(zé)為其謀取福利、發(fā)展權(quán)利?！痹谛姓⒎ㄖ?，行政相對(duì)人的參與能夠使得行政立法更加具體有針對(duì)性;在行政執(zhí)法中，行政相對(duì)人行使權(quán)利促使著行政機(jī)關(guān)依法行政，使其行政權(quán)的行使受到權(quán)利的監(jiān)督，在合法合理的軌道上運(yùn)行。在行政司法過(guò)程中，行政相對(duì)人通過(guò)以申辯、陳述、聽證等發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督。