對法律培訓(xùn)的意見和建議精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的對法律培訓(xùn)的意見和建議主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：對法律培訓(xùn)的意見和建議范文

關(guān)鍵詞：量刑建議；未采納；原因分析

量刑建議權(quán)又稱求刑權(quán)，是公訴人依照法律所享有的在庭審過程中向法官提出量刑建議的權(quán)力，是檢察機關(guān)公訴權(quán)的重要組成部分。筆者通過對近三年來辦案案件量刑建議的采納情況的梳理與分析，深入探究量刑建議能否最終未采納的主要原因，探索進一步提高量刑建議采納率的有效路徑。

一、量刑建議采納總體情況

2009-2011年，某院共刑事案件354件562人，量刑建議采納469人，采納率83.5%。其中，危害公共安全案件32件32人，量刑建議采納32人，采納率為100%。破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序類案件16件21人，量刑建議采納20人，采納率95%。侵犯公民人身權(quán)利、民利罪案件51件74人，量刑建議采納70人，采納率94.6%。妨害社會管理秩序案件58件153人，量刑建議采納129人，采納率84.3%。侵犯財產(chǎn)罪189件260人，量刑建議采納204人，采納率78.5%。職務(wù)犯罪案件18件23人，量刑建議采納13人，采納率56.5%。

二、量刑建議不被采納的原因分析

量刑建議不被采納是由多種原因引起的，有目前量刑輕緩化普遍趨勢的影響，也有檢法兩家對案件定性意見不一引起的，更有當前不同司法機關(guān)考核機制不同的因素。

1.量刑輕緩化趨勢導(dǎo)致普遍量刑偏輕

近年來研究發(fā)現(xiàn)，在重刑主義思想下，面對犯罪率上升、社會治安不佳的狀況，人們會本能地歸結(jié)為懲罰不夠、打擊不力，從而主張繼續(xù)加重懲處，陷入惡性循環(huán)，為此在部分犯罪中試行輕刑化成為一種新的選擇。就盜竊罪而言，數(shù)額巨大應(yīng)在有期徒刑三年以上、十年以下量刑，那么量刑的基準刑為6年半，在此基礎(chǔ)上結(jié)合從輕、從重、減輕的各種情節(jié)加以適用，決定最終的刑期，但翻閱三年來的卷宗可以發(fā)現(xiàn)，除非從數(shù)額特別巨大減輕一檔刑期的案件，極少數(shù)盜竊案判決的刑期能在六年至十年之間判刑。如果量刑建議在此區(qū)間，顯然不能被法院所采納。典型的還有職務(wù)犯罪案件，10萬至30萬元期間，有自首、退贓等情節(jié)的往往判決刑期不超過七年。

2.不同考核機制的影響

法院系統(tǒng)和檢察院系統(tǒng)各自建立起完整、細化的考核體系。兩個考核體系的評價目的不一，也是導(dǎo)致量刑建議不被采納的重要原因之一。目前法院要考核刑事案件上訴率，承辦法院在對具體案件判決前，除了考慮案件的事實和證據(jù)，還對被告人是否會上訴高度關(guān)注，檢察院在時須同時遞交量刑建議書，這份建議書也會隨書一起送達到被告人手中，被告人對刑期的預(yù)期也從原因較大幅度落實到量刑建議書之上，而法院為追求較低上訴率往往就低認定，即在檢察院所提量刑建議范圍以下量刑，被告人兩害相權(quán)取其輕，往往能成為不再上訴的一個重要因素。

3.同一檔中有多種刑期可以選擇時往往量刑建議不被采納。檢察院制定的量刑建議指導(dǎo)意見規(guī)定，在提量刑建議時不能跨越刑種。于是，就出現(xiàn)這樣的情況，在刑法同時規(guī)定可以在有期徒刑六個月、拘役或者管制之間選擇時，因不能跨越刑種，檢察機關(guān)只能選定其中一種，但當檢察機關(guān)選擇了有期徒刑、法院往往判決拘役，反之亦然，這種現(xiàn)象在檢察院對法院的判決書提出抗訴并被中院改判表現(xiàn)得更為明顯。

4.因被告人自身原因使得案件訴到法院后量刑情節(jié)發(fā)生變化。司法實踐中，有很多案件在偵查、審查階段被告人均為零口供，拒不供述犯罪事實，案件到法院后被告人見頑抗無益，便低頭認罪，由此便容易產(chǎn)生量刑建議不被采納的情形。同樣的情形還有被告人先自首后翻供，案件到法院后又認罪的，因自首是法院可以減輕處罰的量刑情節(jié)，特別在涉及到從上一檔刑期減到下一檔刑期時，被告人認罪態(tài)度的變化導(dǎo)致了量刑建議不被采納。

5.法律規(guī)定量刑幅度較大，又缺乏細化量刑意見，法檢兩家認識不一的案件。如放火罪。查遍所有司法解釋均未對該罪有過明確的量刑細化意見。我院第一次辦理該類案件時，參考了市內(nèi)其它兄弟院的案件，也征詢了市院公訴部門的意見，并對比侵犯同一客體的類似案件進行了詳細的說理論證，但遺憾的因與法院的認識不統(tǒng)一，法院未能采納我院的量刑建議。

三．提高量刑建議采納率的對策建議

量刑建議書是檢察機關(guān)正式對外送達的法律文書，無論從制作主體還是行文格式都是有著嚴格要求的，其體現(xiàn)是檢察機關(guān)對公訴案件處理的意見。作為正式的法律文書有權(quán)威性、嚴肅性的特點，一經(jīng)送達，便產(chǎn)生效力。因此量刑建議采納率過低影響的不僅是個案的處理效果，還有檢察機關(guān)的形象。建議從以下幾方面不斷提高量刑建議的采納率。

1.正確對待法院的自由裁量權(quán)與檢察院的求刑權(quán)

在很多案件中，對于不采納檢察機關(guān)量刑建議的情況，審判機關(guān)往往以法官的自由裁量權(quán)為依據(jù)。事實上檢察機關(guān)所提的量刑建議屬于求刑權(quán)的一部分，是指公訴人在刑事訴訟活動中，代表檢察機關(guān)就被告人的定罪問題提出明確請求的同時，就被告人的量刑問題向?qū)徟袡C關(guān)提出具體建議。既然是建議就沒有強制約束力，就不存在干擾法官獨立審判的情況 。事實上量刑建議在很大程度起到一個提醒、引發(fā)注意、啟動監(jiān)督的作用，能防止法官因為偏聽偏信，陷入思維慣性而發(fā)生判決錯誤。處理得好，求刑權(quán)可以是法官不斷提高審判質(zhì)量的有力武器。

2.加強聯(lián)系協(xié)調(diào)，建立工作會商和協(xié)作機制。

加強聯(lián)系和協(xié)調(diào)永遠是解決問題的最好方式。法檢兩家應(yīng)通過建議定期召開聯(lián)席會議的形式，對在案件處理過程中常見的法律適用和證據(jù)采納等問題，充分闡釋各自意見，尋求理解和認同，同時在取得一致意見的問題以會議紀要的形式固定下來，以指導(dǎo)今后類似案件的算是。同時對于有著普遍共識的方面，可以由省市法檢兩家出臺會簽意見，以便全省全市推行，節(jié)約司法資源。另外，可以嘗試建立法檢兩家短期的交流鍛煉，到對方的工作角色中體會不易和困難，換位思考，理解對方工作，為雙方今后工作的順利開展提供支持。

3.修正考核指標，不斷完善案件質(zhì)量考核體系

目前法檢兩家的考核體系都日臻完善，但離科學(xué)有效地發(fā)揮激勵作用還很遠，還存在著不少可以改進的地方。首先法院的考核應(yīng)自上而下從保持統(tǒng)一，取消案件上訴率的考核，轉(zhuǎn)而在上訴改判率方面的考核指標加以細化。上訴權(quán)是被告人法定權(quán)利，任何人不得以直接或者間接的方式剝奪，為防止不而輕判被告人的做法其實質(zhì)即為變相剝奪被告人上訴權(quán)。法律從來不能談條件，更何況在關(guān)乎自由的問題上。從這個角度出發(fā)，取消法院系統(tǒng)的上訴率考核勢在必行。其次檢察機關(guān)也應(yīng)正確對待量刑建議采納率。不應(yīng)為了追求采納率而枉顧發(fā)生變化的證據(jù)，一味要求對被告人重判，這不僅與檢察機關(guān)的法律監(jiān)督者的角色不符，也喪失了其一貫的公正公平立場。

4．培訓(xùn)總結(jié)兩結(jié)合，不斷提高業(yè)務(wù)素質(zhì)

第2篇：對法律培訓(xùn)的意見和建議范文

論文關(guān)鍵詞 量刑建議權(quán) 檢察機關(guān) 公訴權(quán)

一、量刑建議權(quán)的概念

檢察機關(guān)享有量刑建議權(quán)是國際司法界一種較為普遍的現(xiàn)象。無論是英美法系還是大陸法系的一些國家都存在檢察官行使量刑建議權(quán)的事實。量刑建議是指在刑事訴訟中，檢察機關(guān)在提起公訴或出庭支持公訴時，就被告人應(yīng)當適用的具體刑罰包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等向法院提出意見的訴訟活動，因此量刑建議權(quán)是指作為公訴機關(guān)的檢察機關(guān)在提起公訴或出庭支持公訴時，結(jié)合被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、認罪態(tài)度以及社會反映等就被告人應(yīng)當適用的具體刑罰向法院提出具體意見的檢察權(quán)，它是公訴權(quán)的一部分，屬于司法請求權(quán)中的刑罰請求權(quán)。

二、量刑建議的現(xiàn)實價值

（一）有利于發(fā)揮檢察機關(guān)審判監(jiān)督職能，提高案件質(zhì)量

收到人民法院的判決、裁定后，應(yīng)當對判決、裁定是否采納檢察機關(guān)量刑建議以及量刑理由、依據(jù)進行審查，如果法院判決與檢察機關(guān)的量刑建議出入較大，法院說明的理由不能成立，量刑確有錯誤時，符合抗訴條件的，檢察機關(guān)可依此作為抗訴理由，有效地啟動二審程序，提高了抗訴的針對性和有效性，提高辦案質(zhì)量。WwW.133229.Com

（二）有利于強化量刑透明度，提高訴訟效率

由法官在控辯雙方就量刑意見辯論后形成內(nèi)心確信，作出量刑裁判，在判決書中對是否采納各方意見的依據(jù)和理由進行說明和闡述，使被告人明了法院的量刑，減少濫用上訴、申訴權(quán)，也使檢察機關(guān)對法院量刑畸輕畸重行使抗訴權(quán)更具針對性，提高訴訟效益。

（三）有助提高司法機關(guān)執(zhí)法水平，進一步落實三項重點工作

將檢察機關(guān)的量刑建議納入法庭審理程序，實質(zhì)上是在現(xiàn)行刑事審判程序中明確了一個相對獨立的量刑環(huán)節(jié)，是我國重要的司法改革成果，通過規(guī)范的量刑程序，將對量刑事實的調(diào)查和對具體量刑的論證更加突出地置于訴訟程序中，這是公訴工作在新形勢下的新任務(wù)，對公訴人提出了更高的要求，公訴人要牢固樹立定罪與量刑并重、實體與程序公正相統(tǒng)一、打擊犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一、辦案法律效果、社會效果和政治效果相統(tǒng)一的執(zhí)法理念，進一步提升公訴隊伍素質(zhì)；通過嚴格的程序設(shè)置，同時約束法官自由裁量權(quán)的濫用，通過清晰明了的制度設(shè)計和落實，是確保國家法律的統(tǒng)一實施，推動社會矛盾化解、完善社會管理創(chuàng)新、促進公正廉潔執(zhí)法的重要舉措，更有助于公眾對法院判決的認可度，從而提高司法公信力和權(quán)威。

三、量刑建議在司法實踐中存在的問題

（一）缺乏權(quán)威的量刑建議制度規(guī)定和統(tǒng)一具體的實施細則

量刑建議權(quán)雖已作為檢察機關(guān)公訴權(quán)的一部分被學(xué)術(shù)界和實務(wù)界所認可，但缺乏法律的明確規(guī)定，致使實踐中遭遇制度障礙；同時因缺乏指導(dǎo)量刑建議運行的統(tǒng)一具體規(guī)則，造成適用中的混亂。其中在學(xué)術(shù)界、實務(wù)界爭論較為激烈的問題是如何看待最高人民法院量刑指導(dǎo)意見的性質(zhì)及適用。有學(xué)者認為法院量刑指導(dǎo)意見不是司法解釋，僅是人民法院的內(nèi)部指導(dǎo)性文件，僅對法院系統(tǒng)內(nèi)部量刑有約束力，不對外產(chǎn)生約束力，故檢察機關(guān)提出量刑建議時不需要參照。但實踐中檢察機關(guān)大多囿于法院系統(tǒng)的規(guī)范性文件，依照法院系統(tǒng)的量刑指導(dǎo)意見確定量刑情節(jié)和量刑幅度，片面追求與法院量刑的一致性，使審判監(jiān)督權(quán)不能充分發(fā)揮。若不參照執(zhí)行，又面臨檢察機關(guān)的量刑建議與法院審判有較大偏差時無應(yīng)對措施的尷尬局面，庭審中更容易出現(xiàn)被動局面，長此下去，量刑建議的采納率會隨之降低，檢察機關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)面臨被架空的風(fēng)險。

（二）量刑建議工作缺乏相關(guān)制度措施予以保障

法院是否采納量刑建議沒有保障，缺乏相關(guān)的判決說理制度。庭前證據(jù)展示制度不夠充分，使得量刑建議的提出經(jīng)常受到突襲證據(jù)的干擾。從而影響了量刑建議的準確性和穩(wěn)定性。量刑建議與抗訴之間缺乏應(yīng)有的制度安排。實踐中，法院判決的宣告刑基本上都在法定刑的范圍之內(nèi)，并未超出法院的自由裁量范圍，很難以判決“畸輕畸重”為理由進行抗訴。因為缺乏法定的說理制度，法院在判決書中對不采納公訴機關(guān)的量刑建議不予說明論理；因缺乏量刑建議制度和抗訴制度的銜接機制，在量刑建議不被采納，法院量刑雖符合法定量刑范圍，但量刑確有較大偏差的案件不能得以及時糾正，故檢察機關(guān)在何種情形下針對量刑行使抗訴權(quán)缺少法定的抗訴規(guī)格。

（三）量刑情節(jié)的檢法認定標準不統(tǒng)一

從審查案件的角度看，檢察機關(guān)更重視主觀情節(jié)，法院更重視客觀情節(jié)。如檢察機關(guān)對與財產(chǎn)犯罪中的犯罪數(shù)額以行為時的數(shù)額為準，盡量要求行為人對犯罪總額負責(zé)，但法院重視退贓數(shù)額，可能根據(jù)犯罪人的辯解縮減犯罪數(shù)額，這也會導(dǎo)致檢法量刑的差異；對關(guān)鍵量刑情節(jié)的掌控標準看，對于自首、立功等法定量刑情節(jié)檢察機關(guān)把握相對嚴格，而法院掌握標準則過于寬泛，檢法兩家對關(guān)鍵量刑情節(jié)的認定標準存在差異直接導(dǎo)致雙方量刑的不統(tǒng)一。檢察機關(guān)重視量刑建議和量刑平衡，而法院重定罪，輕量刑，有時可能遺漏某些量刑情節(jié)，出現(xiàn)量刑失衡；檢法兩家的量刑就出現(xiàn)差異。需要相關(guān)自首、立功等量刑情節(jié)認定的標準更加明晰、統(tǒng)一。

四、完善量刑建議制度的具體措施

（一）統(tǒng)一干警思想認識，適應(yīng)新形勢下公訴工作的新要求

提高認識，轉(zhuǎn)變觀念。正確理解量刑規(guī)范化改革的重要性和必要性，轉(zhuǎn)變陳舊觀念，牢固樹立打擊犯罪與保障人權(quán)并重、定罪與量刑并重、實體公正與程序公正并重的社會主義刑事執(zhí)法理念，切實提高執(zhí)法辦案的能力和水平，實現(xiàn)辦案法律效果和社會效果、政治效果有機統(tǒng)一，切實將量刑與定罪放到同等重要的地位；深入調(diào)研，不斷積累經(jīng)驗，借鑒江蘇常州市檢察院在量刑建議試點中形成的“回頭看”機制。同時結(jié)合辦案工作實際，歸納總結(jié)量刑建議的指導(dǎo)經(jīng)驗。通過召開對具體案件量刑建議的分析會，主訴檢察官會議等不同方式，加強業(yè)務(wù)培訓(xùn)，確保公訴辦案人員掌握科學(xué)量刑建議方法，不斷提高執(zhí)法辦案的能力和水平，確保刑事辦案質(zhì)量。并結(jié)合以往的判例，對多發(fā)性、常見性的案件分析總結(jié)，提高對類罪量刑情節(jié)、量刑幅度的整體把握，對特殊量刑情節(jié)的分析和研判。

（二）完善量刑建議法律的規(guī)范體系

綜合學(xué)界和實務(wù)界的觀點，我國應(yīng)在刑事訴訟法中明確檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)，最高人民檢察院和最高人民法院應(yīng)積極商討，達成共識，形成規(guī)范性意見，對量刑建議制度的具體運行規(guī)則以司法解釋的形式明確、詳細規(guī)定，制定統(tǒng)一的量刑建議工作實施辦法，圍繞公訴案件量刑建議的試行范圍，對量刑建議的提出、方式、幅度及審批程序等具體問題規(guī)范、完善。為防止量刑建議權(quán)的濫用，還要建立、健全檢察官量刑建議權(quán)行使的監(jiān)督制度，防止量刑建議權(quán)的濫用。筆者贊同根據(jù)現(xiàn)行的檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制、議事制度以及近年來推行的主訴檢察官制度，建立“分級決定”的量刑建議決定程序?？梢詮娜齻€方面考慮內(nèi)部審批程序的設(shè)置：一是主訴檢察官提出量刑建議，主訴檢察官在授權(quán)范圍內(nèi)享有起訴權(quán)，故包含了對其辦理案件的提出量刑建議這一內(nèi)容。二是重大復(fù)雜案件，適用減輕、免除處罰的案件以及非主訴檢察官辦理的案件設(shè)置相對嚴格的審批程序；三是特別重大復(fù)雜的案件以及建議判處無期徒刑以上的案件，設(shè)置更加嚴格的審批機制。

（三）加強量刑監(jiān)督機制的銜接

第3篇：對法律培訓(xùn)的意見和建議范文

一、自查目的

全面了解突發(fā)事件應(yīng)對法的貫徹實施情況，總結(jié)推廣貫徹實施中的好經(jīng)驗、好做法，及時查找存在的突出問題，研究提出改進工作和修改完善制度的意見和建議，確保應(yīng)對法的各項規(guī)定得到全面貫徹實施。

二、自查內(nèi)容

（一）突發(fā)事件應(yīng)對法的宣傳培訓(xùn)情況。主要包括：利用各種形式對應(yīng)對法的立法背景、立法宗旨、重大意義和主要制度進行宣傳的情況；組織各級領(lǐng)導(dǎo)干部、城鄉(xiāng)基層組織、企事業(yè)單位負責(zé)人以及從事應(yīng)急管理工作的人員學(xué)習(xí)應(yīng)對法的情況；各級行政機關(guān)在公務(wù)員培訓(xùn)中將應(yīng)對法納入學(xué)習(xí)內(nèi)容的情況；普法主管部門將應(yīng)對法納入“五五”普法教育的實施情況。

（二）突發(fā)事件應(yīng)對法各項規(guī)定的執(zhí)行情況。主要包括：在處置突發(fā)事件工作中貫徹落實應(yīng)對法要求情況；建立健全應(yīng)急管理體制、機制并落實相關(guān)責(zé)任情況；及時制定、修訂和完善各類應(yīng)急預(yù)案，建立健全應(yīng)急預(yù)案體系情況；面向基層和群眾，組織開展應(yīng)急預(yù)案演練情況；加強應(yīng)急隊伍建設(shè)情況；落實財政投入，保障突發(fā)事件應(yīng)對工作所需經(jīng)費情況；有效整合各類應(yīng)急資源，建立應(yīng)急物資儲備及通信、醫(yī)療等各項保障體系建設(shè)情況；統(tǒng)籌城鄉(xiāng)規(guī)劃、加強應(yīng)急基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、合理確定避難場所情況；加大風(fēng)險隱患排查工作力度，建立健全公共安全管理制度情況；建立完善突發(fā)事件的監(jiān)測預(yù)警、信息報告制度情況；《“十一五”期間全國突發(fā)公共事件應(yīng)急體系建設(shè)規(guī)劃》的貫徹實施情況。

（三）有關(guān)配套制度和措施的研究制定情況。主要包括：完善社會動員機制，鼓勵公民、法人和其他組織參與突發(fā)事件應(yīng)對工作，開展應(yīng)急救援志愿服務(wù)情況；建立完善應(yīng)急財產(chǎn)征用補償制度情況；研究制定促進應(yīng)急產(chǎn)業(yè)發(fā)展的扶持政策情況；鼓勵培養(yǎng)應(yīng)急管理專門人才的具體措施情況。

三、組織實施

（一）自查。各地、各部門要結(jié)合實際情況，開始自行組織實施。自查結(jié)束后，各地、各部門要組織力量對自查情況進行全面分析總結(jié)，形成本地、本部門貫徹實施應(yīng)對法情況的書面自查報告，連同有關(guān)情況自查表（應(yīng)急預(yù)案體系建設(shè)、應(yīng)急演練、應(yīng)急隊伍、應(yīng)急體系建設(shè)規(guī)劃編制與實施、應(yīng)急管理培訓(xùn)和科普宣教情況自查表）（見表1—5）和修訂完善的各種應(yīng)急預(yù)案一并于10月20日之前報縣政府辦公室。

（二）抽查。年10月22日開始，縣政府辦公室將組織聯(lián)合檢查組，實地抽查有關(guān)單位應(yīng)對法的貫徹實施情況。

四、工作要求

（一）精心組織實施。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、開發(fā)區(qū)、街道辦及編制了應(yīng)急預(yù)案的縣公安局、糧食局、安監(jiān)局、電信局、衛(wèi)生局、藥監(jiān)局、外僑辦、水利局、農(nóng)業(yè)局、氣象局、科技局、林業(yè)局、國土資源局、環(huán)保局、財政局、發(fā)改委、局、工商局、科技局、人勞局、旅游局、文廣局、交通局、質(zhì)監(jiān)局、商貿(mào)局、紅十字會、民宗局、體育局、水產(chǎn)局、教育局、建設(shè)局、地方海事處、經(jīng)貿(mào)委等部門要切實加強組織領(lǐng)導(dǎo)，深刻分析、科學(xué)把握應(yīng)急管理工作面臨的新形勢、新任務(wù)，充分認識貫徹實施突發(fā)事件應(yīng)對法的重要意義，及時修訂完善各類應(yīng)急預(yù)案，沒有制訂應(yīng)急預(yù)案的單位要立即制定完善，高度重視自查和迎檢準備工作。

第4篇：對法律培訓(xùn)的意見和建議范文

現(xiàn)在，我代表大慶市中級人民法院向大會報告工作，請予審議，并請政協(xié)委員和列席的同志們提出意見。

一、法院工作

，在市委的正確領(lǐng)導(dǎo)下，在市人大法律監(jiān)督和政協(xié)民主監(jiān)督下，全市法院深入貫徹市委七屆七次、八次全會精神，認真執(zhí)行市八屆人大會議決議，緊緊圍繞“為大局服務(wù)、為人民司法”的工作主題，扎實推進社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔司法三項重點工作，全面加強法院審判、執(zhí)行工作和隊伍建設(shè)，為維護社會和諧穩(wěn)定、促進經(jīng)濟發(fā)展、保障民生提供了有力的司法保障和優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。

（一）以執(zhí)法辦案為首要任務(wù)，努力提高案件質(zhì)量和審判效率

依法受理各類案件40584件（含舊存1040件），審結(jié)39031件，綜合結(jié)案率96.2%。二審發(fā)改率0.53%，為全省最低。結(jié)案標的額為23.1億元，同比上升8.5個百分點。發(fā)揮刑事審判職能作用，打擊犯罪，維護社會穩(wěn)定。審結(jié)一審刑事案件2877件，做出有罪判決4213人，結(jié)案率98.5%。認真落實“寬嚴相濟”的刑事政策和《人民法院量刑指導(dǎo)意見》，正確把握寬嚴的范圍和幅度，使刑事案件的量刑更加規(guī)范。判處五年以上有期徒刑、無期徒刑及死刑423人，占10%。判處拘役、管制、緩刑、免予刑事處罰及單處罰金刑2376人，占56.4%。宣告無罪2人。發(fā)揮民事審判職能作用，促進經(jīng)濟發(fā)展、社會和諧。依法審結(jié)民商事一審案件25771件，結(jié)案率95.8%，解決訴訟標的額近11億元。發(fā)揮行政審判職能作用，支持監(jiān)督依法行政。審結(jié)行政一審案件182件，結(jié)案率100%。辦理行政非訴審查與執(zhí)行案件530件，執(zhí)結(jié)標的額185萬余元。發(fā)揮審判監(jiān)督職能作用，維護司法權(quán)威。審結(jié)各類再審案件854件（其中減刑、假釋案件693件）。發(fā)揮執(zhí)行工作職能作用，保護當事人合法權(quán)益。深入開展創(chuàng)建“無執(zhí)行積案先進法院”和“委托執(zhí)行案件專項清理”活動，執(zhí)結(jié)各類案件6822件，執(zhí)結(jié)率97.7%，同比上升3.5個百分點；執(zhí)結(jié)標的額10.6億元，同比上升39.5個百分點。加強立案工作，保障合法訴求。日常接待當事人上訪2013人次，院長接待日接訪690人次。辦結(jié)市人大、政協(xié)等上級機關(guān)交辦、轉(zhuǎn)辦的案件38件，辦結(jié)率100%。開展了“集中清理涉訴積案”活動，對12月31日前尚未息訴罷訪的186起積案進行了集中清理，現(xiàn)已辦結(jié)160件，辦結(jié)率86%。已辦結(jié)的積案中，息訴率達到81%。

（二）以司法為民為最高追求，努力提高服務(wù)意識和工作水平

把服務(wù)大局作為一切工作的出發(fā)點和落腳點，及時貫徹落實市委會議精神，結(jié)合會議內(nèi)容研究謀劃法院工作要點，努力使審判工作與市委思想上同心、目標上同向、工作上同步。制定了《關(guān)于為大慶城市化和城市現(xiàn)代化建設(shè)提供有力司法保障和優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)的若干意見》，對全市法院服務(wù)大局工作進行了有力的指導(dǎo)和推動。開展了“訪企業(yè)、提建議、促發(fā)展”活動，法官參與走訪500余人次，走訪企業(yè)80余家；向機關(guān)企事業(yè)單位提出司法建議300余項，其中有210余項被相關(guān)單位采納。對涉及我市重點項目、重大在建工程、特殊群體的案件開辟綠色通道，為大慶市重點項目建設(shè)提供了優(yōu)良的司法保障。把人民滿意作為檢驗工作得失成敗的根本標準，牢固樹立“和諧審判、案結(jié)事了”的司法理念，對有條件的民商事、行政以及刑事附帶民事案件，盡可能地使用調(diào)解、協(xié)調(diào)、和解的方式來處理，民商事一審案件調(diào)撤率達到85%，同比上升9.7個百分點；刑事自訴案件和刑事附帶民事案件中以調(diào)解撤訴方式結(jié)案的占84.8%，行政案件以協(xié)調(diào)方式結(jié)案的占45.1%，執(zhí)行案件和解率達到36.1%。按照市委的要求和部署，不斷完善“六調(diào)聯(lián)動”機制，加強人民調(diào)解窗口和法律援助窗口建設(shè)，使近千件糾紛通過訴訟外渠道得到解決。全面落實司法救助制度，對確有困難的當事人依法減、緩、免收訴訟費328.2萬元，指定辯護83人次，發(fā)放司法救助專項資金145萬余元。

（三）以隊伍建設(shè)為根本保障，努力提高法官素質(zhì)和職業(yè)形象

深入開展“人民法官為人民”主題實踐活動，組織法官認真學(xué)習(xí)領(lǐng)會科學(xué)發(fā)展觀、“三個至上”重要思想和人民法官核心價值觀的科學(xué)內(nèi)涵，增強了對司法大局觀、司法能動性和司法人民性的理解與認同，牢固樹立了公正、廉潔、為民的司法理念。制定了多類別、多層次的教育培訓(xùn)規(guī)劃，組織法官參加續(xù)職培訓(xùn)及各類專項培訓(xùn)共計11期421人次；以文書講評、庭審觀摩、崗位培訓(xùn)等方式培訓(xùn)法官900余人次，增強了教育培訓(xùn)的有效性和實用性，兩級法院有10人完成了在職研究生的學(xué)歷教育，有19人通過了國家司法考試。堅持“干凈、干事”的用人原則，落實上下級法院法官雙向掛職鍛煉和專家型、復(fù)合型法官重點培養(yǎng)工作，并在市委的領(lǐng)導(dǎo)和市政府的支持下，通過公務(wù)員考試、公開選調(diào)法官、引進人才等方式招錄工作人員80人，健全完善了選人用人的體制機制。加強紀律作風(fēng)整頓，把紀律作風(fēng)建設(shè)與治庸、治懶、治散緊密結(jié)合起來，注重從具體事情抓起，從典型事例抓起，機關(guān)面貌煥然一新，隊伍戰(zhàn)斗力進一步增強。推進法官廉政建設(shè)工程，設(shè)立了專職廉政監(jiān)察員辦公室，負責(zé)日常的質(zhì)效監(jiān)督考評工作；開展了“萬件案件大評查”活動，對以來上級法院發(fā)回重審、

改判等六類案件進行了嚴格評查，針對發(fā)現(xiàn)的實體和程序問題制定了切實的整改措施；加大了對違法違紀問題的查處力度，處理違法違紀人員4人。

（四）以規(guī)范管理為主要抓手，努力提高管理層次和司法效能

深入開展“司法管理年”活動。在審判管理方面，完善了《審判流程管理期限控制標準》、各類案件審理操作規(guī)程等16項制度，加強了審判流程管理；設(shè)定了一審發(fā)回重審率、生效案件改判率等十余項評價指標，全面、客觀、公正地評價法官業(yè)績，加強了審判績效管理；定期開展庭審考評和法律文書評查，建立起常態(tài)化的案件質(zhì)量評查機制，加強了審判質(zhì)量管理。在隊伍管理方面，設(shè)計崗位規(guī)范121個，開展了崗位工作紀實，實現(xiàn)了對崗位履職情況的全面記錄和綜合考評；對工作績效進行季考評季通報，年終按序列排名，考評結(jié)果與立功受獎、學(xué)習(xí)培訓(xùn)、晉職晉級緊密結(jié)合，產(chǎn)生了積極的激勵約束效應(yīng)。在政務(wù)管理方面，繼續(xù)開展重點調(diào)研課題研究，圍繞司法管理改革、適用法律情況和當前社情民意確定重點調(diào)研課題14個，充分發(fā)揮調(diào)查研究服務(wù)司法決策、服務(wù)科學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)作用；全面提高宣傳層次和水平，在省市新聞媒體開辟了“審判傳真”等4個專欄，在各級新聞媒體發(fā)稿2027篇，樹立了人民法院和人民法官的良好形象。“全省三項重點工作暨司法管理年活動推進大會”在大慶市召開，市法院規(guī)范化管理的經(jīng)驗得到了省法院的充分肯定。

（五）以接受監(jiān)督為基本途徑，努力推進司法公開和司法民主

全市法院自覺接受人大法律監(jiān)督、政協(xié)民主監(jiān)督以及檢察機關(guān)和社會各界的監(jiān)督。堅決執(zhí)行市人大及其常委會的各項決議、決定，積極配合各級人大常委會開展的專項調(diào)研、執(zhí)法檢查等活動。暢通民意溝通渠道，召開人大代表、政協(xié)委員、律師代表及當事人代表座談會24次，主動邀請人大代表、政協(xié)委員旁聽庭審和跟蹤參與執(zhí)行案件46件。及時全部的辦結(jié)省、市人大督辦案件25件。受理檢察機關(guān)

抗訴案件59件，審結(jié)37件，其中改判、發(fā)回和調(diào)解21件。提高人民群眾的司法參與度，全市人民陪審員參審案件3725件。高度重視人民群眾和社會各界針對法院工作提出的意見和建議，以文件形式回復(fù)人大代表、政協(xié)委員的建議3件，并針對反饋的各類問題，制定了《關(guān)于進一步規(guī)范審判執(zhí)行工作的若干意見》，就兩級法院存在的不規(guī)范環(huán)節(jié)和不透明程序進行整改，保障了人民群眾對司法活動的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

，全市法院共有16個集體、15名個人獲得省級以上榮譽，市法院被評為全國法院文化建設(shè)示范單位，市法院民二庭被最高人民法院、授予“青年文明號”稱號，讓胡路區(qū)法院邢海東同志被最高法院評為“全國清積工作先進個人”。上述工作成績的取得，得益于市委的正確領(lǐng)導(dǎo)和人大、政協(xié)的監(jiān)督，得益于市政府和社會各界的關(guān)心與支持。在此，我代表全體法官及工作人員向各位代表、委員、社會各界和全市人民表示衷心的感謝！

在總結(jié)成績的同時，我們也清醒地看到，兩級法院的工作還存在一些不容忽視的問題。一是在服務(wù)大局方面，把各項工作放在經(jīng)濟社會的大局中去謀劃、去思考的意識還需加強。二是在審判工作方面，上訴率較高以及隱性超審限等問題還不同程度存在。三是在人員素質(zhì)方面，部分法官不適應(yīng)審判工作新形勢的要求，司法觀念滯后，工作方法簡單，不善于辨法析理、細致耐心地做群眾工作，個別案件久審不結(jié)、久調(diào)不結(jié)、久執(zhí)不結(jié)，人情案、關(guān)系案仍有發(fā)生。同時壓力大、法官配置不合理、精英化法官數(shù)量嚴重不足仍然是制約法院自身發(fā)展和影響司法公信力的主要矛盾。對這些問題，我們一定高度重視，采取切實有效措施，認真加以解決。

二、2011年工作意見

為卓有成效地服務(wù)于全市經(jīng)濟社會的發(fā)展建設(shè)，2011年全市法院工作的指導(dǎo)思想是：以十七屆五中全會精神為指導(dǎo)，以科學(xué)發(fā)展觀為統(tǒng)領(lǐng)，緊緊圍繞市委的工作部署和全市經(jīng)濟社會發(fā)展大局，認真做好社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項重點工作，高度關(guān)注經(jīng)濟社會發(fā)展的新變化，高度關(guān)注人民群眾日益增長的新需求，高度關(guān)注影響社會和諧穩(wěn)定的新問題，以更新的理念、更強的能力、更高的水平、更好的形象做好以審判為中心的各項工作，實現(xiàn)結(jié)案率、執(zhí)結(jié)率、調(diào)撤率穩(wěn)步上升，上訴率、二審發(fā)改率、發(fā)生率逐步下降的“三升三降”工作目標，為大慶科學(xué)和諧跨越發(fā)展和城市現(xiàn)代化建設(shè)，為實現(xiàn)市委提出的五年翻一番的目標，提供更全面、更有力、更優(yōu)質(zhì)的司法保障。重點推進以下四個方面的工作：

（一）始終堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，在能動司法方面取得新突破

堅持黨對法院工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)，不折不扣地貫徹執(zhí)行黨委的重大決策、部署和指示。認真負責(zé)地向黨委、人大報告工作，主動匯報在隊伍建設(shè)、審判工作等方面的重要舉措和突出問題，尋求黨委、人大、政府、政協(xié)及有關(guān)部門對法院工作的理解和支持。及時辦理黨委、人大、政協(xié)交辦的事項以及人大代表建議、政協(xié)委員提案，切實加強與人大代表、政協(xié)委員的聯(lián)絡(luò)，自覺接受人大法律監(jiān)督和政協(xié)民主監(jiān)督。按照人民法院政治性、人民性和法律性高度統(tǒng)一的要求，堅定法院工作的正確政治方向，延伸審判職能，積極能動司法，努力做出對黨負責(zé)、讓人民滿意的工作業(yè)績。

（二）始終堅持服務(wù)大局，在促進發(fā)展方面取得新突破

密切關(guān)注經(jīng)濟社會發(fā)展大局，及時了解經(jīng)濟社會發(fā)展方向，深入研究經(jīng)濟社會發(fā)展動態(tài)，全面把握市委中心工作和重大戰(zhàn)略部署，主動學(xué)習(xí)、認真貫徹、積極落實，使司法審判始終貼近經(jīng)濟社會發(fā)展需求。加強對個案或類案的剖析和對日常審判執(zhí)行工作態(tài)勢的研判，了解各種可能危及經(jīng)濟社會發(fā)展的法律政策風(fēng)險，及時向黨委、政府和相關(guān)企業(yè)提出對策建議。堅持司法為民，全面落實各項司法便民措施，切實做好風(fēng)險告知、訴訟指導(dǎo)、判前釋明、判后答疑工作，注重化解矛盾糾紛、理順群眾情緒、促進和諧穩(wěn)定。

（三）始終堅持公正司法，在案件質(zhì)效方面取得新突破

在確保案件質(zhì)量和效果的前提下，妥善處理各類矛盾糾紛。嚴格落實審判流程管理、審理期限督辦和通報制度，形成符合審判工作規(guī)律的新機制。落實全面、全程、全員調(diào)解的措施，尤其要加大立案和庭前調(diào)解力度，實現(xiàn)調(diào)解結(jié)案率和服判息訴率的穩(wěn)步上升。推進“六調(diào)聯(lián)動”機制建設(shè)，積極探索多元機制、多元方法化解社會矛盾糾紛，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決方式。深入開展“集中清理涉訴積案”活動和“無執(zhí)行積案先進法院”創(chuàng)建活動，確保當事人訴訟權(quán)益高質(zhì)高效地得到兌現(xiàn)。

（四）始終堅持以人為本，在隊伍建設(shè)方面取得新突破

第5篇：對法律培訓(xùn)的意見和建議范文

剛開始，自己多少還有點懵懂。一來是對司法行政工作知之甚少，認識不深；二是對司法行政工作方式感覺新鮮，抱著試試看的態(tài)度去面對。但現(xiàn)在回想起來，當初是多么的幼稚和膚淺。二十年來，在歷經(jīng)崗前培訓(xùn)、函授，以及同事們不厭其煩的指點教誨、培養(yǎng)鼓勵，使我由一名司法行政工作門外人逐步成長為一名基層司法所所長，從而使我對司法行政工作的認識也得到了理論升華。

司法行政工作是一所新學(xué)校。我作為一名剛出校門的學(xué)生，對法律專業(yè)知識邊干邊學(xué)還行，但對于司法行政工作的具體開展來說僅僅是個小學(xué)生，還需要努力學(xué)習(xí)。好在單位老同志及周圍基層干部中人才濟濟，通過與他們的交往，我學(xué)到在書本中學(xué)不到的知識和東西，在這所新學(xué)校里，每一次走訪活動、聽一次工作報告、參加一次座談會都是學(xué)習(xí)的極好機會。二十年來，我在履行工作職責(zé)時，在實踐中參加的第一次發(fā)言、第一次筆錄、第一次建議、第一次主持的調(diào)解、第一次深入群眾了解社情此民意……都給我留下了深刻的記憶，這其中傾注著領(lǐng)導(dǎo)和同志們的幫助與鼓勵，融入了眾多的良師益友的指點與言傳身教。在司法行政這所新學(xué)校里熏陶的二十年，收益非淺。他教會了我如何做人，如何做事；教會我在本職工作中要以一名政法干警的標準嚴格要求自己。我兼職任鎮(zhèn)工會維權(quán)委員時，因工作突出，被評為省工會系統(tǒng)積極分子光榮稱號。我榮獲了“安徽省百名優(yōu)秀法制副校長（輔導(dǎo)員）”榮譽稱號。這些成績的取得，均與這所新學(xué)校的教誨密不可分的。

司法行政工作是個新家庭。但這新家庭是充滿和諧的，同事們依據(jù)事實、法律在每次會議、座談、研討、調(diào)查等活動中，不管你是身居何職，也不論對象是誰，大家在一起，重視事實，只為一個目標，無拘無束、以實就實、親如一家。正是基層司法行政工作這種與眾不同的特殊機制和品格，使我有一種名符其實的歸屬感。我們猶如在一個大家庭里，相互以平等的身份交流切磋，尤其在我多年走訪活動中，結(jié)識了眾多良師益友、以至是忘年的知交，他們啟迪了我的思想、啟發(fā)了我的思維、啟動了我的工作思路，也使我的司法行政工作情結(jié)愈來愈深。司法行政工作要求能容不同意見、能容不同聲音，經(jīng)過摩擦、碰撞、整合，進而相熔、聚合，使“不同”變?yōu)椤昂椭C”。司法行政工作尤其鼓勵大家充分發(fā)表不同意見，使法律建議更真實客觀，更具可操作性。

司法行政工作是個新舞臺。在這個舞臺上，你在“圍繞中心、服務(wù)大局”的原則下，可以揚己所長，施展才華，為政府決策反映出民意。同時也可以根據(jù)你調(diào)查、走訪，了解的實際情況，提出切實可行的意見和建議。無論是我前些年書寫的《農(nóng)村干部的法律素質(zhì)有待提高》及農(nóng)村《法律服務(wù)市場有待整治》的書面建議，還是近期內(nèi)書寫的“農(nóng)民依法承包的土地，承包經(jīng)營權(quán)受法律保護，不得侵害”法律建議書都得到了鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的廣泛好評并收到一定社會的成效。成績的取得使我倍感欣慰，也更加讓我深深的愛上了司法行政這一充滿激情與活力的工作，可以說基層司法行政工作為我提供了一個良好地建議平臺。正是由于多年來我對司法行政工作一直有著深厚地感情，這才在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府機構(gòu)撤并、精簡時，毅然決定再一次回到這一個舞臺上來。

第6篇：對法律培訓(xùn)的意見和建議范文

行政執(zhí)法三項制度工作總結(jié)

近年來，嚴格落實法治工作相關(guān)要求，深入推進氣象法治建設(shè)，認真貫徹落實行政執(zhí)法三項制度，確保執(zhí)法過程公平公正公開，推動氣象部門行政執(zhí)法工作規(guī)范化，不斷提升依法行政水平。

一、工作落實情況

（一）嚴格實施執(zhí)法公示制。一是強化事前公開。梳理完善了市氣象局權(quán)責(zé)清單，明確了職責(zé)、權(quán)責(zé)、依據(jù)、程序等內(nèi)容。制作了行政執(zhí)法流程圖并及時公示。重點圍繞“雙隨機、一公開”，推動行政執(zhí)法工作深入開展，每年年初制定隨機抽查聯(lián)合檢查計劃和隨機抽查檢查計劃，建立隨機抽查事項清單、檢查對象名錄等，明確抽查內(nèi)容和方式，通過統(tǒng)一平臺向社會公布。二是強化事中公開。嚴格執(zhí)行執(zhí)法人員持證上崗、亮證執(zhí)法工作要求，在執(zhí)法活動中主動出具行政文書，并告知當事人執(zhí)法事由、執(zhí)法依據(jù)、權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容。三是強化事后公開。對不符合監(jiān)管要求的相關(guān)單位，按規(guī)定進行行政處罰，及時將結(jié)果進行公示。

（二）積極推進執(zhí)法全過程記錄制。重點采用文字記錄、手機照片、執(zhí)法記錄儀錄像等方式，對行政執(zhí)法行為進行全程記錄并歸檔，實現(xiàn)全過程留痕和可回溯管理，做好現(xiàn)場檢查筆錄記錄工作。

（三）開展重大行政執(zhí)法決定法制審核制。全面落實法制審核工作，成立并及時調(diào)整市局依法行政領(lǐng)導(dǎo)小組、行政執(zhí)法決定法制審核工作領(lǐng)導(dǎo)小組。重大執(zhí)法決定先經(jīng)法制審核工作領(lǐng)導(dǎo)小組審核，報請領(lǐng)導(dǎo)再次審核后下達決定。同時，對重大復(fù)雜疑難法律事務(wù)，多方征求法律顧問、市司法局等相關(guān)意見建議再下達決定。

二、存在的問題

一是三項制度的內(nèi)容還不夠完善。二是在實施三項制度上不夠規(guī)范，執(zhí)法全過程記錄方面資料的記錄、保管等還有所欠缺。三是執(zhí)法公示方式和渠道略顯單一。四是重大行政執(zhí)法決定法制審核方面，缺乏相應(yīng)培訓(xùn)，法制審核人員法律專業(yè)知識不強，法律素養(yǎng)不高。

第7篇：對法律培訓(xùn)的意見和建議范文

____2年以來，縣檢察院牢固樹立“立檢為公，執(zhí)法為民”理念，全面履行法律監(jiān)督職能，為全縣的經(jīng)濟社會發(fā)展、和諧穩(wěn)定提供了強有力的司法保障。

（一）法律監(jiān)督工作有力，公平正義得到維護

縣人民檢察院不斷加大法律監(jiān)督力度：一是加強了刑事立案和偵查活動監(jiān)督。通過立案監(jiān)督，有效防止和糾正執(zhí)法不嚴的問題，依法對公安機關(guān)的偵查活動實施法律監(jiān)督，防止錯捕錯訴、漏捕漏訴，確保案件不枉不縱。____2年以來，依法監(jiān)督立案2件，監(jiān)督撤案2件；糾正漏捕1____人，糾正漏訴21人。二是加強了審判活動監(jiān)督。通過提起抗訴、發(fā)出《檢察建議》等形式，依法開展審判監(jiān)督。____2年以來，共辦理各類民事申訴案件77件，其中提請滁州市檢察院抗訴案件____件7人，發(fā)出各類檢察建議23件。三是加強了刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動的監(jiān)督。通過落實檢察官信箱等制度，開展“減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行”專項檢查活動，建設(shè)看守所遠程提訊系統(tǒng)，實現(xiàn)了刑事執(zhí)行檢察由事后監(jiān)督向事前監(jiān)督、靜態(tài)監(jiān)督向動態(tài)監(jiān)督、結(jié)果監(jiān)督向過程監(jiān)督的轉(zhuǎn)變。四是加強了國家工作人員履職情況監(jiān)督。打造“技偵一體”的立體式智慧型偵查辦案新模式，注重發(fā)現(xiàn)和查辦濫用公權(quán)背后隱藏的職務(wù)犯罪行為。____2年以來，共立案偵查各類職務(wù)犯罪71件91人，其中貪污賄賂案件51件____4人，瀆職侵權(quán)案件20件27人。

（二）隊伍建設(shè)得到加強，監(jiān)督能力不斷提升

一是抓理念轉(zhuǎn)變，強化法律監(jiān)督意識。深入開展政法干警核心價值觀、檢察職業(yè)道德等教育活動，強化法律監(jiān)督意識，增強了檢察干警依法監(jiān)督的責(zé)任感和使命感。二是抓學(xué)習(xí)培訓(xùn)，提升執(zhí)法辦案能力。圍繞“崗位能力”和“創(chuàng)新能力”，分批次組織干警開展業(yè)務(wù)培訓(xùn)和崗位練兵活動。三是抓人才培養(yǎng)，建設(shè)優(yōu)秀檢察隊伍，目前縣檢察院在職干警7____人中，具有大學(xué)本科以上學(xué)歷的達____4人，有5人取得碩士學(xué)位，取得檢察官資格的55人，法警____人。

（三）監(jiān)督機制有創(chuàng)新，內(nèi)部監(jiān)督有制約

一是加強內(nèi)部監(jiān)督制約。通過辦理職務(wù)犯罪案件舉報、偵查、批捕、不同訴訟環(huán)節(jié)的相互監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)和糾正執(zhí)法工作中存在的問題。在偵查職務(wù)犯罪案件過程中，全面推行訊問犯罪嫌疑人全程錄音錄像等舉措，有效防止職務(wù)犯罪偵查工作中不規(guī)范、不文明現(xiàn)象的發(fā)生。二是自覺接受人大、政協(xié)及社會各界監(jiān)督。在依法向人代會報告年度檢察工作的基礎(chǔ)上，邀請人大代表、政協(xié)委員視察工作、觀摩庭審，認真辦理人大代表、政協(xié)委員的意見建議。深化檢察長接待日活動，開通檢察長電子信箱，促進了法律監(jiān)督工作的公開透明。三是推行檢務(wù)公開。在全省率先建成“一站式”檢務(wù)公開服務(wù)大廳，完成了檢察機關(guān)門戶網(wǎng)站改造，開通了官方微博、微信和手機短信平臺，把新媒體作為檢務(wù)公開、主動接受監(jiān)督的重要渠道，實現(xiàn)了從“要我公開”到“我要公開”，從“自覺公開”到“制度公開”的成功轉(zhuǎn)變。

經(jīng)過調(diào)研，我們認為縣人民檢察院法律監(jiān)督工作成績顯著，但也還存在一些不足和困難，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）法律監(jiān)督的意識有待增強

一方面，少數(shù)檢察干警對憲法和法律賦予檢察機關(guān)法律監(jiān)督的職責(zé)缺乏全面正確的認識。另一方面，由于監(jiān)督氛圍還不夠濃厚，有的部門對檢察機關(guān)法律監(jiān)督的重要性認識不夠到位，自覺接受并積極配合監(jiān)督的意識不強。

（二）法律監(jiān)督的方式方法有待改進

一是法律監(jiān)督工作開展還較為被動。行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制及外部協(xié)調(diào)配合機制建設(shè)步伐不快，監(jiān)督線索來源不多、監(jiān)督信息掌握不全、同步監(jiān)督乏力。二是監(jiān)督方式比較單一。依賴于偵查機關(guān)的移送材料，監(jiān)督視野較為狹窄。三是監(jiān)督力度有待加強。受公檢法三家的業(yè)務(wù)考核指標限制，被監(jiān)督單位難免存在抵觸情緒。

（三）法律監(jiān)督的能力水平有待提升

一是干警素質(zhì)有待進一步提升。特別是一些新招錄的年輕干警的監(jiān)督能力和經(jīng)驗不足，對執(zhí)法、司法活動中的違法問題不能及時發(fā)現(xiàn)，或者有所發(fā)現(xiàn)但提出的監(jiān)督意見、抗訴質(zhì)量不高。二是辦理的部分案件的社會效果還不夠理想。刑事、行政抗訴案件偏少，對簡易程序案件、刑事附帶民事案件以及審判活動的監(jiān)督都還比較薄弱。

（一）加大法律監(jiān)督力度，不斷提高監(jiān)督質(zhì)量

加大對立案監(jiān)督、審判監(jiān)督和刑罰執(zhí)行監(jiān)督的工作力度。一是要全方位開展刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟監(jiān)督，著力改變民事審判監(jiān)督相對薄弱的狀況。二是著力監(jiān)督對嚴重刑事犯罪和破壞市場經(jīng)濟秩序犯罪該立案而不立案、有罪不究、以罰代刑等問題。三是著力監(jiān)督刑罰的執(zhí)行及監(jiān)管，依法糾正違法減刑、假釋、保外就醫(yī)等問題，做好糾防超期羈押工作。四是進一步加大抗訴力度，提高抗訴質(zhì)量，依法監(jiān)督糾正確有錯誤的判決、裁定。五是進一步加強自偵案件的監(jiān)督，做到依法辦案，保障人權(quán)。六是針對人民群眾反映突出的執(zhí)法不嚴，司法不公等問題，開展必要的專項監(jiān)督活動，切實維護公民的合法權(quán)

益。（二）深入推進機制創(chuàng)新，不斷增強監(jiān)督實效

完善執(zhí)法責(zé)任制和錯案責(zé)任追究制，對執(zhí)法不嚴、司法不公等行為要加大追究力度。繼續(xù)完善訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像制度，推行當事人權(quán)利義務(wù)告知制度，深化檢務(wù)公開。加強對制度執(zhí)行情況的監(jiān)督檢查，保證各項制度規(guī)范落實到每一個執(zhí)法環(huán)節(jié)，把執(zhí)法活動納入制度的有效約束之中。正確處理公安、檢察、審判、司法行政、紀檢監(jiān)察機關(guān)的關(guān)系，既要分工負責(zé)，又要互相配合、互相制約，做到監(jiān)督中有配合、配合中有監(jiān)督，嚴格公正執(zhí)法、暢通訴訟渠道，提高監(jiān)督實效。

（三）加強隊伍專業(yè)化建設(shè)，不斷提升監(jiān)督能力

當前，刑事犯罪案件仍處高發(fā)階段，導(dǎo)致縣檢察院干警客觀上忙于辦案，忽視了監(jiān)督工作。建議縣檢察院要繼續(xù)加強檢察隊伍建設(shè)，調(diào)整和加強檢察官隊伍，克服重辦案、輕監(jiān)督，重配合、輕制約的觀念。努力提高青年干警政治思想和檢察業(yè)務(wù)素質(zhì)，建設(shè)一支敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、依法監(jiān)督的檢察官隊伍。

第8篇：對法律培訓(xùn)的意見和建議范文

一、量刑規(guī)范化與刑事抗訴工作目的性探究

目前通說認為，量刑建議權(quán)是指檢察官在辦理公訴案件審查過程中，根據(jù)被告人的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、主觀惡性、社會危害程度等因素，代表檢察機關(guān)建議審判機關(guān)對被告人處以某一特定的刑種、刑期、附加刑及執(zhí)行方法的一種求刑權(quán)。它具有主動性、相對的主觀性等特點，不具有最終結(jié)論性，是公訴權(quán)的內(nèi)在組成部分。而刑事抗訴則是指檢察機關(guān)依照我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，要求審判機關(guān)對確有錯誤的刑事判決或裁定予以重新審理的一種法律監(jiān)督活動。

司法實踐中，檢察機關(guān)行使抗訴權(quán)是糾正法院量刑不當、維護當事人合法權(quán)益、保證法律統(tǒng)一正確實施的一種最為有效的法定手段。然而當前實際狀況是刑事抗訴案件數(shù)量少，多數(shù)案件法院改判率低，抗訴效果欠佳。檢察機關(guān)使用量刑建議權(quán)，能夠幫助法官發(fā)現(xiàn)和認定可能影響量刑的各種證據(jù)材料，如被告人的性格、年齡、前科、成長經(jīng)歷、發(fā)案細節(jié)、犯罪后的態(tài)度和表現(xiàn)、被害人的情況以及國家或社會可能提供的最有利于實現(xiàn)刑罰目標的條件等，在不同被告人和不同的刑事案件之間，基本保持量刑種類和量刑幅度的大體均衡，體現(xiàn)出“比較的正義”，為實現(xiàn)刑罰的最佳效果創(chuàng)造條件。

由此筆者認為，量刑建議與抗訴制度同屬審判監(jiān)督手段，具有天然的矛盾性，即量刑建議采納率的高低，影響到檢察機關(guān)抗訴率的高低，但立法者對于兩者設(shè)計的目的是一致的，都是為了對法官的量刑形成監(jiān)督和制約，遏制“同案不同判”、“同罪不同罰”等審判不公現(xiàn)象。一個屬于判前監(jiān)督，一個屬于判后監(jiān)督，判前監(jiān)督得當，自然不需要抗訴這種事后監(jiān)督的彌補；反之，抗訴工作開展的好，可以促使法官自覺規(guī)范量刑，二者的價值追求都是為實現(xiàn)真正意義上的司法公正。這就要求公訴人理直氣壯地根據(jù)案件的事實和適用的法律提出量刑建議，促使法院認真對待和充分考慮檢察機關(guān)的建議，抑制法官濫用自由裁量權(quán)。如果法官對合法合理的量刑建議不予采納，檢察機關(guān)可以以量刑建議為標尺，依法提出抗訴。但就目前而言，一些基層檢察機關(guān)因此提起抗訴，還有很多顧慮。

二、量刑建議實施以來對檢察機關(guān)刑事抗訴工作的影響

就目前量刑建議實踐情況來看，全國在“面”上推廣效果向好，“縱深”效果遠未實現(xiàn)。在某些地方，特別是基層檢察機關(guān)，實際效果堪憂，與制度設(shè)計初衷背道而馳，直接影響了抗訴工作的開展。

（一）量刑規(guī)范化對刑事抗訴工作的現(xiàn)實影響

目前各地檢察機關(guān)運用量刑建議、法院采納量刑建議的情況比較復(fù)雜，難以作一概評價，各地媒體或檢察機關(guān)內(nèi)部文件中量刑建議的采納率動輒90%以上、甚至達到100%，似乎只有這樣的數(shù)據(jù)才能體現(xiàn)檢察機關(guān)的工作實績，實則不然。1997年刑法中大量存在刑期幅度過大的問題，如果量刑建議僅僅是在法定的范圍內(nèi)縮小一點點幅度，那么建議的質(zhì)量是不理想的。而受量刑規(guī)范化的影響，各地檢察機關(guān)本來就不高的刑事抗訴案件數(shù)量及抗訴改判率，更呈現(xiàn)減少趨勢。以河北省為例，主要原因可以從兩方面分析：

其一，河北省高級法院制定的《人民法院量刑指導(dǎo)意見實施細則（試行）》束縛了一些檢察機關(guān)的抗訴工作。不可否認，“省高法實施細則”為公訴人的量刑建議提供了依據(jù)，同時也在一定程度上約束了法官量刑的隨意性。但因其條文規(guī)定量刑幅度過大的瑕疵，給法官留出暗箱操作，辦理人情案、關(guān)系案的空間，合法卻不適當量刑，讓公訴機關(guān)又找不出充足的抗訴理由。這就導(dǎo)致以前能抗訴的案件，現(xiàn)在檢察機關(guān)抗訴的幾率反而小了。這種現(xiàn)象存在兩種情況：一是法官采納了公訴人的量刑建議，但與檢察機關(guān)期望的量刑幅度存在差異。例如，目前各地的量刑建議一般是幅度刑，如建議判處甲有期徒刑三至五年，實際上公訴人內(nèi)心認為甲應(yīng)當判刑四年左右較為客觀公正，但他通常不會直接提出四年的建議，[1]而以四年為中心確定一個范圍，最后法官判處甲有期徒刑三年緩期四年。而同樣的案情，對另一案件的被告人乙，公訴人還是提出同樣的量刑建議，法官卻判處乙有期徒刑五年。這時檢察機關(guān)認為法院對甲或乙其中一人量刑不當，想提出抗訴，但比照“省高法實施細則”，法官量刑在規(guī)定幅度內(nèi)。況且法院也采納了公訴人提出的量刑建議，使其沒有理由再去抗訴。另一種情況是法官不采納合理的量刑建議。公訴人想提出抗訴時，法官總能為量刑結(jié)果找到理由。因為細則規(guī)定的幅度太大，其中總則羅列了二十多種法定酌定減輕從輕、酌定從重處罰情節(jié)，法官據(jù)此計算出一個迥異但差別不明顯大的刑期也是可以理解的。這些情況只是量刑規(guī)范化“不規(guī)范”的冰山一角。

其二，傳統(tǒng)因素對抗訴工作的影響主要在于：一是法院系統(tǒng)內(nèi)部受業(yè)績考核指標的影響，普遍存在案件報送請示情況。為避免改判風(fēng)險，基層法院對擬判無罪案件或預(yù)計檢察機關(guān)會提出抗訴的案件，傾向于請示上級法院后再做出判決，這時檢察機關(guān)提出抗訴很難得到上級法院的支持。二是上下級檢察院之間對抗訴案件的標準不統(tǒng)一，導(dǎo)致基層檢察機關(guān)很可能得不到上級院的支持。而公訴部門的考核指標與法院的判決結(jié)果緊密聯(lián)系，為了追求“無罪判決最少化”、“判決改變最少化”的目標，在考核中取得好成績，一些檢察機關(guān)在與法院存在爭議時，首先考慮的是法院會不會改判，若認為沒有改判的可能性或改判的可能性較小則不愿冒險抗訴。這樣導(dǎo)致檢察機關(guān)一般把抗訴的重點放在量刑畸輕畸重的案件上，公訴人對判決書的審判決結(jié)果、輕訴訟過程，而對法院改變指控案件事實、性質(zhì)的，沒有細查深究原因。此種在法、檢系統(tǒng)長期存在的問題，減少了抗訴案件的幾率。

（二）量刑規(guī)范化對抗訴工作影響的辯證分析

目前河北省量刑建議開展過程中，對抗訴工作影響較大的因素在于：量刑規(guī)范化的相關(guān)文件[2]本身規(guī)定過于寬泛，法官自由裁量權(quán)“合法化”增大，致使檢察機關(guān)抗訴時顧慮增多，抗訴成功率低，審判監(jiān)督工作陷入被動。

第一，實施細則規(guī)定本身的問題?！笆》ㄔ簩嵤┘殑t”在司法實踐中暴露出諸多問題，表現(xiàn)在四個方面：一是細則列舉的二十六種法定和酌定量刑情節(jié)中調(diào)整基準刑的幅度過寬。如大量存在可以減少或者增加基準刑的10%、20%、30%、40%、50%、60%上下或區(qū)間的比例，因律師、公訴人與法官對量刑情節(jié)輕重認識上的不同，其調(diào)整基準刑的幅度就不同，這樣在規(guī)定的法定刑區(qū)間也會出現(xiàn)相差較大的刑期；二是十五種量刑罪名中確定基準刑的幅度過大，同樣產(chǎn)生上述問題。三是對罰金刑的規(guī)定過于籠統(tǒng)、缺乏緩刑適用規(guī)定，造成實踐中法官判處罰金、適用緩刑隨意性大，給抗訴工作造成難題。四是細則部分內(nèi)容已經(jīng)陳舊。如《刑法修正案（八）》更改了累犯、盜竊等內(nèi)容，修改后的《刑事訴訟法》新增了未成年人、刑事和解等從輕量刑情節(jié)，河北省已將詐騙罪的立案標準提高為七千元、七萬元，在細則中都尚未體現(xiàn)。

第二，法官量刑過程的神秘化。目前河北省內(nèi)各地的刑事判決書中基本沒有對量刑情況的詳細說理，量化分析判決的質(zhì)量相對困難，公訴人在決定是否抗訴時分歧大。從筆者所在的唐山某區(qū)司法實踐來看，每年近三百起公訴案件，法院判決的宣告刑都是在法定刑的幅度內(nèi)，看似并未超出自由裁量范圍，檢察官在量刑建議未被采納時，也很難以判決“畸輕畸重”為理由進行抗訴。檢察機關(guān)量刑建議權(quán)的行使要求程序公開，這樣在法庭調(diào)查和辯論階段，公訴人和辯護律師除了對犯罪事實進行舉證質(zhì)證外，還要單獨就量刑事實，即是否具有法定的從輕、減輕的量刑情節(jié)進行舉證和辯論。法官應(yīng)考慮檢察官、辯護律師提出的量刑建議和意見，必要時還要向社區(qū)、單位等方面了解情況，最后綜合各方面信息作出量刑判決并說明理由。這個過程使量刑活動在法庭審理中予以公開，控辯雙方對量刑的辯論體現(xiàn)了訴訟活動的民主性和公正性。如果判決書不能體現(xiàn)這一過程，辦案的檢察官很難從中直接找到確鑿的抗訴理由。

三、修訂量刑指導(dǎo)意見，發(fā)揮抗訴監(jiān)督功能的一些建議

量刑建議權(quán)與抗訴權(quán)一樣，目的都是為了增強審判監(jiān)督的可操作性，樹立檢察機關(guān)威信、實現(xiàn)司法公正。筆者認為正處于探索階段的量刑規(guī)范，暫不宜列入檢察機關(guān)內(nèi)部考評指標，自縛手腳，對于前文闡述的問題可從以下層面修訂完善。

（一）建立健全量刑規(guī)范化實施的“硬件與軟件”

筆者本著合法實用、大膽創(chuàng)新、層次推進的原則，建議如下：

其一，由省一級審判機關(guān)、省一級檢察機關(guān)聯(lián)合制定《實施細則》。雖然目前全國各地量刑實施細則多由法院單獨制定，但量刑規(guī)范化改革畢竟不是法院一家的事。中央支持推進這項司法機制改革的目的是督促法官量刑公開透明、均衡公正，這樣一部直接關(guān)系到被告人量刑輕重裁判標準的細則，僅由法院關(guān)起門來自己制定顯然是不科學(xué)的。檢察機關(guān)參與這樣重要文件的起草制定也是一種法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。

實施細則的修訂可以“省法院量刑細則”2010年的版本為基礎(chǔ)，按照《刑法修正案（八）》、修改后的《刑事訴訟法》的規(guī)定，進一步加以細化、規(guī)范。如累犯、刑事和解、盜竊、犯罪、河北省詐騙罪的立案標準等變化、在細則中都應(yīng)有所體現(xiàn)。同時，適時分批次增加緩刑、罰金刑的相關(guān)規(guī)定，以及信用卡詐騙、貪污、受賄、等常見犯罪的量刑幅度標準。新的量刑細則原則上禁止市一級以下（包括市一級）法、檢部門另行制定量刑實施細則，以保證量刑在全省范圍內(nèi)保持一定的均衡性。

其二，省級檢察機關(guān)和法院聯(lián)合成立非常設(shè)的量刑規(guī)范化改革領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)。組成人員可由檢察機關(guān)公訴部門與法院刑事法官中德才兼?zhèn)涞娜藛T兼任，辦公機構(gòu)設(shè)在省一級檢察機關(guān)公訴部門，這樣設(shè)計是與審判監(jiān)督職能相符合的。該機構(gòu)的職責(zé)是依法統(tǒng)一解決全省量刑規(guī)范化實施中遇到的問題。具體工作包括：對各地量刑規(guī)范化執(zhí)行情況進行定期調(diào)研，對比研究量刑建議與判決宣告刑，總結(jié)量刑特點和規(guī)律；對年度量刑實施細則情況向立法等部門專題報告；提請對量刑規(guī)范化文件的修改意見等。

其三，檢察機關(guān)與法院協(xié)商，探索推進量刑建議說理寫入判決書。在筆者所在地區(qū)，法官對辯護律師關(guān)于定罪和量刑的觀點會作出評析，而對于檢察機關(guān)的量刑建議卻置之不理。量刑由法官單獨進行，抗辯雙方被排除在量刑環(huán)節(jié)之外，無法了解量刑的過程。這種法官“秘密量刑”方式明顯與修改后的《刑事訴訟法》第一百九十三條量刑辯論程序的規(guī)定不符，亟待改進。這項工作可以分兩步走：第一步是對于法官未采納檢察機關(guān)量刑建議的，檢察機關(guān)可以要求其出具書面的不采納量刑建議說理書。如實踐證明效果較好，則可以要求法官在未采納檢察機關(guān)量刑建議時一律出具說理書，隨判決書一起送達檢察機關(guān)。檢察機關(guān)如認為說理不充分或裁判不公的，可以提起抗訴。第二步是對于檢察機關(guān)在“省法院量刑細則”十五種罪名幅度內(nèi)書面提出的量刑建議，判決書要對量刑建議進行評判，闡述采納、不采納、部分采納或部分不采納的事實理由和法律依據(jù)。檢察機關(guān)據(jù)此判斷法官判決是否屬于“畸輕畸重”，確定是否采用抗訴等手段履行審判監(jiān)督職能。

（二）建立量刑建議與抗訴工作之間的銜接機制

在量刑建議不被采納時，檢察機關(guān)在何種條件下應(yīng)當行使刑事抗訴權(quán)，這就需要將量刑建議制度和抗訴制度相結(jié)合，制定出符合司法實踐要求的抗訴標準。本著積極、穩(wěn)步推進的原則，筆者粗淺設(shè)想是：由省一級檢察機關(guān)制定抗訴標準，內(nèi)容包括總則與常用分則罪名。同時分批選取典型并具有指導(dǎo)意義的成功抗訴案例，在以案說法中細化抗訴要素，作為下一級檢察機關(guān)開展抗訴工作中的參考?？乖V標準抄送同一級審判機關(guān)，給刑事法官以事前“預(yù)警”。因?qū)嶋H辦案中涉及的犯罪遠多于量刑建議規(guī)定的十五種罪名，抗訴標準應(yīng)當“適當擴大”罪名的范圍，如增加貪污、受賄、等常見、量刑爭議較大而“省法院量刑細則”又沒有規(guī)定的罪名。這樣一方面可以規(guī)范提起抗訴的條件，及時糾正裁判不公；另一方面可以促使法官慎重量刑，因為法院為維護其判決的權(quán)威，自身也在追求判決的均衡性，如果法官比對檢察機關(guān)制定的抗訴標準，發(fā)覺這樣判刑檢察機關(guān)很可能要抗訴，那么在量刑時會更加審慎。當然，抗訴標準只是當前量刑規(guī)范化不夠規(guī)范的權(quán)宜之舉，檢察機關(guān)“抗訴標準”的遠期目標應(yīng)當是我國《刑事訴訟法》第一百八十一條規(guī)定的判決、裁定“確有錯誤”中抗訴的標準，即公訴檢察官依照法定程序提出的量刑建議，法官無理由不采納的，檢察機關(guān)即可以提出抗訴。

（三）探索共同培訓(xùn)刑事司法人員新模式，培育法律職業(yè)共同體

為繼續(xù)推進量刑規(guī)范化建設(shè)與抗訴工作的完善，需要我們做好人才的培訓(xùn)。具體建議為：一是檢察機關(guān)內(nèi)部要加強對公訴人才的重點培養(yǎng)，糾正“抗訴傷和氣、勝訴傷感情、敗訴丟面子”的錯誤思想，建立公訴人依法量刑的內(nèi)外部監(jiān)督機制，使公訴人提出的量刑建議逐步由較大幅度刑轉(zhuǎn)變?yōu)檩^小幅度刑，不斷提高量刑建議的質(zhì)量。法院裁判后，辦案檢察官應(yīng)當及時對是否采納量刑建議以及量刑理由進行細致審查，定期對轄區(qū)法院判決中集中存在的問題進行分析研判，著力在量刑情節(jié)等方面尋找抗點，增加抗訴的針對性，以抗訴促使法官對被告人審慎、公正判刑。二是開展對公訴檢察人員、刑事審判人員共同的量刑工作培訓(xùn)，視效果逐步吸納部分律師參加培訓(xùn)。這樣可以破除現(xiàn)有各系統(tǒng)內(nèi)分割在職教育培訓(xùn)的弊端，便于量刑規(guī)范化工作的開展。

四、結(jié) 語

目前刑事審判領(lǐng)域存在“隱性”的量刑不公，在這些案件中，檢察機關(guān)提出抗訴或者抗訴改判的數(shù)量只占很小比例，人民群眾對審判不公的意見很大，已經(jīng)影響到社會的和諧安定。中央司法體制改革文件中明確支持檢察機關(guān)參與量刑規(guī)范化改革，而且修改后的《刑事訴訟法》也新增了量刑辯論程序，完善了抗訴制度，表明中央對檢察機關(guān)開展審判監(jiān)督寄予厚望。量刑建議權(quán)使用得當，可以為重構(gòu)抗訴機制提供良好契機，確立檢察機關(guān)威信；如流于形式，甚至自己放棄，勢必對抗訴制度造成負面影響，亦是對司法不公、法律監(jiān)督職責(zé)的不作為。因此，檢察機關(guān)應(yīng)該更加主動、積極的參與量刑規(guī)范化改革。

檢察機關(guān)參與量刑規(guī)范化改革與抗訴的終極性目標都是為了確保刑事審判的公正性，階段性目標是構(gòu)建統(tǒng)一的執(zhí)法標準，作為檢察機關(guān)審查法官量刑是否適當，是否據(jù)此行使抗訴權(quán)的重要依據(jù)。量刑建議與抗訴權(quán)的運用是否有效，不能迷信表面的采納率和抗訴率，只有實現(xiàn)公正的刑罰，才能確保檢察機關(guān)審判監(jiān)督的效果，真正達到刑法懲罰犯罪、尊重和保障人權(quán)的目標。

注釋：

第9篇：對法律培訓(xùn)的意見和建議范文

關(guān)鍵詞：現(xiàn)狀與問題；觀念轉(zhuǎn)變；制度建議

17世紀英國普通法院上訴法院首法官愛德華?柯可在抨擊教會關(guān)于國王可以親審案件的觀點時說過一段驚世名言："法律是一門藝術(shù)，它需要長期的學(xué)習(xí)和實踐才能掌握，在未達到水平之前，任何人都不能從事案件的審理。"在司法制度中，法官之所以能作為法律的守護者，擔(dān)當起維護社會良知和正義的角色，是在于法官所具備的極高的道德素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)。法官職業(yè)的特殊性，要求其對法律有著超強的感受力和理解力，然而這種感受力和理解力卻不是與生俱來的，它只有通過專門的培訓(xùn)才可以獲得。為了讓法律的正義得以彰顯，初入法院系統(tǒng)的預(yù)備法官，無疑應(yīng)該成為重點培訓(xùn)的對象?！吨腥A人民共和國法官培訓(xùn)條例》已將預(yù)備法官培訓(xùn)作為法官培訓(xùn)的重要內(nèi)容加以規(guī)定，預(yù)備法官培訓(xùn)重點不僅包括提高法律適用能力，還包括提高庭審駕馭能力、訴訟調(diào)解能力和裁判文書制作能力。

一、預(yù)備法官培訓(xùn)的現(xiàn)狀與問題

最高人民法院2006年3月30日下發(fā)的《法官培訓(xùn)條例》第二條明確規(guī)定："擬任法官的人員，應(yīng)接受預(yù)備法官培訓(xùn)。"第十五條規(guī)定："預(yù)備法官培訓(xùn)應(yīng)注重崗位規(guī)范、職業(yè)道德和審判實務(wù)的培訓(xùn)。培訓(xùn)時間不少于一年。"2006年，國家法官學(xué)院結(jié)合國家統(tǒng)一司法考試以來全國法院擬任法官人員的實際，先后分專業(yè)舉辦了三期預(yù)備法官培訓(xùn)班，一些法官學(xué)院分院也經(jīng)授權(quán)和委托開展了預(yù)備法官培訓(xùn)工作。經(jīng)過近一年的教學(xué)實踐，已積累了一些基本的經(jīng)驗。為認真貫徹落實《法官培訓(xùn)條例》，提出了"2007年--2010年全國預(yù)備法官培訓(xùn)實施方案"。該方案明確規(guī)定了培訓(xùn)期限和培訓(xùn)方式：預(yù)備法官培訓(xùn)的期限為一年，包括在校集中授課和校外實習(xí)兩個階段，具體時間分配原則要求是：一是在校集中授課時間三個月；二是校外實習(xí)時間八個月。 在校集中授課和校外實習(xí)原則上分兩個階段分別進行，但開展培訓(xùn)的機構(gòu)也可根據(jù)本地實際情況予以調(diào)整，分段穿行。培訓(xùn)內(nèi)容包括：在預(yù)備法官在校集中培訓(xùn)中，應(yīng)突出培養(yǎng)學(xué)員的法官職業(yè)素養(yǎng)和審判技能。在校集中培訓(xùn)的教學(xué)內(nèi)容應(yīng)包括法官職業(yè)素養(yǎng)、審判理念和審理思路、審判技能（庭審駕馭能力、法律適用能力、裁判文書制作能力，其他實務(wù)技能）。 法官職業(yè)素養(yǎng)的教學(xué)內(nèi)容應(yīng)包括：社會主義法治理念、和諧社會的構(gòu)建、法官職業(yè)道德、法律思維等內(nèi)容。實習(xí)方面的規(guī)定：在法院的實習(xí)主要應(yīng)在中級法院、基層法院進行，除應(yīng)集中對法院各審判業(yè)務(wù)進行全面涉獵外，還可根據(jù)學(xué)員意愿及其今后擬從事的審判崗位在實習(xí)階段予以重點考慮和保證，但學(xué)員實習(xí)的部門不得少于2個。條件允許的地方可組織學(xué)員到檢察院、律師事務(wù)所、政府相關(guān)部門和其他社會機構(gòu)進行實習(xí)。使學(xué)員通過培訓(xùn)，達到初任法官的任職要求。在實踐中，全國法院系統(tǒng)的預(yù)備法官培訓(xùn)并沒有原原本本按照上述規(guī)范性文件的要求開展，主要存在以下問題：

（一）對預(yù)備法官培訓(xùn)的價值定位不準確

對預(yù)備法官進行培訓(xùn)，最終目的是為了讓其成為一名優(yōu)秀并合格的法官。然而，我國目前對于法官的遴選和提拔晉升，都還存在相當大的爭議。還未明確法官的遴選是要追求精英化還是大眾化，是從律師中選還是從下級法院中選任法官；也不明確法官的提升是根據(jù)資歷、年齡還是知識能力進行。這些問題認識不清楚，導(dǎo)致對預(yù)備法官培訓(xùn)工作的價值定位一直不明確，使司法實踐不易操作。對于預(yù)備法官培訓(xùn)工作價值定位的不準確，導(dǎo)致了預(yù)備法官培訓(xùn)工作低水平、低層次。

（二）預(yù)備法官培訓(xùn)具體配套制度不完善

1、零散的師資，拼湊的教材。目前預(yù)備法官的培訓(xùn)基本上以兼職教師為主，而兼職教師隊伍又明顯不符合預(yù)備法官培訓(xùn)講師的條件。當前，在各省開展的預(yù)備法官培訓(xùn)中，師資配備主要傾向于選擇來自高等學(xué)府的教授或法理理論家，或是來自最高法院、高級法院的學(xué)者型法官，極少是-選擇來自基層法院的法官。這些授課老師具有豐富的理論功底，能夠充分闡釋司法哲學(xué)，并對某一問題進行深入剖析。然而，關(guān)于預(yù)備法官所需要的社會閱歷、生活經(jīng)驗、地方民俗及鄉(xiāng)俗、司法心理、理性以及說服、調(diào)解的技巧等知識，上述的學(xué)者們不可能深入了解，甚至也沒有經(jīng)歷過。這是目前預(yù)備法官培訓(xùn)知識過于"專業(yè)化"而忽視適用價值的主要原因。另外，預(yù)備法官培訓(xùn)工作雖已開展，但符合預(yù)備法官培訓(xùn)實際需要的教材至今還很少，即使編寫了一些，也落后于人民法院工作發(fā)展的要求，沒有形成體系，教材內(nèi)容東拼西湊。

2、培訓(xùn)課程與培訓(xùn)目的存在差距。審判技能是作為法官需要具備一項基本能力。實踐中，各省級法官培訓(xùn)學(xué)員在開展預(yù)備法官培訓(xùn)均把傳授審判技能作為一項重要課程。然而，參加培訓(xùn)的預(yù)備法官卻認為，在司法實踐中，當事人的心理問題、做好群眾工作、借助社會其他組織力量和鄉(xiāng)規(guī)民俗等法律之外的條件和因素解決糾紛、應(yīng)對突發(fā)事件等技能這些才是真正需要進行培訓(xùn)學(xué)習(xí)的。而現(xiàn)在的預(yù)備法官培訓(xùn)對審判技能的總結(jié)仍停留在了對靜態(tài)法律適用技能、證據(jù)判斷及運用技巧等方面，與實踐相差甚遠，這樣的培訓(xùn)無疑不能達到培訓(xùn)的目的。

3、培訓(xùn)方式不適應(yīng)。各省法院仍將專題講座作為預(yù)備法官培訓(xùn)中一種主要的授課方式，教學(xué)方法也使用了案例教學(xué)法、專題討論、實習(xí)等等方式，但是概念化、教條化和形式化的模式仍然沒有得以改變。預(yù)備法官所接收的這種培訓(xùn)模式，在將來的職業(yè)生涯中就無法激勵其充分發(fā)揮處理具體問題的主管能動性以及創(chuàng)造性地運用法律的能力。

4、管理制度制約培訓(xùn)效果。許多參加預(yù)備法官培訓(xùn)的法官認為，集中學(xué)習(xí)階段并未實現(xiàn)預(yù)期的目的，培訓(xùn)效果不甚理想。究其原因，預(yù)備法官培訓(xùn)管理制度并不健全，多數(shù)法院培訓(xùn)管理的重點放在了學(xué)籍管理和學(xué)業(yè)成績管理，而對于教學(xué)管理和學(xué)院日常管理制度就相對薄弱了。這些因素也會制約培訓(xùn)效果。

（三）法學(xué)教育面臨的問題影響預(yù)備法官培訓(xùn)目的

有學(xué)者在預(yù)備法官的培訓(xùn)中，常常有這么一種感受，即不少高校畢業(yè)的法科學(xué)生由于欠缺起碼的法律思維，以致即使在通過司法考試取得法律任職資格乃至任職多年后，依然無法適應(yīng)審判工作的需要。該學(xué)者指出他不止一次在課堂上拿出一些較為疑難的民事案件讓學(xué)員們進行分析，不少學(xué)院竟然不知從哪里入手，最后不得不僅憑自己的感覺（正義感）對案件發(fā)表意見，還有不少學(xué)院雖然也找出一些已經(jīng)學(xué)過的理論知識來論證自己的觀點，但常常是各抒己見，甚至相互間常常無法進行有效的交流（無怪乎不少人要質(zhì)疑法學(xué)的科學(xué)性）僅有極少數(shù)學(xué)員從請求權(quán)基礎(chǔ)的角度對案件進行有步驟的分析，但也很不規(guī)范，常常是顧此失彼，漏洞百出。①出現(xiàn)以上情形，高校的法學(xué)教育難辭其咎。近年來法學(xué)院校擴大招生導(dǎo)致入學(xué)門檻低，學(xué)生資源的急劇增漲導(dǎo)致合格教師資源匱乏等問題，引起社會對法學(xué)本身價值的質(zhì)疑，甚至出現(xiàn)一種"人人可以學(xué)法律"、"人人可以教法律"的怪現(xiàn)象。法學(xué)教學(xué)的課堂上，教授講授的是一些基本概念和基本制度，一個學(xué)期結(jié)束時，學(xué)生對這些基礎(chǔ)知識也許耳熟能詳，有的甚至能夠倒背如流，但是，當他們遇到實際的案件時，就可能不知道從何處下手了。在筆者看來其根源就是欠缺成熟的法律思維。王澤鑒教授在《法律思維與民法實例》一書中，開篇就談到學(xué)習(xí)法律不僅僅是要獲取相關(guān)的法律知識，更重要的是培養(yǎng)自己的法律思維和解決爭議的能力。②可見，除了法律知識的傳授外，法律思維的培養(yǎng)也應(yīng)是高校法學(xué)教育的主要內(nèi)容。

二、轉(zhuǎn)變預(yù)備法官培訓(xùn)觀念

（一）培訓(xùn)方向的轉(zhuǎn)變

根據(jù)法官職業(yè)化的要求， 預(yù)備法官培訓(xùn)至少有以下四個層次的內(nèi)涵：一是指培訓(xùn)基本法律知識，主要使預(yù)備法官掌握法律基本理論，構(gòu)建法律信仰和樹立司法精神，掌握和認識基本的審判程序、訴訟知識和規(guī)則等；二是指培訓(xùn)法律條文，主要是幫助預(yù)備法官掌握實體法律，加深條文理解，增強法律適用能力；三是指培訓(xùn)審判技能，主要培養(yǎng)法官的理性思維，增強分析問題、解決問題能力，如庭審駕馭能力、辨別認證能力、論證說理能力、表達能力等；四層是培訓(xùn)職業(yè)精神，主要使法官從政治、經(jīng)濟、社會人文等高度，增進對現(xiàn)代司法價值和理念的認識，提升對職業(yè)內(nèi)涵、職業(yè)道德、職業(yè)紀律、職業(yè)精神的理解。我國目前的預(yù)備法官培訓(xùn)主要體現(xiàn)了前兩個層次的內(nèi)涵，即重視法律基本知識和法律條文的培訓(xùn)，而審判技能和職業(yè)精神的培訓(xùn)則比較薄弱。符合司法實踐的法官培訓(xùn)，必須在培訓(xùn)取向上提升層次，既要重視強化法律知識和法律條文培訓(xùn)，也要重點突出審判技能和職業(yè)精神的培訓(xùn)，實現(xiàn)從知識型培訓(xùn)向能力型培訓(xùn)、從普及性培訓(xùn)向?qū)I(yè)化培訓(xùn)轉(zhuǎn)變。司法審判是一項高度專門化和技術(shù)性的工作，不僅是簡單地適用法律條文，而是要在審判中融入法官的法律思想、司法理念和審判經(jīng)驗，實現(xiàn)法的終極關(guān)懷和內(nèi)在價值。一方面要具有高尚的道德情操、崇高的職業(yè)道德、強烈的人文情感、文明的司法禮儀、自覺的廉潔意識；另一方面，還要具有深厚法學(xué)理論功底、過硬的專業(yè)知識、豐厚的文化底蘊、廣博的科學(xué)文化知識、良好職業(yè)思維、豐富的社會經(jīng)驗和審判經(jīng)驗。

（二）教學(xué)模式的轉(zhuǎn)變

我國《法官法》規(guī)定：法官的培訓(xùn)，貫徹理論聯(lián)系實際、按需施教、講求實效的原則。預(yù)備法官培訓(xùn)作為一種專業(yè)性、技術(shù)性極強的成人培訓(xùn)，其在培訓(xùn)對象、目標以及培訓(xùn)內(nèi)容上都應(yīng)有著鮮明的特點，必須采取符合法官培訓(xùn)規(guī)律的教學(xué)模式。在教學(xué)模式上，可采取以下四種方法，逐步實現(xiàn)填鴨教學(xué)向互動式教學(xué)、經(jīng)院式教學(xué)向?qū)嵺`式教學(xué)轉(zhuǎn)變。1、提問互動式。教師與學(xué)生通過相互提問、辯論來推進教學(xué)過程，在研究討論中互相啟發(fā)、加深理解， 充分發(fā)揮學(xué)員的主觀能動性，使預(yù)備法官快捷而全面掌握所教學(xué)的內(nèi)容，深刻理解法律原理。同時，學(xué)員通過反饋意見的方式，使教師掌握學(xué)員的知識需求，從而改進教學(xué)內(nèi)容和方法，以達到事半功倍的培訓(xùn)效果。2、指導(dǎo)性案例教學(xué)。圍繞典型案例，追溯法學(xué)理論所產(chǎn)生的根源、價值和走向，通過分析實際個案來發(fā)掘、了解法律的基本原則、具體規(guī)定、立法精神和適用體會，在分析和解決問題中加深對法律的理解，促進知識向能力的轉(zhuǎn)化。3、庭審觀摩式。通過觀摩庭審、庭審示范、交流切磋，以此來豐富學(xué)員審判經(jīng)驗，提高駕馭庭審能力，使法學(xué)理論與審判技能融會貫通。4、實踐鍛煉式。一是對培訓(xùn)學(xué)員采取集中培訓(xùn)，并要求學(xué)員定期回所在法院辦案相結(jié)合的辦法，使學(xué)以致用。另一方面，通過上下級法院之間、同一級別法院之間相互掛職鍛煉的辦法，實現(xiàn)法官業(yè)務(wù)水平的提高。

三、預(yù)備法官培訓(xùn)制度完善的建議

（一）準確把握預(yù)備法官培訓(xùn)的價值定位

我國法院一共分為四級，對于每一級的預(yù)備法官培訓(xùn)應(yīng)當采取不同的培訓(xùn)方法。例如，基層法院的預(yù)備法官培訓(xùn)，首先是司法理念的灌輸?；鶎臃ㄔ核幍膹V泛的基層社會并非已然是"陌生人社會"，而仍是一個意義上的鄉(xiāng)土社會。在這里，生活的傳統(tǒng)規(guī)則，以及"人情正義"，事實上成為鄉(xiāng)土社會平時更為常用、更容易接受的法律樣式。當傳統(tǒng)文化的某些特征還深深烙印在社會的肌理中時，以現(xiàn)代司法理念解決鄉(xiāng)土社會糾紛這一理論上成立的命題在實際生活中的推演是極其緩慢的，甚至?xí)泶蚱粕詈椭C、糾紛解決不徹底或低效率的弊端。從這個角度而言，當前我國基層法院的最主要的功能是解決糾紛而非落實規(guī)則。因此，處于基層社會的基層法官處理案件的司法理念，應(yīng)與上級法院有所區(qū)別。

（二）完善預(yù)備法官培訓(xùn)的具體配套制度

1、建立與預(yù)備法官培養(yǎng)目標相適應(yīng)的培訓(xùn)模式。一是課程設(shè)計應(yīng)具有針對性和實效性。在進行預(yù)備法官培訓(xùn)前應(yīng)廣泛征求預(yù)備法官意見，及時了解培訓(xùn)需求。在此基礎(chǔ)上，合理確定培訓(xùn)內(nèi)容和方式。二是擴大啟發(fā)式互動式培訓(xùn)方式的比例。減少傳統(tǒng)的課堂專題講座方式的上課時間，啟發(fā)式互動式培訓(xùn)則進一步予以突破，逐步形成以案例教學(xué)為主線，以專題講座、法官論壇、案例討論、觀摩庭審等為主要形式的集講授式、案例式、模擬式和體驗式為一體的教學(xué)模式，并突出教學(xué)手段的互動式。三是模擬法庭實戰(zhàn)演練，以此培養(yǎng)法官擔(dān)任者的臨場處置能力，促進學(xué)員獨立思考，鍛煉法律思維。

2、建立"以法官教法官為主，教授教法官為輔"的培訓(xùn)師資隊伍，實習(xí)培訓(xùn)師資動態(tài)管理機制。在培訓(xùn)中主要課程的教學(xué)任務(wù)均聘請審判一線的優(yōu)秀法官來承擔(dān)，充分發(fā)揮基層法院辦案能手在教育培訓(xùn)中的作用。同時，也要重視高校教授的理論水平的傳授，辦理案件不僅僅是對法律條文的應(yīng)用，也應(yīng)理解其內(nèi)涵的法學(xué)理論，這樣處理的案件才能更加讓人信服，尤其是在民事案件中，要貫徹自愿、公平、正義等原則。根據(jù)兼職教師的工作特點，每一個培訓(xùn)專題均選聘三名兼職教師，以確保培訓(xùn)計劃的順利完成，并對兼職教師師資庫實行動態(tài)管理，努力造就一支高素質(zhì)、經(jīng)驗豐富、理論密切聯(lián)系實際的預(yù)備法官培訓(xùn)師資隊伍。

3、建立完善各種教學(xué)管理制度，提高培訓(xùn)質(zhì)量。一是教師備課檢查制度，確保授課內(nèi)容具有實用性，實效性強；二是隨堂聽課及教學(xué)測評制度，隨時掌握授課教師的教學(xué)態(tài)度和教學(xué)效果，及時發(fā)現(xiàn)和糾正教學(xué)中出現(xiàn)的相關(guān)問題；二是嚴格考核制度，實行懲罰制度。對集中培訓(xùn)學(xué)習(xí)考核和實習(xí)考核都合格的，頒發(fā)國家法官學(xué)院驗證的合格證書。考核綜合成績不合格或中途退學(xué)的學(xué)員，不予頒發(fā)證書。

4、建立長效經(jīng)費保障機制。提升預(yù)備法官素質(zhì)、加強審判技能和司法能力、優(yōu)化審判資源配置是一項長期戰(zhàn)略任務(wù)，預(yù)備法官培訓(xùn)工作關(guān)涉法官職業(yè)化建設(shè)的基礎(chǔ)，要取得培訓(xùn)成績，就要確保培訓(xùn)的生命力，必須建立一套良好的長效經(jīng)費保障運行機制。

（三）采用指導(dǎo)性案例教學(xué)進行預(yù)備法官培訓(xùn)

問題是， 法學(xué)教育應(yīng)如何培養(yǎng)培養(yǎng)學(xué)生的法律思維呢？ 有學(xué)者認為， 法律思維的培養(yǎng)離不開案例教學(xué)， 因為案例教學(xué)的實質(zhì)就是通過實例演習(xí)以使學(xué)生掌握相應(yīng)的案例分析方法， 進而提高學(xué)生分析問題和解決問題的能力。長期以來， 我國的法學(xué)教育過分重視法律知識的傳授而忽視方法的訓(xùn)練， 這是造成法律思維欠缺的根源， 而案例教學(xué)則正是克服這一缺陷的手段和方式。③因此， 就法學(xué)教育而言， 案例教學(xué)的重點首先是訓(xùn)練學(xué)生分析案例的方法， 其次才是通過案例分析讓學(xué)生進一步理解并消化相關(guān)法律知識。這就不難理解案例教學(xué)與課堂舉例之間的區(qū)別：課堂舉例的目的大多是為了對個別知識點進行解釋說明， 以幫助學(xué)生更好地理解相關(guān)制度和理論， 但案例教學(xué)則重在培養(yǎng)學(xué)生的法律思維， 以幫助學(xué)生掌握分析案例的技巧和方法。

高校法學(xué)教育采用案例教學(xué)的方式來提高其法律思維，是否預(yù)備法官培訓(xùn)也可如此呢？但應(yīng)該注意的是，法官培訓(xùn)和高校法學(xué)教育的目標畢竟是不一樣的，因此，預(yù)備法官的培訓(xùn)應(yīng)當區(qū)別于法學(xué)教育。預(yù)備法官在培訓(xùn)之初即使掌握了法律基礎(chǔ)知識和統(tǒng)一的法律適用方法，法官適用法律裁決實際案件，仍然會面臨不少難點，例如法官在抽象的法律適用于具體的案件時，需要對抽象的法律進行解釋（狹義上的解釋）；甚至，在作為私法的制定法存在漏洞的情況下，還需要法官填補私法上的漏洞（廣義上的解釋）。為此，法官必須掌握并熟練運用法律解釋的方法和法律漏洞的填補方法，以使用法律并解決個案糾紛。④此外，雖然通過立法發(fā)展法律的情況是常態(tài)，但也應(yīng)該看到，無論是法官對法律進行狹義上的解釋，還是對作為司法的制定法的漏洞進行補充，也都是在通過對個案的裁判，對法律的發(fā)展做出自己的貢獻，尤其是那些具有典型意義的個案的裁決，對相關(guān)案件的審理將具有一定的指導(dǎo)意義，審理該案的法院的層級越高，其裁判的指導(dǎo)性就越強，對法律發(fā)展的意義也越大。我國雖然沒有判例，但是指導(dǎo)性案例的作用在實踐中也在慢慢的凸顯。由于法官解釋法律或填補法律漏洞都是通過個案來實現(xiàn)的，因此，對這些具有指導(dǎo)性的案例進行解讀也就必然成為法官培訓(xùn)的重要內(nèi)容。由此可見，通過案例教學(xué)，不僅有利于法官掌握法律解釋方法和漏洞填補方法，而且也有利于法官熟悉相關(guān)法律的發(fā)展。

預(yù)備法官培訓(xùn)是將以往需要在實際工作中才能完成的從院校畢業(yè)生到法官適應(yīng)過程的轉(zhuǎn)變，使學(xué)員在合格完成這項培訓(xùn)后達到初任法官的任職標準。預(yù)備法官培訓(xùn)的目的是使學(xué)員能掌握審判工作所需要的各項職業(yè)要求和職業(yè)技能，因此，預(yù)備法官培訓(xùn)既不與一般大學(xué)法律院校法學(xué)教育相同，也有異于在職法官培訓(xùn)，其中心任務(wù)是教會學(xué)員初任法官應(yīng)具備的各項職業(yè)技能，使之符合法官的基本職業(yè)要求。因此，預(yù)備法官培訓(xùn)應(yīng)注重實際操作能力的教學(xué)培訓(xùn)方案體系，包括培訓(xùn)內(nèi)容、教學(xué)方法、師資配備和管理考核制度，應(yīng)擁有一套不同于其他相關(guān)法律培訓(xùn)的方案體系。另外，由于各地司法實踐中差異很大，培訓(xùn)計劃應(yīng)當有所變通。

注釋：

①吳光榮：《案例教學(xué)在法學(xué)教育和法官培訓(xùn)中的作用》，載《法律方法與法律思維》（第七輯）。

②王澤鑒：《法律思維與民法實例》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第1頁。

③吳光榮：《案例教學(xué)在法學(xué)教育和法官培訓(xùn)中的作用》，載《法律方法與法律思維》（第七輯）。