教育法律救濟(jì)的途徑精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的教育法律救濟(jì)的途徑主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：教育法律救濟(jì)的途徑范文

 

關(guān)鍵詞：教師權(quán)利；法律救濟(jì)；法律制度

一、教師權(quán)利的法律救濟(jì):概念分析

    1.教師權(quán)利

    所謂的權(quán)利是指:“公民在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)，以作為或不作為的方式取得利益的一種方式”。作為一種法定的行為方式，權(quán)力主要調(diào)節(jié)權(quán)利主體與權(quán)利客體之間的利益關(guān)系。教師既是一個(gè)普通公民，又是一個(gè)履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員。作為一個(gè)普通公民，教師享有憲法和法律規(guī)定的基本權(quán)利，而作為教育教學(xué)研究人員，教師擁有《中華人民共和國(guó)教師法》(后文簡(jiǎn)稱《教師法》)等教育法律所賦予的權(quán)利，這些權(quán)利大體可以歸結(jié)為教育教學(xué)自主權(quán)、學(xué)術(shù)自由權(quán)、指導(dǎo)評(píng)價(jià)權(quán)、獲取報(bào)酬權(quán)、參與教育管理權(quán)、培訓(xùn)進(jìn)修權(quán)和申訴權(quán)等(具體條款可以參見(jiàn)《教師法》第七條)。從相關(guān)的法律規(guī)定可以看出，《教師法》等法律規(guī)定了教師作為教育教學(xué)人員應(yīng)該享有的特權(quán)。

    2.法律救濟(jì)

    “無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，教師權(quán)利要靠法律救濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)和保障。法律救濟(jì)是指當(dāng)相對(duì)人的權(quán)利受到侵害時(shí)，相對(duì)人可以通過(guò)法定程序和途徑使受損害的權(quán)利得到法律上的補(bǔ)救。教師權(quán)利的法律救濟(jì)是指當(dāng)教育行政主體或其他的國(guó)家機(jī)關(guān)或社會(huì)組織在管理過(guò)程中侵犯了教師的權(quán)利時(shí)，教師可以通過(guò)申訴、行政復(fù)議、行政訴訟或調(diào)節(jié)的方式獲得法律上的補(bǔ)償。

    二、教師權(quán)利法律救濟(jì)的必要性

    1.通過(guò)法律救濟(jì)可以保護(hù)教師在教育活動(dòng)中的合法權(quán)利

    隨著我國(guó)教育領(lǐng)域的改革日漸深人，學(xué)校、教育行政主體或其他的國(guó)家行政機(jī)關(guān)在教育管理過(guò)程中，不可避免地對(duì)有些教師的權(quán)利造成侵害;當(dāng)教師的法定權(quán)利受到侵害時(shí)，教師應(yīng)該具有法律保護(hù)意識(shí)，通過(guò)法定的方式和途徑，請(qǐng)求主管機(jī)關(guān)以救濟(jì)方式來(lái)幫助自己恢復(fù)并實(shí)現(xiàn)權(quán)利。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)教師管理制度實(shí)行任命制，學(xué)校作為教育行政機(jī)關(guān)的附屬物，教師和學(xué)校是一種行政法律關(guān)系，從而導(dǎo)致學(xué)校與教師之間是一種管理與被管理者的關(guān)系。學(xué)校、教育行政主體或國(guó)家行政機(jī)關(guān)掌握并行使著行政權(quán)力，以管理者的身份處于較為優(yōu)越的位置，在教育管理過(guò)程中違法或不當(dāng)行為必將給教師權(quán)利帶來(lái)一定的損害。教師享有一定的權(quán)利，但是教師在行使自己的權(quán)利時(shí)不具有強(qiáng)制支配力，他們的權(quán)利不能直接制止某種侵害行為的發(fā)生，這就需要通過(guò)法律救濟(jì)來(lái)保障教師權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

    2.通過(guò)法律救濟(jì)可以彌補(bǔ)現(xiàn)行教育法律法規(guī)的不足和缺陷，促進(jìn)教育法制建設(shè)

    在教育法制建設(shè)中，通過(guò)法律救濟(jì)，完善相應(yīng)的法律救濟(jì)制度，加強(qiáng)各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)教育法實(shí)施的監(jiān)督;同時(shí)通過(guò)建立和健全有關(guān)教師的調(diào)解和申訴制度，以及運(yùn)用行政復(fù)議、行政訴訟等多種法律救濟(jì)手段去處理日漸增多的教育法律糾紛，是完善教育法律法規(guī)的重要內(nèi)容，也是促進(jìn)教育法制建設(shè)的主要方面。隨著教育改革的深人，現(xiàn)行教育法規(guī)中的有些規(guī)定出現(xiàn)了一些缺陷與不足，不利于教師權(quán)利的法律救濟(jì);從《行政復(fù)議法》和《教育法》以及《教師法》等法律法規(guī)的規(guī)定可以看出，我國(guó)的教育法規(guī)有關(guān)教師的法律救濟(jì)的內(nèi)容規(guī)定不多且有些規(guī)定有其不合理之處。這些教育法律法規(guī)規(guī)定中的不足和缺陷可以通過(guò)法律就濟(jì)等教育法律實(shí)踐來(lái)改進(jìn)與完善，從而促使教育法律救濟(jì)制度的健全，進(jìn)而促進(jìn)教育法制建設(shè)。

    三、對(duì)國(guó)外教師權(quán)利法律救濟(jì)的合理借鑒

    從國(guó)外英、法、德、日、美等國(guó)對(duì)教師權(quán)利的法律保障來(lái)看，他們一般重視以下做法:第一，賦予教師明確的法律地位。在德、日、法三國(guó)，雖然對(duì)教師法律地位的稱謂不盡一致(德、法為公務(wù)員，日本為教育公務(wù)員)，但是三國(guó)的教師都具有公務(wù)員身份。公立學(xué)校的教師均由政府任免，一般沒(méi)有任期限制。公務(wù)員身份較好的保障教師的不受失業(yè)的威脅，使教師的權(quán)利受到明確的保護(hù)。而在英、美兩國(guó)，教師兼有公務(wù)員和雇員雙重身份。公立學(xué)校的教師一般由地方政府任用，而這種任用關(guān)系是用合同的方式確立的。教師與地方政府簽訂的合同主要規(guī)定教師在教學(xué)過(guò)程中的各種權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，教師履行教學(xué)職責(zé)并享有某些公務(wù)員的特權(quán)。

    第二，注重對(duì)教師權(quán)利的程序保障。正如美國(guó)程序法學(xué)派所說(shuō)的:“把程序制度化，就是法律。在法律救濟(jì)中，正當(dāng)程序是非常重要的。程序保障又分為事前保障和事后保障。

    事前程序保障指對(duì)教師做出懲戒和處分之前要遵循嚴(yán)格的程序，依照法律規(guī)定的懲戒種類和條件實(shí)施。事后程序保障是教師獲得各種救濟(jì)的權(quán)利的程序，國(guó)外英、法、德、日、美等國(guó)都有明確的教師申訴、復(fù)審、糾正、補(bǔ)償和定期撤銷處分的法律救濟(jì)制度。[3]就事前保障而言，在德、日、法三國(guó)，教師擁有公務(wù)員身份，教師非經(jīng)法定事由一經(jīng)聘用便可終身就職，這樣使教師的地位相對(duì)穩(wěn)定，免受失業(yè)的威脅。在美、英兩國(guó)，教師兼具公務(wù)員和雇員雙重身份，即為公務(wù)雇員，中小學(xué)教師由地方政府采用簽訂合約的方式雇傭。從教師的法律地位上來(lái)看，美英的教師權(quán)利保障不如具有公務(wù)員身份的德、法、日三國(guó)健全，但是美英公民權(quán)利的程序保障制度非常發(fā)達(dá)，從一定程度上使教師的權(quán)利受到明確地保障。

    四、現(xiàn)行教育法律法規(guī)中存在的問(wèn)題分析

    我國(guó)教育法律法規(guī)中對(duì)教師權(quán)利的保障比較缺乏，出現(xiàn)一些法制不健全，程序不嚴(yán)格等問(wèn)題?，F(xiàn)行《教師法》中規(guī)定了教師的申訴權(quán)利，即《教師法》第三十九條規(guī)定:教師對(duì)學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)侵犯其合法權(quán)利的，或者對(duì)學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應(yīng)當(dāng)在接到申訴的三十日內(nèi)，作出處理。教師認(rèn)為當(dāng)?shù)厝嗣裾嘘P(guān)行政部門侵犯其根據(jù)本法規(guī)定享有的權(quán)利的，可以向同級(jí)人民政府或者上一級(jí)人民政府有關(guān)部門提出申訴，同級(jí)人民政府或者上一級(jí)人民政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)作出處理。從我國(guó)的《教師法》等教育法律法規(guī)的規(guī)定內(nèi)容來(lái)看，教師權(quán)利救濟(jì)存在著以下問(wèn)題:

第2篇：教育法律救濟(jì)的途徑范文

論文關(guān)鍵詞：高校處分權(quán)；現(xiàn)實(shí)評(píng)價(jià)；學(xué)生權(quán)利；救濟(jì)制度

一、問(wèn)題的緣起

在我國(guó)，近年來(lái)頻繁不斷的有關(guān)“受教育權(quán)”的訴訟案，引起社會(huì)廣泛關(guān)注和激烈討論。有資料統(tǒng)計(jì)顯示目前高等學(xué)校被訴主要案例按訴由不同可分為八類①：一是考試作弊被取消學(xué)位的；二是考試不及格被取消學(xué)位的；三是英語(yǔ)未過(guò)四級(jí)被取消兩證的；四是學(xué)校侵權(quán)未盡義務(wù)的；五是學(xué)生在校期間被無(wú)故侵害的；六是學(xué)生因違反校紀(jì)校規(guī)被退學(xué)的；七是學(xué)生非法定原因未被學(xué)校錄取的；八是學(xué)校亂收費(fèi)的。上述八類糾紛涉及到了高等學(xué)校行政管理的各個(gè)方面，其中又以高等學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分權(quán)爭(zhēng)議為主要表現(xiàn)。我們發(fā)現(xiàn)，在各種教育行政訴訟案件中，認(rèn)為“學(xué)校侵犯學(xué)生的受教育權(quán)”幾乎是所有原告的共同理由，而以訟爭(zhēng)案件不屬于人民法院“行政訴訟受案范圍”，則是人民法院作出不予受理的裁定或裁定駁回起訴的基本理由。這說(shuō)明，日益增多的教育糾紛迫切需要可以憑借的糾紛解決機(jī)制予以處理和疏通。雖然二十世紀(jì)八十年代《民事訴訟法》、《行政訴訟法》和九十年代《行政復(fù)議法》的頒布，以及《教育法》、《義務(wù)教育法》、《教師法》和《高等教育法》中有關(guān)教育權(quán)利救濟(jì)制度的規(guī)定，為教育法律糾紛解決的制度安排提供了多種備選方案和渠道，確定了制度選擇的范圍和空間。但這個(gè)貌似宏大的體系卻忽視了高校學(xué)生不服學(xué)校行政處分的救濟(jì)。學(xué)生在遭受學(xué)校開(kāi)除、退學(xué)等處分時(shí)，不能提起行政訴訟尋求司法救濟(jì)。由于教育行政救濟(jì)制度的建設(shè)因?yàn)橐恍├碚摵蛯?shí)踐問(wèn)題的激烈爭(zhēng)論而一再遲延。由于欠缺救濟(jì)的制度保障，學(xué)生在受教育的過(guò)程中幾乎無(wú)權(quán)利可言。這是令人遺憾的。

教育部在2005年頒發(fā)了新的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，對(duì)學(xué)生與學(xué)校之間的權(quán)利義務(wù)作了一定的規(guī)定，但是，作為一部行政規(guī)章，它在解決涉及學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)和學(xué)生受教育權(quán)法律糾紛中的作用是有限的。限于篇幅，本文在各類教育糾紛中選擇高等學(xué)校行使行政處分權(quán)而產(chǎn)生的糾紛作為研究對(duì)象，以期對(duì)建立學(xué)生權(quán)益救濟(jì)制度提供一些思路。

二、高等學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分權(quán)解析

高等學(xué)校對(duì)學(xué)生的教育管理權(quán)是高等學(xué)校自主權(quán)的組成部分，按其內(nèi)容主要包括兩個(gè)方面：一是對(duì)學(xué)生的學(xué)籍管理權(quán)；另一是對(duì)學(xué)生的處分權(quán)。這種處分權(quán)是指高等學(xué)校依據(jù)法律、法規(guī)或其內(nèi)部管理制度對(duì)違犯國(guó)家法律、法規(guī)和學(xué)校紀(jì)律的學(xué)生實(shí)施懲戒的權(quán)力，即通過(guò)法定事由和法定程序損害受教育權(quán)或者使學(xué)生喪失受教育權(quán)的一種權(quán)力。處分權(quán)與學(xué)生受教育權(quán)之間的關(guān)系是一個(gè)長(zhǎng)期困擾大家的問(wèn)題。目前，學(xué)界普遍接受的受教育權(quán)的概念是從公民與國(guó)家權(quán)利義務(wù)關(guān)系出發(fā)，強(qiáng)調(diào)受教育權(quán)概念中的國(guó)家積極作為的義務(wù)因素，把受教育權(quán)視為社會(huì)權(quán)。正如勞凱聲教授所言：“在法學(xué)理論中，盡管對(duì)權(quán)利的分類和表述存在不同看法和做法，但受教育權(quán)都屬于公民的基本人權(quán)這一范疇，是公民為自身利益，要求國(guó)家一定行為的權(quán)利，是公民從國(guó)家那里獲得均等的受教育條件和機(jī)會(huì)的權(quán)利?！币虼?，可以說(shuō)“現(xiàn)代社會(huì)的受教育權(quán)，是指公民作為權(quán)利主體，依照法律規(guī)定，為接受教育而要求國(guó)家依法作出一定行為或履行一定義務(wù)的權(quán)利”對(duì)此，日本學(xué)者也有類似的看法，他們認(rèn)為，受教育權(quán)是要求國(guó)家對(duì)教育的條件設(shè)施及對(duì)教育機(jī)會(huì)給予積極的關(guān)照，從而使之充分實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。它與生存權(quán)一樣，具有要求國(guó)家給付的社會(huì)權(quán)的特點(diǎn)。因此，筆者認(rèn)為高等學(xué)校對(duì)學(xué)生的這種處分權(quán)并不導(dǎo)致學(xué)生受教育權(quán)的徹底喪失，它只是對(duì)一個(gè)學(xué)生在一個(gè)特定教育機(jī)構(gòu)接受教育的過(guò)程的終止。學(xué)生以侵犯受教育權(quán)為由對(duì)學(xué)校的處分提出起訴，理由并不充分。

一般認(rèn)為，高校處分權(quán)的法律依據(jù)源于《教育法》和《高等教育法》的授權(quán)。《教育法》第28條規(guī)定，學(xué)校享有對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理、實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或處分的權(quán)力?！陡叩冉逃ā返?l條進(jìn)一步明確高等學(xué)校的校長(zhǎng)有權(quán)“對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分”。教育部《規(guī)定》第52條也秉承法律的規(guī)定，明確要求高等學(xué)校對(duì)有違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予批評(píng)教育或者紀(jì)律處分。從上述法律和規(guī)章規(guī)定來(lái)看，高等學(xué)校的處分權(quán)是有明確的法律依據(jù)的。從司法實(shí)踐來(lái)看目前法院受理的主要是要求學(xué)校頒發(fā)兩證即畢業(yè)證和學(xué)位證的案件，對(duì)于學(xué)生不服學(xué)校處分而狀告學(xué)校的案件，法院一般不予受理，受理之后大多也駁回起訴。法院認(rèn)為，學(xué)校根據(jù)《教育法》和《規(guī)定》，行使獨(dú)立的處分權(quán)，對(duì)犯錯(cuò)誤的學(xué)生進(jìn)行處分，屬于行使學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的內(nèi)部管理行為，不屬于行政行為，自然也就不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，學(xué)生只能按照《規(guī)定》進(jìn)行申訴。因此從理論和實(shí)務(wù)來(lái)看，似乎存在這樣一種邏輯關(guān)系：如果高校處分權(quán)屬于行政權(quán)，那么就要接受司法審查，如果高校處分權(quán)屬于高校的內(nèi)部管理權(quán)，那么就被排除在司法審查之外，因而高校處分權(quán)的性質(zhì)究竟如何呢?筆者認(rèn)為關(guān)于高校處分權(quán)的認(rèn)識(shí)從以上兩個(gè)方面來(lái)理解都是可以的，把處分權(quán)認(rèn)為是一種行政權(quán)的理論依據(jù)在于這種權(quán)力來(lái)源于《教育法》和《規(guī)定》的授權(quán)，既然處分權(quán)來(lái)源于法律與規(guī)章的授權(quán)，該行為就屬于行政行為，那么就符合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》)中第一條所規(guī)定的“公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。”而把處分權(quán)認(rèn)為是內(nèi)部管理權(quán)，理由則在于對(duì)《教育法》、《高等教育法》規(guī)定的大學(xué)校長(zhǎng)根據(jù)章程所獲得的學(xué)校管理權(quán)不同于行政管理權(quán)的認(rèn)識(shí)，和法律對(duì)大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)的認(rèn)可和保護(hù)，因此要求司法機(jī)關(guān)尊重和保護(hù)法律賦予高等學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)，對(duì)不服行政處分的案件不予受理。

筆者之所以認(rèn)為兩種認(rèn)識(shí)都可以理解，是因?yàn)榻逃m紛表現(xiàn)出明顯的特殊性：既不是一般的民事糾紛，也不是一般的行政糾紛，既有涉及到“基本關(guān)系”的糾紛，又有涉及到“工作關(guān)系”的糾紛。因此教育糾紛是一種特殊類型的糾紛，既有行政法律關(guān)系的糾紛又有行政管理關(guān)系的糾紛。因此將所有發(fā)生在教育領(lǐng)域的糾紛都納入司法救濟(jì)范圍是很不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)閷W(xué)校的行政管理關(guān)系畢竟有其特殊的目的和功能，應(yīng)該允許學(xué)校作為享有辦學(xué)自主權(quán)的權(quán)利主體具有一定的不受司法干預(yù)的自治權(quán)限，但這種自治權(quán)限又必須受到合理的限制。學(xué)校自主權(quán)的行使應(yīng)適用“法律保留”原則，其對(duì)權(quán)利的限制應(yīng)遵循正當(dāng)性、不貶損性和最低性原則，而不應(yīng)實(shí)質(zhì)性地?fù)p害或剝奪權(quán)利本身。公民的受教育權(quán)應(yīng)由司法救濟(jì)作為最終保障，而不能僅由學(xué)校自行裁決。進(jìn)一步研討，筆者還認(rèn)為，高校處分權(quán)的不可訴性的直接原因不在于學(xué)校處分權(quán)本身的性質(zhì)，而是在于對(duì)處分權(quán)行使沒(méi)有統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。法治的原則要求，不管處分權(quán)的性質(zhì)如何，只要是權(quán)力就應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督，而且必須是該權(quán)力體系以外的監(jiān)督。有關(guān)高校處分權(quán)法律救濟(jì)的問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決，一個(gè)重要的原因即在于對(duì)“有權(quán)利就有救濟(jì)”這一法律原則的漠視，還在于將高等學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)與尊重和保護(hù)學(xué)生的基本權(quán)利相對(duì)立。我們也欣喜的發(fā)現(xiàn)，透過(guò)法院對(duì)田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案以及其他案件的司法活動(dòng)，校紀(jì)處分不可訴的壁壘正在被打破。

三、高等學(xué)校處分權(quán)與學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)狀況評(píng)價(jià)

2003年7月，教育部《關(guān)于加強(qiáng)依法治校工作的若干意見(jiàn)》，2005年3月新的《規(guī)定》，應(yīng)該說(shuō)在依法治校的背景下，上述文件對(duì)現(xiàn)行高校紀(jì)律處分制度、學(xué)生權(quán)利救濟(jì)制度起到重要的規(guī)范作用。但是，筆者認(rèn)為有必要在對(duì)高校處分與學(xué)生救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)狀況加以認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。

高等學(xué)校對(duì)學(xué)生處分的直接依據(jù)是自身制定的校規(guī)，而間接依據(jù)就是《規(guī)定》第五十二條“對(duì)有違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予批評(píng)教育或者紀(jì)律處分?！奔o(jì)律處分的種類分為：警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)、留校察看、開(kāi)除學(xué)籍。具體處以什么樣的處分是由學(xué)校根據(jù)學(xué)生違紀(jì)的具體情況按照校規(guī)來(lái)處理的，具體到各個(gè)學(xué)校都有差別，按照《規(guī)定》中“學(xué)校給予學(xué)生的紀(jì)律處分，應(yīng)當(dāng)與學(xué)生違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的性質(zhì)和過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度相適應(yīng)”來(lái)看，這幾種處分是按照由低到高的懲罰程度遞增的，其中《規(guī)定》第五十四條單獨(dú)列舉了學(xué)?？梢蚤_(kāi)除學(xué)生學(xué)籍的幾種情形，包括：違反憲法、反對(duì)四項(xiàng)基本原則、破壞安定團(tuán)結(jié)、擾亂社會(huì)秩序的；觸犯國(guó)家法律構(gòu)成刑事犯罪的；違反治安管理規(guī)定受到處罰，性質(zhì)惡劣的；由他人代替考試、替他人參加考試、組織作弊、使用通訊設(shè)備作弊及其他作弊行為嚴(yán)重的；剽竊、抄襲他人研究成果，情節(jié)嚴(yán)重的；違反學(xué)校規(guī)定，嚴(yán)重影響學(xué)校教育教學(xué)秩序、生活秩序以及公共場(chǎng)所管理秩序，侵害其他個(gè)人、組織合法權(quán)益，造成嚴(yán)重后果的；屢次違反學(xué)校規(guī)定受到紀(jì)律處分，經(jīng)教育不改的。

考察我國(guó)《教育法》、《高等教育法》的內(nèi)容，對(duì)學(xué)生的處分決定程序以及學(xué)生不服處分的申訴程序的規(guī)范十分原則。教育部新《規(guī)定》學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分決定程序作了重要的改進(jìn)，《規(guī)定》要求，對(duì)學(xué)生的處分做到程序正當(dāng)、證據(jù)充分、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、處分適當(dāng)。并在具體條文中要求學(xué)校在對(duì)學(xué)生做出處分決定之前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取學(xué)生或者其人的陳述和申辯，最后在結(jié)合學(xué)生管理部門(一般為學(xué)校學(xué)生處或者學(xué)生工作辦公室)和學(xué)生申辯的基礎(chǔ)上由學(xué)生管理部門給予學(xué)生除開(kāi)除學(xué)籍以外的一般處分，而開(kāi)除學(xué)籍處分決定，由校長(zhǎng)會(huì)議集體研究決定。按照《規(guī)定》要求，各高校若要對(duì)學(xué)生做出處分，需要出具處分決定書，并送交給被處分的學(xué)生。開(kāi)除學(xué)籍的處分決定書同時(shí)要報(bào)學(xué)校所在地省級(jí)教育行政部門備案。處分決定書的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括處分和處分事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知學(xué)生可以提出申訴及申訴的期限。各個(gè)高校還應(yīng)當(dāng)成立學(xué)生申訴處理委員會(huì)，受理學(xué)生對(duì)取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴。在組成方面，學(xué)生申訴處理委員會(huì)由學(xué)校負(fù)責(zé)人、職能部門負(fù)責(zé)人、教師代表、學(xué)生代表組成。按照《規(guī)定》要求，被處分學(xué)生如果對(duì)處分決定有異議的，可以在接到學(xué)校處分決定書之日起5個(gè)工作日內(nèi)，向?qū)W校學(xué)生申訴處理委員會(huì)提出書面申訴。學(xué)生申訴處理委員會(huì)對(duì)學(xué)生提出的申訴進(jìn)行復(fù)查，并在接到書面申訴之日起15個(gè)工作日內(nèi)，做出復(fù)查結(jié)論并告知申訴人，需要改變?cè)幏譀Q定的，由學(xué)生申訴處理委員會(huì)提交學(xué)校重新研究決定。學(xué)生對(duì)復(fù)查決定有異議的，在接到學(xué)校復(fù)查決定書之日起15個(gè)工作日內(nèi)，可以向?qū)W校所在地省級(jí)教育行政部門(省級(jí)教育行政管理部門一般就是省的教育廳或者教育管理委員會(huì)等屬于政府序列的行政管理部門)提出書面申訴，省級(jí)教育行政部門在接到學(xué)生書面申訴之日起30個(gè)工作日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)對(duì)申訴人的問(wèn)題給予處理并答復(fù)。但是如果從處分決定或者復(fù)查決定送交之日起，學(xué)生在申訴期內(nèi)未提出申訴，學(xué)?；蛘呤〖?jí)教育行政部門不再受理其提出的申訴。

以上是我國(guó)教育主管機(jī)關(guān)對(duì)高等學(xué)校處分學(xué)生和學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的運(yùn)行過(guò)程。教育部的《規(guī)定》表明教育行政管理機(jī)關(guān)規(guī)范高等學(xué)校處分權(quán)的態(tài)度，通過(guò)細(xì)分違紀(jì)行為的類型，嚴(yán)格處分的條件，規(guī)定明確的處分程序和學(xué)生校內(nèi)申訴程序及向教育行政機(jī)關(guān)提起申訴的程序，對(duì)保障學(xué)生的權(quán)利和維護(hù)學(xué)校的教育教學(xué)活動(dòng)都具有重要意義。但是，由于國(guó)家關(guān)于教育行政糾紛的救濟(jì)制度本身的不完備，新《規(guī)定》的努力與要求全面解決教育行政糾紛的呼聲相比，仍然是不充分的。

無(wú)論是開(kāi)除學(xué)籍的處分或者是警告處分，學(xué)生不服處分除了能夠提出申訴以外，別無(wú)它法。已經(jīng)在其他管理領(lǐng)域廣泛適用的行政復(fù)議制度、仲裁制度、調(diào)解制度等多元、復(fù)合的救濟(jì)方式并沒(méi)有在教育糾紛解決中被采用，反映出法律救濟(jì)體系的嚴(yán)重缺陷。現(xiàn)行制度為學(xué)生不服處分僅僅提供了一種救濟(jì)途徑，暴露出高等院校學(xué)生處分權(quán)的立法存在缺陷。

四、建立多元化學(xué)生權(quán)益救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)想

如前述，學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分，并不是對(duì)學(xué)生憲法上的受教育權(quán)的剝奪，而僅僅是對(duì)該學(xué)生在一個(gè)特定教育機(jī)構(gòu)接受教育的過(guò)程的終止，并不涉及學(xué)生憲法權(quán)利的保障問(wèn)題，因此，在構(gòu)建不服處分的救濟(jì)制度上，不必要考慮憲法上的救濟(jì)即憲法訴訟或其他違憲審查方式，同時(shí)，考慮到行政處分并不是高?？梢匀我庑惺沟臋?quán)力，法律、法規(guī)、規(guī)章對(duì)高校行政處分權(quán)的行使規(guī)定嚴(yán)格的條件，行政處分的法定性(與法的不抵觸性)的特征，具有對(duì)行政處分實(shí)施普通法律上的救濟(jì)的條件。訴訟救濟(jì)、非訴訟救濟(jì)是普通法律救濟(jì)的兩個(gè)主要方式。就高等學(xué)校行政處分糾紛案件而言，訴訟的方式專指行政訴訟，非訴訟的方式則包括教育行政復(fù)議、學(xué)生申訴制度、教育仲裁制度、調(diào)解制度等非訴訟機(jī)制。

1．將高等學(xué)校對(duì)學(xué)生的行政處分糾紛納入行政訴訟受案范圍

行政訴訟是司法介入高等學(xué)校行政處分糾紛的具體手段，也是解決行政糾紛最重要、最具權(quán)威的最后一環(huán)，最能實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。然而，我國(guó)教育法律規(guī)范沒(méi)有規(guī)定學(xué)校對(duì)學(xué)生管理行為的司法救濟(jì)途徑。行政訴訟法也只明確規(guī)定人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的司法救濟(jì)，同時(shí)還明確排除行政處分的司法審查。可見(jiàn)，在現(xiàn)階段司法介入高等學(xué)校行政處分案件存在著法律依據(jù)嚴(yán)重不足的問(wèn)題。因此，修改現(xiàn)行相關(guān)的法律法規(guī)勢(shì)在必行。修改的途徑包括直接修改《行政訴訟法》，或者通過(guò)對(duì)《教育法》相關(guān)條文的修改中作出明確規(guī)定“可以提起行政訴訟”，從而屬于《行政訴訟法》第十一條最后一款規(guī)定的“人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”的情形。對(duì)學(xué)籍管理規(guī)定進(jìn)行細(xì)分也是必要的工作。學(xué)籍管理，簡(jiǎn)言之，就是對(duì)學(xué)生身份、資格的管理。學(xué)籍管理的事項(xiàng)主要包括：入學(xué)注冊(cè)；成績(jī)考核與記載辦法、升級(jí)與留、降級(jí)；轉(zhuǎn)系(專業(yè))與轉(zhuǎn)學(xué)、休學(xué)停學(xué)與復(fù)學(xué)、退學(xué)以及畢業(yè)等。學(xué)校有對(duì)違反校規(guī)、校紀(jì)以及違法犯罪的學(xué)生給予警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)、留校察看、勒令退學(xué)和開(kāi)除學(xué)籍等處分的權(quán)力。借鑒其他國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn)，將改變學(xué)生身份的處分如取消學(xué)籍或入學(xué)資格、退學(xué)、勒令退學(xué)、開(kāi)除學(xué)籍的處分列為對(duì)學(xué)生身份權(quán)的處分，被處分的學(xué)生不服的可以提起行政訴訟，給予最終的司法救濟(jì)；對(duì)其他不涉及改變學(xué)生身份的處分，如降級(jí)、警告、記過(guò)、留校查看等，只能尋求非訴訟方式解決，不能提起行政訴訟。

2．將高等學(xué)校對(duì)學(xué)生的行政處分糾紛納入行政復(fù)議范圍

教育行政復(fù)議，是指學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)、教師或?qū)W生認(rèn)為具有國(guó)家職權(quán)的機(jī)關(guān)、組織及其工作人員作出的行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向作出該行為的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)規(guī)定的機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請(qǐng)，并由后者依法進(jìn)行審查并作出復(fù)議決定的法律制度。我國(guó)《行政復(fù)議法》將教育行政行為納入行政復(fù)議的受案范圍并將保護(hù)公民的受教育權(quán)與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)并列規(guī)定為行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，這是我國(guó)法律上第一次以成文法的形式將受教育權(quán)的法律救濟(jì)納入法治化的軌道。但是，與現(xiàn)行行政訴訟制度一樣，行政復(fù)議機(jī)關(guān)卻不受理就行政處分提起的復(fù)議申請(qǐng)，這種狀況需要改變，建議將教育行政復(fù)議作為行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督和糾錯(cuò)機(jī)制，將不服行政處分納入行政復(fù)議范疇，成為學(xué)生權(quán)益的一條重要法律救濟(jì)途徑。

第3篇：教育法律救濟(jì)的途徑范文

【關(guān)鍵詞】高校學(xué)生 法律救濟(jì)制度 大學(xué)生權(quán)利

1 現(xiàn)行高校學(xué)生法律救濟(jì)制度

學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分行為對(duì)學(xué)生而言顯然是一種不利益(固然學(xué)生違反了學(xué)校的相關(guān)管理規(guī)定)，但對(duì)此應(yīng)當(dāng)審慎地對(duì)待，設(shè)計(jì)合理的程序以保障處分程序的公正。教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《高校學(xué)生管理規(guī)定》)第55條規(guī)定:學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分，應(yīng)當(dāng)做到程序正當(dāng)、證據(jù)充足、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、處分恰當(dāng)。除此以外，鑒于學(xué)校違紀(jì)處分與行政處罰的相似性，學(xué)校作出針對(duì)在校學(xué)生的處分程序時(shí)，還可以適當(dāng)借鑒《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的若干規(guī)定。另外，學(xué)生權(quán)利救濟(jì)手段可分為校內(nèi)救濟(jì)和校外救濟(jì)兩部分。校內(nèi)救濟(jì)主要是指已被《高校學(xué)生管理規(guī)定》確定的校內(nèi)申訴制度，校外救濟(jì)則為受到學(xué)界廣泛關(guān)注的行政復(fù)議與司法保障。

2 學(xué)生權(quán)利的救濟(jì)途徑

從教與學(xué)的關(guān)系區(qū)分，學(xué)生與學(xué)校是一種從屬的活動(dòng)關(guān)系，即管理與被管理的關(guān)系。過(guò)去，人們常認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間是一種絕對(duì)的管理與被管理的關(guān)系，高校作為管理者在學(xué)生的入學(xué)到畢業(yè)具有絕對(duì)的管理權(quán)，學(xué)生必須服從學(xué)校的各項(xiàng)規(guī)章制度;學(xué)生只能遵守學(xué)校的校紀(jì)校規(guī)，一旦違反，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從責(zé)任與義務(wù)的角度看，學(xué)校與學(xué)生的責(zé)任、義務(wù)應(yīng)當(dāng)是對(duì)等的，學(xué)生在遵守教育法律、法規(guī)義務(wù)的同時(shí)，也具有相應(yīng)的權(quán)利。相對(duì)學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系而言，學(xué)生是弱者，學(xué)生的權(quán)益更需要予以保護(hù)。目前學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)手段主要有申訴、申請(qǐng)教育主管部門行政復(fù)議以及提起行政訴訟等;另一方面，又可分為校內(nèi)救濟(jì)手段和校外救濟(jì)手段兩種。

2.1 校內(nèi)救濟(jì)手段

2.1.1 關(guān)于校內(nèi)申訴的規(guī)定

《教育法》第42條第(四)項(xiàng)規(guī)定:對(duì)學(xué)校給予的處分不服可向有關(guān)部門提出申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟。另有《高校學(xué)生管理規(guī)定》第60條第一款規(guī)定:“學(xué)校應(yīng)當(dāng)成立學(xué)生申訴處理委員會(huì)，受理學(xué)生對(duì)取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴?！笨梢?jiàn)《教育法》并沒(méi)有就校內(nèi)救濟(jì)手段作任何的說(shuō)明，而作為教育部部門規(guī)章的《高校學(xué)生管理規(guī)定》則首次將第一個(gè)權(quán)利救濟(jì)站放在了學(xué)校，從而成為建立校內(nèi)救濟(jì)制度的基礎(chǔ)，各大高校紛紛就此而建立學(xué)生申訴委員會(huì)。

2.1.2 校內(nèi)申訴的范圍

從《高校學(xué)生管理規(guī)定》第60條來(lái)看，申訴委員會(huì)受理的范圍為取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴。其中的重點(diǎn)當(dāng)然是對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生重大影響的取消入學(xué)資格和退學(xué)的情況。對(duì)于此項(xiàng)規(guī)定可以做進(jìn)一步的細(xì)化，申訴委員會(huì)如果要處理所有處分類別的申訴在現(xiàn)實(shí)上是很難辦到的，甚至也是不十分必要的，學(xué)校完全沒(méi)有必要因?yàn)橐淮尉嫣幏侄鴨?dòng)復(fù)雜的申訴程序，因?yàn)檫@樣做會(huì)稀釋申訴委員會(huì)對(duì)影響學(xué)生前途的重大處分的關(guān)注度。所以，完全可以將一般的違紀(jì)違規(guī)申訴交給某職能部門處理，而不需要專門召集申訴委員會(huì)。

2.1.3 校內(nèi)申訴的程序

申訴委員會(huì)運(yùn)作的程序見(jiàn)于《高校學(xué)生管理規(guī)定》第61條:“學(xué)生對(duì)處分決定有異議的，在接到學(xué)校處分決定書之日起5個(gè)工作日內(nèi)，可以向?qū)W校學(xué)生申訴處理委員會(huì)提出書面申訴?！钡?2條:學(xué)生申訴處理委員會(huì)對(duì)學(xué)生提出的申訴進(jìn)行復(fù)查，并在接到書面申訴之日起15個(gè)工作日內(nèi)，作出復(fù)查結(jié)論并告知申訴人。需要改變?cè)幏譀Q定的，由學(xué)生申訴處理委員會(huì)提交學(xué)校重新研究決定。

2.2 校外救濟(jì)手段

學(xué)生對(duì)學(xué)校申訴委員會(huì)作出的決定不服，應(yīng)在學(xué)校之外為其創(chuàng)設(shè)其他的救濟(jì)途徑。一般的校外救濟(jì)主要是由行政主體做出的行政復(fù)議和由司法機(jī)關(guān)實(shí)施的行政訴訟。但是由于校外救濟(jì)途徑牽涉到大學(xué)自治問(wèn)題從而引起了廣泛的爭(zhēng)論，本文在此不進(jìn)行詳細(xì)討論，只是對(duì)法律已經(jīng)明確規(guī)定的救濟(jì)途徑進(jìn)行簡(jiǎn)要的說(shuō)明。

2.2.1 教育行政主管機(jī)關(guān)的救濟(jì)

《高校學(xué)生管理規(guī)定》第63條指出:學(xué)生對(duì)復(fù)查決定有異議的，在接到學(xué)校復(fù)查決定書之日起15個(gè)工作日內(nèi)，可以向?qū)W校所在地省級(jí)教育行政部門提出書面申訴。省級(jí)教育行政部門在接到學(xué)生書面申訴之日起30個(gè)工作日內(nèi)，對(duì)申訴人的問(wèn)題給予處理并答復(fù)。

基于高校學(xué)生與校方的法律關(guān)系，一旦雙方發(fā)生爭(zhēng)議又不愿意通過(guò)協(xié)商、調(diào)解解決或調(diào)解、協(xié)商不成，可由特定的仲裁來(lái)解決。顯然，現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)不具備專門的人員，因而需設(shè)立獨(dú)立的不涉的教育仲裁機(jī)構(gòu)。教育仲裁機(jī)構(gòu)由若干律師以及學(xué)聯(lián)、青聯(lián)、教育主管部門的部分人組成，獨(dú)立開(kāi)展工作，不從屬同級(jí)機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)，不受同級(jí)或教育行政的干擾。教育仲裁的結(jié)果具有法律效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。

2.2.2 司法機(jī)關(guān)的救濟(jì)

法院介入審查學(xué)校的處分行為是否合適一直是一個(gè)十分敏感的話題，因?yàn)楸締?wèn)題的實(shí)質(zhì)是司法權(quán)是否可以干預(yù)行政權(quán)。在德國(guó)，由著名的公法學(xué)者拉邦及麥耶主張的強(qiáng)調(diào)司法權(quán)完全不得介入行政權(quán)的“特別權(quán)力關(guān)系理論”隨著其后烏勒教授的“基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系理論”以及后來(lái)德國(guó)聯(lián)邦通過(guò)判例確認(rèn)的“重要性理論”而逐漸發(fā)展演化。其趨勢(shì)表現(xiàn)在特別權(quán)力關(guān)系的范圍逐漸縮小、基本人權(quán)保障原則逐漸適用于行政主體內(nèi)部等。按照“重要性理論”的表述，行政主體內(nèi)部涉及到相對(duì)人基本人權(quán)的事項(xiàng)同樣應(yīng)接受司法審查。司法救濟(jì)途徑將如何演變?nèi)Q于我國(guó)立法者的判斷，但“有權(quán)利，必有救濟(jì)”這一重要的法律原則必須能夠在其中得到體現(xiàn)。

3 結(jié)語(yǔ)

在根深蒂固的傳統(tǒng)觀念中，學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理似乎是超然法外的，具有現(xiàn)代法治精神的程序正義理念并沒(méi)有進(jìn)入學(xué)校的大門，學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分具有極大的自由裁量權(quán)。學(xué)校在某些方面具有的行政權(quán)力與其他行政權(quán)力之間并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，都具有擴(kuò)張性的特征，都存在著侵害權(quán)利的可能性;為了避免上述情況的出現(xiàn)，設(shè)計(jì)一種制度使得弱者的地位提高最終達(dá)成足以使權(quán)利能夠與權(quán)力相對(duì)抗的狀態(tài)是十分必要的。簡(jiǎn)言之，在學(xué)校與學(xué)生這一對(duì)關(guān)系中必須能夠使處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位的學(xué)校的權(quán)力受到某種限制，同時(shí)使學(xué)生的權(quán)利得到合理的救濟(jì)以對(duì)抗學(xué)校的行政權(quán)力。通過(guò)以上論述的“救濟(jì)權(quán)利”可以在一定程度上達(dá)成學(xué)校和學(xué)生之間的實(shí)質(zhì)平等，有效地貫徹現(xiàn)代法治理念，這也是一個(gè)國(guó)家走向法治的必經(jīng)之路。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳鵬，祁占勇.教育法學(xué)的理論與實(shí)踐.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2006年版.

[2] 張靜.學(xué)生權(quán)利及其司法保護(hù).北京:中國(guó)檢察出版社.2004年版.

[3] 張浩明.正確認(rèn)識(shí)高校學(xué)生管理中的三對(duì)關(guān)系.中國(guó)高等教育.2007(10).

[6] 夏雪芬，劉穩(wěn)豐.高校校規(guī)的法律思考.大學(xué)教育科學(xué).2003(2).

第4篇：教育法律救濟(jì)的途徑范文

【關(guān)鍵詞】高校學(xué)生 法律救濟(jì)制度 大學(xué)生權(quán)利

【中圖分類號(hào)】i253.1 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a 【文章編號(hào)】1673-8209(2010)06-00-01

1 現(xiàn)行高校學(xué)生法律救濟(jì)制度

學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分行為對(duì)學(xué)生而言顯然是一種不利益(固然學(xué)生違反了學(xué)校的相關(guān)管理規(guī)定),但對(duì)此應(yīng)當(dāng)審慎地對(duì)待,設(shè)計(jì)合理的程序以保障處分程序的公正。教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《高校學(xué)生管理規(guī)定》)第55條規(guī)定:學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分,應(yīng)當(dāng)做到程序正當(dāng)、證據(jù)充足、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、處分恰當(dāng)。除此以外,鑒于學(xué)校違紀(jì)處分與行政處罰的相似性,學(xué)校作出針對(duì)在校學(xué)生的處分程序時(shí),還可以適當(dāng)借鑒《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的若干規(guī)定。另外,學(xué)生權(quán)利救濟(jì)手段可分為校內(nèi)救濟(jì)和校外救濟(jì)兩部分。校內(nèi)救濟(jì)主要是指已被《高校學(xué)生管理規(guī)定》確定的校內(nèi)申訴制度,校外救濟(jì)則為受到學(xué)界廣泛關(guān)注的行政復(fù)議與司法保障。

2 學(xué)生權(quán)利的救濟(jì)途徑

從教與學(xué)的關(guān)系區(qū)分,學(xué)生與學(xué)校是一種從屬的活動(dòng)關(guān)系,即管理與被管理的關(guān)系。過(guò)去,人們常認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間是一種絕對(duì)的管理與被管理的關(guān)系,高校作為管理者在學(xué)生的入學(xué)到畢業(yè)具有絕對(duì)的管理權(quán),學(xué)生必須服從學(xué)校的各項(xiàng)規(guī)章制度;學(xué)生只能遵守學(xué)校的校紀(jì)校規(guī),一旦違反,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從責(zé)任與義務(wù)的角度看,學(xué)校與學(xué)生的責(zé)任、義務(wù)應(yīng)當(dāng)是對(duì)等的,學(xué)生在遵守教育法律、法規(guī)義務(wù)的同時(shí),也具有相應(yīng)的權(quán)利。相對(duì)學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系而言,學(xué)生是弱者,學(xué)生的權(quán)益更需要予以保護(hù)。目前學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)手段主要有申訴、申請(qǐng)教育主管部門行政復(fù)議以及提起行政訴訟等;另一方面,又可分為校內(nèi)救濟(jì)手段和校外救濟(jì)手段兩種。

2.1 校內(nèi)救濟(jì)手段

2.1.1 關(guān)于校內(nèi)申訴的規(guī)定

《教育法》第42條第(四)項(xiàng)規(guī)定:對(duì)學(xué)校給予的處分不服可向有關(guān)部門提出申訴,對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益,提出申訴或者依法提起訴訟。另有《高校學(xué)生管理規(guī)定》第60條第一款規(guī)定:“學(xué)校應(yīng)當(dāng)成立學(xué)生申訴處理委員會(huì),受理學(xué)生對(duì)取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴?！笨梢?jiàn)《教育法》并沒(méi)有就校內(nèi)救濟(jì)手段作任何的說(shuō)明,而作為教育部部門規(guī)章的《高校學(xué)生管理規(guī)定》則首次將第一個(gè)權(quán)利救濟(jì)站放在了學(xué)校,從而成為建立校內(nèi)救濟(jì)制度的基礎(chǔ),各大高校紛紛就此而建立學(xué)生申訴委員會(huì)。

2.1.2 校內(nèi)申訴的范圍

從《高校學(xué)生管理規(guī)定》第60條來(lái)看,申訴委員會(huì)受理的范圍為取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴。其中的重點(diǎn)當(dāng)然是對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生重大影響的取消入學(xué)資格和退學(xué)的情況。對(duì)于此項(xiàng)規(guī)定可以做進(jìn)一步的細(xì)化,申訴委員會(huì)如果要處理所有處分類別的申訴在現(xiàn)實(shí)上是很難辦到的,甚至也是不十分必要的,學(xué)校完全沒(méi)有必要因?yàn)橐淮尉嫣幏侄鴨?dòng)復(fù)雜的申訴程序,因?yàn)檫@樣做會(huì)稀釋申訴委員會(huì)對(duì)影響學(xué)生前途的重大處分的關(guān)注度。所以,完全可以將一般的違紀(jì)違規(guī)申訴交給某職能部門處理,而不需要專門召集申訴委員會(huì)。

2.1.3 校內(nèi)申訴的程序

申訴委員會(huì)運(yùn)作的程序見(jiàn)于《高校學(xué)生管理規(guī)定》第61條:“學(xué)生對(duì)處分決定有異議的,在接到學(xué)校處分決定書之日起5個(gè)工作日內(nèi),可以向?qū)W校學(xué)生申訴處理委員會(huì)提出書面申訴?！钡?2條:學(xué)生申訴處理委員會(huì)對(duì)學(xué)生提出的申訴進(jìn)行復(fù)查,并在接到書面申訴之日起15個(gè)工作日內(nèi),作出復(fù)查結(jié)論并告知申訴人。需要改變?cè)幏譀Q定的,由學(xué)生申訴處理委員會(huì)提交學(xué)校重新研究決定。

2.2 校外救濟(jì)手段

學(xué)生對(duì)學(xué)校申訴委員會(huì)作出的決定不服,應(yīng)在學(xué)校之外為其創(chuàng)設(shè)其他的救濟(jì)途徑。一般的校外救濟(jì)主要是由行政主體做出的行政復(fù)議和由司法機(jī)關(guān)實(shí)施的行政訴訟。但是由于校外救濟(jì)途徑牽涉到大學(xué)自治問(wèn)題從而引起了廣泛的爭(zhēng)論,本文在此不進(jìn)行詳細(xì)討論,只是對(duì)法律已經(jīng)明確規(guī)定的救濟(jì)途徑進(jìn)行簡(jiǎn)要的說(shuō)明。

2.2.1 教育行政主管機(jī)關(guān)的救濟(jì)

《高校學(xué)生管理規(guī)定》第63條指出:學(xué)生對(duì)復(fù)查決定有異議的,在接到學(xué)校復(fù)查決定書之日起15個(gè)工作日內(nèi),可以向?qū)W校所在地省級(jí)教育行政部門提出書面申訴。省級(jí)教育行政部門在接到學(xué)生書面申訴之日起30個(gè)工作日內(nèi),對(duì)申訴人的問(wèn)題給予處理并答復(fù)。

基于高校學(xué)生與校方的法律關(guān)系,一旦雙方發(fā)生爭(zhēng)議又不愿意通過(guò)協(xié)商、調(diào)解解決或調(diào)解、協(xié)商不成,可由特定的仲裁來(lái)解決。顯然,現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)不具備專門的人員,因而需設(shè)立獨(dú)立的不涉的教育仲裁機(jī)構(gòu)。教育仲裁機(jī)構(gòu)由若干律師以及學(xué)聯(lián)、青聯(lián)、教育主管部門的部分人組成,獨(dú)立開(kāi)展工作,不從屬同級(jí)機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo),不受同級(jí)或教育行政的干擾。教育仲裁的結(jié)果具有法律效力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。

2.2.2 司法機(jī)關(guān)的救濟(jì)

法院介入審查學(xué)校的處分行為是否合適一直是一個(gè)十分敏感的話題,因?yàn)楸締?wèn)題的實(shí)質(zhì)是司法權(quán)是否可以干預(yù)行政權(quán)。在德國(guó),由著名的公法學(xué)者拉邦及麥耶主張的強(qiáng)調(diào)司法權(quán)完全不得介入行政權(quán)的“特別權(quán)力關(guān)系理論”隨著其后烏勒教授的“基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系理論”以及后來(lái)德國(guó)聯(lián)邦通過(guò)判例確認(rèn)的“重要性理論”而逐漸發(fā)展演化。其趨勢(shì)表現(xiàn)在特別權(quán)力關(guān)系的范圍逐漸縮小、基本人權(quán)保障原則逐漸適用于行政主體內(nèi)部等。按照“重要性理論”的表述,行政主體內(nèi)部涉及到相對(duì)人基本人權(quán)的事項(xiàng)同樣應(yīng)接受司法審查。司法救濟(jì)途徑將如何演變?nèi)Q于我國(guó)立法者的判斷,但“有權(quán)利,必有救濟(jì)”這一重要的法律原則必須能夠在其中得到體現(xiàn)。

3 結(jié)語(yǔ)

在根深蒂固的傳統(tǒng)觀念中,學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理似乎是超然法外的,具有現(xiàn)代法治精神的程序正義理念并沒(méi)有進(jìn)入學(xué)校的大門,學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分具有極大的自由裁量權(quán)。學(xué)校在某些方面具有的行政權(quán)力與其他行政權(quán)力之間并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別,都具有擴(kuò)張性的特征,都存在著侵害權(quán)利的可能性;為了避免上述情況的出現(xiàn),設(shè)計(jì)一種制度使得弱者的地位提高最終達(dá)成足以使權(quán)利能夠與權(quán)力相對(duì)抗的狀態(tài)是十分必要的。簡(jiǎn)言之,在學(xué)校與學(xué)生這一對(duì)關(guān)系中必須能夠使處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位的學(xué)校的權(quán)力受到某種限制,同時(shí)使學(xué)生的權(quán)利得到合理的救濟(jì)以對(duì)抗學(xué)校的行政權(quán)力。通過(guò)以上論述的“救濟(jì)權(quán)利”可以在一定程度上達(dá)成學(xué)校和學(xué)生之間的實(shí)質(zhì)平等,有效地貫徹現(xiàn)代法治理念,這也是一個(gè)國(guó)家走向法治的必經(jīng)之路。

第5篇：教育法律救濟(jì)的途徑范文

[關(guān)鍵詞]高校懲戒權(quán)內(nèi)涵現(xiàn)狀策略

近年來(lái),涉及高校和大學(xué)生的訴訟案件日漸增多,從性質(zhì)看，集中體現(xiàn)為高校懲戒權(quán)與學(xué)生權(quán)利的沖突問(wèn)題。目前,隨著司法實(shí)踐的逐步發(fā)展,高校教育管理與懲戒的合法性日益受到人們的懷疑。由此，高校的懲戒權(quán)是否合理合法？學(xué)生的權(quán)利有沒(méi)有受到校方的侵害？學(xué)生對(duì)校方的“決定”是否存在不滿甚至抵觸心理？諸類相關(guān)問(wèn)題已引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注。教育的根本目的在于育人，而懲戒只是一種手段。因此，有必要對(duì)高校懲戒權(quán)作進(jìn)一步思考，努力探索高校自治和學(xué)生權(quán)利保護(hù)之間的平衡點(diǎn)，尋求解決好高校懲戒權(quán)與學(xué)生權(quán)利的有效途徑，從真正意義上保障公民（學(xué)生）的憲法權(quán)利——受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

一、高校懲戒權(quán)的內(nèi)涵

高校懲戒權(quán)來(lái)源于高校的教育權(quán)力，是維持教育活動(dòng)正常秩序、保證教育教學(xué)正常順利進(jìn)行的必備工具。它既體現(xiàn)了教師與學(xué)生之間的教育關(guān)系，又體現(xiàn)了兩者間的管理關(guān)系。我國(guó)教育立法中并沒(méi)有“懲戒”一詞，多使用管理或處分等概念來(lái)代替，因此，尚未有一個(gè)被普遍接受的“懲戒”的定義。對(duì)于高校懲戒權(quán)的法律依據(jù)，我國(guó)以往懲戒學(xué)生的觀念多停留在早期儒家強(qiáng)調(diào)的“勤教嚴(yán)管”道德層次。學(xué)校是是以各式各樣的校規(guī)，對(duì)學(xué)生的學(xué)業(yè)、生活、道德等各個(gè)層面進(jìn)行全面性的支配，并據(jù)此以為進(jìn)行懲戒的法源。目前，主要體現(xiàn)在以下方面：《中華人民共和國(guó)教育法》（以下簡(jiǎn)稱《教育法》）第28條規(guī)定：“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使以下權(quán)利：（一）按照章程自主管理；（二）組織實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)；（三）招收學(xué)生或者其他受教育者；（四）對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分；（五）對(duì)受教育者辦法相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書；（六）聘任教師及其他職工，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分；（七）管理、使用本單位的設(shè)施和經(jīng)費(fèi)（八）拒絕任何組織和個(gè)人對(duì)教育活動(dòng)非法干涉（九）法律法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利……”?！吨腥A人民共和國(guó)高等教育法》（以下簡(jiǎn)稱《高等教育法》）第41條規(guī)定，“高等學(xué)校的校長(zhǎng)全面負(fù)責(zé)本學(xué)校的教學(xué)、科學(xué)研究和其他行政管理工作”，有權(quán)“聘任與解聘教師以及內(nèi)部其他工作人員，對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)與處分”?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第52條明確規(guī)定，“對(duì)有違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予批評(píng)教育或者紀(jì)律處分”；第53條規(guī)定了紀(jì)律處分的種類分為警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)、留校察看、開(kāi)除學(xué)籍五種；在第54－66條專門就高校懲戒大學(xué)生的決定、條件、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、程序以及學(xué)生的申訴等具體問(wèn)題做了較為具體的規(guī)定。由此可見(jiàn)，高校雖不是行政機(jī)關(guān)，但屬于法律、法規(guī)授權(quán)的組織，行使一定的國(guó)家行政權(quán)力或公共管理職權(quán)，具有行政主體地位。綜上所述，對(duì)我國(guó)高校懲戒權(quán)的內(nèi)涵理解應(yīng)當(dāng)是指高校為實(shí)現(xiàn)教育或管理上的目的，根據(jù)法律法規(guī)授權(quán)，依據(jù)法律法規(guī)和內(nèi)部規(guī)則對(duì)違法違規(guī)學(xué)生施以懲戒的權(quán)力。高校懲戒權(quán)的權(quán)力主體是學(xué)校，相對(duì)方是學(xué)生，針對(duì)的對(duì)象是學(xué)生的違規(guī)行為。

二、當(dāng)前我國(guó)高校懲戒的現(xiàn)狀

我國(guó)是從上個(gè)世紀(jì)八十年代開(kāi)始進(jìn)行擴(kuò)大高校自改革的，它改變了我國(guó)原有的教育管理體制模式，由政府將大部分管理權(quán)力下放給高校。隨著學(xué)校自主行使決定權(quán)的行政事務(wù)范圍不斷擴(kuò)大，學(xué)校在懲戒學(xué)生上擁有廣泛的自由裁量權(quán)，加之規(guī)范學(xué)校管理的法律法規(guī)的缺位，學(xué)校完全有權(quán)依據(jù)內(nèi)部規(guī)則對(duì)學(xué)生進(jìn)行各種懲戒，限制或剝奪學(xué)生的權(quán)利，甚至從根本上改變學(xué)生的受教育者身份（如開(kāi)除學(xué)籍）。由于受特別權(quán)力關(guān)系理論的影響以及事實(shí)上雙方處于管理與被管理的不平等地位，學(xué)生的受教育權(quán)利往往很容易受到學(xué)校方的侵害，學(xué)校懲戒權(quán)的合理性與合法性問(wèn)題日益突出，大學(xué)生因其受教育權(quán)受到學(xué)校懲戒行為的影響和限制而與學(xué)校對(duì)簿公堂的現(xiàn)象也日益增多。這種現(xiàn)象背后反映的是現(xiàn)行法律體制的不足，究其成因，主要是以下幾個(gè)方面所引起。

（一）懲戒的條件與程序欠缺

以北京科技大學(xué)田永案為例，北京科技大學(xué)處分田永的依據(jù)校發(fā)文件《關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知》（[1994]年第068號(hào)），改文件在對(duì)考試作弊的范圍、處理辦法以及退學(xué)條件的規(guī)定都與教育部的有關(guān)規(guī)章相抵觸。受教育權(quán)是公民一項(xiàng)重要的基本權(quán)利，在接受教育的過(guò)程中，對(duì)公民的教育權(quán)有重大影響的事項(xiàng)應(yīng)由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)指定的法律進(jìn)行調(diào)整，不允許行政機(jī)關(guān)制定行政法規(guī)、規(guī)章，這是行政法上的保留原則。顯然由高校制定的規(guī)章制度甚至是內(nèi)部機(jī)構(gòu)來(lái)設(shè)定對(duì)學(xué)生的各種處罰明顯違反了處罰的設(shè)定權(quán)。

我國(guó)高校懲戒權(quán)主要是以《教育法》和《高等教育法》授權(quán)獲得，但這兩部法律分別是1995年和1999年施行的，不僅內(nèi)容規(guī)定較為籠統(tǒng)、抽象，而且多位禁止性、限制性規(guī)定，學(xué)生權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不均稱。而作為細(xì)則性、實(shí)際操作性規(guī)章、校規(guī)等又普遍存在與法律相抵觸，甚至內(nèi)容違法等現(xiàn)象。這就造成了實(shí)踐中高校懲戒權(quán)行使條件和程序的缺失。高校在作出懲戒行為時(shí)，除了要有明確的依據(jù)以外，還要符合正當(dāng)程序的要求。但由于我國(guó)的教育法律法規(guī)程序性規(guī)范較少，在實(shí)踐中很難保證懲戒行為的“正當(dāng)法律程序”要求?，F(xiàn)實(shí)中，高校在公布懲戒決定之前，一般都沒(méi)有事先告知被懲戒人，也沒(méi)有給予充分的申辯等機(jī)會(huì)。北京科技大學(xué)田永案就是一個(gè)典型的例子。同樣，北京大學(xué)劉燕文案北京大學(xué)敗訴的主要原因就是北京大學(xué)在作出不頒發(fā)給劉燕文學(xué)位證書和畢業(yè)證書決定時(shí)，違反正當(dāng)法律程序的規(guī)定。

（二）監(jiān)督機(jī)制不健全

孟德斯鳩曾指出“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗(yàn)”。任何權(quán)力如果缺乏監(jiān)督、制約，都有可能導(dǎo)致權(quán)力濫用。因此，必須加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的限制，對(duì)權(quán)力運(yùn)行過(guò)程的進(jìn)行監(jiān)督，這是非常必要的。高校懲戒權(quán)的權(quán)力相對(duì)人是自我保護(hù)能力較差，權(quán)益易受侵害的大學(xué)生，學(xué)校與學(xué)生的地位懸殊，因此高校懲戒權(quán)的實(shí)施更需要得到全面的監(jiān)督與制約，以保證其行使的合法、合理以及公正，并最終實(shí)現(xiàn)高校懲戒權(quán)的教育和管理目的。但由于人們對(duì)懲戒權(quán)的認(rèn)識(shí)不到位，監(jiān)督懲戒權(quán)無(wú)明確的法律依據(jù)，同時(shí)缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有的教育督導(dǎo)體制對(duì)學(xué)校教育中懲戒權(quán)的行使難于發(fā)揮監(jiān)督作用，導(dǎo)致懲戒權(quán)的行使處于無(wú)序狀態(tài)，出現(xiàn)懲戒權(quán)的濫用也就很難避免了。

第6篇：教育法律救濟(jì)的途徑范文

【關(guān)鍵詞】教師定期交流制度；教育立法；教師資源配置；城鄉(xiāng)義務(wù)教育

實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展是我國(guó)當(dāng)前義務(wù)教育的主要任務(wù)。衡量城鄉(xiāng)教育資源分配是否均衡主要有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)費(fèi)的撥付、辦學(xué)條件和教師資源。其中充足的經(jīng)費(fèi)撥付是基礎(chǔ)，好的辦學(xué)條件是保障，優(yōu)質(zhì)的教師資源則是均衡發(fā)展的核心。2006年《義務(wù)教育法》修訂以后，在經(jīng)費(fèi)保障上確立了以中央和地方各級(jí)人民政府根據(jù)職責(zé)共同負(fù)擔(dān)，省、自治區(qū)、直轄市人民政府負(fù)責(zé)統(tǒng)籌落實(shí)的新體制。義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)全面納入財(cái)政保障范圍，同時(shí)加大中央和省一級(jí)政府的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，設(shè)立農(nóng)村教育專項(xiàng)資金。這些規(guī)定使城鄉(xiāng)義務(wù)教育在經(jīng)費(fèi)和辦學(xué)條件方面正在逐步實(shí)現(xiàn)或接近均衡化，但在教師資源方面還有很大差距，距均衡目標(biāo)相距甚遠(yuǎn)。修訂后的《義務(wù)教育法》對(duì)均衡師資也作出了專門的規(guī)定。該法第32條規(guī)定縣級(jí)人民政府教育行政部門應(yīng)當(dāng)均衡配置本行政區(qū)域內(nèi)學(xué)校師資力量。組織校長(zhǎng)在內(nèi)的教師的流動(dòng)與培訓(xùn)，并鼓勵(lì)和支持城市教師到農(nóng)村地區(qū)從事義務(wù)教育工作。各地根據(jù)該立法紛紛出臺(tái)了具體的實(shí)施辦法，構(gòu)建起了城鄉(xiāng)中小學(xué)教師的定期交流制度。但實(shí)施效果并不理想，并沒(méi)有形成規(guī)模化、常態(tài)化的流動(dòng)機(jī)制。城鄉(xiāng)間的師資力量不但沒(méi)有縮小反而有加大的趨勢(shì)。義務(wù)教育均衡發(fā)展離不開(kāi)法律的保障，盡快從立法上完善教師定期交流制度成為實(shí)現(xiàn)均衡發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。

一、現(xiàn)行教育立法的不足

1.沒(méi)有明確教師的職業(yè)身份。要建立合理、有效的教師交流制度，首先應(yīng)當(dāng)明確教師的身份。因?yàn)樯矸輿Q定教師在交流機(jī)制中的權(quán)利與義務(wù)，同時(shí)也決定了何種主體以何種形式對(duì)教師進(jìn)行分配。世界許多發(fā)達(dá)國(guó)家都對(duì)教師職業(yè)身份有明確界定。如大陸法系的德國(guó)、法國(guó)與日本都規(guī)定教師屬于公務(wù)員，享公務(wù)員權(quán)利、履行公務(wù)員的義務(wù)，教師資格認(rèn)定和聘用都由政府決定。英美法系國(guó)家中公立學(xué)校的教師具有公務(wù)員和雇員雙重身份。教師由地方政府任用，但同時(shí)需要與教育當(dāng)局簽訂合同。教師既享有公務(wù)員的權(quán)利與義務(wù)同時(shí)也要履行合同的約定。而我國(guó)現(xiàn)行的教育立法都沒(méi)有對(duì)教師身份明確的規(guī)定，只是在《教師法》第3條將各級(jí)教師統(tǒng)一定位為“履行教育教學(xué)職業(yè)專業(yè)人員”。該法第六章中規(guī)定教師在工資、醫(yī)療等方面享有不低于或與公務(wù)員同等的待遇。1995年出臺(tái)的《教育法》又規(guī)定教師實(shí)行聘任制，賦予了學(xué)校和教師的雙向選擇權(quán)，雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上通過(guò)聘任合同建立勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《教育法》和《教師法》的規(guī)定，事業(yè)編制的教師應(yīng)當(dāng)不屬于公務(wù)員。因?yàn)榧热弧督處煼ā芬?guī)定教師的待遇參照公務(wù)員，這說(shuō)明教師和公務(wù)員是兩個(gè)不同系列的人員；其次聘任制下教師與學(xué)校是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的聘任合同建立勞動(dòng)關(guān)系而非行政任命，這也和公務(wù)員的任命方式截然不同。但是2006年修訂的《義務(wù)教育法》32條則規(guī)定“縣級(jí)人民政府教育行政部門應(yīng)當(dāng)均衡配置本行政區(qū)域內(nèi)學(xué)校師資力量，組織校長(zhǎng)、教師的培訓(xùn)和流動(dòng)”，把教師流動(dòng)置于政府的支配之下。在這種情況下只有將教師定位于公務(wù)員，政府這種行政行為才有法律依據(jù)。否則政府無(wú)權(quán)對(duì)教師進(jìn)行強(qiáng)制交流，限制教師作為專業(yè)技術(shù)人員自由選擇學(xué)校的權(quán)利?！督處煼ā?、《教育法》同《義務(wù)教育法》立法上的模糊與沖突使政府教師定期流動(dòng)制度欠缺法源性基礎(chǔ)，也使教師被置于學(xué)校和政府的雙重支配之下，造成了教師、學(xué)校和政府間權(quán)利義務(wù)的混亂。

2.缺乏對(duì)教師待遇的保障。2007年8月，教育部負(fù)責(zé)人在北京推動(dòng)義務(wù)教育均衡發(fā)展大會(huì)上曾經(jīng)明確指出，義務(wù)教育均衡發(fā)展關(guān)鍵是學(xué)校的均衡；學(xué)校的均衡關(guān)鍵是教師的均衡；教師的均衡關(guān)鍵是教師的流動(dòng)；教師的流動(dòng)關(guān)鍵是教師待遇的均衡。這表明要建立切實(shí)有效的教師定期流動(dòng)機(jī)制的核心是要解決教師在流動(dòng)過(guò)程中的待遇問(wèn)題。由于我國(guó)長(zhǎng)期存在的城鄉(xiāng)二元制經(jīng)濟(jì)體制，導(dǎo)致城鄉(xiāng)學(xué)校間教師福利待遇差距很大。雖然2003年實(shí)行縣域內(nèi)教師工資統(tǒng)一支付，但這只能保障基本工資的均衡，獎(jiǎng)金、津貼、醫(yī)療、取暖、公積金等其他待遇差距依然很大。同時(shí)重點(diǎn)學(xué)校高額的“擇校費(fèi)”更加劇教師待遇的不平衡。拿秦皇島市來(lái)說(shuō)，一些農(nóng)村學(xué)校盡管校舍非常明亮，但生源匱乏。但市重點(diǎn)中學(xué)七中卻招生爆滿，動(dòng)輒萬(wàn)元的高額收費(fèi)絲毫不影響家長(zhǎng)的熱情，兩種學(xué)校教師的收入也就可想而知。如果沒(méi)有相關(guān)的待遇保障，作為既得利益者的市重點(diǎn)中學(xué)教師當(dāng)然不愿意去農(nóng)村任教。關(guān)于教師的待遇《義務(wù)教育法》31條也有相關(guān)規(guī)定，各級(jí)政府保障教師工資待遇和社會(huì)保險(xiǎn)，教師工資不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員平均工資水平；在少數(shù)民族地區(qū)和邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)工作的教師享有貧困地區(qū)補(bǔ)助津貼。但這只是一個(gè)原則性立法，不具有可操作性。河北省規(guī)定的實(shí)施辦法也未做出任何實(shí)質(zhì)性的細(xì)化。由于缺乏立法上的明確規(guī)定，各地政府在構(gòu)建教師定期交流制度時(shí)，很少?gòu)臋?quán)利與義務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系上考慮，多以行政命令的方式強(qiáng)制執(zhí)行。例如秦皇島市《關(guān)于推進(jìn)全市義務(wù)教育均衡發(fā)展的意見(jiàn)》中規(guī)定每年縣（區(qū)）域內(nèi)中小學(xué)教師交流數(shù)量不低于當(dāng)年教師總數(shù)的5%。以支教或?qū)W習(xí)的形式交流的教師交流的時(shí)間最少為一年。并且將教師聘用，評(píng)職、評(píng)優(yōu)與此項(xiàng)機(jī)制掛鉤。這種強(qiáng)制的規(guī)定，一則違反了聘任制下平等自愿的原則，二則將教師的評(píng)職與評(píng)優(yōu)與教師是否服從定期交流制度掛鉤，缺少法律依據(jù)，三則《意見(jiàn)》本身缺少對(duì)教師待遇均衡的可行性規(guī)定，只是從行政管理角度要求教師必須盡某種義務(wù)。權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)等以及城市與鄉(xiāng)村客觀上的差距很難調(diào)動(dòng)城市教師支教的積極性，也很難留住鄉(xiāng)村的優(yōu)秀教師。因此只有實(shí)現(xiàn)待遇的均衡才能使定期交流機(jī)制真正發(fā)揮作用。

3.缺少法律救濟(jì)途徑。《義務(wù)教育法》32條從正面規(guī)定了縣級(jí)教育行政部門應(yīng)當(dāng)組織本區(qū)域內(nèi)的教師流動(dòng)。但沒(méi)有對(duì)教師在流動(dòng)權(quán)益受損的情形及法律救濟(jì)途徑作出任何規(guī)定?！督處煼ā?9條第2款規(guī)定“教師認(rèn)為當(dāng)?shù)厝嗣裾嘘P(guān)部門侵犯其根據(jù)本法規(guī)定享有的權(quán)利時(shí)可向同級(jí)人民政府或上一級(jí)人民政府有關(guān)部門提出申訴”，但其調(diào)整范圍都涉及教師與學(xué)校之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)糾紛，不涉及教師與教育行政部門之間的權(quán)利義務(wù)糾紛。同時(shí)在權(quán)利內(nèi)容上也只保護(hù)教師享有的權(quán)利，不保護(hù)聘任制下合同約定的權(quán)利義務(wù)，因此當(dāng)教育行政部門濫用行政手段時(shí)，面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的政府教師只能被動(dòng)的承受，難以獲得法律救濟(jì)。

二、完善教師定向流動(dòng)的立法建議

1.修訂現(xiàn)行立法明確教師身份。由于《教育法》、《教師法》和《義務(wù)教育法》在立法上的沖突，學(xué)者對(duì)教師職業(yè)的定位也存在分歧，很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將義務(wù)教育階段的教師定位為公務(wù)員，只有這樣教師與政府的行政法律關(guān)系才得以成立，政府依靠行政手段組織教師流動(dòng)才有法律依據(jù)。但是這種觀點(diǎn)，無(wú)論從當(dāng)前立法趨向來(lái)看還是從社會(huì)改革來(lái)看都是不妥的?！督逃ā纷鳛榛痉ㄒ衙鞔_了教師的聘任制，依據(jù)上位法優(yōu)于下位法的原則，作為部門法的《義務(wù)教育法》是不能同其相背的。而且從2005年頒布的《公務(wù)員法》第2條對(duì)公務(wù)員的屆定看來(lái)，也是將教師排除在公務(wù)員系統(tǒng)以外的。2008年出臺(tái)的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》將聘任制下的糾紛納入到自己的調(diào)整范圍內(nèi)，這就說(shuō)明將來(lái)除了公務(wù)員外，所有的社會(huì)組織無(wú)論是企業(yè)還是事業(yè)單位的人員都要依靠市場(chǎng)建立勞動(dòng)關(guān)系，因此將教師納入公務(wù)員系列不符合我國(guó)現(xiàn)在的立法走向。另外，當(dāng)前事業(yè)單位聘任制正在全國(guó)如火如荼的進(jìn)行，絕大部分教師都與學(xué)校簽訂了聘任合同，通過(guò)合同來(lái)約定權(quán)利、義務(wù)及聘期。許多學(xué)校還給教師上了社會(huì)保險(xiǎn)，如果將教師定位為公務(wù)員，不僅立法上要做大的修改，也使正在進(jìn)行中的聘任制改革陷于尷尬境地。因此我們應(yīng)當(dāng)尊重《教育法》的規(guī)定，將教師定位于聘任制下的專業(yè)技術(shù)人員，相當(dāng)于西方國(guó)家的雇員身份。同時(shí)對(duì)《義務(wù)教育法》進(jìn)行修行，完善聘任制內(nèi)容，明確教師在聘任制下的雇員身份，定期交流制度要建立在聘任制基礎(chǔ)上，尊重教師的意見(jiàn)和切身利益，通過(guò)平等自愿的簽訂聘任合同的形式進(jìn)行。只有建立在平等自愿的基礎(chǔ)上的交流機(jī)制才能真正發(fā)揮作用。政府應(yīng)當(dāng)在交流機(jī)制減少直接的行政干預(yù)，更多的扮演“守夜人”的角色，為教師流動(dòng)提供一個(gè)公平的環(huán)境。

2.通過(guò)立法明確教師的待遇。上文提到的義務(wù)教育的均衡主要是待遇的均衡，城鄉(xiāng)間教師福利待遇的懸殊成為阻礙教師流動(dòng)的主要因素。在《義務(wù)教育法》中應(yīng)當(dāng)明確縣域內(nèi)必須統(tǒng)一城鄉(xiāng)教師的工資標(biāo)準(zhǔn)和福利待遇，對(duì)于經(jīng)濟(jì)水平落后的農(nóng)村地區(qū)縣級(jí)政府應(yīng)通過(guò)經(jīng)費(fèi)扶持來(lái)彌補(bǔ)，必要時(shí)省、市一級(jí)教育部門應(yīng)通過(guò)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付來(lái)實(shí)現(xiàn)。此外立法還可以借鑒法國(guó)的“優(yōu)先教育區(qū)”制度，對(duì)于特別貧困邊遠(yuǎn)的農(nóng)村學(xué)校教師除了立法中規(guī)定的艱苦貧困地區(qū)補(bǔ)助津貼外還應(yīng)再給予額外的津貼。各省應(yīng)當(dāng)在實(shí)施辦法中進(jìn)一步規(guī)定，各縣區(qū)應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身?xiàng)l件制定細(xì)則并接受市一級(jí)政府監(jiān)督。這些地方的教師待遇應(yīng)當(dāng)適當(dāng)高于縣域內(nèi)其他地區(qū)教師。只有這樣才能激發(fā)教師的積極性，把自己的全部精力都投入到教學(xué)當(dāng)中去，而不是迫于政府的強(qiáng)制，消極應(yīng)付，期限滿后走人了事。除了工資保障外，各地還應(yīng)制定教師社會(huì)保險(xiǎn)和公積金制度等地方性立法，建立起比較完善的教師待遇保障制度。

3.通過(guò)立法賦予教師司法救濟(jì)權(quán)。英國(guó)法學(xué)家韋德說(shuō)過(guò)：“權(quán)利依賴救濟(jì)”。沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利是虛置的權(quán)利。所以法律在規(guī)定教師待遇的同時(shí)還要規(guī)定相應(yīng)的保障機(jī)制。具體體現(xiàn)為在《教育法》、《義務(wù)教育法》和《教師法》中都明確規(guī)定，將教師同教育行政部門的糾紛納入行政訴訟法的范圍，賦予教師行政訴訟權(quán)。同時(shí)在《義務(wù)教育法》“法律責(zé)任”一章應(yīng)當(dāng)明確政府在組織教師流動(dòng)過(guò)程中行政部門濫用權(quán)力的情形，如不考慮教師自身的情況強(qiáng)制派往邊遠(yuǎn)地區(qū)，或者收受好處對(duì)本應(yīng)支教的教師不予派遣，克扣貧困地區(qū)的教師津貼等等，同時(shí)根據(jù)具體情況明確法律責(zé)任。

當(dāng)然，當(dāng)前國(guó)家一直在倡導(dǎo)構(gòu)建和諧社會(huì)，對(duì)于一些矛盾糾紛主張用調(diào)解、仲裁等柔性手段解決，因此對(duì)于教師權(quán)益保障途徑可以構(gòu)建“或裁或?qū)彙蹦Ｊ?。在賦予教師司法訴訟權(quán)的同時(shí)，完善推廣教育仲裁制度。市一級(jí)建立以教育工會(huì)為主導(dǎo)的教育仲裁委員會(huì)，對(duì)教師與學(xué)校，教師與教育行政機(jī)構(gòu)之間因工資待遇發(fā)生糾紛，尤其在定期交流制度中的糾紛以社會(huì)公斷的方式解決。教師對(duì)于這兩種途徑可以任意選擇，以維護(hù)自身合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳鵬.義務(wù)教育教師均衡配置的法理探員與法律重構(gòu)[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（1）.

[2]樓世洲，李士安.構(gòu)建城鄉(xiāng)中小學(xué)教師定期交流機(jī)制的政策研究[J].教育發(fā)展研究，2007（10）.

第7篇：教育法律救濟(jì)的途徑范文

關(guān)鍵詞:受教育權(quán)；保障；實(shí)現(xiàn)

一、我國(guó)保障公民受教育權(quán)的主要法律措施

(一)明確了國(guó)家對(duì)公民受教育權(quán)的保護(hù)義務(wù)，并建立起相應(yīng)的法律保障。這種保護(hù)義務(wù)主要有兩方面內(nèi)容：一是規(guī)定國(guó)家為保證公民受教育權(quán)提供相應(yīng)的設(shè)施，二是規(guī)定國(guó)家為保證公民受教育權(quán)提供相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)。依據(jù)《教育法》的規(guī)定，《義務(wù)教育法》、《職業(yè)教育法》和《高等教育法》分別對(duì)義務(wù)教育、職業(yè)教育、高等教育的所需經(jīng)費(fèi)的籌措及增長(zhǎng)做了具體規(guī)定。

(二)以法律的形式，確立了各種教育制度，主要有義務(wù)教育制度、職業(yè)教育制度、成人教育制度、掃盲制度等等。如1986年，我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》，首次以法律的形式確立了義務(wù)教育制度。義務(wù)教育制度規(guī)定：適齡兒童、少年必須依法入學(xué)，接受規(guī)定年限的教育；國(guó)家、社會(huì)、家庭都要為適齡兒童接受義務(wù)教育盡義務(wù)。

(三)建立了教育法律救濟(jì)制度。依照教育法律救濟(jì)制度，當(dāng)教育法律關(guān)系主體合法權(quán)益受到侵害并造成損害時(shí)，可通過(guò)教育申訴和教育行政復(fù)議或教育訴訟的形式，依法請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)保護(hù)?，F(xiàn)有教育法律救濟(jì)制度，為公民的受教育權(quán)提供了切實(shí)保障。

總之，我國(guó)的一系列教育法律法規(guī)為公民的受教育權(quán)提供了最基本的保護(hù)，這種保護(hù)讓每一位公民在法律上都有平等的接受教育的權(quán)利和機(jī)會(huì)，也讓絕大多數(shù)公民在現(xiàn)實(shí)中不同程度地接受各種類型的教育。

二、公民受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中存在的問(wèn)題

（一）教育資源的相對(duì)不足和教育費(fèi)用的迅速增長(zhǎng)制約著公民教育平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)階段是“窮國(guó)辦大教育”――受教育的人數(shù)巨大，教育資源卻相對(duì)不足，僅僅依靠國(guó)家的投入，無(wú)法為絕大多數(shù)公民提供充分的教育條件。而同時(shí)，近年來(lái)教育的費(fèi)用迅速增長(zhǎng)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高，大大超過(guò)了現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際水平，給學(xué)生及其家庭帶來(lái)了難以承受的經(jīng)濟(jì)壓力，嚴(yán)重地影響了部分家境貧困的青少年的學(xué)習(xí)和深造，給各個(gè)階段的受教育者尤其是貧困學(xué)生造成了難以逾越的“經(jīng)濟(jì)障礙”，使得公民受教育機(jī)會(huì)不平等的現(xiàn)象大量存在。例如，初等教育中男女受教育機(jī)會(huì)不平等，中等教育中學(xué)生享有的教育資源不平等，高等教育中考生的入學(xué)機(jī)會(huì)不平等。

（二）教育亂收費(fèi)嚴(yán)重影響著公民受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)。非義務(wù)教育的收費(fèi)政策為籌集發(fā)展教育事業(yè)所需要的經(jīng)費(fèi)發(fā)揮了重要作用，也給更多的公民創(chuàng)造了接受非義務(wù)教育的機(jī)會(huì)。但是，近年來(lái)某些學(xué)校制定的收費(fèi)名目太多，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，大大超過(guò)了學(xué)生及其家庭的承受力。義務(wù)教育亂收費(fèi)的問(wèn)題也比較普遍，主要表現(xiàn)為中小學(xué)以贊助費(fèi)、借讀費(fèi)等名義變相收取高額費(fèi)用，這種現(xiàn)象在一些“重點(diǎn)學(xué)?！庇绕渫怀?。這是對(duì)公民接受義務(wù)教育權(quán)利的侵犯，違反了社會(huì)主義教育的公益性原則，成為反映比較強(qiáng)烈的一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。

（三）地方政府及學(xué)校的法治意識(shí)淡薄，損害公民受教育權(quán)的事件時(shí)有發(fā)生。某些地方基層干部法制觀念淡薄，經(jīng)常將“不準(zhǔn)村民的孩子到學(xué)校上學(xué)”作為收費(fèi)、集資和解決難題的手段。有的學(xué)校為了追求經(jīng)濟(jì)利益，設(shè)置不合理?xiàng)l件，拒收應(yīng)當(dāng)在本校入學(xué)就讀的學(xué)生。還有變相開(kāi)除學(xué)生、教師辦“黑班”等現(xiàn)象，都在一定程度上侵害了公民的受教育權(quán)。而且，我國(guó)目前的教育立法對(duì)學(xué)校權(quán)利的授予、運(yùn)行、制約及其責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題都缺少法律規(guī)定，這就造成了學(xué)校濫用權(quán)力，在行使權(quán)力時(shí)往往不受法律的限制、制約，濫用權(quán)力及越權(quán)行為時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)利。

（四）教育法律制度不完善，對(duì)公民受教育權(quán)的保障不利。我國(guó)教育立法比較重視國(guó)家教育權(quán)的確立及其保障，沒(méi)有給予公民受教育權(quán)及其保護(hù)應(yīng)有的地位。

與此相關(guān)，教育法律中直接關(guān)于受教育權(quán)的法律規(guī)范很少，而且比較抽象，這給司法機(jī)關(guān)審理公民受教育權(quán)受侵害案件帶來(lái)了困難，也為受教育權(quán)受損的公民尋求法律保護(hù)造成了麻煩。

（五）社會(huì)力量辦學(xué)中存在大量違法問(wèn)題，妨害了公民受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。社會(huì)力量辦學(xué)是我國(guó)教育事業(yè)發(fā)展的一個(gè)新熱點(diǎn)。但是近年來(lái)，新聞媒體對(duì)民辦學(xué)校在辦學(xué)中出現(xiàn)的問(wèn)題屢有報(bào)道。有的“貴族學(xué)?！痹谑杖「哳~學(xué)費(fèi)后經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)問(wèn)題，不僅給學(xué)生的家庭造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，而且嚴(yán)重影響了學(xué)生的學(xué)習(xí)。更有甚者，有的不法分子利用根本不具備辦學(xué)條件的空殼學(xué)校來(lái)進(jìn)行詐騙活動(dòng)，嚴(yán)重干擾了正常的教育秩序，妨害了公民受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

三、保障我國(guó)公民受教育權(quán)的建議

（一）完善教育法律、法規(guī)體系，為公民受教育權(quán)保駕護(hù)航。首先，進(jìn)一步加強(qiáng)受教育權(quán)的立法保障機(jī)制，盡快完善尚不完備的主干教育法律體系，適應(yīng)改革的發(fā)展和需要。為此，政府及教育主管部門應(yīng)及時(shí)補(bǔ)充制定必要的行政法規(guī)、部門規(guī)章和實(shí)施細(xì)則，使教育法律能落到實(shí)處。其次，針對(duì)立法滯后的弱點(diǎn)，應(yīng)及時(shí)審核已有的教育法律法規(guī)，特別是改革開(kāi)放初期制定的教育法律，按法定程序修改已與現(xiàn)實(shí)不相符合的部分，廢除已經(jīng)阻礙教育和社會(huì)發(fā)展的部分；審核不同級(jí)別的教育法律法規(guī)的統(tǒng)一性、協(xié)調(diào)性，避免立法的重復(fù)和上下位法的沖突與抵觸。再次，完善受教育權(quán)的司法保障途徑。近幾年來(lái)，受教育權(quán)的訴訟案件時(shí)有發(fā)生，體現(xiàn)了我國(guó)公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，同時(shí)也對(duì)司法實(shí)踐提出了新的要求。立法需明確規(guī)定學(xué)校公法人的法律地位與性質(zhì)，特別是學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)特別公法人所承擔(dān)的法律義務(wù)，享有的權(quán)利及其限制。高校在依法行使自主管理權(quán)的過(guò)程中，其基本原則應(yīng)由立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律來(lái)規(guī)定。并且，受教育權(quán)應(yīng)由司法途徑作為最終保障，而不能僅由學(xué)校自行裁決。

（二）政府要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變教育理念，加大對(duì)教育的投入。教育應(yīng)追求為更多的人提供更多的教育，提供平等的受教育機(jī)會(huì)?！鞍倌甏笥?jì)，教育為本”，各級(jí)政府要真正把提高人民群眾受教育的水平作為第一要?jiǎng)?wù)，不應(yīng)把教育僅當(dāng)成“形象工程”，把發(fā)展教育當(dāng)成包袱。

國(guó)家機(jī)關(guān)作為國(guó)家權(quán)力在教育領(lǐng)域的體現(xiàn)，應(yīng)積極為公民受教育提供條件，尤其是物質(zhì)保障。國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)按法律規(guī)定的比例、時(shí)限、用途使用教育經(jīng)費(fèi)。一方面，要加大對(duì)義務(wù)教育的投入；另一方面，要逐步加強(qiáng)基礎(chǔ)教育設(shè)施建設(shè)和師資力量培訓(xùn)。同時(shí)，社會(huì)有關(guān)方面也應(yīng)按照《民辦教育法》的規(guī)定，積極推行規(guī)范的社會(huì)辦學(xué)，為公民提供更充分的受教育環(huán)境。

(三)增強(qiáng)法治意識(shí)，依法治教。制止教育違法行為，維護(hù)公民的受教育權(quán)利，不僅是教育行政部門和學(xué)校的責(zé)任，也是全社會(huì)的責(zé)任。加強(qiáng)宣傳和學(xué)習(xí)，完善教育法律制度，加大教育行政執(zhí)法的力度，依法嚴(yán)肅處理侵害公民受教育權(quán)的行為，才能保證教育事業(yè)的持續(xù)發(fā)展，有效地保護(hù)公民的受教育權(quán)。為此，各地方政府首先要建設(shè)一支高素質(zhì)的教育行政執(zhí)法隊(duì)伍。要加強(qiáng)對(duì)教育執(zhí)法人員政治理論素養(yǎng)的培養(yǎng)，并對(duì)教育執(zhí)法人員定期進(jìn)行教育法制培訓(xùn)，增強(qiáng)其教育法律意識(shí)。其次，完善教育行政執(zhí)法程序和具體制度。教育行政主體的執(zhí)法行為不僅要符合實(shí)體法的規(guī)定，還要符合程序法中有關(guān)期限、方式等規(guī)定。

(四)加強(qiáng)對(duì)教育法律實(shí)施的監(jiān)督。當(dāng)前，我們應(yīng)加強(qiáng)落實(shí)各種監(jiān)督方式，發(fā)揮其監(jiān)督作用：第一，應(yīng)加強(qiáng)黨的監(jiān)督，明確黨對(duì)教育的領(lǐng)導(dǎo)，確定我國(guó)教育的社會(huì)主義方向。第二，應(yīng)加強(qiáng)立法監(jiān)督，各級(jí)人大及其常委會(huì)應(yīng)對(duì)教育法律的執(zhí)行情況定期檢查，并提出意見(jiàn)和處理建議，而被檢查部門則應(yīng)交付檢查報(bào)告。第三，應(yīng)加強(qiáng)行政監(jiān)督，完備教育行政申訴、教育行政復(fù)議等行政監(jiān)督的具體制度。第四，應(yīng)加強(qiáng)司法監(jiān)督，在立法上應(yīng)對(duì)違反教育法律的法律責(zé)任具體化，使法官有法可依。第五，應(yīng)加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，即社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人，要通過(guò)報(bào)紙、廣播、電視等新聞?shì)浾摴ぞ呒訌?qiáng)對(duì)教育執(zhí)法的監(jiān)督。

(五)擴(kuò)大教育開(kāi)放力度，積極開(kāi)拓國(guó)際教育市場(chǎng)。教育的對(duì)外交流與合作有利于我們學(xué)習(xí)、了解先進(jìn)的科技成果、發(fā)展動(dòng)態(tài)和管理經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、科技的發(fā)展，推動(dòng)教育的改革。加快制定中外合作辦學(xué)條例，提高公派留學(xué)的針對(duì)性和實(shí)效性，盡快提高急需人才的培養(yǎng)水平。鼓勵(lì)海內(nèi)外專家、學(xué)者以各種方式為國(guó)服務(wù)，創(chuàng)辦高新技術(shù)企業(yè)和中介機(jī)構(gòu)，迅速培養(yǎng)能夠適應(yīng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的管理、金融、法律、高新技術(shù)等方面的緊缺人才。同時(shí)各級(jí)政府應(yīng)積極提高管理服務(wù)的質(zhì)量和水平，積極提供教育服務(wù)，發(fā)揮我國(guó)傳統(tǒng)教育的優(yōu)勢(shì)，開(kāi)拓國(guó)際教育市場(chǎng)。

總之，21世紀(jì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)主要是人才的競(jìng)爭(zhēng)，只有充分保障公民的受教育權(quán)才能推動(dòng)教育的發(fā)展，才能在未來(lái)世界的競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。

參考文獻(xiàn):

[1]鄭信良.中華人民共和國(guó)教育法[A].教育法學(xué)通論[C].南寧：廣西教育出版社，2000.

[2]李曉靜.公民受教育權(quán)及其法律保護(hù)淺談[J].江西社會(huì)科學(xué)，2002，(11)164-165.

第8篇：教育法律救濟(jì)的途徑范文

一、教育仲裁制度的概述

1.教育仲裁制度的概念

在漢語(yǔ)中，“仲”有“在中間”的意思，“裁”表示衡量、判斷，因此，仲裁的字面意思就是“居中判斷”。作為一個(gè)法律用詞，仲裁有其特定的含義。筆者認(rèn)為，教育仲裁是指學(xué)校、學(xué)生在教育和受教育活動(dòng)的過(guò)程中發(fā)生了學(xué)校糾紛，并將這些糾紛提交給教育仲裁委員會(huì)裁決，教育仲裁委員會(huì)對(duì)其進(jìn)行處理，并做出對(duì)雙方具有法律效力的裁決，從而解決學(xué)校糾紛的一種方式或制度。

2.教育仲裁制度的特征

（1）它具有迅捷性和經(jīng)濟(jì)性。教育仲裁實(shí)行一次裁決制，有針對(duì)性地實(shí)行一裁終局，是形成仲裁迅捷性、經(jīng)濟(jì)性的重要原因。由于不存在法院那樣的上訴制度，在時(shí)間和費(fèi)用上可以相對(duì)節(jié)省，加之實(shí)行專家仲裁，仲裁的審理、結(jié)案一般較法院快，因此，迅捷性和經(jīng)濟(jì)性，是仲裁的一個(gè)重要價(jià)值目標(biāo)。

（2）教育仲裁制度具有準(zhǔn)司法性。仲裁是司法制度的一部分，但又不同于司法制度，仲裁是國(guó)家法律認(rèn)可的解決糾紛的方式，仲裁裁決與法院判定一樣具有法律效力及可行性。在仲裁制度上，當(dāng)事人可以以書面形式自愿選擇仲裁，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)約定仲裁事項(xiàng)，在仲裁機(jī)構(gòu)提供的仲裁委員名冊(cè)中選擇仲裁員，在仲裁庭作出裁決前自行和解或自愿調(diào)解等等。

（3）教育仲裁具有高度的專業(yè)性和權(quán)威性。這主要是指教育仲裁實(shí)行由專家組成的仲裁員進(jìn)行審理判決。就學(xué)校糾紛而言，它具有一定的特殊性和復(fù)雜性，而司法訴訟中的法官是一個(gè)相對(duì)固定封閉的群體，關(guān)于案件事實(shí)的認(rèn)定，雖然法官有他們的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，但這是不夠的，因?yàn)閷W(xué)校糾紛涉及的案件不僅僅是單純的法律問(wèn)題，還有一些學(xué)術(shù)上、教育上的特殊問(wèn)題，在這些問(wèn)題的處理上，他們相對(duì)來(lái)說(shuō)還是較為欠缺的。所以，這就使案件陷入了一種司法審判的真空。

二、教育仲裁制度是解決學(xué)校糾紛的新途徑

1.教育仲裁制度的必要性

（1）學(xué)校糾紛的相關(guān)救濟(jì)制度的變化。隨著依法治國(guó)的方針深入民心，法治進(jìn)程的不斷加快，司法以其獨(dú)特的公正、中立贏得當(dāng)事人的信賴，但這并不意味著司法訴訟會(huì)使所有學(xué)校糾紛案件得以解決，其原因在于：首先，高額的費(fèi)用以及糾紛案件的與日俱增使得訴訟機(jī)制出現(xiàn)了功能，以至積案如山和糾紛解決途徑不暢，從而使大多數(shù)學(xué)校糾紛案件被擱置。其次，由于學(xué)校糾紛案件的特殊性和專業(yè)性的特點(diǎn)使得法院在處理這些訴訟案件時(shí)都面臨巨大壓力,顯得力不從心。

（2）我國(guó)現(xiàn)有解決學(xué)校糾紛的救濟(jì)制度的現(xiàn)狀。目前，根據(jù)我國(guó)有關(guān)教育法律、法規(guī)的規(guī)定，學(xué)校糾紛的專門解決途徑主要是教育申訴，但申訴的缺陷首先在于受理部門的不明確，缺乏應(yīng)有的權(quán)力，從而對(duì)申訴的處理容易造成部門與機(jī)構(gòu)之間的相互推諉，所以在很多情況下申訴會(huì)因此被擱置，糾紛難以及時(shí)有效地解決。復(fù)議制度僅將被申請(qǐng)人限定為教育行政機(jī)關(guān)而不是學(xué)校，其范圍一般限于對(duì)教育行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，而不是學(xué)校的管理行為。行政訴訟制度也只是針對(duì)教育行政機(jī)關(guān)設(shè)置的，《行政訴訟法》只明確規(guī)定了人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的司法救濟(jì)，同時(shí)又排除了行政處分的司法審查。至于民事訴訟，我國(guó)民事法律只有人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，沒(méi)有受教育權(quán)的概念，造成受教育權(quán)的救濟(jì)處于十分尷尬的境地。

2.教育仲裁制度的可行性

（1）教育仲裁處理學(xué)校糾紛的社會(huì)效果。由于學(xué)校糾紛主要涉及的是學(xué)校與學(xué)生之間的糾紛，有一定的身份隸屬和情感上的特殊性，但是當(dāng)事人雙方都希望糾紛的解決不至于破壞雙方的和諧關(guān)系，而訴訟本身存在著一定的對(duì)抗性，往往增加了雙方的敵意，導(dǎo)致雙方的溝通更加困難，不利于糾紛的解決。而教育仲裁在仲裁員的主持下，在解決糾紛過(guò)程中可以根據(jù)情勢(shì)變化和具體條件，在適用規(guī)范上和公平的原則基礎(chǔ)上進(jìn)行整體上的綜合考慮，適當(dāng)進(jìn)行衡平。

（2）教育仲裁處理學(xué)校糾紛的滿意程度。學(xué)校糾紛案件有它一定的特殊性和復(fù)雜性，單靠司法進(jìn)行審查從而實(shí)行一刀切的辦法是不可取的，因而收到的效果也是最差的。而教育仲裁在處理學(xué)校糾紛的案件中，一方面在審查程序上保持公正原則以及仲裁員的專業(yè)性和權(quán)威性做出了令人信服的裁決；另一方面教育仲裁形式靈活，非正式的特點(diǎn)可以進(jìn)行充分協(xié)商，盡可能做出使當(dāng)事人能接受的滿意結(jié)果。

三、建立教育仲裁制度的構(gòu)想

1.建立教育仲裁制度的價(jià)值目標(biāo)

（1）教育仲裁的藝術(shù)性和公正性。在教育仲裁過(guò)程中，始終重視學(xué)校與當(dāng)事人的和解、調(diào)解以及與仲裁裁決的銜接是教育仲裁藝術(shù)性的體現(xiàn)。仲裁是召集各方專家、學(xué)者在一起，就爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行法、理、情的論證，在保證程序公正的前提下，對(duì)當(dāng)事人雙方進(jìn)行和解，以達(dá)到曉之以理、動(dòng)之以情的效果。

（2）教育仲裁的公正性。仲裁的公正性是仲裁所追求的基本價(jià)值目標(biāo)，也是仲裁作為一種民間性質(zhì)的法律糾紛救助機(jī)制賴以存在的基礎(chǔ)和生命的所在。就教育仲裁制度而言，公正就是解決糾紛過(guò)程中各糾紛主體行使權(quán)力的正當(dāng)性和爭(zhēng)訴的解決結(jié)果具有當(dāng)事人和社會(huì)的可接受性。

（3）教育仲裁的效益性。教育仲裁作為學(xué)校糾紛的解決方式之一，它直接產(chǎn)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，把效益作為教育仲裁的基本價(jià)值目標(biāo)，是發(fā)揮教育仲裁制度整體效能的必然要求。

2.教育行政仲裁委員會(huì)的設(shè)立

（1）教育仲裁委員會(huì)的組成。就教育仲裁委員會(huì)的組成而言，教育仲裁委員會(huì)應(yīng)由由主任一人、副主任二至四人和委員七至十一人組成，仲裁委員會(huì)主任由政府主管教育的負(fù)責(zé)人或教育法這方面的專業(yè)人士來(lái)?yè)?dān)任，副主任和委員應(yīng)聘請(qǐng)有關(guān)法律、教育法、主管教育行政人員來(lái)?yè)?dān)任，其他的教育仲裁委員會(huì)的成員還應(yīng)有學(xué)校、教師以及學(xué)生代表，以保證其民主性和公正性。

（2）教育仲裁委員會(huì)的受案范圍。受案范圍是教育仲裁制度的核心內(nèi)容之一，它決定了教育仲裁對(duì)學(xué)校糾紛解決或處理的廣度和深度。本文所指的學(xué)校糾紛仲裁是指學(xué)校在其教育、教學(xué)或者教育服務(wù)過(guò)程中發(fā)生的有關(guān)教育權(quán)利義務(wù)的法律糾紛，依法向?qū)W校糾紛仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，并由其對(duì)雙方作出具體的約束力的裁決，從而解決學(xué)校糾紛的活動(dòng)和制度。

（3）教育仲裁制度的程序。首先是申請(qǐng)與受理。教育仲裁的申請(qǐng)是指爭(zhēng)議一方的當(dāng)事人即申請(qǐng)人根據(jù)仲裁協(xié)議將已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議正式提請(qǐng)仲裁委員會(huì)審理裁決以維護(hù)其合法權(quán)益行為，一般需要提交書面的仲裁申請(qǐng)書，申請(qǐng)人提出仲裁申請(qǐng)是仲裁程序開(kāi)始的必要條件之一。其次是仲裁前準(zhǔn)備。其中包括指定工作人員；送達(dá)仲裁文書、仲裁規(guī)則與仲裁員名冊(cè)；書面通知仲裁庭的組成情況；仲裁員審閱當(dāng)事人提供的資料，制作閱卷筆錄；仲裁庭成員應(yīng)在分別閱卷的基礎(chǔ)上，在首次開(kāi)庭前，首席仲裁員召集并主持案件評(píng)議，即仲裁庭的預(yù)備評(píng)議。再次是仲裁調(diào)解。仲裁調(diào)解，是指在仲裁程序中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)或者仲裁庭的自行決定，在仲裁庭的主持下，雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)資源協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決雙方爭(zhēng)議案件的活動(dòng)和方式。最后是開(kāi)庭與仲裁裁決。調(diào)解不成的應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭仲裁。仲裁庭應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前四天將開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)等事項(xiàng)書面通知當(dāng)事人然后由仲裁庭按照仲裁規(guī)則審理案件。結(jié)束時(shí)，根據(jù)查明的事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)，依據(jù)法律，對(duì)雙方當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)所作出的具有約束力的判定。在仲裁案件審理結(jié)束時(shí)所作出的仲裁裁決是終局的，裁決對(duì)糾紛各方當(dāng)事人具有約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力。

參考文獻(xiàn)

[1] 李曉燕.教育法學(xué).北京：高等教育出版社，2006.

[2] 勞凱聲.中國(guó)教育法制評(píng)論（第1輯）.北京：教育科學(xué)出版社，2002.

[3] 范愉.ADR原理與實(shí)務(wù).廈門：廈門大學(xué)出版社，2002.

[4] 譚兵.中國(guó)仲裁制度的改革與完善.北京：人民出版社，2005.

[5] 宋連斌.仲裁理論與實(shí)務(wù).長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社.

[6] 唐德華，孫秀君.仲裁法及配套規(guī)定新釋新解.北京：人民法院出版社，2002.

[7] 陳久奎.我國(guó)教育仲裁制度的建構(gòu)研究：一種解決教育糾紛的新途徑.教育研究，2006（5）.

[8] 謝志東.我國(guó)行政救濟(jì)制度問(wèn)題研究.中國(guó)教育法制評(píng)論，2002（1）.

第9篇：教育法律救濟(jì)的途徑范文

受教育權(quán)是一項(xiàng)重要的基本人權(quán)，是我國(guó)憲法所規(guī)定的公民的一項(xiàng)。殘疾人的受教育權(quán)和其他健全人一樣，平等相同。受教育權(quán)并不因?yàn)槠錃埣捕鴨适?。殘疾人受教育?quán)的法律保障是人權(quán)平等、社會(huì)正義理念的體現(xiàn)。

《憲法》第46條規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。第45條第三款進(jìn)一步規(guī)定:國(guó)家和社會(huì)幫助安排自、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動(dòng)、生活和教育。

我國(guó)《殘疾人保障法》第三條:殘疾人在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和家庭生活等方面享有同其他公民平等的權(quán)利。第四條:國(guó)家采取輔助方法和扶持措施，對(duì)殘疾人給予特別扶助，減輕或者消除殘疾影響和外界障礙，保障殘疾人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

《殘疾人保障法》第三章針對(duì)殘疾人的教育進(jìn)行了規(guī)定。其中第二十一條第一款明確:國(guó)家保障殘疾人享有平等接受教育的權(quán)利。確立了殘疾人的教育體系:殘疾人教育，實(shí)行普及與提高相結(jié)合、以普及為重點(diǎn)的方針，保障義務(wù)教育，著重發(fā)展職業(yè)教育，積極開(kāi)展學(xué)前教育，逐步發(fā)展高級(jí)中等以上教育。該章還對(duì)政府的保障職能和社會(huì)有關(guān)組織的公共服務(wù)提供做出明確規(guī)定。這對(duì)于殘疾人更好地享有受教育權(quán)具有積極的保障作用。

在我國(guó)的《教育法》《義務(wù)教育法》《高等教育法》等法律法規(guī)中，也對(duì)殘疾人的受教育權(quán)利進(jìn)行了特別規(guī)定。如《教育法》第十條第三款:國(guó)家扶持和發(fā)展殘疾人教育事業(yè)。第三十八條:國(guó)家、社會(huì)、家庭、學(xué)校及其他較機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)殘疾人身心特性和需要實(shí)施教育，并為其提供幫助和便利?！读x務(wù)教育法》第六條:國(guó)務(wù)院和縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)合理配置教育資源，促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展，改善薄弱學(xué)校的辦學(xué)條件，并采取措施，保障農(nóng)村地區(qū)、民族地區(qū)實(shí)施義務(wù)教育，保障家庭經(jīng)濟(jì)困難的和殘疾的適齡兒童、少年接受義務(wù)教育。

此外，于1994年8月23日頒布實(shí)施的《殘疾人教育條例》和1998年12月2日頒布實(shí)施的《特殊教育學(xué)校暫行規(guī)定》都是對(duì)殘疾人受教育權(quán)的立法保障。

二、殘疾人接受教育的必要性和重要性

(一)理論分析

在我國(guó)的《憲法》當(dāng)中，公民的受教育權(quán)，既是一項(xiàng)法律權(quán)利，又是一項(xiàng)法律義務(wù)。

從權(quán)利的角度來(lái)看。公民接受教育，可以使自身的綜合素質(zhì)得到培養(yǎng)和提高。通過(guò)接受教育，可以發(fā)展個(gè)人的智力、體能、品格、科學(xué)、文化、情操等各方面。公民的科學(xué)文化修養(yǎng)和道德素質(zhì)修養(yǎng)通過(guò)接受教育得以建設(shè)和提高。從義務(wù)的角度來(lái)看。生產(chǎn)力發(fā)展水平制約著教育的發(fā)展水平，反過(guò)來(lái)，教育又促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展，需要具有一定素質(zhì)的勞動(dòng)者，人才越來(lái)越成為現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的重要資源。這就決定了接受教育不僅僅是個(gè)人的生存發(fā)展需求，更是社會(huì)發(fā)展的客觀需求。

雖然，殘疾人因其自身?xiàng)l件，外界的物質(zhì)、精神環(huán)境等的阻礙，使得殘疾人接受教育受到限制。但是，可以明確，殘疾人需要教育，國(guó)家和社會(huì)必須保障殘疾人接受教育。殘疾雖然在一定程度上限制了殘疾人只能從事部分職業(yè)或行業(yè)的工作，但是，為了其自身的生存和發(fā)展，為了更好地接受康復(fù)、治療，減輕家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，獲得技能，從事力所能及的工作，將工作發(fā)展成為事業(yè)，這都需要接受教育得以實(shí)現(xiàn)。殘疾人通過(guò)不斷的學(xué)習(xí)，可以不因殘疾而脫離社會(huì)，勤奮學(xué)習(xí)、努力工作融入社會(huì)，甚至是回饋社會(huì)，共創(chuàng)、共享社會(huì)物質(zhì)文化成果，這是現(xiàn)代文明社會(huì)的和諧發(fā)展的重要表現(xiàn)之一。

(二)社會(huì)調(diào)查分析

在新疆哈密市東河區(qū)街道辦事處殘疾人聯(lián)合會(huì)的幫助下，我們調(diào)查了共140名殘疾人。就文化程度一項(xiàng)來(lái)看，初中為70人，占總?cè)藬?shù)的50%;小學(xué)為40人，占總?cè)藬?shù)的28.57 %，不識(shí)字或者識(shí)字很少的人為30人，占總?cè)藬?shù)的21.43%。對(duì)目前殘疾人教育工作滿意程度，基本滿意為64人，占總?cè)藬?shù)的45.71 %，一般滿意為76人，占總?cè)藬?shù)的54.29% 。

在新疆兵團(tuán)第一七師殘疾人聯(lián)合會(huì)的走訪調(diào)查中了解到，截至2014年6月，全師殘疾人達(dá)到6622人。當(dāng)?shù)貧埪?lián)在2013年為殘疾人法律援助了17起案件，但是，無(wú)一例維權(quán)訴訟。近年來(lái)均是此情況。案件基本都是普通的小宗民事案件，部分糾紛也均以協(xié)調(diào)解決。

結(jié)合兩地調(diào)查可以看出，被調(diào)查的殘疾人文化水平普遍較低。在同他們的交流中可以發(fā)現(xiàn)，有許多人并不了解國(guó)家對(duì)殘疾人受教育權(quán)的法律保障，當(dāng)?shù)芈鋵?shí)殘疾人教育的具體途徑。在遇到不能接受教育的情況下，也并沒(méi)有維權(quán)意識(shí)，僅僅是無(wú)奈接受，很多殘疾人認(rèn)為:不能接受教育，是自身的殘疾導(dǎo)致的，這是沒(méi)有辦法改變的現(xiàn)實(shí)。但是他們自身又很希望得到進(jìn)一步學(xué)習(xí)，提高自己的知識(shí)文化水平，習(xí)得一門職業(yè)技能，幫助自己就業(yè)，以保證自己有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，維持生存，更好地有尊嚴(yán)地生活。

雖然，有些人的文化知識(shí)水平低并不是因?yàn)闅埣膊荒軌蚪邮芙逃隆８嗍且驗(yàn)樵谒麄冞m齡受教育的當(dāng)時(shí)，全體國(guó)民的受教育情況本身并不好，義務(wù)教育并未普及，職業(yè)教育發(fā)展規(guī)模較小。但是，由于后來(lái)生病或意外致殘，使其喪失了全部或部分勞動(dòng)工作能力，加上接收單位的主客觀影響，殘疾人的就業(yè)受到了極大的限制和阻礙。而殘疾的康復(fù)、治療等給家庭又帶來(lái)了極大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，政府和社會(huì)的保障支持、公益關(guān)愛(ài)并不能從根本上解決這一終身問(wèn)題。

在與第七師精神病醫(yī)院的一名科主任交談中，他也反映，在該地區(qū)的心理疾病和疾病患者，多為二十至五十周歲的青壯年、中年人。盡管有一定社會(huì)福利保障，但還是杯水車薪，畢竟該類疾病具有反復(fù)性、復(fù)雜性。有些家庭長(zhǎng)期處于或逐漸進(jìn)入貧困狀態(tài)，甚至最終放棄將患者送入醫(yī)院接受治療。重返工作崗位的康復(fù)患者，也因病情的耽誤使其不能勝任。只能辭職在家，無(wú)法從事勞動(dòng)生產(chǎn)，成為家庭和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。這就需要精神類殘疾人具有新的、適合自己的，又能維持基本生計(jì)的生活技能，也就是對(duì)受教育的需求愿望十分強(qiáng)烈。

因此，保障殘疾人的受教育權(quán)，建立有效的殘疾人受教育權(quán)救濟(jì)體制，保障殘疾人接受基礎(chǔ)義務(wù)教育，發(fā)展殘疾人的特殊教育和職業(yè)教育，幫助殘疾人就業(yè)，穩(wěn)定殘疾人收入，讓殘疾人有自己養(yǎng)活自己的能力，輔之以政府就業(yè)優(yōu)惠政策，實(shí)為重要和必要。

三、殘疾人受教育權(quán)法律制度的完善建議

1.提高殘疾人法律的地位和法律效力，加大法律的約束力和強(qiáng)制力?！稓埣踩吮Ｕ戏ā返诎苏碌姆韶?zé)任部分，雖然對(duì)違反該法的行為有相關(guān)或行政或民事或刑事的處罰，但是，可以看到，法律約束力并不高，尤其是行政處罰。以第六十三條為例，違反本法規(guī)定，有關(guān)教育機(jī)構(gòu)拒不接受殘疾學(xué)生入學(xué)，或者在國(guó)家規(guī)定的錄取要求以外附加條件限制殘疾學(xué)生就學(xué)的，由有關(guān)主管部門責(zé)令改正，并依法對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予處分。首先，該條并未明確有關(guān)主管部門管理主體，這很容易造成殘疾人維權(quán)無(wú)門，或者被有關(guān)部門相互推責(zé)的尬尷;其次，給予處分的依法并未明確依何法，怎么依的問(wèn)題，沒(méi)有明確的處罰細(xì)則。立法，更應(yīng)注意立法的質(zhì)量，盡量克服法律法規(guī)過(guò)于原則、空泛的缺陷，減少號(hào)召性、模糊性的詞語(yǔ)和含混性規(guī)定，確保條文的具體化、可操作性。在涉及殘疾人教育權(quán)救濟(jì)的問(wèn)題上，應(yīng)充分考慮到殘疾人的特殊性，設(shè)立時(shí)效的彈性期，規(guī)定經(jīng)濟(jì)條件、物質(zhì)環(huán)境、語(yǔ)言和信息等方面的無(wú)障礙化等。

2.完善現(xiàn)有法律救濟(jì)的程序和機(jī)制，加快建立憲法救濟(jì)制度。在行政救濟(jì)方而，應(yīng)建立合格的殘疾學(xué)生申訴受理機(jī)構(gòu)，由教育行政部門和學(xué)校為主體，吸收司法、殘聯(lián)等部門的人員成立殘疾學(xué)生申訴委員會(huì)。在殘疾學(xué)生申訴過(guò)程中，應(yīng)有完備的制度保障。另外，明確教育行政申訴與行政復(fù)議、行政訴訟的關(guān)系，確定各自的法律依據(jù)和受案范圍，密切三者的銜接性。在司法救濟(jì)方而，首先要明確的是受教育權(quán)是否屬于民事權(quán)利，我國(guó)當(dāng)前的《民事訴訟法》未對(duì)此做出規(guī)定，因此，受教育權(quán)民事訴訟救濟(jì)制度需要在《民事訴訟法》以及《教育法》的修改過(guò)程中明確加以規(guī)定。此外，當(dāng)殘疾人提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)明確被告主體的資格和法律地位。如果殘疾學(xué)生窮盡所有法律救濟(jì)方式依然無(wú)法保障其受教育權(quán)，則須借助憲法救濟(jì)手段，憲法訴訟被譽(yù)為是整個(gè)國(guó)家救濟(jì)的靈魂。憲法確立了公民的受教育權(quán)，通過(guò)憲法的司法化、憲法權(quán)利的具體化可起到保護(hù)公民受教育權(quán)的最后防線的作用?，F(xiàn)行體制下，殘疾人受教育權(quán)要想得到憲法救濟(jì)還很困難，因?yàn)槲覈?guó)憲法并未就憲法救濟(jì)做出明確規(guī)定，憲法不能直接進(jìn)入訴訟，也沒(méi)有建立專門的憲法裁判機(jī)構(gòu)，所以今后應(yīng)加快建立中國(guó)特色的違憲審查機(jī)制，建立憲法訴訟制度，設(shè)立受理公民的憲法訴求并做出裁判，為殘疾人教育權(quán)利救濟(jì)筑起最后一道防線。

3.樹(shù)立正確的殘疾人觀，正確對(duì)待身患?xì)埣驳臍堈先耸浚ＷC他們享有平等入學(xué)，接受義務(wù)教育及高等教育的權(quán)利。增強(qiáng)殘疾人法律維權(quán)意識(shí)，營(yíng)造良好社會(huì)氛圍，確保殘疾人受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

4.政府應(yīng)暢通信息渠道，全方位開(kāi)展法律宣傳。將傳統(tǒng)媒體與新媒體傳播渠道同時(shí)打開(kāi)，立體與平面媒體相結(jié)合，創(chuàng)建無(wú)障礙傳播模式，加大法律、政策的宣傳力度，切實(shí)做到殘疾人的福利政策，殘疾人的法律保障讓殘疾人自己清楚明白。