生態(tài)修復賠償金的概念精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的生態(tài)修復賠償金的概念主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：生態(tài)修復賠償金的概念范文

    一、關于海洋油污中長期損失賠償?shù)乃痉ㄔ瓌t目前海事審判實踐中，關于油污損害賠償范圍的爭議主要集中于油污損害的中長期損失的請求是否應予以支持。早在廣東湛江1997年“海成”輪油污損害賠償糾紛案的審理過程中就出現(xiàn)分歧，一審采納專家意見，認為中長期損失不屬于《1969年國際油污損害民事責任公約》規(guī)定的賠償范圍，駁回了原告對中長期損失的請求。二審認為，上述公約沒有表明對中長期損失是否賠償?shù)膽B(tài)度，油污以及清除油污造成的二次污染破壞了海洋原先的生態(tài)環(huán)境，從而造成漁業(yè)資源種類、數(shù)量及組成的改變，導致漁業(yè)資源長期逐漸衰退，這種影響在海洋環(huán)境中可持續(xù)數(shù)年甚至十幾年，即漏油影響漁業(yè)生態(tài)環(huán)境和漁業(yè)資源的時間是較長的。該損失是持續(xù)的，屬于《1969年國際油污損害民事責任公約》所規(guī)定的滅失和損害。因此應按照恢復原狀所需費用來折價賠償，即賠償?shù)慕痤~應大體相當于使受損水域恢復到原來的生態(tài)狀況所需的費用，因此，該中長期損失應予賠償。在以后的油污損害賠償糾紛案 中，廣東省高級人民法院也繼續(xù)對中長期損失的請求予以支持。

    主張中長期損失不應列入油污損害賠償范圍的主要理由有：（1）中長期損失數(shù)額巨大，一般為資源損失，索賠的權(quán)利主體為國家。而近期損失及其他直接損失數(shù)額小，索賠主體多為單位或個人，這類損失的賠償直接關系到有關單位和個人的生產(chǎn)與生活，涉及面廣，社會影響大。如果允許對中長期損失賠償，數(shù)額巨大的中長期損失將與數(shù)額較小的近期損失一起平等參與油污責任限制基金的分配，結(jié)果眾多的近期損失的索賠主體只能得到很少的補償，從而導致事實上不公平；（2）中長期損失多是將來的預計損失，而不是現(xiàn)時的、客觀的、已發(fā)生的損失；（3）特別是目前油污損害賠償糾紛案中當事人或有關部門對中長期損失的調(diào)查預測方法、手段不科學，調(diào)查結(jié)果不準確，中長期損失索賠的事實依據(jù)不足。

    筆者認為，在目前法律沒有作限制性規(guī)定的情況下，原則上中長期損失作為油污損失的一種形態(tài)，法院應當判決責任人予以賠償。理由是：（1）完全賠償是民事賠償?shù)幕驹瓌t，《民法通則》、《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》、我國加入的《1969年國際油污損害民事責任公約》均沒有特別限制污染造成中長期損失的賠償。我國《環(huán)境保護法》第四十一條第一款只是規(guī)定，污染責任人“對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！?《1969年國際油污損害民事責任公約》將“油污損害賠償”限定為“由于船舶逸出或排放油類后，在運油船舶本身以外因污染而產(chǎn)生的滅失或損害，并包括預防措施的費用以及由于采取預防措施而造成的進一步滅失或損害。”該定義并沒有排除中長期損失賠償之意，中長期損失與近期損失相比，不能說是直接與間接之分，而是損失表現(xiàn)的時間長短。（2）我國《民法通則》第一百三十四條列舉的承擔民事責任的十種形式中，適用于環(huán)境污染的有五種，即：停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失。這里不論及其他責任形式，只談恢復原狀?；謴驮瓲钍侵笇p害的財產(chǎn)或權(quán)利基本上回復到被侵害前的狀態(tài)。環(huán)境被污染后恢復原狀是必要的，是可能的，符合民事責任制度的宗旨。由于環(huán)境污染具有潛在性與漸進性，有的污染損害短時間內(nèi)不可能立即發(fā)現(xiàn)，或不能短時間內(nèi)立即恢復，一般來講，油污污染的中長期損害是客觀存在的，污染責任人有義務將受污染的環(huán)境恢復到污染前的狀態(tài)，包括補償并消除中長期損害。如果法院判令污染責任人恢復受污染環(huán)境的原狀（主要是治理中長期損害），一方面，如果責任人不具體履行恢復原狀的義務，法院難以具體強制責任人履行，但法院可責令責任人支付治理費用，補償損失；另一方面，責任人往往不愿曠日持久地治理受污環(huán)境的中長期損害，受害人又多傾向于直接索賠經(jīng)濟損失。我國的環(huán)境污染防治法律、法規(guī)中沒有規(guī)定恢復原狀這一責任形式。因此，從恢復環(huán)境的角度出發(fā)，只要中長期損失存在，責任人就應當賠償中長期損失。（3）至于說如果將中長期損失納入索賠范圍，則眾多的近期損失索賠主體將只能得到很少的補償，由此推斷出中長期損失不應列入索賠范圍的結(jié)論，這似乎既不符合法律，又不符合邏輯。無論是中長期損失，還是近期損失，無論是數(shù)額大的損失，還是數(shù)額小的損失，作為損失存在的形態(tài)，均應當?shù)玫劫r償。我們不能為了使某些損失得到更多的受償，而去限制或甚至否定其他可能更大損失的索賠，否則我們將陷于一種離奇的心理狀態(tài)，同樣是損失，“相煎何太急”？在現(xiàn)代法制“由契約到身份”的運動中，為了對某些群體或權(quán)利予以特別保護以達到社會的實質(zhì)正義，法律可以規(guī)定某些權(quán)利優(yōu)先受償，或限制對方權(quán)利，少有以剝奪同類權(quán)利予以平衡的現(xiàn)象。從政策導向上考慮，如果需要對眾多的小額近期損失索賠給予特別保護，在立法上或司法解釋中可以對中長期損失的索賠在數(shù)額上作適當?shù)南拗?，而一概否定是不合適的。但目前沒有出臺限制性規(guī)定前，在審判實務中，對中長期損失的索賠應予以支持。（4）中長期損失多是將來的預期損失，而不是現(xiàn)時的、已發(fā)生的損失，這也不能成為不支持中長期損失索賠的理由。如果索賠的損失是可合理預見必將發(fā)生的損害，也應當屬于損害賠償?shù)姆秶?。這在法律與司法實踐中有眾多的實例，如對傷殘者日后定期更換假肢的賠償?shù)龋幢匾貙l(fā)生的損失實際發(fā)生后才能給予賠償。作為國際上建設性的意見，1994年《國際海事委員會油污損害指南》第十一條規(guī)定：“環(huán)境損害的賠償（除利潤損失外），應限于已實際或行將采取恢復原狀的合理措施的費用。在對根據(jù)理論模式計算出來的損害作出抽象定量的基礎上所提出的索賠，不予賠償?！保?）中長期損失的調(diào)查報告不準確屬于事實問題、個案問題，不應上升成為法律上一概不支持中長期損失請求的理由?；谡{(diào)查報告不準確與基于法律上的否定態(tài)度而駁回中長期損失的請求，分屬于事實依據(jù)不足與沒有法律依據(jù)兩類不同性質(zhì)的原因，不能混淆。當然我們可以綜合環(huán)保部門的各種意見探討調(diào)查、預測中長期損失的科學方法，從而正確確定調(diào)查報告的采信標準。

    綜上，筆者認為，在目前法律沒有明確限制性規(guī)定的情況下，在審判實務中，支持中長期損失的請求從我國現(xiàn)行法律的文意及內(nèi)在的邏輯看是順理成章的，而不支持中長期損失的請求卻顯得理據(jù)不足。理論上不贊成支持中長期損失的立場在沒有被法律或司法解釋吸納前，支持中長期損失請求的司法立場應繼續(xù)堅持。至于中長期損失的調(diào)查報告不準確問題，當務之急是研究預測中長期損失的科學方法，確定中長期損失的采信標準。

    二、關于船東強化反證油污中長期損失的建議在油污事故發(fā)生后，海事局作為海上交通安全主管部門首先赴現(xiàn)場進行船舶溢油事故調(diào)查，勘查油污事故現(xiàn)場，在當?shù)卣念I導下組織清污，出具海事調(diào)查報告，分析事故原因。而海洋與漁業(yè)局作為漁業(yè)資源的主管部門，委托或者指派海洋與漁業(yè)資源環(huán)境檢測中心（以下簡稱監(jiān)測中心）赴油污現(xiàn)場對漁業(yè)資源損失進行調(diào)查取證。而事后這兩個部門對油污損害程度描述時常存在較大差異。海事局稱：由于積極組織清污，油污得到了控制，污染不大。而海洋與漁業(yè)局稱：經(jīng)檢測，污染面積大，漁業(yè)資源受到嚴重破壞。前者的工作人員指責后者夸大了損失；后者的工作人員指責前者夸大清污效果，孰是孰非，莫衷一是，這也給油污損害賠償糾紛的各方當事人埋下了一個爭議的伏筆。

    監(jiān)測中心一般對漁業(yè)資源損失進行如下調(diào)查：1、污染源調(diào)查；2、地理環(huán)境調(diào)查（污染區(qū)域及面積）；3、海況調(diào)查；4、水質(zhì)監(jiān)測，在調(diào)查海域設置若干采樣站，根據(jù)國家《海洋監(jiān)測規(guī)范》、《漁業(yè)水質(zhì)標準》采集海水樣品，測定海水石油類濃度，確定海水石油濃度超標（《漁業(yè)水質(zhì)標準》的限定值）區(qū)域面積（如超標10倍、20倍以上水域面積）；5、漁業(yè)資源損失調(diào)查，在調(diào)查海域設置若干調(diào)查站，用監(jiān)測船現(xiàn)場拖網(wǎng)調(diào)查游泳生物資源，對比近年來該區(qū)域漁業(yè)資源監(jiān)測數(shù)據(jù)，分析調(diào)查水域漁業(yè)資源的變化情況，計算污染水域平均每小時漁獲率下降幅度，考慮游泳生物的回避效應，估算溢油事故造成游泳生物資源的損失率；經(jīng)統(tǒng)一計量單位計算得出污染前的游泳生物資源的密度；以受污染面積 X 游泳生物資源損失率 X 污染前游泳生物密度，得出游泳生物損失量。以當?shù)厮a(chǎn)品的平均價格 X　游泳生物損失量，得出游泳生物直接經(jīng)濟損失。目前一般采用專家評估法計算漁業(yè)資源損失，根據(jù)農(nóng)業(yè)部《水域污染事故漁業(yè)損失計算方法規(guī)定》，天然漁業(yè)資源（中長期漁業(yè)資源損失）經(jīng)濟損失額的計算，不應低于直接經(jīng)濟損失中水產(chǎn)品損失額的3倍。據(jù)此，監(jiān)測中心一般以預計污染水域漁業(yè)資源恢復原正常水平至少需 3年以上時間，并按照農(nóng)業(yè)部的上述規(guī)定，以直接經(jīng)濟損失的3倍計算得出污染水域天然漁業(yè)資源經(jīng)濟中長期損失的數(shù)額。

    海洋與漁業(yè)局代表國家向肇事船東提起漁業(yè)資源損失的索賠，首先委托監(jiān)測中心調(diào)查取證，掌握了大量的一手資料（直接證據(jù)），并按照農(nóng)業(yè)部《水域污染事故漁業(yè)損失計算方法規(guī)定》中的計算辦法計算出漁業(yè)資源損失，作出漁業(yè)資源損失的監(jiān)測報告。而船東一般只是在訴訟中對監(jiān)測報告提出種種異議，特別是對于監(jiān)測中心按照農(nóng)業(yè)部的上述規(guī)定以直接經(jīng)濟損失的3倍計算污染水域天然漁業(yè)資源中長期經(jīng)濟損失的數(shù)額，船東一直持有異議和疑慮，但并不能提出有力的反證，在舉證上處于消極、被動、防御的狀態(tài)。而根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，如果海洋與漁業(yè)局提供監(jiān)測中心的監(jiān)測報告，該監(jiān)測中心具有鑒定資質(zhì)，其監(jiān)測方法又符合法規(guī)的規(guī)定，由此作出的鑒定結(jié)論應具備證據(jù)效力。而船東僅對鑒定結(jié)論提出異議，卻不能提供相應的反證予以支持，就不能推翻鑒定結(jié)論。監(jiān)測報告中關于漁業(yè)資源損失的鑒定結(jié)論就應作為確定漁業(yè)資源中長期損失的依據(jù)。

    船東收集證據(jù)上遲緩與消極，導致其在訴訟中處于不利地位，往往叫苦連天，甚至懷疑法院裁判的公正性，卻不懷疑自己的舉證能力。油污損害賠償?shù)碾p方當事人在訴訟中的信息不對稱，舉證能力失衡，法院依法裁判固然符合法律公平，但可能存在事實上的不公平，留下不和諧的社會隱患。為此，筆者建議：船東方面應建立健全油污事故調(diào)查預案，提高反應能力，在油污事故發(fā)生后，應立即組織清污，回收污油，減少入海油量，并委托鑒定機構(gòu)計算實際回收的純油量，核實船舶當航次開始時的載油量、航次中的油耗、船舶發(fā)生溢油事故經(jīng)封艙堵漏之后的剩余油量，從而準確計算實際入海油量，作為日后訴訟的一個有力反證。同時，應注意委托有資質(zhì)的機構(gòu)，最好申請法院證據(jù)保全，由法院委托有資質(zhì)的監(jiān)測機構(gòu)，監(jiān)測污染水域面積、污染水質(zhì)、漁業(yè)資源損失率，并對污染水域的水質(zhì)及漁業(yè)資源恢復狀況跟蹤監(jiān)測1－3年。法院可考慮先中止審理該類案件，待跟蹤監(jiān)測完畢后，結(jié)合各方的監(jiān)測數(shù)據(jù)，認定漁業(yè)資源直接損失及中長期損失。如果跟蹤監(jiān)測表明漁業(yè)資源短期內(nèi)已恢復到原來的狀況，或損失幅度不大，則天然漁業(yè)資源中長期損失的計算就應相應調(diào)整。只有通過跟蹤監(jiān)測，農(nóng)業(yè)部規(guī)定的上述計算方法才能在實踐中得到進一步的驗證，切實消除船東的疑慮。

    目前幾乎沒有船東能采取上述措施積極收集反證，而面對數(shù)千萬元甚至更高的漁業(yè)資源損失索賠，抱怨多而作為少。因此，船東舉證推翻監(jiān)測中心關于漁業(yè)資源損失鑒定的案例很少。船東只有在船舶發(fā)生溢油事故后迅速反應，及時全面收集證據(jù)，積極準備反證，由“防御”轉(zhuǎn)為“反攻”，才能改變其在舉證上的弱勢地位。只有賠償糾紛的雙方當事人在訴訟中均充分舉證和對抗，法院居中認定的事實才能接近客觀事實，實現(xiàn)法律真實與客觀真實、法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

    三、關于研究制定油污損害賠償范圍與標準的設想。

    海洋油污具有社會性、利益性、復雜性、間接性、長期性等特點，可能造成一系列的損害，包括：清污費用、采取預防措施的費用、調(diào)查費用等油污應急防治費用；漁船、漁具等海上及沿岸設施受污染的清洗修復更新費用；海水水產(chǎn)養(yǎng)殖損失；漁民因不能正常捕魚而遭受的漁業(yè)捕撈損失；海濱旅游、飲食服務業(yè)營業(yè)損失；其他用海的工業(yè)生產(chǎn)損失；漁業(yè)資源的短期、中長期損失；其他生態(tài)損失。生態(tài)環(huán)境具有很強的公共物品的特性，生態(tài)環(huán)境的所有權(quán)代表是國家，但國家并沒有對生態(tài)環(huán)境進行資產(chǎn)化管理。生態(tài)環(huán)境的價值是一種生態(tài)服務，而生態(tài)服務的價值難以貨幣化，且絕大多數(shù)生態(tài)服務的價值并未進入市場，而是免費提供的。生態(tài)的功能是綜合的，生態(tài)無價，漁業(yè)資源中長期損失也難以準確量化。但是，任何難以量化，乃至無價的權(quán)益進入民事賠償領域，最終須依據(jù)一定的標準予以量化定價。對海洋環(huán)境污染損害的貨幣化確定是認定損害賠償數(shù)額的關鍵，其困難重重，我們又不能回避，必須著力解決，出路就在于制度創(chuàng)新和各部門協(xié)力。

    由于油污損害賠償除小部分物質(zhì)損害外，大部分屬純經(jīng)濟損失。純經(jīng)濟損失賠償無論在世界各國的法律規(guī)定中，還是我國國內(nèi)法中，均是一個正在歷經(jīng)變革的難題，共識與分歧并存。我們進行制度創(chuàng)新解決這一難題（重點是針對漁業(yè)資源中長期損失等純經(jīng)濟損失范圍與數(shù)額的認定），需要在正確解釋法律一般條款和補充法律漏洞的基礎上，進行比較法分析和類型化研究，尋求一種順應時代要求和滿足社會現(xiàn)實的合理方案。

    （一）對法律一般條款的解釋法律的一般條款具有很強的包容性和開放性，以高度的抽象涵蓋各種法律問題。對于新出現(xiàn)的法律問題，缺乏明確具體的可操作性規(guī)范時，只能借助于對一般條款的解釋。我國《民法通則》第一百零六條第二款關于一般侵權(quán)的規(guī)定使用了“財產(chǎn)”一詞，第一百二十四條關于環(huán)境污染侵權(quán)無過錯責任的規(guī)定使用了“損害”一詞；我國《環(huán)境保護法》第四十一條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危險并對直接受到損害的單位和個人賠償損失?！薄逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》第九十條規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染損害的責任者，應當排除危害，并賠償損失；……”。上述法條使用的“財產(chǎn)”、“損害”、“損失”等寬泛的概念，從字面上看應當包括油污中長期損失等純經(jīng)濟損失；從社會經(jīng)濟的發(fā)展看，也應當作這種解釋（見下述比較法分析和類型化研究），只是《環(huán)境保護法》使用了“直接”一詞，從損失發(fā)生的因果關系上對損害賠償?shù)姆秶M行了限定 .直接性至多只能作為控制污染損害賠償范圍的標準，而不是一概否定純經(jīng)濟損失賠償?shù)睦碛伞?/p>

    我國加入的《1969年國際油污損害民事責任公約》第1條第6項對“污染損害”下定義為：是指由于船舶溢出或排放油類（不論這種溢出或排放發(fā)生在何處），在運油船本身以外因污染而產(chǎn)生的滅失或損害，并包括采取預防措施的費用以及由于采取預防措施而造成的進一步滅失或損害。我們首先應明確，該定義條款是對公約所調(diào)整的“污染損害”的限定，而不是對油污責任人損害賠償責任的限定。如果油污受害人遭受了除公約定義的“污染損害”外，還遭受了其他污染損失，受害人仍有可能依據(jù)其他法律向責任人索賠，公約的定義并無排除其他損失索賠的功能。而且公約在定義中同樣使用了“滅失”、“損害”一般性術(shù)語。對這些語義的解釋，仍應由法官依據(jù)國內(nèi)法的一般觀念進行解釋。按照上述分析，公約定義的“污染損害”也是一個寬泛的術(shù)語，應解釋其包括漁業(yè)中長期損失等純經(jīng)濟損失。至于英國等其他國家以及國際油污損害賠償基金組織不支持油污中長期損失的做法，其中肯定有法律與事實上的種種原因，我們在沒有查明原因前，不能僅參照其處理結(jié)果而盲目跟風，國外的一些實踐至多僅作為我們解釋公約的參考，不含有我們必然采納的邏輯。

    （二）比較法分析油污損害同電纜毀損、航道阻塞船舶受困案件、不實陳述、產(chǎn)品責任、第三人侵害債權(quán)、侵犯知識產(chǎn)權(quán)等案例類型一樣均是純經(jīng)濟損失的典型案例。純經(jīng)濟損失索賠的法律保護是侵權(quán)行為法上最困難的課題，在損失范圍上具有不確定性，而且還有各種利益衡量。隨著世界經(jīng)濟交往的頻繁和眾多國家市場化程度的提高，純經(jīng)濟損失糾紛將經(jīng)常大量發(fā)生，各國在兼顧自己法律傳統(tǒng)的同時，努力在法律理念和法律技術(shù)上演進，試圖妥善處理好日益增多的純經(jīng)濟損失糾紛，以適應日新月異的社會。在對各國法律進行比較分析時，還在整個純經(jīng)濟損失的范疇中進行案例類型比較，有助于更好地了解各國規(guī)范純經(jīng)濟損失賠償?shù)牧龊头椒ǎ覀円苍S能從中找到我國解決海洋油污損害賠償糾紛的因應之道。

    純經(jīng)濟損失是被害人所直接遭受的經(jīng)濟上的不利益或金錢上的損失，它并非是因被害人的人身或有形財產(chǎn)遭受損害而間接引起的，或者說，它并非是被害人所享有的人身權(quán)或物權(quán)遭到侵犯而間接引起的。純經(jīng)濟損失是英美法上的常見概念，英國早期判例確立了原告索賠因第三人財產(chǎn)受損而遭受的純經(jīng)濟損失不予支持的排除性規(guī)則；但英國法官Lord Atkin在1932年發(fā)生的Donoghue v. Stevenson 一案中提出了著名的“鄰人原則” ，允許原告向違反注意義務的人提出純經(jīng)濟損失索賠，弱化了排除性規(guī)則的適用；以后隨著純經(jīng)濟損失案例增多，英國法官在處理上存在反復和不確定性，總體上仍然采取消極限制的態(tài)度。美國也存在因過失引起的純經(jīng)濟損失不能獲得賠償?shù)呐懦砸?guī)則，但又表現(xiàn)出開明的態(tài)度，傾向采用“鄰人原則”，由此衍生出許多因過失引起的純經(jīng)濟損失索賠的案例，并在立法上開始對某類純經(jīng)濟損失賠償進行規(guī)定，如1990年8月頒布了有關在可航水域或鄰近海岸傾倒油污的責任的聯(lián)邦法規(guī)，規(guī)定責任人要負責賠償清污費用和其他一切損失，尤其是，利潤損失或因不動產(chǎn)、動產(chǎn)、或自然資源的損害、破壞或喪失而造成的謀生能力的削弱均可獲得賠償。在該油污責任下，受污染海域鄰近的旅館、餐廳所受純經(jīng)濟損失等都可獲得賠償。該油污責任有最高限額，根據(jù)溢油船舶噸位最高可達一千萬美元，聯(lián)邦基金也可提供部分額外補償。

第2篇：生態(tài)修復賠償金的概念范文

環(huán)境責任保險制度概述

1.環(huán)境責任保險的產(chǎn)生和現(xiàn)狀

環(huán)境污染具有緩慢性、間接性、復雜性等特點，環(huán)境侵權(quán)鑒定極其困難。隨著環(huán)境問題引起越來越多的國家重視，環(huán)境侵權(quán)領域發(fā)生了一系列有利于受害人求償?shù)淖兓?，如資格的放寬、被告擴大、無過失責任原則、舉證責任倒置、因果關系推定、巨額賠償?shù)鹊取５瞧髽I(yè)排污難免，因此背上了更加沉重的包袱，甚至面臨破產(chǎn)、倒閉。為了促使企業(yè)進行綠色生產(chǎn)，促進經(jīng)濟循環(huán)發(fā)展，同時及時有效救濟受害人，迫切需要將如此大的環(huán)境侵權(quán)責任風險轉(zhuǎn)嫁出去，實現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責任社會化，環(huán)境責任保險制度也就應運而生。

環(huán)境責任保險制度在西方發(fā)達國家正日趨成熟和完善。國外有以下三種環(huán)境責任保險的立法模式：第一種，以德國為代表，即采取強制責任保險與財務保證或擔保相結(jié)合的環(huán)境責任保險制度。該國《環(huán)境責任法》第19條規(guī)定：“為了保證某些特別危險設備的經(jīng)營人能夠承擔本法規(guī)定的賠償責任，設備經(jīng)營人必須與保險公司訂立保險合同，約定一旦發(fā)生特定的損害，保險公司即予以賠償”；第二種，以美國為代表，即采取強制責任保險為原則的制度。美國針對有毒物質(zhì)和廢棄物的處理、處置可能引起的環(huán)境損害賠償責任實行強制責任保險制度；第三種，以法國為代表，即采取任意責任保險為主，強制責任保險為輔的環(huán)境責任保險制度。在西方發(fā)達國家，環(huán)境責任保險已成為了責任保險的重要組成部分，并呈現(xiàn)出了強大的生命力，促進了生態(tài)經(jīng)濟的發(fā)展。

目前，我國責任保險占產(chǎn)險的比例還不到3%，環(huán)境責任保險所占比例更是微乎其微。構(gòu)建環(huán)境責任保險制度，實現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責任社會化是發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟亟待解決的問題。

2.環(huán)境責任保險的特征

(1)環(huán)境責任保險本質(zhì)上并非純正的第三者責任保險。環(huán)境責任保險是一種責任保險，理所當然具有傳統(tǒng)責任保險的特性，即具有第三者責任險的性質(zhì)。

但是傳統(tǒng)的責任保險性質(zhì)——第三者責任險的賠償范圍遠遠不能適應環(huán)境損害賠償和環(huán)境保護的需要。為了擴大環(huán)境責任保險的保險范圍，有學者認為，環(huán)境責任保險不僅具有第三者責任險的性質(zhì)，也具有自我保險的性質(zhì)。他們認為，污染破壞環(huán)境產(chǎn)生的影響具有綜合性和牽連性。假如被保險人的自有場地受到污染破壞而無能力搶救治理，相鄰地區(qū)的人乃至整個人類將會受到牽連。因此投保人的自有場地因自然災害、意外事故受到污染侵害產(chǎn)生的搶救費用和治理責任應當作為環(huán)境責任保險的保險標的。筆者贊同此觀點。值得注意的是，投保人基于自有場地得到的保險賠償必須是由于外來原因(自然災害和意外事故)所造成的損失，對于由于投保人的原因(故意或過失或無過失)所致之損失保險公司不予賠償。

(2)環(huán)境侵權(quán)對象包括財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)。環(huán)境污染致害往往造成受害者生命、健康和財產(chǎn)上的損失，即受害者的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到了侵害。傳統(tǒng)民法從財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)兩方面對環(huán)境進行保護，具有一定的局限性。例如，許多重要的環(huán)境要素像空氣、陽光、水等就不是傳統(tǒng)意義上的個人財產(chǎn)，不能成為所有權(quán)的客體，無法以財產(chǎn)權(quán)作為對其救濟的根據(jù)。而相鄰權(quán)的局限性在于其范圍狹小，只限于以不動產(chǎn)的相鄰關系為前提的環(huán)境侵權(quán)，但環(huán)境侵權(quán)往往具有遷移性、遠距離的特點。把環(huán)境權(quán)與財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)并列作為環(huán)境侵權(quán)的對象，可以彌補傳統(tǒng)民法的缺陷，也有利于新型權(quán)利概念的生成，增強人們的環(huán)境權(quán)利意識和法制觀念。環(huán)境權(quán)作為環(huán)境侵權(quán)對象在一些司法實踐中也得到了運用，并有效保護了受害者的合法權(quán)益，提高了企業(yè)的環(huán)保責任感。

(3)保險人承擔的保險賠償責任是一種民事責任。根據(jù)我國《環(huán)境保護法》及相關的法律規(guī)定，違反環(huán)境保護法規(guī)定者應承擔的責任，根據(jù)具體情節(jié)及情況不同，分為行政責任、刑事責任和民事責任。行政責任和刑事責任相對易于鑒定，它們強調(diào)的是違法者對國家承擔的懲罰性個人責任，由自己承擔，不能轉(zhuǎn)嫁于社會，這與責任社會化性質(zhì)的環(huán)境責任保險的賠償責任是不一致的。公平正義是民事責任所追求的基本價值，表現(xiàn)為在施與致害者必要的賠償責任但又不至于使其失去生存能力的同時，及時有效地補償受害者的損失，現(xiàn)代特殊侵權(quán)責任社會化(如環(huán)境侵權(quán)責任社會化)就是以此為價值基礎而產(chǎn)生的，環(huán)境責任保險就是環(huán)境侵權(quán)責任社會化的一種表現(xiàn)。環(huán)境責任保險只調(diào)整平等主體之間的私權(quán)關系，屬于民事責任的范疇。環(huán)境責任保險中保險人與被保險人之間的權(quán)利義務由保險合同規(guī)定，保險人的保險賠償是基于環(huán)境責任保險合同進行的，其責任社會化體現(xiàn)了社會的公平與正義，而被保險人所承擔的行政責任、刑事責任強調(diào)的是投保人對國家承擔的懲罰性責任，不受環(huán)境責任保險調(diào)整。

(4)環(huán)境責任保險合同遵循因果關系推定原則。最大誠信原則、可保險利益原則、近因原則和賠償責任原則是傳統(tǒng)保險合同的四大基本原則，環(huán)境責任保險合同也必須遵循最大誠信原則、可保險利益原則和賠償責任原則，但所不同的是，在侵權(quán)因果關系的認定上，環(huán)境責任保險合同遵循因果關系推定原則。

環(huán)境侵權(quán)受害者欲要求保險人承擔保險賠償責任或要求被保險人承擔侵權(quán)責任，必須以侵權(quán)行為與損害事實之間具有因果關系作為前提條件。在因果關系認定上，傳統(tǒng)侵權(quán)行為法要求侵權(quán)行為是損害事實的“近因”，即直接原因，才能導致被告承擔賠償責任，因此傳統(tǒng)保險法領域，近因原則被確立為保險人承擔保險賠償責任的一項基本原則。近因原則強調(diào)侵權(quán)行為與損害事實具有直接因果關系，其在環(huán)境侵權(quán)領域中的運用受到了嚴重的挑戰(zhàn)和沖擊。環(huán)境污染致害具有潛伏性、累積性、長期性、技術(shù)性等間接性特點，侵權(quán)行為與損害結(jié)果的因果鏈相當復雜，非通常手段所能確定，甚至以現(xiàn)有科技手段也難以做出說明，如果仍拘泥于傳統(tǒng)直接因果關系理論，勢必封閉了對環(huán)境污染受害者的救濟大門。

為了減輕環(huán)境污染受害者的舉證責任負擔，迅速救濟受害人，因果關系推定原則應運而生。因果關系推定原則是舉證責任倒置的一種證明方法，在環(huán)境責任保險中，只要求環(huán)境污染受害者在相當程度上舉證，不要求全部技術(shù)過程的舉證，即只要證明“如無該行為，就不會發(fā)生此結(jié)果”的某種程度上的蓋然性(或然性)即可推定因果關系的存在。具體地說，受害者只需證明如下二者：(1)行為人排放的污染物到達損害發(fā)生地區(qū)而發(fā)生作用；(2)該地區(qū)有多數(shù)同樣的損害發(fā)生。此時，法院可據(jù)此推定因果關系存在，除非保險人或被保險人能舉出反證來證明因果關系不存在，否則就不能免除其賠償責任。這里涉及到蓋然性的評判問題。民事案件與刑事案件不同，且環(huán)境侵權(quán)致害的復雜性又使其蓋然性的證明程度有別于其他民事侵權(quán)的證明，根據(jù)環(huán)境侵權(quán)致害的特點，只要蓋然性超過50%就可以認定因果關系的存在。

另外，危險隨著社會進步、科學發(fā)展、技術(shù)更新呈現(xiàn)出動態(tài)發(fā)展的趨勢。一方面，原有危險也許不再存在另一方面，可能產(chǎn)生新的更大的危險。那么，以危險為基點的保險當然也隨之而動，按照不同的情勢，做出符合規(guī)律的調(diào)適。這也是保險從海上保險發(fā)展到財產(chǎn)保險，再到人身保險最后到責任保險的內(nèi)在動因。不可否認，當今環(huán)境問題因其所具有的高度科技性、復雜性、損害程度深刻性以及范圍的廣闊性的特點，成為威脅人類生存與發(fā)展新的危險。從重慶天然氣井噴事件到沱江污染事件，無不證明了這種危險的存在與可怕。保險制度對這樣一種新的危險是否能做出自己的回應?做出怎樣的回應?

我國環(huán)境責任保險的特點分析

環(huán)境責任保險又被稱為“綠色保險”，其在各個國家的具體名稱有所不同，如英國稱之為環(huán)境損害責任保險和屬地清除責任保險，美國稱之為污染法律責任保險。一般認為環(huán)境責任保險是以被保險人因玷污或污染水、土地或空氣，依法應承擔的賠償責任作為保險對象的保險。

可保危險構(gòu)成條件如下：(1)可保危險須為純粹危險；(2)可保危險須為偶然危險(3)可保危險須是非故意危險(4)可保危險須是有重大損失可能性的危險，(5)可保危險須是大量標的均有遭受損失可能性的危險。

環(huán)境責任保險屬于責任保險的范疇。環(huán)境責任保險是指以被保險人因自身原因，致使環(huán)境受到污染或破壞，并因而對他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益造成損害，而應當承擔的賠償或治理責任為標的的責任保險。具體而言，環(huán)境責任保險法律關系主體包括被保險人、保險人與第三人。被保險人往往是自身行為可能污染、破壞環(huán)境的企業(yè)，第三人是因為投保人的危害環(huán)境行為使自身權(quán)益受到傷害，對被保險人享有賠償請求的人。環(huán)境責任保險是與環(huán)境侵權(quán)相聯(lián)系，以被保險人的行為侵害了第三人的合法權(quán)益應該承擔民事責任為前提。

由環(huán)境危險而產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)具有高度科技性、復雜性，損害程度深刻性以及范圍的廣闊性等特點。因此，污染者往往無力負擔如此龐大賠償金額，只有宣告破產(chǎn)。最后造成縱然受害人得以勝訴求償，但污染者卻無力對所有受害人完全賠償其損害，其結(jié)果將使受害人仍無法滿足其請求權(quán)。讓受害人自己承擔由污染者所引起的傷害不合公平，那么，在二者博弈過程中，具有分散危險、分攤損失、經(jīng)濟補償功能的保險成了解決矛盾的較好辦法。具體而言.環(huán)境責任保險具有下列功能：

1.環(huán)境責任保險可以及時補償受害人的損害

環(huán)境侵權(quán)的特點決定了受害的范圍廣、程度深、影響久。僅靠加害人獨自力量難以填補受害人的損失，即便有能力承擔，也需經(jīng)過冗長的行政、司法程序定責之后。那樣，往往錯過了救助損失的最佳時機。而保險人通過收取保險費，組成保險基金，可以保險共同體之力填補受害人之損失。因基金的財力與能力相對于污染者顯然更為雄厚，所以受害人因加害人財力不足無法獲得賠償之情形將不易發(fā)生。

2.環(huán)境責任保險可以減輕污染者的負擔

環(huán)境責任保險的保險標的是被保險人應該承擔的對第三人的侵權(quán)賠償。被保險人參保的目的乃是基于自身利益，避免因賠償金額過大阻礙自身存在與發(fā)展的情形出現(xiàn)。希望借助保險之分散危險、分攤損失功能，用少量的確定性的支出減少未來的不確定性，使得意外發(fā)生后，自己不至遭受重創(chuàng)而導致從此一蹶不振。另外，被保險人參保環(huán)境責任險，也有助于增強企業(yè)信譽，提高企業(yè)形象。

3.環(huán)境責任保險可以減少政府環(huán)境壓力

鑒于政府的特殊角色，在環(huán)境污染事件發(fā)生后，政府擔任了最后責任人的角色。但國家介入補償無異是利用全民的稅收作為財源，變成由全民對此污染負責，此已違反污染者負責原則，與現(xiàn)代環(huán)境法之趨勢不合。發(fā)展環(huán)境責任保險通過風險分攤，可以減輕政府的環(huán)境負擔，使被破壞了的生產(chǎn)條件和生活環(huán)境能夠及時得到重建和修復。

4.環(huán)境責任保險符合污染者共擔原則

保險基金是由危險相近主體共同組成。具體到環(huán)境責任保險，是由因自身行為可能對周圍環(huán)境帶來危害之主體組合而成。所以，被保險人出資設立環(huán)境保險基金符合污染者負費原則。又因環(huán)境危害所具有的間接性、累積性，絕大多數(shù)情況下，危害結(jié)果的造成并非某一主體獨立完成，所有被保險人的生產(chǎn)行為對環(huán)境閾值的突破都有貢獻，僅僅讓一主體承擔似乎有違公平。

5.環(huán)境責任保險增加了預防環(huán)境危害的參與主體

保險合同訂立后，為控制風險，保險法賦予保險人以勘查保險標的的權(quán)利，督促保險合同的義務人履行維持保險標的安全狀況如締約時的狀態(tài)。我國《保險法》第36條第2款規(guī)定：“根據(jù)合同的約定，保險人可以對保險標的的安全狀況進行檢查，及時向投保人，被保險人提出消除不安全因素和隱患的書面建議?！痹摋l第4款規(guī)定：“保險人為維護保險標的的安全，經(jīng)被保險人同意，可以采取安全預防措施。”環(huán)境責任保險人為了降低賠付率，一定會請專業(yè)人士對投保人的環(huán)境風險進行控制和管理；可以通過等級劃分、費率浮動等措施督促投保人做好預防工作，從而減少環(huán)境事件的發(fā)生。

構(gòu)建環(huán)境責任保險制度的對策

1.確定強制環(huán)境責任保險為主的模式

鑒于我國經(jīng)濟發(fā)展的趨勢，責任保險市場不夠成熟，環(huán)境問題日漸嚴重和公眾的環(huán)境意識有待提高，我國環(huán)境責任保險制度宜采取以強制責任保險為主，任意責任保險為輔的立法模式。凡從事高危有毒或廢棄物處理的企業(yè)，如石油、印染、造紙、皮革、采礦等有毒、高危的行業(yè)，都必須按照政府監(jiān)督下制定的價目表，繳納保險費，投保環(huán)境責任保險。對于其他排污較輕的企業(yè)或者行業(yè)實行任意責任保險制度。為確保有法可依，必須在立法上以列舉式的彈性條款明確強制責任保險和任意責任保險的各自范圍。

2.完善環(huán)保法律法規(guī)體系

責任是一種法律的創(chuàng)造，環(huán)境責任保險的發(fā)展歸根結(jié)底取決于法律的健全與執(zhí)行的力度。我國現(xiàn)有法律法規(guī)中部分體現(xiàn)了環(huán)境責任保險的相關規(guī)定，為環(huán)境責任保險制度的發(fā)展提供了初步的法律依據(jù)。但從總體上看，我國一直缺乏針對環(huán)境責任保險的系統(tǒng)規(guī)定，可以援引的條款散見于《民法通則》(1986)、《環(huán)境保護法》(1989)、《大氣污染防治法》(2000)、《水污染防治法》(1996)、《海洋環(huán)境保護法》(1999)、《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護管理條例》(1983)等相關法律法規(guī)中。如《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境、防止污染的決定，污染環(huán)境造成他人損害的，依法應當承擔民事責任?！薄董h(huán)境保護法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”《海洋環(huán)境保護法》第28條第2款規(guī)定：“運載2000t以上的散裝貨油的船舶，應當持有有效的油污損害民事責任保險”。細察之下不難發(fā)現(xiàn)，這些法律法規(guī)過于原則，缺乏具體的操作規(guī)程，更不用說對環(huán)境責任保險制度做出全面、明確的規(guī)定了。對此，首先應抓緊對現(xiàn)有的相關法律、法規(guī)體系進行全面評估，完善現(xiàn)有環(huán)境污染責任立法，切實貫徹污染者付費原則和嚴格責任制度，并增加環(huán)境責任保險的內(nèi)容。其次，在時機成熟時可制定《環(huán)境問題的處理、賠償和責任法》，促使污染企業(yè)積極承擔賠償責任。

3.合理界定承保范圍

有鑒于我國在環(huán)境保護法律規(guī)范、環(huán)境責任保險制度及企業(yè)保險意識等方面的現(xiàn)狀，并出于環(huán)境責任保險公共利益性的考慮，筆者以為，我國可以從以下兩方面界定環(huán)境責任保險的承保范圍：

(1)既承保突發(fā)性的環(huán)境污染行為，也承保持續(xù)性的環(huán)境污染行為。雖然只要企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營就會產(chǎn)生污染物質(zhì)從而導致環(huán)境污染損害，這一確定性與保險風險的偶然性、不確定性不相符，但此類企業(yè)何時發(fā)生污染損害事故，造成后果如何并不確定，因而環(huán)境污染損害仍屬不確定之風險，可以成為保險標的。不過，考慮到我國現(xiàn)狀，筆者建議最好采取分步走的策略，即先承保突發(fā)性的環(huán)境污染行為、待時機成熟再承保持續(xù)性的環(huán)境污染行為，并且在承保累積性污染事故時，附加嚴格的限制條件。

(2)既承保環(huán)境損害責任保險，也承保自有場地治理責任保險。雖然環(huán)境責任保險的功能在于分散和轉(zhuǎn)移被保險人對第三人應承擔的賠償責任，但是環(huán)境責任保險本身所具公益性特點決定了它不應只針對第三人受到的損害，還應針對被保險人受到的損害。況且，倘若被保險人自有場地受到污染損害而無力治理，受損害的又何止是被保險人呢?

4.科學組建承保機構(gòu)

我國地域遼闊，各個地方環(huán)保水平參差不齊，再加上企業(yè)和公眾環(huán)境意識不高，因此，對環(huán)境責任保險宜采取就地承保、分散風險的策略而由不同的保險機構(gòu)來承辦：即對于突發(fā)、意外的環(huán)境損害，由現(xiàn)有財產(chǎn)保險公司直接承保，并由政府出面引導保險公司建立共保聯(lián)合體；而對于漸發(fā)的環(huán)境損害，由于其運作極具風險性，現(xiàn)有財產(chǎn)保險公司對此類環(huán)境責任保險并不熱心，因此，可考慮借鑒美國做法組建專業(yè)的保險機構(gòu)來開展相應的業(yè)務。依法設立的環(huán)境保護保險機構(gòu)應定位于非盈利的政策性組織，由政府全部或部分出資而設立，受政府控制并接受政府監(jiān)督。

5.合理選擇投保方式

就我國而言，由于企業(yè)的保險意識普遍偏低，一些企業(yè)甚至對污染事故的發(fā)生抱僥幸心理，因此，如果單純推行任意的環(huán)境責任保險顯然無助于保護受害人的賠償利益。反之，若全面實行強制責任保險，則剝奪了部分污染較輕企業(yè)的選擇權(quán)，加重了企業(yè)負擔，從長遠來說也不利于國民經(jīng)濟的發(fā)展?；诖?，我國最好實行以強制責任保險為主、任意責任保險為輔的投保方式。一方面對高危行業(yè)(如石油、化工、造紙、核燃料生產(chǎn)、有毒危險廢棄物的處理等)采取強制環(huán)境責任保險，使之成為其在財政經(jīng)濟上必須遵守的法律條件；另一方面，對其它污染程度較輕的行業(yè)(如城建、公用事業(yè)、商業(yè)等)或已采取清潔生產(chǎn)等有效環(huán)保措施的單位則由政府利用自身的威信積極加以引導，促使企業(yè)自愿購買環(huán)境責任保險。

6.嚴格限定責任限額

根據(jù)保險法一般原理，保險公司之賠償責任限于金錢給付，其數(shù)額遵循“損多少，賠多少”的原則。然而環(huán)境污染所造成的損害往往非常巨大，現(xiàn)階段我國保險機構(gòu)的資產(chǎn)規(guī)模和盈利能力又十分有限，如不對此類賠償實行限額，其結(jié)果要么使部分保險人不愿承保，要么使部分保險人陷入困境甚至走向破產(chǎn)。顯然，這種結(jié)果無疑不利于環(huán)境責任保險的開展，最終也不利于整個社會的經(jīng)濟發(fā)展。因而，我國也應對環(huán)境責任保險的賠償限額給予嚴格的限定。

第3篇：生態(tài)修復賠償金的概念范文

【關鍵詞】 環(huán)境成本； 計量； 披露； 關聯(lián)會計

引言

當前，環(huán)境問題已經(jīng)成為全球熱議的焦點問題之一，環(huán)境系統(tǒng)作為由生態(tài)系統(tǒng)和社會經(jīng)濟系統(tǒng)共同組成的開放系統(tǒng)，其核心的環(huán)境成本具有極大的特殊性，環(huán)境成本的成因及屬性均有別于一般意義上的企業(yè)成本或經(jīng)濟成本。為此，環(huán)境成本成為理論與實務界廣泛關注與探討的議題。目前，研究者對環(huán)境成本的概念界定及其計量方法和口徑尚未統(tǒng)一，企業(yè)對環(huán)境社會責任成本的信息披露也并不充分。2006年，我國頒布的《企業(yè)會計準則》在成本核算方面進一步完善了成本補償制度，同時將企業(yè)擔負的社會責任引入到會計系統(tǒng)中，上述相關規(guī)定將有利于更加科學、合理、全面地反映會計信息，并為環(huán)境成本的計量與信息披露指明發(fā)展方向。鑒于此，考慮到不同利益相關者對企業(yè)環(huán)境信息的不同需求，以及我國低碳經(jīng)濟發(fā)展新模式的迫切需要，文章從關聯(lián)視角入手，拓展成本計量和信息披露的概念范圍、主體范圍、內(nèi)容范圍、計量范圍、方法范圍、披露范圍等，試圖在一個更為宏觀的層面上，進行環(huán)境成本的計量與環(huán)境信息的披露研究。

一、關聯(lián)法與社會關聯(lián)會計

環(huán)境成本確認、計量、披露標準及方法的變化需具有一定的方法論基礎。本文選擇的關聯(lián)視角源于會計關聯(lián)法以及在此基礎上形成的關聯(lián)會計理論體系。

所謂關聯(lián)，是一種哲學的思維方法，其本質(zhì)就是從事物的內(nèi)在特征出發(fā)，基于客觀規(guī)律及客觀現(xiàn)實，建立不同事物之間的內(nèi)在邏輯關系，從而使不同事物關聯(lián)于一個有機系統(tǒng)之內(nèi)的思維和研究方法。在我國，以關聯(lián)為主要研究方法，較為系統(tǒng)地探討社會關聯(lián)會計的學者是王曉東。將關聯(lián)思想應用于會計領域即產(chǎn)生會計關聯(lián)法，主要是指在會計研究的過程中，遵循辯證唯物主義普遍聯(lián)系的原理，從會計事物的本質(zhì)出發(fā)，建立不同會計事物之間的邏輯關系，找到會計事物產(chǎn)生的根本因素及關鍵影響因素，進而通過理論設計、制度設計、方法設計等引導會計事物的發(fā)展方向，實現(xiàn)企業(yè)目標或社會目標。

在會計關聯(lián)法下關聯(lián)會計理論體系得以建立。關聯(lián)視角下，以傳統(tǒng)的財務會計為基礎，環(huán)境會計、社會責任會計、人力資源會計、增值會計等新興的會計領域都被納入到社會關聯(lián)會計的研究范疇，而社會關聯(lián)會計模式下的成本核算，將是傳統(tǒng)生產(chǎn)經(jīng)營成本基礎上的完全成本，是包含了環(huán)境成本、社會責任成本在內(nèi)的全部外部性成本。將關聯(lián)思想應用于環(huán)境成本問題研究，其核心是拓展傳統(tǒng)環(huán)境成本會計確認和計量的企業(yè)主體邊界，對環(huán)境成本的確認、計量、報告進行關聯(lián)視角下的重新界定。

二、關聯(lián)視角下的環(huán)境成本界定環(huán)境成本的已有定義

（一）國外會計機構(gòu)對環(huán)境成本的定義

國外會計機構(gòu)對環(huán)境成本的定義以聯(lián)合國國際會計和報告標準政府間專家工作組（isar）、加拿大特許會計師協(xié)會（cica）、日本環(huán)境省及荷蘭國家統(tǒng)計局（cbs）等為代表。

其中，isar的定義較為系統(tǒng)和完整的闡述了環(huán)境成本包括的主要內(nèi)容。首先，在isar1998年第15次會議上，isar通過了《環(huán)境成本和負債的會計與財務報告》（accounting and financial reporting for environmental cost and liabilities）立場公告。在立場公告中，isar提出：“環(huán)境成本是指本著對環(huán)境負責的原則，為管理企業(yè)活動對環(huán)境造成的影響而采取或被要求采取的措施的成本，以及因企業(yè)執(zhí)行環(huán)境目標和要求而付出的其它成本?！边@一定義從微觀角度限定了企業(yè)環(huán)境成本的主要內(nèi)容；其后，isar在《環(huán)境管理會計：政策與聯(lián)系》中，進一步擴大了環(huán)境成本定義，將與環(huán)境破壞和環(huán)境保護有關的全部外部成本和內(nèi)部成本納入環(huán)境成本范疇。

加拿大特許會計師協(xié)會（cica）將環(huán)境成本分為環(huán)境措施成本與環(huán)境損失成本。本質(zhì)上來說，cica對環(huán)境成本的定義同樣是微觀的企業(yè)環(huán)境成本。cica將企業(yè)主動對環(huán)境進行保護而產(chǎn)生的成本定義為環(huán)境措施成本，即企業(yè)保護再生或不可再生資源而采取的行動成本或為減少、修復已造成的環(huán)境破壞而采取的行動成本；環(huán)境損失成本則是指企業(yè)因為環(huán)境問題而發(fā)生沒有任何利益回報的凈損失，比如，因違反環(huán)境法規(guī)或破壞環(huán)境而支付的罰款、賠償金等。

日本環(huán)境省稱環(huán)境成本為環(huán)境保全成本，主體界定仍然是企業(yè)，是從環(huán)境保護的角度將環(huán)境保全成本定義為企業(yè)為保全環(huán)境而付出的費用和投資。環(huán)境保全是企業(yè)為降低環(huán)境負荷而采取的一種環(huán)境保護活動，該成本定義類似于cica定義中的環(huán)境措施成本概念。此外，荷蘭國家統(tǒng)計局（cbs）對環(huán)境成本的定義與日本環(huán)境省類似，同樣將環(huán)境成本定義為環(huán)境保護成本，即“出于防止企業(yè)對環(huán)境造成不利影響所發(fā)生的成本”。

國外會計機構(gòu)對環(huán)境成本的定義一般基于會計確認、計量、記錄和報告的目的，因此，主體界定為企業(yè)，是一種微觀的環(huán)境成本。與此同時，環(huán)境成本內(nèi)容多以環(huán)境保護為主，是一種積極的環(huán)境成本定義。

（二）我國會計學界對環(huán)境成本的定義

20世紀90年代，我國學者對環(huán)境成本的界定以郭道揚、陳思維、朱學義等為代表，以上學者對環(huán)境污染控制成本以及污染本身造成的損失進行分類和計算，認為環(huán)境成本主要包括：資源消耗成本、環(huán)境支出成本、環(huán)境破壞成本、環(huán)境機會成本等。

近年來，有關學者對環(huán)境成本的定義有所拓展，但本質(zhì)上仍然圍繞企業(yè)微觀的環(huán)境保護和維護成本展開，如黃蕙萍、成（2000）將環(huán)境成本分為三部分，一是正常的環(huán)境開發(fā)成本，二是環(huán)境凈化和環(huán)境損害成本，三是環(huán)境的外部性成本，即因環(huán)境資源使用而對后代所造成的效益損失成本?；萆形模?003）進一步將企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中對環(huán)境資源的使用、損耗、保護、恢復所支付的成本費用，歸納分類為耗減成本、損失成本、恢復成本、再生成本、保護成本及替代成本。

我國學者對環(huán)境成本的定義較國外會計機構(gòu)更為細化，但從本質(zhì)上來看，我國及國外會計機構(gòu)對環(huán)境成本定義的立足點都是企業(yè)，其界定都是針對微觀環(huán)境成本而進行的。

論文 聯(lián)盟

（三）關聯(lián)視角下對環(huán)境成本的界定

基于不同的主體視角，環(huán)境成本的界定有所不同。上述概念的差異即體現(xiàn)了不同主體視角下的不同概念范圍。綜合來看，會計學界對環(huán)境成本的界定是立足于企業(yè)主體的微觀環(huán)境成本，根據(jù)主體的計量目的不同，又可進一步區(qū)分為微觀財務成本和微觀經(jīng)濟成本。李明輝（2005）將企業(yè)的環(huán)境預防、維護和發(fā)展成本，環(huán)境的治理成本以及因遵循環(huán)境法規(guī)而導致的環(huán)境成本等納入微觀財務環(huán)境成本的確認范疇，從財務確認、計量的角度將企業(yè)承擔的、影響企業(yè)財務成果、與環(huán)境相關的直接和間接支出定義為微觀財務環(huán)境成本。而將企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動對社會環(huán)境造成的經(jīng)濟損失總和定義為微觀經(jīng)濟環(huán)境成本，其實質(zhì)是企業(yè)活動對環(huán)境的影響。微觀經(jīng)濟成本包括了企業(yè)活動可能對外部環(huán)境造成的全部貨幣性或非貨幣性損失，其中貨幣性損失可量化，通過一定的方法可以在會計核算系統(tǒng)中予以反映，而非貨幣性損失，如因企業(yè)污染而造成的周圍居民壽命降低、水質(zhì)下降等等則無法在會計核算系統(tǒng)中量化反映，因此，在目前的會計體系下，微觀經(jīng)濟成本不計入企業(yè)產(chǎn)品成本或期間費用，因而對企業(yè)的財務成果沒有影響。

由于當前能夠進入會計核算體系的主要是微觀財務成本，因此，環(huán)境成本的計量和披露范圍在會計系統(tǒng)中被限制和縮小了。為了全面反映企業(yè)與其所在的社會系統(tǒng)之間的環(huán)境交互關系，首先要拓展環(huán)境成本研究的主體，即在關聯(lián)視角下，重新界定環(huán)境成本。

關聯(lián)視角下，企業(yè)的本質(zhì)從社會契約轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣r值鏈中的一個節(jié)點，稱為社會關聯(lián)體。每一個社會關聯(lián)體都存在于社會關聯(lián)網(wǎng)絡之中，通過不同的關系與其他社會關聯(lián)體交互，同時負有向所有利益關系的關聯(lián)體提供信息的義務。在關聯(lián)視角下，企業(yè)本質(zhì)的轉(zhuǎn)變要求對成本的界定從整個物質(zhì)世界循環(huán)的角度進行，即成本不僅要考慮人類勞動耗費的補償，而且要充分考慮自然界各種物質(zhì)資源的耗費、破壞的補償及更新或復原的補償，從而使自然界保持其原有的良好狀態(tài)，達到可持續(xù)發(fā)展的目標。從這個角度出發(fā)，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營成本應該反映人們?yōu)橹圃煸摦a(chǎn)品所付出的全部代價，不僅包括傳統(tǒng)意義上的生產(chǎn)經(jīng)營成本，也包括為進行生產(chǎn)經(jīng)營活動所發(fā)生的社會成本。這種反映生產(chǎn)某產(chǎn)品或提供某種勞務人們所付出的全部代價的成本稱為完全成本。因此在關聯(lián)視角下，微觀層面上研究的完全環(huán)境成本，是指包含了微觀財務環(huán)境成本和微觀經(jīng)濟環(huán)境成本的環(huán)境成本總和。

此外，當所有企業(yè)都成為社會價值鏈中的社會關聯(lián)體時，由于負外部性而產(chǎn)生的微觀經(jīng)濟環(huán)境成本在整個關聯(lián)網(wǎng)絡中可以被整合為社會視角下的凈損失，即宏觀環(huán)境成本。關聯(lián)研究法允許將研究的主體范圍拓展到關聯(lián)體及其關聯(lián)關系，于是，內(nèi)含于整個關聯(lián)網(wǎng)絡之內(nèi)的每一個社會關聯(lián)體，可以作為環(huán)境成本的動因，與此同時關聯(lián)體之間的關聯(lián)關系也成為環(huán)境成本的驅(qū)動因素，整合了關聯(lián)體及其關系的關聯(lián)網(wǎng)絡作為主體，環(huán)境成本的范疇便從微觀拓展到了宏觀，在單一的微觀財務環(huán)境成本計量的基礎上，微觀經(jīng)濟環(huán)境成本及宏觀環(huán)境成本的計量和信息披露成為可能。

三、關聯(lián)視角下的環(huán)境成本計量

（一）傳統(tǒng)環(huán)境成本計量模式

會計學中使用的狹義成本計量是指運用一定的計量單位，選擇被計量對象的合理屬性，確定應予記錄的各種經(jīng)濟事項或交易活動及其影響的數(shù)量，進行成本歸集和分配的處理過程。成本計量模式是一個動態(tài)發(fā)展的概念，從時間維度上看，分為傳統(tǒng)成本計量模式、現(xiàn)代成本計量模式和未來成本計量模式。

傳統(tǒng)環(huán)境成本計量模式嫁接于會計賬戶系統(tǒng)之上，是以微觀財務環(huán)境成本計量系統(tǒng)為核心，是以企業(yè)為主體的封閉系統(tǒng)。其成本計量過程如圖1所示。

由于傳統(tǒng)的環(huán)境成本計量系統(tǒng)依賴于會計的賬戶系統(tǒng)，因此，在結(jié)構(gòu)上存在先天的缺陷，無法很好地滿足多目標、多層次、綜合性的信息要求，對于信息使用者而言，面臨著相關性消失的嚴峻挑戰(zhàn)，因此，需要在拓展的環(huán)境成本主體基礎上，建立和發(fā)展新的環(huán)境成本計量模式。

（二）關聯(lián)視角下的環(huán)境成本計量模式

會計的關聯(lián)法將環(huán)境成本的計量主體拓展到社會關聯(lián)體及其關聯(lián)關系，由此在關聯(lián)視角下，環(huán)境成本的確認、計量需要建立新的計量目標、對象、系統(tǒng)以及相應的方法。

1.關聯(lián)視角下環(huán)境成本的計量目標

環(huán)境成本的起因與產(chǎn)品成本不同，它以環(huán)境負荷的發(fā)生和消減為起因，而所謂環(huán)境負荷，概括地講就是指社會關聯(lián)系統(tǒng)中，社會關聯(lián)體（包括個人與組織）對其系統(tǒng)內(nèi)的環(huán)境所產(chǎn)生的負擔影響，包括社會關聯(lián)體直接利用環(huán)境資源所產(chǎn)生的負荷以及對環(huán)境造成損害所形成的負荷。因此，企業(yè)的環(huán)境成本就成為企業(yè)為減少環(huán)境負荷而付出的資源投入，這是傳統(tǒng)環(huán)境成本進行計量的目的。與此相區(qū)別，關聯(lián)視角下的環(huán)境成本計量以全社會的可持續(xù)發(fā)展和帕累托最優(yōu)為目標，為社會關聯(lián)網(wǎng)絡上的各個節(jié)點關聯(lián)體（包括社會大眾）提供利益相關的信息，為國家、企業(yè)、個人的戰(zhàn)略、規(guī)劃及發(fā)展決策提供有用信息。

2.關聯(lián)視角下環(huán)境成本的計量對象

以關聯(lián)為基礎，環(huán)境成本對各個社會關聯(lián)體的環(huán)境負荷進行計量；同時計算關聯(lián)網(wǎng)絡上由于外部性而造成的環(huán)境經(jīng)濟成本；最后，從整個社會的層面上計量整體的宏觀環(huán)境成本。

3.關聯(lián)視角下環(huán)境成本的計量系統(tǒng)及計量方法

多層次、多維度、復合結(jié)構(gòu)、開放性是關聯(lián)視角下環(huán)境成本計量系統(tǒng)的主要特征，操作中可以從以下三個層面建立環(huán)境成本計量系統(tǒng)。

（1）基礎層：各社會關聯(lián)體自身的環(huán)境成本計量

該層次的環(huán)境成本計量是實現(xiàn)環(huán)境成本關聯(lián)計量的基礎，是在吸收借鑒現(xiàn)有財務環(huán)境成本計量模式的基礎上，突破會計賬戶框架，基于企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的長遠目標，將成本計量與企業(yè)的戰(zhàn)略層、管理層、作業(yè)層相結(jié)合，滿足“不同目的，不同成本”要求，將服務于企業(yè)內(nèi)部管理目的的環(huán)境成本納入微觀成本計量框架，建立多層次、復合結(jié)構(gòu)的開放式成本計量系統(tǒng)，以此為不同關聯(lián)體之間建立關聯(lián)關系奠定基礎。具體可以采用作業(yè)成本法、生命周期成本法、完全環(huán)境成本法等。

（2）網(wǎng)絡層：關聯(lián)體之間的環(huán)境經(jīng)濟成本計量

經(jīng)濟環(huán)境成本發(fā)生在關聯(lián)體的關聯(lián)網(wǎng)絡之間，引起負的外部性從而使其關聯(lián)網(wǎng)絡中的其他關聯(lián)體產(chǎn)生外部成本。外部成本，又稱負外部性，是指由受益人之外的主體所承擔的成本，即某種不良的環(huán)境后果由主體a引發(fā)，但相應的損失卻由主體b來承擔。這些不良的環(huán)境后果主要有：未得到補償?shù)慕】涤绊?、自然資源的折耗、當?shù)厣钯|(zhì)量的變化、噪音和美學的影響、長期廢棄物的處理、殘余氣體和水的排放等等。當前理論研究中主要觀點是將外部成本內(nèi)部化，但在關聯(lián)視角下，該外部成本可以單獨計量，作為整個社會的凈損失予以反映，可以采用直接市場法、替代市場法、意愿調(diào)查法等。

（3）宏觀層：社會綜合環(huán)境成本計量

全部關聯(lián)體的有機整合成為宏觀環(huán)境成本的計量主體，宏觀層面上的社會環(huán)境成本不是微觀社會關聯(lián)體環(huán)境成本的簡單累加，因為在網(wǎng)絡層面外部環(huán)境成本的作用下，經(jīng)濟關系之外的價值體系被納入宏觀環(huán)境成本的計量范疇之內(nèi)，即宏觀環(huán)境成本還需考量承擔的社會環(huán)境責任成本。在社會環(huán)境責任成本中，除因外部性而產(chǎn)生的社會成本（如處理廢水、廢渣、降低能源消耗、對社會環(huán)境治理、居民身心健康提供的產(chǎn)品和服務）外，還包括因?qū)ι鐣＠呢暙I而付出的社會環(huán)境責任成本。對企業(yè)在全社會范圍內(nèi)付出的環(huán)境責任成本確認和計量的難度較大，當前較普遍采用的計量方法有：調(diào)查分析法、支付成本法、成本收益法、替代品評價法、社會公正成本法、影子價格法等。

關聯(lián)視角下的環(huán)境成本綜合計量系統(tǒng)如圖2所示。

四、關聯(lián)視角下的環(huán)境信息披露

與關聯(lián)視角下的環(huán)境成本計量相對應，為滿足不同利益相關者的需求，環(huán)境成本信息的披露也應在上述三個層面上分別進行，由國家統(tǒng)一規(guī)范，并將信息匯總為一份綜合報告。

（一）定量披露

關聯(lián)視角下的環(huán)境成本信息披露應首先包括定量信息，如微觀環(huán)境成本費用、外部環(huán)境成本費用。環(huán)境成本報告可以采取環(huán)境成本與經(jīng)濟效益比較型模式（如日本富士通公司）或環(huán)境成本與環(huán)境負荷比較型模式（如日本理光公司）。

（二）定性披露

與企業(yè)社會責任成本有關的信息可采取定性披露為主的方式，在定性披露部分，可直接采用文字表達法進行敘述性反映，即以非正規(guī)形式或用文字說明企業(yè)經(jīng)營活動對社會環(huán)境的影響、承擔了哪些環(huán)境社會責任等，或者以附注形式反映。

（三）綜合披露

以關聯(lián)整體作為報告主體，還需要披露宏觀環(huán)境成本信息，定量計算綠色gdp等或定性分析整個社會的環(huán)境責任履行現(xiàn)狀。

五、結(jié)論

成本動因的特殊性導致對環(huán)境成本的確認、計量與披露不同于一般的企業(yè)成本。當環(huán)境問題成為全球焦點問題之一時，對環(huán)境成本的量化必然突破單一的企業(yè)邊界，需建立起多層次、多維度、綜合性的開放計量系統(tǒng)。會計的關聯(lián)法恰恰契合了這一需求。為此，本文從關聯(lián)視角入手，深入探討了與環(huán)境成本有關的要素及其影響關系，在關聯(lián)視角下重新界定了環(huán)境成本的范疇、計量主體，構(gòu)建了多層次、多維度的綜合環(huán)境成本計量系統(tǒng)，得出的主要結(jié)論如下：

第一，關聯(lián)視角下，環(huán)境成本的計量主體為各關聯(lián)體、關聯(lián)體間關系及內(nèi)涵了價值體系的整個關聯(lián)網(wǎng)絡；

第二，關聯(lián)視角下構(gòu)建的環(huán)境成本計量系統(tǒng)，其計量目標、計量對象、計量方法均有所變化和拓展，整個計量系統(tǒng)分為基礎的微觀環(huán)境成本計量層、多維交互的外部環(huán)境成本計量層以及整合的宏觀環(huán)境成本計量層；

第三，與三層次的環(huán)境成本計量系統(tǒng)相對應，對環(huán)境信息可采用定量披露、定性披露以及綜合披露等不同的方式。

【參考文獻】

［1］ 王曉東.企業(yè)社會關聯(lián)會計問題研究［d］．天津財經(jīng)大學博士學位論文，2007.

［2］ isar，accounting and financial reporting for environmental cost and liabilities［m］，1998.

［3］ 黃蕙萍，成．論國際貿(mào)易中的環(huán)境成本內(nèi)在化問題［j］.武漢工業(yè)大學學報，2000（6）：97-100．