法律概念的定義精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律概念的定義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：法律概念的定義范文
法律責(zé)任是法學(xué)基本范疇之一，也是現(xiàn)實(shí)法律運(yùn)行操作中必須予以充分把和高度重視的概念，是法學(xué)理論和法律實(shí)踐中一個極其重要的問題。而在法律責(zé)任理論中，在法律責(zé)任是什么的問題上，長期以來法學(xué)界并沒有取得共識，因此法律責(zé)任的概念就成為法律責(zé)任理論所要研究的首要問題。
一、法律責(zé)任的概念
在給法律責(zé)任以恰當(dāng)?shù)慕缍ㄖ?，有必要先分析一下前人提出的種種觀點(diǎn)。法學(xué)界關(guān)于法律責(zé)任概念議論紛呈，但以其指稱中心詞不同，法律責(zé)任的概念大致有以下幾種：
1. 義務(wù)說。它把法律責(zé)任定義為“義務(wù)”、“第二性義務(wù)”。例如，《布萊克法律詞典》解釋說，法律責(zé)任是“因某種行為而產(chǎn)生的受懲罰的義務(wù)及對引起的損害予以賠償或用別的方法予以補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)?！雹僭偃?，張文顯教授在吸收義務(wù)說的合理因素的基礎(chǔ)上，把法律責(zé)任界定為“由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的、由專門國家機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系的有責(zé)主體的、帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù)，亦即由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)?！雹?/p>
2.處罰說。它把法律責(zé)任定義為“處罰”、“懲罰”、“制裁”。如哈特指出“當(dāng)法律規(guī)則要求人們作出一定的行為或抑制一定的行為時，（根據(jù)另一些規(guī)則）違法者因其行為應(yīng)受到懲罰，或強(qiáng)迫對受害人賠償。”③再如，凱爾森認(rèn)為，“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念，一個人在法律上對一定行為負(fù)責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反的行為，他應(yīng)受制裁?！?/p>
3.后果說。它把法律責(zé)任定義為某種不利后果。如林仁棟教授指出：“法律責(zé)任是指一切違法者，因其違法行為，必須對國家和其它受到危害者承擔(dān)相應(yīng)的后果?！焙蠊f揭示了違法行為與法律責(zé)任之間的因果關(guān)系，體現(xiàn)了責(zé)任的強(qiáng)制性。法律責(zé)任是一種法律后果，但不僅僅是一種法律后果，只能說法律責(zé)任中包含法律后果的素。而且后果說的局限還在于它/沒有說明不利后果或否定性后果不都屬于法律責(zé)任的范疇。
4.責(zé)任能力說及法律地位說。它把法律責(zé)任說成是一種主觀責(zé)任。如“責(zé)任乃是一種對自己行為負(fù)責(zé)、辨認(rèn)自己的行為、認(rèn)識自己行為的意義、把它看作是自己的義務(wù)的能力?！痹偃纭岸诜缮戏悍Q之責(zé)任，有時指應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的地位及責(zé)任能力（主觀意義之責(zé)任）?！雹苓@種學(xué)說的合理性在于說明了法律責(zé)任的道義內(nèi)容，使法律責(zé)任從殘忍的結(jié)果責(zé)任中解脫出來納入法制文明的大道。
5.狀態(tài)說：它把法律責(zé)任認(rèn)為是一種狀態(tài)。如“法律責(zé)任是指由于某些違法行為或法律事實(shí)的出現(xiàn)而使責(zé)任主體所處的某種特定狀態(tài)?！痹偃纭胺韶?zé)任是由于產(chǎn)生了違反法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當(dāng)行使權(quán)利和權(quán)力，不當(dāng)履行義務(wù)的思想或行為，國家迫使行為人或其關(guān)系人或與損害行為、致?lián)p物體有利害關(guān)系的人所處的受制裁、強(qiáng)制和給予補(bǔ)救的必為狀態(tài)，這種狀態(tài)有法律加以規(guī)定?！雹萦行W(xué)者把狀態(tài)說等同于法律后果說。但是恰恰相反，主張狀態(tài)說的學(xué)者是把狀態(tài)說與法律后果說是區(qū)別開來的。
從以上中外法學(xué)家關(guān)于法律責(zé)任概念的各種不同的論述中，足見法律責(zé)任的復(fù)雜性，不管是部門法學(xué)還是法哲學(xué)都未能形成統(tǒng)一的概念解釋。正如德國法學(xué)家哈夫特（Hafter）所說：“如果說責(zé)任問題是刑法的根本問題，那么，明確責(zé)任概念就是第一要求，但是，我們離這種狀態(tài)還很遠(yuǎn)。實(shí)際上，在應(yīng)該成為法律學(xué)的幫助者的哲學(xué)中，也沒有成功地闡明人類責(zé)任的本質(zhì)，沒有使法律學(xué)能夠把它作為一個確定的、普遍承認(rèn)的概念來使用?！钡?，由于法律責(zé)任問題的重要性，明確界定法律責(zé)任的概念是法學(xué)理論自身發(fā)展的前提，也是法學(xué)工作者義不容辭的責(zé)任。
二、法律責(zé)任概念的特點(diǎn)
我們認(rèn)為法律責(zé)任是一種法律地位，法律責(zé)任是責(zé)任者所處的一種法律地位。法律地位與前面狀態(tài)說認(rèn)為法律責(zé)任是一種狀態(tài)的含義基本相同。但我們覺得法律地位比狀態(tài)更準(zhǔn)確，更能體現(xiàn)其法學(xué)范疇的性質(zhì)。法律地位“指一個人在法律上所居的地位，該種地位決定其在特定情況下的權(quán)利和義務(wù)”，“法律地位的每個方面均涉及到一定的權(quán)利和責(zé)任”。在法律責(zé)任中，責(zé)任承擔(dān)者處于這么一種法律地位，就應(yīng)當(dāng)承受某種不利的法律后果，接受法律制裁。法律責(zé)任因此是應(yīng)然范疇，是一種承受某種不利的法律后果與法律制裁的可能性，制裁是可以由于某些原因被免除的，從而沒有轉(zhuǎn)化為一種現(xiàn)實(shí)，沒有接受法律制裁，沒有承受某種不利的法律后果。
所以我們認(rèn)為法律責(zé)任是指責(zé)任者由于違法行為或特定的法律事實(shí)而應(yīng)承受某種不利的法律后果。這個概念的特點(diǎn)就是：
（1）這個定義通過/應(yīng)承受+不利的法律后果：這種句式與“應(yīng)承受的+不利法律后果”相區(qū)別，也就是與傳統(tǒng)的法律后果說相區(qū)別，來強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任不能等同于法律后果，不是一種實(shí)體，而是一種責(zé)任者所處的法律地位。我們可以把它概括為“法律后果承擔(dān)說”。
（2）這個定義，既包括了過錯責(zé)任，也包含了無過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任。過錯責(zé)任是由于違法行為引起的，無過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任一般是由于法律規(guī)定的特定的事實(shí)引起的。我們認(rèn)為如果在法律責(zé)任的概念中排除了無過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任，這個概念就是法律責(zé)任的概念了，就是過錯責(zé)任的概念了，實(shí)際上縮小了法律責(zé)任概念的外延。
（3）有些概念從有責(zé)主體和國家司法機(jī)關(guān)兩者之間對法律責(zé)任進(jìn)行概括，認(rèn)為這樣說明了法律責(zé)任的必為性與當(dāng)為性。我們認(rèn)為，法律責(zé)任是由國家機(jī)關(guān)追究并得以實(shí)現(xiàn)的，是法律責(zé)任的一個特征，并不需要在法律責(zé)任的定義中表現(xiàn)出來，我們沒有指出這個特征，并不是說我們認(rèn)為它不具有這個特征。相反，我們認(rèn)為這是不言而喻的。之所以只從有責(zé)主體這一方面定義，是為了避免定義的煩瑣。而且正如我們前面所說，法律責(zé)任是有重心的，是側(cè)重有責(zé)主體的。
（4）這個定義一方面與傳統(tǒng)的法律后果說相區(qū)別，一方面又吸收了傳統(tǒng)的法律后果說的優(yōu)點(diǎn)，體現(xiàn)了不管是違法行為還是特定的法律事實(shí)與法律責(zé)任之間的因果聯(lián)系，說明了法律責(zé)任的正當(dāng)性。追究責(zé)任者的法律責(zé)任正是因?yàn)槠鋵?shí)施了違法行為，或者雖然不違法但卻是由于與其有關(guān)的特定事實(shí)。這就有了道德上的支持，因?yàn)槿硕际且獮樽约旱男袨樨?fù)責(zé)的。正如卡爾#拉倫茨所認(rèn)為的，倫理學(xué)上的人除了是權(quán)利的主體，法律義務(wù)的承擔(dān)者，人還有對于非法行為的責(zé)任。他所說承擔(dān)責(zé)任，是指接受其行為所產(chǎn)生的后果，并對這種后果負(fù)責(zé)。
（作者單位：沈陽師范大學(xué)）
注解：
①《布萊克法律詞典》（英文版），美國西部出版公司1983版，第1197頁。
②張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第187頁。
③凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第73頁。
第2篇：法律概念的定義范文
【關(guān)鍵詞】澳大利亞；環(huán)境公益訴訟；公共利益
一、澳大利亞環(huán)境公益訴訟公共利益的定義
Tamberlin J法官在麥克金農(nóng)訴財政部部長案（McKinnon v Secretary， Department of Treasury （2005）145 FCR 70 at [8]-[12]）中總結(jié)：可以從三方面把握“公益”的特點(diǎn)：
第一，該表達(dá)常常被用來指稱與私人利益加以衡量的某種因素，或者與個人利益概念相對應(yīng)。當(dāng)我們說“為了公益”時，常常會使我們的注意力集中到下列結(jié)論上：更好地努力為公眾、社會或國家的利益或福利的提升提供服務(wù)，而它的特定內(nèi)容將取決于每一個具體案件的特定背景情況，這一點(diǎn)不同于“私益”。
第二，公共利益不是由同類組成的且不可分割的概念，具有多面性。決策者在公共利益存在于何處的問題獲得最終結(jié)論之前，常常不得不考慮和評估這些方面孰重孰輕。比如，城市規(guī)劃立法常常列舉許多事實(shí)因素，而地方規(guī)劃機(jī)構(gòu)在作出決定時必須對這些因素加以考慮。
第三，“為了公益”這一表達(dá)賦予國家機(jī)關(guān)極大的裁量權(quán)。Hayne法官在麥克金農(nóng)訴財政部部長案中評論道：涉及“為了公益”爭議的多數(shù)問題，常常要求國家機(jī)關(guān)對有關(guān)公益的特征的諸多沖突性主張進(jìn)行考慮。正如在奧?沙利文訴法勒案中指出的：當(dāng)法律中使用“為了公益”這個表達(dá)時，它的含義是，要求國家機(jī)關(guān)對未明確界定的事項做出某種裁量性價值判斷?！盀榱斯妗钡暮x取決于爭議中的立法目標(biāo)和每個案件的背景。
二、澳大利亞環(huán)境公益訴訟的界定
澳大利亞法律改革委員會（The Australian Law Reform Commission，簡稱ALRC）討論過有關(guān)“環(huán)境公益訴訟”的相關(guān)問題：法院更傾向于使該定義處于一個開放狀態(tài)，并希望通過在了解每個個案的背景情況的基礎(chǔ)上再決定公共利益的相關(guān)問題。然而，法院在關(guān)于如何探討該問題上提供了某些指導(dǎo)。一種被廣泛認(rèn)同的方法就是，看這個案子是否影響著共同體或該團(tuán)體的某個重要部分，或是否牽涉某個重要的法律問題。
在接受這個方法的基礎(chǔ)上，澳大利亞法律改革委員會列出了三條標(biāo)準(zhǔn)來界定公益訴訟：
第一，該程序?qū)餐w或該共同體某重要部分的重要權(quán)利或義務(wù)起著決定、執(zhí)行或闡明的作用。
第二，該程序涉及到某個重要法律問題的解決。
第三，該程序在其他方面有公共利益的特征或者具有判例案件程序（test case proceedings）的特征。
然而，Enid Campbell批評這些標(biāo)準(zhǔn)“異常模糊”，“如此廣泛的界定為的是包含各種種類的案件，這些種類也包含那些迄今為止法院沒有公認(rèn)的公益訴訟的類別”。這些批評是深刻的，但很遺憾的是，她并未提出一種更好的或者可以替代的定義。而Michael Barker定義“環(huán)境公益訴訟”是帶有從法院獲得某種法律救濟(jì)的特定目標(biāo)的訴訟，或者是從某行政裁判所獲得某項決定或裁定，而該決定或裁定目標(biāo)是促進(jìn)環(huán)境保護(hù)。雖然Barker的定義比澳大利亞法律改革委員會的定義更準(zhǔn)確也更有用，但其最大缺陷是：沒有把訴訟這個概念限制到由共同體成員提出的訴訟上，即沒有對提出訴訟的主體進(jìn)行限制。在澳大利亞，毫無疑問，提出環(huán)境訴訟的主體是多樣的，如由政府調(diào)控者提出的環(huán)境訴訟也有保護(hù)環(huán)境的公益目的，但是“環(huán)境公益訴訟”的概念一般被理解為只由共同體成員實(shí)施的訴訟?？梢哉f，“公益訴訟”概念的主體不包括政府，公益訴訟排除了由政府實(shí)施或代表政府利益實(shí)施的訴訟。澳大利亞法律改革委員會和Barker采用的這些定義的另一個局限性就是：它們識別公益訴訟時，都不包括將訴訟目的作為一項標(biāo)準(zhǔn)來權(quán)衡。許多由私人作為當(dāng)事人提起的訴訟可能正好滿足了由澳大利亞法律改革委員會和Barker提出的定義，但如果他們的主要目的是保護(hù)或維護(hù)私人權(quán)利和利益，那他們就不應(yīng)當(dāng)被視為是“公共利益”案件。比如，由一個大公司提起的訴求種植園林業(yè)的稅收豁免，這可能產(chǎn)生保護(hù)環(huán)境的效果，但如果目的是私人利益，那這個訴訟便很難被認(rèn)為是一個“公共利益”案件了。
參考文獻(xiàn)
[1] 朱應(yīng)平.澳大利亞行政公益訴訟原告資格探析[J].行政法學(xué)研究，2012（3）.
[2] Costs ShiftingWho Pays for Litigation[J].Report No 75 （1995） at [13.2].
第3篇：法律概念的定義范文
邏輯學(xué)是一門古老的科學(xué)，這門科學(xué)最早由古希臘哲學(xué)家亞里士多德所創(chuàng)立。從兩千多年前中國的墨子和古希臘的亞里士多德到近代英國思想家培根、穆勒，從19世紀(jì)的馬克思、恩格斯到20世紀(jì)對持不同見解的羅素、卡爾納普都曾經(jīng)對邏輯學(xué)進(jìn)行過深入的研究。在很長一段時期里，邏輯學(xué)與哲學(xué)、修辭學(xué)和論辯術(shù)等方面的學(xué)問交織在一起。經(jīng)歷了一個漫長的過程，它才逐漸從相關(guān)學(xué)科中分化出來，成為一門獨(dú)立的科學(xué)。到了歐洲近代，才通用“邏輯”一詞來指稱研究推理或論證的學(xué)問，這種用法沿用至今。
一、法律邏輯學(xué)的功能定位
法律邏輯學(xué)作為一門學(xué)科則是在20世紀(jì)才逐漸形成的。在我國，對法律邏輯學(xué)的研究起步更遲，直到20世紀(jì)80年代初期才有法律邏輯學(xué)的教科書問世。從功能上看，法律邏輯學(xué)是一門工具性的學(xué)科，主要是為人們的法學(xué)理論和法律實(shí)踐工作提供有用的邏輯知識及邏輯思維方法。法律是人們的行為規(guī)范體系，承擔(dān)著保障社會有序、正常運(yùn)做的職能，同時它還是人們維護(hù)自身權(quán)益、懲治犯罪行為的基本依據(jù)。法律必須具有嚴(yán)謹(jǐn)性和準(zhǔn)確性，否則它就不可能具有權(quán)法律邏輯學(xué)教學(xué)思維威性，所以在法學(xué)理論研究及法律工作的每一個環(huán)節(jié)，諸如立法、司法、執(zhí)法都要講究邏輯。法律與邏輯之間向來有著密切的聯(lián)系。就立法來講，作為一種行為規(guī)范體系，法律必須明確地告訴人們：什么應(yīng)該做，什么不應(yīng)該做；公民享有何種權(quán)利、承擔(dān)何種義務(wù)，等等。法律條文不容含糊其詞，更不可以自相矛盾，不然人們就會無所適從，社會生活就會陷于混亂。所以在制定法律時，必須注意對概念作出準(zhǔn)確嚴(yán)密的定義，注意條文之間的邏輯關(guān)系，注意不同法律之間的協(xié)調(diào)一致不得沖突，這些都需要運(yùn)用法律邏輯學(xué)知識加以推敲和衡量。就司法過程而講，我國的基本原則是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，而查清事實(shí)、核實(shí)證據(jù)、適用法律一直到審理結(jié)案，各個環(huán)節(jié)都離不開判斷、命題、推理、證明、反駁這些思維活動。由于法律邏輯學(xué)以思維形式的邏輯結(jié)構(gòu)和邏輯規(guī)律為研究對象，而這一點(diǎn)又與普通邏輯相同，所以對于初次接觸法律邏輯學(xué)的人而言，概念、內(nèi)涵、外延、判斷、命題、推理等普通邏輯中的術(shù)語顯得過于抽象，由于不易于理解，便會使初學(xué)者對于法律邏輯學(xué)的學(xué)習(xí)產(chǎn)生畏懼心理，進(jìn)而由畏懼到抵觸法律邏輯學(xué)的學(xué)習(xí)，從而不能達(dá)到學(xué)科教學(xué)的要求和目的。然而作為任何一個研習(xí)法律的學(xué)習(xí)者或者法律工作者而言，法律的特點(diǎn)之一是講究準(zhǔn)確、嚴(yán)密，無論是制定法律法規(guī)，抑或適用法律過程中對案件的審理、定性和量刑，還是律師進(jìn)行辯論、擬定各類法律文書都是這樣。法律工作者的思想表達(dá)和論證過程是否準(zhǔn)確、嚴(yán)密，直接關(guān)系到法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，關(guān)系到涉案當(dāng)事人的命運(yùn)，關(guān)系到社會秩序和社會正義的維護(hù)，因此決不可以掉以輕心。而法律邏輯學(xué)恰恰是幫助法律工作者掌握理性思維、嚴(yán)密推理的有效工具，如果沒有法律邏輯學(xué)的根基，那么研習(xí)者就無法真正掌握法律這門技藝。
二、法律邏輯學(xué)理論教學(xué)思維探析
法律邏輯學(xué)是一門關(guān)于科學(xué)思維和表達(dá)的基礎(chǔ)理論學(xué)科，它的抽象性往往使人在學(xué)習(xí)原理時覺得乏味，而思維的確定性和表達(dá)的靈活性又常常使人在運(yùn)用邏輯時感到困惑。為了改變以往那種法律邏輯學(xué)教學(xué)高頭講章式的艱深和書齋擺設(shè)式的空泛，收到既能提高學(xué)生邏輯素養(yǎng)，又能陶冶學(xué)生高尚情操，既教書、又育人的雙重效果，我在教學(xué)實(shí)踐中作了一些探索：
（一）明確學(xué)習(xí)目的并激發(fā)受教者的學(xué)習(xí)興趣
愛因斯坦曾經(jīng)說過：興趣是最好的老師。對于任何一個法律邏輯學(xué)的初學(xué)者而言，單一地對他強(qiáng)調(diào)學(xué)科的重要性，倒不如讓他對該學(xué)科產(chǎn)生興趣更能讓他對學(xué)習(xí)有欲望。本人在從事法律邏輯學(xué)的教學(xué)過程中，深知法律邏輯學(xué)以抽象的推理讓初學(xué)者生畏，如果一味地照搬教學(xué)大綱，很可能導(dǎo)致大多數(shù)學(xué)生聽課如同嚼蠟，懈怠之心一生，再往后聽講如同聽天書，實(shí)在貽害無窮。故本人在授課伊始便注重培養(yǎng)學(xué)生興趣，比如春晚是國內(nèi)收視率極高的節(jié)目，而近年來春晚有小品類節(jié)目以腦筋急轉(zhuǎn)彎為賣點(diǎn)，以該節(jié)目為例，指出所謂腦筋急轉(zhuǎn)彎其實(shí)不過是故意違反邏輯的基本規(guī)律——同一律而已。以此為例，學(xué)生會感覺看似晦澀難懂的法律邏輯學(xué)其實(shí)并不深奧，于是向?qū)W之心漸強(qiáng)。再比如，部分學(xué)生癡迷于偵探作品，有些甚至帶到課堂上來看，針對此種情形，本人舉出福爾摩斯如此深入人心，正是因?yàn)樗麑覍沂褂每茖W(xué)的演繹法來偵破案件，而演繹法正是邏輯推理方式之一。
（二）采用參與式教學(xué)模式提高受教者的主觀能動性
蘇格拉底教學(xué)法歷來倍受推崇，一方面是因?yàn)樗茏屖┙陶吲c受教者同時參與，另一方面是在這種平等的討論的同時，雙方產(chǎn)生激烈的思想碰撞，從而使真理得以發(fā)現(xiàn)。在教學(xué)中，讓學(xué)生參與課堂討論，首先能讓學(xué)生感到自己的思路和想法受到重視，從而會更加認(rèn)真地去思考問題和理順自己的思路；其次，學(xué)生的廣泛參與討論可以使不同的想法得到交流，沒有最好，只有更好，通過討論，學(xué)生必然可以找到解決問題的最佳方式。傳統(tǒng)的教學(xué)方法中，施教者和受教者界限分明，施教者主要以講授為主，受教者主要以被動接受為主，二者之間缺乏有效互動，而且受教者可能只是機(jī)械理解了施教者的思路，卻很難做到融會貫通、舉一反三，而蘇格拉底教學(xué)法是一種教師和學(xué)生之間互動的教與學(xué)的關(guān)系，不僅是教師，學(xué)生在整個教學(xué)中也扮演著極為重要的角色。通常是教師隨機(jī)向某一學(xué)生發(fā)問，只要該學(xué)生能夠回答問題就會被一直問下去，在這一問一答中向在座的學(xué)生傳遞著所要教授的信息。教師的問題應(yīng)具有啟發(fā)性，引導(dǎo)學(xué)生去發(fā)現(xiàn)和理解。整個課堂就是在教師與學(xué)生，學(xué)生與學(xué)生之間互相提問、互相回答、甚至互相爭論中度過。逐步地，不同的個人見解可以形成統(tǒng)一意見，對法律邏輯基本理念和原則的理解也可達(dá)到一定程度的共識。而且，不同角度的回答和辯論，還帶來了新的法律思維和視野。更重要的是，學(xué)生在獲得法律邏輯知識的同時，也得到了充分地職業(yè)化的法律思維和技能的訓(xùn)練。
常言道：“授人魚，不如授人以漁”，可見學(xué)習(xí)方法對于受教育者的重要程度，同時，高等教育與其他教育的區(qū)別之一就在于受教育者自學(xué)意識的樹立，因此在法律邏輯的教學(xué)過程中，除了采取蘇格拉底方法提高學(xué)生自己思考的能力，還應(yīng)該讓學(xué)生意識到作為法律邏輯并不是孤立的，而是與其他社會科學(xué)緊密相聯(lián)系的，比如歷史學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等等。要鼓勵學(xué)生在課后多讀社科類書籍，并不僅局限于法學(xué)書籍，從而達(dá)到知識的積淀，分析問題能夠擁有更寬廣的視角，正所謂：欲窮千里目，更上一層樓。
三、法律邏輯學(xué)實(shí)踐教學(xué)探析
（一）教學(xué)內(nèi)容上要體現(xiàn)法律邏輯的特點(diǎn)
開設(shè)法律邏輯的目的主要在于讓學(xué)生能利用邏輯知識來解決法學(xué)領(lǐng)域中的邏輯問題。教師在講授這門學(xué)科時，一定要注意把基本的邏輯原理與法律知識結(jié)合起來，并根據(jù)法律邏輯自身的特點(diǎn)進(jìn)行講授。那么，法律邏輯究竟有沒有自己的特點(diǎn)呢？答案是肯定的。就概念而言，形式邏輯在論述概念與語詞的關(guān)系時，認(rèn)為概念與語詞不是一一對應(yīng)的。但在法律領(lǐng)域內(nèi)，概念與語詞卻是一一對應(yīng)的。例如，“判決”、“裁定”、“決定”、“法人”、“”、“抗訴”、“非婚生子女”等語詞，它們與自己所表達(dá)的概念之間，都是互相配對的，不能替代也不能拆換的。同樣，法律定義也有自己的特點(diǎn)。由于法律是按照統(tǒng)治階級的意志和利益，由國家制定或認(rèn)可的，是人們的行為準(zhǔn)則，所以，法律定義必須是統(tǒng)治階級根據(jù)本階級的利益決定的，只要經(jīng)國家依照法定程序規(guī)定出來，就要求全社會遵照執(zhí)行。即使該法律規(guī)定得不夠恰當(dāng)，只要國家沒有修改或廢除，它仍然是合法的、有效的。因此，法律定義只有恰當(dāng)不恰當(dāng)?shù)膯栴}，談不到真假問題。此外，法律定義在結(jié)構(gòu)上也有它自身的特點(diǎn)，這主要表現(xiàn)在兩方面。首先是被定義概念反映的對象必須具備若干必要條件，這些條件缺一不可。如“”必須具備三個條件：1.國家工作人員；2.利用職務(wù)上的便利；3.索取他人財物或者非法收受他人財物為他人謀取利益。其次是被定義概念反映的一類對象包括若干種不同的情況，它們各自具有不同的本質(zhì)特征，這些特征用“或者”聯(lián)結(jié)。如：“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止?！边@個定義提示了犯罪中止的兩種情況，只要行為人的行為符合其中一種情況，就屬于犯罪中止。這種定義事實(shí)上是一種選言判斷。在推理中，定罪三段論與量刑三段論與一般的三段論相比，也有其自身的特點(diǎn)。以上例子說明，法律邏輯確有它自身的特點(diǎn)，教學(xué)中教師如果忽略了這個問題，那么他所傳授的就是一種邏輯基本規(guī)則加法例證的“皮加毛”式的法律邏輯，而并非真正意義下的法律邏輯。
因此，教師在教學(xué)中一定要充分抓住法律邏輯自身的特點(diǎn)進(jìn)行教學(xué)。對于模態(tài)判斷，要詳細(xì)分析實(shí)際判斷和必然判斷的區(qū)別，對法律條文中常用的帶有“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“可以”、“不得”之類的模態(tài)詞的判斷要進(jìn)行邏輯分析。對于一些容易混淆的法律概念，如：“撤消”、“撤回”、“法人的法定代表人”、“法人的人”等概念應(yīng)從概念的內(nèi)涵和外延方面去區(qū)別。此外，為了提高學(xué)生分析問題和解決問題的能力，應(yīng)結(jié)合案例講授推理的邏輯性、有效性；為了提高學(xué)生的善辯能力，應(yīng)把邏輯知識與法庭論辯技巧結(jié)合起來進(jìn)行教學(xué)。諸如法庭辯論中反駁的基本技巧、法庭論辯中的論證、各種推理在法庭以及辦案過程中的運(yùn)用等等。
第4篇：法律概念的定義范文
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任 基本特征 獨(dú)立性 完善
經(jīng)濟(jì)法自20世紀(jì)80年代初興起至今已有近30年的研究歷史，其中，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的理論研究一直是倍受學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。盡管當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的眾多學(xué)者對有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問題的進(jìn)行了大量研究，但仍在一些問題的研究上不夠成熟、深入，存在著很多爭議，這需要學(xué)者們繼續(xù)思考和研究。目前，對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究主要是對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念、形態(tài)、分類、特征及其的獨(dú)立性等方面的研究。本文將從其概念、基本特征和獨(dú)立性三方面入手對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行初步的研究。
一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念
（一）概念厘定
對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的這一提法，在學(xué)界還是存在一定的爭議。綜觀各學(xué)者的著述與文章，目前主要的稱謂有“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”、“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”和“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”等。其中經(jīng)濟(jì)責(zé)任易為人理解為與經(jīng)濟(jì)掛鉤的一切責(zé)任，擴(kuò)大了范圍；經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任這一提法在目前使用最為廣泛且有較大影響力，但該提法未能理解經(jīng)濟(jì)法和法律概念的區(qū)別，造成該提法含糊不清，不確切；而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任則避免了被人誤解為該責(zé)任是與經(jīng)濟(jì)法相掛鉤的一切責(zé)任的錯誤觀點(diǎn)，這樣不但可以避免范圍的擴(kuò)大，而且還體現(xiàn)了其具有的部門法的特性。
（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任定義
經(jīng)濟(jì)法學(xué)界學(xué)者們根據(jù)經(jīng)濟(jì)法自身特點(diǎn)，結(jié)合傳統(tǒng)法律責(zé)任的定義，從經(jīng)濟(jì)違法行為、經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利和義務(wù)、部門法特性以及經(jīng)濟(jì)法規(guī)的違反與特定事實(shí)的出現(xiàn)等方面對其進(jìn)行了定義。其中，通過經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利和義務(wù)對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行界定的定義，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任指是由于經(jīng)濟(jì)法主體違反了經(jīng)濟(jì)法的義務(wù)或者對經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的權(quán)利存在行使不當(dāng)，從而所必須承擔(dān)的法律后果，最為確切。該定義不僅有一般法律責(zé)任的共性，而且有區(qū)別于其他法律責(zé)任的個性。在此定義中不但突出了權(quán)利和義務(wù)，彰顯出了經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，而且也明確了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)者是經(jīng)濟(jì)法主體，將權(quán)利行為導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行了明確的界定。
二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的基本特征
（一）雙重性
雙重性是指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有懲罰與補(bǔ)償?shù)碾p重效用，即國家通過對那些違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的行為進(jìn)行否定，并對相關(guān)的責(zé)任主體在一定程度上實(shí)行抑制或強(qiáng)制行為，以便維護(hù)受害者的合法權(quán)益，也使社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會經(jīng)濟(jì)秩序得到恢復(fù)。
（二）社會公益性
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任通過追究違法主體違法行為的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任使某些社會主體受益。從而實(shí)現(xiàn)其保護(hù)廣大社會公眾的利益不受侵犯的這一首要目標(biāo)。這一點(diǎn)使得經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與民事責(zé)任、行政責(zé)任存在著實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。
（三）不對等性和不均衡性
在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)法的主體可被劃分為兩類：調(diào)制主體與調(diào)制受體。兩者并非同類，而且規(guī)范其行為的法律規(guī)范的性質(zhì)也不同，需承擔(dān)的法律責(zé)任也是不同的。換言之，經(jīng)濟(jì)法主體在權(quán)利義務(wù)的配制上存在著不對等性和不均衡性。
（四）形式多樣性
由于經(jīng)濟(jì)法主體外延性范圍的廣泛，使得經(jīng)濟(jì)法認(rèn)定主體的社會形態(tài)也是各式各樣。例如：在市場主體中最活躍的便是企業(yè)。而企業(yè)又可以細(xì)分為國企、集體、股份制、私營、中外合資以及外資等。經(jīng)濟(jì)法主體形態(tài)的多樣性也就造成了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式多樣性。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立
（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的原因
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立既是歷史演進(jìn)的結(jié)果，又是社會的客觀需要。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立源于經(jīng)濟(jì)法自身的獨(dú)立。經(jīng)濟(jì)法是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天市場經(jīng)濟(jì)的必然產(chǎn)物，是為彌補(bǔ)民商法、行政法等法律所無法應(yīng)對和解決的市場經(jīng)濟(jì)部分的難題而制定的一個部門法律。而且經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有社會公益性的基本特征，所以維護(hù)社會公共利益需要有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。盡管民事責(zé)任、行政責(zé)任等都以維護(hù)社會公眾利益為目的，但這兩者都并非直接以此為基礎(chǔ)。刑事責(zé)任雖將社會利益、國家利益納入其中，但它又與經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的一般違法的法律責(zé)任，在性質(zhì)、范圍、構(gòu)成要件、法域等方面存在著不同之處。
（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的完善
由于經(jīng)濟(jì)違法行為的多樣性，導(dǎo)致了其社會危害程度與性質(zhì)的不同，這也就造成了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的不確定性。過多的不確定性雖然增加了法律的專制，但也損害到了法律的權(quán)威。因此，建議以后從以下幾方面完善：
首先，要克服寬泛的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。目前，我國經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵過于寬泛，而且其概念內(nèi)涵界定在方法論上存在不足。即，未能對存在于各部門法立法司法實(shí)踐中法律責(zé)任的共同屬性進(jìn)行準(zhǔn)確地抽象和界定。另外，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任要定義為為了實(shí)現(xiàn)社會公共利益的一些手段，有別于民事、行政和刑事責(zé)任。
其次，要規(guī)范經(jīng)濟(jì)法責(zé)任文本。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系不強(qiáng)，由于沒有硬性的規(guī)范、綱要和要求從而造成了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任文本的缺乏和不規(guī)范。為增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的規(guī)范性及其權(quán)威性等，有必要對其進(jìn)行剛性要求，并逐步完善規(guī)范。
綜上所述，對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究是切實(shí)、可行和必要的。這不僅有利于社會公共利益的維護(hù)，也有利于我國社會主義法制體系的建設(shè)。
參考文獻(xiàn)：
[1]石少俠.經(jīng)濟(jì)法新論[M].長春：吉林大學(xué)出版社，1999
[2]周麗娜.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2006
第5篇：法律概念的定義范文
關(guān)鍵詞：民事責(zé)任能力概念分析法律責(zé)任
從范疇類型而言，自然人民事責(zé)任能力應(yīng)屬于主體論范疇。但主體論范疇是對法律世界的實(shí)踐豐_體和價值主體及其相互關(guān)系的認(rèn)識和概括，既反映誰在從事法律活動，又說明誰是法律調(diào)整的受益者，似乎自然人民事責(zé)任能力又不完全是主體論范疇。這種落差絕非無意義或可以忽略的，相反，筆者認(rèn)為，對這種差別的追根問底，也許可以找到自然人責(zé)任能力問題的所有答案。
一、民事責(zé)任能力的各種定義與評析
(一)民事責(zé)任能力的各種定義
目前，我國民法理論界遠(yuǎn)沒就民事責(zé)任能力的概念達(dá)成共識。學(xué)者們’般將《民法通則》133條作為民事責(zé)任能力的法源性規(guī)定，在解釋該條規(guī)定的基礎(chǔ)上形成多種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，根據(jù)側(cè)重點(diǎn)不同和出現(xiàn)時間先后，町分為：(1)廣義民事行為能力說：(2)侵權(quán)行為能力說和不法行為能力說：(3)權(quán)利能力涵蓋說；(4)客觀能力說；(5)獨(dú)立責(zé)任資格說。此外，還有意思能力說、識別能力說兩種觀點(diǎn)，但學(xué)者己對此達(dá)成共識，認(rèn)為它們是認(rèn)定民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。
(二)對以各種定義的評析
整體而言，廣義行為能力說，侵權(quán)行為能力說和不法行為能力說都是從民事行為能力方面展開的，爭論的不過是立法技術(shù)上枝節(jié)問題。具體而廣義行為能力說僅是學(xué)者理論上的一種概括，并不是要取消嚴(yán)格意義上的行為能力與責(zé)任能力概念的區(qū)分，當(dāng)然，在立法技術(shù)上，這區(qū)分行為能力和責(zé)仟能力實(shí)有必要。①而且，事實(shí)上此說極易混同了民事責(zé)任能力與民事行為能力的概念，因此難說妥當(dāng)。對此梁慧星教授指出，民事責(zé)任能力和民事行為能力兩者雖有聯(lián)系，但二者畢竟兩種不同的資格。二者在目的、效力和性質(zhì)方面存在明顯區(qū)別。②侵權(quán)利行為能力說或不法行為能力說顯然比廣義行為能力說更科學(xué)。
“權(quán)利能力涵蓋說”雖然在理論上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。但這種理論構(gòu)建的意義是存疑的：它一方面同樣無力解釋立法中的若干例外規(guī)定，于司法實(shí)踐的意義不大；另‘方面其論證過程中沒有明晰民事義務(wù)與民事責(zé)任的界限，難說立論穩(wěn)固；再者用民事權(quán)利能力這種民法學(xué)前提性范疇來界定民事責(zé)任能力，有解構(gòu)般人格權(quán)概念的風(fēng)險，照其思路，很可能出現(xiàn)立法上否定般人格權(quán)的概念。果真如此，這樣的理論創(chuàng)新就得不償失了。
客觀能力說突破了從主體資格方向解釋民事責(zé)任能力的局限，為認(rèn)識民事責(zé)任能力提供了一條新思路，提示人們在研究民事責(zé)任能力問題應(yīng)注意民事責(zé)任的財產(chǎn)客觀性，不宜過于強(qiáng)調(diào)其人身性，把抽象的主觀判斷引向客觀判斷，把價值判斷變?yōu)槭聦?shí)判斷。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，至少在方法論卜此說是有重要意義的。但”客觀能力說”將民事責(zé)任能力的將主體資格物化為的自然人的財產(chǎn)：能力，顯然混淆了民事責(zé)任和民事責(zé)任能力兩個概念。
獨(dú)立責(zé)任資格說沒有用”能力”去界定”能力”，在邏輯上最為完整。遺憾的是，梁慧星教授不但沒有在此概念的基礎(chǔ)上展開，反而加了足以迷惑人多數(shù)人的后半句。所以一般認(rèn)為，此說雖然強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任能力的獨(dú)立地位，對以意思能力和識別能力之判斷標(biāo)準(zhǔn)提出正確的質(zhì)疑。
到此，我們可以對以上爭論進(jìn)行梳理與簡化：(1)學(xué)者們大致在兩個層次論說民事責(zé)任能力，第一種是討論所有自然人的民事責(zé)任能力，并在此基礎(chǔ)上將限制行為能力人和無行為能辦人的民事責(zé)任能力解釋成為法律的例外規(guī)定，筆者將此稱為廣義的民事責(zé)任能力：第二種是直接討論了限制行為能力和無行為能力人的民事責(zé)任能力，即直接用責(zé)任能力作為不承擔(dān)民事責(zé)任的理由，對于完全行為能力人，他們認(rèn)為是無意義的，因?yàn)樗腥硕加胸?zé)任能力。(2)學(xué)者們認(rèn)為：民事責(zé)任能力問題與民事行為能力問題緊密聯(lián)系，因?yàn)橹挥邢扔忻袷滦袨椴艜兴^的民事責(zé)任問題，但是立法上應(yīng)分立而是整合存學(xué)者們有分歧。第一個問題實(shí)際上是學(xué)術(shù)研究的視角選擇問題，如果交待清楚，自然不會產(chǎn)生異議，就研究視角的選擇，本文是在廣義民事責(zé)任能力問題上立論的；第二個問題實(shí)際上是立法技術(shù)問題，只需考證實(shí)在法規(guī)范就可得知答案，或者說這是個立法價值選擇問題。
二、民事責(zé)任能力的邏輯分析
(一)民事責(zé)任能力的縱向邏輯關(guān)系
民事責(zé)任能力在縱向的邏輯構(gòu)成大致為法律責(zé)任、民事責(zé)任、民事責(zé)任能力。法律責(zé)任概念在我國的法理學(xué)界仍有爭議，但張文顯教授的觀點(diǎn)已被大多數(shù)學(xué)者接受。他認(rèn)為，法律責(zé)任是”法律責(zé)任是由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的，由于專門機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系的有責(zé)主體的，帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù)，即由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性法定義務(wù)。”③很明顯，此概念更多是根據(jù)刑事責(zé)任和行政責(zé)任抽象而得出的。對此，有學(xué)者批評此說”有些籠統(tǒng)”，并進(jìn)一步修正認(rèn)為法律責(zé)任是”是指由于違背了具有法律意義的義務(wù)或基于特定的法律關(guān)系，有責(zé)主體應(yīng)受譴責(zé)而必須承受的法律上的不利負(fù)擔(dān)”。④至少對于民事責(zé)任而言，后者在表述上更精確。
依《民法通則》第106條規(guī)定，民事責(zé)任的來源方式三：其一，為違反合間或者不履行其他義務(wù)；其二，為凼過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的；其三，雖沒有過錯，但法律規(guī)定的。即，民事責(zé)任的來源可簡稱為違約、侵權(quán)和法律規(guī)定。而民事責(zé)任的本質(zhì)，梁慧星教授概括為：(1)民事責(zé)任為法律關(guān)系的構(gòu)成要素；(2)民事責(zé)任使民事權(quán)利具有法律上之力；(3)民事責(zé)任是連結(jié)民事權(quán)利與國家公權(quán)力之中介；(4)民事責(zé)任為一種特別債。
通過對民事責(zé)任能力的縱向邏輯分析，我們大致可以得出如下推論：(1)既然民事責(zé)任及法律責(zé)任都具有國家保證的強(qiáng)制性，那么，民事責(zé)任能力也應(yīng)是法定的，屬民法強(qiáng)行性規(guī)范要素之一。(2)既能民事責(zé)任及法律責(zé)任的目的在于保障權(quán)利，那么民事責(zé)任能力的目的也應(yīng)是保障權(quán)利，加害人和被害人都應(yīng)在被保護(hù)之列。(3)既然民事責(zé)任及法律責(zé)任是屬于客觀的制度事實(shí)，那么民事責(zé)任能力至少不能為一個抽象的主觀標(biāo)準(zhǔn)，否則可能會導(dǎo)致民事責(zé)任形同虛設(shè)。
(二)民事責(zé)任能力的橫向邏輯關(guān)系
民事責(zé)任能力的橫向邏輯關(guān)系為民事權(quán)利能力、民事行為能力及民事責(zé)任能力。相對于法律責(zé)任和民事責(zé)任是可在實(shí)在法上考察的制度事實(shí)，自然人的民事能力則為學(xué)者們的抽象，在此我們有必要溯源而上考察德國民法的理論構(gòu)成。德國民法理論認(rèn)為，一般來說，民事權(quán)利能力是指”成為權(quán)利和義務(wù)載體的能力”。梅迪庫斯指出這是從消極意義理解權(quán)利能力的，拉倫茲進(jìn)一步指出，某人具有權(quán)利主體資格意義在于確定通過行使[權(quán)利]所獲得的利益歸屬于權(quán)利主體。⑥而德國民法理論認(rèn)為，民事行為能力即意思形成能力，即”理性形成意思的能力”。自然人具備了行為能力，即可能通過自己的意思表示構(gòu)建法律關(guān)系。但對于民事責(zé)任能力卻鮮有正面論述，究其原因，大概在于德國《民法典》過于重視對財產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，以至于除姓名權(quán)規(guī)定在總則里外，其他人格權(quán)都規(guī)定在債法的侵權(quán)行為之中。所以，德國學(xué)者認(rèn)為這是個無關(guān)緊要的問題，如梅迪庫斯就認(rèn)為：”在義務(wù)方面，此類[即確定義務(wù)主體(筆者注)疑慮很少發(fā)生。雖然無行為能力人必須通過其他人來履行自己的義務(wù)，但是，一旦確定了義務(wù)人，同時也就確定了對不履行義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)。就這一點(diǎn)而言，孩子負(fù)有義務(wù)還是父母負(fù)有義務(wù)，是一個具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別的問題”。
關(guān)于民事責(zé)任能力與民事權(quán)利能力關(guān)系，我國民法理論界并無分歧，通說認(rèn)為：民事權(quán)利能力是一種最基本的民事能力，無民事權(quán)利能力即無法律上的人格，自然談不上有無民事行為能力，更談不上有無民事責(zé)任能力的問題。而對于民事責(zé)任能力與民事行為能力關(guān)系，對于完全民事行為能人方面也不存在爭議，前諸多種爭議均是對于限制民事行為能力人和無民事行為能力人的民事責(zé)任能力不同看法而產(chǎn)生的。
這樣的規(guī)定凸顯了我國民法以民事法律關(guān)系調(diào)整對象的”靜”地規(guī)制模式的邏輯困境：一方面，《民法通則》第54條和第55條相當(dāng)于給自然人的行為設(shè)置一般性守法義務(wù)，既不合理，也不經(jīng)濟(jì)：其結(jié)果是使《民法通則》第106條關(guān)于民事責(zé)任一般規(guī)定的成了特別規(guī)定；另一方面，其邏輯結(jié)果就是，使考察民事責(zé)任制度存在的《民法通則》第133條成了極難理解的例外規(guī)定之例外。換句話說，無論采廣義行為能力說，還是狹義行為能力說都將無法解釋民事責(zé)任來源。
通過對民事責(zé)任能力橫向邏輯結(jié)構(gòu)的分析，我們可以得出如下推論：(I)將廣義的行為能力限定為法律意義上的行為能力本是立法技術(shù)的產(chǎn)物為各國通例，而限制程度為立法選擇也無可厚非。但如果我們把第54條和第55條看作立法技術(shù)的產(chǎn)物而不宜傷筋動骨的話。那么，第106條將責(zé)任能力與廣義的行為能力聯(lián)系起來實(shí)非恰當(dāng)，除非在新的立法中限制第54條和第55條的范圍，否則就會得出在非法行為中要么有責(zé)任能力負(fù)擔(dān)不利后果要么有行為能力(狹義)免責(zé)的奇怪結(jié)論。(2)既然民事行為能力(狹義)與民事責(zé)任能力在實(shí)在法意義上并無關(guān)聯(lián)，那么我國《民法通則》在民事責(zé)任法方面的統(tǒng)一規(guī)定之”統(tǒng)一”只是形式上的，至少在法理上是零散的。(3)如果能成功抽象出作為民事責(zé)任法的基礎(chǔ)概念民事責(zé)任能力，我們或許可能在法理意義上”統(tǒng)一民事責(zé)任法。
三、民事責(zé)任能力概念的界定
本論文將自然人民事責(zé)任能力的概念界定為：民事責(zé)任能力，指民事主體據(jù)以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格，為民事責(zé)任法規(guī)范中的屬人因素，其意義在于確定負(fù)法律上”必須作為或不作為”之義務(wù)人。筆者認(rèn)為，從法律規(guī)范層面定義民事責(zé)任能力概念，有以下幾個優(yōu)點(diǎn)：
一、用”資格”和”法律地位”來定義”能力”，相對于用”能力”來定義”能力”更具邏輯上的準(zhǔn)確性，從而使民事責(zé)任能力與民事權(quán)利能力和民事行為能力獨(dú)立起來。按凱爾森的觀點(diǎn)，如考察責(zé)任負(fù)擔(dān)人的法律地位，當(dāng)規(guī)范將某個人的行為當(dāng)作法律條件或法律資格時，意思是，只有這個人才有能力，個有”能力”作為或不作為這一行為，只有他才有”資格”(為competence，最廣義的資格)。
第6篇：法律概念的定義范文
關(guān)鍵詞：西方國家；國家概念：演進(jìn)
在西方文明史中，從古希臘進(jìn)入奴隸制出現(xiàn)了第一個城邦國家開始，歷代政治哲學(xué)家們就從自身所處的時代和立場出發(fā)探討了國家的定義。
一、古希臘時期國家概念
德漠克利特認(rèn)為“一個治理得很好的國家是最可靠的庇護(hù)所”，也就是說國家是人們共同利益的代表。赫拉克利特不同，他認(rèn)為“戰(zhàn)爭是萬物之父，也是萬物之王，也使一些人成為奴隸，使一些人成為自由人。”從某種程度上說赫拉克利特已猜測到國家是斗爭的產(chǎn)物。
柏拉圖可以說是第一個勾畫出奴隸制國家輪廓的哲學(xué)家，他在《國家篇》中寫道，“我們每個人都不能自給自足……人們相互之間需要服務(wù)……由于有種種需要，我們聚居在一起，成為伙伴和幫手，我們把聚居地稱作城邦或國家”。可見，國家本質(zhì)上是一種勞動分工，通過相互交換來滿足各自需要。遺憾的是他并沒明確提出國家的定義，且混淆了國家和社會團(tuán)體。
亞里士多德在其老師的基礎(chǔ)上，提出了較為明確的國家定義，指出了國家的起源、本質(zhì)和目的。“所有城邦都是某種共同體，所有共同體都是為著某種善而建立的……這種共同體就是所謂的城邦或政治共同體?！眮喪险J(rèn)為，“人類自然是趨向于城邦生活的動物”，國家是人們?yōu)榱俗非笾辽频纳疃Y(jié)合在一起的自然進(jìn)化的產(chǎn)物，國家是道德上平等的自由公民之間的一種關(guān)系。
從以上可見，希臘人的國家觀念從來都沒有超出過城邦的范圍，且充滿著自然主義政治觀和整體主義價值觀。
二、羅馬時期國家概念
在古羅馬時期，城邦時代向著帝國時代過渡，這一時期的國家概念是從羅馬國家的實(shí)際情況出發(fā)進(jìn)行探討的。
西塞羅給國家下了一個著名定義，“國家是人民的事業(yè)，但人民不是某種隨意聚集在一起的人的集合體，而是大量的民眾基于法的一致和利益的共同而結(jié)合起來的聯(lián)合體。”從定義看，西塞羅的“國家”有三個特征：首先，以人民為前提。國家這個團(tuán)體的成員身份乃是其全體公民的共同財富，國家存在的目的就是為了把相互幫助的好處和正義之治的好處提供給其成員。其次是以正義為準(zhǔn)則。“法律是聯(lián)系公民團(tuán)體的紐帶，通過法律實(shí)施的正義對所有人相同……”第三是以合法為本性?！胺ǖ囊恢隆睆?qiáng)調(diào)的是對正義的肯定，“利益的共同”強(qiáng)調(diào)的則是對利益的共享。西塞羅在國家定義中把它們聯(lián)系在一起，目的就在于判別政治統(tǒng)治的合法性。
西塞羅把國家理解為人民的聯(lián)合體，而不是狹隘的少數(shù)公民的自治團(tuán)體，突破了“城邦”概念的狹隘界限。他所述的治理原則，即權(quán)力來源于人民、權(quán)力只應(yīng)當(dāng)通過法律的保證來實(shí)施，而且權(quán)力只有根據(jù)道德的基礎(chǔ)才能被證明為是正當(dāng)?shù)?，得到了人們的普遍認(rèn)同。
奧古斯丁同意西塞羅的國家概念，且肯定正義的重要性，但他發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中的國家都是建立在非正義之上的，所以他又認(rèn)為“所謂人民就是由某種一致?lián)碛械膼鄣膶ο蠖?lián)系在一起的理性動物的集合體”。很明顯，這個定義是帶有基督教性質(zhì)的，認(rèn)為人們的聚集就只能依靠“上帝的正義”，這為構(gòu)建基督教的理想社會奠定了理論基石。
三、中世紀(jì)國家概念
中世紀(jì)是教會至上的神學(xué)政治觀時期，托馬斯，阿奎那可以說是這一時期的最高權(quán)威。在國家起源上，托馬斯承襲亞氏的觀點(diǎn)，把社會描繪成一種為了過善的生活而展開的各種服務(wù)的相互交換。但人都是自私的，為了把人們團(tuán)結(jié)在一起維護(hù)共同的幸福，就要建立必需的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)。因此，托馬斯把國家稱為“那些服從同樣法律并受單一政府的指導(dǎo)以求生活充盈的人”組成的社會。統(tǒng)治者的義務(wù)在于使得人們能夠過上有德行的生活，但是，這又絕不是人力所能企及的，于是便是教會的任務(wù)了?？梢?，托馬斯雖然堅持有序的國家政治生活對于實(shí)現(xiàn)上帝的神意這一終極目的來說具有促進(jìn)作用，但是他最終要肯定的是教會力量。
在托馬斯之后的一個世紀(jì)里，教皇與世俗統(tǒng)治者開始了激烈爭論，馬爾西利奧在其中扮演重要角色，他的國家觀念主要體現(xiàn)在法律的定義中。馬爾西利奧認(rèn)為，人法并不源于神法，兩者是并列的。人法源于一個民族的共同行動，他們確立規(guī)則以調(diào)整其成員的行為，或者反過來說，國家乃是一個服從某一給定法律體的群體。不論是法律被用來定義國家，還是國家被用來定義法律，結(jié)果都是一樣的，因?yàn)檫@兩種情況都意指一個有能力控制其成員之行為的群體。馬爾西利奧的政治哲學(xué)實(shí)質(zhì)上是城邦理論的再現(xiàn)，他不僅代表了中世紀(jì)哲學(xué)所產(chǎn)生的那種最純粹的自然主義式的亞里士多德主義，而且還預(yù)示意大利文藝復(fù)興時期復(fù)活了的那種異教精神，他對教皇的痛恨深深地啟發(fā)了兩個世紀(jì)以后的馬基雅維利。
四、近代國家概念
隨著文藝復(fù)興運(yùn)動的發(fā)展，政治觀念開始擺脫神學(xué)走向世俗化，政治思想家紛紛從人本身出發(fā)，把國家解釋為人的需要的產(chǎn)物。于是乎，權(quán)力代替神意和道德成為了國家的基礎(chǔ)，國家不再是人們?yōu)榱俗非竽撤N道德目標(biāo)而組成的共同體。
馬基雅維里在《君主論》開篇寫道“從古至今，統(tǒng)治人類的一切國家，一切政權(quán)，不是共和國就是君主國”m—，他在現(xiàn)代政治學(xué)意義上第一次使用“國家”術(shù)語。馬基雅維利認(rèn)為，人們?yōu)榱烁玫乇Ｐl(wèi)自己而聯(lián)合在一起，選舉出最有力的人擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)并頒布法律，由此便產(chǎn)生國家。他提出國家的根本問題是統(tǒng)治權(quán)，并把法律和軍隊作為權(quán)力的構(gòu)成要素。在近代，馬基雅維利是最早將政治與道德問題區(qū)分開來的政治思想家，他創(chuàng)造了以權(quán)力為本質(zhì)的近代民族國家概念。
16世紀(jì)末，伴隨著民族國家的統(tǒng)一和中央集權(quán)的君主制的誕生，觀念成為國家概念的核心問題。布丹認(rèn)為國家是從家庭發(fā)展而來，并用家長的權(quán)力比喻國家的，認(rèn)為一個國家必須要具有至高無上的權(quán)力。布丹將看作國家的本質(zhì)特征，確定了國家和兩個概念之間的聯(lián)系，對國家概念的演進(jìn)具有十分重要的意義。
17世紀(jì)，社會契約論占據(jù)了思想舞臺的中心?；舨妓?、斯賓諾莎、洛克、盧梭等都堅持國家是人們自愿訂立契約的產(chǎn)物，人們通過讓渡權(quán)利而產(chǎn)生國家，國家負(fù)責(zé)來保護(hù)個人的生命、自由和財產(chǎn)。其實(shí)，有關(guān)于社會進(jìn)化以及關(guān)于以自我主義和契約為基礎(chǔ)的政治哲學(xué)理論，在之前的伊壁鳩魯就有過討論，只是其豐富的含義到了近代才有可能得到的充分的探討。
霍布斯在《利維坦》中寫道：國家就是一大群人相互訂立信約，每個人都對它的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的每一個人格。但是這個說法混淆了國家與社會?；舨妓惯€強(qiáng)調(diào)了是國家的本質(zhì)。自文藝復(fù)興以來，將國家視為一種抽象的公共權(quán)力的觀念，就在西方逐漸形成。馬基雅維利使用了“state”這一新的國家概念，布丹進(jìn)一步提出概念但沒明確表述?；舨妓沟谝淮斡们逦恼Z言將現(xiàn)代國家觀念表述出來，并用適應(yīng)時代需要的方法和語言表述了國家的定義、本質(zhì)、作用，從而奠定了西方近代國家學(xué)說的基本模式。
通過以上可見，在西方的思想史上出現(xiàn)過三種有較大影響的國家概念：古希臘的倫理的、有機(jī)的和整體的城邦國家概念，馬基雅弗利所創(chuàng)造的以權(quán)力為國家本質(zhì)的近代民族國家概念，近代契約論學(xué)派的以個人權(quán)弱為基礎(chǔ)的個人主義和自由主義的國家概念。之后的黑格爾關(guān)于國家概念的觀點(diǎn)，可以說是以上三種國家概念的綜合。
黑格爾開始時把權(quán)力作為國家的本質(zhì)，可在之后卻又把國家看作是一個共同體，認(rèn)為公民聯(lián)系的紐帶不僅是政治和法律的，還包括經(jīng)濟(jì)的、道德的和文化的等，具有古希臘的特色。當(dāng)然，他對古希臘的國家概念也不是簡單復(fù)歸，他的國家概念力圖在保存近代個人主義和自由主義積極成分的同時，又要實(shí)現(xiàn)對它的超越。
第7篇：法律概念的定義范文
[關(guān)鍵詞]分析實(shí)證主義 純粹法學(xué) 新分析法學(xué)
實(shí)證主義的思想方法和認(rèn)識方法的一般特點(diǎn)是：研究“確實(shí)存在的”東西，在價值問題上實(shí)證主義或者認(rèn)為價值不可知，或者堅持價值中立或價值多元主義。
一、分析實(shí)證主義法學(xué)傳統(tǒng)
分析實(shí)證主義形成于19世紀(jì)上半葉，邊沁和奧斯汀是分析實(shí)證主義法學(xué)的鼻祖。邊沁的最大影響在于奠定了分析實(shí)證主義法學(xué)的理論和方法論的基礎(chǔ)。這一理論和方法論基礎(chǔ)是由功利主義哲學(xué)、法學(xué)方法二元論和法的命令概念三部分構(gòu)成的。
邊沁是現(xiàn)代功利主義的創(chuàng)始人。他的兩句名言代表了現(xiàn)代功利主義的基本思想：“自然將人類置于快樂和痛苦這兩個至尊主人的支配之下，只有這兩個主人會指示我們應(yīng)當(dāng)做什么，并決定我們將要做什么。”“評判正確與錯誤的，正是最大多數(shù)人的最大快樂。”
邊沁還發(fā)揮了霍布斯的法的概念，把法視為“一國之中權(quán)威者的意志表達(dá)”，并明確提出了法的命令概念――法是國家權(quán)力處罰犯罪的威嚇性命令。邊沁的思想對英美法理學(xué)和整個西方法學(xué)有重要的影響。其中實(shí)際的法和應(yīng)當(dāng)?shù)姆ǖ姆蛛x以及注釋法學(xué)和評論法學(xué)的劃分具有最重要的意義。
首創(chuàng)分析實(shí)證主義法理學(xué)體系的，是他的信徒奧斯汀。關(guān)于法理學(xué)的范圍，奧斯汀主張：“法理學(xué)研究實(shí)在法或嚴(yán)格稱謂的法，而不考慮其好壞?！睉?yīng)當(dāng)?shù)姆ㄖ皇橇⒎▽W(xué)――倫理學(xué)之分支的研究對象。他還指出，法理學(xué)的主要方法是分析，而不是評論或批判。
關(guān)于法與道德的關(guān)系，雖然奧斯汀承認(rèn)許多法律規(guī)范源自道德，但他堅持認(rèn)為法與道德不存在必然聯(lián)系，在確定法的性質(zhì)時，決不能引入道德因素。關(guān)于法的定義，奧斯汀接受并發(fā)揮了霍布斯和邊沁的命令概念，斷言“法是無限者的命令?！?/p>
二、純粹法學(xué)
凱爾森作為純粹法學(xué)的代表人物，他要把一切“非法律的因素”從法學(xué)理論中排除出去，建立一個真正純粹的法學(xué)理論。
1.純粹法學(xué)的方法論
凱爾森解釋純粹法學(xué)是關(guān)于實(shí)在法的理論。它是一般實(shí)在法的理論，而不是某一特定的法律秩序的理論。它是關(guān)于法的一般理論，而不是去解釋特定國家的或國際的法律規(guī)范。作為一種理論，它的絕對目的是認(rèn)識和描述對象。純粹法理論試圖回答法是什么和怎樣的，而不是去回答法應(yīng)當(dāng)如何。
2.純粹法學(xué)的規(guī)范論
凱爾森強(qiáng)調(diào)指出，法學(xué)是關(guān)于規(guī)范的科學(xué)，即以“具有法律規(guī)范的特征，使某種行為合法或非法的規(guī)范”為對象的科學(xué)。作為規(guī)范，法屬于“應(yīng)當(dāng)”的范疇。自然科學(xué)關(guān)注實(shí)然的問題，規(guī)范科學(xué)關(guān)注的是應(yīng)然的問題。
法律的應(yīng)當(dāng)是實(shí)在的應(yīng)當(dāng)，它是由國家者實(shí)際制定和事實(shí)上存在的。而道德應(yīng)當(dāng)則是道德家向人們提出來的，不具有那樣的客觀性。
三、新分析法學(xué)
新分析法學(xué)不同于舊分析法學(xué)的三個特征：
第一，新分析法學(xué)放棄了舊分析法學(xué)試圖把法理學(xué)的研究范圍嚴(yán)格限于注解法律觀念和法律概念的做法以及與此相應(yīng)的方法論上的排他性，承認(rèn)社會學(xué)和自然科學(xué)的方法的某些合理性，并把這些方法或多或少的運(yùn)用于法律制度和法律思想研究。
第二，運(yùn)用了新實(shí)證主義哲學(xué)方法，其中最突出的是語義分析哲學(xué)的方法。
第三，新分析法學(xué)對司法程序進(jìn)行了比舊分析法學(xué)更多更精致的研究。
哈特的法哲學(xué)中最引人注目的是法學(xué)方法論，“最低限度內(nèi)容的自然法”命題，法的概念或法的規(guī)則模式、責(zé)任與懲罰理論。
語義分析，亦稱語言分析，是通過分析語言的要素、結(jié)構(gòu)、語源、語境，而澄清語義混亂，求得真知的一種實(shí)證研究方法，這種方法來源于語義分析哲學(xué)。
除了語義分析方法，哈特針對純粹法學(xué)拒絕考慮包括社會事實(shí)在內(nèi)的“超法律的因素”的極端主張，強(qiáng)調(diào)運(yùn)用社會學(xué)的方法。
哈特所代表的新分析法學(xué)的一個重要特征，是在堅持法律實(shí)證主義基本立場的同時，向自然法學(xué)說靠攏。這一特征集中體現(xiàn)在哈特“最低限度內(nèi)容的自然法”中。哈特指出，人類社會有一個自然目的和五個自然事實(shí)。與這些自然目的和自然事實(shí)相適應(yīng)，人類社會必須有禁止使用暴力殺人或施加肉體傷害的規(guī)則，要求相互克制和妥協(xié)的規(guī)則，保護(hù)財產(chǎn)權(quán)利的規(guī)則等等，這些規(guī)則就是“最低限度內(nèi)容的自然法?！币彩恰昂推胶驼x的法則?！?/p>
在法學(xué)研究中，語義分析法有其獨(dú)特的作用和特點(diǎn)：
第一，語義分析法是以分析語言的要素、結(jié)構(gòu)，考察詞語、概念的語源和語境，來確認(rèn)、選擇或者給定語義和意義，而不是直接采用定義的方法或從定義出發(fā)。這有助于克服法學(xué)研究中的“定義偏好”現(xiàn)象。
第二，在法學(xué)概念、范疇研究以至重大的法學(xué)爭論中，在很多意見對立的場合，爭論的原因和焦點(diǎn)往往是由概念、范疇的歧義引起的。所以澄清這些概念的含義和用法，能夠更好地解決爭論。
語義分析方法也存在很多局限：
第一，純粹的語義分析方法只是一種純形式、純語言的分析技術(shù)，而實(shí)際上語言也是思想和文化傳統(tǒng)，是文化的組成部分、標(biāo)志和象征。只有將其置于思想和文化傳統(tǒng)中，進(jìn)行多方面全方位的分析，才能精準(zhǔn)把握其含義。
第二，語義分析一般說來只能發(fā)現(xiàn)問題，找出這些問題之所在，只能使問題的某一方面消失，而不能解決全部問題。何況在法學(xué)中，并非所有的問題都因誤解語言而產(chǎn)生。
所以在肯定語義分析方法的同時，也要注意語義分析方法的一些不足之處。
參考文獻(xiàn)：
[1]左軍.試論分析實(shí)證主義法學(xué)的方法論特色及其借鑒意義[J].理論觀察，2007，(02).
[2]趙海燕.分析實(shí)證主義法學(xué)的演進(jìn)及對我國法學(xué)的啟示[J].甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報，2007，(02).
[3]左軍.試論分析實(shí)證主義法學(xué)的方法論特色及其借鑒意義[J].理論觀察，2007，(02)：100-102.
[4]陳銳.論法律實(shí)證主義[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2005，(01).
[5]郭義貴，徐瑾.新分析實(shí)證主義法學(xué)的經(jīng)典之作――哈特《法律的概念》之評析[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2006，(01).
[6]鄧春梅.論古典自然法學(xué)與分析實(shí)證主義法學(xué)[J].求索，2007，(09)：114-116.
[7]賀林波.解構(gòu)與批判：分析實(shí)證主義法學(xué)的社會事實(shí)[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2005，(04).
[8]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究.法律出版社，2006，1.
[9](美)博登海默.鄧正來譯.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法.中國政法大學(xué)出版社，2004，1.
[10]郭義貴，徐瑾.新分析實(shí)證主義法學(xué)的經(jīng)典之作-哈特《法律的概念》之評析.華中科技大學(xué)法學(xué)院，2006，01.
第8篇：法律概念的定義范文
關(guān)鍵詞：犯罪概念合理性重構(gòu)
犯罪是刑法所規(guī)制的核心內(nèi)容，相應(yīng)地，犯罪概念便成為了刑法學(xué)的一個基礎(chǔ)性概念。世界各國刑法對于犯罪的規(guī)范模式存在著差異，導(dǎo)致了刑法學(xué)界對于犯罪概念認(rèn)識的不同。事實(shí)上，犯罪概念的合理性與否，對于刑法典的制定以及刑法學(xué)學(xué)科的構(gòu)建起著決定性的作用，這就要求我們應(yīng)該其合理性，使之更為符合社會形勢發(fā)展的要求，為此，筆者對我國刑法學(xué)中犯罪概念的合理性予以分析，并結(jié)合各國的立法例，希望找到一種合理的方式。
一、關(guān)于犯罪概念的立法概述
當(dāng)前，刑事社會學(xué)派的理論雖然日益受到重視，但刑事古典學(xué)派依然占據(jù)著刑法學(xué)界的優(yōu)勢地位，特別是在大陸法系國家。刑事古典學(xué)派堅持的一個基本原則是“罪行法定原則”，這一原則要求刑法典必須對于犯罪予以明文規(guī)定，但是如何予以規(guī)定是刑事古典學(xué)派學(xué)者們必須予以關(guān)注并應(yīng)該深入思考的問題。從整個世界的范圍看，對于犯罪概念的立法大致有三種模式：第一，犯罪的形式定義，即從犯罪的法律特征給犯罪下定義；德國學(xué)者認(rèn)為，“犯罪是符合構(gòu)成要件的、違法的和有責(zé)的行為?！盵1]新加坡1985年修訂刑法典第40條第2款明確規(guī)定：“‘犯罪’是指應(yīng)受到本法典所規(guī)定的刑罰處罰的行為或者應(yīng)受到當(dāng)時有效的法律所規(guī)定的刑罰處罰的行為”。現(xiàn)行西班牙刑法典也作出了此種規(guī)定。第二，犯罪的實(shí)質(zhì)定義，側(cè)重于犯罪的社會性質(zhì)。這種立法模式主要出現(xiàn)在社會主義國家，如1919年蘇俄刑法指導(dǎo)原則第6條規(guī)定：“犯罪是危害某種社會關(guān)系制度的作為或不作為••••••”前蘇聯(lián)學(xué)者也曾經(jīng)給犯罪下過一個實(shí)質(zhì)定義，即“任何旨在反對蘇維埃制度及其所確定的法律秩序的危害社會的作為或不作為，都是犯罪?！盵2]第三，結(jié)合性定義，既從犯罪的實(shí)質(zhì)上，又從犯罪的法律特征上給犯罪下定義。1997年生效的俄羅斯聯(lián)邦刑法典第14條規(guī)定：“本法典以刑罰相威脅所禁止的有罪過的實(shí)施的危害社會的行為，被認(rèn)為是犯罪?！币虼?，“犯罪的這一定義再次給予其實(shí)體特征－行為的社會危害性以優(yōu)先地位，同時指出其有罪過性和應(yīng)受懲罰的性質(zhì)”可以說，這三種立法模式，反映了立法者的立法意圖，同時體現(xiàn)了具體社會形勢的需要。
我國1997年修訂的新刑法典第13條規(guī)定：“一切危害國家、和安全，分裂國家、顛覆人民民主的政權(quán)和社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪；但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！备鶕?jù)當(dāng)前我國刑法學(xué)界的理論通說，該條是對我國刑法中犯罪概念的立法闡述，這一闡述表明了我國采取的是一種結(jié)合性的定義模式，不僅反映了法律的階級性本質(zhì)，而且，將刑法本身的實(shí)質(zhì)特征和法律特征結(jié)合起來。尤其是“但書”的規(guī)定，“它把人類認(rèn)識發(fā)展史上達(dá)到的新水平‘定量分析’引進(jìn)刑法領(lǐng)域?！盵3]
二、國刑法學(xué)中犯罪概念合理性的辨析
犯罪，是一種社會現(xiàn)象，而犯罪概念是一個歷史的范疇。犯罪本身是一個國家基于特定的需要，而通過刑事立法對于侵犯社會合法權(quán)益的行為予以歸納而來的，這就要求我們在探討犯罪這一刑法中的核心問題時，必須考慮到社會形勢的具體要求，顧及到統(tǒng)治階級的利益傾向。由此，筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行刑法對于“犯罪”的規(guī)定及闡述有著一些缺陷與不足，我們可以從一下幾個方面予以分析：犯罪，是一種社會現(xiàn)象，而犯罪概念是一個歷史的范疇。犯罪本身是一個國家基于特定的需要，而通過刑事立法對于侵犯社會合法權(quán)益的行為予以歸納而來的，這就要求我們在探討犯罪這一刑法中的核心問題時，必須考慮到社會形勢的具體要求，顧及到統(tǒng)治階級的利益傾向
首先，我國刑法第13條對于犯罪的規(guī)定突出了很強(qiáng)的政治色彩，不利于對于當(dāng)前社會整體利益的認(rèn)識和保護(hù)。根據(jù)國家學(xué)說，法律的本質(zhì)特征是其階級性，是統(tǒng)治階級對于被統(tǒng)治階級的暴力工具，而刑事法律更是體現(xiàn)了法律這一特性。但是，當(dāng)前隨著社會形勢的不斷發(fā)展，法律所關(guān)注更多的是對于整個社會利益的保護(hù)，在法律條文中功夫突出法律的政治因素，往往不利于我們當(dāng)前國家在融入國際社會的需要。社會主義和資本主義在當(dāng)今世界是兩個并存的社會制度，我們可以堅信社會主義戰(zhàn)勝資本主義的信念，但是，我們也應(yīng)該看到自身的不足，我們必須吸取資本主義的優(yōu)點(diǎn)，以增強(qiáng)自身的力量。犯罪是一個歷史性的范疇，它必須根據(jù)社會形勢的需要，不斷修正其內(nèi)容，以更好地發(fā)揮刑法的社會保障功能。當(dāng)前，中國是國際社會中的一員，我國的刑法規(guī)定也應(yīng)該考慮到這一社會需要，而法律條文中政治因素的表現(xiàn)，可能成為一些國家對我國作出不友好行為的借口之一。所以，當(dāng)前我國刑法中在犯罪規(guī)定中嚴(yán)格政治因素的表述應(yīng)該予以修正，以爭取國際社會更好的合作，完善我們的社會主義制度。這并不意味著我國刑法性質(zhì)的改變，只是在具體法律條文的表述有所改變而已。
其次，我國刑法典第13條的規(guī)定中，除了對于犯罪的基本特征進(jìn)行描述外，還采用“但書”將一些情節(jié)顯著輕微的行為排除在犯罪之外，這就使我們產(chǎn)生了一個疑問：犯罪的概念是一個質(zhì)的概念，還是一個量的規(guī)定？刑法理論通說認(rèn)為，“犯罪概念是把各類以及各種具體犯罪加以高度的概括和抽象所得出的。它是劃分罪與非罪的總標(biāo)準(zhǔn)，即是用來區(qū)分犯罪同其他違法行為、違紀(jì)行為和不道德行為的尺度。”[4]事實(shí)上，通說肯定了犯罪概念是對犯罪行為的質(zhì)的規(guī)定，這樣以來，對于“但書”地位的認(rèn)識就出現(xiàn)了問題，犯罪概念是否應(yīng)該將“但書”包括在內(nèi)？有學(xué)者認(rèn)為，“從立法規(guī)定的精神看，‘但書’部分的規(guī)定不是可有可無的，它是對我國刑法中所規(guī)定的犯罪概念的重要補(bǔ)充，因而成為犯罪概念中不可分割的重要組成部分?！盵5]如果犯罪的概念可以包括“但書”，我們的犯罪概念就不應(yīng)該是質(zhì)的概念，而是一種量的規(guī)定。何為事物的“質(zhì)”?根據(jù)哲學(xué)觀點(diǎn)，一事物的質(zhì)是其區(qū)別其他事物最顯著的特征，事物“質(zhì)”的變化直接導(dǎo)致其成為其他事物?！耙话氵`法行為”與“犯罪行為”是存在著不同“質(zhì)”的規(guī)定的兩種范疇，而且，“刑事法與民事法分離之后，犯罪行為成為最明顯地反對統(tǒng)治關(guān)系、侵犯社會秩序的行為，它超出了非刑法的法律規(guī)范所能規(guī)制的范圍，使用其他法律制裁方法已經(jīng)無能為力，只能通過極端嚴(yán)厲的刑事制裁來處理?！盵6]而“但書”的規(guī)定，明顯是將犯罪行為中的一部分“犯罪行為”排除出去，因?yàn)椤斑@里所規(guī)定的‘不認(rèn)為是犯罪’，是指刑法從根本上就不認(rèn)為此類是犯罪，而不能理解為某種行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，而不作為犯罪來論處?！盵7]這種“量”的規(guī)定就不能夠?qū)⒆锱c非罪區(qū)分開來。犯罪概念是刑法中的一個基石概念，是一個行為是否成為犯罪的最低限，這種“定量分析”引進(jìn)犯罪概念并不利于我們對于’犯罪行為”的認(rèn)識。既然我們的犯罪概念有一個非常重要的功能：區(qū)分罪與非罪。這是一種質(zhì)的區(qū)別，而不是一種量的規(guī)定。但是，我國刑法的規(guī)定卻是給我們提供了一個量的標(biāo)準(zhǔn)，這就形成了立法與理論的偏差，實(shí)踐與認(rèn)識的脫節(jié)，不利于刑法在司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)用。筆者認(rèn)為，立法可以考慮刪除“但書”的規(guī)定。
第三，根據(jù)我國刑法理論，“犯罪”這一抽象的行為概念有三個基本特征，即社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性。我國刑法典第13條的規(guī)定更多地是側(cè)重行為的社會危害性的描述，通論認(rèn)為，社會危害性是犯罪行為的本質(zhì)特征，而我們可以發(fā)現(xiàn)社會危害性是“一般違法行為”與“犯罪行為”所共同具備的特性，這一特征不能把這兩種行為區(qū)分開來。因此，很多學(xué)者們在這一方面不斷利用一些限制詞對“社會危害性”進(jìn)行限制，以達(dá)到合理描述犯罪的本質(zhì)特征的目的。如有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)重的社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征；[8]也有學(xué)者提出，應(yīng)追究刑事責(zé)任的社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征。[9]這些都是不能擺脫“社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征”這一理論怪圈的。事實(shí)上，犯罪的概念的界定，不應(yīng)該把它局限到“犯罪”這一特定的領(lǐng)域，我們必須要考慮到另一個相關(guān)范疇：刑罰?！盁o犯罪無刑罰”是一個傳統(tǒng)的刑法理論格言，相應(yīng)地，“無刑罰無犯罪”也得到了刑法屆的認(rèn)同。刑法之所以成為刑法，犯罪之所以是犯罪，最關(guān)鍵的因素應(yīng)該是“刑罰”。所以，“應(yīng)受懲罰性”才應(yīng)該是犯罪的本質(zhì)特征。如果說犯罪存在著形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面含義的話，其形式側(cè)面特征應(yīng)該是刑事違法性；而實(shí)質(zhì)側(cè)面的特征是應(yīng)受刑罰懲罰性。具備這兩個基本特征的行為，已經(jīng)被納入到刑法所規(guī)制的范圍，其本身也達(dá)到了刑罰所懲處的犯罪所具備的社會危害性的嚴(yán)重程度。而我國刑法典卻過分渲染犯罪的社會危害性，忽略了其刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性，是立法與理論本末倒置，違反事物發(fā)展的邏輯規(guī)律。
總之，我國刑法并沒有為我們提供一個可以區(qū)分“罪與非罪”的標(biāo)準(zhǔn)，我國的犯罪概念并沒有發(fā)揮其基石范疇的應(yīng)有功能，這應(yīng)該引起刑法理論界和實(shí)務(wù)界的深入思考，找到界定“犯罪”概念合理化途經(jīng)。
三、罪概念的重構(gòu)
首先，取消犯罪概念中的政治內(nèi)容，弱化關(guān)于社會危害性規(guī)定。這并不是否定犯罪行為具有社會危害性的特征，只是通過這種方式來突出犯罪的“應(yīng)受懲罰性”本質(zhì)特征。而且，行為只要具有刑事違法性與應(yīng)受刑罰懲罰性，它便具有嚴(yán)重的社會危害性，刑法便可以予以規(guī)制，一個行為，如果不是應(yīng)受懲罰性的，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是犯罪行為；反之，只有應(yīng)受懲罰性的行為，才能是犯罪行為。這里的“懲罰”應(yīng)該作廣義的理解，即包括刑法典中的刑罰規(guī)定，也包括一些非刑罰懲罰方法。第二，取消犯罪概念中的定量因素，即“但書”的規(guī)定。因?yàn)檫@一規(guī)定使我們對于事物的質(zhì)與量的統(tǒng)一認(rèn)識不一致。只有質(zhì)與量完全統(tǒng)一起來，才能使我們更為完整地認(rèn)識事物的特性。第三，基本采用形式概念的立法模式。犯罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)容不需要用過多的文字描述，這是因?yàn)榉墒菄?yán)謹(jǐn)?shù)?，而刑法是一種保障性的法律，它更應(yīng)該具備這一特性。在一部法律中，每增加應(yīng)該字都意味著為法律的適用增加一道門檻。所以，只需要在刑法中規(guī)定“應(yīng)受懲罰性”即可?？傊?，筆者認(rèn)為，我國刑法中關(guān)于犯罪概念的表述可以為：“犯罪是指具有刑事違法性，并應(yīng)受刑罰懲罰的危害社會的行為。”應(yīng)受懲罰的行為肯定是具有嚴(yán)重社會危害性的行為，所以，這種表述并不是意味著犯罪行為不具有嚴(yán)重社會危害性的特征。同時，我國刑法典第13條也可以作出相應(yīng)地修改，以達(dá)到立法與理論的一致性。筆者認(rèn)為，從過分注重犯罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，向側(cè)重于形式的表述，不僅僅是文字上的變化，更重要的是司法實(shí)務(wù)中更好的對于刑法規(guī)范的運(yùn)用，更有利于傳統(tǒng)刑法價值向現(xiàn)代刑法價值的轉(zhuǎn)變。
刑法是基于其保障法的地位，而犯罪又是刑法中的核心內(nèi)容，這就是我們關(guān)注犯罪概念的重要原因之一?，F(xiàn)代社會不僅僅追求的是社會的公正，而且，也必須關(guān)注個人的自由。這就要求我們在實(shí)現(xiàn)社會公正的同時，也應(yīng)當(dāng)考慮到社會個體的需求，尤其是刑法，基于其特殊的地位，更應(yīng)當(dāng)注意這一因素，犯罪概念的重構(gòu)，有利于這一觀念的轉(zhuǎn)變，我們相信，這也是現(xiàn)代法治所需要的。
參考文獻(xiàn)
[1][德]李斯特.徐久生譯.德國刑法教科書[M]北京:法律出版社,2000年,169頁.
[2]中國人民大學(xué)刑法教研室編.譯蘇維埃刑法論文選譯（第1卷）[M]北京:中國人民大學(xué)出版社,1955年,第8頁.
[3]儲槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1997年,268頁.
[4]高銘暄.中國刑法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1989年,第72頁.
[5]趙長青.刑法學(xué)（上）.[M].北京:法律出版社,2000年,第78頁.
[6]張明楷.刑法學(xué)（上）.[M].北京:法律出版社,1997年,第86頁.
[7]趙長青.刑法學(xué)（上）.[M].北京:法律出版社,2000年,第78頁.
第9篇：法律概念的定義范文
實(shí)際托運(yùn)人締約托運(yùn)人 法律地位
一、實(shí)際托運(yùn)人的含義
實(shí)際托運(yùn)人，是指沒有與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同，而是將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人或者實(shí)際承運(yùn)人的人。首先，此定義排除了“與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人”，也即“締約托運(yùn)人”，避免了一人多重身份造成的權(quán)利義務(wù)的混亂。第二，該定義舍棄了《海商法》中“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人”的說法，這是因?yàn)橥羞\(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人委托他人交付貨物的法律效力，依照《民法通則》和《合同法》的規(guī)定完全可以確定，從法律效果上來說，此種行為就是托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人自己的行為，無需另行加以規(guī)定。第三，此定義增加了“將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的實(shí)際承運(yùn)人”的規(guī)定，這是因?yàn)閷⒇浳锝唤o承運(yùn)人或者實(shí)際承運(yùn)人的法律效果是完全相同的。
二、實(shí)際托運(yùn)人的法律地位
（一）關(guān)于實(shí)際托運(yùn)人法律地位的幾種觀點(diǎn)
從定義可知，實(shí)際托運(yùn)人存在的前提是實(shí)際托運(yùn)人與締約托運(yùn)人并非同一人，此時，明確兩者的法律地位對劃分其權(quán)利義務(wù)就起到了至關(guān)重要的作用。而關(guān)于實(shí)際托運(yùn)人的法律地位，理論界存在著不同的觀點(diǎn)：
1、將實(shí)際托運(yùn)人歸為“托運(yùn)人”
認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將實(shí)際托運(yùn)人歸為“托運(yùn)人”的觀點(diǎn)中，分為了三種意見：第一種意見認(rèn)為，以FOB條件下為例，此時就存在兩類托運(yùn)人。第一類是FOB合同的買方，他是與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，其與承運(yùn)人的關(guān)系是合同關(guān)系；而第二類是FOB術(shù)語的賣方，作為提單關(guān)系的托運(yùn)人，其與承運(yùn)人關(guān)系基于法律的規(guī)定，是法定的提單關(guān)系，即為法定托運(yùn)人。在該觀點(diǎn)下，F(xiàn)OB術(shù)語的買賣雙方都以“托運(yùn)人”的身份同時存在。
第二種意見雖然認(rèn)同應(yīng)該將實(shí)際托運(yùn)人歸為“托運(yùn)人”的范疇，但并不認(rèn)同兩類托運(yùn)人可以同時存在。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，不管使用何種貿(mào)易術(shù)語，都應(yīng)當(dāng)只有一個托運(yùn)人。即使在FOB合同下，托運(yùn)人也只能是賣方，并且提單應(yīng)該是承運(yùn)人向賣方簽發(fā)。
而第三種意見也認(rèn)為任何情況下都只存在一個托運(yùn)人，但對托運(yùn)人的認(rèn)定，應(yīng)該根據(jù)提單的記載，也就是說，誰被記載在“托運(yùn)人”一欄中，誰就是托運(yùn)人。
2、將實(shí)際托運(yùn)人定性為“發(fā)貨人”
該種觀點(diǎn)主張，重新界定托運(yùn)人，引入“發(fā)貨人”的概念。在FOB術(shù)語下，明確區(qū)分FOB價格術(shù)語下的兩類托運(yùn)人，與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同的是買方，即“締約托運(yùn)人”，而將貨物交給承運(yùn)人的是賣方，即“發(fā)貨人”；而以CIF或CFR價格術(shù)語成交時，兩種托運(yùn)人合一。
3、將實(shí)際托運(yùn)人從“托運(yùn)人”概念中分離
該種觀點(diǎn)認(rèn)為，在FOB條件術(shù)語下，賣方不是海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對性原則，其不受運(yùn)輸合同的約束，但賣方又實(shí)際將貨物交給承運(yùn)人，承擔(dān)了類似托運(yùn)人的某些義務(wù)和責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賦予其海上運(yùn)輸關(guān)系的主體地位，且這種主體地位應(yīng)當(dāng)是法定的。因此，應(yīng)當(dāng)在法律中直接規(guī)定“實(shí)際托運(yùn)人”這個概念，明確其獨(dú)立于“托運(yùn)人”的法律地位。
筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)中，第二類托運(yùn)人作為提單關(guān)系的托運(yùn)人，其與承運(yùn)人關(guān)系基于法律的規(guī)定，是法定的提單關(guān)系，無須在提單上托運(yùn)人一欄中記載其名稱。因此，唯一可以判定其作為托運(yùn)人的標(biāo)準(zhǔn)便是將貨物交付給承運(yùn)人。該種判斷方法看似簡單，但在實(shí)務(wù)中進(jìn)行識別卻并非易事，容易引發(fā)爭議。而第二種觀點(diǎn)看似繞過了以往爭論的關(guān)于“是”或“否”的問題，但卻忽略了“實(shí)際托運(yùn)人”與“托運(yùn)人”的聯(lián)系，而需要對托運(yùn)人和發(fā)貨人的權(quán)利和義務(wù)重新界定，工作量巨大，得不償失。對于第三種觀點(diǎn)，筆者持贊成意見，認(rèn)為將實(shí)際托運(yùn)人從“托運(yùn)人”中分離是非常必要的，將在下文予以詳述。
（二）確立實(shí)際托運(yùn)人獨(dú)立法律地位的必要性
從立法意圖上來說，把實(shí)際托運(yùn)人納入到托運(yùn)人的范疇，是為了保護(hù)FOB條件下的賣方，以法律形式確認(rèn)賣方的地位，但并不是想要將所有托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)都強(qiáng)加于實(shí)際托運(yùn)人。如果賦予實(shí)際托運(yùn)人以締約托運(yùn)人同樣的地位，擴(kuò)大了交貨托運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)范圍，在增加其權(quán)利的同時，也擴(kuò)大了其義務(wù)，這并不符合立法本意。從法理上來說，根據(jù)合同相對性原則，實(shí)際托運(yùn)人不與承運(yùn)人簽訂海上運(yùn)輸合同，即雙方之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，因此，將其定義為托運(yùn)人，理論上存在不足。綜上，將實(shí)際托運(yùn)人從“托運(yùn)人”的概念中分離出來，確立其獨(dú)立的法律地位，并在此基礎(chǔ)上規(guī)定其不同于托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)，都是十分必要的。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法律中直接規(guī)定“實(shí)際托運(yùn)人”這個概念，賦予實(shí)際托運(yùn)人其獨(dú)立于“托運(yùn)人”的法律地位。
三、立法建議
綜觀海商法理論和海事司法實(shí)踐，托運(yùn)人問題應(yīng)是我國《海商法》中最為尖銳的問題。而其中最基本的，也就是托運(yùn)人的識別，就存在認(rèn)識上的分歧，在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了許多結(jié)論迥異的判決。從修改《海商法》的角度上說，將“實(shí)際托運(yùn)人”從“托運(yùn)人”概念中分離出來，準(zhǔn)確界定法律地位，明確設(shè)置兩者的權(quán)利，合理分配兩者的義務(wù)，是必然之選。因此，應(yīng)對《海商法》做如下修改?！逗Ｉ谭ā返?2條應(yīng)改為：托運(yùn)人，指與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人；實(shí)際托運(yùn)人，指除托運(yùn)人外，將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人的人。
參考文獻(xiàn)：
[1]裘劍鋒.實(shí)際托運(yùn)人法律制度研究[D].大連海事大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002.
[2]孫永剛.論FOB術(shù)語下賣方在海上貨物運(yùn)輸中的法律地位[D].上海海事大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.
[3]郭國汀.論FOB合同承運(yùn)人簽發(fā)提單的義務(wù)[J].中國海事審判年刊，2001，（1）：15.
