軟件著作權(quán)保護(hù)條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的軟件著作權(quán)保護(hù)條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文

關(guān)鍵詞：制造銷售；軟件序列號；法律分析

中圖分類號：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

doi：10.19311/ki.16723198.2017.01.060

1主要背景

如今主流軟件公司的軟件形式已發(fā)生了相應(yīng)的變化，一般在其官網(wǎng)直接提供軟件的下載，但這些軟件并非都可以直接免費(fèi)使用，用戶必須通過正規(guī)渠道購買對應(yīng)的序列號（也稱“密鑰”）進(jìn)行激活才能進(jìn)行正常安裝和使用，如果不激活就無法使用或者有功能限制、時間限制等。

2制造、銷售盜版序列號行為的法律定性

2.1相關(guān)軟件序列號的法律地位

軟件序列號，是指根據(jù)用戶軟件所安裝的計算機(jī)軟硬件信息進(jìn)行加密計算而生成的由一串?dāng)?shù)字、字母或者其他符號組成的識別碼。一般而言，在對軟件進(jìn)行初始安裝時需要輸入相對應(yīng)的軟件序列號，方可對軟件進(jìn)行正版驗(yàn)證。同時，只有在軟件通過了正版驗(yàn)證之后才可實(shí)現(xiàn)正版軟件的各類功能，用戶才能夠正常安裝、使用軟件以及獲取升級及服務(wù)等。同時，序列號也逐漸成為了一種新的版權(quán)的授權(quán)方式，軟件的使用期限完全可通過序列號而由版權(quán)人直接控制。

序列號是一種技術(shù)保護(hù)措施。序列號保護(hù)方法是目前共享軟件普遍采用的反盜版措施，也是目前最流行、應(yīng)用最多的一種保護(hù)方式。版權(quán)法上的技術(shù)保護(hù)措施主要分為“接觸控制措施”和“版權(quán)保護(hù)措施”兩種類型，其中“接觸控制措施”主要用于防止在未經(jīng)版權(quán)人許可的情況下接觸作品，如正常運(yùn)行計算機(jī)軟件；“版權(quán)保護(hù)措施”是為了防止在未經(jīng)版權(quán)人許可的情況下對作品進(jìn)行復(fù)制或傳播等。用戶在沒用序列號的情況下無法將軟件安裝成功，更無法正常運(yùn)行，委托人所采用的序列保護(hù)方法應(yīng)屬于“接觸控制措施”。

軟件序列號不屬于著作權(quán)法中作品的范疇。首先，它不符合計算機(jī)軟件的定義。根據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第3條對計算機(jī)軟件的界定，計算機(jī)軟件指計算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。計算機(jī)程序是指為了得到某種結(jié)果，而可以由計算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列。文檔則是指用來描述程序的內(nèi)容組成、設(shè)計、功能、規(guī)格、開況、測試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等。顯然，軟件序列號既不符合程序的定義也不符合相關(guān)文檔的定義，而僅僅是在程序設(shè)計完成之后才增設(shè)的保護(hù)措施。其次，作品是具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果。軟件序列號僅由一串?dāng)?shù)字、字母或其他符號組成，其并不具有獨(dú)創(chuàng)性。雖然軟件序列號是通過計算機(jī)裝置執(zhí)行，但并非作品意義上的“代碼化指令序列”，因此它只是打開著作權(quán)人在其作品外設(shè)置的保護(hù)鎖的一把密鑰，而不屬于著作權(quán)法上的作品。

2.2制造、銷售軟件序列號的行為定性

2.2.1技術(shù)措施規(guī)避行為的法律性質(zhì)

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第48條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條、第19條以及《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條，對技術(shù)措施的規(guī)避行為而言具體可以分為直接規(guī)避和間接規(guī)避。直接規(guī)避主要指故意避開或者破壞技術(shù)措施，而間接規(guī)避指故意制造、進(jìn)口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，以及提供技術(shù)服務(wù)的?？傮w而言，間接規(guī)避導(dǎo)致直接規(guī)避現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因，同時也導(dǎo)致了權(quán)利人的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。

在我國目前的司法實(shí)踐中，大多認(rèn)為直接規(guī)避是一種侵犯著作權(quán)的行為。在上海地創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等訴北京萬戶名媒科技有限公司等侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中，上海浦東區(qū)人民法院認(rèn)為破解軟件技術(shù)措施的行為是一種侵犯著作權(quán)的行為，這種解讀在法條上有一定合理性。然而，根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第48條第（6）項(xiàng)、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條以及《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條，對于直接規(guī)避行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任以及行政責(zé)任。但對于間接規(guī)避行為，現(xiàn)行《著作權(quán)法》中并未有相關(guān)規(guī)定，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第19條中，對間接規(guī)避行為卻規(guī)定了行政責(zé)任。如果，僅根據(jù)字面含義解讀《著作權(quán)法》第48條第（6）項(xiàng)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》作為授權(quán)性法規(guī)的調(diào)整范圍將大于民事基本法律《著作權(quán)法》調(diào)整范圍的情形。因此，有學(xué)者認(rèn)為，基于民法學(xué)系解釋原理，對《著作權(quán)法》第48條第一款第（六）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大解釋，即我國《著作權(quán)法》同樣禁止間接規(guī)避。

我國學(xué)術(shù)界對規(guī)避技術(shù)措施的行為的法律性質(zhì)持有與上述判決不一樣的看法。代表性學(xué)者認(rèn)為，在我國《著作權(quán)法》的第47、48條所列舉的各項(xiàng)侵權(quán)行為中，除了規(guī)避技術(shù)措施及刪改權(quán)利管理信息的行為之外，其他行為均受《著作權(quán)法》規(guī)定的專有權(quán)利控制，而規(guī)避技術(shù)措施的行為并不受任何專有權(quán)利的控制，也并非是針對專有權(quán)利的侵權(quán)。因此，規(guī)避技術(shù)措施的行為并不構(gòu)成版權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)行為，而是因?yàn)槠溥`反了版權(quán)法專門作出的禁止性規(guī)定，這種觀點(diǎn)在《著作權(quán)法（送審稿）》第78條得到了體現(xiàn)。《著作權(quán)法（送審稿）》對“直接規(guī)避”和“間接規(guī)避”均只規(guī)定行政責(zé)任，未規(guī)定民事責(zé)任。

2.2.2制造、銷售軟件序列號的行為是間接規(guī)避行為

部分軟件專業(yè)人員（下稱“銷售商”）為出于愛好或其他目的，對技術(shù)措施進(jìn)行研究并發(fā)明相應(yīng)的破解方法或破解工具，并在網(wǎng)絡(luò)上銷售或免費(fèi)供網(wǎng)絡(luò)用戶使用，為用戶使用相關(guān)軟件提供了便利。這些軟件序列號并非軟件權(quán)利人提供，也沒有經(jīng)過軟件權(quán)利人授權(quán)提供，用戶能以極低的價格通過銷售商獲取序列號，

使用戶獲得相關(guān)軟件的成本近乎于“盜版”，這種行為損害了軟件權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益。銷售商制造并通過網(wǎng)絡(luò)銷售、序列號的行為，性質(zhì)上屬于間接規(guī)避行為，應(yīng)受到《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第19條的調(diào)整。

第2篇：軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文

網(wǎng)絡(luò)游戲軟件是法定著作權(quán)保護(hù)客體，但為了提高對網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)的保護(hù)有必要將其與一般計算機(jī)軟件相區(qū)分。將網(wǎng)絡(luò)游戲視為多種著作權(quán)客體的集合以多種方式進(jìn)行全面保護(hù)是可行與必要的。

一、網(wǎng)絡(luò)游戲概述

目前，學(xué)界一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲是指以互聯(lián)網(wǎng)為傳輸媒介，以游戲運(yùn)營商服務(wù)器和用戶計算機(jī)為處理終端，以游戲客戶端軟件為信息交互窗口的旨在實(shí)現(xiàn)娛樂、休閑、交流和取得虛擬成就的具有可持續(xù)性的個體性多人在線游戲。①

網(wǎng)絡(luò)游戲的范疇，不僅包括游戲本身，還應(yīng)當(dāng)包括游戲著作權(quán)人的游戲補(bǔ)丁及相關(guān)數(shù)據(jù)資料。當(dāng)然，游戲的相關(guān)附屬產(chǎn)品（如獨(dú)立于游戲而存在的海報、玩偶等多種周邊）除外。

二、網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)概述

著作權(quán)所保護(hù)的客體，可理解即為作品。依照我國《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、文藝和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。而作品，是人們創(chuàng)造與精神意義的體現(xiàn)，具有各種豐富的表現(xiàn)形式。根據(jù)這些形式的不同，我國《著作權(quán)法》將作品分為了九種，其中第（八）項(xiàng)即是計算機(jī)軟件。

網(wǎng)絡(luò)游戲本身，作為依賴計算機(jī)所運(yùn)行的程序的一種，當(dāng)然的屬于我國《著作權(quán)法》所規(guī)定的計算機(jī)軟件的一種，所以其也應(yīng)納入作品的范疇中而成為《著作權(quán)法》的規(guī)定。

當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)游戲在本身運(yùn)行軟件之外，還有蘊(yùn)含著游戲情節(jié)、場景設(shè)定、角色形象、配樂配音等多元素，因此，網(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)不可以也不應(yīng)當(dāng)?shù)韧谟嬎銠C(jī)軟件著作權(quán)來進(jìn)行保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)游戲作為項(xiàng)多元素的集合，對其著作權(quán)的認(rèn)定便需要進(jìn)行分項(xiàng)（可分為軟件本身、游戲情節(jié)、場景設(shè)定和角色形象和配樂配音四大項(xiàng)）的論述。

就其最關(guān)鍵部分的軟件而言，其著作權(quán)如上述可通過我國《著作權(quán)法》和《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》進(jìn)行分析?！队嬎銠C(jī)軟件保護(hù)條例》第二條規(guī)定：本條例所稱計算機(jī)軟件（以下簡稱軟件），是指計算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。顯然，軟件本身是由程序和文檔兩部分構(gòu)成，而這兩部分所涉及之內(nèi)容也受《著作權(quán)法》的保護(hù)。當(dāng)然，根據(jù)上述兩法的精神，計算機(jī)軟件若想得到相關(guān)法律的保護(hù)，其開發(fā)工作必須是由開發(fā)者獨(dú)立完成，具有一定獨(dú)創(chuàng)性，并能于有形物體上所表現(xiàn)出來?！队嬎銠C(jī)軟件保護(hù)條例》第六條規(guī)定：本條例對軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。據(jù)此，開發(fā)者在開發(fā)軟件過程中所運(yùn)用的基本原理、數(shù)據(jù)算法等和計算機(jī)程序或文檔無關(guān)的內(nèi)容是無所得到法律的保護(hù)的。

游戲情節(jié)，作為網(wǎng)絡(luò)游戲的一部分有著重要的意義。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)游戲的游戲情節(jié)不同于單機(jī)游戲和一般文學(xué)作品，由于其高度的自由性，會因不同玩家的玩法各異而導(dǎo)致情節(jié)的分向發(fā)展。就其單獨(dú)而言，游戲情節(jié)體現(xiàn)著開發(fā)者的理論構(gòu)想?yún)s非擁有穩(wěn)定有形的外在表現(xiàn)形式，雖然筆者并不否認(rèn)其對網(wǎng)絡(luò)游戲整體的重要性，但在此可以認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲的權(quán)利人并不享有游戲情節(jié)的著作權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)游戲的場景設(shè)定和角色人物形象，是游戲開發(fā)者自身對于游戲理解而形成的美術(shù)靈感的外在表現(xiàn)。美術(shù)作品屬于《著作權(quán)法》的作品范疇之內(nèi)，《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定：美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。這里的美術(shù)作品適用于傳統(tǒng)書面的表達(dá)，也理應(yīng)適用于如今的計算機(jī)表達(dá)方式。網(wǎng)絡(luò)游戲中的場景設(shè)定和角色人物形象，作為美術(shù)作品存在是合理的，它是開發(fā)者的創(chuàng)作并附有有形的外在形式。同時，網(wǎng)絡(luò)游戲中的美術(shù)作品是獨(dú)立于游戲軟件本身的，所以網(wǎng)絡(luò)游戲的權(quán)利人理應(yīng)享有這些美術(shù)作品的著作權(quán)。

同樣，配樂配音是游戲開發(fā)者為不同的場景和情節(jié)所匹配的音樂作品?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》規(guī)定：音樂作品，是指歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品。音樂作品同屬《著作權(quán)法》作品范疇，網(wǎng)絡(luò)游戲中的音樂作品與美術(shù)作品一樣，也是獨(dú)立于游戲軟件本身而存在的，那么權(quán)利人也當(dāng)然的對這些音樂作品享有著作權(quán)。

三、完善網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)保護(hù)之我見

科技的進(jìn)步，隨之而來的是新生事物的出現(xiàn)，但由于法律的滯后性，我國現(xiàn)行法律難以適應(yīng)層出不窮的事物革新。我國就網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)保護(hù)而言，法制建設(shè)剛剛起步，雖有零星規(guī)定卻明顯不足以解決現(xiàn)存的問題；加上網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，已成規(guī)模，及時制定有效的保護(hù)立法，對有益于中國法制的建設(shè)和網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展的。

首先，制定專門立法是具有現(xiàn)實(shí)意義的，我國網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)起步較晚，相應(yīng)的立法也相對滯后，現(xiàn)行立法的分散與低效，使得網(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)難以得到充分保護(hù)。因此，在條件可行之下，我國立法機(jī)構(gòu)可以在整合現(xiàn)有相關(guān)法律的基礎(chǔ)上，形成一部專門立法，并制定系列法規(guī)、規(guī)章以補(bǔ)充，從而形成相應(yīng)的法律體系，將較為便捷完備的解決相關(guān)著作權(quán)糾紛以全面保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲權(quán)利人的權(quán)益，從而促進(jìn)法制社會的進(jìn)步和發(fā)展。

第3篇：軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文

【關(guān)鍵詞】圖形用戶界面；著作權(quán)；思想表達(dá)二分法；權(quán)利屬性

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-0278（2013）04-084-02

一、GUI概述

圖形用戶界面（Graphical User Interface，簡稱GUI），伴隨著電腦硬件升級及軟件技術(shù)的革新開始走進(jìn)消費(fèi)者的生活，并逐漸被消費(fèi)者所接受，目前市場上圖形用戶界面的類型主要為：鼠標(biāo)鍵盤式輸入GUI和觸摸式GUI。

GUI主要由視窗、桌面、圖標(biāo)、菜單、對話框等要素組成，其特點(diǎn)在于圖標(biāo)的設(shè)計與圖標(biāo)間的布局方式，其工作原理為使用者通過觸動圖標(biāo)實(shí)現(xiàn)命令的傳輸，調(diào)取相關(guān)程序或進(jìn)行相關(guān)操作，其核心在于通過支撐程序與應(yīng)用程序的對接來實(shí)現(xiàn)命令的運(yùn)作，使用者僅需要觸動圖標(biāo)，即可便捷的操作特定程序。目前，GUI已廣泛運(yùn)用于各類電子產(chǎn)品中，如手機(jī)、計算機(jī)、平板電腦等，GUI圖標(biāo)、菜單所具有的導(dǎo)向性特征，直觀的引導(dǎo)消費(fèi)者使用電子產(chǎn)品，其便捷性使得消費(fèi)者對GUI產(chǎn)生了路徑依賴，同時也致使企業(yè)間對于GUI設(shè)計的競爭日益白熱化。由此，對GUI權(quán)利屬性和保護(hù)范圍的界定對于規(guī)范企業(yè)間的不正當(dāng)競爭，對于保護(hù)GUI設(shè)計者相關(guān)權(quán)益均具有重要意義。

二、GUI的著作權(quán)屬性

就各國法律對于計算機(jī)軟件保護(hù)的方式而言，現(xiàn)今多數(shù)國家將其納入著作權(quán)法的保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了單獨(dú)立法，如我國則針對計算機(jī)軟件出臺了《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》，我國《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》對于計算機(jī)軟件的定義為計算機(jī)程序其有關(guān)文檔，而對于計算機(jī)軟件運(yùn)行的外部引導(dǎo)方式GUI并沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，僅在第六條中做出了排除性規(guī)定，即軟件著作權(quán)保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。

對GUI進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，首先應(yīng)認(rèn)定GUI屬于著作權(quán)保護(hù)的客體一作品，作品屬性判定的首要原則為“思想表達(dá)兩分法”，“思想表達(dá)兩分法”的目的在于平衡著作權(quán)所保護(hù)的智力成果與公有領(lǐng)域內(nèi)共享資源間的矛盾，著作權(quán)保護(hù)思想的表達(dá)方式而不保護(hù)思想本身。我國《著作權(quán)法》將作品的范圍限定于于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，能通過有形方式復(fù)制的獨(dú)創(chuàng)性智力成果。GUI作為可視界面，其應(yīng)為一種表達(dá)，而非思想。GUI作為一種表達(dá)方式，要構(gòu)成作品還應(yīng)具備一定的表達(dá)量與獨(dú)創(chuàng)性，GUI的構(gòu)成要素主要包括菜單、按鈕、菜單欄、對話框、窗口等要素。從單個元素分析GUI的表達(dá)量與獨(dú)創(chuàng)性，菜單與按鈕的作用在于啟動、連接與其相對應(yīng)的目標(biāo)程序，設(shè)置目的在于為引導(dǎo)使用者操作軟件，若取消菜單與按鈕的設(shè)置將使整個軟件喪失使用價值，故菜單欄、對話框、窗口則是該軟件通用設(shè)計中不可缺少的元素，其設(shè)計缺乏獨(dú)創(chuàng)性。而對于整個GUI中文字說明的作用在于解釋軟件的使用方法，其表達(dá)方式具有局限性，故其不受著作權(quán)法保護(hù)。由此，結(jié)合“思想表達(dá)兩分法”、獨(dú)創(chuàng)性原則及作品表達(dá)量的要求等規(guī)則判定，GUI的單獨(dú)元素設(shè)計無法滿足著作權(quán)法上所要求的作品的要求。從GUI的整體設(shè)計分析，其圖標(biāo)的設(shè)計及圖標(biāo)間的排布，加上對話框、滾動條等多元素的組合設(shè)計，若其具有獨(dú)創(chuàng)性，《著作權(quán)法》亦可將整個GUI作為美術(shù)作品或者匯編作品進(jìn)行保護(hù)，對于GUI整體設(shè)計進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，除了對于其獨(dú)創(chuàng)性含量的界定外，我們還將面臨另一個難題，即使用者對GUI產(chǎn)生的路徑依賴及使用習(xí)慣，特定種類的第一款軟件產(chǎn)品GUI的推出將讓使用者習(xí)慣于該款GUI的設(shè)計，而該款GUI設(shè)計亦將成為行業(yè)內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)與模板，其他同類企業(yè)對于其產(chǎn)品GUI設(shè)計在一定程度上應(yīng)當(dāng)遵循這個模板，若該款GUI被納入著作權(quán)保護(hù)，將使同類軟件產(chǎn)品陷入剽竊他人作品的侵權(quán)糾紛泥潭中，同時，消費(fèi)者對于更換軟件產(chǎn)品所產(chǎn)生的轉(zhuǎn)移成本，將使其拒絕使用其他同類軟件產(chǎn)品，而該心理特征將嚴(yán)重削弱同類軟件產(chǎn)品的競爭力，進(jìn)一步促成第一款軟件產(chǎn)品形成壟斷。故將GUI整體設(shè)計作為匯編作品納入著作權(quán)保護(hù)將與《著作權(quán)法》及《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的相違背。對于GUI整體設(shè)計的著作權(quán)法保護(hù)尚存在缺陷。綜上分析可知，GUI組成元素的設(shè)計和整體布局的設(shè)計均無法作為作品，合理的歸入著作權(quán)法保護(hù)范圍內(nèi)。

三、GUI侵權(quán)的司法判定

國外的GUI侵權(quán)判例最早源于蘋果、微軟和施樂間的連環(huán)訴訟，但美國最高法院所作出的終審判決均駁回了原告蘋果和施樂的訴訟請求，駁回的原因均為程序性事由，法院回避了對GUI的屬性及侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。

伴隨著我國電子產(chǎn)品需求的多元化與市場化，GUI侵權(quán)糾紛在國內(nèi)也相繼發(fā)生，各級人民法院對該類糾紛亦給出了自己的判斷。在深圳市普聯(lián)技術(shù)有限公司訴深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司、張亞波侵犯著作權(quán)糾紛一案中，一審法院對于圖形用戶界面屬性的認(rèn)定為匯編作品，普聯(lián)公司擁有其產(chǎn)品用戶界面的著作權(quán)，吉祥騰達(dá)公司以經(jīng)營為目的，擅自剽竊使用普聯(lián)公司的軟件界面設(shè)計，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但在二審中，廣東高院了一審判決，其認(rèn)為用戶界面是計算機(jī)程序在計算機(jī)屏幕上的現(xiàn)實(shí)與輸出，用戶通過界面操作有關(guān)計算機(jī)程序，用戶界面則向用戶顯示程序運(yùn)用的結(jié)果。用戶界面一般由視窗、圖標(biāo)、菜單、和其他在計算機(jī)屏幕上所彈出的圖像和視覺布置組成。用戶界面中的功能菜單與按鈕，均表明了相應(yīng)的功能，是用戶操作路由器程序的方法，菜單中命令的名稱及按鈕的名稱均是操作方法的一部分，這些操作方法具有純粹的實(shí)用性。我國著作權(quán)保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，并不保護(hù)思想、工藝、操作方法或數(shù)學(xué)概念，因此，上述操作方法不受著作權(quán)法保護(hù)。至于執(zhí)行用戶界面有關(guān)命令顯示的對話框、窗口等要素，均是路由器程序設(shè)計者在設(shè)計用戶界面時共同使用的要素，這些要素不具有獨(dú)創(chuàng)性，也不獲得著作權(quán)法保護(hù)。故普聯(lián)公司產(chǎn)品的用戶界面不受我國著作權(quán)法的保護(hù)。

而在北京久其軟件股份有限公司訴上海天臣計算機(jī)軟件有限公司著作權(quán)糾紛一案中，一二審法院的觀點(diǎn)相對一致，均認(rèn)為用戶界面是計算機(jī)程序在計算機(jī)屏幕上的顯示與輸出，用戶界面的實(shí)用性要求用戶界面的設(shè)計必須根據(jù)用戶的具體需求，并盡可能借鑒已有用戶界面的共同要素，以符合用戶的使用習(xí)慣，為用戶所接受。法院認(rèn)為用戶界面的作品屬性應(yīng)當(dāng)就不同界面的特性具體分析，從其構(gòu)成元素的單獨(dú)分析到整個用戶界面的全面分析，而對于案件中的《久其軟件》，無論從其設(shè)計元素還是從整體設(shè)計均未達(dá)到《著作權(quán)法》所要求的獨(dú)創(chuàng)性程度，同時案件中被訴軟件與原軟件均屬于財務(wù)報表管理軟件，其相同的使用群體，為方便用戶的使用，則必然導(dǎo)致兩者具有一定的相似性，故法院最后認(rèn)定天臣公司不構(gòu)成對于久其公司軟件界面的侵權(quán)。

由此可以看出，法院對于GUI的著作權(quán)保護(hù)持否定態(tài)度。對于GUI的法律適用主要依據(jù)《著作權(quán)法》，而沒有適用《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》和《專利法》，即司法實(shí)踐中并沒有將GUI認(rèn)定為計算機(jī)軟件中的一部分。但這一態(tài)度與產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢及市場需求相違背，GUI已成為電子產(chǎn)品間競爭的重要因素之一，對于GUI是否應(yīng)當(dāng)受到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，應(yīng)以著作權(quán)加以保護(hù)還是以外觀設(shè)計進(jìn)行保護(hù)，在立法層面應(yīng)當(dāng)予以明確。

四、結(jié)語

就世界各國的對于GUI的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)趨勢來看，美國、日本、韓國等國逐步開始對GUI適用《專利法》保護(hù)，GUI的實(shí)用性與藝術(shù)性兼具的特性使各國開始嘗試適用外觀專利對其進(jìn)行保護(hù)，我國的高科技企業(yè)騰訊公司已經(jīng)在美國獲得GUI外觀設(shè)計專利。但就我國現(xiàn)行專利法及其相關(guān)規(guī)范而言，GUI明確被禁止適用專利保護(hù)，我國2010版《專利審查指南》第七條第四款第十一項(xiàng)明確寫明：不授予外觀設(shè)計專利權(quán)的情形：（11）產(chǎn)品通電后顯示的圖案。例如，電子表表盤顯示的圖案、手機(jī)顯示屏上顯示的圖案、軟件界面等。伴隨著我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，擴(kuò)大專利制度所保護(hù)的范圍勢在必行，我國可以在電子產(chǎn)業(yè)不斷壯大的過程中，在“中國制造”到“中國創(chuàng)造”的轉(zhuǎn)變中，開放GUI專利保護(hù)制度的門戶，將GUI作為外觀設(shè)計的一種進(jìn)行保護(hù)，但這個設(shè)想還需要很長時間去實(shí)踐與完善，就目前我國的法律制度而言，將GUI納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍更為合理。

第4篇：軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文

    2001年4月27日，方正公司開發(fā)完成的方正蘭亭軟件V4.0首次發(fā)表，并于2002年9月3日取得國家版權(quán)局頒發(fā)的計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。方正蘭亭是多款TrueType格式的GBK字庫的集成，其中，包含有方正公司主張文星公司侵犯其著作權(quán)的12款GBK字庫，每個字庫中包含有21003個字。2003年8月11日，方正公司向一中院提出鑒定申請，要求法院委托有關(guān)部門對方正公司登記的方正蘭亭V4.0與其公證購買的文星2000V3.1中的GBK字庫進(jìn)行對比鑒定。2004年2月5日，中國版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會作出鑒定報告，鑒定結(jié)論為：通過從方正字庫和文星字庫對應(yīng)字體中各抽取102個相同漢字進(jìn)行比較，方正公司《方正蘭亭字庫GBK編碼V4.00》字庫中的“報宋字體（Fzbsk.ttf）”、“仿宋字體（Fzfsk.ttf）”等分別與文星公司《文星2000字處理系統(tǒng)V3.1》字庫中的“報宋字體（Wxbs.ttf）”、“仿宋字體（Wxfs.ttf）”等共12款字體的坐標(biāo)相同或基本相同，字型重合或者基本重合。

    方正公司訴稱，文星公司通過非法手段在其《文星2000字處理系統(tǒng)V3.1》軟件（簡稱文星2000）中，盜取了方正公司獨(dú)立開發(fā)完成的《方正蘭亭字庫V4.0》（簡稱方正蘭亭）中12個字庫的核心技術(shù)，并在全國范圍內(nèi)大規(guī)模非法制售上述軟件，侵犯了其著作權(quán)，并造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。另外，南宸公司非法銷售該軟件的行為同樣也構(gòu)成了對其著作權(quán)的侵犯。

    然而，文星公司卻認(rèn)為自己沒有侵權(quán)，其稱本公司開發(fā)的文星2000早于方正公司的方正蘭亭，且方正公司曾非法拷貝過文星公司的軟件，其未侵犯方正的著作權(quán)，而是方正的行為嚴(yán)重侵害了其公司的名譽(yù)權(quán)，并提起反訴，要求方正賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元。

第5篇：軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文

【關(guān)鍵詞】版權(quán)技術(shù)措施 刑法保護(hù) 立法比較

【中圖分類號】D923.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

以刑法方法保護(hù)版權(quán)技術(shù)措施已經(jīng)被《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》（WCT）和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音公約》（WPPT）規(guī)定為成員國的義務(wù)，許多國家已從刑事立法層面上落實(shí)了這一義務(wù)。然而，我國僅在《著作權(quán)法》、《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中規(guī)定版權(quán)技術(shù)措施刑法保護(hù)的一般性原則，刑法典尚未做出相應(yīng)的具體規(guī)定，立法工作仍然任重而道遠(yuǎn)。為此，我們有必要對中外版權(quán)技術(shù)措施刑法保護(hù)的立法狀況進(jìn)行梳理和比較分析，并從中總結(jié)某些啟示。

中外版權(quán)技術(shù)措施刑法保護(hù)的立法概況

國外的立法概況。根據(jù)《美國法典》第17卷第1202節(jié)的規(guī)定，通過避開、繞過或者破壞技術(shù)措施而接觸作品的，是規(guī)避版權(quán)技術(shù)措施的實(shí)行行為；生產(chǎn)、進(jìn)口、向公眾提供、供應(yīng)或者買賣具有下列情形的技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)、設(shè)施、組件或者部件的，是規(guī)避版權(quán)技術(shù)措施的準(zhǔn)備行為：主要以規(guī)避能有效控制接觸受本法保護(hù)的作品的技術(shù)措施為目的而設(shè)計或者生產(chǎn)；除了規(guī)避能有效控制接觸受本法保護(hù)的作品的技術(shù)措施以外，僅有有限的商業(yè)用途；或者明知是用于規(guī)避能有效控制接觸受本法保護(hù)的作品的技術(shù)措施而進(jìn)行營銷的，或者與另一個人相互合作進(jìn)行經(jīng)銷的。同時，規(guī)避的準(zhǔn)備行為還延伸至主要以規(guī)避為版權(quán)人的權(quán)利提供有效保護(hù)的技術(shù)措施為目的而進(jìn)行設(shè)計或者生產(chǎn)的行為，此為附加侵權(quán)行為（additional violation）。

根據(jù)第1204節(jié)的規(guī)定，任何人以獲取商業(yè)優(yōu)勢或者個人財政利益為目的，故意實(shí)施上述違法行為的，則構(gòu)成犯罪，如果是初犯的，則判處罰金或者五年以下的監(jiān)禁，或者并科處罰；如果是再犯的，則判處罰金或者十年以下的監(jiān)禁，或者并科處罰。但是，根據(jù)第1201節(jié)的相關(guān)規(guī)定，為實(shí)施以下行為而規(guī)避技術(shù)措施的，不構(gòu)成犯罪：非營利性圖書館、檔案館和教育機(jī)構(gòu)為了決定是否收藏作品而接觸作品的行為、法律執(zhí)行機(jī)關(guān)或者情報機(jī)構(gòu)及其他政府的執(zhí)法行為、反向工程、計算機(jī)安全測試、密碼研究、保護(hù)未成年人利益以及保護(hù)公民個人身份信息的行為。

英國2003年《版權(quán)與相關(guān)權(quán)利條例》沒有把規(guī)避技術(shù)措施的實(shí)行行為作為懲罰的對象，而是將銷售、租用、制造、進(jìn)口主要用于規(guī)避技術(shù)措施的設(shè)備或服務(wù)的行為規(guī)定為犯罪，構(gòu)成即決罪的，判處3個月以下監(jiān)禁或者罰金，或者并科處罰；構(gòu)成之罪的，判處罰金或者2年以下監(jiān)禁，或者并科處罰。這兩種罪適用相同的抗辯理由：不知道或者沒有理由相信涉及的裝置、產(chǎn)品或者組件、服務(wù)能夠幫助或者促進(jìn)規(guī)避版權(quán)技術(shù)措施行為的。①

根據(jù)日本《版權(quán)法》第120bis條的規(guī)定，以下兩種行為構(gòu)成犯罪：第一，生產(chǎn)、進(jìn)口、為轉(zhuǎn)讓或者出租給公眾而占有、或者為大眾的利用而提供一種主要用于規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的設(shè)施、程序文本或者能夠公開傳送這種程序或者使這種程序處于可發(fā)送狀態(tài)的設(shè)施；第二，以獲取商業(yè)利益為目的，為滿足他人的要求而規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的。可見，日本既懲罰規(guī)避的準(zhǔn)備行為也懲罰直接的實(shí)行行為，但沒有懲罰為規(guī)避提供服務(wù)的行為。這兩種犯罪適用相同的刑罰：可以判處3年以下的監(jiān)禁或者三百萬日元的罰金，或者并科處罰。②

根據(jù)修改后的《德國版權(quán)法1965》第95a（3）節(jié)和第108b（2）節(jié)的規(guī)定，以商業(yè)利益為目的而生產(chǎn)、進(jìn)口、批發(fā)、出售或者出租具有以下情形的裝置、產(chǎn)品或者部件的，構(gòu)成犯罪：以規(guī)避有效技術(shù)措施為目的而促銷、宣傳或者營銷；或者除了具有規(guī)避有效技術(shù)措施的功能以外，僅有有限的商業(yè)目的；或者主要以授權(quán)或者促進(jìn)他人規(guī)避有效技術(shù)措施而設(shè)計、生產(chǎn)、改良或者應(yīng)用。

第108b（1）節(jié)規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，以自己或者別人能夠接觸受本法保護(hù)的版權(quán)作品或者其他作品為目的而規(guī)避技術(shù)措施的，或者利用這些作品的，構(gòu)成犯罪。

對于上述犯罪，應(yīng)當(dāng)判處一年以下的監(jiān)禁或者罰金。但同時規(guī)定侵權(quán)行為專門為侵權(quán)者個人利用或與個人利用有關(guān)的，或者專門為與侵權(quán)者有聯(lián)系的人個人使用的，不構(gòu)成犯罪。此外，根據(jù)第95b節(jié)的規(guī)定，因司法、公共安全、殘疾人服務(wù)、學(xué)校使用、教學(xué)和研究等原因而規(guī)避技術(shù)措施的，不構(gòu)成犯罪。

澳大利亞《版權(quán)法1968》（2006年修改）第132APC節(jié)規(guī)定：以獲取商業(yè)優(yōu)勢或者利益為目的，規(guī)避用于控制接觸作品的技術(shù)保護(hù)措施的，構(gòu)成犯罪，判處60個單位的罰金（1個單位的罰金等于110澳元）；第132APD節(jié)規(guī)定：以獲取商業(yè)優(yōu)勢或者利益為目的，為供應(yīng)而生產(chǎn)或者進(jìn)口、批發(fā)、傳送用于規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的裝置的，構(gòu)成犯罪，判處550單位的罰金或者5年的監(jiān)禁，或者并科處罰；第132APE節(jié)規(guī)定：以獲取商業(yè)優(yōu)勢或者利益為目的，向他人或者公眾提供規(guī)避技術(shù)措施服務(wù)的，構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)判處550個單位的罰金或者5年監(jiān)禁，或者并科處罰。前述三個罪均適用以下抗辯理由：版權(quán)人許可、相互兼容的要求、加密研究、計算機(jī)安全測試、收集或者傳播在線隱私、法律執(zhí)行與國家安全、圖書館行為、法律規(guī)定的行為。而對于后兩個罪來說，還增加了非促銷、廣告或者營銷的抗辯理由。

法國于2006年8月制定了《信息社會中作者權(quán)利和相關(guān)權(quán)利法》，規(guī)定了兩種侵犯技術(shù)措施的犯罪行為：第一，明知是技術(shù)保護(hù)措施，但仍然規(guī)避它而接觸作品的，除了出于研究的需要以外，如果不是利用其他人提供的方法實(shí)施的，則應(yīng)當(dāng)判處750法郎的罰金。第二，向他人供應(yīng)用于規(guī)避技術(shù)措施的設(shè)施或者故意提供規(guī)避技術(shù)措施的方法的，應(yīng)當(dāng)判處6個月以下的監(jiān)禁或者30000法郎以下的罰金。

我國的立法概況。目前，我國關(guān)于規(guī)避技術(shù)措施犯罪的規(guī)定只見于附屬刑法?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（六）項(xiàng)規(guī)定，“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的”，如構(gòu)成犯罪，則追究刑事責(zé)任。但何為版權(quán)技術(shù)措施、規(guī)避版權(quán)技術(shù)措施犯罪的構(gòu)成要件是什么、適用什么刑罰，均沒有規(guī)定；根據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條的規(guī)定，故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施而觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任。這兩部法律、法規(guī)開創(chuàng)了以刑法規(guī)制侵犯版權(quán)技術(shù)措施行為的先河。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）第十八條的規(guī)定，故意避開、破壞技術(shù)措施的行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第十九條規(guī)定，“故意制造、進(jìn)口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)的行為”，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。至此，我國立法將侵犯版權(quán)技術(shù)措施的行為由規(guī)避技術(shù)措施的實(shí)施行為擴(kuò)展至規(guī)避技術(shù)措施的準(zhǔn)備行為。第十二條則規(guī)定了不受處罰的規(guī)避行為，也就是用于課堂教學(xué)和研究、為盲人提供作品、國家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)以及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)安全測試等行為。

中外版權(quán)技術(shù)措施刑法保護(hù)的立法分析

對國外立法的分析。從國外版權(quán)技術(shù)措施刑法保護(hù)的立法規(guī)定來看，大多數(shù)國家既懲罰規(guī)避技術(shù)措施的實(shí)行行為，也懲罰規(guī)避技術(shù)措施的準(zhǔn)備行為，如美國、德國、日本和澳大利亞。只有個別國家不懲罰規(guī)避的實(shí)行行為，僅懲罰規(guī)避技術(shù)措施的準(zhǔn)備行為，如英國。對于為規(guī)避技術(shù)措施提供服務(wù)的行為，有些國家不予以懲罰，如日本，而大多數(shù)國家則予以懲罰。可見，《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》第十一條要求的“適當(dāng)、充分的保護(hù)”是一個含義寬泛的規(guī)定，具體如何保護(hù)才是恰當(dāng)和充分的，由各國根據(jù)本國國情來確定。

在懲罰規(guī)避的準(zhǔn)備行為中，法律要求用于規(guī)避的裝置應(yīng)當(dāng)具有目的性。從各國的立法來看，裝置必須具有規(guī)避技術(shù)措施的“主要目的或者主要作用”，但不需要具有“特別設(shè)計或者適合于”規(guī)避的要求，因?yàn)?，如果采取后者作為?biāo)準(zhǔn)，就很少有裝置構(gòu)成違法的對象。對于除了用于規(guī)避技術(shù)措施以外就僅有有限的商業(yè)意義或者使用的裝置或者服務(wù)，進(jìn)行買賣這種裝置或者提供這種服務(wù)的，屬于違法。美國的《千年數(shù)位版權(quán)法》則要求構(gòu)成違法的裝置是“主要以規(guī)避技術(shù)措施而進(jìn)行設(shè)計或者生產(chǎn)的”，這個標(biāo)準(zhǔn)也是客觀標(biāo)準(zhǔn)。在主觀構(gòu)成要件方面，所有國家都要求侵犯版權(quán)技術(shù)措施犯罪必須具有獲取商業(yè)利益為目的，因此，僅為個人使用而規(guī)避技術(shù)措施的，一般不夠成犯罪，且無論是規(guī)避技術(shù)措施的實(shí)行行為還是準(zhǔn)備行為，行為人都具有故意的心理狀態(tài)。

一般來說，規(guī)避的實(shí)行行為和規(guī)避的準(zhǔn)備行為適用相同的刑罰，刑罰的形式為罰金或者監(jiān)禁，而且可以并科處罰，如美國、德國、日本。有些國家則規(guī)定規(guī)避的準(zhǔn)備行為適用的刑罰要重于規(guī)避的實(shí)行行為適用的刑罰，如澳大利亞刑法規(guī)定，如果構(gòu)成規(guī)避技術(shù)措施罪的，僅處以60單位的罰金，但實(shí)施規(guī)避的準(zhǔn)備行為的，則處以550單位的罰金或者5年的監(jiān)禁，或者并科處罰。

盡管絕大多數(shù)國家都將版權(quán)技術(shù)措施規(guī)定在版權(quán)法中，但沒有哪一個國家將版權(quán)技術(shù)規(guī)定為版權(quán)的內(nèi)容，日本甚至將版權(quán)技術(shù)措施規(guī)定在反不正當(dāng)競爭法中，因而，規(guī)避技術(shù)措施的犯罪不屬于侵犯版權(quán)的犯罪范疇，而是獨(dú)立的犯罪形式。對于規(guī)避版權(quán)技術(shù)措施的實(shí)行行為和準(zhǔn)備行為都設(shè)置單獨(dú)刑法條文，規(guī)定獨(dú)立的犯罪構(gòu)成要件。

各國在規(guī)定侵犯技術(shù)措施犯罪的同時，都規(guī)定了相似的抗辯理由。一般來說，版權(quán)人許可、相互兼容的要求、加密研究、計算機(jī)安全測試、收集或者傳播在線隱私、法律執(zhí)行與國家安全、圖書館行為、法律規(guī)定的行為都可以構(gòu)成抗辯理由。

對我國立法的分析。從上述我國立法可以看出，我國目前版權(quán)技術(shù)措施的刑法保護(hù)僅限于原則性的規(guī)定，刑法典未將規(guī)避技術(shù)措施的實(shí)行行為和準(zhǔn)備行為規(guī)定為犯罪，沒有對罪名、犯罪構(gòu)成、正當(dāng)化事由以及刑罰形式等問題做出詳細(xì)的規(guī)定。這就造成了司法實(shí)踐中無法可依的窘境，減弱了版權(quán)技術(shù)措施的刑法保護(hù)。

另外，目前的立法把侵犯技術(shù)措施的犯罪被視為侵犯版權(quán)的形式，這實(shí)際混淆了版權(quán)與版權(quán)技術(shù)措施的不同性質(zhì)。《著作權(quán)法》第四十七條第（六）項(xiàng)和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十八條第（二）項(xiàng)就規(guī)定了避開技術(shù)措施違法行為和責(zé)任形式，但是，該違法行為是作為版權(quán)侵權(quán)的一種形式予以規(guī)定的?！吨鳈?quán)法》第四十七條規(guī)定了八種侵權(quán)形式，其中的六種是直接侵犯版權(quán)的行為，即未經(jīng)著作權(quán)人許可而以不同的形式使用作品的行為。另外的兩種違法行為是在該法修訂后才增補(bǔ)進(jìn)去的：一是規(guī)避技術(shù)措施的行為，二是破壞版權(quán)管理信息行為。將這兩種行為與其他版權(quán)侵權(quán)行為并列，反映了立法者將規(guī)避技術(shù)措施的行為視為版權(quán)侵權(quán)的意圖?！队嬎銠C(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條規(guī)定，規(guī)避技術(shù)措施觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任。這樣的規(guī)定更清楚地表明立法者已經(jīng)強(qiáng)化了規(guī)避技術(shù)措施行為的版權(quán)侵權(quán)特征。

國外版權(quán)技術(shù)措施刑法保護(hù)的立法啟示

通過介紹國外版權(quán)技術(shù)措施刑法保護(hù)的立法狀況，并與我國現(xiàn)行立法狀況進(jìn)行對比分析后，我們從中得到了一些啟示，這對今后我國的刑事立法具有借鑒意義。

首先，無論是以附屬刑法的形式還是以刑法典的形式，對版權(quán)技術(shù)措施的刑法保護(hù)應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨(dú)立的刑法條文，專門對侵犯版權(quán)技術(shù)措施行為的罪狀和刑罰進(jìn)行規(guī)定，不應(yīng)該將這一內(nèi)容規(guī)定在著作權(quán)侵權(quán)犯罪中。

從以上國外的立法可以看出，無論是英美法系還是大陸法系，都以獨(dú)立的條文進(jìn)行規(guī)定。這一方面突出了版權(quán)技術(shù)措施刑法保護(hù)的重要性，另一方面則說明了版權(quán)技術(shù)措施刑法保護(hù)的專門性，對版權(quán)技術(shù)措施的規(guī)避行為需要設(shè)置專門的犯罪構(gòu)成和刑罰范圍，這樣才有效地發(fā)揮刑法保護(hù)版權(quán)技術(shù)措施的作用。有鑒于此，我國現(xiàn)行附屬刑法的立法思路不應(yīng)作為未來版權(quán)技術(shù)措施刑法保護(hù)的立法的依據(jù)，因?yàn)?，附屬刑法仍然停留在版?quán)技術(shù)措施的規(guī)避行為即是版權(quán)侵權(quán)的認(rèn)識上，因此，我們應(yīng)當(dāng)將版權(quán)技術(shù)措施的規(guī)避犯罪從版權(quán)侵權(quán)犯罪中分離出來，以獨(dú)立的犯罪類型進(jìn)行規(guī)定。

其次，侵犯版權(quán)技術(shù)措施的行為主要是規(guī)避行為，而規(guī)避行為可分為規(guī)避的實(shí)行行為和規(guī)避的幫助行為，懲罰規(guī)避行為構(gòu)成的犯罪也就應(yīng)該包括這兩種犯罪，但是，在立法上應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是在認(rèn)識上應(yīng)當(dāng)把規(guī)避的準(zhǔn)備行為作為重點(diǎn)的打擊對象，國外的立法現(xiàn)狀已經(jīng)證明了這一點(diǎn)，即使不把規(guī)避的實(shí)行行為規(guī)定為犯罪，也要把規(guī)避的準(zhǔn)備行為規(guī)定為犯罪。這是因?yàn)椋?guī)避的準(zhǔn)備行為往往是有組織、有計劃、有目的的行為，其犯罪呈現(xiàn)職業(yè)性的特征，其侵犯的對象不是單一的而是大規(guī)模的、不確定的版權(quán)技術(shù)措施，其犯罪行為是不斷重復(fù)進(jìn)行的，因而它的現(xiàn)實(shí)危害性和潛在危害性都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過規(guī)避的實(shí)行行為。

二是在構(gòu)建規(guī)避的準(zhǔn)備行為的犯罪構(gòu)成時，應(yīng)把行為目的、行為程度和行為對象作為重點(diǎn)的構(gòu)成要件。國外的立法表明，規(guī)避的準(zhǔn)備行為構(gòu)成犯罪的，都以營利為目的，或者達(dá)到商業(yè)規(guī)模的程度，而且，作為行為對象的產(chǎn)品、裝置或者部件必須具有規(guī)避技術(shù)措施的唯一或者最主要的功能。

最后，在刑罰適用上，可以采取人身罰和金錢罰兩種，但主要是金錢罰，即罰金。國外立法的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，版權(quán)技術(shù)措施的規(guī)避行為首先侵害了版權(quán)作品的安全關(guān)系，使版權(quán)作品處于受侵犯的危險中，但是，規(guī)避實(shí)行行為人往往都是為了接觸或者使用作品，從而達(dá)到獲利的目的，可見，規(guī)避行為的犯罪與著作權(quán)侵權(quán)犯罪的共同之處就是獲利型犯罪。獲利或者拒絕付費(fèi)是該類犯罪的動機(jī)，如果通過刑罰能夠熄滅這一動機(jī)，那么，就可以產(chǎn)生預(yù)防犯罪的作用，而適當(dāng)?shù)慕疱X罰可以摧毀行為人對犯罪利益的期待，所以，罰金應(yīng)該成為懲罰該類犯罪的重要手段。

（作者為廣西政法管理干部學(xué)院副院長、副教授）

【注釋】

①the copyright and related rights regulations 2003， section 296ZA―296ZE， http：//legislation.gov.uk/uksi/2003/2498/contents/made.

第6篇：軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文

    作品自愿登記管理，應(yīng)向市版權(quán)局或者其指定的登記機(jī)構(gòu)提交下列材料：

    一、作品原件或者作品的出版物等復(fù)制品；

    二、公民身份的證明，或者法人、其他組織的批準(zhǔn)設(shè)立、登記注冊的證明；

    三、法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的其他材料。

    作品經(jīng)登記后，可以作為著作權(quán)人主張權(quán)利的證明；市版權(quán)局對登記的作品應(yīng)公告其著作權(quán)人和作品名稱。

    作品經(jīng)登記后，有下列情形之一的，可以撤銷登記：

    一、作品登記資料與司法判決，仲裁裁決或者事實(shí)情況不相符的；

    二、已登記的作品超過著作權(quán)法定保護(hù)期的；

第7篇：軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文

關(guān)鍵詞：“越獄”；著作權(quán)；軟件；系統(tǒng)

一、背景介紹

2007年，以蘋果iPhone為代表產(chǎn)品的蘋果品牌進(jìn)入中國市場，并迅速占領(lǐng)中國市場，在2007年至2015年中，蘋果公司不斷在智能手機(jī)，平板電腦等行業(yè)推出新產(chǎn)品，根據(jù)行業(yè)研究數(shù)據(jù)，截止2015年2月，iPhone占中國智能手機(jī)市場份額上升到27.6%，主要由iPhone 6的火爆銷售驅(qū)動。為了打破軟件安裝必須通過官方商店這一限制，“越獄”產(chǎn)生，打破了蘋果用戶只能從蘋果商店下載軟件的桎梏，擺脫其不允許使用第三方軟件的限制，可以自由安裝任意一方的應(yīng)用軟件程序。①越獄行為不僅能使蘋果產(chǎn)品隨意安裝其他軟件，還能使部分付費(fèi)軟件變?yōu)槊赓M(fèi)軟件。

二、手機(jī)軟件和系統(tǒng)的版權(quán)問題

根據(jù)我國《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條之規(guī)定： “中國公民、法人或者其他組織對其所開發(fā)的軟件，不論是否發(fā)表，依照本條例享有著作權(quán)”。手機(jī)軟件的開發(fā)者是對軟件享有著作權(quán)的權(quán)利人，他們享有對軟件修改權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和復(fù)制權(quán)。

在科技迅速發(fā)展的時代，手機(jī)軟件與系統(tǒng)已成為人們的必需品，存在在生活的方方面面。從技術(shù)的角度分析，手機(jī)軟件與手機(jī)系統(tǒng)均是由一定的代碼以一定順序的序列排列而成，凝結(jié)著開發(fā)者的創(chuàng)作過程，是一種智力成果。而軟件與系統(tǒng)的根本區(qū)別在于，軟件建立在系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，對系統(tǒng)具有一定的依賴性。就其本質(zhì)而言，手機(jī)軟件和系統(tǒng)是一種數(shù)字化的創(chuàng)作，屬于知識產(chǎn)權(quán)的著作權(quán)范疇，具有知識產(chǎn)權(quán)的特征，即地域性，專有性和時間性。

三、越獄行為是否侵犯版權(quán)

（一）第三方下載平臺對軟件的侵權(quán)

蘋果手機(jī)的“越獄”行為主要靠第三方軟件免費(fèi)下載平臺實(shí)現(xiàn)。而某些第三方平臺除了通過授權(quán)的方式與其他開發(fā)者合作之外，還將一些iOS系統(tǒng)的付費(fèi)軟件免費(fèi)在第三方軟件平臺可以提供，以此滿足用戶的需要。針對蘋果用戶，這些功能在“越獄”之前只能通過App Store 來付費(fèi)購買，由于中國消費(fèi)者傳統(tǒng)觀念的影響，用戶更傾向于使用第三方的途徑下載軟件，由于沒有“使用即付費(fèi)”的概念和付費(fèi)渠道的不暢通，“越獄”成為了國內(nèi)消費(fèi)者的首選。

在法律角度，第三方軟件平臺不適用我國《著作權(quán)法》第十五條之規(guī)定的“避風(fēng)港”原則。因?yàn)榈谌狡脚_內(nèi)容均經(jīng)過了商店運(yùn)營者的審查，并且對內(nèi)容進(jìn)行了整理分類，所有的軟件均只有一個下載地址，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對于上傳的文件，擁有后臺管理權(quán)限，如設(shè)置列表、刪除、轉(zhuǎn)換格式、推薦等。這就意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對上傳的侵犯版權(quán)文件具有監(jiān)控審核的能力。②

（二）手機(jī)用戶對軟件的侵權(quán)

從技術(shù)上分析，“越獄”行為其實(shí)是通過改變iPhone手機(jī)操作系統(tǒng)的管理權(quán)限而獲得ROOT 權(quán)限，從而使硬件停止使用iOS官方系統(tǒng)，而通過第三平臺自由安裝和運(yùn)行軟件，首先必須明確的是：這一過程并沒有復(fù)制iPhone手機(jī)操作系統(tǒng)本身。③

越獄行為侵入操作系統(tǒng)和App Store平臺所構(gòu)成的完整手機(jī)應(yīng)用系統(tǒng)，因此有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“越獄”行為屬于破壞蘋果公司為保護(hù)自己版權(quán)而采取的技術(shù)保護(hù)措施。從法律的角度分析，受到法律保護(hù)的版權(quán)技術(shù)措施必須滿足如下要件：

首先、采取版權(quán)技術(shù)措施的主體是所要保護(hù)的作品權(quán)利人或利益相關(guān)人。蘋果手機(jī)iOS系統(tǒng)的特殊技術(shù)設(shè)置，目的是限制手機(jī)用戶自由下載、使用第三方的軟件，因此，在主體上并不適格。其次、采取版權(quán)技術(shù)措施的目的必須與維護(hù)版權(quán)有關(guān)。蘋果公司對手機(jī)系統(tǒng)軟件進(jìn)行特殊設(shè)置的目的，是控制用戶的后續(xù)軟件消費(fèi)市場，因此不滿足技術(shù)措施的立法目的。再次、采取技術(shù)措施維護(hù)版權(quán)的目的必須具有正當(dāng)性。蘋果的限制行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭并不具備正當(dāng)性最后、采取技術(shù)措施維護(hù)版權(quán)的手段必須具有有效性。由于蘋果公司系統(tǒng)軟件的設(shè)置的目的與維護(hù)版權(quán)無關(guān)，因此也談不上手段的有效性。

（三）“越獄”行為侵犯iOS系統(tǒng)的修改權(quán)

“越獄”是對蘋果軟件實(shí)施“改變指令”的修改行為，根據(jù)我國《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第8條的規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成了對軟件修改權(quán)的侵犯。從整個過程來看包括尋找系統(tǒng)漏洞，提升操作權(quán)限，注入代碼，修改，隱藏五個步驟。

根據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第16條“合理使用”的規(guī)定，此種修改行為屬于“軟件合法復(fù)制品所有人”的法定權(quán)利，因此此種修改行為受法律保護(hù)。但該條文僅僅是針對蘋果手機(jī)的合法用戶而言，蘋果手機(jī)經(jīng)銷商批量購入/統(tǒng)一“越獄”之后再銷售的行為，則不再受本條保護(hù)，將構(gòu)成對蘋果手機(jī)iOS系統(tǒng)軟件“修改權(quán)”的侵犯。

四、數(shù)字化智力成果侵權(quán)解決辦法

蘋果手機(jī)“越獄”行為一方面是第三方平臺對正版軟件的侵犯，另一方面也是對蘋果iOS系統(tǒng)的非授權(quán)修改，蘋果手機(jī)“越獄”行為只是一個個案，但他也體現(xiàn)了在如今互聯(lián)網(wǎng)新生態(tài)的大環(huán)境下，對于數(shù)字化的智力成果的保護(hù)制度已經(jīng)越來越跟不上科技進(jìn)步的角度，如何保護(hù)數(shù)字化智力成果，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面做起：

（一） 加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管

國家版權(quán)局與地方著作權(quán)行政管理部門是計算機(jī)軟件著作權(quán)的行政主管部門，隨著智能時代的到來，各種網(wǎng)絡(luò)平臺已經(jīng)建起，而與版權(quán)相關(guān)的行政管理部門的職責(zé)也越來越大。因此，相關(guān)主管部門應(yīng)該首先對新興的第三方軟件平臺給予一定的重視和審核、提高門檻、優(yōu)化平臺質(zhì)量，并且使平臺方明確自己的義務(wù)和責(zé)任，堅決抵制抄襲盜版現(xiàn)象。

（二） 加強(qiáng)法律建設(shè)

除了傳統(tǒng)的《著作權(quán)法》，我國還相繼出臺《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》及《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》，但在目前的實(shí)踐來看，這兩部法律并沒有達(dá)到預(yù)期的效果?！队嬎銠C(jī)軟件保護(hù)條例》自2001公布以來，分別于2011年與2013年進(jìn)行修訂修訂。而從2011年至今，蘋果手機(jī)iOS系統(tǒng)已經(jīng)從iOS4.3更新到了iOS9.2?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)是一個迅速發(fā)展的行業(yè)，法律雖有其可預(yù)測性和穩(wěn)定性，但在互聯(lián)網(wǎng)這個特殊領(lǐng)域，相關(guān)司法解釋的頒布頻率也應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整，才能跟上互聯(lián)網(wǎng)與各種智能系統(tǒng)的更新頻率。

（三）提高公民意識

用戶市場決定了雖然科技發(fā)展異常迅速，但是人們的觀念仍然停留在購買硬件就能免費(fèi)試用軟件的，因此、進(jìn)一步提高保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的全民意識，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)等無形權(quán)力的保護(hù)宣傳，矯正中國用戶幾百年來“買盜版、用盜版不違法”的思維慣性，通過法律對用戶反盜版意識進(jìn)行引導(dǎo)與培養(yǎng)，對于改善軟件大幅侵權(quán)有著意義的重大。（作者單位：北京郵電大學(xué)人文學(xué)院）

注解：

① 賓雪花：《美國修改的反壟斷法解讀――以Iphone智能手機(jī)的“越獄”“解鎖”事件為例》， 《河北法學(xué)》，河北：河北法學(xué)出版社，2011 年第 10 期

第8篇：軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文

【摘要】軟件的盜版復(fù)制在技術(shù)日益發(fā)達(dá)的今天已不再是難題，一些主流操作系統(tǒng)軟件的生產(chǎn)商為了控制盜版行為的泛濫，在軟件中添加了密鑰激活過程，未激活的軟件無法正常使用。有些廠商在其生產(chǎn)的電子設(shè)備中預(yù)安裝了未解鎖的軟件，購買者在買入該設(shè)備后雖無法正常使用，甚至仍需購買正版密鑰，但軟件未激活這一事實(shí)并不影響對設(shè)備生產(chǎn)商復(fù)制、發(fā)行行為的認(rèn)定。

【關(guān)鍵詞】未激活；鏡像；密鑰；復(fù)制權(quán)

一、軟件預(yù)安裝行為侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制、發(fā)行權(quán)

（一）軟件安裝和密鑰激活是相互獨(dú)立的兩個步驟

密鑰是著作權(quán)人對其計算機(jī)軟件作品采取的一種技術(shù)保護(hù)措施。密鑰激活作為著作權(quán)人為了防止盜版行為而設(shè)置的一種接觸控制措施，其實(shí)質(zhì)就是一把密碼鎖，用戶如果沒有密鑰，則將無法打開這把密碼鎖，也就無法正常使用已經(jīng)下載安裝的計算機(jī)軟件。有些軟件在未激活前還存在免費(fèi)試用期。試用期過后，用戶還是需要對軟件進(jìn)行激活。未激活的軟件已構(gòu)成一個完整的作品，僅僅是使用受到密鑰的限制。

密鑰激活還是一種正版認(rèn)證方式。激活的過程可視為著作權(quán)人對用戶安裝、使用該軟件的正版許可認(rèn)證，而未經(jīng)激活的安裝則可視為未經(jīng)許可的安裝。事實(shí)上，凡經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)許可的軟件，都會配有相應(yīng)的密鑰。對于從線下渠道購買的軟件，密鑰一般標(biāo)注在 DVD的包裝盒上；若選擇從線上渠道購買，密鑰則會附在的電子郵件中。因此，軟件未被激活這一事實(shí)，從側(cè)面也證明了設(shè)備生產(chǎn)商對該軟件進(jìn)行的復(fù)制行為并未得到權(quán)利人的許可。

（二）軟件預(yù)安裝行為已構(gòu)成未經(jīng)許可的復(fù)制和發(fā)行

設(shè)備生產(chǎn)商通過鏡像克隆的方式，將軟件安裝到其生產(chǎn)的筆記本電腦硬盤中，并將預(yù)裝了軟件的筆記本電腦對外銷售，該行為客^上構(gòu)成對著作權(quán)人計算機(jī)軟件的復(fù)制以及向公眾提供計算機(jī)軟件及其載體的行為，應(yīng)認(rèn)定為對計算機(jī)軟件的復(fù)制、發(fā)行行為。由于軟件的安裝和激活是相互獨(dú)立的兩個步驟，軟件未激活這一事實(shí)不但不影響對設(shè)備生產(chǎn)商復(fù)制、發(fā)行行為的認(rèn)定，而且證明了該復(fù)制、發(fā)行行為并未獲得權(quán)利人著作權(quán)人的許可。

二、“鏡像來源于官網(wǎng)”不影響侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

如上文所述，目前的證據(jù)并無法證明設(shè)備生產(chǎn)商的軟件鏡像是通過著作權(quán)人官網(wǎng)提供的下載。即使該軟件鏡像確實(shí)來源于著作權(quán)人的官方渠道，設(shè)備生產(chǎn)商也無法援引此理由此進(jìn)行抗辯。

（一）軟件鏡像是軟件軟件的數(shù)字化復(fù)制品

鏡像是一種文件存儲形式，通過特定的軟件工具可以把一系列文件按照特定格式制作成單一的文件，常見的鏡像文件格式有ISO、BIN、IMG、TAO、DAO、CIF、FCD，其本質(zhì)和ZIP壓縮包類似。以 “.ISO”文件為例，該ISO文件是軟件打包壓縮而成的軟件鏡像文件。軟件鏡像方便了用戶對軟件的備份、拷貝和使用，用戶可以使用刻錄機(jī)將ISO文件刻成一張軟件安裝光盤或者使用虛擬光驅(qū)軟件加載。當(dāng)計算機(jī)再次載入該軟件鏡像文件，并經(jīng)過相應(yīng)的操作步驟后就可完成軟件的安裝。因此，該軟件鏡像的實(shí)質(zhì)是軟件的數(shù)字化復(fù)制品。

著作權(quán)法意義上，計算機(jī)軟件的復(fù)制權(quán)是指“將軟件制作一份或者多份的權(quán)利”，是著作財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)和核心。傳統(tǒng)的復(fù)制方式包括印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等，但隨著技術(shù)的發(fā)展，復(fù)制權(quán)的內(nèi)涵也日趨擴(kuò)張，從單純的印刷復(fù)制到模擬復(fù)制再到數(shù)字復(fù)制。軟件作品被制作成鏡像后產(chǎn)生了數(shù)字化后的復(fù)制品，改變的只是軟件作品的存在形式，其著作權(quán)仍應(yīng)當(dāng)由原作品的著作權(quán)人著作權(quán)人享有。

（二）著作權(quán)人提供特定條件下的軟件鏡像下載

隨著時展和技術(shù)的進(jìn)步，計算機(jī)軟件的發(fā)行也不再是單單通過傳統(tǒng)的光盤等物理載體的形式，著作權(quán)人逐步采取了網(wǎng)絡(luò)的新形式。然而，著作權(quán)人針對其提供的軟件的下載、安裝附加了特定條件。雖然著作權(quán)人為用戶提供了上述下載的渠道，但并不表示從上述渠道下載后任何的行為都是合法的，而僅僅授予用戶在符合特定條件下自行下載、安裝。這些明示的條件可以理解為著作權(quán)人與用戶之間的許可協(xié)議。如果符合這些特定的條件，用戶下載及之后的安裝行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。但如果用戶違反了這些條件，則用戶不僅因違反上述條件而構(gòu)成違約，而且還超出著作權(quán)人的許可范圍，是一種未經(jīng)權(quán)利人許可的侵權(quán)行為。

（三）以商業(yè)為目的鏡像下載、安裝行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

由此可見，設(shè)備生產(chǎn)商將該鏡像用于對外銷售的電腦的軟件安裝，該行為已違反了著作權(quán)人的許可協(xié)議。著作權(quán)人在該軟件的下載、安裝條件中明確了特定目的，符合此特定目的的下載、安裝行為應(yīng)認(rèn)為受到了著作權(quán)人的許可，而非用于特定目的的下載安裝行為仍然受到著作權(quán)人著作權(quán)的控制，構(gòu)成對著作權(quán)人計算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為。

三、結(jié)論

設(shè)備生產(chǎn)商侵犯了著作權(quán)人的軟件著作權(quán)，應(yīng)該根據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一項(xiàng)和《著作權(quán)法》第四十八條，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。若情節(jié)嚴(yán)重，還應(yīng)依照刑法關(guān)于侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

第9篇：軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文

中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)從2001年確立至今已步入及笄之年，全民版權(quán)意識的提高促使ISP適應(yīng)了“先授權(quán)后傳播”的版權(quán)傳播秩序，初步形成了版權(quán)作品的授權(quán)市場。

伴隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的發(fā)展變化，中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)在挑戰(zhàn)中破繭成蝶，經(jīng)歷了15年的錦瑟年華。 確立時期

2001年至2008年，我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)經(jīng)歷了從無到有的過程，立法上，《著作權(quán)法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法律法規(guī)的先后頒布為司法實(shí)踐中保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)提供了法律支撐。

2001年第一次修訂的《著作權(quán)法》，在借鑒了TRIPs協(xié)議等國際條約的基礎(chǔ)上，第10條第12項(xiàng)規(guī)定了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。這一規(guī)定標(biāo)志著網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)在中國的正式確立。但2001年《著作權(quán)法》對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只是作了原則性規(guī)定，適用起來比較困難。接下來的五年里，主要是行政法規(guī)、司法解釋及部門規(guī)章對保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作了補(bǔ)充規(guī)定。

行政法規(guī)方面，2002年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條明確了《著作權(quán)法》所指的作品是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。2005年《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》對故意刪除或者改變作品、錄音錄像制品等侵犯權(quán)利管理電子信息的行為及版權(quán)集體管理制度作了細(xì)化規(guī)定。

司法解釋方面，最高法2003年對《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)行修訂，規(guī)定了保護(hù)技術(shù)措施。

部門規(guī)章方面，國家版權(quán)局、原信息產(chǎn)業(yè)部2005年4月30日的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》，第一次吸收了美國1998年《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA法案）的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，確定了侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行政責(zé)任，明確了行政管轄原則及相應(yīng)處罰規(guī)定。

2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的頒布，是我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的重要里程碑，《保護(hù)條例》全文27條對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作了全面規(guī)定。一、第26條明確界定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義，即以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。該界定將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體從2001年《著作權(quán)法》規(guī)定的作品擴(kuò)大到作品、表演或者錄音錄像制品。二、第13條至第17條確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）的協(xié)助義務(wù)，比較之前的立法規(guī)定，《保護(hù)條例》首次對ISP有了明確具體的規(guī)定。三、第20條至第23條正式確立了DMCA法案中的“避風(fēng)港原則”，規(guī)定了四類ISP的不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。其中，第23條但書部分援引“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，確定了ISP的共同侵權(quán)責(zé)任。

此外，2006年修正的《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》明確了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定與管轄問題。2007年《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》明確了通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品的行為屬于侵犯著作權(quán)犯罪，及網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為的刑罰標(biāo)準(zhǔn)。

這段時期，司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的案例比較典型的是2007年“十一大唱片公司訴雅虎MP3侵犯錄音制作者權(quán)糾紛案”、“七大唱片公司訴百度MP3侵犯錄音制作者權(quán)糾紛案”、2008年“瘋狂的石頭案”。雅虎MP3案與百度MP3案兩案案情十分相似，均是唱片公司訴 MP3 搜索引擎服務(wù)商侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件，但兩案的終審判決結(jié)果大相徑庭。北京高院認(rèn)為雅虎網(wǎng)的MP3 搜索引擎服務(wù)幫助了第三方網(wǎng)站的侵權(quán)行為，因此敗訴;百度公司不成立對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)，而原告又未訴請認(rèn)定百度是否構(gòu)成間接侵權(quán)，根據(jù)不告不理原則，因此勝訴。

2008年瘋狂的石頭案中，土豆網(wǎng)的注冊用戶將“瘋狂的石頭”上傳至土豆網(wǎng)在線播放。土豆網(wǎng)作為專業(yè)網(wǎng)站，沒有盡到合理的注意義務(wù)，理應(yīng)知道影片著作權(quán)人一般不會許可他人在互聯(lián)網(wǎng)上傳影片供公眾無償觀看，但土豆網(wǎng)對用戶擅自涉案電影未采取必要措施，上海市高院認(rèn)定土豆網(wǎng)侵犯該電影的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。 中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)從2001 年確立至今已步入及笄之年 轉(zhuǎn)型時期

2009年至2012年，我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)處于轉(zhuǎn)型調(diào)整時期。從文化產(chǎn)業(yè)的整體環(huán)境而言，國家開始加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，權(quán)利人也對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)引起了重視。從立法狀況而言，2009年《侵權(quán)責(zé)任法》及2012年最高法《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》進(jìn)一步完善了對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的規(guī)定。

2010年，“劍網(wǎng)行動”在全國正式啟動，重點(diǎn)圍繞熱播影視劇、新近出版的圖書、網(wǎng)游動漫、音樂作品、軟件等，嚴(yán)厲打擊未經(jīng)許可非法上載、傳播他人作品以及通過電子商務(wù)平臺兜售盜版音像、軟件制品等的違法犯罪活動。與此同時，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開始通過加大對版權(quán)采購的投入、建立維權(quán)平臺等方式豐富版權(quán)保護(hù)模式，著作權(quán)集體管理組織以及各行業(yè)協(xié)會積極履行職能，保護(hù)會員合法權(quán)益，調(diào)動整合相關(guān)領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)資源，推動版權(quán)立體全面的聯(lián)合保護(hù)。

2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的主體是網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。ISP承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，包括直接責(zé)任和間接責(zé)任。前者是其利用網(wǎng)絡(luò)直接侵害他人的民事權(quán)益而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，后者是用戶借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施直接侵權(quán)行為而代為承擔(dān)的責(zé)任。由于《侵權(quán)責(zé)任法》的位階高于2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，因此將影響信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件的審理。2011年三機(jī)關(guān)聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》，細(xì)化了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的刑事責(zé)任，規(guī)定了定罪處罰的標(biāo)準(zhǔn)。

這段時期，司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的案例比較典型的是2011年“韓寒訴百度文庫侵犯著作權(quán)糾紛案”。該案中，法院運(yùn)用了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為百度文庫作為提供上傳《像少年啦飛馳》一書的信息存儲空間的ISP，雖然沒有直接實(shí)施上傳涉案作品行為，但從韓寒兩次公證保全涉案文檔的行為，可以明顯看出該文檔侵權(quán)。百度公司對因顯而易見的因素應(yīng)當(dāng)知道的侵權(quán)文檔，除了履行針對一般侵權(quán)文檔的注意義務(wù)外，還需主動履行更高的注意義務(wù)。但百度文庫在原告多次致函停止侵權(quán)下仍未刪除涉案文檔，顯然存在過錯。此外，百度文庫幫助網(wǎng)絡(luò)用戶上傳、存儲并分享涉案文檔的行為為該侵權(quán)文檔的廣泛傳播提供可行性和便利條件，其行為與韓寒所遭受的損害之間存在因果關(guān)系。因此，法院判決被告百度文庫對涉案文檔的傳播承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2012年最高人民法院頒布《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，將這一階段司法實(shí)踐中的成果上升為司法解釋，更好地指導(dǎo)今后的實(shí)踐活動，推動網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的發(fā)展。該司法解釋第2條明確了信息網(wǎng)絡(luò)的含義并劃分了ISP的教唆侵權(quán)行為與幫助侵權(quán)行為，對ISP的注意義務(wù)作出了更進(jìn)一步規(guī)定。 發(fā)展時期

2013年以來，隨著全民版權(quán)意識的提高，ISP逐漸加大對版權(quán)采購的投入，騰訊、百度、酷我等ISP已經(jīng)進(jìn)入出資購買影視劇、圖書、網(wǎng)游、動漫、音樂作品版權(quán)的正軌。2014年，國家明確提出要“努力建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國”的新目標(biāo)。在新的網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下，未經(jīng)許可通過網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載他人作品的侵權(quán)行為有所減少，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載許可付酬機(jī)制初步建立，版權(quán)正版化的比例明顯上升，行業(yè)協(xié)會和社會公眾在打擊侵權(quán)盜版中的積極作用得到發(fā)揮，“先授權(quán)后傳播”的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)傳播秩序正在形成。

文化產(chǎn)業(yè)融合的背景下，傳統(tǒng)媒體與新興媒體的版權(quán)糾紛呈上升趨勢，網(wǎng)絡(luò)視頻的著作權(quán)糾紛仍然是此時法院審理網(wǎng)絡(luò)版權(quán)案件的重點(diǎn)，同時網(wǎng)絡(luò)文學(xué)和圖片的著作權(quán)糾紛有所增多?？萍嫉倪M(jìn)步帶動數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的發(fā)展，作品創(chuàng)作和傳播方式的變化使得著作權(quán)傳統(tǒng)保護(hù)制度面臨新的挑戰(zhàn)。2014年公布的《著作權(quán)法》修訂草案送審稿將現(xiàn)行法律的6章61條修訂為8章90條，旨在保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利的同時促進(jìn)作品的廣泛傳播，進(jìn)一步完善版權(quán)法律保護(hù)體系。同年出臺的《使用文字作品支付報酬辦法》，明確了數(shù)字或網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下使用文字作品付酬標(biāo)準(zhǔn)，該辦法對著作權(quán)人與ISP協(xié)商付酬標(biāo)準(zhǔn)和司法實(shí)踐具有指導(dǎo)作用。

送審稿普遍增加了著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，在相關(guān)權(quán)部分，增加表演者的出租權(quán)以及其對視聽表演的獲酬權(quán)，增加錄音制作者對他人以表演和播放的方式使用其錄音制品的獲酬權(quán)，將廣播電臺電視臺享有的權(quán)利由“禁止權(quán)”修改為“許可權(quán)”。送審稿將廣播權(quán)修改為播放權(quán)，適用于非交互式傳播作品，以解決實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)的定時播放和直播等問題。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的界定沒有變化，仍然是適用于交互式傳播作品。

隨著三網(wǎng)融合的到來，數(shù)字傳播步伐的加快，交互式傳播的界定已經(jīng)阻礙了法律對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)。同樣是網(wǎng)絡(luò)電視侵權(quán)案，“奮斗案”構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，而“霍元甲案”因?yàn)榻换ナ浇缍ǖ南拗疲桓娑〞r在線傳播影片的行為不能認(rèn)定為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而是侵犯了原告對該影片享有的通過有線和無線方式“按照事先安排之時間表”向公眾傳播的權(quán)利?？紤]到理論上區(qū)分播放權(quán)（即廣播權(quán)）與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的難度，以及實(shí)物中操作的復(fù)雜性，將播放權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合并起來，取消交互式限制的界定，將更有利于對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)。即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是以無線或者有線方式向公眾傳播作品的權(quán)利。

此外，版權(quán)意識愈發(fā)強(qiáng)烈的今天，ISP已經(jīng)很難以不知“無授權(quán)不能傳播”為由使自己免責(zé)，“避風(fēng)港原則”、“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)容需要得到新的建構(gòu)與詮釋?！跋仁跈?quán)后傳播”作為著作權(quán)作品正版化的發(fā)展模式，草案第50條的規(guī)定結(jié)合了著作權(quán)法定許可與著作權(quán)集體管理制度，有助于降低交易成本的同時解決數(shù)字網(wǎng)絡(luò)中海量作品的使用傳播問題，但無法解決類似于作品“首播權(quán)”之類的特殊問題，因此還需要完善網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的授權(quán)許可制度。授權(quán)要約模式，即權(quán)利人自愿向公眾發(fā)出要約，要約中具體規(guī)定公眾能以何種條件及方式使用該作品，任何個人或機(jī)構(gòu)只要愿意接受該條件即可自動達(dá)成與權(quán)利人的合同關(guān)系，并按照約定的方式合法使用本作品。授權(quán)許可制度既節(jié)約了交易成本提高交易效率，也能解決實(shí)踐中著作權(quán)作品需要個別授權(quán)的問題。

送審稿第76條規(guī)定了權(quán)利人可以選擇實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)或者100萬元以下數(shù)額請求賠償。該條規(guī)定將賠償額的上限從50萬元增至100萬元，第四款在確定賠償數(shù)額時還降級了權(quán)利人的舉證責(zé)任，充分體現(xiàn)出國家對知識產(chǎn)權(quán)的尊重以及凈化網(wǎng)絡(luò)版權(quán)傳播發(fā)展環(huán)境的決心。