如何處理經(jīng)濟(jì)糾紛精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的如何處理經(jīng)濟(jì)糾紛主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：如何處理經(jīng)濟(jì)糾紛范文

2010年4月，許某、王某、張某三人共同投資入伙經(jīng)營客車營運(yùn)，并簽訂了合伙協(xié)議，對合伙份額、權(quán)利義務(wù)、債務(wù)承擔(dān)、終止方式等作了相關(guān)規(guī)定。因車輛權(quán)屬登記在許某名下，合伙人對外各項經(jīng)濟(jì)賬目均由許某簽字確認(rèn)，合伙人內(nèi)部賬務(wù)由三人共同簽字確認(rèn)。合伙期間各合伙人之間2011年8月31日前的合伙賬務(wù)已結(jié)算，2011年9月1日后的賬務(wù)未結(jié)算。

2012年5月，合伙人協(xié)商將合伙經(jīng)營的車輛出售，許某作為代表與陳某簽訂了車輛買賣協(xié)議，以90萬元價格將車輛賣與陳某，因售車款未予分配，王某于2012年6月向法院要求分配售車款，許某以合伙人之間的后期內(nèi)部賬務(wù)未予結(jié)算、合伙期間的外部債務(wù)未予清償為由拒絕對售車款進(jìn)行分配。

二、分歧意見

本案的分歧焦點為：對未經(jīng)結(jié)算的合伙協(xié)議糾紛案件法院應(yīng)如何處理？主要存在以下兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，法院可就已查明的事實按照合伙比例對售車款予以分配，對于許某主張的合伙期間后期賬務(wù)因雙方對收支存在爭議可另行。

第二種意見認(rèn)為，法院在審理此案時應(yīng)就未經(jīng)核算的賬務(wù)一并審理，因合伙終止后，在合伙債務(wù)未結(jié)算的情況下對售車款提前予以分配可能導(dǎo)致后期債務(wù)不能及時得以清算，并可能導(dǎo)致第三人債權(quán)不能得以實現(xiàn)。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，理由如下：

本案明為售車款分配糾紛，實質(zhì)上是個人合伙協(xié)議解除后未經(jīng)結(jié)算的賬務(wù)如何處理的問題。本案中，許某、王某、張某三人為個人合伙關(guān)系，三人共同簽訂的合伙協(xié)議對合伙份額、權(quán)利義務(wù)、債務(wù)承擔(dān)、終止方式等都作了相關(guān)規(guī)定，并且對合伙人內(nèi)外各項經(jīng)濟(jì)賬目進(jìn)行了分工，即對外賬目由許某簽字確認(rèn)，內(nèi)部賬務(wù)由三人共同簽字確認(rèn)，本案中車輛售出為約定的合伙協(xié)議終止方式，在合伙協(xié)議終止后，法院到底是應(yīng)先按合伙協(xié)議中約定的合伙比例對售車款予以分配，還是應(yīng)就三人后期未經(jīng)核算的賬務(wù)一并審理，在司法實踐中是個爭議頗多的問題。

第一種意見認(rèn)為法院可就已查明的事實按照合伙比例對售車款予以分配，對于許某主張的合伙期間后期賬務(wù)因雙方對收支存在爭議可另行，筆者對本案當(dāng)事人之間按照合伙比例對售車款予以分配并無異議，但對于建議許某對其主張的合伙期間后期賬務(wù)另行持保留意見，實踐中因個人合伙糾紛訴至法院時，法院往往以合伙賬目未經(jīng)清算為由采取消極的回避態(tài)度，常常出現(xiàn)不予受理或者受理后以合伙賬目未經(jīng)清算、證據(jù)不足為由判決駁回訴訟請求等情況，本案中因雙方當(dāng)事人對合伙帳目的意見不能達(dá)成一致，如法院以合伙賬目未進(jìn)行清算、存在爭議為由，對合伙賬目不予審查，不利于保障合伙一方當(dāng)事人的合法財產(chǎn)權(quán)益。

從我國現(xiàn)行立法來看，《中華人民共和國民法通則》第三十一條規(guī)定“合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議”，但沒有規(guī)定個人合伙終止清算問題，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第五十五條規(guī)定“合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人意見處理，但要保護(hù)其他合伙人的利益”，同樣沒有規(guī)定對合伙終止如何清算問題。個人合伙立法的不完善使得實務(wù)中個人合伙清算糾紛審理程序不如企業(yè)、公司清算完整。

司法實踐中法院應(yīng)當(dāng)從保護(hù)合伙協(xié)議糾紛雙方當(dāng)事人合法訴權(quán)的角度出發(fā)，如合伙人之間對合伙開支、對外債權(quán)債務(wù)以及盈余虧損情況存在較大爭議，但合伙賬目規(guī)范、齊全，法院在審理過程中應(yīng)當(dāng)及時引導(dǎo)當(dāng)事人申請委托審計，也可由法院委托審計部門對合伙賬目進(jìn)行審計，已經(jīng)受理的案件可先行中止，待清算結(jié)束后再恢復(fù)審理。通過合伙協(xié)議終止后清算先對外償債務(wù)后內(nèi)部分配的原則，可區(qū)別各合伙人對內(nèi)對外應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的大小，尤其是在對外債務(wù)不超過現(xiàn)有資產(chǎn)的前提下，通過先對外償債再內(nèi)部分配能避免各合伙人內(nèi)部陷入一些不必要的追償經(jīng)濟(jì)糾紛中，同時也能保障第三人債權(quán)得以實現(xiàn)。

第2篇：如何處理經(jīng)濟(jì)糾紛范文

[關(guān)鍵詞]民間借貸；民刑交叉；先刑后民；民商先行

一、問題的提出

《最高人民法院公報案例》中（2011）沈河民四初字第214號某銀行與張某某金融借款合同糾紛案值得關(guān)注。在本案中，原告某銀行與被告張某某簽訂了一份《個人消費(fèi)擔(dān)保借款合同》，同時，張某某使用偽造的身份證件等證明文件辦理了抵押借款手續(xù)，向該銀行借得人民幣8萬元。張某某的行為違法，被人民法院以貸款詐騙罪判處有期徒刑五年零六個月，并處罰金人民幣10萬元。而該銀行因索款無果遂向人民法院提起民事訴訟，要求被告張某某償還借款本息合計10萬余元。法院審理認(rèn)為，被告張某某的行為已構(gòu)成貸款詐騙罪，并已承擔(dān)刑事責(zé)任。同時，法院指出，被告張某某的行為是以合同形式表現(xiàn)出的犯罪行為，而非侵權(quán)責(zé)任法意義上的一般民事侵權(quán)，故而不受《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理?！币虮景副桓嬖谛淌聦徟袝r，人民法院沒有對本案被告進(jìn)行追繳或者退賠，故本案不屬于上述第五條規(guī)定可以另行的范圍，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百四十四條等規(guī)定，裁定駁回原告某銀行的。這個案子矛盾的焦點反映了民間借貸糾紛中民刑交叉時的法律程序和規(guī)范如何適用如何選擇的問題。近年來，類似民間借貸糾紛民刑交叉案件的數(shù)量日益增多而且日漸復(fù)雜。雖然業(yè)內(nèi)已有部分專家學(xué)者開始關(guān)注這一問題，但從總體上看，依舊存在理論落后、立法缺失等問題。人民法院在審理民間借貸糾紛民刑交叉案件中是否應(yīng)當(dāng)一律選擇“先刑后民”的處理原則？這一原則的理論基礎(chǔ)為何？在司法實踐中是否存在缺陷？本文擬從民間借貸糾紛出發(fā)對我國司法實踐中民刑交叉案件的程序適用和規(guī)范選擇展開研究，以期能夠找到較好調(diào)處此類問題的方法模式。

二、民間借貸糾紛中民刑交叉案件概念

（一）民間借貸中民刑交叉案件的法律內(nèi)涵

民刑交叉，有學(xué)者將此定義為：基于同一法律事實，既觸犯民事法律又觸犯刑事法律且二者都競相要求適用之，從而產(chǎn)生民事訴訟和刑事訴訟交叉競合的案件[1]。筆者認(rèn)為，民刑交叉的實質(zhì)是民、刑法所調(diào)整的法律事實及社會關(guān)系的競合。法規(guī)競合雖然僅是一種立法上的現(xiàn)象，但當(dāng)法律事實出現(xiàn)并違反競合的法規(guī)時，就會產(chǎn)生規(guī)范競合的法律適用問題。民間借貸糾紛是指，自然人之間、自然人和從事非金融業(yè)務(wù)的法人、其他組織之間的借貸貨幣及國庫券的行為，這是一種借款合同行為。改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展，民間借貸市場逐漸活躍，隨之而來的民間借貸糾紛也日漸增多。不容忽視的是，此類民間借貸糾紛案件的背后還經(jīng)?；\罩著集資詐騙、非法吸收公眾存款等經(jīng)濟(jì)犯罪的影子，這給社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，特別是金融秩序帶來了很多不穩(wěn)定因素。

（二）各國民刑交叉案件處理模式

在處理民刑交叉案件上，各國的刑事司法實踐中主要存在著兩種調(diào)處模式：其一，以英國、美國和日本等國為代表的民刑并行模式；其二，以法國和德國為代表的刑事附帶民事訴訟模式。經(jīng)歸納，筆者認(rèn)為，上述兩種司法調(diào)處模式的運(yùn)行方式完全不同，其背后所反映的司法理念也大相徑庭。1.英美法系：“民刑并行”模式民刑并行，亦稱為平行式，即刑事訴訟與民事訴訟完全剝離，對刑事犯罪行為的規(guī)范和懲處由刑事訴訟程序解決，相應(yīng)的，對于民事賠償問題則依靠民事訴訟程序予以解決，二者互相獨(dú)立并存，并不存在任何先后順序依附關(guān)系。實際上，英美法系國家主要采用這種民事訴訟和刑事訴訟完全分離的平行模式，不允許在刑事訴訟中附帶民事訴訟，反映了一種純正的平行關(guān)系。也就是說，一旦遇到民刑交叉的問題，民事問題由民事程序解決，刑事問題由刑事程序解決，由犯罪引起的民事賠償問題則在民事訴訟程序中作出處理。2.大陸法系：刑事附帶民事訴訟模式與上述英美法系的做法不同，大陸法系面對此類民刑交叉案件，選擇采取刑事附帶民事訴訟模式，即在懲處刑事犯罪行為的同時附帶地調(diào)處民事賠償糾紛。特別的，在解決該類問題時，加設(shè)被害人自主選擇權(quán)，也就是說，被害人既可以選擇在刑事訴訟中附帶民事訴訟，亦可以選擇在刑事訴訟以外單獨(dú)提起民事訴訟。從上述基本概念可以看出，民刑并行式與附帶式的立法理念存在差異，價值追求各不相同，各國針對這一問題所構(gòu)建的權(quán)利模式和訴訟程序也各有特色。從司法實踐效果來看，可以說兩者各有側(cè)重、各有優(yōu)勢，民刑并行式可以較好地在同一訴訟過程中具有強(qiáng)勢地位的公權(quán)對處于相對弱勢的私權(quán)的侵占；而附帶式在節(jié)約當(dāng)事人成本、提高司法效率等方面更具優(yōu)勢。所以說，上述兩種模式本質(zhì)上并沒有明顯的優(yōu)劣之分，需要重點探討的是在制度架構(gòu)時對各自優(yōu)劣的揚(yáng)棄或保留。

三、我國民間借貸糾紛中民刑交叉案件處理模式

從司法實踐來看，我國目前采取的是“先刑后民”的基本原則。“先刑后民”的內(nèi)涵是，在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)在偵查機(jī)關(guān)對涉嫌刑事犯罪的事實查清后，由法院先對刑事犯罪進(jìn)行審理，再就涉及的民事責(zé)任問題進(jìn)行審理。換言之，在中國，民刑交叉的案件，在刑事部分審理以前不得對民事部分予以審理。

（一）我國“先刑后民”處理方式法律規(guī)定

從歷史角度追溯，對于“民刑交叉”案件處理方式的法律規(guī)定，最早起源于最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1985年8月19日下發(fā)的《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》，該通知正文明確規(guī)定對審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料應(yīng)分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)及時予以受理。同年12月9日，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件發(fā)現(xiàn)違法犯罪必須嚴(yán)肅執(zhí)法的通知》。1987年3月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部又聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時移送的通知》，再次強(qiáng)調(diào)了在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪的應(yīng)及時移送的規(guī)定。接著，最高人民法院于1997年12月11日了《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，對存單糾紛案件中如何處理涉及刑事犯罪的問題作出了規(guī)定。1998年4月21日，最高人民法院又了《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的司法解釋，進(jìn)一步闡明民刑交叉案件的處理機(jī)制。從我國上述立法沿革來看，立法者對于民刑交叉案件的處理方式是一個不斷摸索的過程。最終，上述規(guī)定要求，對民刑交叉這類糾紛的調(diào)處，須根據(jù)所涉及的經(jīng)濟(jì)糾紛或涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪是否是基于相同的法律關(guān)系或法律事實這一標(biāo)準(zhǔn)，分別采用不同處理流程。其中，基于相同法律關(guān)系或法律事實時，需要適用刑事訴訟程序，即須移送公安機(jī)關(guān)偵查、司法機(jī)關(guān)；反之，則將該糾紛獨(dú)立分割開來，分別適用民事訴訟和刑事訴訟程序。也就是說，本文所討論的“先刑后民”程序只有在符合前者標(biāo)準(zhǔn)時，才應(yīng)當(dāng)選擇適用。除上述規(guī)定外，實際上“先刑后民”的原則也間接來源于《中華人民共和國刑事訴訟法》中關(guān)于“刑事附帶民事訴訟”制度的規(guī)定?！缎淌略V訟法》第一百零二條規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟?！睆囊陨弦?guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國關(guān)于“民刑交叉”案件處理方式的規(guī)定，大多是存在于司法解釋中，甚至存在于被稱為“通知”的司法文件中，其實并沒有法律上的明確規(guī)定[2]，這實屬立法上的漏洞。

（二）“先刑后民”處理模式的價值立場

縱觀我國長期以來的封建社會法制觀念，民刑不分、諸法合體是一直以來都占據(jù)著絕對主導(dǎo)地位。“民刑分立”是在我國封建社會的末期隨著清朝和政治改良等社會變革中參照西方司法制度的產(chǎn)物。自古以來，我國就有著國家本位、義務(wù)本位的文化傳統(tǒng)?？梢哉f，我國現(xiàn)行的附帶民事訴訟制度也是我國法的本土化的成果之一[3]，其背后的法律文化基因主要有以下兩個方面。1.在私權(quán)面前，強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)先在對刑事犯罪案件處理中，我國歷來偏重采取刑罰手段予以調(diào)處即所謂“殺人償命”，即使該刑事案件涉及侵害被害人民事權(quán)利，立法者往往會有意無意地忽視。因為打擊刑事犯罪是對已經(jīng)形成的社會關(guān)系的有效維護(hù)，是刑法作為一種強(qiáng)有力的禁止性規(guī)范的最好詮釋，是實現(xiàn)“殺一儆百”的必要手段。只有在處理完刑事訴訟程序后，才允許被害人就其民事權(quán)利的受損提出民事賠償請求，被害人首先要服從國家追究犯罪的需要[4]。2.在公平面前，強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先受各種客觀條件或因素的限制，要想真正達(dá)到公平所需付出的代價和努力遠(yuǎn)高于看似就在眼前的效率。于是，將民事訴訟程序放置于刑事訴訟程序之后，依靠刑事訴訟程序的“便利”或“余威”一并予以解決，不僅可以節(jié)約司法成本，也可以有效降低當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用，也就成為了制度設(shè)計者理所當(dāng)然的一種選擇。一方面，附帶民事訴訟是在刑事訴訟過程中一并解決的，這就極大地避免了公安司法機(jī)關(guān)的重復(fù)勞動，節(jié)省了司法資源；另一方面，對于當(dāng)事人來說，附帶民事訴訟，可以減少他們重復(fù)出庭、重復(fù)舉證等活動，減輕他們的訟累。殊不知，這樣的效率、這樣的雙贏，付出的是損害當(dāng)事人民事權(quán)利、違背法律公平公正原則這個更大的代價。上述法律邏輯的背后，實際上映射的是“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”的封建家天下觀念和以少數(shù)統(tǒng)治者意志為轉(zhuǎn)移的國家本位主義。這已經(jīng)極度背離現(xiàn)代法治對自由平等、尊重人權(quán)、公平正義的價值追求，需要從根本理念上加以轉(zhuǎn)變。

（三）“先刑后民”處理模式的制度缺陷

1.理論上：“先刑后民”模式缺乏正當(dāng)性及合理性第一，該模式背離了現(xiàn)代司法理念?！跋刃毯竺瘛蹦Ｊ椒从车氖枪珯?quán)在私權(quán)面前的強(qiáng)勢地位和優(yōu)先等級，是國家本位主義思想的具體表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，這樣的思想并不符合現(xiàn)代法治社會的理念要求，因為公權(quán)和私權(quán)之間并沒有高低貴賤的區(qū)別，也沒有孰輕孰重的差異。如果一味地強(qiáng)調(diào)公權(quán)的重要，則必然會忽視私權(quán)的自由與平等。第二，該模式背離了刑法的謙抑性和最后性[5]。刑法的謙抑性決定了刑法調(diào)控的范圍和強(qiáng)度應(yīng)具有有限性和適當(dāng)性。刑法是社會防衛(wèi)的最后一道防線，在調(diào)處一種具有一定社會危害性的行為時，應(yīng)當(dāng)首先考慮采用其他法律進(jìn)行規(guī)范的可能，只有在其他法律不能調(diào)整或雖能調(diào)整仍達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)時，刑法才能謹(jǐn)慎地介入。因此有學(xué)者得出結(jié)論：在調(diào)處民刑交叉案件時，必須考量適用刑法程序的必要性，即假使能夠通過民法矯正相應(yīng)的社會關(guān)系時，就不再使用刑法，只有當(dāng)民法已經(jīng)不能有效發(fā)揮其調(diào)整作用時，才可以考量適用刑法程序。而“先刑后民”模式完全顛倒了這個順序。2.實踐中：“先刑后民”模式導(dǎo)致司法不公其一，該模式容易架空民事訴訟程序。雖然“先刑后民”模式的本意想提高效率、降低成本，立意良好，但在同一個案件中，民事訴訟程序?qū)ζ淝爸玫男淌略V訟程序的依附性仍是司法實踐中無法回避的現(xiàn)狀。雖然降低羈押率目前已經(jīng)是司法實務(wù)中正在努力解決的問題，但我國目前的刑事公訴仍然“幾乎是在有罪必捕的慣性軌道上進(jìn)行”[6]。故此，被羈押一方當(dāng)事人的民事調(diào)查權(quán)很有可能會因為人身自由的限制而得不到充分履行，而這必然會導(dǎo)致民事訴訟程序在一定程度上被架空或虛置。其二，該模式可能導(dǎo)致當(dāng)事人濫用程序。如果一味倡導(dǎo)“先刑后民”的處理機(jī)制，那么極有可能使得部分當(dāng)事人利用刑事訴訟程序制造存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的假象，拖延民事案件的審理，逃避民事責(zé)任，損害對方當(dāng)事人利益[7]。除此之外，不可否認(rèn)，該模式也在一定程度上為地方保護(hù)主義和個別政法部門與人員等濫用公權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛開設(shè)了空間。其三，該模式可能給被害人維權(quán)制造障礙。若采用“先刑后民”的處理機(jī)制，那么出現(xiàn)以下兩種情況受害人的利益將難以維護(hù)。其一，在刑事訴訟程序中，由于缺席審判制度建設(shè)存在缺失，那么在部分犯罪嫌疑人遲遲不能歸案時，受害人應(yīng)得的賠償只能先行落空；其二，正在進(jìn)行的民事訴訟案件中，若發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實，那么，該民事訴訟程序必須讓位于刑事訴訟程序，此時被害人的民事權(quán)利將長時間受到侵害而無法得到補(bǔ)償。而很多時候，被不法侵害后最開始的那段時間是被害人最需要得到經(jīng)濟(jì)上幫助的階段，法律的權(quán)威也在這一次次的無能為力中不斷消減。

四、我國民間借貸糾紛中民刑交叉案件處理方式的革新

立足我國現(xiàn)有民間借貸糾紛處理機(jī)制，參照大陸和英美法系各國對于此類案件的制度設(shè)計理念，筆者擬以民刑交叉和民間借貸糾紛的屬性為出發(fā)點，從思路設(shè)計、改革路徑兩個角度為我國民間借貸糾紛中民刑交叉案件處理方式提出拙見。1.思路維新：從“先刑后民”到“民商先行”民間借貸為契約自由的產(chǎn)物。民間借貸的最初原因僅僅是為了方便快捷地獲取資金，從法律意義來講，這是普通民眾通過平等自由的個人權(quán)利擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營的權(quán)利。同時，民間借貸也能進(jìn)一步助推我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這在當(dāng)前“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的時代背景下發(fā)揮著積極的現(xiàn)實意義。此時，在司法體系的構(gòu)建、完善中，若能在符合刑法規(guī)范的前提下，向社會公眾讓渡出一部分自由的私權(quán)，這必將有益于真正實現(xiàn)公平與效率的有機(jī)結(jié)合。此外，當(dāng)今時代正經(jīng)歷著前所未有的大變革，我國的經(jīng)濟(jì)、政治和文化環(huán)境也處在改革的關(guān)鍵時期，可謂風(fēng)起云涌、日新月異?？v觀金融業(yè)相對發(fā)達(dá)的美國、西歐等國，大多都已經(jīng)建立起一整套相對完備的金融刑法，來有效規(guī)范金融領(lǐng)域的違法行為，其在金融司法實務(wù)中，也盡可能只采用金融刑法中所設(shè)置的民事行政手段來實現(xiàn)維護(hù)金融秩序和當(dāng)事人權(quán)利這一本質(zhì)目標(biāo)。各國立法實踐表明，弱化金融領(lǐng)域的刑事責(zé)任，強(qiáng)化金融領(lǐng)域的民事責(zé)任，是當(dāng)代金融行業(yè)和金融立法發(fā)展的形勢所迫[8]。與國際金融立法的重民輕刑傾向不同，我國對金融違法行為一貫采取重刑事責(zé)任的態(tài)度，使得金融民商的實體法被忽視。事實上，作為一種典型的民事活動，自然人間的借貸行為完全符合法律上的平等自由原則，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛很多時候依靠民事訴訟規(guī)則程序就可以得到有效調(diào)處。筆者認(rèn)為，只有在極個別影響范圍特別廣、涉及金額特別巨大、對社會秩序破壞特別嚴(yán)重的司法個案中才需要刑事訴訟程序出手規(guī)制。如果動輒以刑罰之力干涉正在形成中的金融關(guān)系，既違背了法律體系內(nèi)部的邏輯規(guī)則，也沒有尊重金融市場的特殊規(guī)律。由此不難看出，如果能夠?qū)ⅰ懊裆滔刃小痹瓌t在金融領(lǐng)域民刑交叉案件中得到有效適用，實現(xiàn)公權(quán)救濟(jì)和私權(quán)保護(hù)的有機(jī)結(jié)合，不僅可以有效提升金融民商實體法的適用范圍和頻率，更為難得的是可以有效消減我國目前在金融領(lǐng)域所采取的重刑主義原則，實現(xiàn)公平與效率的兼顧。2.路徑改革：賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)我國現(xiàn)行相關(guān)制度剝奪了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。對于民刑交叉案件完全要依先刑事后民事的順序進(jìn)行，如果刑事審判無法進(jìn)行，民事賠償也就化為烏有。故此，絕對的“先刑后民”顯然違背了“國家一切權(quán)力來自人民”這一根本立法理念?？紤]司法實務(wù)的現(xiàn)狀及私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實需要，賦予權(quán)利人訴訟選擇權(quán)，是解決民刑沖突的有效途徑。訴訟選擇權(quán)的創(chuàng)設(shè)，是秉著私權(quán)保護(hù)的理念，同時增加先履行或和解的機(jī)會。實際上，刑事訴訟案件無論是立案、偵查、，還是審判或裁決，每一個環(huán)節(jié)都需要較長時間，而民間借貸融資的周期并不會很長，如此長時間的訴訟耗費(fèi)的是民間資本的經(jīng)濟(jì)利益。選擇民事訴訟，可以針對雙方的民事法律關(guān)系較快地得出裁判，并可以積極達(dá)成民事和解或者是現(xiàn)實的履行給付，這些舉措都有利于社會經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展[9]。當(dāng)然，這樣的選擇權(quán)也不應(yīng)該是完全自由、毫無限制的。首先，選擇權(quán)應(yīng)該規(guī)定明確的適用情形。如果刑事判決的結(jié)果是民事判決中所涉及證據(jù)的必需要件，應(yīng)該“先刑后民”；反之，如果刑事方面的審理裁判必須依賴民事審判結(jié)果，則應(yīng)該“民商先行”；如果在民刑判決互不依賴，而且案件比較簡單，刑事和民事誰先誰后對訴訟效益等方面的影響也不是太大的情況下，當(dāng)事人則應(yīng)該享有完全的程序選擇權(quán)。其次，選擇權(quán)應(yīng)該規(guī)定具體的適用程序。由于民刑交叉案件自身性質(zhì)的特殊，為在制度層面防止可能出現(xiàn)的民刑交叉案件定性不準(zhǔn)或相互扯皮現(xiàn)象，需要有一個部門對案件性質(zhì)的確認(rèn)擁有最終決定權(quán)。分析我國目前公檢法三個部門各自職責(zé)設(shè)定上的差異，不難發(fā)現(xiàn)，該種最終確認(rèn)權(quán)的歸屬只能是法院，同時考慮權(quán)力的制衡性，需要賦予公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)一定的異議權(quán)。

五、結(jié)論

民間借貸更多時候體現(xiàn)的是私法屬性，法律因注重保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)，確定私有財產(chǎn)權(quán)優(yōu)先原則。這是對財產(chǎn)占有、使用、收益和處分實現(xiàn)法律意義上平等保護(hù)的重要要求，也是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、平衡社會權(quán)利紛爭的重要步驟，我們要充分認(rèn)識到注重私有財產(chǎn)權(quán)保護(hù)和尊重的歷史發(fā)展趨勢。當(dāng)前，我國正處于社會主義市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級階段，政府鼓勵廣大民眾更加充分地利用剩余資金創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，民間借貸融資活動也就是在這樣一個特殊的時代背景下發(fā)展壯大起來的?；谶@樣一個特定時期和特定條件，面對民間借貸糾紛中存在的刑事責(zé)任和民事責(zé)任，我們期望能尋求一種更好的制度構(gòu)建，從而實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效果、社會效果和法律效果的最優(yōu)，即在“民商先行”的模式下，民刑交叉的矛盾能夠得到最有效的解決，從而實現(xiàn)民間借貸作為國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展催化劑的有益作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉建國.刑事訴訟中的刑民交錯現(xiàn)象及其法律規(guī)制[A].游偉.華東刑事司法評論（第7卷）[C].北京：法律出版社，2004：183.

[2]陳虹.對“先刑后民”原則的幾點質(zhì)疑[J].學(xué)術(shù)探索，2006，（5）.

[3]伍躍華.民刑交叉案件的處理方式研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2009，（1）.

[4]楊濤.刑事附帶民事訴訟的司法理念[J].法律適用，2003，（3）.

[5]胡啟忠，胡業(yè)勛.金融刑法的控制要強(qiáng)調(diào)謙抑原則[J].人民論壇，2010，（29）.

[6]趙秉志.當(dāng)代刑事科學(xué)探索（下）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：122.

[7]陳燦平.刑民實體法關(guān)系初探[M].北京：法律出版社，2009：154.

[8]胡啟忠.金融刑法立罪邏輯論——以金融刑法修正為例[J].中國法學(xué)，2009，（6）.

第3篇：如何處理經(jīng)濟(jì)糾紛范文

身份證號： 身份證號： 身份證號：

_____________________ 汽修廠是甲方出資設(shè)立的企業(yè)法人，為了搞活機(jī)制，提高經(jīng)濟(jì)效益，現(xiàn)經(jīng)甲、 乙、丙三方協(xié)商決定將汽修廠交由乙、丙承包經(jīng)營，為維護(hù)各方合法權(quán)益，經(jīng)三方協(xié)商一致，特簽訂本合 同如下：

1、乙方、丙方自愿承包汽修廠經(jīng)營權(quán)；

2、甲方自愿將汽修廠經(jīng)營權(quán)根據(jù)本合同轉(zhuǎn)讓給乙方和丙方；

3、乙方、丙方在承包期間擁有對汽修廠的生產(chǎn)、人事、財務(wù)等方面的管理權(quán)；由乙方、丙方經(jīng)營，由乙方、 丙方納稅，甲方不得干涉其正常經(jīng)營活動。

4、承包期間，乙方、丙方按月支付給甲方承包金；每月份承包金為人民幣___元整（￥______元），承包 金從合同生效后的第_個月起付，每月份的_號為支付承包金的日期。 5、甲、乙、丙三方應(yīng)對承包前倉庫的各類汽車配件進(jìn)行盤點，并決定如何處理所盤存的零配件；其余各類 生產(chǎn)設(shè)施、設(shè)備工具、辦公用品、工房、車間等地面建筑及其附屬設(shè)施作出清單并登記造冊；對各類建筑 及其附屬設(shè)施非經(jīng)三方同意不得私自拆遷改動，承包期滿上述固定資產(chǎn)保質(zhì)保量恢復(fù)原狀（合理損耗除 外）固定資產(chǎn)清單作為本合同附件附后。

6、所附清單上的資產(chǎn)，甲方在合同期內(nèi)不得以汽修廠名義或其它名義向銀行或其它第三人作抵押；甲方也 不得以汽修廠名義向他人借貸，由此產(chǎn)生的債務(wù)，乙、丙方不承擔(dān)連帶責(zé)任，甲方在與他人交易時，有作 此申明的義務(wù)。

10、所附清單上的資產(chǎn)，乙方、丙方在經(jīng)營期間有謹(jǐn)慎維護(hù)的義務(wù)，但由于不可抗力所造成的相應(yīng)損失由 雙方共同承擔(dān)；

11、合同期間汽修廠重大變更事項，須經(jīng)三方協(xié)商一致，否則不產(chǎn)生變更效力；

15、甲、乙、丙三方一致同意對承包前的債權(quán)債務(wù)作出清理。合同簽定之日為合同生效日，合同生效日前 的所有債權(quán)債務(wù)、所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛均與乙方、丙方無關(guān)，也不承擔(dān)連帶責(zé)任。合同生效日后產(chǎn)生的所有 債權(quán)債務(wù)、經(jīng)濟(jì)糾紛與甲方無關(guān)。

16、乙、丙方應(yīng)負(fù)責(zé)汽修廠的內(nèi)部管理和安全生產(chǎn)，建立安全生產(chǎn)制度，對員工進(jìn)行安全生產(chǎn)培訓(xùn)。在承 包期內(nèi)，汽修廠如果發(fā)生安全生產(chǎn)事故或交通事故及員工違法違紀(jì)情況，由乙、丙方承擔(dān)全部責(zé)任；

17、乙、丙方在承包期內(nèi)應(yīng)守法經(jīng)營，如果其經(jīng)營活動觸犯國家法律法規(guī)，乙、丙方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；

18、鑒于汽修廠的土地是租賃的，如果出租方要收回土地，則本合同從土地收回之日起自行中止，三方可 以協(xié)商決定是否搬遷、繼續(xù)合作還是分割拆分等事宜；

19、各方均不得單方提前終止合同，否則視為違約。違約方須向非違約方支付違約金，違約金按____計算。

20、本合同自_____年___月___日至_____年___月___日止，本合同經(jīng)三方簽字生效。

甲、乙、丙三方 各執(zhí)一份。

第4篇：如何處理經(jīng)濟(jì)糾紛范文

關(guān)鍵詞:中老年再婚;家庭結(jié)構(gòu)模式

中圖分類號:C913.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:B 文章編號:1009-9166(2010)008(C)-0062-01

引言:家庭是社會的細(xì)胞。家庭的穩(wěn)定,關(guān)系到整個社會的文明和諧與進(jìn)步。老年人再婚是社會文明、進(jìn)步的表現(xiàn)。但中老年再婚家庭是一個矛盾的結(jié)合體,會遇到不可回避的諸如感情、經(jīng)濟(jì)、子女關(guān)系等一系列難題,具有相對的特殊性和不穩(wěn)定性。如何建立穩(wěn)定的中老年再婚家庭結(jié)構(gòu),是我們必須重視和探討的課題。

一、中老年再婚家庭的現(xiàn)狀

1、中老年再婚者隊伍不斷擴(kuò)大。據(jù)全國老齡辦透露,2009年是我國正式進(jìn)入老齡社會十周年,全國老齡人口總數(shù)目前已經(jīng)達(dá)到1.6億,約占總?cè)丝诘?2%。城鄉(xiāng)空巢老人的比重達(dá)到50%左右,已經(jīng)接近亞洲一些高齡化國家的水平。而我們余杭的老年人口已達(dá)到14.4萬人,占總?cè)丝诒壤?6.98%,已進(jìn)入高度老齡化社會。另一方面離婚率節(jié)節(jié)攀升,全國每年離婚對數(shù)早在百萬對以上,源源不斷的離婚者已構(gòu)成現(xiàn)代社會再婚者的第一來源。同時,隨著改革開放的不斷深入,對中老年人再婚的新思想觀念已逐步確立。調(diào)查顯示,有54%的老年人贊成再婚,68%的中青年人贊成老年人再婚。再婚者和再婚家庭的增多已成為現(xiàn)代化社會的一種伴生現(xiàn)象。由此,再婚者隊伍不斷擴(kuò)大。

2、中老年再婚家庭具有不穩(wěn)定性。俗話說“少年夫妻老來伴”,再婚的中老年人生活上可以互相照顧、互相扶持,精神上可以互相溝通和慰藉。但是中老年再婚會碰到一系列問題,需要慎重對待,否則晚年生活不但不會幸福,還會帶來無盡的煩腦,甚至再分手。因為中老年再婚家庭往往具有以下不穩(wěn)定的特點:

一是在財產(chǎn)狀況上,青年人是共同創(chuàng)造財產(chǎn),而大多數(shù)中老年人已辛苦了大半靠子,婚前已擁有自己的一份財產(chǎn),雙方都有著各自的工作和事業(yè),有的已經(jīng)退休,婚前財產(chǎn)和婚后經(jīng)濟(jì)如何處理?成為妨礙再婚家庭的最大障礙。二是在親子關(guān)系上,中老年再婚者一般各有子女,有的子女還未成年,需要教育扶養(yǎng);有的子女已成家立業(yè)單獨(dú)生活。再婚家庭就像一個“易碎品”,如不加以特殊呵護(hù)就要破碎,而最容易出現(xiàn)裂縫的地方,就是在繼子女和繼父母的關(guān)系上。三是在夫妻關(guān)系上,中老年人再婚都經(jīng)過了喪偶或離婚的傷痛,有著揮之不去的“過去”,影響再婚后的夫妻情感生活。與青年人初婚有著婚姻壽命相對較短,婚姻功能比較單一等許多不同之處。再婚后對雙方的脾氣、性格、愛好、生活習(xí)慣,需要有一個逐步了解適應(yīng)的過程。四是再婚老人離婚率高。再婚家庭往往比一般家庭更脆弱,更容易破裂。由于雙方脾氣性格不合、生活習(xí)慣不同、子女的干涉,以及經(jīng)濟(jì)等原因,高齡再婚老人離婚現(xiàn)象逐年增多。據(jù)不完全統(tǒng)計,再婚的老人家庭中有一半最終走向了解體。在迫不得已的情況下,一種缺乏安全感的“老人走婚同居搭伴養(yǎng)老”現(xiàn)象隨之出現(xiàn),并成為獨(dú)居老人的另一種生存狀態(tài)。

3、重組家庭的特點決定其松散的家庭關(guān)系結(jié)構(gòu)。中國傳統(tǒng)的家庭結(jié)構(gòu),乃至現(xiàn)代社會初婚家庭結(jié)構(gòu)都是一種緊密型的家庭關(guān)系,相當(dāng)于“獨(dú)資企業(yè)”。而中老年再婚家庭中由于雙方有著各自的婚前財產(chǎn)、子女及社會關(guān)系,如同雙方共同組建的一個“股份制企業(yè)”,具有相對的獨(dú)立性,由此也決定了它松散家庭結(jié)構(gòu)關(guān)系的基礎(chǔ)。

二、如何建立“松散型”家庭結(jié)構(gòu)新模式

所謂“松散型”家庭結(jié)構(gòu)模式,是指夫妻雙方及其家庭人員之間,在家庭的經(jīng)濟(jì)、生活和社會活動中,既是一個統(tǒng)一的聯(lián)合體,又各自具有相對獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)支配權(quán)、生活空間和生活方式的比較寬松的家庭結(jié)構(gòu)模式。

1、確立獨(dú)立經(jīng)濟(jì)支配權(quán)益,避免家庭經(jīng)濟(jì)糾紛發(fā)生。據(jù)浙江省一項問卷調(diào)查顯示,有43%的單身老人再婚后最擔(dān)心的是財產(chǎn)遺產(chǎn)分割問題。再婚家庭如何避免經(jīng)濟(jì)糾紛呢?一是辦理婚前財產(chǎn)公證,以法律的形式確定婚前財產(chǎn)歸屬權(quán)“三不變”。即婚前財產(chǎn)所有權(quán)不變,雙方各有財產(chǎn)的繼承權(quán)不變,親子關(guān)系不變。做到婚后矛盾婚前處理,解除再婚夫婦及雙方子女的后顧之憂。二是婚后日常經(jīng)濟(jì)收支實行AA制?，F(xiàn)代家庭夫妻理財有多種模式,但再婚夫婦雙方還有各自父母和子女的責(zé)任義務(wù),如果“財務(wù)集中”的話,容易因“此多彼少”等問題發(fā)生矛盾,所以各自財務(wù)獨(dú)立的AA制較合適。倡導(dǎo)AA制并非經(jīng)濟(jì)上絕對各歸各用,而是有分有合,統(tǒng)分結(jié)合。對家庭中的經(jīng)濟(jì)大事仍要互相商量;對沒有固定經(jīng)濟(jì)收入的一方,另一方應(yīng)履行扶養(yǎng)義務(wù);碰到困難要互相支持,高薪者應(yīng)主動多提供家用,等等。

2、處理好與繼子女的關(guān)系,營造較寬松的家庭環(huán)境。如何挑戰(zhàn)再婚家庭關(guān)系復(fù)雜化帶來的角色調(diào)整和適應(yīng)問題?首先稱謂上要隨意。孩子對新家也有一個較長的適應(yīng)過程,稱謂的改變要因人而異,較大的子女稱繼父母,叫叔叔阿姨為好。二是明確子女對去世父(母)親的財產(chǎn)繼承權(quán),一般各自子女贍養(yǎng)各自的父母,以減少財產(chǎn)繼承和贍養(yǎng)糾紛。三是對待繼子女要如同己出,不要過多干涉她們的生活,常以朋友、導(dǎo)師的角色介入,多包容、理解、溝通,促使互信關(guān)系的建立。有時為避免與繼子女共同生活的尷尬,可暫時選擇兩棲式生活,做“周末夫妻”。四是再婚還會牽動“一系列社會群體”,接受一個有婚史的人,就得準(zhǔn)備和他(她)的“過去”和平相處,包括和他(她)“過去”的關(guān)系相“鏈接”。

3、協(xié)調(diào)好再婚后夫妻關(guān)系,創(chuàng)造適應(yīng)各自生活空間。首先,要克服再婚后心理障礙,不要太理想化。中老年再婚后往往存在懷舊、自卑、比較和期望心理,常常把新配偶的不足同前配偶的優(yōu)點相比較而感到失望,影響夫妻感情。其次,夫妻雙方有著各自的性格、脾氣、愛好和生活習(xí)慣,要給對方以充足的適應(yīng)時間和單獨(dú)活動空間。并逐步轉(zhuǎn)換角色,尋求共同的情趣與愛好,增加共同生活的空間。再次,要非常注意防止在繼子女關(guān)系上出現(xiàn)裂縫,因為對繼子女好,也是對夫妻感情的重要投資。

第5篇：如何處理經(jīng)濟(jì)糾紛范文

[論文關(guān)鍵詞]婚姻家庭；難點；對策

一、當(dāng)前婚姻家庭案件的主要特點及難點問題

總體來看，自2007年以來，婚姻家庭案審理呈現(xiàn)出以下四個特點：1.離婚案件在婚姻家庭案件中均占最大比例，且呈逐年上升的趨勢；2.在所受理的離婚案件中，能判（調(diào)）和好的機(jī)率較小，離婚的占過半比例以上；3.傳統(tǒng)的婚姻家庭觀念下降，當(dāng)事人低年齡化趨勢明顯，“閃婚”、“閃離”不在少數(shù)；4.受當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗影響，婚姻登記制度在農(nóng)村受到廣泛輕視，由此產(chǎn)生的彩禮返還問題矛盾突出。

（一）婚姻家庭案件的特點

1.從案件數(shù)量分析，婚姻家庭案件中主要幾類案件情況比例未顯著變化，離婚案件仍高居婚姻家庭案件之首，分家析產(chǎn)、撫養(yǎng)贍養(yǎng)、遺產(chǎn)繼承等案件增幅甚微，與城市居民離婚案件數(shù)量居高不下相比，農(nóng)村居民返還彩禮糾紛則占有較大比例，凸顯出婚姻登記制度在當(dāng)?shù)剞r(nóng)村均遭受一定程度的忽視。按照當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)風(fēng)俗，訂婚、結(jié)婚的細(xì)節(jié)環(huán)環(huán)相扣，但對于最主要的法定登記要件卻往往不予優(yōu)先考慮，產(chǎn)生矛盾時導(dǎo)致法律關(guān)系的定性有質(zhì)的不同。通過與基層法院民事法官的交流了解到：一、雖然社會大調(diào)解機(jī)制的建立，使得許多婚姻家庭案件，尤其是離婚案件，通過婦聯(lián)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道等社會調(diào)解機(jī)構(gòu)得到了解決，但起訴到法院的離婚案件數(shù)量未明顯下降，離婚案件總數(shù)仍不斷攀升，離婚當(dāng)事人的主體年齡不斷降低，目前70后已占離婚案件的半壁江山；二是目前一對夫妻基本上只有一個子女，離婚時夫妻雙方以及雙方家庭對子女撫養(yǎng)權(quán)的爭奪日趨激烈，使得涉及子女撫養(yǎng)權(quán)、撫育費(fèi)等糾紛呈上揚(yáng)趨勢；三是隨著夫妻共同財產(chǎn)的多元化發(fā)展，夫妻共同財產(chǎn)的數(shù)量越來越大，種類也愈來愈多，許多夫妻雖然通過自行協(xié)商、基層調(diào)解組織解決了離婚問題，但離婚后的財產(chǎn)糾紛日漸增多，一定程度上加大了人民法院查清案件事實的難度；四是部分當(dāng)事人試圖通過離婚的方式，將財產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移給夫或妻，并通過司法程序取得法律文書，以達(dá)到逃避債務(wù)的目的，即所謂的“假離婚”，通過審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件已經(jīng)發(fā)現(xiàn)此類情況有上升的勢頭，應(yīng)當(dāng)引起人民法院的高度重視。

2.從離婚原因上看，性格不合居多，隱性家庭暴力次之?！靶愿癫缓稀背蔀槎喾N離婚原因的托辭，既包含有雙方所受的文化教育、成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、道德修養(yǎng)、脾氣個性等諸方面的不和諧，也包括因夫妻一方有生理缺陷、性生活不合、家庭經(jīng)濟(jì)糾紛乃至賭博、吸毒、偷盜惡習(xí)等因素致家庭矛盾，以及第三者插足破壞夫妻感情等。當(dāng)事人因顧及其隱私均以“性格不合”為理由而加以掩飾。此外，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的進(jìn)步，物質(zhì)生活日漸豐富，人們對夫妻生活有全新的理解，夫妻間共同生活的動力已不僅僅局限于物質(zhì)生活上的滿足，而是更多地追求精神上的滿足和交流，伴隨著夫妻間因精神方面的分散而導(dǎo)致夫妻間的“冷戰(zhàn)”現(xiàn)象已屢見不鮮，社會上稱之為“家庭冷暴力”。這種另類暴力日漸成為扼殺夫妻間感情生活的殺手，已成為夫妻感情破裂、最終導(dǎo)致離婚的重要因素之一。

3.當(dāng)事人爭議的焦點從以人身關(guān)系為主轉(zhuǎn)向以財產(chǎn)和子女撫養(yǎng)為主。離婚案件不同于一般民事案件，屬于復(fù)合之訴，既包含身份關(guān)系的解除與否，又涉及到子女撫養(yǎng)和財產(chǎn)分割，這是離婚案件中必須同時解決的三個重要法律問題。而這幾個問題在離婚中產(chǎn)生的作用也是相互的：既有夫妻雙方婚姻關(guān)系已產(chǎn)生較大裂痕，只因顧慮離婚會使子女失去家庭溫暖而勉強(qiáng)維持婚姻關(guān)系的，也有因不愿承擔(dān)扶養(yǎng)無勞動能力的夫妻一方、撫養(yǎng)教育子女（尤其是殘疾子女）責(zé)任而企圖以離婚甩掉“包袱”的；既有夫妻雙方因擔(dān)心離婚失去財產(chǎn)而保持貌合神離的婚姻關(guān)系的，又有企圖通過短期的婚姻關(guān)系獲取對方財產(chǎn)而致使婚姻迅速解體的。所以，有關(guān)子女撫養(yǎng)及財產(chǎn)分割已經(jīng)成為離婚案件中審查的重點和難點。

4.以調(diào)解為結(jié)案主要方式。根據(jù)民訴法及婚姻法相關(guān)司法解釋的規(guī)定，離婚案件必須以調(diào)解作為必經(jīng)程序。而對于婚姻家庭案件來說，當(dāng)事人之間的矛盾，一般均由家庭瑣事引發(fā)矛盾導(dǎo)致，當(dāng)事人之間都存在姻親或血親關(guān)系，這種親緣上的聯(lián)系與傳統(tǒng)民眾“厭訴”心理相結(jié)合，能夠作為人民法院調(diào)解此類案件的切入點。經(jīng)調(diào)查了解，2010年，筆者所在基層法院審理的一審婚姻家庭案件中，調(diào)解（含撤訴）結(jié)案的占58.3%，判決結(jié)案的只占40.1%?；鶎臃ü侔凑占缺Ｕ想x婚自由，又反對輕率離婚的原則，為家庭和社會的穩(wěn)定傾注了大量的心血。同時從反饋的社會效果上也再次證明了調(diào)解結(jié)案是審理婚姻家庭案件的最行之有效、最能為社會公眾所接受的方式。

（二）婚姻家庭案件審理過程中遇到的難點問題

1.當(dāng)事人民事行為能力、訴訟行為能力如何認(rèn)定

無論是離婚案件還是子女撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等案件，都涉及到當(dāng)事人身份關(guān)系，民事訴訟法對于該類訴訟當(dāng)事人參與程度都提出了比較高的要求，因此與普通民事案件相比，婚姻家庭案件審理過程別關(guān)注對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)。在調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，基層法院一線法官對婚姻家庭案件當(dāng)事人的民事行為能力如何認(rèn)定均存在疑問：如在離婚訴訟中，當(dāng)事人及利害關(guān)系人提出一方當(dāng)事人患有精神疾病，為限制民事行為能力人，但不申請對當(dāng)事人的民事行為能力進(jìn)行鑒定，或者法官在審理過程中也明顯感覺一方當(dāng)事人患有精神疾病，但當(dāng)事人及利害關(guān)系人均不申請人民法院進(jìn)行民事行為能力鑒定的，人民法院如何確認(rèn)當(dāng)事人的民事行為能力。根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，無民事行為能力人或限制民事行為能力人，其訴訟須委托法定人進(jìn)行，而對于當(dāng)事人行為能力的確定，一方面必須有相關(guān)資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具書面證明，另一方面對于監(jiān)護(hù)人和法定人的確定又不適用普通程序，因此如何協(xié)調(diào)一類案件涉及的兩種不同法律關(guān)系，已成為困擾基層法官的難題。

2.送達(dá)難，缺席審理離婚案件問題凸顯

實踐中，常常存在著這樣一些情形：一方在外打工，從未與家人聯(lián)系，或者只與父母等親人聯(lián)系；一方是外地人，夫妻關(guān)系發(fā)生矛盾后一走了之，另一方無法查找其下落。這種情況下，一方起訴到法院要求離婚，起訴方無法提供另一方當(dāng)前確切住所地，人民法院也無法查找其下落，只有通過公告送達(dá)訴訟材料，而公告送達(dá)常常只是法院完善法律手續(xù)而已，公告的案件經(jīng)常出現(xiàn)的結(jié)果是缺席審理。雖然缺席判決對解除那些名存實亡的婚姻關(guān)系起到了一定的積極作用，但在缺席審理離婚案件也會引發(fā)一些不容忽視的問題，比如感情是否確已破裂難以認(rèn)定，子女撫養(yǎng)問題處理難，財產(chǎn)狀況查明難。因此最終的判決可能與當(dāng)事人的真實情況相去甚遠(yuǎn)，這對法院裁判的權(quán)威性有一定影響，因而此類案件上訴率很高。二審因為一審缺席一方提供新證據(jù)導(dǎo)致改判、發(fā)回的數(shù)量較大，在目前以發(fā)改率作為法官業(yè)績考核主要標(biāo)準(zhǔn)的框架下，也令一線法官頗為頭痛。

3.當(dāng)事人舉證難

表現(xiàn)在四個方面：一是對夫妻感情是否確已破裂舉證較難。由于離婚案件涉及的是家庭內(nèi)部事務(wù)，事關(guān)當(dāng)事人的感情生活，感情破裂與否，外人很難了解清楚，加上老百姓往往本著 “寧拆一座橋，不破一樁婚”的思想不愿出庭作證，因此雙方當(dāng)事人雖各執(zhí)一詞卻往往證據(jù)匱乏；二是一方過錯舉證難，無過錯方獲得損害賠償率極低。在婚姻糾紛案件中，符合《婚姻法》第四十六條規(guī)定而導(dǎo)致離婚的多，但無過錯方獲得精神損害賠償?shù)膮s很少，離婚損害賠償難以實現(xiàn)，蓋因通奸、有配偶者與他人同居等過錯行為具有很大的隱蔽性，要利用合法手段取得足以證明案件事實的證據(jù)極為不易，且因涉及他人，一著不慎，會陷入侵犯他人隱私反成被告的境地。即使千方百計取得證據(jù)，法院往往會因取證手段不合法而否認(rèn)證據(jù)的效力；三是涉及夫妻共同財產(chǎn)或共同債務(wù)的舉證較難。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方往往分工明確，存款、支出等夫妻共同財產(chǎn)一般情況下由一方掌管，另一方對夫妻共同財產(chǎn)的具體情況以及對方對外的債權(quán)債務(wù)狀況可能并不十分掌握。離婚時常常會出現(xiàn)一方轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)，或者制造虛假債務(wù)，另一方卻難以舉證的問題。四是在遺囑繼承糾紛案件中，被繼承人生前在多個子女家輪流居住，生前立多份遺囑或相應(yīng)意思表示的情況時有發(fā)生，特別是對公證、自書、代書遺囑以及實際處分遺產(chǎn)上存在較大出入，而被繼承人的意思表示往往知情人較少，難以保存證據(jù)，造成該類案件當(dāng)事人舉證上的難題。

4.彩禮處理難

具體難在彩禮的認(rèn)定、返還主體的確定、返還尺度的把握等。受歷史、經(jīng)濟(jì)條件的影響，彩禮這一習(xí)俗在一些地區(qū)程度不同地存在著，故實務(wù)中因彩禮引發(fā)的糾紛不在少數(shù)。我國婚姻法長期以來一直回避彩禮問題，最高人民法院僅有一個關(guān)于解除婚約時對數(shù)額較大或者價值較高的財產(chǎn)應(yīng)予返還的規(guī)定?！痘橐龇ń忉專ǘ罚ㄒ韵潞喎Q《解釋二》）第十條首次對彩禮問題做了明確規(guī)定，但僅規(guī)定了彩禮返還的條件，而對彩禮如何定性則語焉不詳。彩禮與贈與的區(qū)別如何把握常常困擾著法官。而且即使構(gòu)成彩禮，因送彩禮或收受彩禮的主體有時非婚姻的男女雙方，可能是雙方父母、親友或媒人的行為，那么一旦發(fā)生糾紛，誰來返還？還有部分地區(qū)存在男女雙方舉行結(jié)婚儀式后同居已多年，但一直未辦理結(jié)婚登記，根據(jù)《解釋二》屬于應(yīng)返還彩禮的范圍，但由于同居多年，雙方財產(chǎn)已經(jīng)混同，更有甚者，女方在此期間多次流產(chǎn)，身體受到一定損害，此時再依據(jù)該解釋判令女方返還彩禮是否合適，法律適用與風(fēng)俗習(xí)慣存在較大背離，如何在二者之間取得平衡？再有，《解釋二》所規(guī)定“雖已結(jié)婚，但因彩禮給付致給付人生活困難的，應(yīng)予返還”，此處的“生活困難”是絕對困難還是相對困難？對于該類事實的認(rèn)定沒有一個統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)，部分基層法院在審理案件時不免存在較大差異。

5.夫妻共同財產(chǎn)、共同債務(wù)認(rèn)定難

我國實行的法定財產(chǎn)制為婚后所得共同制?！痘橐龇ā返谑邨l規(guī)定：婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的工資、獎金、生產(chǎn)經(jīng)營收益、知識產(chǎn)權(quán)收益、繼承或受贈等財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)?！督忉尪穭t對此進(jìn)行了進(jìn)一步明確，如：一方以個人財產(chǎn)投資取得的收益；男女雙方實際取得或應(yīng)當(dāng)取得的住房補(bǔ)貼、住房公積金；男女雙方實際取得或應(yīng)當(dāng)取得的養(yǎng)老保險金、破產(chǎn)安置補(bǔ)償費(fèi)、軍人的復(fù)員費(fèi)、自主擇業(yè)費(fèi)都明確為夫妻共同財產(chǎn)。但社會的不斷發(fā)展，物質(zhì)財富的種類也發(fā)生的重大變化，審判實踐中就遇到諸如人身保險收益、買斷工齡款、違章建筑產(chǎn)生的收益等，司法解釋尚沒有明確，容易引起爭議。此外對個人財產(chǎn)增值部分的性質(zhì)如何認(rèn)定，也是司法實踐的難點，特別是銀行存款、股權(quán)增值、不動產(chǎn)增值的價值認(rèn)定，性質(zhì)上頗有不同，如何處理，爭議較大，亟待統(tǒng)一。關(guān)于夫妻共同債務(wù)，在目前司法實務(wù)中的突出表現(xiàn)是虛假債務(wù)滿天飛。在案件審理中，當(dāng)事人往往提供出自一方當(dāng)事人親友的“白條”，要求確認(rèn)為共同債務(wù)。從常理上講，夫妻對外舉債一般都是以親友為主，且形式簡單，證據(jù)很難留存，而在離婚案件中，親友往往旗幟鮮明地站在關(guān)系近的一邊，既是證人又是利害關(guān)系人，因此對于該類債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定非常困難。對于債務(wù)去向的證明，當(dāng)事人往往也只有口頭說明，除購買不動產(chǎn)等大項支出外，鮮有完整證據(jù)提交，因此，法官往往以證據(jù)不足將很多債務(wù)將被排除在共同債務(wù)之外。實踐中還有惡意訴訟的情況，即夫或妻一方先憑借據(jù)由債權(quán)人訴至法院，在該債務(wù)案件的審理中，債權(quán)人主張債務(wù)成立，債務(wù)人并不否認(rèn)，雙方并無爭議，由此法院出具判決書或調(diào)解書對該債權(quán)予以認(rèn)定。一旦債務(wù)案件的判決或調(diào)解書生效，當(dāng)事人便再以生效的裁判文書到離婚案件中主張配偶承擔(dān)一定數(shù)額的返還之責(zé)。意圖通過生效法律文書作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的“鐵證”。對在先判決效力的認(rèn)定，對審理離婚案件的法官也是一個考驗。

二、對策與建議

（一）高度重視婚姻家庭案件的審理

作為民事審判法官應(yīng)當(dāng)清醒認(rèn)識到，當(dāng)前的婚姻家庭糾紛早已非昔日情景，越來越多地融入了物質(zhì)文明發(fā)展的成果以及主流社會思想的影響。婚姻家庭中也出現(xiàn)了許多值得探討的法律問題，各類法律規(guī)范以及司法政策對審理該類案件規(guī)定的越來越細(xì)，婚姻家庭案件已不再是難斷的“家務(wù)事”，但這對于民事審判法官的職業(yè)化水平也提出了很高的要求，僅僅熟悉一門婚姻法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。物權(quán)法、合同法在婚姻家庭案件中的適用也越來越廣泛，當(dāng)事人惡意制造虛假債務(wù)，如何從證據(jù)規(guī)則的角度去分析把握，婚姻案件如何處理得圓滿妥當(dāng)，不僅要求民事法官有高深的法律素養(yǎng)，更要懂得訴訟心理，掌握訴訟技巧。應(yīng)當(dāng)意識到，類似的矛盾不僅影響一個小家庭的離合聚散，影響小社區(qū)、大社會的和諧，更對下一代的健康成長產(chǎn)生一生的影響，所以，法官應(yīng)本著對社會、對當(dāng)事人高度的責(zé)任心來進(jìn)行案件的審理。

（二）舉證難處理對策及建議

1.加大司法宣傳力度，教育公民發(fā)生家庭糾紛時及時收集證據(jù)，提高自我保護(hù)意識

教育公民在產(chǎn)生家庭糾紛時可以及時咨詢專業(yè)律師，提前做好相關(guān)的準(zhǔn)備。當(dāng)事人不應(yīng)拘泥于封建保守的思想，或是怕發(fā)生了更大的矛盾。因為等到矛盾激烈的時候，也可能就沒有機(jī)會收集證據(jù)了。能協(xié)商解決的便協(xié)商解決，如果協(xié)商不成，協(xié)商過程中雙方對事實方面的陳述有時也可以作為比較重要的證據(jù)。每一種糾紛、每一次都可以采取一種固定證據(jù)的方法。這樣到最后如果能繼續(xù)共同生活，可以將證據(jù)隱藏或者銷毀。如果對簿公堂便可以作為證據(jù)使用。當(dāng)然，使用此種方法收集證據(jù)一定注意保密，如果被對方發(fā)現(xiàn)很可能使矛盾更加激化。

2.舉證責(zé)任的合理轉(zhuǎn)移

民事案件審理中舉證責(zé)任一般為“誰主張誰舉證”。但在婚姻家庭案件中，有時窮盡了當(dāng)事人的舉證能力也不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，很多的事實法庭無法采信，使得很多名存實亡的婚姻得以延續(xù)，也加深了當(dāng)事人的痛苦，這顯然是違反公平正義違反公序良俗的。由于婚姻家庭案件的特殊性，嚴(yán)格按照“誰主張誰舉證”的原則很難查清事實，這就需要我們民事法官充分發(fā)揮主觀能動性，根據(jù)案情對舉證責(zé)任予以合理分配，如一方所列舉的間接證據(jù)足以達(dá)到可以推定事實存在時，對方否認(rèn)的應(yīng)責(zé)令其舉證行為或者事實不存在。如不能證明行為不存在，應(yīng)推定受害人所述事實成立。這樣分配舉證責(zé)任更容易查明案件事實，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（三）處理彩禮返還的對策與建議

1.加強(qiáng)法制宣傳、強(qiáng)化公民法律意識。采取靈活多樣的宣傳方式，對廣大群眾進(jìn)行婚姻法等基本法律的宣傳和教育，通過宣傳，逐步消除農(nóng)村婚約締結(jié)活動中的陳規(guī)陋習(xí)，增強(qiáng)群眾結(jié)婚登記的自覺性。

2.對返還彩禮的數(shù)額不能機(jī)械簡單地確定，彩禮的范圍、數(shù)額、是否返還以及返還的比例等方面，都可以參考當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，綜合認(rèn)定。對于未辦理登記但同居時間較長的，一方解除婚約的負(fù)有主要過錯，均應(yīng)作為認(rèn)定返還彩禮數(shù)額的重要因素予以考慮。

3.借助各種力量，加大調(diào)解力度。對此類案件，應(yīng)當(dāng)在查清案件基本事實的基礎(chǔ)上，加大調(diào)解的力度。必要時可通知雙方的家人參與調(diào)解，還可以借助人民調(diào)解組織或者邀請陪審員參與調(diào)解。

4.謹(jǐn)慎行使裁判權(quán)。考慮農(nóng)村婚約財產(chǎn)糾紛的特點，在久調(diào)無果的情況下，綜合考慮當(dāng)?shù)氐幕榧s習(xí)俗以及個案的實際作出判決，力爭做到法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

（四）夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題

第6篇：如何處理經(jīng)濟(jì)糾紛范文

經(jīng)濟(jì)犯罪是指刑法分則第三章-破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中所規(guī)定的犯罪，具體包括以下八類犯罪：生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪、走私罪、妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪、破壞金融管理秩序罪、金融詐騙罪、危害稅收征管罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪、擾亂市場秩序罪。經(jīng)濟(jì)犯罪的一個重要特征是其主觀方面只能由故意構(gòu)成，這個特征決定了這類犯罪所具有的復(fù)雜性及對市場經(jīng)濟(jì)秩序危害的嚴(yán)重性。經(jīng)濟(jì)犯罪在主體上也有顯著的特點-大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪都可以由單位構(gòu)成，經(jīng)濟(jì)犯罪是刑法分則中涉及單位犯罪數(shù)量最多的一類犯罪。民商事糾紛在我國司法實踐中曾被稱作經(jīng)濟(jì)糾紛，我國司法界習(xí)慣上把單位之間發(fā)生的因違約糾紛或侵權(quán)糾紛而形成的訴訟案件稱作民商事糾紛案件。從民事活動的角度來看，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，單位是最重要、最活躍的市場主體，獲利是單位最主要的目的。從經(jīng)濟(jì)犯罪的角度來看，單位是經(jīng)濟(jì)犯罪的重要主體，謀取非法利益是其犯罪的最終目的。由此我們可以看出，單位在獲利的目的的支配下，既有可能成為民事活動的主體，也有可能成為經(jīng)濟(jì)犯罪的主體。行為主體的復(fù)合性及目的的同一性決定了經(jīng)濟(jì)犯罪與民商事糾紛必然發(fā)生交叉，這是經(jīng)濟(jì)犯罪案件與民商事糾紛案件的最基本的連接點。

如果僅作上述分析，我們可能會得出這樣一個結(jié)論-所有的與單位有關(guān)的經(jīng)濟(jì)犯罪都會牽涉到民商事糾紛，然而司法實踐的情況并非如此。在八類具體的經(jīng)濟(jì)犯罪類型中，只有金融詐騙罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪及合同詐騙罪才最有可能牽涉到民商事糾紛，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因在于不同的經(jīng)濟(jì)犯罪具有不同的犯罪對象，由于犯罪對象的不同而決定了某類具體的經(jīng)濟(jì)犯罪是否會與民商事糾紛相聯(lián)系。從犯罪客體來看，經(jīng)濟(jì)犯罪的同類客體是國家經(jīng)濟(jì)管理的制度和活動，每一類具體的經(jīng)濟(jì)犯罪又都有其直接客體，直接客體的差異性只能反映不同的經(jīng)濟(jì)犯罪的社會危害性大小的不同，它本身不是經(jīng)濟(jì)犯罪與民商事糾紛發(fā)生連接的中介。而從犯罪對象來看，只有金融詐騙罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪及合同詐騙罪的犯罪對象才指向特定單位的財物，特定單位的財物受到侵害后，才可能引起民商事糾紛，因此犯罪對象才是經(jīng)濟(jì)犯罪與民商事糾紛發(fā)生連接的中介。

經(jīng)濟(jì)犯罪的主體為一般主體，既可以是個人，也可以是單位，還可以是個人和單位共同犯罪。不同犯罪主體構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)犯罪都有可能涉及到民事責(zé)任的承擔(dān)問題，但考慮到司法實踐已經(jīng)將民商事糾紛案件當(dāng)事人限定為單位，因此在實踐中經(jīng)濟(jì)犯罪與民商事糾紛連接的類型主要有四種：1、單位直接進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪，此時單位構(gòu)成犯罪，同時該單位又是民商事糾紛案件的當(dāng)事人；2、個人以單位以名義進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪，此時個人構(gòu)成犯罪，單位若承擔(dān)民事責(zé)任，則單位成為民商事糾紛案件的當(dāng)事人；3、個人利用職務(wù)的便利進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪，此時個人構(gòu)成犯罪，個人所在的單位成為民商事糾紛案件的當(dāng)事人；4、個人利用單位疏于管理的過失而進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪，此時個人構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的單位成為民商事糾紛案件的當(dāng)事人。

從承擔(dān)的民事責(zé)任的形式來看，在侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪中的單位的責(zé)任形式主要是侵權(quán)的民事責(zé)任，而在金融詐騙罪與合同詐騙罪中的單位的責(zé)任形式既可能是侵權(quán)的民事責(zé)任，也可能是違約的民事責(zé)任，但對同一個責(zé)任主體而言，一般不發(fā)生競合的問題。從侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任對象（債權(quán)人）來看，因侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪而引起的民事責(zé)任與因金融詐騙罪和合同詐騙罪而引起的民事責(zé)任其權(quán)利主體是不一樣的，前者的權(quán)利主體是刑事案件的受害人，而后者的權(quán)利主體既可能是刑事案件的受害人，也可能是受害人以外的第三人。從承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體來看，因侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪而引起的民事責(zé)任其責(zé)任主體為構(gòu)成犯罪的單位，因金融詐騙罪而引起的民事責(zé)任其責(zé)任主體為有過錯的金融機(jī)構(gòu)，因合同詐騙罪而引起的民事責(zé)任其責(zé)任主體為單位-或者該單位本身就構(gòu)成犯罪，或者是個人以單位的名義進(jìn)行詐騙，雖然單位不構(gòu)成犯罪，但如果單位在詐騙行為中有過錯，則單位成為民事責(zé)任的主體。

犯罪行為與民事行為是兩種性質(zhì)完全不同的行為，兩者的法律后果也有根本的區(qū)別。在一般情況下，犯罪行為只產(chǎn)生刑事責(zé)任的法律后果，而民事行為只產(chǎn)生民事責(zé)任的法律后果，但經(jīng)濟(jì)犯罪行為可能同時會產(chǎn)生刑事責(zé)任與民事責(zé)任兩種性質(zhì)完全不同的法律后果。這兩種法律后果都因犯罪行為而引起，其責(zé)任主體有時具有同一性，有時又會發(fā)生分離。當(dāng)主體同一時，其民事責(zé)任的承擔(dān)將以刑事責(zé)任的認(rèn)定為基礎(chǔ)，這種民事責(zé)任主要是侵權(quán)的民事責(zé)任；當(dāng)主體發(fā)生分離時，其民事責(zé)任的承擔(dān)不需要以刑事責(zé)任的認(rèn)定為基礎(chǔ)，這種民事責(zé)任主要是違約的民事責(zé)任。

二、“先刑后民”在司法實踐中面臨的困境

“先刑后民”是一個簡略語，全稱為“先刑事訴訟程序而后民事訴訟程序”，具體含義是指當(dāng)一個民商事糾紛案件與經(jīng)濟(jì)犯罪案件發(fā)生牽連時，民商事糾紛案件應(yīng)銷案或中止審理，中止審理的案件要等有關(guān)聯(lián)的刑事案件審結(jié)后才能恢復(fù)審理?！跋刃毯竺瘛币殉蔀榉ㄔ簩徖砼c經(jīng)濟(jì)犯罪有關(guān)聯(lián)的民商事糾紛案件的一個基本的指導(dǎo)原則，但實際上這一原則并不具有普遍的合理性。由于構(gòu)成要件的不同，侵權(quán)的民事責(zé)任與違約的民事責(zé)任的確認(rèn)與刑事責(zé)任的認(rèn)定的關(guān)系是不完全一樣的。侵權(quán)的民事責(zé)任一般要以刑事責(zé)任的認(rèn)定為前提，雖然刑事責(zé)任的成立與否并不是侵權(quán)責(zé)任成立的必要條件，但刑事責(zé)任的認(rèn)定以犯罪行為的成立為基礎(chǔ)，侵權(quán)責(zé)任的確認(rèn)以侵權(quán)行為的存在為基礎(chǔ)，這兩者的確定雖然從訴訟程序的性質(zhì)來看具有本質(zhì)的不同，但犯罪行為與侵權(quán)行為只有程度的不同，而沒有行為屬性的差別（侵權(quán)行為達(dá)到刑法規(guī)定的嚴(yán)重程度就構(gòu)成犯罪），因此刑事責(zé)任認(rèn)定可以為侵權(quán)責(zé)任的確認(rèn)奠定基礎(chǔ)，在這種情況下，“先刑后民”是可行的，也是必要的，因為如果不采取“先刑后民”的訴訟順序而是“先民后刑”或刑民同時進(jìn)行，則有可能由于刑事訴訟程序和民事訴訟程序在證明原則上的差異性，導(dǎo)致一個行為在民事程序中可能確認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，但在刑事程序中可能被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪這樣一個相互矛盾的結(jié)論。這種條件下的“先刑后民”的程序價值在于它可以保障在追究當(dāng)事人民事責(zé)任的同時，不放縱任何一個可能成立的犯罪，可以做到刑事訴訟程序與民事訴訟程序的有機(jī)結(jié)合。而違約的民事責(zé)任的確認(rèn)一般情況下不需要以刑事責(zé)任的認(rèn)定為前提，這是由違約責(zé)任的歸責(zé)原則所決定的。通常認(rèn)為，違約責(zé)任的歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任原則，債權(quán)人只需證明債務(wù)人存在不履行債務(wù)的事實就可以了，至于債務(wù)人是否有過錯在所不問，而這種證明責(zé)任對于債權(quán)人來說，并不是一件十分困難的事情。因此，違約責(zé)任的確認(rèn)并不需要以刑事責(zé)任的認(rèn)定為前提。同時，在這種情況下，“先民后刑”或刑民訴訟程序同時進(jìn)行并不會導(dǎo)致民事判決和刑事判決的結(jié)果發(fā)生沖突，因為構(gòu)成犯罪可能承擔(dān)違約責(zé)任，不構(gòu)成犯罪同樣可能承擔(dān)違約責(zé)任，反之亦然。所以，當(dāng)民事責(zé)任的形式為違約的民事責(zé)任時，刑事和民事訴訟程序并不存在緊張關(guān)系，并不需要對這兩個訴訟程序預(yù)先確定一個先后順序，否則既會影響訴訟效率，又會對民商事案件當(dāng)事人的合法權(quán)益造成實質(zhì)性的影響。

1、“先刑后民”會對民商事糾紛案件原告的訴權(quán)產(chǎn)生不利影響。最高人民法院《關(guān)于在審理民商事糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第十一條規(guī)定：“人民法院作為民商事糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬民商事糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！瘪g回起訴的前提是原告不享有訴權(quán)，具體而言，這里的駁回起訴的根本原因及理由是法院認(rèn)為原告不享有實體權(quán)利的請求權(quán)，但實際情況并非如此。

按照民訴法的規(guī)定，原告的起訴在形式上必須符合以下四個方面的條件：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。從程序上看，法院既然已經(jīng)立案受理，就表明原告的起訴在形式上是符合這四個方面的具體要求的。在開庭審理的過程中，隨著庭審調(diào)查的深入，法院可能發(fā)現(xiàn)該民商事糾紛案件可能涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，如何處理這種情況下民商事糾紛案件與經(jīng)濟(jì)犯罪案件的關(guān)系？《規(guī)定》所實行的是刑事阻卻民事的原則，即駁回民商事案件原告的起訴，將全案移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查。在這種情況下，民商事糾紛案件原告的一個符合法律要求的起訴就被強(qiáng)行終結(jié)了。而刑事案件偵查的結(jié)果具有兩種可能性，一種可能性是行為人構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，另一種可能性是行為人不夠成經(jīng)濟(jì)犯罪。然而不論出現(xiàn)哪一種結(jié)果，在法院對民商事糾紛案件的立案受理在先的情況下，該行為人都有可能要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，實際上原告都享有實體權(quán)利的請求權(quán)。若行為人構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，則該行為人可能承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，也可能承擔(dān)違約的民事責(zé)任；若行為人不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，則該行為人可能承擔(dān)違約的民事責(zé)任。但法院無條件地駁回原告的起訴后，原告民事權(quán)益的救濟(jì)途徑就受到了一定程度的限制。按照“一事不再理”的訴訟原則，如果行為人構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，則從理論上講被駁回起訴的原告只能在刑事案件中提起附帶民事訴訟，但即使在這種情況下原告的附帶民事訴訟也仍然受到了限制，即只有當(dāng)刑事責(zé)任的主體與民事責(zé)任的主體同一時，原告的附帶民事訴訟的請求才會為法院所接受，因為“盡管司法解釋明確肯定被害人請求賠償?shù)膶ο罂梢允切淌卤桓嫒艘酝獾膽?yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任的單位和個人，但是審判實踐中，涉及犯罪人以外的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他單位或共同侵害人的民事侵權(quán)事實，因為與刑事案件無關(guān)，刑事審判程序并不關(guān)注。即使受害人對其提出請求，法院也不接受?！奔热徊荒芡ㄟ^刑事附帶民事訴訟得到救濟(jì)，那么原告只有另案提起民事訴訟。當(dāng)原告再次起訴時，法院如果以“一事不再理”為理由拒絕受理，則原告的訴權(quán)會受到實質(zhì)性的損害；如果法院再次受理該案，則一方面與“一事不再理”的原則相悖，另一方面也造成了事實上的“訟累”，增加了訴訟成本，影響了訴訟效率。

2、“先刑后民”客觀上為民商事糾紛案件的被告轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避債務(wù)創(chuàng)造了條件。由于司法體制及執(zhí)法環(huán)境的原因，我國民事案件“執(zhí)行難”的情況普遍存在，如果不在執(zhí)行程序之前就采取有效的保全措施，法院的判決往往成為一紙空文，債權(quán)人的合法權(quán)益將無法落到實處。在“先刑后民”原則的制約下，民商事糾紛案件的原告無法通過及時起訴來獲得主動，無法向法院提出訴前保全或訴訟保全的申請，同時由于刑事案件的審結(jié)需要一個相對較長的時間，這就給債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避債務(wù)提供了充分的條件，債務(wù)人可以利用這段時間悉數(shù)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，最后原告即使勝訴，他所面對的也將可能是一個一無所獲的結(jié)果。

3、會引發(fā)法院與公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)之間的沖突，為公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛（民商事糾紛）大開方便之門。根據(jù)《規(guī)定》第十二條的規(guī)定，對人民法院已立案受理的民商事糾紛案件，如果公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，在公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)函告人民法院后，由人民法院進(jìn)行審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，全案移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，認(rèn)為確屬民商事糾紛的，人民法院依法繼續(xù)審理。這條規(guī)定賦予了法院預(yù)先審查的權(quán)力，法院將以預(yù)先審查的結(jié)果決定案件的性質(zhì)及歸屬。這條規(guī)定的初衷是為了劃清經(jīng)濟(jì)犯罪案件與民商事糾紛案件的界限，防止兩者發(fā)生錯位而放縱犯罪或干擾正常的經(jīng)濟(jì)交往活動，但這種預(yù)先審查權(quán)的設(shè)立實際上是給公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)犯罪偵查活動設(shè)置了一個前置程序，這個前置程序是違背公、檢、法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的法制原則的，因為在打擊刑事犯罪的具體分工上，是由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，由檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)，由法院行使審判權(quán)，這三種職權(quán)是相互獨(dú)立的。而預(yù)先審查權(quán)的設(shè)立，則打破了這種相對平衡，使公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)受到了某種程度的限制。法院經(jīng)過預(yù)先審查以后，如果法院認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，則法院的意見與公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的意見取得了一致，一般不會引發(fā)沖突，但當(dāng)法院審查認(rèn)為確屬民商事糾紛時，法院的意見就有可能和公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的意見發(fā)生沖突，這種沖突一旦發(fā)生，協(xié)調(diào)起來將具有很大的難度，一方面的原因是由于這種權(quán)力分工上的沖突不是權(quán)力配置本身產(chǎn)生的問題，協(xié)調(diào)起來缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，即使進(jìn)行協(xié)調(diào)也可能會無果而終；另一方面的原因是由于缺乏一個有效的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，特別是在跨區(qū)域的情況下，協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)缺位的問題就會顯得更加突出。在堅持嚴(yán)肅執(zhí)法這個共同的前提下，沖突的結(jié)果可能是法院與公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)各持己見，法院對已經(jīng)立案的民商事糾紛案件繼續(xù)審理，而公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)則將其作為經(jīng)濟(jì)犯罪案件繼續(xù)立案偵查。從事實的角度分析，行為人的行為在定性上要么構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，要么屬于經(jīng)濟(jì)交往過程中正常的民事交易行為，不可能二者兼而有之，但由于預(yù)先審查權(quán)的存在，使我們對這一行為的性質(zhì)無法作出準(zhǔn)確及時的判斷。

由于民商事糾紛案件由法院的民事審判庭審理，相應(yīng)的預(yù)先審查權(quán)也由從事民事審判的法官來行使，然而民事審判法官很可能是民事審判方面的專家，但同時要他成為刑事方面的專家而行使預(yù)先審查權(quán)則可能有些勉為其難，因為從事民事審判的法官不可能熟練掌握刑事方面的所有法律規(guī)定，他在審查時肯定會遇到法律知識儲備不足的困難；而從審查技術(shù)的角度看，刑事審查與民事審判具有很大的差別，主要體現(xiàn)在證據(jù)的認(rèn)定與事實的查明這兩個方面，民事審判的法官不可能熟練掌握刑事審查在這方面的要求。與此同時，由于公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)隨函移送的有關(guān)材料往往是一些初步的、并不很全面的偵查資料，這樣一來民事審判法官在預(yù)先審查時就會顯得更加力不從心，其結(jié)果是預(yù)先審查的準(zhǔn)確性無法得到有效保障（雖然這種結(jié)果是相對的，尚需由最終的偵查結(jié)果來決定）。在公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)以法院預(yù)先審查的意見作為是否立案偵查的依據(jù)的前提下，如果行為人的行為本身已構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪而預(yù)先審查認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，則會放縱犯罪；如果行為人的行為本身不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪而預(yù)先審查認(rèn)為構(gòu)成犯罪，則會擴(kuò)大打擊面，與罪刑法定的原則相背離。若公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)不以法院預(yù)先審查的意見作為是否立案偵查的依據(jù)，則法院的預(yù)先審查對公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)就沒有任何意義，這反而會加劇法院與公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在權(quán)力行使方面的緊張關(guān)系，這個結(jié)果是與這一原則倡導(dǎo)者的初衷大相徑庭的。

由于司法體制上的原因，在地方經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，公安機(jī)關(guān)以刑事偵查為借口而插手民商事糾紛案件的事件屢見不鮮，屢禁不止，而“先刑后民”原則在客觀上對這一不正?，F(xiàn)象的愈演愈烈起到了推波助瀾的作用。單位之間發(fā)生正常的民商事糾紛時，若債務(wù)人被起訴至外地法院，出于保護(hù)地方利益的考慮，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)往往會以該單位的工作人員在該經(jīng)濟(jì)往來中涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由，對該工作人員予以立案偵查，而其目的本身并不在于追究個人的經(jīng)濟(jì)犯罪（不論該個人是否真正構(gòu)成犯罪），而在于立案后以該案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由函告已立案受理民商事糾紛案件的法院，要求該法院撤銷已經(jīng)受理的民商事糾紛案件，而由當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查。在多數(shù)情況下，受案法院出于外部社會評價及內(nèi)部工作效率兩方面的考慮，往往會順?biāo)浦?，?yīng)債務(wù)人當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的要求全案移送，而將民事案件予以撤銷。即使法院審查后認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)犯罪案件而對該民商事糾紛案件繼續(xù)進(jìn)行審理，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)也不會因此而撤銷案件，他們會以法院審查結(jié)論錯誤為借口繼續(xù)立案偵查，這在客觀上會給法院民商事糾紛案件的審理帶來重重障礙與困難，法院在這種情況下往往處于被動而無可奈何的境地，最后只能勉強(qiáng)依據(jù)程序法的規(guī)定作出實體判決，這種實體判決在大多數(shù)情況下是一個委曲求全的結(jié)果。而公安機(jī)關(guān)由于有“先刑后民”的原則做保護(hù)，其插手民商事糾紛就顯得更加理直氣壯，更加有恃無恐。

三、刑事、民事訴訟程序的復(fù)歸

刑事、民事訴訟程序的復(fù)歸，是指在辦理涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的民商事糾紛案件時，摒棄“先刑后民”的傳統(tǒng)作法，刑事、民事訴訟程序相互獨(dú)立，按照誰先啟動誰先進(jìn)行，同時啟動同時進(jìn)行原則來處理。在探討程序復(fù)歸的問題時，我們首先需要考慮的問題是，在程序復(fù)歸的情況下，程序進(jìn)行的過程是否會對刑事訴訟程序或民事訴訟程序產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。前已述及，當(dāng)涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的民商事糾紛為侵權(quán)之訴時，一般要遵循“先刑后民”的原則，因為民商事糾紛中的侵權(quán)行為的存在與否與程度大小需以刑事部分的認(rèn)定結(jié)果為基礎(chǔ)，這種程序上的先后順序在一般情況下是不能顛倒的。我們要著重討論的是當(dāng)涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的民商事糾紛為違約之訴時程序復(fù)歸對刑事和民事訴訟程序的影響。眾所周知，刑事部分所要解決的首要問題是犯罪的認(rèn)定問題，從犯罪認(rèn)定的角度看，無論是“先刑后民”還是“先民后刑”或刑、民同時進(jìn)行，刑事訴訟程序都不會受到實質(zhì)性的影響，因為刑事訴訟程序?qū)嵭袊易吩V主義，它完全可以獨(dú)立于民事訴訟程序而進(jìn)行，不存在依附性，更不存在服從性。對犯罪結(jié)果認(rèn)定的評價標(biāo)準(zhǔn)也是有別于民事訴訟程序的，這個評價標(biāo)準(zhǔn)并不會因為程序順序的不同而產(chǎn)生差異。在民事訴訟程序中，受刑事訴訟程序影響的主要有訴訟主體的出庭應(yīng)訴與案件事實的認(rèn)定兩個方面，從訴訟主體來看，由于我們將民商事糾紛的被告特定為單位，因此，即使該被告單位涉嫌犯罪，不論單位是否正在接受審判，單位都不會發(fā)生不能出庭應(yīng)訴的問題，因為單位在民事訴訟中可以委托人出庭應(yīng)訴；從事實認(rèn)定方面來看，在違約之訴中，舉證責(zé)任主要在原告方，違約事實及損害結(jié)果均由原告舉證，因此，違約之訴在事實認(rèn)定方面僅靠原告方的舉證即可進(jìn)行，而不象侵權(quán)之訴事實的認(rèn)定那樣有時需要適用舉證責(zé)任倒置的原則，若無被告舉證，僅有原告舉證尚不具備認(rèn)定事實的基礎(chǔ)。因此，在違約之訴中，民事訴訟程序并不需要以刑事責(zé)任的認(rèn)定為前提，民事訴訟程序可以獨(dú)立地完成其所擔(dān)負(fù)的職能。在民商事糾紛為違約之訴的情況下，我們也不用擔(dān)心民事判決的結(jié)果與刑事判決的結(jié)果會發(fā)生沖突，因為它們之間并不象侵權(quán)之訴那樣存在發(fā)生沖突的基礎(chǔ)。這里只有一種情況是例外，這種情況就是單位以合同為手段進(jìn)行詐騙而成立合同詐騙罪，若先通過民事訴訟程序以違約之訴進(jìn)行審理并作出判決，則有可能與刑事判決結(jié)果發(fā)生沖突，因為同一合同行為所產(chǎn)生的民事法律后果和刑事法律后果是相互排斥的，如果合同詐騙罪成立，則受害人只能提起侵權(quán)之訴，而不能提起違約之訴。這種類型的案件需要按照“先刑后民”的原則來進(jìn)行審理。

第7篇：如何處理經(jīng)濟(jì)糾紛范文

關(guān)鍵詞：地鐵工程施工承包合同控制投資

Abstract: Metro engineering construction the employer and the contractor in the performance of the contract and completion of settlement construction in the process, contract disputes and other issues emerge in endlessly, how to ensure that projects meet deadlines established schedule, quality, safety, investment objectives, maximize the protection of the legitimate interests of all parties to control government investment on both sides is an urgent need to solve the problem.

Key words: the subway project construction contract management

Investment control

中圖分類號：K826.16 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：

城市軌道交通是城市建設(shè)史上最大的公益性基礎(chǔ)設(shè)施，對城市的全局和發(fā)展模式將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。為了建設(shè)生態(tài)城市，應(yīng)把攤大餅式的城市發(fā)展模式改變?yōu)樯扉_的手掌形模式，而手掌狀城市發(fā)展的骨架就是城市軌道交通。城市軌道交通的建設(shè)可以帶動城市沿軌道交通廓道的發(fā)展，促進(jìn)城市繁榮，形成郊區(qū)衛(wèi)星城和多個副部中心，從而緩解城市中心人口密集、住房緊張、綠化面積小、空氣污染嚴(yán)重等城市通病。

軌道交通項目在我國許多城市陸續(xù)開展,施工合同管理作為工程建設(shè)管理的重要分支,與工程建設(shè)、項目管理等交織在一起,在建設(shè)管理機(jī)構(gòu)中所占的權(quán)重越來越大。為此,各軌道交通管理公司均成立了專門的合同管理部門,逐步完善施工合同管理，有效控制工程造價。

一、目前施工合同履行過程中存在的問題有以下幾點：

1. 合同內(nèi)容不夠嚴(yán)謹(jǐn)

合同文字不嚴(yán)謹(jǐn)。不嚴(yán)謹(jǐn)就是不準(zhǔn)確，容易發(fā)生岐義和誤解，導(dǎo)致合同難以履行或引起爭議。依法訂立的有效的合同，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)雙方的真實意思。而這種體現(xiàn)只有靠準(zhǔn)確明晰的合同文字?？梢哉f，合同講究咬文嚼字。

2. 合同條款不全面、不完整，有缺陷、有漏洞。常見漏掉的往往是違約責(zé)任。有些合同只講好話，不講丑話，只講正面的，不講反面的，一旦發(fā)生違約，在合同中看不到違約如何處理的條款。

3. 制度建設(shè)不健全，職責(zé)劃分不明確。由于地鐵施工涉及多家單位，多個部門，由于職責(zé)權(quán)限劃分不明確，導(dǎo)致工期延誤、工程變更索賠增加。

4. 合同執(zhí)行過程中忽視工程變更管理

在地鐵施工過程中，地下未知因素影響大，發(fā)生的工程變更是非常多。由于過程控制不嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致變更后超概算現(xiàn)象普遍。

5. 業(yè)主未加強(qiáng)重要材料、設(shè)備價格的控制

材料價格占施工總造價的60%-80%，由于業(yè)主對重要材料設(shè)備未加強(qiáng)指導(dǎo)價控制，導(dǎo)致施工成本增加。

二、針對以上問題，施工合同管理應(yīng)做好以下幾方面：

1. 嚴(yán)格合同條款，降低法律風(fēng)險。

在實際執(zhí)行過程中因合同條款約定不明確發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛越來越多，影響了竣工結(jié)算，同時也為業(yè)主方的管理帶來了眾多困擾。設(shè)置完善、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮贤瑮l款是預(yù)防和防范法律風(fēng)險、保障合同順利履約的前提。地鐵施工合同中應(yīng)嚴(yán)格約定工程量計算規(guī)則、合同價款及調(diào)整范圍，工程量的確認(rèn)，變更范圍和不可抗力范圍，降低投資風(fēng)險。合同通用條款中各方職責(zé)范圍劃分要清晰，防止施工中因職責(zé)權(quán)限劃分不清引起的經(jīng)濟(jì)索賠。

2. 加強(qiáng)制度建設(shè)，嚴(yán)格把好過程關(guān)。

合同履約管理要做到過程規(guī)范化，必須以完善、健全的管理制度為基礎(chǔ)。城市軌道交通建設(shè)業(yè)主方為滿足實際管理需求，相應(yīng)的制定了《合同管理辦法》、《合同管理實施細(xì)則》、《計量支付管理辦法》、《工程變更管理辦法》、《造價管理辦法》等規(guī)章制度。通過設(shè)置合理、清晰的管理流程，保障在合同履約管理的每個環(huán)節(jié)都有據(jù)可依。通過明確各部門、各單位的職責(zé)權(quán)限，使各部門、各單位在合同履約管理過程中相互協(xié)調(diào)配合，有效控制工程造價。制度建設(shè)是一個逐步完善的過程，對于不符合實際工作的條款摒棄，對于權(quán)責(zé)不明的應(yīng)逐步修訂完善，以進(jìn)一步規(guī)范過程管理，有效降低存在的各種風(fēng)險。

3. 嚴(yán)格計量支付程序

在合同履行過程中，根據(jù)《計量支付管理辦法》、《工程變更管理辦法》嚴(yán)格按程序計量支付。首先軌道公司合約部按照合同及清單計價規(guī)則審核施工單位送審施工圖工程量，將施工單位、監(jiān)理單位、業(yè)主單位三方共同確認(rèn)的施工圖工程量作為計量支付控制工程量。施工中由監(jiān)理單位負(fù)責(zé)對當(dāng)期計量的工程進(jìn)度、質(zhì)量和實際完成的工程量進(jìn)行審核，業(yè)主現(xiàn)場代表復(fù)核。對不滿足合同約定支付條件的計量支付不予通過，從源頭嚴(yán)把支付關(guān)。軌道公司合約部審核價格，并建立計量支付臺帳，對照合同支付條款實時監(jiān)控支付進(jìn)度。

4. 合理審批工程變更價款

合同變更是索賠的重要依據(jù)，因此對合同變更的處理要迅速、全面、系統(tǒng)。合同變更指令應(yīng)立即在工程實施中貫徹并體現(xiàn)出來。在合同變更中，量最大、最頻繁的是工程變更，它在工程索賠中所占的份額也最大。由于地鐵施工的周期長、難度大、不確定因素多，施工中發(fā)生的工程變更價款在竣工結(jié)算中所占比例比較大。合理審核工程變更價款是控制造價節(jié)約投資的重點。

嚴(yán)格審核施工單位虛假上報的變更內(nèi)容，比如，為了趕工期，需改變施工方案，或者采取超常規(guī)的施工方法，有時需要增加投資，趁增加投資之際高估冒算，有時不需要、不應(yīng)當(dāng)增加投資，但趁改變施工方案之際高估冒算。 變更單價嚴(yán)格按合同條款執(zhí)行，出現(xiàn)新工藝時，應(yīng)及時測算、編制補(bǔ)充定額，確保綜合單價的真實性。

5.實行業(yè)主定價、業(yè)主控價

設(shè)備材料是施工過程中資金投放量最大的部分，在合同制定過程中，應(yīng)將重要材料設(shè)備分別按甲供材料、甲控材料、業(yè)主定價材料分類。對于甲控材料業(yè)主單位在搜集多方信息價的基礎(chǔ)上合理制定材料單價，防止施工單位因無價可依，惡意抬高材料價。由甲供的材料業(yè)主應(yīng)按合同管理辦法嚴(yán)格選用供應(yīng)商。

地鐵項目投資規(guī)模大，建設(shè)資金多由政府投資，因此加強(qiáng)施工合同管理成為有效控制投資的重要手段。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張帆 謝前波.淺論地鐵工程建設(shè)施工綜合成本控制[J].中國新技術(shù)新產(chǎn)品,2013（3）

第8篇：如何處理經(jīng)濟(jì)糾紛范文

近幾十年來，世界經(jīng)濟(jì)和社會的迅猛發(fā)展導(dǎo)致了“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，如何應(yīng)對訴訟案件在類型與數(shù)量上的日益增長成為了世界性的課題。主要西方國家紛紛進(jìn)行了以強(qiáng)化法官職權(quán)、加重當(dāng)事人促進(jìn)訴訟的義務(wù)、簡化訴訟程序、發(fā)展替代性糾紛解決方式等為主要內(nèi)容的民事司法改革。在這樣的背景下，簡易程序在各國廣泛受到重視，獲得了很大的發(fā)展。

我國面臨著同樣的形勢。尤其是近幾年來，全國各級人民法院審結(jié)的各類民事案件數(shù)量連年遞增，前幾年的遞增幅度每年高達(dá)百分之十幾甚至二十幾，最近幾年雖然大有回落，但絕對數(shù)量也是相當(dāng)可觀的。這些案件，絕大部分是由基層法院作為一審法院的。面臨如此繁重的工作壓力，簡易程序的大量適用就是自然而然的了，目前基層法院適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣呀?jīng)占到了全部案件的70%－80％以上。但是，目前我國民事簡易程序的發(fā)展情況卻絕不容樂觀：立法很不完善，司法實踐更是相當(dāng)混亂，理論研究方面也有待深入。

本文試圖對于我國民事簡易程序改革中的若干問題談一些認(rèn)識和意見。

    二、我國民事簡易程序建構(gòu)與運(yùn)作的現(xiàn)狀

目前，規(guī)制我國民事簡易程序的規(guī)范性文件有：《中華人民共和國民事訴訟法》，其第十三章“簡易程序”有5個條文；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》，其168－175條為對簡易程序的解釋；《最高人民法院經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》，有25個條文。據(jù)此建立起來的我國民事簡易程序，具有起訴方式簡便、受理程序簡便、傳喚方式簡便、審判組織采取獨(dú)任制的形式、庭審程序簡便、審結(jié)期限較為緊湊等特點。但是，用理想的價值目標(biāo)來衡量，我國現(xiàn)行簡易程序存在著諸多缺陷。對其表現(xiàn)及成因可以作以下概括：

    （一）立法上的粗線條與認(rèn)識偏差

出于對社會經(jīng)濟(jì)生活飛速發(fā)展的顧慮，我國的立法向來貫徹“宜粗不宜細(xì)”的方針，對簡易程序的規(guī)定也是這樣。《民事訴訟法》專門規(guī)定簡易程序的5個條文，僅僅從簡易程序的適用范圍以及起訴、傳喚、審判組織、庭審過程、審理期限等有限的幾個方面作了規(guī)定，很不全面，而這些僅有的規(guī)定操作性也不強(qiáng)，表現(xiàn)在：適用范圍模糊，所謂“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件”本身不具有明確的、可操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)；對于起訴的保障不足，原告口頭起訴的，未規(guī)定人民法院如何處理；當(dāng)即審理如何操作，如何解決其程序保障問題缺乏規(guī)定；簡便方式傳喚的，如何保證當(dāng)事人受送達(dá)權(quán)利與簡便傳喚的矛盾；庭審應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行；以及，在適用簡易程序?qū)徖戆讣倪^程中發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜、無法在三個月期限內(nèi)審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)如何處理，等等。

    （二）立法模式上的職權(quán)化

這表現(xiàn)在，在立法上給予法院以啟動與推進(jìn)簡易程序的權(quán)力，當(dāng)事人對此毫無自主權(quán)。缺乏來自當(dāng)事人方面的制約的法官職權(quán)顯然有被濫用的傾向，處于這種模式下的簡易程序，不僅談不上程序正義，往往也難以保證實體公正從而無法體現(xiàn)出高效益。

    （三）司法實踐中的擴(kuò)大化與混亂性

據(jù)稱，立法者當(dāng)時的考慮是，民事案件中，復(fù)雜的與簡單的案件都只占一小部分，而普通的案件是多數(shù)，因而希望把適用簡易程序?qū)徖淼陌讣刂圃?0%左右。這種認(rèn)識顯然未能準(zhǔn)確估計現(xiàn)實的社會需求，從而錯誤地把簡易程序定位于對普通程序的很有限的簡化。

與立法者的初衷相去甚遠(yuǎn)的是，司法實踐中簡易程序的適用頻率被大大提高了，目前整體而言已經(jīng)達(dá)到了70％以上，在不少地方這個數(shù)字還要高；而且對于任何類型的案件現(xiàn)在幾乎都有了適用簡易程序的成例。司法者的這種有違立法精神的做法，固然以應(yīng)對社會對大量解決糾紛的需求為主要原因，但利用簡易程序的不規(guī)范來追求其自身經(jīng)濟(jì)效益的最大化也未嘗不是一個重要的動因。因而，簡易程序的適用情況相當(dāng)混亂：各地自行其是，自己來“設(shè)計”簡易程序的做法相當(dāng)普遍；不問案件繁簡，一律先按照簡易程序辦理，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，再轉(zhuǎn)為普通程序，或?qū)⑵胀ǔ绦蚣兇猱?dāng)作延長審限的手段；沒有進(jìn)行相應(yīng)安排來接受當(dāng)事人的口頭起訴，甚至根本不接受口頭起訴；任意簡化簡易程序，有些當(dāng)事人未獲得出庭通知就被缺席判決了，有的庭審過程草率，甚至由書記員一人自審、自記，審判員署名，把獨(dú)任制變成了獨(dú)人制，等等[1]。

    （四）簡易程序在運(yùn)作過程中實際上往往并沒有達(dá)到簡易化的目的。

由于立法的偏差，由于司法實踐的混亂，造成了我國簡易程序不簡易的現(xiàn)象。其可以從兩個方面來理解：

一方面，簡易程序本身的簡易機(jī)制不足。如，缺乏對于就審期間（送達(dá)訴狀與言詞辯論期日之間的期間）的特殊規(guī)定，而司法解釋對此的規(guī)定剛性不足；未明確規(guī)定缺席審判制度；未規(guī)定對于惡意拖延訴訟行為的懲罰；未規(guī)定以一次開庭而終結(jié)審理的原則以及相應(yīng)的審前準(zhǔn)備等制度，等等。這種簡易機(jī)制的缺乏，使得簡易程序本身與普通程序的差別不大，難以實現(xiàn)其簡易審理、提高效益的目標(biāo)。

另一方面，由于簡易程序整體上的不規(guī)范性，使得適用簡易程序難以保證個案糾紛解決的實體公正和程序公正，在這種情況下就會產(chǎn)生所謂的“錯誤成本”，也就是說，在對個案以簡易程序進(jìn)行審理的過程中投入的司法資源是一種沒有效益的支出，這樣的簡易也就是沒有任何意義的。在現(xiàn)實中，這種現(xiàn)象就表現(xiàn)為適用簡易程序?qū)徖淼陌讣妮^高的上訴率和再審率以及當(dāng)事人對于訴訟的不滿。

    （五）其他問題

我國現(xiàn)行簡易程序中存在的問題還有：

1、獨(dú)任制。以簡易程序?qū)徖戆讣捎锚?dú)任制，這本身并無問題。問題在于，我國將簡易程序與獨(dú)任制武斷地聯(lián)系起來了，從而認(rèn)為普通程序中毫無采用獨(dú)任制的余地，使得獨(dú)任制與合議制的差別反倒是成為了我國簡易程序與普通程序的一個主要差別。有學(xué)者指出，這增加了司法資源與程序保障之間的緊張關(guān)系：一方面，當(dāng)司法實踐無法調(diào)集足夠的法官組成合議庭時，擴(kuò)大簡易程序的適用范圍就成為唯一出路；另一方面，程序保障的需求又在不斷挑戰(zhàn)著簡易程序的適用范圍，因為如果獨(dú)任法官的權(quán)力不受其他法官的監(jiān)督，又沒有來自普通程序規(guī)范和當(dāng)事人主義訴訟模式的嚴(yán)格限制，那么，大量案件的程序正當(dāng)性就會處于一種空前的危境[2]。

2、簡易程序與普通程序的關(guān)系。需要澄清的問題是：其一，簡單案件能否應(yīng)當(dāng)事人的要求適用普通程序?qū)徖?？其二，適用普通程序?qū)徖淼陌讣芊褶D(zhuǎn)入以及如何轉(zhuǎn)入簡易程序繼續(xù)審理？其三，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣绾无D(zhuǎn)入普通程序繼續(xù)審理？這里涉及的，不僅是程序轉(zhuǎn)換的可能性問題，還有轉(zhuǎn)換的機(jī)制問題，即由誰提出和決定，以及轉(zhuǎn)換的效果問題，即轉(zhuǎn)入后如何處理已經(jīng)進(jìn)行的程序與訴訟行為的效力與如何確定審理期限。

3、送達(dá)問題。簡易程序的適用中，送達(dá)是一個難題?？焖俸啽愕赝瓿伤瓦_(dá)成為簡易程序效率的重要保障。實踐中，常常發(fā)生無法將起訴、開庭乃至判決等訴訟事項及時告知被告，而公告送達(dá)所需期間過長，從而拖延訴訟、影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利行使的情況；某些當(dāng)事人故意不接受非正式送達(dá)的惡意拖延訴訟的行為加劇了這種現(xiàn)象，而法院對此沒有什么辦法。

4、訴訟費(fèi)用問題。既然訴訟費(fèi)用的收取是以法院在審理活動中的支出為基礎(chǔ)的，則對于適用簡易程序的案件與適用普通程序的案件采取同一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)就缺乏充分依據(jù)，也不利于激勵當(dāng)事人采用簡易程序從而更充分地發(fā)揮簡易程序的高效益。

5、實質(zhì)性簡化問題。簡易程序之簡易，不僅體現(xiàn)在程序和形式上的簡便快速，而且還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在與當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系密切的程序內(nèi)容方面，如證據(jù)方法的多樣性，證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，

等等。這些內(nèi)容，在我國關(guān)于民事簡易程序的立法和司法解釋中尚付闕如。

6 、配套機(jī)制。簡易程序的良好運(yùn)行有賴于其他一些機(jī)制的支撐。如，在審判組織方面，立案與審理的分離就不利于簡易程序的運(yùn)作，尤其是使得其中關(guān)于“當(dāng)即審理”的規(guī)定在基層法院難以實現(xiàn)；同一個審判庭的審判員同時審理簡易程序案件和普通程序案件，這也是不合適的。又如，在證據(jù)制度方面，證人出庭作證制度若繼續(xù)維持目前的低下水平，則對于簡易程序案件審理結(jié)果的公正性也是不小的威脅。

由于種種原因，各地法院在適用簡易程序時，多有違背簡易程序立法及司法解釋之精神的現(xiàn)象發(fā)生：不問案件繁簡，一律先按照簡易程序辦理，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，再轉(zhuǎn)為普通程序，或?qū)⑵胀ǔ绦蚣兇猱?dāng)作延長審限的手段；沒有進(jìn)行相應(yīng)安排來接受當(dāng)事人的口頭起訴，甚至根本不接受口頭起訴；任意簡化簡易程序，有些當(dāng)事人未獲得出庭通知就被缺席判決了，有的庭審過程草率，甚至由書記員一人自審、自記，審判員署名，把獨(dú)任制變成了獨(dú)人制，等等。而且，有的當(dāng)事人出于拖延訴訟、逃避應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的目的而要求給予充分答辯期間、正規(guī)的送達(dá)等等，以至于出現(xiàn)簡易程序無法簡易的結(jié)果。

三、民事簡易程序改革的理念基礎(chǔ)

我國民事簡易程序在制度設(shè)計上之所以存在著這些缺陷，對于民事糾紛的現(xiàn)實情況及其發(fā)展趨勢的調(diào)查與把握不夠準(zhǔn)確、“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)思想以及立法技術(shù)方面的不足都是重要原因，另一個重要原因在于，當(dāng)時的法學(xué)理論未能給立法提供良好的指導(dǎo)。因此，在對于民事簡易程序改革與完善的探討中，明確其指導(dǎo)理念應(yīng)當(dāng)說是必要的。

    （一）、社會需求與簡易程序存在的合理性：存在的合理性理念。

在對簡易程序及其改革進(jìn)行探討時,首先要面對的問題就是:既然存在著“普通”的訴訟程序，為何還要對其進(jìn)行簡化并形成單獨(dú)的簡易程序，也就是說，如何認(rèn)識簡易程序存在的合理性。我們認(rèn)為，作為自近代以來逐步得以完善的訴訟制度當(dāng)中一個崛起于現(xiàn)代的組成部分，簡易程序存在的合理性應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)代的某些社會需求當(dāng)中探求。

無需多加說明的是，現(xiàn)代社會下，在市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展大潮中，社會主體的個性和自主性增強(qiáng)，形成了利益多元化的格局，在日益頻繁的社會交往之中，多元化利益的相互摩擦就造就了大量的、類型不一的糾紛，而不同主體對于糾紛的解決又具有不同的利益需求。這種社會現(xiàn)實對于訴訟制度提出了這樣的需求：

1、糾紛的大量解決。盡管非訴訟的糾紛解決方式越來越為人們所重視，并在糾紛解決中發(fā)揮著重要作用，但是訴訟作為由國家強(qiáng)制力保障的最為正式的糾紛解決方式，在糾紛解決中無疑發(fā)揮著“正規(guī)軍”的作用。因而，訴訟制度必須要應(yīng)對大量起訴到法院的案件。

2、糾紛的分類解決。起訴到法院的案件，性質(zhì)各異，繁簡不一，社會影響有大有小，這就要求訴訟制度采取相應(yīng)對策，分門別類地解決糾紛，專門性的民事訴訟程序制度的創(chuàng)立，專門法院、法庭的設(shè)立就是其表現(xiàn)。

3、糾紛的便利解決。在社會分工空前發(fā)達(dá)的今天，不具有專門法律知識的人們要求方便地解決糾紛，從而要求高度專業(yè)化的訴訟制度作出回應(yīng)。

4、糾紛的快速解決。在高度重視效率的今天，盡管糾紛主體對于訴訟程序的需求可能有所差別，但對于快速解決糾紛的要求則總體來說是相似的。

這些需求之間互有交叉，其中的一個交叉點就是：糾紛解決的簡易化，簡易程序就是訴訟制度努力實現(xiàn)這些需求的產(chǎn)物。作為單獨(dú)的糾紛解決程序，與其他訴訟程序制度相比，簡易程序可以大量地、專門地、便利地、快速地解決某些糾紛，因而能夠回應(yīng)這些需求。這就說明，簡易程序的設(shè)立有其合理性。

    （二）、當(dāng)事人的程序選擇權(quán)與簡易程序的正當(dāng)性：程序選擇權(quán)理念

在進(jìn)行制度設(shè)計時，如何保證簡易程序正當(dāng)性的正確表達(dá)，即如何使簡易程序正當(dāng)化，就成為首先需要解決的問題。在簡易程序中，盡管我們可以設(shè)計出能夠或者基本能夠保證解決糾紛結(jié)果的公正性以及在解決糾紛方面具有高效益的程序，但這還不足以完全使其正當(dāng)化。由于其提供的程序保障不如普通程序，因此我們至少應(yīng)當(dāng)保證該程序本身具有必要的程序正義，從而以之與實體公正、效益一起，共同構(gòu)建起簡易程序的正當(dāng)性。確保簡易程序本身的程序正義價值的基礎(chǔ)就在于：確保當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。

所謂民事程序選擇權(quán)，是指當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，選擇糾紛解決方式，在訴訟過程中選擇有關(guān)程序及與程序有關(guān)事項的權(quán)利，包括選擇民事糾紛解決方式的權(quán)利、選擇管轄法院的權(quán)利、選擇簡易程序與普通程序、選擇第一審程序與第二審程序的權(quán)利、選擇結(jié)案方式的權(quán)利、選擇訴訟程序與非訴訟程序的權(quán)利、選擇言詞審理與書面審理的權(quán)利以及其他民事程序選擇權(quán)[3]。當(dāng)事人的程序選擇權(quán)是一種獨(dú)立的訴訟權(quán)利，是其處分權(quán)的體現(xiàn)。

與簡易程序有關(guān)的當(dāng)事人程序選擇權(quán)包括：

（1）是否啟動簡易程序的選擇權(quán)。設(shè)立簡易程序是假定當(dāng)事人有簡易化糾紛解決的要求。若當(dāng)事人沒有這種要求，則適用簡易程序就缺乏正當(dāng)性。

（2）是否繼續(xù)適用簡易程序或換用簡易程序的選擇權(quán)。在簡易程序的進(jìn)行過程中，當(dāng)事人有權(quán)選擇適用普通程序繼續(xù)進(jìn)行審理；在普通程序進(jìn)行過程中，當(dāng)事人也有權(quán)選擇適用簡易程序繼續(xù)進(jìn)行審理。

（3）在簡易程序中選擇言詞審理和書面審理的權(quán)利。一般而言，書面審理盡管效益較高，但難以確保審理的公正。而如果當(dāng)事人選擇了書面審理，則這種審理方式就具有了正當(dāng)性。

（4）其它可以選擇的程序事項。

當(dāng)事人程序選擇權(quán)的行使方式有單方選擇與合意選擇兩種?；谄降缺Ｗo(hù)的要求，若賦予一方當(dāng)事人以程序選擇權(quán)，則應(yīng)賦予對方當(dāng)事人以異議權(quán)。

以往長期指導(dǎo)我國民事訴訟立法和審判的“兩便”原則，即“便于人民群眾進(jìn)行訴訟，便于人民法院行使審判權(quán)力”，其與當(dāng)事人程序選擇權(quán)的關(guān)系是值得探討的問題。我們認(rèn)為，盡管“兩便”原則并不排斥當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，但顯而易見的是，在漠視當(dāng)事人訴訟主體地位的強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式下，立法者和司法者仿佛視訴訟為對群眾的一種恩賜，是可以給也可以不給的，這就造成了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)事實上極端缺乏的情況，在簡易程序中更是這樣。因此，在以當(dāng)事人主義為目標(biāo)的民事訴訟制度改革當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)以“便于當(dāng)事人‘利用’民事審判制度而不是‘進(jìn)行’民事訴訟”作為衡量是否貫徹“兩便原則”的根本標(biāo)準(zhǔn)，22應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)當(dāng)事人的訴訟主體地位的基礎(chǔ)上切實保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)[4]。

    （三）理一分殊與簡易程序的內(nèi)部分化：程序的多元化理念

總體上說，簡易程序改革的方向是進(jìn)一步簡化，但對于應(yīng)當(dāng)簡化到什么程度，存在不同的意見。目前對此的論述，多半是對于完善現(xiàn)有民事簡易程序制度的具體構(gòu)想；但另外也有一種重要的呼聲，就是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在改革簡易程序的同時，參照外國的做法，設(shè)立獨(dú)立的小額訴訟程序。筆者認(rèn)為后一種意見值得重視。因為把小額訴訟程序與簡易程序混合在一起改造，不利于簡易程序正當(dāng)化理念之實現(xiàn)。

    （四）、程序裁量權(quán)與真實義務(wù)的雙重強(qiáng)化：程序的職權(quán)控制理念

客觀地說，由于種種原因，目前我國法官的整體素質(zhì)還難以令人滿意，人民群眾對于司法權(quán)威的信任程度還不高。因而，多年以來我國訴訟制度的構(gòu)建都以懷疑法官為出發(fā)點，力圖嚴(yán)格控制法官的裁量權(quán)。然而，在對民事簡易程序進(jìn)行再構(gòu)建時，在一定程度上信任法官總是必要的，這不僅是出于對我國法官素質(zhì)將會逐步提高的信心，更主要的是，離開了法官裁量權(quán)的簡易程序是難以高效運(yùn)作的。在簡易程序領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)始終強(qiáng)調(diào)法官裁

量法理的運(yùn)用。因此之故，職權(quán)主義的程序運(yùn)作模式與簡易程序有著天然的親和性。與此相對應(yīng)的是對待當(dāng)事人的態(tài)度。改革后的我國民事簡易程序也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)當(dāng)事人的主導(dǎo)性，要相信當(dāng)事人是自己權(quán)益的最佳維護(hù)者，相信當(dāng)事人的訴訟推進(jìn)能力，尊重當(dāng)事人的訴訟主體地位；但與此同時，由于誠實信用理念以及對司法權(quán)威的信仰的缺乏，當(dāng)事人惡意拖延訴訟、為虛假陳述、制造假證據(jù)、指使證人作偽證等現(xiàn)象比較突出，因此簡易程序中對于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使也應(yīng)進(jìn)行較為嚴(yán)格的監(jiān)督，應(yīng)對其科以促進(jìn)訴訟的協(xié)同義務(wù)和真實義務(wù)。

    （五）、簡易程序的溫和色彩和傳統(tǒng)特質(zhì)：非對抗性理念

簡易程序以當(dāng)事人之間不存在尖銳的對抗為理論假定，所以它始終帶有一種非程序化的內(nèi)在傾向。在這樣的程序中，當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)有充分的、靈活的程序控制權(quán)、程序再造權(quán)。這種權(quán)利的存在本身，就說明了簡易程序與日常生活的貼近性格，簡易程序在設(shè)計時，需要時刻記住它的日常生活化，要以日常生活化的原理來塑造簡易程序。比如，在簡易程序中，要特別強(qiáng)調(diào)糾紛的可調(diào)和性，要建立與調(diào)解程序的對接機(jī)制；在簡易程序的案件審判中，要強(qiáng)調(diào)其程序的非正規(guī)性，不宜過分強(qiáng)調(diào)程序的嚴(yán)格順序性、程序的莊嚴(yán)儀式性、程序自身的過分威懾力，要盡量排除律師的介入，限制使用似懂非懂的專業(yè)性極強(qiáng)的法言法語；要盡量吸收當(dāng)事人的親朋好友、街坊鄰人、單位里人參加訴訟過程，參與說和工作，監(jiān)督訴訟程序的誠信運(yùn)作。如果說普通程序要盡量使之正規(guī)化、形式化、對抗化的話，那末，簡易程序則要作相反方面的強(qiáng)調(diào)。這是簡易程序不同于普通程序的根本之處，也是其獲得獨(dú)立性的基本特征。

當(dāng)然，簡易程序的以上各種理念表征著相異的價值追求，這些相異的價值追求并不是互相排斥、互不相容的，相反，我們需要著重研究的課題是如何將這些不同的價值目標(biāo)聯(lián)系起來，有機(jī)地整合在一起，形成一個協(xié)調(diào)的價值統(tǒng)一體。理論界對簡易程序的價值定位已有不少精辟的論述。就目前而言，被論及的此類理念有：公正、效率、效益、當(dāng)事人獲得裁判的權(quán)利或所謂“接近正義”的權(quán)利、司法大眾化、費(fèi)用相當(dāng)，等等。在民事簡易程序的改革問題上，容易產(chǎn)生的誤區(qū)是單純強(qiáng)調(diào)某一理念，如片面強(qiáng)調(diào)效率甚至提出“效率優(yōu)先”原則，或一味考慮所謂“司法大眾化”，甚至將其與其他理念相對立。其實，如同其他任何訴訟制度的改革一樣，簡易程序的改革與完善所追求的也必然是一個價值綜合體而不可能單單是某一種價值；只是不同的訴訟制度之改革，其在追求的價值目標(biāo)方面的側(cè)重點有所不同而已。尤其是在我國，包括民事簡易程序在內(nèi)的各種訴訟程序制度本來就很不完善，因此絕不能認(rèn)為以往的民事簡易程序制度就是過分注重公正而忽視了效率，反之亦然。所以，在對民事簡易程序進(jìn)行改革時，要時刻注意對不同的指導(dǎo)理念進(jìn)行協(xié)調(diào)，如公正與效率之協(xié)調(diào)，程序的正當(dāng)化與簡易化之協(xié)調(diào)，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與法院的審判權(quán)力之協(xié)調(diào)，對權(quán)利人與義務(wù)人訴訟利益保障之協(xié)調(diào)，等等。

如同改革開放以來我們試圖加以變革的舊有糾紛解決機(jī)制一樣，舊有理念當(dāng)中也有值得借鑒之處。如，長期指導(dǎo)我國民事訴訟立法和司法的“兩便原則”，其大體內(nèi)容即“便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，便于法院行使審判權(quán)”，對此可以理解為：應(yīng)當(dāng)在離糾紛最近的地方進(jìn)行訴訟；應(yīng)為當(dāng)事人尋求司法保護(hù)提供便利，同時兼顧法院行使審判權(quán)的需要。這種樸素的表述在我國早已為人們所熟知，而在今天看來對于簡易程序的改革完善而言仍然有實際意義。又如，過去我們長期奉行的“調(diào)解為主”、“著重調(diào)解”的思想，反映了一種調(diào)和當(dāng)事人內(nèi)心的對抗情緒以求徹底解決糾紛的愿望。民事簡易程序所審理的案件當(dāng)中包含著大量的鄰里糾紛乃至家庭糾紛，因而淡化程序的對抗因素也應(yīng)當(dāng)受到重視。

四、改革與完善我國民事簡易程序的若干設(shè)想

    （一）適用范圍的適度擴(kuò)大

作為使得民事案件在普通程序和簡易程序間合理分流的標(biāo)準(zhǔn)，簡易程序的適用范圍問題無疑十分重要。

普通程序之“普通”，在于其程序的完備和嚴(yán)格性，而不必理解為適用上的普遍性；相應(yīng)地，簡易程序之“簡易”，僅在于其程序的當(dāng)事人自治、簡化與靈活，也并不表明其適用上的偶然性。無論如何，基層法院適用簡易程序?qū)徖淼陌讣呀?jīng)占到案件總數(shù)的70％以上，這是不爭的事實，也反映了該程序制度的強(qiáng)大生命力。因此，在簡易程序的適用范圍問題上，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)現(xiàn)實，在立法上擴(kuò)大簡易程序的適用范圍，使得簡易程序成為基層人民法院審理民事案件所“通?！边m用的程序。

當(dāng)然，不需多加論證的是，作為一種標(biāo)準(zhǔn)，簡易程序的適用范圍應(yīng)當(dāng)是相對明確的，這也是遏止目前司法實踐中任意擴(kuò)大簡易程序適用范圍的做法所必需的。

在此理解下，對于簡易程序的適用范圍可以作這樣的規(guī)定：

1、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。訴訟標(biāo)的在一定數(shù)額以下的，一律適用簡易程序進(jìn)行審理。目前看來，這一標(biāo)準(zhǔn)可以定在人民幣5－10萬元，各地的標(biāo)準(zhǔn)可以在這一幅度內(nèi)自行確定。

2、排除標(biāo)準(zhǔn)。某幾類民事案件，因其性質(zhì)，不論訴訟標(biāo)的額大小，不應(yīng)適用簡易程序，而應(yīng)當(dāng)適用普通程序進(jìn)行審理。依照筆者的不成熟歸納，這樣的案件有：代表人訴訟案件；以外國法或國際公約為準(zhǔn)據(jù)法的涉外案件；起訴時被告下落不明的案件；發(fā)回重審或再審的案件；其他事實不明或法律關(guān)系復(fù)雜，人民法院認(rèn)為不宜適用簡易程序進(jìn)行審理的案件。

3、當(dāng)事人合意標(biāo)準(zhǔn)。任何民事案件，均可由當(dāng)事人在答辯期滿之前達(dá)成的合意而適用簡易程序?qū)徖?。但訴訟標(biāo)的額在法定標(biāo)準(zhǔn)以下而應(yīng)適用簡易程序的，當(dāng)事人不得合意選擇適用普通程序。

4、法院衡量適用標(biāo)準(zhǔn)。訴訟標(biāo)的額在法定標(biāo)準(zhǔn)以上，不屬于應(yīng)當(dāng)適用普通程序范圍，當(dāng)事人又未就適用簡易程序達(dá)成合意的，是否適用簡易程序可由法院衡量。

需要說明的是，有的學(xué)者在論及簡易程序的適用范圍問題時，往往以我國臺灣地區(qū)民事訴訟法具體列舉了8類一律適用簡易程序的案件為依據(jù)，認(rèn)為在大陸對簡易程序適用范圍重新進(jìn)行規(guī)定時應(yīng)當(dāng)參照。筆者認(rèn)為，既然各地基層法院在司法實踐中有擴(kuò)大簡易程序適用范圍的偏好，因此作這樣的規(guī)定并無實際意義；反倒是繼續(xù)考察研究何種案件不應(yīng)適用簡易程序更為重要。

要而言之，在確定簡易程序適用范圍時，應(yīng)當(dāng)綜合確立數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、排除標(biāo)準(zhǔn)、合意標(biāo)準(zhǔn)以及衡量適用標(biāo)準(zhǔn)，而不宜采用列舉式標(biāo)準(zhǔn)。

    （二）程序環(huán)節(jié)的簡化

1、立案受理環(huán)節(jié)上的分流機(jī)制。首先應(yīng)當(dāng)確立一項立案方面的基本原則：除必須適用普通程序解決的案件外，其余所有的案件均可以按簡易程序立案。

2、起訴與答辯階段：口頭化及其保障機(jī)制的建立。

在起訴方式方面，應(yīng)當(dāng)說原有規(guī)定是較為合理的。需要補(bǔ)充的是人民法院接受口頭起訴的職責(zé)與具體操作方式。

現(xiàn)有司法解釋關(guān)于在原告起訴后當(dāng)即傳喚被告到庭、當(dāng)即審理的規(guī)定較好地體現(xiàn)了簡易程序的特點，應(yīng)予保留；關(guān)于答辯與答辯期的規(guī)定也是合適的。問題在于實踐中落實得不好。

3、送達(dá)程序上的簡化。送達(dá)問題是實踐當(dāng)中影響訴訟效率的一個值得關(guān)注的問題。盡管根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，我國采取職權(quán)送達(dá)的模式，送達(dá)是法院的職責(zé)；但是應(yīng)當(dāng)明確的是，當(dāng)事人有協(xié)助的義務(wù)。也即，如若起訴后法院無法找到被告，則不應(yīng)再按照簡易程序進(jìn)行審理；若找到了被告，則被告與原告同時負(fù)有協(xié)助法院送達(dá)的義務(wù)，倘若因為當(dāng)事人提供情況不實等原因而導(dǎo)致法院無法將訴訟文書送達(dá)當(dāng)事人、證人的，其不利后果應(yīng)由有過錯的當(dāng)事人承擔(dān)。同時應(yīng)強(qiáng)化人的接受送達(dá)的義務(wù)。在送達(dá)的方法上，可以使用協(xié)

議送達(dá)、推定送達(dá)、人送達(dá)、信托送達(dá)等多種方式。

4、審理前程序的簡化。

在適用簡易程序處理的案件中，法院一般不得依職權(quán)調(diào)查取證；證據(jù)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行收集。原則上，爭點的固定、證據(jù)的提交應(yīng)當(dāng)在開庭之前完成，法官應(yīng)斟酌案件情況，就此確定期限。當(dāng)事人申請且法院認(rèn)為有必要時，可以進(jìn)行證據(jù)交換。證據(jù)交換結(jié)束之時，即為舉證期限屆滿之時。在簡易程序中，應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格地推行舉證時限制度。在這一階段，法官應(yīng)當(dāng)有義務(wù)促成雙方達(dá)成調(diào)解或鼓勵其自行和解。在此階段，應(yīng)努力做到幾個固定：當(dāng)事人的固定；爭點的固定；證據(jù)的固定；訴訟請求的固定等等。

5、庭審程序的簡化。

應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，適用簡易程序進(jìn)行審理的，以一次開庭即告審理終結(jié)為原則。

審理當(dāng)然應(yīng)以言詞為原則。但在某些特殊情況下，如當(dāng)事人居所距離法院路途遙遠(yuǎn)時，可以根據(jù)當(dāng)事人的單方申請，令其提出書面聲明以代替該方當(dāng)事人的言詞辯論。也可根據(jù)當(dāng)事人的合意而一概進(jìn)行書面審理。

審理時不必要有明確、固定的階段劃分；法官控制庭審進(jìn)程。

開庭之后當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，除非法官認(rèn)為不致拖延訴訟，否則不予準(zhǔn)許。

審理中法官發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)適用普通程序進(jìn)行審理的，除非當(dāng)事人反對，否則轉(zhuǎn)入普通程序繼續(xù)審理。該法官應(yīng)當(dāng)參與合議庭。已經(jīng)進(jìn)行的訴訟和審判行為仍然有效。

原告無正當(dāng)理由不到庭的，可以按撤訴處理；被告無正當(dāng)理由不到庭的，缺席判決。但應(yīng)以確知當(dāng)事人已經(jīng)得知開庭傳喚為前提，并應(yīng)允許其在裁判作出前申明理由。

判決應(yīng)當(dāng)盡量當(dāng)庭宣判。當(dāng)庭宣判應(yīng)當(dāng)成為簡易程序裁判的一種常規(guī)方式。只有在發(fā)生例外情形時，法院才能另定日期宣判。

    （三）實體性簡化

以上對于簡易程序各環(huán)節(jié)的進(jìn)行作了一個大致的描述。而可以考慮的對于簡易程序進(jìn)行實體性簡化的思路有：

1、限制訴訟。訴訟人，尤其是律師的參與，往往會使訴訟復(fù)雜化，對抗加劇，因而影響簡易程序目標(biāo)的實現(xiàn)。而限制訴訟，提倡本人訴訟，可以消解這方面的弊端，而且法官能夠因此得以更加直接地面對糾紛，某種程度上說有助于其在程序保障并不十分嚴(yán)格的情況下正確認(rèn)定事實。當(dāng)然，法官應(yīng)當(dāng)相應(yīng)負(fù)有指導(dǎo)當(dāng)事人正常進(jìn)行訴訟的義務(wù)。

2、貫徹自由證明原理，適當(dāng)降低對于證據(jù)資格的要求。在簡易程序中，證明無需按嚴(yán)格的程序進(jìn)行，對于證明方法的選用也不必手法的嚴(yán)格限定。同時，適當(dāng)?shù)罴炎C據(jù)、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)、非法證據(jù)排除等證據(jù)規(guī)則的要求。

3、減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任?？梢詳U(kuò)大法官自由裁量事實的范圍，擴(kuò)大司法認(rèn)知的范圍，較多的運(yùn)用推定，適用默示的自認(rèn)制度等等。

4、適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。對于某些事實，當(dāng)事人的證明也許無需達(dá)到較高概然性的優(yōu)勢證據(jù)程度，而只需要達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)甚至表面可信程度。例如，對于實踐中受害人往往難以舉證的損害賠償額，就可以采取這種做法，而由法官斟酌案件的一切情況，依其自由心證得出結(jié)論。

5、上訴理由的限制。當(dāng)事人不得以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由上訴。簡易程序之進(jìn)行只有在嚴(yán)重違法，足以影響裁判結(jié)果公正性時才能導(dǎo)致其裁判被推翻。

由此可見，簡易程序之所謂簡化，不僅表現(xiàn)在其形式和程序的方面，而且也可表現(xiàn)在其實體的方面。

    （四）、配套機(jī)制的完善與簡易程序的發(fā)展趨勢

我國民事簡易程序的良好運(yùn)行和真正發(fā)揮應(yīng)有作用，有賴于其他一些程序機(jī)制的確立與完善。簡言之，大致有：

1、普通程序的規(guī)范化與簡易化

簡易程序的許多內(nèi)容依托于普通程序，因此普通程序的規(guī)范化是簡易程序得以準(zhǔn)確建構(gòu)和良好運(yùn)行的前提。例如，對于審前準(zhǔn)備程序的改革就是這樣。或者，今后在立法時可以考慮將兩類程序中的共同之處再進(jìn)行抽象，并規(guī)定在民事訴訟法典的總則部分。

普通程序的簡便審也具有重要意義，它可以有效緩解簡易程序與普通程序之間的差異以及簡易程序適用標(biāo)準(zhǔn)之機(jī)械性所造成的不良影響。目前，我國二審程序中所謂的“逕行判決、裁定”正是這種簡易化的表現(xiàn)。

2、合理設(shè)置審判組織，建立專門的簡易法庭。

設(shè)置專門處理簡單案件的機(jī)構(gòu)和人員，是簡易程序得以落實的組織保障。這就要求，對于簡單民事案件的處理，不宜采用“立、審分離”的辦法。建立專門簡易法庭的優(yōu)勢主要在于：防止案件在立案階段的拖延，防止法院有關(guān)部門間的協(xié)同不力影響對案件的審理，為當(dāng)即審理提供了條件。

3、簡易程序的再簡化--小額訴訟程序

小額訴訟程序可分為廣義和狹義兩種，前者與一般簡易程序并無嚴(yán)格區(qū)別，二者僅僅是訴訟標(biāo)的額和簡易程度有所不同而已。后者則是指有別于普通程序和簡易程序、用來救濟(jì)小額輕微權(quán)利的簡易快捷的特別程序，就現(xiàn)有資料來看，目前在美、英、德、日、韓等國以及我國臺灣、香港地區(qū)都有這類的小額訴訟程序[5]。

我國目前的簡易程序用以解決簡單民事案件，其中也包含了小額、輕微案件，但由于小額訴訟程序的上述特征在我國簡易程序中基本不具備，因此不能說我國的簡易程序包含了小額訴訟程序或者說發(fā)揮著小額訴訟程序的功能。相反，正是由于我國的簡易程序在現(xiàn)有框架內(nèi)很難滿足小額訴訟之特別要求，因而理論界呼吁，應(yīng)在改革和完善簡易程序的同時，在我國建立獨(dú)立的小額訴訟程序[6]。

4、建構(gòu)獨(dú)立的法院調(diào)解程序

我國以往在民事審判中一貫高度重視調(diào)解的適用，并形成了所謂“調(diào)解型審理模式”，近年來廣受詬病。在民事審判方式改革大潮中，法院調(diào)解的作用逐漸被淡化。不過，該制度所受到的指責(zé)主要是難以保證當(dāng)事人運(yùn)用該糾紛解決方式時的自愿性。這一弊端可以通過以當(dāng)事人主義為導(dǎo)向的我國民事訴訟制度改革以及調(diào)審分離模式的建立得到克服。與簡易程序一樣，調(diào)解程序也以當(dāng)事人的程序自治性和靈便性為基本特征，因而在此意義上，調(diào)解程序也屬于廣義上的簡易程序。但本文所主張的簡易程序，本質(zhì)上是一種審判程序，它是在調(diào)解程序未能發(fā)揮作用的情況下繼而適用的，因而簡易程序與調(diào)解程序是兩種相對獨(dú)立的訴訟程序。

5、完善不應(yīng)訴裁判制度。

我國現(xiàn)行民事訴訟法僅規(guī)定了缺席判決制度。該制度的要義是說法院在作出裁判之時，僅僅根據(jù)一方當(dāng)事人的法庭辯論的結(jié)果，而不是根據(jù)雙方當(dāng)事人對席辯論的結(jié)果。于這種情形下，法院仍應(yīng)依照案件的基本事實和證據(jù)，尤其要充分考慮缺席一方當(dāng)事人已經(jīng)提供的證據(jù)和主張而為判決。該判決也可能是對缺席者有利的判決。缺席判決既可以存在于普通程序中，也可以存在于簡易程序中。因而，缺席判決自身并不屬于一種簡易化的程序。這樣的缺席判決制度。其合理性是值得檢討的。

與我國的缺席判決制度有異，西方國家的類似制度稱為“不應(yīng)訴判決”。在美國，不應(yīng)訴判決是作為一種制裁措施來對待的，它就意味著對不應(yīng)訴者的敗訴判決。德國的基本處理模式是：原告不出庭的，依申請為缺席判決，駁回原告之訴；被告不出庭的，依申請而為缺席判決，對原告訴訟請求的正當(dāng)性進(jìn)行評判，從而訴訟請求可能成立也可能不成立；被告未答辯的，法院依申請不經(jīng)言詞辯論而為裁判；此外，一方當(dāng)事人不到庭的，另一方可以申請依現(xiàn)存的記錄為裁判，作成的裁判視為經(jīng)過對立辯論的裁判。可見，不應(yīng)訴判決程序是一種廣義上的簡易程序。

6、建立簡易判決制度。

簡易判決（summary judgment）是英美等普通法系國家民事訴訟法上的概念。簡易判決是庭審前的判決之一，它指的是不必經(jīng)過充分的開庭審理或者不經(jīng)過開庭審理，當(dāng)事人獲得的關(guān)于案件實體問題的終局的有拘束力的判決。簡易判決也可以指法院形成這種判

決的程序，即簡易判決程序。簡易判決的適用條件是，案件的事實問題不存在實質(zhì)性的爭議，而僅有法律上的爭議。簡易判決的主要目的是為了避免不必要的庭審，同時它還起到了簡化訴訟程序的作用。

7、建立合意判決制度。

所謂合意判決，是指法院對于當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議內(nèi)容以判決的形式予以確認(rèn)。這是英美國家的做法。大陸法系的德法等國一般直接承認(rèn)經(jīng)法官確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議或其筆錄的執(zhí)行根據(jù)效力。我國應(yīng)當(dāng)借鑒合意判決制度的理念，確立判決不僅可以依法作出，而且可以依當(dāng)事人的共同意愿作出。比如，人民調(diào)解協(xié)議可以成為法院直接作出判決的基礎(chǔ)；法院的調(diào)解協(xié)議，也未嘗不可轉(zhuǎn)化為法院裁判的正當(dāng)根據(jù)。

8、完善逕行判決、裁定制度。

《民事訴訟法》第152條規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查，詢問當(dāng)事人，在事實核對清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，也可以逕行判決、裁定”。按照該規(guī)定，二審以開庭審理為原則，而以逕行判決、裁定為例外。盡管現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的簡易程序并不適用于第二審程序，但顯而易見的是，目前二審程序中不開庭審理而“逕行判決、裁定”的作法是一種比簡易程序更加“簡易”的程序，連開庭審理這一基本的訴訟程序環(huán)節(jié)都省略掉了。這種程序的特點在于職權(quán)主義色彩濃厚，其既有高效率的優(yōu)勢，也有不尊重當(dāng)事人程序利益的不足，因而同簡易程序一樣，需要對其合理性進(jìn)行重新審視。筆者認(rèn)為，二審程序同樣也有一個多元化和簡易化的問題。

9、簡易程序與繁簡分流

繁簡分流是近幾年來由各地基層法院倡導(dǎo)的一種實務(wù)操作方式，其基本內(nèi)容是根據(jù)案件的標(biāo)的額大小、案件性質(zhì)和繁簡程度來確定適用普通程序抑或簡易程序，并在審判組織方面作相應(yīng)調(diào)整，以應(yīng)對大量增長的案件，保證審判質(zhì)量。繁簡分流的主要內(nèi)容其實就是擴(kuò)大簡易程序的適用頻率，安排專門審理簡易案件的法官或法庭，甚至試驗性地設(shè)立小額法庭、假日或星期六法庭等，并且在簡易程序的進(jìn)行中盡量提高效率。

可見，目前被提倡的繁簡分流與簡易程序有密切關(guān)系，甚至可以說主要就是圍繞著簡易程序的適用來進(jìn)行的。應(yīng)當(dāng)說，這種嘗試為簡易程序的改革提供了豐富的實踐經(jīng)驗。它所能給我們提供的啟發(fā)是，程序的設(shè)定應(yīng)當(dāng)與案件的繁簡相適應(yīng)，同時又重申了簡易程序改革的重要性。

10、簡易程序與非訴訟糾紛解決機(jī)制

非訴訟糾紛解決機(jī)制又稱代替性糾紛解決方式，英文為Alternative Dispute Resolution，縮寫為ADR。該概念源于美國，原來是20世紀(jì)以來逐步發(fā)展起來的各種訴訟外糾紛解決方式的總稱，現(xiàn)在已引申為對世界各國普遍存在著的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決方式或機(jī)制的總稱。廣義的非訴訟糾紛解決機(jī)制既可以包括當(dāng)事人借助第三者的中介達(dá)成的自行協(xié)商和解，也可以包括各種專門設(shè)立的糾紛解決機(jī)構(gòu)的裁決、決定；既可以包括傳統(tǒng)的調(diào)解，也可以包括當(dāng)代行政機(jī)關(guān)所進(jìn)行的各類裁定、決定，等等。在長期不提倡訴訟的我國，人民調(diào)解、行政調(diào)解、行政裁決、仲裁、勞動爭議仲裁等訴訟的必經(jīng)前置機(jī)制等，都屬于非訴訟糾紛解決機(jī)制的范疇。

作為一種訴訟程序的簡易程序，其與非訴訟糾紛解決機(jī)制的區(qū)別顯而易見。但是，二者所追求的目標(biāo)在相當(dāng)程度上是重合的，即都以高效率、高效益地解決糾紛為導(dǎo)向。并且，二者與普通程序相較同樣缺乏嚴(yán)格而完備的程序系統(tǒng)，這就使得其存在的正當(dāng)性及其適用從根本上說都要依賴于當(dāng)事人的意思自治。因此，在建立以訴訟為中心的多元化糾紛解決機(jī)制已經(jīng)逐漸成為共識的今天，研究簡易程序與非訴訟糾紛解決機(jī)制的共通性以及相互之間的銜接與協(xié)調(diào)具有重要意義。

結(jié)語：承載著歷史和現(xiàn)實雙重壓力的中國民事司法改革，需要在短時期內(nèi)走完西方國家在完善司法制度道路上的百年歷程。所以，當(dāng)下的民事司法改革，不僅要樹立法院的權(quán)威，也要強(qiáng)化其他社會主體在糾紛解決中的作用；不僅要強(qiáng)調(diào)程序的正規(guī)化，也要強(qiáng)調(diào)程序的簡易化和多元化，從而建立起層次合理、高效運(yùn)作的糾紛解決機(jī)制。

 注釋：

   [1] 張勇：《試論我國民事簡易程序的改革與完善》，載于《內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2001年第2期。

    [2] 傅郁林：《繁簡分流與程序保障》，2002年訴訟法年會論文。

    [3] 左衛(wèi)民、謝鴻飛：《論民事程序選擇權(quán)》，載于《法律科學(xué)》，1998年第6期。

    [4] ：《“兩便原則”與民事審判改革》2002年1月20日網(wǎng)上文章。

第9篇：如何處理經(jīng)濟(jì)糾紛范文

[關(guān)鍵詞]非法集資；民間借貸；專業(yè)審查程序；刑民交叉；衡平

多年來，我國在行政與司法領(lǐng)域?qū)Ψ欠Y一直予以嚴(yán)厲遏制，但民間集資活動卻仍呈增長態(tài)勢，近年來隨著民間金融的崛起更是日趨規(guī)?；?，個別地區(qū)甚至出現(xiàn)危機(jī)化傾向。民間借貸糾紛與非法集資案件的數(shù)量均呈現(xiàn)明顯上升趨勢。近年來個別地區(qū)涉眾型民間債務(wù)違約事件的集中爆發(fā)給司法處理帶來相當(dāng)大的壓力。實務(wù)處理上的困境凸顯了理論準(zhǔn)備的不足與相關(guān)法律規(guī)定的缺失。非法集資之所以難以控制的一個重要原因就是法律法規(guī)對正規(guī)民間融資與非法融資的界限沒有明確，需要在當(dāng)前金融轉(zhuǎn)型的背景下重新加以審視，其核心可歸結(jié)為兩個界限性問題：（1）對一宗特定的涉眾型債務(wù)，非法集資或民間借貸的界分準(zhǔn)則，我們稱之為性質(zhì)邊界問題。這個性質(zhì)邊界本應(yīng)是行政違法認(rèn)定與合法民間借貸之間的邊界，但由于現(xiàn)行相關(guān)刑事司法解釋規(guī)定人罪的數(shù)量化門檻相當(dāng)?shù)停鄶?shù)進(jìn)入刑事處理，也可近似視為刑民分野。（2）對于一宗總體上業(yè)已確定進(jìn)入刑事程序的涉眾型債務(wù)，并不一定在其融資歷史上所涉的全部債務(wù)都是非法集資，需要在總體定性的基礎(chǔ)上從內(nèi)部對所涉具體個別債務(wù)界分刑事處理的范圍。因為涉眾型債務(wù)危機(jī)的形成有一個自然的時序發(fā)展過程，往往前期可能是正常的借貸，逐漸出現(xiàn)局部違約，再進(jìn)而演變成全面性清償危機(jī)，直至被定性為非法集資。在總體定性基礎(chǔ)上再從內(nèi)部界分性質(zhì)范圍并予以相關(guān)的刑民處置。我們稱之為內(nèi)部邊界或內(nèi)部處分問題。

這兩個界限在當(dāng)前涉眾型民間債務(wù)違約事件處置上具有牽一發(fā)動全身的中樞效應(yīng)，都牽涉到刑事處理的門檻問題。刑事處理的門檻過低，會客觀上壓抑我國民間金融的發(fā)展空間，加劇金融抑制。但刑事處理的門檻過高，也會造成對非法金融打擊不力，金融秩序紊亂。

一、實踐中非法集資的認(rèn)定取向

考察當(dāng)前我國非法集資的司法處理，實踐中存在著三個比較明顯的取向性特征，即追隨行政取向、表象化取向和結(jié)果取向。這三個取向直接投射出現(xiàn)行規(guī)范在非法集資與民間借貸界分上巨大的制度張力。

（一）追隨行政取向

我國對非法集資行為的司法把握一直存在著鮮明的追隨行政取向印記。以前把握非法集資的一個重要前提是“未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”，2010年11月22目最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下簡稱《解釋》）將之改為“違反國家金融管理法律規(guī)定?！睆摹拔唇?jīng)批準(zhǔn)”到“違反金融法規(guī)”已經(jīng)體現(xiàn)了金融多元化和金融深化實踐進(jìn)程對司法的沖擊，卻沒有真正改變行政取向的本質(zhì)。我國正處于深刻的金融轉(zhuǎn)型過程中，對民間金融、金融創(chuàng)新和金融監(jiān)管模式的認(rèn)識也將不斷深化，導(dǎo)致行政層面對非法集資的認(rèn)識勢必會是一個快速變化的過程。未來金融的發(fā)展不僅審批標(biāo)準(zhǔn)無法約束，金融法規(guī)規(guī)制也可能常常滯后于實踐進(jìn)程。追隨行政取向的刑事規(guī)制將不僅反映為司法實踐中諸多困擾，也將越來越背離實際的社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)程。

（二）表象化取向

在我國，《刑法》并沒有直接使用“非法集資罪”作為一個規(guī)范的罪名，但“非法集資”這個詞卻一直被廣泛應(yīng)用于行政機(jī)關(guān)與司法系統(tǒng)的文件中。實際上，“非法集資”應(yīng)該是一類罪的總稱，司法實踐中經(jīng)常用來處理非法集資活動的罪名是“非法吸收公眾存款罪”和“集資詐騙罪”?！督忉尅吩诖嘶A(chǔ)上進(jìn)行了擴(kuò)展，將“承諾給付回報”納入非法吸收公眾存款罪的要件中，再將擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪、擅自發(fā)行基金份額的非法經(jīng)營罪、明知非法集資虛假廣告納入非法集資犯罪體系?！督忉尅穼嶋H上就是以非法吸收公眾存款罪作為非法集資活動的基礎(chǔ)性罪名，其余罪名則為非法集資活動的特殊罪名。這樣，擴(kuò)充后的“非法吸收公眾存款罪”入罪要件就具有相當(dāng)重要的邊界意義。

《解釋》第一條定義《刑法》176條的非法吸收公眾存款為“違反國家金融管理法律規(guī)定，向社會公眾（包括單位和個人）吸收資金的行為”，并以聯(lián)立的方式規(guī)定了四個核心構(gòu)成要件，即“未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)”、“向社會公開宣傳”、“承諾還本付息或給付回報”、“向社會公眾即社會不特定對象”。同時規(guī)定“未向社會公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款?！蹦壳霸谒痉▽嵺`中，對這些構(gòu)成要件在具體比照認(rèn)定上存在相當(dāng)?shù)臓幾h。

（三）結(jié)果取向

界分標(biāo)準(zhǔn)的模糊化和表象化投射到司法處理層面，出現(xiàn)了背離公認(rèn)法律準(zhǔn)則的結(jié)果先導(dǎo)的實用主義取向，盡管暫時會起作用，但長遠(yuǎn)來看司法失范反而會更加劇民間金融領(lǐng)域的投機(jī)和道德風(fēng)險。當(dāng)前在辦理非法集資類犯罪的司法實踐過程中存在一種現(xiàn)象，即司法措施以集資者的成敗為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以非法集資犯罪的核心法律特征為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼鐒e。一般而言，對于成功的集資者，只要其沒有產(chǎn)生嚴(yán)重后果，就不予刑事追訴；對失敗的集資者，造成了群體性借貸糾紛，可能影響社會的穩(wěn)定，就予以刑事懲處。這是一種典型的“成者英雄敗者寇”的理念。如果執(zhí)法上也迎合社會通行的“以結(jié)果論英雄”的思維，將會明顯助長投機(jī)和道德風(fēng)險。

二、非法集資與民間借貸的實質(zhì)界分

以實踐中的三個取向所引發(fā)的混淆與困惑為鑒，有必要深入到金融的實質(zhì)層面去把握法律規(guī)制的真正目的，厘定實質(zhì)邊界。前已述及，《解釋》實際上以非法吸收公眾存款罪作為非法集資活動的基礎(chǔ)性罪名，該罪對于界分非法集資與民間借貸具有邊界意義。我們就從探討非法吸收公眾存款的實質(zhì)內(nèi)核人手。

（一）非法吸收公眾存款的金融性內(nèi)核：實質(zhì)地使用金融工具

存款的本質(zhì)是一種以未來還本付息為內(nèi)容的銀行信用工具。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“信用”被解釋為“一種交易媒介”。以信用為媒介進(jìn)行的交易是基于對交易對方未來支付能力與意愿的信任，它有別于以貨幣為媒介的商品交易。存款既然屬于銀行信用范疇，其理應(yīng)具有銀行的間接融資性質(zhì)和信用創(chuàng)造性質(zhì)。

從法律用語的高度嚴(yán)謹(jǐn)性出發(fā)，《刑法》第176條在吸收公眾存款或變相吸收公眾存款罪名下使用“存款”二字應(yīng)是止于其公認(rèn)的金融學(xué)原義。

一是存款本質(zhì)內(nèi)涵應(yīng)止于“允諾還本付息”，即使“變相”也只是指吸收方式上的多樣化，“允諾”上仍然不應(yīng)當(dāng)脫離“還本付息”的特征。1998年7月13日，國務(wù)院頒布《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》（國務(wù)院[1998]247號）固守了這一理解，規(guī)定“前款所稱非法吸收公眾存款是指……承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動；所稱變相吸收公眾存款，是指……但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動?！钡渌嚓P(guān)行政規(guī)范和司法解釋都把承諾的內(nèi)容擴(kuò)張到了“承諾給付回報”的內(nèi)容，即不限于還本付息的固定收益。

二是存款本質(zhì)內(nèi)涵應(yīng)止于“銀行信用”范疇。銀行是專業(yè)的融資中介，從事間接融資，即融入資金的目的并不直接從事生產(chǎn)經(jīng)營。與“借款”一詞不同，銀行業(yè)是嚴(yán)格區(qū)分“存款”（信用業(yè)務(wù)）與“其他借入款”（非信用業(yè)務(wù)）的。因此，將融人資金直接投入生產(chǎn)經(jīng)營是不符合“存款”的間接融資內(nèi)涵與信用創(chuàng)造內(nèi)涵的。2008年12月2日，浙江省高級法院、省檢察院、省公安廳相繼聯(lián)合會簽的《關(guān)于當(dāng)前辦理集資類刑事案件適用法律若干問題的會議紀(jì)要》第四條規(guī)定“為生產(chǎn)經(jīng)營所需，以承諾還本分紅或者付息的方法，向社會不特定對象籌集資金，主要用于合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動，因經(jīng)營虧損或者資金周轉(zhuǎn)困難而未能及時兌付本息引發(fā)糾紛的，一般可不作為非法吸收公眾存款犯罪案件處理。但對于其中后果嚴(yán)重，影響到社會穩(wěn)定的，應(yīng)當(dāng)按非法吸收公眾存款犯罪處理?！钡督忉尅凡⒉徽J(rèn)同這一理解，只要符合司法解釋第一條的四個條件的集資行為，均可認(rèn)定為非法吸收公眾存款，盡管該解釋第三條同時也規(guī)定“非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，能夠及時清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理?！钡胱锱c不入罪的觀念在法律上顯然是一種實質(zhì)性的差異。

《解釋》偏離“存款”的固有內(nèi)涵，通過在“還本付息”后添加“承諾給付回報”并在第二條羅列行為形式的方式來擴(kuò)充“非法吸收公眾存款罪”以增加該罪的調(diào)適面，是超越其本來作為金融范疇的眾允邊際的擴(kuò)張性解釋，漫無邊際地擴(kuò)大解釋幾乎等于無邊界，易在實務(wù)中造成混淆。筆者認(rèn)為，“非法吸收公眾存款罪”要能充當(dāng)非法集資一類罪的基礎(chǔ)罪名，其中的“存款”概念應(yīng)當(dāng)作為“金融工具”的典型代表來理解才具有相當(dāng)?shù)倪壿嫼侠硇?。集資的具體形式表象可以是買賣，也可以是房地產(chǎn)銷售，甚或至于一切表象合法的交易形式，但只要內(nèi)在實質(zhì)地“運(yùn)用金融工具”的，就可歸屬于金融行為。這樣看來，羅列的方法并不可取，因為難以窮盡。反之，如果脫離“使用金融工具”這一實質(zhì)約束條件而只是停留在行為形式層面去把握，將非法吸收公眾存款作為“口袋罪”充當(dāng)非法集資與民間借貸的邊界則在法律邏輯上是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，在實?wù)中易造成混淆，不少學(xué)者都曾提出質(zhì)疑與批評。

（二）非法吸收公眾存款的社會性內(nèi)核：具有抽象的外部性

《解釋》對非法吸收公眾存款罪的社會性要件作了“公開宣傳”與“不特定對象”的具體化要求，但具體化反而帶來實務(wù)中的大量爭議，于是就引發(fā)司法系統(tǒng)的進(jìn)一步指導(dǎo)意見試圖統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，實際上，社會性問題的理解和判斷應(yīng)該抽象化而不是具體化，對此，結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)上的外部性理論來理解則更為清晰明確。所謂外部性，按照蘭德爾的定義，是指“當(dāng)一個行動的某些效益或成本不在決策者的考慮范圍內(nèi)的時候所產(chǎn)生的一些低效率現(xiàn)象；也就是某些效益被給予，或某些成本被強(qiáng)加給沒有參加這一決策的人?！苯鹑诘母叨刃庞没匦詻Q定了系統(tǒng)化、網(wǎng)絡(luò)化和傳染性的風(fēng)險，金融行為的“多米諾骨牌”效應(yīng)是眾所周知的。外部性風(fēng)險的原理說明了集資的社會性不僅僅取決于集資對象的特定還是不特定，也不取決于直接集資人數(shù)的多寡，而是取決于集資主體社會網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)散延伸程度，判斷集資的社會性應(yīng)著力于從一個集資系統(tǒng)的外部性伸張的社會網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模，社會性的判斷應(yīng)當(dāng)是總體上的，抽象化的，而不是拘泥于表象。吳英案件雖然直接集資對象只有11人，但其聯(lián)系的社會網(wǎng)絡(luò)非常廣闊，其中的最大集資對象林衛(wèi)平是經(jīng)營規(guī)模較大的社會融資中介，聯(lián)系著龐大的資金供應(yīng)下線，而且吳英在當(dāng)?shù)赜绊懮醮?，其崩潰的外部性和宣示效?yīng)無疑是巨大的，其具備法律要求的社會性應(yīng)當(dāng)是明顯的，具體化不特定對象反而容易產(chǎn)生爭議。

（三）建構(gòu)“擾亂金融秩序”的專業(yè)審查替代數(shù)量化入罪

在明確非法集資行為金融性與社會性實質(zhì)的基礎(chǔ)上，界分非法集資與合法民間借貸的關(guān)鍵就在于衡定如何入罪的刑事門檻問題。（1）由于長期的銀行業(yè)集中思維的支配，金融從業(yè)審批上的門檻之高是眾所周知，民間集資行為違法認(rèn)定的門檻則很低，行政規(guī)范規(guī)定“凡未經(jīng)批準(zhǔn)，以任何名義，向社會不特定對象進(jìn)行集資活動，均為亂集資?！保?）刑事處理則是采用追隨行政的導(dǎo)向，以“未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)審批”或“違反國家金融管理法律規(guī)定”為前提，相應(yīng)導(dǎo)致了低門檻；（3）刑事人罪標(biāo)準(zhǔn)目前采取數(shù)量化標(biāo)準(zhǔn)，且規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)較低。這樣非法集資犯罪與合法的民間借貸之間的敞口于是非常狹窄，一方面助長了金融業(yè)的集中與壟斷，另一方面也導(dǎo)致大量地動用刑法資源遏制“非法集資”。這樣，剛性規(guī)制的傾向十分明顯，可以說是我們多年來對非法集資治理存在“一放就亂，一收就死”的現(xiàn)象的重要制度根源。

值得注意的是，自1997年《刑法》設(shè)置非法吸收公眾存款罪以來，《刑法》第176條對非法吸收公眾存款未規(guī)定以數(shù)額較大為要件，而是以“擾亂金融秩序’為要件。筆者認(rèn)為，《刑法》此規(guī)定具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性，把握了集資作為金融行為的入罪實質(zhì)——行為產(chǎn)生金融風(fēng)險并足以危及金融安全與秩序，實際上這也正是界分非法集資與民間借貸的實質(zhì)基準(zhǔn)。《解釋》“擴(kuò)充”了非法吸收公眾存款作為基礎(chǔ)罪名，納入了超越“存款”內(nèi)涵的其他集資形式，卻對“擾亂金融秩序”這一法定要件如何認(rèn)定不作規(guī)定，僅在第三條規(guī)定了從數(shù)額、人數(shù)、損失方面入罪的數(shù)量化基準(zhǔn)。雖然我們在實際處理集資類案件時不能不考慮集資的數(shù)額等數(shù)量化基準(zhǔn)，但是數(shù)量化也意味著簡單化和表面化，尤其是在將各種不同的非典型形式的集資納入該罪時，同樣數(shù)量的集資對金融秩序的沖擊和擾亂程度可能差別相當(dāng)大。筆者建議，強(qiáng)化“擾亂金融秩序”這一法定要件，應(yīng)當(dāng)由金融監(jiān)管部門出具專業(yè)審查意見，目前可參照《刑事訴訟法》第144條的鑒定意見進(jìn)入法庭審理（今后訴訟法可配置專業(yè)審查程序），且按《刑事訴訟法》第192條規(guī)定各方可申請法庭通知有專門知識的人出庭提出意見，被告方也應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請重新鑒定，法院則在各方意見充分交鋒的基礎(chǔ)上綜合各方意見作出最終決定。為“擾亂金融秩序”的實質(zhì)認(rèn)定設(shè)置程序保障，是確保各方申辯權(quán)的需要，也是刑事處理準(zhǔn)確性的重要保證。

三、以衡平原則統(tǒng)合刑民處分

處理一宗總體上確定進(jìn)入刑事處理的涉眾型債務(wù)事件，司法實務(wù)上核心難題在于要應(yīng)對隨后面臨的程序處理上的刑民交叉。而總體定性方面一旦在刑事程序上強(qiáng)化了對“擾亂金融秩序”法定要件的論證，無實質(zhì)金融風(fēng)險的集資案件就排除了刑民交叉的形成，這就首先充分保證了刑民沖突只在風(fēng)險越界的特殊情形下發(fā)生，我們就可以有針對地考慮特殊情形下特殊的利益結(jié)構(gòu)尋求特別的處置原則而最大限度地減少對固有法律規(guī)范的擾動。

（一）刑民處分的統(tǒng)合一衡平原則

一旦確定進(jìn)入刑事處理，立即給此宗債務(wù)的諸關(guān)聯(lián)人之間利益格局和法律地位帶來深刻的變化，從本來諸關(guān)聯(lián)人分別共同指向債務(wù)人的利益訴求變成了關(guān)聯(lián)人互相之間的利益糾葛。而眾多關(guān)聯(lián)人所處的程序進(jìn)程不同，利益訴求也不同。一是形成各關(guān)聯(lián)人之間利益交錯勾連的平面利益格局；二是化生出全體關(guān)聯(lián)人的集體利益；三是由于非法集資的外部性又牽扯到社會利益的問題，這就發(fā)育成一個特殊的平面多層多維的利益構(gòu)造。我們原有的法律規(guī)范通常是在考慮簡單利益沖突的基礎(chǔ)上建構(gòu)，顯然難以適應(yīng)多維的利益沖突格局。目前我國沒有建立個人破產(chǎn)制度，對于刑民交叉問題法律處分上的零星規(guī)定又缺乏詳盡統(tǒng)一的規(guī)范，法律、司法解釋的很多規(guī)定互相矛盾，令人無所適從。如果拘泥于當(dāng)前規(guī)定作為根據(jù)去尋求刑民處分問題的解決方案，結(jié)果可能是無解，甚至造成更大的混亂。為適應(yīng)這一特殊的利益構(gòu)造，我們必須另尋它途。

非法集資被立案后關(guān)聯(lián)人之間的利益格局是基于自身的處境各自追求利益的最大化一個復(fù)雜的博弈過程，要在多元利益性質(zhì)交叉混同的問題上找到破解之道，首先要找到多元多維問題的共同聯(lián)結(jié)點或均衡點，也就是相當(dāng)于將眾多性質(zhì)不同的約束條件聯(lián)立來尋求方程的均衡解。但遺憾的是不存在這樣的均衡解，原因在于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“赫姆斯特姆不可能性定理”（B·Holmstrom，1982）。該理論證明了“納什平衡”（Nash Equilihrium）和“帕累托最優(yōu)”（Pareto OotimaJlty）不可能同時實現(xiàn)的。因此，要解決刑民交叉問題，首先要在多元利益格局中尋求利益之間的價值排序。價值排序投射到法律上就是利益衡平的方法。什么是衡平？亨利·梅因在其不朽的著作《古代法》中給衡平下定義為“一套法律原則，以其固有的優(yōu)越性取代舊的法律?！庇⒚婪▏业暮馄椒ㄓ衅溆凭玫臍v史，我們可以引用衡平法一些固有原則來應(yīng)對刑民處分中出現(xiàn)的具體法律問題。衡平的精髓在于價值衡量基礎(chǔ)上的超越。筆者認(rèn)為，在這個場合司法處理的功能應(yīng)該著眼于全局、著力于衡平。從目前局部地區(qū)的民間金融危機(jī)的實踐看來，有助于遏止整個市場的系統(tǒng)性風(fēng)險是司法處分上的首要考量，這是此類問題處理上最大的衡平考量，因為風(fēng)險外溢帶來的整體社會信用收縮是最大的威脅和最大的損失。因此，在刑民處分上首先要考慮安定的價值，就是司法要給社會民眾和關(guān)聯(lián)人整體提供一個穩(wěn)定的預(yù)期，防止關(guān)聯(lián)人因為迷茫的等待而致恐慌蔓延。這方面宣示一個確定刑事保護(hù)期間是必要的。其次，要考慮公平的價值，司法在完成其對犯罪懲罰的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)給關(guān)聯(lián)各方提供利益訴求充分表達(dá)的空間和利益在實體上的公平厘定。

（二）程序上的衡平——刑事保護(hù)期間

首先遇到的問題是程序問題，即當(dāng)進(jìn)入刑事程序后，債權(quán)人選擇民事途徑向法院，法院如何處理？目前多數(shù)法院參照1998年最高法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（下簡稱“《若干規(guī)定》”）處理，但實踐中據(jù)此操作問題不少。該規(guī)定第1條從原則上規(guī)定了糾紛與犯罪應(yīng)分開審理，且在第10條強(qiáng)調(diào)，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送公安、檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。但第11條卻又規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。由于不同法律事實、同一法律關(guān)系難以界定，許多法院在處理刑民交叉案件時，都簡單適用《若干規(guī)定》第11條，裁定駁回，并全案移送公安、檢察機(jī)關(guān)。因此有學(xué)者建議將第11條“裁定駁回”的內(nèi)容刪去，或者對其進(jìn)行改造，強(qiáng)調(diào)由法院移交犯罪線索，實體部分視情況繼續(xù)審理或中止審理。但對于涉及金融債權(quán)案件，則多傾向于認(rèn)為銀行是合法的針對不特定客戶開展金融業(yè)務(wù)，對抵押借款的流向只要盡到相應(yīng)的審核責(zé)任即可，即使債務(wù)人被刑事立案，公安要求移送，法院也拒絕移送。如此不一的司法處理，甚至刑民處理職能部門也產(chǎn)生嚴(yán)重的分歧，證明試圖逐一界分具體的個別債務(wù)的刑民性質(zhì)是困難而極端低效的，更關(guān)鍵的是難以為當(dāng)事人提供一個穩(wěn)定的預(yù)期。

對這個問題，筆者的看法是，一個合理的時間界限是必要的。如果一旦被定性為刑事，法院全部不受理，則從市場總體效應(yīng)上看會引起恐慌蔓延，這是最危險的。非法集資犯罪雖然與破產(chǎn)有著性質(zhì)上的區(qū)別，但非法集資被立案后關(guān)聯(lián)人之間的利益格局卻與被宣告破產(chǎn)后的利益格局非常近似，因此，我們是可援引破產(chǎn)保護(hù)上的一些制度作為借鑒的。破產(chǎn)法上一個重要制度是在破產(chǎn)程序開始前一段時間，破產(chǎn)人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或交易受到限制，這在美國叫“破產(chǎn)前轉(zhuǎn)移”，在法國叫“懷疑期間”。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條一34條也設(shè)置有類似制度。這些制度的本質(zhì)在于防止危機(jī)中的債務(wù)人或者關(guān)聯(lián)人的突擊性財產(chǎn)讓渡或轉(zhuǎn)移等具有高度道德風(fēng)險的行為，對于非法集資危機(jī)中的債務(wù)人也同樣具備這樣的危險行為。要確定一個合理的保護(hù)期作為，防止債務(wù)人惡意處分財產(chǎn)，也給這個期間的債權(quán)人提供刑事保護(hù)，否定這個期間法律行為的效力。

刑事保護(hù)期間的財產(chǎn)易，不論有無擔(dān)保，有無設(shè)置抵押，也不論對象（包括金融機(jī)構(gòu)），都強(qiáng)制進(jìn)入刑事處理領(lǐng)域，法院對發(fā)生在刑事保護(hù)期間的財產(chǎn)易和民間借貸糾紛一律不受理，已受理的駁回，移交刑事處理。這里需要強(qiáng)調(diào)的是：判斷是否屬于保護(hù)期內(nèi)不是以借條落款的時間，而是以債權(quán)人將借款支付到債務(wù)人的實際到款日為準(zhǔn)。交易發(fā)生在此期間時點以前的債權(quán)人則可以自主決定報案進(jìn)入刑事處理或選擇進(jìn)行民事訴訟。刑事保護(hù)期間的設(shè)置解決了很多實務(wù)中的難題，為我們的范圍界分提供了一個合理化的界分基準(zhǔn)，為所有的利益相關(guān)人提供了一個合理預(yù)期。刑事保護(hù)期間的設(shè)置也符合“時間上在先的衡平法上的權(quán)利居上”與“衡平法就是平等”的核心格言，因為統(tǒng)一的時間基準(zhǔn)體現(xiàn)了平等的精神。我們認(rèn)為，涉眾型債務(wù)危機(jī)的形成有一個自然的時序發(fā)展過程，往往前期可能是正常的借貸，逐漸出現(xiàn)局部違約，再進(jìn)而演變成全面性清償危機(jī)，直至被定性為非法集資。如果單以事后被認(rèn)定為集資犯罪，就前面一切民事法律行為的效力，顯然是不合理的，最終會壓抑民間融資；而我們也無法精確逐一調(diào)查每一筆債務(wù)是合法的民間借貸還是與非法集資相關(guān)，這可能造成增加司法資源的耗費(fèi)；而對每一宗集資具體分析出范圍的界分點，實際上不準(zhǔn)確也不必要。在經(jīng)驗與統(tǒng)計分析的基礎(chǔ)上，由相關(guān)司法解釋或法規(guī)給出一個合適的期限分界點是比較有效率的辦法，即使不可能太精確，但總體的衡平比局部的精確更重要。確定保護(hù)期間，不僅使原來機(jī)械的所謂“先刑后民”原則更有靈活性，在民間融資領(lǐng)域也具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實意義，使得人們警惕“接最后一棒”的防范意識大為加強(qiáng)。

（三）財物處分上的衡平——過失相抵

目前對涉眾型民間債務(wù)刑事判決后的財物處分上并無系統(tǒng)化的規(guī)范。按照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第222條，（對扣押的犯罪嫌疑人的財物及其孳息）待人民法院作出生效判決后，由扣押的公安機(jī)關(guān)按照人民法院的通知，上繳國庫或者返還受害人，并向人民法院送交執(zhí)行回單。《若干規(guī)定》第8條則規(guī)定當(dāng)事人可附帶民事訴訟或另行提起民事訴訟。當(dāng)前實務(wù)處理中具體做法不一。一些人民法院的做法是：刑事判決通常會表述涉案被害人及相應(yīng)的集資款本金數(shù)額，但不在判決上明確分配方案，操作中以被告人被扣押財產(chǎn)變現(xiàn)加上被告人及家屬退賠后按本金比例直接分配。也有法院在刑事判決后鼓勵受害人另行通過民事訴訟解決。

法院刑事判決后，刑事受害人應(yīng)基于因違法而無效的合同另行提起民事訴訟，要求返還財產(chǎn)或損害賠償。之所以必須另行民事訴訟，是因為根據(jù)《合同法》第58條規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還?！羞^錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失。雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如下一些情形應(yīng)當(dāng)考慮過失相抵來衡平。（1）信息均衡者或共同利益者。主要是被告人的直系親屬，因為他們和被告人之間有著共同的利益，平時往來嚴(yán)密，甚至于還居住在一起，對被告人非法集資的信息幾乎完全對稱，而民法上知情者一般作惡意認(rèn)定，衡平法則表述為“援引衡平法的人，自己必須清白?！边@些人應(yīng)該后位受償或大幅度抵減其數(shù)額。（2）高利貸已得償者。因為高利貸者在前期利息獲取上已多于一般的債權(quán)人，應(yīng)抵減其前期不法得利部分或視情形核減。（3）為非法集資提供便利或協(xié)助者（包括擔(dān)保追償者）。此類人對非法集資活動具有推波助瀾的作用，應(yīng)具有明顯的過錯，雖然其也因為非法集資受到損失，但應(yīng)考慮其過錯核減其受償數(shù)額。對于擔(dān)保追償者，一旦加入刑事程序，其即相當(dāng)于承認(rèn)前擔(dān)保行為無效，可參照《擔(dān)保法》第8條減少其受償額度。

然后，對刑事受害人的民事審理終結(jié)和與原非保護(hù)期選擇民事途徑的債權(quán)人已決判決一起作為執(zhí)行依據(jù)交執(zhí)行部門統(tǒng)一按照法定程序分配。受害人可以就刑事扣押的現(xiàn)存財產(chǎn)和被告人及家屬退賠額得到分配，但選擇民事訴訟的非保護(hù)期債權(quán)人原債務(wù)的基礎(chǔ)合同經(jīng)法院判為有效，但因為非刑事受害人不能參與刑事程序中家屬退賠款的分配（對非保護(hù)期債權(quán)人的選擇權(quán)設(shè)置雖然在最后分配上造成一些差異，但保護(hù)期的設(shè)置避免了發(fā)案時的迷茫與恐慌蔓延）。在財物處理上堅持被害人仍應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟認(rèn)定以及交由執(zhí)行部門依法定程序分配，同時保障了實體上受害人過失的公平抵減以及程序上對第三人和案外人主張及異議的程序空間，體現(xiàn)了衡平原則保護(hù)整體利益的精神內(nèi)核。