經(jīng)濟(jì)調(diào)解協(xié)議精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟(jì)調(diào)解協(xié)議主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟(jì)調(diào)解協(xié)議范文

（一）我國(guó)法院調(diào)解制度的歷史

法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，是指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人在審判人員的主持下，自愿就民事權(quán)益的爭(zhēng)議，平等地進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛所進(jìn)行的活動(dòng)。在我國(guó)調(diào)解制度可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，原始社會(huì)紛爭(zhēng)的解決基本上都采用民間調(diào)解的方式，到了階級(jí)社會(huì)，調(diào)解更是被官吏及普通老百姓所接受，調(diào)解制度在中國(guó)古代之所以這么盛行，是由于深受儒家貴在持中、貴在尚中思想及"合文化"的影響。中國(guó)作為一個(gè)"禮儀之邦"，儒家的綱常倫理深深的滲入到社會(huì)生活的各個(gè)方面，成為普通性的社會(huì)規(guī)范和社會(huì)行為的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這種文化傳統(tǒng)使調(diào)解的作用經(jīng)久不衰。同時(shí)也正由于調(diào)解的盛行，從而積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，形成了整套的制度，為以后西方國(guó)家把調(diào)解作為"東方經(jīng)驗(yàn)"而加以借鑒提供了依據(jù)。當(dāng)然，這種制度辨明是非、平息糾紛對(duì)于維護(hù)人與人之間的和諧狀態(tài)，對(duì)于維護(hù)社會(huì)生活秩序的穩(wěn)定發(fā)展確實(shí)起到了不可低估的作用，但又因?yàn)檎{(diào)解是建立在自然經(jīng)濟(jì)及宗法關(guān)系的基礎(chǔ)上的，以維護(hù)封建等級(jí)制度和秩序?yàn)槟康模鲆暳藗€(gè)人的權(quán)利，所以又具有明顯的落后性。它要求通過(guò)勸和的辦法折中妥協(xié)的解決雙方的紛爭(zhēng)，追求息事寧人的效果，這不利于維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)?shù)臋?quán)利和利益，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步和發(fā)展，從而不利于法治的形成，與現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所追求的法權(quán)要求明顯相悖。

現(xiàn)階段，在我國(guó)人民法院審理的全部民事案件中，調(diào)解結(jié)案的比率雖然呈下降趨勢(shì)，但與判決相比仍占絕對(duì)多數(shù)，這也與我國(guó)現(xiàn)存的民事審判方式有關(guān)，在我國(guó)的審判方式中，調(diào)解占據(jù)重要地位，并且已形成"調(diào)解型"的民事審判方式，這種模式雖然已暴露出許多弊端，但并不全是調(diào)解制度本身的問(wèn)題，調(diào)解作為處理和消弭糾紛的一種方式，確實(shí)具有自身獨(dú)特的價(jià)值和重要的作用，且與我國(guó)特定的文化歷史、法律傳統(tǒng)、心理定勢(shì)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、基本國(guó)情等諸多背景因素緊密相連，在審判實(shí)務(wù)中也具有不可替代的實(shí)用價(jià)值，如避免可能因此而造成的反目成仇，促使他們心平氣和的達(dá)成協(xié)議，以及對(duì)改革我國(guó)訴訟模式的超職權(quán)主義也可起一定的作用。

（二）法院調(diào)解的基本模式

根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，各國(guó)的法院調(diào)解制度大體上可分為以下3種模式：

1、調(diào)審結(jié)合式。即法院調(diào)解與審判沒(méi)有分開(kāi)，沒(méi)有專門獨(dú)立的調(diào)解程序，調(diào)審互相結(jié)合、交互運(yùn)行。德國(guó)、法國(guó)和我國(guó)均采用此種模式。值得注意的是，德、法等國(guó)的法院調(diào)解是通過(guò)促使當(dāng)事人達(dá)成和解的方式進(jìn)行的，通常使用"和解"來(lái)表述。但由于這種"訴訟上的和解"的達(dá)成是在訴訟中進(jìn)行的，法官起到了積極的作用，且和解協(xié)議具備形式上的法律效力和實(shí)質(zhì)上的確定力，與我國(guó)民訴上的和解含義（雙方當(dāng)事人可以自行和解[1]）完全不同。本質(zhì)上與我國(guó)的法院調(diào)解的含義是相同的。[2]

2、調(diào)審分立式。即單獨(dú)設(shè)立調(diào)解程序，同審判程序并立，一般將調(diào)解作為審判的前置程序。調(diào)解成立，調(diào)解協(xié)議書(shū)具有類似判決的法律效力；調(diào)解不成立，則轉(zhuǎn)入訴訟程序，進(jìn)行審判。日本、丹麥、中國(guó)臺(tái)灣省的法院調(diào)解均屬于這種模式。[3]

3、調(diào)審分離，審前調(diào)解。即將調(diào)解程序從審判程序中分離，作為處理民事糾紛的另一種方式。放在審判之前進(jìn)行，代表國(guó)家為美國(guó)。[4]

（三）我國(guó)法院調(diào)解的特點(diǎn)

我國(guó)法院調(diào)解制度，是從抗日根據(jù)地時(shí)期的司法工作沿襲而來(lái)。歷經(jīng)了六十多年的不斷發(fā)展和完善，具有濃郁的中國(guó)特色，被譽(yù)為"東方經(jīng)驗(yàn)"，在我國(guó)的司法實(shí)踐中曾起到了舉足輕重的作用。但由于我國(guó)曾經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度以及對(duì)法治的相對(duì)忽視，法院調(diào)解制度也不可避免地打上了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印，具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義特點(diǎn)。從本質(zhì)上來(lái)看，我國(guó)法院調(diào)解采取的是調(diào)審結(jié)合模式，但在具體操作上卻與其他實(shí)行調(diào)審結(jié)合模式的國(guó)家有諸多的不同。我國(guó)的法院調(diào)解制度是當(dāng)事人行使處分權(quán)和人民法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，在審判人員的主持下進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議則結(jié)束訴訟；未達(dá)成協(xié)議則進(jìn)行下一訴訟程序，這種調(diào)審緊密結(jié)合、交互進(jìn)行的方式在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代曾起到積極作用，但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的不斷發(fā)展，已經(jīng)越來(lái)越顯示出了它的滯后性。

二、我國(guó)法院調(diào)解制度存在問(wèn)題及消極影響

(一)調(diào)解必須在"事實(shí)清楚、分清是非"的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

《民事訴訟法》第85條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。因此在事實(shí)未查清楚的情況下，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議也不能結(jié)案。筆者認(rèn)為該原則值得商榷：1、它混淆了判決和調(diào)解的界限。"調(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的"[5]。查清事實(shí)、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當(dāng)事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。2、不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時(shí)間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在"事實(shí)清楚、分清是非"的基礎(chǔ)上進(jìn)行的話，則當(dāng)事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認(rèn)證，從而增加了當(dāng)事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。3、與民事訴訟法其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則?！睹袷略V訟法》第13條規(guī)定：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。它肯定了當(dāng)事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒(méi)有查清事實(shí)、分清是非的情況下，當(dāng)事人即達(dá)成調(diào)解協(xié)議，正是當(dāng)事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強(qiáng)令當(dāng)事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實(shí)際上是剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，同時(shí)也是對(duì)當(dāng)事人法律權(quán)利的一種侵害。

（二）審判的公開(kāi)性與調(diào)解的不公開(kāi)要求發(fā)生沖突。

審判公開(kāi)是民事審判的一項(xiàng)基本原則,除了依法不公開(kāi)審理的案件以外,其他所有的案件都應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審判,包括允許群眾旁聽(tīng),允許記者采訪報(bào)道。調(diào)解與此不同,調(diào)解需要和諧氣氛,沒(méi)有必要在公開(kāi)場(chǎng)合進(jìn)行調(diào)解。按照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定,調(diào)解貫穿于審理活動(dòng)的全過(guò)程,即使在庭審過(guò)程中,在公開(kāi)的法庭上,也應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿合法原則進(jìn)行調(diào)解。然而,由于法庭是一個(gè)嚴(yán)肅的場(chǎng)所,再加上群眾的旁聽(tīng),當(dāng)事人往往難以達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

（三）調(diào)解的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，容易使調(diào)解形成強(qiáng)制合意。

民事訴訟法對(duì)調(diào)解的規(guī)定僅數(shù)百字，對(duì)調(diào)解中的許多具體做法并未作具體規(guī)定。在調(diào)解適用階段上，法律未具體規(guī)定，只是籠統(tǒng)地規(guī)定在判決或裁決之前的任何一個(gè)階段可適用調(diào)解。在調(diào)解的組織形式上，規(guī)定隨意。民訴法第86條規(guī)定調(diào)解既可以由審判者一人單獨(dú)主持，也可由"合議庭主持"，使當(dāng)事人無(wú)法判定調(diào)解意見(jiàn)到底是法官個(gè)人意見(jiàn)還是合議庭意見(jiàn)。這些簡(jiǎn)單的規(guī)定也大大促使了審判人員在調(diào)解適用上的隨意。在我國(guó)現(xiàn)行制度環(huán)境下,審判人員在調(diào)解時(shí)容易使調(diào)解形成強(qiáng)制合意。審判人員為了回避判決帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，往往利用特殊身份勸說(shuō)甚至誘逼當(dāng)事人接受調(diào)解。當(dāng)事人迫于對(duì)可能產(chǎn)生的不利判決以及主審法官的畏懼，通常可能迫于壓力而被迫達(dá)成合意，這就形成了強(qiáng)制的合意，違背了合意的本質(zhì)要求，使調(diào)解的正當(dāng)性失去基礎(chǔ)，甚至是不平等的調(diào)解方案。另外，審判員在合意庭評(píng)議之前對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行的"分清是非、說(shuō)服教育"的工作，如果與合意庭意見(jiàn)不合，也缺乏法律依據(jù)。

（四）民事訴訟法對(duì)調(diào)解的規(guī)定本身尚有矛盾。

我國(guó)民事訴訟法第13條規(guī)定調(diào)解是"當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利"，肯定了可以在一定條件下，對(duì)案件本身客觀真實(shí)的放棄。但第7條又規(guī)定了案件的審理"必須以事實(shí)為根據(jù)"，第85條又規(guī)定了調(diào)解必須在"事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上"進(jìn)行。這樣，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，事實(shí)未查清也不能結(jié)案。審判是強(qiáng)制性的解決糾紛的方式,這就在本質(zhì)上要求審判必須遵循嚴(yán)格的程序規(guī)則,要給當(dāng)事人充分的程序保障,并且應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)分清是非。調(diào)解與此不同,它是建立在雙方當(dāng)事人合意基礎(chǔ)上的較為靈活的解決糾紛方式,并非一定要嚴(yán)格遵守民事訴訟法所規(guī)定的審判程序,也并非一定要像判決那樣查明事實(shí)。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是息訟，減少訴訟成本。結(jié)果為了查清事實(shí)，又不得不繼續(xù)審理。違背了調(diào)解的本身所具有的效率優(yōu)勢(shì)，同時(shí)是對(duì)當(dāng)事人法律權(quán)利的一種損害，不符合法律的基本精神。

（五）缺乏對(duì)調(diào)解過(guò)程的有效監(jiān)督。

目前我國(guó)絕大部分地區(qū)法院都建立了錯(cuò)案追究制，將主審法官的錯(cuò)案率與工資待遇、職務(wù)升降等直接掛鉤。這就導(dǎo)致主審法官在審判時(shí)面臨著判決可能產(chǎn)生錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)壓力，特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或不完備以及當(dāng)事人雙方證據(jù)勢(shì)均力敵的情形下，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，法官往往會(huì)利用自己的特殊身份進(jìn)行調(diào)解勸說(shuō)，甚至有可能進(jìn)行威脅。因?yàn)橹鲗彿ü僭谡{(diào)解中得到的好處相對(duì)于判決而言，幾乎沒(méi)有多少風(fēng)險(xiǎn)可言。另外，律師也可能在調(diào)解過(guò)程中配合法官勸告當(dāng)事人息訟。因?yàn)槿鄙俦O(jiān)督和法律風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)解簡(jiǎn)單而有效，對(duì)律師而言，不僅省時(shí)省力且可以與法院搞好關(guān)系。[6]這一切都導(dǎo)致了調(diào)解結(jié)果有欠公正的可能性，與民事訴訟的目的有悖。

綜上所述,自由與效率價(jià)值在現(xiàn)行的法院調(diào)解制度中得不到充分的、有效的實(shí)現(xiàn)。

三、我國(guó)民事訴訟中調(diào)解制度的完善

針對(duì)我國(guó)法院調(diào)解在立法及實(shí)踐中存在的一些問(wèn)題,我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界提出一些建言。主要的觀點(diǎn)有全盤(pán)否定說(shuō)、審前調(diào)解說(shuō)、全程調(diào)解說(shuō)。

（一）全盤(pán)否定說(shuō)

全盤(pán)否定說(shuō)認(rèn)為,我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)完全取消法院調(diào)解,即取消現(xiàn)行立法意義上的法院調(diào)解,但這并不是說(shuō)民事訴訟中不允許當(dāng)事人合意解決糾紛,依民法的自愿原則和民事訴訟法的處分原則,當(dāng)事人在訴訟中具有和解的權(quán)利,因而能夠依雙方當(dāng)事人的合意達(dá)成和解解決糾紛。就訴訟上的和解而言,在當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議之前,審判人員是無(wú)法主持、無(wú)法實(shí)際介入和干預(yù),因而也難以將其意志和影響力滲入和解中,[7]訴前調(diào)解說(shuō)主張像我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法那樣,把法院調(diào)解作為審判的前置程序加以規(guī)定,設(shè)調(diào)解庭,專司調(diào)解工作。[8]

（二）審前調(diào)解說(shuō)

審前調(diào)解說(shuō)認(rèn)為,無(wú)論是從調(diào)解結(jié)果的公正性,還是從訴訟成本的節(jié)約方面來(lái)看，審前調(diào)解比其他幾種調(diào)解模式更適合糾紛的解決的需要。它以當(dāng)事人自由合意的運(yùn)行方式來(lái)積極回答對(duì)"審判式效果"的社會(huì)心理,同我國(guó)民事審判制度改革的"強(qiáng)化審判、弱化調(diào)解"的基本思路相一致,應(yīng)成為我國(guó)法院調(diào)解模式的改革方向。審前調(diào)解僅適用于一審?fù)デ皽?zhǔn)備階段。

（三）全程調(diào)解說(shuō)

全程調(diào)解說(shuō)認(rèn)為,我國(guó)民事訴訟中的法院調(diào)解原則和制度既有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ),在原理上也并不違背當(dāng)事人意思自治和處分原則,符合民事糾紛解決的特點(diǎn)和規(guī)律,并且與現(xiàn)代世界民事司法改革的趨勢(shì)殊途同歸,無(wú)取消之必要。調(diào)解原則仍應(yīng)作為基本原則貫徹于訴訟程序的始終,并應(yīng)該強(qiáng)調(diào)法官的調(diào)解義務(wù)。但可以在普通程序中通過(guò)確立審前準(zhǔn)備程序,加強(qiáng)審前調(diào)解;同時(shí),把審判中的試行調(diào)解時(shí)機(jī)調(diào)整到法官認(rèn)證之后判決之前。[9]

筆者認(rèn)為,在考慮完善我國(guó)法院調(diào)解制度時(shí),我們既不能夜郎自大,盲目排外,又不能囫圇吞棗,照搬照抄。要總結(jié)我國(guó)法院調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),又要借鑒國(guó)外的先進(jìn)做法，在此，美國(guó)和德國(guó)的做法都值得我們借鑒。完善法院調(diào)解制度的基本目標(biāo)是落實(shí)當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中的合意，保障當(dāng)事人在調(diào)解或和解過(guò)程中的意志自由。為此,筆者總體上贊同全程調(diào)解說(shuō)。對(duì)于一審普通程序而言,應(yīng)當(dāng)注重審前準(zhǔn)備階段的調(diào)解,即調(diào)解主要在審前進(jìn)行,隨著審前準(zhǔn)備程序的改革,審前準(zhǔn)備階段將成為一個(gè)獨(dú)立的階段,在此階段,當(dāng)事人完成了與答辯,甚至完成了證據(jù)交換,雙方各自對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)及雙方爭(zhēng)議的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)有了基本的認(rèn)識(shí),此時(shí),法院可以通過(guò)適當(dāng)方式進(jìn)行調(diào)解,如有的法院開(kāi)預(yù)備庭進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解是基于當(dāng)事人的自愿,審前準(zhǔn)備階段的調(diào)解是不公開(kāi)的。在開(kāi)庭審理階段,如果當(dāng)事人愿意自行和解的,可以自行和解,要求法院出面調(diào)解的,法院也可以幫助當(dāng)事人和解。在二審階段,也可以按此去做。審判公開(kāi)并不意味著調(diào)解也要公開(kāi),庭審中的調(diào)解原則上應(yīng)當(dāng)是不公開(kāi)進(jìn)行。在法官進(jìn)行調(diào)解時(shí),法官可以視情況命令所有的旁聽(tīng)人員包括新聞?dòng)浾叨纪顺龇ㄍァ．?dāng)然,調(diào)解需要案外人協(xié)助時(shí),協(xié)助調(diào)解的人員不應(yīng)退出法庭。法官也可以決定將法庭移到適宜調(diào)解的地方如法官的辦公室進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人雙方愿意在公開(kāi)的法庭上調(diào)解的,法官也可以在公開(kāi)的法庭上進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解或和解協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或蓋章,并記入法院筆錄后,即產(chǎn)生與終局判決一樣的效力。

四、我國(guó)民事訴訟中調(diào)解制度的改革

隨著民事審判方式發(fā)展改革，建立和完善與人民調(diào)解工作相銜接的簡(jiǎn)捷、經(jīng)濟(jì)的訴訟程序近年來(lái)，人民調(diào)解委員會(huì)受理的案件呈逐年下降的趨勢(shì)，一方面人民調(diào)解沒(méi)有起到"第一道防線"的作用，增加了人民法院的負(fù)擔(dān)。另一方面，人民調(diào)解的作用得不到充分發(fā)揮。這是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行法律對(duì)調(diào)解協(xié)議效力規(guī)定不明確，人民調(diào)解組織在實(shí)際工作范圍、組織形式、隊(duì)伍素質(zhì)等方面與社會(huì)發(fā)展不符。對(duì)于一些不遵守調(diào)節(jié)的糾紛情況束手無(wú)措，或者置之不理任其發(fā)展，到最后把部分可以用調(diào)解能解決的問(wèn)題訴諸法院。此時(shí)人民法院也應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作，認(rèn)真做好當(dāng)事人的思想工作，通過(guò)耐心細(xì)致的說(shuō)服教育使當(dāng)事人自愿作出調(diào)解協(xié)議，努力使法院調(diào)解起到重要的作用，無(wú)形中提高辦案效率和質(zhì)量。

（一）法院調(diào)解的適用范圍

1、在適用訴訟階段上，我國(guó)法院調(diào)解的適用范圍十分廣泛，無(wú)論是庭前、一審、二審還是再審階段都可適用。

2、在適用可調(diào)解案件范圍上，除一些非訴案件外，其他一切涉及此事權(quán)益的案件和經(jīng)濟(jì)糾紛的案件都可適用。最高人民法院在《關(guān)于適應(yīng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣脑V訟調(diào)解一些改革，凡涉及婚姻家庭糾紛和繼承糾紛、勞務(wù)合同糾紛、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛、合伙協(xié)議糾紛、訴訟標(biāo)的額較小的糾紛在開(kāi)庭審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。[10]

筆者認(rèn)為，在訴訟階段上，法院調(diào)解僅適用于一審?fù)デ皽?zhǔn)備階段，在訴訟的其他階段，不再適用調(diào)解程序，同時(shí)完善訴訟中和解制度作為補(bǔ)充。在適用案件范圍上，并非所有民事案件都適用調(diào)解。首先，適用調(diào)解的民事案件必須是涉及民事權(quán)益糾紛的案件。而對(duì)于特別程序的案件，如宣告公民失蹤或者死亡等以及法律推定為理論基礎(chǔ)的督促程序案件、公示催告程序案件等，并無(wú)明確對(duì)立的雙方當(dāng)事人，因此，無(wú)法適用法院調(diào)解。其次，對(duì)一些嚴(yán)重違反國(guó)家法律的民事經(jīng)濟(jì)案件，不適用調(diào)解。否則無(wú)法對(duì)這些案件進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁，違背了立法意圖。如對(duì)于確認(rèn)違法的經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效的訴訟案件中就必須以判決的方式。因此，法定的可調(diào)解案件范圍應(yīng)排除以下幾種：（1）適用特別程序?qū)徖淼陌讣?；?）嚴(yán)重違反法律，侵犯國(guó)家、集體或他人合法權(quán)益的案件；（3）涉及確認(rèn)民事行為無(wú)效的案件。

（二）規(guī)范法院調(diào)解的方式

我國(guó)民訴法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。實(shí)踐中最為流行的則是所謂"背對(duì)背"的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達(dá)成一致的意見(jiàn)。實(shí)際上采用這種調(diào)解方式達(dá)成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方都不曾知道對(duì)方的真實(shí)意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳。筆者認(rèn)為，應(yīng)該借鑒其他國(guó)家和地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)調(diào)解的方式應(yīng)以法律條文的形式加以原則性的規(guī)范，即從調(diào)解開(kāi)始，進(jìn)行到達(dá)成協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人或人共同在場(chǎng)的情況下方有效。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、自由協(xié)商達(dá)成協(xié)議。

（三）關(guān)于調(diào)解效力問(wèn)題

對(duì)調(diào)解協(xié)議的生效方式也作了特別規(guī)定，當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)審判人員審核后，雙方簽字或捺印即生效，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽字或者捺印之日起發(fā)生法律效力。民訴法規(guī)定調(diào)解成立的效力等同于生效的判決效力。但卻規(guī)定不得就調(diào)解協(xié)議提出上訴，筆者認(rèn)為這與兩審終審的原則相悖，其限制了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，即使調(diào)解是在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上達(dá)成的，但卻不能否認(rèn)調(diào)解協(xié)議有可能存在錯(cuò)誤，或者一方當(dāng)事人被迫的情形存在。因此，應(yīng)該允許當(dāng)事對(duì)有缺陷的調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)?jiān)賹徲枰匝a(bǔ)救。

（四）關(guān)于調(diào)解無(wú)效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

第2篇：經(jīng)濟(jì)調(diào)解協(xié)議范文

第二條縣級(jí)以上地方人民政府交通行政主管部門所屬道路運(yùn)政機(jī)構(gòu)依據(jù)本辦法負(fù)責(zé)糾紛調(diào)解工作。糾紛雙方所在地不在同一行政區(qū)的，由承修方所在地道路運(yùn)政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。

第三條汽車維修質(zhì)量糾紛調(diào)解系指在汽車維修質(zhì)量保證期內(nèi)或汽車維修合同約定期內(nèi)，汽車維修業(yè)戶與托修方因維修竣工出廠車輛的維修質(zhì)量產(chǎn)生糾紛，雙方自愿向道路運(yùn)政機(jī)構(gòu)申請(qǐng)進(jìn)行的調(diào)解。

第四條汽車維修質(zhì)量糾紛（以下簡(jiǎn)稱糾紛）調(diào)解，應(yīng)堅(jiān)持自愿、公平的原則。道路運(yùn)政機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，做到依據(jù)事實(shí)、查明原因、分清責(zé)任、公開(kāi)調(diào)解、公平負(fù)擔(dān)。

第二章糾紛調(diào)解申請(qǐng)的受理

第五條糾紛調(diào)解的范圍是在汽車維修質(zhì)量保證期內(nèi)或汽車維修合同約定期內(nèi)當(dāng)事人雙方所發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)。在質(zhì)量保證期內(nèi)，托修方遇有汽車維修質(zhì)量問(wèn)題或者發(fā)生機(jī)件事故，應(yīng)首先與承修方協(xié)商解決。不愿協(xié)商或協(xié)商不成，當(dāng)事人各方可向當(dāng)?shù)氐缆愤\(yùn)政機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)解。

第六條申請(qǐng)調(diào)解應(yīng)提供下列資料：

（一）申請(qǐng)調(diào)解方（當(dāng)事人單位或人）的名稱，法定代表人的姓名、單位、地址、電話；

（二）當(dāng)事人的名稱、單位、地址、電話；

（三）糾紛的詳細(xì)經(jīng)過(guò)及申請(qǐng)調(diào)解的理由與要求和書(shū)面報(bào)告；

（四）汽車維修合同、車輛竣工出廠合格證、汽車維修費(fèi)用結(jié)算憑證等其它必要的資料；

第七條申請(qǐng)調(diào)解方（當(dāng)事人）應(yīng)如實(shí)填寫(xiě)《汽車維修質(zhì)量糾紛調(diào)解申請(qǐng)書(shū)》（附件一）。道路運(yùn)政機(jī)構(gòu)應(yīng)在按到申請(qǐng)書(shū)后的五個(gè)工作日內(nèi)根據(jù)本辦法第五條規(guī)定做出是否同意受理的答復(fù)意見(jiàn)。

同意受理的，道路運(yùn)政機(jī)構(gòu)應(yīng)將《汽車維修質(zhì)量糾紛調(diào)解申請(qǐng)書(shū)》自接到申請(qǐng)書(shū)后十個(gè)工作日內(nèi)轉(zhuǎn)送另一當(dāng)事方。另一當(dāng)事方同意調(diào)解的，應(yīng)在自送達(dá)之日起五個(gè)工作日內(nèi)就申請(qǐng)書(shū)所涉及的內(nèi)容寫(xiě)出書(shū)面答辨材料，并做好參加調(diào)解準(zhǔn)備。另一當(dāng)事方不同意調(diào)解的應(yīng)及時(shí)表明態(tài)度，道路運(yùn)政機(jī)構(gòu)則按不予受理的程序處理。

道路運(yùn)政機(jī)構(gòu)不受理調(diào)解的，應(yīng)在自接到申請(qǐng)書(shū)后或另一當(dāng)事人不愿調(diào)解的答復(fù)后的五個(gè)工作日內(nèi)，通知申請(qǐng)方。

第八條參加調(diào)解的糾紛雙方當(dāng)事人均有舉證責(zé)任，并對(duì)舉證事實(shí)負(fù)責(zé)。

第九條糾紛雙方當(dāng)事人均有保護(hù)當(dāng)事車輛原始狀態(tài)的義務(wù)。拆檢車輛有關(guān)部位時(shí)，當(dāng)事雙方必須同時(shí)在場(chǎng)，一致證實(shí)拆檢情況。

第十條托修方或駕駛操作人員認(rèn)為維修質(zhì)量造成車輛異常，應(yīng)保護(hù)好車輛原始狀態(tài)并找承修方進(jìn)行拆檢。如承修方拒絕派人或事故現(xiàn)場(chǎng)不在本地的，托修方可向車輛停駛地道路運(yùn)政機(jī)構(gòu)提出拆檢申請(qǐng)。

車輛停駛地段道路運(yùn)政機(jī)構(gòu)接到拆檢申請(qǐng)后，應(yīng)及時(shí)組織拆檢，填寫(xiě)《汽車現(xiàn)場(chǎng)拆檢記錄》（附件二）。并及時(shí)將車輛現(xiàn)場(chǎng)拆檢記錄與有關(guān)證據(jù)送達(dá)承修方所在地道路運(yùn)政機(jī)構(gòu)。

第三章技術(shù)分析和鑒定

第十一條技術(shù)分析和鑒定由各級(jí)道路運(yùn)政機(jī)構(gòu)組織有關(guān)人員或委托有質(zhì)量檢測(cè)資格的汽車綜合性能檢測(cè)站進(jìn)行。參與技術(shù)分析和鑒定工作的人員必須經(jīng)道路運(yùn)政機(jī)構(gòu)審定并聘用。參加鑒定人員不得少于兩人。

第十二條技術(shù)分析和鑒定人員應(yīng)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)拆檢記錄、汽車維修原始記錄和《汽車維修合同》、車輛使用情況以及其它有關(guān)證據(jù)，分析原因，做出結(jié)論，并填寫(xiě)《技術(shù)分析和鑒定意見(jiàn)書(shū)》（附件三）

第十三條技術(shù)分析和鑒定是進(jìn)行糾紛調(diào)解的基本依據(jù)，出具技術(shù)分析和鑒定的部門應(yīng)對(duì)所做的結(jié)論負(fù)責(zé)。

第十四條技術(shù)分析和鑒定的費(fèi)用按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。需要做專項(xiàng)試驗(yàn)分析鑒定的，其費(fèi)用按當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

第四章責(zé)任認(rèn)定

第十五條承修方不按技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、有關(guān)技術(shù)資料和維修操作工藝規(guī)程維修車輛或不按使用說(shuō)明規(guī)定選用配件、油料所引起的質(zhì)量責(zé)任由承修方負(fù)責(zé)。

承修方因裝配使用有質(zhì)量問(wèn)題的配件、油料或裝配使用托修方自帶配件、油料且未在維修合同中明確責(zé)任的，所引起的質(zhì)量責(zé)任由承修方負(fù)責(zé)。

第十六條承修方在進(jìn)行總成大修、小修和二級(jí)維護(hù)作業(yè)時(shí)，未對(duì)所裝（拆）配件進(jìn)行鑒定或雖發(fā)現(xiàn)相關(guān)配件質(zhì)量不符合技術(shù)要求但未與托修方簽訂責(zé)任協(xié)議，在質(zhì)量保證期內(nèi)確因該零部件質(zhì)量引起的質(zhì)量事故由承修方負(fù)責(zé)。

汽車維修合同中另有約定的按合同規(guī)定的責(zé)任確定。

第十七條因托修方違反駕駛操作規(guī)程和車輛使用、維護(hù)規(guī)定而引起的質(zhì)量責(zé)任，由托修方違反駕駛操作規(guī)程和車輛使用、維護(hù)規(guī)定而引起的質(zhì)量責(zé)任，由托修方負(fù)責(zé)。

第五章糾紛調(diào)解

第十八條調(diào)解員由道路運(yùn)政機(jī)構(gòu)專業(yè)技術(shù)人員擔(dān)任。調(diào)解員應(yīng)熟悉業(yè)務(wù)，實(shí)事求是，公正廉潔。

調(diào)解應(yīng)以公開(kāi)方式進(jìn)行。

第十九條當(dāng)事各方應(yīng)對(duì)調(diào)解過(guò)程中出示的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。

第二十條調(diào)解員根據(jù)有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和資料、技術(shù)分析和鑒定意見(jiàn)書(shū)及當(dāng)事方的陳述、質(zhì)證、辯論，分析事故原因，確定糾紛雙方應(yīng)負(fù)責(zé)任，調(diào)解各方應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失。

第二十一條經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由責(zé)任人按過(guò)失比例承擔(dān)。

對(duì)不能修復(fù)或沒(méi)有修復(fù)價(jià)值的零部件按車輛折舊率和市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算價(jià)值。

第二十二條經(jīng)濟(jì)損失主要指直接經(jīng)濟(jì)損失，包括：

（一）在質(zhì)量事故中直接損失的機(jī)件、燃潤(rùn)料及其它車用液體、氣體、材料；

（二）返修工時(shí)費(fèi)、材料費(fèi)、材料管理費(fèi)、輔助材料費(fèi)、委外加工費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)；

第二十三條道路運(yùn)政機(jī)構(gòu)在調(diào)解維修質(zhì)量糾紛的過(guò)程中，如遇到下列情形之一，應(yīng)向當(dāng)事人雙方宣布終止調(diào)解。

（一）當(dāng)事人雙方對(duì)技術(shù)分析和鑒定存在異議；

（二）受條件所限，不能出具技術(shù)分析和鑒定意見(jiàn)書(shū)；

（三）案件已由促裁機(jī)構(gòu)或法院受理。

第二十四條向道路運(yùn)政機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)解的質(zhì)量糾紛，當(dāng)事人中途不愿調(diào)解的，應(yīng)向道路運(yùn)政機(jī)構(gòu)遞交撤消調(diào)解的書(shū)面申請(qǐng)，并通知對(duì)方當(dāng)事人，調(diào)解隨即終止。

第二十五條經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，道路運(yùn)政機(jī)構(gòu)應(yīng)填寫(xiě)《汽車維修質(zhì)量糾紛調(diào)解協(xié)議書(shū)》（附件四），調(diào)解協(xié)議書(shū)由雙方當(dāng)事人共同簽字，并經(jīng)道路運(yùn)政機(jī)構(gòu)蓋印確認(rèn)，調(diào)解協(xié)議書(shū)應(yīng)交當(dāng)事人各持一份，道路運(yùn)政機(jī)構(gòu)留存一份。調(diào)解即告結(jié)束。

第二十六條質(zhì)量糾紛調(diào)解過(guò)程中拆檢、技術(shù)分析和鑒定的費(fèi)用由責(zé)任方按照責(zé)任比例承擔(dān)。

質(zhì)量糾紛已經(jīng)受理并在調(diào)解過(guò)程中，一方提出不愿調(diào)解，應(yīng)由其負(fù)擔(dān)調(diào)解過(guò)程已發(fā)生的全部費(fèi)用。

第二十七條調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，當(dāng)事人各方應(yīng)當(dāng)自動(dòng)履行。達(dá)成協(xié)議后當(dāng)事人翻悔的或愈期不履行協(xié)議的，視為調(diào)解不成。

第3篇：經(jīng)濟(jì)調(diào)解協(xié)議范文

 

調(diào)解制度是一項(xiàng)有著中國(guó)特色的法律制度。我國(guó)目前存在三大調(diào)解制度即：人民調(diào)解制度、司法調(diào)解制度和行政調(diào)解制度。

 

(一)人民調(diào)解制度

 

所謂人民調(diào)解是指在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，在糾紛當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，以國(guó)家的法律、法規(guī)、政策和社會(huì)公德為依據(jù)，通過(guò)說(shuō)理、疏導(dǎo)等方式幫助當(dāng)事人就糾紛的解決達(dá)成協(xié)議的一種活動(dòng)。人民調(diào)解制度在中國(guó)有著悠久的歷史，在化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面曾發(fā)揮過(guò)重要作用。但隨著改革開(kāi)放的不斷深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，傳統(tǒng)的人民調(diào)解制度在如何化解新時(shí)期的社會(huì)矛盾，構(gòu)建和諧社會(huì)方面顯得有些跟不上時(shí)代的需求，面臨空前壓力。因此，如何改革和創(chuàng)新人民調(diào)解制度以適應(yīng)新形勢(shì)發(fā)展的需要成為當(dāng)前亟需解決的問(wèn)題。

 

(二)司法調(diào)解制度

 

司法調(diào)解也稱民事訟訴調(diào)解，是我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)重要的訴訟制度，也是我國(guó)各級(jí)人民法院依法行使審判權(quán)的重要形式。它以當(dāng)事人之間私權(quán)沖突為基礎(chǔ)，以當(dāng)事人一方的訴訟請(qǐng)求為依據(jù)，以司法審判權(quán)的介入和審查為特征，以當(dāng)事人之間處分自己的權(quán)益為內(nèi)容，實(shí)際上是公權(quán)力主導(dǎo)下對(duì)私權(quán)利的一種處分和讓與。在當(dāng)前社會(huì)矛盾比較突出的時(shí)期，司法調(diào)解制度發(fā)揮著重要作用，同時(shí)也暴露出一些不足。因此，完善司法調(diào)解制度，促進(jìn)社會(huì)公平正義，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧顯得尤為重要。

 

(三)行政調(diào)解制度

 

行政調(diào)解指的是由國(guó)家行政機(jī)關(guān)出面主持的，以國(guó)家法律和政策為依據(jù)，以自愿為原則，通過(guò)說(shuō)服教育等方式，促使雙方當(dāng)事人平等協(xié)商，互讓互諒，達(dá)成協(xié)議，消除糾紛的訴訟外活動(dòng)。行政調(diào)解是行政機(jī)關(guān)處理糾紛的一種經(jīng)常性活動(dòng)方式，屬行政機(jī)關(guān)的非職權(quán)性活動(dòng)，是非權(quán)力性質(zhì)的調(diào)解，其效力依賴雙方當(dāng)事人的自覺(jué)履行。即便雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，也可以反悔。當(dāng)事人反悔的可以向人民法院提起民事訴訟。目前我國(guó)在《治安管理處罰法》、《道路交通事故處理辦法》、《商標(biāo)法》等行政法律規(guī)范中規(guī)定了行政調(diào)解制度。

 

二、調(diào)解制度在構(gòu)建和諧社會(huì)中的作用

 

(一)人民調(diào)解是正確處理人民內(nèi)部矛盾的重要手段，有利于促進(jìn)人際關(guān)系和諧，維護(hù)社會(huì)的團(tuán)結(jié)與穩(wěn)定

 

人民調(diào)解制度作為一項(xiàng)有中國(guó)特色的社會(huì)主義民主與法律制度，無(wú)論在過(guò)去還是在現(xiàn)在都發(fā)揮著重要作用。當(dāng)前，在體制轉(zhuǎn)軌、社會(huì)轉(zhuǎn)型加塊的情形下，人民內(nèi)部矛盾不斷增多。對(duì)于人民內(nèi)部矛盾的化解，人民調(diào)解制度能發(fā)揮獨(dú)特的作用。因?yàn)槿嗣裾{(diào)解員本身就是人民群眾中的一員，對(duì)于民間糾紛的苗頭可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)，有效控制防止矛盾的激化，同時(shí)相對(duì)于其他調(diào)解和訴訟制度，人民調(diào)解程序簡(jiǎn)便，及時(shí)陜捷，自愿無(wú)償，成本低廉。通過(guò)調(diào)解不僅能解決當(dāng)事人之間的糾紛，還能對(duì)當(dāng)事人起到法制和道德教育作用，使群眾、鄰里之間關(guān)系更加團(tuán)結(jié)與和諧。

 

(二)司法調(diào)解有利于節(jié)約司法資源，減少訴累，促進(jìn)社會(huì)的公平與正義

 

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，利益多元化的趨勢(shì)進(jìn)一步加強(qiáng)，社會(huì)轉(zhuǎn)型期的矛盾和問(wèn)題也不斷凸現(xiàn)。同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，公民的法律意識(shí)也不斷增強(qiáng)。近些年來(lái)，各級(jí)法院受理的案件越來(lái)越多，而其中絕大多數(shù)是民商事糾紛。對(duì)于大多數(shù)民商事案件是可以通過(guò)調(diào)解達(dá)到解決的。這樣不僅能夠減少法院的訴累，節(jié)約司法資源和社會(huì)資源，還可以最大限度的減少當(dāng)事人處理矛盾和糾紛的成本，維護(hù)當(dāng)事人的利益。更重要的是，通過(guò)司法調(diào)解可以減少“民轉(zhuǎn)刑”案件的發(fā)生率，在更大范圍和更大領(lǐng)域內(nèi)促進(jìn)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)，維護(hù)社會(huì)和諧與穩(wěn)定。公平與正義是法治社會(huì)的重要特征，也是和諧社會(huì)的重要體現(xiàn)。通過(guò)司法調(diào)解解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，更能體現(xiàn)當(dāng)事人的利益，有利于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。

 

(三)行政調(diào)解有利于促進(jìn)政府職能的轉(zhuǎn)變，塑造服務(wù)型政府形象，緩解群眾和政府之間的緊張關(guān)系

 

近幾年由于社會(huì)轉(zhuǎn)型加劇，有一部分人的利益訴求得不到有效表達(dá)，致使群體性事件不斷爆發(fā)，這不僅影響到社會(huì)的和諧與穩(wěn)定，同時(shí)也加劇了政府和群眾之間的緊張關(guān)系。有些群體性事件是由一些小矛盾和小糾紛引發(fā)的，如果政府能夠及時(shí)出面進(jìn)行調(diào)解，不僅能促進(jìn)群眾對(duì)政府的認(rèn)同，增強(qiáng)政府的親和力，樹(shù)立政府的威信和公信力，而且更加有利于社會(huì)的和諧與政府職能的轉(zhuǎn)變。因?yàn)檎谡{(diào)解糾紛的過(guò)程中是以中間人的身份出現(xiàn)的，沒(méi)有公權(quán)力的行使和命令，而政府中間人的身份與普通中間人的身份又有所差異。因?yàn)檎谴砣嗣袢罕娎娴摹Ｒ话銇?lái)說(shuō)，人民群眾對(duì)黨和政府還是比較信賴的。這樣，政府不僅實(shí)現(xiàn)了維穩(wěn)的目的，同時(shí)也進(jìn)行有效的轉(zhuǎn)型——從管理到服務(wù)。

 

三、基于和諧社會(huì)視角下調(diào)解制度的建設(shè)與完善的對(duì)策建議

 

(一)加快人民調(diào)解立法，建立科學(xué)發(fā)展的人民調(diào)解制度

 

人民調(diào)解制度在處理人民內(nèi)部矛盾，化解各種糾紛方面發(fā)揮著重要作用。隨著當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，我國(guó)社會(huì)已處于高度轉(zhuǎn)型期，各種社會(huì)糾紛和矛盾的數(shù)量越來(lái)越多，成因也越來(lái)越復(fù)雜，國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》和司法部頒布實(shí)施的《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》已不能適應(yīng)和滿足當(dāng)前形勢(shì)發(fā)展的需求了。加快人民調(diào)解立法，制定一部專門的《人民調(diào)解法》已成為當(dāng)前建設(shè)和完善人民調(diào)解制度的當(dāng)務(wù)之急。值得欣慰的是目前司法部和國(guó)務(wù)院都已將制定《人民調(diào)解法》納入了立法工作計(jì)劃，并且已做了大量的準(zhǔn)備和調(diào)研工作。相信在不久的將來(lái)，期盼已久的《人民調(diào)解法》將會(huì)與公眾見(jiàn)面。

 

筆者認(rèn)為《人民調(diào)解法》應(yīng)著重從下幾個(gè)方面完善：第一，人民調(diào)解委員會(huì)組織形式的設(shè)置與人民調(diào)解員的產(chǎn)生、任職。當(dāng)前人民調(diào)解委員會(huì)的設(shè)立在數(shù)量上偏少，覆蓋面上不廣，調(diào)解員兼職的多、專職的少，調(diào)解員整體素質(zhì)有待提高。這些存在的問(wèn)題和不足都將直接影響到人民調(diào)解制度的完善和發(fā)展。因此，在立法時(shí)應(yīng)對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的設(shè)置數(shù)量、范圍、程序、調(diào)解員產(chǎn)生的程序、任職條件、調(diào)解員的素質(zhì)需求、任職形式等予以明確規(guī)定和規(guī)范。第二，人民調(diào)解組織經(jīng)費(fèi)保障問(wèn)題。現(xiàn)階段人民調(diào)解組織經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足，調(diào)解員補(bǔ)貼低微，這些直接影響到調(diào)解隊(duì)伍的穩(wěn)定和工作的展開(kāi)。因此，在立法時(shí)應(yīng)明確調(diào)解組織經(jīng)費(fèi)的來(lái)源和使用，調(diào)解員津貼補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)。第三，調(diào)解協(xié)議的法律效力問(wèn)題。目前相關(guān)法律、法規(guī)關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議的法律效力規(guī)定存在兩方面的問(wèn)題：一是效力比較低，二是效力不確定。這樣直接影響到人民調(diào)解的社會(huì)公信力和增加。

 

法院的訴訟。因此，在立法時(shí)應(yīng)明確規(guī)定人民調(diào)解協(xié)議法律效力，以及不遵守、不履行調(diào)解協(xié)議的法律后果。第四，人民調(diào)解如何與訴訟程序相對(duì)接的問(wèn)題。目前相關(guān)法律、法規(guī)對(duì)人民調(diào)解與訴訟程序的對(duì)接有一些規(guī)定，如《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》、《民事訴訟法》，最高人民法院的司法解釋等。但這些規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，不能完全適應(yīng)和滿足現(xiàn)實(shí)的需要，在立法時(shí)應(yīng)該就對(duì)接的前提、條件、程序、保障等方面作詳細(xì)的規(guī)定。

 

(二)努力提升司法調(diào)解法制化水平，構(gòu)建科學(xué)、合理、公正的司法調(diào)解制度

 

不可否認(rèn)，我國(guó)司法調(diào)解制度經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展已經(jīng)比較成熟和完善了，體現(xiàn)了一定程度的法律化和制度化。而從當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和變革的趨勢(shì)來(lái)看，我國(guó)司法調(diào)解制度還有待進(jìn)一步完善，進(jìn)一步科學(xué)化、法制化才能滿足當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)的需要。目前司法調(diào)解在實(shí)踐中暴露出來(lái)的主要問(wèn)題有：調(diào)解自愿合法原則界定不嚴(yán)格，調(diào)解監(jiān)督、救濟(jì)機(jī)制不完善，司法實(shí)務(wù)中存在著“以權(quán)壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“一判壓調(diào)”等強(qiáng)制性調(diào)解。這些問(wèn)題的存在不利于矛盾和糾紛的徹底解決，不利于當(dāng)事人利益的保護(hù)，也不符合司法公正與效率的司法理念。因此，有必要進(jìn)一步完善司法調(diào)解制度，使之更加科學(xué)、合理，主要可以從以下幾個(gè)方面著手：首先，確立調(diào)解合法、自由與公平的原則?？煞襁\(yùn)用調(diào)解、調(diào)解的過(guò)程、結(jié)果等應(yīng)遵守法律規(guī)定，同時(shí)調(diào)解應(yīng)建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，調(diào)解應(yīng)顯示公平。其次，實(shí)行調(diào)審分離的糾紛解決制度，將調(diào)解制度和審判制度分別獨(dú)立起來(lái)，減少相互干擾，保證公平、公正。再次，完善監(jiān)督和救濟(jì)措施。這對(duì)于保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)現(xiàn)代司法的公平有著重要意義。

 

(三)完善行政調(diào)解制度，努力打造服務(wù)型政府

第4篇：經(jīng)濟(jì)調(diào)解協(xié)議范文

2010年初，柏老明申請(qǐng)到湖南省邵陽(yáng)縣楊家山煤礦工作，但因其患有塵肺病，楊家山煤礦不愿招收。于是，柏老明出具了一份書(shū)面“承諾書(shū)”，承諾自己在其他煤礦所患的塵肺病不需要楊家山煤礦承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，隨后雙方簽訂了勞動(dòng)合同。

2011年6月底，楊家山煤礦因政策原因被政府關(guān)閉，煤礦與柏老明遂解除了勞動(dòng)合同，但在補(bǔ)償問(wèn)題方面，雙方產(chǎn)生了糾紛。2011年8月6日，在邵陽(yáng)縣蔡橋鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，雙方自愿達(dá)成“工傷補(bǔ)償調(diào)解協(xié)議書(shū)”，內(nèi)容為：當(dāng)事人柏老明與楊家山煤礦自愿解除勞動(dòng)用工合同；因柏老明在邵陽(yáng)縣楊柳煤礦所患Ⅱ期煤工塵肺病沒(méi)有得到補(bǔ)償，當(dāng)事人楊家山煤礦自愿一次性補(bǔ)償柏老明所患Ⅱ期煤工塵肺病經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6 000元（工傷四級(jí)傷殘的一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性傷殘津貼等）；當(dāng)事人柏老明自愿放棄因解除楊家山煤礦勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，以及自愿放棄雙方因未簽訂勞動(dòng)合同法律所規(guī)定的雙倍工資補(bǔ)償；本補(bǔ)償為上述雙方就柏老明所患Ⅱ期塵肺病的一次性補(bǔ)償，本補(bǔ)償遠(yuǎn)低于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人柏老明自愿放棄。

后來(lái)，柏老明以補(bǔ)償款過(guò)低向邵陽(yáng)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)不予受理。柏老明遂向法院提訟。一審柏老明敗訴。二審法院認(rèn)為：柏老明于2010年4月1日簽訂的“承諾書(shū)”，明確了其進(jìn)入楊家山煤礦從事采煤作業(yè)之前就患有煤工塵肺病，從而約定不要求邵陽(yáng)縣楊家山煤礦就該煤工塵肺病的損害后果承擔(dān)責(zé)任，該承諾書(shū)約定的內(nèi)容符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也無(wú)證據(jù)證實(shí)存在導(dǎo)致該承諾無(wú)效的其他情形，應(yīng)認(rèn)定該“承諾書(shū)”是雙方當(dāng)事人合法有效的真實(shí)意思表示，柏老明訴請(qǐng)確認(rèn)“承諾書(shū)”無(wú)效的依據(jù)不足。楊家山煤礦與柏老明之間簽訂的“工傷補(bǔ)償調(diào)解協(xié)議書(shū)”，是在邵陽(yáng)縣蔡橋鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)的主持下自愿達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，柏老明對(duì)協(xié)議的內(nèi)容及協(xié)議對(duì)自身權(quán)利處分的約定均是明知的。楊家山煤礦已履行了約定的義務(wù)，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。柏老明提出該協(xié)議無(wú)效的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)。

案例二 “雙方互不追究對(duì)方任何責(zé)任”的協(xié)議

第5篇：經(jīng)濟(jì)調(diào)解協(xié)議范文

一、行政調(diào)解的原則

行政調(diào)解是調(diào)解矛盾糾紛的一種重要形式，是指行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)，為更好地行使行政職責(zé)，以法律、法規(guī)、規(guī)章和政策為依據(jù)，以當(dāng)事人自愿為原則，通過(guò)對(duì)爭(zhēng)議各方的說(shuō)服和勸導(dǎo)，使各方當(dāng)事人互諒互讓、平等協(xié)商、達(dá)成協(xié)議，從而妥善解決爭(zhēng)議的活動(dòng)。加強(qiáng)和規(guī)范行政機(jī)關(guān)的行政調(diào)解工作，必須遵循以下原則：

（一）自愿原則。行政調(diào)解要建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，自愿應(yīng)當(dāng)貫穿于調(diào)解的全過(guò)程，自愿還表現(xiàn)為尊重當(dāng)事人對(duì)調(diào)解方式、調(diào)解方法的選擇。

（二）合法原則。行政機(jī)關(guān)要公平、公正地化解糾紛，有效地保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。調(diào)解的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益。

（三）依法調(diào)解和依法處理相結(jié)合的原則。除法律、法規(guī)另有規(guī)定的外，行政調(diào)解不是行政機(jī)關(guān)處理特定矛盾糾紛的必經(jīng)程序。對(duì)不宜調(diào)解或者經(jīng)調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以處理。

二、行政調(diào)解的范圍

依法可以調(diào)解的治安案件、交通事故損害賠償爭(zhēng)議的事項(xiàng)；土地、林木、礦產(chǎn)等自然資源權(quán)屬爭(zhēng)議的事項(xiàng)；土地、林地、水面等承包經(jīng)營(yíng)權(quán)爭(zhēng)議的事項(xiàng)；征用、征收土地房屋發(fā)生的安置補(bǔ)償爭(zhēng)議的事項(xiàng)；勞動(dòng)、人事?tīng)?zhēng)議的事項(xiàng)；消費(fèi)、產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議的事項(xiàng)；醫(yī)療事故賠償爭(zhēng)議的事項(xiàng)；其他依法可以調(diào)解的爭(zhēng)議事項(xiàng)。

三、行政調(diào)解的程序

（一）行政調(diào)解的啟動(dòng)。行政調(diào)解啟動(dòng)可以由一方當(dāng)事人申請(qǐng)，也可以由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)提出。但不論采取哪種方式，都必須征得雙方當(dāng)事人同意。

（二）行政調(diào)解的受理。調(diào)解申請(qǐng)經(jīng)雙方當(dāng)事人同意后，行政機(jī)關(guān)應(yīng)予受理，并告知當(dāng)事人調(diào)解的起止時(shí)間，調(diào)解時(shí)限一般不超過(guò)60天。

（三）行政調(diào)解的組織和協(xié)調(diào)。行政機(jī)關(guān)受理行政調(diào)解后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利、應(yīng)當(dāng)遵循的程序，以及行政調(diào)解應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)和正確途徑，使當(dāng)事人明確行政調(diào)解的有關(guān)要求，幫助當(dāng)事人正確行使自己的權(quán)利。

行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指派具有專業(yè)知識(shí)和調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的專門人員主持調(diào)解工作，調(diào)解主持人應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行當(dāng)面協(xié)商。調(diào)解的方式、方法可靈活多樣，既可邀請(qǐng)行政機(jī)關(guān)的經(jīng)辦人員、主管負(fù)責(zé)人參加，也可邀請(qǐng)當(dāng)事人所在基層組織以及其他與案件處理有關(guān)的社會(huì)力量參與調(diào)解處理。涉及到第三人切身利益的糾紛還可邀請(qǐng)第三人參加調(diào)解。重大、復(fù)雜、群眾關(guān)注的行政糾紛，行政機(jī)關(guān)還可以邀請(qǐng)相關(guān)專家參加調(diào)解。

在調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解主持人要認(rèn)真聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的陳述、申辯和質(zhì)證，分析并歸納雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，據(jù)此對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服、勸導(dǎo)，以引導(dǎo)雙方達(dá)成諒解。

對(duì)重大、復(fù)雜以及群眾關(guān)注的行政調(diào)解案件，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解筆錄，全面、客觀地記載調(diào)解的過(guò)程、內(nèi)容。調(diào)解筆錄應(yīng)當(dāng)由參與調(diào)解的人員簽名。

（四）調(diào)解協(xié)議的簽訂。調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面調(diào)解協(xié)議。調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：當(dāng)事人的姓名或者單位名稱，法定代表人姓名、職務(wù)；爭(zhēng)議的案由及主要情況；當(dāng)事人協(xié)議內(nèi)容和調(diào)解結(jié)果；其他需要約定的事項(xiàng)。

調(diào)解協(xié)議不得對(duì)各方當(dāng)事人增設(shè)超過(guò)行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。

（五）調(diào)解協(xié)議的簽字蓋章。調(diào)解協(xié)議須經(jīng)行政機(jī)關(guān)認(rèn)可，加蓋行政機(jī)關(guān)印章，當(dāng)事人簽字或者蓋章，即對(duì)調(diào)解當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行。調(diào)解協(xié)議書(shū)當(dāng)事人各執(zhí)一份，行政機(jī)關(guān)留存一份備案。

（六）調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的糾紛的處理。調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議生效之前一方反悔的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)終結(jié)調(diào)解。

（七）調(diào)解結(jié)果的回訪。行政機(jī)關(guān)對(duì)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)及時(shí)組織對(duì)各方履行調(diào)解協(xié)議的結(jié)果進(jìn)行回訪，注意發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，督促調(diào)解協(xié)議的實(shí)現(xiàn)。

四、加強(qiáng)行政調(diào)解工作的組織領(lǐng)導(dǎo)

（一）具有調(diào)解糾紛職能的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分履行工作職責(zé)。要建立調(diào)解組織，安排具有法律知識(shí)、專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)豐富的調(diào)解人員，依照國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)和政策規(guī)定，對(duì)其行政管理職權(quán)范圍內(nèi)的特定矛盾糾紛加強(qiáng)行政調(diào)解，當(dāng)調(diào)則調(diào)，調(diào)裁結(jié)合，及時(shí)解決問(wèn)題，就地化解矛盾。

公安、、民政、工商、勞動(dòng)和社會(huì)保障、人事、國(guó)有資產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)、衛(wèi)生、教育、農(nóng)發(fā)、規(guī)劃、建設(shè)、城管、環(huán)保、商務(wù)、國(guó)土資源和房產(chǎn)管理等部門是行政調(diào)解的重點(diǎn)單位。上述單位要針對(duì)自身管理職權(quán)范圍內(nèi)的特定矛盾糾紛，根據(jù)本部門工作實(shí)際，遵循調(diào)解優(yōu)先的原則，制定具體調(diào)解辦法。

第6篇：經(jīng)濟(jì)調(diào)解協(xié)議范文

關(guān)鍵詞 公安機(jī)關(guān)；行政調(diào)解；規(guī)范

作者簡(jiǎn)介鄒 俊（1978年—）男，江西警察學(xué)院治安系講師，碩士，研究方向?yàn)楣矊W(xué)。（江西南昌 330103）

本文系江西警察學(xué)院院級(jí)課題“基層公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解規(guī)范化問(wèn)題研究”項(xiàng)目編號(hào)： 2012YB016階段性成果。

一、引言

當(dāng)前，我國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面發(fā)展、各種利益關(guān)系調(diào)整變動(dòng)時(shí)期。在這種大的社會(huì)變動(dòng)當(dāng)中，各類社會(huì)矛盾凸顯，危及到社會(huì)的穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展和人民生活水平的穩(wěn)步提高。為化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧，以構(gòu)建“民事調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解”為主要內(nèi)容的“大調(diào)解”機(jī)制正在不斷探索中。目前民事調(diào)解和司法調(diào)解取得的成績(jī)較為突出，而行政調(diào)解比較薄弱。2010年11月9日的《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》中指出：“要把行政調(diào)解作為地方各級(jí)人民政府和有關(guān)部門的重要職責(zé)，建立由地方各級(jí)人民政府負(fù)總責(zé)、政府法制機(jī)構(gòu)牽頭、各職能部門為主體的行政調(diào)解工作體制，充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)在化解行政爭(zhēng)議和民事糾紛中的作用。”

作為以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為基本職能的行政機(jī)關(guān)——公安機(jī)關(guān)，一方面自身處于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的第一線，承擔(dān)著化解社會(huì)矛盾的艱巨任務(wù)；另一方面，公安機(jī)關(guān)正在不斷推進(jìn)和加強(qiáng)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)。在這種大的背景下，研究公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解規(guī)范化問(wèn)題有其重要的意義。

二、公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解的意義

公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解，是指為解決在社會(huì)管理過(guò)程中出現(xiàn)的民事?tīng)?zhēng)議和部分行政爭(zhēng)議，在公安機(jī)關(guān)的主持下，依據(jù)國(guó)家法律法規(guī)、原則和精神，在自愿的基礎(chǔ)上，通過(guò)說(shuō)服教育，促使?fàn)幾h當(dāng)事人友好協(xié)商、互讓互諒，達(dá)成協(xié)議以解決爭(zhēng)議的活動(dòng)。在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解有其重要的意義。

（一）公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解有利于化解社會(huì)矛盾

當(dāng)前我國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展，體制機(jī)制不斷調(diào)整構(gòu)建當(dāng)中，制度的變遷不斷沖擊著各個(gè)利益階層，社會(huì)矛盾和糾紛頻發(fā)。公安機(jī)關(guān)作為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量，其行政調(diào)解有利于構(gòu)建和諧社會(huì)，促進(jìn)矛盾和糾紛的解決。與私力救濟(jì)相比，公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解更有權(quán)威性和信服力。近年來(lái)公安機(jī)關(guān)的規(guī)范化建設(shè)、和諧警民關(guān)系建設(shè)以及“大走訪”等活動(dòng)的開(kāi)展，以更加親民的形象讓人民群眾感到溫暖，使得公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政調(diào)解過(guò)程中，更容易得到認(rèn)可。

（二）公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解有助于我國(guó)服務(wù)型政府的構(gòu)建

黨的十七大就明確提出建設(shè)服務(wù)型政府。隨著現(xiàn)代民主的發(fā)展，人民的權(quán)利意識(shí)不斷提高，政府從“守夜人”角色向?yàn)樯鐣?huì)提供全方位服務(wù)轉(zhuǎn)變，以人為本、執(zhí)政為民，行政調(diào)解是政府為社會(huì)公眾提供便捷的方式來(lái)解決糾紛的服務(wù)，打破行政機(jī)關(guān)以行政命令等方式解決糾紛的管理模式，強(qiáng)化了協(xié)調(diào)和服務(wù)精神。公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解為人民群眾提供低成本、便捷的解決矛盾糾紛的途徑，豐富服務(wù)型政府的內(nèi)涵。

（三）公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解有利于民眾的法律與權(quán)利意識(shí)的培養(yǎng)

公安機(jī)關(guān)在調(diào)解過(guò)程中，通過(guò)法制教育和引導(dǎo)，使人民群眾在法律的框架下，互諒互讓，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決糾紛。這種依據(jù)法律法規(guī)、非行政命令的協(xié)商調(diào)解方式，使?fàn)幾h方在公安機(jī)關(guān)的教育引導(dǎo)下，充分發(fā)表意見(jiàn)，明辨是非，促進(jìn)人民群眾法律意識(shí)與權(quán)利意識(shí)的培養(yǎng)。

三、公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解面臨的主要問(wèn)題

（一）公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解范圍不統(tǒng)一

根據(jù)《治安管理處罰法》、《道路交通安全法》、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理的有因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的；對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解；公安機(jī)關(guān)在偵查階段對(duì)刑事案件的民事賠償是可以調(diào)解的?！豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》對(duì)治安調(diào)解的適用范圍進(jìn)一步明確，并明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)不得調(diào)解結(jié)案的情形。

行政調(diào)解實(shí)踐中，一方面基于“其他適用調(diào)解處理更易化解矛盾的，可以調(diào)解”這一規(guī)定。為了提高辦案效率，節(jié)約行政資源，導(dǎo)致行政調(diào)解擴(kuò)大化。如在調(diào)解交通事故處理中，有的辦案民警擴(kuò)大交通事故損害賠償爭(zhēng)議的調(diào)解事項(xiàng)，對(duì)交通事故的裁決和處罰也進(jìn)行調(diào)解；少數(shù)辦案人員徇私枉法，對(duì)于重傷害的刑事案件等明顯不屬于調(diào)解范圍的案件，當(dāng)作治安調(diào)解處理，來(lái)代替行政處罰或刑事處罰。另一方面，對(duì)于屬于公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解的適用范圍的爭(zhēng)議，當(dāng)事人自愿要求公安機(jī)關(guān)調(diào)解，但少數(shù)公安民警不愿花費(fèi)精力進(jìn)行調(diào)解，以種種借口、理由甚至威脅，讓當(dāng)事人自行和解或要求他們直接向人民法院，這樣做損害公安機(jī)關(guān)的形象，破壞人民警察和人民的血肉聯(lián)系，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)的公信力的下降，影響極為惡劣。

（二）公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解程序沒(méi)有規(guī)范統(tǒng)一

《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》規(guī)定，調(diào)解處理案件，應(yīng)當(dāng)查明事實(shí)，收集證據(jù)，并遵循合法、公正、自愿、及時(shí)的原則，注重教育和疏導(dǎo)，化解矛盾。這一規(guī)定比較模糊，在實(shí)踐中缺乏可操作性。尤其是長(zhǎng)期以來(lái)，“重實(shí)體、輕程序”的思想在公安機(jī)關(guān)比較嚴(yán)重，公安民警中普遍程序意識(shí)不強(qiáng)，公安行政調(diào)解程序不規(guī)范，主要表現(xiàn)：一是對(duì)行政調(diào)解案件不立案登記，尤其是對(duì)當(dāng)場(chǎng)調(diào)解并履行的案件調(diào)解處理后，不進(jìn)行立案登記。導(dǎo)致大量案件流失，同時(shí)行政調(diào)解無(wú)法受到監(jiān)督考評(píng)。二是調(diào)解的過(guò)程中，不向爭(zhēng)議當(dāng)事人告知調(diào)解的法律依據(jù)，以及雙方的權(quán)利、責(zé)任。在調(diào)解過(guò)程中，以脅迫方式要求爭(zhēng)議當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，造成調(diào)解的社會(huì)效果不好。三是調(diào)解過(guò)程中對(duì)調(diào)查取證不重視，要求雙方都退讓的“和稀泥”做法，在一定程度上造成無(wú)法查明案件事實(shí)，調(diào)解一旦不成，難以做出處罰，導(dǎo)致矛盾激化。四是不做調(diào)解記錄、調(diào)解終結(jié)書(shū)，公安行政調(diào)解書(shū)的格式不規(guī)范統(tǒng)一。調(diào)解協(xié)議書(shū)內(nèi)容多種多樣、格式極不規(guī)范統(tǒng)一，調(diào)解書(shū)中用語(yǔ)不嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范等。

（三）缺乏高效的行政調(diào)解方法

行政行為的重要價(jià)值取向之一是追求效率，爭(zhēng)議當(dāng)事人之所以要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行行政調(diào)解，在于能夠利用行政資源，盡快解決糾紛，并且長(zhǎng)久以來(lái)，對(duì)政府、特別是公安機(jī)關(guān)的權(quán)威性和依賴性的存在，當(dāng)事人容易接受其指示、建議、決定。但在具體實(shí)踐中，由于缺乏有效的調(diào)解方法，存在行政調(diào)解的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。辦案民警由于自身缺乏人生閱歷，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足，對(duì)當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土民情不了解，語(yǔ)言表達(dá)能力欠缺，難以使用易讓當(dāng)事人接受的言辭化解矛盾，缺乏調(diào)解的基本素質(zhì)。在調(diào)解時(shí)急于求成，調(diào)解方法簡(jiǎn)單、不耐心聽(tīng)取當(dāng)事人陳述，不能因人、因案而異勸導(dǎo)說(shuō)服提出切實(shí)合理的調(diào)解方案，造成調(diào)解過(guò)程無(wú)果而終。或因調(diào)解過(guò)程簡(jiǎn)單、方式粗暴引起當(dāng)事人的抵觸情緒，反而降低了調(diào)解的成功率。

（四）調(diào)解達(dá)成的協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力

實(shí)踐中存在當(dāng)事人在公安行政機(jī)關(guān)調(diào)解下達(dá)成調(diào)解協(xié)議后又不履行調(diào)解協(xié)議的情況，導(dǎo)致矛盾的進(jìn)一步激化，公安機(jī)關(guān)的威信降低。主要原因在于當(dāng)事人在調(diào)解中沒(méi)有慎重考慮就簽訂調(diào)解協(xié)議，當(dāng)出現(xiàn)新情況后導(dǎo)致對(duì)協(xié)議產(chǎn)生不滿而不履行；也有一些公安機(jī)關(guān)在調(diào)解過(guò)程中強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解，調(diào)解協(xié)議不能反映當(dāng)事人真實(shí)意思；另一方面，公安行政調(diào)解協(xié)議缺乏強(qiáng)制性。《治安管理處罰法》、《道路交通管理法》規(guī)定，調(diào)解書(shū)生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。由于調(diào)解協(xié)議的法律效力沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人容易不履行而導(dǎo)致訴訟程序的提起，這不利于提高行政執(zhí)法效率，提高執(zhí)法成本，挫傷了公安民警行政調(diào)解積極性，不能很好達(dá)到化解矛盾、平息糾紛的目的。

四、公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解模式的規(guī)范化構(gòu)建

（一）公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解專門化

公安行政調(diào)解不同于其他類型的調(diào)解制度，主體是各級(jí)公安機(jī)關(guān)及其工作人員。為了保證調(diào)解的公正、公平、合理，當(dāng)事人愿意接受，應(yīng)明確專門的調(diào)解人員，將公安行政調(diào)解工作專業(yè)化、職業(yè)化。調(diào)解人員應(yīng)具備較高的素質(zhì)，包括具有高度的政治責(zé)任感，對(duì)公安工作的熱愛(ài)，愿意真心實(shí)意為人民服務(wù)，具備相關(guān)的專門知識(shí)，熟練掌握國(guó)家法律法規(guī)，語(yǔ)言表達(dá)能力強(qiáng)，通曉當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土民情。公安機(jī)關(guān)應(yīng)注重公安行政調(diào)解人員的培養(yǎng)，這種培養(yǎng)實(shí)質(zhì)上是多維度，全方面的綜合人才的培養(yǎng)。公安行政調(diào)解工作檔案化，對(duì)于一些經(jīng)典案例要及時(shí)總結(jié)并加大宣傳力度，建立專門的考評(píng)體系。對(duì)表現(xiàn)突出、人民滿意的公安調(diào)解人員，應(yīng)當(dāng)加大表彰力度，在職務(wù)晉升、福利待遇方面給予傾斜。

（二）明確公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解范圍

為避免、、怠于行使職權(quán)，應(yīng)明確規(guī)定公安行政調(diào)解糾紛的適用范圍，給民警在調(diào)解過(guò)程中指明方向，有效開(kāi)展行政調(diào)解工作。公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解的范圍應(yīng)適度，雖然公安機(jī)關(guān)的宗旨是全心全意為人民服務(wù)，但警力是有限的，調(diào)解范圍過(guò)寬而公安機(jī)關(guān)又做不到，反而不利于正確發(fā)揮調(diào)解的功能。公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解范圍應(yīng)限定在因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等情節(jié)較輕的違反治安管理行為；處理交通事故中，對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議；公安機(jī)關(guān)在偵查階段對(duì)刑事案件的民事賠償是可以調(diào)解的。

純粹的行政糾紛、嚴(yán)重的治安案件和刑事案件不能由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行行政調(diào)解。對(duì)于普通民事糾紛，如社區(qū)民警在履行職務(wù)的過(guò)程中，轄區(qū)內(nèi)的居民向其反映并尋求解決的，公安機(jī)關(guān)有義務(wù)給予指導(dǎo)或幫助，通過(guò)與人民調(diào)解和司法調(diào)解的銜接，達(dá)到化解糾紛的效果。

（三）規(guī)范行政調(diào)解的程序

公安機(jī)關(guān)在行政調(diào)解中，既要注重實(shí)體正義，也要注重程序正義，嚴(yán)格按照程序進(jìn)行。目前對(duì)于公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解的程序現(xiàn)行的法律法規(guī)沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定，只在《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》涉及到調(diào)解應(yīng)遵循自愿原則、調(diào)解的次數(shù)以及要制作調(diào)解協(xié)議書(shū)，對(duì)行政調(diào)解的程序規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單。筆者認(rèn)為，程序正義與實(shí)體正義同樣重要，要讓正義以看得到的方式讓當(dāng)事人知道。公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解應(yīng)設(shè)定的程序有：一是立案受理程序。根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，對(duì)于符合公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案受理，并以書(shū)面的形式，讓爭(zhēng)議方簽字同意公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解。二是調(diào)查取證程序。通過(guò)調(diào)查、收集、審查和運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人和調(diào)解參與人所陳述的事實(shí)作出完整的證據(jù)鏈。查明案件事實(shí)，固定相關(guān)證據(jù)，分清糾紛責(zé)任，理清損失情況等，為行政調(diào)解做好準(zhǔn)備。三是告知程序。啟動(dòng)調(diào)解程序后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)向當(dāng)事人告知調(diào)解的權(quán)利義務(wù)和法律后果，調(diào)解所依據(jù)的法律法規(guī)，以便當(dāng)事人決定是否用調(diào)解方式處理和接受調(diào)解后果。如當(dāng)事人涉及未成年人，應(yīng)當(dāng)通知其父母或監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)。四是調(diào)解實(shí)施程序。明確調(diào)解時(shí)間、地點(diǎn)、參加人員，在調(diào)解實(shí)施的過(guò)程中，保證當(dāng)事人充分的陳述權(quán)，在必要的時(shí)候，對(duì)損失額可以進(jìn)行鑒定，但鑒定的費(fèi)用由提出鑒定當(dāng)事人承擔(dān)。在當(dāng)事人意見(jiàn)基本一致的基礎(chǔ)上制定調(diào)解方案。五是調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，公安機(jī)關(guān)制作調(diào)解書(shū)，確認(rèn)其合法性。調(diào)解書(shū)加蓋公安調(diào)解機(jī)關(guān)的印章，主持人、雙方當(dāng)事人簽名或蓋章。調(diào)解如不能達(dá)成協(xié)議，應(yīng)制作調(diào)解終結(jié)書(shū)，結(jié)束調(diào)解程序。六是案卷存檔。公安行政調(diào)解的整個(gè)過(guò)程應(yīng)記入筆錄，調(diào)解協(xié)議隨案卷存檔。對(duì)于損失的賠付數(shù)額無(wú)爭(zhēng)議，當(dāng)事人同意當(dāng)場(chǎng)給付的，公安機(jī)關(guān)可以簡(jiǎn)化程序、進(jìn)行當(dāng)場(chǎng)調(diào)解。最后，為解決久調(diào)不決的情況，應(yīng)明確規(guī)定調(diào)解期限和次數(shù)。在《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》或《行政處罰法》中明確公安機(jī)關(guān)調(diào)解處理治安案件的期限及調(diào)解次數(shù)。以公安機(jī)關(guān)正式組織第一次調(diào)解為準(zhǔn)，調(diào)解應(yīng)在十五日內(nèi)完成，鑒定期間不包括在調(diào)解期限內(nèi)，調(diào)解不超過(guò)兩次。

（四）賦予公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解一定的強(qiáng)制力

依據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)，公安機(jī)關(guān)所做的行政調(diào)解靠當(dāng)事人的自覺(jué)履行，沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力，這極大地降低公安機(jī)關(guān)調(diào)解的積極性和當(dāng)事人的參與性，容易損害公安機(jī)關(guān)執(zhí)法的權(quán)威和執(zhí)法資源的浪費(fèi)。

行政調(diào)解制度的核心在于行政調(diào)解協(xié)議法律效力，為了保證公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解的權(quán)威性，促使當(dāng)事人履行調(diào)解協(xié)議，應(yīng)明確調(diào)解協(xié)議的法律效力。行政調(diào)解屬于訴訟外調(diào)解，所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議均不具法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力，但調(diào)解是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有合同約束力，在當(dāng)事人之間起到法律的約束作用，除非調(diào)解協(xié)議存在欺詐、脅迫、乘人之?；蛑卮笳`解等瑕疵。在調(diào)解協(xié)議未得到履行，當(dāng)事人向法院時(shí)，應(yīng)可以直接作為法院裁判案件的依據(jù)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，對(duì)于特殊領(lǐng)域的調(diào)解協(xié)議，比如對(duì)侵害人身的醫(yī)療費(fèi)用賠償?shù)膮f(xié)議，應(yīng)賦予法院審查確認(rèn)其效力后直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

（五）確立調(diào)解無(wú)效和調(diào)解救濟(jì)制度

為了貫徹自愿、合法的調(diào)解原則，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)依法行使行政調(diào)解權(quán)，應(yīng)確立調(diào)解無(wú)效和調(diào)解救濟(jì)制度。根據(jù)公安行政調(diào)解實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)明確具備下列情形之一的調(diào)解無(wú)效：1.以欺詐、脅迫、趁人之危等方法違背當(dāng)事人自愿原則，進(jìn)行調(diào)解或達(dá)成調(diào)解協(xié)議的無(wú)效；2.違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；3.損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人合法權(quán)益的；4.以合法形式掩蓋非法目的的；5.公安機(jī)關(guān)調(diào)解人員與案件有利害關(guān)系應(yīng)當(dāng)回避而沒(méi)有回避的，或者有索賄受賄、、枉法辦案、的行為。當(dāng)事人有證據(jù)證明調(diào)解具有以上無(wú)效情形之一的，有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)撤銷或廢止調(diào)解協(xié)議，并要求重新調(diào)解或作出行政處罰。對(duì)損害賠償調(diào)解書(shū)，義務(wù)人還沒(méi)履行的，停止履行；已經(jīng)履行的，義務(wù)人可向人民法院提起請(qǐng)求返回財(cái)產(chǎn)的民事訴訟。

參考文獻(xiàn)

1孟昭陽(yáng).治安調(diào)解存在的問(wèn)題與制度完善J.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（1）.

第7篇：經(jīng)濟(jì)調(diào)解協(xié)議范文

關(guān)鍵詞:知識(shí)經(jīng)濟(jì);知識(shí)產(chǎn)權(quán);糾紛;解決機(jī)制

中圖分類號(hào):D923．4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):2095－4379－(2016)01－0269－01

目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)處于轉(zhuǎn)型深化期，在經(jīng)濟(jì)全球化與知識(shí)經(jīng)濟(jì)的共同作用下，眾多企業(yè)開(kāi)始通過(guò)研發(fā)與生產(chǎn)技術(shù)等無(wú)形資產(chǎn)來(lái)打造核心競(jìng)爭(zhēng)力，只有保護(hù)好知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這些企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)才能實(shí)現(xiàn)價(jià)值增長(zhǎng)，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)地位舉足輕重。知識(shí)產(chǎn)權(quán)反映了我國(guó)的創(chuàng)新能力，有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是我國(guó)增強(qiáng)綜合實(shí)力的重要途徑。我國(guó)要想獲得可持續(xù)發(fā)展，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系是不可或缺的動(dòng)力因素。然而，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在這個(gè)階段存在很多日益激烈的糾紛。盜竊權(quán)利人的智力成果事件頻頻發(fā)生，抄襲著作、貼牌、冒用專利等侵權(quán)行為屢禁不止。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛非常復(fù)雜，而且與市場(chǎng)相關(guān)性很高，權(quán)利人很難維權(quán)，調(diào)節(jié)機(jī)制存在諸多問(wèn)題，無(wú)法保障權(quán)利人的合法權(quán)益，這樣不僅嚴(yán)重影響了權(quán)利人創(chuàng)造力的發(fā)揮，而且不利于有效配置社會(huì)資源的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)《十二五規(guī)劃》明確指出，要建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制。因此，這種形勢(shì)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的探討勢(shì)在必行。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛概述

權(quán)利人因智力創(chuàng)作而獲得勞動(dòng)成果財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利即為知識(shí)產(chǎn)權(quán)。商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等都屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇。而所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛就是指權(quán)利人因知識(shí)產(chǎn)權(quán)被其他人侵犯或者個(gè)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利形式過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛因?yàn)樘幚矸绞降牟煌梢詣澐譃槊袷屡c行政糾紛兩種。民事糾紛當(dāng)事人可以選擇仲裁等多種方式進(jìn)行解決，而行政糾紛的解決只能依靠訴訟和仲裁兩種行政方式。如今我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)等高新技術(shù)日新月異，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生頻率更高，更為隱蔽，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不僅具備一般民事糾紛特點(diǎn)，而且具備市場(chǎng)相關(guān)性高、高度復(fù)雜、對(duì)技術(shù)和專業(yè)的融合要求超高等特有屬性，因此專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)與法律人才同時(shí)介入處理才能實(shí)現(xiàn)糾紛的順利調(diào)解。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制構(gòu)建

要想保障所有糾紛當(dāng)事人的合法權(quán)益，就需要建立優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的多元化解決機(jī)制。該機(jī)制包含和解、調(diào)解、訴訟、仲裁四種方式。具體機(jī)制構(gòu)建內(nèi)容如下:和解是溝通成本最小的一種方式，只要雙方按照意愿能夠協(xié)商一致即可。但這種方式溝通效率很低，而且一旦有一方反悔，權(quán)利人的賠償很難獲得。在該機(jī)制中鼓勵(lì)糾紛雙方首先采用該種方式進(jìn)行調(diào)節(jié)，可以引導(dǎo)雙方公證和解協(xié)議，確保協(xié)議能夠高效執(zhí)行。調(diào)解不同于和解，雙方當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中有法院、律師等機(jī)構(gòu)或個(gè)人主持。調(diào)解是該機(jī)制中最高效的，不存在滯后性。但很容易出現(xiàn)主持人過(guò)分主導(dǎo)、以判壓調(diào)等現(xiàn)象。此外，其協(xié)議的法律效力很低，適用范圍也有一定的限制，與訴訟等其他方式?jīng)]有有效結(jié)合。因此，在構(gòu)建多元化解決機(jī)制時(shí)應(yīng)該完善調(diào)解機(jī)制。第一，建立規(guī)范的調(diào)解程序。對(duì)于調(diào)解在何種情況下采用、主持流程等予以具體規(guī)定，以保證調(diào)解的公正性和可行性。第二，為了提高協(xié)議的法律效力，可以通過(guò)公證最終協(xié)議、司法確認(rèn)中間協(xié)議等方式實(shí)現(xiàn)。第三，糾紛雙方可以按照意愿自行選擇，一旦進(jìn)行調(diào)解，可以引進(jìn)由法官、律師組成的審判與調(diào)解分離的專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)，以保證整個(gè)過(guò)程更為順暢。第四，為了實(shí)現(xiàn)調(diào)解與訴訟等其他機(jī)制的有效銜接，可以通過(guò)制度規(guī)定所有糾紛必須先進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成再進(jìn)行訴訟等其他程序。訴訟由法院這一權(quán)威組織主導(dǎo)，法律效力最高。然而，訴訟程序過(guò)分復(fù)雜，有嚴(yán)重的滯后性，當(dāng)事人需要支付超高費(fèi)用。因此，在構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制時(shí)，需要完善訴訟機(jī)制。首先，改變分割式的庭審，推行一步到庭模式的應(yīng)用，在開(kāi)庭前就完成爭(zhēng)議焦點(diǎn)確認(rèn)、證據(jù)確認(rèn)等諸多流程，在開(kāi)庭時(shí)直接進(jìn)行審判，這樣可以簡(jiǎn)化流程，大大提高效率。其次，對(duì)于賠償額訴求較低的糾紛，可以采用一審即為終審的方式，令雙方花費(fèi)和耗費(fèi)時(shí)間大大降低。糾紛雙方簽訂仲裁協(xié)議，提交第三方仲裁庭審判，就是仲裁。仲裁非常靈活、保密、專業(yè)，而且只需一次仲裁審判就可得到結(jié)果。然而，仲裁在目前解決機(jī)制中應(yīng)用范圍相對(duì)較小。主要是由于仲裁機(jī)制建設(shè)不夠完善，仲裁宣傳力度較低，很少有人能夠?qū)ζ淞私?，目前大部分仲裁員都是與政府有非常緊密的關(guān)系，相應(yīng)的專家匱乏，無(wú)法保證仲裁審判的公開(kāi)、公正，而當(dāng)事人解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)選擇了仲裁，就不能再選擇訴訟，公正性的質(zhì)疑使得雙方往往不會(huì)通過(guò)仲裁解決糾紛。因此，在多元化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的建立中，應(yīng)該完善仲裁機(jī)制。首先，加大仲裁制度宣傳力度，提高仲裁在普通大眾中的認(rèn)知度。其次，成立專業(yè)的第三方針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁組織，給雙方提供技術(shù)、法律方面的專業(yè)知識(shí)，幫助當(dāng)事人完成仲裁流程，促使有效仲裁協(xié)議生成。再次，對(duì)仲裁法律予以具體修改。針對(duì)目前仲裁相關(guān)的法律法規(guī)較為寬泛的條紋予以具體化的修改，使其在實(shí)踐中有法可以，更具操作價(jià)值。最后，為了保證仲裁的公正性，應(yīng)該規(guī)定仲裁庭中的成員不準(zhǔn)擔(dān)任政府職務(wù)，由技術(shù)專家、民眾、律師等多種身份組成，并且允許當(dāng)事人可以挑選仲裁員，以保證結(jié)果更加公正。

三、結(jié)語(yǔ)

多元化知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建，不僅要完善上述四種方式本身，還需要加強(qiáng)彼此之間的銜接，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。

第8篇：經(jīng)濟(jì)調(diào)解協(xié)議范文

關(guān)鍵詞：企業(yè) 勞動(dòng)爭(zhēng)議 勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解 工會(huì)工作

中圖分類號(hào):F270.7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1004-4914（2012）03-262-02

勞動(dòng)關(guān)系是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下最基本、最重要的社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系和諧是企業(yè)和廣大員工共同追求的目標(biāo)，也是社會(huì)和諧穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的基礎(chǔ)。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，隨著多種經(jīng)濟(jì)成分和多種經(jīng)營(yíng)方式的出現(xiàn)，勞動(dòng)用工制度發(fā)生變化，企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系從單一走向多元化，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的機(jī)率大大增加，勞動(dòng)爭(zhēng)議呈現(xiàn)不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)。如何有效處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，發(fā)揮企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織在化解矛盾、理順用人單位和勞動(dòng)者之間關(guān)系、構(gòu)建穩(wěn)定和諧的勞動(dòng)關(guān)系中的作用，需要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不斷思考和探索，以求能積極預(yù)防勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生，并使已經(jīng)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議能夠得到及時(shí)妥善的解決。

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的主要內(nèi)容

1.勞動(dòng)爭(zhēng)議的本質(zhì)。勞動(dòng)爭(zhēng)議是基于勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的糾紛，有時(shí)又叫勞動(dòng)糾紛。本質(zhì)上是指勞動(dòng)法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人勞動(dòng)者和用人單位，在執(zhí)行勞動(dòng)法律、法規(guī)或履行勞動(dòng)合同過(guò)程中，就勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，其中包括因企業(yè)開(kāi)除、除名、辭退職工和職工辭職、自動(dòng)離職發(fā)生的爭(zhēng)議；因執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議；因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議等。在《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，還包括：勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。勞動(dòng)爭(zhēng)議打破了平衡的勞動(dòng)關(guān)系，使勞動(dòng)者和用人單位處于一種非正常狀態(tài)，影響了正常的生產(chǎn)工作秩序。要平衡這種關(guān)系，需要?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制來(lái)消除發(fā)生爭(zhēng)議的誘因，對(duì)雙方的權(quán)利與利益給予適度照顧，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的平穩(wěn)狀態(tài)。1993年施行的《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》、1994年通過(guò)的《勞動(dòng)法》，2008年施行的《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，以及2012年施行的《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商調(diào)解規(guī)定》，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理從不同角度進(jìn)行了規(guī)定?？傮w上看，處理勞動(dòng)爭(zhēng)議主要有協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟四種方式，仲裁和訴訟具有法律強(qiáng)制力，采用的較為普遍，卻成本較高，占用時(shí)間較長(zhǎng)，往往使人不堪其累；勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解，由于調(diào)解協(xié)議沒(méi)有法律強(qiáng)制力，需要依靠雙方當(dāng)事人的自覺(jué)履行，現(xiàn)實(shí)中采用的較少，也一直是一個(gè)棘手話題。2012年施行的《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商調(diào)解規(guī)定》，對(duì)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解協(xié)議賦予了仲裁依據(jù)的效力，提高了企業(yè)調(diào)解的效率，也為企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織發(fā)揮處理勞動(dòng)爭(zhēng)議第一道防線的作用，提供了支持，有利于勞動(dòng)爭(zhēng)議在企業(yè)內(nèi)部得到處理，有利于社會(huì)穩(wěn)定。運(yùn)用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解方式處理勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)逐步成為處理爭(zhēng)議的主要方式。

2.勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解。勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，雙方盡可能協(xié)商解決。在協(xié)商未果時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交本企業(yè)或當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織調(diào)解解決。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解就是由產(chǎn)生爭(zhēng)議的各方將勞動(dòng)爭(zhēng)議提交給勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)或勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭或人民法院后，由這些機(jī)構(gòu)依照法律用調(diào)解的方式解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的法律制度。是爭(zhēng)議發(fā)生后，在這些機(jī)構(gòu)的支持下，通過(guò)宣傳政策、法律、規(guī)章制度和說(shuō)服教育，在分清是非和民主協(xié)商的基礎(chǔ)上，達(dá)成和解協(xié)議，及時(shí)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的一種活動(dòng)。

3.勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的不同形式。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解主要有三類：第一類，是由勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行的調(diào)解；第二類，是由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主持的調(diào)解；第三類，是由人民法院主持的調(diào)解。我們所說(shuō)的處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的第一道防線，是指企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行的調(diào)解。調(diào)解既是處理爭(zhēng)議的一種方式，也是仲裁和訴訟中必經(jīng)的一個(gè)環(huán)節(jié)。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解與仲裁、訴訟中的調(diào)解有著區(qū)別。首先是主持調(diào)解的單位和人員組成不同。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解，是由本單位的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)或調(diào)解小組負(fù)責(zé)進(jìn)行，調(diào)解委員會(huì)由勞動(dòng)者和企業(yè)代表組成。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的調(diào)解由各級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主持，勞動(dòng)仲裁庭負(fù)責(zé)調(diào)解，實(shí)行仲裁管轄，受理本轄區(qū)內(nèi)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，仲裁委員會(huì)由政府勞動(dòng)行政主管部門的代表、工會(huì)代表及政府指定的經(jīng)濟(jì)管理部門的代表組成。人民法院主持的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解，是在人民法院的法庭主持下進(jìn)行，代表國(guó)家對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行調(diào)解。其次是調(diào)解效力不同。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解屬于群眾調(diào)解，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行，沒(méi)有法律強(qiáng)制性。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的調(diào)解屬于行政調(diào)解，具有行政強(qiáng)制權(quán)，調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，調(diào)解書(shū)自送達(dá)之日起具有法律效力，一方當(dāng)事人逾期不履行的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院的調(diào)解屬于司法調(diào)解，調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，與判決書(shū)具有同等法律效力，一方當(dāng)事人逾期不履行的，可以強(qiáng)制執(zhí)行。

4.加強(qiáng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的特殊要求。三類調(diào)解的不同渠道和效力，影響了當(dāng)事人在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后對(duì)處理方式的選擇。過(guò)去由于企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解沒(méi)有強(qiáng)制力，不是解決爭(zhēng)議的必經(jīng)程序，大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件選擇了勞動(dòng)仲裁、訴訟，還有些案件直接選擇法院訴訟，使得企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織形同擺設(shè)，難以發(fā)揮作用。如此一來(lái)，有些企業(yè)干脆不設(shè)這一機(jī)構(gòu)。2012年施行的《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商調(diào)解規(guī)定》強(qiáng)化了對(duì)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)立、調(diào)解協(xié)議效力的規(guī)定，意圖增強(qiáng)企業(yè)協(xié)商調(diào)解工作?！兑?guī)定》第四條提出：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立勞資雙方溝通對(duì)話機(jī)制，暢通勞動(dòng)者利益訴求表達(dá)渠道?！钡谑龡l：“大中型企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法設(shè)立調(diào)解委員會(huì)，并配備專職或者兼職工作人員?！边@些規(guī)定為企業(yè)設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)提出了強(qiáng)制性要求，不設(shè)立、不發(fā)揮作用將面臨行政和法律處罰。這些規(guī)定與勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法相比，真正將勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商調(diào)解制度落到實(shí)處，部分解決了長(zhǎng)期以來(lái)存在的發(fā)生爭(zhēng)議后不愿協(xié)商的問(wèn)題?！兑?guī)定》第二十七條、二十八條提高了企業(yè)調(diào)解委員會(huì)主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的效力，程序和內(nèi)容合法有效的調(diào)解協(xié)議經(jīng)過(guò)仲裁審查，仲裁委員會(huì)可以依據(jù)調(diào)解協(xié)議作出仲裁裁決，裁決對(duì)雙方具有法律強(qiáng)制力。某種意義上說(shuō)，調(diào)解協(xié)議成為仲裁裁決的重要依據(jù)，甚或裁決效力。這樣一來(lái)，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的雙方，選擇企業(yè)協(xié)商調(diào)解，將會(huì)大大縮短解決爭(zhēng)議的時(shí)間，節(jié)省費(fèi)用支出，緩和矛盾沖突，利于問(wèn)題解決。可以說(shuō)，《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商調(diào)解規(guī)定》考慮到了勞動(dòng)爭(zhēng)議的特殊性，更多發(fā)揮企業(yè)的作用，增強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的職能，把大部分爭(zhēng)議交由企業(yè)內(nèi)部處理，為穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系提供了便利。

二、企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作具有的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)

強(qiáng)調(diào)使用協(xié)商和調(diào)解處理勞動(dòng)爭(zhēng)議是各國(guó)通行的做法，我國(guó)也在不斷探索和改進(jìn)。最新施行的《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商調(diào)解規(guī)定》在《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的基礎(chǔ)上，有了新的突破，意圖使勞動(dòng)爭(zhēng)議解決方式重心發(fā)生轉(zhuǎn)變。從實(shí)際情況看，由企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，在構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系方面確實(shí)存在其它方式不可替代的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。一是有利于和諧穩(wěn)定。調(diào)解解決勞動(dòng)爭(zhēng)議不傷和氣，由調(diào)解機(jī)構(gòu)主持調(diào)解，宣傳法律知識(shí)，使勞動(dòng)關(guān)系雙方消除對(duì)抗情緒，增強(qiáng)勞動(dòng)法制觀念，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方在自愿基礎(chǔ)上進(jìn)行民主協(xié)商，有利于建立平等的、互相尊重的合作關(guān)系，促進(jìn)企業(yè)和諧和社會(huì)穩(wěn)定。二是調(diào)解處理勞動(dòng)爭(zhēng)議可以防止矛盾激化，避免產(chǎn)生突發(fā)事件和惡性案件。由勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)主持調(diào)解，可以使矛盾的雙方各抒已見(jiàn)，消除誤解，在互讓互諒的基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見(jiàn)，不至擴(kuò)大矛盾、激化矛盾。三是有利于爭(zhēng)議及時(shí)解決于基層。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)設(shè)在企業(yè)（單位）之中，下屬礦、廠、區(qū)（科）設(shè)有調(diào)解小組，熟悉了解情況，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題苗頭及時(shí)協(xié)調(diào)，易于將爭(zhēng)議解決于萌芽狀態(tài)，縮小矛盾，減少影響。能夠使“預(yù)防為主、調(diào)解為主、基層為主”的基本原則得以貫徹落實(shí)。四是有利于減少人力、物力、財(cái)力消耗，節(jié)約因處理勞動(dòng)爭(zhēng)議而耗費(fèi)的資金。由于勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)設(shè)于本單位之內(nèi)，當(dāng)事人無(wú)需為解決爭(zhēng)議外出奔波，可以減少進(jìn)行仲裁、訴訟而要付出的費(fèi)用。五是有利于工會(huì)充分發(fā)揮維護(hù)職工合法權(quán)益的職能。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)由企業(yè)工會(huì)代表?yè)?dān)任主任，沒(méi)有成立工會(huì)組織的企業(yè)，調(diào)解委員會(huì)的設(shè)立及其組成由職工代表與企業(yè)代表協(xié)商。調(diào)解委員會(huì)與工會(huì)組織的這種聯(lián)系，為工會(huì)維護(hù)職工合法權(quán)益創(chuàng)造了有利條件，可以更好地保護(hù)職工的合法權(quán)益不受侵犯，使勞動(dòng)爭(zhēng)議獲得合理解決。

三、加強(qiáng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作需要注意和加強(qiáng)的環(huán)節(jié)

企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)要打開(kāi)工作局面，贏得職工信任，確實(shí)發(fā)揮職能，需要各方面的共同努力。

1.加強(qiáng)勞動(dòng)法律宣傳力度，讓職工更多地了解掌握勞動(dòng)法律規(guī)定，遵守法律法規(guī)，依法維權(quán)。在出現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，首先尋求本企業(yè)（單位）內(nèi)部調(diào)解機(jī)構(gòu)解決，不要一有爭(zhēng)議就去仲裁、訴訟，增加雙方的負(fù)擔(dān)。要使職工明白自己的利益所在，爭(zhēng)議處理的最終結(jié)果需要?jiǎng)趧?dòng)者和用人單位承擔(dān)，在內(nèi)部解決更便于執(zhí)行。

2.企業(yè)應(yīng)當(dāng)注重勞動(dòng)用工管理，正確全面履行勞動(dòng)合同，承擔(dān)對(duì)職工的勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、職工休息休假、福利待遇、社會(huì)保險(xiǎn)等勞動(dòng)法律要求的責(zé)任，及時(shí)足額兌現(xiàn)薪酬，體現(xiàn)人文關(guān)懷，調(diào)動(dòng)職工的勞動(dòng)積極性，減少和避免侵害職工合法權(quán)益的事情發(fā)生。

3.健全勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織，構(gòu)筑全方位、多層次的勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防、調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)。建立勞動(dòng)關(guān)系預(yù)警機(jī)制，暢通信息渠道，及時(shí)收集信息，分析歸類，有針對(duì)性地采取預(yù)防措施，及時(shí)化解矛盾。對(duì)發(fā)現(xiàn)的有可能引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議事件的隱患，及時(shí)排查處理，把矛盾解決在萌芽狀態(tài)，有效避免和減少勞動(dòng)爭(zhēng)議不穩(wěn)定因素，防止發(fā)生。

4.勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)在處理爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持做到：一是自愿調(diào)解，調(diào)解一定要建立在雙方當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上，不能違背當(dāng)事人意志進(jìn)行不平等的調(diào)解，確保當(dāng)事人在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下享有充分的自愿表達(dá)。二是依法、依情、依理調(diào)解，調(diào)解應(yīng)遵守合法性原則，包括程序合法與實(shí)體合法兩個(gè)方面。同時(shí)，善于把握當(dāng)事人形成糾紛、產(chǎn)生矛盾的焦點(diǎn)，尋找利益平衡點(diǎn)，研究最佳解決糾紛方案。要情理交融，渲染親情、友情，激發(fā)當(dāng)事人“真、善、美”的一面，促使當(dāng)事人逾越利益的差異和沖突，平息矛盾、解決糾紛。三是與時(shí)俱進(jìn)，不斷創(chuàng)新，工會(huì)組織要在企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作中發(fā)揮特殊的作用，賦予調(diào)解工作新的內(nèi)涵，使調(diào)解工作有新的突破。

5.勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商調(diào)解立法要有進(jìn)一步的改進(jìn)，逐步賦予一定范圍的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解協(xié)議法律強(qiáng)制性，這樣，當(dāng)事人才會(huì)認(rèn)真考慮將勞動(dòng)爭(zhēng)議案件交由企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)處理，也只有這樣，處理勞動(dòng)爭(zhēng)議第一道防線的作用才能真正發(fā)揮出來(lái)，以促進(jìn)構(gòu)建穩(wěn)定和諧的勞動(dòng)關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)安定和諧。

參考文獻(xiàn)：

1.張市杰.應(yīng)當(dāng)高度重視和充分發(fā)揮勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的作用.工人日?qǐng)?bào)，2006.12.18

2.謝升.勞動(dòng)爭(zhēng)議是工會(huì)維權(quán)的重要機(jī)制.中國(guó)職工教育，2007（10）

第9篇：經(jīng)濟(jì)調(diào)解協(xié)議范文

[關(guān)鍵詞]法院調(diào)解；訴訟；辦案效率

[中圖分類號(hào)]D915.1　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1672-2426(2011)02-0023-02

法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，是在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民事?tīng)?zhēng)議的活動(dòng)和結(jié)案方式。法院調(diào)解是民事糾紛進(jìn)行訴訟程序后的一種處理方式，相對(duì)于法院判決顯得更為柔和，民事糾紛調(diào)解成功有利于化解雙方當(dāng)事人的矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。我國(guó)法院調(diào)解制度，歷經(jīng)了60多年的不斷發(fā)展和完善，具有濃郁的中國(guó)特色，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，在我國(guó)的司法實(shí)踐中起到了舉足輕重的作用。

一、我國(guó)法院調(diào)解制度的特點(diǎn)

第一，法院調(diào)解既是一種審案方式，又是一種結(jié)案方式。法院調(diào)解實(shí)質(zhì)上是人民法院在行使審判權(quán)。法官在調(diào)解過(guò)程中，扮演著積極、主動(dòng)的角色，經(jīng)法官調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，在調(diào)解書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人后，即產(chǎn)生與生效判決同等的法律效力，產(chǎn)生終結(jié)訴訟的法律后果。

第二，調(diào)解是在自愿、合法基礎(chǔ)上，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行的平等友好協(xié)商。自愿是指調(diào)解活動(dòng)的啟動(dòng)須經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，調(diào)解協(xié)議也必須在當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的合意。調(diào)解不是民事訴訟必經(jīng)程序，法官在調(diào)解過(guò)程中不得進(jìn)行任何強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫。合法主要是指調(diào)解活動(dòng)必須符合民事訴訟程序法律的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議不得違反民事實(shí)體法的規(guī)定，不得損害社會(huì)公共利益、國(guó)家利益和第三人的合法權(quán)益。

第三，調(diào)解貫穿民事訴訟的全過(guò)程，是法院審理民事案件活動(dòng)的有機(jī)組成部分。民事訴訟第一審程序、第二審程序和再審程序均可適用調(diào)解，庭前可以進(jìn)行調(diào)解，庭中可以進(jìn)行調(diào)解，庭后也可以進(jìn)行調(diào)解。只要在法院裁判作出前，均可進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)，可見(jiàn)法院調(diào)解具有極大的靈活性，在法院處理民事案件活動(dòng)中被廣泛運(yùn)用。

二、我國(guó)法院調(diào)解制度的現(xiàn)狀及原因

1　我國(guó)法院調(diào)解制度的現(xiàn)狀

現(xiàn)階段，在我國(guó)人民法院審理的全部民事案件中，調(diào)解結(jié)案的概率雖然呈下降趨勢(shì)，但與其他結(jié)案方式相比仍占一定比重，這也與我國(guó)現(xiàn)存的民事審判方式有關(guān)。在我國(guó)的審判方式中，調(diào)解占據(jù)重要地位，并且已形成“調(diào)解型”的民事審判方式，這種模式雖然也暴露出諸多弊端，但并不全是調(diào)解制度本身的問(wèn)題。調(diào)解作為處理和消除糾紛的一種方式，確實(shí)具有自身獨(dú)特的價(jià)值和重要的作用，且與我國(guó)特定的基本國(guó)情、歷史文化、法律傳統(tǒng)、心理定勢(shì)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等諸多背景因素緊密相連。在審判實(shí)務(wù)中具有不可替代的實(shí)用價(jià)值。如避免可能因此而造成的反目成仇，促使他們心平氣和的達(dá)成協(xié)議，以及對(duì)改革我國(guó)訴訟模式的超職權(quán)主義也可起一定的作用。目前，我國(guó)法院在調(diào)解工作中存在兩種傾向：一是過(guò)于強(qiáng)調(diào)調(diào)解率，以調(diào)解結(jié)案作為評(píng)定工作和法官能力的主要指標(biāo)。這就會(huì)使一些案件承辦人員為了調(diào)解結(jié)案，出現(xiàn)強(qiáng)制調(diào)解的情況，如在審判實(shí)踐中出現(xiàn)的“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以勸壓調(diào)”、“以誘壓調(diào)”等，甚至因法院內(nèi)部審限及畏難情緒也會(huì)出現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人采取強(qiáng)迫調(diào)解的現(xiàn)象。二是忽視調(diào)解工作，使調(diào)解成為走形式。調(diào)解本來(lái)就是當(dāng)事人之間一個(gè)互讓互諒的過(guò)程，為使糾紛解決，必定有雙方在利益上有所讓步，而法官一旦把握不好審判者和調(diào)解者的雙重身份，要求讓步的一方當(dāng)事人會(huì)理解為司法的不公，對(duì)調(diào)解失去信心，表現(xiàn)為不積極，敷衍了事，這也打擊了法官主持調(diào)解的積極性，使審判中的調(diào)解程序走走過(guò)場(chǎng)，很難調(diào)解結(jié)案，訴訟效率低。

2　我國(guó)法院調(diào)解制度存在的問(wèn)題

當(dāng)前，調(diào)解結(jié)案的概率呈下降趨勢(shì)，除了受傳統(tǒng)因素的影響外，也受其他一些因素的影響，如法官的因素，當(dāng)事人的因素以及具體案件的差異等，總結(jié)起來(lái)，主要有以下幾個(gè)方面：

(1)案件數(shù)量的不斷增加與警力相對(duì)緊缺的矛盾進(jìn)一步突出，使法官應(yīng)接不暇。沒(méi)有時(shí)間過(guò)多地做當(dāng)事人的調(diào)解工作。從而忽視了調(diào)解工作，甚至流于形式，客觀上造成調(diào)解不力，從而降低調(diào)解結(jié)案率。

(2)調(diào)解需要當(dāng)事人對(duì)法官的充分信任，而目前法院的司法權(quán)威和法官的社會(huì)公信力與社會(huì)及當(dāng)事人的期望值有較大的差距，對(duì)法院及法官還有一種不太信任的態(tài)度，怕調(diào)解使自己吃虧，損害自己應(yīng)得利益。

(3)調(diào)解需要一定的時(shí)間，在不斷加強(qiáng)審判流程管理、強(qiáng)化審限管理的同時(shí)，工作效率的提高越來(lái)越受到重視，調(diào)解的工作力度在一定程度上被削弱。

(4)案件承辦人員對(duì)司法政策的理解不夠全面，除部分案件應(yīng)當(dāng)先調(diào)解外，認(rèn)為其他案件調(diào)解并非必經(jīng)程序，或認(rèn)為調(diào)解過(guò)多有損法院形象，更體現(xiàn)不出法律的權(quán)威性或強(qiáng)制性的一面。

(5)法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，民事訴訟的目的不再主要是經(jīng)濟(jì)利益，很大程度上打官司是“打個(gè)名氣、分個(gè)輸贏”，當(dāng)事人不愿調(diào)解。

(6)“人情”的干預(yù)，導(dǎo)致部分法官不當(dāng)行使調(diào)解的權(quán)力，也影響了當(dāng)事人自由處分權(quán)的行使。

三、完善我國(guó)法院調(diào)解制度的幾點(diǎn)建議

1　對(duì)調(diào)解的適用范圍、程序和方式等在立法上予以明確

首先，規(guī)定調(diào)解的適用范圍。司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)明確規(guī)定哪類案件可以適用調(diào)解前置程序，哪類案件由當(dāng)事人決定是否進(jìn)行調(diào)解，哪類案件不能進(jìn)行調(diào)解等。其次，規(guī)范調(diào)解的程序。從送達(dá)受理或應(yīng)訴案件通知書(shū)、舉證通知書(shū)、證據(jù)交換、詢問(wèn)調(diào)解意愿、調(diào)解次數(shù)、調(diào)解時(shí)限、調(diào)解不成的后續(xù)程序等方面作出具體規(guī)定。再次，規(guī)范調(diào)解的方式。司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)明確規(guī)定調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行，即從調(diào)解開(kāi)始到達(dá)成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當(dāng)事人或人共同在場(chǎng)的情況下方為有效。

2　實(shí)行調(diào)解前置、推行調(diào)審分離的訴訟模式

將調(diào)解放在庭前準(zhǔn)備階段，使其成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的訴訟階段。這一方面可以及時(shí)解決部分民事糾紛，減少進(jìn)入審判程序案件的數(shù)量，化解法官的工作壓力；另一方面，當(dāng)事人在庭前準(zhǔn)備階段較為寬松的氛圍下，通過(guò)對(duì)自己各種權(quán)益的衡量，更易于接受調(diào)解這一和平解決糾紛的方式，這也符合我國(guó)的國(guó)情和歷史傳統(tǒng)。推行調(diào)審分離，將法院內(nèi)部的法官進(jìn)行重新

定位和分工，一部分法官專司調(diào)解，可以有效地防止法官以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)等違反當(dāng)事人自愿原則現(xiàn)象的發(fā)生，同時(shí)也可以避免現(xiàn)行訴訟機(jī)制下法官為了調(diào)解不得不與當(dāng)事人庭下接觸的尷尬。

3　原有的“事實(shí)清楚、分清是非”不應(yīng)該成為調(diào)解的原則

《刑事訴訟法》第85條和第88條規(guī)定：法院調(diào)解必須遵循當(dāng)事人自愿原則，查明事實(shí)、分清是非的原則和合法原則。“查明事實(shí)，分清是非”是法院判決的前提，而并非法院調(diào)解的前提。判決是法院在查明事實(shí)、分清是非原則的基礎(chǔ)上適用法律的強(qiáng)制性結(jié)果，而調(diào)解是當(dāng)事人在解紛過(guò)程中對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利處分的結(jié)果。因此，將作為判決前提的這一原則適用于法院調(diào)解是不甚妥當(dāng)?shù)摹ｓw現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)中如果法官不顧當(dāng)事人對(duì)權(quán)利的處分，一味嚴(yán)格按照審判程序進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，待查明案件全部事實(shí)，明確責(zé)任后才進(jìn)行調(diào)解的話，必然會(huì)影響辦案效率。有些案件經(jīng)過(guò)幾次開(kāi)庭審理，舉證質(zhì)證，但最終卻沒(méi)有按照查清的事實(shí)以調(diào)解方式結(jié)案。如此一來(lái)，不但增加了訴訟成本，為當(dāng)事人帶來(lái)了更多的訴累，也不能有效發(fā)揮調(diào)解制度高效快捷的功能。

4　在調(diào)解的模式上，實(shí)現(xiàn)以當(dāng)事人利益為主的模式

我國(guó)的民事訴訟中，法院調(diào)解并未擺脫必須由法院主持調(diào)解的束縛即必須由法院居中調(diào)解的協(xié)議才具有法律效力。在訴訟過(guò)程中，雙方當(dāng)事人對(duì)法院的期待和依賴過(guò)重，當(dāng)事人往往期待法院能夠在具體的利益上有所偏頗。而實(shí)際上忽視了自身對(duì)具體利益的權(quán)衡，從而使法院的調(diào)解往往是調(diào)而不解，在執(zhí)行的過(guò)程中也是困難重重。因此在調(diào)解的過(guò)程中，應(yīng)該首先由當(dāng)事人自行對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行處分，法官不應(yīng)進(jìn)行暗示及誘導(dǎo)。如發(fā)生上述情況，可認(rèn)定調(diào)解協(xié)議無(wú)效。

5　確立個(gè)人自治為主，國(guó)家干預(yù)為輔的訴訟調(diào)解制度

首先，充分尊重當(dāng)事人的自主處分權(quán)，當(dāng)事人在提訟后到判決作出前，都可以申請(qǐng)法院進(jìn)行調(diào)解或自行和解，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的自主處分權(quán)。其次，全面落實(shí)調(diào)解的自愿原則。在法律、法規(guī)中明確規(guī)定，是否調(diào)解的選擇權(quán)在當(dāng)事人，是否再次調(diào)解的選擇權(quán)也在當(dāng)事人，法院不得在事先未告知當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的情況下通知其到庭進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解方案應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人首先提出，法官不得為了追求調(diào)解率或者其他方面的原因強(qiáng)制調(diào)解，或是久拖不判，致使當(dāng)事人不得不接受調(diào)解方式解決糾紛。再次，調(diào)解必須堅(jiān)持合法性原則。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]常怡，民事訴訟法學(xué)[M]北京：中國(guó)法制出版社，2008。