網(wǎng)絡(luò)保護(hù)內(nèi)容精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)內(nèi)容主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：網(wǎng)絡(luò)保護(hù)內(nèi)容范文

論文摘要:當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展迅速，隨之而來(lái)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象日益嚴(yán)峻。本文從保護(hù)對(duì)象、侵權(quán)責(zé)任主體角度出發(fā)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字化作品著作權(quán)保護(hù)展開(kāi)論述，并提出法律上的對(duì)策。

近幾年來(lái)，隨著我國(guó)信息等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)在我國(guó)廣泛發(fā)展，隨之而來(lái)的法律問(wèn)題也層出不窮。網(wǎng)絡(luò)商務(wù)及非商務(wù)行為都會(huì)涉及到公民、法人和其他組織享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，給人們提出了信息使用和保護(hù)的問(wèn)題。尤其是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字化作品著作權(quán)的保護(hù)，已成為一個(gè)必須解決的迫切問(wèn)題。針對(duì)這一現(xiàn)象，國(guó)際社會(huì)作出了應(yīng)有的回應(yīng)。其中最受普遍關(guān)注和影響最深遠(yuǎn)的是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織( WIPO)于1996年12月在日內(nèi)瓦召開(kāi)關(guān)于版權(quán)和鄰接權(quán)若干問(wèn)題外交會(huì)議通過(guò)的兩個(gè)新公約，即《版權(quán)條約》和《表演與錄音制品條約》，主要是關(guān)于新傳播技術(shù)，尤其是在數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下使用作品所引起的版權(quán)和鄰接權(quán)問(wèn)題。本文擬就網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化作品著作權(quán)保護(hù)對(duì)象的界定、侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定及侵權(quán)行為法律應(yīng)對(duì)幾個(gè)間題，作一論述。

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字化作品著作權(quán)保護(hù)對(duì)象

(一)新環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)對(duì)象的變遷及其法律認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳統(tǒng)作品的表現(xiàn)形式發(fā)生了變化:一是作品中的信息可以自由流通;二是作品受保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)模糊化，作品是否有獨(dú)創(chuàng)性很難區(qū)分和保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)作品是指在電子計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的作品。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)保護(hù)的問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)前對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律未作規(guī)定，因而對(duì)其談不上保護(hù)。面對(duì)網(wǎng)上未經(jīng)著作權(quán)人許可傳輸他人作品的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，權(quán)利人叫苦連連。事實(shí)上，這里所指的網(wǎng)絡(luò)作品并非新創(chuàng)作的作品類(lèi)型，而是受著作權(quán)法保護(hù)的各類(lèi)作品在網(wǎng)絡(luò)上的表現(xiàn)形式，既包括網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作品，也包括傳統(tǒng)作品的數(shù)字化形式。因此，可以從傳統(tǒng)著作權(quán)法律制度中找到保護(hù)依據(jù)。我國(guó)《著作權(quán)法》未對(duì)作品受保護(hù)的實(shí)質(zhì)條件作出明確規(guī)定，但《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條:“著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”最高人民法院2003年12月在《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中明確指出，受著作權(quán)法保護(hù)的作品，包括著作權(quán)法第三條規(guī)定的各類(lèi)作品和模型作品，其著作權(quán)仍屬于原作品的著作權(quán)人，未經(jīng)許可不支付費(fèi)用的上載、傳播、復(fù)制等行為都有可能構(gòu)成侵權(quán)。

(二)由案例時(shí)保護(hù)時(shí)象的界定

《解釋》頒布后有助于指導(dǎo)法院對(duì)關(guān)于著作權(quán)糾紛的審理，使法官明確了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的保護(hù)范圍，有利于侵權(quán)人責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)。這些案例中最具有代表性，受到最廣泛關(guān)注的是北京法院審理的六作家狀告網(wǎng)絡(luò)公司著作權(quán)侵權(quán)案:北京一家通信技術(shù)公司在未取得王蒙等六位作家同意也未支付報(bào)酬的情況下，將六位作家分別創(chuàng)作的七部文學(xué)作品存儲(chǔ)在其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器在互聯(lián)網(wǎng)上傳播。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)只要通過(guò)撥號(hào)上網(wǎng)方式進(jìn)人該公司主頁(yè)再點(diǎn)擊具體作者的作品名稱(chēng)，即可瀏覽或下載作品的內(nèi)容。因此，六作家認(rèn)為該公司未經(jīng)許可以營(yíng)利為目的使用原告的作品，侵害其依法享有的著作權(quán)為由訴諸法律，請(qǐng)求判決該公司停止侵權(quán)，公開(kāi)致歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失等。而該被告公司認(rèn)為其網(wǎng)站上存儲(chǔ)的作品均是從其他網(wǎng)站上下載的，并且作品內(nèi)容完整，署名正確。被告認(rèn)為在互聯(lián)網(wǎng)上應(yīng)如何使用他人作品，使用他人作品是否要經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，是否向著作權(quán)人支付費(fèi)用等問(wèn)題無(wú)法可依。

本案是一起關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的案件。其關(guān)鍵是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。如前所述，網(wǎng)絡(luò)作品實(shí)際上是傳統(tǒng)著作權(quán)法中所指作品在網(wǎng)絡(luò)上的再現(xiàn)形式。它是傳統(tǒng)形式作品的數(shù)字化，即將文字、數(shù)值、圖像等表現(xiàn)形式的作品通過(guò)計(jì)算機(jī)轉(zhuǎn)換成機(jī)器識(shí)別的二進(jìn)制編碼數(shù)字技術(shù)。這種轉(zhuǎn)換不具有著作權(quán)法意義上的創(chuàng)造性，沒(méi)有形成新作品。原作品的著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)其作品仍然有著作權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法第十條規(guī)定，權(quán)利人享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、使用和獲得報(bào)酬的權(quán)利。其他作品作者享有的著作人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，他們也應(yīng)該享有?；氐奖景钢校蛔骷覍?duì)其作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中同樣享有著作權(quán)，作品的數(shù)字化僅是其作品與原載體分離產(chǎn)生形式上的變化。被告公司在網(wǎng)絡(luò)上使用其作品是傳統(tǒng)作品使用方式在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的延伸，原告在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中享有的著作權(quán)是其傳統(tǒng)著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的擴(kuò)展。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，傳統(tǒng)作品被以數(shù)字化形式再現(xiàn)出來(lái)，這種數(shù)字化形式的作品與原作品無(wú)本質(zhì)差別，屬于已有著作權(quán)法中規(guī)定的著作權(quán)保護(hù)對(duì)象。因此，被告未經(jīng)許可也未付酬上載利用其作品當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律責(zé)任主體

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)主體，就上述案例來(lái)說(shuō)有兩類(lèi)。一類(lèi)當(dāng)然是未經(jīng)許可也未付報(bào)酬將作品上傳互聯(lián)網(wǎng)及將上傳的作品下載于其服務(wù)器供廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)利用之人;另一類(lèi)上文未提及，但是也不容忽視，即通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)直接利用該作品的普通網(wǎng)民。他們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在未經(jīng)原作者許可，也未付費(fèi)的情形下欣賞、下載作品到其計(jì)算機(jī)上也構(gòu)成對(duì)作者著作權(quán)的侵害。本文僅討論第一類(lèi)侵權(quán)主體的責(zé)任。

上述第一類(lèi)侵權(quán)主體是向網(wǎng)絡(luò)提供作品的人，即在線(xiàn)服務(wù)商，又稱(chēng)為在線(xiàn)服務(wù)提供者，是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下信息傳播的中介的服務(wù)的提供人。它可以分為兩類(lèi)，一為網(wǎng)絡(luò)信息提供者(ICP )，另一為網(wǎng)絡(luò)介人服務(wù)提供者(ISP )。前者指提供各類(lèi)作品，新聞等信息內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，后者是指提供網(wǎng)絡(luò)連載，接入鏈接等物理基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。岡兩者最主要的區(qū)別是對(duì)信息編輯控制能力不同。所以各自承擔(dān)的法律責(zé)任也不相同。在線(xiàn)服務(wù)者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)發(fā)生時(shí)所承擔(dān)的責(zé)任有兩個(gè)方面:一是在線(xiàn)服務(wù)商提供的設(shè)施服務(wù)、接人服務(wù)等本身直接發(fā)生侵權(quán)而應(yīng)負(fù)的責(zé)任;二是他人借助在線(xiàn)服務(wù)商的系統(tǒng)、設(shè)施或搜索工具而侵犯了第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，在線(xiàn)服務(wù)商的責(zé)任n0本文僅沛侖第一種責(zé)任。根據(jù)最高人民法院解釋:設(shè)置網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主體的著作權(quán)法律責(zé)任一是要依法制裁侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為，二是出于保護(hù)和促進(jìn)新興網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展考慮，給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主體提供一個(gè)法律責(zé)任的“避風(fēng)港”，使其在沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)對(duì)侵權(quán)行為不承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任。根據(jù)分析可知，上述案例中被告公司顯然應(yīng)屬于前者，即網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者(ICP )。這里我們討論ICP的責(zé)任承擔(dān)，而ISP則放人后文網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)中。

(一)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者

如前所述，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者是直接向網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供信息內(nèi)容的在線(xiàn)服務(wù)商。其在存儲(chǔ)編輯信息時(shí)應(yīng)負(fù)有注意義務(wù)，即對(duì)信息內(nèi)容不侵犯他人著作權(quán)具有保護(hù)義務(wù)。并且在明知侵權(quán)行為發(fā)生或經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告后，負(fù)有實(shí)施移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以停止侵權(quán)內(nèi)容繼續(xù)傳播的義務(wù)。在上述六作家訴侵權(quán)案件中，被告公司未經(jīng)授權(quán)也未負(fù)報(bào)酬在其網(wǎng)站上載作品，直接侵害了六作家的著作權(quán)，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。實(shí)際上，被告公司承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任與傳統(tǒng)上侵犯著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任方式從本質(zhì)上并無(wú)二質(zhì)，改變的只是形式和侵權(quán)方式。前者利用的是現(xiàn)代科技信息手段而已，在認(rèn)定侵權(quán)和責(zé)任承擔(dān)時(shí)當(dāng)然可以適用原著作權(quán)法的規(guī)定。

(二)網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)者

從上述已知，網(wǎng)絡(luò)接人服務(wù)者與信息內(nèi)容服務(wù)者不同在于后者直接提供信息內(nèi)容，而前者是為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)獲取信息內(nèi)容提供連線(xiàn)、接人、鏈接等物理基礎(chǔ)設(shè)施。因此，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的接觸是間接的，不具備編輯控制能力，對(duì)信息內(nèi)容的合法性沒(méi)有監(jiān)控義務(wù)，因而對(duì)他人在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施的侵權(quán)行為沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)。從某種程度上可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)接人服務(wù)者作為義務(wù)主體時(shí)其對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體是網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)主體，即網(wǎng)絡(luò)接人服務(wù)者侵犯的是著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)。作品的使用包括對(duì)作品復(fù)制、發(fā)行以及將作品內(nèi)容向公眾進(jìn)行呈現(xiàn)和展示。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，著作權(quán)人向公眾傳播其作品的權(quán)利就表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)中以何種方式傳播其作品的權(quán)利，它是著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)中的延伸。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)接人服務(wù)者侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，以一個(gè)案例來(lái)說(shuō)明:原告劉京勝發(fā)現(xiàn)，通過(guò)被告搜狐公司的搜狐網(wǎng)頁(yè)可以連接到其他網(wǎng)頁(yè)，看到其翻譯作品《堂·吉訶德》，訴至法院要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是通過(guò)當(dāng)事人一方網(wǎng)站的搜索引擎與其他網(wǎng)站發(fā)生鏈接，該網(wǎng)站對(duì)其他網(wǎng)站發(fā)生的侵權(quán)行為是否也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)人享有網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。不論網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者是自己直接提供信息服務(wù)還是提供鏈接服務(wù)幫助用戶(hù)獲取信息都造成了作品的傳播。如果鏈接便利了傳播也會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。但是對(duì)于在線(xiàn)服務(wù)商不應(yīng)一律適用嚴(yán)格責(zé)任。因?yàn)榍拔囊烟岬?，在信息社?huì)中，一方面要保護(hù)著作權(quán)人利益，制裁網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的行為，另一為面為了促進(jìn)和保護(hù)信息產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，要適當(dāng)減輕服務(wù)商的責(zé)任。并且鏈接服務(wù)者不同于信息內(nèi)容提供服務(wù)者，他對(duì)信息的接觸是間接的，無(wú)法對(duì)搜索引擎搜索到的信息先行判斷是否存在侵權(quán)。在這種情況下，如果要求網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)個(gè)人責(zé)任是不合理的。因此，通過(guò)鏈接獲取的網(wǎng)上信息為侵權(quán)信息時(shí)，一般應(yīng)追究上載該信息網(wǎng)站的法律責(zé)任。由此看來(lái)，本案中被告不侵犯原告的著作權(quán)。但是，如果網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者明知其他網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)中含有的信息侵權(quán)時(shí)還繼續(xù)提供該中介服務(wù)，則其行為應(yīng)被認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。本案中，原告發(fā)現(xiàn)自己的著作權(quán)被侵犯向被告要求斷開(kāi)鏈接，被告予以拒絕，擴(kuò)大了侵權(quán)結(jié)果，對(duì)此必需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即一種協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化作品著作權(quán)侵權(quán)的立法規(guī)制

目前，利用網(wǎng)絡(luò)侵犯他人著作權(quán)的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。由于法律的不規(guī)范及人們認(rèn)識(shí)上的差異，制止和處理十分不便。而目前關(guān)于利用網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的保護(hù)措施或手段單一，程序復(fù)雜，成本過(guò)高，對(duì)此若不采取有效措施，將會(huì)助長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的泛濫，破壞正常的學(xué)術(shù)研究和發(fā)展。本部分?jǐn)M針對(duì)上述數(shù)字化作品著作權(quán)和在網(wǎng)絡(luò)中的傳播權(quán)問(wèn)題在民事、行政、刑事三方面的保護(hù)結(jié)合立法做出論述，旨在提出有益性見(jiàn)解，提高保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的功效。

(一)民事立法方面

從民事角度探討網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律保護(hù)重點(diǎn)應(yīng)放在《民法通則》和《著作權(quán)法》上。我國(guó)實(shí)行的是《民法通則》與《著作權(quán)法》以及一些相關(guān)法律適用解釋(如《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用若干問(wèn)題的解釋》)相結(jié)合的保護(hù)方式?！睹穹ㄍ▌t》設(shè)定基本原則，《著作權(quán)法》具體做出規(guī)定。但是由于立法的局限性，《著作權(quán)法》在頒布時(shí)有許多內(nèi)容未涵蓋在內(nèi)，這時(shí)僅能從《民法通則》中找一般原則作為依據(jù)，給審判帶來(lái)很多不確定因素，常常也給人審判無(wú)法可依的感覺(jué)。因此，必需及早完善這兩部法律相關(guān)內(nèi)容，尤其是對(duì)后者的擴(kuò)充。在這些有待完善和補(bǔ)充的制度中，尤其值得關(guān)注的是新修訂的《著作權(quán)法》順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的要求于第十條第十二項(xiàng)規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但在設(shè)立過(guò)程中，產(chǎn)生了一些爭(zhēng)議，主要焦點(diǎn)之一是如何在法律上定位“網(wǎng)絡(luò)傳輸”。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)母拍?、傳輸過(guò)程中發(fā)生的復(fù)制問(wèn)題、網(wǎng)絡(luò)傳輸行為范圍、法律責(zé)任等規(guī)定不明確，給審判留有余地。對(duì)此，本文有以下幾點(diǎn)看法: 首先，應(yīng)明確網(wǎng)絡(luò)傳輸行為的概念，它是指將文字(包括計(jì)算機(jī)程序)、美術(shù)、圖形、電影和音樂(lè)等作品數(shù)字化后通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，使公眾可以自選時(shí)間、地點(diǎn)和范圍接觸前述作品的行為。

其次，上述概念中“公眾”的范圍問(wèn)題。公眾的含義一般是指不特定人或特定多數(shù)人。有觀點(diǎn)主張以網(wǎng)絡(luò)形態(tài)為開(kāi)放式或封閉式為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)區(qū)分式屬于“公開(kāi)”或“私下”。凡不特定人均可申請(qǐng)加人為公開(kāi)，而公司內(nèi)部之局域網(wǎng)不具有公開(kāi)性。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)不合理。雖然局域網(wǎng)不向所有社會(huì)成員敞開(kāi)，似乎是局限在特定少數(shù)人中，不屬于“公眾”的范疇，但是這些信息內(nèi)容一旦被這些“特定少數(shù)人”知悉后極有可能被再次傳播，導(dǎo)致“不特定多數(shù)人”獲得信息，而且這種傳輸是不能被控制和掌握的，并最終可能讓“公眾”得悉信息內(nèi)容。因此，我們認(rèn)為“公眾”應(yīng)包括局域網(wǎng)這一范圍。

再次，網(wǎng)絡(luò)傳輸行為的范圍，法律責(zé)任和法律適用。作品在網(wǎng)絡(luò)傳輸過(guò)程中產(chǎn)生一系列的涉及作品著作權(quán)的行為。以復(fù)制最為突出，包括上載、下載、轉(zhuǎn)貼、轉(zhuǎn)載、存儲(chǔ)、數(shù)字化、瀏覽、打印等。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在獲得信息，將個(gè)人計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器聯(lián)機(jī)時(shí)會(huì)產(chǎn)生上述復(fù)制行為。在這過(guò)程中的復(fù)制行為當(dāng)未經(jīng)授權(quán)時(shí)是否均要承擔(dān)法律責(zé)任?我們認(rèn)為，得到作品的網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)脑S可，傳輸過(guò)程中的復(fù)制行為視同獲得了許可，但與傳輸相獨(dú)立的復(fù)制行為仍認(rèn)定為復(fù)制行為。

(二)行政立法管理方面

在這一方面，國(guó)家行政部門(mén)頒布了許多行政規(guī)章和行政保護(hù)條例。其中最具代表性的是《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》。這部規(guī)章的出臺(tái)有其積極意義，明確了網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行政保護(hù)方面一些具體規(guī)定，有利于信息網(wǎng)絡(luò)傳播向規(guī)范化，法制化前進(jìn)。但它也存在許多的不足。

首先，根據(jù)其第一條規(guī)范，它的保護(hù)對(duì)象及范圍僅僅是所稱(chēng)“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動(dòng)中根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者的指令，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)自動(dòng)提供作品，錄音錄像制品等內(nèi)容的上載、存儲(chǔ)、鏈接或搜索功能，且對(duì)存儲(chǔ)或傳輸?shù)膬?nèi)容不進(jìn)行任何編輯、修改或選擇行為。”可見(jiàn)其并未全面覆蓋互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)，僅是一種填補(bǔ)空缺的過(guò)渡性的行政規(guī)章。

其次，法律位階低，僅是一部行政規(guī)章，沒(méi)有裁判效力，不能作為法院判決民事和行政案件的直接法律依據(jù)，只能作為參考。所以，有學(xué)者建議在制定規(guī)章條例規(guī)范網(wǎng)絡(luò)傳播行為的同時(shí)，設(shè)立專(zhuān)門(mén)行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的管理，對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行監(jiān)管，實(shí)行“以網(wǎng)絡(luò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)”的保護(hù)，以網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)和治理利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人著作權(quán)的行為。這種機(jī)制符合網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特點(diǎn)，可以充分利用網(wǎng)絡(luò)工具的優(yōu)勢(shì)作用，彌補(bǔ)一般訴訟救濟(jì)程序的缺陷和不足，真正實(shí)現(xiàn)便捷、快速的保護(hù)目的。

(三)刑事立法方面

我國(guó)保護(hù)著作權(quán)的刑事立法比較滯后，第一部專(zhuān)門(mén)對(duì)著作權(quán)進(jìn)行刑法保護(hù)的單行刑事法律是1994年7月通過(guò)的《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》。惻吠那時(shí)起，司法部門(mén)加強(qiáng)了對(duì)這一領(lǐng)域的研究，著作權(quán)刑事法律法規(guī)立法有了很大進(jìn)展。最具代表性的是1997年3月14日修訂后的刑法典在第三章第八節(jié)專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”，關(guān)于侵犯著作權(quán)的犯罪規(guī)定了兩條兩個(gè)罪名，即第217條的侵犯著作權(quán)罪及第218條的銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪。這正式確立了我國(guó)對(duì)著作權(quán)的刑法保護(hù)，但是這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)著作權(quán)法律保護(hù)的要求。修改后的《著作權(quán)法》第47條規(guī)定“未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品是一種侵權(quán)行為，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。”這一條明確了侵犯著作權(quán)可構(gòu)成犯罪，在立法上是一大進(jìn)步。但是具體到構(gòu)成犯罪需達(dá)到什么條件以及承擔(dān)刑事責(zé)任的方式范圍，刑法中顯然未明確規(guī)定，這就給立法留下了空白。

第2篇：網(wǎng)絡(luò)保護(hù)內(nèi)容范文

關(guān)鍵詞:新媒體;網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán);網(wǎng)絡(luò)侵權(quán);法律救濟(jì);權(quán)利保護(hù);行業(yè)自律

1網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的概念

隱私權(quán)是基于人類(lèi)對(duì)自身尊嚴(yán)、權(quán)利、價(jià)值的認(rèn)識(shí)和民權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起而產(chǎn)生并取得憲法的立法保護(hù),其內(nèi)容真實(shí)而隱秘,包括個(gè)人生活安寧權(quán)、私人信息保密權(quán)、個(gè)人通訊秘密權(quán)及個(gè)人隱私利用權(quán)等.伴隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)科技的發(fā)展,這一權(quán)利客體內(nèi)容不斷擴(kuò)展,延伸到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域并增加新的實(shí)體內(nèi)容,便產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán).網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)(Networkprivacyright)是指公民(自然人)在網(wǎng)上享有的個(gè)人私事不受公開(kāi)宣揚(yáng)、私人生活保持安寧、與網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)有關(guān)的個(gè)人信息(資料)依法受到保護(hù),不被他人非法侵犯、搜集、知悉、復(fù)制、利用和公開(kāi)的一種權(quán)利,也指禁止在網(wǎng)上泄露某些與個(gè)人相關(guān)的敏感信息,含事實(shí)、圖像以及誹謗意見(jiàn)等.新媒體環(huán)境下對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)涉及的領(lǐng)域主要包括:個(gè)人數(shù)據(jù)信息、私人生活秩序、個(gè)人私事、私人領(lǐng)域等,但如果國(guó)家出于保護(hù)社會(huì)公共利益的目的對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行監(jiān)控而觸及網(wǎng)絡(luò)使用者的隱私,則不在此列依法可免責(zé).

2侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的表現(xiàn)方式

在網(wǎng)絡(luò)空間侵犯他人隱私權(quán)是指未經(jīng)他人許可,擅自通過(guò)網(wǎng)站主頁(yè)非法獲取、收集他人私人信息資料,并在網(wǎng)上將特定他人的私人信息擅自宣揚(yáng)、公之于眾,情節(jié)惡劣,后果嚴(yán)重的行為.在當(dāng)前侵犯公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行為的情形主要有以下幾種:(1)網(wǎng)站對(duì)個(gè)人信息的肆意侵害,如未經(jīng)授權(quán)與第三方共享用戶(hù)敏感個(gè)人信息以謀取經(jīng)濟(jì)利益;(2)網(wǎng)絡(luò)的興起所蘊(yùn)含的巨大商機(jī),帶來(lái)專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)窺探業(yè)務(wù)的大發(fā)展,非法監(jiān)測(cè)、收集訪(fǎng)客信息以實(shí)現(xiàn)商業(yè)目的;(3)設(shè)備供應(yīng)商在銷(xiāo)售的產(chǎn)品中植入跟蹤工具,通過(guò)“后門(mén)程序”收集消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私;(4)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通過(guò)跟蹤程序?qū)ξ醇用茈娮余]件進(jìn)行技術(shù)監(jiān)看,發(fā)送海量網(wǎng)絡(luò)廣告或者垃圾郵件;(5)電子商務(wù)過(guò)程中,對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)收集、二次開(kāi)發(fā)利用、數(shù)據(jù)交易等環(huán)節(jié)進(jìn)行加工整理以得到有商業(yè)價(jià)值的信息;(6)出于經(jīng)濟(jì)利益的考量,一些雇主通過(guò)“網(wǎng)絡(luò)神探”等軟件監(jiān)視、攔截、記錄雇員“不務(wù)正業(yè)”的證據(jù);(7)一些國(guó)家政府通過(guò)安裝如“食肉者”郵件竊讀系統(tǒng),對(duì)發(fā)自或送至目標(biāo)嫌犯的所有郵件不加區(qū)分的進(jìn)行截取、破譯;(8)電腦黑客非授權(quán)登錄、攻擊、截取、收集、儲(chǔ)存、傳播網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)個(gè)人信息,甚至冒用他人身份進(jìn)行破壞活動(dòng).

3國(guó)外對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)

侵犯公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的現(xiàn)象層出不窮,其中既有網(wǎng)絡(luò)本身虛擬的特性和商家追逐利益的本性使然,也有網(wǎng)民在個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)方面意識(shí)淡薄以及相關(guān)技術(shù)保護(hù)措施滯后等原因,針對(duì)此類(lèi)狀況,各國(guó)特別是美歐日等主要國(guó)家和地區(qū)在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)方面都加強(qiáng)了立法.(1)美國(guó).美國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)主要體現(xiàn)在:制定專(zhuān)門(mén)法律法規(guī)進(jìn)行立法保護(hù),如隱私權(quán)法、兒童在線(xiàn)隱私保護(hù)法等;基于鼓勵(lì)和促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,在放任自由競(jìng)爭(zhēng)采取寬松政策的基礎(chǔ)上更推崇行業(yè)自律并作為首選措施,如行業(yè)指引倡導(dǎo)、網(wǎng)絡(luò)隱私認(rèn)證計(jì)劃、技術(shù)保護(hù)模式(個(gè)人隱私偏好平臺(tái))、安全港模式(身份保護(hù)器)等.(2)歐盟.歐盟作為電子商務(wù)發(fā)達(dá)地區(qū),在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的立法方面獨(dú)樹(shù)一幟最具代表性,構(gòu)建了一整套隱私權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)和司法救濟(jì)措施,如保護(hù)隱私及跨國(guó)交流個(gè)人資料準(zhǔn)則、歐盟隱私保護(hù)指令,1997年歐盟發(fā)表了著名的歐洲電子商務(wù)行動(dòng)方案,目標(biāo)就是保護(hù)消費(fèi)者隱私權(quán).(3)日本.成立“私生活保護(hù)研究會(huì)”,制定個(gè)人數(shù)據(jù)信息處理中隱私保護(hù)對(duì)策,此項(xiàng)法規(guī)要求對(duì)個(gè)人信息資料數(shù)據(jù)做到限制利用、限制收集、個(gè)人參與、責(zé)任明確、正確管理等基本原則,采取合理的安全保障措施.

4我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

我國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)領(lǐng)域起步雖晚但發(fā)展迅猛后來(lái)居上,相比于西方主要大國(guó)立法眾多且法制完備,我國(guó)在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)方面法律基礎(chǔ)和社會(huì)環(huán)境都相當(dāng)薄弱,立法嚴(yán)重滯后,至今尚沒(méi)有具體而直接的相應(yīng)法律條款進(jìn)行規(guī)定,僅在一些相關(guān)法律中有所涉及,如互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定第12條規(guī)定:電子公告服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)上網(wǎng)用戶(hù)的個(gè)人信息保密,未經(jīng)上網(wǎng)用戶(hù)同意不得向他人泄露,但法律另有規(guī)定的除外;另外,計(jì)算機(jī)病毒防治管理辦法和關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定也僅僅是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全而非網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)來(lái)制定的.

5現(xiàn)階段我給對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的對(duì)策建議

“任何對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制不應(yīng)阻礙其發(fā)展”,在電子商務(wù)國(guó)際化、全球化、一體化大環(huán)境下,在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)立法方面,既考慮國(guó)情,也關(guān)注國(guó)際趨勢(shì)和動(dòng)態(tài),形成有中國(guó)特色的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)立法方式和原則.對(duì)此從以下兩方面入手:(1)明確主體,界定范圍,慎重救濟(jì),提高意識(shí).在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,侵權(quán)主體多元且隱蔽,個(gè)人、組織、政府都有可能成為侵權(quán)主體,故需要明確界定侵權(quán)行為主體的范圍;在保護(hù)對(duì)象上,傳統(tǒng)隱私權(quán)包含個(gè)人數(shù)據(jù)、個(gè)人私事、個(gè)人領(lǐng)域,而網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)在每一個(gè)方面都有所拓展和擴(kuò)大,有更廣泛的內(nèi)容,不容窺探、侵入;網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下隱私侵權(quán)救濟(jì)程序?qū)挿?無(wú)法再實(shí)踐中操作,案件維權(quán)和救濟(jì)難度增大,需嚴(yán)格界定慎重適用刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接及其他必要救濟(jì)措施;(2)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn),構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)規(guī)范保護(hù)體系.在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)方面,美國(guó)的政府引導(dǎo)、行業(yè)自律,歐盟的立法措施、司法救濟(jì)等,各有優(yōu)勢(shì)及不足,借鑒好的方法和措施非常有必要,但考慮到公民素質(zhì)及法制觀念等因素,在我國(guó)完全依靠行業(yè)自律來(lái)控制和調(diào)節(jié)個(gè)人、企業(yè)、組織等侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行為,暫時(shí)還行不通.應(yīng)采取立法為主、自律為輔的保護(hù)模式,在進(jìn)行立法時(shí)遵循基本原則,包括:收集限制原則、內(nèi)容正確原則、明確化原則、限制披露原則、安全保護(hù)原則、公開(kāi)原則、個(gè)人參與原則、責(zé)任原則、使用限制原則、個(gè)人取用原則等規(guī)定,對(duì)兒童隱私要特別保護(hù),賦予家長(zhǎng)“守護(hù)者”角色,規(guī)定侵權(quán)救濟(jì)和法律責(zé)任.

6結(jié)束語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)信息科技發(fā)展日新月異,甚至于改變了我們的生活方式和生存環(huán)境,保障私人生活安寧不受干擾、個(gè)人私事不受非法傳播、網(wǎng)絡(luò)私人空間不被侵犯、個(gè)人信息資料不被竊取,是社會(huì)與時(shí)俱進(jìn)的體現(xiàn),是法律的使命與責(zé)任.加大力度進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)立法,加強(qiáng)行業(yè)自律與他律,公眾提高隱私保護(hù)意識(shí),改進(jìn)技術(shù)手段保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私,建設(shè)安全、高效、文明的網(wǎng)絡(luò)新時(shí)代,促進(jìn)我國(guó)電子商務(wù)和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展.

作者:曾璋勇 杜斌 單位:江西司法警官職業(yè)學(xué)院 武漢大學(xué) 江西廣播電視大學(xué)

參考文獻(xiàn):

[1]趙水忠．誰(shuí)偷窺了你的網(wǎng)絡(luò)隱私[M]．北京:電子工業(yè)出版社,2004．

第3篇：網(wǎng)絡(luò)保護(hù)內(nèi)容范文

[關(guān)鍵詞]“人肉搜索”；網(wǎng)絡(luò)暴力；網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)

[中圖分類(lèi)號(hào)]G20 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]2095-3283（2014）03-0120-03

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，“人肉搜索”作為一種新的技術(shù)方式成為科技進(jìn)步造就的時(shí)代產(chǎn)物。但是“人肉搜索”是一把雙刃劍，利用不當(dāng)就演變成了“網(wǎng)絡(luò)暴力”，從“美國(guó)網(wǎng)絡(luò)暴力第一案”到我國(guó)“網(wǎng)絡(luò)暴力第一案”，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)已經(jīng)成為世界亟待解決的問(wèn)題，其從側(cè)面反映出的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的缺失。我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)嚴(yán)重滯后，本文針對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)中存在的主要問(wèn)題，提出私法規(guī)制建議，以期對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)研究有所裨益。

一、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)內(nèi)涵分析

（一）網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的概念

隱私一詞源于英文Privacy。最早提出隱私權(quán)這一概念的學(xué)者是美國(guó)的布蘭迪斯和沃倫，1890年兩位學(xué)者在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表的《論隱私權(quán)》一文中提出：隱私權(quán)是保障每個(gè)人在通常情況下決定他的思想、情感和心情在多大程度上與他人交談的權(quán)利。隱私權(quán)作為一項(xiàng)基本人格權(quán)，是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)幾乎變?yōu)橥该鞯摹安Ａ鐣?huì)”， 傳統(tǒng)隱私權(quán)不斷向網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域延伸，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)問(wèn)題受到學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注，目前網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)沒(méi)有一個(gè)確切的概念，有的學(xué)者認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是指網(wǎng)絡(luò)上未明確聲明允許公開(kāi)的所有有關(guān)個(gè)人的信息和數(shù)據(jù)，不被非法收集、公開(kāi)和使用的權(quán)利。”有的學(xué)者認(rèn)為確認(rèn)“網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)”的概念是沒(méi)有必要的，因?yàn)閺牧⒎ń嵌葋?lái)看，“網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)”概念會(huì)使法律過(guò)分具體，不符合大陸法系立法技術(shù)的需要。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是指自然人在網(wǎng)上享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配，并有權(quán)禁止他人非法收集、復(fù)制、公開(kāi)和使用的一種人格權(quán)。網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的概念是對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的客體、內(nèi)容等問(wèn)題進(jìn)行理論研究的基礎(chǔ)，是一個(gè)必須明確的問(wèn)題。而且隨著對(duì)它及其他問(wèn)題的研究將不斷澄清網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)領(lǐng)域的一系列理論研究，并指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的立法、司法和行政執(zhí)法實(shí)踐。

（二）網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的特征

1.客體的廣泛性和特殊性

網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的客體是網(wǎng)絡(luò)隱私，網(wǎng)絡(luò)隱私比傳統(tǒng)隱私的客體更為廣泛，呈現(xiàn)出擴(kuò)大化的趨勢(shì)。具體分為三類(lèi)：第一類(lèi)，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在申請(qǐng)上網(wǎng)開(kāi)戶(hù)、個(gè)人主頁(yè)、免費(fèi)電子郵箱以及申請(qǐng)其他服務(wù)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)上往往要求用戶(hù)登陸姓名、年齡、住址、身份證、工作單位等個(gè)人信息及健康狀況；第二類(lèi)，個(gè)人信用和財(cái)產(chǎn)狀況，包括信用卡、上網(wǎng)卡、電子消費(fèi)卡、上網(wǎng)賬號(hào)和密碼、交易賬號(hào)和密碼等。第三類(lèi)，網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)蹤跡，包括IP地址、瀏覽蹤跡、活動(dòng)內(nèi)容。一切與個(gè)人有關(guān)的信息，只要其能夠構(gòu)成對(duì)個(gè)人進(jìn)行識(shí)別的信息都是網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的客體。作為網(wǎng)絡(luò)隱私內(nèi)容的私人信息帶有強(qiáng)烈的網(wǎng)絡(luò)特征，所以網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的客體特殊性表現(xiàn)為私人現(xiàn)實(shí)身份及網(wǎng)絡(luò)身份等蘊(yùn)含信息的數(shù)字化。

2.侵權(quán)手段的技術(shù)性和隱蔽性

由于互聯(lián)網(wǎng)具有很強(qiáng)的技術(shù)性，在網(wǎng)絡(luò)上非法獲取他人的隱私，然后進(jìn)行披露都需要具有一定的專(zhuān)業(yè)技術(shù)支撐，作為普通的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，其具備的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及安全防范知識(shí)是十分有限的。由于其侵權(quán)手段具有高科技性，侵權(quán)行為可以在瞬間完成，侵權(quán)行為人會(huì)以十分隱蔽、極具專(zhuān)業(yè)技術(shù)的方式窺探、披露他人隱私。

3.侵權(quán)后果的嚴(yán)重性

由于網(wǎng)絡(luò)的高效便利特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)信息的公布具有了更快的傳播速度和更廣的傳播范圍，公民的隱私一旦在網(wǎng)上披露，就會(huì)有不特定的人不斷的刷新網(wǎng)頁(yè)，即使把信息的源頭刪除也無(wú)法控制住它的蔓延速度，因此信息一旦公布就無(wú)法消滅。不僅將給當(dāng)事人帶來(lái)嚴(yán)重的物質(zhì)損失，同時(shí)也有可能給當(dāng)事人的名譽(yù)造成不良影響，可見(jiàn)，侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行為的后果極其嚴(yán)重。

二、美國(guó)與歐盟網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)模式的比較分析

（一）美國(guó)的行業(yè)自律模式

美國(guó)采用的是以行業(yè)自律為主、立法規(guī)制為輔的保護(hù)模式，美國(guó)在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)方面沒(méi)有制定一系列法律，而是通過(guò)行業(yè)自律的方式來(lái)規(guī)范侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行為，這種行業(yè)自律機(jī)制主要是對(duì)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人數(shù)據(jù)和隱私權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，其中最具特色的形式是采用建議性的行業(yè)指引、網(wǎng)絡(luò)隱私認(rèn)證計(jì)劃、安全港模式等手段進(jìn)行行業(yè)自律。

（二）歐盟的立法規(guī)制模式

歐盟在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)方面采取的是立法規(guī)制模式，從法律上確立保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的各項(xiàng)基本原則與各項(xiàng)具體的法律規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上建立相應(yīng)的司法或者行政救濟(jì)措施，用立法規(guī)制進(jìn)行強(qiáng)制性保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)益。其主要內(nèi)容包括歐盟上世紀(jì)90年代通過(guò)的《歐盟個(gè)人資料保護(hù)指令》《隱私權(quán)保護(hù)指令》《電子通訊數(shù)據(jù)保護(hù)指令》等法律文件。

比較美國(guó)的行業(yè)自律模式和歐盟的立法規(guī)制模式，這兩種模式各有利弊，美國(guó)的行業(yè)自律模式具有靈活性和及時(shí)性，是立法模式無(wú)法比擬的，同時(shí)可減輕法律機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。但是行業(yè)自律模式缺乏強(qiáng)制性，所以大多時(shí)候會(huì)受到市場(chǎng)機(jī)制的制約，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)行業(yè)自律協(xié)議和網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)聲明幾乎沒(méi)有任何控制能力，不可避免的會(huì)引發(fā)侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行為。歐盟的立法規(guī)制模式的優(yōu)勢(shì)是：立法保護(hù)為網(wǎng)絡(luò)隱私提供了最高層次的保護(hù)，使網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的個(gè)人隱私更容易得到保護(hù)。但是因?yàn)榉删哂蟹€(wěn)定性、滯后性和僵化性，不能緊跟網(wǎng)絡(luò)發(fā)展變化，也不利于激勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，可能影響到網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)及電子商務(wù)的發(fā)展，挫傷行業(yè)的積極性。

三、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)中存在的問(wèn)題及對(duì)策建議

（一）我國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)中存在的問(wèn)題

1.網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的立法保護(hù)力度不夠

隱私權(quán)在我國(guó)的《憲法》中沒(méi)有獲得公民基本權(quán)利的法律地位，這就為部門(mén)法構(gòu)建完善的法律保護(hù)體系造成了很大的立法困境，《民法通則》也沒(méi)有將隱私權(quán)明確規(guī)定為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，而是通過(guò)一些司法解釋將其在名譽(yù)權(quán)范疇下給予間接保護(hù)。對(duì)公民隱私權(quán)的直接保護(hù)來(lái)自最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，將隱私作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格利益予以規(guī)定，是立法對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的一大進(jìn)步。

2010年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)我國(guó)公民隱私權(quán)的保護(hù)是具有里程碑意義的。該法第2條第2款明確提出了隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利。第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽和斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！逼渲?，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任和救濟(jì)方式也做了明確規(guī)定，但是，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)過(guò)于籠統(tǒng)，不具有操作性。

2.公民對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)意識(shí)淡薄

我國(guó)公民的隱私權(quán)保護(hù)法律觀念淡薄。一方面是因?yàn)槲覈?guó)的隱私權(quán)法律傳統(tǒng)沒(méi)有西方國(guó)家的健全，隱私權(quán)作為一種人格權(quán)在我國(guó)受到立法保護(hù)比較晚。另一方面就是我國(guó)對(duì)法律的宣傳力度不夠，導(dǎo)致公眾個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的法律意識(shí)淡薄，加之網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性和技術(shù)性的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)個(gè)人隱私權(quán)往往會(huì)被很多人忽視。

3.網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者對(duì)個(gè)人隱私信息管理缺失

我國(guó)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的行業(yè)自律，法規(guī)主要有《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》和《中國(guó)電子商務(wù)誠(chéng)信公約》，這兩大公約有關(guān)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)、操作性不強(qiáng)，缺少網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)和網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)的具體內(nèi)容；也沒(méi)有規(guī)定侵害網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任和懲罰方式，有的網(wǎng)站的隱私聲明形同虛設(shè)或者隱私聲明保護(hù)的是網(wǎng)站而非網(wǎng)民，很難真正確保網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能夠保護(hù)網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。

（二）加強(qiáng)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的對(duì)策建議

針對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)中存在的問(wèn)題，在對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)體系的重構(gòu)中，綜合借鑒美國(guó)的行業(yè)自律模式和歐盟的立法規(guī)制模式，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情，應(yīng)采取以立法規(guī)制模式為主，行業(yè)自律為輔的綜合模式。具體從以下幾個(gè)方面提出建議：

1.制定專(zhuān)門(mén)的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的單行特別法

目前我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)對(duì)隱私權(quán)給予保護(hù)，但是對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)力度還不夠。我們應(yīng)該借鑒歐盟的立法規(guī)制模式并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，制定專(zhuān)門(mén)的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的單行特別法。該單行特別法應(yīng)明確界定網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的內(nèi)涵和權(quán)能，規(guī)定應(yīng)當(dāng)保護(hù)的個(gè)人信息的范圍，制定侵害個(gè)人隱私的侵權(quán)責(zé)任，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者應(yīng)加強(qiáng)信息監(jiān)管，不得個(gè)人隱私和虛假信息，否則將依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。明確侵權(quán)的法律救濟(jì)方式，包括停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等。對(duì)于造成受害人精神損害的，還應(yīng)包括精神損害賠償?shù)取?/p>

2.完善行業(yè)自律的監(jiān)管法規(guī)制度

在允許行業(yè)自律的基礎(chǔ)上，要加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者自律情況的監(jiān)督管理。首先，用行政手段對(duì)行業(yè)自律保護(hù)個(gè)人隱私的行政監(jiān)管，要求各網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)商制定各自的個(gè)人隱私保護(hù)的自律聲明或規(guī)章，自律聲明中應(yīng)具體列明網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)享有的隱私權(quán)的范圍，明確網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)和責(zé)任。其次，建立第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)，由國(guó)家有關(guān)部門(mén)和由網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合組成的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)組織共同成立網(wǎng)絡(luò)隱私達(dá)標(biāo)認(rèn)證機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)各個(gè)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者個(gè)人隱私保護(hù)的狀況進(jìn)行評(píng)估和認(rèn)證，最后授權(quán)通過(guò)認(rèn)證的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)商使用達(dá)標(biāo)標(biāo)記。目前我國(guó)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)的行業(yè)自律法規(guī)，主要有《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》和《中國(guó)電子商務(wù)誠(chéng)信公約》，但是存在內(nèi)容簡(jiǎn)單、操作性不強(qiáng)等問(wèn)題，沒(méi)有起到真正的自律作用。因此，應(yīng)建立健全行業(yè)自律法規(guī)制度，使之具有可操作性，美國(guó)是行業(yè)自律實(shí)施最有效果的國(guó)家，可以借鑒美國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，引導(dǎo)、規(guī)范、支持互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)制定出符合我國(guó)國(guó)情的行業(yè)自律公約。

3.實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制培養(yǎng)網(wǎng)民自律意識(shí)

實(shí)名制本身是一把雙刃劍，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制可防止網(wǎng)絡(luò)欺詐，減少違規(guī)行為，可有效降低傳播謠言、利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行欺詐等問(wèn)題發(fā)生的幾率。但是從韓國(guó)實(shí)名制的興廢過(guò)程來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制最大的弊端就是網(wǎng)絡(luò)黑客竊取個(gè)人信息，導(dǎo)致個(gè)人信息泄露，侵犯?jìng)€(gè)人信息安全。但是不能因?yàn)轫n國(guó)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的失敗而否定網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，應(yīng)該辯證看待這個(gè)問(wèn)題，揚(yáng)長(zhǎng)避短。對(duì)于實(shí)名制的用戶(hù)信息在實(shí)際中存在泄露的隱患，涉及到個(gè)人信息保護(hù)的法律法規(guī)是否完善，應(yīng)制定關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的基本法，保障個(gè)人信息安全，對(duì)于侵犯?jìng)€(gè)人信息安全的行為給予嚴(yán)格的打擊，從而保障網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制沒(méi)有后顧之憂(yōu)。

4.增強(qiáng)公眾對(duì)個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的法律意識(shí)

增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)意識(shí)，使用戶(hù)既懂得利用技術(shù)手段和法律手段來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益，又不忘尊重他人的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)應(yīng)提高自我防范意識(shí)，積極使用有效的技術(shù)保護(hù)手段，保護(hù)自己的隱私權(quán)免遭他人侵犯，如詳細(xì)了解網(wǎng)站的隱私規(guī)定；不要在公共計(jì)算機(jī)上填寫(xiě)個(gè)人的真實(shí)資料；了解網(wǎng)站對(duì)個(gè)人資料收集、使用的聲明；謹(jǐn)慎對(duì)待網(wǎng)上購(gòu)物，在決定參加網(wǎng)上購(gòu)物之前，對(duì)網(wǎng)上商城的信用和隱私保護(hù)情況進(jìn)行調(diào)查；選擇使用加密軟件，謹(jǐn)慎處理垃圾郵件等。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王利明主編.人格權(quán)法新論[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1994：487.

[2]陳煜.網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法，2008（2）：21.

第4篇：網(wǎng)絡(luò)保護(hù)內(nèi)容范文

就在當(dāng)天的新聞會(huì)上，最高人民法院民事審判第三庭庭長(zhǎng)孔祥俊透露，最高法院今年將啟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)司法解釋起草工作，涉及到“避風(fēng)港”原則如何適用等問(wèn)題，并將努力總結(jié)出一些規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)以避免爭(zhēng)議，為網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航和提供必要的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，促進(jìn)各方面的發(fā)展。因此，這次高法啟動(dòng)修改網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)司法解釋工作意義重大，將直接影響網(wǎng)絡(luò)公司的運(yùn)作方式和核心業(yè)務(wù)模塊，乃至整個(gè)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

這次修改的主要原因是現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還應(yīng)進(jìn)一步完善技術(shù)創(chuàng)造者責(zé)任規(guī)避機(jī)制。傳統(tǒng)的著作權(quán)法是以權(quán)利保護(hù)為內(nèi)容的法律，法律條文的主要表現(xiàn)形式就是權(quán)利。當(dāng)前，著作權(quán)法已經(jīng)為技術(shù)創(chuàng)新者建立起初步的責(zé)任規(guī)避機(jī)制，如“避風(fēng)港”條款的設(shè)立，但當(dāng)前責(zé)任規(guī)避機(jī)制的實(shí)際效果并不理想。如對(duì)間接責(zé)任具體構(gòu)成要件，特別是關(guān)于主觀認(rèn)知要件的認(rèn)知、替代責(zé)任的適用問(wèn)題均無(wú)法形成一致認(rèn)識(shí)。法律的不確定性，對(duì)技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了巨大的危害。在合適的條件下，應(yīng)通過(guò)最終修改法律，或者出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋?zhuān)瑢?duì)于一些要件設(shè)立具體的判斷準(zhǔn)則，從而解決司法裁判不一的問(wèn)題。

此次擬修改的內(nèi)容主要針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件中的“避風(fēng)港”原則，今年最高法院將起草網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件審理的司法解釋?zhuān)@個(gè)司法解釋稿會(huì)涉及到“避風(fēng)港”原則如何適用、“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)如何把握的問(wèn)題，這兩者是界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的從業(yè)自由與公眾享受信息自由之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系界限的關(guān)鍵。明確“避風(fēng)港”原則的法律界l定有利于保護(hù)版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及用戶(hù)的權(quán)利。

在著作權(quán)糾紛中，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)是當(dāng)代國(guó)際立法和執(zhí)法的焦點(diǎn)問(wèn)題。因其涉及的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)利人、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商、廣大網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利益等一直是社會(huì)廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。如何處理視頻分享、數(shù)字圖書(shū)館、搜索引擎所帶來(lái)的版權(quán)糾紛，是一個(gè)國(guó)際性的難題，中國(guó)也不能例外。

在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷發(fā)展的今天，網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)糾紛出現(xiàn)了新的變化，涉及到文字作品的侵權(quán)、作品的侵權(quán)、音樂(lè)作品的侵權(quán)、電影作品的侵權(quán)，以及不當(dāng)使用網(wǎng)上攝影或美術(shù)作品侵權(quán)，還有整體抄襲網(wǎng)頁(yè)、網(wǎng)上銷(xiāo)售盜版書(shū)、對(duì)他人網(wǎng)站內(nèi)容的深層鏈接侵權(quán)等。如何在加強(qiáng)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的同時(shí)，考慮到有利于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的因素，給其提供創(chuàng)新技術(shù)、創(chuàng)新方式的發(fā)展空間，同時(shí)兼顧到廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)的利益平衡，是擺在立法和司法界面前的一個(gè)新課題。

《司法解釋》與時(shí)俱進(jìn)

1990年9月7日通過(guò)，1991年6月1日生效的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》是我國(guó)立法領(lǐng)域里運(yùn)用廣泛并較為科學(xué)的一部法律，歷經(jīng)多次修改，每次都是根據(jù)當(dāng)時(shí)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展的需要進(jìn)行修改。最高人民法院關(guān)于著作權(quán)審理的司法解釋?zhuān)@是第三次修改。2010年，最高人民法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)研，并組織全國(guó)法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了摸底，2011年形成了初步調(diào)研報(bào)告。前兩次分別于2000年和2006年作出重要修改。

第一次修改：《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》于2000年 11月22日由最高人民法院審判委員會(huì)第1144次會(huì)議通過(guò)，自2000年12月21日起施行。

修改原因：一是現(xiàn)行著作權(quán)法是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代制定的，與建立和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不協(xié)調(diào)；二是我國(guó)正申請(qǐng)加入WTO，現(xiàn)行著作權(quán)法中的許多條款不符合《關(guān)貿(mào)總協(xié)定與世界貿(mào)易組織中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議》(TRIPS)的規(guī)定；三是新技術(shù)特別是數(shù)字技術(shù)的迅速發(fā)展，諸如數(shù)據(jù)庫(kù)、多媒體、網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)拈_(kāi)發(fā)與利用，引起的著作權(quán)問(wèn)題需要在法律上予以明確；四是盜版對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的負(fù)面影響亟待扼制。

改動(dòng)內(nèi)容主要有：一是著作權(quán)法保護(hù)的主體和客體范圍擴(kuò)大。第2條規(guī)定，外國(guó)人的作品無(wú)論其是否在中國(guó)境內(nèi)出版，均可根據(jù)其所屬?lài)?guó)或居住國(guó)與中國(guó)簽訂的雙邊協(xié)議和多邊國(guó)際公約的規(guī)定享有著作權(quán)。同時(shí)，將無(wú)國(guó)籍人的作品也首次納入著作權(quán)法保護(hù)范圍。二是著作權(quán)人享有的權(quán)利范圍擴(kuò)大、內(nèi)容增加。規(guī)定著作權(quán)人享有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)從內(nèi)容上增加到十七項(xiàng)，其中具有顯著意義的是首次以法律的形式增加了“出租權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。三是保護(hù)著作權(quán)人的措施更有效和更嚴(yán)厲。著作權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人可根據(jù)第49條規(guī)定向人民法院請(qǐng)求訴前“臨時(shí)禁令”，在前要求侵權(quán)人停止有關(guān)行為。同時(shí)規(guī)定了訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴前證據(jù)保全。第48條規(guī)定，“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。”這在以前的著作權(quán)法中是沒(méi)有的。同時(shí)，第48條還規(guī)定權(quán)利人可就“為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支”向侵權(quán)人要求賠償。

第二次修改：2006年11月20日由最高人民法院審判委員會(huì)第1406次會(huì)議通過(guò)《最高人民法院關(guān)于修改的決定(二)》，自2006年12月8日起施行。

修改原因：一是最直接的背景是要使最高法院的司法解釋和國(guó)務(wù)院制定的相關(guān)法規(guī)條例相適應(yīng)。國(guó)務(wù)院在2006年5月了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，其第二條明確規(guī)定：“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬?！倍罡叻ㄔ旱乃痉ń忉屌c這一條例內(nèi)容有相沖突之處。

二是對(duì)網(wǎng)上作品的侵權(quán)已經(jīng)從文字作品發(fā)展到軟件、音樂(lè)、影視等多種作品，網(wǎng)上著作權(quán)保護(hù)本身已成為不可忽略的問(wèn)題。對(duì)此若不加注意，在有形市場(chǎng)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的努力會(huì)在一定程度上落空，進(jìn)而放縱網(wǎng)上盜版，還會(huì)使“繁榮文化創(chuàng)作”的號(hào)召落空，因?yàn)樯月斆鼽c(diǎn)的侵權(quán)人都會(huì)轉(zhuǎn)移到侵權(quán)成本更低的網(wǎng)上，長(zhǎng)此放任將搞垮軟件產(chǎn)業(yè)以及音像、影視等產(chǎn)業(yè)，最終將不利于國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、不利于公眾獲得優(yōu)秀的文化產(chǎn)品。因此，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)刻不容緩。

改動(dòng)內(nèi)容：刪去《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條。規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯著作權(quán)行為，或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與其他行為人或者直接實(shí)施侵權(quán)行為人的共同侵權(quán)責(zé)任。”根據(jù)本決定對(duì)《最高人 民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的條文順序作相應(yīng)調(diào)整后重新公布。

互聯(lián)網(wǎng)的“避風(fēng)港”原則

“避風(fēng)港”原則，又被稱(chēng)為“通知+移除”原則，源于美國(guó)1998年的《數(shù)字千年版權(quán)法》(DMCA法案)，并最早適用于著作權(quán)領(lǐng)域。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，概括地說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供信息存儲(chǔ)空間、搜索或鏈接服務(wù)時(shí)，如果權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的內(nèi)容侵犯了自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提交書(shū)面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除侵權(quán)內(nèi)容，或者斷開(kāi)與侵權(quán)內(nèi)容的鏈接。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，應(yīng)當(dāng)立即刪除涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容，或者斷開(kāi)與涉嫌侵權(quán)內(nèi)容的鏈接，并同時(shí)將通知書(shū)轉(zhuǎn)送提供涉嫌侵權(quán)內(nèi)容的服務(wù)對(duì)象。服務(wù)對(duì)象接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商轉(zhuǎn)送的通知書(shū)后，認(rèn)為其提供的內(nèi)容未侵犯他人權(quán)利，可向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提交書(shū)面說(shuō)明，要求恢復(fù)被刪除的內(nèi)容，或恢復(fù)與被斷開(kāi)的內(nèi)容的鏈接。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商接到服務(wù)對(duì)象的書(shū)面說(shuō)明后，應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)被刪除的內(nèi)容，或恢復(fù)與被斷開(kāi)內(nèi)容的鏈接，同時(shí)將服務(wù)對(duì)象的書(shū)面說(shuō)明轉(zhuǎn)送權(quán)利人。權(quán)利人不得再通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要求刪除內(nèi)容或斷開(kāi)鏈接。

同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，提供存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，如果履行了上述“通知一刪除一反通知一恢復(fù)”一系列的法定程序，并且符合法律規(guī)定的其他條件，如“明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供，并公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱(chēng)、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址”，“未改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品、表演、錄音錄像制品”，“不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”，以及“未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”，將不承擔(dān)賠償責(zé)任。提供搜索或鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，如果履行了上述一系列法定程序，也將不承擔(dān)賠償責(zé)任。但明知或者應(yīng)知所鏈接的內(nèi)容為侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

此外，法律還規(guī)定了其他的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，如提供網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入服務(wù)和自動(dòng)傳輸服務(wù)，以及為提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率，自動(dòng)存儲(chǔ)從其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得的內(nèi)容，根據(jù)技術(shù)安排自動(dòng)向服務(wù)對(duì)象提供等。同時(shí)規(guī)定了這些行為應(yīng)具備的相應(yīng)條件。立法中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以免除賠償責(zé)任的規(guī)定，通常又被稱(chēng)為“避風(fēng)港”原則。

為了解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的涉及互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)糾紛的問(wèn)題，最高人民法院分別于2000年、2003年和2006年三次和修訂《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》。北京市高級(jí)人民法院也在2010年5月印發(fā)《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(一)(試行)》。有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題成為該(《指導(dǎo)意見(jiàn)》的主要內(nèi)容。

在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)及其判斷方面，該《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)服務(wù)對(duì)象提供的內(nèi)容是否侵權(quán)一般不負(fù)有事先進(jìn)行主動(dòng)審查、監(jiān)控的義務(wù)。同時(shí)，明確了通過(guò)列舉有過(guò)錯(cuò)的比較具體行為為司法審判提供依據(jù)。如規(guī)定“熱播、熱映”期間，并且位于明顯所見(jiàn)位置的作品；位于BBS首頁(yè)或其他主要頁(yè)面，在合理期間內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取移除措施的；將“熱播、熱映”作品置于顯要位置，或進(jìn)行推薦、設(shè)立排行榜、列入分類(lèi)目錄的；對(duì)作品進(jìn)行選擇、整理、分類(lèi)等“應(yīng)當(dāng)知道也能夠知道”被訴內(nèi)容侵權(quán)的，以及“按照自己的意志，在搜集、整理、分類(lèi)的基礎(chǔ)Jk'’對(duì)被訴內(nèi)容相應(yīng)的分類(lèi)、列表等行為，可以認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)。對(duì)于法律規(guī)定的“明知”或“應(yīng)知”等關(guān)鍵問(wèn)題，該《指導(dǎo)意見(jiàn)》使用了“知道”或“有合理理由知道”等概念并作說(shuō)明。但是，至少在筆者看來(lái)，這些涉及主觀認(rèn)知狀態(tài)的解釋仍然不易理解，其效果還有待在司法實(shí)踐中檢驗(yàn)。

“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)：規(guī)避網(wǎng)絡(luò)商的“鴕鳥(niǎo)政策”

所謂“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)指的是在“避風(fēng)港”原則下，當(dāng)侵權(quán)行為明顯到如同鮮艷的紅旗一樣，以至于處于相同情況下的理性人都能夠發(fā)現(xiàn)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就應(yīng)該負(fù)起監(jiān)測(cè)、刪除的義務(wù)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取“鴕鳥(niǎo)政策”，裝作看不見(jiàn)侵權(quán)事實(shí)，則同樣能夠認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者至少有“應(yīng)當(dāng)知曉”侵權(quán)行為的存在。簡(jiǎn)而言之，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)要求其應(yīng)該盡到合理的保護(hù)版權(quán)義務(wù)，不能對(duì)明顯存在的侵權(quán)內(nèi)容采取不聞不問(wèn)的態(tài)度。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須在“不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”盜版存在的情況下，才能獲得“避風(fēng)港”原則的庇護(hù)。

對(duì)于大眾所熟知的“知名”作品，其版權(quán)認(rèn)定清晰明了，網(wǎng)站應(yīng)該優(yōu)先“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)，履行合理的版權(quán)保護(hù)義務(wù)，做到主動(dòng)地刪除或屏蔽；而對(duì)于傳播范圍較小，知名度較低的作品，應(yīng)該優(yōu)先“避風(fēng)港”原則中的“接通知斷鏈接”做法。被侵權(quán)方需先通知網(wǎng)站，讓其知曉可能存在的侵權(quán)問(wèn)題，若網(wǎng)站及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容，則免于侵權(quán)責(zé)任，若網(wǎng)站依然無(wú)視侵權(quán)問(wèn)題，則網(wǎng)站也不再適用“避風(fēng)港”原則，而應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

第5篇：網(wǎng)絡(luò)保護(hù)內(nèi)容范文

一、按行為主體劃分的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)類(lèi)型

1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者指為各類(lèi)開(kāi)放性的網(wǎng)絡(luò)提供中介服務(wù)的人。最初的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指給用戶(hù)提供接入服務(wù)，使之能與互聯(lián)網(wǎng)連接的經(jīng)營(yíng)者。如今，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍越來(lái)越廣，可分為網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施經(jīng)營(yíng)者、接入服務(wù)提供者、主機(jī)服務(wù)提供者、電子公告板系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)者、信息搜索工具提供者等五類(lèi)。

我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第六條專(zhuān)門(mén)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供躲避權(quán)利保護(hù)技術(shù)措施行為的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，即“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知專(zhuān)門(mén)用于故意避開(kāi)或者破壞他人著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的方法、設(shè)備或者材料，而上載、傳播、提供的”，應(yīng)根據(jù)著作權(quán)法第四十七條第6項(xiàng)的規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任。但《條例》同時(shí)規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者在其鏈接、儲(chǔ)存的相關(guān)內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，但能夠證明自己并無(wú)惡意并且及時(shí)刪除侵權(quán)鏈接或內(nèi)容的情況下，不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

二十世紀(jì)九十年代中期以來(lái)，網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)催生了一個(gè)新興的產(chǎn)業(yè)——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)，服務(wù)提供者（ServiceProvider，SP）提供接入、中轉(zhuǎn)、搜索等各種各樣的硬件和軟件服務(wù)。這種服務(wù)導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)上侵犯著作權(quán)的行為泛濫成災(zāi)，著作權(quán)人的權(quán)利受到極大侵害，服務(wù)提供者也常常站上被告席。因此，如何保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利、界定服務(wù)提供者的責(zé)任、平衡著作權(quán)人與公眾之間的關(guān)系，對(duì)促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展、促進(jìn)創(chuàng)造性作品的生產(chǎn)和傳播都至關(guān)重要。

2.網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的侵權(quán)行為

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者是指將作品上傳到網(wǎng)上供公眾訪(fǎng)問(wèn)的主體，通常有兩大類(lèi)：一是指已經(jīng)申領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，主要從事網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù){(diào)二是傳播作品的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，包括各種各樣的組織和個(gè)體。無(wú)論是哪種主體，只要其在網(wǎng)上傳播的作品涉嫌侵犯他人著作權(quán)，著作權(quán)人就有權(quán)追究網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的侵權(quán)責(zé)任。比如：一些網(wǎng)友的影像作品使用了未經(jīng)授權(quán)的音樂(lè)作為背景音樂(lè)，或者使用了其他影視作品中的一些經(jīng)典鏡頭，而該作品不是用于教學(xué)或研究，而是在網(wǎng)絡(luò)上通過(guò)點(diǎn)擊率獲取收益，這就屬于侵權(quán)行為。

但是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為極其復(fù)雜。因網(wǎng)站設(shè)置深層鏈接而導(dǎo)致的侵權(quán)行為，主要有以下兩種類(lèi)型：一是設(shè)鏈網(wǎng)站的鏈接行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，二是設(shè)鏈網(wǎng)站的鏈接行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。

3.網(wǎng)站管理者的侵權(quán)行為

網(wǎng)站管理者是負(fù)責(zé)管理網(wǎng)站內(nèi)容和秩序的人，擁有網(wǎng)頁(yè)或網(wǎng)站的整體內(nèi)容和形式的著作權(quán)。有時(shí)網(wǎng)站管理者為編輯網(wǎng)頁(yè)專(zhuān)欄篩選和整理材料或用了已發(fā)表在網(wǎng)上的相關(guān)作品形成匯編作品。在這個(gè)過(guò)程中，網(wǎng)站管理者很可能做出未經(jīng)著作權(quán)人許可、也不支付報(bào)酬便使用其作品的行為，即可能構(gòu)成侵權(quán)。

4.網(wǎng)絡(luò)使用者的侵權(quán)行為

網(wǎng)絡(luò)使用者即互聯(lián)網(wǎng)的終端用戶(hù)。網(wǎng)絡(luò)使用者侵權(quán)目前從技術(shù)上來(lái)說(shuō)只能是自然人使用并侵權(quán)，但從法律角度看，侵權(quán)責(zé)任的被告還有可能是法人、其他單位或組織等?；ヂ?lián)網(wǎng)使用者數(shù)目龐大，據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心2012年7月的《第30次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2012年6月底，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)5.38億。網(wǎng)絡(luò)使用者侵犯著作權(quán)的行為包括：故意規(guī)避或破壞著作權(quán)人在其作品上采取的技術(shù)防范措施；出于贏利目的將MP3或網(wǎng)上電影下載并制作成盜版光盤(pán)進(jìn)行商業(yè)出售等。

二、按侵權(quán)行為方式劃分的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)類(lèi)型

1.上載侵權(quán)行為

上載侵權(quán)行為是指對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)公布無(wú)著作權(quán)人授權(quán)的作品的行為。1998年，互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司在未經(jīng)畢淑敏等六位作家同意的情況下，將他們的文學(xué)作品儲(chǔ)存在其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)只要登陸該公司的主頁(yè)即可瀏覽或下載這些作品。法院最后裁定：該公司的行為是對(duì)原告作品的傳播使用，將原作品數(shù)字化并沒(méi)有改變?cè)髡咴谧髌分匈x予的核心精神和獨(dú)創(chuàng)性，只是作品的表現(xiàn)形式和傳播方式發(fā)生了變化，并不具有獨(dú)創(chuàng)性。原作品著作權(quán)人對(duì)該作品的數(shù)字化產(chǎn)品享有權(quán)利。

2.轉(zhuǎn)載侵權(quán)行為

轉(zhuǎn)載侵權(quán)行為是指在網(wǎng)絡(luò)上復(fù)制、傳輸作品卻未經(jīng)著作權(quán)人許可的行為。

3.下載侵權(quán)行為

下載侵權(quán)行為是指擅自下載或使用網(wǎng)絡(luò)作品卻未經(jīng)著作權(quán)人許可的侵權(quán)行為。以陳衛(wèi)華訴成都計(jì)算機(jī)商情報(bào)社一案為例。陳衛(wèi)華將其作品《戲說(shuō)MAYA》一文上載到其個(gè)人主頁(yè)上，并注明請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載的字樣。而《計(jì)算機(jī)商情報(bào)》未經(jīng)陳衛(wèi)華許可將該網(wǎng)絡(luò)作品刊載于其家庭版上。法院審理此案時(shí)認(rèn)為，著作權(quán)是法律賦予作者對(duì)其創(chuàng)作的作品所享有的專(zhuān)有權(quán)利。陳衛(wèi)華將《戲說(shuō)MAYA》一文上載到互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表，實(shí)際是在網(wǎng)絡(luò)空間傳播其作品。計(jì)算機(jī)商情報(bào)社在其主辦的登有商業(yè)廣告的報(bào)紙上擅自刊載陳衛(wèi)華的作品，為其商業(yè)目的擴(kuò)大了該作品的傳播范圍，侵犯了陳衛(wèi)華的著作權(quán)。

4.快取侵權(quán)行為

快取是指計(jì)算機(jī)在運(yùn)作時(shí)，因信息傳輸或運(yùn)作所需，會(huì)在計(jì)算機(jī)的高速緩存上暫時(shí)復(fù)制數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)并儲(chǔ)存?？烊⊥ǔ０l(fā)生在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上，也稱(chēng)主機(jī)快取。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者儲(chǔ)存熱門(mén)網(wǎng)站，以供使用者快速連至該網(wǎng)站，或一家公司為網(wǎng)絡(luò)安全理由使用主機(jī)，作為防火墻的一部分時(shí)，會(huì)使用快取功能，這樣就會(huì)產(chǎn)生高速緩存暫時(shí)性重制與儲(chǔ)存他人網(wǎng)站的內(nèi)容。由于快取會(huì)暫時(shí)性重制他人網(wǎng)站上的著作，因此可能產(chǎn)生著作權(quán)爭(zhēng)議。

5.網(wǎng)頁(yè)超鏈接侵權(quán)行為

由于在其屏幕內(nèi)存中網(wǎng)頁(yè)使用者暫時(shí)儲(chǔ)存所鏈接網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容，網(wǎng)頁(yè)超鏈接可能引發(fā)侵權(quán)爭(zhēng)議。但在網(wǎng)頁(yè)上涉及和提供超鏈接的原網(wǎng)頁(yè)超鏈接其他網(wǎng)頁(yè)并沒(méi)有重制的行為，如果有，則只在網(wǎng)頁(yè)使用者的暫時(shí)性復(fù)制被認(rèn)為有侵權(quán)時(shí)，提供超鏈接的網(wǎng)頁(yè)才有輔助侵權(quán)或侵害的可能。

8.網(wǎng)站內(nèi)容集成侵權(quán)行為

網(wǎng)站內(nèi)容集成是指在自己網(wǎng)站供人搜尋或自己使用他人網(wǎng)站的數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容。美國(guó)即有因?yàn)閮?nèi)容集成產(chǎn)生著作權(quán)爭(zhēng)議的案例。Bidder’s Edge公司在其網(wǎng)站提供一種功能，讓使用者可以跨越不同拍賣(mài)網(wǎng)站搜尋并投標(biāo)購(gòu)買(mǎi)其想要購(gòu)買(mǎi)的商品，而不必分別到不同拍賣(mài)網(wǎng)站去投標(biāo)，其所涵蓋的拍賣(mài)網(wǎng)站包括eBay，每天通過(guò)該網(wǎng)站訪(fǎng)問(wèn)eBay的數(shù)量達(dá)10萬(wàn)次，復(fù)制eBay網(wǎng)站的數(shù)據(jù)庫(kù)達(dá)1.10%，eBay因此告該公司侵害著作權(quán)。

三、按侵權(quán)行為內(nèi)容劃分的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)類(lèi)型

1，侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人人身權(quán)的侵權(quán)行為

著作人身權(quán)指著作權(quán)人基于作品創(chuàng)作所享有的一種使其人格、作品受到尊重的權(quán)利。根據(jù)《伯爾尼公約》第六條之二第一款規(guī)定，著作人身權(quán)利是不依賴(lài)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利而獨(dú)立存在的，即使在財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，著作人身權(quán)仍歸作者享有。

我國(guó)的著作人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)。著作權(quán)人將其作品發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)上，其發(fā)表權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，他人再轉(zhuǎn)載或鏈接均不能侵犯作者的發(fā)表權(quán)。例如以當(dāng)年明月為筆名的作者撰寫(xiě)的《明朝那些事兒》，2006年3月在天涯社區(qū)首次發(fā)表，2009年3月21日連載完畢，邊寫(xiě)作邊集結(jié)成書(shū)出版發(fā)行。如果在網(wǎng)絡(luò)連載階段，出現(xiàn)侵犯作者署名權(quán)、修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)的情況就是侵犯當(dāng)年明月的人身權(quán)。

我國(guó)《著作權(quán)法》第二條明確規(guī)定：“中國(guó)公民、法人或非法人單位的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”，所以將未公開(kāi)發(fā)表的作品擅自上載到網(wǎng)上，也屬于侵權(quán)。如有些技術(shù)水準(zhǔn)較高的網(wǎng)絡(luò)黑客可以查到網(wǎng)站服務(wù)器系統(tǒng)的漏洞并破解密碼，輕易地更改網(wǎng)絡(luò)作品；有些作品被轉(zhuǎn)載時(shí)內(nèi)容被隨意刪減、或沒(méi)有作者署名，這些對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作人身權(quán)的侵權(quán)行為嚴(yán)重地?fù)p害了著作人身權(quán)。

傳統(tǒng)著作人身權(quán)的載體是可以觸摸的傳播工具，例如書(shū)籍、報(bào)刊、電視等，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作人身權(quán)的載體變?yōu)榱嘶ヂ?lián)網(wǎng)，其具有無(wú)形性、全球性與交互性等特征。載體的特殊性使得在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)著作人身權(quán)的保護(hù)也突破了在傳統(tǒng)技術(shù)下著作人身權(quán)保護(hù)的形式，對(duì)傳統(tǒng)的保護(hù)方式提出了新的挑戰(zhàn)。

2.侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為

著作權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)是作者或者其他著作權(quán)人所享有的利用作品獲得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定了包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的十七項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這些權(quán)利同樣適用于網(wǎng)絡(luò)作品。網(wǎng)絡(luò)使作品的傳播方式和使用范圍得到擴(kuò)張，從而使現(xiàn)有作品給作者帶來(lái)更多的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，這種回報(bào)理應(yīng)受到《著作權(quán)法》的認(rèn)可和保護(hù)。

與傳統(tǒng)的文字、音樂(lè)、影視作品的單一存在與傳播方式不同，網(wǎng)絡(luò)上的作品存儲(chǔ)形式多種多樣并且可能隨時(shí)被訪(fǎng)問(wèn)者讀取。這些網(wǎng)絡(luò)作品有的是在網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作中產(chǎn)生的，如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，也有的本來(lái)不是網(wǎng)絡(luò)作品，但是后來(lái)被放置在網(wǎng)上，成了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)就是指著作權(quán)利人對(duì)上述網(wǎng)絡(luò)作品所享有的權(quán)利。

第6篇：網(wǎng)絡(luò)保護(hù)內(nèi)容范文

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)游戲；整體畫(huà)面；著作權(quán)保護(hù)；類(lèi)電影作品；侵權(quán)案 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文章編號(hào)：1009-2374（2016）29-0191-04 DOI：10.13535/ki.11-4406/n.2016.29.088

1 案件背景

2016年4月27日，上海浦東新區(qū)法院做出目前國(guó)內(nèi)關(guān)于游戲侵權(quán)類(lèi)案件中賠償額最高500萬(wàn)的一審判決，這起案件中的另一大亮點(diǎn)就是首次把網(wǎng)絡(luò)游戲認(rèn)定為“類(lèi)電影作品”的案件。該案的主要案情簡(jiǎn)介如下：原告（上海壯游信息科技有限公司）獲得網(wǎng)游《奇跡MU》在中國(guó)大陸的獨(dú)家運(yùn)營(yíng)權(quán)，第一被告（廣州碩星信息科技有限公司）是網(wǎng)頁(yè)游戲《奇跡神話(huà)》的開(kāi)發(fā)商，第二被告（廣州維動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司）是《奇跡神話(huà)》的獨(dú)家運(yùn)營(yíng)商。原告主張的內(nèi)容之一是操作游戲時(shí)在屏幕上呈現(xiàn)的整體畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電影作品，理由在于：“該游戲作為一種大型多人在線(xiàn)的角色扮演游戲，具有特定的世界觀、題材、故事、情節(jié)、場(chǎng)景、環(huán)境和對(duì)人物的刻畫(huà)，其設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)綜合了角色、劇本、美工、音樂(lè)、服裝設(shè)計(jì)、道具等多個(gè)創(chuàng)作手段，具有豐富的故事情節(jié)和創(chuàng)作者獨(dú)特的思想個(gè)性、作品風(fēng)格，從用戶(hù)感知的角度看，它是攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，借助適當(dāng)?shù)难b置放映或者其他方式傳播的，包含了特定人物、場(chǎng)景和故事情節(jié)的類(lèi)電影?！北桓孓q稱(chēng)電影的播放是單向性的，而網(wǎng)絡(luò)游戲是雙向互動(dòng)性的，不同玩家操控游戲或者同一玩家以不同玩法操控游戲，均會(huì)得到不同的“有伴音或無(wú)伴音的畫(huà)面”，網(wǎng)絡(luò)游戲由無(wú)數(shù)系列有伴音或無(wú)伴音的畫(huà)面組成，且眾多不同系列的畫(huà)面是由玩家借助網(wǎng)絡(luò)游戲提供的各類(lèi)工具獨(dú)創(chuàng)而成，因此不能稱(chēng)網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)轭?lèi)電影。一審法院認(rèn)定《奇跡MU》的連續(xù)畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電影作品，其著作權(quán)屬于游戲開(kāi)發(fā)商。

2 網(wǎng)絡(luò)游戲概述

網(wǎng)絡(luò)游戲是電子游戲中的一種，在艾維咨詢(xún)網(wǎng)站的《2011～2012年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)年度報(bào)告》中將電腦游戲分為兩種：?jiǎn)螜C(jī)游戲和網(wǎng)絡(luò)游戲，其中的網(wǎng)絡(luò)游戲包括大型客戶(hù)端游戲、網(wǎng)頁(yè)游戲、平臺(tái)游戲、社交游戲、小游戲。

大型客戶(hù)端游戲主要涉及大型多人在線(xiàn)游戲（Massive Multiplayer Online Game）和多人在線(xiàn)游戲，這兩者是一個(gè)相對(duì)概念。大型多人在線(xiàn)游戲是“指任何網(wǎng)絡(luò)游戲的服務(wù)器上可以提供大量玩家同時(shí)在線(xiàn)的游戲”。目前市場(chǎng)上常見(jiàn)的有：大型多人在線(xiàn)第一人射擊游戲，代表作有《二戰(zhàn)在線(xiàn)：歐洲戰(zhàn)場(chǎng)》；大型多人在線(xiàn)角色扮演游戲，如《魔獸世界》《奇跡MU》；大型多人在線(xiàn)音樂(lè)，如《勁樂(lè)團(tuán)》；大型在線(xiàn)社交游戲，如《Second Life》；大型在線(xiàn)即時(shí)戰(zhàn)略游戲等。以上這類(lèi)游戲的共同特點(diǎn)是在同一虛擬場(chǎng)景中支持多人在線(xiàn)，游戲的時(shí)間軌跡都是統(tǒng)一規(guī)定，同時(shí)游戲的過(guò)程是持續(xù)性的，并不以局或者盤(pán)為限制。而多人在線(xiàn)游戲是相對(duì)大型多人在線(xiàn)游戲的概念提出來(lái)的，這種類(lèi)型的游戲玩家一般通過(guò)游戲平臺(tái)，在特定的游戲范圍內(nèi)進(jìn)行組隊(duì)游戲，游戲以局或回合為單位，所以游戲有一定的時(shí)間和范圍，在游戲結(jié)束后玩家可以反復(fù)再登入游戲中，這類(lèi)游戲強(qiáng)調(diào)的是對(duì)抗性，目前國(guó)內(nèi)流行的有《DOTA2》和《英雄聯(lián)盟》等。

網(wǎng)頁(yè)游戲又稱(chēng)Web游戲，無(wú)端網(wǎng)游，簡(jiǎn)稱(chēng)頁(yè)游，是基于Web瀏覽器在網(wǎng)絡(luò)在線(xiàn)多人互動(dòng)游戲，無(wú)需下載客戶(hù)端，不存在機(jī)器配置不夠的問(wèn)題，最重要的是關(guān)閉或者切換極其方便，尤其適合上班族。相對(duì)于大型客戶(hù)端游戲，網(wǎng)頁(yè)游戲?qū)﹄娔X的配置要求比較低，但是一般來(lái)說(shuō)大型客戶(hù)端游戲的內(nèi)容制作得比較唯美和精致，《奇跡MU》案中的被訴侵權(quán)的《奇跡神話(huà)》就是網(wǎng)頁(yè)游戲。

在法律上做出關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲的定義是“網(wǎng)絡(luò)游戲是指由軟件程序和信息數(shù)據(jù)構(gòu)成，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通信等信息網(wǎng)絡(luò)提供的游戲產(chǎn)品和服務(wù)”?，F(xiàn)在的大型網(wǎng)絡(luò)游戲已經(jīng)不是幾個(gè)人就能輕易完成，專(zhuān)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)游戲立項(xiàng)基本包括策劃設(shè)計(jì)、美術(shù)設(shè)計(jì)和程序設(shè)計(jì)，“這三者是網(wǎng)絡(luò)游戲的基石，一般都按照三者分頭開(kāi)展工作，策劃部開(kāi)始撰寫(xiě)完整的開(kāi)發(fā)策劃文檔美術(shù)部門(mén)經(jīng)行前期美術(shù)風(fēng)格資料收集和測(cè)試，程序部門(mén)開(kāi)始編寫(xiě)內(nèi)部測(cè)試客戶(hù)端”。網(wǎng)絡(luò)游戲是集多種類(lèi)型作品于一體，從技術(shù)上實(shí)現(xiàn)的角度來(lái)界定是可獲得計(jì)算機(jī)軟件作品保護(hù)。從游戲的界面呈現(xiàn)的整體畫(huà)面來(lái)界定，情況就比較復(fù)雜，有可能構(gòu)成文字作品、音樂(lè)作品、美術(shù)作品、類(lèi)電影作品等，需要根據(jù)不同案情進(jìn)行認(rèn)定。

3 網(wǎng)絡(luò)游戲的一般保護(hù)

一款網(wǎng)絡(luò)游戲的制作從腳本、音樂(lè)、角色造型到音畫(huà)效果上是集文化創(chuàng)意、美術(shù)設(shè)計(jì)和軟件程序于一體，其中游戲引擎就是軟件程序，它是控制一款網(wǎng)絡(luò)游戲的所有功能的主程序，將游戲中的所有要求進(jìn)行有序的組合，所以它控制著整個(gè)游戲的運(yùn)行。在技術(shù)實(shí)現(xiàn)角度上網(wǎng)游游戲?qū)儆谟?jì)算機(jī)軟件中的一種，但是在網(wǎng)絡(luò)游戲的資源庫(kù)中還包含有各種文字、圖片、音樂(lè)、視頻等文件，在玩家操作游戲時(shí)通過(guò)游戲引擎的運(yùn)作呈現(xiàn)出來(lái)的畫(huà)面，這時(shí)網(wǎng)絡(luò)游戲就不是單純的計(jì)算機(jī)軟件了，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)游戲就具有娛樂(lè)與藝術(shù)的價(jià)值。

在司法實(shí)踐中，單純以侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)主張他人游戲侵權(quán)的情況極少，因?yàn)橐话忝靠罹W(wǎng)絡(luò)游戲的游戲源代碼都屬于商業(yè)密碼的范疇，他人很難輕易地獲取，即使兩款網(wǎng)絡(luò)游戲創(chuàng)意相同、功能相似，但編寫(xiě)的代碼也是差別巨大，從而想要獲得計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)就比較難，當(dāng)然也不排除完全相同的情況。

操作網(wǎng)絡(luò)游戲時(shí)呈現(xiàn)的畫(huà)面視角效果來(lái)看，有可能構(gòu)成美術(shù)作品、音樂(lè)作品、文字作品、電影或類(lèi)電影作品、攝影作品等，縱觀我國(guó)的《著作法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》關(guān)于作品的概念和作品的分類(lèi)，網(wǎng)絡(luò)游戲很難被認(rèn)定為其中的具體類(lèi)別中去，在這種情況下很多人都主張單看網(wǎng)絡(luò)游戲的要素進(jìn)行分解保護(hù)，如北京市海淀區(qū)人民法院的曹麗萍認(rèn)為：“由于現(xiàn)行著作權(quán)權(quán)法未將網(wǎng)絡(luò)游戲設(shè)定為一類(lèi)作品，除了可整體主張網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)橛?jì)算機(jī)軟件外，不能籠統(tǒng)主張網(wǎng)絡(luò)游戲享有著作權(quán)，而應(yīng)當(dāng)將其中不同類(lèi)別的元素進(jìn)行分解，對(duì)應(yīng)著作權(quán)法規(guī)定的不同作品進(jìn)行主張?！睂W(xué)者郝敏也持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為：“雖然我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)法、商標(biāo)法和專(zhuān)利法沒(méi)有將網(wǎng)絡(luò)游戲列為一類(lèi)保護(hù)客體，但每部法律可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的構(gòu)成要素和內(nèi)容進(jìn)行分解保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)游戲維權(quán)者可以根據(jù)個(gè)案情形和維權(quán)需要，選用著作權(quán)法、商標(biāo)法、專(zhuān)利法以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主張權(quán)利?！?/p>

司法實(shí)踐中有不少分解要素保護(hù)的案例，如“爐石傳說(shuō)”與“臥龍傳說(shuō)”著作權(quán)糾紛案，原告暴雪娛樂(lè)有限公司的網(wǎng)絡(luò)游戲《爐石傳說(shuō)：魔獸英雄傳》（簡(jiǎn)稱(chēng)“《爐石傳說(shuō)》”）是一款以魔獸世界為故事背景的電子卡牌游戲。在本案中法院認(rèn)定“爐石標(biāo)識(shí)”“游戲界面”和“卡牌牌面設(shè)計(jì)”構(gòu)成美術(shù)作品，“游戲文字說(shuō)明”構(gòu)成文字作品，“視頻和動(dòng)畫(huà)特效”確認(rèn)其可以作為以攝制電影的方法創(chuàng)作的作品獲得保護(hù)。而“卡牌和套牌的組合”法院認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是游戲的規(guī)則和玩法，屬于著作權(quán)法上的思想范疇，所以不予保護(hù)。再如“《我叫MT》游戲著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，原告是移動(dòng)終端游戲《我叫MT》的著作權(quán)人，前述游戲改編自系列3D動(dòng)漫《我叫MT》。原告主張被告侵犯其《我叫MT》的動(dòng)漫名稱(chēng)和五個(gè)人物名稱(chēng)的文字作品，法院認(rèn)為“《我就MT》”整體屬于現(xiàn)有常用表達(dá)，五個(gè)人物名稱(chēng)并未表達(dá)較為完整的思想，為實(shí)現(xiàn)文字作品的基本功能，所以上訴名稱(chēng)并未構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的文字作品。法院最后認(rèn)定被告構(gòu)成擅自使用原告知名服務(wù)特有名稱(chēng)不正當(dāng)行為和構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)行為。

早期的經(jīng)典案例“泡泡堂”訴“QQ堂”著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，該案中原告主張QQ堂網(wǎng)絡(luò)游戲的若干畫(huà)面抄襲泡泡堂，法院從兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定，即兩款游戲的產(chǎn)生時(shí)間和游戲畫(huà)面是否實(shí)質(zhì)性相似，最后認(rèn)為上述游戲畫(huà)面從整體上看均不相似，在兩款游戲中有若干道具具有相似之處，但法院認(rèn)為原告不能諸如“太陽(yáng)帽、天使之環(huán)、天使之翼”等這些名稱(chēng)享有著作權(quán)。

以上案例從游戲畫(huà)面、道具名稱(chēng)、游戲名稱(chēng)、游戲標(biāo)識(shí)、人物名稱(chēng)、人物形象、游戲規(guī)則、游戲文字說(shuō)明等游戲的要素來(lái)尋求著作權(quán)法上保護(hù)，但是想獲得著作權(quán)法上保護(hù)并非易事，因?yàn)楝F(xiàn)在當(dāng)一款游戲抄襲另一款游戲時(shí)并非全面一致，而是或多或少地進(jìn)行改動(dòng)，一般單個(gè)名稱(chēng)的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定比較困難，所以角色或道具名稱(chēng)能被認(rèn)定為作品比較困難，而人物形象和裝配在兩款游戲之間的比對(duì)一般差異性較大，即使其本身構(gòu)成美術(shù)作品，而游戲規(guī)則觸及著作權(quán)法意義上的思想表達(dá)二分法的基石，也難以獲得著作權(quán)法的保護(hù)，所以很大程度上游戲類(lèi)糾紛的案件只能以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行兜底。

4 網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫(huà)面可“類(lèi)電影作品”保護(hù)

回到《奇跡MU》案，此案是法院國(guó)內(nèi)首次將網(wǎng)絡(luò)游戲認(rèn)定為“類(lèi)電影”作品，這款《奇跡MU》網(wǎng)絡(luò)游戲是角色扮演游戲，根據(jù)《奇跡MU》的中文官方網(wǎng)站中“游戲指南”板塊中的“游戲說(shuō)明”部分的內(nèi)容，可知此款游戲具有完整的故事，在奇跡王國(guó)中發(fā)生的種族故事，玩家可以扮演游戲中的不同人物展開(kāi)攻略城堡的戰(zhàn)爭(zhēng)以獲得寶石，所以這款游戲設(shè)計(jì)綜合了角色、劇本、美工、音樂(lè)、服裝設(shè)計(jì)、道具等多個(gè)創(chuàng)作手段，具有豐富的故事情節(jié)，玩家在遵循一定的游戲規(guī)則進(jìn)行打怪，同時(shí)可以多個(gè)玩家組隊(duì)進(jìn)行游戲操作，并且體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)游戲的互動(dòng)性。

原告主張玩家在操作游戲時(shí)屏幕上所臨時(shí)呈現(xiàn)的整體畫(huà)面可構(gòu)成類(lèi)電影作品，所以是否構(gòu)成類(lèi)電影作品，需要三個(gè)步驟思考：第一步需要明確作品的含義；第二步看《奇跡MU》此款網(wǎng)頁(yè)游戲是否符合著作權(quán)法意義上作品的范疇；第三步假設(shè)《奇跡MU》網(wǎng)絡(luò)游戲符合作品的含義下則需要對(duì)《奇跡MU》是否符合“類(lèi)電影作品”進(jìn)行界定。

第一步，明確作品含義，根據(jù)我國(guó)《著作法實(shí)施條例》第二條的規(guī)定可知，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。王遷教授認(rèn)為對(duì)此定義應(yīng)當(dāng)從四個(gè)方面進(jìn)行理解：（1）作品須為人類(lèi)的智力成果；（2）作品須是可被客觀感知的外在表達(dá)；（3）作品須是文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的成果；（4）作品須具有獨(dú)創(chuàng)性。其中的“作品須是可被客觀感知的外在表達(dá)”是基于著作權(quán)法的思想與表達(dá)的二分法，著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想，只有“外在表達(dá)”才能“以某種有形形式加以復(fù)制”，這顯然是屬于固定的要求，作品只有能夠固定在有形的物質(zhì)載體上加以復(fù)制才能獲得保護(hù)。

第二步，網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)涵和外延寬泛極其復(fù)雜，所以才有本文上一部分內(nèi)容所講的網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)容要素分割保護(hù)的問(wèn)題，崔國(guó)斌教授認(rèn)為游戲作品歸類(lèi)的處理的理想思路是明確區(qū)分游戲作品本身直接固定的內(nèi)容和游戲過(guò)程中臨時(shí)呈現(xiàn)的內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)游戲中最核心的兩部分是游戲引擎和游戲資源庫(kù)，當(dāng)玩家在操作游戲的過(guò)程中，游戲引擎會(huì)按照其軟件的功能設(shè)計(jì)調(diào)用游戲資源庫(kù)中素材，并最終在屏幕呈現(xiàn)出聲音、圖片、文字組合成的畫(huà)面，伴隨著游戲玩家的操作而出現(xiàn)連續(xù)變動(dòng)的畫(huà)面。游戲過(guò)程中臨時(shí)呈現(xiàn)的內(nèi)容是由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，這些系列畫(huà)面組成的整體是玩家體驗(yàn)游戲的核心也是網(wǎng)絡(luò)游戲追求的娛樂(lè)效果，所以對(duì)游戲過(guò)程中臨時(shí)呈現(xiàn)的內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)是極其重要的。在《奇跡MU》網(wǎng)絡(luò)游戲中，每個(gè)玩家扮演的角色各不相同，則操作過(guò)程呈現(xiàn)的臨時(shí)內(nèi)容也是不相同的，那么這些臨時(shí)呈現(xiàn)的內(nèi)容是否符合的“固定”要求呢？美國(guó)的“Stern Electronics Inc.Vs.Kaufman上訴案”中，上述法院指出，盡管游戲者在每一次游戲時(shí)，由于路徑、速度和準(zhǔn)確度的不同，顯示在屏幕上的圖像和聲音系列也是有所不同，但是這些圖像和聲音系列的許多方面，在每一次游戲中都是一樣的。參考美國(guó)的思路，可以看出在《奇跡MU》游戲中，每個(gè)玩家操作的呈現(xiàn)的臨時(shí)畫(huà)面都是有所差異，但是這些系列畫(huà)面組成整體仍然體現(xiàn)有實(shí)質(zhì)性相同的故事情節(jié)、人物形象、音樂(lè)等，所以臨時(shí)呈現(xiàn)的內(nèi)容是可以被固定的，也就是滿(mǎn)足了“固定要求”從而能以“某種有形形式復(fù)制”，此款游戲有一系列臨時(shí)呈現(xiàn)的畫(huà)面組合而成的整體也符合著作權(quán)法意義上獨(dú)創(chuàng)性，所以《奇跡MU》是作品。

第三步，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定可知，類(lèi)電影是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。此定義涉及到一個(gè)概念“攝制”，“攝制”是指用攝像裝置進(jìn)行拍攝，玩家在操作網(wǎng)絡(luò)游戲時(shí)所呈現(xiàn)的整體是由“一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)?shù)难b置或者以其他方式傳播”，但這個(gè)整體畫(huà)面的形成并不是借助于攝像機(jī)的“攝制”過(guò)程，所以“攝制在一定介質(zhì)上”的前提條件，實(shí)際上把“類(lèi)電影作品”保護(hù)的范圍給縮小了。伴隨著技術(shù)的發(fā)展，有很多具備“類(lèi)電影作品”特征的作品出現(xiàn)，比如網(wǎng)絡(luò)動(dòng)漫，把傳統(tǒng)的技術(shù)特征“攝制”限定為構(gòu)成“類(lèi)電影”的前提條件，已經(jīng)不適當(dāng)。在《奇跡MU》侵權(quán)案中，法院判決書(shū)原文論述：“雖然《奇跡MU》的創(chuàng)作方式不是‘?dāng)z制'，但根據(jù)《伯爾尼公約》第二條（1）項(xiàng)對(duì)于類(lèi)電影的作品的描述（assimilated works expressed by a process analogous to cinematography，即以類(lèi)似攝制電影的方法表現(xiàn)的作品），其本質(zhì)在于表現(xiàn)形式而非創(chuàng)作方法”。我國(guó)作為《伯爾尼公約》的成員國(guó)，不得與公約的精神相違背，所以法院的判決認(rèn)為《奇跡MU》的整體畫(huà)面能夠構(gòu)成類(lèi)電影在于表現(xiàn)形式，即能否符合電影的作品的特征，而不是在于制作的技術(shù)上。游戲設(shè)計(jì)人員對(duì)游戲的圖片、音樂(lè)、視頻等要素進(jìn)行設(shè)計(jì)，所以游戲的編碼過(guò)程相當(dāng)于電影的拍攝，游戲的人物的設(shè)計(jì)也類(lèi)似電影的美工和服裝設(shè)計(jì)，游戲操作的過(guò)程中形成的系列整體畫(huà)面，再通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的傳播，也和電影的傳播相似，《奇跡MU》的制作傳播符合上述的情形，所以在《奇跡MU》侵權(quán)案中法院認(rèn)定游戲的整體畫(huà)面可構(gòu)成類(lèi)電影作品。

最近被譽(yù)為“網(wǎng)絡(luò)游戲直播第一案”的“耀宇訴斗魚(yú)案”第二審判決塵埃落定，二審判決駁回上訴維持原判。在第一審中爭(zhēng)議最大的就是游戲比賽畫(huà)面是否構(gòu)成作品，一審法院認(rèn)為不構(gòu)成作品，理由是“由于涉案賽事的比賽本身并無(wú)劇本之類(lèi)的事先設(shè)計(jì)，比賽畫(huà)面是由參加比賽的雙方多為選手按照游戲規(guī)則、通過(guò)各種操作形成的動(dòng)作畫(huà)面，系進(jìn)行中的比賽情況一種客觀、直觀的表現(xiàn)形式，比賽過(guò)程具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，比賽結(jié)果具有不確定性，故比賽畫(huà)面并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品。很多人認(rèn)為法院的判決是否認(rèn)游戲畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電影是值得商榷的，對(duì)比《奇跡MU》侵權(quán)案，很多人覺(jué)得這是“同案”不同判，而且這兩個(gè)案件都是浦東新區(qū)法院所做的判決。王遷教授在《電子游戲直播的著作權(quán)問(wèn)題研究》一文中指出：“法院的上述表述并不涉及電子游戲中的所含畫(huà)面是否影視作品，它僅否定了用戶(hù)在玩游戲的同時(shí)創(chuàng)作出了新作品的觀點(diǎn)。”本文認(rèn)同他的觀點(diǎn)，在“耀宇訴斗魚(yú)案”中，法官對(duì)游戲整體畫(huà)面沒(méi)有做出回答，焦點(diǎn)是放在“網(wǎng)絡(luò)游戲比賽視頻轉(zhuǎn)播權(quán)”的問(wèn)題上，DOTA2網(wǎng)絡(luò)游戲是一種地圖對(duì)抗類(lèi)游戲，也就是游戲開(kāi)發(fā)商制作出一張地圖，玩家分成兩隊(duì)，兩隊(duì)在這張地圖中進(jìn)行激烈的戰(zhàn)斗，每個(gè)人扮演一個(gè)英雄，每位英雄技能都不相同，在戰(zhàn)斗的過(guò)程中要保持團(tuán)隊(duì)的協(xié)作，稍微有一個(gè)隊(duì)員失誤都可能導(dǎo)致滿(mǎn)盤(pán)皆輸，并且每位英雄適用的道具也不相同，所以游戲的過(guò)程中團(tuán)隊(duì)的協(xié)同魅力體現(xiàn)得淋漓盡致，雙方的勢(shì)力決定游戲的時(shí)間，勢(shì)均力敵時(shí)游戲時(shí)間可能達(dá)幾十分鐘不等，哪一隊(duì)先攻破對(duì)方地基就贏了，結(jié)束后玩家可反復(fù)登陸進(jìn)行下一輪。從DOTA2的游戲內(nèi)容可知此款游戲是以局為單位，沒(méi)有完整的故事情節(jié)，游戲發(fā)展也不是持續(xù)性的，每局的時(shí)間具有特定性，所以DOTA2的游戲內(nèi)容和電影的內(nèi)容差異很大。這就說(shuō)明操作DOTA2游戲時(shí)呈現(xiàn)的整體畫(huà)面就不符合“類(lèi)電影作品”內(nèi)容特征。所以從游戲的內(nèi)容看出“耀宇訴斗魚(yú)案”和《奇跡MU》侵權(quán)案是屬于“不同類(lèi)”案，則本人認(rèn)同“耀宇訴斗魚(yú)案”的判決。

對(duì)比“耀宇訴斗魚(yú)案”和《奇跡MU》侵權(quán)案，可以看出網(wǎng)絡(luò)游戲的內(nèi)容的不同，導(dǎo)致的判決也不一樣，網(wǎng)絡(luò)游戲的內(nèi)容龐大復(fù)雜就意味著不能簡(jiǎn)單地單獨(dú)劃定其具體的屬于某一個(gè)類(lèi)別，只有綜合地分析涉案的網(wǎng)絡(luò)游戲的具體內(nèi)容時(shí)，才能進(jìn)行合理的界定其法律屬性。

5 結(jié)語(yǔ)

這些年中國(guó)游戲行業(yè)一直保持強(qiáng)勁的快速發(fā)展態(tài)勢(shì)，2014年，中國(guó)游戲市場(chǎng)用戶(hù)數(shù)量約達(dá)到5.17億人，比2013年增長(zhǎng)了4.6%；2014年中國(guó)游戲?qū)嶋H銷(xiāo)售收入達(dá)到1144.8億元人民幣，比2013年增長(zhǎng)了37.7%。2015年，中國(guó)游戲用戶(hù)數(shù)達(dá)到5.34億人，同比增長(zhǎng)3.3%；2015年，中國(guó)游戲市場(chǎng)實(shí)際銷(xiāo)售收入達(dá)到1407.0億元人民幣，同比增長(zhǎng)22.9%。面對(duì)游戲的強(qiáng)大利益市場(chǎng)空間，很多企業(yè)都想從中分一杯羹，所以這幾年的游戲侵權(quán)案件也在增多，網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)需要投入很大的人力和物力，所以在游戲侵權(quán)案件中的賠償金額也相應(yīng)增多，如《奇跡MU》案中賠償金額高達(dá)500萬(wàn)，“耀宇訴斗魚(yú)案”中的賠償金額是100萬(wàn)，但這些賠償金額對(duì)開(kāi)發(fā)一款游戲來(lái)說(shuō)也只是杯水車(chē)薪，所以研究游戲作品就具有很大的實(shí)踐意義。游戲的整體畫(huà)面的可“類(lèi)電影作品”保護(hù)的意義就是在提高游戲作品的保護(hù)力度，但游戲作品的內(nèi)容十分龐大和復(fù)雜，不能一刀切地劃入類(lèi)電影作品的保護(hù)力度范疇中，所以游戲侵權(quán)案件中游戲作品的內(nèi)容界定就十分重要，只有充分認(rèn)知游戲作品的內(nèi)容才能做出妥當(dāng)?shù)呐袥Q。以網(wǎng)絡(luò)游戲的內(nèi)容要素分割保護(hù)為基礎(chǔ)，再結(jié)合特定類(lèi)型案件提高到游戲的整體畫(huà)面的保護(hù)，《奇跡MU》案提供新的判決視角，但司法實(shí)踐還需積累這方面經(jīng)驗(yàn)，才能更有效地促進(jìn)游戲產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法[S].2010.

[2] 王亞婷.研發(fā)設(shè)計(jì)在網(wǎng)絡(luò)游戲中的核心價(jià)值研究[D].浙江農(nóng)業(yè)大學(xué)，2013.

[3] 計(jì)算機(jī)保護(hù)條例[S].

[4] 著作權(quán)法[S].

[5] 曹麗萍.網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)案件審理中的四大難題[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2015-06-05.

[6] 郝敏.網(wǎng)絡(luò)游戲要素的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016，（1）.

[7] 王遷.著作權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[8] 崔國(guó)斌.認(rèn)真對(duì)待游戲著作權(quán)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016，（2）.

[9] 李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)（第二版）[M].北京：法律出版社，2014.

[10] 王遷.電子游戲直播的著作權(quán)問(wèn)題研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016，（2）.

[11] 游戲工委（GPC），CNG中新游戲研究（伽馬數(shù)據(jù)），國(guó)際數(shù)據(jù)公司（IDC）.2014年中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告（摘要版）[M].北京：中國(guó)書(shū)籍出版社，2014.

[12] 中國(guó)音數(shù)協(xié)游戲工委（GPC），CNG中新游戲研究（伽馬數(shù)據(jù)），國(guó)際數(shù)據(jù)公司（IDC）.2014年中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告（摘要版）[M].北京：中國(guó)書(shū)籍出版社，2015.

第7篇：網(wǎng)絡(luò)保護(hù)內(nèi)容范文

關(guān)鍵詞 百度文庫(kù) 避風(fēng)港 免責(zé)

一、百度文庫(kù)被訴事件

百度文庫(kù)對(duì)很多人來(lái)說(shuō)并不陌生，甚至很多人將其視為寶典，因?yàn)樗麄兛梢栽谶@找到很多在其他地方需要付費(fèi)才能看到的作品。百度文庫(kù)將自己評(píng)價(jià)為供網(wǎng)友在線(xiàn)分享文檔的平臺(tái)，并聲稱(chēng)其文檔是由百度用戶(hù)上傳，需要經(jīng)過(guò)百度審核才能，百度自身不編輯或者修改用戶(hù)上傳的文檔內(nèi)容。然而對(duì)于百度文庫(kù)，并不是每個(gè)人都?xì)g迎，很多版權(quán)人認(rèn)為百度文庫(kù)嚴(yán)重侵犯了他們的權(quán)利。2010年下半年，一些知名的出版社和圖書(shū)公司要求百度文庫(kù)刪除其中的侵權(quán)書(shū)籍。2011年3月份，郭敬明、韓寒等50位作家對(duì)百度文庫(kù)提訟，百度文庫(kù)盜版侵權(quán)，并共同《討百度書(shū)》呼吁作家們聯(lián)合一起百度，保護(hù)中國(guó)原創(chuàng)文學(xué)和中國(guó)作家的著作權(quán)。對(duì)于此，百度以“避風(fēng)港規(guī)則”為免責(zé)理由進(jìn)行抗辯，聲稱(chēng)百度文庫(kù)中的文稿都是網(wǎng)友上傳的，百度文庫(kù)本身并不上傳作品。因此，百度文庫(kù)辯稱(chēng)其并沒(méi)有侵犯作家和出版機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益。

二、“避風(fēng)港規(guī)則”的概念及相關(guān)規(guī)定

網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的出現(xiàn)和發(fā)展使文學(xué)作品等的傳播方式發(fā)生了翻天覆地的變化，傳統(tǒng)的版權(quán)制度已經(jīng)難以適用于新的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)，因而一些國(guó)家開(kāi)始對(duì)網(wǎng)絡(luò)下作品傳播和版權(quán)保護(hù)的制度進(jìn)行研究，以明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和權(quán)利人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而“避風(fēng)港規(guī)則”則是這一背景下產(chǎn)生的經(jīng)典規(guī)則。

（一）避風(fēng)港規(guī)則

“避風(fēng)港規(guī)則”最早出現(xiàn)于美國(guó)在1998年頒布的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA法案）第五百一十二條，又稱(chēng)為“通知―移除規(guī)則”。該法案將網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)限制的行為分為四類(lèi)：暫時(shí)傳播、系統(tǒng)緩存、信息搜索工具和用戶(hù)在系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中存儲(chǔ)信息。目前在我國(guó)涉及的主要版權(quán)糾紛是最后一種，即用戶(hù)在系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中存儲(chǔ)信息。“避風(fēng)港規(guī)則”本質(zhì)指當(dāng)發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)時(shí)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商被通知其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中有侵權(quán)內(nèi)容的，那么其就有刪除侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)，否則將被認(rèn)為協(xié)助侵權(quán)。如果侵犯著作權(quán)的內(nèi)容并不在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)器上存儲(chǔ)或者無(wú)人告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商哪些內(nèi)容應(yīng)該被刪除，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。DMCA法案中只是對(duì)何種行為可以避免法律責(zé)任，而未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的何種行為可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。因此，避風(fēng)港規(guī)則的法律性質(zhì)其實(shí)是免責(zé)條款，從某個(gè)層面來(lái)說(shuō)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任限制提供了新的抗辯理由。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為由于侵犯了著作權(quán)人的利益而被侵權(quán)的時(shí)候，它仍可以在特定條件下免責(zé)。從“通知、移除”看，避風(fēng)港原則還是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只有當(dāng)行為人存在過(guò)錯(cuò)的情況下才需要承擔(dān)責(zé)任，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒(méi)有過(guò)錯(cuò)則不需要承擔(dān)責(zé)任。

避風(fēng)港原則首先兼顧了責(zé)任承擔(dān)和責(zé)任分擔(dān)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為有其特殊的方面。一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商創(chuàng)立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的本意并非要進(jìn)行侵權(quán)活動(dòng)。先勿論其主觀如何，客觀上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的過(guò)程中確實(shí)是處于被動(dòng)的，而從這一層面來(lái)講要求其在對(duì)侵權(quán)行為控制能力有所缺乏的情況下對(duì)不是由自己做出的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任是不太公平的；另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)缺失很大程度上便宜了盜版作品的傳播和侵犯版權(quán)行為的泛濫，這是無(wú)可爭(zhēng)辯的。通過(guò)以公平原則為基礎(chǔ)，在賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責(zé)任豁免的同時(shí)要求其積極配合版權(quán)人制止侵犯版權(quán)的行為，是“避風(fēng)港規(guī)則”所提倡的價(jià)值導(dǎo)向。其次，“避風(fēng)港規(guī)則”同時(shí)考慮了言論自由保護(hù)和版權(quán)保護(hù)。言論自由和參與科學(xué)文化活動(dòng)是人們的基本權(quán)利之一，在網(wǎng)絡(luò)世界里，這些權(quán)利充分表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)的言論自由。然而網(wǎng)絡(luò)言論自由則可能對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)產(chǎn)生沖擊，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)發(fā)生困難。為此，避風(fēng)港規(guī)則能在一定程度上緩解了兩者的矛盾，使得在符合法定免責(zé)條款的條件下，既保護(hù)版權(quán)人合法合理的權(quán)益，又免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任。最后，“避風(fēng)港規(guī)則”兼顧社會(huì)利益和個(gè)人利益。文學(xué)進(jìn)步是社會(huì)的發(fā)展目標(biāo)和共同利益，該規(guī)則在保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益的同時(shí)又考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的權(quán)力，避免給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過(guò)重的責(zé)任，限制其發(fā)展。

（二）我國(guó)的規(guī)定

我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》于2006年7月份開(kāi)始實(shí)行，該條例規(guī)定了四項(xiàng)與“避風(fēng)港規(guī)則”有關(guān)的內(nèi)容，包含自動(dòng)接入、自動(dòng)存儲(chǔ)、信息儲(chǔ)存空間、搜索和鏈接等技術(shù)中介服務(wù)，并規(guī)定了相關(guān)的通知―一刪除程序?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14～17條中也有部分規(guī)定與“避風(fēng)港規(guī)則”有關(guān)。第14～15條規(guī)定了“通知――刪除”的程序，規(guī)定版權(quán)人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所提供的網(wǎng)絡(luò)作品侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書(shū)面通知，要求刪除該網(wǎng)絡(luò)作品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在接到通知后有義務(wù)立即刪除該涉嫌侵權(quán)的作品，并同時(shí)將通知書(shū)送網(wǎng)絡(luò)作品的服務(wù)對(duì)象?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第16～17條規(guī)定服務(wù)對(duì)象在接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的通知后，如果認(rèn)為其提供的網(wǎng)絡(luò)作品未侵犯他人權(quán)利的，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提交書(shū)面說(shuō)明，要求恢復(fù)被刪除的網(wǎng)絡(luò)作品，同時(shí)將服務(wù)對(duì)象的書(shū)面說(shuō)明轉(zhuǎn)送權(quán)利人。權(quán)利人不得再通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品或者斷開(kāi)相關(guān)的鏈接。除了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》外，《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》和《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等法律法規(guī)中對(duì)“避風(fēng)港規(guī)則”也有相關(guān)規(guī)定。

三、百度文庫(kù)能否適用“避風(fēng)港規(guī)則”免責(zé)

盡管百度文庫(kù)援引“避風(fēng)港規(guī)則”為自己辯護(hù)，但究竟百度文庫(kù)能否適用“避風(fēng)港規(guī)則”的規(guī)定從而免責(zé)，仍需要進(jìn)一步分析。

（一）“避風(fēng)港規(guī)則”的適用條件

從我國(guó)的立法情況來(lái)看，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在第二十二條從五點(diǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)免責(zé)的適用條件做出了規(guī)定：一是明確標(biāo)識(shí)該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供，并公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱(chēng)、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址。二是未改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品、表演、錄音錄像制品。三是不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的網(wǎng)絡(luò)作品侵權(quán)。四是未從服務(wù)對(duì)象提供網(wǎng)絡(luò)作品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。五是在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)法律規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)作品。

（二）百度文庫(kù)是否適用“避風(fēng)港規(guī)則”

（1）“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)“避風(fēng)港規(guī)則”在注意義務(wù)上有明確的規(guī)定，通常情況下，注意義務(wù)應(yīng)采取一般理性人標(biāo)準(zhǔn)，即在相同情況下能否意識(shí)到侵權(quán)行為的存在?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條指出，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在“應(yīng)知”的情況下，從服務(wù)對(duì)象上傳的侵權(quán)作品中直接獲利或服務(wù)對(duì)象提供的侵權(quán)作品中直接獲利或者對(duì)作品進(jìn)行積極的改動(dòng)，那么即使后來(lái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在接到通知后刪除作品仍不能免責(zé)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的“應(yīng)知”，看起來(lái)要求高，實(shí)際上對(duì)百度文庫(kù)來(lái)說(shuō)并不如此。換個(gè)角度來(lái)看，首先假定百度文庫(kù)對(duì)儲(chǔ)存的網(wǎng)絡(luò)作品的內(nèi)容毫無(wú)所知，但這個(gè)假定與現(xiàn)實(shí)存在很大出入。因?yàn)閾?jù)百度文庫(kù)稱(chēng)，所有的網(wǎng)絡(luò)作品都是用戶(hù)自主上傳的，而上傳這些作品是需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力的，這種根據(jù)網(wǎng)友個(gè)人喜好自主上傳的作品不可能也不會(huì)得到來(lái)自百度文庫(kù)的任何物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。無(wú)論是從作者本人的經(jīng)歷還是大部分人的經(jīng)歷都可以得知，大部分人都習(xí)慣于獲取而非提供信息。因此，對(duì)于百度文庫(kù)中成千上萬(wàn)的作品，人們完全有理由相信這些作品不是普通網(wǎng)友主動(dòng)上傳的，除非他能為此獲得好處。其次，對(duì)于真正擁有作品著作權(quán)的人來(lái)說(shuō)，他們更極少有可能主動(dòng)放棄經(jīng)濟(jì)利益，將具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的作品傳上網(wǎng)供用戶(hù)分享。最后，盡管百度文庫(kù)在網(wǎng)站中都會(huì)指出作品的貢獻(xiàn)者，但仔細(xì)查看，只有少部分的貢獻(xiàn)者有詳細(xì)的資料和聯(lián)系方式，大部分文獻(xiàn)的貢獻(xiàn)者身份難以判斷，甚至有的在短時(shí)間內(nèi)上傳了大量的網(wǎng)絡(luò)作品，超出了一般人的能力范圍。因此，一般理性人都能從社會(huì)現(xiàn)實(shí)和百度文庫(kù)的客觀行為中意識(shí)到，百度文庫(kù)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)作品侵權(quán)并非“不知”，其實(shí)利用“不知”的借口掩蓋其“明知故犯”的事實(shí)。從這個(gè)角度看，“避風(fēng)港規(guī)則”不能也不應(yīng)該成為百度文庫(kù)免責(zé)的事由。

（2）“非直接盈利”的判斷。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益是“避風(fēng)港規(guī)則”免責(zé)條件中的一個(gè)重要規(guī)定。對(duì)于百度文庫(kù)來(lái)說(shuō)，表面上它對(duì)用戶(hù)未收取費(fèi)用，支持用戶(hù)免費(fèi)上傳和下載作品，是非營(yíng)利性的網(wǎng)站，只是一個(gè)分享的平臺(tái)。但是實(shí)際上并非如此，盡管百度文庫(kù)未在向用戶(hù)提供上傳和下載服務(wù)的時(shí)候收費(fèi)，它也在運(yùn)營(yíng)的過(guò)程中獲得了經(jīng)濟(jì)利益。百度文庫(kù)真正的獲利方式是通過(guò)用戶(hù)瀏覽網(wǎng)頁(yè)提升點(diǎn)擊量，吸引廣告商，賺取廣告費(fèi)。隨著大量的網(wǎng)站點(diǎn)擊量，百度文庫(kù)可以吸引很多的廣告，從而增加網(wǎng)站收入。根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定“未經(jīng)著作權(quán)人許可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，或者利用他人上傳的侵權(quán)作品，在網(wǎng)站或者網(wǎng)頁(yè)上提供刊登收費(fèi)廣告服務(wù)，直接或者間接收入費(fèi)用的，可以認(rèn)定為以盈利為目的”。盡管百度文庫(kù)沒(méi)有直接通過(guò)廣告的方式來(lái)獲得經(jīng)濟(jì)利益，但是它通過(guò)所謂的用戶(hù)上傳的資料和用戶(hù)不斷的下載來(lái)增加網(wǎng)站的點(diǎn)擊量，提高網(wǎng)站廣告收益，應(yīng)該認(rèn)定為“以盈利為目的”，故其行為構(gòu)成侵權(quán)，所以“避風(fēng)港規(guī)則”不能作為百度文庫(kù)逃避法律責(zé)任的理由。

故此，綜上所述，百度無(wú)論是從“應(yīng)知”和“非盈利”的角度來(lái)說(shuō)，都是不符合“避風(fēng)港規(guī)則”的規(guī)定的。因此，“避風(fēng)港規(guī)則”對(duì)百度不適用，不能作為其免責(zé)的理由。

四、對(duì)“避風(fēng)港規(guī)則”和百度文庫(kù)的建議

（一）對(duì)“避風(fēng)港規(guī)則”的建議

我國(guó)“避風(fēng)港規(guī)則”的相關(guān)法律規(guī)定的出臺(tái)是法治進(jìn)步的表現(xiàn)，但很多規(guī)定還顯得比較籠統(tǒng)，在實(shí)際操作中存在難點(diǎn)。首先，認(rèn)定上傳文字作品行為屬于侵權(quán)行為存在難點(diǎn)。因?yàn)槲淖肿髌放c影視作品不同，影視作品只要完整度使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商知道其未經(jīng)許可上傳，則若不采取刪除措施，就可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商間接侵權(quán)。然而隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，很多網(wǎng)絡(luò)作家和習(xí)慣于將自己的文字作品主動(dòng)上傳至網(wǎng)絡(luò)，并且很多知名小說(shuō)，如《誅仙》等都是由作者在網(wǎng)絡(luò)論壇中首先發(fā)表因而出名的。因此，從現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，在認(rèn)定文字作品侵權(quán)的時(shí)候存在一些難點(diǎn)。其次，通過(guò)文字作品的名稱(chēng)定位侵權(quán)的作品存在困難。影視作品的侵權(quán)認(rèn)定往往比較容易判定，因?yàn)樗麄兊拿殖３Ｊ禽^為固定的。因此，當(dāng)權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)送侵權(quán)通知的時(shí)候，只要該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商將含有片名等特定關(guān)鍵詞的視頻列入黑名單，即可較為準(zhǔn)確地刪除侵權(quán)的影視作品。但是對(duì)于文字作品而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要對(duì)侵權(quán)作品進(jìn)行定位，在現(xiàn)實(shí)中往往存在困難。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)流行的文學(xué)作品，部分可能不是由同一個(gè)作者完成的。因此，在權(quán)利人未提供相關(guān)鏈接的前提下，如果權(quán)利人提供的信息不充分，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商很難做到既防止侵權(quán)作品的存在，又不誤刪他人主動(dòng)分享的合法作品。因而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商來(lái)說(shuō)，存在侵權(quán)作品定位的困難。

因此，對(duì)于“避風(fēng)港規(guī)則”還需要進(jìn)一步完善。應(yīng)該從立法層面制定統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)規(guī)定，明確“避風(fēng)港規(guī)則”的相關(guān)問(wèn)題，特別是在實(shí)際操作層面的處理辦法。這無(wú)論對(duì)司法保護(hù)來(lái)說(shuō)具有價(jià)值，對(duì)司法審判的實(shí)踐來(lái)說(shuō)也很有必要。因?yàn)檫@樣不僅能保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)利不受侵害，還能引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的合法發(fā)展，保障司法公信力。實(shí)際操作中，現(xiàn)有的“避風(fēng)港規(guī)則”是面臨一定的挑戰(zhàn)的，比如權(quán)利人如何就作品被侵權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)出有效的侵權(quán)通知等操作都需要更為具體和有效的規(guī)定。因此，需要從立法層面通過(guò)具體有效的操作細(xì)則或者司法解釋予以明確，譬如可以采用列舉的方式對(duì)侵權(quán)通知做出較為靈活的要求，充分提高解決與“避風(fēng)港規(guī)則”有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)糾紛有關(guān)的案件的效率。

（二）對(duì)百度文庫(kù)的建議

在國(guó)家日益尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，百度文庫(kù)作為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商必須清楚認(rèn)識(shí)到侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的惡劣性和可怕后果，應(yīng)該在推動(dòng)業(yè)務(wù)發(fā)展的同時(shí)盡可能地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受侵犯。為此，百度文庫(kù)自身首先要杜絕主動(dòng)上傳網(wǎng)絡(luò)作品，侵犯著作權(quán)的行為。其次，應(yīng)該完善技術(shù)措施提高版權(quán)意識(shí)。盡管百度自身強(qiáng)調(diào)已經(jīng)采用了一些保密方法防止他人侵犯著作權(quán)，但是任何一項(xiàng)技術(shù)都存在被超越和破解的可能性。因此，百度文庫(kù)需要不斷完善和更新其技術(shù)措施。這就要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要充分提升著作權(quán)的保護(hù)意識(shí)，充分考慮自身服務(wù)的性質(zhì)以及用戶(hù)實(shí)施侵權(quán)行為的可能性，進(jìn)而研發(fā)先進(jìn)的技術(shù)措施防止用戶(hù)濫用平臺(tái)實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為。最后，百度文庫(kù)可以與著作權(quán)人建立合作，共享利益收入。如果說(shuō)完善技術(shù)措施和提高版權(quán)保護(hù)意識(shí)是屬于防守和限制的方式的話(huà)，那么建立合作機(jī)制共享利益收入則是主動(dòng)進(jìn)攻的措施?！岸隆辈蝗纭笆琛?，這也是由網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)所決定的，也是解決網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的一個(gè)重要的方法。百度文庫(kù)可以主動(dòng)和版權(quán)人聯(lián)系探討，共同商議和創(chuàng)新互利共贏的合作方案，建立起行之有效的合作機(jī)制，共同分享由著作權(quán)帶來(lái)的利益收入，同時(shí)推動(dòng)我國(guó)文化事業(yè)的發(fā)展。

（作者單位為華南理工大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1] 張新寶.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問(wèn)題研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[2] 宮士友.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義[M].中國(guó)法制出版社，2006.

[3] 陳瑜.中美避風(fēng)港規(guī)則比較研究[J].法制與社會(huì)，2013（07）.

第8篇：網(wǎng)絡(luò)保護(hù)內(nèi)容范文

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)盜版　知識(shí)產(chǎn)權(quán)　法律對(duì)策

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914(2010)09-080-02

隨著互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)化發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)正日益滲透到人們的日常生活中，然而網(wǎng)絡(luò)龐大便捷的資源共享體系，給知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)。目前，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)位居全球第一，互聯(lián)網(wǎng)給我們的生活帶來(lái)了極大的便利，卻也培盜版提供了更為廣闊的平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)盜版現(xiàn)象愈演愈烈、屢禁不止，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)正面臨著新的挑戰(zhàn)，如何加強(qiáng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)作品的權(quán)利保護(hù)，杜絕網(wǎng)絡(luò)盜版現(xiàn)象已成為亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、網(wǎng)絡(luò)盜版概述

1.網(wǎng)絡(luò)盜版的概念。對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜版的概念作一個(gè)科學(xué)的界定。是探析其形成原因與解決對(duì)策的基礎(chǔ)，而要對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜版的概念作一個(gè)科學(xué)的界定，首先應(yīng)了解盜版的概念。盜版是指耒經(jīng)正當(dāng)授權(quán)、為了個(gè)人或者集體牟利、擅自復(fù)制井傳播已出版作品的行為。根據(jù)盜版的概念，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)的特有屬性，筆者認(rèn)為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜版的概念可以作如下界定：網(wǎng)絡(luò)盜版是指未經(jīng)版權(quán)所有人同意或者授權(quán)的情況下。對(duì)其擁有著作權(quán)的作品、出版物等擅自在網(wǎng)絡(luò)上以不正當(dāng)方式進(jìn)行復(fù)制、傳播的行為。

2.網(wǎng)絡(luò)盜版的特征。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的盜版是傳統(tǒng)盜版行為在網(wǎng)絡(luò)媒介中的延伸。區(qū)剮于傳統(tǒng)盜版行為，網(wǎng)絡(luò)盜版除具有一些傳統(tǒng)盜版的基本特征外，還具有其自身的特征：(1)無(wú)形性。在傳統(tǒng)盜版中，盜版作品通常通過(guò)一些有形物質(zhì)承我著，如書(shū)籍、光盤(pán)等，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，所有被盜版的作品無(wú)論是文字、音樂(lè)還是圖片等都表現(xiàn)為數(shù)字化作品，所有作品都可用二進(jìn)制數(shù)字編碼表現(xiàn)出來(lái)，所有作品都可以通過(guò)計(jì)算機(jī)進(jìn)行處理、存儲(chǔ)并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播。盜版物在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下被無(wú)形化。(2)易復(fù)制性。只要是在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)運(yùn)行的知識(shí)和信息。全球用戶(hù)就可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)下載作品，網(wǎng)絡(luò)作品的復(fù)制極其容易。與傳統(tǒng)盜版不同，網(wǎng)絡(luò)盜版脫離了有形栽體具有無(wú)形性。使得網(wǎng)絡(luò)作品可以無(wú)限制地復(fù)制，網(wǎng)絡(luò)盜版物可以無(wú)限制地傳播。而且，由于國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)不分地域和國(guó)界。網(wǎng)絡(luò)作品的復(fù)制和傳輸都是瞬間完成，使得盜版行為隨時(shí)隨地可能發(fā)生。(3)可變性。由于網(wǎng)絡(luò)盜版物的無(wú)形性、極易復(fù)制性及數(shù)字產(chǎn)品的特殊屬性，網(wǎng)絡(luò)作品的內(nèi)容很容易地被修改，如在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)栽時(shí)擅自刪除作者署名、破壞作品完整等，這種對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品內(nèi)容上的改變無(wú)論是有意還是無(wú)意。都侵犯了網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)人的權(quán)利。

二、網(wǎng)絡(luò)盜版現(xiàn)象的原因分析

網(wǎng)絡(luò)盜版現(xiàn)象愈演愈烈，不僅在中國(guó)，世界各國(guó)紛紛舉起打擊網(wǎng)絡(luò)盜版，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的大旗，網(wǎng)絡(luò)盜版現(xiàn)象的猖獗不是偶然的，究其原因主要有以下幾個(gè)方面：

1.計(jì)算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)的普及。在數(shù)字技術(shù)普遍應(yīng)用的信息化社會(huì)中，計(jì)算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)走進(jìn)了千家萬(wàn)戶(hù)。已經(jīng)滲透到人們的學(xué)習(xí)、工作、生活中的方方面面。自1994年中國(guó)正式接入五聯(lián)網(wǎng)以來(lái)，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)持續(xù)增長(zhǎng)，2005年，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)首次突破1億，2009年底中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)數(shù)達(dá)到3.84億，比上年同期增長(zhǎng)28.9％，互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)位居全球第一，互聯(lián)網(wǎng)滲透率迭到全球平均水平。隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)已日漸成為中國(guó)人溝通、娛樂(lè)、咨詢(xún)和交易的主要媒體，越來(lái)越融入到人們的日常生活，并對(duì)人們生活、企業(yè)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步產(chǎn)生巨大影響。

2.利益謗使盜版者駛向網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)為盜版者提供了更為廣闊的容身之地，網(wǎng)絡(luò)盜版者既不需要向所有權(quán)人交付版權(quán)費(fèi)，也不繳納各種稅款，卻可以付出極低的成本在很短的時(shí)間荻取幾倍甚至幾十倍的利潤(rùn)，況且目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度不健全。在這樣的情況下，這樣低成本高利潤(rùn)的行業(yè)當(dāng)然會(huì)有很多人冒著低風(fēng)險(xiǎn)來(lái)賺取高收益。

3.消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)淡薄。消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)淡薄，不僅體現(xiàn)在對(duì)自己的權(quán)利不重視，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，更重要的是體現(xiàn)在時(shí)他人權(quán)利的不重視，對(duì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的不重視。這種潛意識(shí)里的不重視無(wú)形中影響了人們的消費(fèi)心理，中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)教學(xué)研究中心主任劉春田教授曾說(shuō)：“每個(gè)人都知道面包、饅頭是有價(jià)值的，對(duì)于物質(zhì)產(chǎn)品知道用錢(qián)去買(mǎi)，認(rèn)為物質(zhì)產(chǎn)品才是商品，總覺(jué)得文化產(chǎn)品與金錢(qián)搭不上?！痹谶@樣的消費(fèi)心態(tài)影響下，消費(fèi)者更愿意購(gòu)買(mǎi)性能差不多而價(jià)格卻相當(dāng)便宜的網(wǎng)絡(luò)盜版產(chǎn)品，甚至有人理所當(dāng)然地對(duì)直接從網(wǎng)上下栽、觀看盜版內(nèi)容已經(jīng)是習(xí)以為常了。

4.被盜版者缺乏維權(quán)積極性。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，受到侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。要單獨(dú)地一個(gè)個(gè)地去將盜版者訴至法院，付出的成本太高。首先訴訟成本高，受到侵權(quán)者在承擔(dān)大量費(fèi)用的同時(shí)未必能夠勝訴；此外時(shí)間成本高，執(zhí)行成本也高。這就導(dǎo)致了被盜版者得不到適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，最終缺乏維權(quán)的積極性。

三、網(wǎng)絡(luò)盜版現(xiàn)象的法律對(duì)策分析

計(jì)算機(jī)技術(shù)日新月異，以技術(shù)手段來(lái)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)可能很快又會(huì)被新的技術(shù)而攻克，而法律手段則更為穩(wěn)固和有效。打擊網(wǎng)絡(luò)盜版，法律手段是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的根本。

1.完善立法，健全我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)制度。我國(guó)2001年修改后的《著作權(quán)法》增加了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)僅僅體現(xiàn)在個(gè)別條文上，最高人民法院的相關(guān)司法解釋也僅僅是對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的管轄、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的侵權(quán)責(zé)任等某些方面作出解釋?zhuān)?006年國(guó)務(wù)院制定并通過(guò)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)務(wù)例》其主要內(nèi)容更多的是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利內(nèi)容及權(quán)利限制、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任等，這些構(gòu)成了我國(guó)初步的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)制度，但還不夠健全，沒(méi)有形成體系。如網(wǎng)絡(luò)復(fù)制權(quán)的界定、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的類(lèi)型、糾紛發(fā)生后原被告身份的認(rèn)定及賠償標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容都需要進(jìn)一步以法律的形式加以明確，且隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的不斷發(fā)展，侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的行為方式不斷更新。這就要求國(guó)家在立法時(shí)要具有前瞻性，以解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的專(zhuān)有性與社會(huì)大眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品需求的矛盾，平衡權(quán)利人的利益與大眾獲取知識(shí)的利益之間的關(guān)系。

2.建立網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)集體管理制度?！吨鳈?quán)法》規(guī)定：“著作權(quán)人和著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利?！庇捎诰W(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性，權(quán)利人很難向使用自己作品的人逐個(gè)地去許可、收費(fèi)，這就使得權(quán)利人無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)自己作品的有效監(jiān)控及保護(hù)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)，著作權(quán)人可以委托該機(jī)構(gòu)代為行使許可權(quán)和收取費(fèi)用。在這一制度下，無(wú)論是著作權(quán)人還是作品使用者，面對(duì)的是一個(gè)統(tǒng)一的集體管理機(jī)構(gòu)，這不僅保證了著作權(quán)人應(yīng)享有的權(quán)利不受侵犯，同時(shí)也使公眾能夠合理地使用網(wǎng)絡(luò)作品。

3.朋確網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)。只要作品放在網(wǎng)上就可以隨意取用的錯(cuò)誤觀念不僅深入中國(guó)，世界各國(guó)的網(wǎng)絡(luò)盜版案件也是屢禁不止，為此法國(guó)、韓國(guó)等國(guó)家在著作權(quán)法中增加了“斷網(wǎng)條款”。這樣的條款對(duì)目前我國(guó)社會(huì)發(fā)展情況而言可能過(guò)于嚴(yán)格，但我們可以通過(guò)其他途徑來(lái)明確網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的相關(guān)責(zé)任，及對(duì)非法下載影視、音樂(lè)、游戲作品的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，在經(jīng)過(guò)兩次警告后，仍不聽(tīng)勸阻的，第三次警告時(shí)，將可以通過(guò)賠禮道教、消除影響、賠償損失等途徑給予受侵害人相應(yīng)的救濟(jì)。使網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)一定的責(zé)任。

4.設(shè)立專(zhuān)門(mén)治理網(wǎng)絡(luò)盜版的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)盜版較傳統(tǒng)盜版而言專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)，范圍廣且數(shù)量多，非專(zhuān)業(yè)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)由于專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)的欠缺很難公正合理地執(zhí)法。所以應(yīng)在著作權(quán)行政管理部門(mén)下設(shè)立專(zhuān)門(mén)的治理網(wǎng)絡(luò)盜版的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)盜版活動(dòng)中著作權(quán)的行政保護(hù)，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)行為的特點(diǎn)，憑借專(zhuān)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和豐富的網(wǎng)絡(luò)資源進(jìn)行執(zhí)法，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜版及時(shí)、有效的打擊。

第9篇：網(wǎng)絡(luò)保護(hù)內(nèi)容范文

制定法律是重要手段

在我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)中，更多條款涉及的是對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的管制，如《預(yù)防未成年人犯罪法》第三十一條所規(guī)定的：任何單位和個(gè)人不得利用通信、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)等方式提供前款規(guī)定的危害未成年人身心健康的內(nèi)容及其信息。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使各種信息得以自由流動(dòng)，兒童成為網(wǎng)絡(luò)信息的消費(fèi)者；某些特定信息可能對(duì)兒童的成長(zhǎng)產(chǎn)生負(fù)面作川，但對(duì)此類(lèi)特定信息的攔截又可能損害其他群體信息獲取的權(quán)利。法律的強(qiáng)制性與剛性使得保障成年人權(quán)利與維護(hù)禾成年人權(quán)益不易協(xié)調(diào)，這讓我們意識(shí)到法律在未成年人保護(hù)方面的重要性但不具唯一性。

技術(shù)管理是輔助手段

1.攔截有害內(nèi)容。我國(guó)在有害內(nèi)容攔截力‘面采取的相應(yīng)措施，并沒(méi)有針對(duì)未成年人。而此策略在國(guó)外已經(jīng)實(shí)施并取得一定的成效：2014年7月英國(guó)“公開(kāi)權(quán)利組織”公布的一份報(bào)告稱(chēng)，他們淵查了超過(guò)10萬(wàn)家網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商過(guò)濾器屏蔽的網(wǎng)站數(shù)量約為1.9萬(wàn)，包括黃色、暴力等不適宜兒童訪(fǎng)問(wèn)的網(wǎng)站。

在我國(guó)，針對(duì)未成年人群體進(jìn)行內(nèi)容的攔截，需要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商進(jìn)行政策方面的制約。有害內(nèi)容的攔截或?qū)⒋偈刮覈?guó)政府、相關(guān)機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的合作。

2.安裝過(guò)濾軟件。過(guò)濾軟件可以自動(dòng)過(guò)濾黃色等不良信息、控制上網(wǎng)時(shí)間、管理聊天交友、管理電腦游戲等功能。如“綠壩-花季護(hù)航”是由我國(guó)政府出資購(gòu)買(mǎi)，供社會(huì)免費(fèi)下載和使用的一款保護(hù)未成年人健康上網(wǎng)的汁算機(jī)終端過(guò)濾軟件。但是這款軟件還沒(méi)有普及，許多家長(zhǎng)還沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到安裝過(guò)濾軟件的必要性。

由此可見(jiàn)，技術(shù)手段的實(shí)施雖然成效快、靈活度高，但是仍然需要利益牽涉方的支持。目前我國(guó)政府雖然單方面推出了過(guò)濾軟件，但是并沒(méi)有充分集結(jié)社會(huì)各方力量宣傳推廣。

3.實(shí)行內(nèi)容分級(jí)制。內(nèi)容分級(jí)制需要商業(yè)內(nèi)容提供商根據(jù)內(nèi)容分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)生產(chǎn)的內(nèi)容進(jìn)行分級(jí)，凡是不適宜未成年人的內(nèi)容都需要在后臺(tái)進(jìn)行控制。借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，涉及到手機(jī)等移動(dòng)設(shè)備的移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商需要在未成年人購(gòu)買(mǎi)設(shè)備時(shí)進(jìn)行年齡的核實(shí)。凡是不滿(mǎn)l8周歲的購(gòu)買(mǎi)用戶(hù)，商業(yè)內(nèi)容提供商都需要遵守內(nèi)容分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行管制。而電腦設(shè)備不能夠像手機(jī)一樣在購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中即可確定身份，未成年人處于隱性的使用狀態(tài)。這需要在互聯(lián)網(wǎng)的相關(guān)領(lǐng)域比如電腦游戲、社交網(wǎng)站實(shí)行身份驗(yàn)證，政府與互聯(lián)網(wǎng)管理機(jī)構(gòu)在這一領(lǐng)域擔(dān)負(fù)著重要的責(zé)任。

2014年11月26日，北京市網(wǎng)信辦、首都互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)召集50多家移動(dòng)客戶(hù)端、APP工場(chǎng)簽署《北京市移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序公眾信息服務(wù)自律公約》和《承諾書(shū)》，大力整治APP亂象，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)空間治理正朝著合作共贏的方向發(fā)展。

未成年人媒介素養(yǎng)教育需要社會(huì)各界重視

要營(yíng)造安全健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，關(guān)鍵在于網(wǎng)民媒介素養(yǎng)的提高。隨著新一代的不斷成長(zhǎng)，他們將是未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的營(yíng)造者。接受媒介素養(yǎng)教育能夠增強(qiáng)他們的網(wǎng)絡(luò)信息辨析能力，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息懷疑精神以及道德素養(yǎng)。

媒介素養(yǎng)教育需要政府政策的支持，這能夠?yàn)榻逃膶?shí)施提供強(qiáng)大的政策保障，但政府需要扮演的不是控制者的角色而是宏觀主導(dǎo)、微觀放手的協(xié)調(diào)者的角色。

在政府部門(mén)以外，還需要社會(huì)各界的參與，如針對(duì)學(xué)校，可以在義務(wù)教育階段開(kāi)設(shè)媒介素養(yǎng)教育課程；針對(duì)商業(yè)團(tuán)體，可以設(shè)立教育部資質(zhì)認(rèn)證，將媒介素養(yǎng)教育商業(yè)化；社會(huì)慈善機(jī)構(gòu)可以向家長(zhǎng)等社會(huì)分散群體提供免費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)咨詢(xún)和培訓(xùn)。