法律賠償標(biāo)準(zhǔn)精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律賠償標(biāo)準(zhǔn)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：法律賠償標(biāo)準(zhǔn)范文
[關(guān)鍵詞]死亡賠償金；賠償標(biāo)準(zhǔn)；精神損害
死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)是死亡賠償制度的關(guān)鍵。合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)既有賴于對(duì)生命權(quán)的把握和權(quán)衡，又須在受害人與加害人的利益沖突間尋求合理的平衡點(diǎn)，在承認(rèn)合理差別的基礎(chǔ)上追求法律規(guī)則的平等性與公正性。我國的一些單行法、行政法規(guī)與司法解釋在規(guī)定死亡賠償時(shí)也確定了不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但這些賠償標(biāo)準(zhǔn)仍存在一些缺陷，在實(shí)踐中往往受到批判。本文試圖通過對(duì)這些賠償標(biāo)準(zhǔn)缺陷的分析，構(gòu)思制定死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)的基本原則，并在這些基本原則之上提出新的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
一、質(zhì)疑原有賠償標(biāo)準(zhǔn)
死亡賠償制度本不是民法中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題，但是由于近幾年曝光的一些關(guān)于死亡賠償糾紛的案件，使得死亡賠償尤其是死亡賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)成為了大家關(guān)注的焦點(diǎn)。我國規(guī)定有死亡賠償內(nèi)容的法律、法規(guī)以及司法解釋甚多，但是歸納起來，關(guān)于死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)主要有以下幾種：第一，按照國家上年度職工年平均工資的20倍發(fā)放。這是《國家賠償法》提出的賠償標(biāo)準(zhǔn)，其第27條第3款規(guī)定：造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上年度職工年平均工資的20倍。第二，按照當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償20年。對(duì)70周歲以上的，年齡每增加一歲少計(jì)一年，但補(bǔ)償最低不少于10年。這是2001年《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》提出的。第三，2001年最高人民法院出臺(tái)的《最高院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱法釋[2001]7號(hào))第一次把死亡賠償金定性為死者家屬的精神撫慰金，其賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及受訴法院所在地平均生活水平。第四，2003年《最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱法釋[2003]20號(hào))中確立的賠償標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中受到的質(zhì)疑最多，其規(guī)定按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。但60歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75歲以上的，按5年計(jì)算。賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，可按照其住所地或經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
以上賠償標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中所產(chǎn)生的問題主要有以下幾方面：第一，沒有因地制宜，看似公平而實(shí)際不能達(dá)到公平合理的效果。以國家上年度平均工資這一標(biāo)準(zhǔn)為例，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2008年前3季度我國全國城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資為19731元，最高是北京，為39663元，是全國的2.01倍；而最低的是河南，為14485元，為全國的73.4％，兩者相差接近3倍。若按照這些數(shù)據(jù)計(jì)算，以國家上年度平均工資為標(biāo)準(zhǔn)得出的賠償金接近40萬，以北京和河南當(dāng)?shù)仄骄べY基準(zhǔn)計(jì)算出來的賠償金分別是80萬和30萬左右，這兩個(gè)數(shù)據(jù)都與按照國家平均工資得出的賠償金相差懸殊。換言之，按法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)得出的賠償金與當(dāng)?shù)厣钏接泻艽蟮牟罹?。因此，采取國家平均工資的做法看似公平，但卻忽略了我國地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異這一重要客觀事實(shí)。第二，按照當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)比國家年平均工資標(biāo)準(zhǔn)更為合理，貼近實(shí)際，不論對(duì)于受害者還是加害者都易接受。但是，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)過于死板和絕對(duì)。比如：一居住在平均生活費(fèi)較高地區(qū)的人去另一生活費(fèi)較低的地區(qū)出差，但一到當(dāng)?shù)鼐桶l(fā)生了交通事故，那么，依據(jù)該規(guī)定其獲賠的數(shù)額將遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其在居住地發(fā)生交通事故獲賠的數(shù)額，這似乎不太公平，也容易加深地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異的矛盾。第三，過于模糊的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中操作難度大。筆者認(rèn)為，法釋[2001]7號(hào)對(duì)死亡賠償金的定性是正確的，但是賠償標(biāo)準(zhǔn)制定的過于模糊，賠償數(shù)額參考因素過多且沒有一個(gè)相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，因此，同一案件或者相似案件不同法官審理可能得出的死亡賠償金的數(shù)目相差懸殊，這必然會(huì)引起社會(huì)的不滿，同時(shí)還容易滋生腐敗。針對(duì)這個(gè)實(shí)踐難題，一些地方法院或者行政部門無奈只得在上述司法解釋的精神下自行制定一些客觀的標(biāo)準(zhǔn)，比如，2002年的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定死亡賠償金的賠償按照醫(yī)療事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，賠償年限不超過6年；四川省高級(jí)人民法院在貫徹執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的意見中，規(guī)定死亡賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地平均生活費(fèi)計(jì)算20年，對(duì)于七十周歲以上的受害人，年齡每增加一歲少計(jì)一年，但補(bǔ)償年限最低不少于10年。顯然，各個(gè)單位制定的標(biāo)準(zhǔn)有較大差異，就上述兩個(gè)文件中前者的賠償年限最高是6年，而后者至少是10年。第四，沒有抓住關(guān)鍵差別，人為擴(kuò)大不平等性，加深社會(huì)矛盾。法釋[2003]20號(hào)司法解釋抓住了城鄉(xiāng)這一社會(huì)存在的差別，這一標(biāo)準(zhǔn)較之國家賠償法的標(biāo)準(zhǔn)更加細(xì)化，但沒想到其不僅沒有為社會(huì)所接受和稱道，相反卻招致痛斥。因?yàn)槲覈青l(xiāng)差異由來已久，已形成了現(xiàn)在的城鄉(xiāng)差別待遇，許多國家的政策和福利只有城市居民能夠享有而農(nóng)村居民則不能。所以，越來越多的人開始認(rèn)識(shí)和批判城鄉(xiāng)差別待遇所導(dǎo)致的人和人的不平等，城鄉(xiāng)差別待遇成為了我國一大社會(huì)矛盾和社會(huì)難題。然而，該賠償標(biāo)準(zhǔn)以城鄉(xiāng)收入差異來作為賠償?shù)幕c(diǎn)不僅沒有體現(xiàn)賠償?shù)暮侠硇圆町?，反而無形中還激化了這個(gè)社會(huì)矛盾。在北京朝陽區(qū)發(fā)生的同一起交通事故中，城市戶口的死者獲賠41萬，而農(nóng)村戶口的僅得17萬，相似案件還有不少，導(dǎo)致出現(xiàn)“同價(jià)不同命”的情況。二、確立賠償標(biāo)準(zhǔn)的基本原則
每部法律在制定之前都要有基本原則?；驹瓌t是法律的靈魂和指導(dǎo)思想，沒有基本原則的統(tǒng)帥，法律不僅可能成為一盤散沙，而且還可能被不同的立法者隨心所欲地操縱。在制定死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)之前也要有個(gè)基本原則，這個(gè)基本原則涵蓋著賠償金所涉及的各方面利益，體現(xiàn)著各方面利益的地位以及他們的博弈。
1．平等原則。該原則的含義是指對(duì)不同身份、地區(qū)、年齡、收入的死者其死亡賠償金不應(yīng)相差過大。死亡賠償金是對(duì)死者家屬的精神撫慰。不能否認(rèn)，侵權(quán)人的手段、方式、場(chǎng)所的不同對(duì)死者家屬所造成的精神痛苦和打擊程度不一，但這種程度我們無法用客觀的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，而且在死者家屬的精神痛苦中親人的死亡所帶來的傷痛應(yīng)是主要的，因此，即使不同死者在諸多方面存在不同，其死亡賠償金也不應(yīng)相差懸殊。同時(shí)，過于懸殊的死亡賠償金已經(jīng)在社會(huì)上受到了“同價(jià)不同命”聲音的聲討，雖然我們說死亡賠償金不是死者生命的價(jià)格，但是其間接地體現(xiàn)了生命的意義，因?yàn)樗勒呒覍俚木裢纯嗉礉摬刂鴮?duì)生命的關(guān)愛和尊重。從這個(gè)角度上說，對(duì)生命的尊重應(yīng)該具有平等性。
2．合理原則。平等不等于絕對(duì)相等，而是應(yīng)該允許不同死者賠償金之間存在合理化的差異。人的差異有很多種，有性別差異、年齡差異、民族差異、地區(qū)差異、健康差異、收入差異、職業(yè)差異等。而我們所說的合理化的差異與個(gè)體的主觀努力程度無關(guān)，也不應(yīng)是死者的個(gè)體性差異，因?yàn)檫@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是普遍適用的，其針對(duì)的是所有人而不是單獨(dú)個(gè)體。從死亡賠償金的歷史淵源和現(xiàn)實(shí)狀況來看，影響賠償金數(shù)額的一個(gè)主要的客觀因素是死者的地區(qū)差異。由于我國地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異比較大，不因地制宜地考慮賠償問題，賠償很難達(dá)到合理的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楹侠聿皇墙^對(duì)的，它是在一定環(huán)境下的相對(duì)合理，而這個(gè)環(huán)境就是我們的生活環(huán)境。
3．公平原則。此處的公平是指在賠償人與受償人(一般是死者家屬)之間要實(shí)現(xiàn)利益的平衡。誠然，受償人因親人的喪命承受了巨大的精神損害，但由于精神損害本身具有主觀性，外人無法判斷和衡量其程度，因此，我們很難用一個(gè)科學(xué)的公式計(jì)算出彌補(bǔ)精神損害的數(shù)額。為了便于立法的操作和賠償?shù)膱?zhí)行，對(duì)受償人我們只能給予在一般人的能力承受范圍內(nèi)的賠償金額。超過一般人的能力承受范圍的賠償對(duì)于受償人而言可能只是一張白條，因?yàn)橘r償人沒有能力執(zhí)行。對(duì)于賠償人來說，過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)可能會(huì)導(dǎo)致其生活的嚴(yán)重困難，甚至危及生存，這對(duì)其家庭和社會(huì)都是不利的。
4．便于操作。所謂的標(biāo)準(zhǔn)就是尺度，如果尺度沒有確定性和操作性的話，那么將無法實(shí)現(xiàn)賠償?shù)墓胶侠?。法釋[2001]7號(hào)司法解釋就是最好的例子。雖然其所列舉的眾多賠償?shù)膮⒖家蛩囟际呛侠淼?，但是?duì)各種因素在賠償中的地位和所占比例都沒有說明，這樣在實(shí)踐中不同的法官根據(jù)這些因素可以得出不同數(shù)目的賠償，而對(duì)這些不同的數(shù)目我們也很難說哪些是公平合理的，哪些不是。這無疑會(huì)帶來實(shí)踐的混亂。因此，結(jié)合之前相關(guān)民事規(guī)定的立法經(jīng)驗(yàn)，死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)必須具有可操作性，換句話說，它必須具有一個(gè)相對(duì)客觀的計(jì)算方式，這樣才能實(shí)現(xiàn)賠償金的平等、合理和公平。
三、死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)的制定
1．以死者當(dāng)?shù)厣钏綖榛鶞?zhǔn)。死者當(dāng)?shù)厣钏绞撬劳鲑r償金的基點(diǎn)，賠償數(shù)目一般為這個(gè)基點(diǎn)的20倍。這個(gè)基點(diǎn)對(duì)死者家屬和賠償人而言一般都能夠接受，較其他死者個(gè)體差異更為客觀合理。我國一些相關(guān)的法律、法規(guī)也是以死者當(dāng)?shù)厣钏綖榛A(chǔ)的，如《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等。這里的“當(dāng)?shù)厣钏健币话阒傅氖撬勒咦∷氐纳钏?。按照民法通則以及司法解釋的規(guī)定，自然人的住所為戶籍所在地的居住地，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所。我國地域?qū)拸V，人口流動(dòng)大，特別是近幾年經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展使得人口流動(dòng)愈加頻繁，經(jīng)常居住地與住所地不一致的情況十分普遍，而我國民法中規(guī)定經(jīng)常居住地是自然人離開住所地后連續(xù)居住1年以上的地方(住院治病除外)，我們認(rèn)為，這里的1年期間已經(jīng)不能反映出流動(dòng)人口居住的穩(wěn)定性，應(yīng)該至少為5年。也就是說，如果死者在當(dāng)?shù)厣盍?年以上的(包括5年)，那么就按照死亡時(shí)經(jīng)常居住地的生活水平來計(jì)算；如果不滿5年的，籠統(tǒng)按照死者戶籍所在地的生活水平來計(jì)算，那么在戶籍地與經(jīng)常居住地水平差異較大時(shí)似乎對(duì)死者不太公平，可以考慮區(qū)分滿2年的按照戶籍地與經(jīng)常居住地的平均水平來計(jì)算，不滿2年的則按照死者的戶籍所在地來計(jì)算。這樣的設(shè)置可以最大限度地保障死者家屬的利益，同時(shí)體現(xiàn)死亡賠償金的平等公平。
第2篇：法律賠償標(biāo)準(zhǔn)范文
一、我國死亡賠償金制度的立法現(xiàn)狀
死亡賠償金現(xiàn)行制度的法律體系主要是由民法通則、相關(guān)法律各司法解釋、行政法規(guī)、行政條例構(gòu)成:
（一）民法基本法律和解釋關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定。
目前我國的《民法通則》中第106條2款“公民法人由于過錯(cuò)侵害國家的，集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”第119“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人的必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！痹谶@里的死亡損害賠償只是規(guī)定了并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人的必要的生活費(fèi)費(fèi)賠償項(xiàng)目，沒有關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定。主要針對(duì)《民法通則》頒布[法釋（2003）20號(hào)]，在第17條、1條、29條、30條中比較詳細(xì)的規(guī)定死亡賠償金，從這一法律解釋整體規(guī)定上講，以20年為死亡賠償金最高計(jì)算期限具有比較高的賠償水平，一般的死亡賠償金都按這一解釋進(jìn)行處理。正因?yàn)檫@只是一些法律釋，在效力上有一定的范圍限制。還有針對(duì)民法頒布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱法釋[2001]7號(hào)）第9條“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘廢的為殘廢賠償金；（二）致人死亡的為死亡賠償金；（三）其它形式的精神撫慰金”，這也是關(guān)于死亡賠償金的一般性規(guī)定，與前面的[法釋（2003）20號(hào)]同時(shí)并行就顯得有些兩頭大了。在《產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法》中也有提到死亡賠償金，不過沒有具體的規(guī)定。所以一般關(guān)于的死亡賠償金的賠償以基本的司法解釋為主。
（二）行政法規(guī)、規(guī)章關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定
《國家賠償法》第27第1款第3項(xiàng)“造成死亡的應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。對(duì)死者生前撫養(yǎng)的無勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。” 《醫(yī)療事故處理》規(guī)定造成患者死亡的，按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算，賠償年限最長不超過6年?！惰F路運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》第五條規(guī)定鐵路運(yùn)輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，對(duì)每名旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣40000元。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條“ 職工因工死亡，其直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：（一）喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；…….（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為48個(gè)月至60個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資?！薄吨腥A人民共和國國家安全生產(chǎn)法》中規(guī)定安全事故后，職工除了可以獲得工傷保險(xiǎn)外，還可以按民事法律請(qǐng)求賠償?！兜缆方煌ò踩ā分杏幸?guī)定死亡賠償，沒有具體的計(jì)算規(guī)定，一般適用[法釋（2003）20號(hào)]的規(guī)定。
二、死亡賠償金制度之思考
(一)對(duì)死亡賠償金問題之間接賠償制度缺乏對(duì)人的生命權(quán)保護(hù)的思考
死亡賠償金的間接賠償制度，賠償?shù)氖侵苯邮芎θ宋磥硎杖霚缡缕浼彝ナ杖霌p失。關(guān)于這一賠償理由的理論學(xué)說主要是“扶養(yǎng)喪失說”和“繼承喪失說”。“扶養(yǎng)喪失說”的學(xué)者認(rèn)為，因受害人死亡遭受侵害的是死者生前負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人。因分割他人生命導(dǎo)致受害人死亡，受害人生前扶養(yǎng)的未成年人或沒有其它生活來源的成年親屬，因此喪失了生活供給來源，而受有財(cái)產(chǎn)損害，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)損失給予賠償?！袄^承喪失說”的人認(rèn)為，侵害他人生命致他人死亡，不僅死者的生命利益本身遭受損害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)收入的“逸失”，給受害共同生活的家庭共同體造成財(cái)產(chǎn)損失。①我國目前釆取的是“繼承喪失說”這一間接賠償制度，它是在2004年5月實(shí)施的[法釋（2003）20號(hào)]得到正式確認(rèn)的。這種間接賠償制度與過去持續(xù)了幾十年的“家屬撫恤制度”相比有了不少進(jìn)步：
首先間接賠償制度的確立，提高了死亡賠償金的賠償水平。以前的家屬撫恤制度，其賠償標(biāo)準(zhǔn)主要立足于死者死后，能夠保持其家屬繼續(xù)生存。如果死者家屬能夠有自己的收入來源，繼續(xù)維持生存則不予給付撫恤金。撫恤金的發(fā)放對(duì)象，是那些因死者死亡而不能繼續(xù)維持生活的死者家屬，不是所有的死者家屬都能獲得。所以當(dāng)時(shí)的“家屬撫恤制度”是不考慮死者未來收入的，當(dāng)時(shí)的賠償標(biāo)準(zhǔn)只是停留在“生存標(biāo)準(zhǔn)”這與當(dāng)時(shí)
①參見張勝先主編《人身損害賠償制度論》中南大學(xué)出版社2004年8月1版158頁-161頁
的經(jīng)濟(jì)水平狀況、生活水平狀況是分不開的。而間接賠償制度不僅充分考慮了被扶養(yǎng)人的生活狀況，還把死者未來一定的收入列入了死亡賠償金，使死者家屬在死者死后盡量能夠保持與死者不死相當(dāng)?shù)纳钏?。間接賠償制度的這一改變，使死亡賠償金賠償水平從以前的“生存水平”提高到了“生活水平”，這不能不說是死亡賠償金間接賠償制度的一大進(jìn)步。
其次間接賠償制度使現(xiàn)在意義的死亡賠償金得到確立。死亡賠償金是對(duì)死者未來收入一定的賠償，而家屬撫恤制度時(shí)期，從來都不是對(duì)死者來來收入的賠償，只是出于人道主義的一種費(fèi)用補(bǔ)償，更沒有出現(xiàn)過“死亡賠償金”這幾個(gè)字。從嚴(yán)格意義上來講，撫恤金只是屬于死亡賠償里的一個(gè)個(gè)別項(xiàng)目，并不是死亡賠償金。在1991年的《交通事故處理辦法》中規(guī)定了對(duì)死者未來收入賠償?shù)摹八劳鲅a(bǔ)償費(fèi)”，雖然在名稱上不是很規(guī)范，但它仍然是對(duì)死者未來收入進(jìn)行的賠償是死亡償金，也是間接賠償制度最原始階段。所以說現(xiàn)在意義上的死亡賠償金是在間接賠償制度中得到確立的。
與家屬撫恤制度相比，間接賠償制度的確是進(jìn)步的，種這一點(diǎn)是可以肯定的。上面我們已經(jīng)講了，目前我國釆取的是“繼承喪失說”，直接賠償?shù)膶?duì)象是死者的家屬。其家屬能夠獲得死者未來收入賠償?shù)脑蚴?，死者是他的親屬是基于“親屬權(quán)”。大家都知道致人死亡直接侵害的是死者的生命權(quán)，賠償?shù)囊矐?yīng)當(dāng)是死者的生命權(quán)只有死者才是死亡賠償金的權(quán)利主體。而這種間接賠償制將死者家屬作為權(quán)利主體，對(duì)死者家屬間接的親屬進(jìn)行保護(hù)，卻置直接遭受侵害的生命權(quán)于不顧否認(rèn)死者 的主體資格，不僅與邏輯不符而且與“死亡賠償金”這一名稱也不符。支持間接賠償制度支持死者家屬權(quán)利主體地位，否認(rèn)死者主體資格地位反對(duì)直接賠償制度的人認(rèn)為：死者的主體資格地位已隨著他的死亡而消滅，所以死亡的受害人不能主張民事權(quán)利請(qǐng)求損害賠償。《民法通則》第9條“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)”的規(guī)定是他們反對(duì)直接賠償?shù)睦碛筛鶕?jù)。我認(rèn)為持這一理由而去抹殺了死者 的主體資格地位，放棄對(duì)直接受害人生命權(quán)的保護(hù)是不妥當(dāng)?shù)摹１娝苤鳈?quán)中的署名權(quán)是不受時(shí)間限制的，署名權(quán)人的署名權(quán)在他死后若干年后遭受侵害的，其后人可以請(qǐng)求法律對(duì)其權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。但署名權(quán)人并沒因此而喪失了署名權(quán)，法律保護(hù)的仍然是死者的署名權(quán)，而不是其后人其家屬的什么權(quán)利。在代位繼承中，被繼承人子女的直系血親享有的也只是間接的繼承權(quán)，并沒有取被繼承人子女而代之。民法仍然保護(hù)的是被繼承人子女的繼承權(quán)，他在死后仍然是享有權(quán)利的。雖然《民法通則》中規(guī)定了民事權(quán)利生于出生止于死亡，但繼承和知識(shí)產(chǎn)權(quán)中死者死后享有權(quán)利，的例外比比皆是。不能不讓人對(duì)間接賠償制度這種置直接受害人生命權(quán)于不顧，保護(hù)間接受害人的“親屬權(quán)”的這種做法產(chǎn)生質(zhì)疑：為什么這時(shí)就不能有例外呢？沒有了生命權(quán)，哪來的親屬權(quán)。
（四）對(duì)死亡賠償金問題之名稱不一致的思考
在家屬撫恤制度時(shí)期，以及整個(gè)《民法通則》中是找不到“死亡賠償金”這幾個(gè)字的。最早的間接賠償制度是以“死亡補(bǔ)償費(fèi)”這外名稱出現(xiàn)在《道路交通事故處理辦法》（1991年9月的現(xiàn)已廢止）當(dāng)中的。那是死亡賠償金間接賠償制度的初探階段，是從撫恤制度向間接賠償制度的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，名稱上出現(xiàn)不規(guī)范是情有可原的。到了2004年（法釋[2003]20號(hào)）的實(shí)施，間接賠償制度得到正式確立，死亡賠償金已有了一些年月的發(fā)展，在名稱上應(yīng)該得到統(tǒng)一。而就在這一法釋的17條中規(guī)定“受害人死亡的……‘死亡補(bǔ)償費(fèi)’……”。而這一解釋的29條中規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地的……按五年計(jì)算?！钡?0條中又規(guī)定“賠償權(quán)利人……死亡賠償金可以按……?！痹谕唤忉屩?，有的規(guī)定“死亡賠償金”有的規(guī)定“死亡補(bǔ)償費(fèi)”，這樣的名稱不一致不能不讓人遺憾呀！這種現(xiàn)象在其它的解釋和單行法里也比比皆是。例如在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中44條規(guī)定的是死亡賠償金，在《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》中是以“死亡補(bǔ)償費(fèi)”出現(xiàn)的。死亡賠償金這種同一解釋名稱不同，不同解釋還是不同的現(xiàn)象，違背了法律的統(tǒng)一性嚴(yán)肅性，也許不符合法律形式統(tǒng)一的外在要求。而且在“死亡賠償”與“死亡補(bǔ)償”這兩詞的意義 也是有一定的區(qū)別的:
首先“死亡賠償金”這一詞通常具有追究法律上責(zé)任的尖銳性，強(qiáng)調(diào)責(zé)任對(duì)加害人的制裁各處罰作用，是對(duì)加害人侵害他人生命行為的否定；使用“死亡補(bǔ)償”一詞表達(dá)了一種溫和的態(tài)度，不一定非要論及法律責(zé)任的處罰和制裁作用。①
其次死亡賠償金里的“賠償”二字折射的是加害人一種被動(dòng)賠償行為，是被法律迫使而為的。而“死亡補(bǔ)償費(fèi)”里的“補(bǔ)償”二字隱含了一種加害人了自覺性、主動(dòng)性。
死亡賠償金名稱的統(tǒng)一是法律統(tǒng)一的一個(gè)外在要求，法律和諧的一個(gè)內(nèi)在要求。從“死亡賠償金”與“死亡補(bǔ)償費(fèi)”的區(qū)別上，進(jìn)一步提揭示了統(tǒng)一死亡賠償金名稱的必要性！
轉(zhuǎn)貼于 （五）對(duì)死亡賠償金的問題之沒有統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致法律適用沖突的思考
前面我已經(jīng)講了死亡賠償金制度的法律體系包括了民不法基本法單行法、各行政法規(guī)條例各司法解釋上的規(guī)定。因?yàn)樗劳鲑r償金制度的起步較晚《民法通則》上只有死亡的一般賠償項(xiàng)目，并沒有對(duì)死亡賠償金做出相應(yīng)的規(guī)定。所以法律沖突都是與（法釋[2003]20號(hào)）的沖突。《國家賠償法》雖然有自己的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，與（法釋[2003]20號(hào)）有一點(diǎn)差別但不大，再加上它只適用于行政領(lǐng)域內(nèi)，（法釋[2003]20號(hào)）上也有規(guī)定與它的關(guān)系，所以它們之間就不會(huì)存在沖突?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》有規(guī)定死亡賠償金但沒有規(guī)定具體計(jì)算，就直接適用了（法釋[2003]20號(hào)）它們也不會(huì)存在沖突。在《交通事故處理辦法》廢止后，新出臺(tái)的《道路交通安全法》也沒再規(guī)定具體的死亡賠償金的計(jì)算，也都直接適用了（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定，所以了不會(huì)存在沖突。而目前主要是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《鐵路運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》、和發(fā)生工傷時(shí)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》《工傷保險(xiǎn)條例》與（法釋[2003]20號(hào)）法律適用的沖突。
首先《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第50條11項(xiàng)規(guī)定了造成患者死亡時(shí)，按戶籍地或居民的最低生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不得超過6年，這明顯低于（法釋[2003]20號(hào)）上的標(biāo)準(zhǔn)。（法釋[2003]20號(hào)）沒有明確規(guī)定發(fā)生醫(yī)療事故時(shí)，不適用此解釋，那么發(fā)生死亡醫(yī)療事故適 ①參見呂琳《勞工損害賠償法律制度研究》中國政法大學(xué)出版社2005年5月第1版57頁---60頁
用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，還是適用（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定。針對(duì)這一問題有的人認(rèn)為適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》：他們認(rèn)為《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》屬于行政上的特別規(guī)定，體現(xiàn)了特別法的性質(zhì)，適用應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般法律性質(zhì)的（法釋[2003]20號(hào)）。有的人認(rèn)為適用（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定：他們認(rèn)為（法釋[2003]20號(hào)）是屬于上位法，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》只是一個(gè)小小的行政條例屬于下位法，上位法的效力高于下位法，所以應(yīng)當(dāng)適用（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定。正因?yàn)閮蓚€(gè)不同賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的結(jié)果懸殊，它們的效力也不一致，發(fā)生死亡醫(yī)療事故時(shí)有的適用了（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定，有的適用了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定。就導(dǎo)致了一樣的醫(yī)療事故，因?yàn)檫m用法律的不同在最后的金額上相差好幾倍的尷尬現(xiàn)象。
其次，同《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的情況一樣，《鐵路運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》規(guī)定的死亡賠償金最高限額為4萬元，明顯低于按（法釋[2003]20號(hào)）計(jì)算出來的金額。同時(shí)它也只是個(gè)行政規(guī)定，（法釋[2003]20號(hào)）也沒有排斥適用于發(fā)生鐵路旅客死亡時(shí)死亡賠償金的計(jì)算。所以發(fā)生這種死亡事故時(shí)，有適用《鐵路運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》的，也有適用（法釋[2003]20號(hào)）的，最后在死亡賠償金數(shù)額上的差別也是令人汗顏的！
上述死亡賠償金法律適用沖突的主要原因，還是在于民法基本法立法的落后，各單行規(guī)定制度和解釋的頒布都沒有以民法的基本原則為依據(jù)，各自的標(biāo)準(zhǔn)相差過大，而最根本的原因在于沒有一個(gè)統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)。
三、死亡賠償金制度之完善
現(xiàn)行死亡賠償金制度整體上是進(jìn)步的，是可以得到肯定的。問題與缺陷是不可避免的，致力于死亡賠償金制度的完善去發(fā)揮法的效益，通過一定的措施去改善問題是十分有可能的。以下是我對(duì)改善上面諸多問題所提的一些小小建議：
(一)確立死者的死亡賠償金權(quán)利主體地位
改間接賠償制度為直接賠償制度加強(qiáng)對(duì)生命權(quán)的保護(hù)。這種賠償直接賠償制度應(yīng)當(dāng)與當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)水平保持相當(dāng)，保持有限的賠償，計(jì)算期限應(yīng)當(dāng)保持20年的原則不變。將死者作為第一位的直接的賠償對(duì)象，承認(rèn)死者的主體地位，死者家屬只是因繼承代死者行使死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)，而不是享有其權(quán)利。同一人格說正是這一直接賠償制度的理論基礎(chǔ)：繼承人與被繼承人二者的人格在縱的方面相連，而為同一人格。直接受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)，由繼承人繼承并不 喪失。繼承法第11條規(guī)定的代位繼承和知識(shí)產(chǎn)權(quán)中著作權(quán)的署名權(quán)的立法規(guī)定，就是很好的確立死者權(quán)利主體地位，改死亡賠償金間接賠償制度為直接賠償制度的立法體例。
(二)制定相對(duì)統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)
制定相對(duì)統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)，就是要避免法律沖突，取消（法釋[2003]20號(hào)）以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民劃分計(jì)算界線。沒有統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)是目前死亡賠償金法律適用沖突的根本原因所在，只有制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)才能解決這一問題。統(tǒng)一不是絕對(duì)的統(tǒng)一，是在保留地區(qū)差異情況下，不以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民劃分的，以一地區(qū)的居民平均可支配收入、純收入或平均消費(fèi)水平指數(shù)為計(jì)算依據(jù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；同里也保留了行業(yè)領(lǐng)域差別的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，是不能過于懸殊，特殊行業(yè)與一般民事死亡賠償金數(shù)額相近的差別的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這種相對(duì)統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)從民法基本法《民法通則》中得到正式確認(rèn)，119條中加上死亡賠償金和具體的計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)以彌補(bǔ)死亡賠償金在民法基本法在立法上的空缺，也為其它領(lǐng)域內(nèi)的死亡事故提供了法律適用依據(jù)避免法律沖突?！秶屹r償法》第17條第3款規(guī)定的是沒有城鎮(zhèn)農(nóng)村差別的賠償標(biāo)準(zhǔn)，為取消民法體系中以城鎮(zhèn)居民農(nóng)村居民劃分計(jì)算界線的賠償標(biāo)準(zhǔn)避免法律沖突，實(shí)現(xiàn)死亡賠償金制度公平性和平等性制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)提供了立法體例。2004年貴州省開始實(shí)行統(tǒng)一的“平均生活費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)和2006年浙江省取消了城鎮(zhèn)、農(nóng)村戶口之分，而實(shí)行統(tǒng)一的浙江戶口，證明了制定統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐上的可行性和趨勢(shì)所在。
(三)從立法上界定死亡賠償金與精神損害賠償?shù)慕缇€
從立法上界定死亡賠償金與精神損害賠償?shù)慕缇€，對(duì)相應(yīng)的法律進(jìn)行修改，，是解決死亡賠償金與精神損害賠償?shù)慕缇€不清的根本措施。所以應(yīng)將（法釋[2001]7號(hào)）修改為：（一）致人殘疾的為，為殘疾精神撫慰金。（二）致人死亡的，為死亡精神撫慰金。（三）其他損害形式的精神撫慰金。將（法釋[2003]20號(hào)）第18條修改為“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題解釋》予確定，這與死亡賠償金相互獨(dú)立沒有種屬關(guān)系。”
(四)將“死亡補(bǔ)償費(fèi)”統(tǒng)一為“死亡賠償金”
死亡賠償金強(qiáng)調(diào)的是加害人法律上的責(zé)任，是從法律對(duì)加害人的懲罰，不是加害人自愿的可以選擇的給或者不給的“補(bǔ)償”。應(yīng)該將（法釋[2003]20號(hào)）第17條第3款改為“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救情況賠償本條第1款的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜所支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”同還應(yīng)將其它解釋和法規(guī)中的“死亡補(bǔ)償費(fèi)”改為“死亡賠償金”，這里我們就不再一一列舉了。
結(jié)束語：
促進(jìn)死亡賠償金制度的完善，促進(jìn)法律的完善是每個(gè)學(xué)習(xí)和運(yùn)用法律的人應(yīng)盡的義務(wù)。以上是本人對(duì)死亡賠償金制度所發(fā)表的一些拙見，希望對(duì)死亡賠償金制度的完善有所幫助，不足之處還請(qǐng)老師和同學(xué)指教！
參考資料：
1、呂琳.《勞工損害賠償法律制度研究》.中國政法大學(xué)出版社，2005年5月第1版.
2、楊立新、朱呈義、蔡穎雯、張國宏.《人身損害賠償以最高人民法院司法解釋為中心》.人民法院出版社，2004年8月第1版.
3、曾興隆.《詳解損害賠償法》.中國政法大學(xué)出版社，2004年3月第1版.
4、王利明.《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由》，法律出版社2005年6月1版.
5、張勝先.《人身損害賠償制度論》，中南大學(xué)出版社2004年8月1版.
6、祝銘山.《交通事故損害賠償糾紛案》，中國法制出版社2004年8月3版.
7、張民安.《侵權(quán)法報(bào)告》，中信出版社2005年6月1版.
8、張智斌.《人身損害賠償糾紛》，中國方正出版社2005年5月2版.
9、尹卓、楊學(xué)波.《人身侵權(quán)損害賠償案例精析》，法律出版社2005年8月1版.
10、梁慧星、 張嚴(yán)方 .《消費(fèi)者保護(hù)法研究》，法律出版社2003年3月1版.
11、楊立新、朱呈義.《以案說法侵權(quán)法篇》，中國人民大學(xué)出版社2005年7月1版.
12、蔣利瑋.《人身損害賠償索賠指南》，中國法制出版社2005年11月版.
第3篇：法律賠償標(biāo)準(zhǔn)范文
論文關(guān)鍵詞 基層法院 交通事故 調(diào)解
道路交通事故案件因涉及身體傷害，觸及當(dāng)事人切膚之痛，與當(dāng)事人切身利益息息相關(guān)，在整個(gè)案件的審理過程中不僅需要法官精準(zhǔn)的審判水平，而且需要法官在案件處理上給予受害者及其家屬心理上的撫慰，更適合用和諧的方式處理。調(diào)解因具有處理時(shí)間短、工作效率高、社會(huì)效果好、節(jié)省司法資源的優(yōu)勢(shì)，在審理交通事故案件中適用調(diào)解機(jī)制，不僅能達(dá)到及時(shí)、高效、便捷的化解矛盾，而且符合訴訟的價(jià)值追求，做到案結(jié)事了，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。
一、交通事故案件調(diào)解的必要性和可行性
（一）交通事故案件調(diào)解的必要性
1.交通事故案件數(shù)量逐年遞增
截至2010年12月底，東莞市現(xiàn)有機(jī)動(dòng)車保有量超過92萬輛，駕駛?cè)顺^128萬人，隨著機(jī)動(dòng)車保有量和道路里程的不斷增長，道路交通事故呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)。2006年度，原東莞市人民法院受理交通事故案件4371宗；2007年度受理交通事故案件4610宗；2008年度受理交通事故案件4719宗。自2009年1月1日起，原東莞市人民法院撤銷，新成立東莞市第一、第二、第三人民法院。2010年度僅東莞市第三人民法院受理交通事故案件3029宗，2011年度東莞市第三人民法院受理交通事故案件3454宗。
2.交通事故案件處理急迫性
交通事故案件大多涉及受害者身體需要及時(shí)救治，如果按照傳統(tǒng)的審判程序時(shí)限處理，即使適用簡易程序，解決一起道路交通事故糾紛，一審階段約需三個(gè)月時(shí)間，若再加上二審及執(zhí)行階段，受害者拿到賠償款大概需要一年甚至一年以上的時(shí)間，這對(duì)于急需等錢治病的受害者是無法承受的訴訟之痛。因此，尋找一種快速處理機(jī)制顯得尤為重要。
3.基層法院案多人少壓力較大
以東莞市第三人民法院民三庭為例，共有法官7人，2011年受理交通事故案件3454宗，已結(jié)案件3152宗，人均結(jié)案數(shù)為450.28宗。因此，基層法院適用調(diào)解機(jī)制能夠節(jié)約司法成本，緩解案多人少壓力。
（二）交通事故案件調(diào)解的可行性
1.道路交通事故案件的特點(diǎn)
交通事故案件涉及的案情一般比較簡單、涉案標(biāo)的額相比其他民商事案件較小、法律關(guān)系較為明確、賠償標(biāo)準(zhǔn)比較明確具體，而且交通事故案件具有偶發(fā)性和車輛購買保險(xiǎn)的特點(diǎn)，保險(xiǎn)公司是主要的賠償義務(wù)主體，比較適合調(diào)解。
2.交警部門前期處理，當(dāng)事人具有調(diào)解意愿
在《中華人民共和國道路交通安全法》實(shí)施前，交警部門的行政調(diào)解作為交通事故案件提起訴訟的前置必經(jīng)程序，交警部門的行政調(diào)解對(duì)交通事故案件的處理起到了極其重要的作用。而且，交警部門具有多年豐富的交通事故案件調(diào)解經(jīng)驗(yàn)。交通事故案件經(jīng)過交警部門的勘查，詢問調(diào)解意愿，事故責(zé)任認(rèn)定等一系列過程，到法院受理階段，一般經(jīng)歷了大約三個(gè)月的時(shí)間，受害者或者受害者的家屬，其希望得到賠償、撫慰的心理更加迫切，希望案件能夠得到迅速處理，因此希望調(diào)解的意愿更加強(qiáng)烈。
二、基層法院審理交通事故案件存在的困難及不足
（一）基層法院審理交通事故案件存在的困難
1.保險(xiǎn)公司調(diào)解意愿較低或參與調(diào)解人員權(quán)限不足
保險(xiǎn)公司作為主要的賠償義務(wù)人，保險(xiǎn)公司同意調(diào)解是調(diào)解成功的關(guān)鍵因素。但由于保險(xiǎn)公司為了追求利潤，除非降低賠償數(shù)額，否則保險(xiǎn)公司拒絕調(diào)解。同時(shí)，由于保險(xiǎn)公司內(nèi)部制定的賠償標(biāo)準(zhǔn)低于法定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且較為苛刻，如精神損害撫慰金不賠償，醫(yī)療費(fèi)扣除社保用藥等等，在法院審理中在證據(jù)充分的前提下，是支持精神損害撫慰金以及醫(yī)療費(fèi)并不扣除社保用藥。在這種情況下，如果法院要求原告調(diào)解的話，有可能損害原告的利益。這樣造成了調(diào)解難度的加大。另外，參與調(diào)解的多為東莞本地的保險(xiǎn)公司，東莞本地的保險(xiǎn)公司多為分公司或者中心支公司，受省級(jí)保險(xiǎn)公司的分級(jí)管理，賦予的調(diào)解權(quán)限不足。而且，參與調(diào)解的保險(xiǎn)公司授權(quán)人員多對(duì)調(diào)解程序不盡熟悉，并且公司授權(quán)范圍也較小，調(diào)解難度較大。
2.交警部門與法院審判標(biāo)準(zhǔn)未統(tǒng)一
交警部門對(duì)如何劃分事故責(zé)任及行政處罰具有一定的經(jīng)驗(yàn)，但是對(duì)于相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)的掌握不一定清楚。在審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人在調(diào)解過程中以交警部門的答復(fù)作為抗辯，如責(zé)任比例的問題，車輛與行人相撞司機(jī)與行人負(fù)同等責(zé)任，交警答復(fù)是各賠償一半，這是與法律規(guī)定相矛盾的。這樣導(dǎo)致調(diào)解時(shí)，當(dāng)事人不知應(yīng)該聽法官的還是交警的，導(dǎo)致調(diào)解不成。
3.基層法院之間審判標(biāo)準(zhǔn)未統(tǒng)一
基層法院的審判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，雖然東莞市三個(gè)基層法院對(duì)交通事故案件的審判標(biāo)準(zhǔn)大部分是統(tǒng)一的，但在一部分證據(jù)認(rèn)定方面仍存在一定差異。東莞市周邊各地的賠償標(biāo)準(zhǔn)差別較大，如佛山市，當(dāng)事人在城鎮(zhèn)居住滿一年以上且有固定收入的，賠償標(biāo)準(zhǔn)是按照城鎮(zhèn)戶口計(jì)算，并且交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)在一個(gè)案件中一并處理。在深圳市，精神損害撫慰金是按照傷殘等級(jí)來確定的，一個(gè)傷殘等級(jí)是10000元，而在東莞市是一個(gè)傷殘等級(jí)5000元。不同地區(qū)按照不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，這樣就導(dǎo)致了“同命不同價(jià)”現(xiàn)象，當(dāng)事人心理落差很大；法院進(jìn)行調(diào)解工作時(shí)，很難取得當(dāng)事人信任，調(diào)解工作較難開展。
（二）基層法院審理交通事故案件存在的不足
1.審判力量需要進(jìn)一步加強(qiáng)
交通事故案件的調(diào)解因涉及當(dāng)事人人數(shù)眾多，法官需要花費(fèi)大量時(shí)間居中調(diào)解。但對(duì)于一個(gè)法官有時(shí)候一天要安排六個(gè)庭審，在每個(gè)庭審半個(gè)小時(shí)的緊迫時(shí)間內(nèi)，在下一個(gè)案件的當(dāng)事人在庭外等待開庭時(shí)，法官很難抽出更多的時(shí)間予以調(diào)解。由于案多人少，每個(gè)法官的時(shí)間有限，也成為調(diào)解難的一大原因。
2.法官調(diào)解能力需要進(jìn)一步加強(qiáng)
東莞市基層法院是非常年輕的群體，法官平均年齡在三十多歲，以東莞市第二法院為例，截至2010年11月法官平均年齡是33.6歲。很多法學(xué)專業(yè)的學(xué)生一畢業(yè)就進(jìn)入法院系統(tǒng)，為法院注入年輕的活力。不少年輕法官對(duì)法律的規(guī)則及程序有著清楚的學(xué)理認(rèn)識(shí)，更注重法律的審判流程，不注重調(diào)解，認(rèn)為判決更能體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性。另一方面，由于年齡閱歷和工作經(jīng)驗(yàn)的不足，年輕法官較為缺乏調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)和技巧。
三、提高基層法院交通事故案件調(diào)解的對(duì)策分析
（一）加強(qiáng)與保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的溝通，促其認(rèn)識(shí)到調(diào)解的重要性
1.加強(qiáng)與保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的溝通，宣傳調(diào)解的優(yōu)勢(shì)
保險(xiǎn)公司作為主要的賠償義務(wù)主體，法院應(yīng)向其宣傳調(diào)解的好處，提高其主動(dòng)參與調(diào)解的積極性。對(duì)于保險(xiǎn)公司來說，調(diào)解的好處有：（1）減少理賠環(huán)節(jié)。交通事故的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)在東莞地區(qū)的審判實(shí)踐是分案處理，是車方賠償給傷者之后再向保險(xiǎn)公司索賠第三者商業(yè)險(xiǎn)，若保險(xiǎn)公司不予理賠時(shí)，車方需向法院另案起訴保險(xiǎn)公司。如果是調(diào)解的話，在調(diào)解過程可以達(dá)到交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)同時(shí)處理，避免了車方在賠償給傷者之后再次向保險(xiǎn)公司索賠商業(yè)險(xiǎn)，減少了保險(xiǎn)的理賠環(huán)節(jié)。（2）節(jié)省理賠成本。根據(jù)保險(xiǎn)公司的商業(yè)性質(zhì)，一般來說，保險(xiǎn)公司接受的調(diào)解方案是協(xié)商賠償金額低于法院判決金額。原告方是用減少的金額換取保險(xiǎn)公司的快速賠償，因此，調(diào)解對(duì)保險(xiǎn)公司是非常有利的。（3）節(jié)約司法資源。調(diào)解的及時(shí)高效，不僅當(dāng)事人可以節(jié)省訴訟費(fèi)和律師費(fèi)，而且可以及時(shí)領(lǐng)取賠償款醫(yī)治傷痛，降低訴訟成本。并且，對(duì)于案多人少的基層法院來說，可以節(jié)約出寶貴的司法資源處理重大疑難案件。
2.對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行普法宣傳，促其統(tǒng)一內(nèi)部賠償標(biāo)準(zhǔn)
保險(xiǎn)公司不愿調(diào)解的一大原因是誤認(rèn)為調(diào)解的賠償金額高于保險(xiǎn)公司內(nèi)部的賠償標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司不僅不通過調(diào)解方案，反而影響了調(diào)解人員的業(yè)績。其實(shí)保險(xiǎn)公司內(nèi)部制定的賠償標(biāo)準(zhǔn)部分不符合法律規(guī)定，過于苛刻嚴(yán)厲，無法得到法律上的支持。法院對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行普法宣傳，對(duì)其理賠人員予以指導(dǎo)，使保險(xiǎn)公司內(nèi)部賠償標(biāo)準(zhǔn)與國家法律相統(tǒng)一，這樣理賠人員的授權(quán)范圍也會(huì)得到擴(kuò)大，進(jìn)一步促進(jìn)保險(xiǎn)公司的調(diào)解意愿。
3.參與保險(xiǎn)協(xié)會(huì)評(píng)價(jià)活動(dòng)，敦促保險(xiǎn)公司主動(dòng)參與調(diào)解
法院參與保險(xiǎn)協(xié)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司的評(píng)價(jià)活動(dòng)，對(duì)積極參與調(diào)解的保險(xiǎn)公司和調(diào)解人員予以表揚(yáng)和鼓勵(lì)，在一定程度上，敦促保險(xiǎn)公司主動(dòng)參與調(diào)解。
（二）加強(qiáng)與交警部門的聯(lián)動(dòng)，共同促進(jìn)調(diào)解工作開展
1.加強(qiáng)與交警部門的溝通，統(tǒng)一法定賠償標(biāo)準(zhǔn)
法院應(yīng)加強(qiáng)與交警部門的溝通，對(duì)處理交通事故調(diào)解的人員進(jìn)行法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)，對(duì)負(fù)責(zé)調(diào)解工作的交警予以培訓(xùn)，促使交警部門與法院統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)，有助于調(diào)解工作的開展。
2.交警部門調(diào)解成功，法院給予司法確認(rèn)
交警部門在調(diào)解成功后，應(yīng)告知當(dāng)事人及時(shí)向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，由法院出具裁判文書，賦予調(diào)解協(xié)議法律強(qiáng)制力。若一方當(dāng)事人不履行協(xié)議內(nèi)容時(shí)，另一方可以直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在便捷快速處理交通事故案件的同時(shí)，達(dá)到充分保障自身權(quán)益的目的。
3.交警部門調(diào)解不成功，應(yīng)給予當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)指引
雙方當(dāng)事人在調(diào)解不成功時(shí)，交警部門應(yīng)及時(shí)指引當(dāng)事人保護(hù)自身權(quán)利，比如向法院申請(qǐng)?jiān)V前保全、先予執(zhí)行等訴前保護(hù)措施，以保護(hù)自身權(quán)益。
（三）進(jìn)一步加強(qiáng)基層法院調(diào)解能力
基層法院調(diào)解能力的加強(qiáng)，可以通過以下幾個(gè)方面進(jìn)行：
1.統(tǒng)一基層法院之間的賠償標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
如前所述，由于周邊基層法院的賠償標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，造成部分當(dāng)事人不愿意調(diào)解。鑒于此種情況，應(yīng)統(tǒng)一基層法院的賠償標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)認(rèn)定。在一定條件允許下，在上級(jí)法院的指導(dǎo)下，全省或者部分地區(qū)基層法院開展聯(lián)席會(huì)議，統(tǒng)一全省或部分地區(qū)的交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如珠三角城市統(tǒng)一交通事故案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以促進(jìn)調(diào)解工作的開展。
2.加強(qiáng)法官培訓(xùn)，提高調(diào)解能力
法院可以通過以下方式提高法官調(diào)解能力：一是培訓(xùn)法官調(diào)解能力，邀請(qǐng)法院調(diào)解能手或者調(diào)解學(xué)術(shù)專家一起探討調(diào)解方法及技巧。二是樹立正確的調(diào)解觀念，正確看待調(diào)解，不可輕視調(diào)解工作。
3.設(shè)立人民調(diào)解員機(jī)制，吸收公民參與調(diào)解
設(shè)立人民調(diào)解員機(jī)制，吸收優(yōu)秀的公民參與到調(diào)解工作中，社會(huì)各界熱心的具有一定的法律知識(shí)的公民均可參與調(diào)解，包括退休法官、退休檢察官、律師、保險(xiǎn)理賠員以及具有多年調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)的社區(qū)委員、具有調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的村委會(huì)委員或者其他行業(yè)的調(diào)解員，人民調(diào)解員由于具有較多的社會(huì)基層調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，調(diào)解更加親切，更能深入當(dāng)事人心中，增強(qiáng)當(dāng)事人的同感及信任，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解。吸收公民參與調(diào)解，也是體現(xiàn)司法陽光化的一項(xiàng)重要措施。
4.加強(qiáng)理論研究，為實(shí)踐提供指導(dǎo)
眾所周知，理論指導(dǎo)實(shí)踐，反過來，實(shí)踐也能促進(jìn)理論的升華。為了更好的做好調(diào)解工作，提高法官的調(diào)解能力，法官必須注重調(diào)解的理論研究。在工作時(shí)間中不斷積累調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)，并形成一定的學(xué)術(shù)成果，為同行提供參考，為調(diào)解工作貢獻(xiàn)力量。
第4篇：法律賠償標(biāo)準(zhǔn)范文
——從與一般人身損害賠償比較的角度
【摘要】與我們通常的認(rèn)識(shí)不同，因醫(yī)療事故致殘的，患者獲賠的殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)與一般人身損害賠償?shù)臍?/p>
疾賠償金在金額上互有高低。就殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)項(xiàng)目而言?，F(xiàn)行的醫(yī)療事故損害賠償規(guī)定既與現(xiàn)行人身損害賠償制
度不相吻合。又背離了立法目的。亦無法實(shí)現(xiàn)對(duì)患者的妥善保護(hù)，必須加以修訂。
【關(guān)鍵詞】醫(yī)療事故；人身損害賠償；殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)；殘疾賠償金
【中圖分類號(hào)】d913
【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b
【文章編號(hào)】1007—9297(20__)04—0244—04
study on life allowance of disability compensation in medical m alpractice- compared to the conlluon personal in—
jury compensation system．wang xiao-yan,nantong university,nantong,226019
【abstract】the statistical data shows that the amount of the disability compensation in accordance with regulations
on handling medical malpractice is higher or lower than it with the common personal injury compensation system．the
article demonstrates that the disab ility compensation for medical malpractice fonnulated by the regulations is deviated
from the legislative aims．inconsistent th the current common personal injury compensation system，and can’t protect the
interest of patients．so the regulations must be amended immediately．
【key words】medical malpractice，life allowance of disability compensation，common personal injury compensa—
tion，compensation for damages
根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡稱《條例》)，
醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)
中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和
診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事
故。20__年《最高人民法院關(guān)于參照(醫(yī)療事故處理
條例)審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定，醫(yī)療事
故損害賠償參照《條例》，而因醫(yī)療事故以外的原因
引起的其它醫(yī)療賠償糾紛適用《民法通則》的有關(guān)規(guī)
定。司法解釋如此規(guī)定的原因在于：《條例》確定的醫(yī)
療事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，尤其是殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)項(xiàng)目，
與一般人身損害賠償有著極大的區(qū)別?！稐l例》實(shí)施
已近5年．我們有條件從與一般人損賠償比較的角
度更實(shí)務(wù)地討論醫(yī)療事故損害賠償中的殘疾生活補(bǔ)
助費(fèi)問題
一
、《條例》與一般人身損害賠償制度對(duì)殘疾賠
償?shù)牟煌?guī)定
受害人因?yàn)獒t(yī)療事故或因?yàn)橐话闳松頁p害而導(dǎo)
致殘疾．導(dǎo)致了某種利益的喪失，可能是預(yù)期可得收
入的喪失．而對(duì)尚無收入的受害人殘疾后因勞動(dòng)能
力受到減損也致使未來收益的可能性及金額降低，
因此應(yīng)進(jìn)行彌補(bǔ)，[1]《條例》與一般人身損害賠償制
度對(duì)此都做出了規(guī)定。一般人身損害賠償根據(jù)《民法
通則》及最高法院執(zhí)行《民法通則》的司法解釋，侵權(quán)
人應(yīng)支付“殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)”，《條例》一脈相承地
稱此逸失利益項(xiàng)目為“殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)”．而20__月
5月1日開始實(shí)施！的《最高人民法院關(guān)于審理人身
損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱
《人損賠償司解》)進(jìn)一步突出了人身損害侵權(quán)“賠
償”特性，將該項(xiàng)目規(guī)定為“殘疾賠償金”，對(duì)《民法通
則》的規(guī)定進(jìn)行了賠償標(biāo)準(zhǔn)、考慮參數(shù)的明確，是目
前一般人身損害殘疾賠償?shù)木唧w依據(jù)。
《條例》第50條第5項(xiàng)對(duì)醫(yī)療事故損害賠償?shù)?/p>
殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)及《人損賠償司解》第25條對(duì)一般
人身損害中的殘疾賠償金規(guī)定比較表1。
可以看出，《條例》對(duì)醫(yī)療事故賠償責(zé)任的規(guī)定
極力在保障患者的權(quán)利與考慮醫(yī)療活動(dòng)的特殊性之
間尋找平衡。
[作者簡介]王曉燕(1973一)，女，漢族，江蘇南通人，講師，法律碩士，主要從事醫(yī)事法律、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究。
法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第l4卷(第4期)
表1 醫(yī)療事故損害賠償殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)與一般人身損害中的殘疾賠償金比較
· 245 ·
賠償標(biāo)準(zhǔn) 最長賠償年限 考慮因素 計(jì)算公式
一般人身損害中的殘疾
賠償金(a)
人均可支配收入(城鎮(zhèn))
人均純收入(農(nóng)村)
生醫(yī) 活專補(bǔ) 助費(fèi)(償b1 中的殘疾年平均生活費(fèi)。
<60歲，；
6o一75歲，(20一n)年 傷殘等級(jí)；
(n為比6o歲增加的年齡)； 侵權(quán)人責(zé)任程度
i>75歲．5年
<60歲．3o年： 醫(yī)療事故等級(jí) ；
6o～7o歲，15年； 侵權(quán)人責(zé)任程度；
a=人均年收入×
×傷殘賠償比例
×侵權(quán)責(zé)任比例
b=人均年生活費(fèi)×3o年
×傷殘賠償比例
i>70歲，5年 事故損害后果與原有疾病間關(guān)系x侵權(quán)責(zé)任比例@
注：a=一般人損的殘疾賠償金：b=醫(yī)療事故損害賠償?shù)臍埣采钛a(bǔ)助費(fèi)
1．賠償標(biāo)準(zhǔn)較低?！稐l例》以平均生活費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，
賠償?shù)氖菤埣病吧钛a(bǔ)助”費(fèi)，即認(rèn)為患者因醫(yī)療事
故致殘后，勞動(dòng)能力減少或喪失，必導(dǎo)致其生活來源
喪失，因而應(yīng)當(dāng)賠償其生活補(bǔ)助費(fèi)，使其生活來源能
夠恢復(fù)。
2．賠償年限較長。考慮到上述賠償標(biāo)準(zhǔn)較低，不
能救濟(jì)受害人的全部損失，《條例》規(guī)定了最長3o年
的賠償年限。這與因觸電事故、道路交通事故以及其
他一般人身損害產(chǎn)生的賠償責(zé)任相比，賠償年限是
最長的。
二、“殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)”與“殘疾賠償金”的定量
比較
《條例》自20__年9月1日實(shí)施后就引起了廣
泛的討論，其中《條例》與《民法通則》的究竟孰優(yōu)適
用爭議猶盛。④ 因?yàn)?，通常認(rèn)為，“構(gòu)成‘醫(yī)療事故’
的，適用《條例》的規(guī)定，其判決賠償金額較低；不構(gòu)
成‘醫(yī)療事故’的，卻可以適用民法通則和最高法院
關(guān)于人身損害賠償?shù)慕忉?，其判決的賠償金反而更
高”。[31然而實(shí)際情況是否果真如此?
以20__年在天津發(fā)生的一起醫(yī)療事故為例，該
事故等級(jí)：一級(jí)乙等(對(duì)應(yīng)患者一級(jí)傷殘)，醫(yī)院承擔(dān)
全責(zé)，則按《民法通則》及《人損賠償司解》規(guī)定計(jì)算的
一般人身損害殘疾賠償金和按《條例》計(jì)算的醫(yī)療事
故損害賠償?shù)臍埣采钛a(bǔ)助費(fèi)分別見表2。⑤
所以以天津?yàn)槔?，在于通過對(duì)全國各省市的相
關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后，發(fā)現(xiàn)這一地區(qū)的數(shù)據(jù)較典型地
反映了一般人損的殘疾賠償金(a)與醫(yī)療事故損害
賠償?shù)臍埣采钛a(bǔ)助費(fèi)(b)之間的如下特征：
1．醫(yī)療事故損害賠償?shù)臍埣采钛a(bǔ)助費(fèi)并不一
定低于一般人損的殘疾賠償金．有時(shí)甚至還要高出
相當(dāng)比例(對(duì)60歲以下的天津城鎮(zhèn)居民來說，前者
比后者高lo．8％)。
2．醫(yī)療事故損害賠償?shù)臍埣采钛a(bǔ)助費(fèi)低于一
般人損的殘疾賠償金的情形主要發(fā)生在農(nóng)村居民中
(對(duì)6o歲以下的天津農(nóng)村居民來說．前者比后者低
27．7％)，統(tǒng)計(jì)顯示，20__年河南、山西、河北、山東、
① 目前各種統(tǒng)計(jì)公報(bào)中與之相對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)被稱為“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”或“農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出”，參見國家統(tǒng)
計(jì)局網(wǎng)站：http：／／www．stats．gov．cn／tjsj／ndsj／2oo5／indexch．htm
② 《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》規(guī)定：醫(yī)療事故一級(jí)乙等至三級(jí)戊等對(duì)應(yīng)傷殘等級(jí)一至十級(jí)；傷殘賠償比例按傷殘等級(jí)一至十
級(jí)分別賠償10o％一1o％。
③ 侵權(quán)責(zé)任比例按侵權(quán)人是全責(zé)、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任、輕微責(zé)任分別賠償100％、70％左右、50％、30％左右、10％左
右。
④ 對(duì)這個(gè)問題的討論還深入至對(duì)上位法與下位法、特別法與普通法等概念的甄別。
⑤ 其中14283、7942、10548、3829分別為2o06年天津市城鎮(zhèn)居民可支配收入、農(nóng)村居民可支配收入、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支
出、農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出。
· 246 ·
天津五個(gè)省市60歲以下農(nóng)村居民在同樣的傷殘情
況下因醫(yī)療事故獲得的賠償小于依一般人損計(jì)算的
賠償數(shù)額。[41
3．對(duì)于老年人，無論哪一年、哪一省區(qū)、城鎮(zhèn)還
是農(nóng)村居民，存在著以下同樣的結(jié)論：(1)70歲以上
的居民，一般人損的殘疾賠償金fa)總是高于醫(yī)療事
故損害賠償?shù)臍埣采钛a(bǔ)助費(fèi)fb)，因?yàn)槿司杖肟?/p>
是高于人均消費(fèi)支出；60歲～65歲的居民(n≤5
時(shí))，同樣如此，也是一般人損的殘疾賠償金為高；
(2)對(duì)于超過65歲不滿70歲的居民，情況較為復(fù)
雜。當(dāng)人均消費(fèi)支出接近于人均收入且當(dāng)受害者接
近70歲時(shí)，醫(yī)療事故損害賠償?shù)臍埣采钛a(bǔ)助費(fèi)
(b)與一般人損的殘疾賠償金(a)差距最大，前者要比
后者多出平均生活費(fèi)的近5倍。
三、“殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)”規(guī)定的現(xiàn)實(shí)困境
以上醫(yī)療事故損害賠償中“殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)”
的規(guī)定面臨著如下三大困境：
(一)與立法目的的偏差
除前述以“平均生活費(fèi)”這一較低標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾
“生活補(bǔ)助”費(fèi)外。從設(shè)定的其他賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)
準(zhǔn)也可以看出，《條例》制定之時(shí)較明顯地考慮了醫(yī)
療行為的特殊性，具有對(duì)醫(yī)療事故實(shí)施限額賠償?shù)?/p>
意圖。首先，因醫(yī)療事故死亡的，《條例》未有醫(yī)療機(jī)
構(gòu)應(yīng)支付死亡賠償金的規(guī)定，完全忽略了受害者家
庭因患者死亡導(dǎo)致的其未來生存年限收入的損失，
而這一賠償項(xiàng)目是一般人身損害致死，受害人近親
屬獲賠損失的主要組成部分。其次，就誤工損失而
言，《條例》規(guī)定醫(yī)療事故損害誤工賠償不得超過事
故發(fā)生地上一年度職工年平均工資3倍。而并不如
《人損賠償司解》規(guī)定按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。第
三，《條例》規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以居民最低生活保
障而非如《人損賠償司解》規(guī)定以消費(fèi)性支出為賠償
標(biāo)準(zhǔn)，且未成年人只撫養(yǎng)到16周歲而非18歲。類似
的規(guī)定還有很多，正如《條例》出臺(tái)后，人們普遍評(píng)
價(jià)，其較之前的《醫(yī)療事故處理辦法》是一大進(jìn)步，但
仍帶有較明顯的對(duì)醫(yī)療行業(yè)、醫(yī)療行為的保護(hù)性傾
向。[51
然而，從前面稍顯繁復(fù)的計(jì)算明顯可以看出：雖
然醫(yī)療事故損害賠償中的殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)
準(zhǔn)較低，但由于增加了計(jì)算年限，從最后金額上看，
在考慮相同因素時(shí)，與一般人損殘疾賠償金互有高
低，甚至很多情況下較一般人身損害殘疾賠償金要
高，無法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)階段對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)療行業(yè)的傾斜性
法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第14卷(第4期)
保護(hù)。因此就《條例》考慮醫(yī)療行為的特殊風(fēng)險(xiǎn)性、不
致對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)以過高賠償義務(wù)的立法目的而言。適
用《條例》中殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定很多情況下是與
此初衷在背道而馳了。
(二)與現(xiàn)行人身損害賠償制度的沖突
在對(duì)人身損害賠償?shù)幕局贫纫呀?jīng)統(tǒng)一采用
“人均可支配收入(純收入)”標(biāo)準(zhǔn)的情況下，因醫(yī)療
事故致害的賠償標(biāo)準(zhǔn)仍采用《條例》規(guī)定的“平均生
活費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)已屬不妥。醫(yī)療事故損害賠償引起的是民
事法律關(guān)系，受到侵害的是患者的生命健康權(quán)，無疑
應(yīng)受民事法律規(guī)范的調(diào)整。問作為規(guī)范衛(wèi)生行政管
理活動(dòng)領(lǐng)域的行政法規(guī)，《條例》規(guī)定了民事賠償?shù)?/p>
項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)有僭越之嫌。
當(dāng)然，對(duì)醫(yī)療事故損害賠償，就司法解釋中“參
照”適用《條例 》的表述，也有認(rèn)為，這恰恰賦予了人
民法院在比較不同賠償規(guī)定后對(duì)法律適用的選擇
權(quán)。甚至對(duì)賠償數(shù)額的自由裁量權(quán)。
例如《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害
賠償糾紛案件若干問題的意見》(20__年)第21條
規(guī)定，確定醫(yī)療事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照《條例》的
規(guī)定，但如果參照《條例》處理將使患者所受損失無
法得到基本補(bǔ)償?shù)模梢赃m用《民法通則》及相關(guān)司
法解釋的規(guī)定適當(dāng)提高賠償數(shù)額。應(yīng)該說，在那些醫(yī)
療事故損害賠償中的殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)與一般人損殘
疾賠償金偏差過大的情形下，兼顧醫(yī)患雙方的利益，
從公平的角度進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整是合理而且必要的。
然而。這種人民法院基于自然公平理念采取的
衡平之舉也不可避免地帶來了法律適用的統(tǒng)一性與
救濟(jì)效果的平等性之間的沖突。若各地都統(tǒng)一適用
《條例》，則受害患者得到的賠償不一樣— — 可能農(nóng)
村患者所獲的賠償較據(jù)一般人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)低，
而城鎮(zhèn)居民患者所獲的賠償較據(jù)一般人身損害賠償
標(biāo)準(zhǔn)高，兩者不統(tǒng)一，若都統(tǒng)一適用《人損賠償司
解》，情形亦是如此；而若各地都統(tǒng)一采取較高的賠
償方案來進(jìn)行賠償，則同一地區(qū)的農(nóng)村與城鎮(zhèn)居民
之間及不同地區(qū)的居民之間勢(shì)必可能出現(xiàn)法律適用
上的不統(tǒng)一。
因此，《條例》對(duì)目前實(shí)行統(tǒng)一的人身損害賠償
制度實(shí)在是一個(gè)尷尬的存在。它甚至使得一些補(bǔ)救
措施也面臨難以避免的困境。
(三)在妥善保護(hù)患者利益方面的缺陷
如前所述，醫(yī)療事故損害賠償中的殘疾生活補(bǔ)
助費(fèi)從最后金額上看，在相同情況下與一般人損殘
法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第l4卷(第4期)
疾賠償金互有高低。因此也許不能如此建議：為了更
好地保護(hù)患者的權(quán)益。在醫(yī)療事故中應(yīng)適用一般人
損殘疾賠償金的規(guī)定。同樣，對(duì)醫(yī)療事故致殘適用
《條例》中殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定，也不能妥善保護(hù)
最普遍患者的利益。
對(duì)于6o歲以下的城鎮(zhèn)居民，殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)普
遍高于一般人損殘疾賠償金，在目前的司法解釋及
司法實(shí)踐更傾向于支持醫(yī)療事故損害賠償適用《條
例》的情況下，可以預(yù)見的是，要將賠償額向低一些
的人損賠償標(biāo)準(zhǔn)靠攏是困難的。然而，殘疾生活補(bǔ)助
費(fèi)低于一般人損殘疾賠償金的情形主要發(fā)生在農(nóng)村
居民或6o歲以上的老年居民中，作為醫(yī)療事故患方
中相對(duì)更加弱勢(shì)的兩類對(duì)象，若適用《條例》較之適
用人身損害的賠償規(guī)定要少到27．7％，則顯然與關(guān)
注弱者的立法價(jià)值取向背道而馳，也有違平等原則。
① 《條例》的規(guī)定對(duì)于最需求的人群并沒能實(shí)現(xiàn)有效
的救濟(jì)。
四、結(jié)論與建議
應(yīng)該說，《條例》關(guān)于醫(yī)療事故損害賠償制度的
規(guī)定反映了醫(yī)療行業(yè)的特殊性。然而，一方面，作為
人身損害的一種。其賠償規(guī)定尚游離于現(xiàn)有制度之
· 2 7 ·
外。損害了法制的統(tǒng)一性；另一方面，醫(yī)療事故損害
賠償項(xiàng)目、賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)與一般人身損害賠償?shù)戎?/p>
度相比。在實(shí)踐中既不能妥善實(shí)現(xiàn)立法的本意，又不
能周全地保障患者權(quán)益，其實(shí)踐價(jià)值也值得置疑。
因此，即使只考慮在殘疾損害賠償方面的缺陷，
本文也贊成應(yīng)對(duì)《條例》進(jìn)行必要的修訂。但針對(duì)有
關(guān)制定《醫(yī)療糾紛處理法》的立法建議，【7j至少有一
點(diǎn)是必須謹(jǐn)慎注意的，即在司法實(shí)踐中，《條例》確定
的醫(yī)療事故損害賠償中的殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)在相同情
況下與一般人身損害殘疾賠償金相比，不存在確定
的孰高孰低結(jié)論。
參考文獻(xiàn)
【1】．最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用【m】．
北京：人民法院出版社，20__．317
【2】王利明，楊立新．侵權(quán)行為法【m】．北京：法律出版社，1996．353
【3】梁彗星．醫(yī)療損害賠償案件的法律適用問題【n]．人民法院報(bào)，
20__—07～06：b1
【4】王曉燕．論醫(yī)療事故損害賠償中的殘疾損害賠償金刪．南京醫(yī)科大
學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)．20__．6：129—133
【5】錢亞芳，王國平．《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》法律困境及處理對(duì)策刪．中
國衛(wèi)生事業(yè)管理，20__，5：286～287
『6]祝銘山．醫(yī)療損害賠償糾紛[m]．北京：中國法制出版社，20__．21
第5篇：法律賠償標(biāo)準(zhǔn)范文
(一)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度基本內(nèi)涵
環(huán)境侵權(quán)是指因人為各類損害環(huán)境利益活動(dòng)侵犯了受害人利益，侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的行為。其區(qū)別于一般侵權(quán)的典型特征是:此類侵權(quán)必須是以破壞環(huán)境利益為前提。此即環(huán)境侵權(quán)間接性的準(zhǔn)確內(nèi)涵，故不可將所有與環(huán)境有關(guān)的侵權(quán)行為全部識(shí)別為環(huán)境侵權(quán)。據(jù)此，環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償主要是指因人為各類損害環(huán)境利益活動(dòng)侵犯了受害人利益，造成精神損害，侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的行為。
(二)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度理論基礎(chǔ)
1.環(huán)境正義理論
環(huán)境正義的概念源于美國，是指人類不分各種因素對(duì)環(huán)境利益擁有共同的權(quán)利。該理論作為環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)，表達(dá)了受害人因環(huán)境利益損失造成精神利益受損的訴求。環(huán)境侵權(quán)的受害人因環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致的精神損害可以向施害人主張賠償，這使環(huán)境正義得到了最大限度地實(shí)現(xiàn)，有利于保障環(huán)境公平和正義的實(shí)現(xiàn)。
2.環(huán)境權(quán)理論
環(huán)境權(quán)是由一系列的環(huán)境權(quán)利組合而成，構(gòu)建出一個(gè)綜合整體。其包括環(huán)境資源利用權(quán)(如清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán))和環(huán)境精神利益權(quán)。環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償是環(huán)境權(quán)的救濟(jì)方式，同時(shí)也將環(huán)境侵害請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了具體化。
二、環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度構(gòu)建的必要性和
可行性
(一)我國建立環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度的必要性
1.立法現(xiàn)狀
我國2009年通過了《侵權(quán)責(zé)任法》，首次在法律中規(guī)定了精神損害賠償制度，但是對(duì)于可以進(jìn)行賠償?shù)姆秶鷥H限于人身權(quán)受到損害，對(duì)于財(cái)產(chǎn)受到損害獲得賠償尚未有規(guī)定，可以說關(guān)于精神損害賠償?shù)牧⒎ㄊ潜容^遲緩的，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償也是處于空白狀態(tài)
現(xiàn)有立法不足之表現(xiàn):
第一，法律規(guī)定模糊籠統(tǒng)，司法實(shí)務(wù)操作不便。當(dāng)前我國關(guān)于此類問題的法律規(guī)定都僅限于一條原則性概括條款，對(duì)于精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)方式和數(shù)額等具體內(nèi)容都缺乏明確的規(guī)定，不能達(dá)到精準(zhǔn)適用目的。
第二，賠償范圍過于狹窄，不符合環(huán)境侵權(quán)特性。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于精神損害賠償法律規(guī)定排除了之前司法解釋中對(duì)財(cái)產(chǎn)受到侵犯才能獲得精神損害賠償?shù)囊?guī)定。也就是說受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯的，不能主張精神損害賠償，這一切的規(guī)定顯然不適合環(huán)境侵權(quán)的特性。第三，賠償?shù)臈l件嚴(yán)苛，不利于訴訟賠償。當(dāng)前立法者為了節(jié)約司法資源的考慮，在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了苛刻的精神損害賠償條件即造成嚴(yán)重的精神損害，然而對(duì)于“嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)并沒有具體解釋，致使很多受害人訴求無門。
2.司法現(xiàn)狀
近年來，我國司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些相關(guān)案例。浙江省發(fā)生的一起化學(xué)原料泄露致使居民身體損害的案例中，法官認(rèn)為賠償依據(jù)是受害人的生活秩序受到侵害，可見法官在裁判時(shí)候擁有很大的自由裁量權(quán)。那么當(dāng)受害人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)因環(huán)境侵權(quán)而利益受到減損時(shí)也就很難得到精神損害賠償。我們還應(yīng)當(dāng)注意一個(gè)事實(shí)，目前各國法院受理環(huán)境侵權(quán)案件中，因噪聲污染、核污染造成的精神損害案件數(shù)量最為巨大。同樣情況也出現(xiàn)在我國，立法實(shí)踐可以起到引導(dǎo)司法實(shí)踐的作用，如果立法實(shí)踐中缺少了環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償相關(guān)內(nèi)容，那么司法實(shí)踐也必然會(huì)受到很大影響。
(二)我國建立環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度的可行性
1.理論支持
(1)侵權(quán)責(zé)任理論的支持。在司法理論與實(shí)務(wù)
中，環(huán)境侵權(quán)所適用的法律規(guī)定主要參考民法理論。環(huán)境侵權(quán)這類有著特殊因素的侵權(quán)行為可以適用民事法律規(guī)定，我國不少環(huán)境法律法規(guī)也制定類似條款，例如《不境噪聲污染防治法》、《大氣污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》，其大概思想都是無論侵權(quán)行為造成的是精神損失還是物質(zhì)損失，都可以要求侵權(quán)主體承擔(dān)相應(yīng)民事賠償法律責(zé)任。
(2)精神損害理論的支持。精神損害主要源于兩個(gè)因素:一是生理損害，如(身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán))從而導(dǎo)致精神痛苦。二是對(duì)精神損害，直接對(duì)受害人心理造成損害導(dǎo)致精神痛苦。因環(huán)境侵權(quán)行為給受害者造成生理和心理上的不法侵害時(shí)，法律有必要對(duì)受害者進(jìn)行救濟(jì)賠償，這也是“有損害就有救濟(jì)”的法理原則的體現(xiàn)。
2.國外相關(guān)案例經(jīng)驗(yàn)借鑒
世界各國對(duì)于環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償都有可以借鑒的先例，根據(jù)這些國家的判例我們可以了解許多發(fā)達(dá)國家都承認(rèn)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償。比如日本上世紀(jì)70年代的環(huán)境法案例“大阪國際機(jī)場(chǎng)噪聲案”，就己經(jīng)明確承認(rèn)了損害精神利益能夠獲得賠償。法國環(huán)境法理論中也有相關(guān)精神損害賠償?shù)木葷?jì)制度，范圍比較寬廣，不僅包括人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至還包括娛樂權(quán)、體息權(quán)等被剝奪獲得精神損害賠償。
三、環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度的立法構(gòu)想
(一)立法原則構(gòu)想
對(duì)于該制度原則指導(dǎo)和適用都必須具有本身特色，筆者認(rèn)為原則主要可分為如下:
1.保護(hù)受害人利益原則。環(huán)境侵權(quán)的危害性和雙方當(dāng)事人地位的不平等性要求立法與司法要充分保護(hù)受害人的權(quán)益，賦予受害人更多的權(quán)利，在訴訟中，使受害人與施害人達(dá)到實(shí)體上的平等。
2.無過錯(cuò)責(zé)任原則。由環(huán)境侵權(quán)行為引起的精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，從《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則規(guī)定來看，加害人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任并沒有要求其具有主觀過錯(cuò)為前提。我們可以得出結(jié)論，無過錯(cuò)責(zé)任原則可以作為精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)。
3.賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確定原則。我國法律中沒有關(guān)于精神損害賠償數(shù)額的底限與上限的規(guī)定，也沒有關(guān)于精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。最可行的方法是按照受害人精神損害的類型和嚴(yán)重程度確立不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在每一精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)中確定賠償數(shù)額的上限和下限，具體的賠償數(shù)額由法官在賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)區(qū)間內(nèi)根據(jù)案件具體情況自由裁量。
第6篇：法律賠償標(biāo)準(zhǔn)范文
「問題提出
國務(wù)院于2003年4月27日通過并公布了《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡稱：《條例》），《條例》于2004年1月1日正式生效施行?！稐l例》第37條第（三）項(xiàng)規(guī)定“一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為48個(gè)月至60個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。具體標(biāo)準(zhǔn)由統(tǒng)籌地區(qū)的人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r規(guī)定，報(bào)省、自治區(qū)、直轄市人民政府備案?！?/p>
最高人民法院于2003年12月28日公布了。法釋[2003]20號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱：《解釋》），《解釋》于2004年5月1日正式生效施行?！督忉尅返诙艞l規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算?！?/p>
在一般情形下，《條例》規(guī)定的最高線60個(gè)月，即五年的實(shí)際計(jì)算金額，只有《解釋》規(guī)定幅度的四分之一，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《解釋》規(guī)定的20年的實(shí)際計(jì)算金額。這就帶來了一個(gè)具體的實(shí)際問題，賠償支付方希望按60個(gè)月支付，而要求賠償方（死者親屬）往往要求按《解釋》規(guī)定的20年賠償支付。這表現(xiàn)這兩個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)的沖突，實(shí)質(zhì)上是對(duì)于具體個(gè)案的法律適用問題。
「具體規(guī)定
《工傷保險(xiǎn)條例》
1、支付名稱：一次性工亡補(bǔ)助金；2、支付幅度：48個(gè)月至60個(gè)月；3、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。即死者所在地區(qū)勞動(dòng)社保機(jī)構(gòu)適用（所在行政區(qū)域政府統(tǒng)計(jì)部門公布）的上年度職工月平均工資。4、工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)：勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定，并書面通知申請(qǐng)工傷認(rèn)定的職工或者其直系親屬和該職工所在單位（《條例》第20條第1款）。5、支付人：參加了工傷保險(xiǎn)的由社保機(jī)構(gòu)支付，未參加社保的職工，由該職工所在企業(yè)單位支付。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
1、賠償名稱：死亡賠償金；2、支付幅度：20年；3、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：（1）受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者（2）農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)。必須是按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定的行政區(qū)域內(nèi)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；4、賠償責(zé)任認(rèn)定機(jī)構(gòu)：受訴人民法院；5、賠償支付人：賠償義務(wù)人。
《有關(guān)問題》
1、死亡賠償?shù)男再|(zhì)：1994年5月12日八屆人大七次會(huì)議通過的《中華人民共和國國家賠償法》，首次明確了死亡賠償金的內(nèi)涵是對(duì)受害人收入損失的賠償。司法解釋據(jù)此將“死亡賠償金”界定為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償。2、死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)也調(diào)整為“人均可支配收入”。以北京為例，2001年統(tǒng)計(jì)年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為11577.8元，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出約為8922.7元。后者就是過去死亡賠償所依據(jù)的“平均生活費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)。顯然，人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)較高，也更合理。3、賠償年限由過去的十年提高為二十年，比過去延長一倍，實(shí)際賠償額則超過過去的一倍多。根據(jù)2000年的統(tǒng)計(jì)，北京市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為8493.5元/年，按《道路交通事故處理辦法》計(jì)算的全額死亡補(bǔ)償費(fèi)為84935元；同年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入北京為10350元/年，按《解釋》計(jì)算的全額死亡補(bǔ)償費(fèi)為207000元，《解釋》的計(jì)算方法比《道路交通事故處理辦法》提高122065元。當(dāng)然，對(duì)所謂非道德行為，不能靠提高死亡賠償金來制止；故意侵害他人生命的，應(yīng)當(dāng)依法給予刑事處罰，發(fā)揮刑罰制裁作用。4、從性質(zhì)上看，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，與民事?lián)p害賠償性質(zhì)上存在根本的差別。但是，由于工傷保險(xiǎn)賠付是基于工傷事故的發(fā)生，與勞動(dòng)安全事故或者勞動(dòng)保護(hù)瑕疵等原因有關(guān)，因此，工傷事故在民法上被評(píng)價(jià)為民事侵權(quán)。這就產(chǎn)生了工傷保險(xiǎn)賠付與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系問題。工傷保險(xiǎn)實(shí)際上就是參保賠付，工傷保險(xiǎn)實(shí)行用人單位無過錯(cuò)責(zé)任，并且不考慮勞動(dòng)者是否有過錯(cuò)，只要發(fā)生工傷，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)給予全額賠償。民事侵權(quán)考慮受害人自身是否存在過失，實(shí)行過失相抵，即根據(jù)受害人過失程度相應(yīng)減少賠償數(shù)額。工傷保險(xiǎn)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌，一般情形下不會(huì)發(fā)生無力支付的問題，有利于受害人及時(shí)獲得充分救濟(jì)。企業(yè)參加工傷保險(xiǎn)，分散了賠償責(zé)任。
「適用及相關(guān)沖突問題
一、[關(guān)于工傷]
1、企業(yè)單位：必須適用《條例》。在死亡事故發(fā)生后，首先應(yīng)認(rèn)定是否屬于工傷。如果經(jīng)認(rèn)定死亡職工屬于工亡，即因工死亡，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《條例》進(jìn)行善后事宜的處理與支付。對(duì)于參加了社保工傷保險(xiǎn)的單位與職工，應(yīng)由社保機(jī)構(gòu)按《條例》規(guī)定全額支付。對(duì)于未參保的，應(yīng)當(dāng)按《條例》第60條“未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”的規(guī)定執(zhí)行。
2、事業(yè)單位：目前，大多數(shù)國家事業(yè)單位尚未參加社保工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《條例》第62條第2款“其他事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體以及各類民辦非企業(yè)單位的工傷保險(xiǎn)等辦法，由國務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門會(huì)同國務(wù)院人事行政部門、民政部門、財(cái)政部門等部門參照本條例另行規(guī)定，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)后施行?！币?guī)定，對(duì)于國家事業(yè)單位尚不能適用《條例》。另一方面，還存在一個(gè)法律空白，即沒有事業(yè)單位工傷認(rèn)定的機(jī)構(gòu)，也使得《條例》無法適用。
在事業(yè)單位人員死亡事故發(fā)生后，在沒有出臺(tái)“另行規(guī)定”前，仍應(yīng)按目前國家關(guān)于事業(yè)單位職工福利待遇的文件規(guī)定執(zhí)行，即一般死亡一次撫恤10個(gè)月本人工資，因工死亡的一次性撫恤20個(gè)月本人工資。此時(shí)工傷認(rèn)定應(yīng)是本單位，并上報(bào)主管行政機(jī)親批準(zhǔn)。
對(duì)于事業(yè)單位在處理職工死亡善后事宜比照《條例》的一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)辦理問題，原則上講，這樣做缺少法律與政策依據(jù)。但考慮到事業(yè)單位的人事制度改革進(jìn)程，以及在今年內(nèi)事業(yè)單位將參加全部社保項(xiàng)目的實(shí)際，在具體情形下，事業(yè)單位財(cái)力許可，或者以職工困難補(bǔ)助的方式，比照《條例》48-60個(gè)月標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理也是可以的。
對(duì)于民辦事業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《條例》參保，適用《條例》的有關(guān)規(guī)定。
3、對(duì)于應(yīng)當(dāng)按照《條例》執(zhí)行的，不能適用《解釋》。
（1）、《解釋》是適用在死亡人身損害事件中，必須存在賠償義務(wù)人（自然人、法人或者其他組織）實(shí)施了侵權(quán)行為，因侵權(quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的情形。而工傷保險(xiǎn)賠付是基于工傷事故的發(fā)生，可能與勞動(dòng)安全事故或者勞動(dòng)保護(hù)瑕疵等原因有關(guān)，實(shí)行用人單位無過錯(cuò)責(zé)任，并且不考慮勞動(dòng)者是否有過錯(cuò)，只要發(fā)生工傷，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)給予全額賠償。例如，某制藥廠某產(chǎn)品實(shí)行工廠上下生產(chǎn)必須淋浴消毒工藝，職工下線后進(jìn)行淋浴時(shí)，因電制熱設(shè)備漏電，造成該職工死亡。經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷，此職工的有關(guān)善后處理應(yīng)當(dāng)按照《條例》辦理。
（2）、在享受工傷保險(xiǎn)待遇情形下，如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如，某企業(yè)職工在工作中發(fā)生工傷死亡，經(jīng)安全部門認(rèn)定工傷事故系第三方設(shè)備質(zhì)量所致，另該職工被勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷。此時(shí)首先應(yīng)依據(jù)《條例》處理與賠償。該職工的親屬可依據(jù)《解釋》追究第三方的民事賠償責(zé)任。此時(shí)第三方應(yīng)承擔(dān)《條例》與《解釋》在賠償標(biāo)準(zhǔn)中的差額。
（3）、享受工傷保險(xiǎn)待遇，不能再通過民事訴訟獲得雙重賠償。
二、〖侵權(quán)人身損害〗
1、如果發(fā)生侵權(quán)人身傷害，應(yīng)當(dāng)適用《解釋》。如一企業(yè)職工下班到某澡堂洗澡，在洗澡過程中因因電制熱設(shè)備漏電，造成該職工當(dāng)場(chǎng)死亡。該職工的親屬應(yīng)當(dāng)依據(jù)《解釋》向澡堂索賠。此案中，該職工所在單位與澡堂均不能采用《條例》來處理事故與支付賠償，否則即使賠付了也是無效民事行為，該職工親屬完全可以依法要求按照《解釋》規(guī)定進(jìn)行賠償。
2、《解釋》的賠償標(biāo)準(zhǔn)及其計(jì)算方法對(duì)侵權(quán)人身損害賠償具有普通適用性。對(duì)于《民用航空法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》這類特殊侵權(quán)行為的損害賠償不具有約束力。
3、審理人身損害案件，原則上仍應(yīng)適用相關(guān)的法規(guī)和司法解釋（如不同的具體賠償標(biāo)準(zhǔn)等等），但法律原則與《解釋》相沖突的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行《解釋》。構(gòu)成醫(yī)療事故的，仍按照醫(yī)療事故處理辦法審理，屬于醫(yī)療損害賠償?shù)?，?yīng)按照《解釋》執(zhí)行?！督忉尅凡⒉慌懦庠瓉硐嚓P(guān)的特別規(guī)定，審理觸電人身損害賠償案件、交通事故人身損害賠償案件，仍應(yīng)依據(jù)原來的有關(guān)規(guī)定。有些原則和《解釋》相沖突的，應(yīng)以《解釋》為準(zhǔn)。如最高人民法院法制定的精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屩幸?guī)定殘疾賠償金、殘廢賠償金均屬于精神損害撫慰金，而《解釋》則把賠償金界定為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償?shù)姆懂?，因此，在今后審理精神損害賠償案件適用《解釋》時(shí)，不應(yīng)當(dāng)再把殘疾、死亡賠償金看作精神撫慰金，而應(yīng)當(dāng)執(zhí)行《解釋》的規(guī)定，受害人除了要求賠償殘疾賠償金、死亡賠償金外，還可以另外提出精神損害賠償請(qǐng)求。在《解釋》與規(guī)范性文件沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以適用規(guī)范性文件規(guī)定的同時(shí)，有條件的適用《解釋》。
「參考文獻(xiàn)
1、工傷保險(xiǎn)條例。
第7篇：法律賠償標(biāo)準(zhǔn)范文
[關(guān)鍵詞]輸配電線路；施工；探討
中圖分類號(hào)：F426.61 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-914X（2014）45-0097-01
1.問題的提出：
隨著電網(wǎng)建設(shè)工程數(shù)量和規(guī)模的大幅度增多，廣大群眾法律意識(shí)的不斷提高，工程施工的難度也隨著加大，特別是在電網(wǎng)建設(shè)前期廊道清理及鐵塔占地，輸配電線路運(yùn)行廊道的開通工作等方面因?yàn)橄嚓P(guān)法律法規(guī)不完善，配套政策跟不上等原因，在工程施工當(dāng)中經(jīng)常發(fā)生土地承包人或樹木所有人無非協(xié)調(diào)，造成被阻擾，不讓施工等現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了施工進(jìn)度，增加施工成本，有時(shí)還發(fā)生施工人員和當(dāng)?shù)厝罕娭g發(fā)生沖突。
所以輸配電線路工程的前期廊道開通及桿塔征地工作是目前變成困擾電網(wǎng)企業(yè)和施工隊(duì)伍的頭等大事。
為了做好輸配電線路工程施工前期廊道清理及桿塔征地工作，筆者結(jié)合多年從事輸配電工程施工的工作經(jīng)驗(yàn)，從青苗賠償，樹木砍伐，土地賠償，賠償金額的計(jì)算和當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門之間的工作協(xié)調(diào)等方面淺談一下自己的觀點(diǎn)和看法。
2.認(rèn)真做好輸配電工程的前期科研和初步設(shè)計(jì)工作。工程的前期科研和初設(shè)是工程順利實(shí)施的首要條件?？茖W(xué)合理的論證項(xiàng)目實(shí)施的必要性和有利條件，準(zhǔn)確掌握輸配電工程整個(gè)沿線的地理環(huán)境資料，選擇出滿足工程要求的，最合理，最經(jīng)濟(jì)的設(shè)計(jì)方案后，報(bào)送與該工程沿途的政府規(guī)劃局，土地，林業(yè)等職能部門取得審批并備案，并以政府文件形式通知該工程有關(guān)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)及有關(guān)部門，取得當(dāng)?shù)氐呐浜霞爸С帧?/p>
3.青苗補(bǔ)償，廊道清理，桿塔占用工作是輸配電線路施工過程中，工作面大，涉及工作點(diǎn)多的一道工序。它直接影響到工程工期能否按期完成，工程成本增減，工程是否安全有序進(jìn)行的重要環(huán)節(jié)，因此青苗補(bǔ)償?shù)冗@道工序有著非常主要的地位和作用。
做輸配電線路工程前期賠償工作的人員首先要準(zhǔn)確掌握“土地法”，“林業(yè)法”，“電力法”等相關(guān)國家法律法規(guī)及省自治區(qū)發(fā)改委等部門下發(fā)的有關(guān)文件精神，準(zhǔn)確把握相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)及政策，工作要認(rèn)真，要具有極大的工作責(zé)任性，廉潔自律，要有獨(dú)立解決問題和對(duì)外協(xié)調(diào)能力，同時(shí)要有較強(qiáng)的實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)。
4.在進(jìn)行青苗補(bǔ)償，廊道清理，桿塔占用等相關(guān)工作時(shí)，要嚴(yán)格遵守實(shí)事求是，合情合理；對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)，對(duì)群眾負(fù)責(zé)，對(duì)自己負(fù)責(zé)的原則，自覺接受廣大群眾和企業(yè)相關(guān)部門的監(jiān)督。
5.青苗補(bǔ)償?shù)裙ぷ髦械拈_展過程中，必須依靠法律法規(guī)和相關(guān)政策的支撐，依靠當(dāng)?shù)卣透骷?jí)組織的支持，依靠當(dāng)?shù)厝罕姷睦斫夂团浜稀?/p>
6.搞好青苗補(bǔ)償?shù)裙ぷ髦斜仨氁?guī)范工作行為，要保證（1）施工基本順利，未發(fā)生嚴(yán)重的阻擋的事件，基本按預(yù)訂的工序工期施工；（2）青苗補(bǔ)償?shù)裙ぷ鞯玫娇刂?，賠償總額在合理范圍內(nèi)；（3）領(lǐng)導(dǎo)和群眾基本滿意，并有利于后續(xù)施工。
7. 青苗補(bǔ)償?shù)裙ぷ髦械幕痉椒ǎ?/p>
（1）輸配電新路工程的線路走向和具體施工方案確定之后， 針對(duì)工程實(shí)際占地面積，農(nóng)作物的種類，土地分類，永久占地 ，臨時(shí)占地和需要砍伐的樹苗的分類，大小直徑及具體數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)造冊(cè)，上報(bào)政府土地和林業(yè)等職能部門，辦理相關(guān)審批手續(xù)及確定其賠償標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)告知對(duì)該工程沿途的有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，村莊及土地承包人，樹木的業(yè)主，取得他們的同意和支持。針對(duì)相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)有疑問的群眾，做好法律法規(guī)及賠償標(biāo)準(zhǔn)的宣傳及解釋工作，為工程順利進(jìn)行鑒定基礎(chǔ)。
（2）組織好施工組織，提前做好施工方案和施工機(jī)械設(shè)備的準(zhǔn)備工作。采用先進(jìn)的施工技術(shù)和設(shè)備，經(jīng)濟(jì)合理的選擇施工便道，盡量減少施工機(jī)械設(shè)備進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)，對(duì)農(nóng)作物和樹木的損壞，將現(xiàn)場(chǎng)的青苗損失減少到最低程度。
（3）在進(jìn)行青苗補(bǔ)償面積的丈量，損壞或需要遷移的樹木進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)，邀請(qǐng)土地，林業(yè)，村委會(huì)等職能部門的人員和業(yè)主一起當(dāng)場(chǎng)確定桿塔占用面積和砍伐樹木的數(shù)量，根據(jù)所對(duì)應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定賠償金額。達(dá)到賠償工作達(dá)到合法，公平，公正的目的。
（4）認(rèn)真做好現(xiàn)場(chǎng)的賠償記錄。在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行賠償工作時(shí)，認(rèn)真記錄進(jìn)行賠償?shù)臈U塔號(hào)，領(lǐng)取賠償金的人員身份證號(hào)碼，家庭地址，聯(lián)系電話，所賠償土地面積，種植的農(nóng)作物名稱，砍伐樹木的數(shù)量，賠償金額等信息后簽字按手印，同時(shí)土地，林業(yè)，村委會(huì)等職能部門的人員作為鑒證人簽字。
（5）補(bǔ)償資金的金額確定之后，最好在土地，林業(yè)，村委會(huì)等職能部門的人員鑒證下，將應(yīng)該付給土地承包人或樹木業(yè)主的補(bǔ)償款一次性發(fā)放到位。這樣有利于減少中間環(huán)節(jié)，可以避免層層剝皮。
第8篇：法律賠償標(biāo)準(zhǔn)范文
內(nèi)容提要: 新的《侵權(quán)責(zé)任法》頒布施行并未消除醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問題，反而使“二元化”進(jìn)一步走向了“多元化”，面對(duì)“多元化”產(chǎn)生的法律困境，如何引鑒公正的法理機(jī)制去應(yīng)對(duì)解決矛盾，使醫(yī)患關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)和諧，就構(gòu)成未來統(tǒng)一的醫(yī)事立法之當(dāng)代視界。
一、醫(yī)療損害賠償訴訟“多元化”問題的提出
眾所周知，醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問題一直是長期以來困擾法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的疑難問題，所謂“二元化”，又稱“雙軌制”，是指法院在審理醫(yī)療損害賠償案件時(shí)，面臨著是適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》( 以下簡稱《條例》)還是適用《民法通則》及其司法解釋的矛盾沖突。2003 年最高人民法院的《關(guān)于參照 ＜ 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 ＞ 審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定： “條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理； 因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定?！币簿褪钦f： 構(gòu)成醫(yī)療事故的侵權(quán)賠償訴訟適用《條例》，而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害賠償訴訟則適用《民法通則》及其司法解釋，這樣就在審判中確立了一種“區(qū)分不同類型分別適用法律”的“雙軌制”，此種司法“二元化”的體制在實(shí)踐中產(chǎn)生了不少弊端，歷來為人所詬病。2010 年 7 月 1 日，新的《侵權(quán)責(zé)任法》正式施行，對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”作了專章的規(guī)定，按理說，新法的頒布應(yīng)當(dāng)使醫(yī)療損害賠償訴訟在法的沖突問題上歸于統(tǒng)一，但遺憾的是： 《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)并未使“二元化”問題得到解決，反而使“二元化”進(jìn)一步走向了“多元化”——由于該法第 5條認(rèn)可了“其他法律”對(duì)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，這就使得醫(yī)療損害賠償訴訟可適用的實(shí)體法規(guī)范由原來主要的 4 部變成了現(xiàn)在的 5 部，它們分別是： 《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，加上新實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》?！岸嘣钡闹T法并存局面使得原有的疑難至今更為凸顯，而且問題還不止于此，仔細(xì)研讀《侵權(quán)責(zé)任法》會(huì)發(fā)現(xiàn)： 該法對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”規(guī)定不僅內(nèi)容過少過窄( 只有寥寥 11 條規(guī)定) ，并且對(duì)如今醫(yī)患關(guān)系中急需解決的大量爭議問題懸而不論，只作出了一些籠統(tǒng)抽象的規(guī)定，這就給實(shí)踐中雙方當(dāng)事人的對(duì)向操作都留下了可辯護(hù)的理論空間，由此可能產(chǎn)生新一輪的矛盾和沖突。概括起來，“多元化”軌制在司法審判中至少會(huì)產(chǎn)生如下四個(gè)問題：
1． 賠與不賠的矛盾
如果《侵權(quán)責(zé)任法》并未排斥“其他法律”的適用，則《條例》49 條規(guī)定的“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”是否依然有效? 如果有效，就會(huì)和《民法通則》產(chǎn)生矛盾。根據(jù)后者第 106 條之規(guī)定： “由于過錯(cuò)……侵犯他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”也就是說，即便不屬于醫(yī)療事故，只要醫(yī)方的醫(yī)療過失行為給患者造成不應(yīng)有的損害，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)賠償。
2．“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾
這是醫(yī)療損害賠償訴訟中屢見不鮮的一個(gè)荒謬怪圈：由于醫(yī)療事故適用《條例》賠償，而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害則適用《民法通則》及其司法解釋予以賠償，導(dǎo)致兩者之間的賠償標(biāo)準(zhǔn)相差反?！稐l例》只規(guī)定了 11 項(xiàng)賠償項(xiàng)目，《民法通則》卻規(guī)定了 13 項(xiàng)，后者規(guī)定了死亡賠償金，前者則沒有。故構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件按照《條例》處理，患者的近親屬只能獲得精神損害撫慰金( 但包含了死亡撫慰金) ； 而在不構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件中，患者的近親屬按照《民法通則》處理，卻可以獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償，二者之間數(shù)額往往相差巨大，這就造成了“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的怪現(xiàn)象，導(dǎo)致兩種裁判的結(jié)果顯失公平，也給司法界帶來了極大的困惑。
3． 如何賠的方式、方法的矛盾
在具體賠償?shù)姆绞健⒎椒ㄉ?，《條例》和《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》也存在較大差異，例如： 對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，《條例》第 50 條第 1 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故對(duì)患者造成的人身損害進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算”，不包括原發(fā)病醫(yī)療費(fèi)用，后續(xù)治療費(fèi)“按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付”； 而《解釋》第 19 條則規(guī)定按照治療“實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定”，同時(shí)還包括“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)”等，兩者出入相差很大。再如喪葬費(fèi)的賠付，《條例》第 50 條第 7 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故發(fā)生地規(guī)定的喪葬費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，其金額約為 3000元左右； 而《解釋》第 27 條則規(guī)定“按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”，死者近親屬可以獲賠 6000 ～8000 元左右。
4． 城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾
以“重慶綦江彩虹橋坍塌事件”為例，該事件中對(duì)城、鄉(xiāng)死難者賠付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)及其他費(fèi)用采取了不同的檔次和標(biāo)準(zhǔn)，前者每人獲賠 4． 845 萬元，后者每人獲賠 2． 2 萬元[1]。對(duì)此，包括死難者家屬在內(nèi)的廣大公眾紛紛提出質(zhì)疑： 同一個(gè)事故遇難，為何補(bǔ)償卻分兩樣? 這明顯違反了“法律面前人人平等”的憲法基本原則，著名的民商法專家楊立新教授表示： “在賠償問題上提出所謂的‘城鄉(xiāng)差別賠償’，在侵權(quán)行為法看來，是十分荒謬的?！?/p>
“多元化”軌制導(dǎo)致了司法審判的兩難困境，造成法官無所適從和適用法律的混亂，進(jìn)而影響到法的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性和尊嚴(yán)，也由此妨害了社會(huì)的公平正義，成為現(xiàn)代醫(yī)患關(guān)系中必須澄清和面對(duì)的現(xiàn)實(shí)課題。
二、解決“多元化”問題的公正應(yīng)對(duì)機(jī)制
“多元化”問題的本質(zhì)，實(shí)際上乃是一個(gè)“公正”問題，根據(jù)美國學(xué)者羅爾斯的正義論： “公正”的核心在于能夠?qū)裰g基于社會(huì)合作所產(chǎn)生的“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”進(jìn)行合理分配[2]。在醫(yī)療損害賠償訴訟中，當(dāng)法官受到“多元化”的負(fù)面影響而對(duì)醫(yī)患一方或雙方作出重判或輕判，使其本應(yīng)享有的合法權(quán)利得不到保障或者本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任卻判令其承擔(dān)，這就產(chǎn)生了不公正，“多元化”帶來的不公正將動(dòng)搖人們對(duì)法的信仰，沖擊法治的精神和理念，進(jìn)而有可能成為新一輪醫(yī)療沖突不斷擴(kuò)大的根源。為此，就必須正本清源，在醫(yī)療損害賠償訴訟中確立起一種公正的司法機(jī)制，以統(tǒng)一賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)，解決上述矛盾和沖突。筆者曾在拙文《醫(yī)患關(guān)系法律調(diào)整中的公正》中借鑒羅爾斯的理論，提出醫(yī)療公正是“一種建立在醫(yī)患關(guān)系基礎(chǔ)之上的法律利益調(diào)節(jié)機(jī)制，通過它的調(diào)節(jié)，最終使醫(yī)患雙方在權(quán)利義務(wù)的分配和法律責(zé)任的負(fù)擔(dān)上達(dá)到平衡與協(xié)調(diào)”[3]。據(jù)此，我們提出應(yīng)對(duì)“多元化”問題的公正機(jī)制可以考慮如下思路：
1． 建議制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》
目前真正對(duì)醫(yī)療損害賠償作出專門規(guī)定的法律法規(guī)，只有《條例》和《侵權(quán)責(zé)任法》的第七章，但《條例》畢竟只是行政法規(guī)，與前 4 部規(guī)定中的任何一部法律或司法解釋相比都處于“下位法和上位法”的關(guān)系，故彼此一旦發(fā)生抵觸，就使《條例》的適用處處捉襟見肘，且易引起“行政權(quán)介入司法權(quán)”的口舌之爭[4]。而《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”的規(guī)定只有一章，內(nèi)容又太少太籠統(tǒng)，遠(yuǎn)未涵蓋醫(yī)療損害賠償訴訟所需要涉及的方方面面，例如當(dāng)事人的訴因選擇、醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)的界限、醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)區(qū)分、醫(yī)療差錯(cuò)的處理原則、醫(yī)療事故的預(yù)防、鑒定、處置、監(jiān)督、賠償?shù)鹊募?xì)化標(biāo)準(zhǔn)和罰則等重要問題，都沒作規(guī)定，故仍難以滿足現(xiàn)實(shí)的迫切需要。其他諸法如《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等，都不是專為醫(yī)療糾紛的特殊性而設(shè)計(jì)，許多規(guī)定對(duì)于醫(yī)事的司法實(shí)踐只具有參照性，而沒有針對(duì)性和確定性，并由此導(dǎo)致醫(yī)療損害賠償領(lǐng)域的“五法鼎立”，形成“多元化”沖突且妨害了公平正義。
轉(zhuǎn)貼于
在這個(gè)問題上，建議我國可以參照法國的立法先例：2002 年 3 月 4 日 法 國 出 臺(tái) 了《患 者權(quán)利 和 衛(wèi) 生 系 統(tǒng) 質(zhì) 量法》，這是一部適用于所有從事醫(yī)療、護(hù)理事業(yè)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人、統(tǒng)一規(guī)定其權(quán)利義務(wù)的特別法，它結(jié)束了傳統(tǒng)上對(duì)醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)所做的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任的區(qū)分，并對(duì)所有醫(yī)療事故、非醫(yī)療事故引起的損害賠償責(zé)任提供統(tǒng)一適用的法律依據(jù)，從而使醫(yī)療損害賠償責(zé)任成為一項(xiàng)統(tǒng)一的法定制度。建議我國也可以采取類似的做法，制定一部統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》，根據(jù)國內(nèi)有關(guān)學(xué)者的研究建議，撤銷《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中損害賠償部分和《侵權(quán)責(zé)任法》的相應(yīng)重復(fù)部分，實(shí)行“單軌制”合并，著手建立“五個(gè)統(tǒng)一”，即： “統(tǒng)一案由為醫(yī)療過錯(cuò)損害賠償糾紛，不再區(qū)別為醫(yī)療事故糾紛和醫(yī)療過錯(cuò)糾紛； 統(tǒng)一鑒定類型為醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，不再區(qū)分為醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療過錯(cuò)鑒定； 統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)為司法部制定的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，不再區(qū)分為衛(wèi)生部制定的醫(yī)療事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和司法部執(zhí)行的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)； 統(tǒng)一賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，不再區(qū)分醫(yī)療事故賠償和醫(yī)療過錯(cuò)賠償標(biāo)準(zhǔn)； 統(tǒng)一使用民法通則和司法解釋，不再區(qū)分不同類型分別適用法律?！盵5]這些都是頗值得嘗試和可資借鑒的。
2． 凡因過錯(cuò)給患者造成醫(yī)療損害，無論是否構(gòu)成醫(yī)療事故，一律應(yīng)當(dāng)采取賠償?shù)牧?chǎng)
這是針對(duì)“賠與不賠”的矛盾所采取的必要立場(chǎng)，從法理上分析，現(xiàn)今學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都已逐漸在如下這一點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)： 醫(yī)患關(guān)系從本質(zhì)上說，乃是一種民事法律關(guān)系，故醫(yī)療糾紛在法律屬性上也屬于一種民事糾紛。根據(jù)民法的精神，民事責(zé)任是指“不履行法律義務(wù)因而應(yīng)受的某種制裁”[6]，其目的是為了彌補(bǔ)權(quán)利人因民事權(quán)利受到損害而帶來的損失，以實(shí)現(xiàn)醫(yī)患雙方在“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”上分配的平衡與協(xié)調(diào)。故無論醫(yī)療損害是否構(gòu)成醫(yī)療事故，只要醫(yī)方因過錯(cuò)給患者造成較大的損失，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，否則，只對(duì)醫(yī)療事故賠償而對(duì)一般醫(yī)療損害不予賠償，無疑就剝奪了患者本應(yīng)享有的很大一部分的正當(dāng)合法權(quán)益，進(jìn)而造成司法的不公正。根據(jù)最新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第 54 條規(guī)定： “患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@就表明了旨在統(tǒng)一以往諸法對(duì)該問題所作規(guī)定的態(tài)度。
3． 統(tǒng)一賠償?shù)募?xì)化標(biāo)準(zhǔn)，更新“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”體制，消除“多元化”對(duì)立
對(duì)于“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾、如何賠的方式方法的矛盾、城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾，將來在制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》的前提下，進(jìn)一步建立統(tǒng)一的賠償細(xì)化實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，就有望能夠解決上述積久的問題。同時(shí)對(duì)于“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾，首先還是要強(qiáng)調(diào)一下立法思路的先導(dǎo)性，應(yīng)當(dāng)說，醫(yī)療糾紛既然在法律屬性上屬于民事糾紛，醫(yī)療損害賠償就應(yīng)當(dāng)遵循民法的“實(shí)際損失原則”，故《條例》對(duì)醫(yī)療事故所采取的“限制賠償原則”就與之產(chǎn)生了抵觸，例如它沒有規(guī)定死亡賠償金就是一個(gè)典型的缺陷，由此造成醫(yī)療案件“過錯(cuò)重反而賠償少”、“過錯(cuò)輕反而賠償多”的不公正局面?，F(xiàn)實(shí)中有些法院為了予以糾正，采取了“適當(dāng)調(diào)整”的政策，例如北京市高級(jí)人民法院的做法是： 在一般情況下，對(duì)于醫(yī)療事故損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，仍執(zhí)行《條例》的規(guī)定，但如果按照《條例》執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)將使患者所受的實(shí)際損失無法得到基本補(bǔ)償?shù)?，則可以參照“適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，適當(dāng)提高人身損害的賠償數(shù)額”[7]，這種做法調(diào)和了目前的法律矛盾，取得了較好的社會(huì)效果，但畢竟只是一種權(quán)宜之計(jì)，而非永久的解決辦法。筆者在此建議： 基于“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”分配的公正法理和民法中“實(shí)際損失原則”，在未來統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》中，應(yīng)在醫(yī)療事故賠償中增設(shè)死亡賠償金的制度，而在非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害中則取消死亡賠償金的制度，也就是說，將現(xiàn)有《條例》和《民法通則》所形成的“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”體制倒置過來，使得非醫(yī)療事故的死亡案件只能獲得精神損害撫慰金( 但包含死亡撫慰金) 這一項(xiàng)賠償，而醫(yī)療事故的死亡案件則能夠獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償，這才能實(shí)現(xiàn)過錯(cuò)和責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)之間的平衡，才是解決問題的徹底之道。有必要強(qiáng)調(diào)的是： 此種“輕責(zé)輕賠，重責(zé)重賠”的更新體制無論是通過“適用《條例》而參照《民法通則》”、或是通過“適用《民法通則》而參照《條例》”兩種辦法在實(shí)踐中都難免產(chǎn)生糾詰，必須通過制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》，對(duì)此作出獨(dú)立的、決絕性的規(guī)定，方能真正解決問題，且唯有如此，方能從源頭上消除“多元化”的對(duì)立，使醫(yī)患之間的利益關(guān)系實(shí)現(xiàn)公正與和諧。
注釋:
[1]楊立新． 對(duì)綦江彩虹橋垮塌案人身損害賠償案中幾個(gè)問題的法理評(píng)析[J]． 法學(xué)，2001，( 4) ．
[2]( 美) 約翰羅爾斯． 正義論[M]． 何懷宏等譯． 北京： 中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988． 6 －8．
[3]王軍． 論醫(yī)患關(guān)系法律調(diào)整中的公平構(gòu)建[J]． 中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2005，( 8) ．
[4]薛葉興． 醫(yī)療損害賠償案件的若干難點(diǎn)問題探析[J]． 福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，( 4) ．
[5]李永勤． 略論醫(yī)患糾紛案件處理中的司法鑒定[N]． 人民法院報(bào)，2009 －9 －8．
第9篇：法律賠償標(biāo)準(zhǔn)范文
作者：張建忠律師
內(nèi)蒙古愛德律師事務(wù)所
（內(nèi)蒙古律師網(wǎng)原創(chuàng)刊登，未經(jīng)允許，禁止轉(zhuǎn)載）
在醞釀了將近一年以后，2004年11月29日，公安廳終于制訂出了新的《道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》及《二00四年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，（簡稱《辦法》）2004年12月10日高級(jí)人民法院民一庭向全區(qū)中級(jí)以上人民法院轉(zhuǎn)發(fā)了公安廳這一新的道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。2004年12月29日，本人在內(nèi)蒙古人民廣播電臺(tái)法治直播間節(jié)目中就這一新的賠償辦法作了半小時(shí)的專題，聽眾反響強(qiáng)烈，2005年1月13日，本人在基層法院一次交通事故案件庭審調(diào)解時(shí)發(fā)現(xiàn)，法官和對(duì)方人竟然對(duì)新的賠償標(biāo)準(zhǔn)一無所知，仍然使用2004年6月份內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院民一庭下發(fā)的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。新舊標(biāo)準(zhǔn)差別很大，鑒于此，本人認(rèn)為完全有必要盡快在全區(qū)宣傳這一新的賠償辦法和標(biāo)準(zhǔn)。
一、死亡賠償：城鄉(xiāng)、地域不再有差別，全區(qū)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。
生命是平等的，但長久以來，我國在道路交通事故死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)上，城里人和農(nóng)村人賠償數(shù)額差別巨大，例如呼和浩特市，本人2004年9月份辦的一起交通事故中，城里的死亡賠償金是164600元，而農(nóng)村的死亡賠償金才63380元，相差10萬多?，F(xiàn)在，新的辦法取消了死亡賠償金按盟市、城鄉(xiāng)區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)不一的不平等規(guī)定。明確規(guī)定“死亡賠償金按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按照二十年計(jì)算”即取消農(nóng)村人口按農(nóng)牧民純收入計(jì)算的缺陷，而且是“自治區(qū)上一年度”，不是過去按盟市劃分了。除此之外，本《辦法》中各項(xiàng)指標(biāo)均采用了“自治區(qū)”平均標(biāo)準(zhǔn)。
二、精神損失首次明確標(biāo)準(zhǔn)：最高五萬元，最低五百元。
交通肇事?lián)p害賠償，在精神損失方面，一直以來沒有明確標(biāo)準(zhǔn)，法官自由裁量權(quán)較大，實(shí)踐中也不好操作。這次《辦法》明確規(guī)定：“交通事故損害賠償，是指對(duì)交通事故損害賠償權(quán)利人的人身損害賠償、財(cái)產(chǎn)損失賠償和精神損害賠償。當(dāng)事人死亡其近親屬提出精神損害賠償?shù)?，精神撫慰金按照總?shù)50000元(含本數(shù)，以下類同)以下的金額酌情給付。當(dāng)事人身體因傷致殘?zhí)岢鼍駬p害賠償?shù)?，精神撫慰金按照總?shù)30000元以下的金額酌情給付，并依據(jù)相應(yīng)傷殘等級(jí)，按照每個(gè)級(jí)差10％遞減計(jì)算。當(dāng)事人身體受到損傷雖未致殘，但達(dá)到輕微傷、輕傷、重傷損害程度提出精神損害賠償?shù)?，精神撫慰金按照總?shù)500元以上至10000元以下的金額酌情給付。”
三、減輕機(jī)動(dòng)車無過錯(cuò)賠償、機(jī)動(dòng)車撞人問責(zé)規(guī)定細(xì)化。
最大限度地減輕機(jī)動(dòng)車司機(jī)的無過錯(cuò)賠償責(zé)任。規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞凶C據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽隈{駛中履行了交通安全注意義務(wù)并已經(jīng)采取了適當(dāng)避免交通事故的處置措施，機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)的，按照《辦法》的最低比例、額度承擔(dān)賠償責(zé)任。目前對(duì)于無過錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)，內(nèi)蒙古地區(qū)是民事?lián)p害結(jié)果的20％，高于北京的10%。
減輕機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的比例按照下列規(guī)定執(zhí)行：
1、非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故全部責(zé)任的，減輕80%一90％的損害賠償責(zé)任；
2、非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故主要責(zé)任的，減輕60％一70％的損害賠償責(zé)任；
3、非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故同等責(zé)任的，減輕40％一50％的損害賠償責(zé)任；
4、非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，減輕20％一30％的損害賠償責(zé)。
