行政處罰歸責(zé)原則精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政處罰歸責(zé)原則主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：行政處罰歸責(zé)原則范文
摘要：構(gòu)建會計主體民事責(zé)任制度，能夠從經(jīng)濟(jì)利益機(jī)制上預(yù)防會計領(lǐng)域違法行為的發(fā)生，能夠彌補(bǔ)受害人的損害并直接調(diào)動受害者檢舉、起訴違法行為的積極性。 在《會計法》中構(gòu)建會計主體民事責(zé)任制度，需要界定承擔(dān)民事責(zé)任的主體、承擔(dān)民事責(zé)任的形式、承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則等。
關(guān)鍵詞：會計法；會計主體；民事責(zé)任；構(gòu)建
保障《會計法》的實施，我國《會計法》 規(guī)定了會計主體的行政責(zé)任和刑事責(zé)任， 但由于缺乏對會計主體民事責(zé)任的規(guī)定， 不僅不利于從經(jīng)濟(jì)利益機(jī)制上預(yù)防會計違法行為的發(fā)生， 也不利于救濟(jì)會計違法行為的受害人。 因此，我國《會計法》應(yīng)與《公司法》、《證券法》等法律相協(xié)調(diào)，構(gòu)建起會計主體的民事責(zé)任制度。
一、 我國《會計法》中會計主體民事責(zé)任制度的缺失與局限
為確保 《會計法》 各項制度的貫徹，我國《會計法》在第六章第 42 條至第 49 條規(guī)定了相關(guān)主體與人員的法律責(zé)任。比如有違反會計法第 42 條第1 款規(guī)定的不依法設(shè)置會計賬簿等違法行為之一的， 由縣級以上人民政府財政部門責(zé)令限期改正， 可以對單位并處三千元以上五萬元以下的罰款；對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員， 可以處二千元以上二萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
會計人員有第 42 條第 1 款所列行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，由縣級以上人民政府財政部門吊銷會計從業(yè)資格證書。 現(xiàn)行《會計法》中的法律責(zé)任制度在一定程度上能夠有效威懾違法行為，防范會計違法行為的發(fā)生。但民事責(zé)任是與行政責(zé)任和刑事責(zé)任并列的三大法律責(zé)任之一，縱觀《會計法》第六章對會計主體法律責(zé)任的規(guī)定只有行政責(zé)任和刑事責(zé)任兩種， 缺乏民事責(zé)任的規(guī)定。
會計主體行政責(zé)任包括行政處分和行政處罰。在會計法領(lǐng)域，行政處罰包括警告、罰款、吊銷會計從業(yè)資格證書等處罰形式。 會計主體刑事責(zé)任是依據(jù)國家刑事法律規(guī)定，對會計領(lǐng)域犯罪分子依照刑事法律的規(guī)定追究的法律責(zé)任，《會計法》 中的刑事責(zé)任只適用于嚴(yán)重的會計違法行為。 加強(qiáng)行政責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定是《會計法》治理不規(guī)范的會計行為的一項重要舉措，但缺乏民事責(zé)任的《會計法》責(zé)任體系卻存在以下局限：
第一， 責(zé)任追究機(jī)制的局限造成違法成本較少。 行政責(zé)任和刑事責(zé)任主要是由國家的行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)來追究的， 比如刑事案件中只能由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)偵察， 由檢察機(jī)關(guān)提起公訴， 除此外任何單位和個人不能行使這種司法權(quán)力。 但隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展， 會計領(lǐng)域的案件頻頻發(fā)生， 上市公司財務(wù)造假案件層出不窮，導(dǎo)致國家監(jiān)管資源相對不足，由于人財物的限制， 國家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)無法發(fā)現(xiàn)和追究所有的會計違法行為，當(dāng)監(jiān)管力量不足的時候，違法行為被查處和處罰的幾率大大減少，會計主體實際違法成本較少，使其存在僥幸心理而實施會計違法行為。
第二，責(zé)任形式的局限無法有效預(yù)防違法行為的發(fā)生。 根據(jù)理性“經(jīng)濟(jì)人”理論， 會計主體實施會計違法行為無非是為了獲取更大的利益。 實踐中我國上市公司財務(wù)舞弊的動機(jī)除了確保高管職位、隱瞞違法行為之外，更突出地表現(xiàn)為籌集資金、操縱股價、獲取高額報酬等特殊經(jīng)濟(jì)利益動機(jī)， 公司管理層通過操縱公司賬面利潤， 有機(jī)會達(dá)到自我高價定薪的目的， 通過虛增利潤操縱股價有機(jī)會通過股票期權(quán)獲利。 而違法行為即使被發(fā)現(xiàn)， 承擔(dān)行政責(zé)任的形式有通報批評、行政處分、強(qiáng)制劃撥等，承擔(dān)刑事責(zé)任的形式有管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、 罰金等， 這種責(zé)任主要是懲罰性的， 不足以使違法行為人付出與非法獲利相對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益代價。在“經(jīng)濟(jì)人”本性的決定下， 如果承擔(dān)懲罰性責(zé)任不能使違法行為人的利益受損， 它寧愿去實施違法行為獲取高額違法所得， 這就是為什么會計領(lǐng)域的違法行為屢禁不止的原因。 立法上防止違法行為的對策只能是加大會計主體的會計違法經(jīng)濟(jì)成本。
二、我國《會計法》中構(gòu)建會計主體民事責(zé)任制度的必要性 會計專業(yè)畢業(yè)論文
（一）只有民事責(zé)任能夠彌補(bǔ)受害人的損害。 行政責(zé)任和刑事責(zé)任是違法行為人向國家機(jī)關(guān)承擔(dān)的， 其目的是維護(hù)相應(yīng)的管理秩序和社會秩序，但民事責(zé)任以恢復(fù)被侵害人的權(quán)益為目的， 民事責(zé)任是違法行為人向受害人承擔(dān)的，主要形式是賠償損失，具有填補(bǔ)損害的補(bǔ)償性質(zhì)。 如果責(zé)任主體違法行為給企業(yè)利益相關(guān)者造成損失， 只有讓他們承擔(dān)民事責(zé)任才能夠彌補(bǔ)受害人的損害。
（二）民事責(zé)任能夠有效預(yù)防違法行為。 民事責(zé)任中的賠償責(zé)任是違法行為人對已經(jīng)造成的權(quán)利損害和財產(chǎn)損失給予恢復(fù)和補(bǔ)救。 在會計違法行為中，違規(guī)收益大、違法成本低，相對于違法會計活動的非法收益， 無論是刑事責(zé)任中的罰金， 還是行政處罰中的罰款都只占很小一部分。 民事責(zé)任要求違法行為人對其行為給受害者造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任， 賠償數(shù)額按照受害者的實際損害確定， 使違法行為人為違法行為支出巨額賠償費(fèi)用，在得不償失的情況下， 相關(guān)人員的會計違法行為必然會大大減少。
（三）民事賠償責(zé)任能夠調(diào)動受害者檢舉、起訴違法行為的積極性。相對于國家行
政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)有限、人員不足，不足以調(diào)查、處罰所有會計違法行為而言， 企業(yè)會計違法行為的受害者眾多，《會計法》 完善會計主體的民事責(zé)任， 要求會計主體對其違法行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任后， 在一定程度上能夠積極發(fā)動社會力量檢舉、起訴、監(jiān)督會計活動。 另外，構(gòu)建會計主體民事責(zé)任制度還可以與《公司法》等其他法律相協(xié)調(diào)。
三、我國《會計法》中會計主體民事責(zé)任制度的設(shè)計
在《會計法》中構(gòu)建會計主體民事責(zé)任制度， 需要界定承擔(dān)民事責(zé)任的主體、承擔(dān)民事責(zé)任的形式、承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則等內(nèi)容：
（一）承擔(dān)民事責(zé)任的會
--> 計主體。
與會計信息的處理和提供直接相關(guān)的人員有一般會計人員、 財務(wù)總監(jiān)（ 總會計師 ）、 單位負(fù)責(zé)人 ， 而承擔(dān)會計違法行為民事責(zé)任的主體應(yīng)該是單位負(fù)責(zé)人和財務(wù)總監(jiān)（總會計師）。我國《會計法》第 4 條規(guī)定，單位負(fù)責(zé)人對本單位的會計工作和會計資料的真實性、完整性負(fù)責(zé)。 單位負(fù)責(zé)人有義務(wù)保證對外提供會計信息的真實、完整。 虛假有誤的財務(wù)報告侵犯了利益相關(guān)者的合法利益時，單位負(fù)責(zé)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
財務(wù)總監(jiān)（總會計師）直接負(fù)責(zé)組織實施會計信息生成、監(jiān)督會計活動，具有會計活動的組織管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，在對外的報表中，財務(wù)總監(jiān)和單位負(fù)責(zé)人一起簽字， 這其實是會計信息合法性、真實性的對外承諾聲明，如果出現(xiàn)財務(wù)報告造假等違法行為， 財務(wù)總監(jiān)（總會計師） 應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。一般會計人員不應(yīng)對會計違法行為承擔(dān)民事責(zé)任。 在現(xiàn)代企業(yè)制度下，一般會計人員與單位是一種雇傭關(guān)系，即使一般會計人員自己做出的會計違法行為，一般會計人員的民事責(zé)任也應(yīng)該適用民法侵權(quán)理論中的雇員侵權(quán)責(zé)任，即雇員執(zhí)行職務(wù)行為所致的他人損害， 雇用人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不能要求雇員承擔(dān)責(zé)任。
（二）會計主體承擔(dān)民事責(zé)任的形式。
根據(jù)《民法通則》第 134 條的規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有： 停止侵害；排除妨礙；消除危險；返還財產(chǎn)；恢復(fù)原狀；修理、重作、更換；賠償損失；支付違約金；消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；賠禮道歉。 會計主體違反會計法及其他法律，主要是提供虛假財務(wù)報告，會侵害投資者的知情權(quán)， 在性質(zhì)上為侵權(quán)責(zé)任， 對企業(yè)利益相關(guān)者及投資人造成的損失主要是財產(chǎn)損害， 會計主體承擔(dān)民事責(zé)任的目會計畢業(yè)論文范文的是使投資者由于虛假財務(wù)報告所受的損失得到補(bǔ)償，因此會計主體承擔(dān)民事責(zé)任的主要形式應(yīng)為賠償損失， 即賠償因會計違法行為如虛假財務(wù)報告等給受害人造成的損失。
（三）會計主體承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。 現(xiàn)行民法中主體承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則有過錯責(zé)任原則、 過錯推定責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則三種。過錯責(zé)任原則是指以行為人的主觀過錯作為承擔(dān)民事責(zé)任最終構(gòu)成要件的一項歸責(zé)原則， 過錯責(zé)任原則的核心是有過錯才有責(zé)任，無過錯即無責(zé)任。無過錯責(zé)任原則是指只要行為人的行為造成了損害結(jié)果的發(fā)生， 行為人的行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，即可要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任， 承擔(dān)責(zé)任不考慮行為人主觀上是否有過錯，這是為了使受害人的損失能夠得到更容易的賠償， 依法律的特別規(guī)定針對現(xiàn)代工業(yè)事故造成損失而規(guī)定的歸責(zé)原則。過錯推定責(zé)任原則，是指行為人對其行為所造成的損害不能證明自己主觀上無過錯時， 就推定其主觀有過錯而承擔(dān)民事責(zé)任的一項歸責(zé)原則，過錯推定責(zé)任原則是為了解決特殊場合受害人難以證明加害人有過錯而無法得到賠償， 以舉證責(zé)任倒置的辦法進(jìn)行過錯推定， 以救濟(jì)處于弱勢的受害人。 我國會計主體承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)適用哪種歸責(zé)原則？
筆者認(rèn)為，第一，利益相關(guān)者一般難以接觸到企業(yè)內(nèi)部財務(wù)的詳細(xì)信息，普通人也缺乏會計、審計專業(yè)知識， 如果采用過錯責(zé)任原則， 要求受害人舉證會計主體存在過錯才能得到賠償， 無法有效地保護(hù)投資者和其他利益相關(guān)者；第二，應(yīng)尊重會計行為的相對自由， 如果采取無過錯責(zé)任原則， 不考慮行為人的主觀狀態(tài)， 給會計主體的會計職業(yè)活動施加嚴(yán)格責(zé)任， 不利于會計行為人提高職業(yè)活動的質(zhì)量， 反而會使會計主體為規(guī)避責(zé)任而不敢發(fā)揮服務(wù)社會的職能。因此，會計主體承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則可確定為過錯推定責(zé)任原則，一方面減輕投資者的舉證負(fù)擔(dān)， 另一方面會計主體如果可以證明自己無過錯，便可免責(zé)，以促進(jìn)會計職業(yè)的積極健康發(fā)展。
第2篇：行政處罰歸責(zé)原則范文
關(guān)鍵字：公路法；公路突發(fā)事件；法律；法律責(zé)任
中圖分類號：X734文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A
公路突發(fā)事件應(yīng)對法律責(zé)任的問題
公路突發(fā)事件應(yīng)對法律責(zé)任的認(rèn)定問題
研究公路突發(fā)事件應(yīng)對法律責(zé)任，須從公路突發(fā)事件應(yīng)對的責(zé)任認(rèn)定入手。認(rèn)定公路突發(fā)事件應(yīng)對責(zé)任是歸責(zé)及承擔(dān)責(zé)任的前提。公路突發(fā)事件應(yīng)對包括公路突發(fā)事件的預(yù)測預(yù)警、應(yīng)急處置、恢復(fù)與重建、信息與宣傳、應(yīng)急保障、監(jiān)督管理。公路突發(fā)事件責(zé)任的認(rèn)定也應(yīng)從以上幾個方面認(rèn)定。
公路突發(fā)事件應(yīng)對法律責(zé)任的歸責(zé)問題
公路突發(fā)事件法律責(zé)任的歸責(zé)是對認(rèn)定的責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)。按照過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則、公平責(zé)任原則三個原則劃分適用來承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)認(rèn)定的責(zé)任主體、心理狀態(tài)、違法或違法行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系的不同，適用歸責(zé)原則也不同。
公路突發(fā)事件應(yīng)對法律責(zé)任的承擔(dān)問題
公路突發(fā)事件應(yīng)對法律責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)有明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》、《公路安全保護(hù)條例》及《國家公路交通突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案》中均未對公路突發(fā)事件應(yīng)對法律責(zé)任的承擔(dān)明確規(guī)定。
二、公路突發(fā)事件應(yīng)對法律責(zé)任的法理分析
（一）公路突發(fā)事件應(yīng)對法律責(zé)任認(rèn)定的法理分析
公路突發(fā)事件應(yīng)對法律責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)從法律責(zé)任構(gòu)成要素著手分析，即：責(zé)任主體、心理狀態(tài)、違法或違約行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系。責(zé)任主體與責(zé)任的有無、種類、大小有著密切的關(guān)系。公路突發(fā)事件應(yīng)對中的責(zé)任主體包括：各級人民政府交通運(yùn)輸主管部門、公路管理機(jī)構(gòu)、公路經(jīng)營企業(yè)、市區(qū)以上公路管理機(jī)構(gòu)及其公職人員。心理狀態(tài)即行為人實施違法或違法行為時的主觀方面，不同的心理狀態(tài)決定了某行為是否有責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任。主觀過錯不等于動機(jī)，是針對違法行為的主觀思考。即公路管理公職人員并非故意犯錯，若其對違法行為有過主觀思考就需要承擔(dān)責(zé)任。違法或違法行為是法律責(zé)任的核心要素，公路管理各機(jī)構(gòu)及其公職人員有違法行為必須承擔(dān)法律責(zé)任。公路管理各機(jī)構(gòu)及其公職人員的違法或違法行為，給他人或社會的合法權(quán)益造成損害或傷害，則構(gòu)成損害結(jié)果。值得注意的是，如果公路管理各機(jī)構(gòu)及其公職人員的行為合法，仍對他人的合法權(quán)益造成傷害，也要承擔(dān)責(zé)任。違法或違約行為與損害結(jié)果之間有必然聯(lián)系，如果某種現(xiàn)象的出現(xiàn)是因另一現(xiàn)象的存在引起的，則二者之間就存在因果關(guān)系。因果關(guān)系的有無，是認(rèn)定法律責(zé)任的重要環(huán)節(jié)。一個損害結(jié)果可能是由多種原因造成的，法律只考慮其中與法律責(zé)任認(rèn)定有關(guān)的因素。比如未按規(guī)定及時公路突發(fā)事件警報，導(dǎo)致預(yù)警不及時造成損害的，法律所關(guān)心的是未按規(guī)定及時公路突發(fā)事件警報。
（二）公路突發(fā)事件應(yīng)對法律責(zé)任歸責(zé)的法理分析
公路突發(fā)事件應(yīng)對中產(chǎn)生的責(zé)任涉及行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。公路管理公職人員在兩種情況下可以追究其本人的行政責(zé)任：①公路管理公職人員的本人過錯所致，非由公路管理各部門的命令、委托所致，如越權(quán)或。這種違法屬于個人違法，按照責(zé)任自負(fù)原則，在公路管理公職人員所在的機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任后，追究個人的行政責(zé)任。②公路管理公職人員的行政違法是公路管理各部門命令所致。此種行為屬機(jī)關(guān)違法，原則上由公路管理部門單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。但如果公職人員明知公路管理部門的命令違法仍執(zhí)行，視情節(jié)與后果亦可同時追究公職人員的責(zé)任。
（三）公路突發(fā)事件應(yīng)對責(zé)任承擔(dān)的法理分析
公路突發(fā)事件應(yīng)對中產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)形式主要是行政制裁。行政制裁主要包括行政處罰和行政處分。行政處罰是指特定的行政機(jī)關(guān)對違反行政法律規(guī)定的責(zé)任主體給予警告、罰款、沒收、行政拘留、勞動教養(yǎng)等懲罰措施。這里的行政法律規(guī)定主要指《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》及《國家公路交通突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案》。行政處分指對違法失職的公路管理公職人員或受委托的公職人員給予警告、記過、記大過、降級、降職、撤職、留用察看及開除等懲罰措施?！吨腥A人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》中已明確規(guī)定各種違法行為的承擔(dān)方式。情節(jié)較輕的由上級行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)較重的由所在地履行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的人民政府責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，暫扣或者吊銷許可證或者營業(yè)執(zhí)照，并處五萬元以上二十萬元以下的罰款。構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰。
公路突發(fā)事件應(yīng)對法律責(zé)任制度思考
（一）公路突發(fā)事件應(yīng)對責(zé)任認(rèn)定的思考
根據(jù)《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》，可以對公路突發(fā)事件應(yīng)對責(zé)任做以下認(rèn)定：
未按規(guī)定采取預(yù)防措施，導(dǎo)致突發(fā)事件或次生、衍生事件發(fā)生。預(yù)防包括氣象、強(qiáng)地震、突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害、洪水堤防決口與庫區(qū)垮壩、海嘯災(zāi)害、重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件、環(huán)境污染事件、重大惡通事故影響信息、緊急物資運(yùn)輸信息、公路無法運(yùn)行等信息。
遲報、謊報、漏報、瞞報公路突發(fā)事件信息，或公布虛假信息，造成后果。
未按規(guī)定制定公路突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案或未及時按應(yīng)急預(yù)案執(zhí)行。
未及時開展公路修復(fù)、恢復(fù)通行等善后工作。
截留、挪用、私分或變相私分公路突發(fā)應(yīng)急救援資金、物資等
不及時歸還征用的單位和個人的財產(chǎn)，或者對被征用財產(chǎn)的單位和個人不按規(guī)定給予補(bǔ)償?shù)摹?/p>
未及時消除已發(fā)現(xiàn)的可能引發(fā)突發(fā)事件的隱患，導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重突發(fā)事件；
未做好應(yīng)急設(shè)備、設(shè)施日常維護(hù)、檢測工作，導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重突發(fā)事件或者突發(fā)事件危害擴(kuò)大的；
公路突發(fā)事件發(fā)生后，不及時組織開展應(yīng)急救援工作，造成嚴(yán)重后果的；
編造并傳播有關(guān)突發(fā)事件事態(tài)發(fā)展或者應(yīng)急處置工作的虛假信息，或者明知是有關(guān)突發(fā)事件事態(tài)發(fā)展或者應(yīng)急處置工作的虛假信息而進(jìn)行傳播的。
公路突發(fā)事件應(yīng)對責(zé)任歸責(zé)的思考
公路突發(fā)事件應(yīng)對責(zé)任的歸責(zé)，應(yīng)從責(zé)任主體的心理狀態(tài)及行為與結(jié)果的因果關(guān)系兩方面考慮。根據(jù)前文認(rèn)定的責(zé)任，做如下歸責(zé)：凡公職人員因主觀錯誤產(chǎn)生的違法行為，包括對違法行為有主觀思考非故意的非法行為，均適用過錯責(zé)任原則；公職人員因公路管理部門的命令造成后果的，原則上由公路管理部門按照過錯責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任。若公職人員明知是錯誤命令仍執(zhí)行的，按照公平責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任；若公路管理機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)者違法，按照責(zé)任自負(fù)原則承擔(dān)責(zé)任；若公路管理機(jī)構(gòu)違法，領(lǐng)導(dǎo)者需按無過錯責(zé)任原則，承擔(dān)連帶責(zé)任；若因公路管理機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)者指揮不當(dāng)，造成機(jī)構(gòu)及其公職人員違法，領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)按公平責(zé)任原則，承擔(dān)行政責(zé)任。
公路突發(fā)事件應(yīng)對責(zé)任承擔(dān)的思考
《國家公路交通突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案》中應(yīng)對責(zé)任明確承擔(dān)，這對以后應(yīng)對公路交通突發(fā)事件的工作起到很大警示作用。《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》中第六章法律責(zé)任已對責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)做了明確規(guī)定，筆者認(rèn)為這些規(guī)定符合公路突發(fā)事件應(yīng)對責(zé)任承擔(dān)的法理學(xué)原理。應(yīng)該將公路突發(fā)事件納入《國家公路交通突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案》中，作為獨(dú)立的一章，完善公路突發(fā)事件應(yīng)對制度。
參考文獻(xiàn)：
第3篇：行政處罰歸責(zé)原則范文
“交通事故認(rèn)定書”是公安機(jī)關(guān)處理交通事故,作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù),雖然其可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用,但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)的行政法律法規(guī),適用的歸責(zé)原則具有特殊性,與刑事訴訟中刑事責(zé)任的認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則存在一定差別,不宜將其作為交通肇事罪的唯一定罪證據(jù)。
認(rèn)定交通肇事罪的時候,應(yīng)正確區(qū)分交通管理上的責(zé)任與刑法上的責(zé)任。即刑法上規(guī)定的義務(wù)與行政法上規(guī)定的義務(wù)可能并不完全重合。在發(fā)生交通事故的場合,通常由交通管理部門依照交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)認(rèn)定行為人的責(zé)任,這種認(rèn)定是出于交通管理的需要。例如:貨車司機(jī)白天因故將車停在公路邊,后面的一輛小轎車飛速駛來,撞到路邊的貨車發(fā)生追尾事故,小轎車司機(jī)當(dāng)場死亡。貨車司機(jī)撥打“110”后迅速逃離。此種情形下,根據(jù)道路交通安全法實施條例第92條的規(guī)定,逃逸的貨車司機(jī)承擔(dān)全部責(zé)任。但這里的全部責(zé)任只是行政責(zé)任。該條適用的是無過錯責(zé)任原則,它完全不考慮行為人在發(fā)生交通事故時是否存在過錯。
而根據(jù)刑法第14條、15條的規(guī)定,行為人在犯罪主觀方面必須具有故意或者過失,如果行為人在發(fā)生交通事故時不存在過錯,行為人根本就不存在有罪的問題。發(fā)生交通事故后逃逸,而本身并未違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),與交通肇事罪不具有刑法意義上的因果關(guān)系,不能據(jù)此認(rèn)定行為人構(gòu)成交通肇事罪。否則,對行為人的不公平是顯而易見的。此外,發(fā)生交通事故后不保護(hù)現(xiàn)場、不立即報警,不應(yīng)當(dāng)成為構(gòu)成犯罪或法定刑升格的根據(jù),只能受到行政處罰。如果行為人不具備構(gòu)成交通肇事罪的前提條件——違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),而認(rèn)定其構(gòu)成犯罪違背刑法罪刑法定原則。
第4篇：行政處罰歸責(zé)原則范文
一、注冊會計師審計失敗法律責(zé)任現(xiàn)狀
近年來，上市公司提供虛假會計信息、注冊會計師出具不實審計報告的事件層出不窮，打擊了公眾對財務(wù)報表的信任，給投資者造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。中國證監(jiān)會作為證券市場會計信息質(zhì)量的監(jiān)管者，每年都會依照相關(guān)法律法規(guī)對涉案的公司、會計師事務(wù)所和注冊會計師做出行政處罰，然而這樣的處罰對于龐大的造假市場來說顯然只是冰山一角。筆者查閱了中國證監(jiān)會網(wǎng)站上公開披露的2005年～2012年的處罰公告信息，獲取了23個審計失敗的案例，以這些案例為切入點(diǎn)，從行政處罰的角度對審計失敗法律責(zé)任的現(xiàn)狀進(jìn)行分析。具體的案例統(tǒng)計情況見附錄。
（一）處罰數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析
（1）違規(guī)原因分析。為了說明審計失敗原因，筆者對獲取的23個審計失敗的案例進(jìn)行了分析，其違規(guī)情況分類如表1。
從上述案例統(tǒng)計中發(fā)現(xiàn)，違規(guī)原因總體來看都是有關(guān)注冊會計師在審計時未能夠勤勉盡責(zé)，在財務(wù)報告存在明顯虛假陳述的情況下仍然出具了無保留意見的審計報告，誤導(dǎo)了投資者，擾亂了證券市場的信息公開制度。但在具體原因上，不同違規(guī)行為的發(fā)生頻率卻相差較大。未對函證程序保持必要控制的情況占了全部案例的一半以上，其次是未對舞弊跡象追加必要的審計程序、未獲取充分的審計證據(jù)，缺乏對關(guān)聯(lián)方交易的關(guān)注也占了全部案例的22%。相反一些審計流程上的問題，如審計計劃的制定、三級復(fù)核制度的執(zhí)行等，卻不是導(dǎo)致違法行為發(fā)生的主要原因。這說明在審計制度日益規(guī)范的背景下，注冊會計師本身的專業(yè)勝任能力和職業(yè)謹(jǐn)慎程度是導(dǎo)致審計質(zhì)量高低的主導(dǎo)因素，其專業(yè)判斷能力、對舞弊事項的敏感程度直接影響了審計證據(jù)的獲取和有關(guān)事項的確認(rèn)。
（2）處罰依據(jù)分析。為了分析對審計失敗案例的處罰情況，將其處罰依據(jù)列表2說明。
從表中可以看出，處罰的法律依據(jù)基本上是《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第35條、第37條以及《證券法》中的若干條款。這主要是因為會計師事務(wù)所和簽字注冊會計師的違法審計行為都是在中國證監(jiān)會對上市公司信息披露違法案件的調(diào)查中獲取的，中國證監(jiān)會作為行政機(jī)關(guān)只能依照證券市場的有關(guān)法律法規(guī)做出行政處罰，而不能夠?qū)ζ淇赡芤袚?dān)的民事、刑事責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，否則就構(gòu)成越權(quán)。
（3）處罰類型分析。為了分析對審計失敗案例的處罰情況，將其處罰類型列表3說明。
在分析過程中發(fā)現(xiàn)，無論對事務(wù)所還是對注冊會計師的處罰都普遍采用了兩種具體處罰相結(jié)合的方式，其中使用最多的是罰款和警告兩種。在處罰對象上面，幾乎都采用雙罰制，既處罰承接業(yè)務(wù)的會計師事務(wù)所又處罰注冊會計師。筆者認(rèn)為在現(xiàn)行民事立法不要求注冊會計師承擔(dān)民事賠償責(zé)任的情況下，應(yīng)該要加大對注冊會計師的行政罰款數(shù)額，以期通過經(jīng)濟(jì)懲罰的方式來震懾違法行為、約束注冊會計師的執(zhí)業(yè)行為、規(guī)范審計程序。
（4）涉案會計師事務(wù)所與涉案公司是否在同一地區(qū)。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)審計失敗案例中有5家是涉案會計師事務(wù)所與涉案公司在同一地區(qū)，占比例22%。而有18家涉案會計師事務(wù)所與涉案公司不在同一個地區(qū)，占比例78%。有的學(xué)者曾指出“絕大多數(shù)涉案公司聘任的都是本地會計師事務(wù)所，且聘任期較長”，但從以上統(tǒng)計中得出的結(jié)論是會計師事務(wù)所與被審計單位在同一地區(qū)與其受到證監(jiān)會處罰之間并沒有必然的聯(lián)系。相反，會計師事務(wù)所與涉案公司不在同一地區(qū)的案例占了全部案例的78%。有的公司可能基于外地的會計師事務(wù)所對公司在本地的業(yè)務(wù)不了解、審計成本較高等考慮，更愿意聘請外地的會計師事務(wù)所來審計。
（二）存在的問題 （1）《注冊會計師法》規(guī)定的執(zhí)法主體是省級以上人民政府財政部門，目前對于信息披露違規(guī)案件的查處也以中國證監(jiān)會為主導(dǎo)，可見行政執(zhí)法的級別比較高。筆者認(rèn)為，執(zhí)法級別過高會使上級部門對下面的違法行為難以及時察覺，也難以采取預(yù)防的措施。另一方面，如果當(dāng)事人對處罰決定不服，要提起行政復(fù)議或者行者訴訟時，相應(yīng)的管轄主體也將提高，從而會影響救濟(jì)權(quán)利的行使。
（2）《證券法》和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》中規(guī)定可以對注冊會計師和會計師事務(wù)所處以罰款，但《中國注冊會計師法》中僅規(guī)定可以對會計師事務(wù)所處于罰款，不包括注冊會計師。這說明我國在注冊會計師審計失敗行政處罰方面的立法不統(tǒng)一，會帶來法律法規(guī)適用上的沖突。另外，《證券法》和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》僅在證券業(yè)務(wù)領(lǐng)域適用，有很大的局限性，反而把其他領(lǐng)域里注冊會計師的行政處罰置于一個真空地帶。
（3）大多數(shù)上市公司信息披露違規(guī)案件在證監(jiān)會作出行政處罰后“沒有下文了”，司法機(jī)關(guān)并沒有對相關(guān)的會計師事務(wù)所和注冊會計師提起刑事訴訟，利害關(guān)系人也沒有因為虛假陳述造成了損失而提起民事訴訟，這反映了我國“重行政、輕民事刑事”的現(xiàn)狀。要改變這樣的現(xiàn)狀一方面需要國家完善與審計相關(guān)的法律法規(guī)，使司法權(quán)、行政權(quán)的行使能夠有法可依，另一方面也需要公眾加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)的意識，勇于通過訴訟的方式要求相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)審計失敗的法律責(zé)任，獲得應(yīng)有的賠償。
二、注冊會計師法律責(zé)任完善建議
（一）外部環(huán)境監(jiān)管 （1）完善民事、刑事領(lǐng)域的法律。新施行的《規(guī)定》在審計執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的法律地位、訴訟當(dāng)事人列置、歸責(zé)原則、舉證責(zé)任分配、連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)、過失認(rèn)定、減責(zé)免責(zé)事由等問題上作了明確的規(guī)定，為今后法院審理民事案件指明了方向。但仍存在一些問題有待完善，比如應(yīng)當(dāng)允許審計報告對使用范圍的合理限制，以便更好地發(fā)揮審計報告的作用；應(yīng)對利害關(guān)系人作善意、惡意的區(qū)分，明確惡意的利害關(guān)系人無權(quán)要求會計師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任；應(yīng)該將注冊會計師本人納入到審計失敗民事責(zé)任的承擔(dān)范圍等。在刑事責(zé)任方面，現(xiàn)行規(guī)定也比較落后，最高法院應(yīng)該盡快出臺有關(guān)的司法解釋，對刑法中構(gòu)成重大過失的情形加以明確。
（2）成立專門的審計鑒定委員會。審計業(yè)務(wù)是專業(yè)性很強(qiáng)的業(yè)務(wù)，職業(yè)判斷較為復(fù)雜。如第四部分所述，無論是刑事責(zé)任的認(rèn)定還是民事責(zé)任的認(rèn)定問題都涉及注冊會計師主觀過錯的判斷，雖然新《規(guī)定》將獨(dú)立審計準(zhǔn)則作為了認(rèn)定的依據(jù)之一，但是衡量注冊會計師的審計過程是否完全遵循了獨(dú)立審計準(zhǔn)則的要求還是超出了法官的能力范圍，從而使注冊會計師的法律責(zé)任無法得到有效地落實。因此，應(yīng)該成立由注冊會計師行業(yè)的專業(yè)人士組成的審計鑒定委員會，由該組織對案件中的技術(shù)性問題進(jìn)行認(rèn)定，其出具的鑒定意見將成為法官裁判的重要證據(jù)之一。在審計的鑒定方式上最好采用審計鑒定人名冊制度和鑒定人三方選任制度，以保證鑒定人的獨(dú)立性和公正性。
（3）加強(qiáng)行政規(guī)制。從第五部分的數(shù)據(jù)統(tǒng)計中可以發(fā)現(xiàn)，2005年至2012年的8年間中國證監(jiān)會對會計師事務(wù)所和注冊會計師的審計失敗行為進(jìn)行行政處罰的案件只有23件，可見目前我國在規(guī)范注冊會計師審計執(zhí)業(yè)行為上的執(zhí)法力度還是不夠的，需要加強(qiáng)。這一方面可以通過適當(dāng)降低行政執(zhí)法級別的方式，改變以中國證監(jiān)會為主導(dǎo)的行政執(zhí)法模式，從而方便各地對違法行為進(jìn)行及時地查處。另一方面要協(xié)調(diào)好行政領(lǐng)域的法律法規(guī)，擴(kuò)大行政罰款的適用范圍，使行政罰款能夠普遍適用于會計師事務(wù)所和注冊會計師，以期通過經(jīng)濟(jì)處罰的方式對注冊會計師的執(zhí)業(yè)行為形成有效的規(guī)制。
（二）內(nèi)部環(huán)境整治 （1）普遍推行合伙制的會計師事務(wù)所。從中國證監(jiān)會作出的行政處罰中（具體見附錄）可以發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的涉案公司都是有限公司形式的會計師事務(wù)所。有限責(zé)任制的弊端在于其注冊資本往往較低，發(fā)生民事責(zé)任賠償時又僅以公司的財產(chǎn)進(jìn)行賠償，違法成本過低必然容易導(dǎo)致相關(guān)注冊會計師鋌而走險，審計失敗的可能性就越來越大。相反，在合伙制下，審計失敗時不但會計師事務(wù)所需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，涉案的注冊會計師也難逃其咎。這一制度可以很好地保證審計的誠信，增強(qiáng)注冊會計師的風(fēng)險意識和危機(jī)意識，使注冊會計師獲取的收入和承擔(dān)的風(fēng)險相匹配。因此，有關(guān)部門應(yīng)該積極引導(dǎo)有限責(zé)任制的會計師事務(wù)所進(jìn)行改制，盡快在全社會普及合伙制的會計師事務(wù)所。
（2）提高注冊會計師的專業(yè)勝任能力和職業(yè)道德素質(zhì)。前文對近幾年注冊會計師的違規(guī)原因進(jìn)行了統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)注冊會計師的專業(yè)勝任能力直接影響了其對上市公司財務(wù)舞弊的敏感程度，審計失敗幾乎都是因為注冊會計師的專業(yè)勝任能力有問題而產(chǎn)生的，所以專業(yè)勝任能力的提升刻不容緩。
良好的職業(yè)道德是注冊會計師能夠客觀、公正執(zhí)業(yè)的內(nèi)在動力，也是注冊會計師行業(yè)能夠繁榮發(fā)展的根本。良好的職業(yè)道德意味著注冊會計師在工作中要保持很強(qiáng)的責(zé)任心，能夠充分細(xì)致地執(zhí)行各種審計程序、獲取審計證據(jù)。因此，注冊會計師協(xié)會應(yīng)該要加強(qiáng)注冊會計師的職業(yè)道德教育，同時建立起職業(yè)誠信檔案，一旦發(fā)現(xiàn)有違法違規(guī)行為，將禁止有關(guān)注冊會計師從事任何審計活動。
三、結(jié)論
注冊會計師法律責(zé)任的發(fā)展是會計職業(yè)利益與社會公共利益之間不斷博弈的結(jié)果，貫穿了公平與效率價值的衡量。一方面是審計活動存在固有的局限性，注冊會計師在審計過程中需要不斷融入自己的判斷和取舍，而非機(jī)械化操作；另一方面是投資者對注冊會計師出具的審計報告的信賴和需求與日俱增，如何平衡這兩者確實是一個難題。但筆者認(rèn)為，任何一種職業(yè)存在的最終目標(biāo)一定是為社會服務(wù)的，都需要包括一定的義務(wù)和責(zé)任，因此本文針對完善注冊會計師審計失敗法律責(zé)任而提出的意見和建議更側(cè)重于維護(hù)公共利益的角度。一方面希望國家能夠通過完善相關(guān)立法來嚴(yán)厲查處違法行為，從而對注冊會計師形成威懾，不讓其存在可以逃脫法律制裁的僥幸心理；另一方面通過加強(qiáng)行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)管和教育，讓注冊會計師能不斷提高專業(yè)勝任能力、保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，從而減少被追究法律責(zé)任的風(fēng)險。由于知識和能力的限制，筆者沒有對法律責(zé)任的完善作進(jìn)一步的分析論證，希望在今后的學(xué)習(xí)中有機(jī)會進(jìn)行更為深入和全面的研究。
參考文獻(xiàn)：
第5篇：行政處罰歸責(zé)原則范文
一、從交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)上分析，它不具有對民事?lián)p害賠償責(zé)任分配的指導(dǎo)功能。
《交通安全法》第一條規(guī)定“為了維護(hù)交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率，制定本法”。它是隨著社會的不斷發(fā)展，為了解決新的社會矛盾，維護(hù)社會公共利益而產(chǎn)生的，因此，它具有社會法的性質(zhì)；同時，它為公安交通管理部門對道路、車輛、駕車人員的管理和執(zhí)法監(jiān)督提供了法律依據(jù)，因此，它又具有公法的性質(zhì)。交通事故的處理和責(zé)任認(rèn)定，正是體現(xiàn)了一種國家公權(quán)力的干涉。交通事故民事?lián)p害賠償請求權(quán)，屬私法的范疇，對它的歸責(zé)原則的認(rèn)定，體現(xiàn)的是一種審判權(quán)和被動權(quán)，兩類法律在原則上存在差異性，不存在指導(dǎo)和制約的關(guān)系。正因為如此，在法院審理交通事故的損害賠償案件時，應(yīng)當(dāng)從一般民事法律規(guī)范出發(fā)，就損害賠償?shù)姆墒聦?認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍、歸責(zé)原則應(yīng)和其他的損害賠償相一致，不應(yīng)受交通事故責(zé)任認(rèn)定書的干擾。
《交通安全法》第七十三條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。”首先，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門作為自己處理交通事故的證據(jù)，公安部門可以根據(jù)責(zé)任認(rèn)定對交通事故的責(zé)任人作出罰款、拘留、限制駕車人員的資格等最終的行政決定，從這個意義上說，責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)為最終的行政決定所必經(jīng)的程序和步驟，是具體行政行為的一部分，它不具有行政可訴性的特性。責(zé)任認(rèn)定的主要功能在于為公安機(jī)關(guān)行使最終的行政處罰權(quán)提供依據(jù)，是一種主動性權(quán)；其次《交通安全法》已把交通事故損害賠償?shù)恼{(diào)解權(quán)，從過去的必經(jīng)程序轉(zhuǎn)變?yōu)橐喇?dāng)事人的申請而被動進(jìn)行，調(diào)解已不再是公安機(jī)關(guān)交通管理部門的主要職責(zé)。雖然公安機(jī)關(guān)在調(diào)解時仍然把責(zé)任認(rèn)定作為證據(jù)來分配賠償責(zé)任，但這已不是責(zé)任認(rèn)定的主要功能。最后，法院在審理交通事故損害賠償案件時，并不受交通事故的責(zé)任認(rèn)定的制約，應(yīng)當(dāng)以審查證據(jù)的一般原則對引發(fā)交通事故的法律事實、過錯等進(jìn)行全面的法庭調(diào)查，如果法院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定與事實不符或與民事責(zé)任的歸責(zé)原則不符，完全可以按自己查明的事實、適用民事責(zé)任的歸責(zé)原則作為定案的依據(jù)，無需征得公安機(jī)關(guān)交通管理部門的同意。當(dāng)事人在起訴或抗辯時，可以按自己主張的事實和認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用的歸責(zé)原則進(jìn)行訴訟和抗辯，不受交通事故責(zé)任認(rèn)定書的限制或先置行使撤銷權(quán)。
二、道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定和損害賠償?shù)呢?zé)任分配在歸責(zé)方法上存在差異性。
《安全法實施條例》第九十一條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故的行為對交通事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程序，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”根據(jù)本規(guī)定，認(rèn)定交通事故的責(zé)任有兩個因素，即行為人對交通事故所起的作用和過錯的嚴(yán)重程度。至于關(guān)于什么是交通事故所起的作用，在公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條作了一些闡述，但有一點(diǎn)可以肯定，在這里指的“作用”肯定有別于民法上所指的“過錯”，而且這在交通事故的責(zé)任認(rèn)定中是一個關(guān)健的因素，也就是說，在交通事故中，行為人有同等的過錯不一定承擔(dān)同等的責(zé)任，過錯大的不一定是交通事故的主要責(zé)任人。這種歸責(zé)方法，是無法用民事責(zé)任的歸責(zé)方法來加以解釋的。民事法律的歸責(zé)原則有三種，即以過錯責(zé)任原則（包括過錯推定原則）為原則，它強(qiáng)調(diào)的損害賠償?shù)乃膫€要素，包括損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀上有過錯，另外以無過錯原則和公平原則為例外，但無論哪一種歸責(zé)原則，都不能體現(xiàn)交通事故責(zé)任認(rèn)定中的“作用”說。
兩類法律規(guī)范在責(zé)任分配的差異性，還表現(xiàn)在它們對各自例外情況的具體規(guī)定上?！栋踩▽嵤l例》第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的、逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任”，該規(guī)定包括責(zé)任認(rèn)定的兩種例外情況，第一種是發(fā)生事故后當(dāng)事人逃逸必須承擔(dān)的責(zé)任，第二種是當(dāng)事人故意破壞偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的必須承擔(dān)的責(zé)任。這兩種情況，都弱化的過錯責(zé)任的原則?！督煌ò踩ā返谄呤鶙l第一款標(biāo)第二項規(guī)定“ 機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置的措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。”該規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是交通事故行為人在事故中的作用和對行人的保護(hù)。雖然它也無法用無過錯原則和公平原則來加以解釋，但從社會法的角度看，它以加強(qiáng)管理和維護(hù)社會利益為出發(fā)點(diǎn)，因此，這種例外歸定是符合立法精神的，但它不一定就符合民法的原則，而損害賠償案件的審理，必須受民法法律原則的制約。民法歸責(zé)原則的例外，主要表現(xiàn)在無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則上，無過錯責(zé)任的受害人往往不是主動行為人，而是被動受害者；公平責(zé)任原則也是在查明雙方都沒有過錯，從其他法律關(guān)系角度又找不到責(zé)任承擔(dān)者時才適用 .這兩者歸責(zé)原則的例外，都符合公平正義而被損害賠償歸責(zé)原則所接納。因此，對于交通事故責(zé)任認(rèn)定的例外，在損害賠償?shù)脑V訟過程中，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)，證明自己過錯的大小，最終根據(jù)過錯來確定賠償數(shù)額的分配。
三、交通事故的責(zé)任認(rèn)定和損害賠償責(zé)任分配在適用法律的范圍上的差異性。
前面已經(jīng)對責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)作了闡述，既然交通事故的責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)交通管理部門作最終具體行政行為的一個環(huán)節(jié)，因此，它所適用的法律被限制在一定的范圍內(nèi)，主要包括《道路交通安全法》、《安全法實施條例》和《交通事故處理規(guī)定》等。由于受到本身權(quán)力范圍和法律適用范圍的限制，因此，在責(zé)任認(rèn)定中，有可能對過錯的舉證責(zé)任、責(zé)任人的范圍等不能作出全面、客觀的分析，從而導(dǎo)致交通事故的責(zé)任認(rèn)定和損害賠償?shù)呢?zé)任分配不相一致，試舉成榮龍交通事故一案加以說明。
2003年6月3日，成榮龍駕駛二輪摩托車正常超越蘭建駕駛的電瓶三輪車時，由于電瓶三輪車后軸突然斷離，使電瓶車的左后輪彈出，撞擊剛好并行的成榮龍的摩托車，使成榮龍跌至逆向車道，被正在逆向車道正常行使由陳福桂駕駛的農(nóng)用車擠壓，造成成榮龍死亡的交通事故。事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定是一起意外事件，并查明陳福桂的農(nóng)用車有超載的違章行為。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，未能達(dá)成一致的賠償意見，成榮龍的家人把蘭建、陳福桂告上法院。法院審理認(rèn)為：交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定是意外事件，不能確認(rèn)是任何一方的過錯，因此應(yīng)當(dāng)按公平原則由各當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任，考慮到陳福桂有違章行為，應(yīng)適當(dāng)多分擔(dān)一些。法院審理該案在分配民事賠償責(zé)任時，完全采納了交通事故的責(zé)任認(rèn)定，這種觀點(diǎn)有許多值得商榷之處。
首先，公安機(jī)關(guān)交通管理部門在作出責(zé)任認(rèn)定時，如果認(rèn)為三輪車的后軸斷裂是由于產(chǎn)品質(zhì)量問題而導(dǎo)致的，但由于受到適用法律規(guī)范的限制，并不能適用其他法律規(guī)定（如《產(chǎn)品質(zhì)量法》）追究第三人（如生產(chǎn)廠家或經(jīng)銷商）的責(zé)任，只能對交通事故雙方行為人的主觀上是否有過錯作出判斷。但法院在審理該案時，完全可以從產(chǎn)品質(zhì)量的角度，追究真正有過錯的當(dāng)事人的賠償責(zé)任，完全采納交通事故的責(zé)任認(rèn)定顯屬不妥。
其次，對三輪車后軸的斷裂還有一種可能，即三輪車本身超載、受過外力作用或長期使用不當(dāng)而留下隱患，對此，成榮龍是否知道應(yīng)或應(yīng)當(dāng)知道對過錯的認(rèn)定至關(guān)重要。由于公安機(jī)關(guān)交通事故的處理是一種行政行為，它對自己的行為負(fù)舉證責(zé)任。本案中，成榮龍只要對后軸的斷裂申明是無法預(yù)見的，如果公安機(jī)關(guān)認(rèn)為他主觀有過錯，對此公安機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，在民事賠償案件審理中，舉證責(zé)任剛好相反，如果不是產(chǎn)品質(zhì)量問題造成后軸斷裂的，成榮龍對后軸的斷裂自己是否有免責(zé)條件應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，否則，推定主觀上是有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。這也是兩者在適用法律上的不一致造成。
最后，交通事故責(zé)任認(rèn)定的意外事件不等于民事法律上所主張的意外事件。正因為公安機(jī)關(guān)交通管理部門在處理交通事故時，受適用法律范圍和權(quán)力性質(zhì)的限制，在確定最終的責(zé)任人，當(dāng)事人的舉證責(zé)任等方面，有別于民事?lián)p害賠償?shù)姆稍瓌t。即使公安機(jī)關(guān)交通管理部門兢敬職守，仍然不能避免這種差異性。但是，如果適用了民事法律，對過錯的認(rèn)定的結(jié)論可能剛好相反，不一定得出是意外事件的結(jié)論。所以，交通事故責(zé)任認(rèn)定的意外事件，并不等于民事賠償案件的公平原則。
四、司法實踐中，對交通事故的全部法律事實重新審查的必要性。
在《道路交通安全法》實施前，道路交通事故與非道路交通事故的界線還是比較明顯的，在審判實踐中，法院除對非道路交通事故的事實因為公安機(jī)關(guān)道路交通管理部門沒有作出責(zé)任認(rèn)定而不得不審查外，一般對道路交通事故不再作審查而直接以責(zé)任認(rèn)定作為證據(jù)被采納?！兜缆方煌ò踩ā穼嵤┖?，道路交通事故的范圍將更加廣泛，有交通事故責(zé)任認(rèn)定的損害賠償案件也越來越多，如果不對交通事故的事實予以重新審查，將會越來越威脅民事?lián)p害賠償?shù)姆稍瓌t，在實踐中，造成這種狀況的原因主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
1、長期以來，對交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)走進(jìn)一個誤區(qū)，以為交通事故的責(zé)任認(rèn)定書是一種行政決定，如果當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定書無異議或經(jīng)過救濟(jì)程序（如申請復(fù)議）仍然得不到更正，那么它便具有法律效力而可以直接被采用。對引發(fā)交通事故和事實、過錯、責(zé)任不必再去查實。
2、法官怠于行使審查的權(quán)力。雖然意識到責(zé)任認(rèn)定書是一種證據(jù)，但認(rèn)為既然專業(yè)機(jī)構(gòu)已作出書面的認(rèn)定，具有很大的證明效力，無需再浪費(fèi)精力去重新調(diào)查，對當(dāng)事人的抗辯事實不作過多的考慮。
3、當(dāng)事人對交通事故的責(zé)任認(rèn)定的功能缺乏正確的理解，認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定一旦作出，如果不服提出異議后，已經(jīng)采取了所有的救濟(jì)措施后仍得不到支持而不得不接受這個事實，很少有人考慮用更廣泛的法律規(guī)范，更充分的變歸責(zé)原則來維護(hù)自己的權(quán)益。
第6篇：行政處罰歸責(zé)原則范文
關(guān)鍵詞：高校體育；傷害事故；法律責(zé)任
高校體育事故是現(xiàn)代教育活動中的一種客觀現(xiàn)象，是一個現(xiàn)實性極強(qiáng)、也是敏感的問題，對其法律責(zé)任問題莫衷一是。本文就此從民法、行政法、刑法的法理進(jìn)行一些探討。
1高校體育傷害事故的特點(diǎn)
1．1法律上一般把過錯分為故意和過失兩類
故意是指致害人已經(jīng)預(yù)見自己行為可能造成的損害后果而仍希望或聽任其發(fā)生；過失是指致害人對自己行為及其行為可能產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見而沒有預(yù)見；或者雖然已經(jīng)預(yù)見但輕信其不會發(fā)生。體罰、毆打?qū)W生是一種故意行為，不能把在體育活動中對學(xué)生的體罰導(dǎo)致學(xué)生傷害歸屬于學(xué)校體育傷害事故的范圍之內(nèi)，而應(yīng)屬其他法律調(diào)整，不屬于本文討論之列。
1．2高校體育傷害事故是指學(xué)生在校期間參加體育活動時所發(fā)生的因過失行為造成的人身傷害事故?？梢员徽J(rèn)為學(xué)生的生命健康權(quán)受到損害.
這里所指的在校期間具有時空特性，它既包括在學(xué)校教學(xué)計劃規(guī)定的體育活動和雖不在學(xué)校教學(xué)計劃規(guī)定，但在校園內(nèi)進(jìn)行的其他體育活動，也包括學(xué)校組織的校外活動的時間和空間。因為是在校期間而且又是學(xué)校(包括教師、職工等)過失行為所致的體育傷害事故，所以學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
1．3學(xué)生在學(xué)校期間因過失行為而致的體育傷害
事故原則上都屬學(xué)校事故的范圍導(dǎo)致學(xué)校事故發(fā)生的行為主體具有其多樣性，例如學(xué)校、體育教師、學(xué)校管理人員、學(xué)校工人、學(xué)生、校外人員等都可能成為學(xué)校體育傷害事故的主體，因為他們的過失行為都可能導(dǎo)致學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生。
2高校體育傷害的種類和原因
2．1學(xué)校管理失誤
運(yùn)動場地器材的損壞或年久失修；安全措施不力，不注意安全教育；聘任的體育教師不符合規(guī)定的條件；對課外活動和校內(nèi)的比賽疏于管理，學(xué)生組織紀(jì)律混亂。
2．2體育教師教學(xué)上的失誤
體育教師工作不負(fù)責(zé)任，課堂組織太差，學(xué)生站位不對，未對練習(xí)者提出要求而進(jìn)行練習(xí)，紀(jì)律混亂；場地器材準(zhǔn)備不當(dāng)；對一些器械練習(xí)不進(jìn)行保護(hù)幫助或保護(hù)不到位；教師超出教學(xué)大綱范圍對學(xué)生提出過高的要求；由于對學(xué)生身體狀況不了解、運(yùn)動負(fù)荷安排過量等。
2．3學(xué)生方面的原因
學(xué)生好動或違紀(jì)造成的過失、技術(shù)動作失常；不按教師的要求進(jìn)行規(guī)范的練習(xí)。造成其他學(xué)生的損害，其他人對正在進(jìn)行正常體育活動的學(xué)生也可能造成的意外傷害事故，而教師未及時加以防止、制止和糾正。
3高校體育傷害事故的法律責(zé)任
高校體育傷害事故發(fā)生后其事故主體應(yīng)根據(jù)不同情況承擔(dān)不同的法律責(zé)任，一般情況高校體育傷害事故都屬于民事法律責(zé)任，但也有些牽涉到行政法律責(zé)任或刑事法律責(zé)任。
3．1民事法律責(zé)任
3．1．1高校體育傷害民事法律責(zé)任的法律適用
《中華人民共和國民法通則》(下稱《民法通則》)及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》，適用于高校體育傷害事故的民事法律責(zé)任。
《中華人民共和國教育法》的有關(guān)規(guī)定也適用于高校傷害事故的民事法律責(zé)任。
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是否適用于高校體育傷害事故，這正如該法是否適用于醫(yī)療事故一樣，是個有爭議的問題。但高等教育已不屬于義務(wù)教育，其社會公益功能已喪失，或者說基本上喪失，而學(xué)生交付巨額學(xué)費(fèi)進(jìn)校學(xué)習(xí)，實際上同學(xué)校簽訂了合同，也屬于一種消費(fèi)，即教育消費(fèi)。正如購物消費(fèi)、旅游消費(fèi)等一樣同屬于消費(fèi)的一種。因此，高校體育傷害事故應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，起碼應(yīng)參照該法。
3．1．2高校體育傷害民事責(zé)任的確定
所謂違反民事義務(wù)的行為，主要是違約行為和侵權(quán)行為”?？梢哉f是由有過失的加害人(造成他人損害的人)向受害人(受到損害的人)承擔(dān)的一種責(zé)任。學(xué)校體育傷害事故侵害的是受害人的生命健康權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條第1款規(guī)定“消費(fèi)者在購買商品和接受服務(wù)時享有人身財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”高校體育傷害事故應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定處理。
然而，是否只要事故發(fā)生，學(xué)校就必須承擔(dān)賠償責(zé)任?學(xué)校的工作人員(包括管理人員、教師以及其他人員)在工作中因其過失而致的體育傷害人身事故，應(yīng)由誰賠償?學(xué)生因其過失給他人造成傷害，由誰承擔(dān)民事法律責(zé)任?這應(yīng)當(dāng)具體分析。
在處理民事責(zé)任時要考慮責(zé)任主體；歸責(zé)原則，即：過錯原則、無過錯原則和公平責(zé)任原則，這是傷害事故賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則，它解決的是傷害事故責(zé)任由誰承擔(dān)的問題；以及因果關(guān)系、主客觀等原因。
如果說由于學(xué)校這個主體的過失而造成的體育傷害事故，那么根據(jù)《民法通則》第106條第1款規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。依此，學(xué)校負(fù)民事法律責(zé)任是毫無疑問的。如上所說的由于學(xué)校管理失誤而致學(xué)生的體育傷害事故，理所當(dāng)然應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)過錯的民事責(zé)任。如果學(xué)生代表學(xué)校外出比賽或參加其他一些活動而致受傷，也許學(xué)校不是損害主體，學(xué)校本身沒有過錯，但由于該學(xué)生是學(xué)校派出的，是代表學(xué)校履行競賽職責(zé)，因此根據(jù)《民法通則》第106條第3款“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在學(xué)校組織的一些體育活動中學(xué)校與學(xué)生都沒有過錯，例如學(xué)校組織的越野跑過程中由于洪水突發(fā)、山體滑坡等一些意外原因而致的傷害，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第132條“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，按照公平原則共同承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，如果學(xué)生未經(jīng)學(xué)校安排私自外出活動或競賽，由于以上原因受到傷害，學(xué)校由于沒有過錯。則不應(yīng)僅僅由于他是在校學(xué)生而要求學(xué)校承擔(dān)民事則任。而且即便是要負(fù)民事責(zé)任也應(yīng)區(qū)分直接原因還是問接原因、主觀原因還是客觀原因，如果是直接原因、主觀原因就應(yīng)該負(fù)主要的民事法律責(zé)任，反之則應(yīng)該負(fù)次要的民事法律責(zé)任。
學(xué)校的工作人員因其過失而導(dǎo)致學(xué)生的體育傷害事故，雖然學(xué)校的工作人員是傷害事故的主體，一般也應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)民事法律責(zé)任，因為學(xué)校職責(zé)和任務(wù)是由學(xué)校工作人員去履行和實現(xiàn)的，他們在從事的管理和教學(xué)活動代表的不是其個人而是代表學(xué)校，其行為是職務(wù)行為而不是個人行為。參照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第152條“國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)過程中，給公民法人的合法權(quán)益造成損害的，國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，首先應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，如果學(xué)校工作人員不是執(zhí)行職務(wù)過程中導(dǎo)致學(xué)生的體育傷害事故，則不適用上述規(guī)定。至于學(xué)校承擔(dān)責(zé)任后如何對學(xué)校工作人員進(jìn)行處理，則是另一個法律關(guān)系。
“大學(xué)生的年齡特征決定其心理以不成熟、不穩(wěn)定和不平衡為主要特征。其中大學(xué)生的自我意識的驟然增強(qiáng)是核心問題”，“自制力發(fā)展緩慢”，“易受情緒波動的左右”，容易做出一些不應(yīng)該作的事情而致傷害他人。但他們一般都已超過18歲，《民通則》第11條規(guī)定：“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動，是完全民事行為能力的人。”所以因加害人的過失給他人造成傷害，加害人作為主體原則上應(yīng)為其過失承擔(dān)民事法律責(zé)任。但如果其中摻雜了學(xué)校管理不當(dāng)?shù)囊蛩兀瑢W(xué)校也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
學(xué)校體育傷害事故的民事責(zé)任的實質(zhì)是賠償問題。學(xué)生的傷害事故歸責(zé)問題明確了，那么賠償?shù)膯栴}一般以共同協(xié)商予以解決。如果協(xié)商不成，則可向人民法院提訟。通過法律程序，予以解決。
3．2行政法律責(zé)任
根據(jù)《民法通則》第110條“對承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；”的規(guī)定，對造成嚴(yán)重學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任人，除了承擔(dān)民事責(zé)任外，還要承擔(dān)行政法律責(zé)任。即有關(guān)部門可根據(jù)學(xué)校體育事故的具體情況，對有過錯的人員予以行政處分，或者給予違反行政法律法規(guī)而尚未夠刑事處罰的個人、組織予以行政處罰。行政處罰可以對人，也可以對學(xué)校，但行政責(zé)任不能替代民事責(zé)任。
第7篇：行政處罰歸責(zé)原則范文
一、關(guān)于制定船舶污染刑事處罰的不同觀點(diǎn)
根據(jù)現(xiàn)實情況，刑法修正案（八）對原《刑法》第三百三十八條進(jìn)行較為全面的修改，總體上來說是降低了入罪門檻。將原先的結(jié)果犯更改為危險犯，取消了行為對象，并拓展污染物范圍?？梢妵鴥?nèi)刑法對污染環(huán)境行為的規(guī)定逐漸走向嚴(yán)苛。環(huán)保人士大力贊成制定刑法來規(guī)制船舶污染問題，并建議向發(fā)達(dá)國家學(xué)習(xí)，適用更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，他們指出如今違法成本過低。
也有學(xué)者提出了相反的意見，認(rèn)為船員因海上意外事故而需要受到刑事處罰，其合法利益無法保證。①最具有影響力的案例是2007年的"河北精神"號溢油事故。本案中"河北精神"號無任何過失，造成碰撞的原因是韓國籍浮吊船失控，但二審法院認(rèn)定船長和大副構(gòu)成破壞財產(chǎn)罪，這一判決引起了巨大的國際輿論，若使無過失的船長和大副承擔(dān)刑事責(zé)任是明顯不合理的。實踐中，不管是有罪或者無罪，只要進(jìn)入了司法程序，都必須要經(jīng)歷漫長而繁瑣的司法程序，期間為了調(diào)查和庭審的需要，船員會被限制人身自由，如上文中的"河北精神"號的船員在韓國滯留了550多天，對他們來說在精神和經(jīng)濟(jì)上都是極大的壓力。
有學(xué)者認(rèn)為因以一個更寬容心對待船員，不僅僅適用國內(nèi)嚴(yán)苛的法律進(jìn)行處罰，更應(yīng)該符合國際法的相關(guān)規(guī)定，給船員一個公平、友好的工作環(huán)境，這樣才能使船員這個職位具有吸引力，避免造成船員，特別是高級船員的流失。
二、犯罪構(gòu)成
筆者主要從犯罪的構(gòu)成要件來討論我國制定相關(guān)法律的方向。犯罪的構(gòu)成要件學(xué)界存在著爭議，本文采納四要件說，即犯罪由主體、客體、主觀方面、客觀方面。
（一）客體
船舶污染所侵犯的法益可以體現(xiàn)為以下兩類：
第一類，侵犯了國家環(huán)境資源保護(hù)管理制度。國內(nèi)船員被判處刑罰的案例中，大部分都是由于船員侵犯了國家相應(yīng)的管理制度。例如，2003年"長陽"輪溢油案中，導(dǎo)致事故發(fā)生的原因是"浙長興貨0375"輪上未取得船員證書的陳某當(dāng)班時瞌睡導(dǎo)致船舶碰撞，事發(fā)后未及時通報而是逃逸，導(dǎo)致?lián)p失進(jìn)一步增大，陳某最終被認(rèn)定為交通肇事罪，判處有期徒刑五年。"上電油1221"號溢油事故也是因為船員未遵守相關(guān)管理制度造成的。
第二類，侵犯了社會公共安全。船員犯罪持有故意的心理狀態(tài)，故意排放污染物侵害社會公共安全。此時船員的犯罪行為已不為環(huán)境法所規(guī)制，構(gòu)成了危害公共安全的犯罪。
（二）主體
可能承擔(dān)刑事責(zé)任的主體包括：
第一，船員。
第二，船舶的所有人和光船承租人。
實踐中只是因為船舶所有人或者光船承租人的過錯造成船舶污染的情況并不多，畢竟他們未實際操控船舶，此種情況一般出現(xiàn)于強(qiáng)令違章冒險作業(yè)。其余多數(shù)情況下是因為船舶所有人和光船承租人未制定完善的船舶管理機(jī)制，加之船員操作上的過錯而造成的。有學(xué)者認(rèn)定污染環(huán)境罪時，可以引入英美法的"刑事責(zé)任制度"。②刑事責(zé)任制度是指雇主可能在毫不知情的情況下因為其雇員違反了某些行政法規(guī)而承擔(dān)刑事責(zé)任。③筆者認(rèn)為可以將這種制度引入船舶污染的刑事責(zé)任中來，給予船舶所有人和光船承租人一個較高的法律風(fēng)險，從而注意自身應(yīng)盡的義務(wù)。但在具體操作時應(yīng)注意對雇主應(yīng)以罰金罰為主，禁止長期監(jiān)禁。
第三，岸上管理人員。
岸上的管理人員應(yīng)對自己的過錯負(fù)責(zé)。因錯誤的指揮造成的船舶污染，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。
（三）客觀方面
1.因果關(guān)系
在環(huán)境法中，一般情況下難以確定行為的危害性，比如排放一些現(xiàn)有科技未能發(fā)現(xiàn)，但實際長時間接觸將產(chǎn)生不良后果污染物，應(yīng)如何確定行為的危害性。其次，結(jié)果的危害性也難以確定，污染是一個逐步累積的過程，只有達(dá)到了一定的數(shù)量之后，才會產(chǎn)生危害結(jié)果，由于行為與結(jié)果之間的時間間隔過長，難以證明在這段時間內(nèi)沒有其他因素介入。所以證明環(huán)境法中的因果關(guān)系較難。在環(huán)境法中經(jīng)常適用因果關(guān)系推定理論。延伸至船舶污染犯罪，上述觀點(diǎn)同樣適用。
2.違法性
我國在船舶污染方面已經(jīng)具有一個比較完善的行政體系，許多船舶污染案件受到了行政處罰。例如，2011年利比里亞籍A輪在洋山三期碼頭被發(fā)現(xiàn)未按規(guī)定排放生活污水，其行為違反了《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》第15條第一款和MARPOL73/78附則IV第11條的規(guī)定，最終當(dāng)事人受到五萬元的行政處罰。④但我國沒有一個良好的體系將行政執(zhí)法與刑事司法銜接起來，造成許多案件停留在了行政處罰階段，未進(jìn)一步追究責(zé)任人的刑事責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，我國可以借鑒美國，使一個特定的機(jī)構(gòu)同時擁有行政調(diào)查權(quán)和直接權(quán)，加快辦事效率，減少漏案。⑤
（四）主觀方面
構(gòu)成犯罪的一般要件中包括了行為人的主觀要件，主觀要件可分為故意和過失兩種，其中故意包括直接故意和間接故意，過失又分為過于自信的過失和疏忽大意的過失。對于故意造成污染追究行為人刑事責(zé)任在任何國家都沒有爭議，但是對于過失這種心理狀態(tài)下的行為是否應(yīng)當(dāng)追究船舶污染刑事責(zé)任存在著爭議，不同國家的立法有著不同的看法。
在確定主觀方面必須要考慮到我國的現(xiàn)實國情，一方面我國是船員輸出的大國，要考慮使船員承擔(dān)適當(dāng)?shù)姆娠L(fēng)險，另一方面我國環(huán)保事業(yè)勢在必行，現(xiàn)行的法律又太為寬松，違法成本太低。有學(xué)者認(rèn)為我國可適用嚴(yán)格責(zé)任原則，因為當(dāng)產(chǎn)生污染后果時，污染行為已經(jīng)發(fā)生很久，此時再證明污染者當(dāng)時的主觀狀態(tài)是一件很困難的是，適用嚴(yán)格責(zé)任則無須證明污染者是否有主觀過錯，這樣有利于案件和審判，避免放縱犯罪。⑥但是這種方式立法的方式將會嚴(yán)重的打擊船員的積極性，引起船員不必要的心理壓力，使已經(jīng)處于下滑狀態(tài)的船員行業(yè)更加的雪上加霜。并且如果適用不當(dāng)就會產(chǎn)生"河北精神"號溢油案二審這樣不公平的判決。
考慮到實際情況，筆者認(rèn)為可以采取過錯推定歸責(zé)原則。過錯推定原則與嚴(yán)格責(zé)任原則最大的區(qū)別就是，嚴(yán)格責(zé)任完全忽略了行為人的主觀過錯，而過錯推定原則還是關(guān)注行為人是否存在主觀上的過錯，只是先行推定行為人存在過錯。筆者認(rèn)為適用過錯推定原則，在減輕了控訴人的舉證責(zé)任，適當(dāng)降低了入罪門檻的同時，兼顧了船員所承擔(dān)的法律風(fēng)險。船舶上大都配有船舶操作信息記錄器，若船員操作得當(dāng)，他能夠有能力證明自己不存在過失。
三、結(jié)論
我國法律尚未對船舶污染做出對應(yīng)的刑事立法，判決所適用的法條較為凌亂，侵犯的法益又存在極大的差別，從而使得船舶污染的刑事處罰混亂、低效。筆者認(rèn)為，我國可以參考其他國家的先進(jìn)立法，遵守《海洋法公約》、《關(guān)于1973年國際防止船舶污染公約的1978年議定書》等我國參加的國際公約，從犯罪構(gòu)成的四個要素為著眼點(diǎn)，同時兼顧海員權(quán)益以及我國現(xiàn)實國情，在刑法中增設(shè)海洋環(huán)境污染罪。
注釋：
①王曉娟、毛學(xué)升：《從"富城"輪船員被案件談海上意外事故中的船員權(quán)益保護(hù)》，載《中國航?？萍純?yōu)秀論文集》（2010）
②童德華，《刑事替代責(zé)任制度研究》，載《刑事替代責(zé)任制度研》，2002年第1期
③錢振林、皮荷芳：《英美刑法中的刑事責(zé)任》，載《南昌航空工業(yè)學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2005年4月第7卷第2期
④ "船舶違法排放生活污水"案件，資料來源http：///NewsContent.aspx？CatalogId=01c90900-28dc-4174-9a65-5bf8d089f471&ContentId=d99e5fab-9855-4c6a-b3ba-2460808bab39（訪問時間2013年四月二十日）
⑤趙微、王慧：《船舶溢油污染海洋的法律問責(zé)制研究》，載《比較法研究》，2012年06期
⑥史玉成、郭武：《環(huán)境法的歷年更新與制度重構(gòu)》，高等教育出版社2010年版，第216-221頁
參考文獻(xiàn)：
[1]史玉成、郭武：《環(huán)境法的歷年更新與制度重構(gòu)》，高等教育出版社2010年版，第216-228頁
[2]張梓太：《環(huán)境法律責(zé)任研究》，商務(wù)印書館2004年版，第242-337頁
[3]錢振林、皮荷芳：《英美刑法中的刑事責(zé)任》，載《南昌航空工業(yè)學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2005年4月第7卷第2期
第8篇：行政處罰歸責(zé)原則范文
【關(guān)鍵詞】產(chǎn)品責(zé)任法 立法模式 產(chǎn)品質(zhì)量法
立法模式通常是指對于某一特定法律問題，一國選擇在哪些法律中、以怎樣的結(jié)構(gòu)來對相關(guān)權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任加以規(guī)定。對于同一法律問題，可以采取單獨(dú)立法，制定專門的法律，也可以在其他部門法中用相關(guān)條文加以體現(xiàn)；在層次上，法律規(guī)范的形式既可以以法律為主，也可以主要體現(xiàn)為法規(guī)或規(guī)章。如果采取專門立法，專門法內(nèi)部的結(jié)構(gòu)分布更是多樣，依照各類別法律的體例和實際需要，立法者有較大的空間加以規(guī)劃和設(shè)計，其構(gòu)架對于該立法是否能有效達(dá)成立法目的至關(guān)重要，成為衡量立法質(zhì)量的一個關(guān)鍵指標(biāo)。
一、歐盟及主要成員國與中國產(chǎn)品責(zé)任立法模式的比較
1、歐盟及主要成員國的產(chǎn)品責(zé)任立法模式
《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》是當(dāng)時的歐洲經(jīng)濟(jì)共同體為了統(tǒng)一各成員國產(chǎn)品責(zé)任法，于1985年由歐共體理事會全體通過的一部法律。其明確指出：“生產(chǎn)者應(yīng)對其產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔(dān)責(zé)任”，說明該法是調(diào)整產(chǎn)品的制造商與消費(fèi)者、受害人之間因產(chǎn)品缺陷發(fā)生損害而形成的損害賠償關(guān)系的專門法律規(guī)范。其對產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則、承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的主體、產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任、缺陷的定義、舉證責(zé)任、損害的賠償范圍、時效等作出了詳細(xì)的規(guī)定。歐盟有關(guān)條約及主要國家的共同特點(diǎn)是明確了產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)為侵權(quán)的民事責(zé)任，并建立一整套解決產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)則。
（1）德國產(chǎn)品責(zé)任法走過了一段相當(dāng)曲折的道路，從最初的一般侵權(quán)法獨(dú)立適用，到與合同法積極侵害債權(quán)、附保護(hù)利益第三人責(zé)任的并用，然后是侵權(quán)法的回歸，判例中產(chǎn)生了舉證責(zé)任倒置的推定過錯責(zé)任原則，并以《德國民法典》 第823 條為基礎(chǔ)，發(fā)展成一整套產(chǎn)品責(zé)任法律體系。1989年德國按歐共體的要求通過并頒布《產(chǎn)品責(zé)任法》。意大利、西班牙等國為執(zhí)行《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》也紛紛頒布專門的單行產(chǎn)品責(zé)任法。
（2）英國立法模式的特點(diǎn)是在相關(guān)的專門立法中對產(chǎn)品責(zé)任制定若干規(guī)則。英國制定《1987年消費(fèi)者保護(hù)法》目的是按照《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》的要求對產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。該法由5 個部分、共50 條條文組成，第一部分設(shè)專章對產(chǎn)品責(zé)任作出規(guī)定，規(guī)定了：產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任；責(zé)任承擔(dān)者為生產(chǎn)者；缺陷的含義；責(zé)任者可以抗辯的理由；損害的范圍；本部分規(guī)定的責(zé)任不能經(jīng)協(xié)議限制或免除等。
（3）在實施1985年《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》之前，法國一直沒有獨(dú)立的產(chǎn)品責(zé)任法，其契約和侵權(quán)的兩種形式的產(chǎn)品責(zé)任都集中在《法國民法典》中。其立法模式的特點(diǎn)是擴(kuò)大解釋，適用原合同法、侵權(quán)法中的有關(guān)規(guī)則作為處理產(chǎn)品責(zé)任案件的主要法律依據(jù)，同時通過大量司法判例來確立一些產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)則。為了實施《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》，法國提出了修改民法的草案，將產(chǎn)品責(zé)任作為民法典第三編侵權(quán)中的內(nèi)容加以規(guī)定。上述通過對合同法和侵權(quán)法的擴(kuò)大解釋、擴(kuò)大契約和侵權(quán)的保護(hù)范圍的做法，在現(xiàn)代無過錯產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)生前起到了解決部分制造商責(zé)任的問題。荷蘭、比利時等國也采用這種立法模式。
2、中歐產(chǎn)品責(zé)任立法模式的區(qū)別
我國有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)范散見于《民法通則》第122條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4章、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)中，從立法模式上看，中國并沒有制定一個單獨(dú)的產(chǎn)品責(zé)任法，而是制定了一個更為廣泛的《產(chǎn)品質(zhì)量法》。《產(chǎn)品質(zhì)量法》是調(diào)整產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系的，產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系包括兩方面的關(guān)系：一是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系，指各級產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管部門與生產(chǎn)者、銷售者之間在產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理活動中產(chǎn)生的管理與被管理的關(guān)系；二是產(chǎn)品質(zhì)量民事關(guān)系，指生產(chǎn)者、銷售者與用戶、消費(fèi)者之間在產(chǎn)品質(zhì)量方面的違約與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系。在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任方面，該法對產(chǎn)品質(zhì)量的行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任作出了全面的規(guī)定。其中對產(chǎn)品責(zé)任的原則、規(guī)則和概念作出了較為集中的規(guī)定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》是我國產(chǎn)品責(zé)任法的主要淵源。其余有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任法的內(nèi)容散見于《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《藥品管理法》、《食品衛(wèi)生法》等相關(guān)法律法規(guī)中。這種既分散又相對集中的產(chǎn)品責(zé)任立法模式是我國產(chǎn)品責(zé)任立法的顯著特點(diǎn)。
（1）調(diào)整對象不同?！稓W共體產(chǎn)品責(zé)任指令》是調(diào)整產(chǎn)品的制造商與消費(fèi)者、受害人之間因產(chǎn)品缺陷發(fā)生損害所形成的損害賠償關(guān)系的專門法律規(guī)范。而我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》是調(diào)整產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系的，它包括兩方面：一是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系，二是產(chǎn)品質(zhì)量民事關(guān)系，其中又包括缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任和瑕疵產(chǎn)品的違約責(zé)任。前者是不平等主體之間的行政管理關(guān)系，后者是平等民事主體之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系和合同責(zé)任關(guān)系。
（2）規(guī)定的法律責(zé)任不同。無論歐盟各國采取的是哪種立法模式，均明示產(chǎn)品責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任。而我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任包括產(chǎn)品質(zhì)量的行政責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任，民事責(zé)任既包括了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容又包括了產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任。
（3）立法原則和指導(dǎo)思想不同。我國的立法指導(dǎo)思想是預(yù)防與補(bǔ)償并重原則，通過對產(chǎn)品的監(jiān)督檢查阻止不安全的產(chǎn)品流入市場，從而避免了有缺陷產(chǎn)品可能對消費(fèi)者造成的損害。從條文的數(shù)量上看，總計74條規(guī)定中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定的條文占6條，有大量關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理的規(guī)定；而歐盟產(chǎn)品責(zé)任法的主要原則是補(bǔ)償原則，通過對消費(fèi)者賦予廣泛而極具操作性的求償權(quán)使其產(chǎn)生維權(quán)的動力，在賠償?shù)膲毫ο拢a(chǎn)者、銷售者不得不考慮產(chǎn)品質(zhì)量不合格的成本與代價，從而保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
從法律部門的劃分來看，產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理行為屬于國家行政行為，當(dāng)行政機(jī)關(guān)對行政相對人的違法行為做出具體行政行為之后，依據(jù)行政處罰、行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償?shù)姆赏緩浇鉀Q，不涉及對特定人的法律救濟(jì)。而產(chǎn)品責(zé)任通過仲裁或訴訟途徑、通過侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)給予缺陷產(chǎn)品的受損害人以法律救濟(jì)。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》實行將不同性質(zhì)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系和產(chǎn)品質(zhì)量民事關(guān)系歸入同一部法律中加以調(diào)整的立法模式，調(diào)整各種關(guān)系的相關(guān)規(guī)定又不夠清晰明確和相對獨(dú)立，其結(jié)果是導(dǎo)致公私不分、侵權(quán)法和合同法不分，容易造成法律適用上的錯誤。
二、歐盟及主要成員國與中國產(chǎn)品責(zé)任立法模式存在差異的原因
1、歷史文化傳統(tǒng)是一個重要影響因素
在古代中國雖然也有關(guān)于商品的私法責(zé)任，如瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但是構(gòu)成“中國特色”的有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的工商管理法律及其刑事和行政責(zé)任，不論在規(guī)范數(shù)量還是其在法律體系里所具有的地位和所發(fā)揮的社會作用上都明顯超過前者。而在歐洲，有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的問題主要是私法上的問題，通常通過民事責(zé)任的方式加以解決。歐洲歷史上有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定以及現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法立足于維護(hù)個人權(quán)利，在客觀上要求公民個人去依照法律主張權(quán)利，尋求救濟(jì)。
中國當(dāng)代的產(chǎn)品質(zhì)量立法與中國古代的產(chǎn)品質(zhì)量立法在法的本質(zhì)、法所賴以產(chǎn)生和存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等方面都有根本區(qū)別，但是在重視通過法律對產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行政府管理并追究違法者的刑事責(zé)任和行政責(zé)任方面．二者卻不無共同點(diǎn)。立法者的出發(fā)點(diǎn)仍是從國家角度管理市場秩序、監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量，這就決定了對產(chǎn)品責(zé)任部分的比例分配偏輕。從我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的結(jié)構(gòu)可以明顯看到，其最大的特點(diǎn)是行政性色彩強(qiáng)烈，法律中關(guān)于行政機(jī)關(guān)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督措施以及行政處罰的內(nèi)容幾乎占了全部條文內(nèi)容的三分之二，而產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定只有6條。立法者試圖通過擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力和加大違法行為的行政處罰力度，而不是通過完善損害賠償制度（產(chǎn)品責(zé)任制度）和依靠市場主體的市場行為來監(jiān)督生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量行為，在發(fā)揮政府和市場二者的作用上明顯失衡。相比而言，歐盟及歐盟各國更重視對消費(fèi)者賦予廣泛而極具操作性的求償權(quán)，對產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定詳細(xì)而明確，其構(gòu)架對于有效達(dá)成立法目的發(fā)揮了重要作用。
2、這與我國的立法背景和特殊國情是分不開的
產(chǎn)品責(zé)任立法與社會的生產(chǎn)、交換方式和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及人們的思想意識有直接關(guān)系。我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，自身經(jīng)歷的時間很短，產(chǎn)品責(zé)任法律制度的形成沒有經(jīng)歷西方國家在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展中隨新問題的涌現(xiàn)在判例中確立的過程；同時國人的法律意識和權(quán)利意識淡薄，使得立法不能僅靠損害賠償去解決產(chǎn)品質(zhì)量問題。
從法律的實施效果來看，《產(chǎn)品質(zhì)量法》的頒布對我國產(chǎn)品質(zhì)量的提高發(fā)揮了積極作用，但產(chǎn)品質(zhì)量的總體形勢仍然十分嚴(yán)峻。究其原因，一是部分地方對本地質(zhì)量監(jiān)督管理存在地方保護(hù)主義，打擊不力；二是由于我國現(xiàn)行體制下缺乏對行政權(quán)力的監(jiān)督，、時有發(fā)生，導(dǎo)致通過政府的監(jiān)督職能實現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量提高的立法設(shè)想大打折扣；三是由于我國產(chǎn)品質(zhì)量法偏重于行政執(zhí)法而忽視賦予消費(fèi)者更方便、更具操作性的補(bǔ)償權(quán)，消費(fèi)者未能被允許主動參與產(chǎn)品安全激勵機(jī)制。現(xiàn)實表明，這種著重依靠有限的國家機(jī)關(guān)的管理、監(jiān)督和行業(yè)自律的立法模式并未有效遏止重大的產(chǎn)品責(zé)任事故的發(fā)生。
立法模式的選擇根源于社會實際生活，選擇什么樣的立法模式取決于對一國國情的考量，而這一選擇實際上就是把淵源于社會結(jié)構(gòu)的客觀要求實現(xiàn)于法律體系和法律秩序之中的過程。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的立法模式是當(dāng)時的中國經(jīng)濟(jì)、社會結(jié)構(gòu)以及人們的思想意識狀態(tài)在法律中的反映。
三、完善我國產(chǎn)品責(zé)任立法模式的對策
立法模式的選擇雖然根源于社會實際生活，但這種客觀基礎(chǔ)是處在連續(xù)不斷的運(yùn)動變化之中的，因此立法模式的選擇是一個動態(tài)的過程，即應(yīng)把立法模式選擇建立在社會實際生活不斷變化的基礎(chǔ)上。只有根據(jù)實際社會生活的發(fā)展變化對立法模式進(jìn)行調(diào)整，才能最大可能地實現(xiàn)法律的價值目標(biāo)。
隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)利意識的提高，有人提出在《產(chǎn)品質(zhì)量法》修改時可以參考國外立法經(jīng)驗，將產(chǎn)品責(zé)任法的體系獨(dú)立出來，更有利于發(fā)揮法律的工具價值?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》雖然不是專門調(diào)整缺陷產(chǎn)品致害的產(chǎn)品責(zé)任法，但它包含了我國產(chǎn)品責(zé)任法的主要規(guī)范，成為我國產(chǎn)品責(zé)任法律制度進(jìn)一步完善可以憑借的基礎(chǔ)。從整體看，該法內(nèi)容龐雜，采取了一種綜合性的立法模式，體現(xiàn)出立法者試圖建立以質(zhì)量管理為中心、以事前監(jiān)督為主、事后懲戒為輔的思想。這種設(shè)想有其可取之處，行政手段比較直觀、便利、收效較快，對于我國這樣尚未建立起完善市場經(jīng)濟(jì)體制的國家確有必要。但隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及法制建設(shè)的完善，人們法律意識和權(quán)利意識的提高，《產(chǎn)品質(zhì)量法》的進(jìn)一步修改勢在必行。
1、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的制定應(yīng)改變法律理念
應(yīng)正確區(qū)分市場經(jīng)濟(jì)條件下政府行為和市場行為之間的關(guān)系，解決提高產(chǎn)品質(zhì)量主要是依靠政府還是依靠市場機(jī)制的認(rèn)識問題。我國建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，產(chǎn)品質(zhì)量的提高應(yīng)主要發(fā)揮市場機(jī)制的作用，通過產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償使賠償風(fēng)險和成本成為生產(chǎn)者、銷售者不得不考慮的因素，從而提高我國產(chǎn)品質(zhì)量。
2、應(yīng)明確法律定位和直接目標(biāo)是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益
在現(xiàn)代工業(yè)社會，缺陷產(chǎn)品的存在已成為不可避免的事實，產(chǎn)品責(zé)任法的主要功能在于實現(xiàn)責(zé)任風(fēng)險在生產(chǎn)經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的合理分配。我國在完善相關(guān)法律時，應(yīng)明確法律定位和重點(diǎn)，充分發(fā)揮消費(fèi)者在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的主體地位，不應(yīng)把他們置于政府之下的從屬地位。歐盟及其成員國的產(chǎn)品責(zé)任法一方面立足于維護(hù)個人權(quán)利，另一方面兼顧社會義務(wù)，值得我們借鑒。我國在完善產(chǎn)品責(zé)任法時不能偏離產(chǎn)品責(zé)任法律制度的直接目標(biāo)和法律定位。
3、保留綜合式立法模式的同時，各種責(zé)任部分應(yīng)有相對獨(dú)立性
我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》采取了綜合的立法模式，相比《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》單純規(guī)定缺陷產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任法，該法是國家介入經(jīng)濟(jì)生活維護(hù)社會整體利益理念的反映，體現(xiàn)了對產(chǎn)品質(zhì)量的法律調(diào)控由單純的民法調(diào)整向調(diào)整手段更為豐富的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的另一種趨勢。這一特點(diǎn)可以保留下來，以與我國的客觀國情相適應(yīng)，但同時應(yīng)改變現(xiàn)有法律中以政府為主導(dǎo)的立法模式，其重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)移到充分發(fā)揮消費(fèi)者在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的主體地位上來。對此可借鑒英國的做法，擴(kuò)充產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，為方便消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)提供詳細(xì)而具有操作性的規(guī)定。我國的現(xiàn)有立法存在籠統(tǒng)、不利于保護(hù)消費(fèi)者的缺點(diǎn)，這會損害消費(fèi)者維權(quán)的積極性，不利于發(fā)揮消費(fèi)者在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的主導(dǎo)作用。在保留綜合式立法模式的同時，各種責(zé)任部分應(yīng)有相對的獨(dú)立性，并在標(biāo)題上明示其責(zé)任名稱和性質(zhì)，克服現(xiàn)有立法中公私不分、侵權(quán)法與合同法不分的弊端。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 邁克爾?惠恩卡普：歐洲共同體市場各國的產(chǎn)品責(zé)任法[J].法學(xué)譯叢，1983（4）.
[2] ：關(guān)于中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法（草案）的說明．中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法知識問答[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社，1993.
第9篇：行政處罰歸責(zé)原則范文
關(guān)鍵詞：行政相對人過錯理論缺失必要性
一行政相對人的“主觀過錯”的基本內(nèi)容
行政相對人的主觀過錯（以下簡稱過錯），是指行政行為相對人因違反行政法（廣義），并對此承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任的行為所持的心理態(tài)度。它應(yīng)當(dāng)具有以下特點(diǎn)：第一，其主體具有廣泛性；第二，由于它產(chǎn)生于行政違法過程中，因此具有行政違法性；第三，它由相對人的行為所表現(xiàn)，因而具有可知性；第四，由于它排斥國家法律，因而具有一定的社會危害性；此外，它還具有種類多、規(guī)責(zé)難、與刑法中的罪過聯(lián)系緊密等特點(diǎn)。過錯理論也可稱為過罰相當(dāng)理論，它包含以下內(nèi)容：一是過有多大則罰有多重；二是無過則不罰，有過未必罰；三是過罰之間有因果關(guān)系；四是過罰法定，即程序法定和實質(zhì)法定。
二行政相對人的主觀過錯問題理論缺失的原因分析
在我國行政法領(lǐng)域，行政相對人的主觀過錯問題長期以來并未得到足夠的重視，主要表現(xiàn)在它并非相對人違法行為的構(gòu)成要件，究其原因綜合起來有以下幾點(diǎn)：首先，筆者認(rèn)為，造成這一現(xiàn)狀的根本原因是在理論界和實務(wù)界，人們在觀念上一直認(rèn)為權(quán)力優(yōu)先于權(quán)利，國家優(yōu)先于個人。這一觀點(diǎn)的經(jīng)典表述是：當(dāng)個人利益與國家利益、集體利益發(fā)生沖突的時候，個人利益要服從于國家利益和集體利益。在這一觀念的統(tǒng)治下，行政執(zhí)法部門對行政相對人的歸責(zé)原則理所當(dāng)然就是“違法、違規(guī)”，因此也就忽略了相對人的主觀過錯。其次，與上述根本原因緊密相關(guān)的具體原因有以下幾點(diǎn)：一是由于我國并無完整的行政法法典對行政相對人主觀過錯做原則、系統(tǒng)的規(guī)定，因此這就直接影響了人們對該問題的研究，也影響了權(quán)威、系統(tǒng)的相關(guān)行政法理論的出臺。二是傳統(tǒng)的行政法理論認(rèn)為過錯問題是專屬于民法、刑法領(lǐng)域而非行政法所研究的對象，因此，迄今為止，在對行政相對人的行政違法行為構(gòu)成要件的研究中，理論界大都未將相對人過錯納入其中。雖然在我國現(xiàn)行的行政法律中，既存在著執(zhí)法者的過錯，如對公務(wù)員因故意和重大過失的責(zé)任追償制度，也客觀存在著行政相對人的主觀過錯，但在我國現(xiàn)行的行政法中規(guī)定并不統(tǒng)一，有關(guān)的法條數(shù)量也不多見，因此把原本不屬于自己的東西拿來研究，會使行政法失去自己的部門法特色；三是認(rèn)為在行政過程中，重視和研究過錯問題會沖淡依法行政的主題，即它會嚴(yán)重地影響對行政權(quán)力的運(yùn)行的研究，換言之，如果我們不去研究如何合理運(yùn)用、有效監(jiān)督、依法控制行政權(quán)，卻來重視相對人的過錯，有舍本逐末之嫌；四是有觀點(diǎn)認(rèn)為重視過錯與行政效率的提高相悖，由于過錯總是存在于人們的心中，如果我們要求行政機(jī)關(guān)在每一次執(zhí)法中都要準(zhǔn)確掌握相對人的心態(tài)，徹底分清相對人是故意還是過失，將會影響行政效率，因此，立法機(jī)關(guān)在大多數(shù)行政立法中并沒有對此做出明確規(guī)定；五是在行政法的實施過程中不同的行政機(jī)關(guān)及其部門的工作人員已經(jīng)在各自的工作崗位上能夠熟練運(yùn)用有關(guān)的法律，現(xiàn)在又要求他們轉(zhuǎn)變觀念，重視相對人的主觀過錯，統(tǒng)一他們的認(rèn)識是非常困難的。再加上由于我國各相關(guān)的單行行政法對此持不同態(tài)度，大多數(shù)行政法并沒有對行政違法者的主觀過錯做出規(guī)定，只有少數(shù)的行政法對此有明示或者默示的規(guī)定，如《行政處罰法》第二十七條：當(dāng)事人有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕處罰：（一）主動消除或者減輕違法行為危害后果的；（二）受他人脅迫有違法行為的；（三）配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的；（四）其他依法從輕或者減輕行政處罰的。違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。又如《治安管理處罰條例》第十六條：違反治安管理有下列情形之一的，可以從輕或者免予處罰：情節(jié)特別輕微的；主動承認(rèn)錯誤及時改正的；由于他人脅迫或者誘騙的。《森林法》第四十三條、《會計法》第四十四條也僅有少數(shù)類似規(guī)定。因此，普遍適用過錯理論有以少論多，以偏概全之嫌，且要解決上述兩個“困難”必然要加大立法成本和執(zhí)法成本。因此，適用這一理論由于沒有廣泛的行政法律依據(jù)因而會失去它在實踐中的意義，要統(tǒng)一各單行行政法的具體規(guī)定同樣也是非常困難的。
綜上所述，目前，過錯及與其有關(guān)的理論在我國的行政法領(lǐng)域并未得到應(yīng)有的重視，其原因也是多種多樣的，但無論什么原因，都無法抹殺這樣一些重要的事實，即行政法領(lǐng)域已經(jīng)或者正在進(jìn)行著一場深刻的革命，它必將引起行政觀念的重大變革，政府執(zhí)政方式的轉(zhuǎn)變，權(quán)力權(quán)利的平衡，以及新時期中國法律體系的進(jìn)一步完善，以及在行政法的實踐中出現(xiàn)的許多新問題說明在理論上重視和研究相對人的主觀過錯問題是非常必要的。
三重視和研究相對人主觀過錯問題的必要性
概括地說，目前，過錯及與其有關(guān)的理論在我國的行政法領(lǐng)域并未得到應(yīng)有的重視，其原因也是多種多樣的，但無論什么原因，都無法抹殺這樣一些重要的事實，即行政法領(lǐng)域已經(jīng)或者正在進(jìn)行著一場深刻的革命，它必將引起行政觀念的重大變革，政府執(zhí)政方式的轉(zhuǎn)變，權(quán)力權(quán)利的平衡，以及新時期中國法律體系的進(jìn)一步完善，以及在行政法的實踐中出現(xiàn)的許多新問題說明在理論上重視和研究相對人的主觀過錯問題是非常必要的。
首先，重視和研究相對人主觀過錯問題，是“德治”精神和方略在行政法中得以體現(xiàn)的必然要求?！暗轮巍钡闹匾饬x不僅僅在紙面上與“法治”并駕齊驅(qū)，它蘊(yùn)含著一種精神：公允、公信、公認(rèn)，它對法有著最大程度的包容，同時，它對法又有著這樣一種價值判斷：不合道德的法不為良法；不符合公允、公信、公認(rèn)精神的執(zhí)法最多不過是消積的“依法”（即大量行政自由裁量權(quán)的使用）。更何況目前在行政法中對違法過錯之規(guī)定并不多見的情況下，行政執(zhí)法部門如何才能夠做到“公允、公信、公認(rèn)”的要求呢，如果我們的執(zhí)法部門還停留在過去“自認(rèn)、自信”而非“公允、公信、公認(rèn)”、只重視客觀結(jié)果而不重視“過錯”的層面，其結(jié)果不僅不能實現(xiàn)“德治”，它也將從根本上影響到“法治”的實現(xiàn)。
其次，重視和研究相對人主觀過錯問題，是進(jìn)一步完善行政違法構(gòu)成要件，建立科學(xué)的行政法律歸責(zé)體系的需要。行政違法的構(gòu)成要件實際上不僅僅包括事實上的要件，即客觀要件，也應(yīng)該包括相對人主觀上的要件，前者包括違法行為、危害后果及二者之間的聯(lián)系、時間、地點(diǎn)方式、手段等；后者包括過錯、違法目的、動機(jī)等。單純地重視前者，就會陷入客觀主義的泥潭；而片面地強(qiáng)調(diào)后者就會成為主觀主義。必需要做到主、客觀統(tǒng)一，才能科學(xué)合理地對相對人的行為做出科學(xué)合理的判斷。
第三，重視和研究相對人主觀過錯問題，將為行政立法的進(jìn)一步完善提供理論支持。如前所說，我國現(xiàn)行的單行的行政法對此問題持不同的態(tài)度，絕大多數(shù)行政法的法條并未將它納入自己的規(guī)定中，只有在理論上重視和研究它，才可能既為新一輪的單行的行政立法的出臺和已有的行政法的修訂打下良好的理論基礎(chǔ)，并改變行政法在此領(lǐng)域近乎空白的局面，只有這樣，行政法的貫徹執(zhí)行才可能有科學(xué)合理的法律依據(jù)。
第四、重視和研究行政違法過錯問題，是更加重視和保護(hù)普通公民
的權(quán)利的需要。在行政法中，從廣義上看，行政違法既包括了相對人的違法，同時也指行政主體的違法，前者又可細(xì)分為普通公民、公司企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織、公務(wù)組織的行政違法，不同的相對人應(yīng)該適用不同的規(guī)責(zé)原則，從傳統(tǒng)的行政法理論上看，不重視相對人的違法過錯與一個認(rèn)識有著密切聯(lián)系：即我們只要對行政主體實行無過錯責(zé)任制，也就間接地保護(hù)了相對人的利益。殊不知這至少造成了以下后果：一是由于這種“一刀切”的辦法相在理論上造成人們無法進(jìn)一步去研究對人的過錯問題，與科學(xué)的專業(yè)化分工趨勢大相徑庭；同時，它也不利于從正面積極地保護(hù)相對人特別是普通公民的合法權(quán)益。也就是說，我們不能簡單地認(rèn)為行政主體的責(zé)任越大，普通公民的利益就越多，而應(yīng)該積極地從正面重視和研究相對人主觀違法過錯問題，只有這樣，才可能科學(xué)地解決相對人特別是普通公民行政違法的責(zé)任問題。
第五，重視和研究它，必將促使我們加強(qiáng)對相關(guān)成果進(jìn)行比較，這不僅有利于行政法自身的完善，也將從理論上豐富和發(fā)展相關(guān)部門法的過錯理論。如在民法中，過錯理論目前已經(jīng)得到足夠重視，并日臻完善，由于行政法的特殊性，比如行政相對人中絕大多數(shù)是普通老百姓，但有些卻是國家機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體，還有一些公司、企業(yè)法人、非法人組織等。所以行政法并不能完全適用民法的有關(guān)過錯的規(guī)定，但可以考慮對行政相對人適用不同的規(guī)定，如對普通老百姓適用民法中的完全過錯理論，對相對人中的國家機(jī)關(guān)適用無過錯責(zé)任，對公司、企業(yè)法人、非法人組織等適用推定過錯責(zé)任制度。又如我國刑法規(guī)定了罪過的形式為故意和過失，前者又分為直接故意和間接故意；后者分為疏忽大意的過失和過于自信的過失。我們在借鑒刑法理論成果的同時也要照顧到行政法自身的特殊性，比如行政法有沒有必要對過錯做出如此的細(xì)分，行政法中的過錯是否也包括認(rèn)識因素和意志因素等，相信，通過比較研究，必將大大豐富和更加完善過錯理論。
第六，重視和研究它，并最終使之在行政法律中得到廣泛的認(rèn)同，是積極響應(yīng)實踐的需要。如共同違法犯罪的認(rèn)定問題，在我國的刑法領(lǐng)域，法律對于共同犯罪做出了規(guī)定，并且明確共同犯罪就是二人以上共同故意犯罪，自然在理論界和實踐中都將共同故意作為共同犯罪的構(gòu)成要件之一，而在我國行政法領(lǐng)域，由于理論界和立法界對違法過錯重視不夠，對于共同違法問題在絕大多數(shù)行政法中都沒有規(guī)定，在為數(shù)不多的行政法中雖然有一些規(guī)定，但對于什么是共同違法至少在理論上尚未明確，如《治安管理處罰條例》第十四條：二人以上共同違反治安管理的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別處罰。該條第二款規(guī)定：教唆或者脅迫、誘騙他人違反治安管理的，按照其所教唆、脅迫、誘騙的行為處罰。其中“共同”一詞是否僅僅指共同故意，可否包括過失呢。又比如根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理森林資源刑事案件若干問題的解釋》法釋[2000]36號第六條之規(guī)定：濫伐林木“數(shù)量較大”，以十至二十立方米或者幼樹五百至一千株為起點(diǎn)……。如果只有一人濫伐林木達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，則可能會構(gòu)成犯罪，否則就是普通的行政違法。假如甲為建房叫乙（第一天）、丙（第二天）、?。ǖ谌欤┤藥兔Γ谶B續(xù)三天內(nèi)共同砍伐林木三十立方米或者幼樹六百株，其中乙、丙、丁各自砍伐的樹木無法確定，但是均未達(dá)到上述追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。案發(fā)后，如何認(rèn)定四人的責(zé)任呢？根據(jù)刑法理論和相關(guān)規(guī)定，甲應(yīng)構(gòu)成濫伐林木罪，而其他三人如果與甲有通謀，當(dāng)為共同犯罪應(yīng)無疑問；但是本案顯然并無通謀，因此，乙、丙、丁三人只能承擔(dān)行政責(zé)任，但是根據(jù)案情可知，在行政執(zhí)法部門實施處罰時，將遇到一個難題：乙、丙、丁各自砍伐的樹木無法確定。而《森林法》的相關(guān)規(guī)定又根據(jù)砍伐數(shù)量的多少做出了不同檔次的處理規(guī)定，在實踐中，有的執(zhí)法部門干脆就讓三人承擔(dān)平均責(zé)任（即低檔的行政責(zé)任），有的部門可能會讓三人也承擔(dān)總和責(zé)任（即高檔的行政責(zé)任，在本案中可能承擔(dān)刑事責(zé)任）。在實踐中出現(xiàn)這樣的復(fù)雜局面，原因很多，但對于違法過錯的不夠重視當(dāng)屬最主要原因。實際上，對于上述案情，執(zhí)法部門完全可以根據(jù)乙、丙、丁三人的主觀惡性的大小來認(rèn)定各自的責(zé)任。而主觀問題不外乎是一個認(rèn)識上和意志上的問題，而一個人認(rèn)識能力的強(qiáng)弱并非由行為人當(dāng)時的行為決定，它還可以由其它諸多因素所表現(xiàn)，如學(xué)歷、法律知識、一貫表現(xiàn)、前科、目的、動機(jī)等?？傊?，實踐需要行政立法的進(jìn)一步完善和權(quán)威理論的出臺。
第七、重視和研究行政違法過錯問題，就是更加重視和保護(hù)普通公民的權(quán)利的需要。在行政法中，從廣義上看，行政違法既包括了相對人的違法，同時也指行政主體的違法，前者又可細(xì)分為普通公民、公司企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織、公務(wù)組織的行政違法，不同的相對人應(yīng)該適用不同的規(guī)責(zé)原則，從傳統(tǒng)的行政法理論上看，不重視相對人的違法過錯與一個認(rèn)識有著密切聯(lián)系：即我們只要對行政主體實行無過錯責(zé)任制，也就間接地保護(hù)了相對人的利益。殊不知這至少造成了以下后果：一是由于這種“一刀切”的辦法相在理論上造成人們無法進(jìn)一步去研究對人的過錯問題，與科學(xué)的專業(yè)化分工趨勢大相徑庭；同時，它也不利于從正面積極地保護(hù)相對人特別是普通公民的合法權(quán)益。也就是說，我們不能簡單地認(rèn)為行政主體的責(zé)任越大，普通公民的利益就越多，而應(yīng)該積極地從正面重視和研究相對人主觀違法過錯問題，只有這樣，才可能科學(xué)地解決相對人特別是普通公民行政違法的責(zé)任問題。
最后，重視和研究相對人的行政違法過錯問題，并最終使之得到廣泛的立法認(rèn)可和行政實踐認(rèn)可，是深化人們對依法行政重心和本質(zhì)的認(rèn)識的需要。圍繞著依法行政這一主題，法學(xué)家們提出了下述觀點(diǎn)：控權(quán)說、管理說、服務(wù)說、保權(quán)控權(quán)說、平衡說等。除此之外，另有行政法學(xué)家認(rèn)為，依法行政的本質(zhì)在于治官而非治民，在于治事而非治人。上述觀點(diǎn)有一共同點(diǎn)：限制行政權(quán)，重視個人權(quán)利。只不過他們是從行政權(quán)的角度來對依法行政進(jìn)行闡釋而已。如果我們換一個角度，從相對人的角度來研究它，就會發(fā)現(xiàn)，如果從立法上賦予相對人更多的權(quán)利，包括在實體權(quán)利和程序上的權(quán)利，將有利于減少行政執(zhí)法的隨意性和行政權(quán)的濫用，這比單純地限制行政權(quán)將更務(wù)實、更有效。換言之，由于限制多少行政權(quán)并不等于擴(kuò)張了多少個體的權(quán)利，因此，著眼于最大限度的還權(quán)于民，比消極地控制行政權(quán)更具有積極意義。而且這將更加符合為人民服務(wù)這一依法行政的宗旨。重視和研究行政違法過錯問題，在理論上填補(bǔ)我國行政法在這一方面的空白，并促使立法部門加強(qiáng)對過錯的規(guī)定，以改變實踐中幾乎無法可依的局面，正是重視私權(quán)的重要表現(xiàn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在行政執(zhí)法中，要弄清當(dāng)事人的主觀過錯并非易事，它將面臨取證困難，并且會消耗大量的人力、物力、財力的問題，必將影響到行政效率的提高。其實，行政效率的提高也必須在法的框架以內(nèi)，現(xiàn)代行政既要效率，更要依法，要效率不要法律，只圖快而不顧公正的時代早已不復(fù)存在，十多年來，在行政執(zhí)法方面已經(jīng)發(fā)生重大變化：其一，行政行為的依據(jù)由適用文件、政策向適用法律條文轉(zhuǎn)變。其二，行政行為開始遵循法定程序。其三，行政行為開始重視證據(jù)。其四，行政相對人與行政主體打交道時，其人格尊嚴(yán)越來越受到尊重。正如本文前面所說，在我國單行的行政法中，有些法律對相對人過錯規(guī)定少，有些規(guī)定得多，大多數(shù)行政法并未明確規(guī)定，但我相信，隨著理論研究的深入，在新的立法中，過錯問題會得到解決，在有法可依的狀態(tài)下，行政主體絕不能以效率為借口而不顧相對人的利益，必須認(rèn)真領(lǐng)會法治和德治精神，切實做好相關(guān)工作。
總之，過錯問題在我國行政法理論上尚未得到足夠重視，筆者希望能通過本文對該問題的初探，引起方家重視，以共同研究此問題為幸。
參考資料：
1、對行政法理論基礎(chǔ)問題討論的評價「作者鄭賢君「文獻(xiàn)號1-264
「原文出處首都師范大學(xué)學(xué)報：社科版「原刊地名京「原刊期號199906
2、故意類型的劃分和實踐意義（上）作者：趙秉志肖中華
