行政處罰的裁量基準(zhǔn)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政處罰的裁量基準(zhǔn)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政處罰的裁量基準(zhǔn)范文

重慶市規(guī)范行政處罰裁量權(quán)辦法全文第一章　總則

第一條　為規(guī)范行政處罰行為，保證行政處罰裁量權(quán)的正確行使，保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合本市實(shí)際，制定本辦法。

第二條　本辦法所稱行政處罰裁量權(quán)是指行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)根據(jù)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，綜合考慮當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度等因素，決定是否給予處罰、給予什么處罰的權(quán)限。

行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)包括法定行政機(jī)關(guān)、法律和法規(guī)授權(quán)的組織以及依法受委托實(shí)施行政處罰的組織。

第三條　本市地方各級(jí)行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)行使行政處罰裁量權(quán)，適用本辦法。

中央在渝行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)行使行政處罰裁量權(quán)，參照本辦法執(zhí)行。

第四條　行使行政處罰裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循合法合理、程序正當(dāng)、過(guò)罰相當(dāng)、處罰與教育相結(jié)合的原則。

第五條　市和區(qū)縣(自治縣)人民政府法制機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)指導(dǎo)和監(jiān)督本行政區(qū)域內(nèi)行政處罰裁量權(quán)的規(guī)范工作。

市和區(qū)縣(自治縣)人民政府監(jiān)察機(jī)關(guān)依法對(duì)行政處罰裁量權(quán)的行使實(shí)施行政監(jiān)察。

第二章　裁量基準(zhǔn)制定

第六條　市級(jí)行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章和本辦法的規(guī)定，綜合考慮裁量因素，合理劃分裁量階次，制定本系統(tǒng)行政處罰裁量基準(zhǔn)，報(bào)市人民政府審查備案并向社會(huì)公布后實(shí)施。

裁量基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括行使行政處罰裁量權(quán)的原則、標(biāo)準(zhǔn)、程序和監(jiān)督等內(nèi)容。

第七條　市級(jí)行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)制定裁量基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)考慮裁量的合理性和可行性，可以遵從或者吸納行政處罰實(shí)踐中行之有效、當(dāng)事人接受的慣例。

第八條　制定裁量基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確以下情形:

(一)法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定可以選擇是否處罰的，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定是否處罰的具體情形;

(二)法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定可以選擇處罰種類的，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定適用不同處罰種類的具體情形;

(三)法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定可以選擇處罰幅度的，應(yīng)當(dāng)合理劃分裁量階次，明確規(guī)定適用不同階次的具體情形。

第九條　上級(jí)行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)制定的裁量基準(zhǔn)，下級(jí)行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

上級(jí)行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)未制定裁量基準(zhǔn)的，下級(jí)行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)可以制定裁量基準(zhǔn)，報(bào)上級(jí)行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)審查備案，并向社會(huì)公布后實(shí)施。

第十條　行政處罰依據(jù)變化或者裁量基準(zhǔn)不適應(yīng)實(shí)際情況的，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)按程序修訂。

第十一條　市級(jí)行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立行政處罰典型案例指導(dǎo)制度，采取案例評(píng)析、研討、匯編、培訓(xùn)等形式，指導(dǎo)和規(guī)范本系統(tǒng)的行政處罰裁量。

第三章　裁量適用規(guī)則

第十二條　行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)行使行政處罰裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法律目的，平等對(duì)待當(dāng)事人，不偏私、不歧視，所采取的措施和手段應(yīng)當(dāng)必要、適當(dāng)。

第十三條　當(dāng)事人有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)不予處罰:

(一)主動(dòng)中止違法行為，沒(méi)有造成危害后果的;

(二)違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的;

(三)不滿十四周歲的人有違法行為的;

(四)精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為時(shí)有違法行為的;

(五)違法行為在兩年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，但法律另有規(guī)定的除外;

(六)法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定不予行政處罰的其他情形。

第十四條　當(dāng)事人有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)減輕或者從輕處罰:

(一)已滿十四周歲不滿十八周歲有違法行為的;

(二)主動(dòng)中止違法行為，危害后果輕微的;

(三)主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的;

(四)主動(dòng)報(bào)告并如實(shí)陳述違法行為的;

(五)配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的;

(六)受他人脅迫有違法行為的;

(七)涉案財(cái)物或者違法所得較少的;

(八)法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定應(yīng)當(dāng)減輕或者從輕處罰的其他情形。

第十五條　當(dāng)事人有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)從重處罰:

(一)趁發(fā)生自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生或者社會(huì)安全等突發(fā)事件之機(jī)實(shí)施違法行為的;

(二)危害公共或者國(guó)家安全的;

(三)在共同違法行為中起主要作用的;

(四)違法行為被查處后，仍繼續(xù)實(shí)施的;

(五)偽造、變?cè)臁㈦[匿或者銷毀違法證據(jù)的;

(六)脅迫、教唆他人實(shí)施違法行為的;

(七)對(duì)舉報(bào)人、證人有報(bào)復(fù)行為的;

(八)法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定應(yīng)當(dāng)從重處罰的其他情形。

第十六條　行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)實(shí)施處罰，不得出現(xiàn)下列情形:

(一)依法應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人不予處罰的，仍實(shí)施處罰;

(二)依法應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人從輕或者減輕處罰的，未予從輕或者減輕處罰;

(三)在同類案件中，不同當(dāng)事人的違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相同或者基本相同，但所受處罰明顯不同;

(四)采取引誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)方式，致使當(dāng)事人違法并對(duì)其實(shí)施處罰;

(五)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有違法行為而不予制止或者責(zé)令改正;

(六)對(duì)當(dāng)事人實(shí)施處罰后，放任其違法行為繼續(xù)存在。

第十七條　除法律、法規(guī)和規(guī)章另有規(guī)定外，罰款的數(shù)額按照以下規(guī)則確定:

(一)罰款為一定金額的倍數(shù)的，減輕處罰應(yīng)當(dāng)?shù)陀谧畹捅稊?shù)，從輕處罰應(yīng)當(dāng)?shù)陀谥虚g倍數(shù)，從重處罰應(yīng)當(dāng)高于中間倍數(shù);

(二)罰款為一定幅度的數(shù)額的，減輕處罰應(yīng)當(dāng)?shù)陀谧畹土P款數(shù)額，從輕處罰應(yīng)當(dāng)?shù)陀谧罡吡P款數(shù)額與最低罰款數(shù)額的平均值，從重處罰應(yīng)當(dāng)高于平均值;

(三)只規(guī)定最高罰款數(shù)額沒(méi)有規(guī)定最低罰款數(shù)額的，減輕處罰按最高罰款數(shù)額的10%以下確定，從輕處罰按最高罰款數(shù)額的10%―30%之間確定，從重處罰按最高罰款數(shù)額的70%以上確定。

第十八條　除法律、法規(guī)和規(guī)章另有規(guī)定外，當(dāng)事人具有多種違法行為的情節(jié)的，按照以下規(guī)則實(shí)施處罰:

(一)具有兩個(gè)或者兩個(gè)以上從輕情節(jié)且不具有從重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)按最低處罰幅度實(shí)施處罰;

(二)具有兩個(gè)或者兩個(gè)以上從重情節(jié)且不具有減輕、從輕情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)按最高處罰幅度實(shí)施處罰。

第十九條　除法律、法規(guī)和規(guī)章另有規(guī)定外，對(duì)同一違法行為設(shè)定了可以并處處罰的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人違法行為的情節(jié)，按照以下規(guī)則實(shí)施處罰:

(一)對(duì)只具有減輕或者從輕情節(jié)的，實(shí)施單處;

(二)對(duì)只具有從重情節(jié)的，實(shí)施并處。

第二十條　具有下列情形之一的，行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)不得對(duì)當(dāng)事人同一違法行為給予兩次以上的處罰:

(一)同一違法行為違反同一行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)執(zhí)行的同一法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的;

(二)同一違法行為違反同一行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)執(zhí)行的不同法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的;

(三)同一違法行為違反不同行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)執(zhí)行的同一法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的，除依據(jù)規(guī)定實(shí)施并處處罰外，一個(gè)行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)依據(jù)規(guī)定給予處罰后，其他行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)不得依據(jù)相同規(guī)定再次給予處罰。

第二十一條　除法律、法規(guī)和規(guī)章另有規(guī)定外，責(zé)令當(dāng)事人限期改正的期限一般不超過(guò)30日;確因特殊原因不能在規(guī)定期限內(nèi)改正，當(dāng)事人申請(qǐng)延長(zhǎng)的，經(jīng)行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)。

第四章　裁量程序規(guī)則

第二十二條　行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，建立行政處罰程序制度。

行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立行政處罰內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制和制度，可以將立案、決定、執(zhí)行等職能相對(duì)分離，由不同的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或者人員行使。

第二十三條　行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法向社會(huì)公布本機(jī)關(guān)的處罰依據(jù)、處罰權(quán)限、裁量基準(zhǔn)、處罰程序和處罰結(jié)果等。

第二十四條　行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法全面、客觀收集行使行政處罰裁量權(quán)有關(guān)的證據(jù)，不得只收集對(duì)當(dāng)事人不利的證據(jù)。

第二十五條　下列材料不得作為行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人實(shí)施處罰的證據(jù):

(一)違反法定程序收集的材料;

(二)以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的材料;

(三)以引誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的材料;

(四)被技術(shù)處理而無(wú)法辨明真?zhèn)蔚牟牧?

(五)不能正確表達(dá)意志的證人提供的證言;

(六)不具備合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的其他材料。

第二十六條　行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)充分聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，并記錄在案。

對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核;當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，應(yīng)當(dāng)采納。

第二十七條　行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)辦案機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告中，提出是否給予處罰、給予何種處罰以及給予多大幅度處罰的建議，并說(shuō)明相應(yīng)的事實(shí)、理由和依據(jù)。

第二十八條　行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)法制機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行合法性、合理性審核，審核案件的具體范圍由裁量基準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況予以明確。

法制機(jī)構(gòu)認(rèn)為辦案機(jī)構(gòu)的處罰建議缺少必要證據(jù)證明的，應(yīng)當(dāng)要求辦案機(jī)構(gòu)補(bǔ)充調(diào)查。

辦案機(jī)構(gòu)的處罰建議違反法律、法規(guī)、規(guī)章和本辦法規(guī)定的，法制機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提出明確的修改意見。

第二十九條　行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)辦案機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將案件材料和法制機(jī)構(gòu)審核意見報(bào)行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人。

行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)全面審查案件材料，并作出相應(yīng)決定。

第三十條　對(duì)涉及重大或者復(fù)雜的行政處罰的裁量，行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)集體研究，依法作出決定。

第三十一條　行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，特別是對(duì)適用處罰種類和幅度的理由要重點(diǎn)說(shuō)明，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。

第三十二條　行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)作出行政處罰決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)說(shuō)理性，在決定書中說(shuō)明處罰的事實(shí)根據(jù)、法律依據(jù)、裁量基準(zhǔn)適用情況以及對(duì)當(dāng)事人的陳述、申辯是否采納等內(nèi)容。

行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)不執(zhí)行裁量基準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在行政處罰決定書中說(shuō)明理由。

第三十三條　行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰后需要責(zé)令當(dāng)事人改正的，應(yīng)當(dāng)提出改正的指導(dǎo)意見。

第三十四條　除法律、法規(guī)和規(guī)章另有規(guī)定外，行政處罰適用一般程序的，應(yīng)當(dāng)自立案之日起60個(gè)工作日內(nèi)作出決定;案件重大或者復(fù)雜的，經(jīng)行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)30個(gè)工作日。

行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)確需通過(guò)檢驗(yàn)、檢測(cè)、鑒定等技術(shù)手段調(diào)查取證和依法組織聽證的，所需時(shí)間不計(jì)入前款規(guī)定的辦案期限。

第五章　裁量行為監(jiān)督

第三十五條　行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立行政處罰投訴制度，及時(shí)處理行政處罰投訴案件。

當(dāng)事人認(rèn)為行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)行使行政處罰裁量權(quán)違法或者不當(dāng)?shù)?，可以依法申?qǐng)行政復(fù)議，也可以向本級(jí)人民政府監(jiān)察機(jī)關(guān)投訴、舉報(bào)。

第三十六條　行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)行政處罰裁量權(quán)行使違法或者不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依法主動(dòng)、及時(shí)糾正。

第三十七條　行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立行政處罰案件立卷歸檔制度，每年開展一次案卷評(píng)查活動(dòng)。

第三十八條　市級(jí)行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)區(qū)縣(自治縣)相應(yīng)的行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)行使行政處罰裁量權(quán)情況進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。

行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)依法委托其他組織實(shí)施行政處罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)受委托的組織行政處罰裁量權(quán)行使情況進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。

第三十九條　行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)作出重大行政處罰行為，應(yīng)當(dāng)報(bào)本級(jí)人民政府法制機(jī)構(gòu)備案，接受本級(jí)人民政府的監(jiān)督。

第四十條　行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自覺(jué)接受人大監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督、司法監(jiān)督和輿論監(jiān)督，并對(duì)監(jiān)督意見認(rèn)真調(diào)查、核實(shí)，依法及時(shí)處理。

第四十一條　行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)違反行政處罰裁量權(quán)適用有關(guān)規(guī)定的，本級(jí)人民政府或者上級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正或者依法糾正;監(jiān)察機(jī)關(guān)可以對(duì)有關(guān)負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員批評(píng)教育，情節(jié)嚴(yán)重的，依法給予行政處分，并由法制機(jī)構(gòu)暫扣或者吊銷行政執(zhí)法證件。

第六章　附則

第四十二條　本辦法公布前本市行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)制定的規(guī)范行政處罰裁量權(quán)的規(guī)定與本辦法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本辦法公布之日起3個(gè)月內(nèi)，依照本辦法予以修訂;沒(méi)有制定行政處罰裁量基準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在20xx年12月31日前制定。

第四十三條　本辦法自20xx年10月1日起施行。

有權(quán)實(shí)施行政處罰的機(jī)關(guān)根據(jù)行政處罰法的規(guī)定：有權(quán)實(shí)施行政處罰的機(jī)關(guān)有三類:

1、具有法定行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)

具有法定行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)主要是依法履行外部行政管理職能，依法得到明確授權(quán)，代表國(guó)家在某一領(lǐng)域內(nèi)行使行政管理權(quán)限的行政機(jī)關(guān)。包括各級(jí)人民政府以及公安、工商、稅務(wù)、土地、審計(jì)、衛(wèi)生等部門。

2、法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織

工商所、稅務(wù)所、公安派出所等行政機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)依相應(yīng)法律、法規(guī)享有一定的行政處罰權(quán)，他們必須在授權(quán)法規(guī)定的行政處罰的種類、幅度范圍內(nèi)實(shí)施行政處罰。超過(guò)授權(quán)法規(guī)定的處罰種類、幅度、數(shù)額的限制，該行政處罰無(wú)效。如《稅收征收管理法》第四十九條規(guī)定，稅務(wù)所可對(duì)個(gè)體工商戶及未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照而從事經(jīng)營(yíng)的單位、個(gè)人實(shí)施罰款數(shù)額在一千元以下的行政處罰。

第2篇：行政處罰的裁量基準(zhǔn)范文

**市食品藥品監(jiān)督管理局不久前在對(duì)食品藥品行政處罰裁量權(quán)合理行使機(jī)制進(jìn)行實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，制定了《**市食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰裁量適用規(guī)則》以及《**市食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰裁量指南》，給我們展現(xiàn)了更為合理的裁量權(quán)控制技術(shù)。《適用規(guī)則》是各級(jí)食品藥品監(jiān)管部門實(shí)施行政處罰過(guò)程中進(jìn)行裁量應(yīng)當(dāng)遵循的一系列實(shí)體性和程序性規(guī)范?！恫昧恐改稀穭t對(duì)不同案由的行政處罰裁量，應(yīng)當(dāng)考量哪些因素、如何綜合裁量進(jìn)行提示。大致可概括為四個(gè)特點(diǎn)：一是在個(gè)案經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成多種裁量因素；二是采用數(shù)學(xué)公式的方法劃分裁量格次；三是行政處罰實(shí)施過(guò)程中以打分方式對(duì)多種因素予以綜合裁量；四是借鑒英美法的案例指導(dǎo)制度。本文就以《適用規(guī)則》和《裁量指南》為主要分析對(duì)象，談一些行政處罰裁量基準(zhǔn)制度構(gòu)建的具體路徑，以及實(shí)施裁量基準(zhǔn)制度所需要注意的具體問(wèn)題。

一、裁量基準(zhǔn)制度構(gòu)建的具體路徑

采取什么技術(shù)控制行政裁量權(quán)，如何規(guī)范化地設(shè)定基準(zhǔn)，是每個(gè)行政機(jī)關(guān)在制定裁量基準(zhǔn)制度時(shí)，必須回答的問(wèn)題。從國(guó)內(nèi)其他地方制定的裁量基準(zhǔn)制度文本看，大多不約而同地采取了“根據(jù)裁量因素、確定量罰幅度”的構(gòu)建路徑。比如，在《**市市政設(shè)施管理類行政處罰裁量規(guī)則》中，對(duì)違反《**市城市道路設(shè)施管理?xiàng)l例》第二十四條[1]規(guī)定處以五百元以下的罰款，作出了如下裁量規(guī)則：首先，對(duì)于“初次違法，未造成損失的”，或者“違法行為情節(jié)輕微能夠及時(shí)糾正的”，處以一百元罰款；其次，對(duì)于“違法行為造成道路輕微損壞的”，或者“違法行為造成道路一定程度損壞能主動(dòng)賠償損失的”，處以一百元以上三百元以下罰款；最后，對(duì)于“違法行為造成道路設(shè)施一定程度損壞的”，“違法行為產(chǎn)生不良社會(huì)影響能主動(dòng)消除的”或者“危及公共安全能主動(dòng)糾正的”的，處以三百元以上五百元以下罰款。這一做法體現(xiàn)了各地制定裁量基準(zhǔn)制度的主要方式，即對(duì)每一個(gè)違法行為設(shè)定相關(guān)裁量因素，并直接給以裁量控制。這樣的方式，雖然具體明了，直接壓縮了裁量的空間。但是，立法之所以授權(quán)行政機(jī)關(guān)在一定幅度內(nèi)行使行政處罰裁量權(quán)，正是考慮到立法不可能窮盡一切事實(shí)或者法律的細(xì)節(jié)，不可能為所有個(gè)案的處理提供清晰明確的指示。行政機(jī)關(guān)在給予一個(gè)違法行為行政處罰時(shí)，需要考量的因素應(yīng)當(dāng)是全面的，何況還存在從輕情節(jié)與從重情節(jié)復(fù)合的情況，僅簡(jiǎn)單地根據(jù)部分裁量因素切割裁量幅度，或者造成在豐富的個(gè)案面前，執(zhí)法人員無(wú)從適用裁量基準(zhǔn)；或者造成執(zhí)法人員無(wú)視個(gè)案的特殊性，死搬硬套裁量基準(zhǔn)。市食品藥品監(jiān)管局《適用規(guī)則》和《裁量指南》的路徑選擇和裁量控制技術(shù)，就顯得更能適應(yīng)豐富的行政實(shí)踐。

（一）通過(guò)實(shí)證分析，歸納裁量因素

相關(guān)考慮是約束和規(guī)范行政裁量的一個(gè)最重要的控制技術(shù)。因?yàn)橥ㄟ^(guò)分析行政決定需要考量的因素，可以透露出有關(guān)裁量權(quán)行使的基本信息，形成裁量基準(zhǔn)設(shè)定的基本路徑。各地的實(shí)踐也確實(shí)這樣做的。然而，推敲之下，卻也有很多問(wèn)題并不清楚，比如，推斷相關(guān)裁量因素的依據(jù)是什么？假如行政機(jī)關(guān)考慮了所有相關(guān)因素，但卻在個(gè)別相關(guān)因素的權(quán)重上發(fā)生了問(wèn)題，導(dǎo)致結(jié)果對(duì)當(dāng)事人極其不公，怎么辦？因此，制定裁量基準(zhǔn)的一個(gè)重要工作就是在以往實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上,結(jié)合法律原則、立法目的、行政任務(wù)和社會(huì)效益,梳理和歸納出一個(gè)較為完整、系統(tǒng)和科學(xué)的裁量因素結(jié)構(gòu)體系。

允許考慮的因素可以分為法定因素和酌定因素。法定因素是由法律明確規(guī)定的,比如，《行政處罰法》第二十七條規(guī)定的從輕、減輕處罰或不予處罰的情形。酌定因素是從法律目的、原則、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)等多方面提煉出來(lái)的考慮因素，適當(dāng)考慮這些因素，更能實(shí)現(xiàn)良好行政。目前，大多裁量基準(zhǔn)制度對(duì)裁量因素的關(guān)注，可能更多的是集中在法定因素上，而對(duì)酌定因素的提煉和歸納卻略顯不足。

在列舉裁量因素方面，市食品藥品監(jiān)管局沒(méi)有停留在法定因素上，也沒(méi)有進(jìn)行主觀地判斷，而是立足于對(duì)以往執(zhí)法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。市食品藥品監(jiān)管局從不同區(qū)域執(zhí)法單位的執(zhí)法案卷中，選取有明顯裁量情節(jié)的進(jìn)行分析。并通過(guò)兩輪實(shí)證分析，查清執(zhí)法人員在法律授權(quán)的處罰種類、幅度之中作出實(shí)際處罰決定所考慮的因素，以及對(duì)相關(guān)因素的理性權(quán)衡。比如在查處銷售假藥案時(shí)，執(zhí)法人員以往考慮的因素包括是假藥還是以假藥論處的產(chǎn)品、是否有無(wú)證銷售的情形、進(jìn)貨渠道是否合法、違法產(chǎn)品在市場(chǎng)上的流通范圍、違法性的動(dòng)機(jī)、適應(yīng)人群是否為老人或小孩、違法所得的大小、是否自制自售、是否存在主觀故意、是否有團(tuán)伙經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)等。[2]在對(duì)這些分散的裁量因素進(jìn)行匯總后，市食品藥品監(jiān)管局將裁量因素歸納為七個(gè)大類：第一，涉案產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)性；第二，違法行為危害后果；第三，違法行為人主觀因素；第四，違法行為性質(zhì)；第五，社會(huì)影響程度；第六，政策、標(biāo)準(zhǔn)變更或不明確等因素；第七，其他影響處罰裁量應(yīng)當(dāng)予以考慮的因素。[3]

當(dāng)然，從執(zhí)法實(shí)踐中汲取裁量基準(zhǔn)的裁量因素，還應(yīng)當(dāng)注意與立法目的和立法本意相吻合，同時(shí)也要合乎比例原則、平等對(duì)待原則、錯(cuò)罰相當(dāng)原則等等。

（二）裁量因素與裁量分格的科學(xué)銜接

裁量格次的劃分技術(shù)是在法律規(guī)定的比較大的裁量幅度之間，再詳細(xì)地均等或者不均等劃分為若干小格，同時(shí)，分別明確每個(gè)小格對(duì)應(yīng)的裁量因素。

第一，以分格的方式，壓縮裁量幅度。幅度劃分的最簡(jiǎn)單方式就是等分，也就是把法律規(guī)定的較大幅度的行政處罰權(quán)，再平均劃分為若干格。在這一點(diǎn)上，各地做法大同小異。市食品藥品監(jiān)管局則通過(guò)模式化的數(shù)學(xué)公式，對(duì)所有行政處罰的罰款幅度進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)范，而不是對(duì)各個(gè)罰款項(xiàng)目進(jìn)行分別分格。具體設(shè)計(jì)是：設(shè)定罰款最低倍數(shù)（數(shù)額）為A，最高倍數(shù)（數(shù)額）為B，從輕處罰的，在A到A+(B-A)30%之間進(jìn)行處罰；一般處罰的，在A+(B-A)30%到B-(B-A)30%之間處罰；從重處罰的，在B-(B-A)30%到B之間處罰。此外，有罰款最低限額的，且減輕處罰后需適用罰款的，罰款最低不得少于法定罰款最低限的5％。

第二，連接裁量因素,規(guī)定量罰的標(biāo)準(zhǔn)。裁量格次的劃分不能僅停留在靜態(tài)的、純粹數(shù)理意義的劃分。法律意義上的裁量格次劃分必須要與裁量因素結(jié)合在一起，具體搭建裁量決定的形成路徑。

因此，在實(shí)施裁量格次劃分之前，必須靠實(shí)踐部門去發(fā)現(xiàn)、闡釋、提煉和總結(jié)裁量因素與行政處罰決定之間的關(guān)系。但是，不少地方裁量基準(zhǔn)，直接將違法行為的本質(zhì)性考量要素或者重要性考量要素與裁量幅度相關(guān)聯(lián)。那么，不管怎么排列組合，由于參與的裁量因素過(guò)少，使得裁量過(guò)程過(guò)于簡(jiǎn)約，未必能反映客觀實(shí)際、實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。從這個(gè)意義上講，缺乏全面裁量因素的補(bǔ)充，裁量格次劃分必然存在著不可避免的內(nèi)在缺陷。

市食品藥品監(jiān)管局在實(shí)證研究中已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，即每個(gè)案件都存在多個(gè)裁量因素，因此需要綜合裁量、判斷，給予公平、公正的裁量范圍?！恫昧恐改稀凡捎媒o裁量因素打分的方法，按照不同案件的各個(gè)裁量因素，對(duì)每一項(xiàng)裁量因素設(shè)定分值，并根據(jù)每項(xiàng)分值的總和予以判斷。以生產(chǎn)假藥案件為例，執(zhí)法人員在對(duì)每個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行扣分后，扣分在0-2分的可減輕處罰；扣分在3-4分之間的可從輕處罰；扣分在5-9分之間的一般處罰；扣分在10分以上（含10分）的從重處罰。

行政處罰裁量指南制度，可以指導(dǎo)執(zhí)法人員根據(jù)具體案情的裁量因素進(jìn)行綜合評(píng)判，比簡(jiǎn)單地將部分裁量因素列舉，并直接規(guī)定量罰幅度進(jìn)步不少。但是，執(zhí)法人員對(duì)相關(guān)因素的權(quán)重仍然停留在“打分”匯總的階段，究竟該如何引導(dǎo)執(zhí)法人員對(duì)相關(guān)因素進(jìn)行“一攬子”的綜合權(quán)衡，是下一步基準(zhǔn)制度建設(shè)需要思考的主要問(wèn)題。

二、認(rèn)識(shí)裁量基準(zhǔn)制度的局限性

建立裁量基準(zhǔn)制度對(duì)于推進(jìn)行政裁量決定的一致性、公正性和穩(wěn)定性都大有裨益，而且，從行政裁量的再構(gòu)造角度來(lái)說(shuō)，裁量基準(zhǔn)制度是將實(shí)踐中經(jīng)常碰到的情形及其結(jié)果抽象上升為一種規(guī)則，是對(duì)有關(guān)行政裁量行使的法律規(guī)定的進(jìn)一步細(xì)致化的經(jīng)驗(yàn)構(gòu)造，是指導(dǎo)將來(lái)行政機(jī)關(guān)在遇到同樣情況的個(gè)案時(shí)如何作出應(yīng)對(duì)的指南。但是，我們?cè)诳隙ㄆ浞e極意義的同時(shí)，還要防止這樣的基準(zhǔn)制度將裁量空間擠壓為零。有些行政機(jī)關(guān)建立的裁量基準(zhǔn)制度將實(shí)踐與裁量之間建立起一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，要求執(zhí)法人員公式化地推演出裁決結(jié)果，沒(méi)有給出任何的例外。筆者認(rèn)為，在建立和實(shí)施裁量基準(zhǔn)制度的同時(shí)，必須防止將實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的行政裁量權(quán)完全禁錮于自我構(gòu)筑的基準(zhǔn)制度之中，某種程度上將使其失去本來(lái)的性質(zhì)。這是因?yàn)椋?/p>

第一，裁量基準(zhǔn)也有天然局限性。裁量基準(zhǔn)是以往無(wú)數(shù)個(gè)案經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和提煉，進(jìn)而在行政裁量權(quán)運(yùn)作框架內(nèi)建立起相對(duì)固定的行為反應(yīng)機(jī)制。任何經(jīng)驗(yàn)都有局限性，都有待發(fā)展。如果正在處理過(guò)程中的個(gè)案具有以往經(jīng)驗(yàn)所不包含的特殊情況，就沒(méi)有理由適用建立在以往經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的裁量規(guī)則。

第二，裁量基準(zhǔn)是剛?cè)嵯酀?jì)的執(zhí)法尺度。裁量基準(zhǔn)一經(jīng)制定，就對(duì)行政機(jī)關(guān)有約束力，行政機(jī)關(guān)不得任意逸脫之。但裁量基準(zhǔn)畢竟不是剛性的法律規(guī)則，它不像法律規(guī)則那樣必須不折不扣地執(zhí)行，不像法律規(guī)則那樣即便需要更改，也必須通過(guò)法定的程序，否則就違背了立法賦予行政裁量權(quán)的本意，不如由立法直接作出具體而明確的指示。相比之下，裁量基準(zhǔn)具有更大的靈活性，不管它是作為一般性的辦案指南還是特定的行政規(guī)范性文件，在特定案件面前都有延展和修正的可能性。裁量基準(zhǔn)的這種特性本身也從某種程度上說(shuō)明，不宜僵硬地、一成不變地對(duì)待裁量基準(zhǔn)，裁量基準(zhǔn)本身也需要與時(shí)俱進(jìn)、不斷修正。

所以，在建立裁量基準(zhǔn)制度之后，我們還是要求行政機(jī)關(guān)在行使裁量權(quán)的時(shí)候，必須深入到個(gè)案之中去判斷是否存在裁量基準(zhǔn)未及考慮的特殊情況？該特殊情況是否有必要作為基準(zhǔn)的例外？將基準(zhǔn)適用到該案時(shí)是否有必要進(jìn)行修正？有時(shí)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的更高準(zhǔn)則，會(huì)要求我們必須根據(jù)客觀案情或者公共利益的需要，背棄基準(zhǔn)。

三、合理地背棄裁量基準(zhǔn)

有人認(rèn)為，裁量基準(zhǔn)制度如果不以行政規(guī)范性文件的形式制定并予以公布，而只是作為行政機(jī)關(guān)內(nèi)部工作規(guī)則，對(duì)執(zhí)法行為進(jìn)行內(nèi)部規(guī)范，就能避免處理個(gè)案不適用裁量基準(zhǔn)時(shí)所面臨的尷尬和相對(duì)人的非難。但是，這種思路并沒(méi)有走出如何證明自己可以合理地不適用裁量基準(zhǔn)的困境，只是簡(jiǎn)單繞開了相對(duì)人產(chǎn)生預(yù)期的問(wèn)題。再說(shuō)，并不只是對(duì)外公開的行政規(guī)范性文件可能使相對(duì)人產(chǎn)生預(yù)期。如果行政機(jī)關(guān)在相當(dāng)一個(gè)時(shí)間段內(nèi)對(duì)同樣問(wèn)題的處理形成了相對(duì)固定的做法，即便沒(méi)有成文的意思表示，也能夠產(chǎn)生相對(duì)人的預(yù)期。所以，不以規(guī)范性文件的形式向社會(huì)公開裁量基準(zhǔn)，并不能當(dāng)然阻卻相對(duì)人合法預(yù)期的產(chǎn)生。更為重要的是，較之于公開的行政規(guī)范性文件，不公開的內(nèi)部工作規(guī)則更容易流于可有可無(wú)的擺設(shè)，喪失了裁量基準(zhǔn)相對(duì)剛性的一面。

那么，行政機(jī)關(guān)在處理個(gè)案時(shí)，如何才能合理地溢出自己制定的裁量基準(zhǔn)，而又不至于被相對(duì)人詰問(wèn)呢？其實(shí)，在日本已經(jīng)有說(shuō)明理由制度加以約束，即允許在執(zhí)行中可以考慮別的特殊事項(xiàng)，但是，當(dāng)行政廳需要考慮與公布的審查基準(zhǔn)不同的其他個(gè)別因素作出判斷時(shí)，該行政廳必須明示能夠說(shuō)明做出合理判斷的根據(jù)。筆者認(rèn)為，說(shuō)明理由制度應(yīng)當(dāng)成為實(shí)行裁量基準(zhǔn)制度不可或缺的配套性制度。

其一，說(shuō)明理由制度能夠增進(jìn)行政裁量權(quán)行使過(guò)程的理性與正當(dāng)性，在保證行政機(jī)關(guān)給予裁量基準(zhǔn)充分尊重的前提下，保持了行政裁量權(quán)“便宜行事”的特性。

其二，說(shuō)明理由本身建構(gòu)了行政裁量的推理和思考過(guò)程。只要符合立法精神和公益目的，每一次對(duì)裁量基準(zhǔn)的逾越，都是對(duì)裁量基準(zhǔn)本身的一種發(fā)展和完善，為今后類似的裁量行為提供了一種新的指南，甚至是“先例”。正是說(shuō)明理由，不斷供應(yīng)著修正舊裁量基準(zhǔn)的個(gè)案經(jīng)驗(yàn)。

第3篇：行政處罰的裁量基準(zhǔn)范文

一、加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，建立依法行政工作領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制。

成立以主任任組長(zhǎng)的依法行政工作領(lǐng)導(dǎo)小組，下設(shè)辦公室，負(fù)責(zé)對(duì)委各股室行政執(zhí)法責(zé)任制的落實(shí)情況進(jìn)行檢查和考評(píng)，根據(jù)工作需要先后召開全委會(huì)議，聽取各股室執(zhí)法情況匯報(bào)、部署行政執(zhí)法工作，主任作為第一責(zé)任人嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，認(rèn)真開展執(zhí)法檢查。

二、依法定責(zé)，認(rèn)真落實(shí)行政執(zhí)法責(zé)任制。

為確保依法行政、公正執(zhí)法，我委依照《省工信系統(tǒng)行政處罰程序規(guī)定》等法律法規(guī)對(duì)各股室負(fù)責(zé)人簽訂行政執(zhí)法責(zé)任狀，針對(duì)各部門職責(zé)，在簽訂行政執(zhí)法責(zé)任狀時(shí)，進(jìn)一步明確各部門和部門責(zé)任人的行政權(quán)限、范圍等執(zhí)法職能，從完善執(zhí)法責(zé)任制、制度落實(shí)等方面對(duì)依法行政各項(xiàng)任務(wù)進(jìn)行了全面分解細(xì)化，并做了具體的要求，以提高行政效率，規(guī)范執(zhí)法行為。

三、夯實(shí)基礎(chǔ)，規(guī)范行政執(zhí)法活動(dòng)。

我委嚴(yán)格按照法律法規(guī)和部門規(guī)章，依法行使行政審批權(quán)、審查權(quán)、檢查權(quán)和處罰權(quán)。自2014年以來(lái)，無(wú)亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派等現(xiàn)象，無(wú)重大違法違紀(jì)案件和重大問(wèn)題發(fā)生。

四、規(guī)范行政處罰行為，切實(shí)優(yōu)化發(fā)展環(huán)境。

第4篇：行政處罰的裁量基準(zhǔn)范文

(一)煙草專賣行政處罰自由裁量權(quán)行使中的問(wèn)題1．行政處罰顯失公正由于我國(guó)煙草方面的法律法規(guī)對(duì)煙草行政處罰中的違法行為性質(zhì)認(rèn)定規(guī)定模糊，沒(méi)有具體的可操作性，導(dǎo)致各省市煙草專賣管理機(jī)關(guān)在具體的煙草行政處罰案件中，各自為政，具有較大的自由裁量權(quán)，大多數(shù)行政執(zhí)法人員都是根據(jù)本省市的慣例進(jìn)行判斷。即使是同一省市制定的裁量標(biāo)準(zhǔn)，也存在處罰幅度的不協(xié)同。例如，以《重慶市各級(jí)煙草專賣行政主管部門涉煙行政案件裁量權(quán)基準(zhǔn)》為例，A縣楊某初次涉嫌無(wú)煙草專賣零售許可證經(jīng)營(yíng)煙草制品的違法行為，涉案金額是5000元人民幣，按照重慶此規(guī)定，A縣煙草管理部門對(duì)楊某按照該規(guī)定C1的情節(jié)處以涉案金額40%的罰款，也就是2000元，而該市B縣在同樣性質(zhì)、同樣涉案金額的情況下，處以涉案金額50%的罰款，也就是2500元，兩者相差500元。在實(shí)際工作中發(fā)現(xiàn)，很多無(wú)煙草專賣零售許可證經(jīng)營(yíng)煙草制品零售業(yè)務(wù)的當(dāng)事人總共的涉案金額也不足500元。這種裁量明顯不公平。即使是同一縣域內(nèi)的兩個(gè)完全相同的案件，其處罰額度也沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)時(shí)候都是取決于案件處理員當(dāng)時(shí)的主觀意志［3］。2．行政處罰程序存在自由裁量權(quán)濫用我國(guó)《煙草專賣法》和《煙草專賣法實(shí)施條例》等法律法規(guī)頒布以來(lái)，對(duì)規(guī)范煙草專賣管理機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰行為、程序以及完善依法行政等各個(gè)方面產(chǎn)生了積極影響。工業(yè)和信息化部制定的《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》也詳細(xì)具體規(guī)定了煙草專賣行政處罰的程序，為行政相對(duì)人的知情權(quán)、申辯權(quán)、陳述權(quán)等切身權(quán)利提供了有力的法律保障。但是，在具體的實(shí)踐過(guò)程中，《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》也存在缺陷和不足，法律條文缺乏可操作性，行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過(guò)大。例如，該規(guī)定第五章規(guī)定了聽證條件，但是沒(méi)有規(guī)定舉行聽證的期限等，這些都非常容易導(dǎo)致煙草專賣管理機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)。又如，該規(guī)定對(duì)注銷許可證的程序缺乏清晰的規(guī)定，實(shí)踐中各省市制訂的規(guī)范也缺乏具體操作性。此外，一般程序和告知程序等方面自由裁量權(quán)也明顯過(guò)大。

(二)煙草專賣行政處罰自由裁量權(quán)存在問(wèn)題的原因1．煙草專賣法律法規(guī)及規(guī)章比較完善但法律條文不具體我國(guó)煙草專賣法律法規(guī)中關(guān)于行政處罰的條款規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、抽象，各省市制定的裁量基準(zhǔn)彈性大，具體實(shí)踐中主觀性太強(qiáng)，進(jìn)一步加劇煙草專賣管理機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的不公平性。2．煙草專賣行政處罰中程序制約不充分長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)一直是重實(shí)體、輕程序的國(guó)家，行政程序立法非常滯后。目前，我國(guó)缺乏系統(tǒng)完整的行政程序法，煙草專賣行政處罰更是嚴(yán)重匱乏行政處罰程序法，程序缺失或錯(cuò)位，不僅不利于指導(dǎo)行政處罰，而且容易導(dǎo)致行政處罰的不公正，引起人們的不滿。我國(guó)法律法規(guī)在授予煙草專賣管理機(jī)關(guān)行政處罰自由裁量權(quán)時(shí)，沒(méi)有對(duì)處罰的程序進(jìn)行明確具體的約束和限制，無(wú)法從程序方面來(lái)遏制行政處罰自由裁量權(quán)濫用的行為，也就會(huì)加劇煙草專賣行政處罰自由裁量權(quán)的濫用［5］。3．煙草專賣行政執(zhí)法人員素質(zhì)偏低基層一線的煙草專賣管理機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員，普遍缺乏基本的業(yè)務(wù)素質(zhì)和員工精神，工作懈怠，執(zhí)法為民的意識(shí)缺失，一些執(zhí)法人員沒(méi)有接受過(guò)正規(guī)的大學(xué)專業(yè)知識(shí)教育，同時(shí)缺乏深入的、全面的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，導(dǎo)致煙草專賣行政處罰自由裁量權(quán)的濫用。

二、規(guī)范煙草專賣行政處罰中自由裁量權(quán)行使的對(duì)策

(一)完善煙草專賣法律法規(guī)及規(guī)章我國(guó)現(xiàn)有的煙草專賣法律法規(guī)彈性條款太多，授予煙草專賣管理機(jī)關(guān)過(guò)寬的自由裁量權(quán)，行政處罰的幅度和行政處罰的范圍都非常寬泛，實(shí)踐中缺乏可操作性，也是我國(guó)煙草專賣法律法規(guī)存在的重要問(wèn)題。我國(guó)應(yīng)該根據(jù)煙草專賣行業(yè)發(fā)展的實(shí)際需要，進(jìn)一步規(guī)范煙草專賣行政處罰自由裁量權(quán)，對(duì)煙草專賣自由裁量權(quán)的廣度和幅度進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范和控制，完善現(xiàn)有煙草專賣法律法規(guī)和規(guī)章制度。第一，對(duì)必須授予行政處罰自由裁量權(quán)的情形賦予適當(dāng)?shù)暮侠淼淖杂刹昧繖?quán)，對(duì)于已經(jīng)賦予但是不符合社會(huì)發(fā)展需要的自由裁量權(quán)進(jìn)行修改，各級(jí)煙草主管部門要對(duì)本單位的裁量權(quán)的合法行使進(jìn)行及時(shí)地、嚴(yán)格地自我審查和控制。第二，提高自由裁量權(quán)的可操作性和處罰幅度的協(xié)同性。對(duì)煙草專賣行政處罰自由裁量權(quán)概括、抽象的原則規(guī)定，進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?，作出明確的規(guī)定。比如，可以根據(jù)違法行為的后果、情節(jié)以及主觀惡性等因素，在裁量檔次基礎(chǔ)上，對(duì)煙草專賣行政處罰的處罰進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，降低濫用自由裁量權(quán)的概率。因此，即使是在制訂了裁量基準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，各省市內(nèi)一線執(zhí)法單位之間的處罰幅度要盡量達(dá)到協(xié)同，還要按照案件性質(zhì)的危害性進(jìn)行進(jìn)一步的統(tǒng)一。比如，對(duì)上述楊某，可以對(duì)其初次無(wú)煙草專賣零售許可證經(jīng)營(yíng)煙草制品零售業(yè)務(wù)的違法行為按照最低的40%進(jìn)行處罰;對(duì)于初次具有煙草專賣零售許可證而異地進(jìn)貨的當(dāng)事人，出于對(duì)其性質(zhì)和與煙草管理部門的客戶關(guān)系考慮，可統(tǒng)一按照低位處罰;對(duì)于生產(chǎn)、銷售假冒偽劣煙草專賣品的行為和跨境跨區(qū)域的煙販子，則可以統(tǒng)一按照高位處罰。這樣協(xié)同統(tǒng)一的裁量既可以促進(jìn)社會(huì)和諧，又可以嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)的不法分子，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了市內(nèi)各區(qū)縣、各區(qū)縣管轄范圍內(nèi)處罰幅度上的協(xié)同，有利于推動(dòng)社會(huì)和諧建設(shè)和促進(jìn)社會(huì)公平正義。

(二)實(shí)行嚴(yán)格的煙草專賣行政處罰程序1．進(jìn)一步落實(shí)情報(bào)公開制度情報(bào)公開制度是指行政行為的依據(jù)、內(nèi)容、程序等環(huán)節(jié)除了法律規(guī)定不能公開的以外，都應(yīng)該向社會(huì)公眾公開，情報(bào)公開制度在煙草專賣行政處罰中有著非常重要的作用。我國(guó)《行政處罰法》和煙草專賣法等相關(guān)法律法規(guī)都明確規(guī)定，行政處罰的依據(jù)必須向社會(huì)公布，沒(méi)有經(jīng)過(guò)公布的規(guī)定，不能作為行政處罰的根據(jù)。情報(bào)公開制度能夠讓行政相對(duì)人知道自身的合法權(quán)利和煙草專賣管理機(jī)關(guān)具備哪些權(quán)力，從而嚴(yán)格按照行政程序?qū)煵輰Ｙu行政處罰自由裁量權(quán)的濫用進(jìn)行遏制。2．嚴(yán)格履行告知說(shuō)明理由制度告知說(shuō)明理由制度是指行政主體在作出影響相對(duì)人權(quán)益的決定時(shí)，應(yīng)該告知相對(duì)人行政決定的內(nèi)容，并說(shuō)明法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。我國(guó)煙草專賣管理機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人作出行政處罰決定前，應(yīng)該告知相對(duì)人行政處罰決定的事實(shí)、理由和依據(jù)等，并告知相對(duì)人享有的權(quán)利。該項(xiàng)制度能夠確保行政處罰自由裁量權(quán)的合理行使，從而控制自由裁量權(quán)的濫用。

(三)加強(qiáng)煙草專賣行政執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)基層一線煙草專賣機(jī)關(guān)應(yīng)該科學(xué)選拔執(zhí)法人員，不能把其他部門“不要”的員工都往專賣部門安置;加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)能力培訓(xùn)，提高執(zhí)法人員法律素養(yǎng)，樹立執(zhí)法為民的意識(shí)，正確使用職權(quán)［7］。同時(shí)，要建立煙草專賣執(zhí)法人員考核制度，完善激勵(lì)淘汰機(jī)制，根據(jù)考核結(jié)果來(lái)決定執(zhí)法人員的獎(jiǎng)懲和升降等，對(duì)行政違法的執(zhí)法人員進(jìn)行處罰，從而加強(qiáng)煙草專賣行政執(zhí)法人員的能力，有效遏制行政處罰自由裁量權(quán)的濫用。

三、結(jié)束語(yǔ)

第5篇：行政處罰的裁量基準(zhǔn)范文

【關(guān)鍵詞】行政裁量基準(zhǔn) 比例原則 行政自制 行政規(guī)則

【中圖分類號(hào)】DF31 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

行政裁量基準(zhǔn)下比例原則適用的理論依據(jù)

行政裁量與比例原則。比例原則起源于德國(guó)行政法，“主要適用于行政裁量領(lǐng)域”①，要求行政機(jī)關(guān)在選擇行政手段實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)的過(guò)程中，保證行政目標(biāo)的需求實(shí)現(xiàn)與行政相對(duì)人的權(quán)益損害之間的比例平衡，以保證對(duì)行政相對(duì)人的最小損害。廣義上的比例原則涵蓋了適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則三個(gè)次級(jí)原則。比例原則對(duì)于行政手段比例均衡的原則性要求，正是行政裁量下行政手段適當(dāng)性要求的一部分。美國(guó)行政法學(xué)者施瓦茨認(rèn)為，“自由裁量權(quán)是行政權(quán)的核心”②。行政裁量是行政機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的空間范圍內(nèi)，依據(jù)法定職權(quán)，采取靈活適用法律法規(guī)的方式，為實(shí)現(xiàn)正當(dāng)行政目的，在法律原則、法律精神的指引下，根據(jù)具體現(xiàn)實(shí)情況，選擇適當(dāng)?shù)男姓侄伍_展的行政活動(dòng)。

在行政手段的選擇上，比例原則往往指向了適當(dāng)侵害的行政手段，而行政裁量更加傾向于廣義上的適當(dāng)?shù)男姓侄?。行政手段與行政目的的相互關(guān)系成為了比例原則與行政裁量相結(jié)合的根基。隨著裁量一元論的發(fā)展，行政裁量的法律問(wèn)題和裁量問(wèn)題之間的界限被打破，比例原則跳出了對(duì)于行政裁量法律問(wèn)題監(jiān)督評(píng)價(jià)的局限，具有了在裁量運(yùn)作行為活動(dòng)和裁量監(jiān)督評(píng)價(jià)活動(dòng)當(dāng)中發(fā)揮原則性作用的可能性，這就使得比例原則在行政裁量中發(fā)揮的空間得到了擴(kuò)展。

裁量運(yùn)作領(lǐng)域下的比例原則。行政裁量運(yùn)作領(lǐng)域下的比例原則往往指向了裁量行為規(guī)則。在該規(guī)則內(nèi)，比例原則必須在行政機(jī)關(guān)做出的具體裁量行為上，對(duì)行政手段的選擇需求和行政相對(duì)人權(quán)益損害的比例關(guān)系，進(jìn)行原則性系統(tǒng)指引和規(guī)范。為了實(shí)現(xiàn)比例原則規(guī)范行政權(quán)行使，保障公民合法權(quán)益不受過(guò)度侵害的規(guī)范功能，比例原則就有必要形成完整的操作結(jié)構(gòu)，切實(shí)指導(dǎo)行政機(jī)關(guān)的裁量活動(dòng)。因而，比例原則操作結(jié)構(gòu)的全面實(shí)現(xiàn)必須依附于行政裁量行為規(guī)則?！白鳛橐环N規(guī)則化的行政自我管制”③，行為規(guī)則利用其對(duì)于行政裁量空間的具體限制，成為了溝通法律規(guī)則與靈活裁量的重要橋梁，為行政機(jī)關(guān)的裁量活動(dòng)提供現(xiàn)實(shí)的具體指導(dǎo)。

在裁量運(yùn)作領(lǐng)域下，行政裁量基準(zhǔn)更多地體現(xiàn)了行政規(guī)則的自我規(guī)制功能，更是成為了比例原則針對(duì)行政裁量運(yùn)作活動(dòng)進(jìn)行原則性指導(dǎo)和規(guī)范的重要平臺(tái)。行政裁量基準(zhǔn)在發(fā)揮其裁量經(jīng)驗(yàn)貼合實(shí)際操作這一優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也通過(guò)基準(zhǔn)內(nèi)容的正當(dāng)性問(wèn)題反映出了行政機(jī)關(guān)自我規(guī)制的弱點(diǎn)，大量的行政裁量權(quán)的存在始終為行政機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用提供了便利條件，更是成為懸在行政相對(duì)人頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”。比例原則對(duì)行政裁量基準(zhǔn)的限制，可以推動(dòng)裁量運(yùn)作下基準(zhǔn)內(nèi)容制定和運(yùn)用的正當(dāng)性，實(shí)現(xiàn)行政自制的完善。

裁量監(jiān)督領(lǐng)域下的比例原則。行政裁量監(jiān)督領(lǐng)域下的比例原則往往指向了裁量評(píng)價(jià)規(guī)則。在該規(guī)則上，比例原則對(duì)于裁量行為的評(píng)價(jià)作用往往體現(xiàn)在行政訴訟活動(dòng)中?！氨壤瓌t是賦予法院來(lái)審查具體個(gè)案的利器，以拘束行政權(quán)力違法最有效的原則?！雹鼙壤瓌t作為行政行為合法性和正當(dāng)性的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，憑借著法律原則指導(dǎo)和規(guī)范的實(shí)質(zhì)功能，在行政訴訟活動(dòng)當(dāng)中起到了監(jiān)督和控制行政裁量權(quán)行使的規(guī)范作用。

但是，比例原則作為行政法原則，在我國(guó)法律、法規(guī)、規(guī)章中缺乏普遍適用的根基，這就使得其原則性的規(guī)范作用無(wú)法在我國(guó)行政訴訟中得到充分發(fā)揮。這就要求比例原則在行政訴訟裁判活動(dòng)中必須形成完整的適用規(guī)則，適用于案件論證的依據(jù)當(dāng)中。隨著行政裁量基準(zhǔn)的發(fā)展，行政訴訟案件中行政裁量基準(zhǔn)的外部控權(quán)功能得到凸顯。行政裁量基準(zhǔn)作為行政機(jī)關(guān)進(jìn)行規(guī)則控制的技術(shù)手段，與比例原則的控權(quán)功能不謀而合。比例原則借助于行政裁量基準(zhǔn)的依據(jù)基礎(chǔ)，在行政訴訟當(dāng)中可以對(duì)以行政裁量基準(zhǔn)所代表的行政裁量權(quán)進(jìn)行正當(dāng)?shù)囊?guī)范和有效控制。

行政裁量基準(zhǔn)下比例原則適用的意義

對(duì)行政裁量基準(zhǔn)正當(dāng)性的維護(hù)。比例原則在行政裁量基準(zhǔn)執(zhí)法運(yùn)作方面的適用，既可以阻止裁量基準(zhǔn)專斷規(guī)則主義的蔓延，又可以遏制基準(zhǔn)設(shè)定下裁量選擇的主觀色彩，進(jìn)而有效推動(dòng)行政裁量基準(zhǔn)控權(quán)功能的有限性，實(shí)現(xiàn)行政裁量基準(zhǔn)下行政自制的合理性，從根本上維護(hù)行政裁量基準(zhǔn)的正當(dāng)性。

比例原則可以打破行政規(guī)則的僵化模式。行政裁量基準(zhǔn)作為行政規(guī)則是對(duì)于行政裁量空間的規(guī)劃重構(gòu)，要求行政裁量根據(jù)具體裁量情節(jié)和懲戒力度建立空間等級(jí)。這就對(duì)行政裁量手段的選擇進(jìn)行了細(xì)化設(shè)定，具有了僵化具體情節(jié)和行政手段之間對(duì)應(yīng)關(guān)系的可能，從而使得行政裁量向行政羈束靠攏。因此，裁量基準(zhǔn)的細(xì)化必須在比例原則的限定內(nèi)進(jìn)行，保障行政裁量目標(biāo)利益需求的實(shí)現(xiàn)與行政相對(duì)人的權(quán)益損害形成比例平衡關(guān)系，實(shí)現(xiàn)行政裁量對(duì)行政相對(duì)人利益侵害的最小化。

比例原則可以防范行政規(guī)則下的主觀主義。行政裁量基準(zhǔn)的活動(dòng)空間為行政機(jī)關(guān)工作人員選擇裁量手段和強(qiáng)度提供了主觀機(jī)會(huì)。裁量情節(jié)因素考慮空間下，裁量逸脫制度和裁量例外情況的存在更是為行政機(jī)關(guān)工作人員的實(shí)務(wù)操作，提供了發(fā)揮主觀意志操縱行政裁量的空間。為防范不受約束的行政自制的肆意擴(kuò)展，比例原則控權(quán)功能在行政裁量基準(zhǔn)執(zhí)法運(yùn)作方面的發(fā)揮尤為重要。比例原則的目的價(jià)值判斷與裁量基準(zhǔn)的情節(jié)因素考慮關(guān)系密切，在保證裁量情節(jié)考慮的適當(dāng)性的同時(shí)，也為裁量逸脫和例外情況提供了有力的監(jiān)督原則。

對(duì)行政裁量基準(zhǔn)實(shí)質(zhì)正義的保障?！氨壤瓌t是現(xiàn)代實(shí)質(zhì)主義法治的典范”⑤，其在行政裁量制定修改方面的適用，實(shí)現(xiàn)了其對(duì)于行政裁量基準(zhǔn)的原則之治，這樣既緩解了行政裁量手段與目標(biāo)的緊張關(guān)系，又規(guī)范了裁量功能主義上的正當(dāng)價(jià)值取向，進(jìn)而從根本上保障了行政裁量基準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)正義。

比例原則緩解了行政裁量手段與目標(biāo)的緊張關(guān)系。行政裁量基準(zhǔn)在一定意義上，是一種引導(dǎo)行政裁量向行政羈束靠近的技術(shù)，其在裁量空間和技術(shù)專斷的中間范圍內(nèi)不斷進(jìn)行修正和完善。行政裁量基準(zhǔn)下的情節(jié)砝碼與裁量層級(jí)相互作用共同推動(dòng)了行政裁量的實(shí)現(xiàn)。裁量正當(dāng)?shù)男枨笫沟么硇姓康睦嫘枨蟮那楣?jié)砝碼與代表行政手段選擇的裁量層級(jí)不斷摩擦，行政裁量手段和目標(biāo)的緊張關(guān)系突顯。因此，比例原則在實(shí)現(xiàn)行政目的利益需求和行政手段選擇之間適當(dāng)平衡關(guān)系上的規(guī)范功能，推動(dòng)了行政裁量實(shí)質(zhì)正義的比例平衡。

比例原則裁量規(guī)范了功能主義上的正當(dāng)價(jià)值取向。隨著現(xiàn)代行政的不斷發(fā)展，行政活動(dòng)涉及廣泛，行政裁量基準(zhǔn)的價(jià)值取舍受到了社會(huì)公共利益、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)利益、政治政策利益等方面的巨大影響，行政目標(biāo)的取向往往產(chǎn)生了很多分歧。在比例原則參與到行政裁量功能主義取向選擇的過(guò)程中，其行政目的適當(dāng)性、行政手段比例性和公眾最小損害的要求，針對(duì)價(jià)值取向的復(fù)雜性做出了原則回應(yīng)。比例原則能夠?yàn)樾姓昧炕鶞?zhǔn)的價(jià)值取向提供原則性的指導(dǎo)力量，在正當(dāng)價(jià)值與行政裁量根本目的價(jià)值的比較和權(quán)衡中，規(guī)范了行政裁量基準(zhǔn)功能主義上的正當(dāng)價(jià)值取向。

對(duì)行政裁量基準(zhǔn)個(gè)案正義的保護(hù)。比例原則在行政裁量訴訟監(jiān)督方面的適用，既為行政裁量基準(zhǔn)的逸脫制度和例外制度提供了原則性的限制和規(guī)范，又為行政訴訟下行政裁量基準(zhǔn)逸脫和例外提供了監(jiān)督依據(jù)，進(jìn)而保證了行政裁量結(jié)果準(zhǔn)確反映具體實(shí)際，從根本上保護(hù)了行政裁量基準(zhǔn)的個(gè)案正義。

比例原則為行政裁量基準(zhǔn)的逸脫和例外提供原則性規(guī)范。行政裁量基準(zhǔn)的逸脫表現(xiàn)出了行政目的與行政手段的不協(xié)調(diào)關(guān)系，是行政機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)行政裁量基準(zhǔn)的適用無(wú)法滿足行政目的的利益需求的情況下，跳出裁量基準(zhǔn)的具體規(guī)范，在法律法規(guī)的裁量空間中，重新選擇行政手段以實(shí)現(xiàn)行政裁量正當(dāng)?shù)倪^(guò)程。在裁量基準(zhǔn)適用的過(guò)程中，非基準(zhǔn)范圍內(nèi)的情節(jié)例外能否參與到裁量基準(zhǔn)的運(yùn)作當(dāng)中成為了行政裁量個(gè)案正義的關(guān)鍵。在引入與否的判斷上，比例原則憑借著其行政目的利益需求與行政裁量情節(jié)的密切關(guān)系，運(yùn)用了行政目的與行政手段之間的協(xié)調(diào)比例要求，給予了行政裁量基準(zhǔn)情節(jié)例外情況正當(dāng)?shù)脑瓌t性規(guī)范。

比例原則為行政訴訟下的基準(zhǔn)逸脫和基準(zhǔn)例外提供監(jiān)督依據(jù)。不僅是行政裁量基準(zhǔn)運(yùn)行監(jiān)督的過(guò)程，在比例原則的幫助下，行政訴訟案件中行政機(jī)關(guān)采取的裁量基準(zhǔn)作為論證依據(jù)也可以受到法院的原則性監(jiān)督論證，通過(guò)法院的判決，最終實(shí)現(xiàn)行政裁量基準(zhǔn)的個(gè)案正義。行政機(jī)關(guān)在裁量基準(zhǔn)的逸脫和例外情形中，的可以被人民法院判決撤銷或部分撤銷，并被要求重新做出具體行政裁量，顯失公正的行政處罰可以被人民法院判決變更。在這一過(guò)程中，和顯失公正的具體判斷往往就依靠以比例原則針對(duì)于個(gè)案進(jìn)行的正當(dāng)平衡評(píng)價(jià)，從而實(shí)現(xiàn)了行政訴訟下行政裁量基準(zhǔn)的個(gè)案正義。

行政裁量基準(zhǔn)下比例原則適用的路徑探析

比例原則在行政裁量基準(zhǔn)的制定修改中的運(yùn)用。在行政裁量基準(zhǔn)制定和修改的過(guò)程中，適當(dāng)性原則通常會(huì)體現(xiàn)出比例原則對(duì)裁量目標(biāo)適當(dāng)性的追求。通過(guò)適當(dāng)性原則對(duì)于裁量基準(zhǔn)目的進(jìn)行價(jià)值指引，最終實(shí)現(xiàn)行政裁量基準(zhǔn)下比例原則的適用。例如，根據(jù)湖南省政府2008年頒布的《湖南省行政程序規(guī)定》第四條的明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政裁量的過(guò)程中必須采取適當(dāng)?shù)男姓侄危畲笙薅鹊販p少行政相對(duì)人的權(quán)益損害。該條款從地方政府規(guī)章的高度采納了比例原則在行政裁量當(dāng)中具體適用的觀點(diǎn)，為比例原則的適用問(wèn)題提供了規(guī)則依據(jù)。2009年湖南省政府就頒布《湖南省規(guī)范行政裁量權(quán)辦法》，該規(guī)章第四條更是明確要求通過(guò)制定行政裁量基準(zhǔn)來(lái)對(duì)行政裁量權(quán)的行使進(jìn)行有效的規(guī)范和限制，同時(shí)，結(jié)合《湖南省行政程序規(guī)定》第四條的規(guī)定，該要求也就使得比例原則進(jìn)入到了行政裁量基準(zhǔn)制度的體系當(dāng)中。

在湖南省公安廳2011年頒布的《關(guān)于〈湖南省公安行政處罰裁量權(quán)實(shí)施辦法（試行）〉和〈湖南省公安行政處罰裁量權(quán)基準(zhǔn)（試行）〉有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》在行政裁量的制定目的中就明確提出了行政裁量基準(zhǔn)必須做到嚴(yán)格、公正、理性、平和執(zhí)法，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。由此可以看到，行政裁量基準(zhǔn)制定和修改堅(jiān)持了以行政行對(duì)人的合法權(quán)益的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)理性適當(dāng)行政裁量，防范行政裁量權(quán)的濫用為行政裁量基準(zhǔn)的根本目的，體現(xiàn)了適當(dāng)性原則對(duì)于行政裁量基準(zhǔn)正當(dāng)目的性的原則規(guī)范和價(jià)值引導(dǎo)。

比例原則在行政裁量基準(zhǔn)的行政執(zhí)法中的運(yùn)用。在行政裁量基準(zhǔn)的行政執(zhí)法的過(guò)程中，必要性原則通常會(huì)體現(xiàn)出比例原則對(duì)裁量?jī)?nèi)容正當(dāng)性的追求。必要性原則要求通過(guò)調(diào)整行政手段，實(shí)現(xiàn)在行政目的效果不發(fā)生改變的情況下，行政裁量對(duì)于行政相對(duì)人的最小損害，最終實(shí)現(xiàn)行政裁量基準(zhǔn)下比例原則的適用。

例如，《金華市公安機(jī)關(guān)關(guān)于違反治安管理的行為和處罰裁量基準(zhǔn)》第三十六條規(guī)定了關(guān)于《治安管理處罰法》盜竊問(wèn)題的處罰裁量基準(zhǔn)。該裁量基準(zhǔn)下，根據(jù)《治安管理處罰法》第四十九條的規(guī)定，裁量層級(jí)對(duì)應(yīng)下的行政手段分為情節(jié)一般，即處5日以上10日以下拘留同時(shí)可以并處500元以下罰款，和情節(jié)較重，即處10日以上15日以下拘留同時(shí)可以并處1000元以下罰款，這兩種裁量手段。與此同時(shí)，情節(jié)砝碼對(duì)應(yīng)下的行政目的涵蓋了眾多情況，包括盜竊的數(shù)額、手段、方式、對(duì)象、地點(diǎn)、行為人主觀惡意等因素。該裁量基準(zhǔn)根據(jù)《治安管理處罰法》第十九條第一項(xiàng)情節(jié)特別輕微的減輕處罰或者不予處罰的規(guī)定，在第三十六條第六款規(guī)定了，迫于生計(jì)少量盜竊、未成年初次少量盜竊、無(wú)人看管少量盜竊和親屬諒解盜竊四種情節(jié)砝碼屬于“情節(jié)特別輕微”，可依法不予處罰。在該條款中，保證裁量基準(zhǔn)的情節(jié)砝碼下的行政目相同的情況下，為了實(shí)現(xiàn)最小限度地對(duì)行政相對(duì)人的侵害，該裁量基準(zhǔn)對(duì)裁量層級(jí)進(jìn)行改變，采取了不予處罰的行政手段，實(shí)現(xiàn)了必要性原則對(duì)于裁量?jī)?nèi)容正當(dāng)性的規(guī)范指引。

比例原則在行政裁量基準(zhǔn)在行政訴訟中的運(yùn)用。在行政裁量基準(zhǔn)的行政訴訟的過(guò)程中，狹義比例原則通常會(huì)體現(xiàn)出比例原則對(duì)裁量結(jié)果的比例性的追求，通過(guò)實(shí)現(xiàn)公民權(quán)益損害與行政目的利益之間的正義平衡，來(lái)彰顯行政裁量的利益平衡和個(gè)案正義，最終實(shí)現(xiàn)行政裁量基準(zhǔn)下比例原則的適用。

例如，2007年周文明訴云南省文山縣交警大隊(duì)行政處罰案中，一審法院尊重了《云南省道路交通安全違法行為罰款處罰標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》這一行政裁量基準(zhǔn)所代表的公安機(jī)關(guān)行政裁量權(quán)的行使，并將行政裁量基準(zhǔn)第九條第三十一款規(guī)定的，機(jī)動(dòng)車超過(guò)規(guī)定時(shí)速未到百分之五十的，處五十元以上一百元以下罰款，作為案件論證依據(jù)。根據(jù)《道路交通安全法》第九十條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。該行政裁量基準(zhǔn)將《道路交通安全法》關(guān)于超速駕駛處罰分為處五十元以上一百元以下，處一百元以上二百元以下兩種裁量層級(jí)。

周文明超速行駛超過(guò)規(guī)定時(shí)速的28.6%，按照裁量基準(zhǔn)的規(guī)則處于下級(jí)裁量層，應(yīng)當(dāng)受到處五十元以上一百元以下的處罰。而文山縣交警大隊(duì)卻對(duì)周文明作出了罰款二百元并記三分的處罰，沒(méi)有遵守云南公安廳的行政裁量基準(zhǔn)。一審法院在案件審理的過(guò)程中，將行政裁量基準(zhǔn)作為該行政處罰是否顯失公正的論證依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條的規(guī)定，一審法院認(rèn)定文山縣交警大隊(duì)行政處罰顯失公正，判決變更處罰具有一定的道理。但是，狹義比例原則要求，裁量基準(zhǔn)的逸脫必須以裁量基準(zhǔn)目的利益的實(shí)現(xiàn)與公民權(quán)益損害之間關(guān)系的失衡為前提。在二審過(guò)程中，文山縣交警大隊(duì)認(rèn)識(shí)到了其對(duì)行政裁量基準(zhǔn)的逸脫。其在上訴狀中，提出了裁量基準(zhǔn)目標(biāo)利益重大變更的具體解釋，即近年來(lái)，文山縣所發(fā)生的交通事故，主要原因就是超速行駛。當(dāng)裁量基準(zhǔn)目標(biāo)發(fā)生重大變更時(shí)，其與公民權(quán)益損害的平衡被打破，公民權(quán)益損害在裁量目標(biāo)變動(dòng)依據(jù)充分正當(dāng)時(shí)就必須做出相應(yīng)的調(diào)整，即該案中文山縣交警大隊(duì)對(duì)于裁量層級(jí)的提高。所以二審法院在判決中對(duì)于文山縣交警大隊(duì)行政裁量基準(zhǔn)逸脫的支持就顯得更加恰當(dāng)。

（作者單位：貴州大學(xué)法學(xué)院）

【注釋】

①李登喜：“論行政裁量權(quán)行使的原則”，《河北法學(xué)》，2011年第7期。

②[美]伯納德?施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，北京：群眾出版社，1986年，第566頁(yè)。

③周佑勇：“行政裁量的治理”，《法學(xué)研究》，2007年第2期。

④陳新民：《中國(guó)行政法學(xué)原理》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第45頁(yè)。

第6篇：行政處罰的裁量基準(zhǔn)范文

2013年12月1日，央視《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》播出了《女車主不堪超載罰款服毒自殺》案件，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，公路“亂罰款”問(wèn)題再次被拋到輿論浪尖，給路政執(zhí)法人員再度敲響警鐘。導(dǎo)致這樣極端事件發(fā)生的原因是多方面的，有路政管理執(zhí)法體制問(wèn)題、交警與路政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問(wèn)題、執(zhí)法不規(guī)范問(wèn)題等等。

無(wú)論外部環(huán)境和因素如何，規(guī)范行使執(zhí)法自由裁量權(quán)是每一個(gè)路政執(zhí)法人員嚴(yán)格執(zhí)法的必然要求。當(dāng)前，嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法，防止路政執(zhí)法亂罰款，規(guī)范路政行政處罰自由裁量權(quán)再次提上了重要議事日程。

路政亂罰款案件層出不窮

2012年4月21日，交通運(yùn)輸部通報(bào)兩起執(zhí)法亂收費(fèi)案件，了《關(guān)于河南葉縣河北邢臺(tái)交通運(yùn)輸執(zhí)法人員違規(guī)執(zhí)法亂收費(fèi)案件的通報(bào)》，要求各地交通運(yùn)輸主管部門引以為戒，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法人員的教育管理，強(qiáng)化監(jiān)督檢查，嚴(yán)格規(guī)范交通運(yùn)輸行政執(zhí)法行為，充分發(fā)揮查處公路“三亂”問(wèn)題快速反應(yīng)機(jī)制的作用。

此通報(bào)之后，同年12月22日，央視《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》播出了《交通部門為養(yǎng)隊(duì)伍縱容上路罰款》的四個(gè)案件，在節(jié)目中當(dāng)事人指出“特別運(yùn)政、路政，橡皮式的罰你，他可以罰到你十萬(wàn)，可以罰到你2千，可以罰到你200，這個(gè)尺度很大的”。

2013年12月1日，央視《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》播出了超載罰款案件，在2013年11月14日，一名貨車司機(jī)在河南永城境內(nèi)被當(dāng)?shù)剡\(yùn)政利路政執(zhí)法人員攔下，司機(jī)在出示了給運(yùn)政部門繳納的3000元年票和給路政部門繳納的3000元月票后，兩部門仍堅(jiān)持罰款，女車主求情未果，當(dāng)場(chǎng)服農(nóng)藥自殺，現(xiàn)已搶救脫險(xiǎn)。當(dāng)?shù)貓?zhí)法人員受訪時(shí)聲稱是正常執(zhí)法，不清楚女車主是否喝藥。目前涉案人員6人被停職或免職。

近一年的時(shí)間，央視同一欄節(jié)目?jī)啥葓?bào)道運(yùn)政、路政亂罰款問(wèn)題，此類事件似乎層出不窮，不得不引起交通運(yùn)輸執(zhí)法人員的深刻反思。

罰款年票制、罰款月票制、橡皮式罰款、違規(guī)執(zhí)法亂收費(fèi)等問(wèn)題，都是公路路政執(zhí)法中行政處罰自由裁量權(quán)濫用的表現(xiàn)。路政行政處罰中罰款是使用最多的處罰種類，行政處罰自由裁量權(quán)，猶如一把雙刃劍，運(yùn)用好了可以有效提高行政效率，但符被濫用，會(huì)極大地侵害行政相對(duì)人的合法權(quán)益，破壞交通運(yùn)輸行政部門的形象。

自由裁量權(quán)不規(guī)范行使的表現(xiàn)形式

在公路路政執(zhí)法中，行政處罰自由裁量權(quán)“自由”的范圍廣、幅度大、存在環(huán)節(jié)多，容易被濫用，往往表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.同責(zé)不同罰。即對(duì)同樣責(zé)任的兩個(gè)相對(duì)人采取輕重不同的處罰方法或幅度，如同樣是超載，有的罰，有的不罰，執(zhí)法不一致。一些超載車是“關(guān)系車”、“人情車”，路政人員不予攔截罰款，甚至在遇到上級(jí)檢查時(shí)為這些車通風(fēng)報(bào)信。有些地方治超對(duì)“熟人”辦理“月票制”、“年票制”，給予關(guān)照以規(guī)避處罰。執(zhí)法過(guò)程中同責(zé)不同罰，違反了平等原則和過(guò)罰相當(dāng)原則，喪失了處罰的公正性和合理性，容易引發(fā)行政相對(duì)人的不滿。

2.畸輕畸重。即在同一案件中重者輕罰或輕者重罰。無(wú)一定標(biāo)準(zhǔn)，處罰幅度任意性大，高低懸殊，即所謂“橡皮式”罰款。行政處罰畸輕就不能充分發(fā)揮法律的威懾作用，畸重就有可能產(chǎn)生對(duì)社會(huì)的報(bào)復(fù)心理，最終都無(wú)法達(dá)到法律所求的目的，不可能起到防止、糾正違法行為的作用。

3.考慮不當(dāng)。一方面，執(zhí)法人員沒(méi)有考慮相關(guān)的因素。即應(yīng)當(dāng)考慮的相關(guān)因素，如違法行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、動(dòng)機(jī)、故意、過(guò)失、目的、造成的危害后果、違法行為的次數(shù)、是否主動(dòng)消除違法行為產(chǎn)生的后果等事實(shí)和法律因素。再如沒(méi)有考慮被處罰者的實(shí)際承受能力，罰款罰到違法行為人無(wú)法承擔(dān)的程度，使其無(wú)法生活下去，不但無(wú)法達(dá)到處罰效果，而且也難以使其認(rèn)識(shí)和糾正錯(cuò)誤，有可能導(dǎo)致其作出新的違法行為，不利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。另一方面，執(zhí)法人員不正確考慮相關(guān)的因素。不相關(guān)的因素包括相對(duì)人的身份、地位、性別、政治信仰等；相對(duì)人與執(zhí)法人員的關(guān)系，包括親屬關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、上下級(jí)關(guān)系等。實(shí)踐中，有些執(zhí)法人員因當(dāng)事人申辯而加重處罰；有的為獲得不正當(dāng)收入加重處罰，甚至討價(jià)還價(jià)。

總的來(lái)看，這些不規(guī)范行使的行為違反了過(guò)罰相當(dāng)、平等原則、處罰與教育相結(jié)合等基本原則，違背了立法本意，對(duì)路政執(zhí)法產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。這些行為往往會(huì)侵害行政相對(duì)人的合法權(quán)益，引起行政相對(duì)人和社會(huì)公眾的懷疑、不信任，產(chǎn)生對(duì)立情緒，不配合行政執(zhí)法，會(huì)導(dǎo)致行政違法行為增多，社會(huì)秩序不穩(wěn)定，如發(fā)生喝農(nóng)藥抗拒執(zhí)法的極端現(xiàn)象；同時(shí)會(huì)助長(zhǎng)特權(quán)思想，辦理罰款“月票制”，滋生腐敗，造成惡劣影響，

自由裁量權(quán)不規(guī)范行使的因素分析

1.現(xiàn)有執(zhí)法體制下執(zhí)法模式的影響

目前，公路路政執(zhí)法體制不順，容易出現(xiàn)在一條路上交通運(yùn)輸部門多頭執(zhí)法、重復(fù)處罰和處罰標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等現(xiàn)象。同時(shí)，交通運(yùn)輸行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)性質(zhì)不統(tǒng)一，執(zhí)法編制不足，導(dǎo)致許多基層執(zhí)法機(jī)構(gòu)大量聘用臨時(shí)工、借用人員參與行政執(zhí)法。另外，執(zhí)法經(jīng)費(fèi)不足，沒(méi)有財(cái)政預(yù)算的保障，容易導(dǎo)致“罰款養(yǎng)人”、“趨利執(zhí)法”的惡性怪圈。執(zhí)法一線中的一些編外人員因待遇無(wú)法與正式執(zhí)法人員同工同酬，出現(xiàn)靠罰款謀生計(jì)的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了執(zhí)法質(zhì)量，引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素。

2.執(zhí)法人員職業(yè)道德修養(yǎng)和專業(yè)素質(zhì)不齊的影響

行政處罰自由裁量權(quán)能否被規(guī)范行使，路政執(zhí)法人員的職業(yè)道德修養(yǎng)和法律業(yè)務(wù)水平是決定性因素。法國(guó)著名法學(xué)家馬布里說(shuō)過(guò)：“道德猶如哨兵，它保衛(wèi)著法律?！蓖瑫r(shí)，執(zhí)法人員的專業(yè)素質(zhì)是影響執(zhí)法水平高低的關(guān)鍵因素。目前路政執(zhí)法人員從專業(yè)結(jié)構(gòu)看，法律和交通專業(yè)執(zhí)法人員比例較低；從年齡結(jié)構(gòu)看，整體年齡仍然偏大；趨于老化；從來(lái)源結(jié)構(gòu)看，畢業(yè)分配和公開招考執(zhí)法人員的比例偏低。有的執(zhí)法人員思想道德素養(yǎng)較差，漠視行政相對(duì)人的權(quán)利；有的執(zhí)法人員專業(yè)不過(guò)硬，工作中造成裁量不公問(wèn)題；還有的執(zhí)法人員自身法制觀念淡薄，加上利欲驅(qū)使，主觀上進(jìn)行權(quán)力尋租。

3.交通運(yùn)輸行政立法的局限性

交通運(yùn)輸行政管理事務(wù)的廣泛性、多樣性和多變性，社會(huì)性、滲透性強(qiáng)等特點(diǎn)決定了具體執(zhí)法權(quán)力難以詳細(xì)、具體的列明，必然要求在法律、法規(guī)和規(guī)章中，對(duì)行政自由裁量權(quán)進(jìn)行原則性規(guī)定。模糊性規(guī)定給行政處罰帶來(lái)了彈性空間，在實(shí)施時(shí)，不得不過(guò)多地依賴執(zhí)法人員個(gè)體的主觀判斷、經(jīng)驗(yàn)判斷，致使既容易發(fā)生超裁量范圍的違法行為，又容易出現(xiàn)在法定權(quán)限內(nèi)裁量不當(dāng)、不合理等問(wèn)題，導(dǎo)致“橡皮式”罰款現(xiàn)象的出現(xiàn)。

4.監(jiān)督制約機(jī)制不健全

監(jiān)督制約機(jī)制對(duì)保障執(zhí)法水平、預(yù)防行政爭(zhēng)議具有重要意義。但在路政行政執(zhí)法內(nèi)部監(jiān)督上，還存在對(duì)路政行政執(zhí)法責(zé)任制落實(shí)不到位的情況。在外部監(jiān)督領(lǐng)域，作為權(quán)力監(jiān)督的主要群體——行政相對(duì)人往往不敢申請(qǐng)復(fù)議或出于其他心理不愿行使監(jiān)督權(quán)；而司法監(jiān)督，按照我國(guó)法律規(guī)定，只在有爭(zhēng)議時(shí)才審查具體行政執(zhí)法行為的合法性，且對(duì)于具體執(zhí)法行為究竟是否適當(dāng)即合理性較少審查，當(dāng)然更難以發(fā)揮對(duì)裁量權(quán)的監(jiān)督作用。

加強(qiáng)路政行政處罰自由裁量權(quán)規(guī)范的建議

關(guān)于行政執(zhí)法自由裁量權(quán)規(guī)范的問(wèn)題，從2004年《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》，到2008年《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)市縣政府依法行政的決定》，再到2010年交通運(yùn)輸部印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范交通運(yùn)輸行政處罰自由裁量權(quán)的若干意見》，2013年《交通運(yùn)輸部關(guān)于全面建設(shè)交通運(yùn)輸法治政府部門的若干意見》及《路政文明執(zhí)法管理工作規(guī)范》，都對(duì)行政執(zhí)法自由裁量權(quán)作出了規(guī)定，各省市也出臺(tái)了相關(guān)規(guī)范。

黨的十八屆三中全會(huì)決定中明確要求“完善行政執(zhí)法程序，規(guī)范執(zhí)法自由裁量權(quán)，加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督，全面落實(shí)行政執(zhí)法責(zé)任制和執(zhí)法經(jīng)費(fèi)由財(cái)政保障制度，做到嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法?！碑?dāng)前，規(guī)范路政執(zhí)法中行政處罰自由裁量權(quán)問(wèn)題成為依法治路的重中之重。

1.深化交通運(yùn)輸行政執(zhí)法體制改革

（1）深化行政執(zhí)法體制改革。明確交通運(yùn)輸行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，爭(zhēng)取使路政執(zhí)法機(jī)構(gòu)納入行政機(jī)關(guān)或全額撥款的事業(yè)單位序列，杜絕企業(yè)執(zhí)法的現(xiàn)象，確保執(zhí)法主體資格合法。整合執(zhí)法主體，相對(duì)集中執(zhí)法權(quán)，推進(jìn)綜合執(zhí)法，著力解決權(quán)責(zé)交叉、多頭執(zhí)法問(wèn)題，建立權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)威高效的行政執(zhí)法體制。

（2）清退路政執(zhí)法部門臨時(shí)工，轉(zhuǎn)變路政行政執(zhí)法人員的身份。對(duì)編制外的臨時(shí)人員、借用人員進(jìn)行全面的摸底、調(diào)查，加強(qiáng)對(duì)編外人員的管理；建立科學(xué)統(tǒng)一的交通運(yùn)輸行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)編制核定依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)；優(yōu)化交通運(yùn)輸行政執(zhí)法隊(duì)伍結(jié)構(gòu)。

（3）確保路政執(zhí)法經(jīng)費(fèi)來(lái)源，徹底根除“以罰代管”模式。嚴(yán)格執(zhí)行《公路安全保護(hù)條例》規(guī)定的“公路管理機(jī)構(gòu)行使公路行政管理職能所需經(jīng)費(fèi)納入本級(jí)人民政府財(cái)政預(yù)算”。要使交通運(yùn)輸行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)全額納入同級(jí)財(cái)政預(yù)算，交通運(yùn)輸行政執(zhí)法隊(duì)伍所需經(jīng)費(fèi)全部由財(cái)政列支。嚴(yán)格實(shí)行收支分離的管理方式，堅(jiān)決杜絕執(zhí)法行為與經(jīng)濟(jì)利益掛鉤的現(xiàn)象，徹底改變“以罰養(yǎng)人”的做法。

2.嚴(yán)把入門關(guān)，強(qiáng)化專業(yè)培訓(xùn)，提高執(zhí)法隊(duì)伍素質(zhì)

（1）嚴(yán)格按照交通運(yùn)輸執(zhí)法人員上崗要求嚴(yán)把入門關(guān)

按照交通運(yùn)輸部《關(guān)于加強(qiáng)交通運(yùn)輸行政執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)的指導(dǎo)意見》的要求，各地要強(qiáng)化行政執(zhí)法隊(duì)伍準(zhǔn)入管理，嚴(yán)格執(zhí)行“凡進(jìn)必考”制度，凡執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)入必須由人事部門統(tǒng)一招考，堅(jiān)決杜絕隨意進(jìn)人，從源頭上確保執(zhí)法人員素質(zhì)。

（2）建立健全路政執(zhí)法人員業(yè)務(wù)培訓(xùn)機(jī)制

建立健全路政執(zhí)法人員培訓(xùn)機(jī)制，實(shí)施執(zhí)法隊(duì)伍人才培養(yǎng)計(jì)劃。定期對(duì)路政執(zhí)法人員進(jìn)行專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)，使之全面熟悉、掌握業(yè)務(wù)工作所涉及的法律法規(guī)和技術(shù)規(guī)范。通過(guò)專題培訓(xùn)，使執(zhí)法人員掌握自由裁量權(quán)的原則和基本要求，既懂得如何依法行政，又能明晰執(zhí)法的權(quán)限邊界和法律對(duì)自身的約束。

（3）探索建立執(zhí)法信息交流制度

加強(qiáng)執(zhí)法人員之間的執(zhí)法信息交流，有利于執(zhí)法人員在自由裁量權(quán)的尺度把握上保持一致，對(duì)自由裁量權(quán)規(guī)范行使能起到積極作用，必要時(shí)開展有關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章研討會(huì)，特別是針對(duì)新出臺(tái)的法律法規(guī)和規(guī)章以及行政處罰中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行研討，使執(zhí)法人員加深對(duì)條文的理解，避免由于對(duì)法律法規(guī)和規(guī)章理解不同而出現(xiàn)裁量差異過(guò)大的情況。

3.制定行政處罰標(biāo)準(zhǔn)，縮小自由裁量空間

（1）制定裁量基準(zhǔn)，細(xì)化路政法規(guī)

裁最基準(zhǔn)，就是在上位法的范圍內(nèi)，根據(jù)立法原意和各地實(shí)際，對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)在情節(jié)、幅度、方式、程序等方面進(jìn)行全面細(xì)化，制定明確、具體的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，為規(guī)范行使自由裁最權(quán)提供實(shí)體和程序上的內(nèi)部規(guī)范性文件，使自由裁量權(quán)的細(xì)化與合理化落到實(shí)處。建立健全路政行政處罰自由裁量基準(zhǔn)制度，增強(qiáng)路政法律法規(guī)的操作性和實(shí)用性，有助于路政管理機(jī)構(gòu)規(guī)范自由裁量權(quán)行使，保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。

（2）匯編典型案例，指導(dǎo)裁量實(shí)務(wù)

由于規(guī)范和控制路政行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的原則和標(biāo)準(zhǔn)的抽象}生，造成了不同執(zhí)法人員對(duì)其理解有出入，可能導(dǎo)致相同相似的法律情形得到不同的裁量。根據(jù)判例法的基本精神，建議各省級(jí)公路管理機(jī)構(gòu)選編典型案例，建立路政執(zhí)法經(jīng)典案例指導(dǎo)制度，定期對(duì)本單位、本系統(tǒng)的行政執(zhí)法案卷進(jìn)行分類評(píng)比，將其中判斷準(zhǔn)確、裁量合理的案卷進(jìn)行匯編，作為今后處理同類違法行為的參考。還可以建立指導(dǎo)性案例電子庫(kù)，及時(shí)補(bǔ)充更新，提升指導(dǎo)性案例的針對(duì)性和使用價(jià)值。

4.依托科技手段加強(qiáng)處罰監(jiān)督制約

第7篇：行政處罰的裁量基準(zhǔn)范文

關(guān)鍵詞：社會(huì)治理；行政裁量；表象裁量；經(jīng)驗(yàn)裁量；合理裁量

中圖分類號(hào)：DF31文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、 引言：被引起關(guān)注的行政裁量

行政權(quán)的行使目的應(yīng)是為了公眾更美好的生活，然而現(xiàn)實(shí)中行政行為出現(xiàn)了偏差。近幾年發(fā)生的一些事故，例如2004年安徽阜陽(yáng)劣質(zhì)奶粉案，2005年 “齊二藥”假藥案，2008年三鹿“問(wèn)題奶粉”事件等等大案，這說(shuō)明行政職權(quán)部分地沒(méi)有實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益與法律效果。行政主體違法履行職責(zé)與，甚至行政不作為都給公眾的預(yù)期與利益帶來(lái)了損害。因此，行政法適用過(guò)程中行政裁量問(wèn)題逐漸在學(xué)界和政府中引起了關(guān)注?！吨貞c市規(guī)范行政處罰裁量權(quán)辦法》、《湖南省規(guī)范行政裁量權(quán)辦法》等行政裁量基準(zhǔn)法規(guī)的相繼出臺(tái)，表明行政裁量的研究成果進(jìn)入到了實(shí)踐的新階段。

公眾一直敬畏著政府，是因?yàn)樾姓黧w擁有廣泛的行政裁量權(quán)。不論西方國(guó)家在立憲運(yùn)動(dòng)中追求的法治民主，還是東方文明中加強(qiáng)中央集權(quán)的官僚運(yùn)動(dòng)中，都試圖把行政裁量權(quán)限制在一定范圍內(nèi)。然而國(guó)家與社會(huì)產(chǎn)生的新糾紛與矛盾卻隨著歷史的演進(jìn)膨脹與收縮。舊的交往規(guī)則難以解決社會(huì)出現(xiàn)的新事物和新問(wèn)題?！霸谛姓òl(fā)展史上, 濫用行政裁量的權(quán)力膨脹與對(duì)行政裁量試圖實(shí)現(xiàn)控制一直在賽跑。這就使得行政法治的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)在很大程度上可歸結(jié)為行政裁量控制的成敗, 裁量控制績(jī)效恐怕可以成為衡量人類法律智慧和法治文明的一根標(biāo)桿?！保?］在歷史博弈中人與人交往的規(guī)則不斷地被規(guī)范化，人類感性地面對(duì)社會(huì)中新出現(xiàn)的關(guān)系與問(wèn)題時(shí)，需要通過(guò)利益的博弈形成較為認(rèn)可的共同準(zhǔn)則。因此，行政裁量的膨脹與限縮此消彼長(zhǎng)，周而復(fù)始。

行政裁量是擬人化的行政權(quán)。行政裁量是行政法的最基本、最難以把握的概念之一。在事實(shí)與規(guī)范之間，行政裁量的存在是不可避免的。“從這個(gè)角度而言，行政裁量是指法律賦予行政機(jī)關(guān)可以選擇判斷的權(quán)力，行政機(jī)關(guān)通過(guò)裁量獲得一定自行活動(dòng)的空間,但嚴(yán)格限制在法律授權(quán)的范圍之內(nèi)?！保?］現(xiàn)實(shí)中存在的行政裁量一方面促進(jìn)了社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，另一方面，行政裁量也會(huì)傷害個(gè)體正義實(shí)現(xiàn)。打個(gè)比方說(shuō)事實(shí)是人體的心臟，而法律規(guī)范是人體的輸血大動(dòng)脈，那么行政裁量的作用恰恰表現(xiàn)在毛細(xì)血管的空間滲透與造血功能上。

二、 社會(huì)治理下的行政裁量反思

轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)面臨著社會(huì)管理的創(chuàng)新，要求行政權(quán)保障公共利益同時(shí)也要保護(hù)個(gè)體正義。行政主體具有的強(qiáng)大的話語(yǔ)壟斷權(quán)，給行政裁量留下了巨大的空間。行政主體往往會(huì)忽略行政相對(duì)人在現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)的感受而危及其對(duì)政府的信任，是現(xiàn)今行政裁量權(quán)主體必須反思的。在社會(huì)治理中行政權(quán)的積極行使不能僅僅是單方向、命令式地與公民接觸。在具體案件中行政主體需要適用法律規(guī)范與個(gè)案事實(shí)結(jié)合起來(lái)作出行政決定。行政裁量主體在新型的社會(huì)治理中必須樹立公民與政府良往的信任與規(guī)則，從而才能使行政裁量起到化解社會(huì)矛盾與維護(hù)社會(huì)公平正義的作用。交往規(guī)則的法治化就是要求具體行政裁量的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作要結(jié)合社會(huì)秩序與公眾利益的供給與需求做出符合公眾利益與個(gè)人正義的決定?！罢谡麄€(gè)行政法律秩序的建構(gòu)上應(yīng)保有一種 ‘善治’ 的態(tài)度?？偠灾?隨著行政相對(duì)人和行政主體之間交往理性的不斷滲透,越來(lái)越多的公共行政領(lǐng)域?qū)[脫傳統(tǒng)的‘控制’ 模式 ,進(jìn)入‘溝通’ 、‘協(xié)作’ 的和諧狀態(tài)?！保?］

行政裁量主體具體到人來(lái)說(shuō)是行政工作人員或者具有執(zhí)法資格的行政執(zhí)法人員。行政主體的職責(zé)是具體的法律適用，實(shí)施立法者的意圖與目的。那么按照一般人的思維方式可以理解為是理論與實(shí)際相結(jié)合，從而達(dá)到合理的法律預(yù)期與取得一定的社會(huì)效益。良性的行政裁量秩序與效果是行政主體與行政相對(duì)人在正當(dāng)?shù)臏贤ń煌行纬傻?，既崇尚法治的理性也尊重?zhí)法的情理。那么行政裁量的前提是裁量基準(zhǔn)與規(guī)則的具體化，公開透明的交往規(guī)則是行政裁量的要件因素。長(zhǎng)久以來(lái)存在的行政裁量?jī)?nèi)部規(guī)則的不公開與案例指導(dǎo)，導(dǎo)致公民權(quán)利被侵害。伴隨著法治社會(huì)的發(fā)展與權(quán)利主體的覺(jué)醒，行政裁量需要體現(xiàn)法治規(guī)范與個(gè)體價(jià)值，維持著法與人之間的平衡。

轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)行政權(quán)力運(yùn)行的單方傳遞方式勢(shì)在必行。在法治價(jià)值的預(yù)設(shè)框架下，行政法治的目的是為了社會(huì)總體利益的增加。那么如何實(shí)現(xiàn)這種利益流動(dòng)的均衡與公平，就需要行政裁量來(lái)規(guī)避利益的減損。首先是對(duì)行政裁量具體適用程序的規(guī)范化，同時(shí)要求行政主體達(dá)成事實(shí)與法律的契合。這種契合是法治精神的體現(xiàn)，是行政相對(duì)人與行政主體在交往過(guò)程中達(dá)成的規(guī)則共識(shí)，而這種交往規(guī)則超越了法治主義與功能主義的題意。當(dāng)然這不是說(shuō)每個(gè)行政工作人員都是哲學(xué)王或者是圣賢，也不是要求行政主體就是法律的執(zhí)行機(jī)器；相反我們認(rèn)為行政主體與行政相對(duì)人的主體性在交往中存在。要保證每個(gè)主體都有平等的話語(yǔ)權(quán)與自由,必須在交往中摒棄強(qiáng)權(quán)和暴力,為此,要建立必要的公正合理的交往規(guī)則和秩序。因而，行政裁量的反思體現(xiàn)在政府與公民的交往規(guī)則與程序的共同認(rèn)可上。具體講，一方面體現(xiàn)為行政裁量中行政主體與行政相對(duì)人的主動(dòng)交往溝通，另一方面體現(xiàn)為行政裁量中行政相對(duì)人的自身權(quán)衡與參與，從而達(dá)成對(duì)社會(huì)治理與規(guī)則的共識(shí)。

三、 行政裁量存在于何處由于實(shí)施法律規(guī)范中的不確定概念所帶來(lái)的裁量與適用選擇裁量是行政裁量的主要表現(xiàn)。下面著重從行政執(zhí)法過(guò)程，也就是從具體行政處罰案件中的行政主體及其工作人員的整個(gè)判斷過(guò)程來(lái)分析行政裁量容身于何處。

（一） 表象表象是事物外表投射在我們意識(shí)中的印象, 是它們呈現(xiàn)給我們的“面貌”。表象又是一種主觀印象, 摻有某種個(gè)人化的感受或判斷, 不是外在事物本身的客觀“形象”, 所以同一外在事物呈現(xiàn)給不同的人的表象可能很不相同。由于表象是外在事物進(jìn)入我們意識(shí)的唯一途徑, 意志從外部世界獲取的選擇性材料只能是外在事物呈現(xiàn)于我們的表象。據(jù)此,有意識(shí)地在事物有關(guān)的所有選擇,都是對(duì)表象的處置, 即對(duì)表象的接納或拒絕; 任何保障意志自由的善的意思選擇, 都是正確處置表象的結(jié)果。（參見：陳文潔外在事物、意志與表象的正確處置——愛比克泰德論自由的哲學(xué)界限［J］現(xiàn)代哲學(xué)，2009，（2）：91-96）裁量的初步認(rèn)知

首先是行政執(zhí)法過(guò)程中行政執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)了初步的事實(shí)，暫且稱為表象裁量，也就是人們常說(shuō)的第一印象。行政執(zhí)法人員初步的調(diào)查與認(rèn)識(shí)，還沒(méi)有確定是否完全契合處罰情形。表象裁量在整個(gè)行政處罰或者行政行為的初期存在很短暫，但正是這個(gè)環(huán)節(jié)產(chǎn)生了大量行政不作為的裁量結(jié)果。筆者認(rèn)為包括著積極認(rèn)定與消極認(rèn)定。積極認(rèn)定是指行政執(zhí)法人員通過(guò)起先的表象判斷與調(diào)查對(duì)案件的性質(zhì)和嚴(yán)重程度做出了初步的判斷與認(rèn)知；消極認(rèn)定是指行政執(zhí)法人員在發(fā)現(xiàn)事實(shí)無(wú)論是否存在處罰情形，都未做出行政處罰的認(rèn)定結(jié)果。食品監(jiān)督執(zhí)法部門對(duì)消費(fèi)環(huán)節(jié)食品安全狀況的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法檢查中會(huì)通過(guò)簡(jiǎn)單的抽樣和常識(shí)來(lái)認(rèn)定食品的飲食安全，這一般是是否做出行政處罰決定的表象認(rèn)定前提，它是表象裁量的短暫過(guò)程。這當(dāng)然需要行政執(zhí)法人員有著敏銳的直覺(jué)意識(shí)與眼力，而到底是否做出進(jìn)一步地適用法律規(guī)范與情形屬于經(jīng)驗(yàn)裁量的領(lǐng)域。

（二）經(jīng)驗(yàn)裁量的基本判斷

案件事實(shí)經(jīng)認(rèn)定后由行政執(zhí)法人員在聽取當(dāng)事人的意見和辯護(hù)后，基于自身的經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知，對(duì)違法的事實(shí)情形與相關(guān)法律規(guī)范的處罰幅度預(yù)期結(jié)合起來(lái)做出基本的判斷。當(dāng)然有時(shí)也會(huì)存在法律、法規(guī)以及規(guī)章規(guī)定的其他情形的例外與行政處罰情節(jié)加重等情形。上述行政裁量的過(guò)程稱為經(jīng)驗(yàn)裁量。這種裁量情形有賴于行政執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)水平與經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也包容了了行政執(zhí)法的人性化的一面，不是機(jī)械地執(zhí)法，而是一種發(fā)現(xiàn)法律適用法律的過(guò)程。這關(guān)乎公民的個(gè)人正義是否能夠?qū)崿F(xiàn)，以及是否能夠?qū)崿F(xiàn)裁量正義。經(jīng)驗(yàn)裁量也包括著積極判斷與消極判斷兩種情形。這兩種判斷是行政執(zhí)法人員經(jīng)過(guò)初步認(rèn)知的表象裁量之后做出的。積極判斷是指案件事實(shí)符合法律規(guī)范并根據(jù)條出處罰的行政行為，而消極判斷是指事實(shí)與法律規(guī)范方面具有例外的情形時(shí)做出的判斷。例如，交通違章處罰中，交警在認(rèn)定事實(shí)后認(rèn)為當(dāng)事人是出于急救病人而違章，可以酌情考慮免除處罰或者減輕處罰。

（三）合理裁量的實(shí)質(zhì)處理

經(jīng)過(guò)層層的剝離，現(xiàn)在我們看到的是行政執(zhí)法中的實(shí)質(zhì)裁量，可以說(shuō)是嚴(yán)格的行政裁量。行政主體根據(jù)對(duì)事實(shí)的考量做出明確有效的行政裁量決定。合理裁量不同于前面的表象裁量與經(jīng)驗(yàn)裁量。合理裁量體現(xiàn)社會(huì)善治的價(jià)值判斷，是行政主體發(fā)揮自身公共權(quán)力的治理領(lǐng)域。合理裁量的存在具有必要性和必然性。行政主體必須重視與建設(shè)政府與公民的交往博弈平臺(tái)，體現(xiàn)的是行政權(quán)的價(jià)值作用與政府的治理理念。

四、 行政裁量中的實(shí)踐治理“法治不可能僅僅依靠國(guó)家來(lái)制造，法治的唯一源泉和真正的基礎(chǔ)只能是社會(huì)生活本身而不是國(guó)家。法律既要服務(wù)國(guó)家，更主要地是服務(wù)于社會(huì)?！保?］執(zhí)法就是對(duì)立法的回應(yīng)，行政主體與行政相對(duì)人之間交往規(guī)則與平臺(tái)的形成，體現(xiàn)了現(xiàn)今社會(huì)管理創(chuàng)新中社會(huì)治理理念的轉(zhuǎn)變，要求行政裁量在技術(shù)控制同時(shí)體現(xiàn)人文的交往關(guān)懷。社會(huì)復(fù)雜利益抽象理念的具體適用必須由行政主體來(lái)厘清判斷。這個(gè)過(guò)程的規(guī)范化就是對(duì)裁量的控制，所以必須祛除不必要的裁量。因此，行政主體與行政相對(duì)人的交往程序維護(hù)了裁量的正義，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)公民權(quán)利的實(shí)質(zhì)保障。行政裁量建立的交往規(guī)則正是在公開透明的程序中，由行政主體自覺(jué)地實(shí)施裁量以實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。我們看到行政裁量已經(jīng)從學(xué)術(shù)研究進(jìn)入了實(shí)踐設(shè)計(jì)與操作的階段，尤其行政處罰中的裁量基準(zhǔn)實(shí)踐豐富了行政裁量理論。

（一）表象裁量的不作為治理

行政執(zhí)法人員在發(fā)現(xiàn)了案件事實(shí)后需要進(jìn)一步地調(diào)查認(rèn)定做出行政處罰前，具有罰與不罰的裁量選擇。行政主體及其工作人員可以不作為，從而也不需要進(jìn)入行政處罰的決定程序。而這恰恰是產(chǎn)生免除大量不作為行政行為的原因。這種弊端在不透明或者不公開的行政執(zhí)法環(huán)境中，往往易于產(chǎn)生裁量權(quán)的濫用或者懈怠地不作為。這其中還可能存在著權(quán)錢交易與滋生腐敗。當(dāng)然作為處罰對(duì)象的行政相對(duì)人也會(huì)出于自身利益的考慮主動(dòng)進(jìn)行私力救助，規(guī)避罰款。這種表象裁量的行政不作為使市場(chǎng)秩序得不到整頓與改善，以至于那些損害公眾生命安全的不正當(dāng)行為遲遲得不到規(guī)范整治。隨著行政過(guò)程公開方面的現(xiàn)代信息數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字化程序公開成為行政監(jiān)督的重要形式。包括行政執(zhí)法人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的監(jiān)控錄像以及網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)公開。表象裁量中存在的不作為行為可以在數(shù)字技術(shù)的幫助下進(jìn)行高效率的確認(rèn)與證據(jù)的數(shù)字化保存。這些都可以避免不必要的自由裁量，從而可以使行政執(zhí)法人員自覺(jué)執(zhí)法，避免出現(xiàn)行政不作為或行為。

（二）經(jīng)驗(yàn)裁量的透明運(yùn)作

行政執(zhí)法目的是為了規(guī)范市場(chǎng)秩序，保護(hù)公眾利益。公民遵法守法的社會(huì)行為是他們與政府交往中最低成本的行為。但是如果危及到他們自尊與利益的底線，就會(huì)出現(xiàn)矛盾沖突。行政執(zhí)法的目的不是為了罰款而罰款。如果執(zhí)法混亂帶來(lái)市場(chǎng)的不公平競(jìng)爭(zhēng)，使公民對(duì)政府的公信力下降，就會(huì)損害整個(gè)社會(huì)利益。行政主體濫用行政裁量權(quán)導(dǎo)致市場(chǎng)調(diào)節(jié)的優(yōu)勝劣汰原則失效，那么生活中難免不出現(xiàn)毒奶粉、瘦肉精與毒大米之類的市場(chǎng)惡物。行政處罰中往往也存在著根據(jù)相對(duì)人的態(tài)度好不好，認(rèn)不認(rèn)錯(cuò)來(lái)斷定裁量情節(jié)的情況。行政主體應(yīng)當(dāng)耐心聽取行政相對(duì)人的意見，根據(jù)行政相對(duì)人的陳述解釋，發(fā)現(xiàn)是否存在例外的情形；而不應(yīng)站在行政相對(duì)人的對(duì)立面強(qiáng)行處罰帶來(lái)收益。根據(jù)交往治理的理念，行政相對(duì)人的申訴滿足了他們與行政主體的積極交往與維護(hù)自身利益的需要。經(jīng)驗(yàn)裁量的豁免與例外的考量必須通過(guò)制度的公開透明來(lái)規(guī)范，應(yīng)更多地考慮行政相對(duì)人的接受度并與便利為主要交往規(guī)則。比如考慮到經(jīng)驗(yàn)裁量的過(guò)程中存在著行政相對(duì)人可能例外的情形，那么就需要及時(shí)溝通交往的平臺(tái)設(shè)計(jì)以及在例外情形下做出不處罰決定的透明制度安排。

（三）合理裁量的基準(zhǔn)公開

行政主體根據(jù)對(duì)事實(shí)整體性認(rèn)定之后進(jìn)行的決定環(huán)節(jié)是合理裁量。這需要對(duì)具體事項(xiàng)做出明確裁量決定。美國(guó)行政法學(xué)者戴維斯在其著作《裁量正義》中就祛除不必要的裁量進(jìn)行了大膽細(xì)致的論證。他認(rèn)為“建構(gòu)裁量權(quán)最有效的工具有七：公開計(jì)劃、公開政策說(shuō)明、公開規(guī)則、公開裁定、公開理由、公開先例以及公正的非正式程序。重復(fù)公開一次的理由非常強(qiáng)大：公開是專斷的天敵，是對(duì)抗非正義的天然盟友。我們還應(yīng)當(dāng)多多的加以利用?！保?］可見，祛除不必要的裁量就是首先公開頒布裁量規(guī)則基準(zhǔn)與程序。 裁量基準(zhǔn)的公開使具有裁量權(quán)的行政機(jī)關(guān)事先為自己和下級(jí)機(jī)關(guān)規(guī)定一個(gè)共同標(biāo)準(zhǔn), 這種行為準(zhǔn)則或者行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)能夠?yàn)樾姓昧刻峁┲甘?避免行政裁量的前后不一和專橫。

（四）重大違法的責(zé)任治理

法律的執(zhí)行有賴行政主體及其工作人員具體地選擇適用。行政主體有時(shí)也會(huì)做出明顯的適用法律錯(cuò)誤的判斷，進(jìn)而作出顯失公平的行政決定。此外，行政執(zhí)法中公權(quán)私用情形也并非個(gè)別，這種行為應(yīng)受到法律的制裁。新型的交往規(guī)則要求不斷提高行政工作人員的綜合執(zhí)法業(yè)務(wù)水平，加強(qiáng)道德素質(zhì)建設(shè)，增強(qiáng)服務(wù)意識(shí)，更好地與公眾交往溝通，提高交往的質(zhì)量與服務(wù)，加強(qiáng)重大違法的責(zé)任治理，防止一些行政主體及其工作人員鋌而走險(xiǎn)，規(guī)避法律責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)：行政裁量是什么綜上，筆者認(rèn)為行政裁量就是指行政主體根據(jù)個(gè)案事實(shí)與法律規(guī)范之間的要件聯(lián)系裁判選擇適用相關(guān)法律規(guī)范，并在做出行政決定前與相對(duì)人交往溝通實(shí)現(xiàn)一定法律效果的行為。裁量空間既是法律的空間，也是社會(huì)空間，更是行政主體與行政相對(duì)人之間的交往空間，而這種裁量空間也使社會(huì)治理成為可能。法律規(guī)范的裁量空間是現(xiàn)實(shí)的穩(wěn)定性與不確定性相結(jié)合的產(chǎn)物，它能夠使法律規(guī)范產(chǎn)生實(shí)際的法律效果，產(chǎn)生法律的社會(huì)效益，因此，在對(duì)復(fù)雜事實(shí)的表象認(rèn)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)判斷以及抽象適用的主體認(rèn)知過(guò)程中，通過(guò)行政案件的表象裁量、經(jīng)驗(yàn)裁量與合理裁量的控制與治理，祛除不必要的裁量，實(shí)現(xiàn)裁量正義。

參考文獻(xiàn)：

［1］宋功德行政裁量控制的模式選擇——硬法控制模式的失靈催生混合法控制模式［J］.清華法學(xué)，2009，（3）：83.

［2］ 周佑勇，鄧小兵.行政裁量概念的比較觀察［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2006，（4）：438.

［3］ 王學(xué)輝.和諧行政法律秩序的建構(gòu)——基于 “5.12地震” 展現(xiàn)的行政法治化路徑［J］．行政法學(xué)研究，2008，（4）：91.

第8篇：行政處罰的裁量基準(zhǔn)范文

[關(guān)鍵詞] 治安管理裁量處罰；治理；法治化

【中圖分類號(hào)】 D922 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2013）12-063-1

按照法律對(duì)行政權(quán)規(guī)制的程度，可將行政行為分為羈束行政行為和裁量行政行為，前者是指法律對(duì)行政權(quán)的行使程序和效果都給予了嚴(yán)格規(guī)定的行政行為，后者是指行政機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以自由裁量的行政行為。治安管理處罰作為行政處罰中的一類，故治安管理裁量處罰是指公安機(jī)關(guān)在《治安管理處罰法》規(guī)定的范圍內(nèi)可以對(duì)處罰程序和效果進(jìn)行裁量的行政處罰。

一、治安管理處罰裁量概念的界定

《治安管理處罰法》第五十一條第一款規(guī)定“冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者以其他虛假身份招搖撞騙的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”這說(shuō)明公安機(jī)關(guān)在對(duì)冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人進(jìn)行招搖撞騙的人情節(jié)較輕處罰時(shí)可以自由決定適用五日以下拘留或五百元以下的罰款，兩者任選其一，這就是治安管理處罰中的裁量，極容易造成公安機(jī)關(guān)行政權(quán)力的濫用，造成違法事實(shí)和處罰程度不適應(yīng)或共同的違法事實(shí)不同罰的情況，違反了行政法的比例原則。

二、治安管理裁量處罰的現(xiàn)狀

治安管理處罰裁量權(quán)源于國(guó)家的行政權(quán)，是治安活動(dòng)的必然產(chǎn)物。眾所周知，法律的局限性和滯后性是治安管理處罰裁量產(chǎn)生的根本原因，法律本身具有穩(wěn)定性，而治安活動(dòng)是復(fù)雜的，法律不可能對(duì)所有的行為進(jìn)行單獨(dú)的規(guī)定，為了使個(gè)案正義得以實(shí)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)的裁量權(quán)是必須的，但是任何權(quán)力都容易被濫用，治安管理處罰裁量權(quán)也不例外。目前我國(guó)《治安管理處罰法》實(shí)施過(guò)程中公安機(jī)關(guān)的裁量權(quán)大多能夠恰當(dāng)?shù)匦惺?，在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、推動(dòng)社會(huì)和諧方面起著很大的積極作用，但也存在很多濫用的現(xiàn)象，侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利，有違本法的立法原意。

三、治安管理處罰裁量濫用原因之分析

（一）制度設(shè)計(jì)的錯(cuò)位?！吨伟补芾硖幜P法》則把治安案件的受理、調(diào)查、決定、執(zhí)行的權(quán)力集中賦予公安機(jī)關(guān)單獨(dú)行使，這一制度設(shè)計(jì)是依據(jù)在現(xiàn)行法律體系下治安管理屬于行政管理，治安管理處罰權(quán)是行政處罰權(quán)的一種。因此，在我國(guó)公安的治安管理處罰權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)的二元性，而司法權(quán)作為公民權(quán)利保護(hù)的最后一道防線，治安管理司法權(quán)和行政權(quán)都集中于公安機(jī)關(guān)必然導(dǎo)致治安管理處罰裁量權(quán)的濫用，就如同一個(gè)人即當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，基于各種因素的考量很難相信他還會(huì)客觀公正的裁判。

（二）外界因素的干擾。公安機(jī)關(guān)作為一個(gè)部門有自身的利益考量，同樣，警察作為個(gè)人也有自身的利益，而治安管理處罰裁量的規(guī)定為公安機(jī)關(guān)或警察為實(shí)現(xiàn)自身利益而規(guī)避法律提供了“合法性”土壤。有些治安管理處罰裁量的案子牽涉到警察個(gè)人的利益，如當(dāng)事人是當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)的貴公子，此時(shí)，警察很可能會(huì)為了自己的前途而不去得罪領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)其子從輕處罰。再者，我國(guó)素有運(yùn)動(dòng)執(zhí)法的習(xí)慣，同樣的輕微盜竊行為，在不同時(shí)期就有不同的結(jié)果。

（三）執(zhí)法人員的法律素養(yǎng)因素。警員因立場(chǎng)、學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等不同對(duì)同一法律的理解相去甚遠(yuǎn)，立法本來(lái)就有很多模糊的語(yǔ)言，對(duì)其立法原意的把握需要很高的專業(yè)素養(yǎng)，因把握不準(zhǔn)而導(dǎo)致裁量的偏頗也是執(zhí)法實(shí)踐中的常態(tài)，因此法律素養(yǎng)的低也是治安管理處罰裁量濫用的原因之一。

四、治安管理處罰裁量問(wèn)題的對(duì)策

（一）促進(jìn)制度的完善。制度設(shè)計(jì)的錯(cuò)位是我國(guó)治安管理處罰裁量權(quán)濫用的根本之源，因此必須加大立法對(duì)制度的完善?？紤]到可行性，首先我國(guó)應(yīng)該在審裁分離、聽證等制度方面進(jìn)行完善，加大對(duì)治安處罰裁量的程序性制約，在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)一些限制人身自由和財(cái)產(chǎn)的處罰，應(yīng)當(dāng)有公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定或有專門的法制科進(jìn)行審查，對(duì)限制人身自由等行為要給予當(dāng)事人以聽證權(quán)，并且裁決應(yīng)當(dāng)以聽證記錄作出。最后，還要對(duì)干擾公安機(jī)關(guān)辦案的因素進(jìn)行制度性排除建構(gòu)，不能讓治安管理處罰裁量權(quán)成為公安機(jī)關(guān)創(chuàng)收的工具和警員向上爬的階梯，因此充分發(fā)揮監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用，建立和健全錯(cuò)案追究制度。

（二）進(jìn)行裁量基準(zhǔn)的構(gòu)建。要求公安機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)治安管理處罰裁量權(quán)的行使范圍等方面的法律規(guī)范加以具體化的解釋，以確保治安管理處罰裁量權(quán)行使的統(tǒng)一、平等和公開?！翱疾觳昧炕鶞?zhǔn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，除了其本身有限定裁量范圍、防止”同案異判“而有損個(gè)案正義的內(nèi)在功能之外，直接源于西方限制性授權(quán)理論的發(fā)展?！惫矙C(jī)關(guān)為克服當(dāng)前立法規(guī)定的裁量幅度過(guò)大容易造成濫用等問(wèn)題可以以規(guī)范性文件的形式治安管理處罰裁量的行使劃出一道道更細(xì)的基準(zhǔn)，只允許執(zhí)法人員在次范圍內(nèi)執(zhí)法。

通過(guò)政策勾畫出細(xì)微的客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，建立起對(duì)實(shí)踐的相對(duì)固定的反應(yīng)模式，能夠擠壓人為的操作空間，增強(qiáng)公安人員對(duì)法律的可操作性，有效地抵制治安管理處罰裁量的濫用現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007：402.

第9篇：行政處罰的裁量基準(zhǔn)范文

那么，什么是正當(dāng)行使行政裁量，什么是濫用行政裁量呢？行政裁量在行政行為中究竟占據(jù)什么位置？行政裁量對(duì)于行政權(quán)的行使是必要的嗎？行政裁量是否存在濫用的趨勢(shì)？假如是，如何控制這種趨勢(shì)，除了司法審查的事后控制（司法審查事后控制的作用是有限的，由于它不能對(duì)行政裁量的一般公道性題目加以干預(yù)），法律如何在事前、事中防止行政裁量的濫用？行政裁量既然是“裁量”，就意味著制定法已經(jīng)給行政留下了一定自由行動(dòng)的空間，在這個(gè)空間里，硬法已經(jīng)很難有所作為。那么，人們用什么來(lái)規(guī)制行政的此種裁量而防止其濫用呢？顯然，用以規(guī)制此種裁量的重任只能主要落在軟法的肩上。然而，軟法怎么來(lái)完成此種重任呢？它能通過(guò)什么途徑和方式和怎樣規(guī)制行政裁量權(quán)的行使呢？所有這些題目，是從事公法學(xué)研究的一代又一代學(xué)者不斷在回答著的，目前遠(yuǎn)沒(méi)有終極答案的題目。美國(guó)著名行政法學(xué)者施瓦茨說(shuō)，行政裁量是行政權(quán)的核心。行政法假如不是控制行政裁量的法，那它就什么也不是。{2}566根據(jù)施瓦茨的這種說(shuō)法，我們可以進(jìn)一步說(shuō)，行政裁量是行政法學(xué)研究的核心，行政法學(xué)假如不研究行政裁量，那它就不成其為行政法學(xué)。本文的任務(wù)即是研究行政裁量，當(dāng)然不是全面研究，而只是從一個(gè)側(cè)面和一個(gè)角度研究行政裁量總課題中的一個(gè)題目——行政裁量的軟法規(guī)制題目。

一、行政裁量對(duì)于行政權(quán)的行使是必要的嗎？

英國(guó)行政法權(quán)威學(xué)者韋德以為，“行政機(jī)關(guān)被授權(quán)做的很多事情都涉及裁量權(quán)的行使。行政決定必須基于政策，以公共利益為目的……。從而議會(huì)授予行政的裁量權(quán)必須受到保護(hù)，它只能由適當(dāng)?shù)臋C(jī)關(guān)來(lái)行使，……它必須不受任何限制，不應(yīng)受契約或其他交易的限制，以反映不同時(shí)期公共利益的要求……，為此，一定要區(qū)分遵循一貫政策和盲目運(yùn)用僵化教條二者的區(qū)別”。{3}9韋德在這里指出了行政治理，特別是現(xiàn)代行政治理中存在的一個(gè)普遍事實(shí)：行政權(quán)的行使與行政裁量密切相聯(lián)系：“現(xiàn)代政府治理要求盡可能多且盡可能廣泛的裁量權(quán)，議會(huì)法案起草者也竭力尋找能使裁量權(quán)變得更為廣泛的新的措詞形式，議會(huì)在通過(guò)這些法案時(shí)也無(wú)意多加思量”。{3}388但這是為什么呢？為什么行政權(quán)的行使總是與行政裁量密切聯(lián)系？議會(huì)法律為什么要授予行政如此廣泛的裁量權(quán)呢？行政裁量對(duì)于行政權(quán)的行使是必須和必要的嗎？

對(duì)于行政裁量的必要性和公道性，通常的解釋大致有三：其一，行政事務(wù)極其復(fù)雜且具多樣性，需有裁量權(quán)靈活處置。行政機(jī)關(guān)天天要處理大量的有關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等廣泛的事務(wù)，這些事務(wù)往往涉及政策選擇、規(guī)劃設(shè)計(jì)、突發(fā)事件應(yīng)對(duì)等，需要執(zhí)法者不斷適應(yīng)新情況，新變化而決定行為路徑和行為方式。顯然，這些事項(xiàng)不能事前由法律完全加以明確、具體的規(guī)定和通過(guò)法律對(duì)之給出正確界限和確切的行為規(guī)范，故法律不能不賦予行政機(jī)關(guān)以相機(jī)行事的廣泛的裁量權(quán)。其二，行政官員對(duì)于所治理的相應(yīng)行政事務(wù)通常具有專門知識(shí)、專門經(jīng)驗(yàn)和專門技能，而作為立法者的議會(huì)議員大多為政治人物、具黨派背景，他們對(duì)立法所調(diào)整的特定事項(xiàng)，特別是涉技術(shù)性較強(qiáng)的事項(xiàng)，往往缺乏專門知識(shí)，甚至是外行，故他們就相應(yīng)事項(xiàng)立法時(shí)，只能規(guī)定一般原則，具體細(xì)則不得不無(wú)可奈何地留給行政機(jī)關(guān)及其工作職員裁量處置。其三，行政與政治密切聯(lián)系。正如韋德所說(shuō)，行政決定的作出必須基于政策，以公共利益為目的。然而，現(xiàn)代法治又要求行政必須嚴(yán)格依法，不答應(yīng)違法行政。為協(xié)調(diào)法治與政治二者的關(guān)系，使之不發(fā)生沖突，立法者制定法律時(shí)自然要給行政留下一定裁量空間，使執(zhí)法者執(zhí)法能適當(dāng)融進(jìn)政策的考量。

除了以上三點(diǎn)外，行政裁量與公道性還有一個(gè)重要理由，那就是保證個(gè)案實(shí)質(zhì)正義的需要。由于現(xiàn)實(shí)生活是千差萬(wàn)別的，處在同樣法律關(guān)系中的人，實(shí)施同樣法律行為的人的情況（經(jīng)濟(jì)狀況、身體條件、智力水平、社會(huì)背景以及由此決定的行為目的、動(dòng)機(jī)、行為方式、行為結(jié)果等）是千差萬(wàn)別的，法律不可能針對(duì)千差萬(wàn)別的情況做出千差萬(wàn)別的規(guī)定。對(duì)此，立法者只有兩種選擇：一是完全不考慮千差萬(wàn)別的情況，對(duì)同樣的行為同一做出同樣的規(guī)定，不給予執(zhí)法者任何裁量的余地，以保證形式正義；二是基于現(xiàn)實(shí)生活的千差萬(wàn)別，立法者在確定規(guī)則時(shí)留下彈性空間，賦予執(zhí)法者以“不同情況，不同對(duì)待”的較廣泛的裁量權(quán)，以保證實(shí)質(zhì)正義。德國(guó)行政法學(xué)家毛雷爾指出，“裁量主要服務(wù)于個(gè)案正當(dāng)性。行政機(jī)關(guān)處于這種情形之下：既要按照法定目的觀考慮（法律目的、公道性），又要考慮案件的具體情況，從而找出適當(dāng)?shù)?、公道的解決辦法?！眥4}127筆者以為，保障個(gè)案實(shí)質(zhì)正義是行政裁量存在的最重要的根據(jù)。即使裁量權(quán)有被執(zhí)法者濫用的風(fēng)險(xiǎn)（法律自然應(yīng)將這種風(fēng)險(xiǎn)控制到最小限度），為盡可能追求個(gè)案可能的實(shí)質(zhì)正義，裁量權(quán)仍不能不賦予執(zhí)法者，執(zhí)法者亦不能為顯示自己的“公正”形象和避免不公正嫌疑而放棄裁量權(quán)的行使，例如，用裁量基準(zhǔn)將裁量權(quán)限制到最小限度，甚至接近于零。

二、規(guī)制行政裁量對(duì)于法治是必須的嗎？

前已述及，行政裁量是行政權(quán)行使的必須，是行政機(jī)關(guān)行使行政職能，協(xié)調(diào)法治與政治的關(guān)系，保障實(shí)質(zhì)正義實(shí)現(xiàn)的一種手段和工具。但是，行政裁量這種手段和工具是一把雙刃劍，其運(yùn)用既可以為善，執(zhí)法者可運(yùn)用裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)法定的行政目標(biāo)，追求實(shí)質(zhì)正義。同樣，這種手段和工具的運(yùn)用也可以為惡，執(zhí)法者同樣可利用法律賦予其裁量空間為自己濫權(quán)、偏私服務(wù)。在有裁量空間的場(chǎng)合，執(zhí)法者如欲以此謀私，可以通過(guò)裁量對(duì)同樣情況做不同對(duì)待，對(duì)不同情況做同樣對(duì)待。執(zhí)法者如這樣行使裁量權(quán)，就會(huì)既破壞形式正義，更無(wú)從保障實(shí)質(zhì)正義。執(zhí)法者這樣行使裁量權(quán)導(dǎo)致的非正義可能是源于其故意考慮不相關(guān)因素，不考慮相關(guān)因素所致，也可能是源于其疏忽大意或執(zhí)法者素質(zhì)低下（面對(duì)裁量權(quán)不知怎樣正確行使而放棄行使或胡亂行使）所致。這兩種因素導(dǎo)致的對(duì)裁量的不當(dāng)行使都是對(duì)裁量的濫用，前者為故意濫用，后者為過(guò)失濫用。施瓦茨在其《行政法》論著中將行政主體對(duì)行政裁量的濫用細(xì)分為六種情形：其一，不正當(dāng)?shù)哪康?，即行使裁量?quán)違反法律賦予相應(yīng)裁量權(quán)的目的；其二，錯(cuò)誤的和不相干的原因，即考慮不相關(guān)因素；其三，錯(cuò)誤的法律或事實(shí)根據(jù)，即行使裁量權(quán)的法律根據(jù)或事實(shí)根據(jù)不正確，包括無(wú)法律根據(jù)或沒(méi)有基于授權(quán)法規(guī)定的條件；其四，遺忘了其他有關(guān)事項(xiàng)，即沒(méi)有考慮相關(guān)因素；其五，不作為或遲延，即故意或過(guò)失未行使或者遲延行使法律賦予的裁量權(quán)；其六，背離了既定的判例或習(xí)慣，即無(wú)正當(dāng)

*。理由不遵循先例，反復(fù)無(wú)常。毛雷爾在其《行政法學(xué)總論》中將行政主體對(duì)裁量權(quán)的不當(dāng)行使回結(jié)為“裁量瑕疵”，并將濫用裁量權(quán)回結(jié)為“裁量瑕疵”的表現(xiàn)形式之一。他以為，裁量瑕疵包括：（一）裁量逾越，指行政機(jī)關(guān)沒(méi)有選擇裁量規(guī)范規(guī)定的法律后果。例如，法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)收取相對(duì)人20至50馬克的規(guī)費(fèi)，而行政機(jī)關(guān)決定收取60馬克。（二）裁量怠慢，指行政機(jī)關(guān)不行使法定裁量權(quán)。例如，法律規(guī)定***可根據(jù)公民的請(qǐng)求，對(duì)妨礙其正常生活的行為采取適當(dāng)干預(yù)措施。但某日當(dāng)居住在某教堂四周的公民甲請(qǐng)求***對(duì)該教堂“早晨發(fā)出的擾人的鐘聲”進(jìn)行干預(yù)時(shí)，***卻拒盡采取任何干預(yù)措施，他們錯(cuò)誤地以為自己無(wú)權(quán)對(duì)教堂發(fā)出命令。（三）裁量濫用，指行政機(jī)關(guān)裁量時(shí)沒(méi)有遵守裁量規(guī)范的目的（法定目的），或裁量時(shí)沒(méi)有權(quán)衡有關(guān)要點(diǎn)。如驅(qū)散未經(jīng)許可的集會(huì)是為了阻止不同的政治意見和政治觀點(diǎn)的宣傳，采取***措施不是為了排除危險(xiǎn)，而是考慮個(gè)人或政黨政治的因素。（四）違反基本權(quán)利和一般行政法原則。毛雷爾以為基本權(quán)利和一般行政法原則，特別是必要性和比例性原則，適用于所有行政活動(dòng)。行政機(jī)關(guān)在行使裁量權(quán)時(shí)，必須受之限制。如行政機(jī)關(guān)行使裁量權(quán)違反基本權(quán)利和一般行政法原則，亦構(gòu)成裁量瑕疵。{4}130-131

正是基于行政裁量對(duì)于正義的“善”的價(jià)值和可能的“惡”的副作用并存，韋德提出，法治并不要求消除廣泛的行政裁量權(quán)，但法治要求控制行政裁量權(quán)的行使。{3}388他引用格林法官的著名判詞：“一個(gè)被授予了裁量權(quán)的人必須正確地要求自己依法辦事，他必須讓自己留意考慮他一定要考慮的事情，不考慮與之不相關(guān)的事情”。{3}407-408假如他不遵守這些規(guī)則，那么他就是濫用行政裁量。英國(guó)科克***官進(jìn)一步指出，“裁量權(quán)意味著，根據(jù)公道和公正的原則做某事，而不是根據(jù)個(gè)人意見做某事；……根據(jù)法律做某事，而不是根據(jù)個(gè)人好惡做某事。裁量權(quán)不應(yīng)是專斷的、含糊不清的、捉摸不定的權(quán)力，而是法定的有一定之規(guī)的權(quán)力”。為了防止執(zhí)法者將裁量權(quán)變成“根據(jù)個(gè)人好惡做事的專斷權(quán)力”，對(duì)裁量權(quán)必須加以規(guī)制。***官道格拉斯以為，只有通過(guò)法律規(guī)制行政裁量，“使人們免受某些統(tǒng)治者……某些官員、某些官僚無(wú)窮制的裁量權(quán)統(tǒng)治之時(shí)，法律方達(dá)到了最佳狀態(tài)?！瓱o(wú)窮裁量權(quán)是殘酷的統(tǒng)治。它比其他人為的統(tǒng)治手段對(duì)自由更具破壞性”。{2}567-568

由此可見，規(guī)制行政裁量，防止行政裁量的濫用對(duì)于法治是必須的。

三、規(guī)制行政裁量的主要手段與軟法的作用

既然要保證行政裁量的正當(dāng)行使，避免行政裁量的濫用，法律對(duì)行政裁量的規(guī)范和規(guī)制就必不可少。那么，法律如何規(guī)范和規(guī)制行政裁量，保證行政裁量權(quán)的正當(dāng)行使呢？在規(guī)范和規(guī)制行政裁量方面，硬法的作用是有限的，由于硬法既然賦予了行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)，它就不可能再對(duì)授權(quán)行政機(jī)關(guān)裁量處置的事務(wù)作更進(jìn)一步的具體明確的規(guī)定，或更進(jìn)一步制定裁量基準(zhǔn)式的規(guī)則。否則，行政裁量空間就會(huì)大為壓縮，甚至使之不復(fù)存在，行政裁量就無(wú)裁量可言。因此，承擔(dān)規(guī)范和規(guī)制行政裁量主要任務(wù)的只能是軟法。而軟法也正好具有承擔(dān)規(guī)范和規(guī)制行政裁量任務(wù)的性質(zhì)和特色。下面我們特別引述美國(guó)卡多佐法官對(duì)軟法性質(zhì)和特色的若干論述：

“法律必須穩(wěn)定，但不能一成不變。我們每每在這一點(diǎn)上陷進(jìn)嚴(yán)重的矛盾。無(wú)法消除和無(wú)法限制的靜與動(dòng)，有著同樣的破壞性。法律一如人類，要想延續(xù)生命，必須找到某種妥協(xié)之道?！ǖ湟o之以敕令，法律要輔之以平衡，習(xí)慣要輔之以條律，規(guī)則要輔之以裁量權(quán)”。{5}3

“法案必須具有普適性，行為卻總與特殊性相聯(lián)?！窈蟛粩嘧兓膹?fù)雜事件，仍將沖擊古老范疇的高墻?！F(xiàn)行的規(guī)則和原則可以告訴我們現(xiàn)在的方位、我們的處境、我們的經(jīng)緯度。夜晚遮風(fēng)檔雨的客棧究竟不是旅行的目的地。法律就像旅行者一樣，天明還得出發(fā)。它必須有生長(zhǎng)的原則”。{5}11

“假如各位問(wèn)，在某條原則、規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)尚不能被正確地冠以法律之名以前，對(duì)于還沒(méi)有體現(xiàn)在判決中的這些原則、規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)，必須賦予它們多大的可靠性？我只能回到一種我將在下面作進(jìn)一步闡述的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)是，法律像社會(huì)科學(xué)的其他分支一樣，其結(jié)論的有效性，只能滿足于用或然性的邏輯而非確定性的邏輯來(lái)驗(yàn)證。當(dāng)或然性的程度足以使人們公道地確信，一項(xiàng)判決應(yīng)當(dāng)且必須包含某個(gè)既定的結(jié)論時(shí)，我們就把這個(gè)結(jié)論稱為法律”。{5}19

“狄驥寫道’法不是國(guó)家的創(chuàng)造，它存在于國(guó)家之外；法的要領(lǐng)完全獨(dú)立于國(guó)家，并且法律規(guī)則把自己強(qiáng)加于國(guó)家，如同它把自己強(qiáng)加于個(gè)人一樣?！谡f(shuō)到行為的原則或規(guī)則時(shí)，我把另一些行為規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)也包括在內(nèi)，它們由于沒(méi)有在法規(guī)或裁決中被正式公布，也許不是嚴(yán)格的原則或規(guī)則，但它們卻是有看得到法規(guī)或裁決遵守的類型或模式。我僅僅否認(rèn)它們是一種凌駕于那些國(guó)家已建立的機(jī)構(gòu)的氣力。它們?cè)谫Q(mào)易和伙伴關(guān)系的習(xí)慣形式與方法中，扎根于公平和正義的主流信仰中，扎根于我們稱之為時(shí)代風(fēng)俗的信仰和實(shí)踐的復(fù)合體中。它們或許缺少官方的認(rèn)可，但這不會(huì)總是阻止我們有把握地推斷，一俟時(shí)機(jī)成熟，這種疏漏就會(huì)得到彌補(bǔ)”。{5}26-27

卡多佐法官以上所論述的“變動(dòng)的法”、“動(dòng)態(tài)的法”、“生長(zhǎng)的法”、“用或然性邏輯驗(yàn)證的法”、“非國(guó)家創(chuàng)造和存在于國(guó)家之外的法”、“扎根于現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系中的和扎根于公平正義信仰中的法”，正是我們所研究，欲用之于規(guī)范和規(guī)制行政裁量的“軟法”。那么，軟法（當(dāng)然也包括某些硬法或承載軟法規(guī)范的硬法，如程序性硬法、規(guī)定立法目的、立法精神、法律原則等軟規(guī)范的硬法）是怎樣規(guī)范和規(guī)制行政裁量的呢？根據(jù)國(guó)內(nèi)外法治的實(shí)踐，大致有以下六個(gè)途徑：

其一，通過(guò)立法目的、立法精神規(guī)范和規(guī)制行政裁量。法律對(duì)某一事項(xiàng)沒(méi)有作出明確具體的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)怎么行政？重要方法之一是探尋立法目的和立法精神。法律的立法目的和立法精神通常見于相應(yīng)法律的總則。例如，《道路交通安全法》第1條即確定了該法的立法目的：維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)安全及其他正當(dāng)權(quán)益，進(jìn)步通行效率。國(guó)務(wù)院在行使該法第41條授予的“制定有關(guān)道路通行的其他具體規(guī)定”的行政裁量時(shí)，即必須遵守以上立法目的。假如國(guó)務(wù)院制定有關(guān)道路通行的其他具體規(guī)定時(shí)追求以上立法目的以外的其他目的，即構(gòu)成對(duì)行政裁量權(quán)的濫用。

其二，通過(guò)法的基本原則規(guī)范和規(guī)制行政裁量。法的基本原則可能是成文的，也可能是不成文的。如信賴保護(hù)原則、比例原則、法律優(yōu)位、法律保存原則、誠(chéng)信原則、正當(dāng)法律程序原則，等等。例如，《行政許可法》第8條即通過(guò)硬法規(guī)定了作為軟法的信賴保護(hù)原則：公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。行政機(jī)關(guān)依《行政許可法》有關(guān)規(guī)定（如第69條規(guī)定）行使撤銷、變更或者撤回行政許可的行政裁量時(shí)，必須遵守上述信賴保護(hù)原則。否則，即構(gòu)成對(duì)行政許可撤銷、變更或者撤回裁量權(quán)的

。濫用。

其三，以行政慣例規(guī)范和規(guī)制行政裁量。行政慣例是行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)長(zhǎng)時(shí)期形成的習(xí)慣性規(guī)則或做法。例如，《行政處罰法》第42條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。這里，法律對(duì)“較大數(shù)額”沒(méi)有作出明確具體的規(guī)定，留給了行政機(jī)關(guān)自行裁量。某市行政機(jī)關(guān)在多年的行政處罰實(shí)踐中，一直以對(duì)個(gè)人罰款5，000元、單位罰款100，000元為“較大數(shù)額”，適用聽證程序。假如某一天，行政機(jī)關(guān)對(duì)某公民罰款6，000元，卻不告知聽證權(quán)利，該公民申請(qǐng)聽證，行政機(jī)關(guān)以此罰款不屬于“較大數(shù)額”罰款為由予以拒盡，這顯然就違反慣例，構(gòu)成反復(fù)無(wú)常的濫用行政裁量。當(dāng)然，行政慣例并不是永遠(yuǎn)不可改變的。只是行政機(jī)關(guān)改變慣例必須說(shuō)明改變的根據(jù)和理由，并且在可能的條件下，應(yīng)盡可能事先通知相對(duì)人，以保護(hù)其公道的預(yù)期。法治之要求行政機(jī)關(guān)行使裁量權(quán)時(shí)受行政慣例規(guī)制，因此種規(guī)制是防止執(zhí)法者反復(fù)無(wú)常，避免對(duì)行政相對(duì)人相同情況，不同對(duì)待，導(dǎo)致行政處置高下懸殊的不公正的重要制度性保障。

其四，以政策規(guī)范和規(guī)制行政裁量。政策是黨和國(guó)家根據(jù)一定時(shí)期的形勢(shì)和任務(wù)制定的調(diào)整相應(yīng)社會(huì)關(guān)系的具有一定約束力，但不具有法律強(qiáng)制力的規(guī)范。例如，黨中心和國(guó)務(wù)院根據(jù)當(dāng)前國(guó)際金融、經(jīng)濟(jì)危機(jī)制定、出臺(tái)的各種政策。對(duì)這些政策，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中行使裁量權(quán)時(shí)無(wú)疑應(yīng)予考慮。當(dāng)然，政策必須在憲法和法律的范圍內(nèi)制定，一些地方和部分違法出臺(tái)的“土政策”則不應(yīng)成為行政裁量的根據(jù)。最近，筆者曾就有關(guān)部分為貫徹中心應(yīng)對(duì)當(dāng)前嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)局面而提出的“三?！保ūＴ鲩L(zhǎng)、保民生、保穩(wěn)定）要求而制定的安監(jiān)執(zhí)法“三不罰”政策（“首查不罰”、“整改過(guò)程中不罰”和“無(wú)嚴(yán)重后果不罰”）接受記者采訪。筆者在采訪中談到了政策規(guī)范和規(guī)制行政裁量的法治要求?，F(xiàn)將該采訪錄摘要如下：

評(píng)判安監(jiān)執(zhí)法“三不罰”的做法，要從根本上明確和處理好法律與政策的關(guān)系。法律應(yīng)是相對(duì)穩(wěn)定的，政策卻可根據(jù)形勢(shì)、任務(wù)的變化而適時(shí)進(jìn)行調(diào)整。法律通常會(huì)給政策留下較大的裁量空間，在這個(gè)空間內(nèi)，政策可依據(jù)不同時(shí)空的不同社會(huì)形勢(shì)，選擇法律的最佳適用度。就法律責(zé)任而言，可選擇的適用度即有從輕、從重、減輕、免除處罰等。政府政策在做這種選擇時(shí)，除了要考慮形勢(shì)、任務(wù)等基本因素外，還必須遵循法定裁量要件，盡管這些要件也有一定的“彈性”。但是，在任何情況下，政策，特別是地方和部分的政策，都不能突破法律。法律的效力高于政策，政策的調(diào)整必須以法律的裁量空間為限，不能突破法律的規(guī)定。

安監(jiān)執(zhí)法“三不罰”可以說(shuō)是一種政策，判定這種政策正當(dāng)、合適與否，必須首先查閱和對(duì)照相應(yīng)的法律法規(guī)。從《安全生產(chǎn)法》到地方的安全生產(chǎn)條例、部分規(guī)章等，這些法律、法規(guī)、規(guī)章對(duì)安監(jiān)行政執(zhí)法有明確的規(guī)定。什么的樣題目適用什么樣的處罰標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以法律的明確規(guī)定為準(zhǔn)繩。法律對(duì)于同一行為所應(yīng)受到的處罰會(huì)有或大或小的裁量和彈性空間，《行政處罰法》第二十七條已經(jīng)明確了從輕、減輕或免于處罰的規(guī)定，相關(guān)安全生產(chǎn)法律中應(yīng)該明確什么情況從輕、什么情況減輕、什么情況免于處罰。在目前金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展困難的條件下，為了保增長(zhǎng)、保民生、保穩(wěn)定，政策自然可以向從輕、減輕和免罰的方向傾斜，只要不超越法定的從輕、減輕和免罰的條件。

具體到“三不罰”，我以為從法律的角度來(lái)說(shuō)，有些是不妥的。首先，“首查不罰”就沒(méi)有法律依據(jù)，就可能違法。你必須考慮相對(duì)人的違法情節(jié)和違法后果，假如情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，即使是第一次檢查發(fā)現(xiàn)的題目，也必須處罰；同樣，“整改過(guò)程中不罰”“無(wú)嚴(yán)重后果不罰”的說(shuō)法也過(guò)于簡(jiǎn)單化，可能與法定免罰要件不符。

另外，對(duì)“罰”應(yīng)該有正確的熟悉，“罰”不僅表示罰款，而且包括吊銷證照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等行政處罰種類以及刑罰。從這個(gè)角度說(shuō)，“三不罰”則更為不妥。對(duì)具有犯罪行為的企業(yè)和企業(yè)負(fù)責(zé)人，你能由于是首次發(fā)現(xiàn)或由于他們犯罪后整改，就不追究他們的刑事責(zé)任了嗎？當(dāng)然，對(duì)違法的企業(yè)，根據(jù)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，有些可以依法從輕或減輕處罰，例如對(duì)依法可吊照封閉，也可責(zé)令“停產(chǎn)停業(yè)整頓”或罰款的企業(yè)，你可責(zé)令“停產(chǎn)停業(yè)整頓”或罰款而不封閉，但決不能一律不罰，不采取任何行政處罰手段。這樣會(huì)帶來(lái)無(wú)窮后患，保增長(zhǎng)、保民生、保穩(wěn)定的目標(biāo)終極也不能實(shí)現(xiàn)。

安全生產(chǎn)和食品安全一樣，關(guān)系人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，我主張不管在任何形勢(shì)下都要依法執(zhí)法，嚴(yán)格執(zhí)法。在依法執(zhí)法，嚴(yán)格執(zhí)法的條件下考慮政策。而不宜籠統(tǒng)地提“三不罰”，政策不能突破法律。{6}

其五，以裁量基準(zhǔn)規(guī)范和規(guī)制行政裁量。裁量基準(zhǔn)是行政機(jī)關(guān)專門為規(guī)范行政執(zhí)法裁量制定的具體判定、裁量標(biāo)準(zhǔn)，通常是對(duì)法律、法規(guī)原則性、抽象性、彈性條款或裁量幅度過(guò)大的條款具體化、細(xì)化和量化。裁量基準(zhǔn)不是法律，在一般情況下，執(zhí)法者必須遵循裁量基準(zhǔn)，但出現(xiàn)特殊情形，執(zhí)法者可不遵循，而應(yīng)在法律賦予的裁量權(quán)大范圍內(nèi)作出行政行為。對(duì)此，執(zhí)法者應(yīng)在法律文書中說(shuō)明理由。2008年4月2日《人民日?qǐng)?bào)》曾刊登一個(gè)案例，涉及裁量基準(zhǔn)的法律效力題目，現(xiàn)將該案案情摘要回納如下：

2007年8月2日，律師周文明駕車行駛至云南省文山縣境內(nèi)省道210線某處時(shí)，被文山縣***大隊(duì)執(zhí)勤***攔下，告知其行駛速度為每小時(shí)90公里，已超出該路段每小時(shí)70公里的限速。文山縣***大隊(duì)根據(jù)《道路交通安全法》第90條的規(guī)定（該條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者20元以上200元以下的罰款），對(duì)周處以罰款200元、記3分的處罰。周不服，訴至法院，以為根據(jù)《云南省道路交通安全違法行為處罰標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》（即行政處罰裁量基準(zhǔn)），超速未達(dá)50%的，處罰款50-100元；超速超過(guò)50%的，處罰款100-200元.其超速未達(dá)50%，***依法定處罰幅度最上限罰款沒(méi)有充分法律根據(jù)。一審法院認(rèn)可原告的訴訟理由，以***上限罰款顯失公正為由，判決變更罰款為80元，取消扣分。***不服，提出上訴。二審法院以為，《云南省道路交通安全違法行為處罰標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》是公安廳內(nèi)部下發(fā)的規(guī)范性文件，效力低于法律，***依法律處罰沒(méi)錯(cuò)，故撤銷一審判決，維持***原處罰。

從以裁量基準(zhǔn)規(guī)范和規(guī)制行政裁量的現(xiàn)代法治觀點(diǎn)審閱，一、二審法院對(duì)《云南省道路交通安全違法行為處罰標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》效力的熟悉都是不正確的。《暫行規(guī)定》固然不是法律，但它是依法制定的裁量基準(zhǔn)，是限制執(zhí)法者濫用裁量權(quán)的重要手段。在一般情況下，它應(yīng)該得到執(zhí)法者的嚴(yán)格遵守，違反即構(gòu)成違法。但裁量基準(zhǔn)又究竟不是法律，在某些特定情況下，執(zhí)法者是可以不遵循，而在法律賦予的裁量權(quán)大范圍內(nèi)作出行政行為的。就本案而言，如違法者違法超速路段具有特別危險(xiǎn)或違法者違法具有某種特別惡劣情節(jié)，***不遵循《暫行規(guī)定》而給予相對(duì)人以《道路交通安全法》規(guī)定的罰款最高限處罰是可以的。由于行政機(jī)關(guān)制定裁量基準(zhǔn)時(shí)難于，甚至不可能對(duì)所有違法情形均予以考慮（如《暫行規(guī)定》就只考慮了違法者超速量一個(gè)情節(jié)）。當(dāng)然，執(zhí)法者不遵循裁量基準(zhǔn)必須在法律文書中具體說(shuō)明理由。否則，裁量權(quán)濫用即難于避免。

*。其六，以程序規(guī)范和規(guī)制行政裁量。程序是規(guī)制行政裁量的重要手段。程序包括法定程序和正當(dāng)程序。法定程序是指法律、法規(guī)、規(guī)章明確規(guī)定的程序。行政機(jī)關(guān)及其工作職員在實(shí)施行政行為過(guò)程中，無(wú)疑首先應(yīng)遵循法定程序，在某些題目無(wú)法定程序或法定程序不明確、不具體的情況下，執(zhí)法者則亦應(yīng)遵循正當(dāng)程序。正當(dāng)程序是法理而非具體法律確定的程序，如告知、說(shuō)明理由、聽取申辯、自己不做自己的法官，公然、公正、公同等。法定程序和正當(dāng)程序?qū)τ诒Ｕ蠄?zhí)法者正確行使裁量權(quán)，防止其濫用具有特別重要的意義。

以上規(guī)范和規(guī)制行政裁量權(quán)行使的規(guī)則，有的是硬法規(guī)定的（如法定程序規(guī)則），但大多數(shù)源于軟法。軟法既有成文法的軟法，也有不成文法的軟法，既有靜態(tài)的軟法，也有動(dòng)態(tài)的軟法。軟法在規(guī)制行政裁量權(quán)方面的作用主要有三：其一，指導(dǎo)裁量。軟法為行政裁量提供標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，執(zhí)法者在裁量中必須考慮軟法提供的這些標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。而且，在一般情況下應(yīng)遵循這些標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。在特殊情況下不遵循必須說(shuō)明理由；其二，促進(jìn)裁量。法律賦予執(zhí)法者的裁量權(quán)執(zhí)法者必須行使，不得懈怠。執(zhí)法者裁量時(shí)應(yīng)考慮多種方案（一種方案即無(wú)裁量），在多種方案中選擇，進(jìn)行選擇則應(yīng)考慮應(yīng)該考慮的因素，不考慮不應(yīng)該考慮的因素，在此基礎(chǔ)上選優(yōu)；其三，制約裁量。軟法對(duì)于規(guī)制行政裁量權(quán)的重要作用是防止裁量權(quán)濫用。法律賦予執(zhí)法者裁量權(quán)是要求執(zhí)法者根據(jù)一定的，但難于為硬法確定的規(guī)則對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行判定、衡量，對(duì)相應(yīng)行政事務(wù)作出決策、決定。這種“一定的規(guī)則”主要就是軟法。有了軟法，某些執(zhí)法者即使想濫用裁量權(quán)，也不敢和不能隨意濫用。軟法對(duì)裁量的促進(jìn)作用主要是解決執(zhí)法者對(duì)行政裁量的不作為，應(yīng)裁量而不裁量；軟法對(duì)裁量的制約作用主要是解決執(zhí)法者對(duì)行政裁量的亂作為，濫用行政裁量權(quán)。

【注釋】

專斷、反復(fù)無(wú)常實(shí)際都是“濫用”的表現(xiàn)形式，故本文均將之回進(jìn)“濫用”。

卡多佐沒(méi)有使用“軟法”這個(gè)詞，但他界定的法律，顯然包括軟法，甚至主要是指軟法。

本案行政行為的公道性、罰款多少為合適可進(jìn)一步探討，但一審法院將裁量基準(zhǔn)視為硬性的法律依據(jù)是不適當(dāng)?shù)?，二審法院完全無(wú)視裁量基準(zhǔn)，在行政審判中完全不考慮（參照）裁量基準(zhǔn)則更為不當(dāng)。

【參考文獻(xiàn)】

{1}ErnestGellhorn，BarryBBoyer，AdministrativeLawandProcess.Washington：WestPublishingCo.，1981.

{2}伯納德·施瓦茨.行政法..徐炳譯.北京：群眾出版社，1986.

{3}H.W.R.Wade.AdministrativeLaw.NewYork：OxfordUniversityPress，1988.

{4}哈特穆特·毛雷爾.行政法學(xué)總論.高家偉譯.北京：法律出版社，2000.