民間借貸相關(guān)法條精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民間借貸相關(guān)法條主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民間借貸相關(guān)法條范文

一、民間借貸概念新解讀

在我國(guó)，借貸市場(chǎng)主要由金融機(jī)構(gòu)借貸和民間借貸組成。金融機(jī)構(gòu)借貸，指受?chē)?guó)家金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管的銀行、信用社、保險(xiǎn)公司、證券公司（投資銀行）、信托公司、小貸公司的放貸行為?！缎路ㄡ尅方鉀Q的是自然人、法人和其他組織之間因資金融通而發(fā)生的爭(zhēng)議，該法釋第一條第一款開(kāi)宗明義：“本規(guī)定所稱(chēng)的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為”。這個(gè)界定體現(xiàn)出了民間借貸行為特有的本質(zhì)和主體范圍。從稱(chēng)謂的形式上明晰了與國(guó)家金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)間的區(qū)別，也從借貸主體的適用范圍上與金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了區(qū)分。民間借貸主體不僅僅包括自然人，還包括法人、其他組織。具體分為自然人之間、法人之間、其他組織之間、自然人與法人之間、自然人與其他組織之間和法人與其他組織之間六類(lèi)借貸關(guān)系。

二、民間借貸抵押登記的歷史及現(xiàn)狀

1.民間借貸抵押登記的歷史情況

民間借貸是民間自發(fā)形成的一種融資信用形式，“民間借貸”這一稱(chēng)謂約定俗成，在我國(guó)有著久遠(yuǎn)的歷史，為社會(huì)廣泛熟悉。前，民間借貸即已非常普遍，一般借貸雙方都邀請(qǐng)沒(méi)有相關(guān)利益關(guān)系的人見(jiàn)證，共同簽署相應(yīng)的借款合同，同時(shí)使用不動(dòng)產(chǎn)（包括房屋、土地）出典擔(dān)保借款，構(gòu)成了中華法系特有的典權(quán)制度。后，50年代初期開(kāi)展了不動(dòng)產(chǎn)總登記，民間借貸抵押由登記部門(mén)向典權(quán)人頒發(fā)他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)，證書(shū)上載明他項(xiàng)權(quán)利類(lèi)型及債權(quán)數(shù)額等基本信息，成為不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的基礎(chǔ)雛形。

2.民間借貸抵押登記的現(xiàn)狀

目前民間借貸游離于體制之外，沒(méi)有正式的監(jiān)管形式，比金融機(jī)構(gòu)借貸風(fēng)險(xiǎn)更高。有數(shù)據(jù)顯示，民間借貸糾紛已經(jīng)成為繼婚姻家庭之后第二位民事訴訟類(lèi)型。長(zhǎng)期以來(lái)，為避免、減少糾紛，登記機(jī)構(gòu)對(duì)于民間借貸抵押登記審查非常謹(jǐn)慎嚴(yán)格。1991年由最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》和1996年由中央人民銀行頒布的《貸款通則》，對(duì)于企業(yè)之間的借貸，一般以違反國(guó)家金融監(jiān)管秩序?yàn)橛啥徽J(rèn)定為無(wú)效、被查處。有些部門(mén)規(guī)章對(duì)于民間借貸也有限制條款，2012年由國(guó)土資源部頒布的《關(guān)于規(guī)范土地登記的意見(jiàn)》規(guī)定：“經(jīng)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)取得金融許可證的金融機(jī)構(gòu)，經(jīng)省級(jí)人民政府主管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的小額貸款公司等可以作為放貸人申請(qǐng)土地抵押登記”。這些制度性規(guī)定在司法界和登記實(shí)務(wù)界被長(zhǎng)期實(shí)施、執(zhí)行和遵守。部分登記機(jī)構(gòu)大多也僅受理自然人之間、自然人和法人（自然人為貸方）、自然人和其他組織之間（自然人為貸方）的抵押權(quán)登記；因購(gòu)銷(xiāo)合同等民商事債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的合同義務(wù)，對(duì)義務(wù)履行的擔(dān)保導(dǎo)致的抵押權(quán)登記予以受理。對(duì)于自然人和法人（自然人為借方）、自然人和其他組織之間（自然人為借方）、法人之間、其他組織之間及其相互之間借貸的抵押擔(dān)保，因制度禁止都不受理。1997年《合同法》和2007年《物權(quán)法》頒布實(shí)施后，加之市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐發(fā)展的迫切需要，絕對(duì)認(rèn)定民間借貸行為無(wú)效面臨著法律沖突和實(shí)踐的詰難，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的“經(jīng)濟(jì)人”不斷拷問(wèn)著“良法之治”還是“惡法之治”？《新法釋》的頒布實(shí)施，規(guī)范了民間借貸行為，明確了民間借貸的主體，拓展了不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的范圍，為登記機(jī)構(gòu)辦理民間借貸抵押登記提供了法律依據(jù)。

三、不動(dòng)產(chǎn)抵押登記中民間借貸合同的審查

《房屋登記辦法》規(guī)定，申請(qǐng)抵押權(quán)登記應(yīng)當(dāng)提交主債權(quán)合同?！锻恋氐怯涋k法》亦規(guī)定，依法抵押土地使用權(quán)的應(yīng)當(dāng)持主債權(quán)債務(wù)合同。《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》也明確，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬來(lái)源證明材料，登記原因證明材料。針對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押登記，這里所指的登記原因證明材料即包含借款合同。前述法規(guī)均明確登記機(jī)構(gòu)在辦理抵押權(quán)登記時(shí)需要收取借款合同進(jìn)行審查，以明確借貸的基礎(chǔ)法律關(guān)系。筆者認(rèn)為登記機(jī)構(gòu)在受理民間借貸抵押登記時(shí)對(duì)于借貸合同的審查應(yīng)注意以下幾方面。

1.民間借貸合同的效力判斷

借貸合同有效才表示民間借貸的法律關(guān)系成立，一方當(dāng)事人才能向另一方當(dāng)事人主張其按照合同約定履行義務(wù)。也只有基于有效的民間借貸合同、辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記，才能保證合同的履行，使雙方利益得以實(shí)現(xiàn)。《新法釋》在借貸合同效力這一部分主要規(guī)定了以下內(nèi)容：（1）自然人之間民間借貸合同的生效要件為借款已實(shí)際履行完畢，這是由自然人之間借款合同的實(shí)踐性特征所決定了的；（2）企業(yè)之間為了生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要簽訂的民間借貸合同，只要不違反《合同法》第五十二條和本司法解釋第十四條規(guī)定內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同的效力，這是新法釋的重要內(nèi)容之一；（3）企業(yè)因生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的需要在單位內(nèi)部通過(guò)借款形式向職工籌集資金簽訂的民間借貸合同有效；（4）借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條和本司法解釋第十四條規(guī)定的內(nèi)容確定民間借貸合同的效力。

《新法釋》具體列舉了民間借貸合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效的情形，包括：（1）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（2）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（3）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；（4）違背社會(huì)公序良俗的；（5）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。由此可見(jiàn)，《新法釋》對(duì)于民間借貸合同的效力問(wèn)題做了很明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，作為登記機(jī)構(gòu)，對(duì)于借貸抵押的實(shí)體法律關(guān)系效力既無(wú)必要又無(wú)能力一一究問(wèn)查明，但要根據(jù)前述法條規(guī)定注意兩個(gè)要素：（1）借貸雙方主體適格。這里的適格主要是看借貸主體如果是自然人，必須具備完全民事行為能力；如果是法人或其他組織，需在經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)，且不能有營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)或注銷(xiāo)的情形。（2）對(duì)于企業(yè)和其他組織，無(wú)論通過(guò)何種方式籌款，借款用途系用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)。

2.關(guān)于民間借貸利率、利息

利率、利息的規(guī)制是民間借貸的核心問(wèn)題，是《新法釋》的亮點(diǎn)之一。隨著我國(guó)利率市場(chǎng)化改革進(jìn)程的推進(jìn)，特別是浮動(dòng)利率的實(shí)施，以基準(zhǔn)貸款利率的四倍作為利率保護(hù)上限的司法政策變革勢(shì)在必行?！缎路ㄡ尅酚嘘P(guān)民間借貸利率和利息的內(nèi)容主要包括：（1）借貸雙方應(yīng)明確約定利息；（2）確定了民間借貸適用的固定年利率。明確借貸雙方約定的年利率未超過(guò)24%，法律應(yīng)予保護(hù)；24%-36%這一部分作為自然債務(wù)，取決于借款人自動(dòng)履行的意愿；超過(guò)36%以上的，因?yàn)槠湟褬?gòu)成不當(dāng)?shù)美?，法院?huì)認(rèn)定借貸合同無(wú)效。筆者認(rèn)為，雖然利率、利息不是不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載內(nèi)容，但是如果登記申請(qǐng)人提交了未明確約定利息或約定年利率超過(guò)36%的借貸合同，登記機(jī)構(gòu)未及時(shí)指出，予以登記，很難說(shuō)這項(xiàng)具體行政行為沒(méi)有瑕疵；一但當(dāng)事人之間產(chǎn)生糾紛，往往會(huì)將登記機(jī)構(gòu)卷入行政訴訟中。因此，登記機(jī)構(gòu)需要對(duì)貸款利率進(jìn)行審查，對(duì)于違反規(guī)定的合同，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)不予受理，要求申請(qǐng)人依法更正，并不得確認(rèn)為抵押擔(dān)保的主債權(quán)范圍。

3.民間借貸主體資格的審查

《合同法》規(guī)定，合同訂立雙方應(yīng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。《新法釋》規(guī)定：法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在《合同法》第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。這也是《新法釋》的一大亮點(diǎn)，與中國(guó)人民銀行1996年頒布的《貸款通則》和1991最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定的放貸主體應(yīng)為具有金融許可的金融機(jī)構(gòu)有了變化。不僅金融機(jī)構(gòu)、典當(dāng)公司、擔(dān)保公司等企業(yè)可以為出借方，一般企業(yè)法人及其他組織也可以為。因此，對(duì)于登記機(jī)構(gòu)，應(yīng)對(duì)民間借貸雙方的主體資格進(jìn)行審查。即作為放貸主體，自然人應(yīng)具備完全民事行為能力，法人或組織應(yīng)在其身份的合法有效期內(nèi)，且未被吊銷(xiāo)或注銷(xiāo)。

第2篇：民間借貸相關(guān)法條范文

[關(guān)鍵詞] 農(nóng)村小微企業(yè)；調(diào)解組織；訴訟；糾紛

[中圖分類(lèi)號(hào)] DF411.91 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] B

[文章編號(hào)] 1009-6043（2017）03-0187-02

一、一次農(nóng)村小微企業(yè)訪談引發(fā)的思考

在社會(huì)實(shí)踐過(guò)程中了解到學(xué)校附近創(chuàng)業(yè)園區(qū)內(nèi)的小微企業(yè)對(duì)合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，甚至是訴訟等相關(guān)法律服務(wù)的需求后，筆者試圖了解農(nóng)村的小微企業(yè)是否也有一樣的法律服務(wù)需求。在走訪杭州市大江東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)內(nèi)部分村鎮(zhèn)的小微企業(yè)的過(guò)程中，大多小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)者表示他們并不需要法律服務(wù)，尤其是訴訟類(lèi)的，其中一位小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的回復(fù)使人印象深刻：“我們這種企業(yè)之間發(fā)生糾紛，如果我們雙方之間無(wú)法談妥，那么法律介入就更不能解決了，除非我們以后都不想合作了。其實(shí)只有我們雙方最清楚什么樣的方案最適合處理我們之間的糾紛?！?/p>

@些小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)者看似不懂法，因此政府一直在大力開(kāi)展“送法下鄉(xiāng)”、“普法進(jìn)企業(yè)”等活動(dòng)，但進(jìn)一步深入思考后不難發(fā)現(xiàn)，這并非簡(jiǎn)單的一個(gè)法治意識(shí)淡薄的問(wèn)題。農(nóng)村小微企業(yè)之間可以很快達(dá)成協(xié)議，并非想象中的那么理所當(dāng)然。如果沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)作指引，解決糾紛的手段必將五花八門(mén)，而他們之間的協(xié)議也將難以達(dá)成。他們之間總是能達(dá)成協(xié)議，是基于雙方對(duì)于國(guó)家法律都存在一定的了解，依賴(lài)著法律起的指引作用。正是法律的指引作用，使得雙方認(rèn)為他們所達(dá)成的協(xié)議是相對(duì)合理、雙方可以接受的。

既然法律的指引作用發(fā)揮著如此重要的作用，那為什么農(nóng)村小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)者還是不愿意通過(guò)法律途徑來(lái)解決糾紛呢？

二、農(nóng)村小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)者懂法卻不用法的原因

（一）通過(guò)訴訟解決糾紛效率低

第一，時(shí)間成本高。訴訟程序從當(dāng)事人至最終審判，有嚴(yán)格的程序要求，會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間。而對(duì)于農(nóng)村小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)者而言，根本沒(méi)有多余的精力，更沒(méi)有多余的員工可以花大把時(shí)間去準(zhǔn)備訴訟所需材料、走訴訟程序。第二，金錢(qián)成本高。訴訟需要交納案件受理費(fèi)，支付律師費(fèi)以及旅差費(fèi)等，同時(shí)，因?yàn)槠髽I(yè)涉訴，經(jīng)營(yíng)者本應(yīng)專(zhuān)注于發(fā)展企業(yè)的時(shí)間精力受到分散，給企業(yè)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失是無(wú)法估量的。第三，訴訟成效不理想。正如被采訪的小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)者所說(shuō)：“我們自己都解決不了，法律介入更加無(wú)法解決。”農(nóng)村小微企業(yè)的糾紛主要有如下兩種：①一方實(shí)在已經(jīng)沒(méi)有能力滿(mǎn)足對(duì)方要求，例如瀕臨破產(chǎn)；②一方利用對(duì)方需要與自己長(zhǎng)期合作盈利，向?qū)Ψ教岢鲞^(guò)高的要求。第①種情形下，通過(guò)訴訟程序，得到的判決是沒(méi)有執(zhí)行力的判決，反而還要花費(fèi)大量時(shí)間和財(cái)力。第②種情形下，通過(guò)訴訟程序，雖然從短期來(lái)看，可以維護(hù)正義，但是這個(gè)判決也意味著雙方今后的合作可能性大大降低。而農(nóng)村小微企業(yè)的特殊性就在于，其合作伙伴相對(duì)固定，失去一個(gè)固定的合作伙伴對(duì)其未來(lái)發(fā)展的不利性可想而知。

正如日本學(xué)者棚瀨孝雄所說(shuō)：“我們?cè)谟懻搶徟械膽?yīng)有作用時(shí)，不能無(wú)視成本問(wèn)題，因?yàn)闊o(wú)論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過(guò)于昂貴，則人們往往只能放棄通過(guò)審判來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的希望?！?/p>

（二）現(xiàn)有法律規(guī)定與農(nóng)村小微企業(yè)需求不相符

正如梁治平教授所說(shuō)：“正式法在有些情況下，與鄉(xiāng)土社會(huì)的處理規(guī)則不一致，難以滿(mǎn)足他們的需求。”法律之于我國(guó)來(lái)說(shuō)，是一種舶來(lái)品，國(guó)內(nèi)很多法律的制定都是參考德國(guó)、日本等國(guó)的立法，在法律移植的過(guò)程中，雖然考慮到我國(guó)的國(guó)情，但大多從城市的角度考慮，鮮少涉及農(nóng)村現(xiàn)實(shí)情況。由于城市與農(nóng)村地區(qū)存在的明顯差距，一部統(tǒng)一的法律有時(shí)很難以“全有”的方式全面實(shí)施。而在一個(gè)實(shí)行成文法、法官只能?chē)?yán)格依法辦案的國(guó)家，這種立法的超前與滯后都會(huì)對(duì)司法功能發(fā)揮產(chǎn)生不利影響。

對(duì)于農(nóng)村小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，我國(guó)早在2002年就制定了《中小企業(yè)促進(jìn)法》，但該法律只規(guī)定了中小型企業(yè)發(fā)展的相關(guān)政策，且多為“喊口號(hào)”式的條款，規(guī)定過(guò)于原則化，缺乏可操作性。并且各地政府也一直沒(méi)有出臺(tái)相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則和條例。而今年出臺(tái)的中小企業(yè)促進(jìn)法修訂草案，雖然明確提出了微型企業(yè)的概念，在相關(guān)促進(jìn)措施和制度安排上向小微企業(yè)傾斜，但仍舊以規(guī)定融資方面的扶持政策為主，對(duì)于小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的法律糾紛解決幾乎沒(méi)有提及，或者規(guī)定太空泛。

具體而言，修訂草案第五十三條規(guī)定：“政府部門(mén)和大型企業(yè)不得違約拖欠中小企業(yè)的貨物、工程、服務(wù)款項(xiàng)。中小企業(yè)有權(quán)要求拖欠方支付拖欠款并要求對(duì)拖欠造成的損害進(jìn)行賠償?！痹诮?jīng)營(yíng)過(guò)程中，農(nóng)村小微企業(yè)被欠款是很常見(jiàn)的現(xiàn)象，這一條的規(guī)定關(guān)系到這些企業(yè)的生存問(wèn)題。但該條的規(guī)定存在兩個(gè)問(wèn)題：第一，只規(guī)定政府部門(mén)和大型企業(yè)不得拖欠中小企業(yè)，而事實(shí)上，中小企業(yè)相互之間也會(huì)拖欠款項(xiàng)；第二，只規(guī)定了中小企業(yè)在被欠款時(shí)的權(quán)利，而這些權(quán)利基于《民法通則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定即可實(shí)現(xiàn)。該規(guī)定還是太過(guò)于寬泛與缺乏可操作性，對(duì)于違反規(guī)定的沒(méi)有設(shè)置任何法律責(zé)任。

三、有助于農(nóng)村小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)者解決糾紛的措施

（一）設(shè)立專(zhuān)門(mén)的調(diào)解組織

1.專(zhuān)門(mén)調(diào)解組織的組成

組織成員應(yīng)從退休的公安、檢察、法院工作人員等有豐富的法律工作經(jīng)驗(yàn)的人員中選取，這樣既可以保證調(diào)解組織成員的專(zhuān)業(yè)性，又能保證其有充足的精力。

雖然大多數(shù)農(nóng)村村委會(huì)均設(shè)置了村級(jí)調(diào)解委員會(huì)，但是這些調(diào)解組織多善于調(diào)解村民之間的婚姻、分家析產(chǎn)等人身關(guān)系，對(duì)于小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的財(cái)產(chǎn)糾紛則很難開(kāi)展調(diào)解工作。究其原因，這些調(diào)解委員會(huì)的成員多由村主任或者其他村干部兼任，其精力有限，而小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的財(cái)產(chǎn)糾紛往往需要雙方多次協(xié)商；同時(shí)，這些兼任的調(diào)解委員會(huì)成員欠缺專(zhuān)業(yè)性，不是基于法律指導(dǎo)下的調(diào)解，很難同時(shí)使雙方滿(mǎn)意，只有熟知法律的調(diào)解員才能在雙方的調(diào)解中快速找到平衡點(diǎn)；即使調(diào)解結(jié)果雙方都滿(mǎn)意，調(diào)解委員會(huì)也很難意識(shí)到將調(diào)解結(jié)果變得具有法律效力的重要性，例如，為雙方起草一張形式與內(nèi)容均合法、符合雙方真實(shí)意思表示的合同或者協(xié)議，使雙方的調(diào)解結(jié)果受法律的約束。

2.專(zhuān)門(mén)調(diào)解組織別的設(shè)置參照人民法院的管轄

專(zhuān)門(mén)調(diào)解組織應(yīng)設(shè)立為街道辦事處及以上的政府組成部分，而非以村為單位設(shè)立。這一方面有利于保證經(jīng)濟(jì)性，提高資源的利用效率，另一方面有利于提高調(diào)解的成功率和調(diào)解結(jié)果的權(quán)威性。小微企業(yè)雖然地域性強(qiáng)，但是并非均集中于一個(gè)村，以某一個(gè)村的調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解容易產(chǎn)生地方保護(hù)主義，從而降低調(diào)解成功率和權(quán)威性。

對(duì)于小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間糾紛的管轄，各專(zhuān)門(mén)調(diào)解組織原則上只能管轄雙方均為其行政管轄范圍內(nèi)的小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的糾紛，從而有效防止地方保護(hù)主義。

3.改變農(nóng)村企業(yè)普法方式

應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減少目前十分流行的“送法下鄉(xiāng)”、普法進(jìn)企業(yè)等強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的解決糾紛的法律途徑的活動(dòng)，而是在農(nóng)村小微企業(yè)宣傳中，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者找上述調(diào)解委員會(huì)調(diào)解。

對(duì)于傳統(tǒng)的訴訟等糾紛解決途徑小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)者都熟知，他們需要的是更加省時(shí)省力高效、友好的糾紛解決途徑。

（二）完善相關(guān)法律規(guī)定

一方面，在立法過(guò)程中，立法者要綜合考慮到農(nóng)村的特殊性，綜合考慮農(nóng)村的民間規(guī)則和習(xí)慣。一切脫離現(xiàn)實(shí)而制定的法律都將成為睡眠法條，大家即使了解也不會(huì)去適用它們?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》為小微企業(yè)的注冊(cè)成立提供了極大便利，但事實(shí)上，小微企業(yè)發(fā)展過(guò)程中遇到的資金相關(guān)的糾紛才是他們發(fā)展的短板。銀行出于利益考慮，只愿意貸款給有保障的中大型企業(yè)，小微企業(yè)一旦遇到被拖欠款項(xiàng)等資金糾紛，極有可能陷入困境。而《中小企業(yè)促進(jìn)法》偏向政策支持，而政策由于其本身的宏觀性，很難落實(shí)到每一個(gè)小微企業(yè)。因此，在立法過(guò)程中，立法者更應(yīng)該聯(lián)系小微企業(yè)的實(shí)際情況，完善小微企業(yè)債權(quán)債務(wù)擔(dān)保方面的立法，放開(kāi)企業(yè)與企業(yè)之間的借貸等。

另一方面，針對(duì)與農(nóng)村小微企業(yè)生存發(fā)展息息相關(guān)的《中小企業(yè)法》及其修訂草案，立法過(guò)程中應(yīng)進(jìn)一步增強(qiáng)《中小企業(yè)法》的可操作性。例如，對(duì)于前述第53條，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定政府部門(mén)或者其他任何企業(yè)拖欠小微企業(yè)款項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)處以什么幅度內(nèi)的罰款，并且按拖欠款的比例對(duì)小微企業(yè)進(jìn)行賠償。從而充分發(fā)揮法律的指引作用、教育作用和預(yù)測(cè)作用，使小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)者能在日常的交易過(guò)程中根據(jù)《中小企業(yè)法》的規(guī)定預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)，提前制定防范措施，在糾紛發(fā)生后能夠提出有針對(duì)性的糾紛解決方案。同時(shí)，該法應(yīng)當(dāng)更精準(zhǔn)地瞄準(zhǔn)小微企業(yè)，解決小微企業(yè)的問(wèn)題，建議將本法改為小微企業(yè)促進(jìn)法。在附則里面加上一句，“中型企業(yè)可以參照小微企業(yè)的促進(jìn)辦法來(lái)執(zhí)行”。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]陳麗平.關(guān)于化解小微企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的思考[J].科技展望，2014（23）

[2]賀壽男.“私了”現(xiàn)象的博弈邏輯分析[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，10（6）

[3]蘇力.法律規(guī)避和法律多元[J].中外法學(xué)，1993（6）

第3篇：民間借貸相關(guān)法條范文

一、保護(hù)保證人權(quán)益的必要性

(一)保護(hù)保證人權(quán)益具有現(xiàn)實(shí)的需求

物保中抵押因不轉(zhuǎn)移占有,債權(quán)人無(wú)法對(duì)動(dòng)產(chǎn)實(shí)施實(shí)際控制,若對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押做公證則需要經(jīng)過(guò)相關(guān)的程序,并收取一定的費(fèi)用,阻礙了動(dòng)產(chǎn)抵押的應(yīng)用。而不動(dòng)產(chǎn)抵押一般用于大額債務(wù)或者購(gòu)房貸款,在自然人之間以及以農(nóng)村和小企業(yè)為主要服務(wù)對(duì)象的信用社、合作銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行進(jìn)行小額貸款時(shí),進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)抵押借款的情形并不多見(jiàn)。至于質(zhì)押,雖然轉(zhuǎn)移了占有,但承擔(dān)了保管義務(wù),且不能使用質(zhì)押物,其應(yīng)用亦受到了限制。而留置權(quán)的應(yīng)用則更是受到法律嚴(yán)格的限制,擔(dān)保法第84條規(guī)定,“因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán),債務(wù)人不履行債務(wù)的,債權(quán)人有留置權(quán)。”故以留置權(quán)對(duì)抗債務(wù)人也需在法律規(guī)定的范圍之內(nèi),不得任意為之。

相比較上述擔(dān)保物權(quán)而言,保證的形式要靈活得多,法律的約束也相對(duì)較少,當(dāng)事人可以單獨(dú)簽訂保證合同,可以在主合同保證人處簽名,還可以由擔(dān)保人單方面作出同意保證的書(shū)面意思表示,故保證擔(dān)保在借貸關(guān)系中很有市場(chǎng)。一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,截至2004年年底,在我國(guó)金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款中,有超過(guò)35%的貸款完全采取保證擔(dān)保的形式[①],而民間借貸中以保證人形式出現(xiàn)的擔(dān)保更是不勝枚舉。

(二)保護(hù)保證人權(quán)益是平衡各方利益的重要手段

保證合同系單務(wù)合同,也具有從屬性,主要體現(xiàn)為成立上的從屬、范圍上的從屬、履行上的從屬、轉(zhuǎn)移上的從屬與消滅上的從屬。在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中,主債務(wù)人應(yīng)是履行債務(wù)的當(dāng)然主體,保證人是履行上的從屬主體。但從我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定來(lái)看,這種從屬性已經(jīng)基本沒(méi)有存在空間。在保證合同案件的審理當(dāng)中,很難碰到一般保證的案件,凡是沒(méi)有約定保證方式的一律為連帶保證,需要連帶向債權(quán)人承擔(dān)償還責(zé)任,這加大了保證人的義務(wù),導(dǎo)致權(quán)利的失衡。

從借款的使用來(lái)看,債務(wù)人實(shí)際使用了借款,收獲了使用價(jià)值,其應(yīng)當(dāng)對(duì)適當(dāng)使用借款,并按期償還借款承擔(dān)義務(wù)。而債權(quán)人在借款中往往都是收取利息的,也獲取了相應(yīng)的使用對(duì)價(jià),其應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人的借款使用狀況以及償還能力變動(dòng)狀況進(jìn)行必要的監(jiān)督。只有保證人,在整個(gè)借貸關(guān)系中未獲得利益,若忽視對(duì)其權(quán)益的保護(hù),可能導(dǎo)致債權(quán)人、債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)加到保證人身上。債權(quán)人可以不用監(jiān)督債務(wù)人,因?yàn)榻杩钊瞬粌斶€借款即由保證人償還,無(wú)需監(jiān)督債務(wù)人。而債務(wù)人也可能不會(huì)審慎使用借款,即便自己使用不善,也會(huì)有保證人承擔(dān)償還義務(wù)。這就導(dǎo)致保證人在履行自身保證義務(wù)的同時(shí),還可能履行債權(quán)人以及債務(wù)人的義務(wù),引起三方權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡。

(三)保護(hù)保證人權(quán)益可以促使保證制度良性發(fā)展

保證人在整個(gè)保證制度中占據(jù)了核心地位,沒(méi)有保證人即沒(méi)有保證制度。但《擔(dān)保法》在立法時(shí)受“保證功能主義”的影響,把保證人承擔(dān)保證責(zé)任作為重點(diǎn)加以研究和詳細(xì)規(guī)定,疏于對(duì)保證人權(quán)利的保護(hù)。保證人的權(quán)利在《擔(dān)保法》中的規(guī)定僅有8條,而規(guī)定保證人責(zé)任的多達(dá)15條。在法律價(jià)值取向上,僅著眼于以擔(dān)保轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)作為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段,而沒(méi)有注意到擔(dān)保分散風(fēng)險(xiǎn)也同樣是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。若不采取措施對(duì)保證人進(jìn)行保護(hù),則保證制度的發(fā)展或?qū)⑼?/p>

“如果法律過(guò)分強(qiáng)化保證人的責(zé)任,將會(huì)使市場(chǎng)主體視保證為畏途,從而使保證契約難以達(dá)成”。[②]與此相對(duì)應(yīng)的是坊間對(duì)保證人這一概念的新解,稱(chēng)保證的保即呆和人的組合,只有傻子才會(huì)替他人進(jìn)行擔(dān)保,這從一個(gè)側(cè)面反映了公民對(duì)我國(guó)保證制度的失望。因此,在重視保證制度債權(quán)保障功能的同時(shí),對(duì)保證人加以合理的保護(hù),平衡各方利益,對(duì)于實(shí)現(xiàn)正義分配的理念,全面完善保證制度的社會(huì)功能,促使保證制度良性發(fā)展具有重要的意義。

二、保證人權(quán)益保護(hù)的立法及司法現(xiàn)狀

(一)我國(guó)的立法現(xiàn)狀

與國(guó)外對(duì)保證人權(quán)利保護(hù)的法律規(guī)定相比,我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單,對(duì)有關(guān)保證行為產(chǎn)生的原因、保證人的類(lèi)型、保證人權(quán)利及責(zé)任等并未進(jìn)行區(qū)分。同時(shí),為了充分保護(hù)債權(quán)人的利益,法律對(duì)保證人的權(quán)利予以一定的抑制,以條文的形式干預(yù)了當(dāng)事人的意思自治,例如,在保證合同未約定擔(dān)保范圍時(shí),擔(dān)保法規(guī)定由保證人承擔(dān)全部債務(wù);在當(dāng)事人未約定保證方式時(shí),規(guī)定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任等。

在保證人主體資格審查方面,我國(guó)《擔(dān)保法》第7條規(guī)定,“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民、可以作保證人”,明確了保證人的資格問(wèn)題,“其初衷在于保障保證作用的切實(shí)發(fā)揮”。[③]但《最高人民法院關(guān)于若干問(wèn)題的解釋》第14條則規(guī)定,“不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人,以保證人身份訂立保證合同后,又以自己沒(méi)有代償能力要求免除保證責(zé)任的,人民 法院不予支持”?？梢钥闯鲈诒ＷC人的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題上,我國(guó)《擔(dān)保法》與司法解釋采取了不同的價(jià)值取向,司法解釋則“從司法現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā),充分考慮到鼓勵(lì)交易和維護(hù)交易安全的民法精神”。[④]

(二)我國(guó)司法現(xiàn)狀

我國(guó)保證制度的司法現(xiàn)狀同樣不容樂(lè)觀。受“保證功能主義”的影響,法官在司法過(guò)程中一般都傾向于充分保護(hù)債權(quán)人的利益,嚴(yán)格適用《擔(dān)保法》的規(guī)定。除非保證人能夠證明其簽名系偽造或者存在騙保以及欺詐、脅迫等情形外,都需要承擔(dān)保證責(zé)任。而保證人對(duì)上述抗辯事實(shí)很難舉證證明。一般情形下,保證人對(duì)保證之事大多并無(wú)爭(zhēng)議,爭(zhēng)議的內(nèi)容多為債權(quán)人未明確告知連帶保證之意甚至認(rèn)為保證即為見(jiàn)證不應(yīng)擔(dān)責(zé);或者提出債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的償還能力調(diào)查不嚴(yán)謹(jǐn);不有保證人援用債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)來(lái)對(duì)抗債權(quán)人,比如證明借款用途非法導(dǎo)致主合同無(wú)效,保證合同也隨之無(wú)效。。對(duì)于上述辯稱(chēng),司法審查的尺度一般較嚴(yán),要求保證人對(duì)其辯稱(chēng)提供充足的證據(jù),對(duì)證據(jù)不充分的,一般不予采納。即便證據(jù)能夠證明保證人對(duì)條文的法律含義理解有誤,比如不明確知曉連帶保證含義的,法院也會(huì)根據(jù)《擔(dān)保法》立法的價(jià)值取向,作出對(duì)債權(quán)人有利的解釋。

從總體上來(lái)講,我國(guó)司法對(duì)保證人的權(quán)益保護(hù)并不充分,一旦債務(wù)人逾期不清償債務(wù)而引發(fā)訴訟,保證人往往都會(huì)得到對(duì)其不利的判決。

(三)其他國(guó)家和地區(qū)的立法、司法現(xiàn)狀

法國(guó)作為大陸法系國(guó)家的代表之一,其對(duì)保證的立法較為詳細(xì),可操作性也很強(qiáng)。該國(guó)法律對(duì)保證行為產(chǎn)生的原因進(jìn)行了規(guī)定,將保證人區(qū)分為兩類(lèi),一為民事保證人,一為商事保證人,并規(guī)定了不同的保證人所擁有的不同權(quán)利和承擔(dān)不同的責(zé)任。此外,法國(guó)法還明確要求在債權(quán)人享受債權(quán)擔(dān)保的同時(shí),應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)信息的提供義務(wù),如果債權(quán)人不能證明自己向保證人履行過(guò)上述信息提供義務(wù),將喪失要求保證人支付自前次提供信息至最近提供信息之日為止的利息的權(quán)利;而且如果保證人能夠證明因?yàn)閭鶛?quán)人沒(méi)有履行信息提供的義務(wù),并且該過(guò)失導(dǎo)致他沒(méi)有及時(shí)了解債務(wù)人情況而行使解除權(quán)遭到了損失,保證人可以請(qǐng)求債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[⑤]

同時(shí),在法國(guó)司法領(lǐng)域,還確立了保證人請(qǐng)求債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的“比例原則”,該原則不僅作為強(qiáng)制性規(guī)范出現(xiàn)在1978年和1979年法國(guó)的《消費(fèi)法典》中,[⑥]而且在法國(guó)的司法實(shí)踐中被經(jīng)常適用。比如1997年6月17日,馬克隆上訴西非國(guó)際銀行的第1556號(hào)案件,原審認(rèn)定馬克隆作為北方石油公司法國(guó)分公司所有債務(wù)的保證人,對(duì)西非國(guó)際銀行負(fù)有2000萬(wàn)法郎的債務(wù),以及利息、手續(xù)費(fèi)和其他必要費(fèi)用等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。上訴法院審理后指出,在馬克隆被判支付2000萬(wàn)法郎和利息的時(shí)候,他的月收入是37550法郎,全部財(cái)產(chǎn)共為400萬(wàn)法郎,可以看出馬克隆的經(jīng)濟(jì)狀況與其所承擔(dān)的保證責(zé)任多么不成比例。在認(rèn)定了馬克隆的2000萬(wàn)法郎的保證明顯與他37550法郎的月收入和400萬(wàn)法郎的全部財(cái)產(chǎn)“不成比例”的情況下,上訴法院認(rèn)為馬克隆沒(méi)有濫用其同意的過(guò)錯(cuò),而銀行方面則缺乏善意,錯(cuò)選了與保證人的財(cái)產(chǎn)和收入沒(méi)有任何關(guān)系的人來(lái)承擔(dān)保證責(zé)任,據(jù)此,上訴法院作出判決,認(rèn)定銀行的請(qǐng)求均不能成立。[⑦]

同為大陸法系的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),對(duì)保證采一般保證為原則。臺(tái)灣民法第739條第1款規(guī)定,“本節(jié)所規(guī)定保證人之權(quán)利,除法律另有規(guī)定外,不得預(yù)先拋棄”,但第746 條第1 款也規(guī)定“有左列各款情形之一者,保證人不得主張前條之權(quán)利:一、保證人拋棄前條之權(quán)利者”。這就使銀行等金融機(jī)構(gòu)在和保證人簽訂保證合同時(shí)會(huì)要求保證人預(yù)先拋棄其先訴抗辯權(quán),成為實(shí)際上的連帶保證。

出于保護(hù)保證人權(quán)益的角度,臺(tái)灣“立法委員會(huì)”欲提議刪除第746 條第1 款的規(guī)定,但卻遭到“法務(wù)部”的反對(duì),其理由有三:1.過(guò)度限制私法自治。2.現(xiàn)行民法已有保護(hù)保證人之規(guī)范。蓋如當(dāng)事人系以定型化契約之形式要求保證人拋棄其先訴抗辯權(quán)時(shí),因保證人無(wú)從事先磋商,則為保障較弱勢(shì)之一方當(dāng)事人,自得尋求以民法第247 條第1款“依照當(dāng)事人一方預(yù)定用于同類(lèi)契約之條款而訂立之契約,為左列各款之約定,按其情形顯失公平者,該部分約定無(wú)效:(1)免除或減輕預(yù)定契約條款之當(dāng)事人之責(zé)任者。(2)加重他方當(dāng)事人之責(zé)任者。(3)使他方當(dāng)事人拋棄權(quán)利或限制其行使權(quán)利者。(4)其他于他方當(dāng)事人有重大不利益者。”之規(guī)定予以保障,應(yīng)足兼顧私法自治及弱勢(shì)當(dāng)事人之保障。3.當(dāng)事人仍得以約定連帶保證方式逕向保證人求償。

后“立法院”將第746 條第2 款,“有左列各款情形之一者,保證人不得主張前條之權(quán)利:(2)保證契約成立后,主債務(wù)人之住所、營(yíng)業(yè)所或居所有變更,致向其請(qǐng)求清償發(fā)生困難者”之規(guī)定刪除。其刪除理由也是擔(dān)心債務(wù)人通過(guò)變更住所、營(yíng)業(yè)所,退居第二線(xiàn)責(zé)任,對(duì)保證人不公。而對(duì)于第1款,則通過(guò)變通方法,要求“行政院金融監(jiān)督管理委員會(huì)”在本法條修正公布后6個(gè)月內(nèi),修正“購(gòu)車(chē)、購(gòu)屋貸款、消費(fèi)性放款、保證及其他定型化契約不得記載事項(xiàng)”,明確禁止當(dāng)事人約定拋棄先訴抗辯權(quán),并要求債權(quán)人應(yīng)先向主債務(wù)人求償,以保障弱勢(shì)之保證人權(quán)益。[⑧]

三、完善保證人權(quán)益保護(hù)的法律應(yīng)對(duì)

我國(guó)立法對(duì)債權(quán)人的利益充分保障后,應(yīng)當(dāng)考慮加強(qiáng)對(duì)保證人權(quán)益的保護(hù)。因?yàn)閾?dān)保法所要達(dá)到的目的并不僅是債權(quán)的保障,更應(yīng)傾向于保護(hù)融通資金的功能。這也就需要重新考慮保證人權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題,重新分配保證擔(dān)保借款合同關(guān)系中三方的權(quán)利義務(wù),使其達(dá)到合理的平衡。在法律修訂前,可先通過(guò)司法,運(yùn)用《合同法》等其他民事法律一并調(diào)整保證法律關(guān)系,對(duì)保證人予以合理救濟(jì)。

(一) 立法應(yīng)對(duì)

立法應(yīng)對(duì)的首要任務(wù)應(yīng)當(dāng)將一般保證作為保證的默認(rèn)方式,除非當(dāng)事人約定連帶保證,否則均應(yīng)按一般保證處理。一般保證要求債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù),提訟并經(jīng)執(zhí)行后仍不能清償?shù)?方可要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。這從法理上呼應(yīng)了保證合同的從屬性,且也沒(méi)有抹殺保證人的擔(dān)保義務(wù),如果債務(wù)人確實(shí)不能清償?shù)?仍應(yīng)由保證人承擔(dān)清償責(zé)任。這較好地分配了三方的權(quán)利,債權(quán)人在選擇債務(wù)人的時(shí)候會(huì)更加重視審查其履行能力,并及時(shí)跟蹤其償還能力的變化,因?yàn)椴宦男猩鲜隽x務(wù),可能導(dǎo)致債權(quán)人陷入繁雜的司法程序中,需要就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)先執(zhí)行,無(wú)果后方可要求保證人承擔(dān)責(zé)任,增加了其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本;債務(wù)人在使用資金的時(shí)候也會(huì)更加審慎,因?yàn)橐话惚ＷC下,其仍然是償還債務(wù)的第一主體,其首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法對(duì)其不利的評(píng)價(jià),并接受執(zhí)行,這勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響其生活質(zhì)量;而保證人的義務(wù)雖有減少,但債務(wù)人若無(wú)償還能力,其終究還須履行替代償還義務(wù),對(duì)其造成損害,其也會(huì)積極履行保證人應(yīng)有的監(jiān)督義務(wù),確保債務(wù)人合理使用借款。

針對(duì)我國(guó)保證市場(chǎng)對(duì)擔(dān)保公司等商事主體逐漸開(kāi)放,《擔(dān)保法》也應(yīng)區(qū)分商事保證和民事保證,并根據(jù)不同的類(lèi)型對(duì)各主體設(shè)定不同的權(quán)利義務(wù)。對(duì)于民事保證,因保證人不從保證行為中獲 利,從利益平衡的角度,法律應(yīng)加強(qiáng)對(duì)其合法權(quán)益的保護(hù)。而對(duì)于商事保證,因保證人為專(zhuān)門(mén)從事保證業(yè)務(wù)的商事主體,從保證行為中獲取相應(yīng)的利益,故對(duì)其義務(wù)的分配可適當(dāng)增大。這符合商事活動(dòng)的特性,商事行為獲取合理的利潤(rùn),本身也具備一定的風(fēng)險(xiǎn)。另外,商事主體為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn),也會(huì)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管控,要求債務(wù)人就其保證提供反擔(dān)保等。故即便讓商事保證的主體承擔(dān)連帶責(zé)任,商事主體也會(huì)通過(guò)其他方式化解風(fēng)險(xiǎn),同時(shí),這也體現(xiàn)了商業(yè)中不可避免的風(fēng)險(xiǎn),不違背法律原則。

(二)司法應(yīng)對(duì)

我國(guó)現(xiàn)行的法律也可以為保證人合法權(quán)益提供一定的保護(hù),只是囿于《擔(dān)保法》的價(jià)值取向,在司法領(lǐng)域很少援引而已。保證法律關(guān)系的發(fā)生,依據(jù)的是雙方簽訂書(shū)面保證合同,也須受到《合同法》相關(guān)法律的調(diào)整。從現(xiàn)實(shí)中大量存在的保證借款合同來(lái)看,金融機(jī)構(gòu)作為此類(lèi)合同的貸款方,提供的合同多為格式合同,這自然需要受到《合同法》第39條、第40條、第41條等規(guī)定的調(diào)整。

司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的金融機(jī)構(gòu)小額擔(dān)保借款合同,其擔(dān)保人往往都是借款人本村的村民,或者親屬,法律知識(shí)相對(duì)較為缺乏。經(jīng)常會(huì)有一些擔(dān)保人抗辯,稱(chēng)銀行的信貸員在簽字時(shí)告訴他不需要承擔(dān)責(zé)任,到時(shí)由借款人還錢(qián),不會(huì)向其催要?；蛘叻Q(chēng)信貸員根本沒(méi)有告知其合同內(nèi)容,就讓其簽字(甚至借章使用),而擔(dān)保人自己理解的保證責(zé)任又與法律規(guī)定的保證責(zé)任相差甚遠(yuǎn)(中國(guó)自古就有“媒人不挑擔(dān)、保人不還錢(qián)”之說(shuō))。日常生活中,擔(dān)保人對(duì)于保證的理解與法律規(guī)定的一般保證較為相似,認(rèn)為只有借款人沒(méi)有償還能力時(shí)才會(huì)讓其承擔(dān)償還責(zé)任,而在金融借款合同中,從來(lái)都是約定為連帶保證責(zé)任,保證人甚至都不能明白連帶保證這個(gè)概念的法律含義以及法律后果。

對(duì)于上述現(xiàn)象,法院一般都要求保證人承擔(dān)連帶償還責(zé)任。因?yàn)楸ＷC人提供保證的意思表示是真實(shí)的,而法律規(guī)定即便雙方?jīng)]有約定保證方式,也視為連帶保證,更何況格式合同當(dāng)中已經(jīng)明確要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

但若從保護(hù)保證人權(quán)益的角度出發(fā),可以從《合同法》關(guān)于格式條款的規(guī)定中找到合理應(yīng)對(duì)。《合同法》第39條、第40條規(guī)定都有保護(hù)格式合同提供相對(duì)方的條款。從當(dāng)事人理性的角度分析,保證人在簽訂保證合同時(shí),首先會(huì)考慮選擇一般保證這種義務(wù)較輕的保證方式。而保證合同中,債權(quán)人以格式條款的形式,未與保證人充分協(xié)商,確定了保證方式為連帶保證,這就加重了保證人的負(fù)擔(dān),依據(jù)《合同法》的規(guī)定,至少應(yīng)當(dāng)提醒保證人注意該條款的內(nèi)容,并向其作出解釋。對(duì)于債權(quán)人故意隱瞞上述情形,不告知保證人保證責(zé)任承擔(dān)方式,導(dǎo)致保證人作出錯(cuò)誤意思表示的,保證人可依《合同法》第54條的規(guī)定,請(qǐng)求法院予以變更或者撤銷(xiāo)。

司法實(shí)踐中還會(huì)碰到先簽保證合同,后補(bǔ)主合同的情形。保證人出于對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人的信任,在雙方口頭約定借款數(shù)額的情形下,先簽字保證,后債權(quán)人和債務(wù)人私自增大了借款數(shù)額,但未得到保證人的同意。對(duì)于此類(lèi)情形,合同形成的先后順序通過(guò)司法鑒定程序可以確認(rèn),但當(dāng)事人的真實(shí)意思表示已無(wú)從知曉。保證人只要在庭審中援引《擔(dān)保法》第24條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第30條規(guī)定,抗辯主合同增加了債務(wù),且未得到其書(shū)面同意,法庭就應(yīng)由債權(quán)人就先后兩個(gè)合同承擔(dān)舉證責(zé)任,若債權(quán)人無(wú)法舉證,則應(yīng)按照保證人認(rèn)可的保證數(shù)額承擔(dān)保證責(zé)任。

如果債權(quán)人和債務(wù)人并未達(dá)成口頭協(xié)議,只是由債務(wù)人請(qǐng)求保證人對(duì)其借款進(jìn)行保證擔(dān)保,此種情形下,保證人所為的擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)未成立。從保證的角度來(lái)看,債權(quán)人和債務(wù)人尚未就借款合同達(dá)成一致,僅是存有借款意向,并未確定合同的主要條款,故主合同尚未成立。而保證合同系主合同的從合同,主合同尚未成立且保證合同主要條款也不具備的情形下,保證合同自然也應(yīng)未成立。

四、結(jié)語(yǔ)

強(qiáng)化保證人權(quán)益的保護(hù)能夠推動(dòng)我國(guó)保證制度的革新,使保證關(guān)系中三方的權(quán)利達(dá)到一個(gè)健康的平衡,為我國(guó)的保證市場(chǎng)注入新的活力。

參考文獻(xiàn):

[①] 參見(jiàn)中國(guó)人民銀行研究局:《中國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與信貸市場(chǎng)發(fā)展》,中信出版社2006年版,第3-11頁(yè)。這還僅指狹義的保證,如果把廣義的保證也計(jì)算進(jìn)來(lái),這個(gè)比例會(huì)更高。

[②] 魯籬、葉明:《論保證契約的權(quán)利平衡》,載《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第6期。

[③] 李國(guó)光主編:《擔(dān)保法新釋新解與適用》,新華出版社2001年版,第97頁(yè)。

[④] 同注3。

[⑤] 沈達(dá)明:《法國(guó)、德國(guó)擔(dān)保法》,中國(guó)法制出版社2000年版,第31-32頁(yè)。

[⑥] 同注5,第25頁(yè)。