醫(yī)療器材市場(chǎng)分析精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的醫(yī)療器材市場(chǎng)分析主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：醫(yī)療器材市場(chǎng)分析范文

合議庭出具了一份71頁的判決書，洋洋4萬余言，以強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司（下稱強(qiáng)生）共同賠償北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司（下稱銳邦）53萬元落槌，廣受關(guān)注的“強(qiáng)生案”由此收?qǐng)觥?/p>

在《反壟斷法》實(shí)施第五年之時(shí)，這場(chǎng)拉鋸終于戰(zhàn)宣判了，關(guān)心最后結(jié)果的人自然不少，到場(chǎng)的不止雙方代表及律師，還有參與旁聽的學(xué)界和媒體。

銳邦曾是強(qiáng)生醫(yī)用吻合器及縫線產(chǎn)品在北京地區(qū)的經(jīng)銷商。雙方2008年簽訂《經(jīng)銷合同》約定指標(biāo)、最低售價(jià)等，但銳邦在一次采購競(jìng)標(biāo)中違反合同壓價(jià)中標(biāo)，被強(qiáng)生中止合作。銳邦據(jù)此舉訴強(qiáng)生構(gòu)成壟斷并索賠1400余萬元。

本案案值并不太大，但標(biāo)桿意義卻是顯而易見的。它既是《反壟斷法》頒布以來第一起原告勝訴的反壟斷案生效判決，也彌補(bǔ)了縱向壟斷個(gè)案的判例空白。

終審判決書認(rèn)定，強(qiáng)生制定的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款，構(gòu)成了《反壟斷法》第14條所規(guī)定的壟斷協(xié)議。壟斷協(xié)議可分為橫向壟斷與縱向壟斷兩種，前者是指具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系經(jīng)營者之間達(dá)成的壟斷協(xié)議；“強(qiáng)生案”觸及后者，即在同一產(chǎn)業(yè)中兩個(gè)或兩個(gè)以上處于不同經(jīng)濟(jì)層次、沒有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系但是有買賣關(guān)系的經(jīng)營者，通過明示或者默示的方式達(dá)成的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。

銳邦公司：被取消經(jīng)銷資格

如同諸多縱向經(jīng)濟(jì)鏈條上的關(guān)系，銳邦是強(qiáng)生醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商，有著長(zhǎng)達(dá)15年的經(jīng)銷合作關(guān)系。2008年1月，雙方簽訂經(jīng)銷合同，約定銳邦在強(qiáng)生約定區(qū)域銷售其指定產(chǎn)品，并且在此期間，銳邦不得以低于強(qiáng)生規(guī)定的價(jià)格銷售產(chǎn)品。

2008年3月，在北京大學(xué)人民醫(yī)院的采購競(jìng)標(biāo)過程中，銳邦公司違反經(jīng)銷合同中限制轉(zhuǎn)售價(jià)格條款以最低報(bào)價(jià)中標(biāo)；次月，強(qiáng)生人員對(duì)銳邦的低價(jià)競(jìng)標(biāo)行為提出警告；三個(gè)月后，強(qiáng)生以銳邦私自降價(jià)為由，取消其在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)；同年8月15日起，強(qiáng)生不再接受銳邦醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單，并在隨后停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。

“強(qiáng)生認(rèn)為，銳邦破壞了公司在北京地區(qū)十幾年來所賴以形成的價(jià)格體系，這是處罰的最直接動(dòng)因?！变J邦的律師戴賓解釋，按照《北京醫(yī)療器材招標(biāo)管理辦法》規(guī)定，如果一個(gè)醫(yī)療器械公司在某一家醫(yī)院的具體銷售價(jià)格突破了規(guī)定價(jià)格以后，同樣的產(chǎn)品再到其他醫(yī)院都是按廢標(biāo)處理，強(qiáng)生擔(dān)心銳邦的低價(jià)競(jìng)標(biāo)做法，會(huì)使其難以在這個(gè)產(chǎn)品上再維持原來的價(jià)格。

這原本是一起普通的合同糾紛，然而在處理材料的過程中，銳邦一方的兩位律師萌生了訴諸反壟斷的想法。2010年8月，銳邦將強(qiáng)生訴至法院，要求后者賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議所造成的經(jīng)濟(jì)損失1400余萬元。

自此刻起，這起涉及知名企業(yè)的“強(qiáng)生案”，便被打上了“縱向壟斷第一案”的標(biāo)簽，得到各界關(guān)注。然而，由于《反壟斷法》自身規(guī)制準(zhǔn)線的游移，使得一審的法律適用顯得撲朔迷離。

銳邦因舉證不足輸?shù)粢粚?/p>

2008年8月正式實(shí)施的《反壟斷法》，被視為中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)前進(jìn)道路中的又一里程碑。次年，有關(guān)這部法律的司法解釋起草工作啟動(dòng)。2011年4月25日，最高法院對(duì)外公布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（征求意見稿），并在2012年1月30日頒布了最終版本，于當(dāng)年6月1日起施行。

這是第一個(gè)也是目前唯一的有關(guān)反壟斷案件審理的司法解釋，該規(guī)定對(duì)反壟斷案件審理中最關(guān)鍵的主體資格、舉證責(zé)任分配等問題給出了指引。

以舉證責(zé)任分配為例：由于相比一般的民事訴訟案件，壟斷案件的原告往往存在舉證困難，因而不同于《民事訴訟法》中“誰主張，誰舉證”的一般規(guī)則，該司法解釋按照有利于公民舉證的原則，對(duì)于涉及橫向壟斷協(xié)議的案件，設(shè)定了舉證責(zé)任倒置。

然而從征求意見稿到最終定稿，這一司法解釋對(duì)應(yīng)“強(qiáng)生案”卻發(fā)生了細(xì)微的變化：在征求意見稿中，與縱向壟斷有關(guān)的訴訟，原告也能享有這種舉證責(zé)任減輕的福利；但在最終稿中，涉及縱向壟斷協(xié)議的部分被去除了。

悄然變化的這個(gè)細(xì)節(jié)，是否意味著司法解釋否定了縱向壟斷也適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則？按照判決的結(jié)果來看，一審法院是作此理解的。

在民事訴訟中，舉證責(zé)任猶如一架天平的支點(diǎn)，這種戲劇性變化使得原被告的舉證壓力陡然對(duì)調(diào)。

2012年5月18日，上海市第一中級(jí)法院作出一審判決，認(rèn)為銳邦舉證不足，不能認(rèn)定其構(gòu)成《反壟斷法》所規(guī)定的壟斷協(xié)議，故駁回。

“司法解釋的正式稿在去年正式出臺(tái)，但在前年討論稿中，第13條、第14條中的舉證責(zé)任要小多了?！变J邦的另一名律師岑兆琦表示，一審最終按照一般民事訴訟的程序進(jìn)行，這樣對(duì)原告的舉證任務(wù)便突然加重，“我們認(rèn)為是很不公平的”。

由于不服一審判決，2012年5月28日，銳邦向上海市高級(jí)法院提起了上訴。

2012年7月，“強(qiáng)生案”進(jìn)入了上海市高級(jí)法院，為了避免雙方繼續(xù)在舉證責(zé)任上進(jìn)行糾纏，本案審判長(zhǎng)、該院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)丁文在第一次庭審中明確了合議庭在舉證規(guī)則上的態(tài)度：根據(jù)《民事訴訟法》，“誰主張、誰舉證”是基本的法律原則，除非有法律或者司法解釋的明確規(guī)定，才能夠使用舉證責(zé)任的倒置，目前既然沒有，那就不能夠適用。

雖然有關(guān)舉證責(zé)任分配的爭(zhēng)議一直保留到案件審判結(jié)束，但是由于法院立場(chǎng)明確，原告銳邦在二審的舉證中更為努力——這一次，銳邦打起舉證硬仗，試圖翻盤一審。

22個(gè)法庭調(diào)查問題

2012年8月30日，“強(qiáng)生案”二審第一次開庭。由于雙方未發(fā)生“火力交鋒”，也沒有互相提出問題，合議庭便向銳邦、強(qiáng)生提出22個(gè)問題，并給雙方兩個(gè)月的時(shí)間準(zhǔn)備“作業(yè)”。

在終審判決之前，這22個(gè)問題并未對(duì)外公開，自然成為各界好奇的焦點(diǎn)。

這22個(gè)問題涉及五個(gè)方面：涉案產(chǎn)品的營銷方式，涉案產(chǎn)品的特點(diǎn)，相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)地位與競(jìng)爭(zhēng)情況，上訴人的行為，被上訴人的定價(jià)行為。具體細(xì)化的問題包括強(qiáng)生如何安排縫線產(chǎn)品銷售的區(qū)域限制、涉案產(chǎn)品自投入市場(chǎng)以來銷量變化情況、醫(yī)院對(duì)縫線產(chǎn)品的需求對(duì)價(jià)格高低是否敏感等等。

兩個(gè)月之后，“強(qiáng)生案”二審第二次開庭。因?yàn)橛?2個(gè)問題需要雙方回答，這次開庭耗時(shí)整整一天。在該次開庭期間，銳邦委托了對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授龔炯作為專家證人參加庭審，龔炯在庭上通過消費(fèi)者需求函數(shù)模型進(jìn)行分析，陳述了強(qiáng)生公司對(duì)其縫線產(chǎn)品“在中國市場(chǎng)15年價(jià)格基本不變”的“跨期價(jià)格歧視策略”。

龔炯認(rèn)為，有市場(chǎng)勢(shì)力的生產(chǎn)商通過初期向消費(fèi)者索取高價(jià)，讓那些購買力強(qiáng)的消費(fèi)者首先消費(fèi)，隨后沿需求曲線逐漸降價(jià)，以吸引大眾消費(fèi)——生產(chǎn)商早期靠單筆高價(jià)交易獲得高額利潤(rùn)，后期靠交易規(guī)模擴(kuò)大來獲取利潤(rùn)，強(qiáng)生在縫線產(chǎn)品上的限制轉(zhuǎn)售價(jià)格行為導(dǎo)致了產(chǎn)品價(jià)格被人為提高，損害了消費(fèi)者的利益，社會(huì)總福利遭受損失。

“這些問題都很有水平，我們當(dāng)時(shí)為了準(zhǔn)備這些問題，從去年10月準(zhǔn)備到今年2月，從某種意義上，等于延長(zhǎng)了調(diào)查階段。”據(jù)戴賓回憶，在邀請(qǐng)學(xué)者出具專家意見的同時(shí)，兩位律師根據(jù)專家意見補(bǔ)充了一些證據(jù)，“比如說相關(guān)市場(chǎng)分析，我們?nèi)ヅψ龅搅藦?qiáng)生公司在北京大醫(yī)院實(shí)施RPM（轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議）之后價(jià)格的變化?！?/p>

在外界看來，強(qiáng)生公司同樣也有值得理解之處：這種限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的做法，不僅在中國當(dāng)下市場(chǎng)中普遍存在，即便在奉行“本身違法”原則如美國般根深蒂固的社會(huì)中，聯(lián)邦最高法院也通過2007年對(duì)“麗晶案”的判決，接受限制轉(zhuǎn)售價(jià)格行為在一定情況下可以被認(rèn)為是合理的。

在這種背景下，銳邦作為一個(gè)不太光彩的合同違約方出現(xiàn)，企圖以反壟斷訴訟為翹板發(fā)起蟻象之戰(zhàn)，令人難免擔(dān)憂“反壟斷”被濫用的可能。站在強(qiáng)生這方來看，一二審法院對(duì)于限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議，都沒有遵循“本身違法”這一原則來認(rèn)定，實(shí)則已給了強(qiáng)生尚能抗辯的空間。

上述“本身違法”，是指對(duì)市場(chǎng)上某些類型的反競(jìng)爭(zhēng)行為不管其產(chǎn)生的原因和后果，均得被視為非法。適用這一原則對(duì)案件至少可以產(chǎn)生兩方面的影響：第一，原告極有可能勝訴；第二，法院或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不必對(duì)案件做很多調(diào)查和研究，就可以認(rèn)定某個(gè)違法行為，從而可以節(jié)約判案時(shí)間和費(fèi)用。

在二審中，強(qiáng)生辯解，醫(yī)院擁有很強(qiáng)的買方勢(shì)力，對(duì)不同品牌產(chǎn)品的選擇和價(jià)格有最終決定權(quán)，因而強(qiáng)生的價(jià)格維持條款不會(huì)對(duì)其他品牌產(chǎn)品價(jià)格產(chǎn)生影響；另一方面，對(duì)于和經(jīng)銷商之間訂立限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議，強(qiáng)生辯稱其意圖是推進(jìn)品牌內(nèi)部經(jīng)銷商在產(chǎn)品推廣、售后服務(wù)、品牌維系等方面的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于以上抗辯，強(qiáng)生委托的專家、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授譚國富在第二次開庭之后也遞交了書面專家意見。與龔炯教授的觀點(diǎn)相左，該意見書分析了目前市場(chǎng)運(yùn)作中限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的積極價(jià)值：考慮通貨膨脹因素，強(qiáng)生產(chǎn)品的相對(duì)價(jià)格一直在下降，縫線產(chǎn)品的價(jià)格沒有因限制轉(zhuǎn)售價(jià)格而導(dǎo)致上升，所以不能認(rèn)為限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為減少了社會(huì)總福利，因而并不能證明強(qiáng)生采取“跨期價(jià)格歧視”的定價(jià)策略。

譚國富指出，限制轉(zhuǎn)售價(jià)格不僅可以保證經(jīng)銷商合理利潤(rùn)、激勵(lì)經(jīng)銷商提供有價(jià)值的“經(jīng)銷服務(wù)”，也能夠幫助解決信息不完全和監(jiān)控成本的問題，降低交易成本，從而對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利產(chǎn)生積極作用。

四個(gè)分析維度

“應(yīng)該說，雙方的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這個(gè)案子的你來我往，包括這個(gè)案子的細(xì)節(jié)問題上，都有深入的分析和觀點(diǎn)的交鋒?！睋?jù)審判長(zhǎng)丁文聯(lián)回憶，二審期間雙方聘請(qǐng)的專家學(xué)者都提交了充分的觀點(diǎn)和材料，這些材料在三次開庭后，也成為合議庭案頭工作的參考。

丁文聯(lián)表示，法院在判決中充分考慮了兩位專家的意見，并將本案的10個(gè)關(guān)鍵事實(shí)作為定案依據(jù)。

根據(jù)上海市高級(jí)法院提供的材料顯示，這10個(gè)關(guān)鍵事實(shí)包括：醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場(chǎng)缺乏足夠的來自買方的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力，醫(yī)生、護(hù)士對(duì)縫線產(chǎn)品存在品牌依賴，強(qiáng)生與經(jīng)銷商之間的經(jīng)銷合同，以及對(duì)經(jīng)銷商業(yè)績(jī)考核制度等相關(guān)證據(jù)，可以表明強(qiáng)生實(shí)施限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的動(dòng)機(jī)，在于回避相關(guān)市場(chǎng)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)等。

在22個(gè)法庭調(diào)查問題、2個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)專家意見以及10個(gè)關(guān)鍵事實(shí)的輔佐下，上海市高級(jí)法院對(duì)于認(rèn)定強(qiáng)生限制最低轉(zhuǎn)手價(jià)格協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議，提出了四方面的分析維度：相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否充分、被告市場(chǎng)地位是否強(qiáng)大、被告實(shí)施限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的動(dòng)機(jī)、限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)效果。

在終審判決書中，盡管合議庭沒有直接表明認(rèn)定壟斷協(xié)議遵循的是“本身違法”還是“合理分析”，但這四個(gè)因素成為了重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。上海市高級(jí)法院最終通過這四個(gè)維度認(rèn)定：醫(yī)用縫線市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分，強(qiáng)生公司具有很強(qiáng)的市場(chǎng)地位，其限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的動(dòng)機(jī)在于回避價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，其限制競(jìng)爭(zhēng)效果很明顯，而促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果不明顯——所以，“強(qiáng)生案”中限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議。

“我們特別希望看到交鋒，這樣的話我們作判斷的時(shí)候考慮的因素會(huì)更多一點(diǎn)?！倍∥穆?lián)說。

銳邦翻盤說明了什么？

反壟斷訴訟中原告首次獲得勝利，是否就意味著弱者以及反壟斷的勝利？對(duì)此，不同的學(xué)者看法并不盡然。

這些異議出發(fā)點(diǎn)大致相同：判決強(qiáng)生敗訴像是司法對(duì)行政的一種“表面牽就”，但內(nèi)在相左以至相悖的法理基礎(chǔ)，不僅無助于對(duì)今后行政權(quán)力的規(guī)范，相反將使反壟斷的執(zhí)法與司法走上各自為政的混亂岔道。

同濟(jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法中心研究員劉旭認(rèn)為，“強(qiáng)生案”二審，表面上挺《反壟斷法》、挺原告，“實(shí)則打擊了經(jīng)銷商廠商限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的積極性，更將了執(zhí)法者的軍?！?/p>

“具體到法律適用時(shí)，法院增加了《反壟斷法》第14條的適用前提，一是相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分，二是實(shí)施限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的經(jīng)營者必須具有很強(qiáng)的市場(chǎng)地位?！眲⑿癖硎?，二審中設(shè)置的這兩個(gè)條件將產(chǎn)生三個(gè)作用：使發(fā)改委對(duì)白酒、奶粉業(yè)查處限制轉(zhuǎn)售價(jià)格行為失去了正當(dāng)性，增加了原告的舉證困難，以及極大地增加了法院的自由裁量空間。

對(duì)于此次法院提出的四個(gè)分析維度，劉旭認(rèn)為，有關(guān)違法者的動(dòng)機(jī)，原則上是不應(yīng)該在認(rèn)定壟斷協(xié)議時(shí)考察的，更不能讓原告舉證。依據(jù)中國《反壟斷法》，必須在第15條框架下由被告進(jìn)行舉證。

此外劉旭表示，這些考量因素與歐美實(shí)踐相背離，實(shí)則是在增加該案及其他未發(fā)案件中，經(jīng)銷商舉證廠商或上游經(jīng)銷商從事限制轉(zhuǎn)售價(jià)格行為構(gòu)成違法的難度，是在給實(shí)施限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的廠商們幫忙，尤其是給那些實(shí)力不雄厚，市場(chǎng)份額低、缺少先進(jìn)的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的廠商幫忙。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，此次二審判決將不利于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及消費(fèi)者利益的保護(hù)。

上海大邦律師事務(wù)所合伙人律師游云庭也持有類似觀點(diǎn)：在“強(qiáng)生案”判決中法院認(rèn)定《反壟斷法》第13條所規(guī)定壟斷協(xié)議應(yīng)當(dāng)以具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為構(gòu)成要件，而原告對(duì)此需要承擔(dān)舉證責(zé)任，這與該法立法本意存在沖突。

“根據(jù)立法的原意，只要企業(yè)間達(dá)成縱向價(jià)格控制條款就構(gòu)成違法，因?yàn)檫@種違法行為顯然將造成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，而二審判決書顛倒了法律的邏輯關(guān)系。”游云庭表示，在這個(gè)問題上，發(fā)改委和法院的認(rèn)識(shí)存在差異。

游云庭分析，法院目前的思路更傾向于保護(hù)大公司利益，如果將縱向價(jià)格控制協(xié)議一律認(rèn)定為違法，對(duì)更傾向于實(shí)時(shí)價(jià)格管控的大公司商業(yè)企業(yè)而言，沖擊較大；但另一方面，二審中的這一思路也是避免造成大量案件涌入法院，造成巨大訴訟壓力?！斑@可能才是本案中法院如此判決的真正原因。”游云庭說。

對(duì)于法院在強(qiáng)生案中體現(xiàn)的“分析方法”，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組副組長(zhǎng)、對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法中心主任黃勇認(rèn)為，采用哪一種方法來對(duì)待轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議，與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)和反壟斷法律發(fā)展?fàn)顩r，以及執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法人員的精準(zhǔn)業(yè)務(wù)水平密不可分。

上海交通大學(xué)法學(xué)院教授、競(jìng)爭(zhēng)法律與政策研究中心主任王先林則建議，由于反壟斷訴訟中有很多問題需要進(jìn)一步明確，因此有關(guān)該方面的司法解釋工作需要繼續(xù)進(jìn)行。但總體上，誕生于《反壟斷法》實(shí)施五周年的“強(qiáng)生案”判決，注定將成為一個(gè)不可忽視的“里程碑”。

行政與司法的“互動(dòng)”

當(dāng)“強(qiáng)生案”在上海落槌之際，由國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組主辦的“中國競(jìng)爭(zhēng)政策論壇”正在北京舉行。在進(jìn)入2013年后，這樣以反壟斷五年回望為主題的論壇在各地不勝枚舉，而有關(guān)反壟斷領(lǐng)域內(nèi)行政與司法關(guān)系的討論，更是圓桌上的熱點(diǎn)議題。

這五年中，《反壟斷法》的立法、執(zhí)法和司法都有不少可圈點(diǎn)之處，但近來，反壟斷行政機(jī)構(gòu)的“熱點(diǎn)”正逐漸自商務(wù)部的合規(guī)審查向發(fā)改委的調(diào)查執(zhí)法過渡。

2013年，自對(duì)三星等六家境外液晶面板企業(yè)的3.53億元罰單開始，發(fā)改委屢屢出手。

今年2月，發(fā)改委對(duì)五糧液、茅臺(tái)（下稱五茅案）開出4.49億元天價(jià)罰款；7月，多美滋、惠氏、合生元等奶粉商陷入調(diào)查。觀察這兩例已經(jīng)推行的行政執(zhí)法個(gè)案，發(fā)改委的動(dòng)刀之處正是涉及縱向壟斷的限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議——不僅如此，分析發(fā)改委在執(zhí)法過程中的表態(tài)，更像是遵循了對(duì)于“限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議”進(jìn)行“本身違法”的從嚴(yán)考量。

“我們看到了今年初的‘五茅案’，還有前不久的合生元案中，作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，某種程度上走到了司法審判的前頭去?！贬诅蓭熁貞?，年初“五茅案”的出臺(tái)對(duì)于銳邦產(chǎn)生了很大鼓動(dòng)。戴賓律師也認(rèn)為，“行政機(jī)關(guān)做的比法院更大膽一些、更開放一些。”

發(fā)改委的強(qiáng)勢(shì)執(zhí)法，對(duì)銳邦無疑是利好，但也同時(shí)帶來“強(qiáng)生案”中對(duì)“司法獨(dú)立”的擔(dān)憂。在此背景下，“強(qiáng)生案”的判決開始變得微妙，也因而引得業(yè)內(nèi)人士玩味：當(dāng)相對(duì)弱勢(shì)的司法機(jī)構(gòu)遇上強(qiáng)勢(shì)的行政力量，上海市高級(jí)法院的終審結(jié)果究竟會(huì)本地的一審，還是會(huì)發(fā)改委的個(gè)案？

對(duì)此，主審法官丁文聯(lián)坦言確實(shí)會(huì)存在比較、考慮和借鑒，“‘五茅案’的執(zhí)法，讓我們看到了一些分析思路?！彼痉ê托姓g可以良性互動(dòng)，行政執(zhí)法有那么多案子，應(yīng)該有豐富的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，可以為司法所借鑒。

“但是案子不一樣，涉及產(chǎn)品領(lǐng)域不一樣，具體到案子，我們會(huì)進(jìn)行一些個(gè)案的分析。司法的獨(dú)立性是不能改變的?！倍∥穆?lián)補(bǔ)充道。

國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家組成員王曉曄評(píng)價(jià)，在一定程度上而言，二審強(qiáng)生敗訴對(duì)于發(fā)改委的工作是種很大的鼓舞。

“發(fā)改委的思路是遇到這樣的情況，就根據(jù)第14條明令禁止，處罰力度都很大?！蓖鯐詴媳硎荆捎诎l(fā)改委先前的做法也在企業(yè)界存在不少爭(zhēng)議聲，如果強(qiáng)生在二審中勝訴，行政與司法之間會(huì)變得矛盾對(duì)立。

警鐘已經(jīng)響起

“今后將嚴(yán)查企業(yè)縱向壟斷”——在“強(qiáng)生案”判決出臺(tái)不到一周，發(fā)改委通過中央媒體傳遞出明確信號(hào)。8月7日，發(fā)改委公布了對(duì)乳企行業(yè)縱向壟斷的調(diào)查結(jié)果：合生元、美贊臣、多美滋等六家國內(nèi)外企業(yè)，共被處罰款6.6873億元，創(chuàng)下發(fā)改委的反壟斷罰金紀(jì)錄。

發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局局長(zhǎng)許昆林就“奶粉案”表示，證據(jù)材料顯示涉案企業(yè)均實(shí)施了“縱向價(jià)格壟斷”，對(duì)下游經(jīng)營者進(jìn)行了不同形式的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，其手段主要包括合同約定、直接罰款、變相罰款、扣減返利、限制供貨、停止供貨等，事實(shí)上達(dá)成并實(shí)施了銷售乳粉的價(jià)格壟斷協(xié)議。

對(duì)于“強(qiáng)生案”，社會(huì)上仍存在著“捏外企軟柿子”的非議，主審法官丁文聯(lián)則回應(yīng)，合議庭判決絕非是要針對(duì)外企，而是針對(duì)這種行為?！拔覀兣羞@個(gè)案子也是給所有企業(yè)提個(gè)醒?！倍∥穆?lián)說。

但不難發(fā)現(xiàn)，在發(fā)改委“大刀闊斧”開展反壟斷工作的背景下，首例縱向壟斷民事訴訟的判決結(jié)果，儼然是一針行政執(zhí)法的“強(qiáng)心劑”——有了向縱向壟斷協(xié)議開刀的法律依據(jù)和進(jìn)一步思路，發(fā)改委或?qū)⒃傧破鹨惠喎磯艛嗟膱?zhí)法風(fēng)暴。