訴訟理論論文精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的訴訟理論論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：訴訟理論論文范文
根據(jù)太灣學(xué)者蔡志方先生的界定，所謂行政訴訟的類型化意指"公民、法人或者其他組織可以行政訴訟請求救濟且法院僅在法定的裁判方法范圍內(nèi)裁判的訴訟形態(tài)。"私以為，蔡先生的表述恰當?shù)姆从沉祟愋突闹髦?，基本上能夠揭示類型化的實質(zhì)，可以為大陸學(xué)界所沿用。鑒于行政訴訟體現(xiàn)了司法權(quán)對行政權(quán)的制約，因而行政訴訟類型化相比較民事訴訟類型化而言，自然具有其非凡的一面。但是，行政訴訟究竟脫胎于民事訴訟，因而兩者之間仍存在許多關(guān)聯(lián)，尤其是民事訴訟類型的劃分標準和結(jié)果，對行政訴訟的劃分具有重要的參考價值。近來，各國行政訴訟類型劃分的簡約化即體現(xiàn)出其和民事訴訟的淵源。對行政訴訟類型和受案范圍、訴訟請求、判決類型、訴訟模式等概念的區(qū)分，則有助于提升我國行政訴訟法學(xué)探究的范疇意識，在范疇提煉乃至體系化的基礎(chǔ)上，重構(gòu)我國行政訴訟法學(xué)的理論體系。私以為，應(yīng)當盡快結(jié)束對受案范圍的"聚焦"，將探究重點轉(zhuǎn)向行政訴訟的類型化比較上。
二、有關(guān)國家和地區(qū)行政訴訟的劃分
（一）法國
法國沒有有關(guān)行政訴訟類型的法律規(guī)定，但學(xué)術(shù)界的討論比較激烈，主要有兩種分類方法摘要：第一種是以法官判決案件權(quán)力的大小為標準，將行政訴訟分為完全管轄之訴、撤銷之訴、解釋、審查行政決定的意義和合法性之訴以及處罰之訴；第二種新的分類方法是以訴訟標的的性質(zhì)為標準，將行政訴訟分為客觀之訴和主觀之訴。傳統(tǒng)分類方法的優(yōu)點在于標準的明確性和易于執(zhí)行，而新的分類方法存在于不能窮盡行政訴訟類型、標準較模糊而不易把握等缺點。因此，傳統(tǒng)分類一直是法國實務(wù)界的主要依據(jù)。
（二）日本
日本《行政案件訴訟法》將行政訴訟劃分為抗告訴訟、當事人訴訟、民眾訴訟、機關(guān)訴訟，而抗告訴訟又分為撤銷訴訟，無效確認訴訟、不作為的違法確認和無名抗告訴訟。在日本，抗告訴訟具有重要的地位，大多數(shù)的行政案件都是通過其解決的。日本的這一劃分包含著兩個層次摘要：第一是以訴訟標的的性質(zhì)為標準將行政訴訟劃分為抗告訴訟和其他三種訴訟；第二是主要以行政判決的內(nèi)容為依據(jù)將抗告訴訟分為四類。
（三）英國
英國的行政訴訟類型和令狀制度有密切的聯(lián)系，主要依據(jù)訴訟程序的性質(zhì)，劃分為普通救濟訴訟和非凡救濟訴訟。普通救濟訴訟是一種私法救濟，完全是以民事訴訟發(fā)展而來的；以訴訟請求為標準，分為禁制令之訴、宣告令之訴和損害賠償之訴。而非凡救濟訴訟是一種公法救濟，強調(diào)依法行政和法律秩序的維護；以訴訟請求為標準分為人身保護裝之訴、調(diào)卷令之訴、禁止令之訴和強制令之訴。
（四）美國
美國沒有典型意義上的行政訴訟制度。她的司法審查就類似于行政訴訟制度。按照訴訟的性質(zhì)和功能，美國的行政訴訟劃分為個人救濟訴訟、納稅人訴訟（或監(jiān)督訴訟）、執(zhí)行訴訟、和程序訴訟四類。美國的司法審查實現(xiàn)了比行政訴訟更為廣泛的功能。
（五）臺灣地區(qū)
臺灣地區(qū)《行政訴訟法》第三條摘要："前所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟"；第七條規(guī)定了提前行政訴訟時可以合并請求損害賠償；第九條規(guī)定了公益訴訟；第十條規(guī)定了選舉罷免爭議訴訟?，F(xiàn)臺灣學(xué)界主要討論行政訴訟類型的訴訟要件、各訴訟類型之間的關(guān)系、原告對類型的選取、行政訴訟類型和行政行為的關(guān)系、對一種訴訟類型的具體探究等。可見，臺灣地區(qū)的行政訴訟類型理論探究較深入，受大陸法系影響較深。比較以上幾個國家和地區(qū)行政訴訟類型的劃分情況，可以得出以下幾個結(jié)論。第一摘要：從歷史發(fā)展來看，行政訴訟類型有逐漸擴大的趨向；第二摘要：在分類標注上，劃分標注呈現(xiàn)多樣化。這一方面表明了標準的開放性，另一方面也證實了行政訴訟類型的具體劃分取決于各國的實際情況，如訴訟價值取向、法律傳統(tǒng)、原有的法律體系以及包括在內(nèi)的政治制度等。英美法系主要從程序角度考慮劃分標準，而大陸法系主要從實體角度考慮，這和兩大法系的法律傳統(tǒng)和大陸體系是一致的。
三、對我國行政訴訟類型的構(gòu)建設(shè)想
針對我國行政權(quán)歷來膨脹且極為強大，及我國公民法律意識淡薄的目前狀況，我國行政訴訟的目的應(yīng)側(cè)重保障行政相對方的合法權(quán)益，規(guī)范行政權(quán)的合法行使。為更好的實現(xiàn)這一目的，行政訴訟的類型就應(yīng)當規(guī)定的全面。
（一）撤銷訴訟
撤銷訴訟屬于形成訴訟的一種，其目的在于法院以撤銷被訴具體行政行為的方法，原則上溯及既往地消滅該具體行政行為的效力，使原告因該具體行政行為被侵害的權(quán)利得以恢復(fù)。提起撤銷訴訟的條件，主要是因撤銷之訴的訴訟標的違法，導(dǎo)致侵害原告之權(quán)利或法律上的利益，在公益訴訟時侵害的是公共利益，這和原告的訴權(quán)或適格有關(guān)。因而法院在對這類行政案件進行審理時，只能就具體行政行為是否合法審查，對違法的具體行政行為判決撤銷。
（二）課以義務(wù)訴訟
課以義務(wù)的訴訟目的是原告向被告行政主體依法提出的申請，被行政主體違法拒絕或不予答復(fù)，使其權(quán)利收到損害，因此原告欲借助法院的判決，使行政主體做出原告依法請求的具體行政行為。課以義務(wù)之訴，主要適用于干涉行政領(lǐng)域。
（三）給付訴訟
給付訴訟的目的是原告欲借助法院的判決，使被告履行金錢或財產(chǎn)的給付義務(wù)，假如行政主體再次拒絕，則可予以強制執(zhí)行。提起條件是行政主體應(yīng)當履行金錢或財產(chǎn)的給付義務(wù)而沒有履行，其形式可能是安置、補助、撫恤、優(yōu)待、救災(zāi)扶貧等，由于該訴訟標的未履行或未做出，侵害了原告的合法權(quán)益。
（四）確認訴訟
確認訴訟的目的在于借助法院的"確認判決"，確認具有爭議狀態(tài)的具體行政行為是否無效、行政法律關(guān)系是否存在。相對于其他積極的訴訟種類，確認訴訟僅具有補充性質(zhì)，即只有在其他訴訟種類不得提起時，才可提起確認訴訟，因此具有補償性、從屬性、次要性和后備性。
（五）公益訴訟
提起公益訴訟的條件，應(yīng)當是某法律主體的作為或不作為使公眾的公共利益收到損害。有關(guān)公益訴訟制度的構(gòu)建還有待于進一步的探索，例如由誰來提起公益訴訟、對于哪些情況可以提起公益訴訟、法院應(yīng)如何審理及判決等等。目前，呼聲較高的是建立行政公訴制度，由檢察院作為提起公訴的主體。
（六）當事人訴訟
當事人訴訟是行政訴訟的一種非凡類型，他是指行政機關(guān)的行政行為導(dǎo)致平等主體之間民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，從而引發(fā)民事當事人之間或者和行政機關(guān)之間的爭議，法院審理此類爭議的活動稱之為當事人訴訟。
結(jié)語
借鑒訴訟制度較為發(fā)達的西方國家的經(jīng)驗，行政訴訟類型化有了不同的設(shè)想。例如馬懷德教授認為，應(yīng)當結(jié)合當事人的訴訟請求和我國的判決形式，將我國現(xiàn)行的行政訴訟類型劃分為撤銷訴訟、確認訴訟、賠償訴訟、履行訴訟等五種類型。在不久的將來，隨著行政訴訟法修改的逐步實現(xiàn)，這些構(gòu)想將變?yōu)楦鼮檫m應(yīng)現(xiàn)實的律條。
參考文獻
[1[臺蔡志方.《行政救濟法新論》，元照出版公司,2000.
[2馬懷德,吳華."對我國行政訴訟類型的反思和重構(gòu)"《政法論壇》，2001,5.
[3日本《行政案件訴訟法》.王彥譯.2002.
[4馬懷德主編.《行政訴訟原理》,法律出版社,2003.
第2篇：訴訟理論論文范文
依英美證據(jù)法，品格證據(jù)是指證明某些訴訟參與人的品格或品格特征的證據(jù)。品格證據(jù)按其證明內(nèi)容的不同，包含以下三類：（1）前科劣跡，指訴訟參與人尤其是被告人曾因違法行為或犯罪行為被有關(guān)機關(guān)處理的情況。（2）名聲，包括不好的名聲和好名聲。不好的名聲如說謊，常用于證明被告人、證人的陳述不具有可信性、真實性；好的名聲如交通肇事的被告人一向謹慎駕車的證據(jù)，以證明其在具體場合的行為。（3）評價，指與訴訟參與人較熟悉的人，對其品性、能力、性格的看法與意見。
大陸法系中沒有品格一詞，經(jīng)常使用的是人格一詞。從犯罪學(xué)角度看，人格是某人身上穩(wěn)定的、異于他人的心理品質(zhì)的總和。這種心理品質(zhì)給人的行為以一定的傾向性，使人的活動具有特有的特征。它一般包括兩部分：一為個性傾向，主要包括需要、動機、興趣、觀念；二為個性特征，主要包括氣質(zhì)、性格、能力等。個性傾向決定著人對現(xiàn)實的態(tài)度，決定著人對認志和活動的趨向和選擇。全國公務(wù)員共同的天地－盡在（）
二、品格證據(jù)的運用規(guī)則
（一）與定罪有關(guān)的品格證據(jù)運用
品格是爭議的事項，一個人的品格可能在實體法的規(guī)定下成為有法律意義的事實，而成為請求控告或辯護的要求之一時，品格就是爭議的事項。當一個人的品格成為案件中有爭議的事實時，它就需要像其他待證事實一樣被證明。
（二）作為攻擊證人可信性的品格證據(jù)運用
英美法系注重證人的可信性，因而證人的可信性可以受到品格證據(jù)的攻擊與支持。但受到以下限制：第一，該種證據(jù)只能涉及證人可信和不可信方面的品行。第二，證明可信品行的證據(jù)只能在該證人的誠信已受到攻擊時才能采納。一般而言，攻擊或支持涉及證人可信性品格的證明方法有：全國公務(wù)員共同的天地－盡在（）（l）可信與否的評價證據(jù)和名聲證據(jù)。（2）具體行為，包括犯罪前科和其他行為。運用具體行為證明證人品格的，需要注意以下事項：（1）法官可自由裁量決定是否允許雙方在對涉及誠信與否的品行問題進行交叉詢問時涉及證人先前的具體行為。（2）有關(guān)非被告人的證人（英美國家不存在被告人供述和辯解這種證據(jù)形式，當被告人站在證人席上時一律視為證人證言）曾被定罪的證據(jù)，如該罪法定刑為死刑或一年以上徒刑，該前科證據(jù)可以采納；有關(guān)被告人曾被裁決犯有此種罪行的證據(jù)，如果法庭確認采納此證據(jù)可能具有的價值大于它可能造成的偏見影響，也可采納。
三、品格證據(jù)的采納規(guī)則
毫無疑問品格證據(jù)有一個內(nèi)在的致命缺點，那就是它所具有的偏見和不公正的影響?！耙淮巫髻\，永遠作賊”的邏輯在法律上是不被認可的。為此英美國家用兩種方法來盡可能避免這種品格證據(jù)的弊端。一是相關(guān)性原則；二是自由裁量原則。當品格證據(jù)所帶來的偏見影響大于其所具有的證明價值時，即便滿足了證據(jù)的相關(guān)性要求，法官可依自由裁量權(quán)排除品格證據(jù)的使用。
1.相關(guān)性原則。英美法系國家都將品格證據(jù)在證據(jù)的相關(guān)性原則中進行具體的規(guī)定。因為作為證據(jù)，它必須具有相關(guān)性，這是證據(jù)具備可采性的最基本條件。相關(guān)性即指兩個事實之間的聯(lián)系達到這樣的程度，即按照事件的正常趨勢，其中的一個自身或與其他事實結(jié)合在一起，能證明另一個事實在過去、現(xiàn)在或?qū)淼拇嬖诨虿淮嬖诨蛘呤沽硪粋€事實在過去、現(xiàn)在或?qū)淼拇嬖诨虿淮嬖诔蔀楹苡锌赡?。判斷證據(jù)是否有相關(guān)性通常要看提出證據(jù)所要證明的問題是什么，該問題是否是本案中的實質(zhì)性問題，以及所提出的證據(jù)對該問題是否有證明性。具體到品格證據(jù)，則它必須是與犯罪有關(guān)的品格。如，被告人性格是否溫和與殺人案件相關(guān)聯(lián)，與盜竊、偽證案件則無關(guān)聯(lián)。又如，證人是否誠實與證言的真實性有相關(guān)性。再比如被害人是否先動手是判斷是否構(gòu)成正當防衛(wèi)的一個因素，那么被害人是否有暴力傾向與此就有一定相關(guān)性，而誠實與否則與此無關(guān)。因而具體到個案，并不是所有有關(guān)當事人的良好或不良品格都會提出來，首先必須以相關(guān)性原則衡量。
2.自由裁量原則。并不是說品格證據(jù)具有上述的相關(guān)性，就一定可以采納為定案證據(jù)。基于對品格證據(jù)可能帶來的偏見影響的充分考慮，法官將發(fā)揮重要作用，集中表現(xiàn)為法官運用自由裁量權(quán)，從而使具有相關(guān)性的品格證據(jù)根據(jù)個案的具體情況能被公正地采納。對此《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》403條明確規(guī)定，“證據(jù)雖具有相關(guān)性，但可能導(dǎo)致不公正的偏見，混淆爭議或誤導(dǎo)陪審團的危險大于該證據(jù)可能具有的價值時，或者考慮到過分拖延、浪費時間或無須出示重復(fù)證據(jù)時，也可以不采納?！逼犯褡C據(jù)對于定罪量刑、尤其是量刑是有一定作用的，但它也天然地帶有一種成見，會給有關(guān)訴訟參與人造成不公正和帶來偏見。
原因分析
（一）法律傳統(tǒng)方面的原因
兩大法系最大的區(qū)別之一就在于英美法系以判例法為主，而大陸法系多以成文法為主，于是乎形成了兩大法系不同法律思維的傳統(tǒng)一英美法系更注重經(jīng)驗，而大陸法系則更注重推理。英美判例法是從法官對個案的判決中推論出來的普遍行為規(guī)則，因而其法律傳統(tǒng)思維是從特殊——一般——特殊，而我們知道經(jīng)驗的獲得也是遵循同樣的路徑，即具體——一般——具體，從這個意義上講經(jīng)驗法則在英美法律體系中占有重要地位，品格證據(jù)正是這種經(jīng)驗性的法律傳統(tǒng)的產(chǎn)物。與此相反，大陸法系的法律傳統(tǒng)更注重的是一般—特殊，即邏輯推理的過程。在這種法律傳統(tǒng)下，品格就不大可能得到發(fā)展。
（二）具體法律制度方面的原因
第3篇：訴訟理論論文范文
一、消防行政訴訟案件的主要特點
1、
數(shù)量上偏少。據(jù)遼寧省消防部門統(tǒng)計，1998年至2001年3年間，全省各級公安消防機構(gòu)共檢查單位22.7萬個，整改一般火災(zāi)隱患
299624項，辦理行政處罰案件21336起，其中警告4732起，罰款處罰12230起，責令三停處罰4052起，行政拘留322
人。與上述消防行政執(zhí)法行為相比，同期全省僅發(fā)生行政訴訟案件7起，在具體行政行為總數(shù)中所占比例極小。與工商、稅務(wù)、城管等大多數(shù)行政部門相比，甚至與治安、交通等警種相比，行政訴訟案件數(shù)量要少很多。
2、
行政處罰決定和火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論是訴訟熱點，其中針對火災(zāi)調(diào)查結(jié)論的訴訟案件占很大比例。據(jù)統(tǒng)計，1998年《消防法》頒布實施以來，遼寧省共發(fā)生行政訴訟案件13起，主要是當事人不服消防部門做出的行政處罰、行政許可和火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論，其中當事人不服火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論引發(fā)的行政訴訟案件就有8起，占發(fā)案總數(shù)的62%；不服行政處罰決定引發(fā)的行政訴訟案件有3起，占發(fā)案總數(shù)的23%。
3、
行政訴訟案件的發(fā)生大都與民事訴訟有關(guān)。許多當事人提起火災(zāi)行政訴訟，大都是為挽回民事訴訟中敗訴責任而提起的，當事人認為民事案件敗訴主要原因是由于消防部門出具的火災(zāi)原因和火災(zāi)事故責任認定結(jié)論不利于自己，便在提起上訴或者申訴期間，試圖通過提起行政訴訟，消防部門的結(jié)論，從而達到在民事案件審理中占據(jù)主動，直至勝訴的目的；也有的是擔心在今后的民事訴訟中，依據(jù)消防部門出具的火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論，可能要承擔敗訴責任而提起的訴訟。此外，在對行政許可不服提起的訴訟案件中，出現(xiàn)了新苗頭，如：大連市民劉某因?qū)λ徤唐贩坎粷M意，為達到退房的目的，在采取其他辦法無效的情況下，以消防驗收合格這一具體行政行為錯誤為由，將消防部門告上法庭。
4、
從案件審理結(jié)果看，消防部門勝訴較多。截至目前，遼寧省發(fā)生的13起消防行政訴訟案件中，裁定中止訴訟1起，維持消防部門決定5起,駁回原告4起，正在審理3起，遼寧省消防部門尚沒有在行政訴訟案件中敗訴，全國其他地方消防部門勝訴率亦很高。
二、消防行政訴訟中存在的主要問題和解決對策
1、
火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論是否可以列入行政訴訟案件的受案范圍，法律規(guī)定之間有沖突，各地法院的做法亦有所不同，客觀上造成了一定程度的執(zhí)法紊亂。
火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論是否可以列入行政訴訟案件的受案范圍，不但理論界存在爭議，在法律規(guī)定之間也同樣存在沖突?！豆膊筷P(guān)于對火災(zāi)事故責任認定不服是否屬于行政訴訟受案范圍的批復(fù)》（以下簡稱公復(fù)字[2000]3號文件）對此明確作出了否定的答復(fù)，《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》也規(guī)定，“火災(zāi)原因，火災(zāi)事故責任重新認定為最終決定”。但在2000年03月10日，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》后，人民法院開始受理火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論的行政訴訟案件。
此后，雖然全國各地因不服火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論而引起的訴訟案件不斷發(fā)生，但是各地人民法院的處理卻各有不同。如發(fā)生在四川敘永縣的一起案件，法院以火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論屬行政確認行為，進行了受理和審判，同時提出《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》及公復(fù)字[2000]3號文件均非法律，并非《行政訴訟法》第十二條第四款所指的：“法律規(guī)定由行政機關(guān)最終裁決的具體行政行為”，而在人民法院司法審查的范圍之外。此外，在貴州云巖也發(fā)生了一起類似案件，法院卻在終審判決撤銷《火災(zāi)事故責任重新認定決定書》之后，又通過審判監(jiān)督程序，根據(jù)公安部公復(fù)字[2000]3號文件，再審駁回了當事人的。2002年10月22日，寧夏自治區(qū)鹽池縣人民法院審理全區(qū)第一起當事人不服火災(zāi)原因、火災(zāi)事故責任認定引起的行政訴訟案件，經(jīng)法庭陳述和調(diào)查，鹽池縣人民法院以火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論不是具體行政行為為由，當庭駁回原告了訴訟請求。
法律的沖突，使原本很嚴肅的執(zhí)法過程出現(xiàn)了隨意性，實踐中不但當事人不知所措，人民法院也無所適從。
2、消防體制特殊性帶來的弊端已波及到行政訴訟
我國實行的消防體制非常特殊，特殊性在于主體具有兩重性，一方面作為中國人民武裝警察部隊，擔負保衛(wèi)國家、集體財產(chǎn)安全和公民生命、財產(chǎn)安全，撲救火災(zāi)的神圣使命，另一方面作為公安消防機構(gòu)，具體履行政府消防管理的職責，《中華人民共和國消防法》與此對應(yīng)，分別規(guī)定了“公安消防隊”和“公安消防機構(gòu)”兩個法律主體概念。1998年遼寧省出現(xiàn)了全國第一例狀告119的行政訴訟案件后，這種兩重性帶來的一些弊端開始引起人們注意，實踐中，全國范圍的法院極少受理這類案件，尚未出現(xiàn)明顯問題，但在理論界對于火災(zāi)撲救行為是否屬于行政行為、是否可訴等方面出現(xiàn)了不同的觀點，一種觀點認為火災(zāi)撲救行為不是具體行政行為，不應(yīng)納入行政訴訟受案范圍，另一種觀點則認為火災(zāi)撲救行為是行政救助行為，應(yīng)當納入行政訴訟受案范圍，對火災(zāi)撲救中出現(xiàn)的不作為，應(yīng)當進行國家賠償。在這方面，尚無權(quán)威性的定論，或許這個問題的解決需要同理順消防體制一并考慮?；馂?zāi)撲救是否可能形成類似火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論那樣的訴訟難點還不得而知，但是這一點恰恰是最讓人憂慮的，為避免重蹈教訓(xùn)，應(yīng)當理論和實務(wù)上予以重視。
3、個別執(zhí)法人員不能善待原告和自覺接受司法審查
個別執(zhí)法人員存在法律意識不強，素質(zhì)不高的問題，錯誤地認為提起行政訴訟的老百姓是刁民，對其歧視甚至敵視，總想找機會懲治其一番；對人民法院依法審查具體行政行為有抵觸情緒，認為行政訴訟是將司法權(quán)凌駕于行政權(quán)之上，不愿主動配合、協(xié)助人民法院對具體行政行為進行審查；甚至以弄虛作假、規(guī)避法律等手段阻撓公民、法人行使訴權(quán)，使其不敢告、不能告、或告后又撤訴。
4、當事人不敢訴和濫訴的現(xiàn)象并存
公民、法人不敢大膽行使訴權(quán)，能忍則忍，能不告則不告；有的前面告了，后來又撤訴。很多人認為：“縣官不如現(xiàn)管，贏官司只一次，受氣是一輩子?！迸c此相反，有的當事人濫用訴權(quán)，案件歷經(jīng)一審、二審和再審等階段仍不罷休；有的在提起民事賠償訴訟敗訴后，又以不知訴權(quán)為由向法院提取訴訟等等。
毋庸諱言，上述問題應(yīng)予徹底解決，然而在現(xiàn)行法體制的制約下，無疑又是在短期內(nèi)難以解決的艱巨任務(wù)。既需要國家重視和決策，又需要全社會的廣泛關(guān)注和參與，更需要立法機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)以及行政法學(xué)界的通力協(xié)作和不懈努力，從立法，行政程序，司法制度及法制宣傳各方面，共同研究采取切實可行，能夠治標又治本的有效措施。現(xiàn)時期，國家不但要消除法律之間的沖突，還要加快消防工作改革和體制創(chuàng)新的步伐，盡快理順消防體制在運行中表現(xiàn)出的不合理方面；消防部門要全面推進依法行政，不但應(yīng)當建立健全制度，提高執(zhí)法質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量，規(guī)范行政措施制定工作，完善行政執(zhí)法責任制和執(zhí)法過錯責任追究制度，
更要擺正自己的位置，接受法律的監(jiān)督，依法履行自己的訴訟義務(wù)；各級領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)法人員要加強學(xué)習和培訓(xùn)，增強依法行政的意識和觀念，提高依法行政的自覺性和主動性。各級人民法院要強化憲法和法律意識，堅持法律效果和社會效果的統(tǒng)一，確保司法公正。
三、今后消防行政訴訟發(fā)展趨勢的預(yù)測
1、消防行政訴訟案件數(shù)量將上升
我國行政訴訟法實施以來，行政訴訟案件逐年以兩位數(shù)的百分比上升，而在去年的約10萬起行政訴訟案中，老百姓勝訴率達到40％（即4萬件）左右。更為重要的是，更大數(shù)量的違法行政行為，由于有了行政訴訟而被制止在萌芽狀態(tài)，或被糾正在行政機關(guān)內(nèi)部。隨著公民法律知識和依法維權(quán)的意識不斷深入人心，隨著WTO規(guī)則對政府依法行政的約束，今后，越來越多的公民、法人都有可能將與消防部門的爭議訴諸于法律，除涉及行政處罰、火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論外，還將涉及消防行政許可、檢查、強制、命令等方面具體行政行為及部分抽象行政行為，那樣一來，消防行政訴訟案件的數(shù)量也將逐年上升，這是符合客觀規(guī)律的。
2、消防行政訴訟案件難度加大
近年來，國家對消防工作特別是消防行政執(zhí)法工作進行了較大的改革，隨著改革的進一步深入，行政爭議往往同出現(xiàn)的新問題交織在一起，出現(xiàn)復(fù)雜的趨勢。無論作為當事人的消防部門和原告，還是作為裁判者的人民法院，都需要適應(yīng)可能出現(xiàn)的新變化。隨著消防體制的改革的深入，火災(zāi)撲救是否可訴終有定論。
第4篇：訴訟理論論文范文
小額訴訟程序是指基層法院的小額訴訟法庭或?qū)ｉT的小額法院審理數(shù)額甚小的案件所適用的一種比普通簡易程序更加簡易化的訴訟程序。與普通的簡易程序相比，它具有以下的特征：
首先，它是一種比傳統(tǒng)的簡易程序更加簡便的訴訟程序。就性質(zhì)上而言，它仍然屬于法院的一種民事訴訟程序。但對其當事人來說，也許簡易程序的時間和費用仍然是他所遠遠不能夠承受的。因此當今許多國家在司法改革中所確立的新理念基礎(chǔ)上的小額訴訟程序正是適應(yīng)了這一需要。其程序的簡易體現(xiàn)在訴訟過程中的每一個環(huán)節(jié)：如文書多采用表格的形式，開庭時間可以是休息日，判決結(jié)果通常只做說明而不說明理由等。不僅分流的民事案件，減輕了法院的負擔，更重要的是實現(xiàn)了司法的大眾化?！巴ㄟ^簡易化的努力使一般國民能夠得到具體的有程序保障的司法服務(wù)，使當事者和國家完全能夠消化提訟和進行審判的成本?！?/p>
其次，審理形式的非正式化。如在審理中可以不適用嚴格的證據(jù)制度，法官可以更為主動的介入訴訟，使當事人雙方的對抗受到一定的限制，旨在通過法官職權(quán)指揮和職權(quán)裁量來縮短訴訟周期以促進做成簡速裁判，以節(jié)省時間、費用和人力。
再次，支持當事人本人訴訟以及注重調(diào)解。小額訴訟程序一般對當事人聘請律師持消極態(tài)度，由于審判多是以普通民眾可以接受的簡便方式進行，當事人不依靠律師同意可以進行。其一般采取調(diào)解與審判一體化，在審判中通過談話方式使原被告直接對話，法官積極規(guī)勸促成當事人和解。
二、建立小額訴訟程序的必要性
隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的逐步完善和依法治國方略的逐步貫徹，社會利益主體之間的關(guān)系日益復(fù)雜化和多元化，民事糾紛尤其是小額糾紛迅速增加，法律在社會生活中的重要作用日漸凸顯。我國當前有限的司法資源和訴訟程序機制已越來越不能滿足人們對司法的期待。怎樣才能在完善訴訟程序的同時兼顧公正與效率，從而在現(xiàn)有的司法資源條件下，保障每一個普通公民都能夠通過訴訟實現(xiàn)自己的權(quán)利，成為當前司法改革的一個努力的方向?？梢哉f，建立小額訴訟程序在理論界和實務(wù)界正在逐步形成共識，科學(xué)地建立我國的小額訴訟制度非常的有必要。
公正與效率是現(xiàn)代司法活動應(yīng)遵循的基本理念，也是民事訴訟的兩大基本的價值。公正的實現(xiàn)要有嚴格詳密的程序保障，這可能使訴訟的效率受到一定的損害，而效率價值要求訴訟程序簡易、迅速和靈活，這可能影響到訴訟的公正。小額糾紛因為爭議金額小，所以當事人通常期待國家提供低成本、高效率的訴訟程序以維護自己的合法權(quán)益,否則他們會認為得不償失而放棄司法救濟。正如棚瀨孝雄所指出的，“在討論審判應(yīng)有的作用時不能無視成本問題。因為無論審判能夠怎樣完美地實現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴,則人們往往只能放棄通過審判來實現(xiàn)正義的希望。”[2]首先，小額訴訟是國家提供的一種廉價司法救濟的途徑。它的設(shè)立，一方面為普通人接近和使用訴訟制度提供了機會，減少了人民尋求司法解救的困難，使得他們不至于因花費過大而不得不放棄訴訟的權(quán)利。另一方面，又可以使國家的司法資源得到合理的利用，不致因訴訟的過多而導(dǎo)致大量司法資源的消耗。其次，小額訴訟程序的建立，是提高人們法律意識乃至整個國家的法制水平的重要途徑。檢視審判實踐我國鮮有幾元、十幾元、數(shù)十元、上百元、數(shù)百元的糾紛涉訟，事實上這類微型糾紛遍布各個時空和領(lǐng)域，難以數(shù)計，當事人卻很少慮及利用法律手段維權(quán)，固然與傳統(tǒng)文化積淀中的厭訟心理有關(guān)，恐怕更多的是與我國虧欠一種適合微小糾紛口味的程序解決機制有關(guān)。如果不能合理有效的解決，想使法制在一個社會中生根是非常困難的，因為人們難以將訴訟制度、司法制度當成生活的一部分，即小額事件的解決直接決定人們信任司法與否的關(guān)鍵。這種現(xiàn)象在無形中對人們的守法觀念和法律意識的健全造成了負面的影響。很多人在權(quán)利受到侵害后難以利用現(xiàn)有的訴訟制度，所謂的“贏了官司賠了錢”的事情也屢屢發(fā)生。權(quán)利受到侵害而得不到救濟，人們的法律意識會由此變得更加的淡薄。小額訴訟程序的設(shè)立可以在很大程度上改變這種狀況，使得人們自覺的運用法律規(guī)范來維護自己的權(quán)利并約束自己的行為。
三、小額訴訟程序的構(gòu)建
首先，小額訴訟程序的適用范圍。什么事件可以適用小額訴訟程序，這是設(shè)計該制度首先必須考慮的問題。一般來說，既然是適用的小額訴訟程序，其訴訟標的應(yīng)該是很小的，但具體小到什么程度，應(yīng)視具體情況而定?？紤]我國地域遼闊，各地發(fā)展不平衡，小額訴訟程序的案件適用范圍金額標準決不能搞“一刀切”，因此，將小額訴訟程序所適用的標的金額確定為5000元以下是適宜的。具體額度由各高院自行確定。為了避免小額訴訟程序為一些公司、企業(yè)濫用，失去其親、近民眾的目的，應(yīng)限制當事人在一定時期內(nèi)適用小額訴訟程序的次數(shù)。
其次，關(guān)于小額訴訟程序的特別規(guī)定。
（1）為了加快小額程序的簡速，也為了方便當事人的運用，將訴狀表格化是非常有必要的?？梢灶A(yù)先擬定訴狀的例稿，供當事人在的時候填寫。
（2）可以適當?shù)姆艑掗_庭的時間。因為很多的民眾的日間時間一般都是上班時間，如果法院限于在日間或非休息日開庭的話，當事人則沒辦法按時到法院為訴訟行為，這也與小額訴訟程序設(shè)立的初衷相違背。
（3）可以講調(diào)查證據(jù)的程序省略。在通常的訴訟程序中，訴訟之所以曠日持久的很大的一個原因就在于調(diào)查證據(jù)花費了大量的時間，影響了當事人的訴訟利益。為了節(jié)省法院和當事人的時間及費用，很多國家都不同程度的規(guī)定了證據(jù)調(diào)查程序的省略。如我國的臺灣地區(qū)的“民事訴訟法”規(guī)定，在小額程序中，“下列各款情形之一者，法院得不調(diào)查證據(jù)，而審酌一切情況，認定事實，為公平的裁判：一、經(jīng)兩造同意者；二、調(diào)查證據(jù)所需時間、費用與當事人的請求顯不相當者?！边@一做法，值得我們借鑒。
隨著小額訴訟程序理論的不斷完善以及實踐中事實上出現(xiàn)的小額訴訟的嘗試，我國的小額訴訟程序的建立也指日可待，其在成本效率方面顯而易見的優(yōu)點，必將使其在我國小額民事糾紛的解決中起到不可替代的作用。
參考文獻：
[1]常怡.民事訴訟法學(xué).[M].北京：中國法制出版社，2008：458.
[2]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.
[3]民事訴訟簡易程序研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.
第5篇：訴訟理論論文范文
[主題詞]行政訴訟訴訟協(xié)調(diào)合意和解構(gòu)想
一、協(xié)調(diào)制度在審判實踐的應(yīng)用及存在問題
基于“司法不能干預(yù)行政”的理論，在我國，行政訴訟不適用調(diào)解是明確的。行政訴訟法第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”。行政訴訟不適用調(diào)解就成為了行政訴訟的特有原則之一。但是，我們必然面對和承認的現(xiàn)實是：自行政訴訟法頒布實施以來十多年，大量的撤訴案件的背后，是法院背后協(xié)調(diào)的結(jié)果。據(jù)《中國法律年鑒》和《人民法院年鑒》統(tǒng)計，從1990年至2004年，全國法院一審行政案件的撤訴結(jié)案分別為：36.1%、37.0%、37.5%、41.7%、44.3%、50.6%、53.9%、57.3%、49.8%、45.0%、37.8%、33.3%、30.7%、31.6%、30.6%.[1]行政訴訟中的撤訴不外乎兩種情形：一是原告后，認識到行政機關(guān)的處理決定正確因而主動申請撤訴；二是在訴訟過程中，被告改變了原具體行政行為，原告同意并申請撤訴；三是行政裁決案件中，原告和第三人達成和解，原告申請撤訴。上述三種情形中，大多數(shù)都是法院找原、被告或第三人進行“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”的結(jié)果，尤其是發(fā)現(xiàn)被告具體行政行為違法，為避免判決行政機關(guān)敗訴而“影響關(guān)系”，主動找行政機關(guān)“交換意見”，被告撤銷或改變原具體行政行為而促成原告申請撤訴。因此，行政訴訟不適用調(diào)解，并不意味著協(xié)調(diào)不能作為行政訴訟中的一個手段或環(huán)節(jié)來解決爭議。只是由于法律沒有規(guī)定協(xié)調(diào)制度，協(xié)調(diào)的結(jié)果是通過撤訴的方式結(jié)案。在政治、經(jīng)濟不斷飛速發(fā)展的今天，隨著法制的進一步完善，百姓法律意識的提高，行政訴訟案件隨之增多，且越來越復(fù)雜，為定紛定爭，構(gòu)建和諧的官民關(guān)系，節(jié)約司法資源，在行政訴訟中選用協(xié)調(diào)來化解紛爭的做法會越來越受到推崇。
同時，我們也必須看來，由于缺少立法上的規(guī)范，審判實踐中的協(xié)調(diào)方式可能出現(xiàn)下述問題：一是法院喪失了獨立公正審判的地位和監(jiān)督行政的功能。人民法院在行政訴訟中既是權(quán)利救濟機關(guān)，又負有監(jiān)督行政機關(guān)依法行政的職能，但實踐中，為了片面追求協(xié)調(diào)結(jié)案，不對被訴具體行政行為的合法性做出明確判斷，不分清是非的協(xié)調(diào)，“和稀泥”，特別是對行政訴訟法規(guī)定的原告撤訴“是否準許，由人民法院裁定”視而不見?！啊缎姓V訟法》施行至今，幾乎沒有哪個法院在審查撤訴申請后作出過不準許撤訴的裁定”。[2]二是被告為了達到不“敗訴”的目的，要么無原則犧牲公共利益，要么脅迫或變相協(xié)迫原告接受和解而撤訴。行政機關(guān)的“敗訴率”直接影響其聲譽和公信力，有些地方還作為年度考評、職務(wù)普升的重要依據(jù)。因此，某些行政機關(guān)面對訴訟，如臨大敵，對法院恩威并施，找原告以利誘或恐嚇等手段動員撤訴，有些只要達到讓原告撤訴的目的，什么條件都接受。這種做法或以犧牲公共利益為代價，或者是以犧牲原告的合法權(quán)益為代價。三是原告的司法保護被虛置。事實上的協(xié)調(diào)很多是達成“合意和解”協(xié)議后以撤訴的形式出現(xiàn)的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十六條的規(guī)定：“人民法院裁定準許原告撤訴后，原告對同一事實和理由重新的，人民法院不予受理”。事實上的“合意和解”游離于現(xiàn)行法律規(guī)定之外，當事人達成的和解協(xié)議并不具有法律效力，原告撤訴后，行政機關(guān)或第三人完全可以對協(xié)議內(nèi)容置之不理，此種情況下，相對人既無權(quán)對抗行政機關(guān)或第三人，又不能請求司法救濟，司法保護的大門對相對人來說等于虛置。
協(xié)調(diào)方式被廣泛應(yīng)用及實踐中出現(xiàn)的諸多問題，無論對廣大司法工作者而是對于立法機關(guān)來說，都提出了新的研究課題，不但要加強對協(xié)調(diào)理論的研究，更應(yīng)盡快從立法上加以規(guī)范。
二、行政訴訟協(xié)調(diào)概述
（一）訴訟協(xié)調(diào)的概念
中國社會科學(xué)院綜合研究所對“協(xié)調(diào)”的解釋是：“使配合得適應(yīng)?！盵3]可見，協(xié)調(diào)必須有第三方的合介入和努力。訴訟協(xié)調(diào)，是指人民法院在審理案件過程中，積極進行協(xié)調(diào)工作，引導(dǎo)當事人各方盡快“合意和解”，從而終結(jié)訴訟的行為。訴訟協(xié)調(diào)既是當事人處分權(quán)的體現(xiàn)，又是法院“準審判職能”的體現(xiàn)。[4]法官主要是給當事人各方擔供“合意和解”的便利條件，指出各方當事人將訴訟進行下去將要可能面臨的風險負擔，讓當事人明了法理，知曉是非，讓當事人各方自愿進行利益衡量，以便達成“合意和解”，法官的積極參與，只起“引導(dǎo)”作用。
（二）訴訟和解、協(xié)調(diào)、調(diào)解的異同
訴訟和解，協(xié)調(diào)、調(diào)解都是建立在當事人“合意和解”的基礎(chǔ)上，并且都是其實體權(quán)利或訴訟權(quán)利自由處分的體現(xiàn)，都有解決紛爭終止訴訟的功能。但是和解、協(xié)調(diào)、調(diào)解是三種不同的糾紛解決機制，其概念應(yīng)厘清。
1、訴訟和解與訴訟協(xié)調(diào)。和解按爭議是否進入訴訟程序，可分為“非訴訟和解”和“訴訟和解”，他們都是基于當事人的自主協(xié)商而達成，沒有任何外來壓力的干擾和強制，并且沒有任何第三方的參與和協(xié)調(diào)，完全基于當事人各方的平等自愿，自主協(xié)商而達成，所以和解和協(xié)調(diào)的主要區(qū)別就是，和解沒有法官的積極參與和“引導(dǎo)”。
2、訴訟調(diào)解與訴訟協(xié)調(diào)。根據(jù)中國社會科學(xué)院語言研究所解釋，調(diào)解意為“勸說雙方消除糾紛?！盵5]訴訟協(xié)調(diào)和訴訟調(diào)解一樣都是有第三方（法院）的介入和努力。只不過調(diào)解中第三方所起的作用更進一層。訴訟調(diào)解是指人民法院在審理案件過程中，通過積極主動的介入并引導(dǎo)和促進當事人各方盡快“合意和解”，從而終結(jié)訴訟程序的行為。訴訟協(xié)調(diào)和訴訟調(diào)解的共同點表現(xiàn)在：第一，兩者的制度基礎(chǔ)相同，都是建立在當事人“合意和解”的基礎(chǔ)上，是當事人權(quán)利自由處分的結(jié)果。第二，兩者制度運作的外觀相似。無論是訴訟協(xié)調(diào)還是訴訟調(diào)解都是有法官作為第三方參加，是法官職權(quán)行為與當事人處分行為交互作用的產(chǎn)物。但訴訟協(xié)調(diào)與訴訟調(diào)解畢竟是兩種不同的糾紛解決機制，他們的區(qū)別主要表現(xiàn)在：法官在兩者中所起的作用是不同的。訴訟協(xié)調(diào)中，法官只起“引導(dǎo)”作用，鼓勵當事人“合意和解”，但并不為雙方當事人提出具體的和解方案；而訴訟調(diào)解中，法官起“促進”作用，通過其直接、深入、細致的教育、疏導(dǎo)工作，促進當事人雙方“合意和解”，必要時，還可主動提出解決爭議的具體和解方案。
（三）行政訴訟應(yīng)選擇引入?yún)f(xié)調(diào)制度
在訴訟和解、訴訟協(xié)調(diào)、訴訟調(diào)解三者之間，筆者認為我國行政訴訟中應(yīng)選擇引入訴訟協(xié)調(diào)制度。
1、訴訟和解的引入沒有必要性。訴訟和解只強調(diào)當事人的“意思自治”，沒有法官的主動“引導(dǎo)”和“促進”，當事人“合意和解”效率不高，而且數(shù)量有限，起不到充分發(fā)揮“合意和解”定紛止爭終止訴訟功能的作用。筆者認為，隨著協(xié)調(diào)制度的建立，完全可以將審判實踐中數(shù)量不多的和解歸入“協(xié)調(diào)”的大概念中，成為協(xié)調(diào)制度中的一部分。
2、行政訴訟引入調(diào)解制度有違“司法不能干預(yù)行政”的原則。按照立法、司法、行政“三權(quán)”分別設(shè)立、各司其職、相互制約的現(xiàn)念，作為公權(quán)力的行政權(quán)與司法權(quán)一樣具有獨立性，“司法不能干預(yù)行政”，“而法院的調(diào)解制度，偏重于過強調(diào)法院的職權(quán)行為，當事人只是作為法院調(diào)解工作的對象，法院在當事人的‘合意和解''''過程中起著積極的主導(dǎo)作用”。[6]特別是在法官主動提出和解方案時，令行政機關(guān)的獨立行政權(quán)處于尷尬的境地，有“司法干預(yù)行政”之嫌疑。
3、行政訴訟中引入?yún)f(xié)調(diào)機制有其理論基礎(chǔ)。訴訟協(xié)調(diào)既可以調(diào)動法官引導(dǎo)當事人“合意和解”的積極性，又可以避免“司法干預(yù)行政”之嫌疑，而且有其理論基礎(chǔ)。
第一，相關(guān)法律的規(guī)定，為協(xié)調(diào)制度的建立留下可能性。行政訴訟法第51條規(guī)定原告可以撤訴，盡管法律條文規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解，但是依據(jù)此條規(guī)定，原告可以在與被告“合意和解”后撤回，而法院也可以以協(xié)調(diào)為手段，在合法、合理、公平、公正、自愿的基礎(chǔ)上，對于可以通過協(xié)調(diào)使雙方達成“合意和解”的行政案件，通過妥當?shù)膮f(xié)調(diào)工作，做到既監(jiān)督行政機關(guān)依法行政，又保障相對人的合法權(quán)益，既能使案結(jié)事了，又能融洽行政機關(guān)與人民群眾的關(guān)系。前文所述的近十幾年來原告在與被告“合意和解”后而撤訴的案件居高不下且效果顯著就是一個有力的證明。
第二，大量的自由裁量行政行為為行政訴訟協(xié)調(diào)提供了可能性?，F(xiàn)在行政主要表現(xiàn)為自由裁量行政，絕對的羈束權(quán)限行為幾乎不可能的。所謂行政自由裁量權(quán)是指行政主體在行政活動中處理法律規(guī)定了一定幅度選擇權(quán)的行政事項和處理法律沒有明文規(guī)定的行政事項時進行自由選擇的權(quán)力，其實質(zhì)是行政主體的自由選擇，是行政主體自由處分職權(quán)的表現(xiàn)。如行政機關(guān)對職權(quán)的處分不侵害國家利益和不違背法律，且相對人（原告）可以接受，就能夠低成本，徹底地消除矛盾和糾紛。因此，在行政訴訟中，只要行政機關(guān)對訴訟標的有處分權(quán)，就存在協(xié)調(diào)使雙方“合意和解”的基礎(chǔ)。
第三，行政裁決中民事糾紛的雙方當事人的“合意和解”為行政協(xié)調(diào)創(chuàng)造了條件。行政裁決而形成的法律關(guān)系較復(fù)雜，一方面存在民事糾紛雙方當事人與裁決者（行政機關(guān)）之間依法產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，另一方面存在民事糾紛的雙方當事人之間依法產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在行政訴訟中，民事糾紛雙方當事人一方是原告，另一方是第三人，原告要求更變或撤銷行政裁決，其實屬也在于滿足其民事主張，原告與第三人在不違反法律規(guī)定的前程下，就民事權(quán)利義務(wù)達成“和意和解”后，行政機關(guān)的行政裁定就自然喪失價值和作用，這時行政機關(guān)維持、變更或撤銷行政裁決，實際上是民事糾紛當事人對自己權(quán)利自由處分的結(jié)果，并不涉及公權(quán)力的調(diào)整減讓。例如，筆者所在的法院受理的原告鄧某訴被告房產(chǎn)局、第三人岳某不服頒證一案，鄧某系岳某的繼母，岳某的父親在與鄧某再婚后，以“自己已死亡”為由將名下的房產(chǎn)過戶給岳某，岳某的父親去世后，鄧某認為房產(chǎn)局頒證給岳某所依據(jù)的事實不真實，遂提起行政訴訟，要求法院撤銷頒證。經(jīng)法院協(xié)調(diào)后，原告鄧某與第三人岳某達成和解協(xié)議：岳某的父親的死亡補助金及撫恤金等歸鄧某所有，岳某的父親生前已過戶給岳某的房屋仍歸岳某所有。盡管該案中被告的具體行政行為存在可撤銷的事由，但因原告與第三人的“合意和解”而不需要申請撤銷了。由于現(xiàn)行政訴訟法未規(guī)定協(xié)調(diào)制度，故該案以原告撤訴結(jié)案。
三、構(gòu)建我國的行政訴訟協(xié)調(diào)制度。
如何構(gòu)建我國行政訴訟協(xié)調(diào)制度，筆者認為，應(yīng)把握以下幾點。
（一）訴訟協(xié)調(diào)所形成“合意和解”的性質(zhì)
訴訟協(xié)調(diào)過程中當事人達的“合意和解”的性質(zhì)，既是有“私法契約”的性質(zhì)，又具有“替代性裁判文書”的性質(zhì)。從效力上來看，當事人的“合意和解”，一是定份上爭，二是終止訴訟。
（二）訴訟協(xié)調(diào)的基本原則
1、堅持自愿原則。行政協(xié)調(diào)應(yīng)建立在對立的當事人各方權(quán)力或權(quán)利能互諒互讓，當事人地位平等的基礎(chǔ)上進行。當事人達成的“合意和解”協(xié)議必須出于自愿，并且不得侵犯國家、集體、他人的合法權(quán)益，可以把當事人自行和解也介定為協(xié)調(diào)制度的重要組成部分。
2、堅持合法性原則。行政訴訟協(xié)調(diào)應(yīng)建立在查明事實，對被訴具體行政行為的合法性作出明確判斷，對原告行為的合法性作出明確判斷，分清各方是非的基礎(chǔ)上進行協(xié)調(diào)，既不侵犯原告的合法利益，也不放縱被告的違法行政行為，對被訴行政行為合法性的審查可以放寬到非訴行政執(zhí)行案件的審查標準。訴訟協(xié)調(diào)不得就被訴具體行政行為的合法性進行協(xié)調(diào)。
3、堅持司法不干預(yù)行政原則。行政訴訟協(xié)調(diào)過程中，司法權(quán)必須尊重行政權(quán)，堅持司法不干預(yù)行政原則。
（三）訴訟協(xié)調(diào)的案件類型
公權(quán)力不得隨意處分的原則在行政訴訟中必須得到遵守，因此并非所有的被訴行政行為都適用協(xié)調(diào)，對于不含民事權(quán)利義務(wù)且被訴行政行為受法律羈束的行政案件不適用協(xié)調(diào)，只有可以協(xié)調(diào)的行政案才可以引入?yún)f(xié)調(diào)制度，具體來說，可界定下列行政案件可適用協(xié)調(diào)：
1、被訴具體行政行為為自由裁量行政行為的案件。
2、被訴具體行政行為為行政裁決的案件。
3、被訴具體行政行為屬于不履行法定職責的案件。
4、其它有可能通過協(xié)調(diào)解決的案件。
（四）訴訟協(xié)調(diào)的結(jié)案方式
行政訴訟協(xié)調(diào)案件采用行政裁定書的形式結(jié)案。當事人達成“合意和解”之后，原告申請撤訴的，法院經(jīng)審查后作出是否準予撤訴的裁定；原告不申請撤訴的，法院經(jīng)審查后作出是否終結(jié)訴訟的裁定。
行政裁定書的內(nèi)容可以敘述為：原告××與被告××一案，訴訟過程中，當事人已達成如下“合意和解”協(xié)議，敘述協(xié)議內(nèi)容并就協(xié)議的合法性進行判斷后作出確認合法與否的認定。接著就被訴具體行政行為與協(xié)議的關(guān)系及被訴具體行政行為合法性作出判斷性敘述。明確當事人雙方應(yīng)按和解協(xié)議履行，當事人可申請人民法院強制執(zhí)行經(jīng)確認的和解協(xié)議內(nèi)容，最后，裁定案件終結(jié)訴訟或準許原告撤訴。
（五）協(xié)調(diào)制度的救濟
當事人達成“合意和解”協(xié)議，經(jīng)法院裁定確認后，當事人不能上訴，也不能對同一事實與理由再行。但是在和解協(xié)議出現(xiàn)情形之一的，法律應(yīng)給予適當?shù)木葷?，當事人可以申請再審：①侵害國家利益、社會利益、集體利益；②侵害案外人利益的；③違背當事人真實意思的；④違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定的；⑤其他不具有合法性的情形。
[注]
[1]黃新波：《論和解制度在我國行政訴訟中的建立》，來源于珠海市香洲區(qū)法院網(wǎng)。
[2]河海波：《行政撤訴考》，《中外法學(xué)》，2001年第2期。
[3]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館出版，2002年第3版，P1392.
[4]仇慎齊：《行政訴訟協(xié)調(diào)制度的選擇“合意和解”協(xié)議的效力及結(jié)案方式》，來源于《漢制網(wǎng)》。
第6篇：訴訟理論論文范文
論文摘要：規(guī)范行政訴訟對象的立法包括實體法和程序法。由行政管理的廣泛性和多樣性所決定，行政訴訟證明對象的實體法依據(jù)比較復(fù)雜，涉及到公安、工商、稅務(wù)、規(guī)劃、財政、衛(wèi)生等多個行業(yè)，行政法律、法規(guī)也相應(yīng)地存在著行政處罰、行政許可、行政收費、行政合同等多種形態(tài)。具體行政行為的復(fù)雜多樣性決定了各個行政訴訟中的證明對象的差異性。
一、有關(guān)行政訴訟證明對象的立法規(guī)定
規(guī)范行政訴訟對象的立法包括實體法和程序法。由行政管理的廣泛性和多樣性所決定，行政訴訟證明對象的實體法依據(jù)比較復(fù)雜，涉及到公安、工商、稅務(wù)、規(guī)劃、財政、衛(wèi)生等多個行業(yè)，行政法律、法規(guī)也相應(yīng)地存在著行政處罰、行政許可、行政收費、行政合同等多種形態(tài)。具體行政行為的復(fù)雜多樣性決定了各個行政訴訟中的證明對象的差異性。
行政訴訟證明對象的特點集中體現(xiàn)在《行政訴訟法》第5條和第32條的規(guī)定上。其中，第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查?！钡?2條規(guī)定：“被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應(yīng)當提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！庇纱丝梢姡唧w行政行為的合法性審查與判斷，是行政訴訟的中心任務(wù)，與之相應(yīng)，凡是與具體行政行為的合法性相關(guān)的事實與規(guī)范性文件，均屬于行政訴訟證明對象的范圍。
根據(jù)行政復(fù)議法的有關(guān)規(guī)定，行政復(fù)議申請人對行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院，而行政復(fù)議機關(guān)依申請人的申請，可以附帶審查抽象行政行為，這就意味著抽象行政行為也可成為行政訴訟的證明對象。[1]同時，依據(jù)國家賠償法的規(guī)定，行政賠償訴訟是一種特殊的行政案件，其證明對象與一般的行政訴訟不同。
此外，行政訴訟法、國家賠償法及行政復(fù)議法中都有關(guān)于行政訴訟程序法事實的規(guī)定，這些也屬于行政訴訟證明對象的內(nèi)容。
二、行政訴訟證明對象的內(nèi)容
我們認為，行政訴訟證明對象總體上可以分為五類：與被訴具體行政行為合法性和合理性有關(guān)的事實、與行政賠償構(gòu)成要件有關(guān)的事實、被訴具體行政行為符合行政程序的事實、行政訴訟程序事實以及規(guī)范性文件。
（一）被訴行政行為合法性和合理性有關(guān)的事實
行政行為是指行政機關(guān)行使行政職權(quán)，依法作出的具有法律效力的行為，包括具體行政行為和抽象行政行為。
1、與被訴具體行政行為合法性和合理性有關(guān)的事實。具體行政行為是指行政機關(guān)行使職權(quán)，對特定的公民、法人或者其他組織和特定的事件單方面作出的直接產(chǎn)生法律效力的行為。由于被訴具體行政行為的合法性和合理性是一般行政訴訟的主要對象，故與此有關(guān)的事實就成為一般行政訴訟的證明對象。具體包括如下4個方面的事實：
（1）行政機關(guān)具有法定職權(quán)的事實。即被告行政機關(guān)是否有權(quán)對外以自己的名義代表國家進行行政管理活動，如果答案是肯定的，接下來的問題是該行政機關(guān)是否有權(quán)作出被訴具體行政行為，也就是說是否承擔相應(yīng)的行政職責。根據(jù)依法行政原則，這兩種事實取決于單行的行政法律、法規(guī)的規(guī)定。
（2）原告是否實施了被處理行為或者是否符合法定條件的事實。在行政執(zhí)法程序中，原告是行政相對人，行政機關(guān)要作出正確的行政行為，必須準確認定相對人。例如在行政處罰案件中行政機關(guān)必須準確認定原告是否是應(yīng)當遭受處罰的人。在查明相對人是待處理行為的責任主體之后，行政機關(guān)應(yīng)當時一步查明待處理行為本身的情況，如原告實施違反治安管理秩序行為的事實。在行政許可和不作為的具體行政行為案件中，行政機關(guān)還應(yīng)當進一步查明相對人是否符合法定的頒發(fā)許可證或者享受給付和保護的條件。這些事實可能成為行政訴訟的證明對象。
（3）被告作出被訴具體行政行為時目的是否正當?shù)氖聦?。目的是被訴具體行政行為合法性的主觀標準，人民法院要查明這個事實，可以從被告的記錄和當事人陳述作客觀的認定。
（4）被訴具體行政行為的處理與案件的事實、情節(jié)和性質(zhì)是否相適應(yīng)。根據(jù)《行政訴訟法》第54條的規(guī)定，行政處罰顯失公正的，人民法院可以判決變更，這是有關(guān)審查行政處罰合理性的規(guī)定。
以上事實，不僅適用于作為的具體行政行為案件，而且適用于不作為的具體行政行為案件；不僅適用于有利的具體行政行為案件，而且適用于不利的具體行政行為案件。
2、有關(guān)抽象行政行為合法性的事實。抽象行政行為是指行政機關(guān)依法對不特定的人和事件制定具有普遍約束力的行為規(guī)則的行為。依行政復(fù)議法的有關(guān)規(guī)定，行政法規(guī)和規(guī)章以外的抽象行政行為可以成為行政訴訟的審查對象，與其合法性有關(guān)的事實也就相應(yīng)地成為一般行政訴訟的證明對象，具體包括如下方面的事實：
（1）作為抽象行政行為主體的行政機關(guān)是否享有實施該抽象行政行為的行政職權(quán)。
（2）制定抽象行政行為的程序是否合法。
（3）抽象行政行為的適用范圍和效力情況。
（二）行政賠償構(gòu)成要件有關(guān)的事實
行政賠償是指行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)過程中違法侵害公民、法人或其他組織合法權(quán)益造成損害的，由國家承擔的賠償責任。在行政侵權(quán)賠償訴訟中，行政賠償構(gòu)成要件的事實是主要的證明對象，也是行政賠償訴訟證明對象區(qū)別于一般行政訴訟證明對象之所在。具體包括如下5個方面的事實：
（1）侵權(quán)行為是否由作為被告的行政機關(guān)及其工作人員實施。對工作員應(yīng)當作廣義上的理解，不僅包括具有公務(wù)員身份的工作人員，而且包括接受行政機關(guān)指派或唆使從事實施侵權(quán)行為的公民。
（2）侵權(quán)行為是否是行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)的過程中實施。
（3）侵權(quán)行為是否違法。
（4）侵權(quán)行為是否給作為原告的受害人造成人身權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)的損害；如果造成了損害，損害的大小如何。
（5）侵權(quán)行為與損害之間是否具有直接的因果關(guān)系。
另外，原告單獨提出賠償請求的，人民法院還應(yīng)當查明賠償義務(wù)機關(guān)作出處理的情況。
（三）被訴行政行為符合行政程序的事實
為了保證行政機關(guān)正確、合法地行使行政權(quán)力，保障相對人利益不受行政機關(guān)的非法侵害，行政法律、法規(guī)確定了行政機關(guān)依法行政的一般程序。行政法中所規(guī)定的行政程序是一個內(nèi)涵豐富的概念，違反行政程序的情形主要有以下幾種：
1、事實不清。具體行政行為的作出均以具備法定事實為前提條件，否則，便構(gòu)成程序違法。例如行政機關(guān)在對相對人作出制裁性的具體行政行為時，并沒有收集、調(diào)查足夠有力的證據(jù)，以致相對人是否違反行政法規(guī)的事實尚未查清，便決定處罰相對人。
2、違反法定程序。違反法定程序指的是行政機關(guān)在采取具體行政行為時，并沒有按照行政法所規(guī)定的程序、步驟或形式辦事。
第7篇：訴訟理論論文范文
摘要:民事訴訟“開始”、“過程”和“結(jié)果”的正當性和正當程序保障一體化為“民事訴訟的正當性和正當程序保障”,體現(xiàn)了民事訴訟的“道德性”要求。具有普遍認同的道德基礎(chǔ)的民事訴訟,才真正具有正當性。因此,我國《民事訴訟法》修正應(yīng)當遵行現(xiàn)代憲法原理和正當程序保障。
關(guān)鍵詞:憲法/民事訴訟/正當性/正當程序
如今,國際社會和諸多國家正積極致力于民事訴訟法的“憲法化”事業(yè),尤其注重從現(xiàn)代憲法原理的角度來構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟的正當程序,并要求在司法實務(wù)中予以嚴格遵行。
本文根據(jù)現(xiàn)代憲法原理,運用比較分析的方法,考察和闡釋現(xiàn)代民事訴訟正當程序的內(nèi)涵及其保障原理,試圖為我國修正《民事訴訟法》及司法改革提供參考意見。在本文中,筆者從“正當性”出發(fā),就民事訴訟正當程序及其保障原理展開討論。
“正當性”(legitimacy)的基本內(nèi)涵是:某事物具有被相關(guān)人員或社會成員認同、信任、接受或支持的屬性。民事訴訟的正當性和正當化意味著“糾紛的解決或?qū)徟性谡w上為當事人以及社會上一般人所承認、接受和信任的性質(zhì)及其制度性過程”。[1]
民事訴訟的正當性在于界說民事訴訟在開始、過程和結(jié)果方面具有能被當事人、社會上一般人承認、接受和信任的性質(zhì)或?qū)傩?而其正當化在于界說運用何種方法和程序使民事訴訟的開始、過程和結(jié)果能被當事人、社會上一般人承認、接受和信任。
滿足或符合正當性要求的訴訟程序,就是“正當程序”(dueprocess)。正當?shù)脑V訟程序之法制化,則是具有正當性的訴訟法。依據(jù)這樣品質(zhì)的訴訟法進行訴訟,可以在很大程度上保證訴訟的正當性,正所謂“法律是正當化的準則”。
先前一些學(xué)者的視角關(guān)注的是民事訴訟“過程”、“結(jié)果”的正當性及“過程”的程序保障。筆者認為,由于民事訴訟程序均由開始、過程(續(xù)行)和結(jié)束三個階段構(gòu)成,因此,民事訴訟的正當性和正當程序保障應(yīng)當包括:(1)“開始”的正當性和正當程序保障;(2)“過程”的正當性和正當程序保障;(3)“結(jié)果”的正當性和正當程序保障。
一、關(guān)于民事訴訟“開始”的正當程序
(一)民事司法救濟權(quán)與民事訴訟正當程序
為保障和實現(xiàn)司法公正,必須確立和維護司法的消極性,即“不告不理”原則。另一方面,只要當事人按照法定的條件和程序,向法院提訟或申請執(zhí)行的,法院就應(yīng)當受理而“不得非法拒絕司法”,即“有告即理”原則。
因此,關(guān)于民事訴訟“開始”的正當程序及其保障原理,主要是從程序上充分保障當事人行使民事司法救濟權(quán)。所謂民事司法救濟權(quán),或稱民事司法請求權(quán),主要是指民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭議時,當事人(受害者或者糾紛主體)享有獲得訴訟保護或司法救濟的權(quán)利。
根據(jù)所解決或處理的案件,可將民事訴訟程序劃分為民事審判程序(民事爭訟程序、民事非訟程序)和民事執(zhí)行程序。[2]與此相應(yīng),民事司法救濟權(quán)包括:(1)民事訴權(quán)。當事人行使此權(quán)(即)所啟動的是民事爭訟程序。(2)非訟程序申請權(quán)。當事人行使此權(quán)所啟動的是民事非訟程序。(3)執(zhí)行申請權(quán)。當事人行使此權(quán)所啟動的是民事執(zhí)行程序。
民事司法救濟權(quán)是一種法定請求權(quán)。如果生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)受到侵害或發(fā)生爭議而得不到充分及時保護,就不成其為權(quán)利。因此,憲法和法律賦予公民生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時,也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭議時擁有平等司法救濟權(quán)。在法律效力層次上,司法救濟權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利是相同的。
民事訴訟“開始”的正當程序保障是指,在公民或當事人的民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭議后,能夠平等和便利地獲得民事訴訟救濟。這就要求民事訴訟程序的啟動要件(要件、非訟程序申請要件、執(zhí)行申請要件)不得過分嚴格,以方便當事人獲得訴訟救濟。只要符合法定的要件、非訟程序申請要件或執(zhí)行申請要件,法院就得及時受理當事人的或申請。
就要件而言,我國現(xiàn)行民事條件包含了一些訴訟要件,如當事人適格等。在法院立案或受理階段,對包含實體內(nèi)容的當事人適格等訴訟要件,雙方當事人之間無法展開辯論,往往需到法庭言詞辯論終結(jié)時才能判斷其是否具備。以此類訴訟要件為要件,使得我國現(xiàn)行要件過于嚴格而成為“難”和妨礙當事人行使訴權(quán)的一個重要的制度性因素。[3]
現(xiàn)在,我國許多人士主張,提高當事人進入法院的“門檻”(主要是指提高“要件”),防止大量“無需訴訟解決”的案件涌入法院,以減輕法院的負擔。在現(xiàn)代法治社會,“國家治理”當中有個非常重要的內(nèi)容是“保民”。把當事人進入法院的門檻抬得過高,實際上是把需要訴訟保護的公民擋在法院的“門外”。以民事訴訟來“保民”(解決民事糾紛、保護民事權(quán)益),應(yīng)該像“治水”一樣去“疏導(dǎo)”而不是“堵塞”,這既是國家治理之道,也是民事訴訟之理。[4]
(二)民事司法救濟權(quán)的憲法化
根據(jù)當今通行的權(quán)利理論,與“(正當)請求”相對應(yīng)的是“職責”,比如司法機構(gòu)負擔受理當事人司法救濟請求的職責。在請求權(quán)的場合,被請求方負有特定的義務(wù)或職責來滿足權(quán)利請求。如果無人擔負這類義務(wù)或職責,請求權(quán)實際上形同虛設(shè)。在現(xiàn)代權(quán)利主導(dǎo)的公法關(guān)系中,公民享有請求國家或國家機關(guān)履行其職責的權(quán)利,比如要求給予公平對待、請求司法救濟、要求公平審判、要求維持治安秩序等,相應(yīng)地,國家或國家機關(guān)承擔的是必須履行的而不是可選擇的、以體恤為特征的職責。[5]
在現(xiàn)代法治社會,國家具有保護公民之責,即承擔著在公民的權(quán)利遭受侵害時給予充分及時保護的職責,或者說國家(或法院)負有“不得非法拒絕司法”的義務(wù)或職責。司法救濟權(quán)作為公民(或當事人)請求國家(或法院)給予司法救濟的請求權(quán),體現(xiàn)了公民(或當事人)與國家(或法院)之間存在著公法上且為憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
目前,民事司法救濟權(quán)的憲法化主要體現(xiàn)在民事訴權(quán)的憲法化上。筆者認為,民事司法救濟權(quán)的憲法化還應(yīng)當包括非訟程序申請權(quán)和執(zhí)行申請權(quán)的憲法化。限于篇幅,下文主要闡釋民事訴權(quán)的憲法化問題。
訴權(quán)的憲法化是現(xiàn)展的趨勢之一,而且日益呈現(xiàn)出普遍性。第二次世界大戰(zhàn)后,國際社會開始重視維護和尊重人權(quán),諸多人權(quán)公約將訴權(quán)或司法救濟權(quán)確定為基本人權(quán)(詳見下文)。與此同時,諸多國家的憲法直接或間接地肯定司法救濟權(quán)為“憲法基本權(quán)”。比如,《日本國憲法》第32條規(guī)定:任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪?！兑獯罄麘椃ā返?4條規(guī)定:任何人為保護其權(quán)利和合法利益,皆有權(quán)向法院提訟。《美國聯(lián)邦憲法》第3條規(guī)定了可由聯(lián)邦法院審判的案件或爭議的三個條件,只要某個案件或爭議同時具備了這三個條件,就可向聯(lián)邦法院提訟,從而間接規(guī)定了公民的司法救濟權(quán)。
憲法學(xué)界多肯定訴權(quán)或司法救濟權(quán)的憲法基本權(quán)地位。我國憲法理論一般認為,訴權(quán)是公民在權(quán)利和利益受到不法侵害或妨礙時,向有管轄權(quán)的法院提訟,尋求法律救濟的權(quán)利。[6]有憲法學(xué)者將訴權(quán)視為“司法上的受益權(quán)”,即公民的生命財產(chǎn)自由如遇侵害,則可行使訴權(quán)請求司法保護。還有學(xué)者認為,訴權(quán)是消極的司法受益權(quán),即訴權(quán)是公民請求法院保護而非增加其權(quán)益的權(quán)利,僅為消極的避免侵害的權(quán)利。在日本,人們將本國憲法第32條所規(guī)定的權(quán)利稱為“接受裁判的權(quán)利”,并將此項權(quán)利列入公民所享有的“國務(wù)請求權(quán)與參政權(quán)”,強調(diào)此項權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)是法院“不得非法拒絕審判”。[7]
訴訟法學(xué)界從憲法的角度來看待訴權(quán)或司法救濟權(quán)問題,始自對第二次世界大戰(zhàn)歷史災(zāi)難進行反省的德國的司法行為請求說。此說主張,訴權(quán)是公民請求國家司法機關(guān)依照實體法和訴訟法進行審判的權(quán)利,現(xiàn)代法治國家原理要求憲法保障任何人均可向法院請求司法保護。[8]受德國司法行為請求說的影響,日本學(xué)界根據(jù)本國憲法第32條,提出了“憲法訴權(quán)說”,將憲法上“接受裁判的權(quán)利”與訴權(quán)相結(jié)合以促使訴權(quán)再生,從而在憲法與訴訟法的聯(lián)結(jié)點上成功地建構(gòu)起憲法訴權(quán)理論。[9]
我國訴訟法學(xué)界具有代表性的觀點認為,當事人享有訴權(quán)的法律根據(jù)首先是憲法,訴權(quán)是憲法賦予公民所享有的請求司法救濟的基本權(quán)利。憲法和法律在賦予公民自由權(quán)、人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時,也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭議時尋求訴訟救濟的權(quán)利,所以訴權(quán)是一種憲法意義上的救濟權(quán)。[10]
(三)民事司法救濟權(quán)與民事糾紛解決選擇權(quán)
在多元化民事糾紛解決體系中,以調(diào)解、仲裁等非訴訟方式(ADR)來解決民事糾紛,是否侵害糾紛主體或當事人的民事訴權(quán)或民事司法救濟權(quán)呢?
筆者認為,若糾紛主體或當事人自愿選擇非訴訟方式來解決民事糾紛,則不構(gòu)成對其民事訴權(quán)或民事司法救濟權(quán)之侵害。因為一個理性的和諧社會應(yīng)當向其成員提供多種民事糾紛解決方式,讓糾紛主體根據(jù)法律的規(guī)定按照自身利益的需求,選擇相應(yīng)的民事糾紛解決方式,即糾紛主體或當事人享有民事糾紛解決選擇權(quán)。
若法律強制規(guī)定糾紛主體必須采用非訴訟方式(“強制ADR”)來解決糾紛,則需有充足的合理根據(jù)。比如,對婚姻糾紛、親權(quán)糾紛等人事糾紛,以調(diào)解為訴訟審判的必經(jīng)程序;其正當根據(jù)在于調(diào)解能夠不傷和氣地解決糾紛,能夠維護糾紛主體之間的關(guān)系和睦、感情融洽?！皬娭艫DR”僅限于“適用”的強制,并非指糾紛主體必須接受“強制ADR”處理的結(jié)果,糾紛主體不服處理結(jié)果的則可請求訴訟救濟,所以不構(gòu)成對糾紛主體民事訴權(quán)或民事司法救濟權(quán)之侵害。
具有既判力的ADR結(jié)果(比如仲裁調(diào)解書、法院調(diào)解書、仲裁裁決書等),若其程序或?qū)嶓w存在重大違法或顯著錯誤的,則糾紛主體還應(yīng)能夠獲得訴訟救濟。比如,我國《仲裁法》允許當事人請求法院撤銷仲裁裁決書,若法院同意撤銷的,則糾紛主體可就原糾紛(或申請仲裁);《民事訴訟法》允許當事人請求法院按照民事再審程序撤銷違反合法原則或自愿原則的法院調(diào)解書。
二、關(guān)于民事訴訟“過程”的正當程序
民事訴訟“開始”的正當程序保障僅是民事訴訟正當程序第一方面的內(nèi)容。民事訴訟正當程序第二方面的內(nèi)容是民事訴訟“過程”的正當程序保障,包括審判過程的正當程序和執(zhí)行過程的正當程序。當事人合法行使民事司法救濟權(quán)進入訴訟程序后,在訴訟過程中還應(yīng)當能夠獲得充分的正當程序保障,即獲得公正方面的程序保障和效率方面的程序保障,分別對應(yīng)于程序公正和程序效率兩個基本程序價值。當今國際社會的共識是,當事人獲得公正和效率方面的程序保障屬于程序性人權(quán)、憲法基本權(quán)或者程序基本權(quán)的范疇。
(一)程序公正與程序效率
1·程序公正
民事訴訟過程的正當性和正當程序保障首先體現(xiàn)為程序公正及其制度化。在現(xiàn)代民事訴訟正當程序中,程序公正的標準或要求主要有法官中立、當事人平等、程序參與、程序公開、程序比例等。(1)法官中立。法官中立是指法官與自己正在審判和執(zhí)行的案件及其當事人等沒有利害關(guān)系。保證法官中立的程序制度是回避制度。維護法官中立,旨在消除法官偏私對其審判和執(zhí)行的影響,保證法官能夠公平地對待各方當事人。(2)當事人平等。當事人平等是指當事人具有平等的訴訟地位,主要表現(xiàn)為:當事人享有平等的訴訟權(quán)利和承擔平等的訴訟義務(wù);對于當事人相同的訴訟行為,應(yīng)當適用相同的訴訟法規(guī)范并產(chǎn)生相同的訴訟法效果。①訴訟當事人平等是公平審判的先決條件之一。(3)程序參與。根據(jù)程序參與原則,當事人及相關(guān)第三人享有程序參與權(quán),相應(yīng)地,禁止法院“突襲裁判”。程序參與權(quán)大體上包括接受程序通知權(quán)(即訴訟知情權(quán))和訴訟聽審權(quán)(或稱聽審請求權(quán))等。接受程序通知權(quán)的主要內(nèi)容是當事人及相關(guān)第三人有權(quán)及時充分了解訴訟程序進行情況。訴訟聽審權(quán)的主要內(nèi)容是受到訴訟結(jié)果影響的當事人及相關(guān)第三人有權(quán)提出程序請求、主張事實、提供證據(jù)和進行辯論。(4)程序公開。程序公開包括審判公開和執(zhí)行公開,以及對當事人的公開和對社會的公開。筆者主張,對當事人的公開可納入當事人程序參與的范疇。正當程序既是一種公開的程序,又是一種能夠保守國家秘密、當事人隱私和商業(yè)秘密的程序。(5)合乎比例。比例原則要求目的與手段之間的均衡,實際上是公平正義觀念的一種體現(xiàn),其主要內(nèi)容是目的與手段之間的關(guān)系必須具有客觀的對稱性。在民事訴訟中,比例原則體現(xiàn)為禁止國家機關(guān)制定或采取過度的制度或措施,并且在實現(xiàn)民事訴訟目的之前提下,要求法院司法行為對當事人及相關(guān)第三人造成的損失減少到最低限度。程序公正的價值均須制度化,比如將法官中立制度化為回避制度。不僅如此,違反程序公正價值及相應(yīng)程序規(guī)則制度的,即訴訟程序上有重大違法的,往往成為上訴理由或再審理由。比如,我國《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審理由包括:原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當回避的審判人員沒有回避的;違反法律規(guī)定,剝奪當事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;等等。
2·程序效率
在保證訴訟公正的前提下,程序效率或訴訟效率追求的是及時進行訴訟、節(jié)約訴訟成本。訴訟成本被喻為生產(chǎn)正義的成本,是指國家法院、當事人和證人等訴訟參與人進行民事訴訟所耗費的財產(chǎn)、勞力和時間等,包括貨幣成本和非貨幣成本。
正當程序保障包括:(1)訴訟公正或慎重判決、慎重執(zhí)行方面的程序保障;(2)訴訟效率或及時判決、及時執(zhí)行方面的程序保障。就后者而言,從當事人角度來說,屬于當事人程序利益的范疇。當事人程序利益既包括如審級利益等程序利益,又包括節(jié)約當事人的訴訟成本。
假設(shè)某個案件按照正當程序及時審判,所付出的訴訟成本是10萬元,而遲延審判所付出的訴訟成本卻是12萬元,那么,因為遲延審判多付出了2萬元的訴訟成本,其中包括當事人多付出的訴訟成本和國家多付出的審判資源等,從而在事實上既侵害了當事人的財產(chǎn)權(quán),又浪費了全民所有的審判資源。
因此,缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的,尤其是面對著現(xiàn)代社會中“權(quán)利救濟大眾化”的要求和趨勢,缺少成本意識的民事訴訟或司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的弊病。[11]許多國家和地區(qū)的民事訴訟法典中規(guī)定了促進或提高訴訟效率方面的要求。比如,《日本民事訴訟法》第2條規(guī)定:法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進行而努力;當事人進行民事訴訟,應(yīng)以誠實信用為之。我國澳門地區(qū)《民事訴訟法》第8條第1款也規(guī)定:在主導(dǎo)或參與訴訟程序方面,司法官、訴訟人及當事人應(yīng)相互合作,以便迅速、有效及合理解決爭議。
在民事訴訟程序制度的設(shè)計方面,應(yīng)當體現(xiàn)降低訴訟成本或提高程序效率的價值或理念。摘其要者說明如下:(1)建構(gòu)公正的訴訟程序。按照公正程序進行審判,當事人能夠獲得正當性,可以減少不必要的上訴或再審,從而降低訴訟成本,提高訴訟效率。這體現(xiàn)了訴訟公正與程序效率之間的一致性。(2)根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡而設(shè)置相應(yīng)的繁簡程序。根據(jù)正當程序保障原理和訴訟費用相當性原理,對于訴訟標的較大或案情較復(fù)雜的案件,適用比較慎重的程序來解決,而對于訴訟標的較小或案情較簡單的案件,適用簡易程序來解決。(3)設(shè)置合理的要件、上訴要件、訴訟要件、執(zhí)行申請要件等。這些要件若不具備,則駁回訴訟或終結(jié)程序,從而避免無益的訴訟或執(zhí)行,以節(jié)約訴訟成本或執(zhí)行成本。(4)建構(gòu)合理的訴的合并和訴的變更制度。訴的合并制度為在一個訴訟程序中解決多個糾紛或者多個主體之間的糾紛,提供了現(xiàn)實可能性。訴的變更制度既能使糾紛得到適當和充分解決,又可降低訴訟成本。(5)規(guī)定法官促進訴訟的職責和當事人促進訴訟的義務(wù)。對法官遲延訴訟的,當事人應(yīng)當擁有異議的權(quán)利。對當事人拖延訴訟的,可能產(chǎn)生“失權(quán)”的后果,并且對方當事人應(yīng)當擁有異議權(quán),法官也應(yīng)當及時予以制止并責令其矯正。
3·公正保障與效率保障之間的關(guān)系
公正方面的程序保障與效率方面的程序保障是相統(tǒng)一的。如上所述,按照公正程序?qū)徟心軌蛱岣叱绦蛐?缺乏效率的訴訟程序也是不合理的;同時,只有符合公正與效率要求的訴訟程序,才是正當程序。培根曾言:“(法官)不公平的判斷使審判變苦,遲延不決則使之變酸?！盵12]
訴訟遲延和成本高昂,會使當事人拋棄訴訟救濟,轉(zhuǎn)向其他救濟途徑。訴訟遲延也會使證據(jù)消失,比如物證會腐敗消散,當事人及證人記憶會淡忘等,以至于無法證明案件事實,不能實現(xiàn)正義。法諺“遲到的正義非正義”,是指應(yīng)當及時實現(xiàn)正義,遲延實現(xiàn)的正義是殘缺的正義甚至是非正義。在現(xiàn)實中,“遲到的正義”不能及時保護當事人(特別是弱者)的合法權(quán)益,其后果如莎士比亞所云:“待到草兒青青,馬已餓死?！币虼?遲延的權(quán)利保護等于拒絕權(quán)利保護。
但是,程序公正與程序效率之間也存在著沖突。偏重慎重的程序和多審級的程序,在滿足訴訟公正的同時,往往要付出更多的訴訟成本。偏重簡捷的程序,在滿足程序效率的同時,可能有失訴訟公正。法律和訴訟的最高價值是公正,應(yīng)在維護程序公正和實體公正的前提下追求訴訟效率。因此,一般說來,對于訴訟標的額越大案情越復(fù)雜的案件,當事人和國家就越愿意適用公正程序保障比較充分的訴訟程序,由此得到正確判決的可能性也就越大。而對于訴訟標的較小、案情較簡單的案件,則更應(yīng)強調(diào)經(jīng)濟性的解決。
(二)獲得正當程序?qū)徟袡?quán)
在訴權(quán)的憲法化和國際化的進程中,有些人士將訴權(quán)等同于接受裁判的權(quán)利或獲得正當程序?qū)徟袡?quán)。多數(shù)觀點認為,接受裁判的權(quán)利或獲得正當程序?qū)徟袡?quán)是內(nèi)涵更豐富的權(quán)利,除了包含訴權(quán)的內(nèi)容之外,還包含訴訟當事人享有的獲得公正和及時審判的權(quán)利,即訴訟當事人有權(quán)獲得依法設(shè)立、有管轄權(quán)、獨立、公正的法院的公正、及時審判。
訴權(quán)(包括民事訴權(quán)、行政訴權(quán)和刑事訴權(quán)及憲法訴權(quán))和獲得正當程序?qū)徟袡?quán)在《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及世界貿(mào)易組織諸協(xié)議中均有明確的規(guī)定。根據(jù)世界貿(mào)易組織諸協(xié)議等國際條約的規(guī)定,各成員應(yīng)采取的措施包括制定及時、有效的救濟程序以“阻止侵權(quán),或有效遏制進一步侵權(quán)”,這些程序的執(zhí)行應(yīng)依公平合理的原則,且“不應(yīng)是毫無必要的煩瑣、費時,也不應(yīng)受不合理的時限及無保證的延遲的約束”。
值得一提的是,提高訴訟效率或促進訴訟也為《歐洲人權(quán)公約》和《非洲人權(quán)》等國際條約所肯定。同時,許多國家和地區(qū)也將其作為憲法上的要求及正當程序和法治原理的內(nèi)容。比如,《西班牙憲法》第24條明文規(guī)定了促進訴訟原則;德國把促進訴訟視為法治國家原理的一項要求;日本根據(jù)其憲法第32條從司法救濟權(quán)的憲法保障角度來理解當事人要求促進訴訟的權(quán)利;美國則從正當程序的角度來促進訴訟。盡管我國憲法沒有明確規(guī)定司法救濟權(quán)或獲得正當程序?qū)徟袡?quán),但是從我國憲法有關(guān)法院及訴訟制度的規(guī)定,以及我國已加入有關(guān)人權(quán)的國際公約這些事實,均可看出我國憲法事實上是肯定并積極維護公民(或當事人)的司法救濟權(quán)或獲得正當程序?qū)徟袡?quán)。
筆者一直主張,我國憲法應(yīng)當明確規(guī)定司法救濟權(quán)或獲得正當程序?qū)徟袡?quán),從而突顯司法救濟權(quán)或獲得正當程序?qū)徟袡?quán)的憲法性地位和價值。把司法救濟權(quán)或獲得正當程序?qū)徟袡?quán)提升為憲法基本權(quán)利,將促使法院通過履行其司法職責來有效實現(xiàn)國家“保民”之責。
三、關(guān)于民事訴訟“結(jié)果”的正當程序民事訴訟正當程序
保障第三方面的內(nèi)容是民事訴訟結(jié)果的正當性和正當程序保障。民事訴訟結(jié)果的正當性和正當程序保障主要是保障實體公正與實現(xiàn)訴訟目的,與此相關(guān)的是維護訴訟結(jié)果或者確定判決的既判力。
(一)保障實體公正與實現(xiàn)訴訟目的
民事訴訟結(jié)果的正當性首先體現(xiàn)為法院判決結(jié)果的正當性,其主要內(nèi)容和要求是充分保障實體公正(實體價值)與實現(xiàn)訴訟目的。民事訴訟結(jié)果的正當性是評價和判斷民事訴訟程序在實現(xiàn)民事訴訟目的方面是否有用或是否有效的標準。
民事訴訟價值包括程序價值和實體價值。程序價值包括程序公正和程序效率等。實體價值主要體現(xiàn)為實體公正。通常所謂的訴訟公正或司法公正,實際上包括程序公正和實體公正。所謂實體公正,通常是指法院裁判結(jié)果的公正和執(zhí)行名義內(nèi)容的完成,主要體現(xiàn)為法院判決認定事實真實、適用法律正確及權(quán)利人實現(xiàn)了法院裁判所確定的權(quán)利,其別強調(diào)和遵守相似案件應(yīng)作相似處理的公正標準。
民事訴訟的實體價值或?qū)嶓w公正體現(xiàn)了民事訴訟價值與民事訴訟目的之間的關(guān)聯(lián)性,即在民事訴訟正當程序中,通過維護實體價值來實現(xiàn)民事訴訟目的。憲法是確立民事訴訟(法)目的之根本法律依據(jù)。憲法保障公民享有自由權(quán)、人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。民事訴訟目的則在于極力保障憲法所確立的法目的之實現(xiàn),或者說民事訴訟目的應(yīng)限于憲法所確立的目的之框架內(nèi)。
因此,民事訴訟目的可從兩個方面來理解:(1)對當事人而言,保護民事權(quán)益、解決民事糾紛是其運用民事訴訟的直接目的;(2)對國家而言,國家具有保護公民之責,
所以國家設(shè)立民事訴訟制度首先應(yīng)當遵從當事人的訴訟目的,至于保護民事權(quán)益、解決民事糾紛以外的目的(維護法律秩序、促成民事實體法發(fā)展、確定公共政策、推動社會改革等),則多由國家來考慮。民事訴訟實體價值的獨立性主要體現(xiàn)為實體價值有其獨立的內(nèi)容及相應(yīng)的評價標準。
民事訴訟實體價值是否實現(xiàn),訴訟結(jié)果是否具有正當性,其評價標準主要是實體法標準。法院判決所依據(jù)的案件事實是否真實,適用實體法規(guī)范是否正確,若撇開實體法標準則無法作出合理評價和正確判斷。此外,實體價值的評價標準還來自于實體法以外的社會評價體系,如情理、道德、傳統(tǒng)、宗教、社會效果等。
一般說來,正當程序能夠賦予訴訟結(jié)果以正當性,符合程序價值的訴訟程序能夠產(chǎn)生符合實體價值的訴訟結(jié)果。在正當程序充分保障下,或者在遵行程序價值的訴訟中,當事人能夠平等和充分地陳述訴訟請求、主張事實、提供證據(jù)和進行辯論,從而最大限度地再現(xiàn)案件真實。與訴訟過程和訴訟結(jié)果的一體性相適應(yīng),程序價值與實體價值之間也是相輔相成共同實現(xiàn)。在正當程序中,踐行直接言詞審理原則,當事人之間、當事人與法官之間直接對話并相互說服,訴訟法與實體法相互作用,共同決定法院判決的內(nèi)容或結(jié)果?，F(xiàn)實是,體現(xiàn)程序價值的正當程序并不必然能夠?qū)崿F(xiàn)民事訴訟的實體價值。民事訴訟中充滿了諸多價值之間的沖突,如謀求真實與追求效率之間的沖突、追求實體真實與維護程序公正之間的沖突等。譬如,當事人無正當理由超出舉證期限所提供的證據(jù)、違反法定程序收集到的證據(jù),因其具有非法因素,縱有關(guān)聯(lián)性和真實性,原則上也不被采用。程序價值與實體價值發(fā)生沖突時,就需要權(quán)衡利弊作出選擇。
考慮到訴訟程序和訴訟過程的獨立價值和訴訟安定[13]的要求,考慮到在獲得實體公正的概率上正當程序遠高于非正當程序,所以不應(yīng)為了追求個案實體價值而放棄程序價值。以放棄程序價值為代價換得個案實體公正,是否符合“兩利相權(quán)取其重,兩害相權(quán)取其輕”的權(quán)衡標準,不無疑問,因為“人類自由的歷史基本上是程序保障的歷史”。強調(diào)和維護正當程序的保障是現(xiàn)代法治的內(nèi)在要求,“正是程序決定了法治與任意之治的分野”。
因維護程序價值而過分犧牲個案實體公正,這樣的程序設(shè)計是否合理正當也值得懷疑。因此,需要根據(jù)具體案情作出合理選擇。比如,雖然原則上不采用原告無正當理由超出舉證期限所提供的證據(jù),但是若該證據(jù)是本案唯一的或重要的證據(jù),不采用則無法查明案件事實,原告的合法權(quán)益因此將得不到保護,此時就應(yīng)當采用該證據(jù)(當然,原告還應(yīng)當負擔因遲延提供證據(jù)所產(chǎn)生的訴訟費用)。
(二)維護確定判決的既判力
在民事訴訟中,經(jīng)過正當程序?qū)徖硭@得的訴訟結(jié)果、實體價值和訴訟目的尚需通過確定力或者既判力來鞏固。從這個意義上來說,確定力或者既判力程序原則也屬于正當程序保障的范疇。
有關(guān)具體案件的訴訟程序或訴訟行為不能無休止地進行下去,須得有個終結(jié)點,即“判決確定之時”(亦即判決不得上訴之時)。法院判決處于不得通過上訴來變更或撤銷的狀態(tài),叫做判決的確定,此時的判決即確定判決,我國稱之為生效判決。由于維護確定判決既判力具有充足根據(jù)和重大意義[14],所以法治國家原理要求充分維護確定判決的既判力,即以維護既判力為原則性要求,嚴格規(guī)定其適用例外(即嚴格的再審)。以維護判決既判力來實現(xiàn)訴訟和法律安定性的做法,在現(xiàn)代法治社會具有普遍意義。一般說來,相對于破壞法律和訴訟的權(quán)威性和安定性而言,在具體案件上忍受錯誤判決的危害要小得多,所以維護既判力成為法律原則。
維護既判力不應(yīng)絕對排除對個案正義的追求,雖然在原則上要求維護訴訟的安定性和判決的既判力。因此,在維護既判力原則之下可以設(shè)定合理的法定例外,即對于確定判決可以通過再審程序和其他法定程序途徑(如當事人異議之訴、第三人異議之訴等)予以撤銷或變更,給當事人和第三人最后一次訴訟救濟的機會,以維護其實體權(quán)益,同時也可實現(xiàn)判決的合法性和正當性。
在現(xiàn)代法治社會,當民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭議時,當事人能夠平等和便利地進入訴訟程序,經(jīng)過正當程序的審理,得到正當?shù)脑V訟結(jié)果,并能得到執(zhí)行。因此,民事訴訟具有正當性則意味著當事人的民事司法救濟權(quán)與訴訟價值、訴訟目的之共同實現(xiàn)。
民事訴訟是民事訴訟法和民事實體法相輔相成、共同作用的領(lǐng)域。在此領(lǐng)域,當事人之間、當事人與法官之間充分對話和相互說服,然后法官利用判決將對話的結(jié)果或說服的內(nèi)容固定下來并表達出來。正因為法院判決是在正當程序中當事人與法院共同作用的結(jié)果,所以其才具有正當?shù)姆尚Я?即“通過程序的正當化”。[15]可見,過程與結(jié)果的一體性是民事訴訟的本性。
總之,民事訴訟“開始”、“過程”和“結(jié)果”的正當性和正當程序保障一體化為民事訴訟的正當性和正當程序保障,體現(xiàn)了民事訴訟的道德性要求。具有普遍認同的道德基礎(chǔ)的民事訴訟,才真正具有正當性。因此,建立民事訴訟正當程序或者賦予當事人充分的正當程序保障,應(yīng)該成為我國《民事訴訟法》的修改理念。
注釋:
[1]王亞新:《民事訴訟與發(fā)現(xiàn)真實》,載《清華法律評論》,第1輯,北京,清華大學(xué)出版社,1998。
[2]邵明:《民事訴訟法學(xué)》,北京,中國人民大學(xué)出版社,2007。23-24
[3]邵明:《民事訴訟法理研究》,北京,中國人民大學(xué)出版社,2004。206-209
[4]邵明:《透析民事訴訟的正當性》,載《法制日報》,2008—06—29。
[5]夏勇主編:《走向權(quán)利的時代》,北京,中國政法大學(xué)出版社,1999。672-675
第8篇：訴訟理論論文范文
舉證責任是民事訴訟制度的核心問題,而舉證時限問題則是民事訴訟實踐中經(jīng)常遇到的,是民事是訴訟證據(jù)制度的重要組成部分,在一定程度上決定著當事人在民事訴訟中是否承擔不利后果,也影響著法院的辦案效率和質(zhì)量。所謂舉證時限,即當事人根據(jù)法律的規(guī)定向法院提供證據(jù)的期限,也被稱為舉證效力時間。舉證時限制度即負有舉證責任的當事人應(yīng)當在法律規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提出使其主張成立的相應(yīng)證據(jù),逾期不提出證據(jù)則承擔證據(jù)失效或失權(quán)等不利法律后果的一項民事訴訟期間制度。
一、舉證時限制度的相關(guān)理論
(一)程序安定理論
所謂程序安定,是指民事訴訟應(yīng)嚴格依照法律的規(guī)定進行并作出終局決定,進而保持有條不紊的訴訟狀態(tài)。民事訴訟法上的訟爭一成不變原則、管轄恒定原則和應(yīng)訴管轄制度、限制撤訴原則、禁止任意訴訟原則和放棄責問權(quán)制度等,這些都是以或主要是以程序安定為價值理想而設(shè)計的。①縱觀整個民事訴訟過程,庭審是中心環(huán)節(jié),而庭審必須依賴于證據(jù),當事人的訴求必須圍繞證據(jù)而展開,法官的裁判也須依證據(jù)作出。舉證時限制度的目的在于通過限定舉證的有效期間,盡量避免因證據(jù)的提出不受時間限制而產(chǎn)生的程序動蕩,減少或杜絕重新啟動程序,從而保證程序的安寧和穩(wěn)定,削弱任意性,以實現(xiàn)裁判的終局性和確定性,更加有效地解決糾紛,保障司法權(quán)威。
(二)誠實信用原則
此次民事訴訟法修改中的一個引人矚目之處,是將誠實信用原則明文化、法定化。誠實信用原則在民事訴訟領(lǐng)域的適用范圍非常廣泛,其中,當事人的促進訴訟義務(wù)以及禁止濫用訴訟權(quán)能就很好地體現(xiàn)出舉證時限的要求。當事人在合理期限內(nèi)不舉證或者逾期提出了證據(jù),可能出于正當理由,也可能出于惡意,故意拖延訴訟。法律不能約束純粹的道德,但可以通過約束其意圖取得的法律上的利益而加以規(guī)制。無論何種原因,基于保護對方當事人對預(yù)期行為的信賴,法律設(shè)置舉證時限制度的目的就是為了防止權(quán)能的濫用,推動訴訟程序的繼續(xù)進行。
(三)舉證責任
舉證責任是指當事人對自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù),并有運用該證據(jù)證明主張的案件事實成立或有利于自己的主張的責任,否則將承擔其主張不能成立的危險。從舉證責任的內(nèi)容和后果上來講,如果忽視了提供證據(jù)的時間及逾期舉證的后果,舉證責任便會形同虛設(shè)。舉證時限制度的產(chǎn)生恰恰克服了這一缺陷。它規(guī)定了當事人若不在限定的期限內(nèi)舉證,將失去證據(jù)的提出權(quán)和證明權(quán),承擔敗訴風險,通過這種法律后果的設(shè)定落實舉證責任。同時,這種法律上的不利后果也給負有舉證責任的當事人帶來了一定的壓力,能夠敦促當事人積極履行舉證責任,為求得勝訴而主動調(diào)查收集證據(jù)并及時向法院提出其所擁有的全部訴訟證據(jù),有利于法院順利開庭集中審理。
二、舉證時限制度之立法比較
(一)美國
有關(guān)美國舉證時限的規(guī)定蘊含在審理前的命令中。美國1983年修改后的《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條第3款第5項規(guī)定,法官可以在審前會議審議的事項中確定允許當事人提出證據(jù)的合理時間限制。在最后一次審前會議之后,法官將其與雙方律師或當事人之間協(xié)商的事項作出決定性命令,該命令控制以后的訴訟程序。依據(jù)此命令,雙方當事人應(yīng)就其在法庭審理時所需的證據(jù)開列證據(jù)目錄,在法庭審理中,除非為了防止明顯的不公此命令被隨后的命令所更改,否則當事人不能提出審前命令中沒有的證據(jù)和事實,即產(chǎn)生證據(jù)失權(quán)的法效果。而且,這種證據(jù)失權(quán)的效力及于上訴審程序。
(二)日本
第9篇：訴訟理論論文范文
關(guān)鍵詞:遠程教育；法學(xué)；課程；改革
一、新課程設(shè)置的構(gòu)想
新課程?？齐A段最低畢業(yè)學(xué)分擬定為76學(xué)分，共1368課時。其中公共課程全部為必修課程共6學(xué)分，108學(xué)時；專業(yè)必修課程51學(xué)分，918學(xué)時；專業(yè)選修課程1分，342學(xué)時；取消畢業(yè)論文和社會實踐課程。
公共課程開設(shè)大學(xué)語文（3學(xué)分、54學(xué)時）、政治理論（3學(xué)分、54學(xué)時），取消開放教育入學(xué)指南、外語等課程。
專業(yè)課程分為必修課程和選修課程，其中必修課程開設(shè)憲法學(xué)（3學(xué)分、54學(xué)時）、刑法學(xué)理論與實踐（15學(xué)分、270學(xué)時）、民法學(xué)理論與實踐（15學(xué)分、270學(xué)時）、訴訟法學(xué)理論與實踐（15學(xué)分、270學(xué)時）、法理學(xué)（3學(xué)分、54學(xué)時）共五門課程。專業(yè)選修課程開設(shè)婚姻家庭法學(xué)、環(huán)境法學(xué)、法律調(diào)解學(xué)、中國法律思想史、司法口才、國家賠償法、物證技術(shù)學(xué)、刑事偵查學(xué)、犯罪心理學(xué)等課程，學(xué)員從中選取至少1分的課程修讀。
新課程本科階段最低畢業(yè)學(xué)分擬定為71學(xué)分，共1 278課時。公共必修課程共6學(xué)分，108學(xué)時；專業(yè)必修課程55學(xué)分，990學(xué)時；公共選修課程和專業(yè)選修課程最低選修10學(xué)分，180學(xué)時；取消畢業(yè)論文和社會實踐課程。
公共必修課程開設(shè)應(yīng)用文寫作（3學(xué)分、54學(xué)時）、政治理論（3學(xué)分、54學(xué)時），公共選修課程開設(shè)外語、計算機應(yīng)用、邏輯學(xué)等課程，取消開放教育入學(xué)指南課程。
專業(yè)課程分為必修課程和選修課程，其中專業(yè)必修課程開設(shè)中國法制史（5學(xué)分、90學(xué)時）、行政法與行政訴訟法學(xué)理論與實踐（15學(xué)分、270學(xué)時）、經(jīng)濟法學(xué)理論與實踐（15學(xué)分、270學(xué)時）、證據(jù)法學(xué)理論與實踐（15學(xué)分、270學(xué)時）、國際法學(xué)（5學(xué)分、90學(xué)時）共五門課程。專業(yè)選修課程開設(shè)世界貿(mào)易組織法、人權(quán)法、海商法、國際貿(mào)易法、國際經(jīng)濟法、國際私法、商法、知識產(chǎn)權(quán)法、外國法制史、婚姻家庭法學(xué)、環(huán)境法學(xué)、法律調(diào)解學(xué)、中國法律思想史、司法口才、國家賠償法、物證技術(shù)學(xué)、刑事偵查學(xué)、犯罪心理學(xué)等課程，學(xué)員從中選取至少10學(xué)分的課程修讀。
二、新課程設(shè)置的理論基礎(chǔ)
（一）取消畢業(yè)論文必要性
畢業(yè)論文是高等院校畢業(yè)生提交的一份有一定的學(xué)術(shù)價值的文章。它是大學(xué)生完成學(xué)業(yè)的標志性作業(yè)，是對學(xué)習成果的綜合性總結(jié)和檢閱，是大學(xué)生從事科學(xué)研究的最初嘗試，是在教師指導(dǎo)下所取得的科研成果的文字記錄，也是檢驗學(xué)生掌握知識的程度、分析問題和解決問題基本能力的一份綜合答卷。大學(xué)生撰寫畢業(yè)論文的目的主要有兩個方面；一是對學(xué)生的知識能力進行一次全面的考核。二是對學(xué)生進行科學(xué)研究基本功的訓(xùn)練，培養(yǎng)學(xué)生綜合運用所學(xué)知識獨立地分析問題和解決問題的能力，為以后撰寫專業(yè)學(xué)術(shù)論文打下良好的基礎(chǔ)。畢業(yè)論文具有三個特點：指導(dǎo)性、習作性、層次性。
從目的上看，成人學(xué)員大多已經(jīng)在工作崗位上撰寫了論文，部分學(xué)員還參與了各級各類科技項目的攻關(guān)。僅僅以本科課程、甚至?？普n程是否可以應(yīng)用到具體問題上來總結(jié)和檢閱學(xué)員的學(xué)習成果，顯然略失偏頗。
從特點上看，指導(dǎo)性做不好。遠程教育師資的數(shù)量和質(zhì)量不能保證學(xué)員的論文質(zhì)量，甚至有些指導(dǎo)教師自己撰寫論文都存在很大的困難。習作性沒必要，前面說了，好多學(xué)員已經(jīng)寫了不少的論文，個別學(xué)員公開發(fā)表的論文無論其理論性，還是實踐性都強于指導(dǎo)教師的論文。
（二）取消外語必修課程的必要性
學(xué)以致用是學(xué)習最根本的目的，遠程教育?？婆囵B(yǎng)的是低端的人才，這些畢業(yè)生在畢業(yè)以后幾乎不會接觸到外語，即使真的需要用到外語時，我們學(xué)的外語知識根本解決不了學(xué)員的需要，因為學(xué)員遇到的外語專業(yè)性太強，而我們現(xiàn)在設(shè)置的外語課程根本談不上什么專業(yè)性。
學(xué)習、借鑒外國的先進知識是必要的，但并不需要人人成為外語專家，也不可能人人成為外語專家，與其通過自己一知半解的外語水平學(xué)習借鑒外國法律知識，倒不如通過專業(yè)化分工方式，將那些有外語天賦的外語尖子培養(yǎng)成為職業(yè)地翻譯人員，將國外先進的知識準確的翻譯成為漢語文章，供工作一線的每一位人員參考、借鑒。
（三）減少專業(yè)課程數(shù)量而增加學(xué)分和學(xué)時的必要性
1.課程數(shù)量的設(shè)置要適應(yīng)人才培養(yǎng)目標的要求
通過對普通高校高等教育法學(xué)專業(yè)和現(xiàn)代遠程教育法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)目標、業(yè)務(wù)培養(yǎng)要求及畢業(yè)生應(yīng)獲得的知識和能力進行對比可以看出，普通高校要培養(yǎng)國家級的高層次人才，甚至是國際級的高級人才，它是一種精英教育，其畢業(yè)生部分將成為法學(xué)專業(yè)的職業(yè)研究人員、教學(xué)人員，而非一線工作人員，另一部分將成為實務(wù)界領(lǐng)軍人物。它要求學(xué)員知識面廣，課程覆蓋法學(xué)專業(yè)各領(lǐng)域；要求學(xué)員有較高的理論研究能力，課程理論性要強；要求學(xué)員具有比較法研究的能力，具有較高的外語水平，外語課程必修。所以普通高校除了設(shè)置憲法學(xué)、法理學(xué)、刑法學(xué)、刑事訴訟學(xué)、民法學(xué)、民事訴訟學(xué)、行政法學(xué)、行政訴訟學(xué)、商法學(xué)、經(jīng)濟法學(xué)、中國法制史、外國法制史、國際法學(xué)、國際私法十四門主干課程外，各普通高校依據(jù)自身教育目標的側(cè)重，設(shè)置了不同的課程，比如，郵電大學(xué)培養(yǎng)能在信息產(chǎn)業(yè)部門從事相關(guān)工作的高級專門人才，具備認識和處理信息時代來臨所產(chǎn)生的新問題，如計算機犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪和通信市場的規(guī)范化和法制化等的基本能力。其在主干課程之外開設(shè)信息產(chǎn)業(yè)法律法規(guī)和相關(guān)信息技術(shù)課程。經(jīng)濟類院校法學(xué)專業(yè)在主干課程之外開設(shè)知識產(chǎn)權(quán)法、保險法、金融法、海商法、勞動法、公司法、國際經(jīng)濟法等課程。還有些學(xué)校開設(shè)律師實務(wù)、法律文書、秘書理論與實務(wù)、社交禮儀、計算機應(yīng)用基礎(chǔ)、文獻檢索與利用、專業(yè)英語等課程。 而現(xiàn)代遠程教育培養(yǎng)的是有利于當?shù)亟?jīng)濟建設(shè)、留得住、用得上的具有一定法學(xué)專業(yè)知識和實際操作技能的，在固有單位發(fā)揮自己法學(xué)專長的基礎(chǔ)人才，它是一種大眾化教育，畢業(yè)生絕大部分是已經(jīng)有穩(wěn)定職業(yè)和一定的工作經(jīng)驗的在職人員，另一部分還有穩(wěn)定職業(yè)的畢業(yè)生也將成為基層人員。它不要求畢業(yè)生知識面廣，更不追求畢業(yè)生有很高的理論研究水平。所以，現(xiàn)代遠程法學(xué)教育課程設(shè)置應(yīng)區(qū)別于普通高校法學(xué)課程設(shè)置。
2.課程數(shù)量和深度的設(shè)置要與學(xué)員求知狀況和基礎(chǔ)相適應(yīng)
電大法學(xué)專業(yè)專、本科學(xué)員中不僅有在職人員，還有下崗、待業(yè)人員。他們?yōu)榱苏{(diào)整知識結(jié)構(gòu)、學(xué)習新知識，甚至是為了解決就業(yè)，選擇了教學(xué)方式靈活的、教學(xué)內(nèi)容個別化的學(xué)習方式繼續(xù)其學(xué)業(yè)。這個群體的學(xué)習目的不是要成為國家高級人才，而是要成為當?shù)亟?jīng)濟建設(shè)、社會進步的有用人才；這個群體，他們在選擇專業(yè)時是有的放矢，并不盲目的，他們幾乎全部是有過法律實踐的法律實踐者。
鑒于現(xiàn)代遠程教育面對的群體自身的條件和追求的目標，以及中央電大的培養(yǎng)目標是“各類應(yīng)用型高等專門人才”，就應(yīng)該把培養(yǎng)學(xué)生實際應(yīng)用能力作為現(xiàn)代遠程教育人才培養(yǎng)模式課程設(shè)置的出發(fā)點和立足點。要改革現(xiàn)有的課程體系，真正實現(xiàn)課程數(shù)量以“必需、夠用”為原則。課程深度以能完全、徹底解決實際問題并且能被學(xué)員掌握、應(yīng)用為原則。
3.課程數(shù)量的設(shè)置要適應(yīng)教學(xué)方式和技術(shù)的要求
現(xiàn)代遠程教育是通過提供視頻和授課講義，同步播放自主學(xué)習課件。課程講解是網(wǎng)絡(luò)課程的主體部分，現(xiàn)代遠程教育的主要途徑是網(wǎng)絡(luò)學(xué)習，它具有虛擬性、兼容性、開放性、支持協(xié)作和信息資源的豐富性，
在教學(xué)方法上提倡創(chuàng)新性，在教學(xué)手段上倡導(dǎo)多媒體和網(wǎng)絡(luò)教學(xué)，大力推動教學(xué)研究、教育技術(shù)應(yīng)用和多媒體教學(xué)資源建設(shè)。要求教師自行開發(fā)多媒體課件。
隨著社會的發(fā)展進步，遠程教學(xué)工具將日益完善，網(wǎng)絡(luò)教學(xué)資源也將逐漸豐富。社會對人才的需求將日益多樣化、層次化、專業(yè)化，萬金油式的基層法律工作者將會被社會徹底淘汰。真正為社會培養(yǎng)大量的留得住、用得上的基層專業(yè)技術(shù)人才才是現(xiàn)代遠程法學(xué)教育的終極教學(xué)目的。只有對現(xiàn)在的遠程法學(xué)課程進行徹底的改革，才能適應(yīng)社會的發(fā)展變化，體現(xiàn)現(xiàn)代遠程教育的優(yōu)勢。
參考文獻：
