前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了談科研人員信用評價指標體系范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
摘要：在當前的社會背景下，構(gòu)建科研人員信用評價指標體系，對我國科研工作的開展具有十分重要的意義。文章通過研究分析科研工作者信用評價指標體系情況，結(jié)合相應(yīng)的指標算法、收集相關(guān)數(shù)據(jù)資料，借助AHP方法與專家評分方法，整合權(quán)重值，并借助YAAPH方法手段快速計算出相應(yīng)的權(quán)重，同時應(yīng)用國際上普遍運用的十級評分等級，對科研工作者的信用展開客觀評估。該研究充分證明了科研工作者信用評價方法的有效性、實踐性特征。因此，各個科研部門在今后的工作中，可根據(jù)實際構(gòu)建科研人員信用評價指標體系，以便推動我國科研工作的順利開展。
關(guān)鍵詞：科研工作者；信用評價指標體系；構(gòu)建方法
1.引言
國內(nèi)外對于科學(xué)研究誠信缺少統(tǒng)一的定義，其中美國學(xué)術(shù)誠信研究協(xié)會將科研誠信概括為：即便在逆境中，依然堅持誠實、信任、公正、尊重、責任的基本價值觀念?？蒲杏媱澥侵冈谔囟ǚ秶畠?nèi)，形成主體為了優(yōu)化科技要素配置，所形成的一系列科技行動計劃，以此構(gòu)成互相關(guān)聯(lián)、互相協(xié)調(diào)、互相促進的機制體系?，F(xiàn)階段，我國對于科技計劃實施中不同主體的信用評價指標體系的研究相對較少。
2.科研工作者信用評價指標體系的發(fā)展概況
2.1研究狀況
西方發(fā)達國家已逐步形成社會群眾誠信的全社會性信用文化體系，科研工作者對于此種信用形式早已習(xí)慣。其中，美國、英國、德國、法國等多個國家展開了科研信用管理，而美國國家科學(xué)基金協(xié)會的運作，就是科研信用管理的代表典范。NSF設(shè)置總檢察長辦公部門，并設(shè)立調(diào)查辦公部門，主要研究調(diào)查相關(guān)科學(xué)研究中的不端行為。在《有關(guān)印發(fā)國家科技計劃嚴重失信行為記錄暫定通知》中，強調(diào)科研信用體系的建設(shè)，優(yōu)化科學(xué)研究的環(huán)境，營造誠實守信的科技創(chuàng)新環(huán)境。當前開展科研工作者信用評價指標體系研究的主要目的，是實現(xiàn)科技計劃項目執(zhí)行力度和完成質(zhì)量的提升。目前我國學(xué)者對該體系構(gòu)建已經(jīng)提出建設(shè)意見，例如，徐華提出的“培養(yǎng)科技工作人員良好的守信和創(chuàng)新能力”，通過“一評中評”“初評終評”兩種評價方式，結(jié)合多種指標達到科研人員信用評價目的。而在實際開展國家科技計劃的過程中，針對不同主體還需針對性研究信用管理的實際提取與方法，從當前相關(guān)管理制度與政策法規(guī)出發(fā)進行體系研究。
2.2信用指標體系的構(gòu)建
設(shè)計科研工作者信用評估指標體系時，需要依照我國科技計劃有關(guān)管理機制和法律政策，同時結(jié)合國內(nèi)外與科研信用有關(guān)的評價機制研究成果，在科研項目立項環(huán)節(jié)、實施環(huán)節(jié)、驗收環(huán)節(jié)中，應(yīng)用專家調(diào)查法、實踐調(diào)查法、實地訪談法等對科研工作者的信用進行評估。其中一級指標主要涉及科研實力、關(guān)聯(lián)信用與科研不端等內(nèi)容；二級指標涵蓋科研經(jīng)歷、科研成果、項目履行、社會信用、行政懲戒以及刑事處罰等模塊?！瓣P(guān)聯(lián)信用”標準可依照實際狀況進行增減，但是其總體指標權(quán)重、評分標準、計算法則、評估等級的方法與思路具有統(tǒng)一性。
3.指標體系構(gòu)建總體思路
3.1指標類型
科研信用評價的指標，可以分為定性指標和定量指標。在實際開展評價的過程中評價難點，在于對主觀道德意識的反映。由于此類信息采集較為困難，此時需要引用主觀評價指標進行衡量。同時此類指標定義較為模糊，屬于定性指標，而部分指標既需要主觀判斷又需要融入定量表達，因此需要將定量指標和定性指標有機結(jié)合起來。
3.2指標體系結(jié)構(gòu)設(shè)計
由于評價目標和評價內(nèi)容具有向下可分解性的特征，因此指標體系是一個多層次的結(jié)構(gòu)，需要從評價體系的結(jié)構(gòu)特點與指標表述的清晰度出發(fā)，開展指標體系結(jié)構(gòu)設(shè)計，而在實際向下分解的過程中分解程度，直接決定指標描述對象清晰度。從理論上來看，清晰度與指標數(shù)量成正相關(guān)，但當指標數(shù)量再度細分之后，無用的評價信息可能會失去本身作用。因此在開展指標結(jié)構(gòu)設(shè)計的過程中，應(yīng)當盡可能減少數(shù)量與層次，以更加全面系統(tǒng)的反映評價內(nèi)容。在實際開展指標體系結(jié)構(gòu)設(shè)計時，可以選擇目標層、準則層和指標層構(gòu)成的三級指標體系，根據(jù)研究的總目標具體表現(xiàn)，以及各認定準則內(nèi)的各個評價指標開展結(jié)構(gòu)設(shè)計。
4.指標數(shù)據(jù)采集和來源
在開展科研人員信用信息采集的過程中，應(yīng)當在保障信息安全與科研人員個人隱私前提下，確保信息客觀性、準確性和合理性。避免由于其他組織或個人，借用科研信用信息采集名義，侵害他人隱私或謀取商業(yè)利益。同時應(yīng)當強調(diào)科技計劃信用管理的精神，通過公正有效的政府科技資源分配，實現(xiàn)相關(guān)主體信用意識和信用水平的提高。并且在實際項目管理選擇評價對象的過程中，盡量選擇具有代表性的資料和數(shù)據(jù)，并通過數(shù)據(jù)收集整理進行科研人員信用總體評價。另外，可以與科研人員所在單位聯(lián)系交換上報數(shù)據(jù)，保證科研信息數(shù)據(jù)來源的客觀公正性。最后，中介機構(gòu)應(yīng)當認真核實采集的科研人員信用信息，不能將沒有被核實或缺乏實際根據(jù)的信用信息作為評價依據(jù)。
5.指標體系架構(gòu)
5.1素質(zhì)
從指標層對數(shù)值進行定義，主要包括科研院所需具備的資質(zhì)，通過的相關(guān)行業(yè)認證、影響力、管理者和管理團隊的實際素質(zhì)，可以側(cè)面反映出科研院遵守兌現(xiàn)承諾履行義務(wù)的特質(zhì)，體現(xiàn)其固有特性或特殊屬性。
5.2能力
指兌換科研承諾實際需要的條件，從指標層來看，主要包括科研負責人綜合素質(zhì)研發(fā)團隊實力科技成果轉(zhuǎn)化能力、財政項目、資金管理、規(guī)范性、科研成果數(shù)量等。在實際開展評價時，需要結(jié)合機構(gòu)一定評價周期內(nèi)的數(shù)據(jù)信息，以體現(xiàn)信用動態(tài)變化特性。
5.3表現(xiàn)
一般包括科研項目履約情況、履約率、承擔科研項目數(shù)量、承擔項目科技獎勵情況、其他社會榮譽等，是科研院開展科研活動兌現(xiàn)科研承諾中的具體表現(xiàn)。在實際進行相關(guān)評價時，通常不會將不良信用信息納入表現(xiàn)評價指標中，主要是由于難以使用同一尺度對不良信用信息進行評價，從而導(dǎo)致賦分不準確。為彌補不良信用信息，在評價標準中缺失所產(chǎn)生的不足，在實際開展科研人員評價的過程中，需要進行不良信用行為預(yù)判標準。設(shè)立根據(jù)預(yù)判標準，按照不良信用行為的影響程度劃分等級，對于出現(xiàn)嚴重不良信用行為的科研人員直接給予相應(yīng)懲罰，而其他情況下應(yīng)當根據(jù)實際情況，規(guī)定科研人員所必需的最低信用評價等級，在不考慮科研信用評分高低的前提下再次開展評價。
6.科研工作者信用評估標準與評估指標權(quán)重
6.1評估標準
科研工作者信用評估指標值的分值，通常交由評估組織機構(gòu)的專家審核，然后總結(jié)概括其評估結(jié)果。一般應(yīng)選擇持續(xù)3年以上的數(shù)據(jù)信息，對其展開客觀評估，只有這樣才能體現(xiàn)受評科研工作者的發(fā)展態(tài)勢。
6.2評估指標權(quán)重
應(yīng)用AHP方法，利用建構(gòu)評斷矩陣方式，獲得評估指標權(quán)重。AHP方法由美國運籌專家所提出的多目標評估決策方式，把煩瑣的問題分解，形成不同的組成因素，把這些要素按照支配關(guān)系分組，生成遞階級層次結(jié)構(gòu)，利用相互對比的方式，明確不同層次中因素相對重要性。將相關(guān)數(shù)據(jù)資料錄入到Y(jié)AAHP系統(tǒng)軟件之中，最終在YAAHP系統(tǒng)軟件中，對全部專家判斷句型的統(tǒng)一性進行判斷，將指標權(quán)重有效計算出來，其中有關(guān)于科研工作者信用評估指標體系內(nèi)容，見表1所示。在權(quán)重計算期間，達到科研信用層次性模型構(gòu)建、判定信用性矩陣形成與兩兩對比數(shù)據(jù)錄入、判定矩陣統(tǒng)一性比重與排序權(quán)重運算、不相同判定矩陣自動修正、缺損但可接受判斷矩陣運算、缺損且無法接受判定矩陣的自動化補齊、整體目標或者子目標排序權(quán)重運算、結(jié)合排序權(quán)重的加權(quán)分數(shù)運算、敏感度分析、群決策、群決策問卷調(diào)查、群決策專家數(shù)據(jù)輸入、專家數(shù)據(jù)信息檢驗、群決策運算前數(shù)處理、輸出計算數(shù)據(jù)、模糊綜合評估等不同功能。此方法也可運用到不同領(lǐng)域的決策分析之中，突出其科研信用評估的系統(tǒng)性、可行性、有效性。
6.3評價標準
評價結(jié)果通常需要由評價機構(gòu)組織專家評審會議，對科研人員信用評價指標標準值的分值進行評估。在實際開展評審會議的過程中，需要綜合評價連續(xù)幾年的數(shù)據(jù)，以了解受評對象的發(fā)展趨勢，在進行評價標準選擇時，通常采用定量指標標準值的賦值方式和定性指標。定量指標標準值包括兩種賦值方式：第一，遞進平均法及采用多步定界平均的方式，對不同檔次的標準值進行確定；第二，比例定分法選擇行業(yè)平均值或全國平均值作為標準制之后，將數(shù)值與標準值的偏差距離確定百分比，將此作為指標分值。
結(jié)語
現(xiàn)階段，我國科技投入總額呈逐年遞增的趨勢，科研論文數(shù)量也在不斷增長，隨之也出現(xiàn)了許多學(xué)術(shù)科研不端行為，對國家與科研工作者的聲譽造成了一定影響，也不利于科研工作的有序推進。為此，我國需要在當前的社會背景下進一步優(yōu)化科研人員綜合素質(zhì)的評估模式，并通過構(gòu)建科研工作者信用評估指標體系來杜絕科研不端行為，從而營造良好的科研環(huán)境，讓誠信理念深入人心，由此為科研事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展奠定良好的基礎(chǔ)。
參考文獻：
[1]李艾丹,李春梅,楊思維.科研人員信用評價指標體系研究[J].中國科技論壇,2017(12):123-130.
[2]邵世才,國麗娜.科研單位和科研人員的科研信用評價指標和方法研究[J].中國科技論壇,2019(02):135-142.
[3]李芳頌.科技人員信用評價指標體系的構(gòu)建研究[J].電腦知識與技術(shù),2016,12(13):134-135.
[4]袁堯清.科研行為信用評價與管理研究[J].科學(xué)管理研究,2016,034(005):32-35.
[5]田玨.AHP-FCE法在科研項目負責人信用評價中的應(yīng)用探索[J].科技成果管理與研究,2020,15(4):22-24.
作者：顧鵬 姜鯤 單位：湖北省科技信息研究院