醫(yī)療糾紛解決途徑精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的醫(yī)療糾紛解決途徑主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：醫(yī)療糾紛解決途徑范文

Abstract： Medical disputes are becoming more and more serious. It is necessary to establish a series of effective ways to help resolve the medical-trouble phenomenon. The article has discussed the rationality and feasibility of the Alternative Dispute Resolution. In order to build a harmonious doctor-patient relationship， suggestions based on the experience of the United States are given on the following： introducting the third party intervention mediation consultation mechanism， improving the suitable ADR in china， speeding up the health care legislation in China.

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛；非訴訟；ADR；合理構(gòu)建

Key words： medical disputes；non-litigation；ADR；reasonable construction

中圖分類號(hào)：R1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4311（2015）20-0232-03

0 引言

從20世紀(jì)90年代以來，我國的醫(yī)療糾紛數(shù)量呈現(xiàn)出增長趨勢，醫(yī)患矛盾沖突不斷升級(jí)。中國社會(huì)科學(xué)院的《中國醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革報(bào)告》顯示，2002年到2012年，全國醫(yī)療糾紛案件在10年間增長了10倍，醫(yī)院級(jí)別越高，發(fā)生的醫(yī)療糾紛就越多。根據(jù)中華醫(yī)院管理學(xué)會(huì)的調(diào)查，全國73.33%的醫(yī)院出現(xiàn)過患者及家屬毆打、威脅、辱罵醫(yī)務(wù)人員的現(xiàn)象；59.63%的醫(yī)院發(fā)生過因病人對(duì)治療結(jié)果不滿意，圍攻、威脅院長的情況；76.67%的醫(yī)院出現(xiàn)過患者及其家屬在診療結(jié)束后拒絕出院，拒交醫(yī)藥費(fèi)；61.48%的醫(yī)院出現(xiàn)過因病人去世，病人家屬在醫(yī)院擺設(shè)花圈，設(shè)置靈堂等 “醫(yī)鬧”現(xiàn)象。[1]這些給醫(yī)院施加壓力的行為，嚴(yán)重妨礙了醫(yī)療秩序，造成了負(fù)面影響。類似惡性事件的發(fā)生說明，醫(yī)療糾紛需要妥善解決，探索合理的醫(yī)療糾紛解決方法十分必要。依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》我國解決醫(yī)患糾紛的途徑包括：協(xié)商解決、衛(wèi)生行政部門調(diào)解和民事訴訟。但是這三種解決方式有許多弊端，處理效果不明顯，無法滿足目前醫(yī)療糾紛的現(xiàn)狀。因此，根據(jù)我國的實(shí)際情況，有必要探討構(gòu)建適合我國國情和實(shí)踐的醫(yī)療糾紛訴訟外解決機(jī)制ADR，培育一種具有正義、信任的程序機(jī)制，力求遏制暴力。

1 ADR醫(yī)療糾紛非訴訟解決機(jī)制的含義與基本特征

ADR的概念起源于美國，是Alternative Dispute Resolution的英文縮寫，是指一系列非訴訟糾紛解決方式，協(xié)商、調(diào)解、仲裁是比較常見的三種方式。[2]

1.1 具有可選擇性

醫(yī)療糾紛當(dāng)事人可以自由處分其權(quán)利，自愿協(xié)商解決方式，協(xié)議處理糾紛，當(dāng)事人選擇何種ADR程序及是否同意協(xié)商處理完全出于當(dāng)事人自己的意愿，中立第三人并不行使司法職權(quán)，當(dāng)事人可以對(duì)醫(yī)療糾紛解決的方式、規(guī)范、程序和結(jié)果進(jìn)行自主選擇。ADR只是為當(dāng)事人提供選擇的可能性，而絕不是剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和處分權(quán)。

1.2 具有高效性和靈活性

ADR沒有固定的形式和固定的程序，只要在法律規(guī)定的基本原則框架內(nèi)，經(jīng)由第三方介入或者醫(yī)患雙方彼此溝通，達(dá)成共識(shí)即可。ADR相對(duì)于復(fù)雜的訴訟程序，更高效簡捷，其較大的靈活運(yùn)用與交易的空間體現(xiàn)了解決機(jī)制在糾紛解決基準(zhǔn)上的非法律化、非正式性特點(diǎn)。這樣一來，ADR能有效地減輕司法部門壓力，減少司法成本，同時(shí)也減少了醫(yī)患雙方解決醫(yī)療糾紛的成本，極大地提高了效率。

1.3 具有相對(duì)公平性

由于雙方在醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)、信息資源擁有量等方面的嚴(yán)重不對(duì)等，患方處于劣勢，對(duì)于醫(yī)療糾紛真實(shí)情況以及醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的判斷都會(huì)存在偏差。ADR引入第三方的調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)，可以由中立的醫(yī)學(xué)以及法學(xué)等的專家對(duì)醫(yī)療糾紛做出較為公平并且科學(xué)的判斷。中立的第三方在醫(yī)療糾紛中沒有任何利害聯(lián)系，能較為清醒客觀地看待醫(yī)療糾紛，拿出相對(duì)公平合理的解決方案。

1.4 具有平和性和互利性

ADR機(jī)制采取妥協(xié)和讓步促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成共識(shí)，可以有效避免當(dāng)事人之間的敵對(duì)與法庭劍拔弩張的氛圍，可以心平氣和地進(jìn)行雙方對(duì)話，整個(gè)解決過程較為平和。訴訟途徑具有程序繁瑣、高費(fèi)用、耗時(shí)長等特點(diǎn)，而ADR不同于訴訟，可在這些方面節(jié)省雙方解決醫(yī)療糾紛的成本；同時(shí)，最后的協(xié)商結(jié)果也是得到雙方認(rèn)可的，雙方的利益均可得到維護(hù)。

1.5 具有社會(huì)效益性

眾所周知，患方與院方存在密不可分的關(guān)系。在醫(yī)療糾紛發(fā)生時(shí)，雙方劍拔弩張，均不肯輕易退讓，有的選擇訴訟，對(duì)簿公堂，有的選擇“醫(yī)鬧”，而這些舉動(dòng)無疑都將雙方推到了不信任的邊緣。在這樣“毀滅式”的處理之后，患方與院方很可能再次形成就診與治療的關(guān)系，不管是雙方當(dāng)事人本身，或是當(dāng)事人周圍的知情者，抑或是通過媒體得知這樣事件的社會(huì)大眾，心理與行為必會(huì)產(chǎn)生變化，也就出現(xiàn)了現(xiàn)在患者心存芥蒂，醫(yī)生如履薄冰的狀況。而ADR就能很好地改善這一情況，它在患方與院方之間搭建了一個(gè)隔離帶，緩和雙方的沖突，避免產(chǎn)生負(fù)面的社會(huì)影響，能較好地維護(hù)院方的社會(huì)聲譽(yù)以及保護(hù)患方的個(gè)人隱私，有效地促進(jìn)社會(huì)和諧，社會(huì)效益好。

2 我國建立醫(yī)療糾紛ADR解決機(jī)制的必要性

2.1 我國目前現(xiàn)有的糾紛解決機(jī)制效果并不理想

為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，凡是阻礙醫(yī)學(xué)的進(jìn)步與發(fā)展，影響社會(huì)的和諧與穩(wěn)定的因素必須要得到解決。ADR機(jī)制能夠妥善解決醫(yī)療糾紛，保障人民的健康權(quán)，促進(jìn)我國衛(wèi)生事業(yè)的福利性與公益性。面對(duì)當(dāng)今愈演愈烈的醫(yī)患矛盾沖突，政府有責(zé)任進(jìn)行干預(yù)調(diào)控，以保證醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)能為民眾提供生命健康的保障。

2.2 ADR能夠解決“訴訟爆炸”問題

ADR源于美國的主要原因是美國當(dāng)時(shí)處于“訴訟爆炸”時(shí)期，訴訟費(fèi)用高昂、訴訟程序遲緩、醫(yī)療糾紛專業(yè)性和多發(fā)性決定了法院難以及時(shí)妥善處理這類糾紛。[3]我國醫(yī)療糾紛解決的現(xiàn)實(shí)情況也是如此，由于我國訴訟的自身特點(diǎn)與承載的社會(huì)功能等原因，當(dāng)事人大多通過法院解決，造成法院難堪重負(fù)，使得訴訟效率變得低下，實(shí)踐中醫(yī)療糾紛所顯現(xiàn)出來的成本高、時(shí)間長、風(fēng)險(xiǎn)大、醫(yī)患關(guān)系難以緩和的矛盾日益彰顯。[4]因而在醫(yī)療糾紛解決機(jī)制中“把糾紛解決成本減少到最低并使得效果達(dá)到最佳”的ADR解決機(jī)制成為研究必要，建立非訴解決機(jī)制可分流大部分醫(yī)療糾紛。

2.3 ADR有助于解決我國傳統(tǒng)倫理道德規(guī)范與法律的沖突

由于法律規(guī)定與我國民眾根深蒂固的意識(shí)認(rèn)同、道德觀、倫理觀、價(jià)值觀有部分沖突，會(huì)出現(xiàn)法院判決“合法卻不合理”[5]的現(xiàn)象。而ADR可以讓糾紛當(dāng)事人按照雙方都認(rèn)同的規(guī)范解決糾紛而不是一定要按照法律。如此，糾紛解決結(jié)果就更容易被雙方接受、互相認(rèn)同，使雙方訴訟的對(duì)抗性大大緩和，產(chǎn)生良好的處理效果。

2.4 ADR可以解決醫(yī)療糾紛中的專業(yè)性問題

醫(yī)療屬于高度專業(yè)的技術(shù)領(lǐng)域，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療糾紛中具有專業(yè)知識(shí)的優(yōu)勢，患者與醫(yī)療人員的關(guān)系不對(duì)等，對(duì)醫(yī)療糾紛的性質(zhì)和事實(shí)因果關(guān)系無法做出正確判斷。ADR程序則可以根據(jù)醫(yī)療糾紛的專業(yè)性要求，靈活地吸收部分醫(yī)學(xué)專家，讓他們作為中立的第三方調(diào)解員或仲裁員來參與解決醫(yī)療糾紛，進(jìn)行專業(yè)化的引導(dǎo)，充分發(fā)揮醫(yī)學(xué)專家在糾紛解決中的作用。同時(shí)在糾紛解決機(jī)構(gòu)的人員組成中也規(guī)定固定比例的具有法律背景的人員來提供法學(xué)方面的指導(dǎo)和服務(wù)，醫(yī)學(xué)背景人員和法律背景人員各司其職，既體現(xiàn)醫(yī)學(xué)的專業(yè)性又保證法律的中立性，這必將有益于公平、有效、快捷地解決醫(yī)療糾紛，為醫(yī)患雙方當(dāng)事人提供良好的溝通平臺(tái)。

3 我國醫(yī)療糾紛ADR解決機(jī)制構(gòu)建的注意問題與完善

3.1 完善相關(guān)的立法工作

由于我國沒有一部完善的醫(yī)事立法，實(shí)踐中出現(xiàn)了法律適用的“二元化”現(xiàn)象。對(duì)醫(yī)療事故適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，對(duì)醫(yī)療差錯(cuò)引起的人身損害賠償?shù)粯?gòu)成醫(yī)療事故的適用《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。[6] 也就是說，對(duì)于處理醫(yī)療糾紛問題，我國的法律建設(shè)本身就存在亟待完善的地方，這在明確醫(yī)患雙方的權(quán)利義務(wù)，侵權(quán)所要承擔(dān)的法律責(zé)任以及賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面都存在許多問題，這也就導(dǎo)致了糾紛解決過程中問題的發(fā)生。目前醫(yī)患關(guān)系越來越緊張，國家應(yīng)早日出臺(tái)一部較為完善的法律來解決這一問題。

在我國現(xiàn)有法律中，對(duì)于解決醫(yī)療糾紛，只提供了雙方協(xié)商，衛(wèi)生行政部門調(diào)解以及民事訴訟這3種方式；其中在非訴訟途徑中，雙方協(xié)商對(duì)于雙方不信任的醫(yī)患雙方往往難以成功；而由于衛(wèi)生行政部門與醫(yī)院之間的密切關(guān)系，衛(wèi)生行政部門調(diào)節(jié)往往被認(rèn)為是難以維持公平公正性的，所以也極少被選擇[7]，這也要求國家在法律層面上拓寬非訴訟解決醫(yī)療糾紛的途徑，從法律的高度引導(dǎo)民眾選擇多元化的非訴訟途徑，并進(jìn)行良好規(guī)范。

3.2 完善相關(guān)的民間第三方機(jī)構(gòu)

要認(rèn)識(shí)到，第三方機(jī)構(gòu)在解決醫(yī)療糾紛中起著至關(guān)重要的作用。機(jī)構(gòu)人員需要包括專業(yè)的醫(yī)學(xué)人員以及法學(xué)人員，他們需要用專業(yè)的眼光，中立的態(tài)度去對(duì)待醫(yī)療糾紛，從而提出相對(duì)公平、科學(xué)的解決方案。所以，在機(jī)構(gòu)設(shè)置、管理以及監(jiān)督方面都需要相關(guān)政策予以引導(dǎo)以及規(guī)范，在宏觀層面上搞好制度建設(shè)，在操作層面上規(guī)定好各類調(diào)解組織的工作規(guī)則和程序。同時(shí)還要推廣多元化的機(jī)構(gòu)建設(shè)，為大眾提供更多的選擇。例如在負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)下設(shè)立調(diào)解機(jī)構(gòu)，在法院附設(shè)訴前調(diào)解機(jī)構(gòu)等等。

3.3 完善衛(wèi)生行政部門的行政調(diào)解

衛(wèi)生行政部門的調(diào)節(jié)是法律明文規(guī)定的解決醫(yī)療事故的非訴訟途徑，但由于其公正性受到懷疑，鮮少有人選擇。面對(duì)這一情況，應(yīng)深化改革，衛(wèi)生行政部門除調(diào)解醫(yī)療事故外增加其調(diào)解醫(yī)療糾紛的權(quán)利，并嘗試在衛(wèi)生行政部門下設(shè)專門的獨(dú)立的醫(yī)療糾紛調(diào)解部門，吸收醫(yī)學(xué)和法學(xué)的專業(yè)人士，并且建立監(jiān)督機(jī)制，提高衛(wèi)生行政部門調(diào)解的公信力。

3.4 完善仲裁機(jī)制

我國仲裁法規(guī)定“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”，沒有排除醫(yī)患糾紛這種民事爭議。目前，學(xué)界對(duì)于醫(yī)療糾紛特別是仲裁模式的選擇上有兩種主張：一是選擇型仲裁，即醫(yī)患雙方在糾紛發(fā)生后既可以選擇仲裁，也可以選擇直接訴訟。二是必經(jīng)型仲裁，即醫(yī)患雙方在糾紛發(fā)生后，必須先到仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，此時(shí)仲裁不終局，當(dāng)事人一方對(duì)仲裁結(jié)果不服的，可以再向人民法院提訟。目前來看，選擇型仲裁是比較合理的，應(yīng)有更為完善的法律的規(guī)定來約束并推廣。

3.5 完善“大調(diào)解格局”的建立

近年來，我國很多省區(qū)市、地市和縣市相繼成立了一些醫(yī)療糾紛專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)，人民調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織也積極加入到醫(yī)療糾紛調(diào)解實(shí)踐中來，人民法院十分重視訴前調(diào)解在解決醫(yī)療糾紛訴訟案中的重要作用，一個(gè)多元化的醫(yī)療糾紛“大調(diào)解格局”趨勢正在形成。[8]

對(duì)于其建立與完善，具體來說，應(yīng)該在充分發(fā)揮醫(yī)療糾紛行政調(diào)解作用的基礎(chǔ)上，以醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)和醫(yī)療糾紛專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)為中心，兼采用仲裁調(diào)解等其他調(diào)解方式，輔以醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)作為糾紛解決的輔助機(jī)制，做好不同調(diào)解方式間的銜接與配合，做好調(diào)解與訴訟的“訴調(diào)對(duì)接”，為醫(yī)療糾紛的妥善解決提供可行的路徑選擇。[9]

參考文獻(xiàn)：

[1]于真，傅曉明.淺論當(dāng)前我國醫(yī)療糾紛的三種處理方式[J].醫(yī)學(xué)信息，2010，23（7）：38.

[2]Fraser JJ and the Committee on Medical Liability.Technical report：Alternative dispute resolution in medical malpractice[J].Pediatrics，2001，107（3）：602-607.

[3]王安富，黃敏，李連宏.建立并完善非訴訟糾紛解決機(jī)制[J].醫(yī)院管理論壇，2009（3）：43-45.

[4]陳利華，郝容慧.淺談醫(yī)療糾紛ADR[J].現(xiàn)代醫(yī)院管理，2007（3）：10.

[5]藍(lán)宇，劉瑾.在我國建構(gòu)ADR機(jī)制的必要性及相關(guān)設(shè)想[J].西安外事學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，2（3）：46.

[6]傅江豐.論合理構(gòu)建醫(yī)療糾紛領(lǐng)域的ADR機(jī)制[D].大連海事大學(xué)，2013.

[7]胡海華.論我國醫(yī)療糾紛非訴訟解決機(jī)制的完善[J].中國醫(yī)院管理，2008，09：62-64.

第2篇：醫(yī)療糾紛解決途徑范文

論文關(guān)鍵詞 醫(yī)療糾紛 多元化 價(jià)值分析 解決機(jī)制

一、概述

(一)醫(yī)療糾紛案件之特點(diǎn)

醫(yī)療糾紛與其他民事糾紛一樣屬于平等主體間的人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系,屬民法的調(diào)整范疇。較其他類型的糾紛,醫(yī)療糾紛具有以下主要特點(diǎn):一是醫(yī)療糾紛的專業(yè)性較強(qiáng),它不僅包含醫(yī)療科學(xué)而且涉及很多相關(guān)法律法規(guī),這些都是醫(yī)療糾紛的復(fù)雜成因。二是雙方當(dāng)事人的關(guān)系特殊,醫(yī)患雙方關(guān)系如果常常處于緊張或者利害沖突關(guān)系,就產(chǎn)生致防衛(wèi)性醫(yī)療之虞,不利于醫(yī)療工作的進(jìn)行。三是雙方當(dāng)事人實(shí)力相差懸殊,從表層來看醫(yī)療機(jī)構(gòu)屬于強(qiáng)勢一方,不僅有雄厚的資金,而且醫(yī)生掌握著更專業(yè)的知識(shí);同時(shí)相關(guān)的病歷材料掌握在醫(yī)療機(jī)構(gòu)手中,故雙方實(shí)力存在不平衡。

(二)我國醫(yī)療糾紛解決機(jī)制之現(xiàn)狀

近年來我國醫(yī)療糾紛大幅上升的現(xiàn)狀對(duì)于社會(huì)、患者及醫(yī)療機(jī)構(gòu)都造成了很大的危害。醫(yī)學(xué)知識(shí)和法制觀念的普及促進(jìn)了人們對(duì)自身權(quán)利維護(hù)的渴求,對(duì)糾紛解決的要求也不斷細(xì)致,醫(yī)療糾紛的解決機(jī)制已經(jīng)引起全社會(huì)的關(guān)注。

醫(yī)療糾紛有其特殊性,當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)患者一方往往會(huì)特別不理智,稍有不慎便會(huì)使事態(tài)升級(jí),以致影響正常的醫(yī)療秩序。目前我國醫(yī)療糾紛的處理主要有以下幾種途徑:一是當(dāng)事人和解;二是衛(wèi)生行政部門調(diào)解;三是通過訴訟來解決。但是與當(dāng)前醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的復(fù)雜性和情況的多變性相比,這些方式還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能為正常的醫(yī)療秩序保駕護(hù)航。

(三)醫(yī)療糾紛多元化解決機(jī)制

醫(yī)療糾紛多元化解決機(jī)制是指由訴訟與非訴訟共同組成的醫(yī)療糾紛解決整體機(jī)制。在此機(jī)制中各方式或程序相互獨(dú)立,保有其自身之特定功能和運(yùn)作方法;而在體系中相互協(xié)調(diào)、功能互補(bǔ),以滿足社會(huì)的多元化需求。從理論角度應(yīng)當(dāng)綜合協(xié)調(diào)訟與非訟、公力與私力、法律與道德的相互關(guān)系。從實(shí)踐層面應(yīng)當(dāng)注重訴訟與非訴訟程序的相互協(xié)調(diào)解決機(jī)制的重構(gòu)。

二、我國現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決機(jī)制存在的問題

(一)現(xiàn)行解決機(jī)制的匱乏

我國《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》對(duì)醫(yī)療糾紛的處理方式只規(guī)定了以上三種。這種規(guī)定凸顯出明顯的弊端:首先是解決方式比較單一,而且機(jī)制沒有創(chuàng)新性,主要體現(xiàn)在對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)、調(diào)解委員會(huì)及專業(yè)性調(diào)解組織解決糾紛的當(dāng)時(shí)沒有規(guī)定。其次是對(duì)法院調(diào)解、訴訟沒有相應(yīng)專業(yè)的程序性和規(guī)范性的規(guī)定?，F(xiàn)行的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的法律規(guī)定導(dǎo)致了醫(yī)療糾紛之多樣性與解決方式之單一性的矛盾。我國《侵權(quán)責(zé)任法》及《解釋》也只是規(guī)定了醫(yī)療糾紛訴訟中的舉證責(zé)任分擔(dān)方式,無涉其他。更加凸顯了醫(yī)療糾紛妥善解決了迫切性。

(二)現(xiàn)行解決機(jī)制效率偏低

在醫(yī)患糾紛日益上升的背景下,醫(yī)療糾紛的訴訟解決機(jī)制顯現(xiàn)不堪負(fù)重之態(tài)。因醫(yī)療糾紛的專業(yè)性與特殊性,法院的判決也很難做到合理準(zhǔn)確,舉證責(zé)任的倒置也降低了醫(yī)療訴訟的門檻,劇增的案件與法院的承載能力矛盾尖銳,同時(shí)也必然影響到程序的公正。再者,我國醫(yī)療糾紛的非訴訟解決機(jī)制被邊緣化。我國雖有重調(diào)解輕訴訟的傳統(tǒng),但是由于醫(yī)療糾紛的特殊性,當(dāng)事人特別是患者一方往往傾向于通過訴訟來解決糾紛。這種做法很多時(shí)候既浪費(fèi)了司法資源又不利于多元化醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建,只是非訴訟解決方式效果不明顯。另外一個(gè)問題是現(xiàn)行的醫(yī)療糾紛尚未形成有機(jī)整體,訴訟與非訴訟未能較好銜接互補(bǔ),效率低下。

(三)現(xiàn)行機(jī)制的局限性分析

1.和解。即雙方協(xié)商。這是一種成本最低的解決方式,醫(yī)患雙方都應(yīng)優(yōu)先考慮。和解是建立在雙方對(duì)相關(guān)事實(shí)和權(quán)益的處置規(guī)則的認(rèn)識(shí)趨同的基礎(chǔ)上。但目前在我國未能形成良好的這一基礎(chǔ),致和解的成功率較低。而醫(yī)方對(duì)自身權(quán)利義務(wù)的充分理解,患者也未形成理性的就醫(yī)觀念,當(dāng)事人就很難選擇選擇和解。

2.衛(wèi)生行政部門調(diào)解。在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》出臺(tái)之前,絕大部分醫(yī)療糾紛的都是采用此種方式。衛(wèi)生行政部門解決醫(yī)療糾紛基于其職權(quán)行為,費(fèi)用較低。但是,目前社會(huì)對(duì)衛(wèi)生行政部門公信力缺乏信心。而許多醫(yī)療機(jī)構(gòu)又具有行政性質(zhì),所以公眾此種解決方式的公正性仍然存在較多的質(zhì)疑。

3.訴訟。嚴(yán)格的訴訟程序的嚴(yán)格性、權(quán)威性與強(qiáng)制性使得訴訟在醫(yī)療糾紛的解決中始終占據(jù)主要地位。然而其不足也顯而易見:醫(yī)療糾紛的專業(yè)性難免造成醫(yī)療訴訟成本的加大、訴訟效率的降低;醫(yī)療鑒定中雙方的不信任甚至敵對(duì),也不利于醫(yī)患關(guān)系的恢復(fù),加劇矛盾的尖銳化。

三、國外醫(yī)療糾紛解決機(jī)制之分析借鑒

美國醫(yī)療糾紛主要通過非訴訟(ADR)模式解決。首先,鼓勵(lì)仲裁和調(diào)解。在仲裁方面,先從立法上推進(jìn)ADR的發(fā)展。實(shí)務(wù)中,仲裁庭聘請(qǐng)專業(yè)的醫(yī)療和法律人士作為仲裁員,以幫助醫(yī)患雙方準(zhǔn)確找到解決問題的辦法。在調(diào)解方面,成立國家醫(yī)療糾紛解決委員會(huì),探索以調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛。其次,專業(yè)委員會(huì)評(píng)估。為預(yù)防醫(yī)療事故的發(fā)生,成立“醫(yī)療機(jī)構(gòu)資格鑒定聯(lián)合委員會(huì)”,負(fù)責(zé)評(píng)估醫(yī)院的品質(zhì)。其還要求醫(yī)院主動(dòng)將醫(yī)療過失告知患者一方,以及雙方討論有害醫(yī)療過失。否則,醫(yī)院可能喪失合格資格。利用此方式從源頭減少醫(yī)療糾紛的發(fā)生。

在德國,首先由當(dāng)事人對(duì)話協(xié)商,這是一種主流的方式;其次由調(diào)解和仲裁機(jī)構(gòu)解決。調(diào)解和仲裁機(jī)構(gòu)是醫(yī)療事故庭外解決的專門機(jī)構(gòu),若當(dāng)事人協(xié)商不成,患者一方即可求助該機(jī)構(gòu)。機(jī)構(gòu)的辦公費(fèi)用由保險(xiǎn)

公司承擔(dān),患方幾乎不用支付費(fèi)用,此方式避免了漫長的訴訟歷程甚至醫(yī)患關(guān)系的惡化。最后,訴訟解決。在前兩種方式都不能解決時(shí),患方可對(duì)引發(fā)事故的醫(yī)生提起民事甚至刑事訴訟。但一般由原告對(duì)醫(yī)方過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任,除非被認(rèn)定為重大醫(yī)療過失。

四、我國醫(yī)療糾紛多元化解決機(jī)制的價(jià)值與應(yīng)堅(jiān)持的原則

(一)價(jià)值分析

1.有利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)。醫(yī)療糾紛如果處理不好不僅會(huì)影響醫(yī)療秩序而起還會(huì)影響到和諧社會(huì)建設(shè)的進(jìn)程,應(yīng)該注重主體之間矛盾的真正化解。建立和完善醫(yī)療糾紛的多元化解決機(jī)制可以最大限度的化解醫(yī)患矛盾,營造良好的醫(yī)療環(huán)境,更能促進(jìn)和諧社會(huì)的建設(shè)。

2.有利于人民的醫(yī)療利益的維護(hù)。建立完善醫(yī)療糾紛多元化機(jī)制,患者和醫(yī)生的利益都能得到很好的維護(hù)。醫(yī)生進(jìn)行醫(yī)療行為時(shí)沒有后顧之憂,可以全力對(duì)患者進(jìn)行救助,而患者在糾紛發(fā)生后不再選擇“醫(yī)鬧”,從而醫(yī)生的人身等利益得到保障。通過多元化的方式,糾紛得以迅速有效的解決,雙方的工作生活也能快速回到正常軌道。

3.有利于法治理念的更新、促進(jìn)法律發(fā)展。醫(yī)療糾紛固然可以通過剛性的判決解決,但是容易產(chǎn)生利益失衡,破壞社會(huì)和諧。醫(yī)療糾紛多元化的解決機(jī)制可以發(fā)揮更好的作用,它能夠?qū)θ藗兊姆ㄖ卫砟町a(chǎn)生潛移默化的影響,促使司法改革走上更實(shí)際更人性化的道路。作為法制的一部分,多元化的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制以其專業(yè)性和社會(huì)性實(shí)現(xiàn)了法的空間與社會(huì)價(jià)值觀的交流,促使法律規(guī)范與社會(huì)規(guī)則的融合,從而促進(jìn)法律的發(fā)展。

(二)應(yīng)堅(jiān)持的原則

1.堅(jiān)持社會(huì)主義法治理念的原則。在社會(huì)主義現(xiàn)代化事業(yè)建設(shè)中,社會(huì)主義法治理念的原則是大前提。醫(yī)療糾紛的多元化解決機(jī)制的建立也一樣,不管是對(duì)國外經(jīng)驗(yàn)的借鑒還是對(duì)自身理念的完善,都應(yīng)當(dāng)遵循這一原則。只有以社會(huì)主義法治理念為理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)方向,才能確保醫(yī)療糾紛多暖和解決機(jī)制的正確性及有效性。

2.堅(jiān)持以調(diào)解為中心的原則。調(diào)解制度在我國有雄厚的文化底蘊(yùn)和制度土壤。調(diào)解作為多元化糾紛解決機(jī)制的一種,其最大特色就是克服法律自身缺陷,超越法之形式正義,實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義,有利于糾紛的妥善解決及個(gè)體利益的保護(hù)。在構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景下,堅(jiān)持以調(diào)解為中心的原則是醫(yī)療糾紛多元化解決機(jī)制的必然選擇。

3.堅(jiān)持公平正義的原則。醫(yī)療糾紛的產(chǎn)生很多時(shí)候與權(quán)益的失衡戚戚相關(guān),其多樣性和復(fù)雜性更加使社會(huì)公平問題日益凸顯。如果在解決此種糾紛的時(shí)候不能堅(jiān)持公平正義的話,矛盾就更不可能得到化解。公平正義社會(huì)主義的核心價(jià)值,醫(yī)療糾紛多元化解決機(jī)制的建立需要以公平正義為原則,才能實(shí)現(xiàn)正義途徑的程序化和公開化。

五、構(gòu)建醫(yī)療糾紛多元化解決機(jī)制之建議

(一)建立健全多重調(diào)解制度

1.設(shè)立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)。人民調(diào)解是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的第一道防線。2011年實(shí)施的《人民調(diào)解法》設(shè)立了“司法確認(rèn)”制度。調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)后即具有強(qiáng)制執(zhí)行力。建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì),吸收醫(yī)療專家、法律專家作為調(diào)解委員。不僅能吸收人民調(diào)解的優(yōu)勢,而且可以使醫(yī)療糾紛得到更專業(yè)的解決。

2.改革行政調(diào)解。我國衛(wèi)生行政部門是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的主管部門,在處理醫(yī)療糾紛時(shí)具有高效專業(yè)的優(yōu)勢,也可對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行行政監(jiān)督、行政處理,是非訴訟解決的重要方式。建議取消行政調(diào)解限于醫(yī)療事故的法律規(guī)定,并可規(guī)定醫(yī)療糾紛發(fā)生后,只要一方申請(qǐng)行政調(diào)解,衛(wèi)生行政部門就應(yīng)當(dāng)受理,在糾紛處理時(shí)人員組成、程序等均應(yīng)滿足公開、透明的要求,增強(qiáng)當(dāng)事人的主導(dǎo)性,提高行政調(diào)解的公正性。

3.完善法院調(diào)解功能。廣義上的法院調(diào)解包括法院附設(shè)的調(diào)解和訴訟中調(diào)解。根據(jù)我國國情,可以考慮設(shè)立專門的醫(yī)療糾紛調(diào)解部門。這樣可以避免訟累、減輕法院的負(fù)擔(dān),也可以高效地解決醫(yī)療糾紛。

(二)建立完善醫(yī)療糾紛仲裁與訴訟互補(bǔ)制度

仲裁以其所具有的優(yōu)勢是醫(yī)療糾紛解決的一個(gè)很好途徑,但是據(jù)我國現(xiàn)行的法律規(guī)定,只有合同及其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)益糾紛才可以仲裁。鑒于此,建議把仲裁范圍放寬至醫(yī)療糾紛或者建立專門的醫(yī)療糾紛仲裁部門;聘請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家和法律專家擔(dān)任仲裁員,從更專業(yè)的角度解決醫(yī)療糾紛。同時(shí)對(duì)于無法仲裁的情形應(yīng)當(dāng)及時(shí)提交審判庭,避免糾紛的拖延與惡化,以判決作為糾紛解決的最后一道屏障。加強(qiáng)仲裁庭與審判庭的互通,以仲裁的便捷性推進(jìn)訴訟的效率,以訴訟的強(qiáng)制力強(qiáng)化仲裁的效果。

第3篇：醫(yī)療糾紛解決途徑范文

從目前的司法實(shí)踐來看，人民法院審理醫(yī)療糾紛案件時(shí)適用的法律法規(guī)主要有《民法通則》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《侵權(quán)責(zé)任法》和法發(fā)〔2014〕5號(hào)《關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護(hù)正常醫(yī)療秩序的意見》，極個(gè)別案件還適用了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。因?yàn)榭梢赃m用的法律法規(guī)較多，就難免存在沖突。同樣的醫(yī)療糾紛問題，不僅醫(yī)患雙方對(duì)法律適用的主張不同，而且各地法院、法官對(duì)法律適用的觀點(diǎn)也往往不盡相同，其審判結(jié)果也就往往存在很大差異。

根據(jù)最高人民法院的通知，人民法院在審理醫(yī)療事故引起的醫(yī)療損害賠償糾紛時(shí)，要按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》進(jìn)行辦理；審理醫(yī)療事故以外的醫(yī)療糾紛時(shí)，則要以《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定為根據(jù)。而《民法通則》及相關(guān)司法解釋對(duì)醫(yī)療糾紛損害賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)要高于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，如《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條第二款規(guī)定：“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！倍罡呷嗣穹ㄔ?003年1月6日《關(guān)于參照（醫(yī)療事故處理?xiàng)l例）審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》則認(rèn)為，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，僅限于構(gòu)成醫(yī)療事故的賠償責(zé)任；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其它醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)予以賠償。相對(duì)于非醫(yī)療事故糾紛來說，醫(yī)療事故糾紛中的醫(yī)療過錯(cuò)行為的情節(jié)較為嚴(yán)重，對(duì)患者實(shí)際造成的損害也較大。但是，由于法院在處理因醫(yī)療事故引起的人身損害賠償糾紛時(shí)適用的是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，在處理非醫(yī)療事故糾紛時(shí)則按照《民法通則》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件時(shí)同法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等規(guī)范處理，其結(jié)果是，在相對(duì)嚴(yán)重的醫(yī)療事故糾紛中患者能夠獲得的賠償范圍和數(shù)額，反而低于非醫(yī)療事故糾紛患者所能得到的賠償，構(gòu)成醫(yī)療事故的賠償額反而沒有不構(gòu)成醫(yī)療事故（所謂醫(yī)療責(zé)任）的賠償額高，成為事實(shí)上的不公平。如果按照上述的法律適用原則，可能出現(xiàn)的情況是：為了獲得更多的賠償，患者即使發(fā)生了醫(yī)療事故，也不會(huì)以該理由提訟。法律適用的不統(tǒng)一，不僅造成了案由的混亂，還增加了結(jié)果的不公平性，使訴訟沒有起到應(yīng)有的定紛止?fàn)幍淖饔?。還有根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（2002年9月1日正式實(shí)施）第二條的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)造成的醫(yī)療事故侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療過錯(cuò)的舉證責(zé)任。據(jù)此，自《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》實(shí)施之日起，至《侵權(quán)責(zé)任法》（2010年7月1日起施行）實(shí)施之前，因果關(guān)系和醫(yī)療過錯(cuò)的舉證責(zé)任均由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)。而《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條的規(guī)定，醫(yī)療過錯(cuò)的舉證責(zé)任又重新回復(fù)到患者一方，這就給舉證責(zé)任的分配造成了沖突。

贛州市解決醫(yī)療糾紛主要是通過協(xié)商解決、行政調(diào)解、仲裁、法院訴訟等，于2009年9月設(shè)立醫(yī)患糾紛專業(yè)調(diào)解仲裁辦公室，在我國首次開創(chuàng)了醫(yī)療糾紛調(diào)解仲裁新機(jī)制。成立以來，成功快速的調(diào)解了部分醫(yī)療糾紛，取得了較好的效果[1]，但贛州醫(yī)患糾紛專業(yè)調(diào)解仲裁辦公室僅對(duì)中心城區(qū)醫(yī)院的醫(yī)療糾紛進(jìn)行調(diào)解仲裁。而且因?yàn)槲覈摹夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》沒有將仲裁規(guī)定為醫(yī)療糾紛的解決方式之一” 相關(guān)部門對(duì)醫(yī)療糾紛的可仲裁性存有懷疑，進(jìn)而不愿意以仲裁方式來解決醫(yī)療糾紛。盡管醫(yī)療糾紛的可仲裁性在《仲裁法》上完全沒有障礙的，但非訴訟糾紛解決機(jī)制的加強(qiáng)，必須以完善醫(yī)事法律制度為前提。目前有關(guān)部門之所以反對(duì)醫(yī)療糾紛仲裁方式的采用，主要是因?yàn)榉煞ㄒ?guī)并沒有明確把仲裁規(guī)定為醫(yī)療糾紛案件的一個(gè)解決途徑，且我國真正的醫(yī)療糾紛仲裁制度也未建立起來。

我國目前尚無嚴(yán)格法律層面的規(guī)范性文件規(guī)定醫(yī)療糾紛的問題，贛州市處理醫(yī)療糾紛其基本的規(guī)范依據(jù)仍然是國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、法發(fā)〔2014〕5號(hào)《關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護(hù)正常醫(yī)療秩序的意見》、《江西省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例》、《贛州市醫(yī)患糾紛預(yù)防和處理暫行辦法》（〔2010〕第64號(hào)令），部門立法、行政立法仍然是我國目前啟動(dòng)立法程序、產(chǎn)生立法文本、推動(dòng)立法進(jìn)程的基本形式。政府及其行政部門最初通過立法，是想謀求消除人治思想、加強(qiáng)管理和執(zhí)法力度的效果，但某種程度上也易造成擴(kuò)張管理權(quán)限并對(duì)地方或部門利益特殊保護(hù)的不良后果[2]。

立法所獨(dú)有的普遍參與性、民主性、充分吸納各種利益訴求的屬性，以及通過立法上公開的活動(dòng)，使得各種交叉或沖突的利益相互認(rèn)識(shí)、彼此理解、互為妥協(xié)，并求得能夠?yàn)樯鐣?huì)成員普遍認(rèn)同的公共利益的最大公約數(shù)，從根本上尋找消解這些矛盾沖突的最佳途徑[3]。為此有必要制定一部解決醫(yī)療糾紛的相應(yīng)的法律，使其與現(xiàn)行的民法、刑法有很好的銜接，以擺脫目前法律適用上的混亂。從而防止相同的事件由于適用法律不同產(chǎn)生不同的判決結(jié)果；把醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)制規(guī)定為醫(yī)療糾紛的處理方式之一，并明確規(guī)定醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)構(gòu)的運(yùn)作模式與程序，為醫(yī)療糾紛仲裁方式的實(shí)施提供強(qiáng)大的法律保障；在立法內(nèi)容上，實(shí)體法部分應(yīng)明確其民事法律關(guān)系性質(zhì)、醫(yī)患雙方的權(quán)利和義務(wù)、醫(yī)療損害賠償?shù)姆秶?、醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和民事責(zé)任，程序法部分由舉證責(zé)任、鑒定制度、仲裁制度、賠償標(biāo)準(zhǔn)和訴訟時(shí)效等內(nèi)容。只有如此才有利于減少雙方糾紛，即使糾紛出現(xiàn)后，當(dāng)事人或法院也可以比較容易地通過立法對(duì)上述環(huán)節(jié)的規(guī)范，從中判斷醫(yī)患雙方各自的責(zé)任，進(jìn)而降低糾紛的處理難度。

【參考文獻(xiàn)】

[1]廖澤方.盧盛寬.段飛鳳.等.“第三方力量”開出解決醫(yī)患糾紛良方-贛州市仲裁委成功調(diào)解久拖不決醫(yī)療糾紛案[J].中國律師，2009，12：81.

第4篇：醫(yī)療糾紛解決途徑范文

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛；人民調(diào)解；發(fā)展

中圖分類號(hào)：D922.16 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2015）13-0324-03

一、我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度概述

當(dāng)前醫(yī)療糾紛的發(fā)生頻率和產(chǎn)生的嚴(yán)重后果日益引起社會(huì)關(guān)注。目前，人民調(diào)解機(jī)制的引入被認(rèn)為是化解醫(yī)療糾紛的有效方法。在各地積極探索的基礎(chǔ)上，司法部、衛(wèi)生部、中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2010年1月8日聯(lián)合頒布了《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》，成為醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作運(yùn)行的綱領(lǐng)性文件。國家政策層面的確認(rèn)和支持催生了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的迅速發(fā)展。數(shù)據(jù)顯示，截至2011年12月，全國共有醫(yī)療糾紛調(diào)解組織1 358個(gè)，調(diào)解員1.5萬人；而到2014年5月，全國共建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織3 396個(gè)，人民調(diào)解員2.5萬多人，55%的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)有了政府財(cái)政支持。2013年共調(diào)解醫(yī)療糾紛6.3萬件，調(diào)解成功率達(dá)88%[1]。

我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解發(fā)展經(jīng)歷的階段主要包括：

1.專業(yè)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)的建立。2006年4月上海市普陀區(qū)成立了我國第一家專門的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)。2006年10月，山西省也成立了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)，范圍覆蓋全省。此類專業(yè)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)是獨(dú)立建制于一般糾紛的人民調(diào)解之外，聘請(qǐng)無利益牽連的醫(yī)學(xué)和法律的專業(yè)人員參與調(diào)解，避免醫(yī)院內(nèi)部和衛(wèi)生行政調(diào)解產(chǎn)生的公信力缺失。專業(yè)醫(yī)調(diào)委的建立，標(biāo)志著醫(yī)療糾紛的特殊性和嚴(yán)峻性被認(rèn)同，也標(biāo)志著人民調(diào)解將在醫(yī)療糾紛處理中大展身手。

2.醫(yī)療糾紛人民調(diào)解與醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)相結(jié)合。早在2005年，北京市就試行了醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)與醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的結(jié)合，但當(dāng)時(shí)是由保險(xiǎn)公司指定機(jī)構(gòu)予以調(diào)解，其中立性遭受質(zhì)疑。2008年“寧波模式”的推出則被視為醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)與人民調(diào)解結(jié)合的成功范例，主要做法是將糾紛調(diào)解和理賠處理結(jié)合，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)向保險(xiǎn)公司投保醫(yī)療事故責(zé)任險(xiǎn)，發(fā)生糾紛后，由保險(xiǎn)公司組成的共保體下屬的醫(yī)療糾紛理賠處理中心參加處理、理賠；患方索賠額超過1萬元的醫(yī)療糾紛，由人民調(diào)解和理賠中心共同處理。2009年浙江對(duì)該方式進(jìn)行全省推廣。山西省、北京市等省、市的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解也借鑒該模式進(jìn)行了完善，將醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)與人民調(diào)解予以結(jié)合，并對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度本身進(jìn)行了完善。如山西省出臺(tái)了《山西省醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)賠償處理辦法》，實(shí)行醫(yī)責(zé)險(xiǎn)事故鑒定，并嘗試引入了醫(yī)療意外傷害險(xiǎn)[2]。

3.醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制的社會(huì)化運(yùn)作。除公共財(cái)政支持的人民調(diào)解組織，也有地方對(duì)自治性更強(qiáng)的營利中介服務(wù)模式進(jìn)行了探索。2003年出現(xiàn)的南京民康健康管理咨詢是首家專業(yè)從事醫(yī)療糾紛調(diào)解的營利性咨詢機(jī)構(gòu)，2004年的天津市金必達(dá)醫(yī)療事務(wù)信息咨詢服務(wù)有限公司也屬此類。這類機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢是收費(fèi)服務(wù)解決了早期醫(yī)療糾紛人民調(diào)解財(cái)政支持不足的問題，其專業(yè)的服務(wù)態(tài)度和程序使調(diào)解的服務(wù)質(zhì)量有一定的保障。但主要問題是權(quán)威性難以得到認(rèn)可，案源匱乏導(dǎo)致資金不足。如民康公司運(yùn)營的第一年接案數(shù)近 200 件，但2006年民康公司基本處于兼業(yè)狀態(tài)，成為母公司的一個(gè)業(yè)務(wù)單位，只接受偶爾的上門醫(yī)療咨詢服務(wù)，其他業(yè)務(wù)基本停頓[3]。

二、我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解存在的問題

應(yīng)當(dāng)看到，目前我國的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度取得了很大的成績。除高效、便捷、低廉等效率上的功能之外，更主要的是，人民調(diào)解固有的情、理、法相結(jié)合的特征有利于醫(yī)患關(guān)系的修復(fù)，進(jìn)而從源頭解決醫(yī)患關(guān)系緊張問題。同時(shí)，人民調(diào)解作為一種利益獨(dú)立的第三方糾紛解決方式，其比衛(wèi)生行政調(diào)解和處理更具中立性；醫(yī)學(xué)專家以調(diào)解人員身份的介入可以彌補(bǔ)醫(yī)療訴訟中裁判者醫(yī)學(xué)知識(shí)不足、單純依賴鑒定的缺陷；人民調(diào)解獨(dú)具的經(jīng)濟(jì)性、親切性、保密性等特征使糾紛處理更可行、更有效。但這并不意味著該制度已臻完美，筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制面臨的問題主要包括：

1.人民調(diào)解機(jī)制的政府主導(dǎo)型使其中立性仍存疑問。目前的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的發(fā)展主要是政府主導(dǎo)型，即調(diào)解組織的運(yùn)行更多依賴政府的推動(dòng)和支持。這一方面有利于集中各項(xiàng)資源推動(dòng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的開展，形成靈活多變的組織網(wǎng)絡(luò)體系，另一方面也造成了中立性上的先天質(zhì)疑。無論是依附于司法行政部門，還是由與政府機(jī)構(gòu)關(guān)系密切的醫(yī)學(xué)會(huì)等行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制很難擺脫政府意志參與的尷尬境地。有學(xué)者敏銳地觀察到，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中的“被調(diào)解”現(xiàn)象嚴(yán)重：“只要患方提出調(diào)解要求，委員就會(huì)可能對(duì)醫(yī)方施加壓力，阻止其通過醫(yī)療鑒定途徑確定醫(yī)療責(zé)任，要求其直接協(xié)商給予患者賠償，由此使醫(yī)方陷入‘被調(diào)解’的無奈境地。此外，委員會(huì)對(duì)于醫(yī)療糾紛強(qiáng)烈的調(diào)和意愿以及對(duì)患方所謂弱勢群體的考量，在調(diào)解中容易表現(xiàn)出對(duì)患方的傾向性，從而使醫(yī)院受到不公平的對(duì)待?！盵4]之所以如此，恐怕也是因?yàn)檎{(diào)解中隱含了政府化解糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的政治意愿。同時(shí)，政府主導(dǎo)還可能帶來的問題包括經(jīng)費(fèi)支持的地區(qū)不平衡、政策調(diào)整引發(fā)的調(diào)解組織建設(shè)不穩(wěn)定等。

2.人民調(diào)解的糾紛解決能力仍有提高的空間。盡管來自天津、山西等地的實(shí)踐探索捷報(bào)頻傳，但立足于整個(gè)人民調(diào)解機(jī)制的背景來看，這種狀況的維系不容樂觀。整體背景是，我國人民調(diào)解的糾紛解決能力正在急劇下降，人民調(diào)解員年均處理民間糾紛不到一件，人民調(diào)解委員會(huì)受理的糾紛與法院受理一審民事案件的數(shù)量比由20世紀(jì)80年代初的17∶1降至目前的1.5∶1。目前，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作機(jī)制在政府的大力推動(dòng)下，取得了一定的成績。但必須看到的是，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的人均調(diào)解率不過為約2.5件/每人每年，調(diào)解利用率和實(shí)際案件處理數(shù)量并不高。人民調(diào)解在實(shí)踐中仍面臨案源的匱乏和調(diào)解的無力感，前者來源于人民調(diào)解相較醫(yī)患自行協(xié)商顯得煩瑣，而較司法解決又顯得權(quán)威性略差；后者則更多源于醫(yī)療糾紛的專業(yè)性更強(qiáng)，僅僅以情理服人有時(shí)難以達(dá)成協(xié)議。而調(diào)解的經(jīng)費(fèi)支撐更成為調(diào)解解紛能力得以延續(xù)的重要前提，尤其在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地區(qū)，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的財(cái)政支撐狀況決定了調(diào)解組織的有效運(yùn)行。

3.醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制與醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的結(jié)合方式仍有待探討。與醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)相結(jié)合是人民調(diào)解工作的亮點(diǎn)，但應(yīng)當(dāng)注意，賠償固然重要，但人民調(diào)解過程不應(yīng)淪為保險(xiǎn)理賠過程，而忽略了其恰當(dāng)、妥善、正確地處理醫(yī)療糾紛的糾紛解決機(jī)制屬性。賠付僅僅是在糾紛解決基礎(chǔ)上的最終結(jié)果，而不是左右糾紛如何解決的前提。此外，醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)與糾紛解決的有效結(jié)合本身都是值得探討的問題，有學(xué)者指出，“推行醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)須重點(diǎn)考慮城市規(guī)模的大小、醫(yī)療資源的豐富程度和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)達(dá)水準(zhǔn)而有所為、有所不為，否則會(huì)出現(xiàn)過猶不及或半途而廢的結(jié)果，致使賠付資金不足，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議之自動(dòng)履行率的降低和司法確認(rèn)程序之啟動(dòng)率的增加。”[5]由此可見，目前倡導(dǎo)的醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的強(qiáng)制推行在地區(qū)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)中也許有可商榷之處。

三、我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的發(fā)展思路

綜上所述，筆者認(rèn)為，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制的未來發(fā)展應(yīng)以“三結(jié)合”的理念為基礎(chǔ)：即官方推動(dòng)與社會(huì)自治相結(jié)合、專業(yè)裁斷與拉情說理相結(jié)合、復(fù)興傳統(tǒng)與現(xiàn)念相結(jié)合。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)如下思路予以重視：

1.醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制的發(fā)展模式轉(zhuǎn)變。有效運(yùn)行的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制應(yīng)定位為官方推動(dòng)、社會(huì)自治型的機(jī)制?！肮俜酵苿?dòng)”是由官方牽頭、整合力量和資源建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織，社會(huì)自治是指在人民調(diào)解組織成立之后，應(yīng)以自治的方式運(yùn)行，包括成為獨(dú)立的事業(yè)團(tuán)體，自行安排、挑選、聘任人員，以“政府購買服務(wù)”為主要經(jīng)費(fèi)籌措方式，不受政府行政部門過多干涉。政府僅對(duì)其進(jìn)行原則上的指導(dǎo)和方針指引，對(duì)其解紛能力進(jìn)行適當(dāng)評(píng)估，以判斷其服務(wù)能力。這一機(jī)制也有助于解釋為什么目前的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)采取專業(yè)化單一組織形式，主要理由是單一化組織有利于減少自治管理方面的管理成本，提供現(xiàn)實(shí)更需要和更集中的服務(wù)以吸引政府購買。模式轉(zhuǎn)變既沒有改變?nèi)嗣裾{(diào)解的權(quán)威性，又加強(qiáng)了其中立性和靈活性，適宜醫(yī)療糾紛調(diào)解的進(jìn)行。

2.應(yīng)以加強(qiáng)解紛能力作為未來建設(shè)的重點(diǎn)。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制維持較強(qiáng)的解紛能力的關(guān)鍵在于有效激勵(lì)，包括對(duì)調(diào)解人員和調(diào)解組織的激勵(lì)，以及糾紛當(dāng)事人利用人民調(diào)解機(jī)制的激勵(lì)。因此，關(guān)于醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織的工作規(guī)范和章程應(yīng)集中于促進(jìn)調(diào)解人員和調(diào)解機(jī)構(gòu)的積極性，而不是對(duì)之進(jìn)行過多的約束和限制，這是一個(gè)方向性誤區(qū)；人民調(diào)解應(yīng)盡可能保持強(qiáng)大的解紛能力、低廉的解紛成本和公正性，才能吸引當(dāng)事人利用的積極性；目前與責(zé)任保險(xiǎn)的結(jié)合是增強(qiáng)解紛能力的有效途徑，但應(yīng)當(dāng)采用符合糾紛解決規(guī)律的結(jié)合方式，責(zé)任保險(xiǎn)僅在糾紛妥善解決之后進(jìn)行理賠時(shí)使用，改善目前存在的保險(xiǎn)人員過深介入調(diào)解的現(xiàn)狀，如過多的投票權(quán)，改善無保險(xiǎn)即無賠償?shù)牟缓侠頎顩r；醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的方式可以更加靈活，除商業(yè)保險(xiǎn)外，醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的互助保險(xiǎn)、醫(yī)師個(gè)人保險(xiǎn)等均可成為投保方式，以便于增強(qiáng)人民調(diào)解的糾紛解決能力。

3.完善醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制的具體制度。應(yīng)從制度上加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的權(quán)威、公正和終結(jié)能力，具體包括：第一，人員配置?；卺t(yī)療糾紛的專業(yè)屬性，專業(yè)人員的介入是調(diào)解機(jī)制存在和發(fā)展的基本條件，其中立性也是調(diào)解公正的重要保障。目前以離退休醫(yī)學(xué)人員為主要專業(yè)人員的形式僅為權(quán)益之計(jì)，未來應(yīng)對(duì)專業(yè)人員的聘任進(jìn)行程序化的嚴(yán)格遴選，逐步令其專職化，以保證其中立性。在專職化無法實(shí)現(xiàn)的情況下，參照仲裁庭的形成，在無法達(dá)成合意的情形下，由雙方各自聘請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家1名，調(diào)解組織在當(dāng)事人雙方合意聘請(qǐng)1名醫(yī)學(xué)專家。無特殊需要時(shí)，目前運(yùn)行中其他人士的介入（如媒體人員、行政機(jī)關(guān)人員）等實(shí)無必要。第二，調(diào)解程序。程序化是溝通調(diào)解與法制建構(gòu)的重要手段，也是人民調(diào)解兼具傳統(tǒng)和現(xiàn)代糾紛解決方式的重要結(jié)構(gòu)物。醫(yī)療糾紛的人民調(diào)解可以借鑒香港調(diào)解中心、臺(tái)灣醫(yī)事審議委員會(huì)等調(diào)解組織的程序化設(shè)置，從申請(qǐng)、受理、人員回避、調(diào)解基本程序進(jìn)程等方面進(jìn)一步規(guī)范化。第三，技術(shù)方法。調(diào)解技術(shù)應(yīng)體現(xiàn)專業(yè)性和情理性的結(jié)合，但與普通人民調(diào)解不同的是，專業(yè)性應(yīng)高于情理性。同時(shí)對(duì)涉及醫(yī)療暴力的案件保持警惕，設(shè)置一定的阻隔機(jī)制，使其不進(jìn)入調(diào)解中，更有利于貫徹打擊醫(yī)療暴力的國家政策。

參考文獻(xiàn)：

[1] 白劍鋒.醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作現(xiàn)場會(huì)召開――劉延?xùn)|孟建柱就構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系提出工作要求[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-05-06.

[2] 王霞.山西：率先建立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制――訪山西省衛(wèi)生廳副廳長王峻[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2012，（12）：4.

[3] 李昌超.醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制實(shí)證研究[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2014，（2）：127.

第5篇：醫(yī)療糾紛解決途徑范文

醫(yī)院在無法完全杜絕醫(yī)療糾紛的情況下，如何最大限度的減少醫(yī)療糾紛成為目前所有醫(yī)院都面臨的社會(huì)性難題。為更好的防范醫(yī)療糾紛，首先要了解醫(yī)療糾紛的概念及其產(chǎn)生的根源、途徑，并對(duì)他們進(jìn)行分析，以制定防范醫(yī)療糾紛的措施。

醫(yī)療糾紛的概念：

醫(yī)療糾紛是指因醫(yī)療發(fā)生的糾紛。狹義的醫(yī)療糾紛往往指醫(yī)療民事糾紛，即醫(yī)療合同糾紛和醫(yī)療侵權(quán)糾紛。

醫(yī)療合同糾紛是指合同當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療合同的訂立、履行、變更、終止及合同權(quán)利義務(wù)的爭議。醫(yī)療侵權(quán)糾紛是指醫(yī)療服務(wù)的提供者與接受者之間對(duì)醫(yī)療行為及其后果是否侵權(quán)及侵權(quán)責(zé)任的爭議。

醫(yī)療糾紛產(chǎn)生根源按照發(fā)生概率的大小可以分為以下幾類：

1、醫(yī)療服務(wù)糾紛：據(jù)重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院調(diào)查表明，1999年投訴中，因服務(wù)態(tài)度差，溝通不夠引起的占62.5％；歷年累積的8件醫(yī)療糾紛訴訟中，有一半以上是因?yàn)榻忉尣坏轿坏仍蛟斐傻?。中華醫(yī)院管理學(xué)會(huì)維權(quán)協(xié)會(huì)的調(diào)查中，有49.5％的醫(yī)療糾紛是因?yàn)榉?wù)態(tài)度不好造成的。

醫(yī)療服務(wù)態(tài)度造成了大部分的醫(yī)療糾紛，如果能夠避免這類糾紛，那么醫(yī)院就幾乎可以避免將近50％的糾紛產(chǎn)生。

2、收費(fèi)糾紛：因醫(yī)療收費(fèi)不合理或者是解釋不清楚所造成的收費(fèi)糾紛，在現(xiàn)代醫(yī)院里已經(jīng)變成一個(gè)重要的糾紛誘發(fā)因素，并且在整個(gè)醫(yī)療糾紛的比重里正在漸漸呈上升的趨勢。

3、醫(yī)療事故、醫(yī)療差錯(cuò)糾紛：因管理不嚴(yán)格，導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員思想麻痹，而在工作中產(chǎn)生的醫(yī)療事故或醫(yī)療差錯(cuò)而引起的糾紛。此類糾紛在整個(gè)醫(yī)療糾紛中依據(jù)中華醫(yī)學(xué)會(huì)2003年的統(tǒng)計(jì)，占整體醫(yī)療糾紛的23.6％。這種醫(yī)療糾紛很難為醫(yī)院在糾紛中爭得優(yōu)勢地位。是一類比較棘手的糾紛，但是同時(shí)是完全可以控制的。

4、惡意糾紛：此類糾紛純屬家屬或者一些毫不相干的人以醫(yī)療事故或差錯(cuò)為由，無理取鬧，以惡意詐取錢財(cái)為目的。此類糾紛處理極難，一方面醫(yī)院雖有確鑿的證據(jù)證明醫(yī)院沒有錯(cuò)誤，但是鬧事方卻根本不會(huì)訴諸法律；另一方面，鬧事方往往人多勢眾，政府部門很難插手處理。

5、其他糾紛：新技術(shù)、新療法、新設(shè)憊的不當(dāng)使用導(dǎo)致的醫(yī)療糾紛不斷出現(xiàn)尚有一些其他原因引起的醫(yī)療糾紛，所占比例較小。

產(chǎn)生這些糾紛的主要原因不是我們的醫(yī)術(shù)在退步，而是我們在原地踏步的同時(shí)，人們的法律意識(shí)、維權(quán)意識(shí)在逐漸增強(qiáng)。對(duì)這些糾紛進(jìn)行細(xì)致的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，超過70％的醫(yī)療糾紛本不該出現(xiàn)。

首先，服務(wù)態(tài)度方面。服務(wù)質(zhì)量不高，服務(wù)態(tài)度不好。醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療服務(wù)中不能尊重并平等對(duì)待患者，導(dǎo)致出現(xiàn)糾紛。

現(xiàn)在的醫(yī)院在面臨生存競爭壓力的大環(huán)境下，都在開始進(jìn)行服務(wù)態(tài)度方面的大力改革，但是由于一些其他的原因，服務(wù)態(tài)度的提高總是難以落實(shí)。作為護(hù)理工作一直是被認(rèn)為是醫(yī)院與病人接觸最多的環(huán)節(jié)，所以，也理所當(dāng)然的被認(rèn)為是醫(yī)療糾紛最多的環(huán)節(jié)，但事實(shí)恰恰不是這樣。

據(jù)某市醫(yī)院統(tǒng)計(jì)，2002年共發(fā)生醫(yī)療糾紛48件，其中因?yàn)榉?wù)態(tài)度引起的糾紛共31件，護(hù)理人員服務(wù)態(tài)度引起的糾紛7件，醫(yī)生服務(wù)態(tài)度引起的糾紛竟多達(dá)19件，其他原因的糾紛5件。其他醫(yī)院也存在類似的情況。

作為醫(yī)院來講，醫(yī)生是最早接觸病人的環(huán)節(jié)，對(duì)于門診病人來說，基本不接觸護(hù)理；住院病人相反，主要的醫(yī)患接觸環(huán)節(jié)在護(hù)理。但是但是門診所接觸的病人絕對(duì)超過住院病人不止十倍。同時(shí)多年來一直重視護(hù)理人員的服務(wù)問題，而且作為護(hù)理人員絕大多數(shù)為女性，相對(duì)來說態(tài)度一直較好。臉難看、門難進(jìn)、排隊(duì)一小時(shí)，看病兩分鐘的事情多數(shù)發(fā)生的醫(yī)生身上，所以要解決醫(yī)療服務(wù)態(tài)度方面的問題，不僅僅是長抓護(hù)理服務(wù)，更應(yīng)該引起重視的是醫(yī)生隊(duì)伍的整體服務(wù)形象塑造。

醫(yī)院的服務(wù)形象不是某一部分可以代替的，也不是某一部分人可以完全掩蓋的，醫(yī)院的服務(wù)形象需要醫(yī)院的全體人員從個(gè)人做起，齊心協(xié)力，共同打造。民營醫(yī)院在服務(wù)方面具有先天的優(yōu)勢，但是，在競爭的過程中，能否從使至終的堅(jiān)持以及能夠做到何種水平，尚有待積極改進(jìn)。民營醫(yī)院大多比較脆弱，經(jīng)不起任何的風(fēng)吹雨打，因此，在服務(wù)態(tài)度上絕對(duì)不允許出現(xiàn)任何紕漏引發(fā)醫(yī)療糾紛。

其次，收費(fèi)糾紛。面對(duì)現(xiàn)在競爭激烈的經(jīng)營環(huán)境，各大小醫(yī)院為了自身的生存發(fā)展施展渾身解數(shù)。但是某些醫(yī)院、某些醫(yī)生違背了醫(yī)生的基本職業(yè)道德，將賺錢作為醫(yī)療工作的第一要義，畸高的收費(fèi)、名目煩雜的不合理收費(fèi)大量存在，導(dǎo)致了醫(yī)療收費(fèi)糾紛的大量出現(xiàn)。

現(xiàn)在，隨著人們法律意識(shí)的增強(qiáng)，法律法規(guī)的不斷健全，醫(yī)療工作和醫(yī)療行為更多的受到社會(huì)規(guī)范的強(qiáng)制性制約。而我們有相當(dāng)多的人對(duì)此沒有清醒的認(rèn)識(shí)。在生存的壓力面前，多數(shù)醫(yī)院不得不通過多收費(fèi)，高門檻的辦法解決醫(yī)院的收入問題，所以解決此種糾紛任重道遠(yuǎn)。民營醫(yī)院從不被社會(huì)認(rèn)同的角落里走出來，能否贏得病患的認(rèn)可，本身就存在巨大的疑問。因此，在價(jià)格上，能否堅(jiān)持如一的貫徹高質(zhì)量、合理低價(jià)位將是民營醫(yī)院發(fā)展的一道坎。

再次，醫(yī)療差錯(cuò)、醫(yī)療事故引起的糾紛。由于醫(yī)療技術(shù)的限制，區(qū)域醫(yī)療水平的限制，使得某一個(gè)地區(qū)的醫(yī)療水平可能低于其他地區(qū)，這樣，在其他地區(qū)不成為醫(yī)療糾紛的醫(yī)療事件，很可能導(dǎo)致糾紛的出現(xiàn)。而醫(yī)生責(zé)任心的問題導(dǎo)致醫(yī)療差錯(cuò)的出現(xiàn)，是最難處理的醫(yī)療糾紛。

第6篇：醫(yī)療糾紛解決途徑范文

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛;第三方調(diào)解機(jī)制;多元化調(diào)解機(jī)制

一、文獻(xiàn)綜述

目前國內(nèi)對(duì)醫(yī)療糾紛的解決機(jī)制研究集中在專業(yè)化的第三方調(diào)解機(jī)制，醫(yī)師仲裁和新型的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制的多元化解決機(jī)制上。其中鳳的《北京市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解與訴訟銜接現(xiàn)狀及典型案例研究》中提出人民調(diào)解和訴訟銜接是解決人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力不足的要求。陳賢新、張澤洪的《國內(nèi)外醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制評(píng)述》中強(qiáng)調(diào)第三方調(diào)解機(jī)制具有程序簡單，周期不長，費(fèi)用低廉，容易讓普通百姓接受，同時(shí)省的走不必要的司法行政程序。但存在中立性難以保障，經(jīng)費(fèi)和人員供應(yīng)不足，調(diào)解的法律效率低等缺點(diǎn)。陳美雅的《醫(yī)療糾紛訴訟外解決機(jī)制比較研究》中堅(jiān)持認(rèn)為醫(yī)療糾紛訴訟解決是一種無奈得選擇，以及闡釋了如何構(gòu)建訴訟外解決機(jī)制。陳紹輝、袁杰、鄭嘉龍則在《強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度研究》一文中指出實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)大有可為，有利于幫助醫(yī)療機(jī)構(gòu)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，緩和醫(yī)患矛盾。馬占軍所論述的《我國醫(yī)療糾紛仲裁解決機(jī)制的構(gòu)建研究》破除了醫(yī)療糾紛仲裁的可仲裁性以及醫(yī)療糾紛仲裁的模式問題。羅紫漪在《醫(yī)療糾紛多元化解決機(jī)制研究》中闡釋對(duì)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的研究，理論方面我國已經(jīng)比較成熟，但實(shí)際構(gòu)建卻略顯薄弱。

二、醫(yī)療糾紛原因和問題

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，醫(yī)療事業(yè)的進(jìn)步，人民的維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，醫(yī)療糾紛的問題是層出不窮，探究其原因包括三方面：分別是社會(huì)方面，醫(yī)療機(jī)構(gòu)方面，和患者方面。

（一）社會(huì)原因

1.社會(huì)信任

據(jù)報(bào)道中國社會(huì)的總體信任進(jìn)一步下降，7成人不敢信任陌生人，已經(jīng)跌破60分的信任底線。社會(huì)轉(zhuǎn)型引起的社會(huì)整體信任度降低。

2.社會(huì)法制

由于社會(huì)法制機(jī)制不完善，少數(shù)患者遇到醫(yī)療糾紛對(duì)于依靠法律解決糾紛還是存在質(zhì)疑。另外對(duì)于暴力的直接承受方來說，法制的不健全也同樣對(duì)于這一高危職業(yè)的醫(yī)生來說是缺乏安全感。從而使得不少醫(yī)院不得不采取花錢買平安的辦法解決醫(yī)療糾紛和醫(yī)患沖突， 這無形中又促進(jìn)了醫(yī)療糾紛和醫(yī)患沖突的增長。

3.醫(yī)療體制

目前實(shí)現(xiàn)以藥養(yǎng)醫(yī)和藥瓶流通體系導(dǎo)致藥品價(jià)格混亂，給患者帶來嚴(yán)重負(fù)擔(dān)。其次政府對(duì)醫(yī)療事業(yè)的投入不足，導(dǎo)致醫(yī)院經(jīng)費(fèi)不夠，醫(yī)生待遇差，衍生出許多變相的盈利的渠道。為醫(yī)療糾紛埋下伏筆。

4.社會(huì)導(dǎo)向

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，越來越多的醫(yī)療方面的報(bào)道充斥在網(wǎng)上，以最快，最全的方式讓觀眾了解最新的動(dòng)態(tài)。但是媒體普遍越來越浮躁，報(bào)道的新聞?dòng)袝r(shí)候?yàn)榱丝桃馊ビ嫌^眾，大肆渲染，丑化事實(shí)，以致醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)正經(jīng)歷一場前所未有的醫(yī)德的拷問以及信任的質(zhì)疑。

5.醫(yī)療保障

盡管國家不斷完善醫(yī)療保障制度，也積極推出相應(yīng)的補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)，和商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)，針對(duì)弱勢群體建立了相應(yīng)的醫(yī)療救助制度。但仍存在社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋范圍狹窄;多層次醫(yī)療保障體系未形成;醫(yī)療衛(wèi)生體制改革與醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革不配套等問題。

（二）醫(yī)療機(jī)構(gòu)的原因

1.醫(yī)療機(jī)構(gòu)自身管理中存在缺陷

現(xiàn)在大多數(shù)醫(yī)院為了更好的盈利， 將醫(yī)務(wù)人員的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)收能力與工資和獎(jiǎng)金掛鉤， 導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員過度采用診療措施， 同時(shí)對(duì)于出現(xiàn)的收取“紅包”，“回扣”等不正之風(fēng)，管理體制方面也沒有很好的管理打擊。這些行為嚴(yán)重影響了醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的形象和社會(huì)公信力， 容易引起患者不滿而誘發(fā)醫(yī)療糾紛。

2.醫(yī)務(wù)人員醫(yī)德缺陷

根據(jù)統(tǒng)計(jì)獲知，引起醫(yī)療糾紛最嚴(yán)重的則是服務(wù)態(tài)度差：現(xiàn)在醫(yī)德方面拷問問題越發(fā)覺的嚴(yán)重，比如不耐心的問診，隨意處理病情，肆意的為患者做不必要的檢查和開貴藥品的過度診斷行為。第二位的則是醫(yī)療水平差：各種誤診漏診，有的醫(yī)生太依賴設(shè)備，往往會(huì)出現(xiàn)“只看病不看人”的情況，致使醫(yī)患之間缺乏一種必要的溝通。醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)倦怠也是影響醫(yī)療質(zhì)量， 引起醫(yī)療糾紛增多的重要因素之一。

（三）患者方面的原因

1.大多數(shù)患者醫(yī)學(xué)水平有限

判斷整個(gè)治療過程哪些是必要的治療，哪些是不必要的治療，都是依靠自己的感覺和經(jīng)驗(yàn)。這難免導(dǎo)致在治療中形成分歧和矛盾。由于對(duì)治療的整個(gè)過程是模糊的概念，心里在得不到醫(yī)生很好解釋的情況下，心里會(huì)形成猜忌，為糾紛埋下了定時(shí)炸彈。

2.患者對(duì)醫(yī)療結(jié)果預(yù)期往往是很高

一旦醫(yī)療結(jié)果與預(yù)期有偏差，心里會(huì)產(chǎn)生落差，落差越大，后果往往越嚴(yán)重。對(duì)于自身健康的關(guān)注和重視， 使得他們要求對(duì)診療活動(dòng)的方方面面做到充分知情和參與， 一旦患者認(rèn)為自己的某方面權(quán)利沒有得到保障， 就可能引發(fā)醫(yī)療紛。

三、醫(yī)療糾紛的解決機(jī)制

國內(nèi)對(duì)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的研究主要著重于事前的制度構(gòu)建以及事后的解決措施兩方面。筆者倡導(dǎo)建立一種以雙方自行協(xié)商和第三方調(diào)解為主導(dǎo)，醫(yī)師仲裁為補(bǔ)充，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)為后盾，訴訟為最終保障的多元化的醫(yī)療糾紛解決體制。

（一）事前制度構(gòu)建

1.重建和諧的醫(yī)患關(guān)系

我國在重構(gòu)和諧醫(yī)患關(guān)系需做到以下三點(diǎn)：一是醫(yī)院需要有營造一種安靜、溫馨、和諧氛圍。要加強(qiáng)醫(yī)患間的溝通，利用醫(yī)患溝通技巧打消患者心中的疑慮，建立信任的合作關(guān)系，將醫(yī)患矛盾解決在萌芽狀態(tài)，這是避免醫(yī)療糾紛發(fā)生的關(guān)鍵。二是要規(guī)范醫(yī)療行為、建立健全各項(xiàng)規(guī)章制度和操作規(guī)程。三是充分發(fā)揮職能部門對(duì)其監(jiān)督與考核力度，從而提高預(yù)防差錯(cuò)事故的警覺和責(zé)任感。

2.建立合理的分擔(dān)機(jī)制

目前，國際上普遍采用醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，用于醫(yī)療糾紛分擔(dān)。在我國醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)還處于初期探索階段，如何建立科學(xué)合理醫(yī)療糾紛分擔(dān)機(jī)制，是擺在政府、相關(guān)職能部門及醫(yī)療機(jī)構(gòu)面前的重大問題。可借鑒交強(qiáng)險(xiǎn)的做法，推行一種非營利性的醫(yī)療糾紛強(qiáng)制險(xiǎn)，內(nèi)容包含：①強(qiáng)制投保，所有一級(jí)以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須參保（按不同比例出資不同），否則不允許執(zhí)業(yè);②成立第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)，由第三方在醫(yī)院和患者之間進(jìn)行溝通，最后達(dá)成一致意見;③政府指定保險(xiǎn)公司和衛(wèi)生部門成立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)運(yùn)轉(zhuǎn)。

（二）事后解決機(jī)制

1.傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決方式

傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決方式俗稱：“私了，官了，官司了”。但傳統(tǒng)的糾紛解決方式一般實(shí)行的是不告不理的啟動(dòng)制度。

（1）私了――雙方自行協(xié)商解決。據(jù)統(tǒng)計(jì)，發(fā)生醫(yī)療糾紛大多數(shù)人都比較愿意選擇自行協(xié)商的解決辦法，也就是俗說的私了。運(yùn)用這種辦法，比起其他行政調(diào)解、第三方調(diào)解、或醫(yī)師仲裁，給醫(yī)患雙方都能帶來極大的方便，具有自主性強(qiáng)、高效、周期短、節(jié)約成本、同時(shí)可以保護(hù)雙方的隱私?？梢约皶r(shí)的把控制了糾紛事態(tài)的擴(kuò)大。但是自行協(xié)商不具有法律強(qiáng)制力，容易導(dǎo)致其缺乏規(guī)范性、不定性、容易導(dǎo)致在一方反悔的情況下或引發(fā)暴力沖突，或走上訴訟之路，帶來更大的成本和風(fēng)險(xiǎn)。

（2）官了――衛(wèi)生行政部門行政調(diào)解。嚴(yán)格的來說衛(wèi)生行政部門行政調(diào)解也屬于第三方調(diào)解。但不同的是比其他第三方調(diào)解具有專門人才充足、管理制度方面完善，經(jīng)費(fèi)來源可靠，可以長期維持其運(yùn)行。但是在于我國“管辦不分”的衛(wèi)生行政管理體制。

（3）官司了――民事訴訟。在協(xié)商與行政調(diào)解沒有結(jié)果的時(shí)候大多數(shù)醫(yī)患之間對(duì)于解決醫(yī)療糾紛會(huì)走上了更有強(qiáng)制力，權(quán)威性的訴訟的道路。畢竟民事訴訟是有著嚴(yán)格的法律執(zhí)行程序，所具有的公立性，權(quán)威性是其他調(diào)解方式無法比擬的。近幾年走訴訟途徑的案例在逐年增加，但是所占比例增幅還不是很理想。這與其固有的周期長，費(fèi)用高，舉證難，鑒定不可靠，專業(yè)性不強(qiáng)等缺點(diǎn)是分不開的。

2.第三方調(diào)解方式

俗稱專業(yè)化的調(diào)解方式。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制是調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解程序的啟動(dòng)有兩種方式：一種是當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解另一種是主動(dòng)介入調(diào)解。

（1）第三方調(diào)解。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)是設(shè)置具有獨(dú)立性的專業(yè)化的民間組。因?yàn)檫@種調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)及其調(diào)解人員具備較高的專業(yè)化要求。同時(shí)程序簡單，周期短，服務(wù)到位，且大部分是免費(fèi);另外隱私性強(qiáng)，和可以節(jié)約司法成本，且符合中國傳統(tǒng)的訴訟的文化，醫(yī)患雙面比較容易接受。是傳統(tǒng)醫(yī)療解糾紛的一次革新，是解決方式向更高效，更有人文關(guān)懷轉(zhuǎn)化進(jìn)步。

（2）醫(yī)事仲裁。醫(yī)事仲裁是指醫(yī)患雙方當(dāng)事人自愿將醫(yī)療糾紛提交給仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)依法作出裁決，并約定自覺履行該裁決所確定義務(wù)的一種制度。畢竟它在解決醫(yī)療糾紛的方式中，醫(yī)事仲裁具有，高效性，專業(yè)性，保密性特點(diǎn)，相比起傳統(tǒng)的解紛方式，它具有中立公正、經(jīng)濟(jì)高效等多項(xiàng)優(yōu)點(diǎn)，且能與訴訟制度優(yōu)勢互補(bǔ)。

但醫(yī)師仲裁也存在如下問題：第一，關(guān)于醫(yī)療糾紛能否進(jìn)行仲裁存在很大爭議。我國《仲裁法》沒有將醫(yī)療糾紛納入可仲裁的范圍。第二，專業(yè)化的醫(yī)療糾紛始終避開不了專業(yè)人員的建設(shè)和組織的問題，由此帶來的經(jīng)費(fèi)問題也是非常要緊。另外醫(yī)療糾紛能否進(jìn)行仲裁也是一個(gè)專家討論的焦點(diǎn)，最后“一裁終局”的規(guī)定使糾紛當(dāng)事人對(duì)醫(yī)事仲裁心生猶豫。

3.醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)

醫(yī)療行業(yè)是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中均承擔(dān)著各式各樣的風(fēng)險(xiǎn)，頻發(fā)的醫(yī)療糾紛和高額的賠償已成為醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能承受之重。因此，盡快采取措施分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，幫助醫(yī)療機(jī)構(gòu)減輕壓力，順利化解醫(yī)療糾紛就成為各醫(yī)療機(jī)構(gòu)的共同目標(biāo)。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)便是分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的一種方式，它通過在醫(yī)療機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)公司之間訂立合同，將未來可能發(fā)生的賠付風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司），以便在發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)由保險(xiǎn)人代替被保險(xiǎn)人（醫(yī)療機(jī)構(gòu)）向第三人（患方）承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.醫(yī)療糾紛多元化解決機(jī)制

現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決機(jī)制包含了多種解紛方式，然而各解紛方式各行其是，相互之間缺乏協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，沒有形成完整統(tǒng)一的體系，導(dǎo)致每種解紛方式的實(shí)際效果均得不到充分的發(fā)揮，機(jī)制的整體運(yùn)行也出現(xiàn)了偏差。要想改變這種現(xiàn)狀，有效化解醫(yī)療糾紛，緩和醫(yī)患矛盾，對(duì)現(xiàn)行解決機(jī)制進(jìn)行優(yōu)化改進(jìn)直至建立起醫(yī)療糾紛的多元化解決機(jī)制是關(guān)鍵。

四、研究總結(jié)

醫(yī)療糾紛問題和原因呈現(xiàn)高度專業(yè)性和復(fù)雜性的新趨勢，對(duì)糾紛解決機(jī)制的研究已經(jīng)從單一化的向多元化方向發(fā)展，糾紛解決方式的多元化不是簡單的堆砌，而是變得更專業(yè)，更聯(lián)動(dòng)，更協(xié)調(diào)，優(yōu)勢互補(bǔ)。以專業(yè)化的第三方解決機(jī)制為主導(dǎo)，醫(yī)師仲裁，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)為輔的糾紛解決模式，是一種新型的訴訟外糾紛解決方式。并且在傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制和新型糾紛解決機(jī)制的運(yùn)用上，創(chuàng)造性的利用在借鑒國內(nèi)外成熟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上構(gòu)建出多元化糾紛解決機(jī)制，多元化解決機(jī)制加強(qiáng)各解紛方式間的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，這是最大的創(chuàng)新點(diǎn)，一定程度上豐富了醫(yī)療糾紛的解決機(jī)制內(nèi)容，為完善我國醫(yī)療糾紛多元化解決機(jī)制提供理論支撐。

值得一提的是，對(duì)于改善醫(yī)患關(guān)系，化解醫(yī)療糾紛，事后機(jī)制的構(gòu)建只是治標(biāo)不治本之策，要想從根本上緩和醫(yī)患矛盾，防止醫(yī)療糾紛的產(chǎn)生，還是要以事前的預(yù)防為主。醫(yī)患雙方加強(qiáng)溝通、多多交流，互相體諒、互相理解，如此才能達(dá)到事半功倍的效果。能夠更好地滿足醫(yī)患雙方的需求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 高曉飛， 周維燕， 孫忠河. 我國醫(yī)療糾紛原因的Meta分析[J]. 中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)， 2012， （06）： 160-161+163.

[2]蔡嘯. 醫(yī)療糾紛解決機(jī)制相關(guān)法律問題研究 [碩士]： 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)， 2014.

[3] 仇雨臨， 翟紹果， 郝佳. 城鄉(xiāng)醫(yī)療保障的統(tǒng)籌發(fā)展研究：理論、實(shí)證與對(duì)策[J]. 中國軟科學(xué)， 2011， （04）： 75-87.

[4] 陳少賢， 胡鵬飛， 彭曉明 ，et al. 公立醫(yī)院醫(yī)療糾紛快速增長的原因及防范對(duì)策[J]. 中國醫(yī)院管理， 2008， （02）： 20-22.

[5]曾國華. 和諧社會(huì)下的醫(yī)患關(guān)系重構(gòu)研究 [碩士]： 南昌大學(xué)， 2009.

[6] 林瑞云， 吳文婷. 從醫(yī)患關(guān)系現(xiàn)狀談重構(gòu)和諧醫(yī)患關(guān)系的重要性[J]. 中國社區(qū)醫(yī)師（醫(yī)學(xué)專業(yè)半月刊）， 2008， （01）： 138.

[7] 曲杰， 施海濱， 劉長軍. 醫(yī)療糾紛處理與醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制研究進(jìn)展[J]. 醫(yī)藥論壇雜志， 2011， （21）： 204-206.

[8]馮亞蘭. 我國醫(yī)療糾紛協(xié)商解決機(jī)制研究 [碩士]： 華中科技大學(xué)， 2010.

[9] 沈慧. 淺談醫(yī)療糾紛的協(xié)商解決[J]. 現(xiàn)代醫(yī)院， 2006， （02）： 107-109.

[10] 曹實(shí). 淺談我國醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解制度[J]. 中國衛(wèi)生法制， 2010， （05）： 56-59.

[11]王奕楓. 醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度研究 [碩士]： 首都師范大學(xué)，2011.

[12] 陳賢新， 張澤洪. 國內(nèi)外醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制述評(píng)[J]. 中國醫(yī)院， 2010， （05）： 43-45.

[13] 黃順康. 以創(chuàng)新機(jī)制設(shè)計(jì)改善我國醫(yī)患關(guān)系的對(duì)策思考[J]. 甘肅社會(huì)科學(xué)， 2012， （03）： 15-18.

[14] 陳美雅. 醫(yī)療糾紛訴訟外解決機(jī)制比較研究[J]. 法律與醫(yī)學(xué)雜志， 2006， （03）： 181-190.

第7篇：醫(yī)療糾紛解決途徑范文

一、醫(yī)療糾紛的成因

醫(yī)療糾紛中的侵權(quán)損害糾紛無法合理解決，一方面破壞了社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，阻礙了共享理念的發(fā)展。另一方面也影響了我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的快速發(fā)展。換言之，在面對(duì)我國醫(yī)療糾紛日益增加，醫(yī)療糾紛性質(zhì)呈現(xiàn)多樣化和復(fù)雜化等問題的時(shí)候，現(xiàn)有的醫(yī)療糾紛的相關(guān)問題需要得到進(jìn)一步迅速有效的解決。而我國醫(yī)療糾紛保障制度的不完善，矛盾調(diào)處能力的不足，都影響著我國醫(yī)療糾紛問題的解決。論其成因，有以下幾個(gè)方面：

(一)醫(yī)方因素。1.醫(yī)院管理缺陷。醫(yī)療質(zhì)量管理制度的不完善或達(dá)不到完整落實(shí)，主要表現(xiàn)為醫(yī)護(hù)人員有時(shí)不能夠嚴(yán)格執(zhí)行醫(yī)療護(hù)理常規(guī)、不及時(shí)記錄醫(yī)療文書或?qū)︶t(yī)療文書進(jìn)行任意涂改，行為流程不夠清晰規(guī)范，或不重視醫(yī)療質(zhì)量控制等。2.醫(yī)療保障體制不健全。目前，我國醫(yī)療保障制度相對(duì)其他國家較為落后，2002年9月頒布實(shí)施的《醫(yī)療事故管理?xiàng)l例》在社會(huì)發(fā)展過快的今天，顯然不能完全滿足當(dāng)今社會(huì)對(duì)于醫(yī)療糾紛事故的需要。其次，醫(yī)院在醫(yī)療過程中的支出和運(yùn)行費(fèi)用主要靠醫(yī)療服務(wù)收費(fèi)解決。商業(yè)化、市場化傾向過于明顯，導(dǎo)致患者承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用較高，因病致貧、因病返貧等現(xiàn)象在此過程中以不同程度存在著，致使社會(huì)公民對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)滿意度呈下降趨勢、對(duì)醫(yī)生的信任程度也大幅降低。3.少數(shù)醫(yī)務(wù)人員責(zé)任感缺失。有的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中部分醫(yī)務(wù)人員在服務(wù)過程中的工作態(tài)度過于懶散，對(duì)就診患者缺乏耐心、懶于解釋病情或病情交代不清，甚至違反醫(yī)院規(guī)章制度和常規(guī)操作流程，錯(cuò)誤實(shí)施醫(yī)療行為或擅離職守、延誤搶救等。極少數(shù)醫(yī)務(wù)人員技術(shù)水平不高且臨床經(jīng)驗(yàn)不足、技術(shù)操作不熟練卻又過于自信，導(dǎo)致患者對(duì)治療過程不滿等不良影響。4.醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量不高。主要體現(xiàn)在各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)護(hù)人員服務(wù)水平參差不齊。尤其對(duì)于剛進(jìn)入社會(huì)，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)尤為不足的大學(xué)生來說，心態(tài)不夠沉穩(wěn)，容易與患者或其家屬產(chǎn)生沖突，引起一些不必要的醫(yī)療糾紛。有些醫(yī)務(wù)人員因缺乏與患者溝通的能力和技巧，常常忽視了患者對(duì)于病情的知情權(quán)和隱私權(quán)等患者合法擁有的權(quán)利，并因此引發(fā)一些不必要的糾紛。

(二)患方因素。1.醫(yī)療期待過高。患者因缺乏醫(yī)學(xué)常識(shí)，常常對(duì)醫(yī)療效果期望過高，甚至直接把醫(yī)生當(dāng)成救命稻草，將治愈的全部希望寄托在醫(yī)院身上，從而忽視了我國醫(yī)療技術(shù)水平的局限性以及醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性。2.信任度偏低。醫(yī)療服務(wù)行業(yè)的市場化使其趨利性被進(jìn)一步放大，導(dǎo)致一部分患者對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的信任度明顯降低，加之近年來人們維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，患者有時(shí)會(huì)要求參與到整個(gè)醫(yī)療診治過程中，了解其中的每一個(gè)細(xì)節(jié)，甚至要求將整個(gè)治療過程錄制下來，使醫(yī)務(wù)人員始終在高度緊張的情緒下實(shí)施醫(yī)療行為，這樣也極易發(fā)生醫(yī)患沖突。3.其他目的。有些患者會(huì)對(duì)醫(yī)生提出一些不合情理的要求;患者或其家屬在治療過程中存在的焦慮，緊張等情緒因素都是引起醫(yī)療糾紛的潛在原因。此外，尚不能排除所謂職業(yè)醫(yī)鬧的故意行為。

(三)其他因素。1.人們法制觀念較為薄弱。現(xiàn)行醫(yī)療糾紛不能得到恰當(dāng)?shù)慕鉀Q，在各類醫(yī)患糾紛解決中經(jīng)常存在著一鬧則靈的情況，有時(shí)執(zhí)法機(jī)關(guān)在干預(yù)、協(xié)助處理醫(yī)療糾紛過程中法制意識(shí)不強(qiáng)，不能對(duì)患者或醫(yī)療結(jié)構(gòu)達(dá)到強(qiáng)有力的震懾效果，基于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等固有觀念的限制，對(duì)醫(yī)患糾紛事件的處理瞻前顧后，不能及時(shí)對(duì)過錯(cuò)方進(jìn)行處罰或警告。因此有關(guān)法律在這個(gè)時(shí)候就不能得到完整的體現(xiàn)。此時(shí)，推動(dòng)共享發(fā)展就顯得尤為重要。2.資訊網(wǎng)絡(luò)等媒體誤導(dǎo)。新聞工作者對(duì)于醫(yī)療糾紛事件的報(bào)道，一般都是為了博得各大新聞的頭條版面而不能對(duì)有關(guān)醫(yī)療糾紛事件的真實(shí)情況進(jìn)行準(zhǔn)確并客觀地把握。經(jīng)常會(huì)為了追求新聞效應(yīng)，對(duì)具體醫(yī)療糾紛事件進(jìn)行缺乏客觀評(píng)價(jià)的報(bào)道，且加入自己的主觀判斷，對(duì)大眾造成一定程度的誤導(dǎo)，更加激發(fā)了醫(yī)患雙方矛盾的產(chǎn)生，引起醫(yī)療糾紛。

二、國外醫(yī)療糾紛解決方式的借鑒

世界上主要的國家和地區(qū)，例如美國、德國、墨西哥等的新近趨向是通過非訴訟糾紛解決方法ADR(AlternativeDispute Resolution) 模式來解決日漸增多的各種醫(yī)療糾紛。美國的醫(yī)療侵權(quán)糾紛訴訟在歷史上一共歷經(jīng)三個(gè)階段。第一階段是從1920年開始，司法實(shí)踐中有明確的規(guī)定，在醫(yī)療糾紛過程中要由醫(yī)院來承擔(dān)整個(gè)案件中的具體舉證責(zé)任，要求醫(yī)院對(duì)于其醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。第二階段則是從1960年開始，這個(gè)時(shí)代的患者的自我保護(hù)意識(shí)漸漸開始覺醒，維權(quán)意識(shí)日漸增強(qiáng)。醫(yī)療糾紛案件發(fā)生后常常會(huì)要求醫(yī)院增加賠償金額，具體數(shù)額則是根據(jù)患者機(jī)體損害程度、對(duì)未來職業(yè)和生活的影響等情況而定。第三階段是從1980年起，這個(gè)時(shí)候正處于保險(xiǎn)業(yè)快速發(fā)展的時(shí)期。美國醫(yī)師協(xié)會(huì)便和各保險(xiǎn)公司合作，想要通過這種方式來減少侵權(quán)訴訟發(fā)生的數(shù)量，并規(guī)定了賠償金的封頂限額。

德國自1970年起，德國醫(yī)療糾紛訴訟案件的數(shù)量迅速增加。緊接著，德國各地的醫(yī)師協(xié)會(huì)便設(shè)立了處理醫(yī)療糾紛案件的訴訟外處理程序停所和鑒定委員會(huì)。目前德國醫(yī)療糾紛案件的訴訟外處理機(jī)構(gòu)包含4個(gè)調(diào)停所和5個(gè)鑒定委員會(huì)。調(diào)停所的主要功能在于是在裁判外處理醫(yī)務(wù)人員的損害賠償責(zé)任，鑒定委員會(huì)的作用則是對(duì)醫(yī)生的整個(gè)治療過程是否存在過錯(cuò)進(jìn)行鑒定。而在啟動(dòng)程序上則是由醫(yī)患雙方主要當(dāng)事人提出書面申請(qǐng)，調(diào)停所進(jìn)行介入審查并且采用相關(guān)證明文件，告知鑒定事項(xiàng)等。

仲裁作為ADR的一種解決機(jī)制，是指當(dāng)事人合意將爭議或者糾紛提交第三人居中作出裁決，彼此承擔(dān)由此而確定的責(zé)任并自覺履行，使糾紛得以解決的一種方式。世界各國在解決醫(yī)療糾紛案件的各種ADR方式里，仲裁以其獨(dú)立性、快捷性、專業(yè)性以及一裁終局性，倍受世界主要國家的青睞。各國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)前社會(huì)中，仲裁已經(jīng)逐漸成為解決各國醫(yī)療糾紛案件最重要的非訴解決機(jī)制之一。反觀我國，雖然許多學(xué)者在其撰寫的文章中論證了在我國通過仲裁方式解決醫(yī)療糾紛的合理性和必要性。

三、我國現(xiàn)階段醫(yī)療糾紛解決機(jī)制及存在的問題

目前我國的醫(yī)療糾紛有三種機(jī)制：協(xié)商解決，訴訟解決和行政調(diào)解。針對(duì)我國現(xiàn)階段的醫(yī)療發(fā)展?fàn)顩r而言，該三種機(jī)制各有利弊，下面逐一介紹：

(一)協(xié)商調(diào)解。該種方法確實(shí)有諸多優(yōu)點(diǎn)。對(duì)于醫(yī)院來說，有利于保護(hù)其聲譽(yù)，避免在社會(huì)上產(chǎn)生不良影響。但有利必有弊。我國協(xié)商調(diào)解的弊端在于該解決方式?jīng)]有完全考慮到患者及其家屬對(duì)醫(yī)療知識(shí)的理解程度。大多數(shù)國民，對(duì)于醫(yī)療后果都缺乏精準(zhǔn)的判斷，且患方在調(diào)解時(shí)一般都處于情緒激動(dòng)的狀態(tài)，在溝通過程中有可能會(huì)對(duì)醫(yī)務(wù)人員做出過激行為，干擾到醫(yī)院的正常工作秩序，危害到醫(yī)務(wù)人員的人身安全，使醫(yī)院迫于無奈答應(yīng)患者不合理的請(qǐng)求。因此患方和醫(yī)方之間也很難進(jìn)行有效的溝通，達(dá)成一致的解決意見。我國協(xié)商調(diào)解并沒有強(qiáng)制執(zhí)行力，因此對(duì)醫(yī)療糾紛的解決造成了很大的阻礙。

(二)訴訟解決。訴訟作為美國、德國的重要解決機(jī)制之一，也是我國維護(hù)國民利益的最后一道強(qiáng)有力的防線，許多患者都會(huì)優(yōu)先選擇以訴訟的方式解決醫(yī)療糾紛，期望法律會(huì)帶給他們合理并令人滿意的訴訟判決。但是，從司法實(shí)踐的角度上看，真正能作出讓患者和醫(yī)方都滿意的訴訟判決少之又少。一方面，大部分法官很難根據(jù)患者的實(shí)際情況和醫(yī)院提供的證據(jù)進(jìn)行精準(zhǔn)的事實(shí)判斷。另一方面則是我國訴訟一般采取兩審終審制度，訴訟時(shí)間較長，費(fèi)用較高，不利于高效率地解決患者的醫(yī)療糾紛問題。

(三)行政調(diào)解。美國和德國也有相類似的解決機(jī)制。相對(duì)于我國來說，行政調(diào)解中的行政機(jī)關(guān)一般是衛(wèi)生行政部門。但由于我國目前有兒子出事找爹理論的特殊關(guān)系，一般而言衛(wèi)生行政部門很可能會(huì)和院方站在一條戰(zhàn)線上，這樣患者的利益就不能得到合理有效的維護(hù)，因此就會(huì)違反我國公權(quán)力的行使是為了保護(hù)國民私權(quán)利不受侵害的理念。因此行政調(diào)解中行政機(jī)關(guān)的中立性在糾紛解決過程中一直備受質(zhì)疑。故很少有患者會(huì)選擇行政調(diào)解來作為解決醫(yī)療糾紛的途徑，令行政調(diào)解的設(shè)立如同虛設(shè)。

四、建立醫(yī)療糾紛法律制度的對(duì)策建議

目前我國在建立醫(yī)療糾紛解決機(jī)制時(shí)，何種方式能夠高效地解決糾紛，是一個(gè)值得研究的問題，我們分析了美國、德國等西方國家，大部分是建立仲裁制度，對(duì)仲裁制度筆者是持肯定的態(tài)度，雖然在我國學(xué)者中也有不同的看法，但筆者看來，建立糾紛仲裁有其獨(dú)特的優(yōu)越性。

(一)對(duì)糾紛仲裁制度建立的不同意見。醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)制的設(shè)立，學(xué)界中存在著兩種不同的看法: 第一種意見認(rèn)為，因我國醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)是靠政府實(shí)行相應(yīng)補(bǔ)貼并嚴(yán)格限制其服務(wù)價(jià)格的非營利性組織機(jī)構(gòu)，并不是通常含義上的利益經(jīng)營者，因此醫(yī)患關(guān)系應(yīng)由我國行政法調(diào)整。故醫(yī)療糾紛不能通過仲裁方式進(jìn)行解決。不過學(xué)界中大部分學(xué)者并不贊同這樣的說法，他們覺得醫(yī)患雙方之間產(chǎn)生的糾紛是平等民事主體即醫(yī)生和患者之間在醫(yī)療過程中產(chǎn)生的，包括醫(yī)療服務(wù)合同糾紛及侵權(quán)損害賠償糾紛，這兩類糾紛均屬于當(dāng)事人可自由處分的具有財(cái)產(chǎn)性的事項(xiàng)。從我國仲裁法的規(guī)定來看，糾紛是否有可仲裁性應(yīng)符合以下三個(gè)條件: 一是所提交仲裁的醫(yī)療糾紛必須是民事經(jīng)濟(jì)糾紛;二是醫(yī)患雙方當(dāng)事人的法律地位應(yīng)該平等;三是需仲裁的事項(xiàng)為當(dāng)事人有權(quán)利處分的民事實(shí)體權(quán)利。因此，醫(yī)療糾紛完全可以通過仲裁方式予以解決。

(二)仲裁解決糾紛的優(yōu)越性。根據(jù)德國、墨西哥等國家的經(jīng)驗(yàn)，醫(yī)療糾紛的仲裁制度在這方面有著明顯的優(yōu)勢：首先，仲裁解決機(jī)制比協(xié)商調(diào)解更具有權(quán)威性;比訴訟更具有快捷性、專業(yè)性和高效性;比行政調(diào)解更具有可靠性、公正性。其次，醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)制可以與其他解決機(jī)制一起，共同形成多元化解決機(jī)制，形成集和解、調(diào)解、訴訟及仲裁等多位一體的解決格局，滿足不同患者的需求，通過更高效的方式保護(hù)患者及醫(yī)方的利益。

(三)從財(cái)產(chǎn)性角度建立仲裁制度的可行性。對(duì)于為何可以通過仲裁的方式解決醫(yī)療糾紛，我們要對(duì)醫(yī)療糾紛本身的性質(zhì)進(jìn)行分析。首先，醫(yī)療糾紛主要包含了醫(yī)療人身侵權(quán)糾紛與醫(yī)療侵權(quán)損害賠償糾紛兩種不同的類型。因醫(yī)療人身侵權(quán)糾紛案件損害的是患者的健康權(quán)和生命權(quán)，與患者人身具有密切聯(lián)系，因此不能被納入仲裁解決的范圍之內(nèi)。但因?yàn)獒t(yī)療行為侵害了患者的健康權(quán)與生命權(quán)的同時(shí)會(huì)發(fā)生一系列醫(yī)療損害賠償問題，而醫(yī)療損害賠償糾紛因其具有財(cái)產(chǎn)性的內(nèi)容，故將其納入仲裁解決的范圍內(nèi)是被認(rèn)可的。

(四)醫(yī)患雙方地位的平等性。對(duì)于醫(yī)患雙方主體地位是否平等，學(xué)界看法存在著分歧。部分學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)療關(guān)系中雙方主體地位并不平等。在服務(wù)對(duì)象的選擇上，醫(yī)院總是處于一個(gè)被動(dòng)的位置;而另一種觀點(diǎn)表示，醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)的收費(fèi)無論是直接來自患者還是由國家財(cái)政撥付均不影響醫(yī)患之間存在平等交換關(guān)系的判斷。筆者認(rèn)為，誠然醫(yī)患雙方在社會(huì)地位上不平等，但在法律地位方面，其平等性與否取決于雙方之間是否存在平等交換的法律關(guān)系?；颊呷绻麑?duì)于醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)不滿意，可以對(duì)醫(yī)生的治療方案予以否決，或者選擇更換其他醫(yī)院，醫(yī)生與患者之間形成的是服務(wù)與被服務(wù)的法律關(guān)系，因而二者的法律地位是平等的。我國《仲裁法》規(guī)定的仲裁范圍是平等主體之間可自由處分的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益糾紛，因此可以通過仲裁的方式解決醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的問題。

(五)對(duì)醫(yī)療糾紛設(shè)立的仲裁程序的建議。在醫(yī)療糾紛案件發(fā)生后，醫(yī)患雙方在自行協(xié)商不成的情形下，如果雙方能自愿將產(chǎn)生的爭議以書面形式提交醫(yī)療糾紛仲裁委員會(huì)處理，則可按照下列仲裁程序進(jìn)行：1.當(dāng)事人申請(qǐng)。提出仲裁申請(qǐng)的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療糾紛發(fā)生之日起規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向醫(yī)療糾紛仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。2.案件受理。醫(yī)療糾紛仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在收到書面申請(qǐng)之日起規(guī)定的時(shí)間內(nèi)作出是否予以受理的決定。對(duì)決定受理的案件應(yīng)及時(shí)通知被訴方，并組成仲裁庭。3.案件審理。仲裁庭在處理醫(yī)療糾紛案件時(shí)應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，在合法自愿的原則下促使雙方達(dá)成和解協(xié)議。仲裁庭及時(shí)作出裁決。4.仲裁的執(zhí)行。仲裁裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力，對(duì)當(dāng)事人具有強(qiáng)制執(zhí)行力。當(dāng)敗訴方在不主動(dòng)履行仲裁裁決的情形下，勝訴方可以請(qǐng)求法院對(duì)敗訴方強(qiáng)制執(zhí)行。通過法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序能夠體現(xiàn)仲裁裁決的權(quán)威性。且在保證實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的同時(shí)，也能夠保證醫(yī)療糾紛仲裁制度的順利發(fā)展。

第8篇：醫(yī)療糾紛解決途徑范文

關(guān)鍵詞 醫(yī)患糾紛 行政調(diào)解 制度完善

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

The Role of Administrative Mediation of Civil Disputes

――Medical Dispute as the example

LEI Xincheng

(School of Humanities & Social Sciences, NCEPU, Beijing 102206)

Abstract In recent years, the medical disputes are more and more year after year, medical disputes caused a lot of troubles in the relationship of doctor and patient. What was worse, there have been violence and other events which are difficult to resolve. It has serious impact on medical and health development and social harmony. Administrative mediation as the intervention of administrative power in the civil disputes resolution system has incomparable advantages that other solutions don't have. This article set out the administrative mediation to resolve medical disputes the advantages and existing problems in China, come up with the idea about administrative mediation system reform and perfection from our national circumstances.

Key words medical dispute; administrative mediation; system perfection

當(dāng)今社會(huì)處于深刻的轉(zhuǎn)型當(dāng)中，社會(huì)利益關(guān)系的多元化反映到醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域就表現(xiàn)為醫(yī)患關(guān)系的多元化，醫(yī)療糾紛大量出現(xiàn)。醫(yī)療糾紛已成為當(dāng)前社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問題，在一定程度上已成為社會(huì)不和諧的重要因素。①現(xiàn)行法律中，2002年9月1日開始實(shí)施的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）是目前我國處理醫(yī)療糾紛問題的主要法律依據(jù)。《條例》第46條規(guī)定：“發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷聽幾h，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生部門提出調(diào)解申請(qǐng)，也可以直接向人民法院提起民事訴訟?！?由此可以得出，我國對(duì)于糾紛解決采取的是協(xié)商和解、行政調(diào)解和民事訴訟三種途徑。行政調(diào)解作為其中重要的手段，是醫(yī)療糾紛能否得到合理解決的關(guān)鍵因素之一，因而要求我們對(duì)醫(yī)療糾紛調(diào)解制度的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)辯證客觀。

1 行政調(diào)解解決醫(yī)療糾紛的優(yōu)勢

醫(yī)療糾紛雖有多種爭議處理方式以供選擇，但事實(shí)上，在社會(huì)中，訴訟并不是解決醫(yī)療糾紛最普遍的方式。據(jù)調(diào)查，醫(yī)療糾紛發(fā)生后，醫(yī)患雙方往往更愿意首先采用調(diào)解來解決之間的問題。調(diào)解制度之所以受到醫(yī)患雙方的歡迎，原因主要有以下三個(gè)方面：

（1）醫(yī)療糾紛調(diào)解制度符合我國國情。中國的傳統(tǒng)文化一向宣揚(yáng)“和為貴”，老百姓“厭訟”、“惡訟”的思想較為普遍，一旦發(fā)生爭議，更愿意選擇調(diào)解。隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，調(diào)解制度不僅適用在像鄰里糾紛這樣的簡單普遍的民事爭議，而且他更趨于專業(yè)化，逐步涉入像醫(yī)療糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等復(fù)雜性、專業(yè)化的民事案件之中，滿足社會(huì)多元化的需要。因此，在中國醫(yī)療糾紛調(diào)解制度有其存在的社會(huì)文化基礎(chǔ)和社會(huì)需求。

（2）行政調(diào)解的方式能更有效的解決醫(yī)療糾紛的矛盾。衛(wèi)生行政部門比較了解醫(yī)院的業(yè)務(wù)和實(shí)際情況，而且它對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)有管理和協(xié)調(diào)的權(quán)利，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員易接受其協(xié)調(diào)方式，解決糾紛可以做到有的放矢。調(diào)解員能在醫(yī)患之間曉之以法、明之以理、動(dòng)之以情，以種種靈活的方法幫助當(dāng)事人消除隔閡，分析醫(yī)療糾紛的癥結(jié)所在和雙方當(dāng)事人的利益所在，提出可供討論的解決方案，并為他們之間開展談判進(jìn)行協(xié)調(diào)和疏通，說服雙方當(dāng)事人做出在現(xiàn)實(shí)情況下利益最大化的明智選擇。②

（3）行政調(diào)解程序靈活、效率高、成本低。行政解決在舉證責(zé)任、適用規(guī)范、運(yùn)作程序上都具有更強(qiáng)的靈活性，可以克服滯后的法律規(guī)范在處理復(fù)雜多變的醫(yī)療糾紛時(shí)的不適應(yīng)性。同時(shí)它也提高了糾紛解決的效率，免去了當(dāng)事人支付高額訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。行政解決機(jī)制的引入也能很大程度上減少法院的訴訟壓力，節(jié)省司法資源，降低司法成本。如果雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)對(duì)處理決定不提出異議，不向上級(jí)衛(wèi)生行政部門提出復(fù)議申請(qǐng)，也不向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾岢鲈V訟，此時(shí)調(diào)解即產(chǎn)生法律效力，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。如一方當(dāng)事人不履行處理決定中的有關(guān)義務(wù)，另一方當(dāng)事人可以向人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)。③

（4）行政調(diào)解機(jī)制滲透的是對(duì)“自治”、“協(xié)商”的解決糾紛的正當(dāng)性的追求。作為獨(dú)立于民事訴訟之外的糾紛解決方式，行政調(diào)解的基本價(jià)值取向不同于民事訴訟的以當(dāng)事人權(quán)利為導(dǎo)向，以利益為中心的判斷標(biāo)準(zhǔn)。它具有更大的靈活性，很大程度上依靠當(dāng)事人自律，在糾紛解決過程中，通過利益與實(shí)力的交易和抗衡為當(dāng)事人意思自治創(chuàng)造了更大的自由空間。④

然而，行政調(diào)解在醫(yī)療解決中也存在不足。下面，筆者將對(duì)行政調(diào)解的弊端做一詳細(xì)論述并提出完善的方案。

2 行政調(diào)解解決醫(yī)療糾紛的弊端

（1）醫(yī)療糾紛行政調(diào)解法律定位不明確，立法范圍過窄，調(diào)解機(jī)構(gòu)缺乏積極性。由于目前我國尚沒有專門的法律來規(guī)范行政調(diào)解行為，學(xué)術(shù)上對(duì)于行政調(diào)解的認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一，⑤所以在實(shí)踐中行政調(diào)解便處于一個(gè)“自我發(fā)展”的狀態(tài)。醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解問題更加突出：第一，行政調(diào)解的范圍過窄。嚴(yán)格依據(jù)《條例》規(guī)定則只能調(diào)解已經(jīng)定性為醫(yī)療事故的賠償爭議，而現(xiàn)實(shí)中這類爭議僅占醫(yī)療糾紛中的極少一部分。這樣既不利于患者權(quán)益的保護(hù)，也為醫(yī)療機(jī)構(gòu)規(guī)避責(zé)任提供了空間。第二，《條例》對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)的組成和性質(zhì)、調(diào)解人員的選任、調(diào)解的具體規(guī)則和時(shí)限等重要的程序均沒有作出明確規(guī)定，也沒有關(guān)于行政調(diào)解中行政機(jī)關(guān)職責(zé)的規(guī)定，更沒有當(dāng)調(diào)解機(jī)構(gòu)不履行調(diào)解職能時(shí)當(dāng)事人救濟(jì)問題的規(guī)定。立法空白使得行政調(diào)解的操作性極差，且賦予行政機(jī)關(guān)過大的自由裁量權(quán)，難以保證調(diào)解的公正性和規(guī)范性。

（2）行政調(diào)解手段不能滿足患者對(duì)公正的追求。由于各種原因，我國衛(wèi)生行政部門既是醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)的監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，又是醫(yī)療系統(tǒng)的主辦機(jī)構(gòu)。根據(jù)《條例》的規(guī)定，醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解主要由醫(yī)療衛(wèi)生行政部門來主持。因此，衛(wèi)生行政部門出于行業(yè)保護(hù)和其他考慮，在處理醫(yī)療糾紛的過程中，難免會(huì)從本位主義出發(fā)，優(yōu)先考慮保護(hù)自己的醫(yī)護(hù)人員和醫(yī)療單位的聲譽(yù)及經(jīng)濟(jì)利益，存在“偏袒”或“隱瞞不報(bào)”等弊端，導(dǎo)致其權(quán)威性在患者(家屬)中大打折扣，公正性令人質(zhì)疑。即使是無偏袒的行為，但基于行政調(diào)解機(jī)關(guān)的特殊地位，由行政機(jī)關(guān)做出的處理結(jié)論常會(huì)被患者或親屬認(rèn)為有失公正，難以實(shí)現(xiàn)他們要求達(dá)到的利益。

（3）醫(yī)療糾紛調(diào)解制度并沒有真正的實(shí)現(xiàn)節(jié)省社會(huì)資源的功能。在行政調(diào)解方式上，當(dāng)司法機(jī)關(guān)與衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)未形成合理協(xié)調(diào)時(shí)，衛(wèi)生行政處理結(jié)果常被法院，從而導(dǎo)致案件解決的拖延?；挤酵J(rèn)為衛(wèi)生行政部門與醫(yī)院是一家，是“老子處罰兒子”，在心理上有抵觸情緒，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議也難以得到自覺履行。因此使得醫(yī)療糾紛的當(dāng)事人繼而求助于訴訟手段，這不僅導(dǎo)致當(dāng)事人先前的成本投入的浪費(fèi)，而且還要繼續(xù)投入時(shí)間、金錢等去等待一個(gè)結(jié)果。此外醫(yī)療糾紛本身的復(fù)雜性也導(dǎo)致了調(diào)解的低效率。醫(yī)學(xué)作為一門科學(xué),有其自身的特點(diǎn)。在醫(yī)療活動(dòng)中，患者所出現(xiàn)的不良后果到底是由于疾病本身的自然轉(zhuǎn)歸還是醫(yī)務(wù)人員的過失造成,現(xiàn)行的調(diào)解缺乏高效的事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在患方投訴的醫(yī)療糾紛案例中，最終進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的案例非常少。其原因是與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定需要耗費(fèi)較長時(shí)間、患方對(duì)于現(xiàn)行鑒定體制信任不夠有關(guān)。在沒有進(jìn)行鑒定的情況下，醫(yī)患雙方在醫(yī)方是否存在醫(yī)療過失、是否構(gòu)成醫(yī)療事故的問題上難以取得共識(shí)，由此引起的分歧成了調(diào)解的重大障礙。對(duì)此，現(xiàn)行調(diào)解機(jī)制尚沒有辦法進(jìn)行化解，調(diào)解耗時(shí)大大延長，調(diào)解效率無法提高，行政調(diào)解在很大程度上失去了高效率這一重要價(jià)值。⑥

3 完善我國醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度

第一，我國行政調(diào)解制度在醫(yī)療糾紛領(lǐng)域?qū)嵤半y”，衛(wèi)生行政部門積極性不高的一個(gè)重要原因是先天立法缺陷。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)針對(duì)醫(yī)療糾紛的特殊性進(jìn)行專門立法，明確行政調(diào)解的行政司法法律性質(zhì)和法律地位，確保“有法可依”；然后，完善現(xiàn)行調(diào)解程序，明確規(guī)定醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的程序，規(guī)范行政調(diào)解行為，建立科學(xué)便捷的事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制，提高醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的可操作性和科學(xué)性。最后拓寬行政調(diào)解的適用范圍，把由醫(yī)療過失責(zé)任引起的除構(gòu)成醫(yī)療事故以外的其他人身損害賠償也納入調(diào)解范圍，不必拘泥于糾紛的醫(yī)療事故性質(zhì)。但調(diào)解也不是漫無邊際的，對(duì)于賠償?shù)臄?shù)額、賠償方式等可以進(jìn)行調(diào)解，但按照相應(yīng)的法律、法規(guī)和規(guī)章不適合調(diào)解的，如醫(yī)療事故的等級(jí)、對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任認(rèn)定則不適用調(diào)解。

第二，在對(duì)醫(yī)療事故爭議進(jìn)行調(diào)解的時(shí)候，必須遵循自愿原則、合法合理原則及效率原則，以保障醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的正當(dāng)性。所謂自愿，一是是否調(diào)解要取決于當(dāng)事人的真實(shí)意愿，只有雙方都同意調(diào)解的才能開始調(diào)解，任何一方不同意調(diào)解，衛(wèi)生部門不得強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解。二是是否繼續(xù)調(diào)解要取決于當(dāng)事人的真實(shí)意愿。在調(diào)解已經(jīng)開始的情況下，任何一方不同意繼續(xù)調(diào)解，調(diào)解人就應(yīng)當(dāng)終止調(diào)解。另外，自愿還包括是否執(zhí)行調(diào)解協(xié)議要取決于當(dāng)事人的真實(shí)意愿。任何一方不執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議就自動(dòng)失效，調(diào)解人不得再強(qiáng)迫當(dāng)事人執(zhí)行。所謂合法合理原則，是指醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解必須以合法為前提，即在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)進(jìn)行，不得違背法律的禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定。在法律沒有明文規(guī)定時(shí)，要符合合理性原則，不能違背公序良俗，兼顧雙方利益。所謂效率原則。行政調(diào)解本來就具有使醫(yī)療糾紛當(dāng)事人擺脫曠日持久的訴累之優(yōu)勢，所以其制度設(shè)計(jì)上在保證合法合理的前提下，要注重行政效率，在費(fèi)用的收取上要盡量免收或少收，使其真正成為一條高效便民的糾紛解決之路。⑦

第三，確立中立性的醫(yī)療糾紛行政調(diào)解主體，加強(qiáng)調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)，提高醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的公正性和權(quán)威性。行政調(diào)解的權(quán)威性和公信力來源于調(diào)解機(jī)構(gòu)的中立性和調(diào)解人員的專業(yè)性。我們可以在衛(wèi)生行政部門內(nèi)部建立專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)，吸收專業(yè)醫(yī)師、專業(yè)法律人士、社會(huì)其他業(yè)外人士等參與調(diào)解或者設(shè)置專業(yè)調(diào)解員以保證權(quán)威性和公信力，真正實(shí)現(xiàn)醫(yī)療糾紛的分流，真正發(fā)揮行政調(diào)解的專業(yè)性和高效率優(yōu)勢。⑧

此外，我們還可以建立醫(yī)療行業(yè)自治性組織及自律機(jī)制，使之承擔(dān)起參與醫(yī)療糾紛解決的職能。在許多國家和地區(qū)，醫(yī)療行業(yè)自治性組織在解決醫(yī)療糾紛方面發(fā)揮了明顯作用。一方面，醫(yī)療行業(yè)自治組織下設(shè)專門機(jī)構(gòu)來處理醫(yī)療糾紛。例如，日本東京醫(yī)師會(huì)設(shè)立的醫(yī)療糾紛處理委員會(huì)就是專門處理醫(yī)療事故的醫(yī)事仲裁組織。⑨另一方面，醫(yī)療行業(yè)自治性組織還可代表醫(yī)療機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)公司訂立責(zé)任保險(xiǎn)合同，參與調(diào)解醫(yī)療糾紛等。這些經(jīng)驗(yàn)都值得我們借鑒。

第四，著力構(gòu)建人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解相互銜接配合的“大調(diào)解”工作體系。三大調(diào)解制度各有各的調(diào)解領(lǐng)域，各有各的優(yōu)勢和不足，建立三大調(diào)解制度的協(xié)調(diào)機(jī)制對(duì)化解沖突、建設(shè)和諧社會(huì)有重要作用。尤其是，在我國近年來行政調(diào)解與司法調(diào)解各自為政局面比較嚴(yán)重、行政調(diào)解萎縮、涉訴上訪事件頻繁發(fā)生的情況下，更應(yīng)當(dāng)加快建立“大調(diào)解”工作體系，以避免規(guī)則的沖突和保證程序的統(tǒng)一。在新的大調(diào)解格局中，由于領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一部署、直接領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)，各部門開始形成一種合力，從以追求自身業(yè)績和權(quán)力為中心轉(zhuǎn)向注重糾紛解決的社會(huì)效果；從原有的獨(dú)立并行和相互競爭，轉(zhuǎn)變?yōu)橐惑w化的協(xié)調(diào)配合；同時(shí)，由于強(qiáng)調(diào)了各機(jī)構(gòu)的“不錯(cuò)位、不越位、不缺位”，其各自的相對(duì)獨(dú)立性也基本得到保障。這種多元化糾紛解決機(jī)制，也從促進(jìn)醫(yī)療糾紛的解決，客觀上能夠使社會(huì)公眾及當(dāng)事人從中受益。⑩

4 結(jié)語

目前，我國的醫(yī)療體制改革還不完善、醫(yī)療保障機(jī)制還不健全，醫(yī)患矛盾日趨激化的現(xiàn)狀已引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。行政調(diào)解制度作為一種非訴糾紛解決機(jī)制，其所具有的高效率、專業(yè)化等優(yōu)勢使其成為了解決醫(yī)療糾紛的首選方式。而行政調(diào)解制度隨著國家法治的不斷進(jìn)步，在立法和實(shí)踐中不斷的改革和完善，使其真正的適用于醫(yī)療糾紛的解決，對(duì)調(diào)和醫(yī)患矛盾、建立和諧社會(huì)發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

注釋

① 鄧新建.醫(yī)療糾紛出現(xiàn)新動(dòng)向法律如何應(yīng)對(duì)[N].法制日?qǐng)?bào),2007-07-24(8).

② 張虹.論醫(yī)療糾紛的調(diào)解制度[J].醫(yī)學(xué)與社會(huì),2006(1).

③ 姜柏生.醫(yī)療事故法律責(zé)任研究[M].江蘇:南京大學(xué)出版社,2005:153.

④ 張杰.論醫(yī)療糾紛的調(diào)解機(jī)制[D].北京:中國人民大學(xué),2008.

⑤ 金艷.行政調(diào)解的制度設(shè)計(jì)[J].行政法學(xué)研究,2005(2):78-84.

⑥ 舒廣偉.現(xiàn)行醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度的實(shí)證分析――以安徽省某市為例[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào),2008(11):43.

⑦ 曹實(shí).淺談我國醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解制度[J].中國衛(wèi)生法制,2010(5):58.

⑧ 趙云.也談我國醫(yī)療糾紛行政調(diào)解機(jī)制[J].中國衛(wèi)生法制,2010(2):55.

第9篇：醫(yī)療糾紛解決途徑范文

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療糾紛解決機(jī)制；法經(jīng)濟(jì)學(xué)；市場

一、醫(yī)療糾紛解決機(jī)制市場假設(shè)

經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法習(xí)慣于將研究對(duì)象放置進(jìn)一個(gè)市場框架內(nèi)進(jìn)行研究，即使對(duì)其進(jìn)行假設(shè)，對(duì)于醫(yī)療糾紛解決法律的問題，也可以假設(shè)它們具有與普通市場類似的屬性，假設(shè)醫(yī)療糾紛解決是一個(gè)市場。醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的經(jīng)濟(jì)分析理論就是把相關(guān)法律問題模擬為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的市場，用經(jīng)濟(jì)工具分析患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及立法、執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)、自治組織、社會(huì)在醫(yī)療糾紛解決法律市場中的活動(dòng)，并用效率作為價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。其也有理性人對(duì)收益的最大化追求，參與醫(yī)療糾紛解決的不同主體在激烈競爭，影響資源分配、對(duì)利益進(jìn)行交換、考慮成本支出、供求等關(guān)系。

（一）理性人假設(shè)

理性人就是理性的最大化者，即對(duì)利益獲取的最大化追求者，也被稱作“經(jīng)濟(jì)人”。該理性人是經(jīng)濟(jì)學(xué)者在對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)問題進(jìn)行抽象研究時(shí)的理想狀態(tài)，是經(jīng)濟(jì)市場得以完整分析的重要基礎(chǔ)，也是我們要研究的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制市場假設(shè)的理論出發(fā)點(diǎn)。

在經(jīng)濟(jì)市場中，交易雙方都有其自己對(duì)交易標(biāo)的考量，即市場的供給狀態(tài)和我的需求程度，或者價(jià)格影響，我的支出成本和收益的比例，能否實(shí)現(xiàn)利益的最大化。這就是常見的理性人，即每個(gè)理性人在作出決策時(shí)都會(huì)使用經(jīng)濟(jì)的分析工具充分考慮各種因素。在醫(yī)療糾紛解決市場中，各方也是理性的。權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律是理性的、患方是理性的、醫(yī)療機(jī)構(gòu)是理性的、法官或調(diào)解人員是理性的、律師也是理性的，各方都能夠合理行事，各方都排斥不合理的行為。選擇何種方式解決糾紛、是否要進(jìn)行調(diào)解、如何參與調(diào)解，都由患方和患方的律師決定。醫(yī)療糾紛解決市場同樣利用價(jià)格問題引導(dǎo)各方最求利益最大化。比如在賠償金問題上，賠償責(zé)任并不是要求違規(guī)者去遵守法律法規(guī)或是操作守則，而是強(qiáng)制違規(guī)者承擔(dān)與其違規(guī)的機(jī)會(huì)成本相等的價(jià)格。

（二）競爭

市場是受著一只看不見的手指導(dǎo)的，這只看不見的手就是市場競爭。因此，競爭充斥著我們的市場生活，小到商販買賣，大到國家貿(mào)易，競爭無時(shí)無刻不在調(diào)整著市場關(guān)系和資源分配。同樣，醫(yī)療糾紛法律市場也存在著“看不見的手”，左右著醫(yī)療糾紛法律市場主體的活動(dòng)，法律市場也要發(fā)揮競爭的作用。醫(yī)療糾紛的產(chǎn)生主要原因就是競爭，正常的競爭可以導(dǎo)致醫(yī)療市場良性的發(fā)展，但由于種種因素我國的醫(yī)療市場正朝著相反方向發(fā)展，惡性競爭導(dǎo)致了醫(yī)療糾紛頻發(fā)。同時(shí)，糾紛解決市場也存在競爭，也許我們并沒有意識(shí)到，在糾紛解決的第一步就存在競爭，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患方在面對(duì)醫(yī)療事故時(shí)，首先想到的是要解決這個(gè)問題，但解決糾紛的方式有很多種，于是就產(chǎn)生了競爭，基于對(duì)各種解紛方式的評(píng)價(jià)和衡量而產(chǎn)生的競爭。

二、醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的供給-需求分析

市場經(jīng)濟(jì)最有用的分析工具就是供給-需求分析，它可以分析市場中出現(xiàn)的任何現(xiàn)象，提供其產(chǎn)生原因和未來走向。那么，在醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析上，供給-需求同樣能發(fā)揮很大作用。

（一）醫(yī)療糾紛解決機(jī)制供給

醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的供給首要的還是政府對(duì)法律制度的供給。政府在這一活動(dòng)中充當(dāng)調(diào)控者的角色。政府服務(wù)于全社會(huì)公民的利益，為了維護(hù)公眾利益，制定和執(zhí)行法律法規(guī)政策。為醫(yī)療糾紛解決市場提供前提和基礎(chǔ)，即是制度保障。但同時(shí)，政府在制定法律法規(guī)政策以維護(hù)醫(yī)療糾紛解決法律市場的同時(shí)，又可能通過法律法規(guī)政策破壞這一基礎(chǔ)。比如說，我國目前關(guān)于醫(yī)療糾紛相關(guān)法律資源不足，大部分都依靠地方衛(wèi)生部門的文件作為執(zhí)行依據(jù)，其執(zhí)行力和約束力較低，法律調(diào)解的環(huán)境不佳，就會(huì)導(dǎo)致糾紛雙方選擇非法律途徑解決糾紛。

我們還應(yīng)該注意到，政府制定相關(guān)法律法規(guī)是通過公共選擇作為其基礎(chǔ)的，即是大多數(shù)人都贊同的情況下制定某一部法律，滿足了更多數(shù)人的意愿，作為制定法律的壟斷機(jī)關(guān)，它可以比其他社會(huì)團(tuán)體以更低的成本提供法律服務(wù)，降低制度成本，并擴(kuò)大適用范圍。當(dāng)然，其滿足的范圍僅僅是大多數(shù)人，并不能造成一致同意的現(xiàn)象，其結(jié)果是有利于一部分人而不利于一部分人，無法實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)狀態(tài)。同時(shí)，法律制度的供給還受到法律體制的影響，受到法律生產(chǎn)技術(shù)水平、法律意識(shí)、法律生產(chǎn)要素等因素的制約，所以目前醫(yī)療糾紛無論是調(diào)解還是其他解紛方式都還存在供給不足的狀態(tài)，所以才會(huì)出現(xiàn)目前醫(yī)患關(guān)系緊張的局面。

（二）醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的需求

醫(yī)療糾紛的法律需求屬于制度需求的范疇，是一種非市場、非物質(zhì)商品的需求。其根源在于主體期望獲取的利益最大化。如果按照原有的制度安排或行為模式，社會(huì)資源的配置沒有達(dá)到帕雷托最優(yōu)狀態(tài)，而改變資源的配置方式將更有效率，這時(shí)我們說原有的制度安排存在“潛在利潤”。這種“潛在利潤”存在于制度之中。當(dāng)主體意識(shí)到通過法律改變行為模式或建立某種行為模式可以獲取該“潛在利潤”時(shí)，便產(chǎn)生了對(duì)法律的需要。也就是說，主體之所以選擇適用法律，是因?yàn)檫m用的結(jié)果給他帶來了利益，而不適用將喪失該利益。從制度需求理論上講，通過法律使顯露在現(xiàn)存制度安排結(jié)構(gòu)之外的利潤內(nèi)在化，是法律需求產(chǎn)生的基本原因。

目前，在醫(yī)療糾紛解決市場上，由于醫(yī)患關(guān)系緊張，醫(yī)方技術(shù)失誤、誤診、違規(guī)操作、費(fèi)用糾紛、隱私權(quán)糾紛等因素，醫(yī)療糾紛的量在不斷上升。某市醫(yī)院僅2011年一年發(fā)生的醫(yī)療糾紛，包括醫(yī)療事故和非事故糾紛總共95起，重大醫(yī)療事故18起，僅是該醫(yī)院對(duì)解決糾紛的需求就已經(jīng)非常嚴(yán)峻了。

三、醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的成本-收益分析

（一）醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的成本

成本是當(dāng)事人在進(jìn)行糾紛解決的過程中所耗費(fèi)的經(jīng)濟(jì)的和非經(jīng)濟(jì)的支出的總和。成本也直接影響著供給的數(shù)量和質(zhì)量，對(duì)供給曲線有重要影響。當(dāng)然，在醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度中，當(dāng)事人各方支出的成本包括靜態(tài)的成本和動(dòng)態(tài)的成本，靜態(tài)的成本主要就是國家法律法規(guī)制度這一支出，當(dāng)然，這一支出已經(jīng)通過國家稅收進(jìn)行了支付，動(dòng)態(tài)的成本就是我們在解決糾紛的過程中所耗費(fèi)的經(jīng)濟(jì)的和非經(jīng)濟(jì)的支出，即是運(yùn)作的成本。

以訴訟和第三方調(diào)解來進(jìn)行對(duì)比我們可以發(fā)現(xiàn)：訴訟所耗費(fèi)的成本總是大于第三方調(diào)解。從訴訟的經(jīng)濟(jì)成本來看，案件受理費(fèi)是首要支出的費(fèi)用；再者是律師費(fèi)，目前律師費(fèi)針對(duì)涉及金錢標(biāo)的的案件基本起步價(jià)2000元，按照標(biāo)的的大小梯度收費(fèi)5%、4.5%、4%......針對(duì)醫(yī)療糾紛這種專業(yè)性比較強(qiáng)的案件，這還不涉及復(fù)雜案件的費(fèi)用，基本上律師費(fèi)是高于普通民事案件的；其次是鑒定費(fèi)用（包括傷情鑒定費(fèi)用、傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)用、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)用），在醫(yī)療糾紛案件中，醫(yī)療鑒定是其決定性的證據(jù)，鑒定費(fèi)用也是一筆較大的支出，每個(gè)醫(yī)療糾紛案件的鑒定次數(shù)保持在2-3次，甚至因?yàn)殡p方當(dāng)事人的不信任鑒定可能超過3次，其費(fèi)用支出是巨大的；除開前述費(fèi)用外，勘驗(yàn)費(fèi)、公告費(fèi)用、翻譯人員費(fèi)用、證人費(fèi)用特別是專家證人費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等都是訴訟所必須要支出的費(fèi)用。從訴訟的非經(jīng)濟(jì)成本來看，主要是人力成本、時(shí)間成本、精神成本。其中，患方的人力和精神成本是巨大的，既要承受醫(yī)療事故造成的損害后果，還要應(yīng)對(duì)強(qiáng)大的醫(yī)方和繁瑣的法律救濟(jì)程序。從時(shí)間成本來看，醫(yī)療糾紛訴訟短則數(shù)月，長則幾年，訴訟一般要經(jīng)歷訴前準(zhǔn)備、、立案、保全（財(cái)產(chǎn)、證據(jù)和行為保全）、調(diào)查舉證、鑒定、庭審、判決、執(zhí)行等階段，同時(shí)，程序上還要經(jīng)歷法庭調(diào)解、一審、二審，若二審發(fā)回重審還要重新進(jìn)行審理，審結(jié)之后可能還有當(dāng)事人的申訴、檢察院的抗訴，導(dǎo)致再審。即是是簡易程序，其耗費(fèi)的時(shí)間也不短。所以，訴訟當(dāng)事人支出的成本是巨大的，無法用金錢來衡量的，現(xiàn)實(shí)生活中很多當(dāng)事人都不愿意用訴訟來解決醫(yī)療糾紛，而是借助社會(huì)力量，比如媒體曝光、或者武力圍堵，通過非法手段解決糾紛。

而第三方調(diào)解模式則可以減少當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)成本。第三方調(diào)解模式的成本可以總結(jié)為以下三個(gè)：法律成本、經(jīng)濟(jì)成本和非經(jīng)濟(jì)成本。法律成本即是國家對(duì)第三方調(diào)解制度的法律制度保障，國家通過法律條文限定第三方調(diào)解的適用范圍、調(diào)解機(jī)構(gòu)的組建、調(diào)解結(jié)果的效力以及執(zhí)行保障。當(dāng)然，目前我國沒有專門的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解法，現(xiàn)有的調(diào)解都是依托《人民調(diào)解法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》以及地方政府衛(wèi)生部門出臺(tái)的文件。經(jīng)濟(jì)成本是很低的，無論是哪種機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的調(diào)解模式，弱勢的患方都基本無需支付調(diào)解費(fèi)用，因?yàn)檎{(diào)解是由中立的第三方在進(jìn)行，雙方當(dāng)事人都無需再聘請(qǐng)律師；也無需支付專家證人等費(fèi)用，因?yàn)榈谌秸{(diào)解機(jī)構(gòu)都建立了醫(yī)學(xué)和法學(xué)專家?guī)欤{(diào)解時(shí)隨機(jī)抽取專家。第三方調(diào)解的非經(jīng)濟(jì)成本較訴訟也小得多，在時(shí)間成本上，當(dāng)事人可以省去訴訟的很多程序，一般調(diào)解的時(shí)間跨度都能控制在一個(gè)月以內(nèi)。所以醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解更能提高解決糾紛的效率。

（二）醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的收益

醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的收益，是指通過依法對(duì)當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)的分配、責(zé)任的確認(rèn)、損害的救濟(jì)，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的最佳配置，滿足法律主體的最大需要和利益，并促使社會(huì)公共生活更富效率的法律觀念和法律原則的總和。醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的收益的表現(xiàn)形式多種多樣：有時(shí)表現(xiàn)為公民生命健康權(quán)得到更好的保護(hù)；有時(shí)表現(xiàn)為違規(guī)違法行為收到賠償金的否定；有時(shí)表現(xiàn)為公民收入增加、福利改善和就業(yè)機(jī)會(huì)的改善；有時(shí)表現(xiàn)為醫(yī)療秩序的好轉(zhuǎn)，醫(yī)療環(huán)境改善，社會(huì)供需矛盾的解決；有時(shí)還表現(xiàn)為環(huán)境污染的減少及所受侵害獲得的相應(yīng)補(bǔ)償?shù)取Ｍ瑫r(shí)，醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的收益不僅包括經(jīng)濟(jì)上的收益，還包括政治上的收益、社會(huì)上的收益、倫理道德上的收益等。

目前，供給-需求和成本-收益分析已經(jīng)廣泛運(yùn)用于法律制度建設(shè)、司法和執(zhí)法過程和評(píng)價(jià)，并取得了較好的成果。將供給-需求和成本-收益分析方法引入醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的分析將更有利于公正高效的解決糾紛、緩和醫(yī)患矛盾。