醫(yī)療事故糾紛處理?xiàng)l例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的醫(yī)療事故糾紛處理?xiàng)l例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：醫(yī)療事故糾紛處理?xiàng)l例范文

【中圖分類號(hào)】d919、4,r05

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b

【文章編號(hào)】1007—9297(20__)04—0001—0l

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱為《條例》)是處理

醫(yī)療事故的行政法規(guī)。最高人民法院《關(guān)于參照(醫(yī)療

事故處理?xiàng)l例)審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》(法

『20__]20號(hào))規(guī)定：“條例實(shí)施后發(fā)生的醫(yī)療事故引起

的醫(yī)療賠償糾紛，訴訟到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定

辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾

紛，適用民法通則的規(guī)定?！币虼恕稐l例》在醫(yī)療事故引

起的醫(yī)療賠償糾紛中必將起到應(yīng)有作用。但《條例》中

的有關(guān)鑒定費(fèi)承擔(dān)的規(guī)定在適用上尚需探討

《條例》第34條規(guī)定“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，可以收

取鑒定費(fèi)用。經(jīng)鑒定，屬于醫(yī)療事故的，鑒定費(fèi)用由醫(yī)

療機(jī)構(gòu)支付；不屬于醫(yī)療事故的，鑒定費(fèi)用由提出醫(yī)療

事故處理申請(qǐng)的一方支付?！睋?jù)此，有可能出現(xiàn)醫(yī)療機(jī)

構(gòu)申請(qǐng)鑒定結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)反而要

承擔(dān)鑒定費(fèi)的情形。作者認(rèn)為，這種情形不符合《條例》

的本義和有關(guān)法律原則。首先，《條例》規(guī)定：“不屬于醫(yī)

療事故的．鑒定費(fèi)用由提出醫(yī)療事故處理申請(qǐng)的一方

支付”．提出醫(yī)療事故處理申請(qǐng)的一方與提出醫(yī)療事故

鑒定申請(qǐng)的一方。含義是不同的。提出醫(yī)療事故處理申

請(qǐng)的一方．應(yīng)當(dāng)是指提出醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛，要求有

關(guān)機(jī)關(guān)按程序法和實(shí)體法解決醫(yī)療事故糾紛的一方．

一般情況多為患方；而提出醫(yī)療事故鑒定申請(qǐng)的一方，

應(yīng)當(dāng)是指對(duì)醫(yī)療事故糾紛事件是否構(gòu)成醫(yī)療事故．按

程序法提出進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定的一方，既可以是醫(yī)方．

也可以是患方。這樣解釋．醫(yī)療事故糾紛事件，經(jīng)鑒定

不屬于醫(yī)療事故的，不論誰(shuí)提出醫(yī)療事故鑒定申請(qǐng)．鑒

定費(fèi)用都應(yīng)當(dāng)由提出醫(yī)療事故處理的一方承擔(dān)．多由

患方承擔(dān)。這應(yīng)該是條例的本意，也是符合法律原則

的。法律在對(duì)醫(yī)療民事糾紛的處理．采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任

原則。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療服務(wù)行為中存在過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)民

事責(zé)任，若不存在過(guò)錯(cuò)就不應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。如果患

方對(duì)一個(gè)不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的醫(yī)療行為．提出醫(yī)療事故

爭(zhēng)議．經(jīng)法定鑒定部門鑒定該醫(yī)療行為不存在過(guò)錯(cuò)，那

么患方的行為就存在過(guò)錯(cuò)．由此過(guò)錯(cuò)引起的醫(yī)療事故

的鑒定費(fèi)用，應(yīng)該由患方支付，這符合民法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原

則的要求。否則，經(jīng)法定鑒定部門鑒定該醫(yī)療行為不存

在過(guò)錯(cuò)，鑒定費(fèi)用由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)．對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是不公

平、不公正的；同時(shí)，也鼓勵(lì)了濫訴．將醫(yī)療訴訟風(fēng)險(xiǎn)完

全強(qiáng)加給醫(yī)療機(jī)構(gòu)，從而破壞了醫(yī)療秩序，損害醫(yī)療機(jī)

構(gòu)的合法權(quán)益。這與《條例》第1條“為正確處理醫(yī)療事

故，保護(hù)患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益，維護(hù)

醫(yī)療秩序，保障醫(yī)療安全．促進(jìn)醫(yī)學(xué)發(fā)展”的立法目的

相違背。

患方提出醫(yī)療事故處理申請(qǐng)后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要按法定

程序進(jìn)行認(rèn)真處理，提供相應(yīng)證據(jù)，聘請(qǐng)律師參加訴訟．

由此必然付出大量的人力、財(cái)力 若經(jīng)法定鑒定部門鑒

定該醫(yī)療行為不存在過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成醫(yī)療事故，實(shí)質(zhì)是依

法保護(hù)了自己的合法醫(yī)療行為，其已經(jīng)無(wú)辜地付m了很

大的代價(jià)。這一點(diǎn)在法律上，并沒(méi)有保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合

法權(quán)益。醫(yī)院無(wú)辜的支出沒(méi)有得到補(bǔ)償。根據(jù)公平、公正

的原則．有過(guò)錯(cuò)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此而支付的所有款項(xiàng)．這

樣也才符合訴訟風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

醫(yī)療事故鑒定費(fèi)用，是解決醫(yī)療事故爭(zhēng)議進(jìn)行醫(yī)

療事故鑒定必須支付的費(fèi)用。如果從照顧患方m發(fā)，先

由醫(yī)療機(jī)構(gòu)墊付．待做出鑒定結(jié)論后，如果認(rèn)為醫(yī)療機(jī)

構(gòu)不存在過(guò)錯(cuò)、不構(gòu)成醫(yī)療事故，冉由法院判決由患方

支付，醫(yī)療機(jī)構(gòu)拿到一紙生效判決。這種情況下往往患

方不履行判決，也不配合法院強(qiáng)制執(zhí)行，醫(yī)療機(jī)構(gòu)拿不

到墊付的鑒定費(fèi)用，兇而醫(yī)療機(jī)構(gòu)成為最終的受害方。

如果先由患方墊付．待鑒定結(jié)論認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)

錯(cuò)、構(gòu)成醫(yī)療事故，法院將按有關(guān)法律判決，由醫(yī)療機(jī)

構(gòu)承擔(dān)包括醫(yī)療事故鑒定費(fèi)用在內(nèi)的賠償費(fèi)用．醫(yī)療

機(jī)構(gòu)多能夠主動(dòng)履行義務(wù)，即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能夠主動(dòng)

履行義務(wù)．患方申請(qǐng)法院執(zhí)行也能得到賠償。有鑒于

此，按訴訟風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)原則和公平原則，醫(yī)療事故鑒定是

醫(yī)患雙方的事，醫(yī)患雙方都應(yīng)當(dāng)預(yù)交醫(yī)療事故鑒定費(fèi)

用．最后待鑒定結(jié)論出來(lái)，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)，將另一

方的鑒定費(fèi)退還，是應(yīng)當(dāng)提倡的。

關(guān)于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中醫(yī)療事故鑒定費(fèi)用的

承擔(dān)及實(shí)現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)講存在困惑．希

第2篇：醫(yī)療事故糾紛處理?xiàng)l例范文

——附33例經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定分析

【摘要】20__年《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)頒布實(shí)施以來(lái)，越來(lái)越多的人民法院在處理醫(yī)療糾

紛案件采信醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，適用《條例》進(jìn)行判決。但在審判過(guò)程中，存在鑒定“二元化”，適用不同的法律進(jìn)行醫(yī)

療損害賠償判決，賠償標(biāo)準(zhǔn)采用不一，高額賠償依然存在等問(wèn)題，這些問(wèn)題的存在嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)法制的嚴(yán)肅性和統(tǒng)

一性、衛(wèi)生事業(yè)的健康發(fā)展及患者最終權(quán)利的保護(hù)。本文通過(guò)隨機(jī)收集經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定法院判決書(shū)，分析研究

我國(guó)醫(yī)療糾紛案件的處理面臨的問(wèn)題及亟待解決的難題，以促進(jìn)“公正、公平”處理醫(yī)療糾紛案件。健全我國(guó)醫(yī)療損

害賠償制度，維護(hù)醫(yī)患雙方合法權(quán)益，促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)健康發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】 醫(yī)療事故技術(shù)鑒定；法院判決；醫(yī)療損害賠償

【中圖分類號(hào)】d919．4

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b

【文章編號(hào)】 1007—9297(20__)04—248—d4

一

、資料來(lái)源及基本情況

1．研究資料來(lái)源于經(jīng)省醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒

定案例中隨機(jī)反饋的33份法院判決書(shū)。

2．基本情況：

(1)33份判決書(shū)中，基層人民法院民事判決書(shū)

23份，中級(jí)人民法院民事判決書(shū)10份。

(2)醫(yī)患雙方勝訴情況：33份判判決決書(shū)中，患

方勝訴，法院判賠的26例，占78．8％，患方敗訴的7

例，占21．2％(見(jiàn)表1)。

表1 33仞醫(yī)療糾紛案件的裁判情況

注：33份法院判決書(shū)中有8例經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論為“不屬于

醫(yī)療事故”的案件，患方仍獲得了賠償。

表2 33仞醫(yī)療糾紛鑒定結(jié)論采信情況

注：①完全采信：完全根據(jù)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論進(jìn)行判決。②部分

采信：采信醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的部分內(nèi)容。③不采信：完全不采信醫(yī)

療事故技術(shù)鑒定。

(3)鑒定結(jié)論采信情況見(jiàn)表2。

(4)判決適用法律情況：在33份案件中，其中5

份完全依照《條例》進(jìn)行判決，l6份不完全依照《條

例》判決，l2份完全不依照《條例》判決見(jiàn)表3。

表3 33仞醫(yī)療糾紛法院裁判中法律適用情況

二、分析

1．醫(yī)療事故技術(shù)鑒定大多由法院采信。

33份法院判決書(shū)中，其中對(duì)鑒定結(jié)論完全采信

的26份，不采信率只有12．1％。說(shuō)明醫(yī)學(xué)會(huì)自20__

年《條例》頒布實(shí)施后，堅(jiān)持“公開(kāi)、公平、公正、及時(shí)、

便民”的原則，規(guī)范、認(rèn)真組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，為

科學(xué)、客觀、公正處理醫(yī)療糾紛，維護(hù)醫(yī)患雙方的合

法權(quán)益，促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)健康發(fā)展。做出了積極的貢

獻(xiàn)。得到了社會(huì)和和有關(guān)部門的認(rèn)可。

2．醫(yī)療糾紛案件在司法訴訟中。醫(yī)療事故技術(shù)

鑒定和司法鑒定并存。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不被采信

的情況依然存在。

33份法院判決書(shū)中。有9例既進(jìn)行了醫(yī)療事故

技術(shù)鑒定又進(jìn)行了司法鑒定，占27．3％：

法院委托不采信醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的情形是多

種的，有患方改變?cè)V由方面的原因。也有非患方因

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第14卷(第4期)

素。

(1)先行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，結(jié)論為“不屬于醫(yī)

療事故”后，法院?jiǎn)?dòng)司法鑒定。例1：某患兒出生后

3天．患嚴(yán)重?cái)⊙Y，后又發(fā)生腦栓塞，最終造成腦

癱。經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定認(rèn)為“不屬于醫(yī)療事故”，后

委托司法鑒定。結(jié)論認(rèn)為“醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與患者目前后果

有一定因果關(guān)系，承擔(dān)次要責(zé)任”。法院最終采納了

司法鑒定。

(2)經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定屬于醫(yī)療事故，但患方

提出訴由不是“醫(yī)療事故”后，進(jìn)行司法鑒定。例2：

某患者，異位妊娠，失血性貧血，醫(yī)院給于甲氨喋呤

注射化療，患者發(fā)生腎功能不全，混合性貧血，經(jīng)醫(yī)

療事故技術(shù)鑒定，結(jié)論為四級(jí)醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次

要責(zé)任。因患方對(duì)鑒定結(jié)論的醫(yī)方責(zé)任程度不服，提

出本案訴由是醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，而不是醫(yī)療事故。因此，法

院委托進(jìn)行了司法鑒定，司法鑒定認(rèn)為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與

損害后果之間有因果關(guān)系為主要原因，參與度為

75％，法院采信司法鑒定結(jié)論，并進(jìn)行了判決。

(3)經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定為不屬于醫(yī)療事故后，

法院直接否認(rèn)了鑒定結(jié)論，采信患方提供的證據(jù)。例

3：某患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)輸血染上丙肝，經(jīng)省、市兩級(jí)醫(yī)

療事故技術(shù)鑒定均認(rèn)為，患者輸血時(shí)國(guó)家未有相關(guān)

規(guī)定須檢測(cè)丙肝內(nèi)容，醫(yī)方在為患者輸血未作相關(guān)

檢測(cè)不存在過(guò)錯(cuò)，但法院認(rèn)為鑒定結(jié)論有失公正，故

不予采信。

3．同一起醫(yī)療糾紛案件。存在法院判決適用法

律不同，對(duì)患者的賠償標(biāo)準(zhǔn)就不一樣，不屬于醫(yī)療事

故的仍然得到賠償

(1)法院在判決過(guò)程中，把醫(yī)療糾紛賠償分為

“醫(yī)療事故”賠償與“醫(yī)療過(guò)錯(cuò)”賠償，患者訴訟的事

由不同，適用法律就不同。如例2患者對(duì)醫(yī)療事故技

術(shù)鑒定結(jié)論中醫(yī)方所負(fù)的責(zé)任程度不服。即改變?cè)V

訟事由，提出對(duì)醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)進(jìn)行賠償，法院予以

采納，按照《職工非因工傷或因病喪失勞動(dòng)能力鑒定

標(biāo)準(zhǔn)(試行)》等進(jìn)行了判賠。

(2)33份判決書(shū)中，法院除適用《條例》有關(guān)賠

償內(nèi)容以外，還適用了《民法通則》、《最高人民法院

關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解

釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)、以及其他有關(guān)法規(guī)等。

(3)醫(yī)療糾紛案件在司法判決中，存在鑒定成屬

于醫(yī)療事故的，按照《條例》的計(jì)算方法，患者獲得的

賠償少，適用《民法通則》和《解釋》的，賠償金額高。

隨機(jī)收集的判決書(shū)中僅有5例完全按照《條例》

進(jìn)行判決，占總數(shù)的15．1％。有8例經(jīng)鑒定不屬于醫(yī)

· 249 ·

療事故，反而得到了賠償，占總數(shù)的24．2％。例2中醫(yī)

方雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但患者仍得到27萬(wàn)多的賠償。

三、討論

1．近年來(lái)，醫(yī)患糾紛已成為社會(huì)的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)

題。如何公正處理醫(yī)患糾紛，維護(hù)醫(yī)患雙方合法權(quán)益

關(guān)系到醫(yī)學(xué)科學(xué)健康發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定、進(jìn)步?！稐l

例》作為一部專門處理醫(yī)療事故爭(zhēng)議的行政法規(guī)，在

醫(yī)療事故概念界定，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序和內(nèi)容，

醫(yī)療事故的行政處理，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，患者權(quán)利的保

護(hù)。促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展等方面的規(guī)定。具有很強(qiáng)的

嚴(yán)謹(jǐn)性和公正性，具有明顯的進(jìn)步意義。因此，20__

年最高人民法院也頒布了《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理

條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通

知》)，從而確立了人民法院在審理醫(yī)療糾紛案件中，

適用《條例》的司法原則。從隨機(jī)收集的33份法院判

決書(shū)中看，有26例完全采信了醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故技

術(shù)鑒定結(jié)論，占總數(shù)的78．8％。有21例適用了《條

例》有關(guān)條款進(jìn)行判決，占63．7％。但認(rèn)真分析有關(guān)

內(nèi)容，我們發(fā)現(xiàn)。在法院審理醫(yī)療糾紛案件的訴訟

中，鑒定的“二元化”，醫(yī)療損害賠償標(biāo)準(zhǔn)不一。法律

適用之間沖突和混亂。高額賠償存在仍是不容忽視

的突出問(wèn)題。

2．理論界對(duì)醫(yī)患法律關(guān)系性質(zhì)的不同認(rèn)知，是

造成醫(yī)療糾紛案件適用法律的不同及賠償標(biāo)準(zhǔn)不一

的理論基礎(chǔ)。

醫(yī)患法律關(guān)系性質(zhì)目前我國(guó)有諸多學(xué)說(shuō)，有人

認(rèn)為醫(yī)療糾紛處理應(yīng)當(dāng)適用行政法律、法規(guī)：另外有

人認(rèn)為，醫(yī)療糾紛處理應(yīng)按民事法律法規(guī)來(lái)處理；還

有人認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系是一種獨(dú)立的法律關(guān)系，醫(yī)療糾

紛處理應(yīng)當(dāng)有獨(dú)特的處理原則。[11醫(yī)患法律關(guān)系的

性質(zhì)不同，適用的法律內(nèi)容也就不同。法律界大多認(rèn)

為醫(yī)患關(guān)系應(yīng)屬于民事法律關(guān)系．是平等主體之間

的橫向的民事法律關(guān)系或司法關(guān)系。嘲患者出現(xiàn)醫(yī)

療損害后。應(yīng)當(dāng)追究醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療損

害責(zé)任。醫(yī)療損害除了直接表現(xiàn)??對(duì)患者健康權(quán)

及身體權(quán)的侵害，還可表現(xiàn)為對(duì)患者隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)

的侵害。同時(shí)，因患者的傷亡、人格權(quán)的侵害，還會(huì)給

患者或近親屬帶來(lái)財(cái)產(chǎn)上和精神上的損害?！?】因此，

面臨醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員因醫(yī)療行為不當(dāng)而對(duì)患者

的侵權(quán)行為，無(wú)論給患者造成身體上組織器官的損

害還是精神上損害或利益上損失，都應(yīng)進(jìn)行醫(yī)療損

害責(zé)任賠償。雖然《條例》第49條規(guī)定不屬于醫(yī)療事

故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任，但這一規(guī)定受到法

律界的質(zhì)疑。[41例4：某患者，宮內(nèi)孕36周、雙胎、急

· 250 ·

性脂肪肝入住某醫(yī)院，給于常規(guī)檢查后在連硬外麻

醉下行子宮下段剖宮產(chǎn)術(shù)，術(shù)前與患方談話內(nèi)容不

詳，雙方?jīng)]有簽訂正式的“剖宮產(chǎn)”手術(shù)同意書(shū)，沒(méi)有

簽手術(shù)同意書(shū)，術(shù)后患者大出血搶救無(wú)效死亡。市省

兩級(jí)鑒定均認(rèn)為“不屬于醫(yī)療事故”，法院認(rèn)為原、被

告之間是一種醫(yī)療合同關(guān)系，被告在原告支付醫(yī)療

費(fèi)用的情況下，負(fù)有提供安全醫(yī)療服務(wù)的責(zé)任和義

務(wù)，本案雖經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定認(rèn)為不屬于醫(yī)療事

故，但由于屬于醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，不適用《條例》有

關(guān)規(guī)定，應(yīng)按照《民法通則》、《解釋》規(guī)定，判決被告

承擔(dān)40％賠償責(zé)任，共賠償36 073．6元。

3．《條例》第49條規(guī)定的不屬于醫(yī)療事故不予

賠償內(nèi)容及屬于醫(yī)療事故進(jìn)行賠償?shù)挠?jì)算方法和內(nèi)

容，與民法的基本原則和《解釋》相沖突或不一致是

造成鑒定“二元化”和賠償標(biāo)準(zhǔn)不一的法律原因。

在醫(yī)療事故鑒定中，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，雖經(jīng)醫(yī)療事

故技術(shù)鑒定醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療過(guò)失行為不

屬于醫(yī)療事故，但醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)失行為是顯而易見(jiàn)

的，如患者而嚴(yán)重疾病而需要特殊的醫(yī)療治療時(shí)，醫(yī)

方未能履行告知義務(wù)或未能全面履行告知義務(wù)，違

反了衛(wèi)生行政管理法律法規(guī)如《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》規(guī)定的

“醫(yī)師應(yīng)如實(shí)向患者或其家屬介紹病情，但注意避免

對(duì)患者產(chǎn)生不利后果。醫(yī)師進(jìn)行實(shí)驗(yàn)性臨床治療，應(yīng)

當(dāng)經(jīng)醫(yī)院批準(zhǔn)并征得患者本人或其家屬同意?！鄙厦?/p>

例4所舉的醫(yī)方行手術(shù)搶救治療時(shí)。術(shù)前與患方談話

內(nèi)容不詳，雙方?jīng)]有簽訂“剖宮產(chǎn)”手術(shù)同意書(shū)，也沒(méi)

有簽手術(shù)同意書(shū)，術(shù)后出現(xiàn)患者因大出血搶救無(wú)效死

亡。醫(yī)患糾紛因此發(fā)生。市省兩級(jí)鑒定之所以認(rèn)為“不

屬于醫(yī)療事故”，是因?yàn)獒t(yī)方雖有沒(méi)有簽訂“剖宮產(chǎn)”

手術(shù)同意書(shū)，也沒(méi)有簽手術(shù)同意書(shū)等過(guò)失，但這些過(guò)

失不會(huì)導(dǎo)致患者出現(xiàn)大出血而死亡，按照醫(yī)療事故

的定義鑒定結(jié)論為不屬于醫(yī)療事故，也符合法學(xué)的

因果關(guān)系論。按照《條例》第49條規(guī)定不屬于醫(yī)療事

故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為這個(gè)規(guī)定

的公平性是值得商榷的。醫(yī)方雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但

醫(yī)方這種未全面履行告知義務(wù)的過(guò)失行為是一種剝

奪患者的治療選擇權(quán)和心理準(zhǔn)備的違法行為，給患

方造成的精神痛楚和物質(zhì)損失是巨大的，醫(yī)方應(yīng)基

于人道主義的原則給予患方一定經(jīng)濟(jì)賠償。但第49

條否決了患方通過(guò)這種渠道獲取救濟(jì)途徑，顯然有

失于公平、合理的原則，因此，患方通過(guò)其它方式如

司法鑒定改變?cè)V訟事由尋求賠償是必然的了。

此外《條例》關(guān)于醫(yī)療損害賠償內(nèi)容如精神損害

撫慰金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方法，與民法的標(biāo)準(zhǔn)，具體的說(shuō)

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第14卷(第4期)

也就是與最高人民法院《解釋》不盡一致，也是造成

醫(yī)療糾紛案件賠償標(biāo)準(zhǔn)不一的另一重要原因．有人

以深圳地區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成患者死亡為例，分別按《解

釋》和《條例》進(jìn)行計(jì)算賠償金額，前者賠償金為478

117．8元，后者為71 904元，由此可見(jiàn)兩者的賠償標(biāo)

準(zhǔn)相差太遠(yuǎn)[51。

4．忽視《條例》醫(yī)療事故概念的內(nèi)涵和醫(yī)療事故

技術(shù)鑒定的內(nèi)容，人為劃分所謂“醫(yī)療事故鑒定”和

“醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定”是造成司法訴訟中鑒定“二元化”主

要原因。

《條例》第27條、第31條規(guī)定了醫(yī)療事故技術(shù)

鑒定的內(nèi)容，即主要對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療

行為是否存在過(guò)失，醫(yī)療過(guò)失行為是否屬于醫(yī)療事

故進(jìn)行鑒定。判斷醫(yī)療行為是否有過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)是醫(yī)

療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中是否遵守了衛(wèi)生行

政管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、

常規(guī)。調(diào)查和實(shí)踐中我們認(rèn)為，雖然醫(yī)療事故技術(shù)鑒

定結(jié)論認(rèn)為醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)失行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，

但醫(yī)方過(guò)失行為還是鑒定書(shū)得到體現(xiàn)的，如例4就

指出醫(yī)方未能履行告知義務(wù)，屬于醫(yī)療過(guò)失。但在司

法訴訟階段，由于一些患者和法官認(rèn)識(shí)的偏頗，不能

正確理解醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的內(nèi)涵和內(nèi)容，機(jī)械地

認(rèn)為醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定只作出“屬于

醫(yī)療事故”或“不屬于醫(yī)療事故”的結(jié)論，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)

和醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療過(guò)失，患者人身?yè)p害后果，它們之

間的關(guān)系未予以理論，鑒定涉及面窄等等。而司法鑒

定對(duì)多因一果的死亡成因進(jìn)行分析，從而確認(rèn)了較

為科學(xué)的因果關(guān)系參與度系數(shù)等。筆者認(rèn)為，這種觀

點(diǎn)是不科學(xué)，不公正的。又是欠理性的。醫(yī)學(xué)本身作

為一門涉及到人的自然科學(xué)，是有其自身特征和規(guī)

律的，非醫(yī)學(xué)專業(yè)技術(shù)人員是難以掌握和了解其復(fù)

雜性、高風(fēng)險(xiǎn)性的醫(yī)療行為，更不用說(shuō)判斷醫(yī)療行為

的正誤了?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)分科越分越細(xì)，涉及的專業(yè)越來(lái)

越多，如搞普通兒科的專家就無(wú)法涉及新生兒專業(yè)

的案件。同時(shí)還存在著疾病的發(fā)生、發(fā)展、變化，醫(yī)務(wù)

人員對(duì)患者的診療存在著不可預(yù)見(jiàn)性，加之患者的

特殊體質(zhì)等多種因素，缺少多年的臨床經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)

知識(shí)，如何能夠正確的判斷復(fù)雜的病情變化呢?俗話

說(shuō)：“隔行如隔山”，遇到醫(yī)療糾紛的案件，就需要有

一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)去認(rèn)定、判斷，而不是任何一個(gè)鑒定

機(jī)構(gòu)和人員都可以判定醫(yī)療行為正誤的。因此，《醫(yī)

療事故處理?xiàng)l例釋義》指出：“醫(yī)療工作一項(xiàng)科學(xué)性、

技術(shù)性、專業(yè)性都很強(qiáng)的工作由此產(chǎn)生的糾紛，不邀

請(qǐng)掌握醫(yī)學(xué)原理的專業(yè)人士，不用科學(xué)的方法、專門

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第14卷(第4期)

的知識(shí)做出鑒定結(jié)論，就判斷不了是非曲直，就不能

妥善地解決糾紛?！盵61

而司法鑒定中法醫(yī)學(xué)鑒定主要是解決傷殘等

級(jí)．致傷致死原因的活動(dòng)，與臨床醫(yī)學(xué)是截然不同的

兩門學(xué)科。法醫(yī)雖然掌握一定的醫(yī)學(xué)知識(shí)。但不具備

臨床醫(yī)學(xué)相關(guān)基礎(chǔ)知識(shí)和長(zhǎng)期形成的臨床經(jīng)驗(yàn)，對(duì)

醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員在對(duì)患者實(shí)施治療的醫(yī)療行為

是否妥當(dāng)、是否存在過(guò)失難以作出正確評(píng)價(jià)和判斷，

很顯然法醫(yī)是不能勝任這一鑒定內(nèi)容的。因此，在司

法訴訟過(guò)程中。避開(kāi)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定而選擇司法

法醫(yī)學(xué)鑒定或以法醫(yī)學(xué)鑒定否認(rèn)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定

是不可取的。試想，在對(duì)一個(gè)高度專業(yè)學(xué)科進(jìn)行鑒定

卻排除相關(guān)專家參與。其科學(xué)性、公正性又何在?不

公正、不科學(xué)鑒定結(jié)論又如何作為判決的依據(jù)，保證

判決的公正、公平呢?目前司法訴訟活動(dòng)中各種司法

鑒定存在，同一個(gè)法庭，同一起案件有不同種鑒定結(jié)

論，有時(shí)甚至鑒定結(jié)論相反，法官不知采信哪一種鑒

定作為判案依據(jù)，陷入尷尬的境地，同時(shí)這種客觀造

成法官適用法律自由裁量權(quán)的加大。加重了賠償標(biāo)

· 251 ·

準(zhǔn)的不一。也加重法官判案的隨意性，更容易滋生司

法腐敗。司法不公。

總之，在司法訴訟活動(dòng)中要維護(hù)我國(guó)法制的統(tǒng)

一性和嚴(yán)肅性．避免醫(yī)療糾紛案件賠償標(biāo)準(zhǔn)不一和

處理不公，統(tǒng)一對(duì)醫(yī)療事故或醫(yī)療損害責(zé)任的認(rèn)識(shí)，

正確的對(duì)醫(yī)療糾紛案件的處理進(jìn)行法律適用。進(jìn)一

步明確醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的法律地位，仍是擺在法

律工作者、衛(wèi)生行政管理者和醫(yī)鑒工作者面前亟待

解決的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

[1】郭慶文，陳新山．醫(yī)療糾紛處理適用法律回顧及展望．醫(yī)院

管理雜志，20__，10(2)：182～183

f21梁慧星．給法官們的建議．南方周未，1999-01—09

[3】龔賽紅．醫(yī)療損害賠償立法研究．北京：法律出版社，20__．122

[4】馬軍．論醫(yī)患糾紛損害賠償范圍的確定一對(duì)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》

第49條的質(zhì)疑．法律與醫(yī)學(xué)雜志，20__，11(1)：1—5

[5】俞飛．淺析醫(yī)療糾紛訴訟中的法律問(wèn)題．中國(guó)科技信息，20__，15：

237

第3篇：醫(yī)療事故糾紛處理?xiàng)l例范文

鑒定結(jié)論有其主觀性的一面雖然鑒定結(jié)論具有一定的科學(xué)性，但鑒定是由人完成的，是人的主觀認(rèn)識(shí)客觀的結(jié)果，鑒定人的認(rèn)識(shí)能力、認(rèn)識(shí)條件對(duì)其結(jié)論的形成均有一定的影響，鑒定結(jié)論的得出并不必然與客觀事實(shí)一致，因而不是絕對(duì)正確的。

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(下稱《條例》)作為行政法規(guī)略顯單薄。筆者認(rèn)為，當(dāng)《民法通則》對(duì)于醫(yī)療損害的賠償無(wú)具體明確的規(guī)定時(shí)，參照其適用無(wú)可厚非，這也是解決醫(yī)療損害賠償?shù)臋?quán)宜之計(jì)。但是，在最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)后，就應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)定。

最高法院關(guān)于證據(jù)規(guī)定的效力高于《條例》最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第(八)項(xiàng)規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。這是對(duì)醫(yī)療糾紛的處理規(guī)定的過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系的推定原則。從法理上來(lái)說(shuō)，最高法院對(duì)處理醫(yī)療糾紛的司法解釋是關(guān)于民事訴訟程序的規(guī)定，其效力顯然要比行政法規(guī)高。也就是說(shuō)，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的效力比《條例》的效力要高。最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光在《突破民事審判新難點(diǎn)》講話中對(duì)此作過(guò)專門闡述：“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是人民法院審查認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法庭質(zhì)證。是否構(gòu)成醫(yī)療事故，不是認(rèn)定醫(yī)療過(guò)失損害賠償責(zé)任的必要條件”。否則，就是鑒定牽著審判的“鼻子”走，是鑒定人員代替法官行使審判權(quán)。

法官有權(quán)依據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)審查判斷醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，并對(duì)不合情理的鑒定結(jié)論不予采信或部分采信按照《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，法官有權(quán)對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，并可依據(jù)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)審查醫(yī)療事故鑒定人員、組織、程序及結(jié)論的合法性，作出自己的判斷，對(duì)不合法的鑒定結(jié)論不予采信。對(duì)經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，或者構(gòu)成醫(yī)療事故但認(rèn)定承擔(dān)部分責(zé)任的，法官可以依照社會(huì)閱歷和生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)做出識(shí)別和判斷，對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論全部不予采信或部分采信。

醫(yī)療事故鑒定與醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定是并行不悖的兩種證據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出醫(yī)療事故鑒定，患者可以同時(shí)提出醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。由于兩種鑒定方法有差異，醫(yī)學(xué)會(huì)只鑒定是不是醫(yī)療事故，使用衛(wèi)生系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)；而醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定是按法醫(yī)鑒定的辦法，它只認(rèn)定有無(wú)不良后果、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有無(wú)過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)與不良后果之間是否有因果關(guān)系。于是，同一個(gè)案例，醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)為不是醫(yī)療事故的，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定可能會(huì)認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)全部責(zé)任。

第4篇：醫(yī)療事故糾紛處理?xiàng)l例范文

一、醫(yī)院病歷作為證據(jù)的效力問(wèn)題

在醫(yī)療糾紛案件的審理過(guò)程當(dāng)中，有時(shí)對(duì)病歷的真?zhèn)螁?wèn)題各持不同意見(jiàn)，這時(shí)就涉及到病歷的證據(jù)效力問(wèn)題。 在習(xí)慣性概念中，醫(yī)院在診療病人的過(guò)程中制作的病歷是不容置疑的。但是，當(dāng)發(fā)生醫(yī)患糾紛并進(jìn)入司法訴訟程序之后，醫(yī)院作為爭(zhēng)議當(dāng)事人一方，其單方制作的病歷可能會(huì)遭到越來(lái)越嚴(yán)厲的質(zhì)疑。在案件審理期間，作為醫(yī)院診治過(guò)程中受到損害的患者當(dāng)事人往往很容易認(rèn)為其住院病歷被醫(yī)院改動(dòng)、甚至被醫(yī)院改頭換面重新偽造，但又找不到醫(yī)院對(duì)其病歷造假的證據(jù)，從而導(dǎo)致敗訴?？陀^地講，既然病歷從頭到尾由醫(yī)院一方負(fù)責(zé)制作，患者或其家屬無(wú)法對(duì)其監(jiān)督，發(fā)生事故或糾紛后，醫(yī)院一方對(duì)病歷進(jìn)行改動(dòng)或偽造當(dāng)然有其現(xiàn)實(shí)條件和動(dòng)機(jī)，尤其是在當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益至上的價(jià)值觀成為主導(dǎo)的前提下，醫(yī)院一方為了逃避可能的賠償責(zé)任，無(wú)視患者遭受的巨大痛苦，利用其有利條件改動(dòng)病歷乃至惡意偽造病歷是完全有可能的。在這種時(shí)候僅僅期望以所謂的職業(yè)道德來(lái)約束醫(yī)院的行為并不現(xiàn)實(shí)。

但問(wèn)題的真正關(guān)鍵在于，由于病歷始終掌握在院方手里，病歷的虛假性無(wú)法得到證實(shí)，因?yàn)榛颊咭环礁静痪邆渥C實(shí)病歷虛假性的能力和條件，這常常成為在醫(yī)療糾紛訴訟中患者一方敗訴的重要原因。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）雖然已經(jīng)明確患者及其家屬可以復(fù)印病歷，也可以請(qǐng)求人民法院對(duì)病歷進(jìn)行保全，但在實(shí)踐中往往由于醫(yī)院一方有意無(wú)意之間設(shè)置障礙（如不進(jìn)行告知）而使患者的這一權(quán)利不能得到實(shí)現(xiàn)。我們認(rèn)為，法院在審理醫(yī)療糾紛案件過(guò)程中要求患者一方承擔(dān)證明病歷虛假性的舉證責(zé)任，從證據(jù)學(xué)的角度講是不科學(xué)的，從實(shí)踐的角度講對(duì)患者一方是極不公平的，客觀上偏袒和保護(hù)了醫(yī)院作為強(qiáng)勢(shì)當(dāng)事人的部門利益。當(dāng)醫(yī)患雙方對(duì)病歷的真?zhèn)纬霈F(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)由醫(yī)院一方承擔(dān)其所提供病歷真實(shí)性的舉證責(zé)任，因?yàn)椴v在訴訟當(dāng)中只能視為醫(yī)院一方為支持自己的主張而單方制作并提供的書(shū)證，患者在對(duì)病歷無(wú)法實(shí)施控制的情況下，應(yīng)當(dāng)有權(quán)不予認(rèn)可，醫(yī)院此時(shí)必須提供其他證據(jù)來(lái)證明其制作并提供的病歷是真實(shí)的，否則不應(yīng)承認(rèn)病歷作為證據(jù)的效力。這樣，把由患者一方承擔(dān)病歷虛假性的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)橛舍t(yī)院一方承擔(dān)病歷真實(shí)性的舉證責(zé)任，既符合客觀實(shí)際，又能保護(hù)患者一方的正當(dāng)權(quán)益，還能和醫(yī)療侵權(quán)行為訴訟舉證責(zé)任倒置的證據(jù)法規(guī)則相一致。建議在今后有關(guān)立法中應(yīng)明確醫(yī)院有義務(wù)（必須）向患者或其家屬提供病歷，并應(yīng)規(guī)定患者或其家屬對(duì)于醫(yī)院的病歷有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，如規(guī)定醫(yī)院病歷應(yīng)當(dāng)即時(shí)填寫并必須由患者或其家屬簽字認(rèn)可。

二、醫(yī)療鑒定方面存在的問(wèn)題

在《條例》頒布實(shí)施之前，是否構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定由各地衛(wèi)生局下屬的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)負(fù)責(zé)進(jìn)行；在《條例》實(shí)施之后，由醫(yī)學(xué)會(huì)組織醫(yī)學(xué)專家進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，而所謂醫(yī)學(xué)專家基本上都是各大醫(yī)院的知名醫(yī)師或?qū)W術(shù)帶頭人。社會(huì)上把這種變化戲稱為“老子給兒子做鑒定”變成了“兄弟姐妹之間互相做鑒定”，期望這樣的鑒定結(jié)論做到客觀公正事實(shí)上是很困難的。醫(yī)療鑒定結(jié)論反映出較明顯的偏袒醫(yī)院一方的傾向，表明在《條例》實(shí)施以后醫(yī)院利用專業(yè)鑒定推卸責(zé)任，逃避賠償責(zé)任，損害患者合法權(quán)益的現(xiàn)象并沒(méi)有得到根本性扭轉(zhuǎn)，患者的弱勢(shì)地位甚至進(jìn)一步惡化?？傊t(yī)療鑒定中存在的不公正現(xiàn)象已經(jīng)引起全社會(huì)的不滿，有關(guān)部門乃至立法機(jī)關(guān)對(duì)此應(yīng)給予足夠的重視。

三、人民法院在審理醫(yī)療糾紛案件中存在的問(wèn)題

（一）過(guò)分依賴醫(yī)療鑒定結(jié)論。人民法院在審理醫(yī)療糾紛案件時(shí)，往往以醫(yī)療事故鑒定結(jié)論為唯一的依據(jù)，認(rèn)為“醫(yī)療行為經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)鑒定后認(rèn)為確實(shí)構(gòu)成了醫(yī)療事故的，才可以要求賠償”，如果鑒定結(jié)論認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故，即使按一般常理或生活常識(shí)足以推斷醫(yī)院行為有過(guò)錯(cuò)并給患者造成了身心方面的重大損失，法官也往往不敢下判。

這里其實(shí)存在著兩個(gè)比較重要的法律認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)：

一是對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論作為證據(jù)的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)。人民法院在審理醫(yī)療糾紛案件時(shí)，多以醫(yī)療事故鑒定結(jié)論為判決的唯一依據(jù)，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論事實(shí)上成為醫(yī)療糾紛案件中的“證據(jù)之王”，在很大程度上削弱甚至排斥了其他證據(jù)種類的證明作用。而從證據(jù)學(xué)的角度來(lái)分析，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是法定證據(jù)種類鑒定結(jié)論當(dāng)中的一種，從證據(jù)分類的意義上看，鑒定結(jié)論在一般情況下屬于間接證據(jù)，其本身也需要其他證據(jù)的支持，在法庭上同樣應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)質(zhì)證才能予以采信。

二是對(duì)醫(yī)療事故與一般醫(yī)療侵權(quán)行為的關(guān)系的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)。許多法官在處理任何醫(yī)療糾紛案件時(shí)都要求作出醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，實(shí)際上混淆了醫(yī)療事故與一般醫(yī)療侵權(quán)行為，把醫(yī)療事故完全等同于一般醫(yī)療侵權(quán)行為。從概念上講，一般醫(yī)療侵權(quán)行為的外延要大于醫(yī)療事故的外延。鑒定結(jié)論認(rèn)為醫(yī)院的行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，不等于醫(yī)院的行為不構(gòu)成侵權(quán)。也就是說(shuō)，即使有醫(yī)療事故鑒定結(jié)論認(rèn)定醫(yī)療損害行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)院仍然有可能承擔(dān)賠償責(zé)任。

事實(shí)上，以醫(yī)療事故鑒定結(jié)論為審理案件唯一依據(jù)的習(xí)慣性概念在法院系統(tǒng)內(nèi)部也是遭到批評(píng)的，而且現(xiàn)實(shí)審判當(dāng)中的習(xí)慣性操作完全不利于保護(hù)患者作為弱勢(shì)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。人民法院否定醫(yī)療事故鑒定結(jié)論而判決醫(yī)院一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任其實(shí)不乏個(gè)例，如我院20__年審理的胡本志等人訴新縣人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案中，經(jīng)信陽(yáng)市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定胡本志的妻子的死亡不屬醫(yī)療事故，但新縣人民醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)，因此判決新縣人民醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。二審也維持了該判決。

（二）醫(yī)療鑒定結(jié)論的鑒定人不出庭接受質(zhì)證。最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》當(dāng)中已經(jīng)明確規(guī)定鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，確有特殊原因不能出庭的，也應(yīng)以書(shū)面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢。但在法院的審判實(shí)踐當(dāng)中這一規(guī)定的落實(shí)情況相當(dāng)糟糕，尤以醫(yī)療鑒定結(jié)論最為突出?；颊咭环疆?dāng)事人因此無(wú)法行使其程序法上的權(quán)利。按照程序法的原則及規(guī)定，這樣的鑒定結(jié)論是應(yīng)當(dāng)不予以采信的。

人民法院對(duì)于鑒定人未

第5篇：醫(yī)療事故糾紛處理?xiàng)l例范文

【中圖分類號(hào)】d919．4；r541．4

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b

【文章編號(hào)】1007—9297(20__)01一ooo4—05

案 情

20__年2月16日凌晨2時(shí)許，原告柴某之夫杜

某感覺(jué)胸部疼痛，在原告柴某、杜江峰的陪同下，前往

某市某村衛(wèi)生室并由被告高某診治，經(jīng)被告高某診斷

杜某所患急性心肌梗塞，被告高某按病情況給杜某舌

下硝酸甘油2片、救心丸10粒，后又一次性肌注度冷

丁50 mg、利多卡因100 mg，2、3分鐘后，杜某心臟停

止跳動(dòng)，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。原告以被告診斷有誤為由

訴至法院要求被告承擔(dān)杜某死亡后給原告造成的損

失。從就診到死亡，前后共十余分鐘。

一審判決

一

、雙方爭(zhēng)議

原告柴某等訴稱，20__年農(nóng)歷正月16日，凌晨1

時(shí)30分左右．原告柴某之夫杜某感覺(jué)胸部疼痛在家人

的陪同下前去被告診所就診，到被告診所后，被告讓杜

某躺在床上翻起杜的眼瞼看了看，遞給杜一粒白色藥

片，讓杜壓于舌頭下面含化，被告人杜注射了5毫升的

白色藥液，打完針后，杜的臉色速變，身體劇烈抽搐，約

四、五分鐘后死亡，從杜某到被告診所看病至杜死之

后，被告一直未對(duì)原告等講杜患的什么病，其用的什么

藥，被告的行為剝奪了原告的知情權(quán)，客觀上也導(dǎo)致了

杜的死亡，故被告應(yīng)對(duì)杜某的死亡承擔(dān)民事責(zé)任，其依

法應(yīng)向三原告支付杜某的喪葬費(fèi)5 00o元及精神撫慰

金72414元，從而以維護(hù)原告合法權(quán)益。

被告高某辯稱，20__年2月16日凌晨2時(shí)許，

杜某的妻子和兒子將杜扶到診所就診，來(lái)時(shí)杜某胸前

劇痛，大汗淋漓，呼吸急促，經(jīng)檢查為急性心肌梗塞，

立即予以施治，數(shù)分鐘后，患者心跳停止，在此過(guò)程中

答辯人無(wú)任何過(guò)錯(cuò)行為，也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

二、法院判決

經(jīng)審理查明，20__年2月16日凌晨2時(shí)許，原

告柴某之夫杜某感覺(jué)胸部疼痛，在家人的陪同下，前

往某市某村衛(wèi)生室并由被告高某診治，將被告高某診

斷杜某所患急性心肌梗塞，被告高某按病情給杜某舌

下含硝酸甘油2片，肌注杜冷丁(50mg)，二三分鐘后

杜某心臟停止跳動(dòng)，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，原告以被告診

治有誤為由訴至法院要求被告承擔(dān)杜某死之后給原

告造成的損失。

本院認(rèn)為，原告柴某之夫因病去某村衛(wèi)生室讓高

某為其診治，經(jīng)治療無(wú)效死亡，以上事實(shí)清楚。由于沒(méi)

有經(jīng)醫(yī)療部門確定醫(yī)療事故責(zé)任，因此，原告要求被

告承擔(dān)喪葬費(fèi)5 000元及精神撫慰金72 414元的訴

訟請(qǐng)求，本院無(wú)法支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事

訴訟法》第64條第1款，《最高人民法院關(guān)于訴訟證

據(jù)若干規(guī)定》第4條第8項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回原

告的訴訟請(qǐng)求。受理費(fèi)40元，由原告負(fù)擔(dān)。

二審判決

一

、患方上訴理由

1．原判認(rèn)定事實(shí)不清。原判認(rèn)定“經(jīng)被告高某診

斷杜某所患急性心肌梗塞”明顯錯(cuò)誤，從一審時(shí)被上

訴人提供的證據(jù)不能證明杜某能確診為急性心肌梗

塞：另原判沒(méi)有對(duì)被上訴人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，是

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第12卷(第1期)

否具有合法行醫(yī)資格及采取的醫(yī)療措施是否違反衛(wèi)

生法律、法規(guī)等事實(shí)做出認(rèn)定。

2．原判以“沒(méi)有經(jīng)醫(yī)療部門確定醫(yī)療事故責(zé)任”

為由，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，顯屬適用法律錯(cuò)誤。根

據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第46第之規(guī)定：發(fā)生醫(yī)療事

故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭(zhēng)議，可以直接向人民法院提起

事事訴訟，因此，醫(yī)療事故責(zé)任鑒定并非前置程序。

3．～審判決結(jié)果不公正，不合法。依《民事訴訟證

據(jù)若干規(guī)定》：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)

構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不

存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，而被上訴人所舉證據(jù)并

不能完成舉證責(zé)任，更不能證明其主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，而

一審判決以此駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求顯失公正 綜

上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判被上訴人承擔(dān)

侵權(quán)責(zé)任

二、醫(yī)方答辯意見(jiàn)

杜某突患病來(lái)我所診療，我根據(jù)其病情診為急性

心急梗塞且盡力治療，并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，故對(duì)上訴人的

上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

三、法院判決

20__年2月16日凌晨2時(shí)許，原告柴某之夫杜

某感覺(jué)胸部疼痛，在家人的陪同下，前往某市某村衛(wèi)

生室并由被告高某診治，治療過(guò)程中．高某給杜某舌

下含硝酸甘油2片、救心丸1o粒，后又一次性肌注度

冷丁50 mg、利多卡因100 mg，2、3分鐘后，杜某心臟

停止跳動(dòng)，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。后雙方對(duì)杜的死因均未

提出異議

另查明：某村衛(wèi)生室系高某個(gè)體經(jīng)營(yíng)，該衛(wèi)生室

持有醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。20__年山西省居民平均

生活費(fèi)為4 123．o1元／年，晉勞社養(yǎng)[20__]310號(hào)喪葬

費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20__元。

本院認(rèn)為：上訴人柴某之夫杜某到被上訴人高某

經(jīng)營(yíng)的個(gè)體診所就診，雙方之間形成醫(yī)患關(guān)系。杜某

在高某為其診斷過(guò)程中死亡，由于未進(jìn)行醫(yī)療事故鑒

定，沒(méi)有確定為醫(yī)療事故，所以本案應(yīng)屬非醫(yī)療事故

侵害的醫(yī)療侵權(quán)賠償糾紛。在杜某死亡原因不明的情

況下，雙方都應(yīng)預(yù)見(jiàn)到可能發(fā)生醫(yī)療事故或事件，積

極查明死因，明確責(zé)任，妥善處理糾紛。依《醫(yī)療事故

處理?xiàng)l例》第14條第2款之規(guī)定，發(fā)生導(dǎo)致患者死亡

的重大醫(yī)療過(guò)失行為的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向所

在地衛(wèi)生行政部門報(bào)告。而被上訴人未履行其報(bào)告義

務(wù)。致死喪失鑒定條件，死亡原因無(wú)法查清，故對(duì)本案

糾紛應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任．上訴人在杜某死亡原因不明的

· 5 ·

情況下，亦應(yīng)在杜死亡后48小時(shí)內(nèi)提出尸檢．而未提

出，也負(fù)有次要責(zé)任。關(guān)于上訴人主張的精神損害撫

慰金 ，依最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害

賠償若干問(wèn)題的解釋》第9條之規(guī)定，之人死亡的．死

亡賠償金實(shí)屬精神損害撫慰金．對(duì)死亡賠償金的數(shù)額

參照《道路交通事故處理辦法》有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：對(duì)于死

者喪葬費(fèi)，參照山西省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳、財(cái)政廳晉

勞社養(yǎng)[20__1310號(hào)通知標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，依照《中華

人民共和國(guó)民法通則》第106條第2款、第119條、

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第3

項(xiàng)之規(guī)定．判決如下：

一

、撤銷某市人民法院(20__)河民初字第289號(hào)

民事判決：

二、被上訴人高某賠償上訴人精神損害撫慰金及

杜某喪葬費(fèi)總計(jì)43 230．1元的60％，計(jì)為25 938．06

兀。

評(píng)議與討論

孫東東(北京大學(xué)法學(xué)院教授，衛(wèi)生法專家)：

本案二審判決存在一些值得討論的問(wèn)題。審判中

法官將本案的案由確定為“醫(yī)療事故以外的原因引起

的醫(yī)療侵權(quán)賠償糾紛”是恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)闆](méi)有經(jīng)過(guò)醫(yī)療

事故技術(shù)鑒定．沒(méi)有判定該醫(yī)療爭(zhēng)議是否屬于醫(yī)療事

故，當(dāng)事人有權(quán)選擇以醫(yī)療事故以外的醫(yī)療侵權(quán)糾紛

作為訴訟案由。但是，法院在判決中，自己陷入了一個(gè)

邏輯怪圈?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第14條規(guī)定：發(fā)生醫(yī)

療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向所在地衛(wèi)生行政

部門報(bào)告：發(fā)生下列重大醫(yī)療過(guò)失行為的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)

應(yīng)當(dāng)在12小時(shí)內(nèi)向所在地衛(wèi)生行政部門報(bào)告：(1)導(dǎo)

致患者死亡或者可能為二級(jí)以上的醫(yī)療事故；(2)導(dǎo)

致3人以上人身?yè)p害后果；(3)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門

和省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門規(guī)定的

其他情形。即只有發(fā)生了“醫(yī)療事故”、“重大醫(yī)療過(guò)失

行為”．才需要向衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)報(bào)告，并非只要發(fā)生死

人的后果就要報(bào)告。如果醫(yī)院死人就需要報(bào)告，那么

每天衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)要接到多少報(bào)告，這是可想而知

的。本案審判中也已經(jīng)確認(rèn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)醫(yī)療事故鑒定，

不考慮醫(yī)療事故的問(wèn)題。但是最終法院在判決中又適

用了“醫(yī)療事故”的條款，即《條例》第14條。這是一個(gè)

明顯的邏輯錯(cuò)誤。

綜合本例的有限醫(yī)療資料，患者就診過(guò)程非常短

暫，提供的患者信息也非常少，在這樣的情況下，急診

醫(yī)師做出“急性心急梗塞”的診斷，并予“舌下含硝酸

甘油2片、救心丸1o粒，后又～ 次性肌注度冷丁5o

· 6 ·

mg、利多卡因100 mg”，這樣的處置和診斷并無(wú)不當(dāng)，

即使在大醫(yī)院．也只能如此。在大醫(yī)院急診，患有心肌

梗塞的患者死于做檢查的過(guò)程中也是常見(jiàn)的事情，在

缺乏進(jìn)一步輔助檢查資料支持的基礎(chǔ)上，醫(yī)師的臨床

處置并無(wú)不當(dāng)

再有就是鑒定啟動(dòng)問(wèn)題．法院認(rèn)定本案由于不做

鑒定難以明確死因。但是根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，法

官有根據(jù)案件情況自行啟動(dòng)鑒定的權(quán)利，這屬于法官

的不作為。

綜上，我個(gè)人認(rèn)為本案二審存在事實(shí)認(rèn)定不清，

適用法律不當(dāng)?shù)娜毕荨?/p>

沈洪(中國(guó)人民總醫(yī)院急診科主任醫(yī)師，

教授，心內(nèi)科專家)：

根據(jù)本案提供的情況．死者杜某因胸痛前往被告

高某處救治，當(dāng)時(shí)患者表現(xiàn)為“胸前劇痛，大汗淋漓，

呼吸急促”。按鄉(xiāng)村衛(wèi)生室所具備的醫(yī)療技術(shù)水平和

條件，被告做出“急性心肌梗死”的診斷是與當(dāng)時(shí)患者

的病情相符合的，采取含服“硝酸甘油救心丸”，注射

“杜冷丁、利多卡因”等救治措施也是適當(dāng)?shù)摹４撕?，?/p>

某臉色驟變，身體劇烈抽搐，約四五分鐘死亡。從癥狀

分析，十分符合急性心肌梗死并發(fā)致命性室顫的臨床

表現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，心肌梗死早期室顫發(fā)生率約18％，室顫

如不及時(shí)行電轉(zhuǎn)復(fù)，死亡率為100％，心肌梗死現(xiàn)場(chǎng)死

亡也多由室顫而導(dǎo)致。故杜某死亡是由致命性急癥所

致。但原被告雙方均未提及病情驟變后，被告是否采

取心肺復(fù)蘇措施，如實(shí)施復(fù)蘇后不治身亡，整個(gè)診療

過(guò)程中被告不存在醫(yī)療過(guò)失行為。

法院判決應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。從

本案二審判決結(jié)果看，核心是事實(shí)不清，涉及專業(yè)問(wèn)

題，應(yīng)當(dāng)注重專家對(duì)事實(shí)本質(zhì)的判定，真正做到依據(jù)

科學(xué)，裁決公正。

馬軍(北京市海淀區(qū)人民法院民一庭審判員，主

要從事醫(yī)療糾紛案件審判)：

本人提出以下3方面的意見(jiàn)，予以探討。

第一，法院審理何種法律關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好?/p>

事案件案由規(guī)定(試行)》規(guī)定了兩種與醫(yī)療行為有關(guān)

的案由，醫(yī)療事故損害賠償糾紛和醫(yī)療服務(wù)合同糾

紛。但在實(shí)踐中由于醫(yī)療事故概念界定的爭(zhēng)議和長(zhǎng)期

以來(lái)醫(yī)療事故一直由醫(yī)療行政部門認(rèn)定和處理，故對(duì)

基于侵權(quán)提起的訴訟，法院審判實(shí)踐中常有用人身?yè)p

害賠償、醫(yī)療損害賠償、醫(yī)療事故損害賠償?shù)陌赣?，?/p>

般則以醫(yī)療事故損害賠償來(lái)定該類醫(yī)患侵權(quán)訴訟的

案由。案由的認(rèn)定直接關(guān)系到法院對(duì)該案審理法律關(guān)

系范圍的 認(rèn)定，對(duì)此應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情予以分析。本案中，

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第12卷(第1期)

一審受理時(shí)沒(méi)有醫(yī)療事故或醫(yī)療過(guò)錯(cuò)方面的鑒定，但

并不意味著不存在醫(yī)療事故或醫(yī)療過(guò)錯(cuò)．在該案中醫(yī)

療行為是否有過(guò)錯(cuò)是重要的待查事實(shí)，依據(jù)證據(jù)規(guī)則

對(duì)舉證責(zé)任分配的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證或申請(qǐng)

鑒定，也可以由法院依職權(quán)委托鑒定，在確認(rèn)是否存

在醫(yī)療事故或醫(yī)療過(guò)錯(cuò)后，再確定該案的判決案由。

第二，醫(yī)療行為鑒定或舉證責(zé)任分配不可缺少。

查明事實(shí)是法院做出判決的前提．通常有兩種情況，

第一種情況是證據(jù)充分，事實(shí)可以查清；第二種情況

是雙方陳述不一致，通過(guò)雙方舉證難以確認(rèn)事實(shí)。在

第一種情況下，法院可以依據(jù)查明的事實(shí)做出判決；

在第二種情況下，法院則依據(jù)證據(jù)責(zé)任分配的規(guī)定，

讓負(fù)有舉證義務(wù)的一方當(dāng)事人舉證和承擔(dān)因舉證不

能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。本案審理中，沒(méi)有委托鑒定部門對(duì)醫(yī)

療行為進(jìn)行鑒定，屬于沒(méi)有查清醫(yī)療行為是否具有過(guò)

錯(cuò)這一事實(shí)。筆者認(rèn)為除非在委托鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)

認(rèn)為鑒定時(shí)機(jī)已過(guò)不足以鑒定．否則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定，

通過(guò)鑒定結(jié)論判斷分析醫(yī)療行為是否具有過(guò)錯(cuò)和是

否與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為具有因果關(guān)系；在不進(jìn)行鑒定的

情況下，應(yīng)當(dāng)告知負(fù)有申請(qǐng)鑒定的義務(wù)一方，在其不

申請(qǐng)鑒定時(shí)判決其承擔(dān)舉證不能責(zé)任，在其拒不申請(qǐng)

鑒定的情況下，法院可依職權(quán)鑒定，也可以因負(fù)有舉

證責(zé)任一方的舉證不能而判決其承擔(dān)敗訴責(zé)任。本案

中對(duì)死亡原因負(fù)有舉證責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)．因?yàn)?/p>

患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療后死亡，醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施了醫(yī)療行

為，診斷的病因、治療方法手段、搶救措施、死亡原因

均應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證證明。

第三，適用法律問(wèn)題。醫(yī)療事故糾紛處理可以參

照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，在認(rèn)定法律關(guān)系和適用法律

上應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一．但該案中已認(rèn)定為非醫(yī)療事故的醫(yī)療侵

權(quán)案件，卻又適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，存在法律邏

輯上的矛盾。另外?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》屬于行政法

規(guī)，法院在審理民事案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照適用其中屬于

民事規(guī)范部分 而避免適用行政規(guī)范，本案二審引用

的報(bào)告制度，就屬于行政規(guī)范部分，報(bào)告制度如有問(wèn)

題引起的是行政處理，而不是承擔(dān)民事責(zé)任的法律依

據(jù)。另外，最高人民法院關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l

例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知，明確規(guī)定“條例施

行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院

的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理，因醫(yī)療事故以外的原

因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定”，

該案二審既然認(rèn)定為非醫(yī)療事故的醫(yī)療侵權(quán)案件．則

屬醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛．不

應(yīng)再參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定審理，而應(yīng)適用

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第12卷(第1期)

民法通則的規(guī)定。

法院審理醫(yī)療侵權(quán)案件，屬于民事審判，其審理

的是醫(yī)療行為，而非交通行為，兩個(gè)不同的領(lǐng)域中，相

關(guān)權(quán)利義務(wù)均不一樣，即使同一法律中，也不能錯(cuò)誤

引用不同的規(guī)范。如果法院考慮到醫(yī)療行為的特殊性

而適用特別性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用國(guó)務(wù)院、衛(wèi)生部與《道路

交通事故處理辦法》同級(jí)別的醫(yī)療方面法規(guī)，法院卻

要參照行政部門針對(duì)交通事故處理而制定的《道路交

通事故處理辦法》，屬于適用法律不當(dāng)。

何鐵強(qiáng)(中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院醫(yī)務(wù)處副處

長(zhǎng)，法學(xué)碩士．衛(wèi)生法專家)：

第一，本例診斷上是否存在問(wèn)題，處置是否合適?

從“胸部疼痛”的癥狀到“急性心肌梗塞”的臨床診斷

到相應(yīng)的用藥構(gòu)成了本案醫(yī)方的思維線索。或者根據(jù)

描述，還可以看出醫(yī)方采取的措施應(yīng)為急診急救狀態(tài)

的臨時(shí)性處置。因?yàn)檫@些藥物的作用都屬于擴(kuò)管、止

痛的對(duì)癥處理。一方面，還沒(méi)有更多證據(jù)顯示，患者出

現(xiàn)了心肌梗塞，無(wú)論是相應(yīng)的癥狀和體征以及有關(guān)的

輔助檢查結(jié)果；另一方面，也沒(méi)有證據(jù)顯示，患者的心

肌梗塞發(fā)生了嚴(yán)重的進(jìn)展．由于大面積梗死影響到心

功能或者合并／并發(fā)嚴(yán)重的心律失常，導(dǎo)致死亡。

所以，單純從上述處理上看，醫(yī)方還不構(gòu)成誤診

誤治，但是，還沒(méi)有更多證據(jù)支持他們的一系列診斷

治療的原因。同時(shí)，誤診誤治本身并不能構(gòu)成對(duì)醫(yī)方

的指控，而是要明確“過(guò)錯(cuò)”．直白地說(shuō)，就是做了不該

做的，沒(méi)做應(yīng)該做的。從診斷到處置，有沒(méi)有明顯表現(xiàn)

為過(guò)錯(cuò)呢?從公布的材料上看是沒(méi)有。所以醫(yī)方的處

置可以說(shuō)是“表見(jiàn)”適當(dāng)?shù)摹?/p>

第二，法律適用是否得當(dāng)?二審法院先后引用了

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第14條、最高人民法院《關(guān)于確

定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第9條及

《道路交通事故處理辦法》。二審法院的法律適用實(shí)際

上和前述一樣，存在著法律適用的一致性問(wèn)題。但是，

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害

賠償若干問(wèn)題的解釋》及《道路交通事故處理辦法》就

會(huì)存在法律沖突。

第三，二審法院判決醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任的理由是

沒(méi)有及時(shí)履行報(bào)告義務(wù)，違反《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第

14條的規(guī)定，法院的認(rèn)定是否合理。假設(shè)醫(yī)院違反

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第14條規(guī)定，醫(yī)院所應(yīng)承擔(dān)的

是行政責(zé)任。其次，醫(yī)院的報(bào)告對(duì)象是衛(wèi)生行政部門，

報(bào)告原因是存在重大醫(yī)療過(guò)失或者醫(yī)療事故爭(zhēng)議．然

而前者尚未認(rèn)定，后者尚未發(fā)生。報(bào)告目的是衛(wèi)生行

政部門對(duì)重大醫(yī)療過(guò)失或者醫(yī)療事故爭(zhēng)議的“知情”．

· 一7 ·

也許也有調(diào)查、核實(shí)、認(rèn)定、處理的作用，但是，這些可

能的作用并不能“致使喪失鑒定條件，死亡原因無(wú)法查

清”。

第四，本例中，誰(shuí)對(duì)死者的死亡原因負(fù)有舉證責(zé)

任?舉證責(zé)任倒置的要求明確，醫(yī)方就醫(yī)療過(guò)程的無(wú)

過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)與損害間的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。那么，

“死亡”在此是一個(gè)什么問(wèn)題呢?邏輯上看，應(yīng)當(dāng)是“損

害”。那“死亡原因”就是對(duì)“損害”的確認(rèn)。在醫(yī)療過(guò)程

中，有理由對(duì)“死亡原因”進(jìn)行確定，可能來(lái)自客觀證

據(jù)，也可能來(lái)自推理。問(wèn)題就出在來(lái)自推理的這一部

分，還有就是連推理依據(jù)不足的部分。

就現(xiàn)行法律看，實(shí)際上還沒(méi)有明確劃分這其中的

舉證責(zé)任。現(xiàn)實(shí)操作中，有沿用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原

則，有對(duì)“舉證責(zé)任倒置”進(jìn)行擴(kuò)大解釋的方式 其間

確實(shí)有待進(jìn)一步規(guī)范。

張寶珠(中國(guó)人民總醫(yī)院法律顧問(wèn)處主

任，律師．衛(wèi)生法學(xué)專家)：

第一．關(guān)于案由。本案案由依法應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療事故

損害賠償糾紛而不是因醫(yī)療事故以外的原因引起的

其他醫(yī)療侵權(quán)損害賠償糾紛，更不是知情權(quán)糾紛。醫(yī)

療事故損害賠償糾紛案件和醫(yī)療侵權(quán)損害賠償糾紛

案件是醫(yī)療糾紛案件中兩個(gè)審判規(guī)則不完全相同的

案由，盡管他們都屬于侵權(quán)案件，具有完全相同的侵

害人身權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成，但案件性質(zhì)不同，適用法律

不同，具體訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的爭(zhēng)議的事實(shí)主張不同，

舉證責(zé)任均不同，因此明確醫(yī)療糾紛案件案由是醫(yī)療

糾紛審判的關(guān)鍵。本案中，原審確定本案案由是醫(yī)療

事故損害賠償糾紛是正確的。但二審擅自改變案由為

“因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療侵權(quán)糾紛”

是錯(cuò)誤 的．一是違反案由法定原則：二是擅自改變一

審原告具體的訴訟請(qǐng)求和上訴人具體的上訴請(qǐng)求，也

未在判決書(shū)中說(shuō)明“以外的原因”是什么原因，這個(gè)原

因侵害了上訴人的什么權(quán)利。違反了民事訴訟“不告

不理”的基本原則，曲解了有關(guān)司法解釋的立法精神。

第二，關(guān)于法律適用。《條例》14條是為醫(yī)療機(jī)構(gòu)

設(shè)定的對(duì)發(fā)生醫(yī)療事故或重大醫(yī)療過(guò)失行為向衛(wèi)生

行政部門報(bào)告的義務(wù)性規(guī)范。醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反規(guī)定應(yīng)當(dāng)

承擔(dān)的是《條例》第56條規(guī)定的行政責(zé)任，而不是法

院裁判當(dāng)事人承擔(dān)民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任的依據(jù)。同

時(shí)，二審法院認(rèn)定“未履行報(bào)告義務(wù)，致使喪失鑒定條

件，死亡原因無(wú)法查清，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任?！眻?bào)告不是鑒

定的前提條件，二者之間沒(méi)有事實(shí)因果關(guān)系和法律因

果關(guān)系。

第三，認(rèn)定事實(shí)與判決結(jié)果前后矛盾。判決認(rèn)定

· 8 ·

“雙方對(duì)杜死因未提出異議”，沒(méi)有異議就是對(duì)死因的

一致認(rèn)同。那么．雙方一致認(rèn)同的死因是什么呢?這是

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)．而判決書(shū)恰恰沒(méi)有說(shuō)明。被上訴人

的事實(shí)主張是醫(yī)療無(wú)任何過(guò)錯(cuò)．專家也認(rèn)為，上訴人

的診療行為符合診療常規(guī)．不存在過(guò)失行為。說(shuō)明患

者死亡就是病死結(jié)果．而不是損害結(jié)果．醫(yī)療行為與

損害結(jié)果之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。如果是這個(gè)意

義上的“雙方對(duì)死因沒(méi)有異議”．據(jù)此判決賠償當(dāng)然是

錯(cuò)誤的．否則．就是認(rèn)定事實(shí)不清。如果認(rèn)定死因是由

· 醫(yī)事法律·

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第12卷(第1期)

非法醫(yī)療行為造成的損害后果，“雙方無(wú)異議”的話，

依據(jù)《條例》第14條判決也是錯(cuò)誤的。因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)

報(bào)告義務(wù)是衛(wèi)生行政義務(wù)．該義務(wù)是否履行與死亡之

間不存在因果關(guān)系，不構(gòu)成死因。根據(jù)《條例》第ll

條、18條規(guī)定．醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有義務(wù)告知病

人的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等，未明確醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)

有告知尸檢義務(wù)．是否告知尸檢與死亡之間也不存在

第6篇：醫(yī)療事故糾紛處理?xiàng)l例范文

內(nèi)容提要: 新的《侵權(quán)責(zé)任法》頒布施行并未消除醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問(wèn)題，反而使“二元化”進(jìn)一步走向了“多元化”，面對(duì)“多元化”產(chǎn)生的法律困境，如何引鑒公正的法理機(jī)制去應(yīng)對(duì)解決矛盾，使醫(yī)患關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)和諧，就構(gòu)成未來(lái)統(tǒng)一的醫(yī)事立法之當(dāng)代視界。

一、醫(yī)療損害賠償訴訟“多元化”問(wèn)題的提出

眾所周知，醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問(wèn)題一直是長(zhǎng)期以來(lái)困擾法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的疑難問(wèn)題，所謂“二元化”，又稱“雙軌制”，是指法院在審理醫(yī)療損害賠償案件時(shí)，面臨著是適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》( 以下簡(jiǎn)稱《條例》)還是適用《民法通則》及其司法解釋的矛盾沖突。2003 年最高人民法院的《關(guān)于參照 ＜ 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 ＞ 審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定： “條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理； 因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定?！币簿褪钦f(shuō)： 構(gòu)成醫(yī)療事故的侵權(quán)賠償訴訟適用《條例》，而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害賠償訴訟則適用《民法通則》及其司法解釋，這樣就在審判中確立了一種“區(qū)分不同類型分別適用法律”的“雙軌制”，此種司法“二元化”的體制在實(shí)踐中產(chǎn)生了不少弊端，歷來(lái)為人所詬病。2010 年 7 月 1 日，新的《侵權(quán)責(zé)任法》正式施行，對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”作了專章的規(guī)定，按理說(shuō)，新法的頒布應(yīng)當(dāng)使醫(yī)療損害賠償訴訟在法的沖突問(wèn)題上歸于統(tǒng)一，但遺憾的是： 《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)并未使“二元化”問(wèn)題得到解決，反而使“二元化”進(jìn)一步走向了“多元化”——由于該法第 5條認(rèn)可了“其他法律”對(duì)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，這就使得醫(yī)療損害賠償訴訟可適用的實(shí)體法規(guī)范由原來(lái)主要的 4 部變成了現(xiàn)在的 5 部，它們分別是： 《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，加上新實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》。WWw.lw881.com“多元化”的諸法并存局面使得原有的疑難至今更為凸顯，而且問(wèn)題還不止于此，仔細(xì)研讀《侵權(quán)責(zé)任法》會(huì)發(fā)現(xiàn)： 該法對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”規(guī)定不僅內(nèi)容過(guò)少過(guò)窄( 只有寥寥 11 條規(guī)定) ，并且對(duì)如今醫(yī)患關(guān)系中急需解決的大量爭(zhēng)議問(wèn)題懸而不論，只作出了一些籠統(tǒng)抽象的規(guī)定，這就給實(shí)踐中雙方當(dāng)事人的對(duì)向操作都留下了可辯護(hù)的理論空間，由此可能產(chǎn)生新一輪的矛盾和沖突。概括起來(lái)，“多元化”軌制在司法審判中至少會(huì)產(chǎn)生如下四個(gè)問(wèn)題：

1． 賠與不賠的矛盾

如果《侵權(quán)責(zé)任法》并未排斥“其他法律”的適用，則《條例》49 條規(guī)定的“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”是否依然有效? 如果有效，就會(huì)和《民法通則》產(chǎn)生矛盾。根據(jù)后者第 106 條之規(guī)定： “由于過(guò)錯(cuò)……侵犯他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币簿褪钦f(shuō)，即便不屬于醫(yī)療事故，只要醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)失行為給患者造成不應(yīng)有的損害，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)賠償。

2．“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾

這是醫(yī)療損害賠償訴訟中屢見(jiàn)不鮮的一個(gè)荒謬怪圈：由于醫(yī)療事故適用《條例》賠償，而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害則適用《民法通則》及其司法解釋予以賠償，導(dǎo)致兩者之間的賠償標(biāo)準(zhǔn)相差反?！稐l例》只規(guī)定了 11 項(xiàng)賠償項(xiàng)目，《民法通則》卻規(guī)定了 13 項(xiàng)，后者規(guī)定了死亡賠償金，前者則沒(méi)有。故構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件按照《條例》處理，患者的近親屬只能獲得精神損害撫慰金( 但包含了死亡撫慰金) ； 而在不構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件中，患者的近親屬按照《民法通則》處理，卻可以獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償，二者之間數(shù)額往往相差巨大，這就造成了“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的怪現(xiàn)象，導(dǎo)致兩種裁判的結(jié)果顯失公平，也給司法界帶來(lái)了極大的困惑。

3． 如何賠的方式、方法的矛盾

在具體賠償?shù)姆绞?、方法上，《條例》和《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也存在較大差異，例如： 對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，《條例》第 50 條第 1 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故對(duì)患者造成的人身?yè)p害進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算”，不包括原發(fā)病醫(yī)療費(fèi)用，后續(xù)治療費(fèi)“按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付”； 而《解釋》第 19 條則規(guī)定按照治療“實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定”，同時(shí)還包括“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)”等，兩者出入相差很大。再如喪葬費(fèi)的賠付，《條例》第 50 條第 7 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故發(fā)生地規(guī)定的喪葬費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，其金額約為 3000元左右； 而《解釋》第 27 條則規(guī)定“按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”，死者近親屬可以獲賠 6000 ～8000 元左右。

4． 城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾

以“重慶綦江彩虹橋坍塌事件”為例，該事件中對(duì)城、鄉(xiāng)死難者賠付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)及其他費(fèi)用采取了不同的檔次和標(biāo)準(zhǔn)，前者每人獲賠 4． 845 萬(wàn)元，后者每人獲賠 2． 2 萬(wàn)元[1]。對(duì)此，包括死難者家屬在內(nèi)的廣大公眾紛紛提出質(zhì)疑： 同一個(gè)事故遇難，為何補(bǔ)償卻分兩樣? 這明顯違反了“法律面前人人平等”的憲法基本原則，著名的民商法專家楊立新教授表示： “在賠償問(wèn)題上提出所謂的‘城鄉(xiāng)差別賠償’，在侵權(quán)行為法看來(lái)，是十分荒謬的?！?/p>

“多元化”軌制導(dǎo)致了司法審判的兩難困境，造成法官無(wú)所適從和適用法律的混亂，進(jìn)而影響到法的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性和尊嚴(yán)，也由此妨害了社會(huì)的公平正義，成為現(xiàn)代醫(yī)患關(guān)系中必須澄清和面對(duì)的現(xiàn)實(shí)課題。

二、解決“多元化”問(wèn)題的公正應(yīng)對(duì)機(jī)制

“多元化”問(wèn)題的本質(zhì)，實(shí)際上乃是一個(gè)“公正”問(wèn)題，根據(jù)美國(guó)學(xué)者羅爾斯的正義論： “公正”的核心在于能夠?qū)裰g基于社會(huì)合作所產(chǎn)生的“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”進(jìn)行合理分配[2]。在醫(yī)療損害賠償訴訟中，當(dāng)法官受到“多元化”的負(fù)面影響而對(duì)醫(yī)患一方或雙方作出重判或輕判，使其本應(yīng)享有的合法權(quán)利得不到保障或者本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任卻判令其承擔(dān)，這就產(chǎn)生了不公正，“多元化”帶來(lái)的不公正將動(dòng)搖人們對(duì)法的信仰，沖擊法治的精神和理念，進(jìn)而有可能成為新一輪醫(yī)療沖突不斷擴(kuò)大的根源。為此，就必須正本清源，在醫(yī)療損害賠償訴訟中確立起一種公正的司法機(jī)制，以統(tǒng)一賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)，解決上述矛盾和沖突。筆者曾在拙文《醫(yī)患關(guān)系法律調(diào)整中的公正》中借鑒羅爾斯的理論，提出醫(yī)療公正是“一種建立在醫(yī)患關(guān)系基礎(chǔ)之上的法律利益調(diào)節(jié)機(jī)制，通過(guò)它的調(diào)節(jié)，最終使醫(yī)患雙方在權(quán)利義務(wù)的分配和法律責(zé)任的負(fù)擔(dān)上達(dá)到平衡與協(xié)調(diào)”[3]。據(jù)此，我們提出應(yīng)對(duì)“多元化”問(wèn)題的公正機(jī)制可以考慮如下思路：

1． 建議制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》

目前真正對(duì)醫(yī)療損害賠償作出專門規(guī)定的法律法規(guī)，只有《條例》和《侵權(quán)責(zé)任法》的第七章，但《條例》畢竟只是行政法規(guī)，與前 4 部規(guī)定中的任何一部法律或司法解釋相比都處于“下位法和上位法”的關(guān)系，故彼此一旦發(fā)生抵觸，就使《條例》的適用處處捉襟見(jiàn)肘，且易引起“行政權(quán)介入司法權(quán)”的口舌之爭(zhēng)[4]。而《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”的規(guī)定只有一章，內(nèi)容又太少太籠統(tǒng)，遠(yuǎn)未涵蓋醫(yī)療損害賠償訴訟所需要涉及的方方面面，例如當(dāng)事人的訴因選擇、醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)的界限、醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)區(qū)分、醫(yī)療差錯(cuò)的處理原則、醫(yī)療事故的預(yù)防、鑒定、處置、監(jiān)督、賠償?shù)鹊募?xì)化標(biāo)準(zhǔn)和罰則等重要問(wèn)題，都沒(méi)作規(guī)定，故仍難以滿足現(xiàn)實(shí)的迫切需要。其他諸法如《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》等，都不是專為醫(yī)療糾紛的特殊性而設(shè)計(jì)，許多規(guī)定對(duì)于醫(yī)事的司法實(shí)踐只具有參照性，而沒(méi)有針對(duì)性和確定性，并由此導(dǎo)致醫(yī)療損害賠償領(lǐng)域的“五法鼎立”，形成“多元化”沖突且妨害了公平正義。

在這個(gè)問(wèn)題上，建議我國(guó)可以參照法國(guó)的立法先例：2002 年 3 月 4 日 法 國(guó) 出 臺(tái) 了《患 者權(quán)利 和 衛(wèi) 生 系 統(tǒng) 質(zhì) 量法》，這是一部適用于所有從事醫(yī)療、護(hù)理事業(yè)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人、統(tǒng)一規(guī)定其權(quán)利義務(wù)的特別法，它結(jié)束了傳統(tǒng)上對(duì)醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)所做的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任的區(qū)分，并對(duì)所有醫(yī)療事故、非醫(yī)療事故引起的損害賠償責(zé)任提供統(tǒng)一適用的法律依據(jù)，從而使醫(yī)療損害賠償責(zé)任成為一項(xiàng)統(tǒng)一的法定制度。建議我國(guó)也可以采取類似的做法，制定一部統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》，根據(jù)國(guó)內(nèi)有關(guān)學(xué)者的研究建議，撤銷《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中損害賠償部分和《侵權(quán)責(zé)任法》的相應(yīng)重復(fù)部分，實(shí)行“單軌制”合并，著手建立“五個(gè)統(tǒng)一”，即： “統(tǒng)一案由為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)損害賠償糾紛，不再區(qū)別為醫(yī)療事故糾紛和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)糾紛； 統(tǒng)一鑒定類型為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，不再區(qū)分為醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定； 統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)為司法部制定的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，不再區(qū)分為衛(wèi)生部制定的醫(yī)療事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)和司法部執(zhí)行的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)； 統(tǒng)一賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，不再區(qū)分醫(yī)療事故賠償和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)賠償標(biāo)準(zhǔn)； 統(tǒng)一使用民法通則和司法解釋，不再區(qū)分不同類型分別適用法律?！盵5]這些都是頗值得嘗試和可資借鑒的。

2． 凡因過(guò)錯(cuò)給患者造成醫(yī)療損害，無(wú)論是否構(gòu)成醫(yī)療事故，一律應(yīng)當(dāng)采取賠償?shù)牧?chǎng)

這是針對(duì)“賠與不賠”的矛盾所采取的必要立場(chǎng)，從法理上分析，現(xiàn)今學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都已逐漸在如下這一點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)： 醫(yī)患關(guān)系從本質(zhì)上說(shuō)，乃是一種民事法律關(guān)系，故醫(yī)療糾紛在法律屬性上也屬于一種民事糾紛。根據(jù)民法的精神，民事責(zé)任是指“不履行法律義務(wù)因而應(yīng)受的某種制裁”[6]，其目的是為了彌補(bǔ)權(quán)利人因民事權(quán)利受到損害而帶來(lái)的損失，以實(shí)現(xiàn)醫(yī)患雙方在“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”上分配的平衡與協(xié)調(diào)。故無(wú)論醫(yī)療損害是否構(gòu)成醫(yī)療事故，只要醫(yī)方因過(guò)錯(cuò)給患者造成較大的損失，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，否則，只對(duì)醫(yī)療事故賠償而對(duì)一般醫(yī)療損害不予賠償，無(wú)疑就剝奪了患者本應(yīng)享有的很大一部分的正當(dāng)合法權(quán)益，進(jìn)而造成司法的不公正。根據(jù)最新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第 54 條規(guī)定： “患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@就表明了旨在統(tǒng)一以往諸法對(duì)該問(wèn)題所作規(guī)定的態(tài)度。

3． 統(tǒng)一賠償?shù)募?xì)化標(biāo)準(zhǔn)，更新“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”體制，消除“多元化”對(duì)立

對(duì)于“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾、如何賠的方式方法的矛盾、城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾，將來(lái)在制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》的前提下，進(jìn)一步建立統(tǒng)一的賠償細(xì)化實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，就有望能夠解決上述積久的問(wèn)題。同時(shí)對(duì)于“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾，首先還是要強(qiáng)調(diào)一下立法思路的先導(dǎo)性，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，醫(yī)療糾紛既然在法律屬性上屬于民事糾紛，醫(yī)療損害賠償就應(yīng)當(dāng)遵循民法的“實(shí)際損失原則”，故《條例》對(duì)醫(yī)療事故所采取的“限制賠償原則”就與之產(chǎn)生了抵觸，例如它沒(méi)有規(guī)定死亡賠償金就是一個(gè)典型的缺陷，由此造成醫(yī)療案件“過(guò)錯(cuò)重反而賠償少”、“過(guò)錯(cuò)輕反而賠償多”的不公正局面?，F(xiàn)實(shí)中有些法院為了予以糾正，采取了“適當(dāng)調(diào)整”的政策，例如北京市高級(jí)人民法院的做法是： 在一般情況下，對(duì)于醫(yī)療事故損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，仍執(zhí)行《條例》的規(guī)定，但如果按照《條例》執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)將使患者所受的實(shí)際損失無(wú)法得到基本補(bǔ)償?shù)?，則可以參照“適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，適當(dāng)提高人身?yè)p害的賠償數(shù)額”[7]，這種做法調(diào)和了目前的法律矛盾，取得了較好的社會(huì)效果，但畢竟只是一種權(quán)宜之計(jì)，而非永久的解決辦法。筆者在此建議： 基于“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”分配的公正法理和民法中“實(shí)際損失原則”，在未來(lái)統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》中，應(yīng)在醫(yī)療事故賠償中增設(shè)死亡賠償金的制度，而在非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害中則取消死亡賠償金的制度，也就是說(shuō)，將現(xiàn)有《條例》和《民法通則》所形成的“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”體制倒置過(guò)來(lái)，使得非醫(yī)療事故的死亡案件只能獲得精神損害撫慰金( 但包含死亡撫慰金) 這一項(xiàng)賠償，而醫(yī)療事故的死亡案件則能夠獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償，這才能實(shí)現(xiàn)過(guò)錯(cuò)和責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)之間的平衡，才是解決問(wèn)題的徹底之道。有必要強(qiáng)調(diào)的是： 此種“輕責(zé)輕賠，重責(zé)重賠”的更新體制無(wú)論是通過(guò)“適用《條例》而參照《民法通則》”、或是通過(guò)“適用《民法通則》而參照《條例》”兩種辦法在實(shí)踐中都難免產(chǎn)生糾詰，必須通過(guò)制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》，對(duì)此作出獨(dú)立的、決絕性的規(guī)定，方能真正解決問(wèn)題，且唯有如此，方能從源頭上消除“多元化”的對(duì)立，使醫(yī)患之間的利益關(guān)系實(shí)現(xiàn)公正與和諧。

注釋:

[1]楊立新． 對(duì)綦江彩虹橋垮塌案人身?yè)p害賠償案中幾個(gè)問(wèn)題的法理評(píng)析[j]． 法學(xué)，2001，( 4) ．

[2]( 美) 約翰•羅爾斯． 正義論[m]． 何懷宏等譯． 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988． 6 －8．

[3]王軍． 論醫(yī)患關(guān)系法律調(diào)整中的公平構(gòu)建[j]． 中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2005，( 8) ．

[4]薛葉興． 醫(yī)療損害賠償案件的若干難點(diǎn)問(wèn)題探析[j]． 福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，( 4) ．

[5]李永勤． 略論醫(yī)患糾紛案件處理中的司法鑒定[n]． 人民法院報(bào)，2009 －9 －8．

第7篇：醫(yī)療事故糾紛處理?xiàng)l例范文

律師同志：

2005年3月份，我因醫(yī)療糾紛住入某醫(yī)院治療，治療半年病情未見(jiàn)好轉(zhuǎn)。出院后到北京繼續(xù)治療，至今無(wú)法康復(fù)，仍在治療中。在縣衛(wèi)生局主持和受理下，我與院方協(xié)調(diào)至今未果?？煞裣蜥t(yī)學(xué)會(huì)或縣衛(wèi)生局申請(qǐng)醫(yī)療鑒定或向法院？

楊某

楊某同志：

根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第46條的規(guī)定：“發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭(zhēng)議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請(qǐng)，也可以直接向人民法院提起民事訴訟?！奔热豢h衛(wèi)生局已經(jīng)受理了您和院方的調(diào)解申請(qǐng)，但尚未得出調(diào)解結(jié)果，則應(yīng)該依照2002年9月1日施行的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定繼續(xù)處理。您可以向衛(wèi)生局提出醫(yī)療事故鑒定的申請(qǐng)，由衛(wèi)生局將有關(guān)材料交由負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定，并書(shū)面通知申請(qǐng)人。

您還可以向法院提訟。但根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第40條的規(guī)定：“當(dāng)事人既向衛(wèi)生行政部門提出醫(yī)療事故爭(zhēng)議處理申請(qǐng)，又向人民法院提訟的，衛(wèi)生行政部門不予受理；衛(wèi)生行政部門已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)終止處理?！币簿褪钦f(shuō)，兩種救濟(jì)方式您不能同時(shí)選擇。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第2條的規(guī)定：“人民法院在民事審判中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定的，交由條例所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛需要進(jìn)行司法鑒定的，按照《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織鑒定，人民法院對(duì)司法鑒定申請(qǐng)和司法鑒定結(jié)論的審查按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定處理?！?/p>

無(wú)論您選擇哪種途徑對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，申請(qǐng)醫(yī)療鑒定都是您的權(quán)利。

被誤診為肺癌而切除部分肺葉，醫(yī)院負(fù)有什么責(zé)任？

律師同志：

我朋友張某半年內(nèi)咳血多次，經(jīng)某醫(yī)院診斷為肺癌，征得病人家屬同意，在該醫(yī)院做了大手術(shù)。打開(kāi)胸腔，切除部分肺葉，結(jié)果化驗(yàn)為良性，排除了肺癌?，F(xiàn)術(shù)后已半年，胸內(nèi)嚴(yán)重不適。

請(qǐng)教律師：1.醫(yī)院負(fù)有什么責(zé)任？2.病人能否以“醫(yī)療事故”提訟？

陸某

第8篇：醫(yī)療事故糾紛處理?xiàng)l例范文

關(guān)鍵詞：護(hù)理人員 護(hù)理糾紛 醫(yī)療事故

中圖分類號(hào)：473 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1729-2190（2007）12-0153-02

隨著社會(huì)的進(jìn)步,人們法律意識(shí)的增強(qiáng),新的“醫(yī)療事故處理?xiàng)l例”的出臺(tái),病人及家屬對(duì)醫(yī)療質(zhì)量、護(hù)理質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量、醫(yī)療護(hù)理安全意識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)也不斷增強(qiáng)。我們作為護(hù)理人員必須認(rèn)真學(xué)習(xí)法律知識(shí)和新的“醫(yī)療事故處理?xiàng)l例”,調(diào)整自已的思維方式,糾正不適應(yīng)《條例》的醫(yī)療護(hù)理行為,及時(shí)發(fā)現(xiàn)工作中一些潛在法律問(wèn)題,將其消滅在萌芽狀態(tài),減少和杜絕護(hù)理糾紛。

1 引起護(hù)理糾紛的問(wèn)題

1.1 護(hù)理人員對(duì)護(hù)理工作中潛在的法律問(wèn)題認(rèn)識(shí)不夠

隨著模式的轉(zhuǎn)變，護(hù)理工作領(lǐng)域正在不斷拓展，護(hù)理工作已從單一的疾病護(hù)理轉(zhuǎn)為整體護(hù)理模式，從固定的病房護(hù)理走向社區(qū)護(hù)理，從單純的身體護(hù)理轉(zhuǎn)向“以人的健康為中心”，護(hù)理人員要學(xué)習(xí)的法律知識(shí)將越來(lái)越多，護(hù)理工作中可能涉及的法律問(wèn)題也越來(lái)越多，越來(lái)越復(fù)雜，如試管嬰兒的出生、精神病人的行為控制、安樂(lè)死的要求等等。目前，護(hù)理人員中仍有一部分人法律、法規(guī)意識(shí)薄弱，在護(hù)理活動(dòng)中常會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)的違法、違規(guī)，侵犯病人和服務(wù)對(duì)象的正當(dāng)權(quán)益，如隱私權(quán)、知情權(quán)、受尊重的權(quán)利、名譽(yù)權(quán)等。

1.2 護(hù)理記錄缺乏法律效力

護(hù)理記錄是臨床工作的重要醫(yī)療文件，是檢查與衡量護(hù)理質(zhì)量的重要文字資料，是醫(yī)生診斷與治療的重要理論依據(jù)。當(dāng)護(hù)理人員在護(hù)理工作中，出現(xiàn)護(hù)理記錄不真實(shí)、不及時(shí)、不全面或者漏記、錯(cuò)記、補(bǔ)記等現(xiàn)象時(shí)，都可能造成臨床的誤診、誤治，引起醫(yī)療、護(hù)理糾紛，使護(hù)理記錄成為判斷醫(yī)療護(hù)理糾紛性質(zhì)、責(zé)任的最重要的法律依據(jù)。這些現(xiàn)象不僅反映了一些護(hù)理人員責(zé)任意識(shí)差、法制觀念淡薄，更重要的是對(duì)由違規(guī)行為引起的嚴(yán)重法律后果缺乏充分認(rèn)識(shí)。

1.3 工作責(zé)任心、工作方法與態(tài)度可能導(dǎo)致護(hù)理糾紛

加強(qiáng)工作責(zé)任心是關(guān)鍵，調(diào)查顯示，很多糾紛均因護(hù)士責(zé)任心不強(qiáng),對(duì)輸液前液體配制未做到“一看二倒三搖四再看五擰瓶”的步驟操作,導(dǎo)致將帶有橡皮塞的液體給病人輸入;未認(rèn)真執(zhí)行“三查七對(duì)一注意”制度,導(dǎo)致病人的藥物漏發(fā)和錯(cuò)發(fā)。目前逐漸增多的護(hù)理糾紛大都是因?yàn)樽o(hù)士工作失職或違反規(guī)章制度和操作常規(guī)而引起的，因此，加強(qiáng)工作責(zé)任心是減少和杜絕護(hù)理糾紛的關(guān)鍵。另外，護(hù)理人員由于言行上不謹(jǐn)慎、說(shuō)話不注意技巧、工作不講究方法，都可能導(dǎo)致護(hù)理糾紛的發(fā)生，使簡(jiǎn)單的問(wèn)題轉(zhuǎn)為復(fù)雜，使和諧的氣氛變的緊張，使自己站在被告席上承擔(dān)法律責(zé)任。

2 防范護(hù)理糾紛的對(duì)策

2.1 完善衛(wèi)生法規(guī)是解決護(hù)理糾紛的當(dāng)務(wù)之急

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,我國(guó)逐步走向法制社會(huì),尤其是《醫(yī)療事故處理辦法》的頒布實(shí)施奠定了我國(guó)醫(yī)事立法的基礎(chǔ)。但隨著改革開(kāi)放及民事法制的不斷健全,《醫(yī)療事故處理辦法》的缺陷也日益顯現(xiàn),為滿足司法實(shí)踐的需要,修改和完善《醫(yī)療事故處理辦法》已成為目前處理護(hù)理糾紛的當(dāng)務(wù)之急。我們希望新的衛(wèi)生法規(guī)能夠規(guī)范護(hù)理糾紛的處理和索賠,科學(xué)地分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),更好地維護(hù)醫(yī)護(hù)人員和患者雙方的合法權(quán)益。

2.2 增強(qiáng)護(hù)理人員法律、法規(guī)意識(shí)是減少護(hù)理糾紛的前提

強(qiáng)化醫(yī)護(hù)人員的法律、法規(guī)知識(shí)，增強(qiáng)她們的法律、法規(guī)意識(shí)。只有具有了法律、法規(guī)知識(shí)和意識(shí)才能認(rèn)真履行醫(yī)院的各種規(guī)章制度和技術(shù)操作規(guī)范。護(hù)理管理者應(yīng)通過(guò)檢查和督促,確保各項(xiàng)規(guī)章制度落到實(shí)處,使護(hù)士認(rèn)識(shí)遵章也是一種自我保護(hù)。通過(guò)檢查,及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,消除隱患。

2.3 規(guī)范護(hù)理記錄內(nèi)容是解決護(hù)理糾紛的依據(jù)

部分護(hù)理人員還沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到護(hù)理記錄在“舉證責(zé)任倒置”中的重要性,沒(méi)有很好地發(fā)揮護(hù)理記錄的法律憑證作用,對(duì)記錄的書(shū)寫抱有自由的態(tài)度。因此要繼續(xù)通過(guò)法制教育來(lái)增強(qiáng)護(hù)士的法律意思,充分發(fā)揮護(hù)理記錄在醫(yī)療糾紛中的重要維權(quán)作用。書(shū)寫基本功有待進(jìn)一步提高，護(hù)士缺乏書(shū)寫護(hù)理記錄的基本功,使護(hù)理工作中一些重要的、有價(jià)值的病情變化和護(hù)理措施得不到有效的提取和記錄,影響了對(duì)病人信息采集的準(zhǔn)確性。有的記錄單上仍有涂改現(xiàn)象,甚至字跡潦草,語(yǔ)句不通順。在醫(yī)療事故爭(zhēng)議中,病歷是醫(yī)患雙方關(guān)注的焦點(diǎn)之一,是判斷責(zé)任的主要依據(jù),保證記錄真實(shí)、客觀、及時(shí)、準(zhǔn)確、完整,對(duì)于公正判定醫(yī)療事故責(zé)任具有重要意義。因此,記錄不應(yīng)該有涂改現(xiàn)象,涂改應(yīng)與書(shū)寫過(guò)程中因筆誤或其他正當(dāng)理由而造成的修改嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái),在進(jìn)行修改時(shí),應(yīng)該保證原記錄清楚、可辨認(rèn),修改應(yīng)注明修改時(shí)間并簽名,如果遺漏重要內(nèi)容需要補(bǔ)記時(shí),應(yīng)在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)及時(shí)補(bǔ)記,位置與上次相關(guān)病程記錄緊鄰,注明補(bǔ)記時(shí)間并簽名。發(fā)生醫(yī)療爭(zhēng)議后,不得再對(duì)記錄進(jìn)行修改。因此,要加強(qiáng)對(duì)護(hù)理記錄書(shū)寫基本功訓(xùn)練,提高書(shū)寫質(zhì)量,確保記錄客觀、真實(shí)、及時(shí)、準(zhǔn)確、完整,為醫(yī)療事故責(zé)任的判定提供科學(xué)的依據(jù)。

2.4 急救藥品、設(shè)備準(zhǔn)備完好是避免發(fā)生糾紛的關(guān)鍵

在平時(shí)工作中,有些急救藥品因長(zhǎng)時(shí)間不用,已超過(guò)有效期,要定期檢查及時(shí)更換,還有些急救藥品因價(jià)格便宜,用量少,藥劑部門難以采購(gòu),往往造成搶救藥品不齊全,應(yīng)及時(shí)向上級(jí)匯報(bào),采取相關(guān)措施。有些搶救設(shè)備,長(zhǎng)時(shí)間不用,要定期檢查,維修完好,消毒備用狀態(tài)。雖然這些不是造成病情惡化甚至死亡的直接原因,但卻是引起糾紛的導(dǎo)火線,因此為了保證醫(yī)護(hù)工作的正常開(kāi)展,為了保證搶救工作的順利進(jìn)行,搶救藥品、器械儀器設(shè)備應(yīng)常備不懈,定人保管,定位放置,定量?jī)?chǔ)存,定期檢查維修,即使是1%的使用率,也要100%準(zhǔn)確到位,做到有備無(wú)患,防患于未然。

參考文獻(xiàn)

第9篇：醫(yī)療事故糾紛處理?xiàng)l例范文

【關(guān)鍵詞】

護(hù)士；法律法規(guī)；掌握及應(yīng)用情況

面臨人們文化水平的不斷提高，患者對(duì)醫(yī)療護(hù)理質(zhì)量及安全提出更高的要求，患者的自我保護(hù)意識(shí)也在不斷的增強(qiáng)，用法律尺度衡量醫(yī)療行為和后果的意識(shí)不斷提高，而醫(yī)護(hù)人員的法律意識(shí)比較薄弱，這不僅傷害了自己，同時(shí)也讓一些無(wú)辜的患者受到傷害，患者與醫(yī)院的糾紛也就逐年增加，在這種局勢(shì)下，還有一部分護(hù)士的法律意識(shí)淡薄，無(wú)視法律，總覺(jué)得患者與護(hù)理糾紛少，抱著僥幸心理，盲目地工作著。吉林省通化市中心醫(yī)院通過(guò)對(duì)298名不同職稱的護(hù)士進(jìn)行有關(guān)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《護(hù)士條例》及《十項(xiàng)核心制度》的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果表明298名護(hù)士中能夠回答正確的占53.2%，不能正確回答的占46.8%。這一結(jié)果表明，護(hù)士對(duì)法律意識(shí)淡漠，針對(duì)這種情況，本院采取了如下措施：

1首先了解護(hù)士對(duì)法律法規(guī)認(rèn)識(shí)程度和缺乏的知識(shí)面

對(duì)法律法規(guī)認(rèn)識(shí)程度調(diào)查中，68.1%的護(hù)士認(rèn)為醫(yī)療糾紛中，大多是醫(yī)療方面的問(wèn)題，與護(hù)士無(wú)關(guān)，護(hù)士做好自己的工作就好了，法律認(rèn)識(shí)不足，法律知識(shí)掌握的不好。具體調(diào)查情況：在對(duì)法律法規(guī)頒布者及頒布時(shí)間、醫(yī)療事故的分析嚴(yán)重醫(yī)療事故及刑事責(zé)任、出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后處理，如何對(duì)待就醫(yī)者的隱私，護(hù)士的工作職責(zé)和義務(wù)，護(hù)理文件的書(shū)寫，如何對(duì)待醫(yī)生口頭醫(yī)囑等12項(xiàng)內(nèi)容表明，298名被調(diào)查人的員中：法律法規(guī)頒發(fā)時(shí)間回答正確率1.00%，醫(yī)療事故分析回答正確率19.33%，嚴(yán)重醫(yī)療事故及刑事責(zé)任回答正確率為11.66%，出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后處理回答正確率為60.10%，如何對(duì)待就醫(yī)者的隱私回答正確率為100%，護(hù)士的職責(zé)和義務(wù)回答正確率為92%，護(hù)理文件的書(shū)寫回答的正確率為76.33%，如何對(duì)待醫(yī)生的口頭醫(yī)囑回答正確率為76%

2調(diào)查了解法律法規(guī)在護(hù)士臨床工作中掌握和應(yīng)用的情況

有71%的護(hù)士在臨床護(hù)理工作中感到法律法規(guī)與護(hù)士工作關(guān)系不大，對(duì)法律知識(shí)掌握不足，所以，遇有法律糾紛發(fā)生時(shí)不知如何處理，100%的被調(diào)查人群認(rèn)為在基礎(chǔ)教育中應(yīng)該增設(shè)護(hù)理法學(xué)課程，有93%的護(hù)理人員認(rèn)為，在目前的繼續(xù)教育學(xué)科中應(yīng)開(kāi)展法律知識(shí)培訓(xùn)，這是提高護(hù)士法律意識(shí)的最直接有效的途徑。調(diào)查了解，被調(diào)查的298名護(hù)士都希望掌握患者的權(quán)利及護(hù)士的權(quán)利和義務(wù)、了解護(hù)患之間存在哪些法律責(zé)任、掌握護(hù)患之間發(fā)生糾紛時(shí)的處理程序，了解哪些護(hù)理記錄資料在護(hù)患糾紛中起者重要的證據(jù)作用。所有被調(diào)查的護(hù)士都希望掌握哪些醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)能保障護(hù)士的合法權(quán)益。綜合以上調(diào)查結(jié)果，本院護(hù)理專家小組制定了以下措施。

2.1加強(qiáng)護(hù)士法律法規(guī)培訓(xùn)，提高護(hù)士的法律意識(shí)。①成立護(hù)理法律法規(guī)培訓(xùn)小組，由他們制定學(xué)習(xí)計(jì)劃，定期對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行系統(tǒng)培訓(xùn)，主要學(xué)習(xí)內(nèi)容《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《護(hù)士條例》及《十項(xiàng)核心制度》。②學(xué)習(xí)后跟蹤培訓(xùn)效果，進(jìn)行定期考核，了解護(hù)士們對(duì)法律法規(guī)的掌握情況③加強(qiáng)護(hù)理安全意識(shí)培訓(xùn)，強(qiáng)化安全意識(shí)，確保護(hù)理安全。

2.2改變護(hù)士法律意識(shí)淡漠的現(xiàn)狀，強(qiáng)調(diào)法律法規(guī)在臨床上不僅保護(hù)患者利益，同時(shí)也保護(hù)護(hù)士權(quán)益，提高護(hù)士法律意識(shí)。

2.3加強(qiáng)護(hù)理記錄書(shū)寫管理，培訓(xùn)護(hù)理記錄書(shū)寫標(biāo)準(zhǔn)，確保護(hù)理記錄書(shū)寫的質(zhì)量。

2.4完善護(hù)理管理制度，強(qiáng)化護(hù)士安全意識(shí)，嚴(yán)防差錯(cuò)事故發(fā)生。

2.5加強(qiáng)質(zhì)量督查力度，充分發(fā)揮護(hù)理小組的作用，定期培訓(xùn)、考核、督促、檢查，確保護(hù)理質(zhì)量。

2.6提高服務(wù)理念，將優(yōu)質(zhì)護(hù)理服務(wù)落到實(shí)處，提高患者滿意率。