文化審查制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的文化審查制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：文化審查制度范文

關(guān)鍵詞:違憲審查;日本;模式選擇

中圖分類號:D911 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2010)11-0222-02

違憲審查制是實(shí)施憲法保障的核心制度。該制度自19世紀(jì)初在美國確立以來,逐漸形成了“美國模式”和“歐陸模式”。戰(zhàn)后日本在美國占領(lǐng)下,以新憲法的制定為契機(jī),確立了美國式的違憲審查制,并在維護(hù)三權(quán)分立和保障人權(quán)方面發(fā)揮了重大作用。由于日本傳統(tǒng)文化以及近代移植歐洲大陸法等因素的影響,日本違憲審查制度的運(yùn)行表現(xiàn)了眾多獨(dú)有的特點(diǎn)。

一、新憲法與違憲審查制的確立

日本違憲審查制是隨著新憲法的制定建立起來的。1947年實(shí)施的《日本國憲法》徹底否定了戰(zhàn)前憲法下的專制制度,體現(xiàn)了“和平、民主、人權(quán)”的精神,是美國“壓力”與日本戰(zhàn)后革新精神結(jié)合的產(chǎn)物。

1945年8月15日,日本正式接受《波茨坦公告》,向同盟國投降,此后,以美國為主的“盟軍”進(jìn)駐日本。同年10月,在東京成立以麥克阿瑟為首的聯(lián)合國軍總司令部(簡稱“盟總”)?！懊丝偂蓖ㄟ^指令、命令、備忘錄等形式對日實(shí)行間接統(tǒng)治。根據(jù)美國的占領(lǐng)政策,為徹底鏟除日本軍國主義體制,建立和平民主的新日本,必須改革日本的政治制度,廢除“明治憲法”,制定一部新憲法。

與此同時(shí),廣大日本國民也紛紛要求按照《波茨坦宣言》的精神創(chuàng)建一個(gè)民主、非軍事化的政治體制,但日本政府對修改憲法一直持消極態(tài)度。

為使新憲法符合占領(lǐng)當(dāng)局的意圖,麥克阿瑟決定由“盟總”親自起草憲法草案。該草案于1946年2月完成,隨后交給日本政府,此即“麥克阿瑟草案”。麥克阿瑟草案規(guī)定,以國民為原理,放棄戰(zhàn)爭、解除軍備,保障基本人權(quán)等,這使頑固堅(jiān)持“維護(hù)國體”的日本政府感到非常狼狽。但經(jīng)內(nèi)閣討論,最終決定接受這一草案,因?yàn)閷θ毡菊畞碚f,不論對草案如何不滿,在當(dāng)時(shí)的國際形勢下,該草案規(guī)定的天皇制“是現(xiàn)實(shí)可以期望的最大限度的天皇制”,如果不與該草案合作,恐怕會帶來全面否定天皇制本身。

在“盟軍”和國內(nèi)進(jìn)步勢力的壓力下,日本政府以“麥克阿瑟草案”為基礎(chǔ),制定了“日本憲法修改草案綱要”。由于草案貫徹了自由、民主、和平的原則,因此得到大多數(shù)人民的支持。此后,日本政府以“綱要”為基礎(chǔ),起草新憲法草案,經(jīng)議會審議通過后,于11月3日公布,并定于1947年5月3日開始實(shí)施,此即《日本國憲法》。

《日本國憲法》在國民原則的指導(dǎo)下,確立了三權(quán)分立原則,為保證憲法實(shí)施,第81條明確規(guī)定:“最高法院,為有權(quán)決定一切法律、命令、規(guī)則或處分是否符合憲法的終審法院?！?/p>

這樣,源自美國的違憲審查制,在日本國憲法中以第81條的面目正式確立。

二、日本違憲審查行使的特點(diǎn)

在戰(zhàn)后60多年的發(fā)展歷程中,提起了許多與憲法相關(guān)的案件,法院也做出了各種各樣的憲法判決。日本學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對法院行使違憲審查制的狀況從多角度進(jìn)行了討論,以最高法院的判決為中心,可以看出這一制度在日本的行使具有如下特點(diǎn)。

第一,最高法院對做出違憲判決比較消極[1]。在最高法院的判決中,經(jīng)常會對涉及的憲法問題做出自己的評價(jià),但最高法院做出法令違憲的判決,迄今為止僅有8件。在判決理由中,通過嚴(yán)格的憲法解釋,判決政治部門決定違憲的有20多件。其間,最高法院接受的涉及憲法的判決數(shù)量非常多,其內(nèi)容也涉及憲法問題的各方面,但最高法院要么以“當(dāng)事人不適格”或“缺乏訴益”為理由,要么以“政治問題”或“立法裁量”為理由,甚至通過合憲限定解釋的方法回避憲法判斷,對政治部門的決定盡可能回避憲法審查,并美其名曰“最大限度的尊敬”。

第二,最高法院判決有比較強(qiáng)的“政治性”。即最高法院雖然對做出違憲判決比較消極,但對做出合憲判決比較積極。法院通過判決中的憲法解釋發(fā)揮了憲法審判的法創(chuàng)造功能和政策制定功能,從而對權(quán)力部門的措施采取了積極的追認(rèn)態(tài)度?？v觀判例,幾乎在所有憲法問題領(lǐng)域都判決政治部門的決定合憲,即使對缺乏“事件性和爭訟性”、不符合司法判斷的情況,法院也會發(fā)表關(guān)于憲法問題的詳細(xì)意見,盡管有些評價(jià)常常與判決結(jié)果無關(guān),是在“旁論”中做出的,但也表達(dá)了法官在這一問題上的立場。

第三,許多最高法院的合憲判決在邏輯上不清楚,從總體上說,憲法判例的理論水平不足[2]。在對精神自由審查采取了“合理關(guān)聯(lián)性”的“猿拂事件”、依照“社會觀點(diǎn)”將“目的效果標(biāo)準(zhǔn)”要件相對化的“忠魂碑事件”判決中,都可以看出寬松適用違憲審查標(biāo)準(zhǔn)的事例。另外,在以“立法裁量論”作為合憲性根據(jù)的“販賣酒類許可制合憲判決”中,盡管不存在案件的關(guān)聯(lián)性,法院仍援用“立法裁量論”,雖然“立法裁量論”的內(nèi)容比較空虛,但法院仍輕易地利用它使國家方面獲得勝訴,因此,這樣的判決存在很大問題。

第四,最高法院缺乏從正面處理憲法問題的態(tài)度。在眾多判決中,最高法院不是省略對憲法問題的議論,就是回避把判決交由大法庭審理,都是該態(tài)度的表現(xiàn)。如對外國人的社會保障,盡管法律上幾乎全面取消了國籍要件,但在“鹽見訴訟判決”中,法院仍然根據(jù)“立法裁量論”判決“舊國民年金法”的國籍條款合憲。還有,對強(qiáng)制在日外國人留手印的制度,判例一貫推行的是合憲論,這種違憲狀況最后通過法務(wù)省的廢除措施才得以解除。如果從判例的立場出發(fā),對外國人的這種處理方式很自然地會被當(dāng)成立法政策的問題,可以說法院沒有看到時(shí)代潮流,缺乏對人權(quán)保障的敏感反應(yīng)。

三、日本違憲審查制的啟示

日本法制發(fā)展史是不斷移植外國法的歷史。日本移植美國的違憲審查制度,雖然在制度運(yùn)行及其效果方面存在很多問題,但這一制度在保障人權(quán)和維護(hù)政治體制平穩(wěn)運(yùn)行方面仍發(fā)揮了重大作用。在今天我國建立違憲審查制度呼聲不斷高漲的情況下,具有同樣文化傳統(tǒng)的日本經(jīng)驗(yàn)或許會有一些啟示。

首先是模式選擇問題。違憲審查模式的選擇往往與一國國情有密切關(guān)系。近代日本與中國都是在外來壓力下被迫進(jìn)行法律變革的,在日本法律的近代化過程中,為迅速建立一套西方式的法律體系,日本選擇了以歐洲大陸法為藍(lán)本的法制建設(shè)模式。二戰(zhàn)后,在美國占領(lǐng)下,日本政治體制發(fā)生了重大變化。在美國壓力下,日本政府起草了新憲法,不僅廢除了天皇大權(quán)、規(guī)定了三權(quán)分立原則,還賦予法院違憲審查權(quán)。日本違憲審查制是美國式的附帶式違憲審查模式,日本選擇美國模式雖然有“被迫”的因素,但也是日本法律移植的必然結(jié)果。在戰(zhàn)后的發(fā)展中,日本最高法院做出的違憲判決比較少,但其發(fā)揮的作用也是顯而易見的,事實(shí)證明美國模式是適合日本的一種模式?？梢?大陸法系國家同樣可以移植英美法系的制度,能否更好地發(fā)揮作用,關(guān)鍵是引進(jìn)國的整體環(huán)境以及時(shí)機(jī)。

其次是與違憲審查相關(guān)的制度建設(shè)。有學(xué)者認(rèn)為:一個(gè)國家要建立行之有效的違憲審查制度,必須滿足三個(gè)基本前提條件,即有一部成文憲法、憲法必須具有最高法律效力、憲法必須確立有限政府原則[3]。但僅僅滿足這三項(xiàng)條件并不能保證違憲審查制的良好運(yùn)行,從戰(zhàn)后日本經(jīng)驗(yàn)可以看出,與違憲審查相關(guān)的制度建設(shè)也非常重要,特別是法官產(chǎn)生方式和法院運(yùn)作方式。日本憲法和法院法規(guī)定的法官產(chǎn)生方式和法院運(yùn)作方式實(shí)際上不利于違憲審查制的積極行使,特別是最高法院法官由內(nèi)閣任命、下級法院法官由最高法院任命的方式以及最高法院作為上告審法院每年被迫受理大量案件的制度設(shè)計(jì),嚴(yán)重影響了最高法院違憲審查功能的發(fā)揮。因此,要想充分發(fā)揮違憲審查制度應(yīng)有的作用,必須做好相關(guān)的制度建設(shè)。

第三,基礎(chǔ)法律文化建設(shè)。一項(xiàng)制度的運(yùn)行離不開該社會的法律文化基礎(chǔ),違憲審查制的建設(shè)也是如此。這主要包括:(1)法學(xué)家與法律實(shí)務(wù)者對憲法審判的熱情及投入的精力。在日本,憲法是統(tǒng)一司法考試的必修科目,但一旦取得律師資格,許多人就不再對其關(guān)心了,結(jié)果,對律師來說,“憲法就像宗教一樣的東西,雖然高貴,但人人敬而遠(yuǎn)之”[4]。(2)國民對法律及司法的信任程度。美國著名法學(xué)家伯爾曼曾言:“法律必須被信仰,否則它將形同虛設(shè)。它不僅包含有人的理性和意志,而且還包含了他的情感、他的直覺和獻(xiàn)身以及他的信仰”[5]。由于日本長期形成的“賤訟意識”,普通國民對一般事務(wù)更注重調(diào)解,這就淡漠了公民為權(quán)利而斗爭的意識,而日本最高法院對做出違憲判斷的消極態(tài)度進(jìn)一步削弱了人們?yōu)閼椃?quán)利而斗爭的決心。

目前,因應(yīng)全球化的需要,日本國內(nèi)已著手對司法制度進(jìn)行大的改革,違憲審查制的活性化是改革目標(biāo)之一,相信通過改革,日本違憲審查制會更好地發(fā)揮其功能。

日本違憲審查的經(jīng)驗(yàn)告訴我們:(1)制度的建立本身是一個(gè)重要的前提。不管違憲審查制度的運(yùn)行如何,它的存在本身就構(gòu)成了對立法和行政權(quán)力的平衡作用,也為國民提供了一個(gè)表達(dá)自己意見的平臺,從而進(jìn)一步增強(qiáng)國民參與司法的熱情和為權(quán)利而斗爭的決心。(2)違憲審查制度的成功運(yùn)行需要堅(jiān)實(shí)的文化基礎(chǔ)和完善的制度保障。這些都不是一蹴而就的,因此,不管制度建立與否,努力培植違憲審查的文化基礎(chǔ)和做好相關(guān)制度建設(shè)都是非常重要的。這不僅是政治家和法學(xué)者的任務(wù),更是每一個(gè)國民的責(zé)任。

參考文獻(xiàn):

[1] 蘆部信喜.講座:憲法訴訟[M]. 東京:有斐閣,1987:216-217.

[2] 口陽一.憲法理論的50年[M].東京:日本評論社,1996:113.

[3] 王振民.中國違憲審查制度[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:38.

第2篇：文化審查制度范文

一、概述

（一）組織機(jī)構(gòu)建設(shè)情況

為切實(shí)加強(qiáng)對政府信息公開工作的領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)化部門協(xié)作，確保工作的順利開展，我局明確了政府信息公開工作的分管領(lǐng)導(dǎo)和主管科室，由局長同志任總負(fù)責(zé)人，并成立政府信息公開工作領(lǐng)導(dǎo)小組及其辦公室，由局辦公室具體負(fù)責(zé)推進(jìn)、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督全區(qū)教育與文化體育類政府信息公開工作。目前，我局政府信息公開工作運(yùn)行正常。

（二）《指南》和《目錄》的更新、完善情況

根據(jù)《條例》和市、區(qū)政府信息公開領(lǐng)導(dǎo)小組有關(guān)要求，按照方便查閱、方便監(jiān)督的原則，結(jié)合實(shí)際制定了區(qū)教文體局政府信息公開指南和目錄，在區(qū)政府門戶網(wǎng)站和區(qū)文教信息網(wǎng)上給予公開。同時(shí)，根據(jù)信息公開過程中的具體情況，不斷完善指南和目錄。

（三）落實(shí)和制定相關(guān)配套措施情況

在區(qū)政府信息公開領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的指導(dǎo)下，我局不斷完善信息公開工作的軟硬件設(shè)施，設(shè)立政府信息“依申請公開受理臺”，指定專人受理群眾申請，確保政府信息公開工作按時(shí)、按質(zhì)、按量完成。

（四）建立健全工作機(jī)制、制度規(guī)范情況

為切實(shí)做好政府信息公開工作，我局不斷建立健全工作機(jī)制、制度，成立以局長為組長的政府信息公開保密審查工作領(lǐng)導(dǎo)小組，按照“誰公開、誰審查”、“誰公開、誰負(fù)責(zé)”的原則，明確審查責(zé)任，規(guī)范審查程序，加強(qiáng)審查管理，確保政府信息公開過程中安全保密工作萬無一失。

二、主動(dòng)公開政府信息的情況

（一）年區(qū)教文體局主動(dòng)公開政府信息20條。年10月至年底，我局累計(jì)主動(dòng)公開政府信息87條。

（三）政府信息公開的形式。本局政府信息主要通過市區(qū)政府門戶網(wǎng)站、區(qū)文教信息網(wǎng)和區(qū)教文體局公開欄公開。

三、依申請公開政府信息辦理情況

四、政府信息公開工作存在的主要問題及改進(jìn)情況

第3篇：文化審查制度范文

近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的突飛猛進(jìn)和市場需求的強(qiáng)勁增長，全球網(wǎng)絡(luò)音樂市場得到了快速發(fā)展。

20**年全球音樂產(chǎn)業(yè)止跌回升，增長了1%，貢獻(xiàn)最大的網(wǎng)絡(luò)音樂市場年復(fù)合增長率達(dá)到38.5%。我國網(wǎng)絡(luò)音樂發(fā)展更為迅猛，據(jù)統(tǒng)計(jì)，20**年中國網(wǎng)絡(luò)音樂市場規(guī)模為27.8億元，比上年增長61%，預(yù)計(jì)20**年增長速度將超過50%。用戶群也十分巨大，其普及率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)視頻、電子商務(wù)等互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)。

可以說，伴隨著數(shù)字娛樂時(shí)代的到來，我國網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)業(yè)正處在一個(gè)戰(zhàn)略機(jī)遇期，但是，我國網(wǎng)絡(luò)音樂市場仍存在著許多不容忽視的問題，主要表現(xiàn)在：一是部分網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品格調(diào)不高、比較低俗；二是侵權(quán)盜版、非法鏈接、非法上傳和下載等侵犯知識產(chǎn)權(quán)、破壞市場秩序的問題突出；三是一些單位擅自傳播未經(jīng)審查的進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品；四是少數(shù)網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品中出現(xiàn)了一些侵害民族風(fēng)俗習(xí)慣、影響社會穩(wěn)定的內(nèi)容，這些問題嚴(yán)重?fù)p害了我國網(wǎng)絡(luò)音樂市場的健康發(fā)展。

20**年以來，文化部分別責(zé)成北京、**、**、**、**等地文化執(zhí)法機(jī)構(gòu)，對非法經(jīng)營音樂活動(dòng)的情況進(jìn)行了摸底調(diào)查，掌握了一批查處重點(diǎn)的違法經(jīng)營證據(jù)。為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)音樂市場秩序，打擊網(wǎng)絡(luò)音樂市場違法違規(guī)經(jīng)營行為，保護(hù)合法經(jīng)營單位權(quán)益，文化部于20**年5月開展了查處違法違規(guī)經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)音樂的專項(xiàng)行動(dòng),重點(diǎn)打擊兩類違法違規(guī)經(jīng)營行為：一是不具備《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》，擅自從事網(wǎng)絡(luò)音樂經(jīng)營活動(dòng)的；二是未經(jīng)文化部內(nèi)容審查，擅自從事進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)音樂節(jié)目經(jīng)營活動(dòng)的。

《意見》的出臺就是立足于解決上述問題，并體現(xiàn)了文化部對網(wǎng)絡(luò)文化市場管理一貫的指導(dǎo)思想，那就是“堅(jiān)持疏堵結(jié)合、發(fā)展和管理并重”，不僅體現(xiàn)在《意見》標(biāo)題上，還體現(xiàn)在全文內(nèi)容之中。

二、首次明確網(wǎng)絡(luò)音樂的涵蓋范圍和發(fā)展目標(biāo)

《意見》首次明確了網(wǎng)絡(luò)音樂的內(nèi)涵，它是音樂產(chǎn)品通過互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)等各種有線和無線方式傳播的，其主要特點(diǎn)是形成了數(shù)字化的音樂產(chǎn)品制作、傳播和消費(fèi)模式，主要由兩個(gè)部分組成：一是通過電信互聯(lián)網(wǎng)提供在電腦終端下載或者播放的互聯(lián)網(wǎng)在線音樂，二是無線網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商通過無線增值服務(wù)提供在手機(jī)終端播放的無線音樂，又被稱為移動(dòng)音樂。網(wǎng)絡(luò)音樂中所指的“網(wǎng)絡(luò)”，不僅僅包括我們通常所說的計(jì)算機(jī)國際互聯(lián)網(wǎng)，它所指的信息網(wǎng)絡(luò)是包括電信網(wǎng)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、有線電視網(wǎng)以及衛(wèi)星通信、微波通信、光纖通信等各種以IP協(xié)議為基礎(chǔ)的能夠?qū)崿F(xiàn)互動(dòng)的智能化網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)。因此，網(wǎng)絡(luò)音樂是網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)與音樂產(chǎn)業(yè)、信息產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)的融合和跨越發(fā)展的產(chǎn)物，為傳統(tǒng)音樂企業(yè)的轉(zhuǎn)型和數(shù)字娛樂企業(yè)的發(fā)展帶來了重大的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，同時(shí)，它對促進(jìn)我國網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，豐富人民群眾的文化娛樂生活起到了積極作用。

《意見》還特別指出，我國網(wǎng)絡(luò)音樂市場的發(fā)展目標(biāo)是：鼓勵(lì)扶持民族原創(chuàng)、健康向上的網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品的創(chuàng)作和傳播，拓展民族網(wǎng)絡(luò)文化的發(fā)展空間。既要規(guī)范網(wǎng)絡(luò)音樂市場秩序，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，完善監(jiān)管體系，又要不斷增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)音樂企業(yè)的市場競爭能力，努力打造一批具有中國風(fēng)格和國際影響的民族原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)音樂品牌。

三、重點(diǎn)支持原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)音樂的發(fā)展

基于當(dāng)前我國部分網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品格調(diào)不高，原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品質(zhì)量和水平有待提高，境外音樂占有較大市場份額，原有音樂產(chǎn)品的數(shù)字化進(jìn)程有待加快的現(xiàn)狀，按照《國家“十一五”時(shí)期文化發(fā)展規(guī)劃綱要》關(guān)于“積極發(fā)展網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)”的要求，文化部提出要大力扶持原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)音樂的發(fā)展，鼓勵(lì)扶持國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商、內(nèi)容提供商創(chuàng)作、推廣和傳播貼近實(shí)際、貼近生活、貼近群眾，體現(xiàn)民族精神、反映時(shí)代特點(diǎn)的原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品。同時(shí)，注重利用數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)改造提升傳統(tǒng)音樂產(chǎn)業(yè)，加快推進(jìn)富有民族風(fēng)格和時(shí)代特點(diǎn)的優(yōu)秀音樂產(chǎn)品的數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化。

《意見》提出，要建立優(yōu)秀原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品評選、獎(jiǎng)勵(lì)和推廣機(jī)制，獎(jiǎng)勵(lì)思想性強(qiáng)、藝術(shù)性高、音樂內(nèi)容和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)完美結(jié)合的原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品，以不斷提升我國原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)音樂制作質(zhì)量和水平。

四、建立國家網(wǎng)絡(luò)文化創(chuàng)新體系

自主創(chuàng)新能力是國家綜合國力的決定性因素，是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵，也是我國網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)健康、快速發(fā)展的戰(zhàn)略基點(diǎn)。我國網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大必須依靠網(wǎng)絡(luò)文化企業(yè)來實(shí)現(xiàn)。為激發(fā)社會興辦網(wǎng)絡(luò)文化的積極性，文化部對國內(nèi)提供網(wǎng)絡(luò)文化服務(wù)的企業(yè)取消了所有制、行業(yè)、地區(qū)、部門等各種壁壘，積極鼓勵(lì)國內(nèi)企業(yè)開發(fā)具有先進(jìn)技術(shù)水平和自主知識產(chǎn)權(quán)、內(nèi)容健康有益、形式豐富多彩的先進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)品。

從我國現(xiàn)有音樂企業(yè)大多是中小企業(yè)為主的現(xiàn)狀出發(fā)，大力支持中小音樂企業(yè)的發(fā)展，特別是扶持一批創(chuàng)新能力強(qiáng)、經(jīng)營信譽(yù)好、具有自主知識產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)音樂企業(yè)。積極建立以企業(yè)為主體、市場為導(dǎo)向，政府積極推動(dòng)，產(chǎn)學(xué)研相結(jié)合的國家網(wǎng)絡(luò)文化創(chuàng)新體系，努力把我國的音樂資源和市場優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為企業(yè)競爭優(yōu)勢和產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢。

五、互聯(lián)網(wǎng)文化經(jīng)營單位是網(wǎng)絡(luò)音樂經(jīng)營活動(dòng)的主體

網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)業(yè)作為一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)，它既是傳統(tǒng)音樂產(chǎn)業(yè)的延伸，更是日益興亡發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)的重要組成部分。網(wǎng)絡(luò)音樂的管理政策是在我國網(wǎng)絡(luò)文化整體管理制度的大框架下擬定。當(dāng)前，我國網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)的基本管理制度有兩個(gè)，一是對網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營單位的市場準(zhǔn)入制度，二是對進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)品的內(nèi)容審查制度，這兩項(xiàng)制度均是由《國務(wù)院對確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》(國務(wù)院412號令)和文化部《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》明確規(guī)定的。

《意見》重申，從事網(wǎng)絡(luò)音樂經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)當(dāng)符合《規(guī)定》要求，必須由文化部批準(zhǔn)的經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)文化單位實(shí)施，其中包括網(wǎng)絡(luò)音樂的進(jìn)動(dòng)。必須指出的是，文化部核發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》的許可業(yè)務(wù)范圍應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)音像產(chǎn)品經(jīng)營，如果《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》不包括該項(xiàng)內(nèi)容，如許可從事的是網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營活動(dòng)，那就是屬于超范圍經(jīng)營了?！兑庖姟方乖O(shè)立外商投資的網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營單位。

六、明確網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品內(nèi)容審查程序和要求

按照國家《關(guān)于加強(qiáng)文化產(chǎn)品進(jìn)口管理的辦法》的規(guī)定，文化部負(fù)責(zé)在使用環(huán)節(jié)對進(jìn)口互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)品內(nèi)容進(jìn)行審查。任何單位和個(gè)人不得擅自進(jìn)口、傳播和流通未經(jīng)文化部批準(zhǔn)進(jìn)口的境外網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品。凡未經(jīng)文化部內(nèi)容審查的網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品，一律不得在國內(nèi)運(yùn)營和傳播。對擅自傳播進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品的，由文化部門依法查處，并提請通信管理部門對相關(guān)網(wǎng)站依法予以處理。

《意見》要求，已經(jīng)在國內(nèi)傳播而且至今仍在傳播和運(yùn)營的進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)在20**年3月1日以前，由經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)文化單位報(bào)送文化部補(bǔ)辦內(nèi)容審查手續(xù)，補(bǔ)辦期間進(jìn)口單位可以對其網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品統(tǒng)一辦理補(bǔ)辦手續(xù)。逾期未報(bào)審的，按照擅自傳播進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品依法查處。未依法正式出版發(fā)行的國產(chǎn)音像產(chǎn)品通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的，經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)文化單位應(yīng)于20**年3月1日以前報(bào)送文化部備案，取得備案文號，方可運(yùn)營。

《意見》的兩個(gè)附件對網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品內(nèi)容審查程序及申報(bào)材料進(jìn)行了具體說明。值得注意的是，由于文化部同時(shí)負(fù)責(zé)對進(jìn)口音像制品和進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品的內(nèi)容審查，審查標(biāo)準(zhǔn)也是統(tǒng)一的，對已經(jīng)文化部內(nèi)容審查(含正式出版發(fā)行)的進(jìn)口音像制品需要通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的，文化部將以簡化程序辦理。

《意見》附件還規(guī)定，進(jìn)口中國**、特別行政區(qū)和**地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品參照外國網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品辦理相關(guān)手續(xù)。中外合資、中外合作企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)擁有著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品參照外國網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品辦理相關(guān)手續(xù)。內(nèi)地與中國香港、澳門特別行政區(qū)、臺灣地區(qū)合資、合作以及中國香港、澳門特別行政區(qū)、臺灣地區(qū)獨(dú)資企業(yè)擁有著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品參照外國網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品辦理相關(guān)手續(xù)。

七、加大執(zhí)法力度、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)

第4篇：文化審查制度范文

各省、自治區(qū)、直轄市文化廳(局)，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)文化局，北京市、天津市、上海市、重慶市文化市場行政執(zhí)法總隊(duì)：

為推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)音樂發(fā)展，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)音樂經(jīng)營，切實(shí)落實(shí)《文化部關(guān)于網(wǎng)絡(luò)音樂發(fā)展和管理的若干意見》，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)、《文化部關(guān)于網(wǎng)絡(luò)音樂發(fā)展和管理的若干意見》(文市發(fā)[2006]32號)，現(xiàn)就加強(qiáng)和改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)音樂內(nèi)容審查工作有關(guān)事項(xiàng)通知如下：

一、管理主體和管理對象

(一)網(wǎng)絡(luò)音樂是指用數(shù)字化方式通過互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)、固定通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，以在線播放和網(wǎng)絡(luò)下載等形式進(jìn)行傳播的音樂產(chǎn)品，包括歌曲、樂曲以及有畫面作為音樂產(chǎn)品輔助手段的MV等。

(二)從事網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品的制作、、傳播(含直接提供音樂產(chǎn)品鏈接方式)、進(jìn)口等經(jīng)營活動(dòng)，須是經(jīng)文化部批準(zhǔn)設(shè)立的經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)文化單位(以下簡稱“經(jīng)營單位”)。

(三)經(jīng)營單位經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品，須報(bào)文化部進(jìn)行內(nèi)容審查或備案。

二、進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)音樂內(nèi)容審查

(四)進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品是指原始版權(quán)為境外自然人、法人和其它組織所擁有的網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品。進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品，須經(jīng)文化部內(nèi)容審查通過后，方可投入運(yùn)營。

(五)進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品報(bào)審單位須為該網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品在中國內(nèi)地的直接被授權(quán)人。直接被授權(quán)人是指直接獲得該網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品的獨(dú)家且完整的在中國內(nèi)地的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或權(quán)的經(jīng)營單位(以下簡稱“進(jìn)口單位”)。

中國香港、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品參照進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品報(bào)審。

(六)進(jìn)口單位與境外網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)人簽訂的網(wǎng)絡(luò)音樂進(jìn)口合同(協(xié)議)須符合以下規(guī)定：

1.進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)音樂的授權(quán)期應(yīng)在一年以上(含一年)；

2.合同(協(xié)議)標(biāo)的物為音樂產(chǎn)品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；

3.合同(協(xié)議)應(yīng)符合我國《合同法》、《著作權(quán)法》等法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定；

4.合同(協(xié)議)應(yīng)注明在經(jīng)文化部內(nèi)容審查通過后方可生效執(zhí)行。

(七)進(jìn)口單位報(bào)審進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)音樂時(shí)須提供以下材料，并對所提供材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)：

1.進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)音樂審查申請表(電子版)；

2.網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證、營業(yè)執(zhí)照(復(fù)印件)；

3.報(bào)審歌曲的原文和譯文歌詞(電子版)；

4.網(wǎng)絡(luò)音樂進(jìn)口合同(協(xié)議)、原始版權(quán)證明材料和授權(quán)書(復(fù)印件)；

5.內(nèi)容審查所需的其它材料。

(八)進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品報(bào)審程序。

1.進(jìn)口單位報(bào)審材料中的電子版通過“文化部網(wǎng)絡(luò)音樂報(bào)備軟件”(以下簡稱報(bào)備軟件，下載網(wǎng)址：)進(jìn)行報(bào)審。按照“報(bào)備軟件”的要求填寫相關(guān)信息，并上傳到文化部網(wǎng)絡(luò)音樂審查受理系統(tǒng)。需提交的紙制文件、CD等材料掛號寄至文化部。

2.報(bào)審材料齊全的，文化部予以受理，并在受理后20個(gè)工作日內(nèi)(不包括專家評審所需時(shí)間)根據(jù)專家審查意見做出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的決定。批準(zhǔn)的核發(fā)《進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品批準(zhǔn)單》，不批準(zhǔn)的說明理由。

3.對內(nèi)容審查有特殊時(shí)限要求的音樂產(chǎn)品，進(jìn)口單位可通過“報(bào)備軟件”提供的快速通道功能進(jìn)行申請，文化部在受理后3個(gè)工作日內(nèi)做出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的決定。

4.對已通過其他相關(guān)部門內(nèi)容審查，并正式出版發(fā)行的進(jìn)口音樂產(chǎn)品，進(jìn)口單位須提供相關(guān)部門的批準(zhǔn)文件，文化部核實(shí)后準(zhǔn)予以網(wǎng)絡(luò)音樂形式進(jìn)行傳播，并對內(nèi)容審查程序予以簡化。

(九)已批準(zhǔn)進(jìn)口的網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品在授權(quán)期滿后需要再次進(jìn)口的，須重新辦理進(jìn)口手續(xù)。授權(quán)期內(nèi)決定終止進(jìn)口的，進(jìn)口單位須報(bào)文化部撤銷其批準(zhǔn)文號。

(十)對已批準(zhǔn)進(jìn)口的網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品在國內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)時(shí)，須由原進(jìn)口單位在轉(zhuǎn)授權(quán)行為發(fā)生后20日內(nèi)報(bào)文化部備案，被授權(quán)的經(jīng)營單位不再另行報(bào)審。備案時(shí)須提供以下材料：

1.進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品轉(zhuǎn)授權(quán)備案申請表(電子版)；

2.文化部原批準(zhǔn)文件(復(fù)印件)；

3.被授權(quán)經(jīng)營單位網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證和營業(yè)執(zhí)照(復(fù)印件)；

4.轉(zhuǎn)授權(quán)合同(協(xié)議)(復(fù)印件)；

5.報(bào)備所需的其它材料。

(十一)在本通知印發(fā)之日前未經(jīng)內(nèi)容審查的進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品，須按照本通知的要求在2009年12月31日前向文化部報(bào)審。

三、國產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)音樂備案

(十二)國產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品實(shí)施備案制度。網(wǎng)絡(luò)音樂經(jīng)營單位應(yīng)在正式運(yùn)營后30日內(nèi)報(bào)文化部備案。

(十三)經(jīng)營單位須提供以下材料，并對所提供材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)：

1.國產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)音樂備案申請表(電子版)；

2.網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證和營業(yè)執(zhí)照(復(fù)印件)；

3.報(bào)備歌曲的歌詞(電子版)；

4.國產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)音樂使用合同(協(xié)議)、原始版權(quán)證明材料和授權(quán)書(復(fù)印件)；

5.備案所需的其它材料。

(十四)國產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)音樂備案程序。

1.經(jīng)營單位報(bào)審材料中的電子版通過“報(bào)備軟件”進(jìn)行報(bào)備。相關(guān)信息按照“報(bào)備軟件”的提示要求進(jìn)行填寫，并上傳至文化部網(wǎng)絡(luò)音樂審查受理系統(tǒng)。需提交紙制文件、CD等材料的，掛號寄至文化部。

2.備案材料齊全的，文化部予以受理；并在受理后10個(gè)工作日內(nèi)，核發(fā)《國產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品備案表》。

3.對已正式出版發(fā)行的國產(chǎn)音樂產(chǎn)品，經(jīng)營單位可提供相應(yīng)的出版物版號，文化部核實(shí)后予以備案并簡化備案程序。

四、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)音樂經(jīng)營行為

(十五)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《暫行規(guī)定》的要求，建立網(wǎng)絡(luò)音樂內(nèi)容自審制度，設(shè)置專門部門負(fù)責(zé)音樂內(nèi)容的自審自查。經(jīng)營單位提供網(wǎng)民編創(chuàng)和表演等網(wǎng)絡(luò)音樂上傳服務(wù)的，要加強(qiáng)審查，保障其合法性。

(十六)經(jīng)營單位須在網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品頁面顯著位置標(biāo)注其批準(zhǔn)文號或備案文號，不得擅自變更經(jīng)文化部批準(zhǔn)或備案的網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品的名稱等其他信息，不得擅自增刪或變更網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品內(nèi)容。

五、加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)音樂內(nèi)容監(jiān)管

(十七)各地文化行政部門要加強(qiáng)對屬地內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)音樂經(jīng)營單位的管理，對運(yùn)營環(huán)節(jié)中的音樂內(nèi)容要及時(shí)跟蹤監(jiān)管，對從事違法網(wǎng)絡(luò)音樂經(jīng)營活動(dòng)和提供違法網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品的經(jīng)營單位依法查處。

特此通知。

第5篇：文化審查制度范文

信貸管理部門成立以后，針對農(nóng)發(fā)行辦貸管貸制度陳舊，信貸基礎(chǔ)管理薄弱的現(xiàn)狀，先后出臺十多項(xiàng)改革創(chuàng)新舉措，建章立制百余件，內(nèi)容包括信貸政策、評級授信、審查審議、作業(yè)監(jiān)督、資金支付、監(jiān)測分析、系統(tǒng)操作等，基本覆蓋了貸款業(yè)務(wù)的全過程，初步形成了符合現(xiàn)代銀行要求和農(nóng)業(yè)政策性銀行特點(diǎn)的信貸管理政策制度體系。一是連續(xù)7年信貸政策指引，依據(jù)國家產(chǎn)業(yè)政策、區(qū)域政策和宏觀調(diào)控政策，結(jié)合農(nóng)發(fā)行業(yè)務(wù)特點(diǎn)，明確業(yè)務(wù)邊界，指明信貸投向，確定重點(diǎn)支持、優(yōu)先支持、擇優(yōu)支持的領(lǐng)域，制定限制和退出政策。指引的對于各級行把好投向關(guān)，進(jìn)一步優(yōu)化信貸資源配置，促進(jìn)“兩輪驅(qū)動(dòng)”發(fā)展戰(zhàn)略有效實(shí)施發(fā)揮了重要作用。二是出臺評級授信管理辦法，吸收借鑒現(xiàn)代銀行內(nèi)部評級方法和模型，建立了十余套量化評價(jià)指標(biāo)體系，同時(shí)根據(jù)農(nóng)發(fā)行業(yè)務(wù)特點(diǎn)，針對“三類客戶”和“六個(gè)分項(xiàng)”實(shí)行“區(qū)別對待、分別管理”。累計(jì)進(jìn)行客戶評級17.5萬戶/次，客戶授信14.5萬戶/次，對于強(qiáng)化客戶準(zhǔn)入管理，提高客戶信用風(fēng)險(xiǎn)識別和計(jì)量水平發(fā)揮了重要基礎(chǔ)性作用。三是出臺信貸審查管理辦法，為實(shí)現(xiàn)審貸分離和前后臺制約提供了制度依據(jù)。制定信貸審查標(biāo)準(zhǔn)化指引，明確審查要素和審查材料的標(biāo)準(zhǔn)及要求，加強(qiáng)了信貸審查基礎(chǔ)工作，提升了信貸審查的精細(xì)化、規(guī)范化、流程化管理水平?？偸⌒行刨J管理部門累計(jì)審查各類業(yè)務(wù)4.4萬余筆，其中對3.9萬筆貸款提示風(fēng)險(xiǎn)8.1萬余項(xiàng)，充分發(fā)揮了審查把關(guān)作用。四是制定貸款審查委員會工作規(guī)則，規(guī)范信貸審查審議工作程序，實(shí)現(xiàn)了審議工作的標(biāo)準(zhǔn)化?？偸⌒欣塾?jì)審議項(xiàng)目4.4萬個(gè)，涉及金額4.1萬億元，其中否決項(xiàng)目699個(gè)，涉及金額310億元。

借鑒現(xiàn)代銀行先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，建立獨(dú)立審查官制度，對有權(quán)審批人起到了智力支持和決策參考作用，進(jìn)一步提高了信貸審批決策的科學(xué)化水平。五是出臺信貸作業(yè)監(jiān)督管理辦法，啟動(dòng)對審批后支付前前提條件落實(shí)、合同簽約、資金支付等環(huán)節(jié)的審核監(jiān)督，累計(jì)對4.9萬個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行了6.1萬余筆貸前條件落實(shí)監(jiān)督，對資本金不到位、土地指標(biāo)不落實(shí)、擔(dān)保手續(xù)不完善等問題下達(dá)整改意見3萬余條，涉及金額1.3萬億元，充分發(fā)揮了貸款發(fā)放前的最后風(fēng)險(xiǎn)把關(guān)作用。制定信貸資金支付管理辦法，加強(qiáng)資金支付管理，確保了資金合規(guī)支付使用。六是建立信貸監(jiān)測分析和風(fēng)險(xiǎn)排查制度，依托CM2006等系統(tǒng)平臺，搭建起常規(guī)監(jiān)測、重點(diǎn)監(jiān)測、專項(xiàng)監(jiān)測相結(jié)合的信貸監(jiān)測體系，建立了前后臺、上下級行聯(lián)合共管的常態(tài)化監(jiān)測工作機(jī)制。累計(jì)排查貸款客戶7.9萬戶，退出4825戶，收回貸款387億元；累計(jì)向行領(lǐng)導(dǎo)提交監(jiān)測分析報(bào)告上百個(gè)，向相關(guān)部門提交風(fēng)險(xiǎn)提示數(shù)百份，提示風(fēng)險(xiǎn)數(shù)千條，發(fā)揮了對信貸資金運(yùn)行和辦貸管貸基礎(chǔ)管理的監(jiān)測預(yù)警作用。

二、按現(xiàn)代銀行要求，打造農(nóng)業(yè)政策性銀行信貸科技支撐體系

2005年3月，總行黨委做出引進(jìn)工商銀行CM2002系統(tǒng)的重大決策。由總行信貸管理部牽頭組織，在工行的大力支持下，經(jīng)過全行上下共同努力，改造后的農(nóng)發(fā)行信貸管理系統(tǒng)（CM2006）于2007年9月正式上線，使農(nóng)發(fā)行信貸業(yè)務(wù)一舉擺脫了手工操作的落后局面，實(shí)現(xiàn)了信貸信息系統(tǒng)零的突破。2010年8月，針對CM2006系統(tǒng)不完全適應(yīng)農(nóng)發(fā)行業(yè)務(wù)特點(diǎn)等問題，總行信貸管理部又牽頭啟動(dòng)對系統(tǒng)的全面升級改造，新增作業(yè)監(jiān)督等九大模塊，以及無紙化辦貸等19項(xiàng)重要功能，于2012年9月全面上線運(yùn)行，使系統(tǒng)對農(nóng)發(fā)行信貸業(yè)務(wù)的科技支撐水平進(jìn)一步提高。2013年4月全面啟動(dòng)無紙化辦貸，實(shí)現(xiàn)從貸款受理到貸款發(fā)放的全流程無紙化。通過與工行的全面戰(zhàn)略合作，農(nóng)發(fā)行在高起點(diǎn)上完成了現(xiàn)代銀行信貸信息科技平臺的建設(shè)，實(shí)現(xiàn)了信貸信息系統(tǒng)的跨越式發(fā)展，有力提升了農(nóng)發(fā)行辦貸管貸、風(fēng)險(xiǎn)防控和經(jīng)營管理水平。除CM2006系統(tǒng)外，信貸管理部門認(rèn)真做好人民銀行征信系統(tǒng)、銀監(jiān)會風(fēng)險(xiǎn)客戶統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)、銀稅系統(tǒng)、國土資源系統(tǒng)等的對接及應(yīng)用工作，使農(nóng)發(fā)行信貸信息系統(tǒng)綜合管理與應(yīng)用水平不斷提高，形成了具有現(xiàn)代農(nóng)業(yè)政策性銀行特點(diǎn)的信貸科技支撐體系。

三、按現(xiàn)代銀行要求，建設(shè)信貸管理人才隊(duì)伍

截至2013年6月末，總、省、地三級行信貸管理?xiàng)l線從業(yè)人員共約1500余人，平均年齡不到40歲，80%以上具有本科以上學(xué)歷。信貸管理部門始終堅(jiān)持以人為本，把人才隊(duì)伍視為農(nóng)發(fā)行信貸管理事業(yè)的“第一要素”，堅(jiān)持用現(xiàn)代銀行信貸文化塑造人，用現(xiàn)代銀行專業(yè)知識武裝人，用現(xiàn)代銀行激勵(lì)機(jī)制引導(dǎo)人，努力建設(shè)一支符合現(xiàn)代銀行要求的人才隊(duì)伍。一是著力培育現(xiàn)代銀行信貸文化，不斷豐富信貸管理專業(yè)文化理念內(nèi)涵，使信貸管理從業(yè)人員牢固樹立大局意識、責(zé)任意識、風(fēng)險(xiǎn)意識、服務(wù)意識和改革意識，將合規(guī)辦貸管貸與風(fēng)險(xiǎn)防控理念貫穿業(yè)務(wù)始終。二是大力加強(qiáng)現(xiàn)代銀行專業(yè)知識培訓(xùn)，建立全方位、多層次的專業(yè)人才培訓(xùn)體系，充分利用網(wǎng)絡(luò)、衛(wèi)星視頻系統(tǒng)、行校聯(lián)合辦學(xué)和現(xiàn)場培訓(xùn)、在崗培訓(xùn)等方式，累計(jì)舉辦培訓(xùn)班3000余個(gè)，培訓(xùn)人員達(dá)25萬人次，信貸管理人員專業(yè)素質(zhì)得到不斷提升。三是不斷完善現(xiàn)代銀行激勵(lì)約束機(jī)制，制定條線考核評價(jià)方案，每年評選“信貸管理優(yōu)秀單位”，同時(shí)對出現(xiàn)違規(guī)操作的單位實(shí)行“一票否決”，引導(dǎo)各級機(jī)構(gòu)和各級人員切實(shí)履行自身職能，提高內(nèi)部執(zhí)行力。經(jīng)過不懈努力，一支技術(shù)精干、作風(fēng)過硬、務(wù)實(shí)高效、清正廉潔的信貸管理隊(duì)伍已經(jīng)初步形成。

四、總結(jié)

第6篇：文化審查制度范文

關(guān)鍵詞：大額物資；采購；審計(jì)

中圖分類號：F239 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-4117（2012）03-0112-01

大額采購是指以購買、租賃、委托或雇用等方式獲取單位價(jià)值或批量價(jià)值金額較大的貨物、工程和服務(wù)的行為。它可以通過批量采購節(jié)約支出，還可以通過招標(biāo)等集中采購方式，改變過去分散采購下的“暗箱操作”，增加透明度，實(shí)現(xiàn)廉政的目標(biāo)。但是大額采購要實(shí)現(xiàn)這些目的，除了要有一套行之有效的管理機(jī)制外，還需要完善的監(jiān)督機(jī)制，使物資采購開支不僅合理、合法，而且經(jīng)濟(jì)有效。本文就大額采購審計(jì)的內(nèi)容及審計(jì)程序和方法等問題略作分析和探討。

一、抓好大額物資采購內(nèi)部控制

首先，對大額物資采購內(nèi)部控制制度進(jìn)行評審，主要審查大額物資采購內(nèi)部控制制度的健全性、合法性和請購、詢價(jià)、談判、采購、驗(yàn)收、付款等關(guān)鍵環(huán)節(jié)控制措施的嚴(yán)密性、操作性。大額物資采購內(nèi)部控制制度不能存在盲區(qū)，對采購頻繁、需求量大的，應(yīng)該把采購項(xiàng)目起點(diǎn)金額調(diào)低，補(bǔ)充制定集中采購物資目錄，使內(nèi)部控制制度全面覆蓋大額物資采購項(xiàng)目。其次，對大額物資采購內(nèi)部控制制度執(zhí)行的有效性進(jìn)行審查。第一步，審查大額物資采購項(xiàng)目的程序文件，通過檢查、函證等方法，驗(yàn)證文件記錄的真實(shí)性以及是否存在先采購后補(bǔ)辦手續(xù)的問題；第二步，審查是否存在已入賬但未按程序執(zhí)行采購的大額物資項(xiàng)目；第三步，審查是否存在虛構(gòu)事實(shí)或化整為零的大額物資采購項(xiàng)目，逃避招標(biāo)投標(biāo)及監(jiān)督；第四步，審查監(jiān)督記錄及監(jiān)督效果。

二、對采購程序的環(huán)節(jié)開展審計(jì)

首先，抓住采購計(jì)劃的編制和審批環(huán)節(jié)，對采購計(jì)劃編制依據(jù)、計(jì)劃審批程序、采購方式、供應(yīng)商選擇等運(yùn)作程序的規(guī)范性進(jìn)行審計(jì)。一是審查項(xiàng)目是否有計(jì)劃，計(jì)劃是否經(jīng)過大額物資采購委員會審核和局領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)；二是審查是否有預(yù)算，預(yù)算是否得到批復(fù)；三是審查采購方式是否恰當(dāng)、是否符合大額物資采購管理的相關(guān)規(guī)定，；四是審查供應(yīng)商的確定是否合理、合規(guī)，是否經(jīng)過招標(biāo)或競爭性談判程序且同質(zhì)低價(jià)，采用唯一供應(yīng)商采購方式的理由是否客觀、真是。其次，抓住詢價(jià)和談判環(huán)節(jié)，對采購方式、供應(yīng)商選擇等運(yùn)作程序的規(guī)范性進(jìn)行審計(jì)。一是審查詢價(jià)小組的組成是否合規(guī)；二是審查詢價(jià)的范圍是否合理；三是審查供應(yīng)商資質(zhì)是否達(dá)到要求；四是審查報(bào)價(jià)記錄是否完整清晰、便于比價(jià)；五是審查談判程序是否合規(guī)、真是，報(bào)價(jià)信息是否保密等。第三，抓住采購合同審簽環(huán)節(jié)，對合同的合法性、風(fēng)險(xiǎn)性、完整性進(jìn)行審計(jì)。一方面要注重對合同本身的審查，即查看合同的條款是否完備、合法，合同的內(nèi)容是否達(dá)到雙方均衡受益，有無損害需求方利益的條款。同時(shí)也要注意有無明顯不利于供應(yīng)商的條款。如果存在這些現(xiàn)象，就應(yīng)考慮進(jìn)行延伸審計(jì)，查明原因，看是否有人情交易、權(quán)錢交易等其他的情況存在。另一方面，要注重對合同執(zhí)行情況的審計(jì)，審查有無擅自變更或者終止合同的情況，審查采購管理委員會在發(fā)現(xiàn)合同履行將損害國家和集體利益時(shí)是否及時(shí)按程序終止合同的執(zhí)行。違約時(shí)，審查違約原因，并追究過失部門及人員的責(zé)任。第四，抓住采購計(jì)劃的執(zhí)行環(huán)節(jié)，對采購價(jià)格、質(zhì)量、數(shù)量、票據(jù)、付款等進(jìn)行審計(jì)。一是審查發(fā)票及附件是否真實(shí)、合法、完整；二是審查發(fā)票數(shù)量是否與驗(yàn)收單、發(fā)貨單及合同相符，如果存在變更是否經(jīng)過采購管理委員會批準(zhǔn)；四是審查商品質(zhì)量是否有質(zhì)檢報(bào)告或產(chǎn)品合格證；五是審查付款情況是否按合同約定付款，付款的申請、支票開具、辦理結(jié)算、記賬是否由不同部門的不同人員擔(dān)任，是否存在重復(fù)付款或多付貨款現(xiàn)象；六是審查供應(yīng)商名稱是否與談判記錄相符。

三、對大額物資采購審計(jì)的一些體會

（一）營造環(huán)境是關(guān)鍵。有人認(rèn)為采購審計(jì)是重復(fù)勞動(dòng)，已做過詢價(jià)，何必再審查。凡此種種都不利于大額物資采購審計(jì)工作的順利開展，應(yīng)提高對權(quán)力制衡、審計(jì)監(jiān)督、管理規(guī)范等重要性的認(rèn)識，建立一種自覺接受審計(jì)、接受監(jiān)督的審計(jì)文化、監(jiān)督文化，營造良好的環(huán)境。

（二）人員技術(shù)是基礎(chǔ)。因?yàn)槭袌鲂星樽兛?、價(jià)格差異大、產(chǎn)品種類繁多、選擇余地大，另外不同規(guī)格品牌產(chǎn)品的穩(wěn)定性、售后服務(wù)、部件配置、保修期等差異大、信譽(yù)度不同，所以，大額物資采購審計(jì)工作難度大、技術(shù)要求高。在產(chǎn)品性價(jià)比方面，審計(jì)人員對產(chǎn)品性能、市場價(jià)格沒有全面的了解，很難說服別人；對高科技產(chǎn)品，審計(jì)人員沒有相關(guān)的專業(yè)技術(shù)和知識，詢價(jià)和審計(jì)都難以開展。因此，大額物資采購審計(jì)對專業(yè)技術(shù)知識以及審計(jì)技術(shù)手段等提出了更高的要求。

（三）程序規(guī)范是保障。大額物資采購審計(jì)要有規(guī)范的審計(jì)程序和審計(jì)方法，統(tǒng)一規(guī)范審計(jì)表格和文書格式，使大額物資采購審計(jì)程序、方法科學(xué)合理，提高大額物資采購審計(jì)質(zhì)量，促進(jìn)大額物資采購審計(jì)規(guī)范化建設(shè)和持續(xù)發(fā)展。

第7篇：文化審查制度范文

我國2008年制定的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》所稱內(nèi)部控制，是由企業(yè)董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理層和全體員工實(shí)施的、旨在實(shí)現(xiàn)控制目標(biāo)的過程。內(nèi)部控制的目標(biāo)是合理保證企業(yè)經(jīng)營管理合法合規(guī)、資產(chǎn)安全、財(cái)務(wù)報(bào)告及相關(guān)信息真實(shí)完整，提高經(jīng)營效率和效果，促進(jìn)企業(yè)實(shí)現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略。內(nèi)部控制與審計(jì)理念和審計(jì)程序的發(fā)展密不可分。內(nèi)部控制受到關(guān)注并得到極大發(fā)展，只是因?yàn)閷徲?jì)人員發(fā)現(xiàn)其可以降低財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的成本，于是不遺余力地去推動(dòng)它，以便更好地利用它。

內(nèi)部審計(jì)在企業(yè)經(jīng)營管理中處于極其重要的地位，它既是企業(yè)內(nèi)部控制機(jī)制的重要組成部分，又是監(jiān)督與評價(jià)內(nèi)部控制的主要手段，相對于外部審計(jì)實(shí)施的內(nèi)部控制評審，內(nèi)部審計(jì)的內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)在審計(jì)的同時(shí)還要直接促進(jìn)內(nèi)部控制的完善，比外部的控制和監(jiān)督更具有基礎(chǔ)性和根本性。由于內(nèi)部審計(jì)與內(nèi)部控制之間相互依賴、相互促進(jìn)的內(nèi)在聯(lián)系，在企業(yè)不斷健全、完善內(nèi)部控制制度的過程中，強(qiáng)化內(nèi)部審計(jì)己成為不可或缺的組成部分，其作用正變得越來越重要，主要體現(xiàn)在：一是評價(jià)內(nèi)部控制，參與重大控制程序的制定與修訂；二是監(jiān)督內(nèi)部控制的運(yùn)行，以使內(nèi)部控制的目標(biāo)能夠?qū)崿F(xiàn)；三是為企業(yè)的相關(guān)部門、組織或員工提供管理咨詢。企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施

內(nèi)部控制審計(jì)的內(nèi)容內(nèi)部控制審計(jì)基本內(nèi)容就是要對內(nèi)部控制的健全性、合理性、有效性進(jìn)行評價(jià)。健全性是指企業(yè)的內(nèi)部控制制度是否全面、完整；合理性是指企業(yè)內(nèi)部控制制度是否符合國家有關(guān)規(guī)定，是否存在缺陷，是否提高企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益；有效性是指企業(yè)的內(nèi)部控制是否得到有效執(zhí)行。

從現(xiàn)代內(nèi)部控制的要素看，內(nèi)部控制審計(jì)應(yīng)不僅僅是對內(nèi)部控制制度的審查和評價(jià)，而應(yīng)當(dāng)是對內(nèi)部控制體系或者說內(nèi)部控制整體框架的審計(jì)和評價(jià)。包括審查與評價(jià)控制環(huán)境；審查與評價(jià)風(fēng)險(xiǎn)管理；審查與評價(jià)控制活動(dòng)；審查與評價(jià)信息與溝通。

審查與評價(jià)控制環(huán)境控制環(huán)境的優(yōu)劣直接決定著企業(yè)的各項(xiàng)控制措施能否執(zhí)行及執(zhí)行的效果。如果控制環(huán)境不好。一方面很難建立完備的內(nèi)部控制；另一方面即使建立了完備的內(nèi)部控制制度，也不會取得好的效果，也照樣出問題?？刂骗h(huán)境內(nèi)容包括：經(jīng)濟(jì)性質(zhì)和經(jīng)營類型；管理層的經(jīng)營理念；管理層倡導(dǎo)的組織文化；法人治理結(jié)構(gòu)；各項(xiàng)職責(zé)的分工及相應(yīng)人員的勝任能力；人力資源政策及其執(zhí)行。重點(diǎn)審查經(jīng)營活動(dòng)的復(fù)雜程度；管理行為守則的健全性和有效性；管理層對逾越既定控制程序的態(tài)度；組織文化的內(nèi)容及組織成員對此的理解與認(rèn)同；法人治理結(jié)構(gòu)的健全性和有效性；組織各階層人員的知識與技能；組織結(jié)構(gòu)和職責(zé)劃分的合理性；重要崗位人員的權(quán)責(zé)相稱程度及其勝任能力；員工聘用程序及培訓(xùn)制度；管理權(quán)限的集中程度；員工業(yè)績考核與激勵(lì)機(jī)制。

審查與評價(jià)風(fēng)險(xiǎn)管理市場經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)，特別是許多大型企業(yè)，其失敗更多不是其產(chǎn)品或勞務(wù)市場的消￡：或萎縮，而是其沒有很好地控制住風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)管理內(nèi)容包括：識別影響組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的各類風(fēng)險(xiǎn)；建立風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制，分析各類風(fēng)險(xiǎn)。重點(diǎn)審查被審單位抗風(fēng)險(xiǎn)的能力；是否建立風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)急應(yīng)對機(jī)制；是否定期組織對高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目、重要管理崗位和資金流通環(huán)節(jié)等可能發(fā)生災(zāi)害性事故的防范和應(yīng)對演練。

審查與評價(jià)控制活動(dòng)控制活動(dòng)是內(nèi)部控制成敗的關(guān)鍵所在，內(nèi)部控制的環(huán)境再好，風(fēng)險(xiǎn)意識再強(qiáng)，如果沒有嚴(yán)密的控制活動(dòng)，那么也起不到內(nèi)部控制應(yīng)有的作用?？刂苹顒?dòng)內(nèi)容包括：所有經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)有適當(dāng)?shù)氖跈?quán)；不兼容職務(wù)應(yīng)當(dāng)分離；有效控制憑證和記錄的真實(shí)性；資產(chǎn)和記錄的接近限制；獨(dú)立的業(yè)務(wù)審核。重點(diǎn)審查控制活動(dòng)建立的適當(dāng)性；控制活動(dòng)對組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的作用；控制活動(dòng)執(zhí)行的有效性；控制活動(dòng)對風(fēng)險(xiǎn)的識別和規(guī)避。

開展內(nèi)部控制審計(jì)的要求

內(nèi)部審計(jì)開展內(nèi)部控制評價(jià)的范疇不應(yīng)局限于內(nèi)部會計(jì)控制用最廣泛的內(nèi)部控制理論――美國“反虛假財(cái)務(wù)報(bào)告委員會”COSO報(bào)告看，內(nèi)部控制中的控制環(huán)境被置于很高的地位，而控制環(huán)境中的大部分內(nèi)容顯然超出了會計(jì)控制的范疇。尤其在我國，企業(yè)的發(fā)展有著特殊的背景，控制環(huán)境包含的內(nèi)容更豐富，需要解決和完善的問題更多。因此，內(nèi)部審計(jì)應(yīng)加強(qiáng)對內(nèi)部控制理論的研究和學(xué)習(xí)，對企業(yè)內(nèi)部控制的評價(jià)，不應(yīng)局限于內(nèi)部會計(jì)控制范疇，應(yīng)涵蓋內(nèi)部控制每個(gè)層面以及每一個(gè)重要控制點(diǎn)，尤其對控制環(huán)境中企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)和文化建設(shè)等方面要素要給予足夠的關(guān)注和建議，更好地促進(jìn)我國企業(yè)內(nèi)部控制的日臻完善。

運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部控制評價(jià)模式在內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)域，人們對風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)方法有著與外部審計(jì)不同的理解，更多地將風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向中的“風(fēng)險(xiǎn)”擴(kuò)大為企業(yè)或組織在經(jīng)營過程中面臨的不能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的各種風(fēng)險(xiǎn)。內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)域運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部控制評價(jià)模式，要求內(nèi)審人員改變過去那種以檢查歷史業(yè)務(wù)記錄和內(nèi)部控制系統(tǒng)歷史運(yùn)營情況而提出建議和意見的傳統(tǒng)評價(jià)模式，把審計(jì)的起點(diǎn)和重點(diǎn)放在關(guān)注企業(yè)未來發(fā)展所面臨的風(fēng)險(xiǎn)以及企業(yè)為降低風(fēng)險(xiǎn)所進(jìn)行的管理活動(dòng)上，結(jié)合企業(yè)目標(biāo)，評價(jià)企業(yè)現(xiàn)有控制措施能否將其存在的風(fēng)險(xiǎn)降低至可接受水平，以風(fēng)險(xiǎn)評估的結(jié)果來主導(dǎo)內(nèi)部控制評價(jià)重點(diǎn)，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)、影響程度、可接受水平，評價(jià)內(nèi)部控制的恰當(dāng)性和有效性，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)管理的需要決定所需要的控制，尋找所有可能降低風(fēng)險(xiǎn)的途徑，提出管理、控制風(fēng)險(xiǎn)的建議和方法，將審計(jì)結(jié)果直接與企業(yè)經(jīng)營目標(biāo)和風(fēng)險(xiǎn)控制聯(lián)系在一起，為企業(yè)增加更多的價(jià)值。

開展內(nèi)部控制審計(jì)的幾個(gè)途徑第一，參與企業(yè)內(nèi)部控制制定，改變內(nèi)部控制在制定階段主要交由相關(guān)業(yè)務(wù)部門完成的傳統(tǒng)做法，使內(nèi)部控制在建立之時(shí)就交由內(nèi)部審計(jì)進(jìn)行評價(jià)。第二，在日常審計(jì)項(xiàng)目中，還要對該項(xiàng)業(yè)務(wù)涉及到的內(nèi)部控制的健全性、適當(dāng)性、執(zhí)行的有效性進(jìn)行評價(jià)，評價(jià)其關(guān)鍵控制和程序能否保證內(nèi)控目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，能否有效抵御和控制企業(yè)各種風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)現(xiàn)控制弱點(diǎn)和控制缺陷，及時(shí)報(bào)告管理層。第三，對企業(yè)內(nèi)部控制單獨(dú)立項(xiàng)，專門評價(jià)。第四，組織管理部門開展內(nèi)部控制自評。

企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)的步驟和方法

收集企業(yè)內(nèi)部控制制度企業(yè)為實(shí)現(xiàn)控制目的，往往會制定許多內(nèi)部控制程序和控制辦法，包括財(cái)務(wù)管理制度、預(yù)算管理制度、工資獎(jiǎng)金分配制度、標(biāo)

準(zhǔn)成本制度、投資融資制度、物資采購制度、成本費(fèi)用開支標(biāo)準(zhǔn)、各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)流程圖、董事會決議、年度生產(chǎn)經(jīng)營計(jì)劃等。在實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制制度審計(jì)前，要廣泛收集企業(yè)內(nèi)部控制程序和控制方法，全面了解和熟悉企業(yè)內(nèi)部控制制度。

對內(nèi)部控制制度進(jìn)行自我評估審計(jì)人員通過召集企業(yè)內(nèi)部控制制度的制定者和執(zhí)行人員就企業(yè)內(nèi)部控制程序和控制辦法開展自我評估，進(jìn)一步了解企業(yè)內(nèi)部控制制度的特點(diǎn)和不足，確定審計(jì)工作重點(diǎn)。

實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制制度執(zhí)行情況審計(jì)一般在對企業(yè)內(nèi)部控制程序和控制辦法系統(tǒng)分析的基礎(chǔ)上，通過采用順查法、逆查法、調(diào)查法或觀察法等方法進(jìn)行執(zhí)行情況審計(jì)。在實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制制度執(zhí)行情況審計(jì)時(shí)，要重點(diǎn)查看某一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)是否自始至終都由一個(gè)人或一個(gè)部門經(jīng)辦、是否違背不相容職務(wù)相分離原則、部門之間崗位職責(zé)履行情況如何，對異常的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)要進(jìn)一步查看授權(quán)審批程序和控制辦法等。在實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制制度執(zhí)行情況審計(jì)中，審計(jì)人員要做好審計(jì)工作底稿，對審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)的問題要逐個(gè)記錄，并獲取必要的、充分的審計(jì)證據(jù)。

評價(jià)企業(yè)內(nèi)部控制制度根據(jù)對企業(yè)制定的內(nèi)部控制制度的了解和對企業(yè)內(nèi)部控制程序和控制辦法執(zhí)行情況以及審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題，結(jié)合企業(yè)組織機(jī)構(gòu)設(shè)置情況和經(jīng)營業(yè)務(wù)復(fù)雜程度，評價(jià)企業(yè)內(nèi)部控制程序和控制辦法在企業(yè)日常經(jīng)營活動(dòng)中的貫徹執(zhí)行情況，找出薄弱環(huán)節(jié)并分析其影響的程度和產(chǎn)生的后果，提出進(jìn)一步完善的措施，包括需要修訂的內(nèi)部控制程序和控制方法、需要制定內(nèi)部控制程序和控制辦法環(huán)節(jié)。

與企業(yè)管理部門溝通落實(shí)完善企業(yè)內(nèi)部控制制度的措施審計(jì)人員將通過內(nèi)部控制制度審計(jì)了解的企業(yè)內(nèi)部控制制度執(zhí)行情況、審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題，與企業(yè)管理部門進(jìn)行溝通，共同分析問題產(chǎn)生的原因，厘清主觀因素和客觀原因。對由于主管因素造成的內(nèi)部控制程序和控制辦法未能得到貫徹執(zhí)行的情況，建議企業(yè)管理部門采取措施，加強(qiáng)內(nèi)部控制制度執(zhí)行人的素質(zhì)教育，使之提高勝任能力；對客觀原因造成的內(nèi)部控制程序和控制辦法未能得到貫徹執(zhí)行的情況，區(qū)別內(nèi)部控制程序和控制辦法不能滿足企業(yè)內(nèi)部控制的需要或企業(yè)內(nèi)外部環(huán)境發(fā)生變化等因素，提出修訂或增加的具體建議，使之滿足企業(yè)內(nèi)部控制的需要。

第8篇：文化審查制度范文

關(guān)鍵詞： 刑事起訴制度；司法控權(quán)模式；檢察控權(quán)模式；庭前審查程序

目錄

一、刑事起訴制度的兩種模式

（一）司法控權(quán)模式：防止公訴權(quán)濫用

（二）檢察控權(quán)模式：保障公訴權(quán)的有效行使

二、我國刑事公訴制度的立法定位

（一）討論范圍

（二）模式定位

三、我國庭前審查程序的改革路向

1996年刑事訴訟法修改以來，公訴案件的庭前審查程序一直是我國法學(xué)界討論的熱點(diǎn)。而在新一輪的刑事訴訟法修改中，庭前審查程序究竟何去何從更是備受關(guān)注。其中，在討論中，借鑒德國中間程序的制度設(shè)計(jì)，回歸實(shí)質(zhì)審查的改革方案逐漸得到了更多學(xué)者的心理認(rèn)同。然而，研究外國法的目的不是為了簡單的制度模仿，而是為了磨練發(fā)現(xiàn)問題的眼睛。[1]而且，具體制度的改革不僅需要理論上的融貫一致，更需要與相關(guān)制度的整體協(xié)調(diào)。因此，作為公訴制度的組成部分，這一改革建議的合理性必須從我國公訴制度的整體定位出發(fā)加以評判和衡量。

制度只是手段而非目的。人類學(xué)研究表明，盡管人類的基本需求大致相同，但在種種偶然因素作用下，為了實(shí)現(xiàn)同樣的需求卻可能產(chǎn)生出不同的制度設(shè)計(jì)。換句話說，對于同一目的，不同的制度在實(shí)踐效果上可能相差無幾。因此，在法律制度研究中，真正重要的不是豐富多彩的制度表現(xiàn)形式，而在于揭示制度的基本功能。

基于此，本文首先從整體功能出發(fā)，將刑事起訴制度[2]歸為兩種模式，并分述兩種模式的特點(diǎn)與優(yōu)缺；之后，我們將就我國公訴制度的立法定位展開討論，并以此為基礎(chǔ)，對我國庭前審查程序的改革路向略陳管見，以求教于大方。

一、刑事起訴制度的兩種模式

從系統(tǒng)論觀點(diǎn)出發(fā)，一項(xiàng)制度的功能必然蘊(yùn)含于其制度結(jié)構(gòu)之中。因此，關(guān)于刑事公訴制度整體功能的定位，必須結(jié)合制度模式加以討論。

根據(jù)起訴主導(dǎo)權(quán)的歸屬，起訴制度可以分為兩種模式：司法控權(quán)模式與檢察控權(quán)模式。[3]其中，對于前者，起訴制度調(diào)整的是法官與檢察官之間的分權(quán)與制衡，其功能主要表現(xiàn)為約束公訴、防止公訴權(quán)的濫用；對于后者，所涉及的則是檢察官對公訴權(quán)的獨(dú)占與控制，在功能上更多地表現(xiàn)為保障公訴權(quán)的高效行使。

（一）司法控權(quán)模式：防止公訴權(quán)濫用

司法控權(quán)模式主要表現(xiàn)為起訴權(quán)（公訴提起與起訴決定）的分權(quán)與制衡，目的是防止公訴權(quán)濫用。[4]該模式的基本表現(xiàn)形式是：在控、審職能分立的前提下，承擔(dān)控訴職能的檢察官所享有的起訴權(quán)僅僅是一種起訴請求權(quán)，實(shí)質(zhì)意義上的決定是否交付審判的權(quán)力則歸屬于專門的具有司法性質(zhì)的起訴審查機(jī)關(guān)。換句話說，在起訴機(jī)制內(nèi)部，起訴權(quán)被法律分割為起訴請求權(quán)與起訴決定權(quán)，并委諸不同的訴訟主體。其中，檢察官享有起訴請求權(quán)；對于具體案件，檢察官的起訴請求不能直接導(dǎo)致開庭審判，而只能啟動(dòng)一個(gè)審查程序。審查程序由具有司法性質(zhì)的起訴審查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)；該機(jī)構(gòu)作出的起訴決定具有開啟審判程序、確定審判范圍的法律效力。不過，作為司法機(jī)構(gòu)，它只能對檢察官的起訴請求作出被動(dòng)反應(yīng)。

歐美國家的現(xiàn)代刑事起訴制度多屬于司法控權(quán)模式。自啟蒙時(shí)代以降，在歐美各國，追訴犯罪已經(jīng)不再籠統(tǒng)地被看作是社會秩序的福音，而更多地將其視為維持社會安全必不可少的“有組織的暴力”。因此，在法律上，一方面將國家刑罰權(quán)嚴(yán)格限定在法律明文規(guī)定的范圍之內(nèi)，另一方面，在承認(rèn)國家負(fù)有追訴犯罪義務(wù)的同時(shí)，試圖通過訴訟制度羈束國家追訴權(quán)的具體行使，以期盡可能減少國家追訴權(quán)的濫用。在西方法治傳統(tǒng)中，以權(quán)力制衡權(quán)力是一種普遍接受的控權(quán)理論。因此，在歐美刑事訴訟制度中，對國家刑罰權(quán)的程序控制，采用的也是權(quán)力制衡的方法。其中，就刑事起訴制度而言，這一權(quán)力制衡關(guān)系表現(xiàn)為：第一，在訴訟程序上，公訴權(quán)與審判權(quán)相互牽制：在啟動(dòng)上，審判權(quán)受制于公訴權(quán)，沒有起訴就沒有審判；而另一方面，有起訴卻并不必然有審判，公訴權(quán)受到審判權(quán)的監(jiān)督與控制。[5]第二，在實(shí)體上，公訴權(quán)與審判權(quán)相互分工。也即，定罪權(quán)專屬于法院，未經(jīng)審判不得確定有罪；而另一方面，在過程意義上，審判范圍又反過來受制于起訴的效力范圍，即起訴什么，法院才能審判什么。[6]

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在具體制度上，兩大法系也存在著一定差別：英美法國家的司法機(jī)構(gòu)只對提起訴訟的案件進(jìn)行審查和控制，而對于不起訴的案件，則承認(rèn)檢察官享有廣泛的自由裁量權(quán)；而在大陸法系國家，即使對于檢察官不起訴的案件，也認(rèn)為有司法監(jiān)督的必要。不過，即便如此，兩大法系的基本立場卻是一致的，即通過分權(quán)與制衡，起訴權(quán)被置于檢察官和司法機(jī)構(gòu)的共同管理之下、相互作用之中。而且，在理論上，普遍強(qiáng)調(diào)司法審查程序的制衡功能。

需要指出的是，隨著檢察官職業(yè)化的不斷發(fā)展，同時(shí)也迫于日益高漲的犯罪浪潮，在歐美國家，司法控權(quán)模式盡管在制度層面上仍然具有較大的影響，在實(shí)踐層面卻已呈現(xiàn)出明顯的衰減趨勢。具體表現(xiàn)為，在司法實(shí)踐中，檢察官對越來越多的案件事實(shí)上行使著獨(dú)立完整的公訴權(quán)。其中，在英國，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣o需預(yù)審；而近年來，隨著可選擇審判程序的犯罪種類日益增多，越來越多的案件開始轉(zhuǎn)由簡易程序處理。在美國，辯訴交易的廣泛使用致使進(jìn)入正式審判的案件數(shù)量只有10%左右。在法國，實(shí)際進(jìn)行預(yù)審的案件數(shù)量非常有限，[7]而且，立法已經(jīng)取消了對重罪案件的“二級預(yù)審”。

（二）檢察控權(quán)模式：保障公訴權(quán)的有效行使

檢察控權(quán)模式的著眼點(diǎn)不在于防范公訴權(quán)濫用，而在于保障公訴權(quán)的有效行使。在具體制度上，該制度模式具有以下明顯特征：第一，檢察官獨(dú)占公訴權(quán)，而非分權(quán)行使；第二，在具體案件中，檢察官自主決定起訴或不起訴；第三，檢察官的起訴決定具有啟動(dòng)審判程序、確定審判范圍的法定效力。

日本、韓國刑事起訴制度是這一模式的典型。在歐美國家，作為司法控權(quán)模式的補(bǔ)充，對于特定輕微案件也采行這種起訴模式。如英國以簡易程序處理的案件，美國的輕罪案件，法國依照直接傳訊程序或立即出庭程序進(jìn)行起訴的案件，德國依照簡易程序處理的案件等。值得注意的是，在歐美各國，該模式一般僅限于輕微犯罪案件；而且，法律如此選擇，更主要是基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮。

與司法控權(quán)模式相比，檢察控權(quán)模式在功能取向有以下顯著特點(diǎn)：首先，在檢察控權(quán)模式中，就啟動(dòng)審判程序而言，公訴權(quán)的行使缺乏來自他機(jī)關(guān)的制約。少一層制約，多一份效率。因此，該模式的首要特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)追訴的效率價(jià)值。其次，起訴決定權(quán)主體的變化，實(shí)質(zhì)上意味著公訴權(quán)運(yùn)作方式的實(shí)質(zhì)改變。在司法控權(quán)模式下，決定權(quán)主體是具有司法被動(dòng)性的審查機(jī)構(gòu)；而在檢察控權(quán)模式中，檢察官盡管有時(shí)也被稱為“準(zhǔn)司法官”，其權(quán)力運(yùn)作卻不以被動(dòng)性為特點(diǎn)。因此，在檢察控權(quán)模式中，檢察官可以通過更積極主動(dòng)的方式，推動(dòng)追訴活動(dòng)向前發(fā)展。更重要的是，在檢察控權(quán)模式中，檢察官雖然也需要對偵查結(jié)果進(jìn)行審查，但其審查卻毋庸像司法審查那樣被限定在已完成的偵查結(jié)果范圍內(nèi)，也不必以開庭的方式進(jìn)行并即時(shí)做出裁斷。因此，該模式在很大程度上減小了因?qū)彶槎K止追訴的可能性。再次，在司法控權(quán)模式中，司法機(jī)構(gòu)的審查更強(qiáng)調(diào)對被告人不受任意追訴權(quán)的司法保障；而就檢察控權(quán)模式而言，由于決定權(quán)主體是同樣肩負(fù)追訴職能的檢察官，該制度更傾向于對偵查結(jié)果的補(bǔ)充與強(qiáng)化。例如，在日本，檢察官在法律上屬于第二位的偵查機(jī)關(guān)。對此，日本刑訴理論一般認(rèn)為，“從維持公訴的觀點(diǎn)來看，檢察官需要對移送案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查?！瓩z察偵查與警察偵查功能不同，檢察偵查應(yīng)該從自己的立場補(bǔ)充警察偵查”。[8]因此，在實(shí)際效果上，檢察控權(quán)模式更有助于對犯罪的追懲。

總之，在檢察控權(quán)模式中，盡管制度體系也包含有保障無辜的因素，但在整體功能上，該模式更強(qiáng)調(diào)公訴權(quán)的有效行使，更強(qiáng)調(diào)對犯罪的有效追訴；而對于公訴權(quán)濫用，該模式則持一種樂觀態(tài)度，基本上不存在有效的控制機(jī)制。對此，日本學(xué)者解釋說，“這是因?yàn)榭紤]到，作出起訴處分的案件要在法院進(jìn)行公正的審理，只要具備訴訟條件，即作出有罪或無罪的實(shí)體裁判，如此即可達(dá)到審查起訴的正確與否的目的了”。[9]

在日本，針對因檢察官獨(dú)占公訴權(quán)而可能出現(xiàn)的公訴權(quán)濫用問題，辯護(hù)實(shí)務(wù)上產(chǎn)生了公訴權(quán)濫用理論。公訴權(quán)濫用理論以檢察官積極的起訴處分應(yīng)予必要限制為由，主張：因公訴權(quán)濫用所提起的公訴應(yīng)當(dāng)裁判無效。最初的公訴權(quán)濫用理論只涉及“無嫌疑起訴”、“惡意訴訟”等實(shí)質(zhì)性濫用公訴權(quán)問題；后來，該理論逐漸擴(kuò)大到包括“非典型訴訟條件論”（輕微犯罪起訴、不平等起訴）、“根據(jù)違法偵查起訴”等多種情形。[10]

關(guān)于公訴權(quán)濫用問題，我們的基本看法是：該問題實(shí)質(zhì)上是一個(gè)檢察控權(quán)模式的內(nèi)生性問題。檢察控權(quán)模式所契合的訴權(quán)理論是實(shí)體性審判請求權(quán)說。對于該學(xué)說與濫訴理論的關(guān)系，田口守一教授分析說：“實(shí)體性審判請求權(quán)說主張，提起訴訟不以犯罪嫌疑為前提。這個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，無嫌疑起訴也合法。因此，這種觀點(diǎn)不會產(chǎn)生檢察提起公訴是否合法的公訴權(quán)濫用思想。而‘無嫌疑起訴’的問題，實(shí)際是公訴權(quán)濫用論的導(dǎo)火線。實(shí)體性審判請求權(quán)說主張，一切問題都應(yīng)交付法院進(jìn)行有罪無罪的實(shí)體性審判。公訴權(quán)濫用論討論的問題是，在刑事司法中，也應(yīng)該存在優(yōu)于刑罰性價(jià)值的價(jià)值（例如平等、公正、迅速等）。從這個(gè)角度來看，實(shí)體性審判請求權(quán)說不會產(chǎn)生公訴權(quán)濫用的思想?！盵11]因此，在該制度模式下，公訴權(quán)濫用問題盡管事實(shí)上存在，在制度上卻不可能凸現(xiàn)出來，更不可能得到圓滿解決。[12]以日本學(xué)者討論的第一種情形為例：在司法控權(quán)模式中，司法機(jī)構(gòu)制約檢察官起訴權(quán)的核心恰恰在于對控方的證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，以確認(rèn)客觀犯罪嫌疑的有無及大小。例如，在德國，在裁判是否開始審判程序時(shí)，“根據(jù)偵查程序結(jié)果，認(rèn)為被訴人有足夠的犯罪行為嫌疑”是法院裁定交付審判的前提條件。而所謂“有足夠的犯罪嫌疑”，即“其極有可能會被判有罪”。[13]再來看美國的預(yù)審。在預(yù)審中，審查的重點(diǎn)是指控是否具備法律要求的證據(jù)條件，即合理根據(jù)（probable cause）。對此，美國學(xué)者一般認(rèn)為，“盡管逮捕的標(biāo)準(zhǔn)也是合理根據(jù)，但大陪審團(tuán)或預(yù)審聽證使用的合理根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)被廣泛認(rèn)為是一個(gè)更高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。[14]然而，在檢察控權(quán)模式中，控方的起訴是否有足夠的證據(jù)支撐，卻無法在起訴時(shí)進(jìn)行審查和衡量，而只能等到審判程序的最后，作為有罪與否的實(shí)體問題進(jìn)行裁斷。

二、我國刑事公訴制度的立法定位

我國現(xiàn)行刑事訴訟制度導(dǎo)源于對西方法律制度移植。因此，盡管我國刑事起訴制度（尤其是公訴制度）與歐美各國有著顯著不同，但不能因此而否認(rèn)我國起訴制度具有現(xiàn)代起訴制度的一般特性。其實(shí)，如果承認(rèn)各國起訴制度雖有相似卻絕無雷同，那么，我們將看到，任何國家的起訴制度都是現(xiàn)代性融合地方特色的產(chǎn)物。

不過，制度上的相似并不意味著制度實(shí)踐的雷同。制度的實(shí)踐有賴于人。因此，人的法律觀念將最終決定著制度的實(shí)踐面孔。而在我國法制建設(shè)中，“宣告廢除固有法，固然是輕而易舉的事，但要從司法人員及社會大眾的腦海里，鏟除根深蒂固的傳統(tǒng)法律觀念，則是非常的困難，往往需要幾代的時(shí)間。而要使司法人員及社會大眾能認(rèn)識、理解從外國引進(jìn)的法律，并進(jìn)而肯定其價(jià)值，甚至運(yùn)用自如，則所需時(shí)間，恐怕又要更長了?！盵15]因此，盡管在制度上，我國起訴制度已經(jīng)呈現(xiàn)出現(xiàn)代起訴制度的一般特性，但在實(shí)踐層面，我國起訴制度究竟表現(xiàn)如何卻不無疑問。故此，我們認(rèn)為，關(guān)于我國起訴制度的功能定位問題，關(guān)注的焦點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)是制度，而應(yīng)當(dāng)是制度實(shí)然功能；尤其是，在我國刑事起訴制度中，這些功能的實(shí)現(xiàn)程度以及它是以何種方式實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，我們的意思并非說，我國刑事起訴制度自身已經(jīng)無可挑剔，而是強(qiáng)調(diào)：只有通過具體功能實(shí)現(xiàn)程度及實(shí)現(xiàn)方式的討論，才能更清楚地看到我國刑事起訴制度的真實(shí)情況，從而明確制度完善的基本方向。

（一）討論范圍

在起訴問題上，我國一直堅(jiān)持公自訴并行的立法模式，并以公訴為主自訴為輔、公訴優(yōu)先自訴補(bǔ)充為其基本特征。就制度層面而言，我國公自訴案件的案件范圍呈現(xiàn)出一種復(fù)雜的交叉關(guān)系，并以強(qiáng)調(diào)公訴為主為特色。其中，第二類自訴案件實(shí)質(zhì)上屬于被害人可以選擇自訴程序的公訴案件；在具體案件中，究竟采用公訴程序還是自訴程序，取決于被害人的選擇。第三類自訴案件屬于“公訴轉(zhuǎn)自訴案件”，其立法意圖是制約公訴而非取代公訴。即使一般認(rèn)為屬于“純自訴”的第一類自訴案件（即告訴才處理的案件），公自訴權(quán)限也并非像想象的那樣涇渭分明。在我國刑法上，除第270條規(guī)定的侵占罪外，關(guān)于告訴才處理的犯罪的立法模式，均由一般規(guī)定和但書兩部分構(gòu)成。也即，盡管這些犯罪原則上屬于告訴才處理案件，但是，如果犯罪情節(jié)嚴(yán)重，則仍應(yīng)歸為公訴范圍。[16]

然而，在實(shí)踐層面上，我國公自訴案件卻更多地表現(xiàn)為涇渭分明的截然兩分關(guān)系。這首先表現(xiàn)在案件的程序歸屬上。在論述案件的程序歸屬問題時(shí)，“公自訴案件范圍”這一習(xí)慣表述本身已經(jīng)包含了公自訴案件兩分的對立關(guān)系。其實(shí)，在我國立法中，公訴、自訴僅僅是法律設(shè)定的兩種追訴程序；它們針對的是具體個(gè)案，而非按照特定罪名劃分的類型化案件。然而，在使用“公自訴案件范圍”這一概念時(shí)，人們事實(shí)上已經(jīng)包含了將犯罪案件在一般意義上劃分為公訴案件與自訴案件的意思。語言是生活現(xiàn)實(shí)的反應(yīng)。在我國司法實(shí)踐中，適用公自訴程序的案件范圍基本上對應(yīng)于根據(jù)罪名劃分而成的特定類型，而且，以罪名類型化后的案件，一旦被劃定為自訴的案件，也就意味著自此將與公訴程序不發(fā)生任何關(guān)系。對此，第二類案件可謂典型。在我國司法實(shí)踐中，一直存在著一種“應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定哪些案件屬于第二類案件”的傾向；而司法解釋一旦根據(jù)罪名對此作出限定，那么，涉及這一罪名的案件將被視為被害人的事情，國家追訴機(jī)關(guān)基本不再干預(yù)，并自認(rèn)為不宜干預(yù)。其次，公自訴程序的兩分關(guān)系還體現(xiàn)在程序運(yùn)作上。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，公自訴程序基本上是兩種各自一體的程序，二者如果發(fā)生關(guān)系，也僅僅限于自身程序終止之后。因此，在具體實(shí)踐中，如果一個(gè)案件已處于自訴程序之中，也就意味著完全排斥了公訴力量的救助，如，檢察官參與自訴、擔(dān)當(dāng)訴訟，[17]或者檢察官有權(quán)隨時(shí)接管訴訟。[18]

由于司法實(shí)踐中公自訴案件基本上處于彼此分離的關(guān)系，同時(shí)考慮到公自訴案件數(shù)量上的懸殊關(guān)系，本文以下關(guān)于我國刑事起訴制度功能的討論僅限于公訴案件的起訴制度。

（二）模式定位

如果以交付審判為標(biāo)志，我國公訴案件的起訴制度由兩部分組成：人民檢察院對公訴案件的審查起訴；人民法院受理案件后的庭前審查。因此，從外觀上看，我國公訴制度類似于司法控權(quán)模式。但是，1996年刑事訴訟法第150條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判?！睋?jù)此，人民法院受理案件后，只需進(jìn)行形式性審查，而不再就是否有充足證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。為了強(qiáng)化這一立法成果，六部委司法解釋第37條對此做出了更為具體的規(guī)定。

因此，對于我國公訴制度，應(yīng)明確以下三點(diǎn)：第一，在我國立法上，起訴制度的整體架構(gòu)類似于德國。但是，與德國“中間程序”相比，在我國起訴制度中，司法權(quán)對公訴的庭前審查自始就不構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的程序，而是作為法庭審判程序的先頭程序建構(gòu)的。因此，在庭前審查法官與庭審法官不分的制度框架下，“先定后審”、“法官預(yù)斷”的現(xiàn)象在所難免；加之強(qiáng)調(diào)控制犯罪的司法傳統(tǒng)，在1996年刑事訴訟法修改前，庭前審查幾乎在實(shí)質(zhì)意義上取代了法庭審理，并因此導(dǎo)致了庭前審查程序的變革。然而，在庭前審查與法庭審判程序不分的框架下，實(shí)踐已經(jīng)證明，通過弱化庭前審查的實(shí)質(zhì)內(nèi)容以防止“法官預(yù)斷”必將收效甚微。[19]

第二，根據(jù)我國現(xiàn)行立法，庭前審查根本不具有制約公訴的能力。且不說法律規(guī)定的形式性要件的制約力如何，單單就程序設(shè)置而言，六部委的司法解釋其實(shí)意味著：只要人民檢察院提起公訴，就必須開庭審理，盡管材料不足可以要求補(bǔ)充。

第三，從立法目的看，現(xiàn)行法保留庭前審查的目的不是為了制約公訴權(quán)，而是為了避免法官在對案件一無所知的狀態(tài)下進(jìn)入法庭審判。顧昂然在《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）〉的說明》中指出，在庭前審查中只需作形式性審查，“至于證據(jù)是否確實(shí)，在法庭上有雙方質(zhì)證，進(jìn)行核實(shí)，不需要在開庭前全面調(diào)查”。[20]那么，為什么還要規(guī)定“附有主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”呢？或者換個(gè)角度提問，所附的“主要證據(jù)”將產(chǎn)生什么后果呢？答案顯而易見：為了讓法官在開庭審理前就能夠?qū)Π讣兴私狻Ｐ淌略V訟法修正后的很長一段時(shí)間內(nèi)，關(guān)于主要證據(jù)范圍的爭論，也都暗含了這樣一個(gè)基本共識：在目前條件下，必須讓法官在開庭前能夠看到一定的案卷材料。顯然，如果不是為了讓法官能夠事先對案件有所了解，徹底引入起訴書一本主義應(yīng)該是防止“先定后審”、“法官預(yù)斷”的最佳選擇。

上述分析表明，在我國，庭前審查制度盡管具有司法控權(quán)的制度外觀，但在實(shí)質(zhì)意義上，卻承擔(dān)著與司法控權(quán)模式截然不同的功能。故此，就起訴問題而言，我們基本上可以不用考慮司法權(quán)的存在；而且，在起訴與庭審的實(shí)際關(guān)系上，我國起訴制度更應(yīng)該劃歸檢察控權(quán)模式。[21]

檢察控權(quán)模式的整體功能在于保障公訴權(quán)有效行使。這一特點(diǎn)在我國起訴制度中表現(xiàn)得尤其明顯。首先，從審查起訴的內(nèi)容看，防止漏訴是審查起訴的重要任務(wù)之一。刑事訴訟法第137條規(guī)定了審查起訴時(shí)必須查明的五項(xiàng)內(nèi)容。其中，第二項(xiàng)即“有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人”。對此，學(xué)理解釋說，“審查時(shí)應(yīng)注意查清犯罪嫌疑人的全部犯罪事實(shí)，而不能滿足于查清部分主要犯罪事實(shí)，在共同犯罪案件中要注意查清是否還有其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人?！?[22]

其次，在審查程序上，更注重強(qiáng)調(diào)對追訴犯罪的補(bǔ)強(qiáng)和參與。根據(jù)刑事訴訟法第140條的規(guī)定，對于證據(jù)不足的案件，檢察機(jī)關(guān)不能直接作不起訴處理，而應(yīng)當(dāng)再給偵查機(jī)關(guān)一次或兩次查明犯罪事實(shí)的時(shí)間和機(jī)會，甚至代為查明（“也可以自行偵查”）。換句話說，人民檢察院的審查起訴活動(dòng)絕非被動(dòng)、中立的審查，而是一種包含追訴偏向的對偵查結(jié)果的補(bǔ)充。

再次，在審查后的處理上，更強(qiáng)調(diào)起訴制度的案件輸入功能。在我國，經(jīng)人民檢察院審查起訴，案件的處理方法有兩種：提起公訴或不起訴。如前所述，在提起訴訟方向上，我國公訴權(quán)幾乎暢通無阻。然而，在不起訴方向上，我國刑事訴訟法卻規(guī)定了十分繁密的制約機(jī)制。而且，無論是從理論研究還是訴訟實(shí)務(wù)，如何進(jìn)一步加強(qiáng)我國不起訴制約機(jī)制、如何控制不起訴數(shù)量一直是備受關(guān)注的焦點(diǎn)問題。 [23

轉(zhuǎn)貼于

三、我國庭前審查程序的改革路向

在刑事訴訟法在修改的相關(guān)討論中，論爭的焦點(diǎn)主要集中于庭前審查程序的模式選擇問題。因此，有必要先對我國1996年庭前審查的改革予以簡要的回顧。從立法的初衷看，立法（尤其是參與立法的學(xué)者）主要著眼于克服“先定后審”、排除“法官預(yù)斷”，以實(shí)現(xiàn)庭審活動(dòng)的實(shí)質(zhì)化。然而，從司法實(shí)踐效果看，這一立法初衷并沒有真正如期兌現(xiàn)。[24]而且，2003年3月14日開始試行的《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》也在實(shí)質(zhì)意義上侵蝕著這一改革成果。該司法解釋第6條規(guī)定：“對于決定適用本意見審理的案件，人民法院在開庭前可以閱卷?！比绻紤]到該司法解釋適用案件的寬泛程度，[25]那么，該條規(guī)定實(shí)質(zhì)上已經(jīng)篡改了96年刑事訴訟法改革庭前審查方式的基本方向。然而，需要指出的是，無論是司法實(shí)踐中普遍存在的對程序性審查的抵觸，還是司法解釋中對“庭前閱全卷”的回歸，其基本出發(fā)點(diǎn)均與西方國家“以司法權(quán)制衡公訴權(quán)”的制度理念無關(guān)，而更多地體現(xiàn)了我國司法界長期形成的“庭前查明事實(shí)、庭上核實(shí)驗(yàn)證”的司法傳統(tǒng)。

在新一輪的刑事訴訟法修改中，盡管論述者的出發(fā)點(diǎn)不盡相同，庭前審查程序必須予以改革卻已成為理論界和實(shí)務(wù)界的基本共識。對此，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，庭前審查程序的改革仍然應(yīng)當(dāng)以克服“庭前預(yù)斷”、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化為基本方向，但是，在制度設(shè)置上卻存在著兩種不同的改革思路：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為了克服庭前預(yù)斷，應(yīng)當(dāng)沿循96年刑事訴訟法的改革方向，最終走向起訴書一本主義。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，隨著我國庭審方式日益強(qiáng)調(diào)控辯之間的對抗，為了保證庭審活動(dòng)能夠有重點(diǎn)、有秩序地進(jìn)行，庭前審查程序還必須肩負(fù)起審前準(zhǔn)備的重任。因此，在制度設(shè)計(jì)上，我們不僅要實(shí)現(xiàn)“防止預(yù)斷”的目標(biāo)，還應(yīng)當(dāng)考慮“如何有效地準(zhǔn)備庭審”。為此，該觀點(diǎn)主張，庭前審查程序的改革，應(yīng)當(dāng)在實(shí)現(xiàn)審查法官與庭審法官分離基礎(chǔ)上，強(qiáng)化庭前審查程序在整理爭點(diǎn)、裁處證據(jù)等問題上的庭前準(zhǔn)備功能。

我國庭前審查究竟應(yīng)當(dāng)如何選擇確實(shí)是一個(gè)十分棘手的問題。對此，我們的基本觀點(diǎn)是，制度改革必須針對自身的病灶。每一種選擇方案，就其自身而言無所謂優(yōu)劣好壞，關(guān)鍵看是否適于特定的制度環(huán)境。

關(guān)于起訴制度整體功能的比較法考察已經(jīng)表明，就防止公訴權(quán)濫用而言，司法控制模式確實(shí)比檢察控權(quán)模式更科學(xué)、更有效。因此，如果從防止公訴權(quán)濫用的立場出發(fā)，采行庭前審查法官與庭審法官分離并實(shí)行庭前實(shí)質(zhì)審查無疑是一種較好的選擇方案。但是，也必須看到，這一功能的兌現(xiàn)，更多依賴于法官是否具有捍衛(wèi)公民基本權(quán)利的基本信念。如果法官腦袋中仍然是協(xié)助追訴機(jī)關(guān)深挖犯罪的追訴觀念，即使具有司法控權(quán)的制度外觀，其實(shí)質(zhì)效果難免又要回到96年以前的老路。

而且，如果著眼于實(shí)踐，那么，我們還必須面對以下問題：單位同仁之間微妙的人際關(guān)系、實(shí)際操作中可能出現(xiàn)的庭前審查結(jié)論對庭審法官產(chǎn)生的間接心理影響、庭審法官為照顧庭前審查法官的“面子”而延續(xù)庭前審查結(jié)論，以及制度罅隙中可能出現(xiàn)而又難以加以制度規(guī)范的其他類似問題。更重要的是，在思維習(xí)慣上，我們很難將庭前審查的初步結(jié)論與法庭審判的最終結(jié)論區(qū)別開來，在庭前審查實(shí)行實(shí)質(zhì)性審查的情況下更是如此。其實(shí)，這一問題即使在法文明高度發(fā)達(dá)的德國也同樣存在。在德國，“對于中間程序的價(jià)值（意義）自始即具爭論。反對者的主要立論乃在于，當(dāng)法院裁定要開啟審判程序時(shí)，由于其已對被告認(rèn)定具有充分之犯罪嫌疑，因之，法院在進(jìn)行審判時(shí)，有其預(yù)先之負(fù)擔(dān)（vorbelastet）（至少從外表來看）?！盵26]而且，就實(shí)踐效果看，“心理學(xué)研究顯示，預(yù)斷很難被推翻，即使審判中又出現(xiàn)新的證據(jù)” .[27][28]如果考慮到我國法官隊(duì)伍當(dāng)前的職業(yè)化程度，德國學(xué)者的上述疑慮更應(yīng)該引起我們的反思和關(guān)注。

而且，更有意思的是，檢察控權(quán)模式的典型立法例主要存在于深受中華文明熏陶的國家與地區(qū)。[29]于是，我們在此似乎不得不深思文化傳統(tǒng)對制度選擇的影響。中華儒家文化是一種與西方文明有著明顯區(qū)別的文化傳統(tǒng)。在儒家文化中，防止權(quán)力濫用的根本方案不在于權(quán)力之間的制衡，而在于偉大人格的塑造。因此，在東方人眼中，西方普遍流行的分權(quán)制衡機(jī)制總顯得有疊床架屋之感。恰如日本學(xué)者在分析公訴權(quán)濫用問題時(shí)所考慮的那樣，既然提起公訴后案件將接受審判程序的檢驗(yàn)和評判，在審判前再設(shè)置一道司法控權(quán)機(jī)制便顯得多余了。因此，盡管日本曾一度模仿法國建立了預(yù)審制度，但終因“考慮到……預(yù)審和公審之間存在不必要的重復(fù)等情況”，于1947年廢止了預(yù)審制度。[30]在我國，1910年奏進(jìn)的《刑事訴訟律草案》雖然在第二編第一節(jié)“公訴”題下專節(jié)規(guī)定了“預(yù)審處分”，卻一改預(yù)審制度在西方法制中所具有的“準(zhǔn)備審判之程序”的性質(zhì)，而將其作為偵查權(quán)限歸屬“檢察廳管理”。對此，徒增繁瑣同樣是其重要理由之一。[31]

基于上述考慮，我們認(rèn)為，沿循克服“庭前預(yù)斷”、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化這一改革方向，在現(xiàn)行起訴制度基礎(chǔ)上，進(jìn)一步弱化法官對起訴活動(dòng)的參與，從而走向純粹的檢察控權(quán)模式，應(yīng)該是一種較為可取的選擇。當(dāng)然，這一選擇必須付出一定的代價(jià)。如前分析，檢察控權(quán)模式暗含著公訴權(quán)濫用的風(fēng)險(xiǎn)。但是，如果考慮到，我國庭前審查程序自始至終就沒有控制公訴權(quán)的理念和傳統(tǒng)，這種風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)早已經(jīng)存在，而非選擇檢察控權(quán)模式的新現(xiàn)象。因此，公訴權(quán)可能被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，并不足以構(gòu)成我們選擇檢察控權(quán)模式的障礙；相反，這種選擇反而會讓我們從司法控權(quán)的假象中解脫出來，更認(rèn)真地直面并思考公訴權(quán)濫用問題。

更何況，制度最終依賴于人的操作。因此，在檢察控權(quán)模式下，公訴權(quán)可能被濫用的風(fēng)險(xiǎn)大小主要取決于檢察官的職業(yè)道德水平、客觀中立意識等人的因素。從我國控權(quán)傳統(tǒng)和實(shí)踐看，[32]通過內(nèi)部規(guī)則與上下級約束，也同樣可以對公訴權(quán)的實(shí)際運(yùn)作進(jìn)行有效的調(diào)控和監(jiān)督。于此，日本檢察官制度及其“精密司法”不失為有益的借鑒。

如果選取徹底走向起訴書一本的起訴方式，我們還必須澄清以下來自反對者的疑慮：第一，我國法官素質(zhì)能否適應(yīng)庭前不閱卷的制度設(shè)置？這是我國實(shí)務(wù)界與多數(shù)學(xué)者反對起訴書一本時(shí)最經(jīng)常提出的質(zhì)問。然而，這一貌似基于現(xiàn)實(shí)的考慮，卻包含著太多的自相矛盾。首先，在司法實(shí)踐中，真正令人擔(dān)心的法官素質(zhì)是什么？-是法官認(rèn)定事實(shí)的能力（職業(yè)技能），還是法官對事實(shí)認(rèn)定權(quán)的濫用（職業(yè)操守）？顯然，隨著權(quán)力濫用現(xiàn)象逐漸成為公民日常生活經(jīng)驗(yàn)的一部分，我們已經(jīng)不能再對后者視而不見；而于公開法庭調(diào)查證據(jù)的本意，正是為了置法官于公眾監(jiān)督之下，以杜絕暗箱操作的流弊。至于前者，我們必須承認(rèn)，由于我國法官更多來自于院校畢業(yè)的學(xué)生，而且，學(xué)歷較高者往往無需很長時(shí)間就能夠充任審判員，因此，與其他國家的職業(yè)法官相比，我國的一些法官確實(shí)不具有豐厚的社會閱歷和審理經(jīng)驗(yàn)。然而，現(xiàn)在的問題是：單就事實(shí)認(rèn)定而言，難道我們的法官真得連外行人充任的陪審員都不如？在我國司法實(shí)踐中，人民陪審員不就是在不閱卷的情況下進(jìn)行審判的么？其實(shí)，在我國司法實(shí)踐中，法官希望庭前能夠查閱案卷，其真實(shí)動(dòng)機(jī)并非因?yàn)樽哉J(rèn)能力低下，而在于不愿意在法庭上調(diào)查證據(jù)。[33][34]因此，“法官素質(zhì)能否適應(yīng)”這一問題，其實(shí)質(zhì)在于“法官對案件的認(rèn)識能否來自庭審之外”；而這恰是我國學(xué)者改革庭前審查程序所要解決的問題（即先定后審、法庭審理走過場）。其次，再來看庭前閱卷問題。反對起訴書一本而主張走庭前審查之路的學(xué)者，往往主張庭審法官與庭前審查法官分離。那么，對于庭審法官而言，不同樣是“庭前不閱卷”么？-以“我國法官素質(zhì)不能勝任一步到庭”反對起訴書一本，是否意味反對自己呢？

第二，與起訴書一本相比，庭前審查程序還兼具整理爭點(diǎn)等庭審準(zhǔn)備方面的優(yōu)點(diǎn)。對此，必須澄清的是，起訴書一本的起訴方式并非“一步到庭”，并非否認(rèn)法庭為了審判而進(jìn)行必要的庭前準(zhǔn)備活動(dòng)。相反，我國學(xué)者在“庭審準(zhǔn)備程序”的討論中引用的資料恰恰來于實(shí)行起訴書一本的英美與日本。那么，就庭審準(zhǔn)備功能而言，與起訴書一本相連的庭前準(zhǔn)備與獨(dú)立的庭前審查程序何者更好呢？在我看來，前者具有以下三方面的優(yōu)點(diǎn)：首先，由于庭前準(zhǔn)備是法庭審理的前伸，因此，辯護(hù)方更容易參與其中；由此，將推動(dòng)我國庭前審查方式從單方面審查控方案卷，轉(zhuǎn)向以開庭方式同時(shí)聽取控辯雙方的意見。其次，庭審法官直接主持庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，可以避免獨(dú)立設(shè)置庭前審查法官所帶來的人力問題。第三，與獨(dú)立設(shè)置庭前審查法官相比，此種庭前準(zhǔn)備活動(dòng)直接聯(lián)通之后的法庭審理活動(dòng)，有助于保證庭前準(zhǔn)備活動(dòng)與法庭審理的連續(xù)性，從而促使庭前準(zhǔn)備活動(dòng)真正成為“法庭審理的準(zhǔn)備”。而且，更重要的事，通過庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，庭審法官可以預(yù)先對案件情況有所了解，[35]以避免普遍擔(dān)心的（單獨(dú)設(shè)置庭前審查法官必然導(dǎo)致的）庭審法官在開庭審理前對案件情況一無所知的窘境。

注釋：

[1]比較法學(xué)者達(dá)維多教授曾云：“比較法的功能不單在記述法，而在于法的改良”。參見[意]莫諾·卡佩萊蒂：《福利國家與接近正義》，法律出版社2000年版，第2頁注釋2.

[2]刑事起訴制度包括公訴制度與自訴制度。由于刑事公訴是現(xiàn)代刑事起訴制度的主流，除特別說明，本文的刑事起訴制度特指公訴制度。

[3]社會學(xué)研究告訴我們，“由于對其他文化生活方式了解甚少，人們總認(rèn)為自己社會的規(guī)范和價(jià)值觀念是無法避免的，而不是可以任意選擇的”（[美]尹恩·羅伯遜：《現(xiàn)代西方社會學(xué)》，河南人民出版社19988年版，第87頁）。因此，為了提高對我國公訴制度的自覺意識，比較法方面的研究自不可少。然而，在研究中，人們常常以我國起訴制度為框架、以檢察官為中心對外國制度進(jìn)行任意的裁剪，完全忽視了司法權(quán)在外國起訴制度中的重要地位。因此，我們主張，在進(jìn)行起訴制度比較時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取一種更具包容性的研究視野，并注重對不同的制度類型進(jìn)行分類。在《刑事審判前程序研究》一書中，我們曾根據(jù)公訴權(quán)的分配方式，將公訴權(quán)行使方式概括為壟斷式和分權(quán)式（第295頁）。在此，我們試圖進(jìn)一步明確，在分權(quán)式中，究竟是誰在實(shí)質(zhì)意義上決定著公訴的提起。

[4]從訴訟歷史看，控審分離是對糾問式法官的否定。因此，就其產(chǎn)生歷史而言，現(xiàn)代刑事起訴制度的立法初衷在于：以起訴權(quán)抑制司法權(quán)的審前擴(kuò)張。但是，在現(xiàn)今的司法實(shí)踐中，這一制度的意義則更多表現(xiàn)為：司法權(quán)對起訴權(quán)的控制。

[5]在制度設(shè)計(jì)上，有英美的預(yù)審制度、法國傳統(tǒng)上的“二級預(yù)審”、德國的中間程序、意大利的初步庭審。

[6]關(guān)于起訴的實(shí)體效力分析，詳見宋英輝、吳宏耀：《審判前程序研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第320頁以下。

[7]其中，檢察官提起追訴的案件中，進(jìn)行預(yù)審的案件大約為10%.參見法]卡斯東·斯特法尼等：《法國刑事訴訟法精義》，羅結(jié)珍譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第518頁。

[8][日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第96頁。

[9][日]土本武司：《刑事訴訟法講義》，董璠輿、宋英輝譯，（臺）五南圖書出版公司1997年版，第180頁。

[10]現(xiàn)今，日本理論關(guān)于公訴權(quán)濫用問題的討論，主要包括三個(gè)相互聯(lián)系的組成部分：1.公訴權(quán)濫用的具體情形。一般認(rèn)為，構(gòu)成公訴權(quán)濫用的情形有三：第一，沒有嫌疑而起訴。該理論視客觀的犯罪嫌疑為起訴條件之一，并認(rèn)為，如果沒有這種客觀的嫌疑就提起了公訴，即構(gòu)成違法，法院應(yīng)當(dāng)以駁回起訴或中止程序的方式，否定其公訴效力。如明顯無罪，經(jīng)被告人申請，可以進(jìn)行無罪裁判。第二，超越追訴裁量而作出的起訴，具體包括輕微犯罪起訴、不平等起訴或惡意起訴等。該理論認(rèn)為，在這些情況下，雖客觀上存在公訴權(quán)，但因被用于不當(dāng)目的而構(gòu)成權(quán)力濫用。起訴猶豫不是完全的自由裁量權(quán)，而是基于第248條要件的羈束裁量（法定的便宜主義）；不是積極的刑事政策上的處分，而是有消極的釋放犯人的處分（放棄起訴處分）。因此，雖有客觀嫌疑但具有起訴猶豫事由可以不起訴時(shí)，應(yīng)作出不起訴處分而不允許起訴。第三，基于違法偵查而做出的起訴。具體包括：根據(jù)違法的誘惑偵查的起訴；對犯罪嫌疑人施加不當(dāng)暴力、實(shí)施違法偵查的起訴；根據(jù)不平等偵查的起訴；拖延少年案件移送家庭法院所導(dǎo)致的起訴等。該理論認(rèn)為，因不允許基于違法偵查的起訴，對于違法偵查在先的公訴應(yīng)歸為無效。2.處理公訴權(quán)濫用問題所應(yīng)適用的審理程序。一般認(rèn)為，當(dāng)其一看即明的情況下，應(yīng)當(dāng)在開始程序的階段透過特別程序進(jìn)行；非一看即明的情況下，應(yīng)當(dāng)在開頭程序完畢后開始調(diào)查證據(jù)之前的階段，以特別程序進(jìn)行。在此情形下，提出公訴權(quán)濫用的主張和舉證責(zé)任在被告。3.如何處理。在處理上，有的主張判決不予受理、中止程序，也有的主張判決免訴。

對于上述公訴權(quán)濫用理論，土本武司博士基本上持完全否定的態(tài)度，并對該理論所列的三種情形逐一進(jìn)行了分析。土本武司認(rèn)為，對于情形一，論者將最終應(yīng)成為有罪或無罪的實(shí)體裁判對象的事由視為訴訟條件，與理不符且沒有任何意義；對于情形三，在司法實(shí)踐中也已通過排除非法證據(jù)而得到了合理解決。至于情形二，最高法院判例已經(jīng)有了較明確的處理方案，即除非提起公訴本身構(gòu)成職務(wù)犯罪，公訴提起皆有效。詳見[日]土本武司：《刑事訴訟法講義》，董璠輿、宋英輝譯，（臺）五南圖書出版公司1997年版，第180頁以下；[日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第117頁。

[11]日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第117頁注釋2.

[12]因此，盡管我國臺灣地區(qū)的學(xué)者對公訴權(quán)濫用早有顧慮，但面對當(dāng)時(shí)的制度設(shè)計(jì)，卻也只能表示無奈?！敖陙碓谛淌虏门袑?shí)務(wù)上雖重視公訴權(quán)濫用之理論；但……法院對于自訴案件，……得以裁定駁回其自訴，固重在防止自訴權(quán)之濫用；惟在公訴案件，檢察官不計(jì)其犯罪客觀的嫌疑是否存在，任意起訴者，在實(shí)務(wù)上所采之動(dòng)向有三：一、其起訴之程序，既無違背規(guī)定，法院不得指其公訴為不適法，予以排除。二、被告雖主張檢察官之起訴，有追訴裁量權(quán)濫用之情形，法院亦不得據(jù)此主張，而審查檢察官之訴追裁量權(quán)有無濫用。三、檢察官就被告犯罪事實(shí)，有舉證責(zé)任，如檢察官之舉證不足法院得有合理的可信，其形式的舉證責(zé)任未盡，法院自應(yīng)為有利于被告之裁判。且本法并無控制公訴濫用之規(guī)定，應(yīng)起訴而不起訴或不應(yīng)起訴而起訴者，除……應(yīng)負(fù)瀆職罪責(zé)外，在理論上僅成實(shí)體法上問題，不成訴訟法上問題?！标悩闵骸缎淌略V訟法實(shí)務(wù)》，（臺）三民書局1981版，第342頁。

[13][德]Claus Roxin：《德國刑事訴訟法》，吳麗琪譯，（臺）三民書局1998年版，第434頁

[14][美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗 & 南?！じヌm克：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第387頁。

[15]中國法制史學(xué)會編：《中國法制現(xiàn)代化之回顧與前瞻》，（臺）臺灣大學(xué)法學(xué)院1993年版，第335頁。

[16]其中，立法上又分為兩類：第一，對于暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪，法律以具體的犯罪情節(jié)（如致人死亡或重傷）為劃分界線；第二，對于侮辱、誹謗罪，法律則僅僅籠統(tǒng)地規(guī)定“但嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外”。

[17]參見我國臺灣刑事訴訟法第330條、第332條、第336條、第347條。

[18]參見德國刑事訴訟法第377條。該條第二款規(guī)定，檢察院可以在判決發(fā)生效力前的任何階段接管自訴案件。

[19]對此的詳細(xì)檢討，參見龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第150頁以下。

[20]陳光中、嚴(yán)端主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義與應(yīng)用》，吉林人民出版社1996年版，第404頁。

[21]從有訴必審出發(fā)，龍宗智先生將有將此種模式稱之為“易發(fā)型”審判程序。龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第161頁。

[22]陳光中、嚴(yán)端主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義與應(yīng)用》，吉林人民出版社1996年版，第178頁。從有訴必審出發(fā)，龍宗智先生將有將此種模式稱之為“易發(fā)型”審判程序。

[23]除刑事訴訟法確立的公安機(jī)關(guān)的復(fù)議、復(fù)核；被害人的申訴、自訴，被不起訴人的申訴外，最高檢司法解釋還進(jìn)一步強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制：第一，存疑不起訴、酌定不起訴由檢察委員會討論決定；第二，對于自偵案件作出的存疑不起訴、酌定不起訴決定必須報(bào)上級人民檢察院備案?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第286條、第289條；第292條。

此外，需要指出的是，在有關(guān)強(qiáng)化不起訴監(jiān)督的論述中，德國“強(qiáng)制起訴程序”往往被作為可資借鑒的制度之一。但是，在德國，強(qiáng)制起訴程序是與法定起訴原則密切相連的一項(xiàng)制度，在范圍上僅限于檢察官依據(jù)第171條所作的不起訴。至于作為起訴便宜主義而引入的微罪不起訴、附條件不起訴等，則屬于檢察官的起訴裁量范圍，所作不起訴決定不受強(qiáng)制起訴程序的制約。

[24]龍宗智教授將這種妥協(xié)折衷的制度改革所帶來的相應(yīng)問題歸納為四個(gè)方面：第一，排除預(yù)斷的立法意圖沒有達(dá)到；第二，聽前了解案情部全面；第三，庭前審查的內(nèi)容不確定；第四，復(fù)印件移送制度為案件的全面實(shí)體審查創(chuàng)造了可能，造成“穿新鞋走老路”，有可能導(dǎo)致庭審走過場。詳見龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第150頁以下。

[25]根據(jù)該司法解釋第一條規(guī)定，除死刑案件外，凡被告人自愿認(rèn)罪的案件，只要符合一定程序性條件，即應(yīng)首選“認(rèn)罪審程序”進(jìn)行審判。

[26][德]Claus Roxin：《德國刑事訴訟法》，吳麗琪譯，（臺）三民書局1998年版，第432頁。

[27][德]托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第133頁。

[28]奧地利作家卡夫卡以文學(xué)的夸張手法對此進(jìn)行了辛辣的描繪：“‘所有這些人都同意這樣的看法，即：起訴決不是輕率地提出來的，法院一經(jīng)對某人提出起訴，它就堅(jiān)信這個(gè)被告有罪，如果要消除這種信念，那真是困難萬分?！щy萬分？’畫家問道，一只手向空中一揮，‘法院從來不會消除這種信念的。如果我把所有的法官一個(gè)挨著一個(gè)都畫在畫布上，你站在這塊畫布前為自己進(jìn)行辯護(hù)，那么，你將會比在真的法院里進(jìn)行辯護(hù)取得更多的成功?！笨ǚ蚩ǎ骸对V訟》（第七章“律師-工廠主-畫家”），上海譯文出版社2002年版，第110頁。

[29]2002年以前，我國臺灣地區(qū)刑事公訴制度亦屬于檢察控權(quán)模式。2002年2月8日，臺灣地區(qū)刑事訴訟法對第161條進(jìn)行修訂，引入了起訴審查制度。該條第二款規(guī)定，法院在第一次審判期日前，應(yīng)對檢察官提出的證據(jù)進(jìn)行審查；審查后，“認(rèn)為檢察官指出之證明方法顯不足認(rèn)定被告有成立犯罪之可能時(shí)，應(yīng)以裁定定期通知檢察官補(bǔ)正；逾期未補(bǔ)正者，得以裁定駁回起訴”。

[30][日]西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色》，李海東等譯。，法律出版社&日本國成文堂聯(lián)合出版1997年版，第409頁。

[31]在草案中，陳明的立法理由有三。其中，第二項(xiàng)理由是：“夫警察官及檢察官所掌偵查處分，與推事所掌之預(yù)審處分，雖有予以強(qiáng)制權(quán)與否之別，而實(shí)則彼此調(diào)查事宜大同小異。以無所差別之調(diào)查，乃經(jīng)三次程序，可謂徒勞無益?！?/p>

[32]例如，為了防止檢察機(jī)關(guān)濫用酌定不起訴、存疑不起訴，最高檢通過司法解釋規(guī)定，此類不起訴決定應(yīng)當(dāng)檢察委員會討論決定；屬于檢察機(jī)關(guān)自偵案件的，還應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級檢察院備案。

[33]在司法實(shí)踐中，“辦案期限太短”是法官最大的抱怨。然而，在刑事案件中，一個(gè)半月的辦案期限（民事案件中，六個(gè)月的辦案期限），法庭審理的時(shí)間究竟占了多長時(shí)間呢？由此，我們不難知道我們的法官是在法庭上還是在法庭外辦案的了。

[34]這種法庭外查證證據(jù)的實(shí)踐做法，危害極大。且不說為法官舞弊提供了較大的空間，也不說如此調(diào)查證據(jù)是否違背程序正義，單就其對庭審制度的影響，它不僅架空了法庭審理活動(dòng)，而且很大程度上削弱了嚴(yán)格遵守法定程序的內(nèi)在動(dòng)力和現(xiàn)實(shí)必要。以證人出庭作證為例。既然證人不出庭作證也可以查明案件事實(shí)，法院又何必去自討苦吃去貫徹證人出庭作證的規(guī)定呢？而另一方面，在論及庭審制度改革時(shí)，證人不出庭作證又每每反過來成了“改革超前”的現(xiàn)實(shí)理由。

第9篇：文化審查制度范文

[關(guān)鍵詞] 慣性；企業(yè)衰??；企業(yè)持續(xù)發(fā)展

[中圖分類號] F270 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1006-5024(2007)07-0045-03

[作者簡介] 嚴(yán)家明，紹興文理學(xué)院講師，管理學(xué)博士，研究方向?yàn)槠髽I(yè)戰(zhàn)略與發(fā)展、文化與企業(yè)發(fā)展；(浙江 紹興 312000)

汪生才，上海金融學(xué)院培訓(xùn)中心主任，研究方向?yàn)槿肆Y源管理。(上海 201209)

一、企業(yè)發(fā)展的慣性特質(zhì)

慣性作為物理學(xué)最基本概念之一，曾經(jīng)引導(dǎo)許多物理學(xué)家深入思考和探索。

單從表面意義來看，慣性與慣性定律強(qiáng)調(diào)的是自然界物體運(yùn)動(dòng)狀態(tài)的改變與受力之間的關(guān)系，是物體運(yùn)動(dòng)特有的現(xiàn)象。但是，如果透過表面，從外力是物體運(yùn)動(dòng)狀態(tài)改變的前提角度，就會看到慣性與慣性定律在本質(zhì)上反應(yīng)的是事物具有保持自身運(yùn)動(dòng)狀態(tài)不變的內(nèi)在驅(qū)使力，即事物具有內(nèi)穩(wěn)定性特征，對變化與自身變革具有抵制特性。那么，慣性與慣性定律就決非自然界物體所特有，社會、組織與人的發(fā)展運(yùn)動(dòng)同樣具有慣性特質(zhì)。

事實(shí)上，企業(yè)在發(fā)展順利或未受到阻礙的前提下，習(xí)慣于堅(jiān)持以往運(yùn)營模式的做法非常普遍。現(xiàn)實(shí)中，每一個(gè)企業(yè)都有保持發(fā)展運(yùn)動(dòng)范式不變的內(nèi)在要求，對變革都有不同程度的抵制。正如彼得?德魯克( Peter F.Drucker)所說，在歷史上，每一個(gè)成功的大公司在面對“意料之外”的事情時(shí)，總是拒絕接受。

組織生態(tài)學(xué)的主要奠基者邁克爾?漢南和克里斯托夫?弗里曼同樣指出，面對環(huán)境變化，組織很少能夠在戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu)等方面成功地作出重大調(diào)整。皮特斯?T在其所著的《第六項(xiàng)修煉》的開篇寫道：成功之后衰??；學(xué)習(xí)之后怠惰――此一模式長久以來普遍存在于各行各業(yè)中。這不是美國、歐洲或亞洲所獨(dú)有的現(xiàn)象，而是全球性的通病。

結(jié)合人們對慣性本質(zhì)的認(rèn)識，由此我們可以得出：企業(yè)發(fā)展運(yùn)動(dòng)也具有慣性特性。模仿自然界物體運(yùn)動(dòng)所遵循的牛頓第一定律，我們可以歸納出企業(yè)發(fā)展的第一定律，即企業(yè)發(fā)展中的慣性定律：在沒有感受到壓力、威脅、危機(jī)與挫折等“外部力量”的前提下，企業(yè)發(fā)展會保持穩(wěn)定狀態(tài)，按照原有的路徑與模式運(yùn)行，或者說，壓力、威脅、危機(jī)與挫折等“外部力量”是企業(yè)改變自身發(fā)展范式――企業(yè)變革的誘因。

二、企業(yè)衰敗的慣性解釋

從系統(tǒng)影響力的角度看，企業(yè)作為社會系統(tǒng)的子系統(tǒng)，其發(fā)展是同環(huán)境不斷相互作用的一個(gè)過程。雖然從長時(shí)間來看，企業(yè)的共同行為對環(huán)境改變具有一定的促進(jìn)力，但在較短時(shí)間內(nèi)，就單個(gè)企業(yè)在競爭性市場中的表現(xiàn)而言，這種促進(jìn)作用非常渺小。正因如此，企業(yè)要取得長遠(yuǎn)發(fā)展，就必須保持對環(huán)境的適應(yīng)性。

基于以上前提，結(jié)合企業(yè)發(fā)展具有慣性的特點(diǎn)，我們認(rèn)為企業(yè)衰敗的原因從根本上可以歸結(jié)為一條：企業(yè)運(yùn)行范式與發(fā)展模式?jīng)]能隨內(nèi)外環(huán)境的變化而及時(shí)變革，最終與其所處的環(huán)境不相匹配。換句話說，簡單地堅(jiān)持慣性化發(fā)展是企業(yè)失敗的根源。

1.戰(zhàn)略慣性迷失企業(yè)發(fā)展方向。在當(dāng)今快速變化的環(huán)境中，企業(yè)能否成功不僅取決于自身的一些內(nèi)在因素，更取決于它與環(huán)境保持協(xié)調(diào)性的能力。因此，企業(yè)要持久發(fā)展，就必須能夠根據(jù)環(huán)境變化，對自身的行為進(jìn)行適時(shí)的調(diào)整。

實(shí)踐中，受發(fā)展慣性決定的企業(yè)戰(zhàn)略行為特性卻與之相反。企業(yè)的戰(zhàn)略制定更多依賴的是以往的發(fā)展經(jīng)歷，片面強(qiáng)調(diào)發(fā)展路徑的穩(wěn)定，而不是考慮未來發(fā)展中與環(huán)境的關(guān)系變化。以此為基礎(chǔ)制定的企業(yè)戰(zhàn)略只能在過去的環(huán)境特征下才能取得成功，在環(huán)境變化導(dǎo)致市場生存規(guī)律改變之后，企業(yè)戰(zhàn)略不但不能為企業(yè)發(fā)展起到指明方向的作用，而且會將企業(yè)引入錯(cuò)誤的航向。

2.文化慣性僵化組織思想。企業(yè)文化作為社會文化背景下形成的一種亞文化，從內(nèi)部來講，它是企業(yè)行為的思想基礎(chǔ)，在引導(dǎo)員工行為保持一致的基礎(chǔ)上，將員工個(gè)人的追求和企業(yè)的目標(biāo)緊緊聯(lián)系在一起。從外部來講，能樹立整體的企業(yè)形象。

雖然企業(yè)文化在創(chuàng)建之初經(jīng)歷了全方位的分析與塑造，與企業(yè)發(fā)展環(huán)境相適應(yīng)，為企業(yè)的發(fā)展起到積極的思想引導(dǎo)作用。但是，由于文化中的共同假定常常被視為真理而忽視反思與修正，文化中的價(jià)值觀又具有較強(qiáng)的剛性，因此，企業(yè)文化的內(nèi)容有著很強(qiáng)的穩(wěn)定性。在環(huán)境發(fā)生變化之后，它逐步會變得教條，不僅起不到應(yīng)有的促進(jìn)作用，反而會固化人們的思想，使企業(yè)在錯(cuò)誤的指導(dǎo)思想下運(yùn)作，市場形象受損。一句話，文化慣性使企業(yè)經(jīng)營思想由積極走向僵化。

3.結(jié)構(gòu)與制度政策慣性加劇企業(yè)生命發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)生命發(fā)展具有階段演化的周期特征已為人們所共識。由于各階段特點(diǎn)與風(fēng)險(xiǎn)不盡相同，因此，企業(yè)要實(shí)現(xiàn)持續(xù)健康發(fā)展，應(yīng)隨著內(nèi)部規(guī)模擴(kuò)張、外部環(huán)境變化以及面臨發(fā)展問題性質(zhì)的改變，不時(shí)地對結(jié)構(gòu)、制度政策、規(guī)章與流程進(jìn)行審查與調(diào)整，確保它們能與企業(yè)內(nèi)外環(huán)境要求相適應(yīng)。

但是，在發(fā)展慣性的影響及企業(yè)成長中常常以保持穩(wěn)定與連續(xù)性為借口，不愿對結(jié)構(gòu)和制度政策進(jìn)行變革，現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)為管理模式滯后，制約企業(yè)的發(fā)展，甚至導(dǎo)致企業(yè)徹底走向衰敗。正如羅伊?基爾伯特(Roy Gilbert)所指出，隨著組織規(guī)模擴(kuò)大，他們的規(guī)章也只會越積越多，越來越復(fù)雜，最終使管理者忘記了自己行為的根本目的。

4.思維與行為慣性導(dǎo)致企業(yè)多元化擴(kuò)張失敗。在經(jīng)營取得一定的成功后，絕大多數(shù)企業(yè)在拓展市場機(jī)會、分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)思想的誘惑下，自然而然地走上多元化之路。

就一個(gè)企業(yè)而言，多元化戰(zhàn)略能否取得成功，并不在于市場上機(jī)會的多少，關(guān)鍵在于它對自身能力、優(yōu)勢、新市場成功開發(fā)所需條件等問題的思考是否充分。

現(xiàn)實(shí)中企業(yè)在多元化決策前，受思維慣性的影響，經(jīng)營者常?？浯笃髽I(yè)所具有的能力，認(rèn)為在一個(gè)領(lǐng)域中的成功就意味著在其他領(lǐng)域同樣能取得成功。在多元化決策實(shí)施后，受行為慣性的制約，企業(yè)試圖用一個(gè)模式指導(dǎo)所有領(lǐng)域的經(jīng)營活動(dòng)。

由于內(nèi)外環(huán)境變化是客觀的必然，它不受企業(yè)經(jīng)營者的主觀意識左右，因此，實(shí)踐中企業(yè)堅(jiān)持對組織經(jīng)歷和成功模式的依賴，成為企業(yè)多元化危機(jī)甚至走向衰敗的根源。正如彼得?德魯克所說：引起這些危機(jī)(指企業(yè)發(fā)展中出現(xiàn)的危機(jī))的主要原因，并不是因?yàn)槲覀儼咽虑榕懔耍膊皇且驗(yàn)槲覀冏隽隋e(cuò)事。在大多數(shù)情況下，我們做的事是正確的，只是沒有效果。為什么會出現(xiàn)這種自相矛盾的情況?原因是時(shí)代改變了，組織一直賴以為基礎(chǔ)的假設(shè)不再符合現(xiàn)實(shí)了。

三、以慣性管理促進(jìn)企業(yè)持續(xù)發(fā)展的對策

如上分析，由于發(fā)展慣性的存在，企業(yè)有一種不管內(nèi)外環(huán)境變化，力求保持結(jié)構(gòu)與關(guān)系穩(wěn)定的驅(qū)動(dòng)力，抵制適應(yīng)環(huán)境的變革發(fā)生，結(jié)果降低了對環(huán)境變化的適應(yīng)能力和進(jìn)化機(jī)會。因此，主動(dòng)開展慣性管理工作，在利用慣性對企業(yè)發(fā)展的促進(jìn)作用(慣性能保持企業(yè)發(fā)展的穩(wěn)定)的同時(shí)，克服慣性對發(fā)展形成的桎梏，是企業(yè)能否實(shí)現(xiàn)持久發(fā)展的關(guān)鍵所在。

1.慣性管理的概念。對企業(yè)發(fā)展中的慣性管理不是要消除發(fā)展慣性，而是在承認(rèn)發(fā)展慣性存在、認(rèn)識其根基與特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，遵循企業(yè)發(fā)展的慣性定律，通過對組織結(jié)構(gòu)、制度、依賴的運(yùn)行假設(shè)等的檢視、審查，主動(dòng)揭示企業(yè)發(fā)展模式與運(yùn)行方式中隱含的“潛在威脅與危機(jī)”，或者將企業(yè)面臨的發(fā)展機(jī)會“危機(jī)化”處理，激發(fā)“潛在威脅與危機(jī)”形成的壓力，促成企業(yè)變革的發(fā)生和實(shí)現(xiàn)，調(diào)整慣性化發(fā)展節(jié)奏的過程。

企業(yè)開展慣性管理的根本目的旨在促成變革由被動(dòng)向主動(dòng)轉(zhuǎn)變，提高企業(yè)對環(huán)境變化的適應(yīng)能力。通過調(diào)整企業(yè)的慣性化發(fā)展節(jié)奏，打破自然順應(yīng)慣性定律所保持的“危機(jī)發(fā)生――傷害形成――被動(dòng)變革”的發(fā)展循環(huán)范式。在積極應(yīng)對慣性定律的前提下，轉(zhuǎn)向“潛在危機(jī)――主動(dòng)變革”的良性化發(fā)展。如同人類為改善生存質(zhì)量、延長生命發(fā)展，從單純依賴疾病發(fā)生后的介入治療，轉(zhuǎn)向疾病發(fā)生前的健康保健一樣。

2.強(qiáng)化慣性管理，實(shí)現(xiàn)企業(yè)持續(xù)發(fā)展的對策

(1)完善企業(yè)組織機(jī)構(gòu)設(shè)置，為慣性管理提供結(jié)構(gòu)保障。筆者認(rèn)為，企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)除了考慮工作開展、任務(wù)完成，還必須將慣性管理作為一項(xiàng)基本職能融入其中，順應(yīng)環(huán)境變化對結(jié)構(gòu)變革的要求。為此，對結(jié)構(gòu)和運(yùn)行支持系統(tǒng)的維護(hù)與改造功能獨(dú)立設(shè)計(jì)將變得非常重要。

具體地講，企業(yè)可在現(xiàn)行的組織結(jié)構(gòu)框架之外，特設(shè)一個(gè)“結(jié)構(gòu)與制度審查部”，負(fù)責(zé)環(huán)境變動(dòng)的分析、預(yù)測，及時(shí)進(jìn)行環(huán)境變化預(yù)警；將企業(yè)決策中隱含的假設(shè)明晰化；對企業(yè)組織結(jié)構(gòu)與運(yùn)行支持系統(tǒng)開展審查，揭示其中隱含的危機(jī)，提出結(jié)構(gòu)重組及運(yùn)行支持系統(tǒng)修訂的建議與對策。

“結(jié)構(gòu)與制度審查部”作為特設(shè)部門，為保障其運(yùn)行的有效性，應(yīng)將其直接歸屬企業(yè)最高決策層領(lǐng)導(dǎo)，擔(dān)負(fù)企業(yè)慣性管理的職責(zé)，其人員組成除了部門負(fù)責(zé)人及必要的輔助人員為專職外，其余全部由分布在各個(gè)領(lǐng)域、熟悉系統(tǒng)運(yùn)行情況的企業(yè)內(nèi)外人員兼任。

(2)實(shí)施結(jié)構(gòu)與運(yùn)行支持系統(tǒng)的會診制度。企業(yè)在建立“結(jié)構(gòu)與制度審查部”、落實(shí)慣性管理的職責(zé)基礎(chǔ)上，實(shí)施企業(yè)結(jié)構(gòu)與運(yùn)行支持系統(tǒng)會診制度。企業(yè)結(jié)構(gòu)與運(yùn)行支持系統(tǒng)會診工作由“結(jié)構(gòu)與制度審查部”負(fù)責(zé)組織實(shí)施，以定期召開討論會的形式進(jìn)行。在每次會議前，先根據(jù)外部環(huán)境及內(nèi)部經(jīng)營情況確定會診的內(nèi)容。然后，根據(jù)內(nèi)容，選擇熟悉情況、經(jīng)深入思考能提出見解的企業(yè)內(nèi)部員工參會。當(dāng)內(nèi)部人員不足以對問題展開全方位的討論時(shí)，也可邀請部分外部人員參加會議。會診會議目的是在重新審視內(nèi)外發(fā)展環(huán)境的前提下，檢查企業(yè)現(xiàn)行的結(jié)構(gòu)與運(yùn)行系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)問題，揭示潛在危機(jī)，提出改正方案。

(3)改進(jìn)企業(yè)考核、激勵(lì)體系，為慣性管理提供機(jī)制動(dòng)力?，F(xiàn)實(shí)中，企業(yè)對員工的工作評價(jià)與獎(jiǎng)懲多以員工在過去一定時(shí)間內(nèi)的工作表現(xiàn)和業(yè)績?yōu)榛A(chǔ)，缺乏對未來貢獻(xiàn)的評定內(nèi)容。工作效率高、表現(xiàn)好的員工就會受到肯定，獎(jiǎng)勵(lì)與晉升會隨之而來。一旦在工作上出現(xiàn)了過錯(cuò)，那么等待員工的可能只有懲罰。這種體系準(zhǔn)則在一定程度上對員工保持行為慣性起到了強(qiáng)化作用，因?yàn)橹挥羞@樣，他們不僅能最大限度地發(fā)揮經(jīng)驗(yàn)的作用，提高工作效率，同時(shí)在穩(wěn)定、熟悉的環(huán)境下工作也能夠減少錯(cuò)誤的發(fā)生。

筆者認(rèn)為，要突破考核、激勵(lì)體系對慣的強(qiáng)化，轉(zhuǎn)而使其有助于企業(yè)慣性管理工作的開展，為慣性管理提供機(jī)制動(dòng)力。在制定企業(yè)的考核、評價(jià)、獎(jiǎng)懲制度政策時(shí)，不僅要著眼于過去的業(yè)績，而且應(yīng)將員工對企業(yè)未來發(fā)展所作的貢獻(xiàn)列入其中。

具體地講，企業(yè)一方面應(yīng)修正對待工作過失的態(tài)度，根據(jù)過失的性質(zhì)分別對待，避免簡單的處罰機(jī)制導(dǎo)致員工為求穩(wěn)而采取多一事不如少一事的自我保護(hù)措施；另一方面，在現(xiàn)行激勵(lì)、考核體系內(nèi)容之外，增加與發(fā)展要求相適應(yīng)的創(chuàng)新指標(biāo)(如問題的發(fā)現(xiàn)、變革的建議等)，并把它們作為對員工實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)的重要依據(jù)。

(4)采取滾動(dòng)戰(zhàn)略制定法，降低企業(yè)戰(zhàn)略規(guī)劃陷入僵化的風(fēng)險(xiǎn)。在企業(yè)失去對環(huán)境變化控制力、不確定性成為唯一可預(yù)測內(nèi)容的環(huán)境狀態(tài)下，企業(yè)必須保證戰(zhàn)略制定和實(shí)施過程是一個(gè)隨環(huán)境變動(dòng)而變動(dòng)的動(dòng)態(tài)過程。一方面，在機(jī)制保障上，企業(yè)可利用設(shè)立的“結(jié)構(gòu)與制度審查部”及運(yùn)行會診制度，對內(nèi)外環(huán)境變化、戰(zhàn)略規(guī)劃依賴的前提、企業(yè)競爭優(yōu)勢等問題不斷反思，激發(fā)對戰(zhàn)略規(guī)劃中隱含假設(shè)的認(rèn)識與再思考，將潛在壓力與危機(jī)現(xiàn)實(shí)化，促成企業(yè)戰(zhàn)略規(guī)劃能夠依據(jù)內(nèi)外環(huán)境的變化實(shí)現(xiàn)主動(dòng)變革。另一方面，在戰(zhàn)略規(guī)劃制定與執(zhí)行方面，采用由“粗”到“細(xì)”、逐步完善的滾動(dòng)推進(jìn)方法，不再追求一步到位。具體地講，企業(yè)戰(zhàn)略規(guī)劃可包括近期、中遠(yuǎn)期、遠(yuǎn)期三個(gè)組成部分，近期的規(guī)劃內(nèi)容較詳實(shí)、具體，不僅包含企業(yè)使命、目標(biāo)，還包括產(chǎn)業(yè)、市場、產(chǎn)品等方面的戰(zhàn)略性定位與實(shí)施策略等內(nèi)容，既可引導(dǎo)企業(yè)長遠(yuǎn)的發(fā)展方向，又可為企業(yè)經(jīng)營管理活動(dòng)開展提供直接的指導(dǎo)，中遠(yuǎn)期與遠(yuǎn)期內(nèi)容較為粗略，以使命、目標(biāo)等方向性內(nèi)容為主，作用是指明企業(yè)發(fā)展努力的方向。隨著時(shí)間的推移，企業(yè)根據(jù)近期戰(zhàn)略規(guī)劃實(shí)施結(jié)果，結(jié)合對內(nèi)外環(huán)境變化的判斷，逐步充實(shí)規(guī)劃內(nèi)容。

(5)培育創(chuàng)新型的企業(yè)文化，減弱企業(yè)發(fā)展慣性的強(qiáng)度。要做好企業(yè)發(fā)展的慣性管理，除了可運(yùn)用以上一些手段外，還可以通過培育創(chuàng)新型的企業(yè)文化氛圍，削弱企業(yè)發(fā)展慣性的強(qiáng)度，減小慣性對企業(yè)發(fā)展的影響。培育創(chuàng)新型企業(yè)文化，首先是觀念的創(chuàng)新，在企業(yè)內(nèi)塑造一種鼓勵(lì)冒險(xiǎn)、允許失敗、激勵(lì)創(chuàng)新的價(jià)值觀念。其次，創(chuàng)新型文化塑造應(yīng)從鼓勵(lì)革新開始。同發(fā)明創(chuàng)造相比，革新不僅相對容易實(shí)現(xiàn)，而且因?yàn)樗念l繁發(fā)生，可培養(yǎng)人的追新求變、追求卓越的心理與習(xí)慣，有助于在企業(yè)內(nèi)形成一種倡導(dǎo)變革的文化氛圍，提高企業(yè)對變革的接受程度以及對環(huán)境變化的應(yīng)變能力。最后，培育創(chuàng)新型企業(yè)文化的關(guān)鍵在于企業(yè)經(jīng)營決策者的支持。R?帕斯卡爾和A?阿索斯指出：一個(gè)創(chuàng)新的企業(yè)確實(shí)需要在管理作風(fēng)上表現(xiàn)出樂于接受新的觀念，在人員政策上鼓勵(lì)有新的創(chuàng)造發(fā)明，在制度上面向顧客并吸收他們的創(chuàng)新意見，在技能上將革新觀念轉(zhuǎn)化成行動(dòng)。而這一切都必須依靠企業(yè)經(jīng)營決策者的支持，在企業(yè)政策層面得到具體、實(shí)際的反映。

參考文獻(xiàn)：

[1]莉啥?克納普，著.季廣茂，譯.根除慣性――陀思妥耶夫斯基與形而上學(xué)[M].長春：吉林人民出版社，2003.

[2]特里薩?M?阿馬布勒，等著.李維安，等譯.突破慣性思維[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.

[3]John B.Best，著.黃希庭，譯.認(rèn)知心理學(xué)[M].北京：中國輕工業(yè)出版社，2000.

[4]唐納米?歇爾，卡羅爾?科爾，羅伯特?梅茲，著.賴國珍，譯.破除企業(yè)管理定勢[M].上海：上海人民出版社，2000.

[5]皮特斯?T，著.凱歌，譯.第六項(xiàng)修煉[M].延吉：延邊人民出版社，2003.

[6]Nancy Dixon，The Organizational Learning Cycle，Mc-Graw-Hill Book Company，1994.

[7]Geoffery M.Hodgson，Economics and Evolution：Brings life back to Economics，Ann Arbor：University of Michigan Press，1997.

[8]Beckhard，R.，& Harris，R.(1997)，Organizational tran-sitions：Managing complex change.Reading，MA：Addision-Wes-ley.

[9]Clayton M. Christensen，The Innovator′s Dilemma，Harvard Business school Press，Boston，Massachusetts，1997.

[10]C.K.Prahalad and Gary Harmel，Strategy as a Field of Study：Why Search for a New Paradigm ?Styategic Management Journal，Vol.15，p5～16(1994).