公益訴訟監(jiān)督規(guī)則精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的公益訴訟監(jiān)督規(guī)則主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：公益訴訟監(jiān)督規(guī)則范文

在公益訴訟中，原告享有廣泛的訴訟權(quán)利的同時，還必須承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)結(jié)合我國民事訴訟法的規(guī)定，公益訴訟中原告的訴訟義務(wù)有：1.必須依法行使訴訟權(quán)利。原告必須依照民事訴訟法的規(guī)定行使訴訟權(quán)利，不得濫用權(quán)利，損害他人的合法權(quán)益和公共利益。任何合法的權(quán)利都是平等的。公益訴訟的目的是維護公共利益，但不能因追求實現(xiàn)公共利益而耗損被告的合法權(quán)益。雙方當(dāng)事人必須依法、平等地行使訴訟權(quán)利。2．必須遵守法庭秩序和訴訟程序。公益訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)尊重對方當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利，不得實施妨害民事訴訟秩序的行為。無論任何人，只要存在違法的訴訟行為，，擾亂法庭秩序和訴訟程序，就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。3.必須履行發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解協(xié)議。對于人民法院依法作出的判決、裁定和調(diào)解協(xié)議，公益訴訟原告應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的義務(wù)。平等地享受權(quán)利，平等地履行義務(wù)，使整個訴訟活動得以順利進行。由此可見，公益訴訟中原告的訴訟義務(wù)在內(nèi)容上與私益訴訟無異，也無需作出不同的規(guī)定。

二、公益訴訟中訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)的行使方式別具特色

公共利益的主體是不特定多數(shù)的公眾，這是公益訴訟與私益訴訟的最根本的區(qū)別，也是公益訴訟的難點所在。因為任何訴訟，一經(jīng)開始，原告便必須確定。也就是說，公益訴訟中的原告，是法律經(jīng)過權(quán)衡利弊，假設(shè)其可以代表公共利益才賦予其合法的資格。然而，在具體的訴訟過程中，尤其是通過訴訟權(quán)利的行使來保證訴訟活動的順利進行，最廣泛地代表那些“潛在原告”的意見和最大程度地保護不特定多數(shù)人的利益則是重中之重。

（一）公益訴訟與私益訴訟中原告行使訴訟權(quán)利應(yīng)有不同1.確定原告的問題。修改后的《民事訴訟法》第一次明文將公益訴訟納入法律，但顯然主體尚未明確，有待于相關(guān)法律法規(guī)的細(xì)化。雖然公共利益的當(dāng)事人是不特定的，但公益訴訟的原告應(yīng)當(dāng)是特定的，也必須是明確的。在私益訴訟中，誰，誰便是原告。而在公益訴訟中，法律上適格的原告有幾類，那么其中一類或幾類原告提訟便可以啟動公益訴訟么？當(dāng)然不能。“在集團訴訟中，因為是由具有某種同一性質(zhì)的集體出面，就有使構(gòu)成該集體的個人具體情況難以反映到訴訟中去的一面?！眎鑒于公益訴訟的訴訟結(jié)果攸關(guān)公眾利益，對社會具有廣泛性和代表性的影響，原告的確定方式應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格。2.處分實體權(quán)利的問題。在私益訴訟中，原告對訴訟權(quán)利享有當(dāng)然的處分權(quán)，可以承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，請求調(diào)解、進行和解。然而，在公益訴訟中，原告代表的并不僅僅是一個人或者幾個人，而是不特定多數(shù)人。牽一發(fā)而動全身，對實體權(quán)利的處分直接影響到訴訟結(jié)果和公共利益。因此，公益訴訟中，原告在處分實體權(quán)利時候，應(yīng)當(dāng)遵循更為周密的程序。

（二）公益訴訟中的訴訟權(quán)利的行使方式需更為嚴(yán)格和周密1．原告在和處分實體權(quán)利時，需有條件地征求社會意見。法律只是賦予其的資格，而在具體公益訴訟中，須對原告的資質(zhì)、能力以及與公共利益的利害關(guān)系程度等嚴(yán)格審查后，才能最終確定原告。同時，原告承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，請求調(diào)解、進行和解時，需有條件地公開征求社會意見。一旦合理的異議存在，原告就不能處分實體權(quán)利。2.實現(xiàn)訴訟目的的訴訟權(quán)利不由原告獨享。勝訴后，被告就必須受到司法裁判的約束。然而，若敗訴方怠于履行義務(wù)，而原告又未及時向法院申請強制執(zhí)行，這樣公益訴訟便成徒勞，公共利益也無法及時得到保護。由于公益訴訟的訴訟結(jié)果屬于公眾，那么實現(xiàn)訴訟目的的訴訟權(quán)利就可不再由原告獨享。任何人都可以向法院主張，請求法院強制被告履行義務(wù)。

（三）公益訴訟中原告訴訟義務(wù)的履行方式之特殊性雖然公益訴訟與私益訴訟在訴訟義務(wù)的內(nèi)容上沒有較大差別，但由于公益訴訟的訴訟結(jié)果涉及到不特定的多數(shù)人，因此由原告來負(fù)擔(dān)顯然不合適。基于公益訴訟的特性，對發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解協(xié)議，任何人都應(yīng)當(dāng)有義務(wù)去履行，而不能將該義務(wù)僅僅歸于原告。同時，實現(xiàn)訴訟目的的訴訟權(quán)利不由原告獨享。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原理，履行發(fā)生法律效力的裁判的義務(wù)亦不能由原告獨自負(fù)擔(dān)。

三、對公益訴訟原告權(quán)利義務(wù)的保障和監(jiān)督

（一）對公益訴訟原告訴訟權(quán)利和義務(wù)的保障要保障公益訴訟原告積極、負(fù)責(zé)地參與訴訟程序并依法行使權(quán)利、履行義務(wù)，公益訴訟制度的設(shè)置與其他訴訟有不同，具體應(yīng)體現(xiàn)以下五個方面內(nèi)容:1.保障原告提訟的平等權(quán)。即法律在賦予其公益訴訟原告的資格后，無論是有關(guān)機關(guān)、社會團體還是公民個人，提起具體公益訴訟時的條件應(yīng)當(dāng)相同，不能因原告類型的不同而區(qū)別規(guī)定。2.訴訟費用的特殊對待。由于公益訴訟的訴訟標(biāo)的金額往往很大，若按一半財產(chǎn)案件征收標(biāo)準(zhǔn)，則必然導(dǎo)致高額的訴訟費用，并可能成為訴訟啟動的瓶頸。因此，公益訴訟的訴訟費用不宜免征，但應(yīng)當(dāng)先行免于預(yù)交。待法院依法作出裁判后，由敗訴方承擔(dān)。3.證明責(zé)任的的特殊規(guī)則。在公益訴訟中，證明責(zé)任應(yīng)采特殊規(guī)則，即原告證明損害結(jié)果即可，對于有無過錯和因果聯(lián)系的抗辯則由被告證明。4.采用特別的訴訟時效和審理期限。如前所述，在的審查、證據(jù)的收集等方面、公益訴訟更為特殊和復(fù)雜，所涉及的范圍更廣，內(nèi)容更多。因此，當(dāng)公共利益受到損害而需提起公益訴訟時，訴訟時效應(yīng)當(dāng)適當(dāng)延長。5.提高審級以實現(xiàn)特殊保護。對公益訴訟在審級上應(yīng)采特殊保護，即統(tǒng)一由中級法院受理一審公益訴訟案件。

第2篇：公益訴訟監(jiān)督規(guī)則范文

關(guān)鍵詞：檢察機關(guān) 訴權(quán) 公益訴訟 原告資格

問題的提出

由于我國現(xiàn)行法律的缺失,在司法實踐中公益環(huán)境訴訟多被法院以以當(dāng)事人與訴請的事項無"利害關(guān)系"為由不予受理 ,或者"法無明文規(guī)定"為由判決原告敗訴，以致于對民事侵害環(huán)境公共利益的行為難以用法律進行約束。一般認(rèn)為,這個問題是可以通過完善民事訴訟法,建立新型的環(huán)境民事公益訴訟制度來解決的。然而,要建立起環(huán)境民事公益訴訟制度,必須解決的首要問題是由誰來作為環(huán)境公共利益的代表去啟動訴訟程序?對此學(xué)術(shù)界有不同看法。筆者認(rèn)為,應(yīng)該賦予檢察機關(guān)環(huán)境民事公益訴權(quán),從而使檢察機關(guān)成為保證所有侵害社會公共的環(huán)境利益的民事行為接受司法審查。

1 檢察機關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟權(quán)利之域外考察

在英美法系國家中，檢察總長可以參加到涉及一般公共利益的訴訟活動中。在美國，美國檢察機關(guān)可以提起的環(huán)境訴訟的范圍較寬，聯(lián)邦方面于1969年制定的《國家環(huán)境政策法》、1970年至1972年間修改的《清潔空氣法》、《清潔水法》、《噪音管制法》，以及《有毒物品控制法》、《固體廢棄物防治法》等單項環(huán)境法規(guī)，均授權(quán)檢察官提起相應(yīng)的環(huán)境侵權(quán)訴訟，或者支持主管機關(guān)和私人提出的請求。⑴1970年的《密歇根環(huán)境保護法案》( MEPA )⑵包含了寬泛的可供公民進行訴訟時予以采用的條款，其中規(guī)定了檢察官提起環(huán)境訴訟的權(quán)利："首席檢察官或其他可以對任何人基于對空氣、水和其他自然資源的保護及使這些資源免受污染和毀壞的公共委托而提起申訴或衡平救濟的訴訟。"⑶

在英國，代表政府參加民事案件的訴訟，被列為檢察總長各項職權(quán)之首。⑷按照英國法律規(guī)定，檢察總長代表國王，有權(quán)阻止一切違法行為;檢察總長在群體訴訟中可以代表政府或應(yīng)訴，某些組織經(jīng)檢察總長同意可以提起環(huán)境公害群體訴訟。與其他普通法國家一樣，在英國，只有檢察總長(Attorney General)能夠代表公眾提訟以倡導(dǎo)公眾權(quán)利，阻止公共性不正當(dāng)行為，即可以代表公共利益主動請求對行政行為實施司法審查，還可以在私人沒有資格時幫助私人申請司法審查，應(yīng)檢察總長的要求，法院可以遏止這些濫用權(quán)力的行為，⑸檢察總長也可以依職權(quán)獨立行動。⑹英國1994年修訂的第三版《英國皇家檢察官準(zhǔn)則》也將"公共利益檢驗"作為檢察機關(guān)提起公訴的條件之一。

1976年1月1日開始實施的法國《新民事訴訟法典》在第13編《檢察院》部分的第421條，專門規(guī)定了檢察院"代表社會"，得作為"主當(dāng)事人"或"從當(dāng)事人"參加訴訟。在兩類訴訟中，該法賦予檢察機關(guān)作為主當(dāng)事人與個人一起共同進行訴訟或取代個人進行訴訟的資格，一是第422條規(guī)定的在法律有特別規(guī)定的情形，二是第423條規(guī)定的，凡是在公共秩序受到危害的情況下，檢察機關(guān)可以依職權(quán)提訟。事實上，《新民事訴訟法》將保護集體利益成總體利益的訴權(quán)交給由其賦予資格的某些權(quán)力機關(guān)，其中包括檢察機關(guān)。

2檢察機關(guān)作為環(huán)境公益訴訟適格原告之理由解說

2.1 從檢察機關(guān)的性質(zhì)來分析

我國的檢察機關(guān)在性質(zhì)上是法律監(jiān)督機關(guān)。因此，有學(xué)者認(rèn)為：檢察機關(guān)在民事訴訟中既是原告，又要對訴訟履行法律監(jiān)督職責(zé)，不同性質(zhì)的訴訟職能在民事訴訟中歸并， "由檢察機關(guān)直接提訟，由于其監(jiān)督者的特殊身份會影響法院的審判。"⑺筆者并不贊同這種觀點。筆者認(rèn)為：

第一，我國的檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān),享有法律監(jiān)督權(quán)。檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督者,既然能夠代表國家,對破壞刑事法律秩序、違背社會公共利益的犯罪嫌疑人提起公訴,則同樣也可以代表國家對破壞環(huán)境民事法律秩序,導(dǎo)致國家利益和社會公共利益受到威脅的當(dāng)事人提起環(huán)境民事訴訟。從這一認(rèn)識出發(fā),賦予檢察機關(guān)提起民事訴訟的職能是有其必要性的。

第二，檢察機關(guān)的監(jiān)督性質(zhì)對訴訟結(jié)果沒有實質(zhì)的影響。一是：在《民事訴訟法》中，對抗訴程序的規(guī)定中僅僅有分則的4個條文，只規(guī)定了抗訴條件、抗訴效果、抗訴書和抗訴再審。對于具體的抗訴應(yīng)當(dāng)怎樣操作，法院怎樣審理，法、檢怎樣配合并無涉及。而且，在民事訴訟中，檢察機關(guān)審判監(jiān)督程序的抗訴權(quán)，是一種事后監(jiān)督，檢察機關(guān)只有在發(fā)現(xiàn)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤的時候，才能夠提出抗訴，進入訴訟程序，實施法律監(jiān)督。這也造成檢察機關(guān)只能自行探索，想方設(shè)法，而法院卻不予認(rèn)同，步步設(shè)卡的局面。二是：在整個環(huán)境民事訴訟過程中，檢察機關(guān)沒有任何實體性的決定權(quán)。"檢察機關(guān)在訴訟過程中雖然也是法律監(jiān)督者，但它作為原告的外在角色沖突也由于其作為原告并不存在自身的直接利益而得到化解，它作為原告和作為監(jiān)督者的目的都在于保護國家和社會利益，無論訴訟結(jié)果如何，都與其民事利益無關(guān)。"⑻

第3篇：公益訴訟監(jiān)督規(guī)則范文

關(guān)鍵詞　檢察監(jiān)督　監(jiān)督方式　民事訴訟

中圖分類號：D925.1

文獻標(biāo)識碼：A

根據(jù)憲法和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，傳統(tǒng)意義上民事訴訟檢察監(jiān)督的方式包括抗訴和檢察建議兩種。近幾年來，隨著實踐中民事糾紛和侵害公共利益、社會利益等案件不斷出現(xiàn)的新情況和新變化，檢察機關(guān)在實踐中不斷創(chuàng)造性的開展工作，通過督促、支持、提起共益訴訟等方式，踐行和實現(xiàn)了憲法和民事訴訟法賦予其對民事訴訟進行監(jiān)督的職責(zé)。

從科學(xué)立法和法治規(guī)律上講，這些創(chuàng)新性的舉措有些存在法律依據(jù)上的瑕疵，不符合建設(shè)法治國家的要求和方向；但從實際效果和實證角度上講，這些舉措起到了良好的社會效果和實際作用，給國家和社會挽回了巨額損失，起到了檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)應(yīng)起得作用，彌補了立法粗陋和制度缺位帶來的漏洞。應(yīng)該說，這些制度是具有中國特色的，具有實用主義的色彩，體現(xiàn)了國人特有的智慧，其中有變革時期的無奈也有創(chuàng)新帶來的驚喜。當(dāng)然，司法實踐嚴(yán)格依照法律進行，這是我們從事法學(xué)研究和法律實踐所應(yīng)該追求和遵照的基本原則。同時，司法實踐中出現(xiàn)的新變化也應(yīng)該引起立法的重視，當(dāng)檢察監(jiān)督實踐發(fā)展超出甚至偏離現(xiàn)有法律規(guī)定到一定程度的時候，立法應(yīng)當(dāng)對司法實踐中發(fā)生的新變化加以評價、作出回應(yīng)，或肯定或否定，從而從根本上推動檢察監(jiān)督制度的完善。

在司法實踐中民事訴訟檢查監(jiān)督方式主要有：

一、民事抗訴

民事抗訴制度是檢察機關(guān)通過對審判機關(guān)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定行使法律監(jiān)督權(quán)，對認(rèn)為確有錯誤的判決依法提出抗訴而由人民法院重新審判的制度。民事抗訴的實質(zhì)是在訴訟程序已終結(jié)的情況下，通過法律監(jiān)督程序由檢察機關(guān)提請審判機關(guān)重新認(rèn)定案件事實和所適用法律，以保護民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種特別的救濟程序。現(xiàn)行抗訴制度最大優(yōu)勢就是它必然引起法院的再審，監(jiān)督效力強，監(jiān)督效果好。

二、督促

督促是近些年來我國檢察機關(guān)創(chuàng)造性的開展的一項對民事訴訟進行監(jiān)督的新的方式。檢察機關(guān)通過各種渠道發(fā)現(xiàn)存在遭受損害的國有資產(chǎn)或社會公共利益，本可通過提起民事訴訟獲得司法救濟的案件，但由于監(jiān)管部門或國有單位不行使或怠于行使自己的監(jiān)管職責(zé)，沒有或者怠于的，檢察機關(guān)通過督促有關(guān)監(jiān)管部門或國有單位履行職責(zé)，依法提起民事訴訟從而保護國家和社會公共利益。

近年來，督促作為民事檢察工作的制度創(chuàng)新，通過實踐中的不斷完善和積累以及相關(guān)規(guī)范性文件的制定出臺，逐步走向成熟，取得了良好的社會效果，對國有資產(chǎn)和社會公共利益的保護作出了較大的貢獻。督促拓展了民行檢察監(jiān)督的空間，為做好基層檢察院民行檢察工作提供了新思路。

三、支持

支持是檢察機關(guān)對民事訴訟進行監(jiān)督的又一重要方式。民事訴訟法第十五條規(guī)定，機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院。

2001年，最高人民檢察院在《關(guān)于加強民事行政檢察工作若干問題的意見》中也提出：積極穩(wěn)妥地開展支持工作，對侵害國家利益、社會公共利益的案件，支持有權(quán)的當(dāng)事人向人民法院提起民事、行政訴訟。據(jù)此，當(dāng)社會公益、社會弱勢群體或個人的合法權(quán)益遭受重大侵害且當(dāng)訴權(quán)的訴訟主體因缺乏訴訟能力等原因未提訟時，檢察機關(guān)支持有訴權(quán)的訴訟主體提訟。在社會公益急需予以維護的現(xiàn)實情況下，檢察機關(guān)通過支持原告的方式參與到民行訴訟中，解決了法律缺少具體授權(quán)的難題。為了使支持工作逐步深入、更加規(guī)范，各地檢察機關(guān)積極展開調(diào)查研究，加強與法院、監(jiān)管部門的溝通聯(lián)系，并對支持的操作程序制定了相關(guān)規(guī)定。

四、檢察建議

所謂民事訴訟檢察建議，是指人民檢察院對人民法院民事審判活動和民事判決、裁定中存在的不足以引起抗訴的問題，提出糾正意見，提請人民法院自行糾正錯誤的一種監(jiān)督方式。檢察建議在刑事司法實踐中比較普遍，而在民事訴訟檢察監(jiān)督之中應(yīng)用還不夠廣泛。檢察機關(guān)結(jié)合履行法律監(jiān)督職能和執(zhí)法辦案活動開展民事檢察建議工作，有利于更好地促進有關(guān)單位完善制度，加強內(nèi)部監(jiān)督制約，有利于宣傳法制，教育群眾，預(yù)防和減少違法犯罪，增強檢察機關(guān)的辦案效果。

《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第四十七條規(guī)定“有下列情形之一的，人民檢察院可以向人民法院提出檢察建議:(一)原判決、裁定符合抗訴條件，人民檢察院與人民法院協(xié)商一致，人民法院同意再審的；(二)原裁定確有錯誤，但依法不能啟動再審程序予以救濟的；(三)人民法院對抗訴案件再審的庭審活動違反法律規(guī)定的；(四)應(yīng)當(dāng)向人民法院提出檢察建議的其他情況。第四十八條規(guī)定了人民檢察院可向有關(guān)單位提出檢察建議的三種情形:第一，有關(guān)國家機關(guān)或者企業(yè)事業(yè)單位存在制度隱患的；第二，有關(guān)國家機關(guān)工作人員、企業(yè)事業(yè)單位工作人員嚴(yán)重違背職責(zé)，應(yīng)當(dāng)追究其紀(jì)律責(zé)任的；第三，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)單位提出檢察建議的其他情形。

2009年最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定(試行)》從檢察建議的提出原則、發(fā)送對象、內(nèi)容要求、適用范圍、提出程序、制發(fā)主體、審批程序等方面作了明確規(guī)定。這對推動檢察機關(guān)立足法律監(jiān)督職能，積極開展檢察建議工作，進一步促進民事訴訟檢察監(jiān)督工作具有重要意義。

五、公益訴訟

上世紀(jì)末，隨著我國經(jīng)濟體制改革和社會結(jié)構(gòu)變遷，國有資產(chǎn)流失而監(jiān)管部門怠于、社會公益受侵害而無人以及弱勢群體利益受損而無力維權(quán)等現(xiàn)象日益突出。面對以上狀況，一些檢察院嘗試以法律監(jiān)督機關(guān)的名義，代表國家直接向法院提起民事公益訴訟。

第4篇：公益訴訟監(jiān)督規(guī)則范文

【論文摘要】行政權(quán)力的日益擴大，極易使社會會共利益遭受侵害。。如何維護社會公共利益，從域外經(jīng)驗看，現(xiàn)代法治國家大多把建立行政公益訴訟制度作為保障手段。但在我國，行政公益訴訟的立法尚處于完全空白的狀態(tài)。這一法律制度的缺失，不利于構(gòu)建社會和諧和建設(shè)社會主義法治。建立中國特色的行政公益訴訟制度成為當(dāng)前理論討論和司法實踐的熱點。構(gòu)建行政公益訴訟制度，應(yīng)當(dāng)在的立法上，對訴訟主體、受案范圍、舉證責(zé)任和激勵機制等問題作出明確規(guī)定。

隨著行政權(quán)的日益擴大，損害公共利益的行政行為日益增多，為限制行政權(quán)的擴張，許多國家開始在行政訴訟領(lǐng)域引人公益訴訟制度。在我國社會經(jīng)濟生活中，同樣存在大量國家利益、社會公共利益受侵害的現(xiàn)象，卻由于現(xiàn)行公益訴訟的缺失，無法通過保護利益方式中最有效的方式—訴訟來維護國家利益、社會公共利益。近年來，隨著一些直接關(guān)系國家利益和社會公共利益案例的出現(xiàn)，行政公益訴訟引起了廣泛的社會關(guān)注，并逐漸成為一個司法熱點話題。目前，我國法學(xué)工作者對行政公益訴訟理論的討論和研究正在不斷深人，但行政公益訴訟本身在立法上仍是一片空白。從保護公共利益、建設(shè)法治社會角度看，應(yīng)在借鑒域外經(jīng)驗基礎(chǔ)上，完善我國訴訟立法，建立有中國特色的行政公益訴訟制度。

一、建立并完善行政公益訴訟制度是現(xiàn)代法治的基本要求

公益訴訟起源于古羅馬，是和私益訴訟相對而言的，“私益訴訟是保護個人所有權(quán)利的訴訟，僅特定人才可提起，公益訴訟是保護社會公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起。”公益訴訟雖早在古羅馬就已存在，但引起廣泛關(guān)注卻是在20世紀(jì)。隨著高科技的迅速發(fā)展，人們的生產(chǎn)、生活日益社會化，現(xiàn)代社會的政府廣泛地干預(yù)社會的教育、衛(wèi)生、經(jīng)濟、文化、福利事業(yè)，管理范圍不斷擴大，隨著現(xiàn)代行政法的發(fā)展，行政權(quán)日益強大、極度擴張，不時侵害私人權(quán)利主體的合法利益和社會公共利益。侵害前者的利益的違法行政行為，受侵害權(quán)利主體可以依法提起行政訴訟;對于侵害公共利益的違法行政行為，世界主要法治國家都建立了類似的行政公益訴訟制度。行政公益訴訟是指特定的國家機關(guān)、社會組織、個人認(rèn)為行政機關(guān)或法律授權(quán)組織所實施的行政行為侵害了公共利益，以維護公共利益為目的，依法向人民法院，人民法院依法進行審理和判決的活動。

同傳統(tǒng)行政訴訟相比，作為公民、法人或其他組織針對損害社會公共利益的行為提起的行政公益訴訟有以下幾方面的特征:第一，主體的廣泛性?！靶姓ㄉ系脑尜Y格概念與司法上的原告資格概念都不是靜止不變的”，公益訴訟正是原告資格不斷拓寬、公民提起行政訴訟的渠道越來越暢通的產(chǎn)物。行政公益訴訟的主體不局限于具體合法權(quán)利直接受到不法侵害者，其他特定國家機關(guān)、團體和個人也可以以公眾利益受到侵害為由代表國家和公眾提訟。第二，訴訟目的的公益性。雖然有的行政公益訴訟也會牽涉到者的私益，但行政公益訴訟的目的主要是為了確保行政行為的客觀合法性、維護社會公共利益、維護法律的尊嚴(yán)與社會正義。從這個意義上說，行政公益訴訟的設(shè)立承載著更多的社會責(zé)任。第三，訴訟功能的預(yù)防性。行政公益訴訟的提起不以發(fā)生實質(zhì)的損害為要件，當(dāng)國家機關(guān)的違法行為、不當(dāng)行為或者不行為，即使還沒有達到使公民、法人的利益遭受現(xiàn)實損害的時候，無法律上直接利害關(guān)系的人也可以訴請司法機關(guān)對其進行司法審查，因此，行政公益訴訟的功能具有明顯的預(yù)防性質(zhì)。

在我國，從現(xiàn)行行政訴訟法及其相關(guān)規(guī)定中都找不到有關(guān)公益訴訟的痕跡，行政公益訴訟在我國立法上還是一片空白。立法上無規(guī)定并不等于實踐中不存在，隨著大眾法治意識、權(quán)利意識的提高，一些關(guān)乎國家、社會公共利益的案例不時見諸于報端，在社會上，在學(xué)術(shù)界掀起層層波浪。例如，嚴(yán)正學(xué)訴椒江文體局不履行法定職責(zé)案、沈某訴浙江桐鄉(xiāng)市國稅局行政不作為案、杭州一市民狀告杭州市規(guī)劃局違反規(guī)定在西湖風(fēng)景規(guī)劃區(qū)內(nèi)批準(zhǔn)建立非旅游設(shè)施案、南京市紫金山觀景臺案等，這類實際上屬于行政公益訴訟的案件中，法院都以公民原告不適格、公民主張的公共利益不屬行政訴訟保護的訴的利益范圍為由駁回了公民的。在強調(diào)現(xiàn)代法治，強調(diào)維護公共權(quán)利的今天，建立我國行政公益訴訟制度勢在必行。

二、構(gòu)建行政公益訴訟制度是促進社會和諧和完善法治的有效措施

當(dāng)前，我國正在建設(shè)和諧的社會主義法治國家，和諧與法治成為當(dāng)代社會的兩大主旋律。構(gòu)建行政公益訴訟制度對促進社會和諧和完善國家法治具有突出的現(xiàn)實意義。因為:

(一)構(gòu)建行政公益訴訟制度源于對公共利益保障的需求

維護和保障社會公共利益是實現(xiàn)社會和諧的題中之意。在當(dāng)前我國廳政公益訴訟制度缺失的現(xiàn)狀下，維護公共利益常常因沒有具體可操作的措施而成為一種法律口號，違法行政作為或不作為對公共利益的侵害得不到有效遏制。這在國有資產(chǎn)流失、公共資金的不當(dāng)使用、環(huán)境污染(不僅僅是自然環(huán)境，還包括市場競爭環(huán)境，文化環(huán)境等)等方面尤為突出。大量維護公益的行政訴訟均因人與被訴行政行為無直接利害關(guān)系，不具備原告資格而被駁回?？梢?，基于維護公共利益的需要，建立行政公益訴訟制度有著迫切的現(xiàn)實意義。

(二)構(gòu)建行政公益訴訟制度能促進行政機關(guān)依法行政

依法治國的基礎(chǔ)在于依法行政。不可回避的現(xiàn)實問題是，政府機關(guān)及其公務(wù)員并不是超脫一切利害關(guān)系之外的，他們本身也組成了若干集團和階層，互相間也有形形的利害關(guān)系，行政執(zhí)法過程中的地方保護主義、集團保護主義現(xiàn)象比比皆是，都說明了這個問題。建立行政公益訴訟制度，將行政權(quán)的行使納人司法審查的范圍，通過法院對行政公益案件的審理，審查某個政府機關(guān)的某項行政行為的合法性，就可以審查某個政府機關(guān)公務(wù)員與行政權(quán)有關(guān)的某項行為的合法性，使權(quán)力得到有效的監(jiān)督和制約。

(三)構(gòu)建行政套益訴訟制度是完善行政訴訟制度的需要

完整的訴訟制度，既應(yīng)當(dāng)有對公民、法人和其他組織合法權(quán)益的救濟，也應(yīng)當(dāng)有對國家和公共利益的保護。缺少行政公益訴訟，是我國行政訴訟制度的一個重大缺陷。首先，行政訴訟法的立法宗旨決定了建立行政公益訴訟的必要性。行政訴訟法的兩大宗旨表明，行政訴訟中既應(yīng)有私益之訴，也應(yīng)有公益之訴，現(xiàn)行《行政訴訟法》欠缺對行政公益訴訟的規(guī)定，顯然有違其立法宗旨。其次，建立行政公益訴訟制度是行政訴訟受案范圍拓展的要求。行政訴訟的發(fā)展要求我國《行政訴訟法》要確立對抽象行政行為至少是規(guī)章以下的行政規(guī)范性文件的審查制度，而行政公益訴訟制度不失為一種較好的選擇。再者，行政訴訟原告資格全面拓展也要求我國建立行政公益訴訟制度。三、構(gòu)建我國行政公益訴訟制度的具體設(shè)想

(一)實現(xiàn)多元化的行政會益訴訟主體

“在社會利益上，每個人都是為權(quán)利而斗爭的天生的斗士。”參照各國經(jīng)驗并結(jié)合我國實際情況，筆者認(rèn)為在我國提起行政公益訴訟的主體應(yīng)實行多元化，包括檢察機關(guān)、社會團體、普通公民等都可以提起公益訴訟。檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，在行政程序意義上的監(jiān)督應(yīng)該是全面的、完整的，現(xiàn)階段的行政訴訟監(jiān)督實際上是一種嘗試性監(jiān)督，具有不完整性。因此，對損害國家利益和社會公共利益的行政機關(guān)，檢察機關(guān)應(yīng)代表國家提起行政公益訴訟。社會團體的主要功能是對成員利益及社會公益的維護，以及對政府活動的參與和監(jiān)督。社團應(yīng)在不特定多數(shù)的成員利益和社會利益受到侵害的時候代表成員提起行政公益訴訟。如在工商部門對生產(chǎn)劣質(zhì)食品的廠家不加治理的情況下，消費者協(xié)會即可代表廣大的消費者對工商部門提起公益行政訴訟。另外，應(yīng)允許普通公民對損害國家利益和社會公共利益的行政行為向人民法院提起行政公益訴訟的權(quán)利。

(二)明確行政公益訴訟的受案范圍

行政行為侵害社會公益往往涉及國家利益、社會利益、廣泛的不特定多數(shù)人的利益，因此，公民、法人或者其他組織認(rèn)為損害公共利益或者有損害公共利益之危險的行政行為都應(yīng)確定為行政公益訴訟的受案范圍，它包括具體行政行為和抽象行政行為?，F(xiàn)實生活中，主要集中在:污染環(huán)境、破壞生態(tài)平衡;侵害廣大消費者權(quán)益;危害社會公眾生命和身體健康;擾亂市場經(jīng)濟秩序;國有資產(chǎn)流失;破壞社會公益事業(yè);危害公共安全等領(lǐng)域。

(三)確立行政公益訴訟的舉證責(zé)任

我國的行政訴訟一直采取舉證責(zé)任倒置的舉證規(guī)則。在行政公益訴訟案件中，原告面對的一般是強大的行政機關(guān)，無論從資源的支配還是信息的占有或獲取方面都處于弱勢，“讓較少有條件獲取信息的當(dāng)事人提供信息，既不經(jīng)濟又不公平”。因此，為了實現(xiàn)原、被告雙方力量的均衡，行政公益訴訟也應(yīng)實行舉證責(zé)任倒置原則，規(guī)定對具體行政行為合法性的舉證責(zé)任應(yīng)由被訴的行政機關(guān)承擔(dān)，鑒于行政法規(guī)、行政規(guī)章及規(guī)范性文件數(shù)量及內(nèi)容的龐雜，結(jié)合依法行政的要求，提供相關(guān)行政規(guī)范性文件的責(zé)任也應(yīng)由被訴行政機關(guān)承擔(dān)。原告只需要承擔(dān)證明被訴行政行為存在或者可能存在對公益的損害的舉證責(zé)任即可。

第5篇：公益訴訟監(jiān)督規(guī)則范文

關(guān)鍵詞：檢察機關(guān)；支持；基本原則；有限介入

檢察機關(guān)支持的基本原則一般認(rèn)為是對檢察機關(guān)辦理支持案件時最應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則，在這些基本原則中比較重要的就是有限介入原則，關(guān)于有限介入，可以從以下幾個層面來理解：

一、有限介入原則在檢察機關(guān)支持中的理念

有限介入原則是指檢察機關(guān)在支持當(dāng)事人時，要合理的平衡司法權(quán)與私權(quán)的沖突，以盡量較少干預(yù)私權(quán)的方式介入當(dāng)事人的私權(quán)之爭，以盡量少的訴訟成本幫助當(dāng)事人完成訴訟，從而達到提高訴訟效率、節(jié)約司法成本、維護公益之目的。檢察機關(guān)支持時要堅持有限介入原則，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

1、正當(dāng)應(yīng)用社會干預(yù)理念

社會干預(yù)理論認(rèn)為當(dāng)社會公共利益遭受損害或者社會出現(xiàn)顯著不公可能影響社會整體正義時，公權(quán)可以介入私權(quán)訴訟，我國檢察機關(guān)的性質(zhì)和職能要求其重視公益訴訟案件，采取適當(dāng)?shù)姆绞浇槿朐V訟。我國檢察機關(guān)在憲法上作為國家的專門法律監(jiān)督機關(guān)，具有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)，它作為社會公共利益的代表與作為法律監(jiān)督者的身份合二為一，這就為其介入公益訴訟奠立了堅實的基礎(chǔ)。[1]而對于弱勢全體維權(quán)案件，由于涉及社會整體正義是否能夠?qū)崿F(xiàn)，因而檢察機關(guān)可以發(fā)揮保護職能對其給予支持。社會干預(yù)的必然結(jié)果是公權(quán)介入私法訴訟，這就不可避免的要和當(dāng)事人的意思自治發(fā)生沖突，在私法領(lǐng)域內(nèi)，意思自治是當(dāng)事人進行法律行為的最高準(zhǔn)則，故即便是社會干預(yù)也不能對意思自治進行本質(zhì)性的破壞。所以作為檢察機關(guān)，在支持當(dāng)事人時也應(yīng)當(dāng)本著這一理念正當(dāng)應(yīng)用社會干預(yù)理論，能不干預(yù)的就不干預(yù)、能少干預(yù)的就不多干預(yù)。

2、尊守法定程序理念

檢察機關(guān)支持是公權(quán)介入私法訴訟的一種實踐體驗，我們知道，在立法上規(guī)定了支持者的訴訟地位，然而沒有支持者的訴訟權(quán)利義務(wù)、進行支持的具體方式以及程序等一系列規(guī)定，支持只能是一句“口號”。[2]所以，將檢察機關(guān)支持給予程序化、制度化，是司法實踐的要求同時也是立法發(fā)展的必然。當(dāng)然，在目前法律體系沒有對檢察機關(guān)支持制度給予具體規(guī)定之前，檢察機關(guān)支持的司法實踐步伐不能過大，必須以《民事訴訟法》為基本參照文本，不能任意超越法律的規(guī)定，在《民事訴訟法》的框架下以謹(jǐn)慎的態(tài)度來支持當(dāng)事人的。

二、有限介入原則在辦案時的實際掌握

目前檢察機關(guān)支持只有原則性的規(guī)定，沒有具體操作規(guī)則，因而在進行具體操作時必須對檢察機關(guān)的支持行為進行限制，按照社會干預(yù)理論的要求，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)有限介入私法訴訟，實踐中要具體落實有限介入原則就要堅持確有必要原則，即檢察機關(guān)只有在認(rèn)為確有必要支持時才予以支持，采取較少的行為就可以解決問題的不應(yīng)當(dāng)采取更多的行為，否則就會使檢察機關(guān)出現(xiàn)權(quán)力濫用的現(xiàn)象。就象有人認(rèn)為的那樣，支持自然是站在民事訴訟的原告一方，即使其出發(fā)點是為了所謂的“國家、集體和個人民事權(quán)益”，但立足不居中，定位不超脫，顯然與檢察機關(guān)的監(jiān)督地位相矛盾。[3]這正是一些學(xué)者所擔(dān)心的檢察機關(guān)支持會出現(xiàn)的問題。筆者認(rèn)為，目前檢察機關(guān)支持在全國檢察系統(tǒng)內(nèi)應(yīng)用的非常廣泛，以2010年為例，全國檢察機關(guān)辦理的支持案件為21382件，[4]一些省份還專門制訂了相應(yīng)的程序規(guī)則，這足以說明了檢察機關(guān)支持是具備現(xiàn)實意義的。雖然司法實踐中也會暴露出各種各樣的問題，但是檢察機關(guān)發(fā)揮監(jiān)督和保護職能支持當(dāng)事人完成訴訟的本質(zhì)是沒有改變的，這與檢察機關(guān)的地位并不矛盾。關(guān)鍵是檢察機關(guān)在支持的過程中要掌握好尺度，必須以確有必要為支持的前提，這樣才能使檢察機關(guān)即發(fā)揮了檢察職能支持了當(dāng)事人的，又不會導(dǎo)致權(quán)力濫用。

三、案件類型限制對檢察機關(guān)在支持影響

民事訴訟按照訴訟標(biāo)的劃分可分為私益訴訟和公益訴訟。對于私益訴訟而言，由于當(dāng)事人是為了自己的利益而提起的民事訴訟，因而檢察機關(guān)在支持時按照有限介入原則的要求，必須在確有必要支持時才予以支持。判斷私益訴訟是否確有必要支持標(biāo)準(zhǔn)比較簡單，采用經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)即可。因為在私益訴訟中，當(dāng)事人多數(shù)情況下是因為訴訟能力差、經(jīng)濟能力弱才請求檢察機關(guān)支持的，如果當(dāng)事人有經(jīng)濟能力足以支付律師費用，即便是其不懂法律，其仍然可以聘請律師案件，此時檢察機關(guān)支持完全沒有適用的空間。而對于公益訴訟而言，由于其法律屬性具有公益性質(zhì)，現(xiàn)實意義是為了保護國家或公共利益，一些學(xué)者在討論支持問題時將其歸入公益訴訟范疇，該歸類雖然存在理論上的不妥，但在另一個層面上卻反映出支持對我國現(xiàn)階段公共利益保護所起的作用和所作的貢獻。支持通過對公共利益受害者個體提供訴訟能力支持，節(jié)約了個體訴訟的成本，強化了受害者個人的訴訟地位，增加了公共利益受害者個體維權(quán)的動力及維權(quán)成功的可能性，從而間接實現(xiàn)公共利益的司法保護。為此，我們有理由認(rèn)為，在我國當(dāng)前公益訴訟于法無據(jù)的情況下，支持立法對于公共利益保護具有不可或缺的意義。[5]由于法律規(guī)定檢察機關(guān)具有保護國家利益和公共利益的職能，所以，檢察機關(guān)支持公益性質(zhì)的訴訟時，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察職能，不應(yīng)再受確有必要原則的約束，因為檢察機關(guān)保護國家利益和公共利益是法定職責(zé)，是應(yīng)當(dāng)、是必須，而不是在確有必要時才選擇性的保護。

四、檢察機關(guān)支持方式的限制性

檢察機關(guān)支持的方式一般分為三類：精神支持、物質(zhì)支持、法律幫助。精神支持方式，是指檢察機關(guān)通過向受害者宣傳政策法律，解除其思想顧慮，啟發(fā)、鼓勵受害者向人民法院。[6]物質(zhì)支持方式，是檢察機關(guān)向因經(jīng)濟困難為無法獨立完成訴訟的當(dāng)事人提供金錢或物質(zhì)幫助，幫助當(dāng)事人完成訴訟。雖然檢察機關(guān)支持增大了司法成本，但能節(jié)省法院與當(dāng)事人的訴訟成本，又能在不損害公正的前提下提高訴訟效率，實現(xiàn)了經(jīng)濟價值。[7]法律幫助方式，是檢察機關(guān)在民事訴訟法的基本框架中，在不違法的前提下，為當(dāng)事人提供各種法律服務(wù)，幫助當(dāng)事人完成訴訟。這三類方式從難度以及檢察機關(guān)投入的精力上看，是依次遞增的。檢察機關(guān)支持方式的限制性，是指檢察機關(guān)在支持的過程中對于不同的支持方式的應(yīng)用要有一定的限制，要按照難度等級依次考慮，不能跨越難度等級來應(yīng)用支持的方式。對于同一難度等級的支持方式而言，檢察機關(guān)能夠較少投入就可以解決問題的不應(yīng)當(dāng)采用較多投入。例如，檢察機關(guān)只提供物質(zhì)支持就可以幫助當(dāng)事人完成訴訟的不應(yīng)當(dāng)再為其提供相應(yīng)的法律服務(wù)幫助；在法律幫助中，如果只提供法律咨詢就可以幫助當(dāng)事人完成訴訟的，不應(yīng)當(dāng)再幫助其收集證據(jù)。這樣，嚴(yán)格的遵循檢察機關(guān)支持方式的限制性，不僅可以幫助當(dāng)事人完成訴訟，同時還可以節(jié)約檢察機關(guān)的司法資源提高工作效率。

五、檢察機關(guān)支持的階段性

檢察機關(guān)支持依照訴訟程序的發(fā)展過程可以分為訴前和訴后兩個階段，訴前階段檢察機關(guān)支持的行為包括為當(dāng)事人分析案情、提供法律咨詢、提供經(jīng)濟幫助、幫助當(dāng)事人調(diào)取證據(jù)、整理證據(jù)材料、賺寫法律文書等，而后檢察機關(guān)支持的行為一般為出席法庭審理、參與法庭辯論和調(diào)解等。有的學(xué)者認(rèn)為，支持是支持被害人將訴訟進行到底，參與整個訴訟過程，訴前制作支持書，協(xié)同原告收集證據(jù)，訴訟過程中參加法庭調(diào)查，參與法庭辯論，發(fā)表支持意見。[8]筆者不贊同這樣的觀點，筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)支持制度實際上是公權(quán)介入私法訴訟的一個體現(xiàn)，為了最大限度的保證當(dāng)事人的意思自治，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)盡量少的介入其中，能夠在訴前通過法律咨詢、物質(zhì)幫助等幫助當(dāng)事人實現(xiàn)目的的，就不要在訴訟中去解決，這樣既提高了效率又不至于因過度介入程序而破壞意思自治。所以，檢察機關(guān)支持應(yīng)當(dāng)以確有必要原則作為在訴訟程序不同階段的指針，能在訴前解決的就不要在訴訟程序中解決。

六、小結(jié)

檢察機關(guān)支持當(dāng)事人時應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確的把握自身的定位，要以有限介入的理念為指導(dǎo)，以確有必要原則作為檢察機關(guān)支持實踐的考量標(biāo)準(zhǔn)來劃定檢察機關(guān)介入民事訴訟的合理范圍，而后確定支持的方式對當(dāng)事人進行支持，在平衡司法權(quán)與私權(quán)的同時實現(xiàn)法律效果與社會效果的雙重統(tǒng)一?！?/p>

參考文獻

[1] 陳桂明.談檢察機關(guān)介入公益訴訟[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2005（3）

[2] 李婉敏、黃麗潔.對支持原則的反思[J].法商論叢，2008（3）

[3] 王鴻翼.談民事行政檢察權(quán)的配置[J].河南社會科學(xué)，2009（2）

[4] .最高人民檢察院工作報告[N].人民日報，2011-3-12

[5] 張曉華.支持的立法合理性探析[J].法制與社會，2009（12）

[6] 常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.79

第6篇：公益訴訟監(jiān)督規(guī)則范文

關(guān)鍵詞：公益訴訟，訴權(quán)，利害關(guān)系人

 

“不告不理”的審判原則，最早產(chǎn)生于古羅馬時期。由于此原則的影響，傳統(tǒng)民事訴訟的直接目的就是“定紛止?fàn)?rdquo;，作為審判對象的爭議是否存在，起訴人對爭議是否有直接利害關(guān)系，也就成為當(dāng)事人是否具有起訴資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。由于我國正處在經(jīng)濟的迅速發(fā)展時期，法制配套建設(shè)相對滯后，特別是行政機關(guān)落后的行政理念和嚴(yán)重的行敗，致使大量的國有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染案件等出現(xiàn)了“行政上不管、司法上無法管”的怪現(xiàn)象。這不僅使國家利益和公共利益遭受了重大損失，更嚴(yán)重?fù)p害了司法威信和司法形象。而作為這一社會弊病的解決方式之一的公益訴訟，日益成為我國立法界和實務(wù)界爭論的焦點。

一 、民事公益訴訟的概念和特征

公益訴訟起源于羅馬法，是相對于私益訴訟而言的。周楠在《羅馬法原論》一書中指出“私益訴訟乃保護個人專有權(quán)利的訴訟，僅特定人才可提起；公益訴訟乃保護社會公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定者外，凡市民均可提起”[1]。查看我國的有關(guān)民事訴訟論著，會發(fā)現(xiàn)關(guān)于公益訴訟的概念大多都是以檢察機關(guān)為起訴主體而下的，均不能反映出民事公益訴訟的本質(zhì)。筆者認(rèn)為，所謂公益訴訟，是指特定的國家機關(guān)、相關(guān)的團體組織和個人根據(jù)法律的授權(quán)，對違反法律、法規(guī)并侵害國家利益、社會利益或不特定多數(shù)人的利益的行為，向法院提起訴訟，由法院依法裁判的活動[2] 。由于這一概念較為清晰地概述了公益訴訟的主體多元性、公益性和法定性三個本質(zhì)特征，因此較為可取。民事公益訴訟作為特殊的訴訟形式，與現(xiàn)行的民事訴訟相比具有以下幾個特征：

1.主體的多元性與法定性。任何與公益案件無直接利害關(guān)系的國家機關(guān)、組織和個人，依法律授權(quán)都可以作為公益訴訟的原告，這與現(xiàn)行民事訴訟受案標(biāo)準(zhǔn)下所產(chǎn)生的原告相比，主體范圍更廣，從而能夠最大力度地維護社會公益和社會的整體利益。

2.訴訟目的的公益性。公益訴訟，從根本上說，是因維護公共利益的力量不足而產(chǎn)生的。因而，維護國家利益、社會利益以及不特定多數(shù)人的利益就是其賴以產(chǎn)生的邏輯起點，也是其所要實現(xiàn)的直接目的。

3.客體的綜合性和特定性。公益訴訟的案件，其范圍之廣、影響之大、危害之深，多是其他類型的案件難以相比的，而且更重要的是，這類案件不僅僅是單一的民事糾紛，大多數(shù)往往是多種社會關(guān)系的綜合體，處理過程也較為復(fù)雜。

由于本文重點論述民事公益訴訟的主體范圍，所以上述概念和特征主要是從主體范圍角度來界定的。下面筆者就著重分析民事公益訴訟主體范圍的相關(guān)問題。

二、公益訴訟主體的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)

目前，就各國的立法和司法實踐來說，公益案件的參訴主體多限于檢察機關(guān)。但考慮到我國國情的復(fù)雜性和檢察機關(guān)的特殊性，筆者認(rèn)為從更深廣的層次上設(shè)置公益訴訟主體非常必要。但是，應(yīng)設(shè)定哪些參訴主體，他們具體分工如何？要解決這些問題，首先就要解決訴訟主體的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)問題。具體而言，筆者認(rèn)為主要應(yīng)考慮以下幾個方面：

1.主體的設(shè)立應(yīng)有維護特定公益的能力。某類起訴主體的設(shè)置，須有與案件性質(zhì)相符合的特定訴訟能力，進而能最為有效地維護社會公益。這一標(biāo)準(zhǔn)也是公益訴訟主體間合理分工的根本標(biāo)準(zhǔn)。

2.須有利于整體訴訟成本的降低和效率的提高。由于“立法的價值目標(biāo)是個多元化的體系，每一種價值目標(biāo)都不是孤立和自足的，一方面需要其他價值目標(biāo)的配合與促進，另一方面與其他價值目標(biāo)之間又總是存在著相互抵觸和相互沖突”[3]。。因此，公益訴訟主體的設(shè)置就要從權(quán)利和權(quán)力的配置上考慮，以降低成本，促進立法價值的最大實現(xiàn)。

3.公益訴訟主體的設(shè)置，須能全面救濟社會公益。。目前，從理論界和實務(wù)界的觀點來看，大多認(rèn)為檢察院為公益訴訟的唯一主體。筆者認(rèn)為，將檢察院作為公益訴訟案件的唯一主體很不科學(xué)，原因如下：（1）在民事公益訴訟主體資格的設(shè)置上，能呈現(xiàn)出這樣一種關(guān)系：即適訴主體“層次”越多①，當(dāng)這種權(quán)益受到侵害時，其受保護的幾率也就越大，社會總體訴訟成本也就越低。 （2）在現(xiàn)代社會由于民事利益多元化，民事公益糾紛也千差萬別，僅僅由檢察機關(guān)擔(dān)負(fù)公益救濟的任務(wù)是不可能起到全面維護社會公益這一目的的。（3）檢察院的民事救濟權(quán)具有很強的補充性，這種補充性主要是指在無行政權(quán)救濟或行政權(quán)不能妥當(dāng)救濟時，檢察院依法對社會公益提供有限的事后救濟。

鑒于以上考慮，筆者認(rèn)為，提起民事公益訴訟的主體的設(shè)定應(yīng)適合我國的國情，并順應(yīng)國際的發(fā)展趨勢，也就是說要放寬提起民事訴訟的主體資格。首先，在公益訴訟中賦予檢察機關(guān)提起訴訟的權(quán)利，檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)本來就是國家、社會和公民利益的忠實捍衛(wèi)者；其次，應(yīng)允許公民、法人或者其他組織以維護公益為目的，提起民事公益訴訟，因為他們往往是與案件離得最近或有潛在的利害關(guān)系的群體，賦予他們提起民事公益訴訟的主體資格往往可以使損害被限制在最低的范圍之內(nèi)。

三、民事公益訴訟主體范圍的立法完善

（一）檢察院提起公益訴訟的立法完善

就我國目前民事公益訴訟的研究來看，反對檢察院提起民事公訴案件的理由主要有以下幾點：1.從法律上看，檢察院提起民事公訴仍無法律依據(jù)，是一個不適格的主體。2.從檢察院的性質(zhì)來看，檢察院是個法律監(jiān)督機關(guān)，如讓其參與提起民事公益訴訟，將會形成自己監(jiān)督自己的悖論。。 3.檢察院提起民事公益訴訟，會影響法院獨立行使民事審判權(quán)。[4] 4.檢察院敗訴后實體后果如何承擔(dān)，應(yīng)由誰承擔(dān)。

筆者認(rèn)為，就1、2點來看，筆者認(rèn)為，應(yīng)從立法上對檢察院民事公訴權(quán)予以規(guī)定，而對其自身起訴案件的民事監(jiān)督權(quán)予以縮減。具體而言，主要包括以下幾個方面：1.明確規(guī)定檢察院對民事公益案件享有起訴權(quán)，并具體規(guī)定其起訴條件、范圍和程序；2.取消檢察院對其自身提起民事公益案件的抗訴權(quán)， 3.明確規(guī)定檢察機關(guān)參與民事訴訟與當(dāng)事人享有同等的訴訟權(quán)利，承擔(dān)同等的訴訟義務(wù)，禁止檢察院享有特權(quán)。4.明確規(guī)定檢察院敗訴后實體后果的分擔(dān)規(guī)則：（1）對檢察院起訴的民事公益案件，如案件是因享有行政管理權(quán)的行政機關(guān)的違法作為或不作為引起的，敗訴的實體后果由該行政機關(guān)承擔(dān)。（2）對于檢察院在民事公益訴訟中故意違法或重大過失行為所導(dǎo)致的敗訴實體后果，由檢察院自行承擔(dān)。（3）對其他由檢察機關(guān)起訴的民事公益案件的敗訴實體后果，由國家設(shè)立的專門公益基金會承擔(dān)。

（二）社會團體提起公益訴訟的立法完善

由于社會團體本身的性質(zhì)和地位與檢察機關(guān)有較大的不同，因此，從現(xiàn)今立法上看，所需完善的多是一些程序性問題。筆者認(rèn)為，主要包括以下幾個方面：

第一，社會團體依法律規(guī)定享有民事公訴資格，享有相應(yīng)的權(quán)利、承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，禁止社會團體享有特權(quán)。

第二，多個社會團體都有起訴權(quán)時，一般應(yīng)以與案件有最密切聯(lián)系的社會團體為確定標(biāo)準(zhǔn)，如再發(fā)生訴權(quán)爭議，由先被法院立案的社會團體享有參訴權(quán)利。

第三，社會團體對職責(zé)范圍內(nèi)的案件提起民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)發(fā)出公告或通知，請利害關(guān)系人發(fā)表意見，意見不一致的，實行少數(shù)服從多數(shù)的表決機制，存在爭議的利害關(guān)系人可另行起訴。

第四，社會團體提起民事公訴的敗訴后果由利害關(guān)系人承擔(dān)，如社會團體在訴訟中有故意違法行為或重大過失行為致使敗訴的，敗訴后果由社會團體承擔(dān)，社會團體對其直接責(zé)任人享有追償權(quán)。

（三） 公民提起公益訴訟的立法完善

在我國，探求民事公益訴訟的論著大多都將個人排除在民事公訴主體之外，其主要理由是：“1.公民與公益案件不存在爭議；2.不存在權(quán)利被侵害的事實；3.不存在法律上的利害關(guān)系；4.不存在訴的利益；5.舉證責(zé)任的分配缺乏明確規(guī)定；6.法官調(diào)查權(quán)的限制也制約了公民作為公益訴訟主體的可能”[5]。

筆者認(rèn)為，從我國現(xiàn)狀來看由公民提起民事公益訴訟具有必要性。這是因為：其一，在我國的歷史傳統(tǒng)中，社會一直是處在禮與法共同調(diào)整的狀態(tài)。因此，人們歷來并不缺乏為弱者伸張正義的優(yōu)良傳統(tǒng)；其二，對自然人行為能力缺失案件提起公訴，公民具有就近先知優(yōu)勢和取證容易優(yōu)勢，更有利于對弱者利益予以救濟；最后，愿意提起公訴的公民的善舉應(yīng)該得到法律的肯定，而非為其行使設(shè)置障礙。

鑒于以上分析，筆者淺談幾點公民提起民事公益訴訟的立法建議：

第一，從立法上賦予公民提起“自然人行為能力缺失”案件的公訴權(quán) ；第二，公民提起“自然人行為能力缺失”案件，應(yīng)到檢察機關(guān)備案，檢察機關(guān)認(rèn)為有必要支持起訴的，可以派員支持起訴；第三，公民提起“自然人行為能力缺失”的公益案件，應(yīng)經(jīng)利害關(guān)系人許可，非經(jīng)利害關(guān)系人同意，不能撤訴和處分利害關(guān)系人的實體權(quán)利；第四，公民提起民事公益案件，應(yīng)免交訴訟費用，其敗訴的實體后果由利害關(guān)系人承擔(dān)；第五，公民提起民事公益之訴勝訴的，法院可以判決被告承擔(dān)相關(guān)費用，并給于公益起訴人以適當(dāng)?shù)莫剟睢?/p>

以上幾點粗淺認(rèn)識尚不足以解決公益訴訟主體范圍制度的所有問題，筆者只是希望這種“三元公益訴訟主體制度”的設(shè)想，能起到拋磚引玉之功效，為中國法制的完善盡一點微薄之力。

注釋：

① 這里的“層次”可以理解為行政機關(guān)、社會組織、個人等縱向?qū)哟?，也可以理解為社會階層。但是，在公益訴訟中，常常是將兩者混合起來適用的。

參考文獻：

[1] 周楠.羅馬法原論.北京：商務(wù)印書館，1994：886.

[2] 陳光中.訴訟法理論與實踐. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：108,103.

[3] 汪全勝.立法效益研究——以當(dāng)代中國立法為視角. 北京：中國法制出版社，2003：52.

[4] [5]中國法學(xué)民事訴訟法學(xué)專業(yè)委員會，最高人民檢察院民事行政檢查廳.民事檢察制度熱點問題探索. 北京：中國檢察出版社，2004：390, 459—460.

第7篇：公益訴訟監(jiān)督規(guī)則范文



關(guān)鍵詞：行政公益訴訟；公共利益；現(xiàn)實根據(jù)



根據(jù)傳統(tǒng)的行政“訴訟利益”理論,原告只能就與自己權(quán)利或法律上利益有直接利害關(guān)系為限。我國行政訴訟法規(guī)定,原告必須是認(rèn)為自己的權(quán)益受到行政行為侵犯的公民、法人或其他組織,也就是說,非行政行為的相對人無權(quán)提起行政訴訟。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》加強了對相對人訴權(quán)的保護,將“相對人原告資格論”修改為“利害關(guān)系人原告資格論”,糾正了實踐中被狹義地理解為只有行政行為的直接相對人才是適合原告的做法,進一步擴大了原告的訴權(quán)范圍。但我國行政訴訟原告的范圍仍過于狹窄,當(dāng)國家利益和社會公益遭受侵害時,公民無法通過司法途徑維護公益。因此,對傳統(tǒng)行政訴訟原告資格理論進行理念性更新和突破,建立行政公益訴訟制度已成為現(xiàn)實需要。

1行政公益訴訟的界定

行政公益訴訟是指當(dāng)行政主體的違法行為或不作為對公共利益造成侵害或有侵害之虞時，法律允許無直接利害關(guān)系人為維護公共利益而向法院提起行政訴訟的制度。公益訴訟是相對于私益訴訟而言的。私益訴訟解決的是雙方當(dāng)事人的利益紛爭,訴訟結(jié)果只調(diào)整當(dāng)事人之間的利益沖突。而行政公益訴訟爭議的利益通常具有公共性和集合性,代表著國家和社會公眾的利益,訴訟結(jié)果往往是國家、公用事業(yè)、壟斷經(jīng)營的單位、公益機構(gòu)的重大決策調(diào)整、重大行為改變,甚至是修改某項法律法規(guī),這種訴訟效果已經(jīng)不僅僅針對過去,而且有指向未來的意義。在行政公益訴訟中,通常有不特定的多數(shù)人依法享有原告資格,而向法院提訟的只能是這其中的部分人,在此情況下,法院判決并不僅僅局限于訴訟當(dāng)事人,而是遍及所有享有原告資格的人。

2我國建立公民行政公益訴訟制度的現(xiàn)實根據(jù)

目前我國的現(xiàn)狀是，市場經(jīng)濟體制還未成熟，行政機關(guān)的角色定位還在摸索，民主法治觀念還未深入人心。在這種客觀前提下，侵害國家經(jīng)濟利益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的事件以及行政機關(guān)超越職權(quán)、、不履行職責(zé)等違法行政行為都使行政公益訴訟有必要建立。

首先，侵害國家經(jīng)濟利益的事件仍然存在，通過非法手段侵吞、破壞、浪費公有資產(chǎn)，特別是國有資產(chǎn)流失的事件已屢見不鮮。盡管國家專門成立了國有資產(chǎn)管理局，制定了一批國有資產(chǎn)管理的法律、法規(guī)，明確了有關(guān)機構(gòu)和人員的職責(zé)，然而許多違法者依然逍遙法外，而有的組織或公民為維護法律的尊嚴(yán)，保護國家利益不受侵犯，大膽檢舉、控告違法行為，有的無人理睬，不了了之，有的還遭受打擊報復(fù)。如果公民的監(jiān)督權(quán)和國家檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，沒有程序法上的保障將是一紙空文，正義將不能得到伸張。

其次，擾亂社會經(jīng)濟秩序的事件層出不窮。市場經(jīng)濟是以追求個人利益最大化為目標(biāo)的經(jīng)濟形式，市場主體對利益追求的內(nèi)在沖動又往往具有難以遏制的，甚至無法滿足的趨向。因此出現(xiàn)違法經(jīng)營，違背公認(rèn)的商業(yè)道德、不遵守競爭規(guī)則、擾亂社會經(jīng)濟秩序、大規(guī)模污染環(huán)境、土地開發(fā)中的不合理利用問題，政府在公共工程的審批，招標(biāo)和發(fā)標(biāo)過程中的違法行為，侵犯其它經(jīng)營者、消費者合法權(quán)益、特殊部門實行壟斷經(jīng)營等等。它們所侵犯的客體不只是某個特定的民事主體的合法權(quán)益，而是社會公共利益、國家利益或社會整體利益。而要遏制這種嚴(yán)重?fù)p害公益的行為，光靠行政機關(guān)的行政執(zhí)法是遠遠不夠的，應(yīng)該建立行政執(zhí)法為主、行政公益訴訟為輔的雙重制約機制。

最后，大量的行政違法行為，主要表現(xiàn)在行政機關(guān)，，不履行法定義務(wù)。僅以行政處罰領(lǐng)域來看，就存在許多問題，比如處罰失控，即行政機關(guān)亂設(shè)處罰，濫施處罰現(xiàn)象日益嚴(yán)重，既侵犯了公民、法人和其它組織的合法權(quán)益，又損害了政府形象和法律尊嚴(yán)。另外，行政機關(guān)的不作為在現(xiàn)實生活中大量存在。2002年，全國各級法院受理行政案件13萬起，告政府職能部門不作為的為8萬起之多。在大量的行政違法事實面前，唯有對“公權(quán)力”實施控制和監(jiān)督，才能防止其不被異化。在嚴(yán)峻的現(xiàn)實面前，要求加大對行政權(quán)力監(jiān)督的力量，而建立行政公益訴訟無疑可以發(fā)揮一種有效的監(jiān)督作用。

3建立我國行政公益訴訟制度的設(shè)想

（1）關(guān)于行政公益訴訟的適用范圍。

根據(jù)我國的實際，有必要對行政公益訴訟的受案范圍作出一定的限制。從將來的立法上說,在開放行政公益訴訟之初,可借鑒西方國家和我國臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗,先在選舉、環(huán)保、國有資產(chǎn)保護、壟斷性行業(yè)、同業(yè)競爭等幾個矛盾比較尖銳的領(lǐng)域中引入公益訴訟。同時,法院也要嚴(yán)把受案關(guān),只有在公益確實受到違法行政行為侵害,影響到多數(shù)公民的合法權(quán)益,無法直接根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定時,法院才可受理。

（2）關(guān)于行政公益訴訟原告資格的拓展。

為了使國家和社會公共利益保護獲得可訴性,不應(yīng)恪守傳統(tǒng)行政訴訟法理論“無直接利害關(guān)系便無訴權(quán)”的要求,將原告資格范圍進行拓展。就我國而言,應(yīng)賦予公民、社會團體和檢察機關(guān)提起行政公益訴訟的原告資格。我國是人民民主的社會主義國家,人民是國家的主人,公民有權(quán)對國家機關(guān)提出申訴、控告、檢舉,允許公民提訟與憲法規(guī)定并無沖突。社會團體代表一定領(lǐng)域內(nèi)不特定多數(shù)人所享有的共同利益,比其成員有更強的訴訟能力,社會團體越來越多地參與到行政訴訟中來,也是一個國家行政民主化進程的體現(xiàn)。檢察機關(guān)作為國家司法機關(guān)之一,既承擔(dān)監(jiān)督法律實施的職責(zé),又具有代表國家提起公訴的職權(quán)。在行政訴訟中確立檢察機關(guān)的權(quán)與設(shè)定檢察機關(guān)公訴地位的宗旨是一致的,即國家和社會的利益不容侵犯,一旦發(fā)生損害必定要予以法律上的補救。

（3）關(guān)于行政公益訴訟舉證責(zé)任的分配。

根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，行政訴訟的舉證原則是被告負(fù)舉證責(zé)任。那么提起行政公益訴訟應(yīng)由誰負(fù)舉證責(zé)任呢？對有關(guān)公益損害或可能損害的事實證據(jù)，由原告負(fù)責(zé)提供為宜，因為原告以此為由啟動了行政公益訴訟程序，由其對此負(fù)舉證責(zé)任合情合理；對具體行政行為的合法與否及依據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)，由被告負(fù)責(zé)提供為妥，這是依法行政的要求決定的，也與一般的行政訴訟的舉證要求相一致；對其他程序上及民事上的有關(guān)事實等，仍應(yīng)遵循“誰主張，誰舉證”的原則，公平合理。

4結(jié)論

哪里有侵權(quán)，哪里就應(yīng)該有救濟，而司法救濟應(yīng)該成為一種常規(guī)的、常設(shè)的，最后的救濟底線。這是由于司法權(quán)的獨立性、中立性等因素決定的。無論侵犯的是公共利益還是私有利益，都應(yīng)該有司法救濟來予以保障。我國現(xiàn)在還在大量地運用行政管理的手段來解決本可以用行政公益訴訟解決的問題，這既與我國傳統(tǒng)的重行政管理，輕視司法救濟的習(xí)慣有關(guān)，又是我國目前司法制度不健全的結(jié)果。行政管理，的確可以解決許多問題，但是行政管理畢竟不能代替司法救濟，對公共利益的侵犯，應(yīng)該建立起一套行政管理與行政公益訴訟相結(jié)合的制度來防止和救濟，才能相得益彰。

參考文獻

［1］蔡虹，梁遠.也論行政公益訴訟［J］.法學(xué)評論，2002.

第8篇：公益訴訟監(jiān)督規(guī)則范文

2012 年，新修訂的《民事訴訟法》增設(shè)了檢察建議，打破了先前以抗訴作為檢察監(jiān)督唯一路徑的局面。在此背景下，我們?nèi)孕杷伎? 民事檢察建議作為行使檢察權(quán)的一種方式，其邊際在哪里?本質(zhì)屬性又是什么? 如何劃分抗訴與再審檢察建議的作用場所?以問題為導(dǎo)向，本文嘗試運用規(guī)范性法解釋學(xué)的研究方法來剖析再審檢察建議的內(nèi)涵; 然后通過司法數(shù)據(jù)等指出再審檢察建議的現(xiàn)實之困，即多而亂 在此基礎(chǔ)上，通過分析檢察建議的本質(zhì)屬性，提出檢察建議應(yīng)保持一定的克制，以期促進檢察監(jiān)督權(quán)、審判權(quán)和訴權(quán)間的良性運作關(guān)系。

二、民事再審檢察建議的內(nèi)涵

全國檢察機關(guān)提出再審檢察建議的件數(shù)幾乎是只升不降，且上升速度之快非抗訴件數(shù)所能媲美?！睹袷略V訟法》對檢察建議的適用主體、適用情形等進行了規(guī)定，但條文并未提及檢察建議的概念、適用對象、法律效力等最基本要素，內(nèi)容概括粗疏，這就導(dǎo)致新設(shè)制度在可操作性上存在缺陷。

以《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定( 試行) 》( 以下簡稱《檢察建議規(guī)定》) 、《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》( 以下簡稱《辦案規(guī)則》) 和《民事訴訟法》的規(guī)定為基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為檢察建議是指檢察機關(guān)對確有明顯程序錯誤的裁判或法院人員的違法訴訟行為，向同級原審法院提出糾正建議，通過法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督程序糾正相關(guān)錯誤的一種監(jiān)督方式。其可分為再審檢察建議和其他檢察建議。再審檢察建議是指以生效裁判為對象的檢察建議。

三、再審檢察建議的現(xiàn)實存在的必要性與多而亂的矛盾

中國檢察機關(guān)的法律監(jiān)督制度集中體現(xiàn)了檢察制度的法治價值。檢察建議作為檢察監(jiān)督的方式之一，具有存在的必要性。正因如此，才會出現(xiàn)圖一所示的再審檢察建議提出數(shù)與日俱增的情形。從圖一我們還可觀察到，新修訂的《民事訴訟法》實施以來，全國檢察機關(guān)提出再審檢察建議的件數(shù)第一次超過了抗訴件數(shù)。但由于條文規(guī)定粗糙，可操作性不強，在檢察建議適用的具體情形上，各地做法大相徑庭。民事檢察建議陷入了多而亂的困境中。筆者認(rèn)為檢察院對民事訴訟的介入應(yīng)適度收斂，具體緣由在以下幾個方面:

( 一) 監(jiān)督節(jié)制主義的要求

檢察院對法院的監(jiān)督應(yīng)保持適度，而不可放任權(quán)力的任意行使。檢察院在維持原判和糾正錯判間應(yīng)取得平衡，既要盡量糾正錯誤裁判，維持法院的司法公正性，同時又要注意辯證地看待錯案，注意保護裁判的既判力，在訴權(quán)救濟、審判監(jiān)督行使和檢察監(jiān)督之間取得平衡。

( 二) 訴權(quán)和審判權(quán)的制約

當(dāng)事人處分原則貫穿整個民事訴訟程序，在沒有涉及國家利益、社會公益和他人的合法權(quán)益時，如當(dāng)事人不主動申訴，檢察院不得自行開啟監(jiān)督程序。民事訴訟處分原則是私法自治的體現(xiàn)，檢察院提出檢察建議是代表公權(quán)力對糾紛的干預(yù)，依法謙抑是私權(quán)自治和國家干預(yù)博弈的結(jié)果。我國《憲法》確立了審判獨立原則。設(shè)置檢察官的目的在于通過訴訟分權(quán)，實現(xiàn)法院和檢察院相互監(jiān)督，以保障司法權(quán)客觀行使。檢察院應(yīng)在不侵害審判獨立的前提下行使檢察建議權(quán)。

( 三) 檢察機關(guān)自身能力的有限性

力量問題是一個現(xiàn)實問題，因為承載權(quán)力的同時意味著承載責(zé)任，任何一種制度的實施都必須考慮其現(xiàn)實的可能性。如圖二所示: 就全國范圍而言，目前我國存在著案多人少的矛盾，若對全部案件進行監(jiān)督，檢察機關(guān)難以承擔(dān)此重?fù)?dān)。

孟德斯鳩曾言: 一切有權(quán)之人都易濫用權(quán)力，必須以權(quán)力約束權(quán)力。從《民事訴訟法》修訂內(nèi)容可看出: 立法者致力于強化檢察監(jiān)督的同時對其也保持了審慎態(tài)度。這種審慎具體體現(xiàn)在哪些方面呢? 又在哪些方面尚有改進之空間呢? 這都有待立法者的進一步回答。

四、民事檢察建議的未來權(quán)力界域的恪守

如上文所述，《民事訴訟法》對檢察建議的適用主體等進行了規(guī)定，但條文內(nèi)容概括粗疏，這將導(dǎo)致實踐中依然對檢察建議進行摸著石頭過河的嘗試，不利于維護法的統(tǒng)一性?；诖?，筆者將重點對檢察建議的適用對象、范圍以及法律效力予以分析論述。

( 一) 適用對象的有限性

就理論而言，在配置檢察監(jiān)督權(quán)時，各國均以公益為標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)保護國家和社會利益。訴訟中，在不涉及公益的情況下，檢察監(jiān)督一般不指向私權(quán)利。檢察建議屬于檢察監(jiān)督的方式之一，故而檢察建議的適用對象理應(yīng)是法院。有學(xué)者認(rèn)為訴訟參與人的訴訟行為也應(yīng)納入檢察監(jiān)督范圍。筆者不同意此觀點: 1. 我國法律規(guī)定檢察院有權(quán)對審判人員的違法行為提出檢察建議，對象僅限于審判人員; 2. 已存在防止訴訟參與人權(quán)利濫用的防線。當(dāng)事人間的監(jiān)督是防止權(quán)利濫用的第一道防線; 法院對當(dāng)事人訴訟行為擁有監(jiān)督管理權(quán)，這是防止訴訟權(quán)利濫用的第二道防線也是最有利的防線。

就法律規(guī)范而言，新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事訴訟活動實行法律監(jiān)督?；谏鲜龇治?，筆者認(rèn)為對訴訟活動應(yīng)作限縮解釋，僅指法院的審判及執(zhí)行行為而非訴訟參與人的行為。

( 二) 適用范圍的有限性

就理論而言，再審事由是再審檢察建議的中樞環(huán)節(jié)，范圍如何限定直接關(guān)系到檢察建議制度的程序構(gòu)成。首先就適用的案件類型而言，檢察機關(guān)對民事訴訟的關(guān)注點應(yīng)逐漸放在涉及公益的民事案件上。再次，就具體的適用條件而言，應(yīng)明確檢察建議的適用范圍，實現(xiàn)檢察建議事由的具體化和程序化。

就法律規(guī)范而言，《民事訴訟法》頒布前，已有若干法律對檢察建議的適用范圍予以了界定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點工作的通知》( 以下簡稱《執(zhí)行試點通知》) 和《檢察建議規(guī)定》均列舉了可提出檢察建議的情形。除了對調(diào)解和部分執(zhí)行活動的適用條件為損害國家利益、社會公益外，其他均可概括為審判活動違法，這種違法更多的是從實體的角度出發(fā)?！睹袷略V訟法》則是以檢察院的選擇權(quán)作為劃分其與抗訴不同作用場域的基點，檢察院在采取抗訴還是檢察建議時擁有自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為: 檢察建議和抗訴是兩種不同的監(jiān)督模式，理應(yīng)有不同的啟動事由。可能由于我國的重實體輕程序的傳統(tǒng)，也可能出于國情考慮，修改后的《民事訴訟法》依舊保持實體和程序并行的事由，而筆者認(rèn)為我們應(yīng)改造檢察建議事由，使之由實體性標(biāo)準(zhǔn)向程序性標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化。理由在于: 1.以實體事項作為檢察建議提出事由，一方面易使法院以此為借口認(rèn)定裁判無誤而拒絕啟動再審; 2. 易使得當(dāng)事人在實體標(biāo)準(zhǔn)中找到某種并不存在的對應(yīng)點，從而任意要求檢察機關(guān)提出檢察建議，這就導(dǎo)致檢察建議接受的困難和提出的泛濫。實現(xiàn)檢察建議事由的程序化，強化了其可操作性，對于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益以及防止其濫用權(quán)利具有重要意義。

( 三) 法律效力的有限性

就理論而言，制度法律效力的配置狀況對制度預(yù)設(shè)功能的實現(xiàn)具有彌足輕重的影響，而法律制度具有何種效力是由其性質(zhì)所決定的。從語義上而言，建議是柔和地向?qū)Ψ教岢鲆庖?。故而檢察建議實質(zhì)上是一種建議性的監(jiān)督權(quán)。一些學(xué)者當(dāng)心若檢察建議僅僅是一種柔和的建議性意見，其在實際運行中，便會流于形式。但筆者認(rèn)為: 檢察建議應(yīng)契合監(jiān)督本質(zhì)。既督促他人履行義務(wù)，又不越俎代庖代行其責(zé)，不應(yīng)對案件的實質(zhì)性問題做出結(jié)論性意見。就法律規(guī)范而言，有關(guān)法律對檢察建議的效力做出了規(guī)定，即賦予檢察建議程序上的啟動力，但并未規(guī)定法官若對檢察建議置之不理，是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。目前而言，我國檢察院和法院在檢察監(jiān)督權(quán)的范圍以及行使方式等方面還存在著較大差異，一些法院將檢察院的抗訴要求束之高閣，對其提出的檢察建議更是視若無睹。為此，為防止檢察建議形同虛設(shè)，《民事訴訟法》應(yīng)賦予檢察建議程序強制力。檢察院向法院提出檢察建議后，法院應(yīng)在一定期限內(nèi)予以回復(fù)并說明理由，若未回復(fù)，有關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

五、結(jié)語

檢察監(jiān)督的功能應(yīng)定位于有限糾錯，這與刑事審判中的有錯必糾存在著本質(zhì)不同。檢察建議作為檢察監(jiān)督的方式之一，應(yīng)遵循司法權(quán)的基本原理，固守在自身范圍內(nèi)，在裁判有重大瑕疵的時方能啟動，避免以監(jiān)督之名行干預(yù)之實，從而促進檢察監(jiān)督權(quán)、審判權(quán)和訴權(quán)三者間的良性互動關(guān)系。同時，我們應(yīng)當(dāng)看到，檢察制度具有先天不足性，它缺少與審判制度相同的監(jiān)督機制，特別是欠缺合議制度和審級制度。檢察機關(guān)是法官的法官，自身活動卻缺乏必要的外部監(jiān)督，會不會形成單向監(jiān)督模式，最終陷入誰來監(jiān)督監(jiān)督者的怪圈? 誰來監(jiān)督監(jiān)督者又是另一個需要我們關(guān)注的問題。

【參考文獻】

第9篇：公益訴訟監(jiān)督規(guī)則范文

論文關(guān)鍵詞 民事檢察監(jiān)督 民事訴訟法 缺陷

一、我國民事檢察監(jiān)督概念

在我國民事檢察監(jiān)督，作為法律監(jiān)督的一種重要形式是為我國法律所確定了的，民事檢察監(jiān)督這一表述是以檢察監(jiān)督對象、內(nèi)容來劃分，以區(qū)別于刑事檢察監(jiān)督。?依此我們可以對其的概念做一個界定：民事檢察監(jiān)督是指人民檢察院依法對人民法院的民事訴訟實施的一種法律監(jiān)督活動。

二、我國民事檢察監(jiān)督的缺陷與不足

（一）民事檢察監(jiān)督部分職權(quán)的虛置化

在現(xiàn)行法律中，雖然已規(guī)定檢察機關(guān)應(yīng)對民事訴訟活動進行法律監(jiān)督，但檢察機關(guān)具體對怎樣監(jiān)督、如何監(jiān)督等內(nèi)容沒有具體、明確的規(guī)定，這使憲法、法律規(guī)定的監(jiān)督職能實踐中難操作、難處理。如《民事訴訟法》中第二百一十條：人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。一方面雖然該法條賦予檢察機關(guān)調(diào)查權(quán)，但在實際操作中各檢察機關(guān)可能缺乏規(guī)范性的指導(dǎo)規(guī)則，而導(dǎo)致無法有的放矢地行使調(diào)查權(quán)，另一方面也造成檢察機關(guān)的執(zhí)法不夠統(tǒng)一，工作不夠規(guī)范等問題。

（二）民事檢察監(jiān)督的缺失化

《民事訴訟法》雖然進一步強化了檢察機關(guān)的民事檢察監(jiān)督權(quán)，但是監(jiān)督范圍不完全、手段單一，這些老問題仍是困擾我國民事檢察監(jiān)督在實踐中充分發(fā)揮效能的頑疾。如我國法律明確規(guī)定檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，民事檢察監(jiān)督作為檢察權(quán)的一類理所應(yīng)當(dāng)?shù)南碛袑φ{(diào)解活動的全面監(jiān)督，而在新法中規(guī)定檢察機關(guān)只能對調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的兩種情況進行抗訴或發(fā)出檢察建議，排除了調(diào)解書違反自愿原則和內(nèi)容違法的情形適用，這導(dǎo)致檢察機關(guān)的監(jiān)督存在一定缺失。

三、對民事檢察監(jiān)督的幾點思考

（一）強化檢察建議的適用

檢察建議是一種在檢察司法實踐中運用較廣的方式，其具有和緩性、便利性和廣泛性，因此不僅在司法實踐中被廣泛應(yīng)用，而且在一定條件下相對于其他監(jiān)督方式更易發(fā)揮司法監(jiān)督效用。新《民事訴訟法》對檢察建議的監(jiān)督方式予以了立法肯定，但僅作了原則性的規(guī)定，對其完善還應(yīng)以下方面進一步規(guī)范。一是在形式上要約束檢察建議的濫用，防止不規(guī)范不嚴(yán)肅的使用，在內(nèi)容上要強化檢察建議的說理性，對內(nèi)容的事實依據(jù)、法律規(guī)定和結(jié)論建議三部分應(yīng)作出具體明確的規(guī)定，給法院產(chǎn)生一種“以理服人、依法規(guī)行”的感覺，使之在形式上和內(nèi)容上想統(tǒng)一。二是要理清適用范圍，檢察建議的適用情形應(yīng)當(dāng)是民事訴訟過程中的審判人員違法問題，或者是審判人員的職權(quán)違規(guī)行為情節(jié)嚴(yán)重且已侵犯了當(dāng)事人的正當(dāng)訴權(quán)，對于民事訴訟過程中審判人員輕微或一般違規(guī)行為不宜以檢察建議的方式予以糾正。三是檢察建議應(yīng)當(dāng)具有一定的程序性強制效力，檢察建議向同級人民法院作出后，后者應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)予以回復(fù)并說明理由，在此期間沒有回復(fù)將要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。人民法院對檢察建議回復(fù)之后，可以自主決定是否予以執(zhí)行，如果人民檢察院仍然認(rèn)為人民法院確實存在錯誤的，可以向其上一級人民法院提出檢察建議，上一級人民法院認(rèn)為此人民檢察院的意見正確的，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督下一級人民法院及時糾正。

（二）厘清對調(diào)解的監(jiān)督范圍

新的《民事訴訟法》與時俱進的把調(diào)解書納入檢察監(jiān)督范圍，但僅限定是損害國家利益、社會公共利益的兩種情況可以進行法律監(jiān)督，對調(diào)解書違反自愿原則和內(nèi)容違法的情形則排除在外。首先從理論上看，我國現(xiàn)行的法院調(diào)解模式是“調(diào)審結(jié)合”，也就是說一方面在調(diào)解活動中融入了國家公權(quán)力的介入，而國家權(quán)力的使用是必然需要監(jiān)督，另一方面法官在調(diào)解活動中扮演著“主持人”的角色，這種“主持人”是以國家權(quán)力為保障的，可以對當(dāng)事人的一些主張作出肯定或否定的判斷，導(dǎo)致帶有濃厚的職權(quán)主義色彩，最終可能對當(dāng)事人的調(diào)解“自愿性”作出一定的侵犯；其次從調(diào)解程序上看，我國現(xiàn)今的調(diào)解制度無具體明確性的規(guī)范約束，雖然可以在一定程度上確保調(diào)解適用的靈活和廣泛性，但也在一定程度上導(dǎo)致調(diào)解活動的混亂和違法；?再次從司法實踐上看，調(diào)解結(jié)案在民事案件中的比例越來越高，法官違反自愿原則迫使一方當(dāng)事人接受不公正的調(diào)解，利用法院調(diào)解書逃債、逃稅、轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)、侵害第三人利益的情況時有發(fā)生，因此將調(diào)解書違反自愿原則、內(nèi)容違法的兩情形放入民事檢察監(jiān)督范圍內(nèi)，不僅是切合實際需求的必要之舉，也是符合法律監(jiān)督機關(guān)內(nèi)涵的應(yīng)有之義。

（三）強化檢察機關(guān)公益訴訟的主體地位

公益訴訟涉及多數(shù)人利益，應(yīng)定性為民事訴訟，功能在于規(guī)范行為而非損害賠償，如請求被告作為或不作為。在新的《民事訴訟法》修正案中賦予有關(guān)機關(guān)和社會團體對群體利益糾紛的訴訟資格，為建立社會公共利益的司法救濟機制奠定了基礎(chǔ)。但“有關(guān)機關(guān)、社會團體”的提法非常模糊，在中國現(xiàn)行社會環(huán)境下，由個人或社會團體提起公益訴訟不僅成本高，而且影響力有限，所以應(yīng)由國家機關(guān)作為公益訴訟的基本主體。檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，具有較高的法律地位和獨立性，不易受到外界的干擾，代表社會公共利益提起公益訴訟是合適之選。因此檢察機關(guān)應(yīng)加強相應(yīng)的檢察人才隊伍建設(shè)，以適應(yīng)公益訴訟專業(yè)化的需要。同時，可參考引入巴西在公益訴訟方面的經(jīng)驗做法，在檢察機關(guān)收到有關(guān)群體利益受到侵害或有侵害危險的民眾投訴或其他部門的報告后，可進行民事調(diào)查，目的在于確定侵害公共利益的事實、認(rèn)定損害范圍、明確承擔(dān)責(zé)任的主體，重點是搜集可能提起公益訴訟的證據(jù)材料。

（四）完善檢察機關(guān)對民事執(zhí)行的法律監(jiān)督

民事裁判“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的問題較為突出，已成為社會廣泛關(guān)注的一個司法痼疾。導(dǎo)致這一痼疾產(chǎn)生的因素眾多，其中，缺乏強有力的外部法律監(jiān)督就是重要因素之一。此次《民事訴訟法》把民事執(zhí)行活動納入民事檢察監(jiān)督范圍內(nèi)，使檢察機關(guān)可以名正言順的對執(zhí)行活動進行監(jiān)督，對推動民事執(zhí)行活動透明化、規(guī)范化、效率化發(fā)展有重要意義，但是本人認(rèn)為完善和推進民事執(zhí)行檢察監(jiān)督還需進一步構(gòu)建科學(xué)、合理的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督體系。

因此本人認(rèn)為可以考慮把民事執(zhí)行救濟作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的前置程序。?首先從理論層面上看，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)為有限監(jiān)督原則，也就是說檢察機關(guān)只對審判人員的違法行為和侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的違規(guī)行為進行監(jiān)督，不包括審判人員的不當(dāng)行為，而民事執(zhí)行救濟程序則包括審判人員的不當(dāng)行為。其次從檢察隊伍層面上看，民行部門面臨著人員少、資源缺、任務(wù)重等問題，采用該方法可減輕民行部門工作壓力，可抽出精力對確實需要監(jiān)督糾正的執(zhí)行案件強化監(jiān)督，以提高監(jiān)督效率和保證監(jiān)督質(zhì)量，也預(yù)防了監(jiān)督權(quán)的濫用；最后從司法實踐層面上看，民事執(zhí)行救濟程序具有便捷和經(jīng)濟性，當(dāng)事人作為民事執(zhí)行的案中人對侵犯其合法權(quán)益的行為有著高度敏感性，相比檢察機關(guān)更能快速察覺侵犯合法權(quán)益的行為并作出快速反應(yīng)，由當(dāng)事人事先啟動救濟程序要比檢察機關(guān)啟動檢察監(jiān)督程序更具效率和經(jīng)濟性。