交通事故責(zé)任認(rèn)定書精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的交通事故責(zé)任認(rèn)定書主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：交通事故責(zé)任認(rèn)定書范文

當(dāng)事人如果對交警作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書不服，可以自交通事故責(zé)任認(rèn)定書送達之日起3日內(nèi)，向其上一級公安交管部門提出書面復(fù)核申請。上一級公安交管部門收到當(dāng)事人書面復(fù)核申請后5日內(nèi)，就會作出是否受理的決定。

1公安交管部門受理復(fù)核申請的，如果認(rèn)為原交通事故責(zé)任認(rèn)定書事實不清、證據(jù)不確實充分、責(zé)任劃分不公正或者調(diào)查及認(rèn)定違反法定程序的，作出復(fù)核結(jié)論，責(zé)令原辦案單位對原交通事故責(zé)任認(rèn)定重新調(diào)查、認(rèn)定；如果認(rèn)為原交通事故責(zé)任認(rèn)定書事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、責(zé)任認(rèn)定公正、調(diào)查程序合法的，就會維持交通事故責(zé)任認(rèn)定書的內(nèi)容。向上一級公安交管部門復(fù)核交通事故責(zé)任認(rèn)定書以一次為限。

如果對上一級公安交管部門維持原交通事故責(zé)任認(rèn)定書還不服的，可以在開庭的時候，向法院提出異議，法院會對交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容進行審查。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

第2篇：交通事故責(zé)任認(rèn)定書范文

依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人要私了的，可以不出具事故責(zé)任認(rèn)定書，但是需要寫協(xié)議書，載明事故的責(zé)任、成因、當(dāng)事人信息等內(nèi)容。

《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十一條

《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十二條

（來源：文章屋網(wǎng) ）

第3篇：交通事故責(zé)任認(rèn)定書范文

關(guān)鍵詞：交通事故；認(rèn)定書；修正；對策

一、交通事故認(rèn)定書的存在的欠缺

從《中華人民共和國民事訴訟法》第63條規(guī)定的證據(jù)類型來看，交通事故責(zé)任認(rèn)定書因由公安機關(guān)制作，故應(yīng)為公文書證，具有較高的證明效力。交通事故認(rèn)定書的作用有三個方面：其一是作為交通警察機關(guān)對違章的當(dāng)事人進行行政處罰的依據(jù)；在交通肇事刑事案件中，證明被告人是否有罪；在民事賠償案件中，交通事故認(rèn)定書又起著確定賠償義務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失的證據(jù)作用。如此重要的公文書證，卻存在一系列欠缺之處，不僅與法理不合，也引起了司法實踐中矛盾和混亂。

首先，交通事故認(rèn)定書實際上已經(jīng)成為認(rèn)定事實與承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)然依據(jù)。

行政訴訟、刑事訴訟和民事訴訟這三種類型的訴訟中，其證據(jù)的形式、證據(jù)的收集程序、證明的目的、證據(jù)的要求、證明的標(biāo)準(zhǔn)等各方面都存在不同和差異，盡管很多證據(jù)可以同時作為這三種程序的證據(jù)使用，但像交通事故責(zé)任認(rèn)定書怎么能讓其當(dāng)然成為認(rèn)定事實與承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)？事實上法院在審理交通事故案件時確實如此，只要有了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，一般都直接按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書的交通事故責(zé)任認(rèn)定作出判決。

其次，交通事故認(rèn)定書直接作為民事訴訟的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)及刑事責(zé)任的依據(jù)與證據(jù)法基本理論不符。

交通事故認(rèn)定書作為交通警察機關(guān)對違章當(dāng)事人的行政處罰的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是順理成章的，但直接作為民事訴訟的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)及刑事責(zé)任的依據(jù)卻與證據(jù)法基本理論不符。因為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失，只能由人民法院依據(jù)相關(guān)的證據(jù)（包括道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書以及其他證據(jù)）經(jīng)過分析后才能予以確定，這根本不是交通警察機關(guān)的職責(zé)范圍。

再次，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不可訴，事實上成為終局性的東西，影響和限制了當(dāng)事人的訴權(quán)和知情權(quán)，同時對公安行政機關(guān)失去必要的監(jiān)督，有可能導(dǎo)致行政權(quán)力的濫用。

《道路交通安全法》正式實施之后，交警部門在處理道路交通事故時，原則上只負(fù)責(zé)原因分析和責(zé)任判定。至于到底怎樣賠，誰來賠，可以由交警來調(diào)解，也可以直接向法院起訴。目前交警部門已不予復(fù)議。交通事故的當(dāng)事人因不服交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定也不能向人民法院提起行政訴訟。因為1992年最高人民法院和公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》的第4條明確規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理?！彼裕姓喜粡?fù)議和人民法院不立案都是有依據(jù)的。這就使得交通事故認(rèn)定書實際上成為終局性的東西，影響和限制了當(dāng)事人的訴權(quán)和知情權(quán)，同時對公安行政機關(guān)失去必要的監(jiān)督，有可能導(dǎo)致行政權(quán)力的濫用。

盡管法院擁有司法審查權(quán)，對交警部門作出的交通事故認(rèn)定書可以不予采信，即當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)。但是事實上法院在審理交通事故案件時，只要有了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，一般都直接按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書的交通事故責(zé)任認(rèn)定作出判決。

二、對交通事故認(rèn)定書的修正

針對交通事故認(rèn)定書的上述欠缺，應(yīng)該采取以下措施予以修正：

第一，通過立法加以完善，明確交通事故認(rèn)定行為的行政復(fù)議和行政訴訟程序。

修改《中華人民共和國道路交通安全法》第73條之規(guī)定和1992年最高人民法院和公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第4條之規(guī)定，使交通事故責(zé)任認(rèn)定行為成為可復(fù)議和可訴訟的具體行政行為，維護交通事故當(dāng)事人的合法權(quán)益。

從法理上說，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定本質(zhì)上應(yīng)屬于一種依法履行職權(quán)的具體行政行為。具體行政行為必須具備以下構(gòu)成要件：（1）主體必須是行政主體。公安交通管理部門經(jīng)授權(quán)依法對交通安全實施管理職能，取得依法處理交通事故的行政執(zhí)法主體資格。（2）在內(nèi)容上,必須向?qū)Ψ疆?dāng)事人(行政相對人)作出具有效果意思的表示。從交通事故認(rèn)定書看，它能夠?qū)ο鄬θ水a(chǎn)生直接的法律后果。道路交通事故認(rèn)定書一經(jīng)作出并送達當(dāng)事人，即對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。不論是調(diào)解還是訴訟，交通事故認(rèn)定書的存在都對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響。（3）在程序上,必須按照法律規(guī)定的時間和方式送達行政相對人。公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第46條第3款明確規(guī)定“交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)加蓋公安機關(guān)交通管理部門交通事故處理專用章，分別送達當(dāng)事人?！币虼耍瑹o論從主體資格上，程序上，還是內(nèi)容上來看，交通事故認(rèn)定都是具體行政行為。這種行為從事實到責(zé)任認(rèn)定以及認(rèn)定程序是否符合規(guī)則應(yīng)當(dāng)可訴，否則它必將成為終局性的東西，影響和限制了當(dāng)事人的訴權(quán)和知情權(quán)，同時也會對公安行政機關(guān)失去必要的監(jiān)督，導(dǎo)致行政權(quán)力濫用。

第二，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，區(qū)別情況，把交警部門的交通事故認(rèn)定行為界定為可訴的具體行政行為。

《中華人民共和國行政訴訟法》立法的精神就是要擴大對公民權(quán)利的保護，使對公民合法權(quán)益產(chǎn)生影響的行政行為越來越多的納入司法審查的范圍，以更好地規(guī)范行政權(quán)力的行使。對認(rèn)定交通事故責(zé)任的行為予以司法審查與這種立法精神是相吻合的。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定并未排除在人民法院行政訴訟受案范圍之外。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，關(guān)于“當(dāng)事人僅就公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理”的規(guī)定不應(yīng)再予以適用。

因此，對于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)根據(jù)其性質(zhì)可以分別不同情況和階段作出不同的處理：

1.當(dāng)事人單獨對道路交通事故責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，使交通事故當(dāng)事人的合法權(quán)益及時得到救濟。

第4篇：交通事故責(zé)任認(rèn)定書范文

交通事故責(zé)任認(rèn)定書是交警下達的，不是事故雙方商定的。但是對于小的交通事故，如果事故雙方就賠償和責(zé)任問題自己能達成一致意見的，就不用交警下達事故責(zé)任認(rèn)定書了，雙方直接協(xié)商賠償就可以了。

大的事故有重大傷亡的，必須是交警下達事故責(zé)任認(rèn)定書，不能雙方協(xié)商。

《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條：公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

第5篇：交通事故責(zé)任認(rèn)定書范文

關(guān)鍵詞:交通事故認(rèn)定書;審查;認(rèn)定;方法

在交通肇事罪案件中,檢察機關(guān)對交通事故認(rèn)定書的刑事審查一直是辦理交通肇事案件的重點和難點。本文從交通事故認(rèn)定書在刑事訴訟中的作用、檢察機關(guān)對交通事故認(rèn)定書刑事審查的意義以及刑事審查的方法等層面做簡單闡述。

一、交通事故認(rèn)定書在刑事訴訟中的作用。

在交通肇事案件中,交通事故認(rèn)定書一方面依據(jù)基礎(chǔ)性證據(jù)確定事故的基本事實,既對事故事實予以認(rèn)定;另一方面依據(jù)各行為人在交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度,對事故責(zé)任予以認(rèn)定;另外從交通肇事罪的犯罪構(gòu)成上說,交通肇事罪均要求犯罪嫌疑人在事故中承擔(dān)至少同等以上責(zé)任才能認(rèn)定犯罪。因此在交通肇事案件中,交通事故認(rèn)定書直接影響著案件事實的認(rèn)定、責(zé)任的認(rèn)定、罪與非罪的認(rèn)定,是交通肇事罪案件中最重要的刑事訴訟證據(jù)。

交通事故認(rèn)定書被認(rèn)定為刑事訴訟的刑事證據(jù),但交通事故認(rèn)定書在性質(zhì)上歸屬于刑事訴訟哪一類證據(jù),目前尚無定論。多數(shù)的意見認(rèn)為,交通事故認(rèn)定書是交通事故處理部門的專業(yè)人員,根據(jù)交通事故現(xiàn)場的客觀情況,運用其具有的交通安全專門知識,對交通事故的性質(zhì)及各方責(zé)任的大小做出的分析判斷,交通事故認(rèn)定書解決的是交通事故案件發(fā)生的原因、各方當(dāng)事人的責(zé)任大小等各種專門性問題,交通事故責(zé)任認(rèn)定書在刑事訴訟中起著對專業(yè)問題的鑒定作用,因此交通事故責(zé)任認(rèn)定書在證據(jù)類別上應(yīng)該屬于鑒定結(jié)論。

二、檢察機關(guān)對交通事故認(rèn)定書刑事審查的意義。

(一)對交通事故認(rèn)定書的刑事審查是檢察機關(guān)的職責(zé)。

檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān),檢察機關(guān)在刑事訴訟活動中行使審查職權(quán)時,應(yīng)依法查明犯罪事實、情節(jié)是否清楚,證據(jù)是否確實、充分,犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確,并對偵查活動是否合法進行監(jiān)督。檢察機關(guān)審查案件時,一方面要確保指控犯罪在證據(jù)上達到“確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),另一方面要強化對刑事證據(jù)的審查,排除非法證據(jù)。交通事故認(rèn)定書在刑事訴訟中作為指控犯罪重要的刑事證據(jù),檢察機關(guān)必然要審查其是否具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性的特征,這是檢察機關(guān)在刑事訴訟中的應(yīng)盡的職責(zé)。

(二)對交通事故認(rèn)定書的刑事審查有利于準(zhǔn)確追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。交通肇事案件相對于其他類型的犯罪,證據(jù)種類少,比如一般沒有被害人陳述,很少有證人,加上事故處理現(xiàn)場勘察的專業(yè)性和車輛性能檢測的技術(shù)性等客觀因素,加大了檢察機關(guān)對交通事故認(rèn)定書審查的難度,容易把交通事故認(rèn)定書當(dāng)做絕對證據(jù)使用,這對案件的正確處理,構(gòu)成一種潛在的依賴性風(fēng)險。強化對交通事故認(rèn)定書的刑事審查,有利于檢察機關(guān)對案件事實和責(zé)任等多方面的客觀準(zhǔn)確認(rèn)定,從而有利于準(zhǔn)確追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。

(三)對交通事故認(rèn)定書的刑事審查有利于保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。我國現(xiàn)行法律法規(guī)對當(dāng)事人不服交通事故認(rèn)定書的救濟途徑只規(guī)定了在公安機關(guān)的復(fù)核權(quán)利,并且現(xiàn)行法律法規(guī)明確規(guī)定了交通事故的責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為,不能向人民法院提起行政訴訟,也就是說當(dāng)事人不服交通事故認(rèn)定書不能采取行政救濟途徑。因此在交通肇事刑事案件中,檢察機關(guān)強化對交通事故認(rèn)定書的刑事審查,保護了犯罪嫌疑人不服交通事故認(rèn)定書行使司法救濟的權(quán)利,有利于在刑事訴訟中更好的保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

三、檢察機關(guān)對交通事故認(rèn)定書刑事審查的方法。

(一)對交通事故認(rèn)定書程序上的審查。

程序?qū)彶橹饕憩F(xiàn)在以下方面:審查交通事故認(rèn)定書是否由一定資質(zhì)的交通警察和交通警察部門作出; 在交通事故認(rèn)定書認(rèn)定過程中審查偵查人員有無違反回避制度等法定規(guī)定;審查交通事故認(rèn)定書適用程序是否準(zhǔn)確;審查交通事故認(rèn)定書是否在法定期限內(nèi)作出;審查交通事故認(rèn)定書的是否依法告知送達了訴訟參與人;審查交通事故認(rèn)定書適用交通法規(guī)是否正確等。

(二)對交通事故認(rèn)定書實體上的審查。

首先要審查交通事故認(rèn)定書依據(jù)的基礎(chǔ)性證據(jù)是否具有客觀真實性。所謂基礎(chǔ)性證據(jù),主要包括犯罪嫌疑人的供述和辯解、被害人陳述、證人證言、勘驗檢查筆錄、鑒定結(jié)論等。事故認(rèn)定書是對案件事實和責(zé)任的客觀分析,只有其依據(jù)的基礎(chǔ)性證據(jù)具有客觀真實性,認(rèn)定的事實才能準(zhǔn)確無誤,認(rèn)定的責(zé)任才能符合因果關(guān)系,合乎邏輯。因此檢察機關(guān)在審查案件時,要盡可能多地了解現(xiàn)場,并對基礎(chǔ)性證據(jù)的客觀真實性進行分析甄別,從而對案件進行準(zhǔn)確的審查認(rèn)定。

第6篇：交通事故責(zé)任認(rèn)定書范文

無論是構(gòu)成交通肇事還是僅僅民事賠償?shù)姆蓊~分擔(dān)，公安機關(guān)交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定在整個事故的處理中都將起著至關(guān)重要的作用。然而，交通事故責(zé)任認(rèn)定機制卻一直為理論界所質(zhì)疑，司法實踐對交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)以及其是否具有可訴性爭論激烈，難以形成一致意見?！缎陆环ā芳捌鋵嵤l例對事故責(zé)任認(rèn)定是否具有可訴性仍然沒有予以規(guī)定，同時《新交法》又取消了對事故責(zé)任認(rèn)定不服可以申請行政復(fù)議的規(guī)定，從而造成當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定不服既不能提起行政訴訟，又不能申請行政復(fù)議，事故當(dāng)事者往往來回奔波于法院和交警部門，卻告狀無門，從而抱怨不斷。理論界對事故處理機制的質(zhì)疑也有增無減。在本文中，首先詳細闡述了我國當(dāng)前交通事故處理機制中存在的突出問題，為了能從根本上解決這個問題，接著對交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)進行深入剖析，在此基礎(chǔ)上，筆者比較了國內(nèi)學(xué)者提出的解決方案，最后提出了筆者認(rèn)為在我國比較切實可行而又能徹底解決問題的設(shè)計方案。

我國每年發(fā)生的道路交通事故數(shù)以十萬起②，其中絕大部分案件要經(jīng)過公安機關(guān)交警部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定。無論是作為交通肇事追究責(zé)任人的刑事責(zé)任，還是作為民事案件處理道路交通事故賠償糾紛，公安機關(guān)交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定都將起著至關(guān)重要的作用。

然而，交通事故責(zé)任認(rèn)定機制卻一直為理論界所質(zhì)疑，司法實踐對交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)以及其是否具有可訴性難以正確對待?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《新交法》）明確規(guī)定交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)使用，其用意是對多年的質(zhì)疑和沖突給出一個正確的答案，但是，《新交法》施行一年多來，理論界對交通事故責(zé)任認(rèn)定機制的質(zhì)疑有增無減，事故當(dāng)事者也抱怨不斷③，當(dāng)前的交通事故責(zé)任認(rèn)定機制真的存在問題嗎？筆者擬就膚淺的思考參加探討，以求共鳴。

一、我國交通事故責(zé)任認(rèn)定機制的現(xiàn)狀及存在的問題

當(dāng)事人若不服交警部門的責(zé)任認(rèn)定，按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，他有幾種手段可以救濟？

（一）當(dāng)事人對交警部門的責(zé)任認(rèn)定不服，是否可以以交警部門為被告向人民法院提起行政訴訟呢？

《新交法》對此仍然沒有明確規(guī)定。根據(jù)1992年12月1日公安部和最高人民法院聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問題的通知》（即法發(fā)（1992）39號文）的第四條規(guī)定：當(dāng)事人僅就公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)。法發(fā)（1992）39號未違背2000年頒布的《行政訴訟法》以及司法解釋的精神④，應(yīng)仍然有效。根據(jù)法發(fā)（1992）39號文第四條的規(guī)定，若當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服提起的行政訴訟，法院將不予受理。

（二）當(dāng)事人對交警部門的責(zé)任認(rèn)定不服，是否可以向上級交警部門申請復(fù)議呢？

在《新交法》頒布之前，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第二十二條的規(guī)定：當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后十五日內(nèi)，向上一級公安機關(guān)申請重新認(rèn)定；上一級公安機關(guān)在接到重新認(rèn)定申請書后三十日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或者撤銷的決定。也就是說，當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，有權(quán)申請行政復(fù)議。在《新交法》頒布后，《道路交通事故處理辦法》失效，《新交法》第73條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。”該法將交警部門的交通事故認(rèn)定書僅僅作為處理交通事故的證據(jù)，取消了《道路交通事故處理辦法》中關(guān)于對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服可以提起行政復(fù)議的規(guī)定。按此規(guī)定，即使當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書不服也就無權(quán)申請行政復(fù)議。

通過以上（一）、（二）分析可知，當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服不能提起行政訴訟，在《新交法》頒布后，當(dāng)事人亦不能申請行政復(fù)議，現(xiàn)在當(dāng)事人能采取的救濟途徑只能是：在就賠償問題提起民事訴訟的同時要求法院對確有錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定不予采信或予以糾正，或者法院在刑事案件的審理中對確有錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定不予采信。這樣一來，問題就產(chǎn)生了，僅僅通過這個途徑，當(dāng)事人的權(quán)利真的能得到保障嗎？

問題一：僅僅讓作為非專業(yè)機構(gòu)的法院和沒有這方面專業(yè)知識的法官作為糾正交警部門的事故認(rèn)定的唯一途徑，當(dāng)事人的合法權(quán)益是否能夠得到充分保障？

道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是一項十分復(fù)雜、細致的工作，是有很強的政策性、技術(shù)性和法律性的。如責(zé)任認(rèn)定過程中的所涉及的路況安全工程鑒定、車況技術(shù)鑒定、痕跡鑒定、車速鑒定、法醫(yī)鑒定、司法精神病學(xué)鑒定等等一系列專業(yè)技術(shù)鑒定，都無不表明責(zé)任認(rèn)定工作的技術(shù)性、復(fù)雜性和法律性等特征，雖然說法院是社會公平的最后一道防線，但是法官并非萬能，他們盡管應(yīng)該都是精通法律的專家，但是他們并不是研究交通事故方面的專家，完全寄希望于不具有專業(yè)知識的法官來交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，這對保護當(dāng)事人的合法權(quán)利來說，無論如何應(yīng)該都是不夠的！

問題二：當(dāng)事人在就賠償問題提起民事訴訟的同時讓當(dāng)事人舉證證明交警部門的事故認(rèn)定，對當(dāng)事人來說是否公平？

現(xiàn)場的勘驗、檢查，對證人的調(diào)查等方面的證據(jù)均掌握在交警部門的手中，要求當(dāng)事人自己去搜尋足夠的相反的證據(jù)來作為國家機關(guān)的交警部門的責(zé)任認(rèn)定，談何容易？而且公安機關(guān)一旦認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪的話，該責(zé)任人都已經(jīng)被公安機關(guān)拘留、關(guān)押，其就沒有機會去收集證據(jù)，更談不上交警部門的責(zé)任認(rèn)定了，這對當(dāng)事人來說是非常不公平的！

問題三：如果經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定，認(rèn)定一方當(dāng)事人負(fù)全部責(zé)任，負(fù)全部責(zé)任的一方能否按照最高的司法解釋在提起民事訴訟的同時，交通事故責(zé)任認(rèn)定呢？

根據(jù)1992年最高院和公安部聯(lián)合的通知，當(dāng)事人就損害賠償問題提起民事訴訟的同時，可以要求人民法院同時審查交通事故責(zé)任認(rèn)定的合理性。但是，如果當(dāng)事人被認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任的話，其不可能要求其他人賠償，即其找不到適格的被告，所以也無法就賠償問題提起民事訴訟，更談不上在提起民事訴訟的同時要求法院交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定。其唯一能做的就是等待對方當(dāng)事人提起賠償?shù)拿袷略V訟的同時要求法院不采信交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定。在對方當(dāng)事人提訟的之前，其責(zé)任將一直處在不定狀態(tài)，而找不到任何其它救濟途徑。而隨著時間的推移，很多證據(jù)可能無法取得，這對被認(rèn)定負(fù)全部責(zé)任的事故當(dāng)事者要事故責(zé)任認(rèn)定變得越來越困難。

問題四：交通肇事的案件，只有到了法院審理階段才能糾正錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定，對當(dāng)事人來說其權(quán)利的救濟是否及時？

只要根據(jù)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定，責(zé)任人已構(gòu)成交通肇事罪，其人身自由將受到公安機關(guān)的限制。即使責(zé)任人對該責(zé)任認(rèn)定不服，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，其不能申請行政復(fù)議，也不能對該責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟，只有將案件從公安機關(guān)移送到檢察院，再到人民法院開庭審理時，經(jīng)法院審查認(rèn)為公安機關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定不予采信，才能將解除責(zé)任人的人身自由限制，這給事故責(zé)任人的權(quán)利救濟太晚了，無法有效及時地保護當(dāng)事人的人身權(quán)利。

二、交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)

上面我們已經(jīng)詳細探討了當(dāng)前我國交通事故責(zé)任認(rèn)定處理機制現(xiàn)狀及存在的問題，為尋求最佳的解決途徑，我們必須先弄清當(dāng)前我國交通事故認(rèn)定的性質(zhì)。雖然《新交法》中已規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定作為證據(jù)使用，但這僅僅解決了交通事故責(zé)任認(rèn)定的作用，并沒有明確交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)。目前，在國內(nèi)，對交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)爭論最多的主要有兩種觀點：

觀點一：我國的交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種具體行政行為。

理由是：交通事故責(zé)任認(rèn)定完全符合具體行政行為的基本特征：第一，交通事故責(zé)任認(rèn)定實施的主體是公安機關(guān)；第二，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的授權(quán)而實施的一種職權(quán)行為；第三，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)針對特定的交通事故而單方面作出的具有法律效力的行為，它代表著國家行政機關(guān)獨立的管理意志，不以行政管理相對人的意志為轉(zhuǎn)移。當(dāng)事人是否提出處理申請或者在處理活動中是否同意，都不影響公安機關(guān)對交通事故作出責(zé)任認(rèn)定。這就決定了交通事故責(zé)任認(rèn)定既不同于行政調(diào)解，也不同于法律規(guī)定的行政仲裁行為；第四，交通事故責(zé)任認(rèn)定一經(jīng)作出，即對特定的平等的民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生實質(zhì)性影響。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)依照有關(guān)法律授權(quán)，在具體的交通事故處理活動中，針對特定的當(dāng)事人之間的責(zé)任大小進行裁決的具體行政行為⑤。

觀點二：交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種技術(shù)鑒定結(jié)論。

理由是：交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)行使職能與專業(yè)技術(shù)相結(jié)合的評價。公安機關(guān)作為我國交通管理機關(guān)，其按規(guī)定對交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，是與其行政管理職能密切聯(lián)系的，而責(zé)任認(rèn)定本身是一種評價行為，與鑒定、評估等一樣，是以評價者的專業(yè)技術(shù)為基礎(chǔ)，以居中者的身份，通過技術(shù)手段對事物作出客觀公正的評價。在這個過程中，公安機關(guān)作為評價者是處于事件之外的。就評價行為而言，其評價行為與國家職能無關(guān)。如傷殘鑒定由法醫(yī)學(xué)會作出，物價評估由價格評估機構(gòu)作出，這些學(xué)會和機構(gòu)都與國家職能無直接聯(lián)系，評價的資格來源于其掌握的技術(shù)和國家對其資質(zhì)的認(rèn)可，作出的評價結(jié)果只作為客觀事物的反映，無須強制遵從。交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)在查明交通事故事實后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在事故中的作用所作出的鑒定結(jié)論，所作出的認(rèn)定行為不是完全的行政管理行為，而是行政管理過程中的技術(shù)性的操作⑥。

根據(jù)我國當(dāng)前的事故認(rèn)定處理機制，筆者認(rèn)為第一種觀點有待商榷，第二種觀點不夠完整全面。

首先，我們來看一下交通事故責(zé)任認(rèn)定是不是具體行政行為？

具體行政行為是指具有國家行政職權(quán)的機關(guān)、組織及其工作人員，與行使國家職權(quán)有關(guān)的，對公民、法人或其他組織的權(quán)益產(chǎn)生實際影響的作為以及相應(yīng)的不作為⑦。事故責(zé)任認(rèn)定與具體行政行為的相同點是都是行政機關(guān)依職權(quán)作出的行為。但是，并非行政機關(guān)依據(jù)職權(quán)作出的行為都是具體行政行為。從行為后果上說，具體行政行為合法成立后，對公民、法人或其他組織的權(quán)益產(chǎn)生實際的影響，對行政相對人產(chǎn)生直接的法律效果。相對人一方必須服從并履行行政行為所要求的義務(wù)。行政機關(guān)的行為是否具有具體的、確定的影響當(dāng)事人權(quán)益的法律后果，是把握是否具體行政行為概念的關(guān)鍵。公安機關(guān)對交通事故責(zé)任的認(rèn)定也沒有直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，僅具有證明行為的性質(zhì)、責(zé)任程度等作用，屬于證據(jù)的一種，可以作為行政主體認(rèn)定和處理問題的依據(jù)，也可以作為人民法院審判交通事故糾紛的依據(jù)，必須經(jīng)行政機關(guān)或人民法院確認(rèn)后并依法作出具體行政行為或司法判決后才能對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，行政機關(guān)或者人民法院，經(jīng)審查，如果認(rèn)為該責(zé)任認(rèn)定有誤，依法還有不予采信的職權(quán)。在行政法學(xué)上，這種行為被稱為準(zhǔn)行政行為，或者說是不完整具體行政行為。準(zhǔn)行政行為并不對相對方的權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生、變更和消滅發(fā)生直接的法律效果，也就是說不直接對權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)性影響。由此可見，交通事故責(zé)任認(rèn)定不具有具體行政行為所應(yīng)有的特征？？對公民、法人或其他組織的權(quán)益產(chǎn)生實際影響，所以筆者認(rèn)為其不屬于具體行政行為。

其次，我們來探討交通事故責(zé)任認(rèn)定是不是技術(shù)鑒定結(jié)論？

筆者認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)該屬于技術(shù)鑒定結(jié)論范疇，但是不完全等同于一般技術(shù)鑒定結(jié)論，而是一種特殊的技術(shù)鑒定結(jié)論。

交通事故責(zé)任認(rèn)定屬于技術(shù)鑒定結(jié)論范疇。除了第二種觀點的兩種理由外，筆者覺得還有以下兩點原因：第一，責(zé)任認(rèn)定行為與技術(shù)鑒定行為具有相同的特征。技術(shù)鑒定行為是指鑒定人運用專門知識或技能，對某些專門性問題進行分析、鑒別和判斷而得出的事實性結(jié)論。同樣，責(zé)任認(rèn)定行為是公安機關(guān)根據(jù)事故現(xiàn)場獲取的證據(jù)和資料進行各種鑒定后，依照有關(guān)事實、技術(shù)鑒定結(jié)論和法律規(guī)定，并遵循嚴(yán)格的操作規(guī)程確認(rèn)各當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任所作出的綜合性認(rèn)定行為，是一種認(rèn)證和判斷、推定的認(rèn)定行為。第二，鑒定和事故責(zé)任認(rèn)定都具有不可訴性。即當(dāng)事人不服鑒定結(jié)論不能據(jù)此單獨向人民法院提起民事訴訟或行政訴訟，但人民法院有權(quán)對鑒定的合法性進行審查，經(jīng)查證屬實的，可以作為定案依據(jù)；查證不實、不合法的，則不予采信。責(zé)任認(rèn)定行為也同樣不可訴性，在行政、民事、刑事訴訟中也只作證據(jù)作用。

但是，在現(xiàn)行的交通事故責(zé)任認(rèn)定機制下，交通事故責(zé)任認(rèn)定和一般的技術(shù)鑒定結(jié)論還有一些區(qū)別：

第一，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)依職權(quán)作出的行為，其主體是特定的國家行政機關(guān)；而技術(shù)鑒定結(jié)論可以由行政機關(guān)作出，也可以由司法機關(guān)或者其它事業(yè)性單位作出；第二，交通事故責(zé)任認(rèn)定是安交警部門一次認(rèn)定即告終結(jié)，當(dāng)事人無權(quán)申請重新認(rèn)定；而若當(dāng)事人對一般的技術(shù)鑒定結(jié)論不服，可以申請不同的鑒定機構(gòu)進行重新鑒定。第三，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)的單方行為，體現(xiàn)的是行政意志；而一般技術(shù)性鑒定則由當(dāng)事人提出申請，鑒定人一般不主動行使，是雙方行為。

綜上，按照現(xiàn)行的法律規(guī)定以及交通事故處理機制，交通事故責(zé)任認(rèn)定雖然同時具有具體行政行政行為和技術(shù)鑒定結(jié)論的一些特性，但是交通事故責(zé)任認(rèn)定并不是具體行政行為，也不同于一般的技術(shù)鑒定結(jié)論而是一種特殊的技術(shù)鑒定結(jié)論。

三、完善我國交通事故責(zé)任認(rèn)定機制的探索

在前面，我們詳細論述了當(dāng)前我國交通事故責(zé)任認(rèn)定機制存在的問題：對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服不能提起行政訴訟，新交法出臺后，取消了對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服可提起行政復(fù)議的制度，造成當(dāng)事人救濟手段單一，當(dāng)事人的合法權(quán)益無法得到充分的保護。在國內(nèi)，不少學(xué)者也已經(jīng)看到這一問題，紛紛提出救濟措施來完善我國的交通事故責(zé)任認(rèn)定機制。第一種觀點認(rèn)為，責(zé)任認(rèn)定行為是公安機關(guān)作出的具體行政行為，可對責(zé)任認(rèn)定中可能出現(xiàn)的違反程序和錯誤適用法律的部分可提起行政訴訟，而對責(zé)任認(rèn)定中的純技術(shù)性的部分，行政管理相對人不得提起行政訴訟⑧。第二種觀點認(rèn)為，責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)作出的行政確認(rèn)行為，屬于具體行政行為的范疇，對責(zé)任認(rèn)定不服，均可毫無保留地提起行政訴訟⑨。第三種觀點，應(yīng)該恢復(fù)行政復(fù)議制度。

（一）筆者認(rèn)為，對于前兩種觀點，筆者覺得無論從法律理論還是從法律后果和社會效果看，將行政訴訟作為當(dāng)事人不服交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定的救濟途徑都是不妥的。

1、從法律理論角度看，如果允許對事故責(zé)任認(rèn)定不服提起行政訴訟的話，將違背法理和現(xiàn)行的法律規(guī)定。

從法理上說，在前面已經(jīng)詳細闡述了該交通事故責(zé)任認(rèn)定并不是具體行政行為，應(yīng)該屬于準(zhǔn)行政行為。只有對具體行政行為不服才可以提起行政訴訟。從現(xiàn)行法律規(guī)定上看，根據(jù)最高法院、公安部聯(lián)合作出的法發(fā)[1992]29號《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（下稱《聯(lián)合通知》）第四條規(guī)定，當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定不服單獨提起行政訴訟，人民法院不予受理。

2、從法律后果和社會效果上看，若允許對事故責(zé)任認(rèn)定單獨提起行政訴訟，將會產(chǎn)生很多問題。

（1）若允許當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定不服可以提起行政訴訟，可能造成糾紛無法解決。

當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定不服提起行政訴訟后，經(jīng)法院審查后，若認(rèn)為該事故責(zé)任認(rèn)定是合法正確的，自然不存在什么問題。但是，若法院經(jīng)審查后認(rèn)為公安交警部門在事故責(zé)任認(rèn)定違法，法院判決撤銷重新作出認(rèn)定。因為訴訟時間一般較長，事故現(xiàn)場往往面目全非，公安機關(guān)重新取證已經(jīng)不可能，此時，公安機關(guān)在一定期限內(nèi)不重做違法，在沒有取得新證據(jù)的情況下重做同樣違法，而且公安機關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定又不可能用其它方式替代，這樣勢必造成糾紛無法解決。

（2）若允許當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定不服可以提起行政訴訟，違背人民法院“一事不再裁”原則，給當(dāng)事人造成訴累。

當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定不服提起行政訴訟后，不管人民法院經(jīng)審理后作出什么樣的裁判結(jié)論，實際上，僅僅是處理了事故責(zé)任的認(rèn)定問題，還沒有直接涉及到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。若當(dāng)事人對基于責(zé)任認(rèn)定上的行政處罰不服、以及民事賠償無法達成一致意見，必須再次提起行政訴訟和民事訴訟。若是構(gòu)成交通肇事罪，還要繼續(xù)參加刑事審判。也就是說，在行政訴訟之后，當(dāng)事人要最終維護自己的權(quán)益，還必須再打一場民事、刑事或者行政官司，給當(dāng)事人造成訴累，同時也違背了人民法院的“一事不二裁”的原則。

（3）將糾正錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定的一切希望都寄托在沒有專業(yè)知識的法官身上，很難從根本上保障當(dāng)事人的權(quán)益。

在本文的前面，筆者已經(jīng)談到交通事故責(zé)任認(rèn)定是一項很專業(yè)的工作。人民法院在辦案過程中的涉及到許多專業(yè)的東西，一般都是通過專業(yè)的技術(shù)鑒定和技術(shù)認(rèn)定才能進行。交通事故責(zé)任認(rèn)定也屬于專業(yè)技術(shù)范疇的職能，就像如公安機關(guān)作出的法醫(yī)鑒定、痕跡鑒定一樣，都可以通過技術(shù)鑒定結(jié)論的方式解決，而不應(yīng)該通過行政訴訟方式。否則，既增加了法官和當(dāng)事人的訟累，又解決不了實際問題，當(dāng)事人的權(quán)利也得不到真正保障。

（二）我們再來看一下將行政復(fù)議手段作為當(dāng)事人不服交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定可采取的救濟途徑是否合適？

根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的第二條規(guī)定⑩，能提起行政復(fù)議的前提條件是，該行為是具體行政行為。而從行政法理論上看，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定屬于準(zhǔn)行政行為或者說是不完整具體行政行為，不是具體行政行為。所以，筆者認(rèn)為也不適宜將行政復(fù)議作為不服交警部門事故責(zé)任認(rèn)定的救濟途徑。

（三）筆者對完善我國交通事故認(rèn)定機制的設(shè)計方案

從法律理論角度分析，筆者認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)該屬于一種特殊的技術(shù)鑒定結(jié)論，由于是特殊的技術(shù)鑒定結(jié)論，不能由一般的鑒定機構(gòu)來作出，故應(yīng)該設(shè)立一種新的鑒定機構(gòu)來執(zhí)行。結(jié)合我國的國情，筆者認(rèn)為可以成立獨立于公安交警部門的交通事故鑒定委員會。具體方案設(shè)計如下：1、人員組成。鑒定委員會的成員由研究交通事故方面的專家組成；2、機構(gòu)設(shè)置。在各縣、不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)設(shè)立縣交通事故鑒定委員會，負(fù)責(zé)對一般交通事故的首次鑒定；在設(shè)區(qū)的市設(shè)立市交通事故鑒定委員會，負(fù)責(zé)對不服一般交通事故責(zé)任初次鑒定的再次鑒定以及對特大交通事故的首次鑒定；在各省、直轄市、自治區(qū)也設(shè)立省交通事故鑒定委員會，負(fù)責(zé)對特大交通事故的再次鑒定。3、作出交通事故責(zé)任認(rèn)定以及重新認(rèn)定的程序。公安交警部門認(rèn)為需要進行交通事故責(zé)任認(rèn)定的案件一律提交到交通事故鑒定委員會，由鑒定委員會統(tǒng)一出具交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論。當(dāng)事人不服交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論的，可在接到交通事故認(rèn)定書之日起15日內(nèi)，向上一級交通事故鑒定委員會申請重新鑒定。

筆者認(rèn)為，一旦在全國實行了這樣的方案，可以解決我國交通事故處理機制中現(xiàn)存的各種問題：

1、明確了事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)。由于按照現(xiàn)行的交通事故處理機制，事故責(zé)任認(rèn)定是由公安交警部門依職權(quán)作出來的，具備了具體行政行為的表明特征，而且由于事故責(zé)任認(rèn)定的作出又具有相當(dāng)?shù)募夹g(shù)性，所以也就具備技術(shù)鑒定結(jié)論的特性，一直以來，對交通事故責(zé)任認(rèn)定究竟屬于具體行政行為還是技術(shù)鑒定結(jié)論爭論不斷，也沒有一個權(quán)威的說法。在筆者設(shè)計的方案中，事故責(zé)任認(rèn)定由作為社會組織的交通事故鑒定委員會作出，我們可以確定其不是具體行政行為，而應(yīng)該是技術(shù)鑒定結(jié)論，這點非常明確。

2、能夠較好的保證事故責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)確性和統(tǒng)一性?，F(xiàn)行的交通事故責(zé)任認(rèn)定是由公安交警部門的經(jīng)辦民警作出的，由于民警的素質(zhì)參差不齊，很難保證交通事故責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)確性，而且同一案件如果不同民警經(jīng)辦的話，可能責(zé)任認(rèn)定的結(jié)果也不一樣，造成事故責(zé)任認(rèn)定的公信力下降。而成立事故鑒定委員會后，由于委員會成員都是研究交通事故方面的專家，素質(zhì)相對較高，由他們出具的交通事故認(rèn)定書具有較高的質(zhì)量，而且全縣（市）的案件的事故責(zé)任認(rèn)定都是由他們統(tǒng)一作出，能保證事故責(zé)任認(rèn)定口徑一致，使事故責(zé)任認(rèn)定具有較高的公信力。

3、若不服事故責(zé)任認(rèn)定，救濟途徑通暢，當(dāng)事人的舉證義務(wù)大大削弱。前面，筆者也已經(jīng)談到按現(xiàn)行的法律規(guī)定，當(dāng)事人若不服事故責(zé)任認(rèn)定，無權(quán)申請行政復(fù)議，也不能提起行政訴訟，只能在民事訴訟中或者刑事訴訟中通過舉證來交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定。而與交通事故相關(guān)的證據(jù)均掌握在交警部門的手中，要求當(dāng)事人自己去搜尋足夠的相反的證據(jù)來作為交警部門的責(zé)任認(rèn)定，難度相當(dāng)大，而且一旦公安機關(guān)認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的話，該責(zé)任人的人身自由都已經(jīng)受到公安機關(guān)的限制，其就沒有機會去收集證據(jù)去交警部門的責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人的合法權(quán)益很難得到保障。而在筆者設(shè)計的方案中，即使事故當(dāng)事者涉嫌交通肇事而被限制人身自由，當(dāng)事人也只需要申請重新認(rèn)定，上一級交通事故鑒定委員會就有義務(wù)去全面審核，當(dāng)然事故當(dāng)事者也可以舉證事故責(zé)任認(rèn)定，但這不是當(dāng)事人的法律義務(wù)，而是其權(quán)利，這樣可以從根本上保障事故當(dāng)事者的合法權(quán)益。

4、對當(dāng)事人權(quán)利救濟非常及時。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，若公安機關(guān)根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定認(rèn)為責(zé)任人已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的話，那么即使該事故責(zé)任認(rèn)定錯誤，也只有到了法院刑事審判階段才能糾正錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定，對于將人身權(quán)利放在第一位的法治社會來說，對責(zé)任人的權(quán)利救濟也來得太晚了。而在筆者設(shè)計的方案中，當(dāng)事人若對事故責(zé)任認(rèn)定不服，直接就可以申請重新認(rèn)定，若確屬責(zé)任認(rèn)定錯誤，上一級交通事故鑒定委員會將予以糾正，當(dāng)事人在公安機關(guān)偵查階段就會恢復(fù)人身自由，用不著等到刑事審判開庭時，這樣其人身權(quán)利就能得到及時的保障。

5、改變了將所有的救濟希望全部寄托在沒有專業(yè)知識的法官身上的困境。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，當(dāng)事人若對事故責(zé)任認(rèn)定不服，只能在民事訴訟或者刑事訴訟中讓法官對錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定予以糾正。但是，法官并不具有交通事故的專業(yè)知識，只能在非常明顯的情況下，才有可能糾正事故責(zé)任認(rèn)定，在一般情況下，法官由于交通事故方面的專業(yè)知識欠缺，很難糾正事故責(zé)任認(rèn)定。在筆者設(shè)計的方案中，上一級交通事故鑒定委員成員都是精通交通事故方面的專家，他們對事故責(zé)任認(rèn)定了如指掌，能及時發(fā)現(xiàn)錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定并予以糾，這更能保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。

注釋：

①在《新交法》實施之前，公安機關(guān)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定稱“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”，而《新交法》規(guī)定，公安機關(guān)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定稱“交通事故認(rèn)定書”，以減弱交警部門的行政職權(quán)的色彩，本文采用《新交法》的規(guī)定，故取題為“當(dāng)前交通事故認(rèn)定機制存在的問題及解決途徑”。

②根據(jù)2005年公安部的新聞會公布的數(shù)據(jù)，2004年我國發(fā)生道路交通事故567753起。

③《新交法》頒布后一年內(nèi)，筆者已經(jīng)接待了對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的來訪者40人次，而在《新交法》頒布前一年接待了20人次，整整翻了一倍。

④最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋

第一條公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。公民、法人或者其他組織對下列行為不服提訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：（一）行政訴訟法第十二條規(guī)定的行為；（二）公安、國家安全等機關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為；（三）調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；（四）不具有強制力的行政指導(dǎo)行為；（五）駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為；（六）對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為。筆者認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)該屬于第一條第六款的情況，不屬于人民法院的訴訟收案范圍，所以最高院的1992年的司法解釋未違背本解釋精神。

⑤劉善書，《論交通事故責(zé)任認(rèn)定的行政可訴性》，《法律適用》2000年第1期。

⑥佛山市中院行政庭著：《交通事故責(zé)任認(rèn)定可訴性問題探討》，載2004年8月4

⑦最高人民法院行政審判庭著：《行政執(zhí)法與行政審判參考》，法律出版社2000年版，第185-186頁。

⑧王家航，《交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的性質(zhì)及其可訴性》，載于《人民法院報》2001年1月21日三版。

第7篇：交通事故責(zé)任認(rèn)定書范文

單方面交通事故需要交警出具單方交通事故責(zé)任認(rèn)定書，司機作為處理交通事故理賠的證據(jù)。

【法律依據(jù)】

《道路交通安全法》第七十三條：公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達當(dāng)事人。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

第8篇：交通事故責(zé)任認(rèn)定書范文

原告：周興明，男，38歲，寧夏回族自治區(qū)吳忠市東風(fēng)扶貧車隊駕駛員。

被告：寧夏回族自治區(qū)中寧縣公安交通警察隊。

法定代表人：刁樹新，隊長。

1993年3月1日晚9時30分，中寧石空火車站養(yǎng)路工區(qū)職工李連軒，無照駕駛中寧縣保險公司干部劉濤的兩輪摩托車回家，在中寧縣境內(nèi)109國道1361公里加300米處突然越線行駛，與正在正常行駛的吳忠市東風(fēng)扶貧車隊駕駛員周興明駕駛的70－10563東風(fēng)牌貨車相撞，發(fā)生交通事故，致李連軒右腿嚴(yán)重粉碎性骨折，后被高位截肢。當(dāng)晚，周興明趕赴中寧縣交警隊報案，因交警隊夜間無人值班，周返回事故現(xiàn)場看護。3月2日上午9時20分，縣交警隊接到周興明的報案，派員勘察現(xiàn)場后，通知周興明預(yù)付醫(yī)療費5000元，并在不開具任何扣押憑證的情況下，依據(jù)國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第十三條的規(guī)定，將周的汽車扣押。后中寧縣交警隊多次通知周預(yù)付醫(yī)療費，周于3月15日付了1500元。1993年5月14日李連軒出院。6月3日，中寧縣公安局對李連軒的傷殘作出評定。6月8日中寧縣交警隊作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定周負(fù)次要責(zé)任，并于6月12日向雙方宣讀。周不服，向銀南地區(qū)行署公安交警大隊申請復(fù)議。

復(fù)議認(rèn)定，李連軒無照駕駛摩托車對事故負(fù)主要責(zé)任，車主劉濤隨便借車給無照人違章駕駛應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，周興明駕車系正常行駛無責(zé)任。中寧縣交警隊在接到復(fù)議書后，又硬性收取周興明停車費570元，才于9月24日將周的車放行。在扣車期間，交警隊還分別于6月12日、9月22日以及發(fā)還車之后的10月9日三次召集周興明與事故責(zé)任者李連軒進行調(diào)解。周興明在汽車被放行后，于12月24日向中寧縣人民法院提起行政賠償訴訟。

原告訴稱：根據(jù)公安部的《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十條一款規(guī)定，“ 公安交通管理部門暫扣交通事故車輛、嫌疑車輛、車輛牌證和當(dāng)事人的駕駛證時，應(yīng)當(dāng)開具暫扣憑證?！钡袑幗痪犜诳圮嚂r沒有給我開具憑據(jù)，雖然卷中現(xiàn)在有暫扣憑證，但我沒見到，況且扣車日期填寫錯誤，這是違法行為表現(xiàn)之一。其二，該條第二款規(guī)定：“ 因檢驗鑒定的需要，暫扣交通事故車輛、嫌疑車輛、車輛牌證和駕駛證的期限為20日；需要延期的，經(jīng)上一級公安交通管理部門批準(zhǔn)可以延長20日”。而中寧縣交警隊卻將原告的車扣了205天，使我的合法權(quán)益受到侵害。其三、根據(jù)該處理程序規(guī)定第二十八條規(guī)定：預(yù)付搶救治療費直接向醫(yī)院交納，憑據(jù)由預(yù)付的當(dāng)事人保存。對不預(yù)付或無力預(yù)付的，公安交通管理部門可以暫扣交通事故責(zé)任者的車輛，暫扣的期限由各省、市、區(qū)公安廳、局規(guī)定。但我自己在此次事故中無責(zé)任，因而不能扣我的車輛。其四：根據(jù)該規(guī)定第三十二條規(guī)定，一般交通事故責(zé)任認(rèn)定時限應(yīng)在15日內(nèi)作出，并可報請延長15日。而中寧交警隊卻在93年6月8日才將責(zé)任認(rèn)定書作出來，違反了上述規(guī)定。根據(jù)以上幾條理由，認(rèn)為被告在采取暫扣車輛措施時，違反了法律、法規(guī)規(guī)定，使自己的利益受到損失，要求法院判決中寧縣交警隊扣車違法，賠償因侵權(quán)而造成原告的損失54000元，并退回違法收取的停車費570元。

被告辯稱：根據(jù)國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第十三條和公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，交警部門有權(quán)指定肇事者的一方預(yù)付醫(yī)療費，拒絕預(yù)付或者無法預(yù)付的，公安機關(guān)可以暫時扣留交通事故車輛。被指定預(yù)付者既可能是有交通事故責(zé)任的當(dāng)事人、也可能是無交通事故責(zé)任的當(dāng)事人。指定可以采取口頭或書面形式。預(yù)付的時間以結(jié)案前為限。本案從3月2日交警部門扣車時就已通知原告預(yù)付醫(yī)療費，而原告不按通知要求預(yù)付。所以交警部門采取暫扣車輛措施是有法律依據(jù)的。暫扣時限，我區(qū)沒有具體規(guī)定，只要在結(jié)案前，也就是在10月9日前采取的暫扣措施都是合法的，不存在違法問題。

「審判

中寧縣人民法院審理認(rèn)為：被告有權(quán)指定原告預(yù)付搶救醫(yī)療費，在原告沒有按要求預(yù)付治療費時，有權(quán)對原告的車輛采取暫扣措施。但在認(rèn)定交通事故責(zé)任時，超過了法定時限84天，違反了法律、法規(guī)規(guī)定。根據(jù)《中國人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第二目、第六十七條第一款、國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第十三條、公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十條第一款、第二十八條、第三十二條之規(guī)定，該院于1994年9月19日作出判決：

一、維持中寧縣公安局交通警察隊在法定時限內(nèi)暫扣原告周興明汽車的行政行為；

二、撤銷中寧縣公安局交通警察隊因超過法定時限作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書以致拖延扣押原告汽車84天的行政行為；

三、由被告賠償原告經(jīng)濟損失3000元，并退回收取原告的部分停車費240元。

一審宣判后，原被告雙方均不服判。原告以一審認(rèn)定事實不清，縣交警隊違法扣車205天以及經(jīng)濟損失賠償不公為由提出上訴。被告也以扣車合法不應(yīng)賠償為由向銀南地區(qū)中級人民法院提起上訴。

銀南地區(qū)中級人民法院審理認(rèn)為：被告對此次交通事故的處理，違法扣車205天的事實清楚，證據(jù)確實充分，其具體行政行為侵權(quán)，給原告造成的經(jīng)濟損失理應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。原審認(rèn)定被告扣車行為部分合法部分違法，判決賠償原告經(jīng)濟損失3000元，退回部分停車費240元均屬不當(dāng)。故原告上訴理由應(yīng)予采納，被告上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（二）項2、3、5目、第五十九條，第六十一條（二）項，第六十七條一款之規(guī)定，該院于1994年12月9日，作出判決如下：

一、撤銷中寧縣人民法院（1994）寧行初字第3號行政判決；

二、撤銷中寧縣公安局交通警察隊違法扣車的具體行政行為；

三、由上訴人中寧縣公安局交通警察隊賠償因違法扣車給上訴人周興明造成的經(jīng)濟損失22855.58元。同時退回已收取上訴人周興明的停車費570元。

上列賠、退款限被告于本判決生效后一次性付清。

「評析

本案在處理過程中，爭議的焦點是中寧縣公安交通警察隊的扣車行為是合法還是違法。主要有以下三種觀點：

一種意見認(rèn)為，被告暫扣車輛的行為是合法行為。其理由是，被告暫扣原告車輛是因為原告不按被告通知預(yù)付醫(yī)療費，被告的這種具體行為是有法律依據(jù)的。雖然法規(guī)規(guī)定交警部門應(yīng)在15日作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，但中寧縣交警隊接到報案后，受害人李連軒急需籌措搶救費，而周興明僅給了1500元。未及時作出責(zé)任認(rèn)定與本案情況特殊和周興明不積極交納醫(yī)療費有直接關(guān)系。且本區(qū)內(nèi)對暫扣車輛的時限尚未明文規(guī)定。故被告扣車的具體行政行為合法。

另一種意見認(rèn)為：被告的扣車行為部分合法、部分違法。其理由是，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，交警部門有權(quán)對原告的車輛暫扣。但交警部門違反了《道路交通事故處理程序規(guī)定》第三十二條規(guī)定，將應(yīng)該在15日內(nèi)作出的交通事故責(zé)任書，拖延了84天才作出，導(dǎo)致原告申請復(fù)議的期限也拖延了84天。所以被告自93年3月17日至6月8日暫扣原告車輛行為違法（在此之前為合法）應(yīng)負(fù)行政侵權(quán)賠償責(zé)任，以60天計算，每天賠償損失100元共計賠償原告損失6000元，退回多收取的84天停車費。

第三種意見（亦即本案二審法院采納的意見）認(rèn)為：本案系一起由被告違法扣車、扣證，具體行政行為侵權(quán)造成損害賠償?shù)陌讣?。其理由是?/p>

首先，根據(jù)國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第十三條規(guī)定：“交通事故造成人身傷害需要搶救治療的，交通事故的當(dāng)事人及其所在單位或者機動車的所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)付醫(yī)療費，也可以由公安機關(guān)指定的一方預(yù)付，結(jié)案后按照交通事故責(zé)任承擔(dān)。交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或者暫時無法預(yù)付的，公安機關(guān)可以暫時扣留交通事故車輛”。公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第三十二條第三款規(guī)定：“交通事故情節(jié)復(fù)雜不能按期作出認(rèn)定的，須報上一級公安交通管理部門批準(zhǔn)”。上述規(guī)定對合法性扣車提出兩個必備條件：一是要認(rèn)定事故責(zé)任者，二是事故責(zé)任者要有拒付或暫時無法預(yù)付的情節(jié)。本案的被告既未在法定15日內(nèi)作出事故的責(zé)任認(rèn)定，也未對無故拖延84天后才作責(zé)任認(rèn)定的情況報告上級批準(zhǔn)。本案的原告人周興明本無事故責(zé)任，且在事故發(fā)生的13天內(nèi)向醫(yī)院送現(xiàn)金1500元資助傷者治療，事實上也不存在拒付的問題。

其次，依照公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十一條規(guī)定，暫扣車輛“應(yīng)當(dāng)開具暫扣憑證”。這是合法性扣車的必要條件。本案現(xiàn)場勘察后，交警隊未開具任何憑證，只是口頭對周講回去聽候處理，就將周的車輛扣押。

第9篇：交通事故責(zé)任認(rèn)定書范文

交通事故責(zé)任認(rèn)定書復(fù)核時間是3日。當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定或者出具道路交通事故證明有異議的，可以自道路交通事故認(rèn)定書或者道路交通事故證明送達之日起三日內(nèi)提出書面復(fù)核申請。當(dāng)事人逾期提交復(fù)核申請的，不予受理，并書面通知申請人。

復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)。同一事故的復(fù)核以一次為限。

（來源：文章屋網(wǎng) ）